Ägaren av lägenheten är skyldig att bära kostnaderna för dess underhåll, inklusive betalning av elräkningar och el, bidrag för större reparationer (artikel 210 i den ryska federationens civillag). Denna skyldighet börjar från det ögonblick som äganderätt uppstår, d.v.s. efter registreringen i Unified State Register, såvida det inte är bevisat att möjligheten att använda lägenheten uppstod tidigare än detta ögonblick (överklagande av Nizhny Novgorod Regional Court daterad 18 augusti 2015 N 33-8276/2015).
Vid tidpunkten för registreringen av äganderätten visar säljaren köparen ett intyg från bostadshusets förvaltningsbolag om att han inte har några skulder att betala för el och el, men vid den tidpunkt då lägenheten faktiskt lämnas, säljaren kan mycket väl ha en sådan skuld. Eftersom full uppgörelse mellan parterna vanligtvis görs före själva överlåtelsen av lägenheten kommer köparen inte att kunna ställa in betalningen förrän säljaren betalat sina skulder.
Men i en sådan situation har köparen ingen anledning att oroa sig, eftersom hans äganderätt uppstår först efter statlig registrering av överföringen av äganderätten (klausul 5, del 2, artikel 153 i Ryska federationens bostadskod). Om säljaren efter detta datum inte omedelbart flyttar ut från lägenheten, blir köparen skyldig att underhålla den först efter att lägenheten har lämnats. Fram till denna tidpunkt är säljaren ansvarig för alla skulder. Köparen är inte skyldig att betala skulder för lägenheten som ådragits de tidigare ägarna.
I detta avseende har köparen rätt att kräva uteslutning från mottagandet av belopp som hänför sig till säljaren som tidigare ägare (Beslut av Leningrads regionala domstol daterat den 14 augusti 2013 N 33-3711/2013). Om så önskas kan köparen betala av säljarens skulder med egna medel och sedan ge honom en faktura som regress, men det är bättre att inte göra detta, eftersom det är möjligt att säljaren frivilligt vägrar att ersätta kostnaderna och måste gå till domstol. Samtidigt är det okänt om domstolens beslut kommer att verkställas.
Om kvitton för betalning av el och nyttigheter från den nya ägaren fortsätter att indikera säljarens skulder, och även påföljder uppstår på dessa belopp, kan den första i domstol kräva att motsvarande skuld erkänns som obefintlig, eftersom det inte är han utan säljaren som är ansvarig för det.
Bolagsstämma för lokalägarna
Efter att ha köpt en lägenhet måste den nya ägaren ta hänsyn till sådana viktiga frågor som förvaltningen av ett flerfamiljshus och dess underhåll, vilka beslutas av ägarna av lägenheter i denna byggnad genom att delta i bolagsstämman, som är det styrande organet för byggnaden (artikel 44 i Ryska federationens bostadskod). Detta problem är särskilt akut i nya byggnader, där de flesta lägenheterna ägs av byggherren, som, med hänsyn till antalet röster han äger, väljer ett anslutet eller formellt oberoende förvaltningsbolag som tillhandahåller tilläggstjänster för vilka tariffer inte fastställs. .
Ägaren av lägenheten måste ifrågasätta alla kostnader som ålagts honom för underhåll av gemensam egendom, vilket bevisar många omständigheter: frånvaron av behovet av att ådra sig vissa kostnader, deras godkännande av mötet (Beslut om överklagande från Moskvas stadsdomstol daterad 09/ 04/2014 N 33-34194); diskrepans mellan de debiterade avgifterna och de verkliga kostnaderna (Besvärsavgörande från Altai Regional Court daterad 10 september 2014 N 33-7266/2014) etc.
Om lägenheten inte har energimätare, bör ägaren i alla fall av långvarig frånvaro lämna in en motsvarande ansökan till förvaltningsbolaget för att räkna om betalningar, eftersom han annars är skyldig att betala utgifterna i sin helhet utan att ta hänsyn till tiden av hans frånvaro från bostadslokalerna (klausul 11 artikel 155 i Ryska federationens bostadskod, överklagande av regionaldomstolen i Nizhny Novgorod daterad 22 december 2015 nr 33-13605/2015).
Särskilt bolagsstämman för lokalägare fattar beslut om återuppbyggnad av ett flerfamiljshus, större reparationer, val av metod för att hantera huset, installation och drift av reklamstrukturer, om detta kräver användning av den gemensamma egendomen av huset etc. Alla ägare kan delta i mötet; samtidigt är antalet röster som tillhör dem proportionellt mot andelen i ägandet av gemensam egendom i huset (klausul 3 i artikel 48 i Ryska federationens bostadskod).
Mötet kan hållas genom personlig omröstning (gemensam närvaro av lokalägarna i en given byggnad för att diskutera frågor på dagordningen och fatta beslut om vilka som ska röstas), frånvarorsröstning (genom omröstning eller med hjälp av det statliga informationssystemet för bostäder och kommunala tjänster) eller personlig och frånvarande röstning (artikel 44.1 i RF:s bostadsbalk). Bolagsstämman anses giltig om mer än 50 % av ägarna till ett hyreshus har anmält sig för att delta i den. Alla beslut som fattas vid ett möte, som hölls i enlighet med det fastställda förfarandet, i frågor som upptas på dagordningen är bindande för alla ägare av det aktuella huset, inklusive de som inte deltog i mötet, samt för de som trots och deltog, men röstade emot sådana beslut (klausul 5 i artikel 46 i RF Housing Code, klausul 2 i artikel 181.1 i den ryska federationens civillag). Om dessa medborgare gavs möjlighet att delta i mötet anses deras åsikt beaktas (Besvärsavgörande från St. Petersburgs tingsrätt den 15 oktober 2015 N 33-18199/2015).
Rättegångspraxis
Ofta går ägare av lägenheter i ett hyreshus till domstol för att skydda sina rättigheter, eftersom de anser att de kränks. För närvarande har vissa stabila kriterier utvecklats i rättspraxis, mot vilka domstolarna i varje specifikt fall och med beaktande av alla omständigheter i målet kontrollerar de beslut som mötet fattat.
I punkt 6 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod föreskriver att ägaren av lokaler i ett hyreshus har rätt att överklaga till domstolen ett beslut som fattats av en bolagsstämma i strid med kraven i Ryska federationens bostadskod, om han inte deltog i detta möte eller röstade emot ett sådant beslut och det kränkte hans rättigheter och lagliga intressen. Ansökan om sådant överklagande får ges in hos rätten inom sex månader från den dag då angiven ägare fick kännedom om eller borde ha fått kännedom om beslutet.
Med beaktande av alla omständigheter i målet har domstolen rätt att fastställa det överklagade beslutet om ägarens röst inte har kunnat påverka omröstningsresultatet, de begångna överträdelserna inte är betydande och det fattade beslutet inte medfört förluster för ägaren. Vid lösning av en tvist om kravet från en lägenhetsinnehavare som inte håller med bolagsstämmans beslut, måste domstolen fastställa graden av kärandens inflytande på beslutsfattandet (förhållandet mellan antalet röster som tillhör honom och totalt antal röster för alla ägare som deltog i stämman) och arten av överträdelser som begåtts under stämman, om några ägde rum.
Den största indignationen hos lägenhetsinnehavare som går till domstol orsakas i regel av fall där de belastas med kostnaderna för att underhålla ett hyreshus. Om vissa utgifter godkänns på stämman som inte passar enskilda ägare, är denna omständighet i sig inte grund för att befria dem från skyldigheten att stå för motsvarande utgifter.
Minoritetens oenighet med majoriteten av ägarnas vilja kan inte tjäna som skäl eller grund för att förklara beslutet ogiltigt, eftersom detta inte föreskrivs i den nuvarande lagstiftningen (kassationsutslag från Volgograds regionala domstol av den 25 augusti 2011 N 33-11305/11). Att fatta ett beslut om att godkänna dessa utgifter räcker för att skapa en skyldighet för lägenhetsinnehavare att betala tillbaka dem, oavsett om de håller med om detta tillstånd eller inte.
Skyldighet för ägaren i ett flerfamiljshus att stå för kostnaderna för underhållet av de lokaler som tillhör honom, samt att delta i kostnaderna för underhållet av den gemensamma egendomen i detta hus i proportion till hans andel i den gemensamma äganderätten till detta. egendom genom att betala en avgift för underhåll och reparation av bostadslokaler, gäller för alla ägare av lokalerna i detta hus från det ögonblick som äganderätten uppstår genom lag (artikel 39 i Ryska federationens bostadskod).
Förfarandet för att fastställa beloppet för de nämnda obligatoriska betalningarna fastställs beroende på den valda metoden för att hantera ett hyreshus, men i alla fall i lagen (klausul 4, del 2, artikel 145, del 7, artikel 156 i bostaden Ryska federationens kod), är detta inom behörigheten för bolagsstämman för bostadsägarnas lokaler eller medlemmar i en husägarförening eller annat specialiserat bostadskooperativ, och är därför obligatoriskt för alla, utan undantag, ägare av bostadslokaler i denna byggnad.
Dessutom föreskriver den nuvarande lagstiftningen i Ryska federationen inte behovet av att komma överens med varje ägare av lokaler i ett hyreshus om kostnaderna för dess underhåll. I ett av rättsfallen konstaterades sålunda att en av ägarna till lokaler i ett flerfamiljshus hade en skuld på grund av utebliven betalning av underhålls- och rutinmässiga reparationstjänster (sopröjning, underhåll av porttelefoner, videoövervakning av intern- byggnadsområde, underhåll av värme- och varmvattenförsörjningssystem, banktjänster, löner för HOA-personal etc.). Dessa tjänster är nödvändiga för underhållet av ett hyreshus, och enligt art. 154 i Ryska federationens bostadskod, är kostnaderna för dem inkluderade i avgiften för underhåll och reparation av den gemensamma egendomen i ett sådant hus och är föremål för betalning av ägarna av lokalerna. Storleken på dessa utgifter godkändes genom beslut av bolagsstämmor för HOA-medlemmarna, vilka inte ifrågasattes eller förklarades ogiltiga, och därför fann domstolen inga skäl att befria svaranden från att bära dem.
Domstolen tog inte hänsyn till argumenten från lägenhetsägaren som inte höll med om utgifterna att han inte använder tjänsterna från en concierge, videoövervakning och intercom, och därför inte borde betala för dem, eftersom det är baserat på bestämmelserna i lagen om bolagsstämmans obligatoriska beslut och avsaknad av andra beslut befrias han inte från sådan skyldighet. För att uppfylla kraven utgick domstolen i första instans med rätta från det faktum att svaranden, som är ägare till bostadslokaler i ett flerfamiljshus där förvaltningsmetoden har valts (HOA), måste betala obligatoriska kostnader med det belopp som fastställts i beslutet av bolagsstämman för HOA-medlemmar (Besvärsavgörande från den regionala domstolen i Tomsk daterad 29 januari 2013 N 33-240/2013).
I ett annat förfarande ålade domstolen även käranden skyldighet att stå för de kostnader som godkänts av bolagsstämman för lokalägarna, vilket han utan framgång försökt bestrida. Av materialet i detta fall framgår att mötet beslutade att genomföra tre riktade program, inklusive reparation av väggar, tak och golv i entréerna, installation av grässtängsel, ett videoövervakningssystem och inspelning av omkretsen av det lokala området och ingångar till entréerna.
Rätten konstaterade att de beslut som fattas vid bolagsstämman och som reglerar betalningen av bostäder och kommunal service är lika bindande för alla husägare. Ägare av lokaler i ett hyreshus berövas inte möjligheten att vid en bolagsstämma, inom de gränser som föreskrivs i gällande lagstiftning, bestämma ett annat förfarande för beräkning av avgifter för allmännyttiga tjänster, inklusive uppvärmning, och insamling av medel för genomförande av riktade program (Beslut av St. Petersburgs tingsrätt den 02.04. 2013 N 33-4521/2013).
"Väsentliga överträdelser"
Om det vid ett möte med husägare förekom överträdelser av förfarandet vid beslutsfattande, har lägenhetsägaren som inte håller med det relevanta beslutet en chans att häva det i domstol. I punkt 6 i art. 46 RF bostadsbalken slår fast att vid prövning av en tvist som väckts av en oenig ägare av lokaler i ett flerfamiljshus har rätten rätt att fastställa stämmans beslut om de begångna kränkningarna inte är betydande. Samtidigt förklarar inte lagen vad som menas med en "väsentlig överträdelse".
Från analysen av rättspraxis kan vi dra slutsatsen att vi talar om kränkningar som inte tillåter oss att tydligt bestämma mötets beslutförhet, det faktiska uttrycket för viljan från lägenhetsägarna som deltog i det, antalet röster innehas av de personer som deltagit i bolagsstämman; fatta beslut i frågor som inte finns med i mötets dagordning och i texten till kallelsen om dess hållning (Besvärsavgörande från S:t Petersburgs tingsrätt den 21 juni 2012 N 33-8052/2012) etc.
Således slog domstolen fast att lokalägarnas beslut i frågor som ställts till omröstning inte överensstämde med bestämmelserna i del 3 i art. 47 i Ryska federationens bostadskod, enligt vilken ägarens beslut måste ange information om personen som deltar i omröstningen, om dokumentet som bekräftar äganderätten för den person som deltar i omröstningen till lokalerna i motsvarande hyreshus , resolutioner om varje fråga på dagordningen.
Av materialet i målet framgick att mötets beslut angav antal intyg om statlig registrering av rättigheter som inte överensstämde med siffrorna på intygsformulären; de aktier som ägdes av de personer som deltog i omröstningen var inte angivna; information om området för bostadslokalerna som registrerats i beslutet överensstämde inte med dem som anges i intyget om registrering av rättigheter; antalet köp- och försäljningsavtal som återspeglades i beslutet överensstämde inte heller med dem som anges i ägarintyget; lösningarna innehöll korrigeringar. Under sådana omständigheter kom domstolen till slutsatsen att de beslut som fattades av mötet var föremål för upphävande (överklagandedom från Moskvas stadsdomstol av den 22 april 2013 nr 11-9865/2013).
Då bolagsstämman för ägare av lokaler i ett flerfamiljshus inte varit beslutför, kan en frånvaroomröstning hållas, i vilken ett frånvarobeslut erhålls från varje ägare, där denne yttrar sig i de på dagordningen upptagna frågorna. När man utarbetar ett beslut i frånvaro gör lägenhetsägare ofta olika misstag och felaktigheter, i synnerhet anger de felaktigt området för lägenheten de äger, detaljer om titeldokument etc. Det är osannolikt att domstolen anser sådana brister vara betydande, eftersom besluten i frånvaro i detta fall fattas av ägarna själva, och den osäkerhet som uppstår i informationen kan elimineras genom att jämföra dem med den information och de dokument som finns tillgängliga för HOA ( Beslut av Sverdlovsk Regional Court daterat den 19 mars 2013 N 33 -3320/2013).
Sådana utelämnanden och brister, som till exempel underlåtenhet att i mötesprotokollet ange namn och initialer på personer vars befogenheter som ledamöter i revisionskommissionen upphör vid prövningen av frågan om att avsluta den tidigare revisionskommissionens befogenheter och utse en ny, är inte väsentliga om detta inte påverkar beslutets laglighet (Besvärsavgörande från St. Petersburgs tingsrätt daterad 2013-04-06 N 7737).
Det blir inte heller någon väsentlig kränkning att felaktigt ange lägenhetsägares röster på grund av felaktig räkning. Denna omständighet är inte en grund för fullständig uteslutning av relevanta röster; de är föremål för omräkning i proportion till arean av bostadslokalen som ägs av dem. Ärendet löses på liknande sätt i en situation då ett frånvarobeslut eller röstsedel undertecknas av någon av lägenhetens delägare, eftersom endast de röster som tillhör honom beaktas i proportion till hans andel av ytan. (Beslut av Sverdlovsk Regional Court daterat den 29 januari 2013 N 33-919/2013) .
Trots det faktum att i del 6 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod fastställer rätten för domstolen att upprätthålla det överklagade beslutet om rösten från den avvikande ägaren inte kunde påverka röstningsresultatet, de begångna överträdelserna inte är betydande och det fattade beslutet inte medförde förluster för den angivna ägaren, i rättspraxis finns en ståndpunkt enligt vilken för avslag räcker minst en av ovanstående grunder i fordran.
Vid prövningen av ett av målen noterade domstolen att eftersom kärandens deltagande inte kunde påverka de omtvistade besluten, inklusive i frågan om fastställande av en taxa för underhåll av bostäder, för vilken alla andra mötesdeltagare röstade enhälligt, då kärandens underlåtenhet att anmäla till bolagsstämman för medlemmarna i bolaget är inte heller en väsentlig kränkning. När tvisten löstes tog domstolen dessutom hänsyn till kärandens beteende, som trots att han ifrågasatte besluten ändå gjorde betalningar i enlighet med mötets ifrågasatta beslut (Beslut av Sverdlovsk Regional Court daterad 03/ 07/2013 N 33-1062/2013).
Som följer av del 4 i art. 45 i Ryska federationens bostadskod är ägaren, på vars initiativ en bolagsstämma för ägare av lokaler i ett hyreshus sammankallas, skyldig att informera dessa ägare om att ett sådant möte hålls senast 10 dagar före datum för dess innehav. Inom den angivna tiden ska nämnda meddelande sändas till varje ägare av lokalen i detta hus med rekommenderat brev, om inte bolagsstämmans beslut föreskriver annat sätt att skicka detta meddelande skriftligen, eller överlämnas till varje ägare mot underskrift resp. placeras i det här husets lokaler, bestämt av ett sådant beslut och tillgängligt för alla ägare.
Vid bedömningen av tillräckligheten och rimligheten av initiativtagarna till mötets agerande tar domstolen hänsyn till vilka åtgärder de vidtagit för att respektera lägenhetsägarnas rättigheter. Att bevisa det faktum att information placeras på lämpliga montrar vid ingångarna till entréerna till ett flerfamiljshus är tillåtet, bland annat genom vittnesmål (överklagande av Tver Regional Court daterad 09/04/2012 N 33-3298).
Av materialet i rättegången följer att lokalägarna underrättades om mötet på flera sätt samtidigt: genom att besöka lägenheterna och personligen överlämna material till mötet mot underskrift; skicka rekommenderade brev med post; upprepade gånger lägga upp meddelanden om mötet på byggnadens entrédörrar; placera mötesmaterial i brevlådor.
Av de 288 ägarna av lokaler i byggnaden överlämnades material till mötet personligen till 218 ägare, skickades i rekommenderat brev till 9 ägare, hamnade i brevlådorna till 55 lägenheter och 6 avlidna ägare fick inte sina aktier registrerade. Annonser sattes upp vid alla entréer fyra gånger. Enligt domstolen löste initiativtagarna till mötet samvetsgrant, försiktigt och ändamålsenligt frågan om förfarandet för att meddela ägare om det kommande mötet. Omröstningsresultaten stöder också detta faktum: ägarna till mer än 83 % av husets lokaler deltog i mötet, antalet färdigställda och mottagna röstsedlar i tid var 224 av 288. 78 % av ägarna underrättades genom underskrift och endast 15 % fick dokument via brevlådor .
I ärendet fanns handlingar som bekräftade den upprepade placeringen av anslag på dörrarna till byggnadens entréer med information om resultatet av omröstningen vid en bolagsstämma som hölls i frånvaro. Följaktligen uppfylldes den plikt som initiativtagaren till mötet, som bestod i att göra röstningsresultatet till ägarnas kännedom, genom att placera dem i husets lokaler tillgängliga för alla ägare, till fullo.
Dessutom, konstaterade domstolen, fråntogs inte lägenhetsägare som inte höll med besluten som fattades vid mötet möjligheten att självständigt utöva rätten att bekanta sig med resultatet av mötet, men de visade inte tillbörlig grad av omsorg. och försiktighet, därför blev de beslut som godkändes vid mötet bindande för dem (Beslut om överklagande från Vladimir Regional Court daterad 12 juli 2012 N 33-1974/2012).
ARGUMENT som bör anföras i ett yrkande om ogiltigförklaring av ett möte, mötesbeslutogiltig
SLUTSATS ETT:
Rutinen för att meddela ägare om det kommande mötet bröts ,
I kraft av lagens tvingande krav är ägaren, på vars initiativ bolagsstämma sammankallas, skyldig att underrätta ägarna här i huset om bolagsstämman senast tio dagar innan den hålls. I detta fall ska meddelandet skickas till varje ägare med rekommenderat brev, eller överlämnas mot underskrift.
I strid med kraven i del 4 i art. 45 i Ryska federationens bostadskod skickade företaget inte meddelanden till ägarna per post om det planerade hållet av bolagsstämman i frånvaro. Dessutom överlämnades inte meddelandena till varje ägare mot underskrift.
I händelse av att Bolaget ger sin förklaring till meddelandet genom att placera ett meddelande i entrén eller på läktare, bör ett sådant alternativ erkännas som olagligt, eftersom enligt Part 4 of Art. 45 i Ryska federationens bostadskod är denna metod endast tillåten om ägarna vid bolagsstämman godkände lämpligt anmälningsförfarande och fastställde lokalerna för att lägga ut meddelanden. Samtidigt har ägarna aldrig tidigare fattat beslut om ett sådant anmälningsförfarande på en bolagsstämma, det finns inget bolagsstämmasprotokoll i denna fråga.
SLUTSATS TVÅ:
Rutinen för val av mötesform bröts - inte ägarna!
I strid med del 4, 5 Art. 45 i Ryska federationens bostadskod, formen för att hålla en bolagsstämma och dagordningen för mötet bestämdes inte av ägaren till lokalen, utan av företaget, som inte hade rätt att göra det. I kraft av dessa bestämmelser i lagen tillkommer sådana rättigheter uteslutande ägaren av lokalerna i huset. Av de av bolaget framlagda handlingarna framgår att det var bolaget som på eget initiativ bestämde formen för att hålla stämman i utevaro samt dagordningen för detta möte. Sådana handlingar från företagets sida strider mot lagen.
SLUTSATS TRE:
Kraven på att ange slutdatum för att fatta beslut överträddes
Innehållet i kallelsen till bolagsstämman överensstämmer inte med kraven i del 5 i art. 45 Ryska federationens bostadskod. I enlighet med punkt 3, del 5, art. 45 i Ryska federationens bostadskod måste meddelandet om att hålla en bolagsstämma i form av frånvaronröstning ange slutdatumet för att ta emot beslut från ägare om frågor som ställs till omröstning och platsen eller adressen dit sådana beslut ska överföras. I enlighet med punkt 7 i punkt 4 i metodrekommendationerna för att förbereda och hålla bolagsstämmor för ägare av lokaler i ett flerfamiljshus, godkänt på order av departementet för bostadspolitik och bostadsfond i Moskvas stad daterad den 23 augusti, 2005 N 393, sista datum för att acceptera beslut av ägare bör förstås som dag månad, år och tid. Med stöd av del 2 i art. 47 i Ryska federationens bostadskod, att fastställa sista datum för mottagande av beslut från ägare är avgörande för frånvaronröstning, eftersom de ägare vars beslut mottogs före sista dagen för mottagandet anses ha deltagit i en sådan möte. Därför bör beslut av ägare som inkommit efter sista omröstningsdagen inte beaktas vid rösträkning. Kungörelsen och röstsedlarna anger inte sista datum för antagande av beslut av ägarna, vilket gör det omöjligt att beräkna bolagsstämmans beslutförhet.
En uppgift i kungörelser om stämmans tid kan inte ses som en angivelse av tidsfristen för att acceptera ägarnas beslut.
SLUTSATS FYRA
Kallelsen till en bolagsstämma ska innehålla information om tillvägagångssättet för att bekanta dig med den information och (eller) material som kommer att presenteras vid detta möte, samt var eller adress där de kan ses. Annonsen som lagts upp av företaget innehåller inte sådan information. Bristen på information om att skicka varje ägare kallelse till bolagsstämma och röstsedlar tyder alltså på att det under stämman inte skapats lika förutsättningar för varje ägare att utöva rösträtten.
SLUTSATS FEMTE
Det i protokollet antagna beslutet anges enligt följande: Välj DS Exploitation LLC som förvaltningsorganisation och teckna ett förvaltnings- och underhållsavtal för 2011 med DS Exploitation LLC för varje ägare av lokaler i flerbostadshus N * * *. Frågan om att ingå ett förvaltningsavtal saknades dock både på den i kungörelserna angivna dagordningen och på röstsedlarna. Enligt del 2 i art. 46 RF bostadsbalken har ägarstämman inte rätt att fatta beslut i frågor som inte finns med på dagordningen för detta möte, eller att ändra dagordningen för detta möte. Eftersom kungörelsen av stämman inte tog upp frågan om ingående av förvaltningsavtal på dagordningen, innehöll röstsedlarna inte heller en fråga med denna lydelse, och ägarna röstade därför inte för ingående av förvaltningsavtal med Bolaget. räknekommissionens ledamöter förfalskade faktiskt protokollet i denna del.
ARGUMENT Sex
Protokoll från bolagsstämman nr 1/8 den 15 april 2011 upprättades i strid med del 3 i art. 45 och del 1, 2 art. 46 Ryska federationens bostadskod. Protokollet är bestyrkt av företagets sigill och undertecknat av de anställda i företaget V.T., Yu., N.A., som medlemmar av räknekommissionen och av generaldirektören för Shch.
Protokollet innehåller inte en enda underskrift av ägaren till lokalen i huset. Med stöd av del 1 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod dokumenteras beslut från bolagsstämman i protokoll på det sätt som fastställts av bolagsstämman för ägare av lokaler i en given byggnad.
Protokollet är ett dokument som återspeglar beslut som fattats av ägarna, vilket utesluter undertecknande av detta dokument av andra personer som inte är ägare, om inte ägarna genom sitt beslut fastställt ett sådant förfarande för upprättande av protokollet. Det finns inga bevis för att ägarna accepterat ett sådant förfarande för upprättandet av protokollet.
Ägarnas beslut att välja de ovan nämnda personerna till ledamöter i räknekommissionen ger dessa personer rätt att endast räkna rösterna. Inget beslut fattades om dessa personers rätt att för ägarnas räkning underteckna protokoll från bolagsstämman.
ARGUMENT SJU
Mötets beslutförhet fastställdes i strid med del 3 i art. 45 och del 3 i art. 48 Ryska federationens bostadskod. Mötet var inte giltigt eftersom det inte var beslutfört
i)av protokollet den 15 april 2011 följer att beslutförhet inte bestäms av det antal röster som tillhör varje ägare och bestäms i förhållande till varje ägares andel i samfällighetsrätten till gemensam egendom i huset, utan av antalet ägare av lokaler i huset, vilket är olagligt;
ii)ägarnas individuella beslut är ogiltiga, rösterna i röstsedlarna räknades felaktigt, området för ägarnas lokaler är överskattat, vilket leder till en orimlig ökning av antalet röster som tillhör en ägare;
iii)den sammanfattande redogörelsen för beräkning av aktier med en förklarande anteckning daterad den 2 februari 2012 är opålitlig bevisning, eftersom den strider mot den bevisning som finns i målet.
De angivna omständigheterna tyder på att överträdelser av förfarandet för att anordna och hålla en bolagsstämma i utevaro är betydande. Om det finns sådana överträdelser kan ägarstämman inte anses giltig, därför är de beslut som fattas på den ogiltiga och olagliga. Ovanstående kränkningar fastställdes tidigare som ett resultat av en inspektion utförd av åklagarmyndigheten i det centrala administrativa distriktet i Moskva, information om vilken presenterades i fallet.
Som ett resultat av Bolagets olagliga handlingar kränktes således kärandens rätt att välja metod för att förvalta ett hyreshus på det sätt som föreskrivs i bostadslagstiftningen.
Domare Guseva O.G.
Mål 33-3179
ÖVERKLARINGSBESLUT
Juridisk panel för civilmål vid Moskvas stadsdomstol, sammansatt av ordförande Lukyanov I.E.,
domare Zakharova E.A., Lemagina I.B.,
med sekreteraren _.. L.I., _.. L.O.,
Efter att ha hört rapporten från domaren E.A. Zakharova i öppen domstol. mål om överklagande av Matveev M.Yu. på beslut av Moskvas distriktsdomstol i Ostankino daterat _. stad, som beslutade:
för att uppfylla kraven från Matveev M.Yu. till CJSC "City-XXI Century", LLC
"Tehstroy" om ogiltigförklaring av den extra bolagsstämmans beslut
ägare av lokaler, protokoll från extra ägarstämma
lokaler - vägra.
installerat:
Matveev M.Yu. väckte talan mot svarandena om ogiltigförklaring av extra bolagsstämmans beslut av lokalägare i ett hyreshus på adressen:_.., upprättat genom protokoll från extra bolagsstämma daterat _.., hållet i blankett frånvarande omröstning, och protokollet, med hänvisning till att det inte var beslutförhet, det angivna beslutet från bolagsstämman kränkte hans rättigheter och berättigade intressen, bolagsstämmans beslut till sammansättning och innehåll överensstämmer inte med lagen, kränker hans rättigheter och intressen.
Målsägande Matveev M.Yu. - inte infann sig vid rättegången, skickade ett ombud till rätten.
Ombud för målsäganden _.. A.V. Vid rättegångsförhandlingen stödde han de angivna yrkandena.
Företrädare för de tilltalade CJSC "City - XXI Century" _.. A.V., LLC "Tehstroy"
MEN. Vid domstolsförhandlingen erkändes inte kravet, det påpekades att kallelseförfarandet inte hade brutits, att det var beslutfört, kärandens rättigheter inte kränktes och hans röst inte skulle ha påverkat omröstningsresultatet.
Domstolen fattade ovanstående beslut, vars upphävande, baserat på argumenten för överklagandet, frågar M.Yu. Matveev.
Efter att ha kontrollerat ärendematerialet, argumenten för klagomålet och lyssnat på representanten för Matveev M.Yu. _.. A.V., som stödde argumenten för klagomålet, invändningar från företrädare för CJSC "City - XXI Century" _. A.V., Tekhstroy LLC __. M.R., panelen kan inte instämma i domstolens beslut, eftersom domstolen felaktigt tillämpade normerna för materiell rätt när tvisten löstes.
Genom att lösa de angivna kraven kom domstolen till slutsatsen att CJSC "City - XXI Century", på vars initiativ ägarmötet hölls, lagens krav inte överträddes när man organiserade och höll mötet, det nödvändiga beslutförhet var närvarande vid mötet var betydande kränkningar som skulle medföra ogiltigförklaring av beslut som fattades vid mötet inte tillåtna, kärandens rättigheter kränktes inte och hans röst kunde inte ha påverkat omröstningsresultatet.
Panelen kan inte instämma i domstolens beslut.
I enlighet med art. 44 i Ryska federationens bostadskod är bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus ledningsorganet för hyreshuset.
Kompetensen för bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus inkluderar:
1) fatta beslut om återuppbyggnad av ett hyreshus (inklusive dess utbyggnad eller överbyggnad), uppförande av uthus och andra byggnader, strukturer, strukturer, större reparationer av gemensam egendom i ett hyreshus;
2) fatta beslut om användningsgränserna för tomten där hyreshuset är beläget, inklusive införande av begränsningar för dess användning;
3) fatta beslut om användningen av den gemensamma egendomen för ägarna av lokaler i ett hyreshus av andra personer, inklusive ingående av avtal om installation och drift av reklamstrukturer, om det för installation och drift av dessa är avsett att använda gemensam egendom för ägarna av lokaler i ett hyreshus;
3.1) fatta beslut om att identifiera personer som på uppdrag av ägare av lokaler i ett flerbostadshus är behöriga att sluta avtal om användning av den gemensamma egendomen för ägare av lokaler i ett hyreshus (inklusive avtal om installation och drift av reklamstrukturer) på de villkor som bestäms av bolagsstämmans beslut;
4) att välja en metod för att hantera ett hyreshus;
4.1) fatta beslut om aktuella reparationer av gemensam egendom i ett hyreshus;
5) andra frågor relaterade denna kod till kompetensen hos allmän
möten för ägare av lokaler i ett hyreshus.
I artikel 45 i RF bostadsbalken föreskrivs förfarandet för att hålla en bolagsstämma för lokalägare i ett flerfamiljshus, enligt vilket ägarna av lokaler i ett flerbostadshus är skyldiga att årligen hålla en årlig bolagsstämma för lokalägare i ett hyreshus i en lägenhetsbyggnad. Tidpunkten och tillvägagångssättet för att hålla årsstämman för lokalägare i ett flerbostadshus, liksom förfarandet för att meddela om beslut som fattas av den, fastställs av bolagsstämman för lokalägare i ett flerbostadshus.
Bolagsstämma för ägare av lokaler i ett hyreshus som hålls vid sidan av årsstämman är extraordinära. En extra bolagsstämma för ägare av lokaler i ett flerbostadshus får sammankallas på initiativ av någon av dessa ägare.
Bolagsstämman för lokalägare i ett hyreshus är giltig (är beslutför) om lokalägarna i denna byggnad eller deras representanter med mer än femtio procent av rösterna av det totala antalet röster deltagit i den. Om det inte är beslutfört att hålla årsstämma för lokalägare i ett flerbostadshus ska en återkommande bolagsstämma för lokalägare i ett flerbostadshus hållas.
Ägaren, på vars initiativ en bolagsstämma för lokalägare i ett flerfamiljshus sammankallas, är skyldig att senast tio dagar före dagen för dess hållande underrätta lokalägarna i denna byggnad om hållandet av sådant möte. Inom den angivna tiden ska ett meddelande om att hålla en bolagsstämma för lokalägare i ett flerfamiljshus skickas till varje ägare av lokalerna i denna byggnad med rekommenderat brev, såvida inte beslut av bolagsstämman för lokalägare i denna byggnad. föreskriver ett annat sätt att skicka detta meddelande skriftligen, eller levereras till varje ägare av lokalerna i detta hus under underskrift eller placerat i lokalerna i detta hus, bestämt genom ett sådant beslut och tillgängligt för alla ägare av lokaler i detta hus.
Kallelsen om att hålla en bolagsstämma för ägare av lokaler i ett hyreshus ska innehålla:
1) uppgift om den person på vars initiativ detta möte är sammankallat;
2) formen för att hålla detta möte (möte eller frånvarande omröstning);
3) datum, plats, tidpunkt för att hålla detta möte eller, om detta möte hålls i form av frånvaronröstning, sista dag för att acceptera beslut från ägare i frågor som ställs till omröstning, och platsen eller adressen där sådana beslut bör överföras;
4) dagordningen för detta möte;
5) proceduren för att bekanta dig med information och (eller) material som kommer att vara
presenteras vid detta möte, och platsen eller adressen där de kan ses.
Med stöd av art. 46 i Ryska federationens bostadskod, beslut av bolagsstämman för ägare av lokaler i ett flerfamiljshus om frågor som går till omröstning antas av en majoritetsröst av det totala antalet röster för ägare av lokaler i ett hyreshus som deltar vid detta möte, med undantag för de som föreskrivs punkterna 1 - 3 i del 2 i artikel 44 i denna balk, beslut som fattas med en majoritet av minst 2/3 av det totala antalet röster hos ägarna av lokaler i ett hyreshus. Beslut av bolagsstämman för lokalägare i ett flerfamiljshus dokumenteras i protokoll på sätt som fastställts av bolagsstämman för lokalägare i en viss byggnad. Bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus har inte rätt att fatta beslut i frågor som inte finns med på dagordningen för detta möte, eller att ändra dagordningen för detta möte. Beslut fattade av bolagsstämman för lokalägare i ett flerfamiljshus, liksom omröstningsresultatet, uppmärksammas lokalägarna i denna byggnad av ägaren, på vars initiativ ett sådant sammanträde sammankallats, genom anslag. ett motsvarande meddelande om detta i lokalerna för denna byggnad, som bestäms av bolagsstämman för ägare av lokaler i detta hus och tillgängligt för alla ägare av lokaler i detta hus, senast tio dagar från dagen för antagandet av dessa beslut. Protokoll från bolagsstämmor för ägare av lokaler i ett flerfamiljshus och sådana ägares beslut i frågor som ställs till omröstning förvaras på den plats eller adress som bestäms av detta mötes beslut.
Ägarens beslut i frågor som ska röstas måste innehålla:
2) information om dokumentet som bekräftar ägandet av den person som deltar i omröstningen till lokalerna i motsvarande hyreshus;
3) beslut om varje punkt på dagordningen, uttryckt i termer av "för", "emot" eller "avstår från att rösta".
Enligt art. 48 i Ryska federationens bostadskod, rätten att rösta på en bolagsstämma för ägare av lokaler i ett hyreshus i frågor som ställs till omröstning tillhör ägarna av lokaler i denna byggnad. Omröstning på en bolagsstämma för lokalägare i ett hyreshus genomförs av lokalägaren i denna byggnad, både personligen och genom dennes ombud. Fullmakten för röstning ska innehålla uppgifter om den företrädda ägaren av lokalen i motsvarande hyreshus och dennes företrädare (namn eller beteckning, bostadsort eller plats, passuppgifter) och ska vara upprättad i enlighet med kraven i paragraferna 4 och 5 i artikel 185 i den ryska federationens civillag eller attesterad. Antalet tolos som varje ägare till en lokal i ett hyreshus har vid en bolagsstämma för lokaler i en viss byggnad är proportionell mot dennes andel i den gemensamma äganderätten till den gemensamma egendomen i den byggnaden. Omröstning i frågor på dagordningen för bolagsstämman för lokalägare i ett flerfamiljshus, som hålls i form av frånvarande omröstning, genomförs endast genom skriftliga beslut av ägarna i de frågor som går till omröstning. När omröstning sker genom skriftliga beslut av ägarna i frågor som ställs till omröstning, räknas röster i frågor där den ägare som deltar i omröstningen lämnat endast en av de möjliga röstningsmöjligheterna. Dessa beslut som fattas i strid med detta krav förklaras ogiltiga och röster i de frågor som finns i dem räknas inte. Om ägarens beslut i frågor som tas upp till omröstning innehåller flera frågor som tas upp till omröstning, medför underlåtenhet att uppfylla detta krav i fråga om en eller flera frågor inte att nämnda beslut i sin helhet blir ogiltig.
Enligt art. 44 i Ryska federationens bostadskod är bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus ledningsorganet för hyreshuset. Kompetensen för detta möte omfattar bland annat valet av metod för att förvalta ett hyreshus.
I enlighet med del 5 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod, beslutet från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus, antaget på föreskrivet sätt denna kod förfarande, i frågor inom ett sådant mötes behörighet, är obligatoriskt för alla ägare av lokaler i ett hyreshus, inklusive de ägare som inte deltagit i omröstningen.
Ägaren av lokaler i ett hyreshus har rätt att överklaga till domstolen ett beslut fattat av bolagsstämman för ägare av lokaler i denna byggnad i strid med kraven av denna kod, för det fall han inte deltog i detta möte eller röstade emot ett sådant beslut och om ett sådant beslut kränkte hans rättigheter och berättigade intressen. Ansökan om sådant överklagande får ges in hos rätten inom sex månader från den dag då angiven ägare fick kännedom om eller borde ha fått kännedom om beslutet. Rätten har, med beaktande av alla omständigheter i målet, rätt att vidmakthålla det överklagade beslutet om den angivna ägarens röst inte kunde påverka omröstningsresultatet, de begångna överträdelserna inte är betydande och det fattade beslutet inte medfört förluster. till den angivna ägaren (del 6 i artikel 46 i Ryska federationens bostadskod) .
Av fallets material framgår att Matveev M.Yu. är ägare till lokaler som inte är bostäder - parkeringsplatser N _.. och N _. i nämnda hyreshus.
Tekhstroy LLC, på grundval av ett kontrakt för förvaltning och tillhandahållande av tekniska tjänster daterat _... år och tilläggsavtal därtill, förvaltar huset på adressen: _. .
CJSC "City - XXI Century" är ägare till andelar i ägandet av lokaler på adressen: _. , och på hans initiativ planerades en extra bolagsstämma för lokalägarna att hållas i form av gemensam närvaro den _. g., som ej skett på grund av bristande beslutförhet.
Eftersom _. förbi _. På initiativ av CJSC City - XXI Century hölls ett frånvaromöte för ägarna av lokaler i ett hyreshus, vars beslut dokumenterades i ett protokoll daterat _. G.
Av det av svaranden framlagda materialet har sammanträdesprotokoll daterat _. Härav följer att den totala ytan av hyreshuset är _... kvm. Totalt mottagna _. ägarnas beslut, varav _ beslut erkändes som giltiga. När mötet hölls utgick arrangörerna från det faktum att det var beslutfört för att hålla mötet, eftersom endast ägarna av lokaler vars rättigheter är registrerade i enlighet med det förfarande som fastställts i lag och området för lokalerna, vars äganderätt inte är registrerad (_. kvm) kan delta i omröstning., är föremål för uteslutning vid beräkning av beslutförhet.
Av rösträkningstabellen framlagd av svaranden CJSC City - XXI Century följer att de röstberättigade ägarna har _ kvm. områden, sålunda var sammanträdet lagligt, enligt de tilltalade, eftersom _. : (_.-_.) X _. =_%, vilket överstiger vad som krävs för beslutförhet enligt lag _. % av rösterna.
Domstolen höll med om denna beräkning, men den grundar sig inte på lagen, eftersom i den mening som avses i art. 37 i Ryska federationens bostadskod, är andelen i rätten till gemensam äganderätt till gemensam egendom i ett hyreshus för ägaren av lokalerna i denna byggnad proportionell mot storleken på den totala ytan av den angivna lokaler, och vid fastställandet av stämmans beslutförhet var det nödvändigt att ta hänsyn till den totala ytan av hyreshusets lokaler, inklusive området för lokalen, på vars ägande inte har registrerats . Med hänsyn härtill uppgick röstetalet för personer som deltar i sammanträdet, dokumenterat i protokollet från _, enligt de uppgifter de tilltalade lämnat till _. % (_.: _. x _.), vilket är mindre än det lagstadgade röstetal som krävs för bolagsstämmans kompetens.
Styrelsen kan dessutom inte instämma i de tilltalades ståndpunkt att vid rösträkningen kontrollerades uppgifter om ägarna av lokalerna, deras andelar fastställdes med beaktande av uppgifterna i Unified State Register.
Panelen erkänner som motiverade kärandens argument att information om ägarna vid kontroll av röstningsbeslut inte kontrollerades ordentligt, eftersom från kopian av intyget om ägande av lägenheten som presenterades av CJSC "City - XXI Century" _. i det angivna huset följer att _. andel lägenhet, total yta _. kvm, ägd av M.S. Yanina, datum för utfärdande av certifikatet _. g., medan det enligt uppgifterna i utdraget ur Unified State Register följer att från _.. g. är lägenheten i lika äganderätt av _. andel i Yanina A.V., Yanina V.A. och Yanina M.S. Granskningen och tabellen från City - XXI Century CJSC indikerar att ägaren till lägenheten är _. % är Yanin V.A., i röstbeslutet är hans andel _. % (_. : .._,_ x _), vilket inte motsvarar information från Unified State Register, det vill säga den faktiska andelen av Yanin V.A. (_.%) vid beräkning av beslutförhet av svaranden överskattades det tre gånger.
Panelen erkänner kärandens argument att svaranden City - XXI Century CJSC överskattade andelen City - XXI Century CJSC i den gemensamma egendomen, eftersom det av röstbeslutet från City - XXI Century CJSC följer att CJSC tillhör _. , 8 kvm lokal, och det uppges att detta uppgår till _. %, medan även vid beräkning av andelen i procent, med beaktande av den metod som svaranden valt, _., 8 kvm: (_.-_. kvm) x _.% = _%. Med hänsyn till förfarandet för beräkning av andelen som fastställs i art. 37 i den ryska federationens bostadskod är andelen City - XXI Century CJSC _., 8 kvm: _. kvm x _. % = _% Sålunda, vid omröstningen, överskattade svaranden andelen av Stad - XXI Century CJSC i rätten till gemensam äganderätt till gemensam egendom med _.%.
Dessa omständigheter inverkar på riktigheten av fastställandet av ägarnas andelar, riktigheten av beräkningen av beslutförhet under stämman, och _. % och _.. % måste minskas _. %, det vill säga beslutförheten vid mötet översteg inte _. %, det vill säga mötet var obehörigt, vilket ligger till grund för slutsatsen att de beslut som fattades vid det var ogiltiga.
Styrelsen kan inte erkänna som motiverade invändningarna från City - XXI Century CJSC mot överklagandet att svaranden vid beräkningen av beslutförhet tog hänsyn till felaktig information om lägenheter _. , _., _, medan med hänsyn till en annan metod vid omräkningen, hade andelarna i allmänhet kunnat ökas med _. %, eftersom t.ex. lokalen är registrerad i en av makarnas namn, men det enligt lagen är makarnas gemensamma egendom, som påverkar rösträtten både med deras andel och andelen av makarna. maken.
Vid prövningen av ett domstolsbeslut tar panelen hänsyn till de omständigheter, bevis och invändningar som lagts fram för förstainstansrätten och granskats av den när den behandlar ärendet. Beräkningsmetoden och information om förfarandet för rösträkning finns i de svarandes svar som lämnats till tingsrätten, i svaren anger de att mötets kompetens fastställdes av dem med hänsyn till de uppgifter och bevis som lagts fram för rättegången. domstol.
Panelen kan inte instämma i domstolens slutsats att käranden underrättades om mötet, eftersom det av den information som presenteras i ärendet framgår att M.Yu. en kallelse till mötet med den föreslagna dagordningen sändes inte, i motsats till svarandens uttalande ZAO City - XXI Century, de inlämnade listorna över postförsändelser innehåller inte sådan information. Matveev M.Yu. deltog inte i mötet.
Vid avslag på yrkandet utgick domstolen från att kärandens röst inte kunde påverka resultatet av omröstningen om dagordningspunkterna, eftersom hans andel utgör __% av andelen i rätten till gemensam delad äganderätt till gemensam egendom i ett hyreshus. Det förekom inga betydande överträdelser under mötet.
Panelen kan inte erkänna denna slutsats som motiverad, eftersom innehållet i yrkandeutlåtandet från Matveev Yu.M. Härav följer att han ifrågasätter mötets beslut både på grund av ifrågasättbarhet och på grund av ogiltighet.
I enlighet med art. 181.3 i den ryska federationens civillagstiftning är mötets beslut ogiltigt på de grunder som fastställts denna kod eller andra lagar, på grund av dess erkännande som sådant av domstolen (ogiltigförklarat beslut) eller oavsett sådant erkännande (ogiltigt beslut).
Ett ogiltigt beslut av ett möte är bestridbart om det inte följer av lagen att beslutet är ogiltigt.
I enlighet med art. 181.4 i den ryska federationens civillag om ifrågasättbarhet av mötesbeslut, kan ett mötes beslut förklaras ogiltigt av domstolen om lagens krav överträds, inklusive om:
1) det har förekommit en betydande överträdelse av förfarandet för att sammankalla, förbereda och hålla ett möte, vilket påverkar mötesdeltagarnas vilja uttryck;
2) den person som talade på mötesdeltagarens vägnar inte hade behörighet;
3) det förekom en kränkning av lika rättigheter för deltagare i mötet under dess hållning;
4) det har skett en betydande överträdelse av reglerna för upprättande av ett protokoll, inklusive reglerna om protokollets skriftliga form (klausul 3 i artikel 181.2).
Ett beslut av ett sammanträde kan inte förklaras ogiltigt av domstol på grund av överträdelse av beslutsförfarandet om det fastställs genom ett beslut av ett efterföljande sammanträde som fattats på föreskrivet sätt före domstolens beslut.
Stämmans beslut har rätt att överklagas i domstol av en deltagare i det berörda civilrättsliga samfundet som inte deltog i mötet eller röstade emot antagandet av det ifrågasatta beslutet.
Stämmans beslut kan inte förklaras ogiltigt av rätten om rösten för den vars rättigheter berörs av det ifrågasatta beslutet inte kunde påverka dess antagande och mötets beslut inte medför betydande negativa konsekvenser för denne.
Stämmans beslut kan överklagas i domstol inom sex månader från den dag då den vars rättigheter kränktes genom beslutet fick eller borde ha känt till det, dock senast inom två år från den dag då besked om beslutet kom. offentligt tillgänglig för medlemmar av den relevanta civilrättsliga gemenskapen.
En person som ifrågasätter ett beslut av ett möte måste i förväg skriftligen underrätta deltagarna i det berörda civilrättsliga samfundet om sin avsikt att väcka ett sådant yrkande i domstol och förse dem med annan information som är relevant för ärendet. Deltagare i det relevanta civilrättsliga samfundet som inte har anslutit sig till ett sådant krav på det sätt som fastställts i processlagstiftningen, inklusive de som har andra skäl att ifrågasätta detta beslut, har därefter inte rätt att vända sig till domstolen med krav på att bestrida detta beslut , såvida inte domstolen medger att skälen för detta överklagande är giltiga.
Ett bestridbart beslut av ett möte, som förklarats ogiltigt av en domstol, är ogiltigt från det att det antas.
I enlighet med art. 181.5 i den ryska federationens civillagstiftning, om inte annat föreskrivs i lag, är mötets beslut ogiltigt om det:
1) antagit en fråga som inte finns med på dagordningen, utom om alla deltagare från det relevanta civilrättsliga samfundet deltog i mötet;
2) antas i avsaknad av erforderlig beslutförhet;
3) antagit en fråga som inte ligger inom mötets behörighet;
4) motsäger grunderna i lag och ordning eller moral.
I den mening som avses i art. 181.5 i den ryska federationens civillagstiftning innebär frånvaron av det erforderliga beslutförhet mötets ogiltighet, oavsett om käranden kunde påverka röstningsresultatet eller om andra betydande eller obetydliga överträdelser begicks under mötet.
Med hänsyn till omständigheterna som fastställts av styrelsen kan domstolsbeslutet inte erkännas som lagligt och motiverat, det är föremål för uppsägning och kraven från Matveev M.Yu. om ogiltigförklaring av bolagsstämmans beslut av lokalägare i hyreshus på adressen: _. bedrivs i form av frånvarande omröstning under tiden från _. förbi _. g. upprättat av protokoll från extra bolagsstämma för ägare av lokaler i hyreshus på adressen: _. , i form av frånvarande omröstning daterad _.., är föremål för tillfredsställelse.
Beträffande yrkandena om ogiltigförklaring av protokoll från extra bolagsstämma för ägare av lokaler i hyreshus på adressen: _. , i form av frånvarande röstning från _. t.ex., styrelsen inte ser några skäl att uppfylla dessa krav, eftersom protokollet i sig återspeglar mötesförloppet, inte ger upphov till rättsliga konsekvenser, och möjligheten att självständigt ifrågasätta det. Art. 181.2 i den ryska federationens civillagstiftning föreskrivs inte.
De yrkanden som väckts mot Tekhstroy LLC kan inte tillgodoses, eftersom kärandens krav i detta fall härrör från de rättsliga förhållandena mellan ägarna av lokaler i ett hyreshus för att ifrågasätta bolagsstämmans beslut, och i detta fall kommer rätt svarande att vara initiativtagare till mötet.
Med hänsyn till ovanstående kommer nämnden till slutsatsen att domstolsbeslutet upphävs och det angivna yrkandet delvis tillgodoses.
Vägledning av Art. Art. 328, 329 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, rättspanel
fast besluten:
Beslutet från Moskvas distriktsdomstol i Ostankino daterat _... upphävs.
Ogiltigförklara beslut av bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus på adressen: _. bedrivs i form av frånvarande omröstning under tiden från _. förbi _. g. upprättat av protokoll från extra bolagsstämma för ägare av lokaler i flerfamiljshus på adressen: _., i form av frånvarande omröstning daterad _. G.
I resten av påståendena har Matveev M.Yu. vägra.
Ordförande
ALLMÄNNA BESTÄMMELSER
Vi kommer ihåg att vårt främsta hinder är - Del 6 i artikel 46 i Ryska federationens bostadskod om preskriptionstiden på sex månader:
Ägaren av lokaler i ett hyreshus har rätt att överklaga till domstolen ett beslut fattat av en bolagsstämma för ägare av lokaler i denna byggnad i strid med kraven i denna kod, om han inte deltog i detta möte eller röstade mot ett sådant beslut och om ett sådant beslut kränkte hans rättigheter och berättigade intressen. Ansökan om sådant överklagande får ges in hos rätten inom sex månader från den dag då angiven ägare fick kännedom om eller borde ha fått kännedom om beslutet. Rätten har, med beaktande av alla omständigheter i målet, rätt att vidmakthålla det överklagade beslutet om den angivna ägarens röst inte kunde påverka omröstningsresultatet, de begångna överträdelserna inte är betydande och det fattade beslutet inte medfört förluster. till angiven ägare.
Vi går runt barriären påpekande av obetydligheten i mötets beslut. Men samtidigt är det nödvändigt att inte alls nämna massan av andra kränkningar, för att inte ge fienden möjlighet att inför domstolen ta upp frågan om obetydligheten av de nämnda kränkningarna - vi fokuserar bara på TRE kränkningar
Underlåtenhet att uppfylla beslutförhet (kompetens; bevismedel av en viss typ tillhandahålls inte)
De fastställda kraven har överträtts - protokollet har inte de korrekta detaljerna (underskrift av en sekreterare som inte är vald av mötet; frånvaro av en sekreterares underskrift, ordförandens underskrift är förfalskad, etc.)
Vi påpekar ogiltigheten av mötets beslut i handlingar av olika former
I en rättegång - i form av en invändning mot anspråk eller i form av en ytterligare förklaring i en rättegång;
Vid överklaganden till tillsyns- eller brottsbekämpande myndigheter;
I klagomål över processuella beslut som fattats i våra överklaganden
Avsnitt 1. MÖTETS OLAGLIGHET
EXEMPEL nr 1 - KVORUM EJ BEVISAT
Till domstol
Federal domare
Deltagare i ärendet
YTTERLIGARE FÖRKLARING
Svaranden hävdar att det fanns ett beslut från bolagsstämman daterat DATE, vid vilket ett beslut fattades om att välja LLC som förvaltningsorganisation. Faktum är att det inte finns några bevis för att mötet (om det ägde rum) fattade något beslut på grund av bristen på bevis på beslutförhet
Enligt del 3 i art. 45 Ryska federationens bostadskod:
"Bolagsstämman för lokalägare i ett hyreshus är giltig (är beslutför) om lokalägarna i denna byggnad eller deras representanter med mer än femtio procent av rösterna av det totala antalet röster deltog i den."
Enligt del 5 i art. 181.2 i Ryska federationens civillagstiftning. Protokollet från mötet måste innehålla information om de personer som deltog i omröstningen (klausul 2). I strid med dessa krav innehåller protokollet från mötet ingen information om de personer som deltog i mötet, och det finns därför inga bevis för att deltagarna i mötet faktiskt hade ett tillräckligt antal röster sammantaget. rätten att fatta beslut.
I ägarens beslut om frågor som ställs till omröstning, i enlighet med del 3 i art. 47 i RF Housing Code måste ange:
1) uppgifter om den person som deltar i omröstningen;
2) information om dokumentet som bekräftar ägandet av den person som deltar i omröstningen till lokalerna i motsvarande hyreshus;
3) beslut i varje fråga hänger dagens strömningar, uttryckta med formuleringen "för", "mot" eller "avstod från att rösta".
Enligt del 1 av art. 46 Ryska federationens bostadskomplex
Statlig politik och rättslig reglering på området för bostäder och kommunal service utförs av ministeriet för byggande och bostads- och kommunala tjänster. I de metodologiska rekommendationerna om förfarandet för att organisera och hålla bolagsstämmor för ägare av lokaler i flerbostadshus, punkt 5 i avsnitt VI, godkänd av order från ministeriet för byggande och bostads- och kommunala tjänster i Ryska federationen av den 31 juli 2014 nr 411/pr, anger att närvaron av beslutförhet bekräftas
ett registreringsblad för deltagare i bolagsstämman (ägare av lokaler i ett hyreshus eller deras företrädare) med angivande av efternamn, förnamn, patronym, adress, uppgifter om ägandebeviset för lokalerna i detta hyreshus, andel i rätten om gemensamt ägande av gemensam egendom i detta hyreshus, underteckna ägaren eller ägarens ombud med bifogad fullmakt, om ägarens ombud deltar i bolagsstämman.
I full överensstämmelse med artikel 60 i Ryska federationens civilprocesslag indikerar ovanstående krav för "information om personer" att bevis på ett mötes kompetens endast är tillåtet genom information om de personer som deltog i omröstningen:
i) det ursprungliga registreringsbladet (deltagareregistret) för mötet med deras underskrifter
ii) äkta valsedlar - mötesdeltagares beslut med deras underskrifter, -men inte på något annat sätt som bevis jag;
ägare av lokaler som inte är medlemmar i handelsbolaget
i ett hyreshus har rätt att bekanta sig med följande dokument:
6) protokoll från bolagsstämmor för medlemmar i partnerskapet, ....;
7) dokument som bekräftar resultatet av omröstningen vid bolagsstämman för medlemmarna i partnerskapet två,
Vår rättsliga ställning är att bolagsstämman inte ägde rum på angiven tid, det fanns inga mötesdeltagare, de fattade inte beslut på dagordningen och inte fyllde i beslutsblanketter. I avsaknad av röstsedlar (beslut) och registret över mötesdeltagare är det omöjligt att verifiera närvaron av ägare som innehar mer än femtio procent av de totala rösterna på mötet.
Enligt punkt 2 i art. 185.5 Ryska federationens civillag
Eftersom motparten inte lämnat bevis för mötets laglighet, BER JAG er att återspegla denna omständighet, som är avgörande för rätt lösning av målet, i motiveringsdelen av domstolsbeslutet.
EXEMPEL 2. ÖVERSTÄLLNING AV MÖTETS KOMPETENS NÄR REDOVISNINGSKOMMISSIONEN bildades
Till domstol
Federal domare
Deltagare de la
YTTERLIGARE FÖRKLARING
angående bildandet av räknekommissionen
Enligt del 5 i art. 181.2 i den ryska federationens civillagstiftning. Protokollet från mötet måste vara lämna uppgifter om de personer som räknat rösterna (punkt 4) och om de personer som undertecknat protokollet (punkt 5). Den bokstavliga tolkningen av ovanstående lagbestämmelser beror på att rösterna räknas av vissa personer och att protokollet är undertecknat av andra. Det bör beaktas att enligt del 3 i art. 181.2 i Ryska federationens civillagstiftning, protokollet undertecknas av mötesordföranden och mötessekreteraren. Följaktligen utesluter förfarandet för att hålla ett möte som fastställts i lag att ordföranden och sekreteraren för mötet inkluderas i räknekommissionen.
Enligt del 1 av art. 46 Ryska federationens bostadskomplex
Beslut från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus dokumenteras i protokoll i enlighet med kraven som fastställts av det federala verkställande organet som utövar funktionerna för att utveckla och implementera statlig politik och laglig reglering inom området för bostäder och kommunala tjänster.
Statlig politik och rättslig reglering på området för bostäder och kommunal service utförs av ministeriet för byggande och bostads- och kommunala tjänster. I de metodologiska rekommendationerna om förfarandet för att organisera och hålla bolagsstämmor för ägare av lokaler i flerfamiljshus, punkt 13 i avsnitt VII, godkänd av order från ministeriet för byggande och bostads- och kommunala tjänster i Ryska federationen daterad den 31 juli 2014 nr 411/pr, fastställs att ”för att sammanfatta bolagsstämmans resultat i form genom frånvaronröstning inrättas en räknekommission, vars ledamöter väljs på bolagsstämman”.
Mötesordförandens och sekreterarens "medverkan" i räknekommissionens arbete berövar rösträkningen legitimitet. Enligt punkt 17 i avsnitt VII i de nämnda metodrekommendationerna undertecknar medlemmar av räknekommissionen protokollet separat på mötets ordförande och sekreterare
Med hänsyn till kraven för vissa bevismedel (artikel 60 i Ryska federationens civilprocesslag) är det endast tillåtet att bevisa räknekommissionens kompetens genom att välja andra personer än ordföranden och sekreteraren som valts av mötet. Inga sådana bevis presenterades, därför finns det ingen anledning att lita på röstningsresultatet räknat med deltagande av mötets ordförande och sekreterare.
Inom kompetensen för mötet i del 2 av art. 44 i RF bostadsbalken anger inte ägarstämmans rätt att fastställa ett eget förfarande för rösträkning och föreskriver inte rätt att tilldela stämmans ordförande och sekreterare rätt att räkna röster.
Enligt Del 5 Art. 46 Ryska federationens bostadskomplex endast om beslutet blir bindande för alla ägare av lokaler i ett hyreshus, om det antas på föreskrivet sätt och i frågor som faller inom ett sådant mötes behörighet. En direkt överträdelse av det förfarande som fastställts i lag för bildandet av räknekommissionen indikerar obetydligheten av beslutet på grund av överskottet av mötets befogenheter att upprätta ett särskilt förfarande för rösträkning, som skiljer sig från det som fastställts i lag, när den är antagen. Detta beslutet inte har vunnit laga kraft är det inte bindande för ägarna av lokalen
Eftersom motparten vid bildandet av räknekommissionen inte har lagt fram bevis för att lagens krav uppfylls, BER JAG er att återspegla denna omständighet, som är avgörande för en korrekt lösning av målet, i motiveringsdelen av domstolsbeslutet.
Avsnitt 2. BROTT MOT KRAVENA FÖR DET ETABLERADE FÖRFARANDET FÖR ATT GÖRA ETT MÖTE
EXEMPEL nr 3 - ANGÅENDE UNDERTECKNINGEN AV PROTOKOLLET
Till domstol
Federal domare
Deltagare i ärendet
Enligt Del 5 Art. 46 Ryska federationens bostadskomplex endast om beslutet blir bindande för alla ägare av lokaler i ett hyreshus, om det godtas på föreskrivet sätt. Det fastställda förfarandet kräver en underskrift i protokollet mötesordföranden och mötessekreteraren (del 3 i artikel 181.2 i Ryska federationens civillagstiftning), men i strid med detta krav undertecknades inte protokollet från bolagsstämman av mötesordföranden .
Enligt del 1 av art. 46 Ryska federationens bostadskomplex
Beslut från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus dokumenteras i protokoll i enlighet med kraven som fastställts av det federala verkställande organet som utövar funktionerna att utveckla och implementera tioner av statlig politik och rättslig reglering på området för bostäder och kommunala tjänster.
Statlig politik och rättslig reglering på området för bostäder och kommunal service utförs av ministeriet för byggande och bostads- och kommunala tjänster. I de metodologiska rekommendationerna om förfarandet för att organisera och hålla bolagsstämmor för ägare av lokaler i flerbostadshus, punkt 15 i avsnitt VII, godkänd av order från ministeriet för byggande och bostads- och kommunala tjänster i Ryska federationen daterad den 31 juli 2014 nr 411/pr, slås fast att ”stämmans protokoll i form av frånvaronröstning görs skriftligt, undertecknat av bolagsstämmans ordförande och bolagsstämmans sekreterare samt ledamöter i föreningsstämman. räkneprovision."
I strid med vedertaget förfarande undertecknades inte mötesprotokollet av mötesordföranden
Ordförande - K.Yu. BEKETOV.
sekreterare - A.S. KUSIN.
DATUM inte har äganderätten till ett officiellt dokument att beslutet har upprättats i strid med det fastställda förfarandet, och därför har besluten i det ingen rättskraft
EXEMPEL nr 4 -INTEUNDERTECKNING AV PROTOKOLLET och CERTIFIERING AV SIGNATER
Till domstol
Federal domare
Deltagare i ärenden A
YTTERLIGARE SKRIFTLIG FÖRKLARING
som bevis på bristen på rättskraft i mötesprotokollet daterat DATUM
Protokollet från bolagsstämman daterat DATA upprättades i strid med del 3 i art. 45 och del 1, 2 art. 46 Ryska federationens bostadskod. Protokollet är bestyrkt av företagets sigill och undertecknat av de anställda i företaget AA, BB, BB som medlemmar av räknekommissionen och av generaldirektören för GG.
Protokollet innehåller inte en enda underskrift av ägaren till lokalen i huset. Med stöd av del 1 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod dokumenteras beslut från bolagsstämman i protokoll på det sätt som fastställts av bolagsstämman för ägare av lokaler i en given byggnad.
Protokollet är ett dokument som återspeglar beslut som fattats av ägarna, vilket utesluter undertecknande av detta dokument av andra personer som inte är ägare, om inte ägarna genom sitt beslut har fastställt ett sådant särskilt förfarande för upprättande av protokollet. Det lämnades inga bevis för att ägarna accepterade det särskilda förfarandet för upprättandet av protokollet.
Enligt lagen är protokollet undertecknat av mötesordföranden och mötessekreteraren (del 3 i artikel 181.2 i Ryska federationens civillagstiftning), men i strid med detta krav finns det ingen underskrift av stämmans ordförande enligt bolagsstämmans protokoll.
Med stöd av del 1 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod dokumenteras beslut från bolagsstämman i protokoll på det sätt som fastställts av bolagsstämman för ägare av lokaler i en given byggnad. Stämman fastställde inte något förfarande där protokollet inte undertecknades av ordföranden.
Ägarnas beslut att välja AA, BB och BB till medlemmar i räknekommissionen ger dessa personer rätt att endast räkna röster. Inget beslut fattades om dessa personers rätt att för ägarnas räkning underteckna protokoll från bolagsstämman.
Certifiering på protokollet från mötet med underskrifter från medlemmar av räknekommissionen AA, BB och BB med förvaltningsorganisationens sigill indikerar att dokumentet tillhör förvaltningsorganisationen, men bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus är hyreshusets ledningsorgan, inte underordnat någon juridisk person (del 1 av artikel 44 i Ryska federationens bostadskod).
Enligt paragraf 23 i GOST R 51141-98 erkänns ett officiellt dokument uteslutande som ett dokument som utförts och certifierats på föreskrivet sätt. Enligt klausul 4.9 i GOST R 6.30-2003 "Organisatorisk och administrativ dokumentation. Krav för utarbetande av dokument ..."
"Protokollet är undertecknat enligt schemat
Ordförande - K.Yu. BEKETOV.
sekreterare - A.S. KUSIN.
Orden ”ordförande” och ”sekreterare” är tryckta till vänster om tabulatorns nollposition, åtskilda med två intervall från titeln och från varandra... Protokollet upprättas av mötessekreteraren, protokollet få laga kraft endast om det finns två namnunderskrifter - ordföranden och sekreteraren. signaturer placeras, separerade från texten med två eller tre radavstånd, från kanten på vänstermarginalen. den första kopian av protokollet undertecknas, som arkiveras av sekreteraren i akten och lagras i enlighet med den period som bestäms av filnomenklaturen.
Rättspraxis bekräftar att otillbörligt verkställande av protokollet från en bolagsstämma som en handling med rättskraft - i synnerhet frånvaron av stämmans ordförandes underskrift - är en väsentlig omständighet för att ogiltigförklara ett sådant protokoll - se. till exempel kassationsutslaget från Judicial Collegium for Civil Cases vid Högsta domstolen i Republiken Karelen daterat den 27 december 2011 i mål nr 33-3868/2011.
Av detta följer att protokollet avDATUM inte har en officiell handlings egendom, och därför har besluten i den ingen rättskraft
Avsnitt 3. BRIST PÅ KVORUM vid ÖVERSTID AV KOMPETENS i fråga om FORMNING AV FÖRMÅLNINGSORGAN
Exempel nr 5
Till domstol
Federal domare
Deltagare i ärendet
YTTERLIGARE FÖRKLARING
Svaranden hävdar att det förelåg ett beslut från bolagsstämman daterat den 28 mars 2013, vid vilket beslut fattades om att välja Management Company Housing Standard LLC till förvaltningsorganisation. Det finns faktiskt inga bevis för att mötet (om det ägde rum) fattade något beslut på tre grunder
1. BRIST PÅ PÅLITLIG INFORMATION OM RÖSTANDE DELTAGARE
Enligt del 3 i art. 45 Ryska federationens bostadskod:
”bolagsstämman för ägare av lokaler i ett flerbostadshus är giltig (är beslutför) om den deltogs av lokalägare i det här huset eller deras representanter som har mer än femtio procent av rösterna av det totala antalet röster.”
Enligt klausul 2, del 5 i art. 181.2 i Ryska federationens civillagstiftning. Protokollet från mötet måste innehålla information om de personer som deltog i omröstningen. I strid med dessa krav innehåller protokollet från mötet ingen information om de personer som deltog i mötet och det finns därför inga bevis för att deltagarna i mötet faktiskt hade tillräckligt antal röster, vilket ger rätt att göra beslut
I full överensstämmelse med artikel 60 i Ryska federationens civilprocesslag, de givna kraven för
"information om personer" anger att bevis på ett mötes kompetens endast är tillåtet genom information om de personer som deltog i omröstningen:
i) det ursprungliga registret över mötesdeltagare med deras underskrifter och
ii) äkta bulletiner - mötesdeltagares beslut med deras underskrifter - men inga andra bevis;
Dessa bevis har inte presenterats, därför har närvaron av beslutförhet inte bevisats.
Av innehållet i mötets dagordning framgår att frågan om val av räknekommission inte underställdes röstdeltagarnas beslut. Under tiden, enligt del 5 i art. 181.2 i Ryska federationens civillagstiftning. Mötesprotokollet måste innehålla information om de personer som räknade rösterna (klausul 4) och om de personer som undertecknade protokollet (klausul 5). Den bokstavliga tolkningen av ovanstående lagbestämmelser beror på att rösterna räknas av vissa personer och att protokollet är undertecknat av andra.
I de metodologiska rekommendationerna om förfarandet för att organisera och hålla bolagsstämmor för ägare av lokaler i flerfamiljshus, punkt 13 i avsnitt VII, godkänd av order från ministeriet för byggande och bostads- och kommunala tjänster i Ryska federationen daterad den 31 juli 2014 nr 411/pr, slås fast att ”för att sammanfatta bolagsstämmans resultat i I form av frånvarande omröstning skapas en räknekommission, vars ledamöter väljs på bolagsstämman”.
Enligt punkt 17 i avsnitt VII i de nämnda metodrekommendationerna medlemmar av räknekommissionen undertecknar protokollet separat på mötets ordförande och sekreterare.
Med hänsyn till kraven för vissa bevismedel (artikel 60 i Ryska federationens civilprocesslag) är det endast tillåtet att bevisa räknekommissionens kompetens genom att välja andra personer än ordföranden och sekreteraren som valts av mötet. Inga sådana bevis har lagts fram, därför finns det ingen anledning att tro att omröstningsresultatet fastställdes på det sätt som föreskrivs i lag
Enligt del 5 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod endast om beslutet blir bindande för alla ägare av lokaler i ett hyreshus om det fattas på föreskrivet sätt och om frågor inom ett sådant mötes behörighet. En direkt kränkning av det förfarande som fastställts i lag för bildandet av räknekommissionen berövar sammanfattningen av resultaten från mötet legitimitet; ett sådant beslut har inte fått laga kraft, det är inte bindande för ägarna av lokalerna.
3. ÖVERFÖR FÖRENINGENS KOMPETENS VID FORMNINGFÖRENINGENS ORGAN
Enligt del 3 i art. 181.2 Ryska federationens civilprocesslag
D.R. Vasilyeva anges i protokollet som mötessekreterare, men hon kan inte delta i mötet, än mindre vald till den valbara tjänsten som mötessekreterare, eftersom hon inte var ägare till lokalen vid tidpunkten för mötet. mötet. En representant för Yarunovas organisation, till stöd för Vasilyevas behörighet att delta i mötet, presenterade den 7 november 2016 en fullmakt för deltagande i mötet av D.R. Vasilyeva, certifierad av Housing Standard Management Company LLC. från hennes släkting R.V.Shafigullin, som fick ett ägandebevis för lägenheten i december 2013 - 8 månader efter mötet.
Av detta följer för det första att fullmaktsgivaren vid tidpunkten för verkställandet av fullmakten, angiven i fullmakten, inte hade äganderätt och överlåtit befogenheter som han inte hade. Och för det andra,
LLC "UK Housing Standard" hade inte rätt till en förvaltningsorganisation vid tidpunkten för verkställandet av fullmakten; Denna organisation fick status som en förvaltande organisation efter mötet.
Enligt del 1 av art. 46 Ryska federationens bostadskomplex
Protokollet från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus är ett officiellt dokument.
Eftersom protokollet inte undertecknades av en sekreterare som har rätt att delta i mötet, fick det egenskaperna hos en officiell handling, anses en sådan handling vara ogiltig, oavsett om den erkänns som sådan av domstolen.
Slutsats
Enligt gällande lagstiftning kan mötets beslut överklagas; i detta fall används begreppet "ogiltig transaktion". Men i det aktuella fallet är endast vår indikation på obetydligheten av mötets beslut tillräcklig - i punkt 1 i art. 185.3 i den ryska federationens civillag säger:
Mötesbeslutet är ogiltigt på de grunder som fastställs i denna kod eller andra lagar, på grund av dess erkännande som sådant av domstolen (ogiltigförklarat beslut) eller oberoende av sådant erkännande (ogiltigt beslut).
Enligt punkt 2 i art. 185.5 Ryska federationens civillag
Om inte annat föreskrivs i lag är mötets beslut ogiltigt om det ... antas i avsaknad av erforderlig beslutförhet
Inga bevis på beslutförhet lämnades. Enligt art. 60 i den ryska federationens civilprocesslag, kan underlåtenhet att presentera bevismedel av en viss typ inte kompenseras med något annat bevismedel.
Enligt del 1 av art. 46 Ryska federationens bostadskomplex
Protokollet från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus är ett officiellt dokument.
Eftersom det bildade protokollet inte fick egenskaperna hos ett officiellt dokument på grund av bristen på underskrift från mötessekreteraren och frånvaron av underskrifter från medlemmar i räknekommissionen. En sådan handling anses ogiltig oavsett om den erkänns som sådan av domstolen.
Under de beskrivna omständigheterna fanns det ingen anledning att tro det
Att mötet faktiskt ägde rum;
Att lämpligt antal mötesdeltagare deltog;
Att mötet har utgjort mötesorganen i rätt ordning (räknekommission; ordförande och sekreterare);
Att deltagarna faktiskt fick beslutsformulär;
Att deltagarna som noterats i beslutet bildar alla nödvändiga uppgifter, inklusive deras registrerade ägande;
Att en av församlingen vald kommission genomförde en rösträkning;
Att räknekommissionens ledamöter undertecknade omröstningsresultatet;
Att ordförande och sekreterare, som har rätt att delta i mötet, har fört protokoll med sina underskrifter
JAG BER er att återspegla denna omständighet, som är av avgörande betydelse för en korrekt lösning av målet, i motiveringsdelen av domstolsbeslutet.
EXEMPEL nr 6 -UNDERTECKNING AV PROTOKOLLET AV EN OBEHÖRIG PERSON OCH RÄKNINGSRÄKNINGAR AV EN OVALD RÄKNINGSKOMMISSION
Till domstol
Målsäganden
Svarande HOA
ANSVARSFÖRKLARING
om tillämpningen av konsekvenserna av ingenting ny affär
Vi blev medvetna om förekomsten av protokoll nr 4 till beslutet från mötet som hölls 12 maj till 26 maj 2015 om godkännande av revisionskommissionens slutsats, om godkännande av uppskattningen, om byte av fonden och andra frågor (bilaga nr 2). Vi anser att beslutet från detta möte är ogiltigt och ställer inför domstolen frågan om att tillämpa konsekvenserna av ogiltigheten av ett ogiltiga beslut, till stöd för vilket vi framför följande argument
1 - Enligt del 5 i art. 46 i Ryska federationens bostadskod blir beslutet från bolagsstämman för ägare av lokaler i ett hyreshus "bindande för alla ägare av lokaler i ett hyreshus, inklusive de ägare som inte deltog i omröstningen", endast om den antas "på det sätt som fastställts av denna kod, i frågor inom ett sådant mötes behörighet." Men under bolagsstämman bröts det förfarande som fastställts i lag, och många gånger i form
Underlåtenhet att följa proceduren för att fylla i protokollet (ii)
i) Av innehållet i protokoll nr 4 följer att dagordningen inte föreskrev val av ledamöter i räknekommissionen. Samtidigt innehåller protokollet följande post:
Medlemmar av räknekommissionen (lokalägare som deltog i rösträkningen)
1. Vorobyova Olga Nikolaevna (lägenhet 147);
2. Barshina Olga Yurievna (lägenhet 78)
Av detta följer att räknekommissionen inte valdes av mötet, och mötesdeltagarna, Vorobyova O.N. och Barshina O.Yu. inte har befogenhet att räkna röster avgivna av mötesdeltagare. Bostadslagstiftningen föreskriver omfattningen av behörighet för bolagsstämman - del 2 i art. 44 Ryska federationens bostadskod. Inom ramen för dess behörighet specificeras inte ägarstämmans befogenheter att bryta mot det fastställda förfarandet för rösträkning, och rätten för personer som inte har särskilda befogenheter att utföra uppgifterna för medlemmar i räknekommissionen är inte specificerade. ej angivet.
Eftersom frågan om att välja ledamöter till räknekommissionen inte alls fanns med på dagordningen, är uppkomsten av eventuella omröstningsresultat utesluten; Omröstningsresultaten i inga frågor på dagordningen sammanfattades på rätt sätt och därför får inga beslut rättsliga konsekvenser.
ii) Enligt del 3 i art. 181.2 Ryska federationens civilprocesslag
Mötesprotokollet undertecknas av ordförande och sekreterare
Mötet öppnas och leds av styrelseordföranden för Privolnoe Homeowners Association - Mzhelsky V.M. Mötessekreterare - Yarkova L.L.
Eftersom mötesdeltagarna inte valde en sekreterare till mötet, har L.L. Yarkova inte erhöll fullmakt från mötet att delta i upprättandet och undertecknandet av mötesprotokollet. Utan sekreterarens underskrift berövas protokollet de nödvändiga dokumentuppgifterna.
Enligt term nr 8 från GOST 7.0.8 - 2013 "System av standarder ... Termer och definitioner"
Officiell handling: Ett dokument skapat av en organisation, tjänsteman eller medborgare, utfört på föreskrivet sätt ke
Enligt del 1 av art. 46 Ryska federationens bostadskomplex
Protokoll från bolagsstämman för lokalägarna th i ett hyreshus är ett officiellt dokument.
Eftersom det ifyllda protokollet inte fick egenskaperna hos en officiell handling anses en sådan handling vara ogiltig oavsett om den erkänns som sådan av domstolen.
2 - Bolagsstämmans behörighet begränsas av del 2 i art. 44 Ryska federationens bostadskod; stämman har inte rätt att behandla någon fråga som är upptagen på dagordningen; Mötet har rätt att uteslutande behandla de frågor som berörs av RF bostadsbalken. Men bostadslagstiftningen tillåter inte mötet att fatta beslut utan bildandet av en räknekommission och utan att välja en sekreterare för mötet. Enligt klausul 3 i art. 185.5 Ryska federationens civillag
Om inte annat föreskrivs i lag är mötets beslut ogiltigt om det antas i en fråga som inte ligger inom mötets behörighet
3 - Enligt gällande lagstiftning kan mötets beslut överklagas; i detta fall används begreppet "ogiltig transaktion". Men i det aktuella fallet är endast vår indikation på obetydligheten av mötets beslut tillräcklig - i punkt 1 i art. 185.3 i den ryska federationens civillag säger:
Mötesbeslutet är ogiltigt på de grunder som fastställs i denna kod eller andra lagar, på grund av dess erkännande som sådant av domstolen (ogiltigförklarat beslut) eller oberoende av sådant erkännande (ogiltigt beslut).
Samtidigt som vi påpekar ogiltigheten av mötets beslut tar vi upp inför domstolen frågan om att tillämpa konsekvenserna av ogiltigheten av ett ogiltiga beslut i full enlighet med art. 12 civillagen i Ryska federationen
Baserat på ovanstående, styrd av konst. 18; 46 i Ryska federationens konstitution, artiklarna 1, 4, 8, 44, 45; 46 Ryska federationens bostadskod; Artikel 16 i lagen om skydd av konsumenträttigheter; Artiklarna 8, 12, 166-169; 182,1; 185.1 Ryska federationens civillag; Artiklarna 131-132 i Ryska federationens civilprocesslag
För att tillämpa konsekvenserna av ogiltigheten av ett ogiltiga beslut av bolagsstämman, ERKÄNNA att bolagsstämmans beslut inte har några rättsliga konsekvenser
ANSÖKAN
1. Kvitto för betalning av statlig tull 300 rubel
2. Mötesprotokoll (kopia)
