Moral och religion är de äldsta regulatorerna av relationer mellan människor. De uppstod långt före mänsklighetens skrivna historia. Som komponenter i andligt liv har moral och religion kommit en lång väg i utvecklingen. De påverkade varandra ömsesidigt och påverkade i olika kulturella och historiska epoker på olika sätt människors och samhällets levnadssätt. Det räcker med att påminna om individens och samhällets andliga liv i det medeltida Europa, då allt bestämdes och reglerades av religiös ideologi. Följaktligen gick inte moraliska idéer, ideal, föreskrifter och krav i detta samhälle utanför ramen för religiös moral.
I alla tider ansågs moral och religion vara de viktigaste faktorerna i samhällets enhet. Under en historia av många tusen har dessa sociopsykologiska och organisatoriska strukturer ackumulerat många gemensamma värderingar och medel som aktivt påverkar beteendet hos en modern person, hans andliga välbefinnande. Samtidigt skiljer sig deras ställning och funktion i samhället avsevärt. Låt oss överväga vart och ett av dessa sociala fenomen separat.
Människor i samhället är sammankopplade genom olika relationer. Varje vuxen har professionella ansvarsområden som kräver färdigheter, samvetsgrann fullgörande av tilldelade uppgifter, uppmärksam inställning till de möjliga negativa konsekvenserna av deras arbete. Piloten strävar efter att säkert leverera passagerare till destinationen, läkaren - för att hjälpa och samtidigt inte skada patienten, läraren - att ingjuta en kärlek till kunskap och inte alienera eleverna från sitt ämne med presentationens livlösa torrhet av utbildningsmaterial.
Sådan verksamhet regleras av särskilda instruktioner, PM, regler, stadgar.
Men förutom de externa regler som styr all yrkesverksamhet, finns det många andra förutsättningar för framgångsrikt arbete: kärlek till ditt yrke, önskan att gynna människor med ditt arbete, ackumulering av ny kunskap och deras omvandling till färdigheter och regler för mer effektivt och framgångsrikt arbete. Det finns med andra ord sådana reglerare av yrkesverksamhet som inte kan preciseras i serviceinstruktioner, men som är de viktigaste förutsättningarna för dess innehåll, överensstämmelse, framgång och överensstämmelse med andra typer av arbetskraft. Dessa regulatorer är ett system av regler och normer för yrkesetik: militär, medicinsk, pedagogisk, sport, rättsväsende, etc.
Människolivet är dock inte begränsat till yrkesverksamhet. En stor plats i den upptas av barns födelse och uppfostran, förhållandet i vardagen mellan man och hustru (fördelningen av ansvaret för hushållning), barnens förhållande till sina föräldrar och andra släktingar som är mer avlägsna av blod. Slutligen finns det andliga regulatorer av vardagliga relationer mellan människor i vänskap, kärlek, tillgivenhet, i vardagliga kontakter.
Detta väcker frågan: finns det något gemensamt mellan dessa regulatorer? Kan vi tala om en enda kärna som förenar olika sätt för andlig reglering av mänskligt beteende till en enda helhet?
Moral är en sådan kärna av andligt liv i alla samhällen som vetenskapen känner till.
Moral är en speciell typ av reglering av människors beteende och relationer mellan dem baserat på efterlevnad av vissa normer för kommunikation och interaktion.
Våra idéer om samhället kommer att visa sig vara ofullständiga om vi förlorar dess differentiering efter religiösa linjer ur sikte, d.v.s. uppdelning i troende och icke-troende.
På historielektionerna har du redan fått information om religionens och kyrkans roll i det mänskliga samhällets liv i olika kulturella och historiska epoker.
Denna kunskap är dock oftast begränsad till allmänna idéer om kyrkans inflytande på politikens och kulturens sfärer i olika länder.
Religion som sociokulturellt fenomen är inte begränsat till verksamheten vid officiella institutioner - kyrkor och andra religiösa föreningar (gemenskaper). När man studerar detta fenomen är det extremt viktigt att förstå att vi har att göra med en värld av komplexa moraliska, livsmenande, estetiska och andra människors uppdrag, psykologiskt intensiva, känslomässigt akuta och meningsfulla för en troende.
"Religion" bokstavligen översatt från latin betyder "anslutning" (återställande av anslutning). Troende överväger kopplingen till vardagslivet, avgörande handlingar och till och med deras tankar med huvudhelgedomen, det vill säga med Gud, som i sina förmågor och manifestationer överträffar vanliga människors förmågor. Detta är en speciell sorts verklighet. Inom vetenskapen kallas en sådan verklighet övernaturlig, överjordisk. Men för troende, som den berömda ryske religiösa tänkaren och vetenskapsmannen P.A.Florensky (1882-1937) betonade, är denna verklighet mer naturlig än de vanliga sätten och formerna för mänskligt liv.
Så religion är en världsbild, attityd och beteende hos människor som bestäms av dem på grundval av tron på existensen av en övernaturlig sfär. Detta är människans och samhällets strävan efter en direkt förbindelse med världens absoluta, universella grund (Gud, gudar, det ovillkorliga fokuset för allt som existerar, substansen, huvudhelgedomen).
Religiöst medvetande, det vill säga tron på den verkliga existensen av det övernaturliga, överjordiska, att Gud är källan till mänsklighetens huvudriktlinjer och värderingar, är den högsta makten i världen. Följaktligen uppfattas moraliska krav och normer i det religiösa medvetandet som ett derivat av Guds vilja, uttryckt i hans förbund, bud och heliga böcker (bibel, Koran, Lun-yu ("Samtal och domar"), baserat på vissa kontakter med en övernaturlig källa (förbund som Mose fick från Jehova Gud (Jahve) på berget Tabor; Kristi bergspredikan är Guds-människans ord; den analfabete Muhammed dikterade vad Gud sa till honom genom ängeln (ärkeängeln) Jebrail).
Religion, på grund av sin universella natur (den hänvisar till alla manifestationer av människors liv och ger dem sina egna bedömningar), skyldigheten för dess krav att uppfylla de grundläggande moraliska och juridiska normerna, psykologisk insikt och omfattande historisk erfarenhet är en integrerad del av kulturen .
I historien har religion alltid samexisterat med de sekulära delarna av kulturen, och i vissa fall motsatt sig dem.
För närvarande bildas en ganska stabil historisk balans mellan de viktigaste religionerna i varje land, å ena sidan, och den sekulära kultursektorn, å andra sidan. I ett antal länder har den sekulära sektorn dessutom betydande positioner.
1. Moralens fenomen och väsen
Moral, eller moral, är i form av idéer om gott och dåligt, rätt och fel beteende, begreppen gott, plikt, mänsklighet (mänsklighet), rättvisa, heder, i form av samvetets röst, motsvarande känslor, strävanden och avsikter, handlingar, våra eller andra som vi utvärderar positivt eller negativt, godkänner eller fördömer. Uppgiften är att avslöja essensen av dessa fenomen. Etiskt tänkande har arbetat på sin lösning sedan urminnes tider, men inte ens nu har en allmänt accepterad teori om moral ännu skapats.
På 60- och 70-talen. XX-talet vi utförde ett ganska intensivt arbete med den teoretiska förståelsen av moral, olika synpunkter framfördes. Så det föreslogs att definiera moral genom dess individuella begrepp, till exempel genom begreppen gott och ont eller mänsklighet. Men i det här fallet uppstår en logisk cirkel, för dessa begrepp själva kan definieras endast genom begreppet moral, som innehåller något gemensamt för dem och inte helt uttrycks av var och en av dem. En annan definition av moral påpekade att den är användbar på många sätt. Men kan detta bara sägas om moral? Definitioner av vissa begrepp föreslogs också. Till exempel definierades bra som det som ger gott. Men då måste varje goda som medför något annat gott, det vill säga vilket medel som helst, anses vara bra. Vi hittar inga moraliska detaljer med detta tillvägagångssätt.
Problemet med moralens specifika mål har varit ett av de största (om inte det största) i etikens historia. Två mål angavs: individens välfärd och samhällets välfärd. Aristoteles var förmodligen den första som identifierade dem. Dessutom tog han upp frågan om deras förhållande och noterade att samhällets bästa borde anses vara mer att föredra. Stoicismen trodde att det enda sanna målet var uppfyllandet av plikten, det vill säga att tjäna samhället, medan epikurismen satte uppnåendet av personlig lycka i första hand. I modern tid kvarstod också två synpunkter: altruism (A. Smiths teori om moralisk känsla) och egoism (teorin om "rimlig egoism", utilitarism). "Syntesen av motsatser" producerades av Immanuel Kant, som var och förmodligen förblir tänkaren som trängde djupt in i det moraliska fenomenets mysterium. (Vi kan bara tolka hans morallära, om än med vissa filosofiska och i viss mån etiska ändringar.)
Av Kants etiska idéer är hans kategoriska imperativ mest känd. Utan att citera Kants formulering ordagrant kan vi säga att han i första hand ställer kravet att handla i enlighet med "universell lagstiftning", som uppenbarligen uttrycker samhällets intressen som helhet, det gemensamma bästa, och i andra hand. - till respekt och personligt bästa, att behandlas lika med varje medlem av samhället, inte bara som ett medel utan också som ett mål. Enheten mellan dessa två mål har ännu inte betonats, men antyds uttryckligen av att de ingår i en formel.
I själva verket, genom att utveckla idén om ett kategoriskt imperativ, definierar Kant det högsta goda som enheten av plikt och lycka och klargör förståelsen av individen som ett mål, och definierar det senare som det slutliga målet. Eftersom en person antas vara subjektet som uppfyller den grundläggande moraliska lagen, kan denna lag formuleras som en relation (summa av relationer) av en person till vissa mål, nämligen: till det gemensamma bästa som ett initialt och ledande mål, att personligt bästa som ett yttersta mål och till deras enhet (överenskommelse, harmoni) som till det högsta målet, det högsta goda.
Till en första approximation tjänar samhället endast som ett medel för sina medlemmar. Men individer kan bara existera i samhället, därför måste de ta hand om dess välfärd och därför behandla det som ett mål. I sin tur behandlar samhället dem som mål, för deras handlingar har en socialt ändamålsenlig karaktär som bestäms av dess intressen. Eftersom samhällets väl är det första och främsta villkoret för individers välbefinnande, och all deras verksamhet måste vara socialt ändamålsenlig, måste samhällets välbefinnande vara den initiala och ledande för individen. Men detta balanseras av att personligt bästa för samhället bör vara det yttersta målet. Moralen skapas av samhället som en nödvändig andlig form av dess väsen, och endast inom denna forms gränser är idén och utövandet av en sådan inställning till individen möjlig, en norm som kräver lämplig respekt för dess välfärd. Villkoret för denna respekt är respekt för systemet med sociala normer som helhet, erkännande av dess ursprungliga och ledande betydelse för individers socialt betydelsefulla aktiviteter.
Det är fel att karakterisera individens bästa som det högsta målet, eftersom det högsta målet är enheten av personligt och allmänt bästa; två olika mål kan inte vara högre i förhållande till varandra. Detta är tydligt om frågan ställs i allmänna termer. Men i vissa situationer kan var och en av dem visa sig vara högre än den andra. Det allmänna bästa blir det högsta under förhållanden som kräver att individen allvarligt riskerar hälsa eller liv när det gäller att försvara hemlandet, rädda en person och i vissa andra fall. Den personliga nyttan kan bli högre i förhållande till vissa allmänna intressen, till exempel produktionsintressen, när patienten behöver frigöras från arbetet. Men dessa är extrema fall, undantag, som bekräftar den allmänna principen om enheten av personligt och socialt som det högsta goda. Hans kränkningar i sådana situationer är nödvändiga poäng, vilket bekräftar honom i allmänhet.
På den intellektuella (rationella) nivån ges moral till oss i form av en serie specifika begrepp kända för alla, vars innebörd vi förstår intuitivt. Formeln för den grundläggande moraliska lagen (OMZ), eller grundläggande moralisk attityd (BMO), låter dig ge deras definitioner och därigenom förstå deras innebörd logiskt, det vill säga klart och distinkt. I det här fallet kan de redan tillämpas teoretiskt, som etiska kategorier. Så, plikt kan definieras som en form av uttryck för behovet av moraliska relationer (MO), goda - som målet och resultatet av MO, mänskligheten - som en inställning till individens välfärd som ett yttersta mål, etc.
Från OMZ, eller OMO, följer bestämmelserna, som uppenbarligen måste betraktas som de allmänna morallagarna. De är formulerade med hjälp av specifika moraliska begrepp. Till exempel: du behöver göra din plikt, göra gott mot människor, etc. Dessa är lagarna om plikt, godhet, mänsklighet, respekt för mänsklig värdighet, rättvisa, solidaritet (kollektivitet). I medvetandet fungerar de som principer. De skiljer sig från reglerna genom att de inte kan överträdas, tillåter undantag, samtidigt som det kan finnas undantag från de regler som krävs eller tillåter enligt principerna. (Så, inte i alla fall kan man säga sanningen.) Den allmänna idén om moral är ett moraliskt ideal, som uppenbarligen har två aspekter: idealet om en moralisk personlighet och idealet om ett humant samhälle.
Moral i dess fulla betydelse inkluderar de emotionella och undermedvetna nivåerna, såväl som viljan i dess moraliska aspekt, som bra eller dålig. Kunskaper inom etikområdet, om de är övertygelser, spelar en viss moralisk och reglerande roll och kan därför hänföras till moralens innehåll. Beteende (i dess etiska mening) bör inte betraktas som en del av moral. Det är ologiskt att erkänna moral som en regulator av beteende och samtidigt inkludera den i samma moral. (Det är vettigt att skilja mellan moral och ämnet etik, det etiska området som helhet, eftersom det även inkluderar omoraliska fenomen, åsikter och känslor som motsäger moralen, såväl som handlingar-gärningar som utgör beteende i etisk mening och vilka är konsekvenserna av förverkligande [eller icke-förverkligande] moraliska åsikter och känslor.)
2. Grunden för moral
Moral är sfären av normer, krav, förbud, sfären för de förfallna. Hon pratar inte om hur människor faktiskt agerar, utan om hur man agerar. Och det är en värdeform av medvetande: den utvärderar människors handlingar som är lämpliga, erkänner dem som korrekta och godkänner, och anser att de som motsäger det är felaktiga och fördömer. Det finns en synpunkt enligt vilken borde och varelse är absoluta motsatser, så att borde bringas till liv någonstans utanför, från någon värld oberoende av den. Men om det i själva verket inte fanns något som skulle motsvara verkligheten, hur skulle det då kunna komma i kontakt med det, desto mer för att förkroppsligas i det? Moraliska handlingar har alltid utförts och begås, därför är moral inte bara något som är på grund av, utan också vara, den tillhör varasfären, och rätten finns i själva varat. Den moraliska skyldigheten är en andlig, subjektiv form av återspegling av dess objektiva grund - en viss verklig nödvändighet.
Som de gamla filosoferna sa, allt i världen sker av nödvändighet. (Slumpen är bara en form av manifestation av nödvändighet.) Genom att veta vad moralens essens är, kan man avgöra vad den underliggande nödvändigheten är. För att göra detta måste man vända sig till den mänskliga naturen, till dess inneboende behov, som finns i mänskliga behov. De senare har en oemotståndlig kraft och, med ett förståeligt behov, tvingar vi oss att agera för att tillfredsställa dem. På grundval av dem uppstår intressen, där det uttrycks förhållanden som är lika nödvändiga för att tillfredsställa behoven.
NV Medvedev invänder i sin artikel "In Search of the Foundations of Moral" mot att förklara moral utifrån människors natur, utifrån deras behov, och betraktar det som "naturalism" inom etik. "Naturalism", enligt författaren, betraktar moral som en "funktion" av någon naturlig verklighet. Så, ska moral härledas från utomnaturlig verklighet? Författaren säger inget om detta. Men det är tydligt att han motsätter sig materialism i förståelsen av moral. Det som återstår är idealismen, ur vars synvinkel en vetenskaplig förklaring av moral är omöjlig. Författaren förnekar existensen av en enda mänsklig natur, men erkänner den sedan, men märker dock att den bara kan talas om på en extremt abstrakt nivå, och därför (?) är den inte grunden för att förstå moral. Det finns lite logik här, men det finns en anledning att säga några ord om människans enda natur och innebörden av dess abstrakta förståelse.
Uppenbarligen har alla människor något gemensamt, vilket gör att de kan hänföras till en art - Homo sapiens. NV Medvedev själv var tvungen att erkänna detta. När det gäller det abstrakta begreppet mänsklig natur, så kan det naturligtvis inte anses vara tomt. Dess viktiga betydelse ligger i det faktum att det låter dig lyfta fram och fixa de viktigaste funktionerna som är inneboende hos alla människor. Som K. Marx noterade, om vi vill förstå vad som är användbart för en person, måste vi veta vad hans allmänna natur är och hur den modifieras i varje historisk epok. Det finns något gemensamt i moralen i alla epoker och kulturer. Moral har samma grad av gemensamhet som den mänskliga naturen, så deras abstraktioner är ganska jämförbara. Så man kan ställa sig frågan: finns det egenskaper i den mänskliga naturen, drag från vilka det skulle vara möjligt att härleda moralens väsentliga drag, först och främst det pliktsätt som är inneboende i den, både i dess formella och materiella innebörd?
Vi kommer att utgå från ett synergistiskt begrepp om den mänskliga naturen, enligt vilket alla dess nivåer, med början i det fysiska, är väsentliga. Mänskliga behov är direkt betingade av två högre nivåer - biologiska och tekniska. Det senare brukar kallas socialt. Men för oss, i det här fallet, uppstår en svårighet på grund av det faktum att vi genom socialitet måste förstå i princip inte innehållet i människors sociala liv, utan bara dess form, själva förhållandet mellan deras koppling till en gemenskap. I en exakt och bokstavlig mening har termen "socialitet" just denna betydelse. I denna mening är socialitet en egenskap hos hela djurvärlden. Socialitet är i sin tur en typ av associativitet, som, som är uppenbart, är en gemensam egenskap hos materien, världen i alla former av dess existens. I denna mening är det mer korrekt att kalla en person inte en biosocial varelse, utan bioteknisk eller bioteknologisk.
De initiala impulserna som stimulerar aktivitet ger en person, liksom djur, biologiska behov. Men för att tillfredsställa dem måste han återigen, som de flesta djurarter, vara en medlem av samhället. Livet i samhället gör en person till en social varelse, som hände med hans djurförfäder, inte bara med de närmaste utan också med de mest avlägsna. Under tiden för deras existens har djur uppstått, bildat och utvecklats, överfört genetiskt från generation till generation, sociala instinkter, känslor och stereotyper av socialt beteende. Utifrån biologiska behov uppstod sociala behov, nedärvda av människor, från vilka de fick en medveten, begreppsmässig uttrycksform. Detta förändrar inte essensen av socialitet. Det är samma sak för djur och för människor och består i samordningen av individen och kollektivet, vilket kan anses vara den högsta lagen om social och individuell ändamålsenlighet i aspekten av deras interaktion. Detta innebär att individens behov ska tillgodoses med hänsyn till behoven hos andra medlemmar i samhället och samhällets välbefinnande som helhet, och helhetens behov - med hänsyn tagen till individers behov, var och en och alla. Detta förhållande mellan de två behovsgrupperna är grunden för moral.
Individuella behov och intressen utgör grunden för moral inte i sig själva, utan i deras syntes med det allmänna. Det är syntesen, deras ömsesidiga förnekande och bekräftelse, som är denna grund. Därför kan personligt intresse från moralsynpunkt vid behov begränsas, kränkas till förmån för allmänheten. Den moraliska nödvändigheten visar sig vara högre, starkare, om vi menar en moraliskt normal person, än de nödvändigheter på grundval av vilken kombination den uppstår. Detta kan förklara den stora kraften i pliktkänslan och samvetets röst, den enorma historiska betydelsen av mänsklighetens och rättvisans lagar.
Moral är en integrerad del av den mänskliga naturen och människans existens. Men dess reglerande makt förändras under den historiska utvecklingen. Vid vissa tillfällen är den allmänna moralen på en extremt låg nivå. Samtidigt strävar människor i sin bulk, medvetet eller omedvetet, med mer eller mindre energi efter att uppnå det moraliska idealet. Vi kan säga att det i historien finns en nödvändighet, lagen om att upprätta och upprätthålla enheten, harmonin mellan individens och samhällets intressen, med andra ord behovet av att genomföra den högsta lagen om ändamålsenligheten i förhållandet mellan individen och samhälle. Det verkar som om denna lag, som bestämmer moralens väsen, är ett allmänt och grundläggande kriterium för historiska framsteg, bedömning av historiska personer och händelser. Det visar sig i vardagliga former av moral och påverkar olika aspekter av social praktik, historiens gång.
I slutändan bestäms samhällets utveckling inte av moral, utan av människors produktionsaktiviteter, som ett resultat av vilket deras livsformer förändras. Så sedan uppkomsten av den privata karaktären av arbete och privat egendom har den individualistiska tendensen i människors medvetande och beteende ökat avsevärt, jämlika, kamratliga relationer har ersatts av fiendskap, "allas kamp mot alla", dominansen. av vissa framför andra. Som F. Engels skrev var detta ett verkligt fall från stamsystemets enkla moraliska höjd. Moralen visade sig på många sätt vara "i hägnet", och denna situation kvarstår under vissa förhållanden än i dag. Men det har alltid funnits människor - "profeter", "helgon", poeter och författare, vetenskapsmän och filosofer - som trodde på möjligheten att skapa ett sådant samhällssystem där ett sant moraliskt ideal skulle bli realiserbart, bra, mänsklighet och rättvisa skulle segra. Det var en socialistisk idé, som var resultatet av en moralisk mentalitet, idén om moraliska lagars högsta mänskliga rationalitet, ett moraliskt ideal. Den tidiga kristendomens ideologi var socialistisk. I modern tid har de utopiska socialisternas lära, K. Marx och F. Engels vetenskapliga socialism, dykt upp. På nittonhundratalet. eran av övergång från kapitalism till socialism, från klassojämlikhet till social jämlikhet, till det praktiska förverkligandet av det moraliska idealet började. Detta är återigen baserat på utvecklingen av produktionen, men nu har det redan lett till framväxten av arbetets sociala natur och därför till behovet av att etablera socialt ägande av arbetsmedlen.
Det moraliska idealet och idén om socialism är i huvudsak identiska. De följer lika mycket av ett och samma drag i den mänskliga naturen. Socialitetens viktigaste nödvändighet är att säkerställa dess styrka. Social jämlikhet mellan människor stärker det sociala systemet, och ojämlikhet försvagar det, förstör det i slutändan. Om någon del av samhällets privata intressen visar sig vara starkare än de allmänna leder detta i slutändan till dess död. Detta innebär att dess medlemmars sociala jämlikhet är lagen om samhällets bevarande. Denna lag är kärnan i socialismen. Han bestämmer också moralens väsentliga drag. För moral är alla medlemmar i en gemenskap lika, allt präglas av samma människovärde. Det moraliska antagandet om ojämlikhet är omöjligt: en inneboende egenskap hos moral är att den följs av egen fri vilja, fritt (detta är en annan princip i det kategoriska imperativet). Men kan en individ vara moraliskt fri om han är en lidande part i systemet av social ojämlikhet, om vilket N. G. Chernyshevsky sa att här är vissa fria att äta på guldfat, medan andra ska övernatta under en bro? Kommer en sådan person att styras av moral i förhållande till alla medlemmar av samhället och samhället i stort?
Hur förstår man ståndpunkten om moralens klasskaraktär? De härskande klassernas moral, i den mån den var kännetecknande för dem, sträcker sig endast till deras interna relationer, i vilka klassens medlemmars jämlikhet erkänns. Den överförs inte till medlemmar av de lägre klasserna. Så, slavar i den antika världen ansågs inte vara människor, utan "talande verktyg". Låt oss komma ihåg att A. Pushkin i sin dikt "Village" skrev om sin tid:
Att inte se tårar, inte lyssna på stönandet,
Till förstörelse av människor utvalda av ödet,
Här är herrskapet vild utan känsla, utan lag,
Tillägnade sig en våldsam ranka
Och arbete och egendom och bondens tid.
Lutar sig mot en främmande plog, bekämpar gissel,
Här drar magert slaveri på tyglarna
Obeveklig ägare.
Kan vi prata om moral som är gemensam för hela samhället?! För bourgeoisin återstår moraliska rester. Den håller på att ersättas av moralens antipod - själviskhet, det ledande motivet är den outsläckliga törsten efter personlig berikning. Amoralism regerar också i internationella relationer. Det är alltså uppenbart att moral i sin sanna förståelse kan vara densamma för hela samhället, sträcka sig till alla dess medlemmar och vara en effektiv regulator av allas beteende endast under förhållanden av social jämlikhet, det vill säga under socialismen.
Är det möjligt under kapitalismen, utan att förändra något i den, att moraliskt förena och konsolidera samhället? Är det möjligt att "konsolidera" en miljardär med en lärare som inte har tillräckligt med pengar för att betala elräkningar, en plats för ett barn på en dagis, behandling och mediciner etc.? Om något "förenar" dem så är det att de båda har dragit av inkomstskatt på samma "platta" skala.
3. Moral och förnuft
För en mer fullständig karaktärisering av moral bör den angripas ur kunskapsteoretisk synvinkel. Nu kan man i vissa publikationer hitta påståendet att moral uttrycker subjektiva intressen hos olika klasser och samhällsskikt och därför inte har något med sanning att göra. Hon lär inte ha några objektiva grunder, så att alla har rätt på sitt sätt. Vad som är rättvist ur en synvinkel, och orättvist ur en annan, har begreppet rättvisa ingen strikt definierad innebörd, och det är praktiskt taget värdelöst att använda det i politisk kamp. Ett djupare argument för denna ståndpunkt är att moral är ett normativt värdesystem, och normer och bedömningar är subjektiva, har ideologisk betydelse, de kan inte klassas som ett kunskapsområde och vetenskapligt underbyggas eller vederläggas.
Är det verkligen? Har moralen en relation till kunskapens och förnuftets sfär, innehåller den sanning eller är den rent villkorad och subjektiv? Svaret på denna fråga är viktigt för att förstå moralens sociala och historiska betydelse. På tal om kunskap och förnuft kan man inte annat än beröra frågan om tro, för dessa begrepp är nära besläktade. På senare tid har de ibland identifierats, vilket inte kan anses vara korrekt.
Människan definieras som en varelse med intelligens. Med inte mindre rätt kan vi säga att han är en moralisk varelse. Moral och förnuft är oskiljaktiga. Kan du föreställa dig att en fullt rimlig person samtidigt var omoralisk? Vad är anledning? Skiljer sig begreppen sinne och intelligens till exempel från varandra? Kan religiös tro anses vara ett slags skäl? Hur förhåller sig sinne och kunskap till varandra?
Uppenbarligen kommer det att vara korrekt att anse att förnuft är kunskap som tas i funktionell mening, som en grund, ett medel för tänkande och all annan aktivitet, för dess egen tillväxt och utveckling. Kunskap är innehållet i förnuftet. Naturligtvis måste man kunna använda det, men detta kräver återigen viss metod- och metodkunskap. Finns det ingen kunskap så finns det ingen anledning heller. Redan härav är det klart att religiös tro inte kan göra anspråk på att kallas förnuft, ty den bygger inte på någon kunskap om sitt avsedda ämne. För att bli övertygad om detta måste man förstå vad ordet "kunskap" betyder.
Enligt den filosofiska ordboken (FES, 1983) är kunskap en adekvat återspegling av verkligheten i medvetandet i form av idéer, begrepp, bedömningar, teorier. Tydligen, i striktare mening, är den elementära formen av kunskap omdöme, så att representationer och begrepp kan betraktas som endast element av kunskap. Enligt Thomas Aquinas uppstår kunskap från den sensoriska uppfattningen av saker. Barnet flyttar en pinne till den andra och lär sig att ett plus ett är lika med två. Det är så matematisk kunskap börjar. All kunskap bygger ytterst på erfarenhet, utan vilken det är omöjligt att få kunskap. Om kunskap redan erhålls i färdig form, i klassrummet eller från läroböcker, förblir denna position sann. Kunskap innefattar ett ögonblick av övertygelse eller visshet om att den motsvarar sitt ämne, det är äkta kunskap. Därför är kunskap inneboende i modaliteten av nödvändig sanning, apodiktism. ("Övertygelse" och "förtroende" är inte detsamma som "tro", utan fasthet i att inse sanningen om både kunskap och tro. D. Hume ansåg att kunskap föregås av "djurens tro", men mest troligt, han vad Jag menade var övertygelse. Faktum är att kunskap som material är en nödvändig förutsättning för tro.)
Den grundläggande skillnaden mellan kunskap och tro visades mycket övertygande av I. Kant, som gav deras jämförande definitioner: kunskap har en tillräcklig objektiv grund, medan tro är otillräcklig. Om kunskapens modalitet är nödvändighet (erkännande av sanningen i en dom), så är trons modalitet möjlighet. Vi kan säga att kunskap är kategorisk, men tron är problematisk. Kant noterar en måttlig och ödmjuk ton i tron, som inte kräver villkorslös underkastelse. Det betyder att tron inte innehåller en fullständig, ovillkorlig övertygelse om att den är sann, att den har ett ögonblick av otro. Dessutom måste man skilja på rationell och irrationell tro. Den första är baserad på kunskap och kan ses som kunskap i bildningsprocessen. Inom vetenskapen är detta till exempel inställningen till en hypotes. Om den är berättigad, övergår tron till kunskap, och övertygelsen om dess sanning blir fullständig. Sådan tro tjänar som en stimulans för kunskap och praktik. Vi är här intresserade av en religiös tro som är irrationell till sin natur. Nedan kommer vi att prata om tro, med hänvisning till den.
Religiös tro föregås också av viss kunskap, utan vilken den helt saknar objektivitet och mening. Genom att använda kognitivt material tolkar tron det dock fel. Specifikt för henne är erkännandet av det övernaturliga, det som är frånvarande i naturen är främmande för henne, oförenligt med henne. Vissa ögonblick av den verkliga världen får en absolut karaktär genom tron, vilket gör dem ofattbara och logiskt ofattbara. Så här framstår orden "allmakt", "allvetenhet", "all-godhet". Men de kan inte tänkas utan motsägelser. Frågan uppstår: om det finns en "världsande" som kallas "Gud", som besitter dessa egenskaper tillsammans, om "Han" älskar människor, som teologer säger, varför pågår då så mycket ondska i vår värld? Vårt "svaga" sinne kan inte förstå detta och kommer aldrig att kunna det, eftersom det i grunden är oförenligt med elementär mänsklig logik. Du kan säga: "Jag tror, för det är absurt." Men varför ska du tro? Vem behöver det och varför? I en lärobok om filosofi hävdas att teologi är en speciell typ av kognition, eftersom tron är tillgänglig för det som inte kan erkännas "i form av mänsklig logik". Nu förklarar de att tro är förnuft, och till och med högre än mänskligt förnuft. Men det finns en mängd olika övertygelser, du kan tro på vad som helst, det kan inte finnas några begränsningar här. Tja, är alla övertygelser rimliga, eller är bara en tro rimlig - den som vi känner igen? Men med hjälp av vilken logik kan detta bevisas? Var finns kriteriet för att skilja mellan rimlig och orimlig tro? Självklart kommer vi att välja ett kriterium för användbarhet för oss. Då borde det vara en tro på förnuftets makt, men detta är inte längre en religiös tro, utan en rationell tro som härrör från en förståelse av förnuftets roll i vårt liv. Homo sapiens kan och bör styras av sitt eget förnuft och endast av det, eftersom vi inte vet och kan inte veta något annat, och ännu bättre, högre än vårt, även om det existerade, för vi kan tänka och handla rätt bara i " koordinater ", Inom" gränserna "av vårt sinne. Vårt sinne är ofta orimligt, ger oss mycket ondska. Men det finns bara ett sätt att övervinna dess ofullständighet, ofullkomlighet - med hjälp av själva förnuftet. Det finns inget annat sätt och kommer inte att vara det.
Kan moral förklaras utifrån "världsandens" vilja? Hur kan vi göra detta om vi inte vet vad detta uttryck betyder? Det visar sig förklaringen av det fortfarande obegripliga från det allmänt obegripliga. I en av Platons dialoger frågar Sokrates: anses något vara ont, för att Gud befallde det, eller befallde han att det skulle anses så, för att det i sig är ont? Denna fråga innehåller tvivel om att moral har ett gudomligt ursprung, liksom antagandet att den har en objektiv mening och inte är beroende av subjektiv godtycke. Kant hävdade direkt att moral är autonom, oberoende i förhållande till religion. (Det är sant att han fortfarande lämnade en plats för tro, vilket är förknippat med hans agnosticism.) I själva verket kan moral bara förklaras inom förnuftets gränser, utifrån vår kunskap om människan, som vi försökt visa ovan. Vi såg att moral är föremål för objektiva lagar som inte är beroende av människors vilja, vilket gör att moraliska bedömningar inte kan manipuleras, de kan inte betraktas som subjektiva och absolut relationella, och kräver inget obligatoriskt erkännande från någon. Nihilism i relation till moral är utbredd bland oss, men den är falsk och intolerant, vilket vi tydligt måste förstå.
Har normerna och bedömningarna, den ideologi som driver dem, en relation till kunskap, förnuft, sanning? I denna fråga är en negativ åsikt ganska vanlig. Ideologi sägs vara subjektiv, och eftersom filosofin innehåller en ideologisk komponent kan den inte betraktas som en vetenskap. Detta är ett exempel på en absolut, metafysisk, det vill säga antidialektisk, differentiering av olika aspekter av en enda mänsklig ande, som faktiskt är djupt sammanlänkade. Är inte ideologi en form av reflektion av verkligheten, vilket innebär att den innehåller ett kognitivt ögonblick? En annan sak är att det kan vara adekvat eller otillräckligt, sant eller falskt. Varför kan inte en vetenskaplig teori samtidigt vara en ideologi, spela en viss social roll?
En norm eller ett krav, ett överklagande eller ett förbud i dess logiska form kan inte karakteriseras som sant eller falskt, eftersom de inte talar om vad som är, utan om vad som bara borde vara. Men det är inte så enkelt. När allt kommer omkring uttrycker borde, som vi har noterat, det nödvändiga, som existerar objektivt. Vad som är nödvändigt kan karakteriseras med hjälp av en förklaring eller värdebedömning. Ta denna bedömning: "Var moraliskt ärlig." Denna dom har formen av sanning. Denna sanning är grunden för uppmaningen: "Vi måste vara ärliga", och därför bör den anses vara korrekt. Därför är det tydligt att det moraliskt korrekta och det moraliskt sanna i grunden är identiska. Och detta innebär i sin tur att moral bör hänföras till kunskapsfältet och att den ingår i förnuftets innehåll. Dessutom är den intelligent i en vidare mening.
Under "rimlig", "rationell", uppenbarligen, bör man förstå vad som är ändamålsenligt ur synvinkeln av en persons behov och intressen, användbart för honom, är ett gott i sig eller ett sätt att uppnå något gott. (I den mån ett medel också fungerar som ett gott. Därför är det fel att definiera det goda som något som ger gott.) Det är allmänt accepterat att "rationellt" betyder förnuftets sfär, i motsats till känslor, instinkter, intuition osv. ., som hör till det irrationellas sfär. Men om rationellt och ändamålsenligt förstås med rationellt, så måste man med dess motpod tänka på det orimliga och olämpliga. Samtidigt kan känslor och instinkter vara ganska rimliga. Därför är det bättre att acceptera (som K. Popper föreslog i ett av sina verk) en annan terminologi: "intellektuell" istället för "rationell" för att beteckna förnuftets sfär och "extraintellektuell" för att beteckna det som ligger bortom det. Sedan bör insikten om att moral på dess lägre nivåer (känslor, intuition), för att inte tala om den intellektuella, är rimlig, rationell, inte längre orsaka förvirring eller oenighet, och genom medium av en högre nivå (nivån av begrepp, bedömningar, etc.) går in i förnuftets område. Det återstår bara att upprepa att utan moral finns det inget mänskligt förnuft. Och av detta följer att moral inte kan hänföras till området för religiös tro, vilket är irrationellt, motsatsen till förnuft.
För att skugga begreppet sinne är det värt att jämföra det med begreppet sinne (utan att låtsas vara obestridligt när det gäller att tolka innebörden av dessa ord). Sinnet kan uppenbarligen förstås som den logiska förmågan att uppnå de önskade målen, oavsett deras betydelse: de kan vara goda eller onda, eller inte ha någon social betydelse alls. Det är helt enkelt "algebra" för att lösa alla intellektuella problem. Förnuft är något mycket mer: det är meningsfullt, inkluderar strävan mot högre livsmål, inklusive moraliska mål, som beaktas när man uppnår privata mål. Det är särskilt viktigt för oss att sinnet är genomsyrat av moraliskt innehåll, styrt av moralens lagar. Och samtidigt sviker han inte sig själv, för kunskap om dessa lagar är lika objektivt sann som kunskap om vetenskapliga lagar och i allmänhet all kunskap.
Nära begreppet förnuft ligger begreppet visdom. Det verkar ganska svårt att skilja mellan dem. Enligt vår åsikt är visdom den högsta graden av intelligens, analogt med genialitet i vetenskaplig, teknisk eller konstnärlig kreativitet. Visdom bygger på stark intuition och stor livserfarenhet, men en hög moralisk attityd, en önskan att etablera och försvara moralens principer, att implementera i ens beteende, i andra människors beteende, i samhället, kraven på ett moraliskt ideal , vars väsen återspeglas i moralen, är av ledande betydelse för den. Enligt Kant betyder vishet kunskapen om det högsta goda och viljans överensstämmelse med det högsta goda, det vill säga enheten av plikt och lycka, socialt och personligt. Följaktligen är visdom en adekvat förståelse av människans allmänna natur i dess sociala aspekt och viljan att genomföra dess krav i praktiken, med andra ord, anslutning till lagen (principen) om högsta mänskliga ändamålsenlighet och den grundläggande moraliska lagen som motsvarar den.
Sådana är enligt vår mening de former i vilka den mänskliga själens rationella innehåll uttrycks. Och moral måste med nödvändighet betraktas som en av dessa former. Dess rationella natur kan inte betvivlas.
4. Moral och religion
Religion är den äldsta formen av världsbild. I tiotusentals år var det den enda ideologin. I båda kapaciteterna inkluderade den moral i sin sammansättning, som därmed fick en religiös uttrycksform och berättigande. Moralen helgas av religionen och fungerar med dess hjälp. Å andra sidan finner religionen rationellt stöd i moralen och stärker tack vare den sin ställning. Idén om Skaparen i kristendomen och andra världsreligioner förkroppsligar ett moraliskt och socialt ideal för troende. Gud agerar som skaparen och garanten för moralisk ordning, därför fyller tron på honom en moralisk funktion.
Inom gränserna för religiös moral har många generationer utvecklat och assimilerat så stora moraliska idéer som idéerna om godhet, plikt, mänsklighet, medkänsla, förlåtelse, moralisk renhet och ansvar, respekt för mänsklig värdighet etc. I den moderna kristna religionen, moralisk predikan och sökandet efter lösningar på akuta moraliska problem verkar inta en dominerande ställning, och därför har den religiösa moralen ett visst positivt värde.
Att övervinna den religiösa världsbilden är en lång historisk process. Dess acceleration med administrativa medel och ateistisk agitation är inte kapabel att ge positiva resultat och leder till en kränkning av samhällets moraliska enhet. Tack vare utvecklingen av vetenskap och utbildning försvagas den religiösa trons position gradvis. Men än så länge är den utbredd i världen och måste behålla rätten att existera. Så länge det finns troende är religiös aktivitet en social nödvändighet. Därför kan moralen i någon del av samhället stödjas av religion och behöver kyrkans utbildningsverksamhet.
Men det finns en annan del av samhället för vilken religiös moral inte har någon positiv betydelse. Moralens sanna styrka ligger i dess rationella motivering, rationalitet och visdom. Den är i detta avseende betydligt överlägsen religiös moral, som bygger på en irrationell, problematisk tro på att det finns himmel och helvete, gudar eller gudar, djävul, djävlar, änglar och andra mytologiska varelser. De säger att salig är den som tror. Men den mer pålitliga kraften i livet är kunskap. Utvecklingen av vetenskap och teknik, medicin och utbildning, former av socialt liv, social frihet beror på kunskapens framsteg, och inte religiös tro och teologi. Moralens reglerande kraft ligger i sig själv, inte i dess religiösa helgelse. Vetenskapsetiken riktar sig till förnuftet och är därför logiskt övertygande och praktiskt taget effektiv, medan religiös etik, liksom teologin i allmänhet, är full av illogismer på grund av sin irrationalitet och därför är i grunden teoretiskt ohållbar. Dess vanliga logiska fel är brott mot lagen om tillräckligt förnuft, eftersom, som Kant påpekade, erkännandet av sanningen i trons dom är objektivt otillräckligt underbyggd. Och ett annat vanligt misstag är den logiska cirkeln. Som ett sista bevis brukar en hänvisning till den heliga skriften ges: "Så säger Skaparen." Men det skrevs av människor. Det betyder att människor bekräftar något, upprepar vad andra har sagt. Det finns ingen väg ut ur denna cirkel. Vi måste tro på vissa för att de tror på andra. Här är båda felen uppenbara, som inom trons ram är oförbätterliga. Trots detta kunde anhängare av vetenskaplig (materialistisk) och religiös etik fredligt samarbeta och lösa specifika moraliska problem, till exempel frågor om sexualundervisning i skolan, om dödshjälp, om formerna för humant underhåll av fångar, om det är tillåtet att ställföreträdares och tjänstemäns inkomster bestämdes av dem själva, om staten skulle reglera marknadsrelationerna eller de skulle vara fria, etc. Nu uppmanar ROC materialister att vara partner i dialogen. Förmodligen kommer de inte att vägra detta förslag, om de ännu inte har glömt hur de ska uttrycka och försvara sina åsikter. När allt kommer omkring har materialistisk filosofi länge inte lärts ut vare sig till studenter eller doktorander ... Men populariseringen av religionen genomförs mycket intensivt i vårt land både på tv och på radio, och dess undervisning introduceras i skolan. För att partnerskapet ska bli jämställt är det nödvändigt att återupprätta undervisningen i materialistisk filosofi. Annars kommer utbildningen och uppfostran av unga att förbli ensidig i vårt land, vilket innebär att den kommer att vara bristfällig.
ROC anser att moralisk utbildning av unga människor endast är möjlig på grundval av religion. Men är detta sant? Den moderna kristna moralen skiljer sig markant från den tidiga kristendomens moral, som hade en revolutionär karaktär och en socialistisk inriktning. Idag är det moralen av tålamod och ödmjukhet, social passivitet, försoning med verkligheten. Den uttrycker inte kraven på ett universellt mänskligt moraliskt ideal - skapandet av ett humant, rättvist, socialt homogent samhälle, där det inte förekommer någon exploatering av människan, där varje medlem av samhällets mänskliga värdighet respekteras lika och lika omtanke. för alla medborgares välbefinnande visas. Kyrkans utbildning är rent pedagogisk, så den är inte tillräckligt effektiv. Ur materialistisk etiks synvinkel bör moralisk utbildning utföras på grundval av omorganisationen av samhället på moralisk grund, i andan av denna process, först då kan den bli framgångsrik. I en massiv skala kan moral i samhället endast formas under förhållanden av mänsklighet och social rättvisa.
Uppfostran av religiös moral bedrivs utifrån en irrationell tro, vilket är problematiskt och naturligtvis framstår för eleverna kapabla till självständigt tänkande, föga övertygande i jämförelse med den vetenskapliga kunskap som är materialistisk till sitt filosofiska väsen, som skolan ger. dem. Detta minskar betydelsen av det moraliska inflytandet av etiklektionerna och orsakar respektlöshet för verksamheten i skolan, vars världsbild ser motsägelsefull, ohållbar och oärlig ut. Som ett resultat kan det vara mer skada än nytta av sådan "utbildning". De psykologiska konsekvenserna av en sådan ideologisk dualitet kan också i vissa fall vara oönskade. Om moralisk upplysning bedrivs på vetenskaplig grund, säkerställer detta världsbildens integritet och logiska överensstämmelse i den kunskap som eleverna tar emot och den positiva moraliska betydelsen av hela utbildningsprocessen.
5. Sammanfattning
Redan i ovanstående fråga om Sokrates uttrycktes tvivel om behovet av religiös helgelse av moralen. På XVIII-talet. materialistiska filosofer skrev om möjligheten av ett moraliskt samhälle av ateister. Detta var åsikten från N.G. Chernyshevsky och andra materialister i Ryssland på 1800-talet. Den berömda filosofen B.S. Soloviev skrev att en ateist kan vara lika moralisk som en troende. Jämförelse av det moderna Ryssland med Ryssland under sovjetperioden får en att tro att det inte är tro eller otro, utan samhällets ekonomiska struktur som bestämmer dess moraliska nivå. Enligt vår förståelse är moral i dess väsen inte bara möjlig, utan fungerar i modern tid i samhällets utbildade skikt, oavsett religionens inflytande. När det gäller troende, så är moral i deras sinnen naturligtvis kopplat till deras tro och utan det är det otänkbart. Så länge det finns troende behövs också religiös moral. Men hur effektiv är tro som grund för sinnesstämning och moraliskt positivt beteende? För att bedöma detta behövs särskild psykologisk forskning. Det är fullt möjligt att tron i ett inte så litet antal fall hjälper till att vara moraliska de som är moraliska även utan dess inflytande. Och tvärtom, en omoralisk person kommer alltid att kunna kringgå religiösa förbud, om de stör uppnåendet av hans mål, och rättfärdiga sig själv.
Moral, som I. Kant trodde, är en nödvändig förutsättning för att uppnå lycka och dess integrerade element. Sann lycka är livets fullhet och harmoni. Och uppnåendet av lycka är endast möjligt på grundval av förnuft, rationellt förstådd moral. Läran som överför lycka till den andra världen, i själva verket berövar en person hoppet om dess prestation, kan inte vara grunden för sann moral. Ty moralens yttersta mål, som tjänar som ett medel för att uppfylla kraven på människans allmänna natur, framför allt på en pålitlig och varaktig socialitet, är mänsklig lycka.
Medvedev, N.V. På jakt efter moralens grund // Bulletin of Tambov University. Serie: Humaniora. - Problem. 6 (50). - 2007 .-- S. 82-86.
Religions- och moralnormerna tillhör samma grupp av normer. Det kan dock finnas betydande skillnader inom samma grupp.
Religion(från religare - att binda, att stärka) kallas en levande andlig förening av en person med Gud; denna förening är den Gud öppnas människan sitt väsen och sin vilja (därav "uppenbarelsen"), och en man, som går in i denna förening och är i gemenskap med det gudomliga, gör Guds vilja - min normen och ägnar sin styrka åt dess genomförande. Det är tydligt att en religiös person, som uppfattar Guds vilja i form av uppföranderegler, ser i Gudom - installatören dessa bud. Beställa denna etablering består i det faktum att en person känner igen (av en eller annan anledning) några av sina känslomässiga upplevelser sänd från Gud och det som erkänns genom dem - genom den förverkligade uppenbarelsen av det Gudomliga (efter att ha trott), försöker ge det uppfattade formen av tanke (undervisning) och uttryck i ord (skrift och tradition); i kristna bekännelser testades och bekräftades denna mentala formulerings och verbala uttrycks trohet vanligtvis vid troendes möten (ekumeniska råd). Naturligtvis föreskriver normer av religiös karaktär något bara de som tillhör denna bekännelse och, som deltar i kyrkan (det vill säga en organiserad förening av människor som erkände denna uppenbarelse), accepterar dess lära. Samtidigt, enligt läran från de flesta religiösa fackföreningar, sådana människor som själva hade inte direkt uppenbarelse, men de tror, efter att ha fått det från andra människor, vördade de för den profetiska gåvan och heligheten. Därför är religionens normer ibland baserade erkänner andras auktoritet ... Den där, Vad föreskriva dessa normer, är känd i alla mogna och utvecklade religioner inre själ beteende eller håller på med dessutom är det ofta fastställt i vilka yttre handlingar, rörelser och ord (ritual) själens fromma stämning ska uttryckas. Ibland förbiser folk att riten är föreskriven av religionen. endast som ett naturligt uttryck faktisk själens inre förhållande till det gudomliga, och sedan urartar religiositeten till hyckleri och hyckleri. Slutligen har den religiösa normen sitt sanktion. Kränkaren känner att han står inför Guds vrede och kanske straff; till detta kan läggas ånger som påtvingats av den kyrkliga auktoriteten, eller botgöring, eller till och med uteslutning från de troendes förening.
Moraliska normer skiljer sig från religionens normer i några betydande avseenden. I upprättandet av moraliska regler är en person beviljad dig själv och ditt samvete. Dessa regler bygger på självständig och fri fällande dom, som var och en av oss måste utstå, överväga och formulera. Det är klart att ingen kan låna en sådan övertygelse; inte ens av en yttre auktoritet kan en moralisk standard fastställas, eftersom den enda auktoriteten här är samvetets röst djupgående varje själar. Detta innebär att en person, som lägger ner sin moraliska övertygelse och etablerar moraliska normer, inte kan vägledas av personligt infall och godtycke, utan måste ställa inför sitt samvete frågan om huruvida vad är bäst, perfekt och rättfärdig i personligt beteende och i förhållande till person till person. Samvetets instruktioner måste då uttryckas i form av en grammatisk mening och en logisk bedömning, som och kommer att uttrycka det huvudsakliga moralisk standard för beteende; utvidgningen av denna regel till separata aspekter av inre och yttre liv kommer att göra det möjligt att komponera underordnade moraliska normer. Så till exempel kommer var och en av oss utan större svårighet att kunna känna igen och formulera normen: "behandla varje person med den kärlek som du vanligtvis älskar dig själv med"; en sådan överföring av livets tyngdpunkt från ens välbefinnande till andra människor kommer å ena sidan att skapa krav osjälviskhet, osjälviskhet och anspråkslöshet i förhållande till sig själv, å andra sidan - de regler som föreskriver välvilja, respekt, generositet, tillit etc. i förhållande till andra.
Så varje person bör upprätta moraliska normer för sig själv jag själv. Andra, i synnerhet föräldrar och vårdgivare, kan dock att hjälpa i att avslöja och förstå samvetets röst, men innan bekännelser och övertygelser var och en av oss måste växa på egen hand. den inte innebär att varje person kan ha sin egen speciella syn på gott och ont, och var och en inåt kommer höger. Nej, människor har olika uppfattningar om moral eftersom de antingen inte vet den rätta vägen till samvetet, eller så vill de inte följa den; ofta tar de fel, tar "livets nytta" för moraliskt gott, eller vågar inte ställa den korrekta frågan inför sitt samvete om den mycket Det bästa; eller de, som inte alls hänvisar till hennes auktoritativa röst, kommer på något Skjuta på. Om den studeras ordentligt kommer samvetets röst att visa alla människor samma sak, och det uttrycktes ibland så här: samvetet är Guds röst, som låter likadant i varje själ, men kräver särskild uppmärksamhet från det och amatör- arbetar med sin tro. Sådan är förfarande för fastställande moraliska normer.
Det är tydligt att den moraliska normen ansluter bara det personen som kände igen henne; antar hon frivillig samtycke och erkännande, och om någon iakttar det av någon annans order, av lydnad eller rädsla, då förlorar det sin moraliska karaktär. Detta betyder naturligtvis inte att alla som inte vill erkänna det kan göra vad han vill: hans godtycke kommer att begränsas av normer av olika karaktär - de rättsnormer som binder varje medborgare, såväl som de som fastställs av order från hans närmaste överordnade (t.ex. lärare). Men detta betyder att ett moraliskt liv är möjligt endast för någon som har en verklig, uppriktig önskan att bli bättre; varje person kan och bör vara fri att övertyga att det finns en inre lag om godhet och att detta är kärlekens lag; och slutligen, att om han inte följer den, då han kommer alltid att ha fel. Men med våld - ingen kan vara bunden av moralens norm.
Vidare föreskriver denna norm det alltid kända inre attityd för allt levande, och särskilt för en person, och i form av en naturlig konsekvens eller uttryck för denna själsstämning, - yttre beteende som överensstämmer med honom. Moraliska regler utgår alltid från själens djup och kräver framför allt inre vänlighet. Det betyder inte att de är nöjda med det och inte kräver mer; det är inte utan anledning som det sägs att "helvetet är belagt med goda begär". Men detta betyder att moraliska regler aldrig föreskriver yttre handlingar eller yttre beteende. vad som helst från den känslomässiga stämningen som åtföljer dem. En moralisk handling förbereds alltid i själens djup, som om den växer ur den, och den yttre manifestationen av en person är alltid i sådana fall bara den mogna frukten av inre vänlighet.
Slutligen har den moraliska normen sin sanktion i form av ett uppehälle en förebråelse av samvetet. En fint utvecklad och djupt kännande själ upplever denna förebråelse ofta och tydligt. Det uttrycks i det kända för var och en av oss internt missnöje genom sin gärning eller till och med genom hela sitt liv: en person är medveten om sitt fel och känner att han borde och kanske leva och agera annorlunda; detta får honom att känna skuld. En persons uppgift är inte att överrösta samvetets förebråelse och känslan av moralisk skuld hos sig själv, utan att vänja sig själv att behandla denna förebråelse med uppmärksamhet och därigenom utbilda sig själv. en känsla av moraliskt ansvar.
Efter allt som har sagts är det tydligt vad som är förhållandet mellan religionens normer och moralens normer. De skilja sig, för det första eftersom auktoritet, som sätter regeln (i religion - Guds vilja, i moral - samvetets röst); för det andra eftersom beställa, där regeln är formulerad (i religion - en försonlig presentation av den givna uppenbarelsen valt människor, i moral - oberoende uppfattning och formulering av samvetets röst ges till varje); för det tredje, av sanktioner(i religionen - Guds vrede och dom över syndaren, i moralen - samvetets förebråelse och skuldkänslan). Samtidigt har religionens och moralens normer likhet: för det första, de behöva universellt erkännande, men de kommer att binda endast de som frivilligt erkände dem (i religion - trodd, i moral - övertygad); för det andra genom att de föreskriver ett visst beteende som växer fram ur själens djup.
Samtidigt menar troende vanligtvis att en religiös norm, som är ett uttryck för Guds vilja, inte upphäver eller förändrar samvetets röst, utan ger den en särskild styrka och kompletterar dess krav – med nya. Det är därför religion förtär ibland moral.
Å ena sidan hävdar religiösa ideologer under tidigare århundraden och nu helt kategoriskt att moral inte kan existera utan religion, precis som ett träd utan rötter. Den franske upplysningsmannen Voltaire, som skarpt fördömde den katolska kyrkan, förklarade samtidigt att om Gud inte fanns, så borde han ha uppfunnits - för att säkerställa uppfyllandet av moraliska bud: "Jag vill ha min chef, min fru och mina tjänare trodde på Gud. Jag tror att de i det här fallet kommer att stjäla och lura mig mindre."
Men å andra sidan måste det erkännas att karaktären av religionens inflytande på en persons moraliska liv beror på ett antal faktorer, på själva religionens innehåll (jämför t.ex. kristendomen och religionen av Antikens Grekland, vars gudar inte skilde sig åt i speciell moral), på vilka komponenter religioner och för vilkas syften de används, från den historiska eran, folkets kultur etc.
Den komplexa, motsägelsefulla karaktären av interaktionen mellan religion och moral beror också på deras specificitet, deras olikheter (även om de ibland försöker sätta likhetstecken mellan religion och moral). Först och främst i det faktum att moral är vägen till det goda, de högsta moraliska värdena, till moralisk förbättring. Och religion är vägen till Gud, snarare gudsdyrkan. Dessa två vägar kan vara desamma eller inte.
Men mellan religion och moral finns det inte bara skillnader, utan också en viss likhet. Detta uttrycks först och främst i det faktum att religioner, särskilt moderna, bokstavligen är mättade med moraliska frågor, begrepp om moraliskt medvetande (plikt, skam, samvete (hjärta), rättvisa, skuld, etc.).
12. Moral i kristendomen:
Jesu Kristi etik kan kortfattat definieras som kärlekens etik. Vi känner till Jesu Kristi liv och undervisning från hans lärjungars och hans lärjungars vittnesbörd.
Evangeliet (goda nyheterna) berättar att Kristus är Guds son, född av den obefläckade avlelsen. Han sändes till jorden för att förbereda människor för den sista sista domen.
Jesus tittar på vårt liv (vår värld) som bakom glasögonen - från evigheten. Han talar om tidens ände, då gott och ont, ljus och mörker, liv och död, skiljer varandra åt med en oöverstiglig avgrund. Han talar som en person som kom därifrån. Jesus säger att himmelriket är nära (det växande riket är världens ände, apokalypsen).
Jesus vände om den etablerade värdeordningen. Jesus kallar sig själv Människosonen. En sons dygd är lydnad mot fadern. Sonen accepterar inte bara sin fars vilja, han accepterar den som sin egen. "En pappa älskar sin son" är den egenskap som gör en pappa till en pappa. Man-sonen liknas vid Gud Fadern genom kärlek. Kristi etik är kärlekens etik. Kristi sista förmaning är att älska varandra.
Kärlek är ödmjuk - kärlek är aktiv - kärlek är osjälvisk. Kärlek till fienden - gudar. smällens höjd.
13. Moral i islam:
Muhammed är grundaren av den muslimska religionen och civilisationen. Grunden för hans etik. program är - idén om en Gud. Enligt hans åsikt var förutsättningen och garantin för individuell lycka och social harmoni utan tvekan gudstron i den form i vilken Gud själv ansåg det nödvändigt att uppenbara sig för människor.
Kärnan i Muhammeds uppenbarelser var att Gud styr världen. Gud är absolut i alla avseenden, sanningens, rättvisans och barmhärtighetens gud. Endast han kan vara en persons beskyddare, hans stöd och hopp.
Tanken på en Gud indikerar för personen hans ganska blygsamma plats i världen och tvingar samtidigt en person på ett visst sätt, nämligen på ett rent positivt sätt, att förhålla sig till världen och framför allt till andra människor. GUDS ENHET ÄR EN GARANTI FÖR VÄRLDENS HARMONI. Människan måste också vara en. Tron är en, man kan inte delas in i den.
MORAL OCH RELIGION – moral är ett system av regler, begrepp och känslor som reglerar relationen mellan människor och deras relation till samhället.
Deras implementering i mänskligt beteende kallas moral.
Religion och moral är nära sammankopplade kultursfärer. Likheten mellan religion och moral är mest märkbar i deras andliga manifestationer.
Kyrkan hade dock ett ojämförligt starkare inflytande på samhällets moral än moral på den religiösa kulten och den interna kyrkliga praktiken.
I varje religion, i varje bekännelse, i större eller mindre utsträckning, finns det en moralisk och andlig princip.
Religion bestämmer inte bara en persons förhållande till Gud och kyrkan, utan reglerar i en eller annan grad människors förhållande till varandra både i kyrkans sköte och utanför den.
Gud förkroppsligar de moraliska krav som hans anhängare är skyldig att följa.
I polyteistiska övertygelser fungerar vissa gudar som förkroppsligandet av vänlighet, andra - illvilja.
I monoteistiska religioner är Gud säkerligen utrustad med de högsta moraliska egenskaperna.
Den moraliska principen är särskilt uttalad i världsreligionerna – och i buddhismen i en sådan utsträckning att vissa experter anser att det inte är en religion, utan ett moraliskt system. Denna religions trosbekännelse utgår från idén att all existens, vilket liv som helst i alla dess yttringar och former är ont, vilket ger lidande till allt som existerar.
Den buddhistiska "frälsningsvägen" består inte så mycket av kultverksamhet som i moraliskt - tålmodigt lidande, att ge upp önskningar, känslor, att följa de moraliska principerna för "Panchashila" (fem budord: att vägra döda någon levande varelse, att vägra stjäla , från lögn , äktenskaplig trohet, vägran att dricka alkohol).
Den moraliska principen i islam genomsyrar idén om en Gud - Allah, världens skapare och mästare, en allsmäktig och vis varelse.
Samtidigt är Islams Gud förkroppsligandet av det goda. Alla suror i Koranen (förutom den nionde) börjar med orden: "I Allahs namn, den barmhärtige och barmhärtige."
Tro på Guds barmhärtighet och barmhärtighet är kärnan i den islamiska läran.
Detta är också utmärkande för sharia - en uppsättning muslimska religiösa, juridiska och moraliska principer.
Det är dock i kristendomen som idén om Gud är mest moraliskt konkretiserad.
Allestädes närvarande, allsmäktig, allvetande Gud är på samma gång allgod, allbarmhärtig.
I Gud Faderns hypostas agerar Han som en omtänksam beskyddare, beskyddare, väktare. I Gud Sonens hypostas tar han på sig människors synder och ger sig själv som ett offer för dem.
Den lakoniska formeln "Gud är kärlek" förmedlar särskilt uttrycksfullt den moraliska essensen av denna världsreligion.
Om religion nödvändigtvis innehåller en moralisk princip, så är det inom moralen mycket gömt i det omedvetna, i det omedvetna och undermedvetna. Här fungerar också tron (tillit) som den viktigaste grunden. Moralens värld är som ett slags tempel, där moraliska helgedomar är vördnadsfullt vördade. Många av dem är av universell mänsklig natur - sådana är moderskärlek, äktenskaplig trohet, arbetsamhet, gästfrihet, respekt för de äldre, etc. Liksom i religionen är dessa helgedomar vanligtvis fria från rationell attityd och beräkning. Kärlek och vänskap kräver till exempel en till synes orimlig självuppoffring.
Inte bara teologer utan även många etikforskare tror att moral och etik genereras av religionen och är oskiljaktiga från den. Samtidigt citerar de ofta den store tänkaren I. Kants uttalande om den gudomliga naturen hos det "kategoriska imperativ" som är inneboende i människan - det imponerande inre budet att följa moraliska krav.
Ännu oftare hänvisar de till de gamla texterna i olika religioners heliga böcker, mättade med moraliska läror, och till det faktum att själva idén om Gud och eftervärldens vedergällning djupt påverkar en persons beteende och hans moraliska grunder.
Man bör dock komma ihåg att moraliska begrepp och känslor till stor del är resultatet av den sociala miljöns inverkan på en person och hennes sätt att leva.
Psykologer säger att ett barn som av misstag faller för djur och matas av dem, till och med hittar sig själv senare bland människor, inte förvärvar mänskliga egenskaper - upprätt gång, medvetande, artikulerat tal, rimlig reglering av beteende. Han är också okunnig om moraliska idéer och erfarenheter.
Idén om Gud tar den troende ur vardagens rutin, får honom att undertrycka basmotiv och leder till idealet om godhet och rättvisa, ställer inför den Allsmäktiges ansikte, för vilken inget dolt är dolt.
Rädslan för straff efter döden för uppenbara och dolda synder är en viktig psykologisk faktor i en religiös persons uppfattning om världen.
Moraliska läror i heliga böcker är det mest värdefulla beviset på antik kultur. Så åldern för de första delarna av Bibeln som har utvecklats inom judendomen och som redan är mättade med moraliska läror är mer än 3000 år.
Vedaböckerna och andra heliga böcker hade en enorm inverkan på kulturens efterföljande utveckling. De fungerar också som de viktigaste källorna till information om moralen i början av civilisationen.
Men omfattande etnografiskt material om folkens liv och seder i Afrika, Amerika, Oceanien och Australien tyder på att de hade oskrivna seder och seder som var nödvändiga för att leva tillsammans, samordna arbete och uppfostra barn.
I en eller annan grad höll dessa folk spontant (i förhållande till sina släktingar) buden "döda inte", "stjäla inte", "bär inte falskt vittnesbörd". Stammarna som accepterade paräktenskapet hedrade fadern och modern och fördömde äktenskapsbrott.
Själva verkligheten att leva och arbeta tillsammans dikterade för dem dessa universella moralnormer.
Argumentet om kyrkan som en moralinstitution som bidrar till att moralen fungerar är ett starkt argument, men man bör komma ihåg att moral inte bara bygger på kyrkans makt, utan också på den allmänna opinionens styrka. , den äldre generationens auktoritet, traditioner och seder.
Moral kan existera utan religiös sanktion.
I ett sekulariserat samhälle, där kulturen ligger utanför kyrkans kontroll, får moralen en helt sekulär karaktär och fungerar utanför kyrkans institution.
Moralen är inte institutionaliserad, den har inga speciella institutioner som specifikt säkerställer dess implementering i samhällets liv, organiserar kontroll över genomförandet av dess regler och normer.
Därför tar kyrkan (i forntida samhällen - prästadömet) rollen som en sådan institution och har därmed en märkbar inverkan på moral och seder.
Alla civiliserade länders historia är övertygande om detta. Religionsministrarna skyddade de moraliska principer som tagit form i det praktiska samhällets liv och predikade dem.
Förmaningar till flocken, andlig övervakning över att buden följs och ofta det personliga exemplet från fromma religionshängivna bidrog till att upprätthålla moraliska normer, även om inte alltid varje religionsminister var ett moraliskt ideal.
Ändå, till denna dag, uppfattas moraliska normer av troende som Guds bud, vilket ger dem särskild auktoritet.
En religiös person ser i dessa normer inte bara vardaglig ändamålsenlighet och social mening, utan också något heligt, heligt. Det är oacceptabelt att bryta mot dessa normer både enligt jordiska och religiösa lagar.
För den troende går moral vanligtvis samman med religion.
Den sekulära forskaren härleder inte moral från religion; han hävdar: moralens ursprung ligger i jordiska relationer, i en persons produktion och familje-vardagliga praktik.
Tesen om moralens oskiljaktighet från religion förefaller inte heller övertygande för en sekulär forskare. Historisk erfarenhet visar att i stater där kyrkan hade nästan absolut makt försvann inte moraliska laster.
Goda gärningar och osjälvisk hängivenhet är möjliga av både religiösa och sekulära skäl.
En kraftig ökning av religiositeten sedan början av 90-talet. XX-talet i Ryssland ledde inte till en minskning av omoralism och brottslighet.
Samtidigt är graden av religionens inflytande på moralmedvetandet mycket betydande.
Även om det finns vissa diskrepanser i de moraliska föreskrifterna för olika bekännelser, har dessa föreskrifter mycket gemensamt, vilket gör att vi kan tala om förekomsten av religiös moral som ett speciellt system av regler och normer som helgats av kyrkan och kontrolleras av den.
Det är lätt att se att religiösa föreskrifter är i förgrunden i detta system av beteendenormer.
Så i Mose dekalogen är i första hand buden som bestämmer en persons förhållande till Gud.
I enlighet med detta anses brott mot sektnormer i systemet för religiös moral vara särskilt syndiga och straffbara.
Otro på Gud, på sanningen om dogmer och kanoner tar första platsen i listan över synder avsedda för bekännelse. Samtidigt, i listan över synder som fördömts av kyrkan, finns det också de viktigaste lasterna, plågade av sekulär moral, och bland dygderna - värden av universell karaktär.
Bland de värderingar som höjs av religion är lojalitet och mildhet, tolerans och hårt arbete, sympati och icke-avundsjuka.
Tro, hopp och kärlek i kristen mening förstärker varandra ömsesidigt.
Och ändå, i de religiösa och sekulära föreställningarna om moral, sammanfaller inte allt, därför är kyrkobegreppet "synd" och den sekulära "lasten" inte identiska. Kärnan i religiös moral är läran om synd.
Av berättelsen om Adam och Eva följer att den syndiga principen på ett ödesdigert sätt överförs från föräldrar till barn. Därför är en person från födseln redan en fallen varelse, som är mer attraherad av det onda än till det goda.
Ett mycket viktigt och paradoxalt ögonblick i människans moraliska natur noteras här.
Till och med aposteln Paulus beklagade människans eftergivenhet för det onda och kopplade det till den "köttliga" principen. "Ty vi vet att lagen är andlig, men jag är köttslig, såld till synden. Ty jag förstår inte vad jag gör; för jag gör inte vad jag vill, utan det jag hatar, det gör jag. Om jag gör det jag inte vill, så håller jag med om lagen att det är bra, och därför är det inte längre jag som gör det, utan synden som bor i mig. Ty jag vet att det goda inte bor i mig, det vill säga i mitt kött; för längtan efter det goda finns i mig, men jag finner det inte att göra det. Det goda jag vill gör jag inte, men det onda jag inte vill gör jag. Men om jag gör det jag inte vill, är det inte längre jag som gör det, utan synden som bor i mig. Stackars man är jag! Vem kommer att befria mig från denna dödskropp? Jag tackar Gud (min) Jesus Kristus, vår Herre. Så, detsamma tjänar jag med mitt sinne (mitt) Guds lag och med köttet syndens lag” (Rom. 7:14-20, 24-25).
I själva verket är ondskefulla frestelser ofta mer attraktiva och mer tillgängliga än dygdiga strävanden. I moralen dominerar känslor (passioner) sinnet.
Psykologer säger att negativa känslor i strukturen av känslor överväger positiva känslor i antal och styrka, därför råder själviska motiv för många människor över altruistiska.
Dessa är de jordiska aspekterna av denna moraliska paradox. I religionen framställs det som en förbannelse, Guds straff för förfädernas synd.
Idén om syndighet är nära besläktad med den religiösa idén om frälsning.
Frälsning fungerar som det yttersta målet för människans religiösa ansträngningar och den högsta gåvan från Gud.
I den kristna moralen föraktas sexuell perversion, otukt och fridfullhet på ett avgörande sätt. ”Det är bra för en man att inte röra en kvinna”, säger aposteln Paulus.
Kristendomen upphöjer alltså oskulden till idealet. Enligt Apokalypsen kommer 144 tusen rättfärdiga män att framträda inför Guds tron, "som inte blev orenade med sina hustrur, ty de är jungfrur."
Äktenskapet i kristendomen är ett sakrament som behöver en speciell välsignelse från himlen, eftersom sexuell attraktion uppfattas som en början som binder till det jordiska och därigenom distraherar från det himmelska målet. Kärlek till en kvinna kan överskugga kärleken till Gud.
Visserligen finns det i antikens religioner en slags helgelse av sexuell attraktion (och till och med dyrkan av sexuella symboler), men denna sakralisering av det högsta sinnliga nöjet saknade personlig bindning - det räcker med att bekanta dig med Kama Sutra, hinduismens kärleksavhandling. Individuell sexkärlek är en produkt av en senare civilisation. Därför är den religiösa motiveringen av en kvinnas sociala och familjemässiga ojämlikhet, hennes uteslutning från prästadömet och de vardagliga begränsningarna som återspeglas i ett antal fromma uppbyggelser (till exempel i "Domostroy") logiska.
Ibland innehåller religiös moral fördömande och alienation av hedningen och den icke-troende.
I islam uttrycks denna tendens i idén om jihad - ett heligt krig mot de "otrogna". Det är sant att moderata strömningar av islam tolkar jihad som en iver i tron som inte tillåter våld och mord.
Spridningen av världsreligionerna ledde till att många grymma hedniska seder övervanns och en allmän uppmjukning av moralen.
I de religiösa lärornas sköte närde man många universella mänskliga moraliska idéer.
Kristendomen har till exempel så upphöjd personlighet att den förkunnade sin likhet med Gud och därigenom introducerade en kraftfull källa till humanism i den västerländska kulturens moraliska värld.
Enligt deras moraliska potential förblir bergspredikans principer universella ideal än i dag.
Även en sekulär person kommer att stödja idén om den muslimska etableringen av "zakat" om skyldigheten för en rik person att hjälpa de fattiga.
Den moraliska och försiktighetsmässiga innebörden av förbudet mot vin är också uppenbar inom islam. Samma förbud finns i de berömda buddhistiska etiska principerna. Den buddhistiska principen om att inte skada något levande (ahimsa) är föregångaren till mänsklighetens nuvarande kod för ekologisk moral.
Religiös moral uppmuntrar barmhärtighet och välvilja som en naturlig, frivillig och ointresserad strävan hos själen.
"Varje god gärning som görs under tvång förlorar sin belöning", konstaterar John Chrysostom (360-407).
Kärlek motiverar också att göra gott: "Det finns inget gott utan kärlek", sa Tikhon Zadonsky (1725-1783).
I avgörande utsträckning var det dessa idéer som bestämde den välgörenhet som var så karakteristisk för nästan alla bekännelser. De flesta troende gör det av ointresserad moralisk motivation, i kärlekens namn till de nära och fjärran.
Således innehåller religiös moral organiskt en sublim ideologisk potential av askes, som inte så mycket stimulerar tillbakadragande från världen i den egna frälsningens namn, utan snarare uppmuntrar de högsta exemplen på moralisk självuppoffring, som visades av den världsberömda. anhängare av hinduismen M. Gandhi och baptistpastorn ML King, fängelseläkaren F.P. Haas och kirurgen V.F.
Utan tvekan är filantropin hos dessa framstående personligheter genomsyrad av den djupaste religiositet, och religionens moraliska potential har blivit det ledande motivet för deras askes.
Dessutom är deras aktiva humanism icke-konfessionell och universell till sin natur.
Genom att göra gott upplever en troende som regel inte bara rent religiös, utan också världslig, medborgerlig tillfredsställelse.
Om han uppmanas till en högst moralisk handling endast av "fruktan för Gud" eller förväntan på sin egen frälsning, så är detta ett tecken på en kränkning av hans inre moraliska harmoni.
De troendes och de icke troendes moral bör inte motarbetas.
Studier av psykologer, sociologer, etiker och kriminaltekniker visar att det inte finns något direkt proportionellt samband mellan en persons inställning till religion och hans beteende i samhället.
Rent formell religiositet kommer inte att hålla en instabil person från omoraliska handlingar.
Ingen religion och ingen kyrka kan motstå de frestelser, syndiga drifter, orättvisor, ilska och aggression som genereras av det sociala livets verkliga motsättningar.
Skillnader i attityder till religion bör inte förvärra moraliskt utanförskap mellan människor.
Ömsesidig förståelse och enhet mellan troende av olika religioner och icke-troende är en viktig förutsättning för social harmoni och moralisk återhämtning av samhället. (Ordförrådsuppslagsbok om religion)
