"Glasnostens era", bland många andra smutsar, avslöjade följande: den enastående filosofen GWF Hegel gjorde vid ett tillfälle ett helt medvetet val "mellan frimurarlogen och den preussiska monarkin." Utan att fördjupa oss i detta hala ämne kommer vi bara att citera en fras av en kompetent biograf: "Tvingad att välja mellan ... frimurarlogen och den preussiska monarkin, Hegel valde entydigt monarkin och fram till slutet av sina dagar tjänade hon ärligt sina intressen . "

Vi oroar oss inte så mycket för Hegel själv (vi har inte glömt uttrycket "folk och ryssar", oroa dig inte), som om den historiskt levande illustrationen av det verkliga valet av demokraterna och folkens älskare. Hegel älskade oss inte, och Gud är hans domare, men han älskade tyskarna. Och kärleksfull, från unga år var han förtjust i demokratins idéer, representativa regeringar.

Och när han fördes bort drog han en slutsats som varje intelligent människa är dömd att göra, efter att ha gått in på sådan forskning: det finns ingen republikanism i den form som propaganda skildrar det, och inte kan vara det, och det praktiska valet måste göras mellan frimurare och monarkier.

Således existerar inte demokratiska institutioner på egen hand (av sig själva förstör de bara samhället).

Antingen existerar de som den nedre våningen i den monarkiska maktvertikalen, eller som den nedre våningen i "grupphemlig autokrati" i den härskande (inte vald och inte kontrollerad av någon) frimureri.

Det var i detta utrymme som Hegel beskrev "valets glans och fattigdom".

Demokratin verkar på verkställande nivå och styrs av en ovalad högsta härskare. Det finns inga frågor om det. Och därför har han inte heller någon rädsla för att förlora makten: alla parter är "hans majestät".

De tävlar inte om makten, utan om statusen för de bäst presterande. Det är och bara av den anledningen som den högste härskaren inte har några motiv att rigga val, förfalska resultaten eller manipulera partiets valkampanj.

Alla, som väljer sina tjänare, är verkligen intresserade av att välja de bästa: de mest intelligenta, de mest ansvarsfulla och verkställande. Det är därför röstningsförfarandet (endast i denna situation!) Kan vara rättvist, eller åtminstone relativt rättvist.

För det finns en myndighet som kontrollerar valen oavsett deras utfall.

Om det inte finns något sådant fall går alla klagomål inte bara till "Sportloto" eller "till farfars by". Dom gör direkt i händerna på dem som klagar över !

Ett helt vansinnigt system uppstår där valen styrs av dem som väljs av dem. Det är därför de tappar sin mening: hur kan den registeransvarige och mottagaren kombineras i en person?

Advokater har ett sådant begrepp - "intressekonflikt". Så när det gäller republikanism blir intressekonflikten uppenbar, akut och uppenbar. Resultaten av valen garanteras och meddelas av själva gruppen som vann samma val (påstås?)!

Om det i den hegelska modellen av den preussiska monarkin (som ett idealiskt samhälle för Hegel) finns väljare som väljs och kontrollerar över de utvalda (som inte är valda själv och är oberoende av val), så måste man i republikanismen tro de utvalda på sitt ord.

När de störtas med våld säger de att alla deras val är falska, men igen, kolla in det! Det är klart att den nya regeringen kommer att nita på den gamla, vart annars kan den ta vägen? Vi måste på något sätt motivera kuppen!

En av de mest slående inkarnationerna av Hegels plan är inte bara den preussiska monarkin (Tyskland hade varit i ledningen i världen om inte för sin upprörande militans och lust att förklara krig mot alla på en gång), utan också Sovjetunionen.

Det är lätt att se att Sovjetunionen i praktiken förkroppsligade precis den preussiska monarkins anatomi, oavsett vad han själv sa och tänkte för sig själv. En tunga utan ben, men fakta finns där ...

Låt oss ta hänsyn till det sovjetiska materialet genom att ta abstraktion från Hegel och hans Preussen.

Den ovillkorliga sammansmältningen av den högsta monarkin (av den bysantinska typen) och gräsrotsdemokratin (på sovjetiska språket - den "demokratiska centralismen" i CPSU). Demokrati manifesteras främst i varje persons egendom och andel, i garanterad försörjning och i de "sociala hissarna" för vertikal rörlighet. Karriärer från botten är fantastiska, otänkbara i ett modernt marknadssamhälle (mycket stillastående kast).

En person kan självaktualisera sig, uttrycka sig - men inte som en "fri radikal", utan genom att bevisa sin lojalitet mot ideologin och systemet.

Allt är naturligtvis baserat på CPSU: s religiösa natur (vad Bismarck kallade "praktisk kristendom"). Det finns en enda mega-idé för alla, för förräderi som straffas och straffas mycket hårt.

Men inom ramen för denna idé bibehålls lika möjligheter (ursprungligen baserat på en sådan institution för direkt, direkt demokrati som förnekelsefrihet).

Eftersom den systembildande mega-idén är av den allmänna och universella karaktären hos en obestridlig dogm, kan vi säga om den:

Idé - delas av samhället
Idé - delad av den högste härskaren

Eftersom miljontals vanliga människor och en monark har en gemensam idé, en för alla, är de allierade i dess genomförande. Tsaren vill vad folket vill (under medeltiden ville de "tillsammans" ortodoxins triumf, i tjugonde - kommunismen).

Den högste härskaren har i stort sett inte mycket att välja på: om han ger avkall på megatanken i ett ideologiskt spänt samhälle, kommer han inte att bli omvald (kungar omvaldes inte)-han kommer att rivas i bitar.

Populär fanatism består av två komponenter:

1) Korrekthet, övertygande av ideologiska värderingar
2) Vanan med dess långa och oföränderliga existens.

Ur min synvinkel - den mest idealiska kombinationen av övertalningskraft med kristendommens hållbarhet, men jag påtvingar ingenting på någon. Helt enkelt, abstrakt, en slags alfa -idé, lite av besatthet, en slags psykos (denna psykos hjälper till att bota alla andra som inte kan botas utan psykofonens centralisering - jag talar redan som sociopatolog ).

Jämfört med Alpha -idén är allt annat (i bärarens ögon) bullshit. Pavka Korchagin fortsatte att kämpa för kommunismen även när hans armar och ben togs bort, och - tro mig - han var mycket gladare än de principlösa, förvirrade i livet, moderna fyller och narkomaner.

En alfa -idé bör vara övertygande - det vill säga tillfredsställa sinnet hos lyssnarna på dess propagandistiska och solida, för att vädja till känslan av tradition, förfädernas förfäder. Sedan för henne kommer de verkligen att dö och döda - låter läskigt, men det finns ingen civilisation utan den .

Om det inte finns något att dö och döda för, så är det inte nödvändigt att leva: tanken förfaller och försvinner, till slut går det ner till fullständig djurlighet.

Populär fanatism, delad av den högste härskaren (i det här fallet - folkets fader, patriarken i den gamla, ursprungliga betydelsen av ordet) - väcker frågan om att hitta bra utförare av hans planer. Det som är tänkt gemensamt av kungen och folket.

För att de verkställande myndigheterna, avdelningarna och avdelningarna inte ska täppas till med pro-indisk skräp, listiga konspirationer av tjänstemän, där "handen tvättar handen", inte skulle urartas i det ömsesidiga ansvaret för "frimureriet av kontorister" , det behövs val.

Kungen kan inte personligen gå in på alla frågor och ber sitt folk att ta hand om den verkställande vertikal makten för hans räkning.

Tsar -Ryssland (i motsats till Hegels Preussen) saknade detta mycket, men i Sovjetunionen användes det i stor utsträckning.

Demokratin i dessa val ligger inte i det faktum att folket väljer makt för sig själva (en idéfanatiker kan inte välja mellan idéer), utan i det faktum att folket kontrollerar tjänstemän för efterlevnad av ideologi. Och nästan något är fel - resultatet av omröstningen faller på tsarens bord: människor på plats litar inte på sådant och så ... Några av dem är inte riktiga kommunister ...

Men hela detta korrigeringssystem fungerar bara så länge tsaren inte är beroende av val, så länge tsarens kandidatur inte diskuteras.

Så snart den högste härskaren blir beroende av val, kommer valen omedelbart att bli en pro-hindiad och en elak cocktail av lögner, manipulationer och bedrägerier.

Om valet för linjalen är en form av kontroll över tjänare är det en sak. Om hans eget öde bestäms över dem är det helt annorlunda. Det är svårt att tro att han kommer att erkänna sig själv som en förlorare. Och att hans konkurrent känner igen honom som en ärlig vinnare.

Det är omöjligt att välja makt - makt ges inte, den tas. Men val kan vara äkta om de inte bestämmer själva makten, utan kvaliteten på apparatförrättarna.

Den sanna demokratins ursprung ligger i de protestantiska församlingarna i England och New England. Protestanterna avvisade den monarkiska principen om "ordination", romersk -katolska och ortodoxa, och började själva välja samhällets chefer.

Men eftersom de då (oavsett sekt) var jättefanatiska, då kunde det inte talas om val av makt ... Makten valdes av det protestantiska samfundet en gång för alla: deras Gud och deras religion. Och protestanterna valde servicepersonal för denna makt, de som är mer intelligenta och ärligare än andra som kan tjäna sin Gud och sin religion.

Med detta tillvägagångssätt (och bara med det) är val meningsfulla och korrumperar inte, förstör inte samhällen. Om vi ​​tillämpar dem enligt det liberala systemet kommer vi att få en triumf av kriminella maffior, oroligheter och upplösning av alla institutioner, prostitution av allt och alla, fullständig förlust av orientering och anomi.

Det är därför liberala demokratier inte lever länge någonstans. Makt i USA är en variant av det hegelska systemet. Det har en signifikant skillnad från hegelianismen, men vi pratar inte om det nu.

Kärnan i en fungerande demokrati är klar: samhället vet, och den högsta makten döljer inte att målet är oföränderligt (”praktisk kristendom” i Bismarck, kommunism i CPSU).

Och därför begränsas valen av det faktum att de letar efter artister i ett tävlingsläge - vem kommer att vara det mest uppfyllande av alla?

När de försöker välja den högsta lagstiftaren - då börjar vansinnet oundvikligen : floden kan inte rinna till sina egna källor. På samma sätt kan lagens högsta källa inte lyda dess avkomma - annars skulle den inte kunna ge lagen rätt tyngd och auktoritet.

Jag tror att alla troende förstår att Gud inte är utvald. Det återstår bara att föra detta bevis till de mindre utvecklade sekulära medborgarna.

Om mystiska djup (som kräver den högsta nivån av tanke generaliseringar) inte är tillgängliga för dem, då kan de ganska förstå det enklare och mer jordiska: en person kan inte själv bestämma hur hon ska leva.

Om alla bestämmer hur de ska leva, kommer alla att välja sig själv som världens härskare och förklara alla andra som hans hantlangare. En person - om han väljer hur man ska leva - kommer inte att kunna lyda någon och ingenting. Om han är sin egen högsta lagstiftare kommer du inte att kränka dig själv ...

Detta är vad som händer hos djur. Och liberalerna ...

Ideologi kan existera på egen hand - som en systematisering av idéer i huvudet. Men den kan inte styra av sig själv. Så länge en Pithecanthropus med en klubba har möjlighet att döda en filosof, kommer Pithecanthropus att styra, inte en filosof.

Varje makt är naturligtvis främst beroende av styrkan, dess oavtagbarhet , åtminstone - borttagbarhet på begäran och infall. Om makten kan ändras kommer den att ersättas, vilket innebär att det är samma sak att tala om det som makt som att tala om Gorbatjov som "vår president" (formellt och juridiskt förblir han det, eftersom Sovjetunionens nya president var inte vald).

Den första och mest primitiva typen av makt är kraften i den nakna styrkan. Det skiljer sig inte från den zoologiska dominansen i flocken.

Högre typer av makt genereras när styrkan är engagerad i frågor om ändamålsenlighet. När styrkan tänkte på vad som skulle passa för sina planer uppstår ett intressant fenomen: ” upplevd ändamålsenlighet ».

Om vi ​​föreställer oss ändamålsenlighet i form av en ädelsten, så är det lämpligt att förstå en person den ädelsten som han har hittat. Makt skapar inte ändamålsenlighet, men inser det (och inte alltid omedelbart). Men när styrkan insåg att det var mest lämpligt för det, föddes en ideologisk typ av makt. Det bygger inte på godtycklighet, inte på ett föränderligt infall, utan på principer.

En kombination av överväldigande beslag rätt Styrka, förståelse för denna kraft av ändamålsenlighet och följa tradition - utgör COL (Civilized Way of Life).

Demokratiska institutioner kan också hjälpa till att stödja det - om den används korrekt ... Om de inte, som i vårt land, förvandlas till "perestroika", till hämnd av bestial godtycklighet, till tyranni, när "det finns styrka - inget sinne behövs", kastas förståelsen av traditionens ändamålsenlighet och värde överbord av alla Sobchaks ...

Hegelianismen är ett viktigt bidrag till teorin om rationell och korrekt användning av demokratiska institutioner.

För elden lokaliserad i härden är användbar, och elden spridd överallt kommer bara att bränna huset, ibland tillsammans med de boende ...

"Hegel mellan frimurarlogen och den preussiska monarkin" - Jacques d "Ont. Hegel. M., 2012.

Liberal teoretiker, statsvetare Yekaterina Shulman i "ABC of Democracy" säger om det så här: "Egentligen är" oligarkins järnlag "formulerad enligt följande: I vilken struktur som helst, finns det en tendens att koncentrera makten i händerna på en liten grupp. Detta är uppenbarligen verkligen en social lag. " Och för att trösta demokratis anhängare försäkrar han dem att detta inte är en så fruktansvärd mening. ”Makt finns överallt och tillhör alltid sammanslutna grupper; Om du vill ha makt, bli en sammansvetsad grupp själv. "

Syftet med myndigheternas oberoende och deras ömsesidiga begränsning förefaller Hegel vara falskt, eftersom det förutsätter var och en av myndigheternas fientlighet mot de andra, ömsesidig rädsla och motstånd. Som ett resultat av allt detta, konstaterar Hegel, finns det bara "allmän jämvikt, men inte levande enhet." Olika myndigheter är bara olika stunder i ett enda koncept, därför betraktar Hegel alla slags "abstraktioner" av myndigheters oberoende som ett monströst misstag.

För den hegelistiska tolkningen av olika makter är det främst karakteristiskt att de alla går tillbaka till monarkens makt, som innehåller alla tre stunderna för statens integritet: universalitetens ögonblick (deltagande i lagstiftning), ögonblicket för förhållandet mellan speciellt för det universella (deltagande i regeringsmakten) och slutligen är singularitetens ögonblick faktiskt monarkens rätt som det sista beslutet och absoluta självbestämmandet.

I detta avseende är det intressant att notera att forskaren i Hegels biografi, den franske forskaren Jacques d "Ont (1920-2012), en elev av den berömda Jean Hippolytus, under lång tid och på fullt allvar motbevisade" Hegels regelbundet uppkommande misstankar om "kryptostalinism." Hegel ansåg att den preussiska monarkin var nära statens ideal. Han trodde att varje stat har sina egna intressen, som är högre än enskilda medborgares intressen.

Tillsammans med utrotningen av friheten att fördöma det "opålitliga" är demokratin i samhället också utrotad. ”Orörbara” framträder som, oavsett vad de gör, förblir ostraffade, otillgängliga för de lägre klassernas hämnd. Uppsägning är naturligtvis en skamlig sak, men att ignorera fördömen är ett tydligt tecken på att dela upp människor i sorter, kaster. Som om vi inte tror att signalerna från vanliga människor, medlemmar i den högsta kasten är bortom misstankar, oavsett vad de gör ...

Vi hittar något liknande i vissa ryska gamla troende sekter och bland olika sekterister i Ryssland.

Det är följande-eftersom det är två våningar, av den judiska modellen "kagan-bek". Det finns högsta makt, härskande frimureri, gruppens enväldighet. Och det tilldelas en gemenskap av "syndabockar" - som väljs, kritiseras, regelbundet byts ut, straffas för allt och samtidigt inte riktigt påverkar någonting.

Skillnaden från hegelianismen här är att i Hegel hade de människor som folket valt för monarken verkligen en administrativ resurs, mycket betydande officiella befogenheter. De var, om inte den högsta makten, då den verkliga apparaten för verklig makt.

I det judiska systemet med "kagan-bek" -modellen är valmöjligheten helt rudimentär, dekorativ, påverkar ingenting och avyttrar faktiskt ingenting. Amerikanska presidenter och andra förtroendevalda är egentligen bara "syndabockar" och ingen annan.

Kärnan i all romersk lag principen om obestridlighet och icke-diskussion av domen i den högsta instansen ligger : "Roma locuta, causa finita" - "Rom har talat, ärendet är avslutat"; "Rom har talat och det är över." Det betyder att varje tvist utan en ovillkorlig skiljedomare kommer att dras ut på obestämd tid, och varje lag utan en absolut tolkare som upphäver alla andra tolkningar kan tolkas som du vill, tills det är helt meningslöst.

En viktig och välstuderad aspekt av zoopsykologi är djurets tro på att hela världen skapades för honom och ingen annan. Varje stor rovdjur betraktar sig som härskare över hela planeten, dödar eller utvisar sin egen sort, försöker befrukta alla honor ensamma osv. Det är intressant att notera att små, svaga djur är övertygade om samma sak. Starkare djur uppfattas av dem som irriterande element, onda krafter i den omgivande naturen, som en översvämning eller eld. Ett litet djur ser världen som dess fiefdom, och markerar till och med marken med sin utsöndring var den än befinner sig. I gemensamma djur är processen inte så linjär (gruppegoismens gruppmekanismer aktiveras där), men i det stora hela reducerar vi den till samma övertygelse - världen är vår, världen skapades för oss, vi styr världen .

Vi undervisade inte i dialektik enligt Hegel
Från dikten "With the Whole Voice" (1930) av Vladimir Vladimirovich Mayakovsky (1893-1930):
Vi undervisade inte i dialektik enligt Hegel,
Med kamratljudet brast hon ut i verser.
Allegoriskt: avsaknaden av en systematisk, verklig utbildning, vars brist förmodligen mer än ersätter en rik livserfarenhet.

Encyclopedic Dictionary of bevingade ord och uttryck. - M.: "Lokid-Press"... Vadim Serov. 2003.

Se vad "Vi lärde dialektik inte enligt Hegel" i andra ordböcker:

GEGEL- (Georg Wilhelm Friedrich G. (1770 1831) - tysk filosof) Se - han är filosofie doktor, och han borde vara hennes veterinär. Det växer från Hegel och Titan kaffe före varje nytt seminarium. Shuttle. P910 e (II, 530); En gång av misstag av Hegel Och förmodligen slumpmässigt ... ... Rätt namn i rysk poesi från 1900 -talet: en ordbok med personnamn

skramlande- Ett substantiv; 27 cm. Bilaga II Riddare och män vid vapnen rider förbi, Trumpet ylar, skramlar / ny av silver, och ingen kommer att titta på portvakten, den ljusa aposteln Peter ... Ordbok för ryska påfrestningar

Biografi. Marx läror. Filosofisk materialism. Dialektik. Materialistisk förståelse av historien. Klasskamp. Ekonomisk doktrin om Marx. Pris. Övervärde. Socialism. Taktiken för proletariatets klasskamp ... Litterär encyklopedi

Se i art. Dialektik. Filosofisk encyklopedisk ordbok. M.: Sovjetisk encyklopedi. Ch. redigerad av L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. DIALEKTISK LOGIK ... Filosofisk encyklopedi

- (lat. patres fathers) inriktning på filosofiska och teologiska tankar från 2-8 århundraden, förknippad med verksamheten hos tidiga kristna författare till kyrkofäderna. Semantiskt axiologiska källor till P. Filosofins historia: En encyklopedi

Encyclopedic Dictionary of Winged Words and Expressions Serov Vadim Vasilievich

Vi undervisade inte i dialektik enligt Hegel

Vi undervisade inte i dialektik enligt Hegel

Vi undervisade inte i dialektik enligt Hegel,

Med kamratljudet brast hon ut i verser.

Allegoriskt: avsaknaden av en systematisk, verklig utbildning, vars brist förmodligen mer än ersätter en rik livserfarenhet.

Ur boken Friday Manager. Om chefer skämtsamt och seriöst författaren Exekutiva chefer gemenskap

Glöm allt du har lärt dig http://www.e-xecut.ru/friday/article4115/ En vuxen gillar inte att lära sig. Och det kan han inte. Han vet inte hur, för att han inte älskar - och inte älskar, för att han inte vet hur. Paradoxalt nog är detta påstående mest lämpligt för de människor som säger det väldigt, väldigt, väldigt

Från boken Encyclopedic Dictionary of Winged Words and Expressions författaren Serov Vadim Vasilievich

"Jag blev undervisad på det här sättet ..." Alla fick lära sig. Men varför blev du den första studenten, du brute? Från pjäsen "Dragon" (1943-1944) av den sovjetiska dramatikern Yevgeny Lvovich Schwartz (1896-1958). Dialog mellan riddaren Lancelot, som dödade draken, och riddarens tidigare vän, burgomastern, som blev

Från boken Who's Who in World History författaren Sitnikov Vitaly Pavlovich

Vad och hur undervisades pojkar och flickor i antika Rom? Barn i det antika Rom från sju års ålder skickades till grundskolan, där de studerade tre ämnen - läsning, skrivning och räkning. Undervisningen pågick i fem år. Enligt en karaktär i den romerska komedin, under en sådan period

Det föreslagna lärarersättningssystemet förnekar det nuvarande, och jag tänker förneka det föreslagna. Är det inte en "negation av negation"? Men först saker först.

Det nuvarande systemet för lärares ersättning är baserat på två pelare: lärarens belastning på läraren och hans betyg eller kvalifikationskategori. Ju större belastning och högre betyg, desto mer betydande lön. Vad tycker inte utbildningsreformatorer om i det traditionella upplägget? Otillräckliga materiella incitament för läraren, liksom avsaknaden av ett synligt samband mellan resultaten av hans arbete och materiell belöning. Dessutom anklagas lärare för strävan efter extra timmar i den personliga berikelsens namn, vilket oundvikligen leder till en oacceptabel överbelastning av elever och låg effektivitet i det pedagogiska arbetet. Dessa "jägare", efter att ha fått upp timmar, strävar inte efter högkvalitativ undervisning, eftersom de inte personligen är intresserade av det på något sätt. Det är dags att avsluta detta. Först och främst är det nödvändigt att avskräcka lärare från att rekrytera akademiska timmar och valmöjligheter utan någon åtgärd, för vilket ett nytt sektoriellt betalningssystem införs. Hur det ser ut i praktiken, och inte på kontoret för huvudstadens utvecklare, lär vi oss av bokstäverna från lärare som arbetar i de regioner där ett sådant system som ett experiment redan fungerar. Av uppenbara skäl tillhandahåller jag inte namn, lösenord och utseende.

”Lärare i vår region utlovas nya löner. Vi har inte sett pengarna än, men i skolan tvingas de sitta till 17.00.

Nu har vi 40 timmars arbetsvecka. De får inte kolla anteckningsböcker på jobbet, de säger att du betalas separat för detta, säger de, kolla dem hemma.

Och i vår landsbygdsskola finns ingen toalett, matsal, det finns ingenstans att äta, och vi sitter hungriga och arga. Ett tillstånd av fullständig förtvivlan.

Det finns inget sätt att förbereda sig för lektioner heller, eftersom den metodiska litteraturen är hemma, det finns inget sätt att göra didaktiskt material för lektionen heller - det finns bara en dator i skolan, det är en kö av lärare för det.

Vi lämnar eleverna för ytterligare klasser, och efter fem lektioner är de trötta, går hem, bor långt bort från skolan och kommer sedan inte tillbaka.

Från sådana experiment på människor blir det sjukligt.

Kommer du att säga att regeringens dekret nr 191 om timlön redan har avbrutits? Ändringar av Ryska federationens lag "om utbildning"? Jag leder 23 timmar, och jag får samma lön som de med 15 timmars arbete. Varför?"

Kommentarer, som de säger, är överflödiga. Men detta händer alltid när det abstrakta, födt i ekonomernas huvuden (nämligen de driver showen idag: de bestämmer utbildningens strategi och taktik), sjunker systemet på vår inhemska mark. Det är anmärkningsvärt att vi, genom att fördöma verksamheten för de unga reformatorerna i början av nittiotalet, som skär in landet i grunden, uteslutande styrt av makroekonomiska system, med en uthållighet som är värd att bättre tillämpas, stärker samma linje inom utbildning.

Men att dämpa lärarnas aptit, att jämna ut dem i form av "fängelse" i en skolbyggnad, är bara halva striden. Fältet har rensats. Nästa nödvändiga steg är att koppla lärarens lön till de verkliga resultaten av hans arbete. Med andra ord, slutligen inkludera kvalitetsindikatorer. På grund av detta, i själva verket, börjar allt detta krångel. (Blanda inte ihop, i det här fallet är tallskog inte en tallskog på en kulle, utan ett budgetorienterat resultat.) Men var är termometern med vilken du kan mäta kvaliteten på lärarens arbete? Från och med nu kommer det att bestämmas av antalet studenter som studerar vid "4" och "5". Så helt enkelt, på ett sovjetiskt sätt (den ökända andelen kvalitet, som skolor rapporterade för under dessa år, kommer omedelbart att tänka på), är det planerat att omsätta Hegels lag i praktiken och därmed ta ett steg mot en ny utbildningskvalitet. Och detta är under förhållanden där problem relaterade till barns fysiska och psykiska hälsa växer överallt, och som ett resultat blir varje år kontingenten för elever som kommer till skolan mer komplicerad under omständigheterna vid övergången till universell fullständig obligatorisk sekundär sekundär utbildning. Du behöver inte vara en stor professionell för att skilja en elevs "lärande" från hans "lärbarhet". Djup psykologisk kunskap krävs inte för att förstå den enkla sanningen om barns olika utbildningsmöjligheter. Du bör inte ägna dig åt forskning om sovjetundervisningens historia för att vara övertygad om de fruktansvärda konsekvenserna av den ökända kampen för andelen akademiska prestationer och kvalitet. Varför är lärare då med ena handen skyldiga att undervisa alla barn utan undantag, oavsett deras faktiska utbildningsförmåga, medan de med den andra sätter lärarens lön beroende av elevernas högsta prestationer? Var är logiken? Formell logik fungerar inte här, så låt oss vända oss till dialektisk logik. Utan gubben Hegel kan vi verkligen inte räkna ut det här heller. Hans lag om "enhet och motståndskamp" hjälper oss att förstå denna paradoxala situation. Skolans sociala och pedagogiska funktioner är just de motsatser som samtidigt är i kamp och i nära enhet.

Ur socialiseringssynpunkt måste samhället och staten utbilda alla barn utan undantag. Ändringar av Ryska federationens lag "om utbildning" och övergången till finansiering per capita syftar till att lösa detta viktiga problem. Men övergången till universell obligatorisk komplett gymnasieutbildning sänker oundvikligen sin nivå. Och landet behöver kompetenta specialister som kan lösa moderniseringsproblemen. Därför krävs det att lärare förbättrar utbildningskvaliteten. Hur kan denna motsägelse avlägsnas? Svaret på denna fråga låter vid första anblicken paradoxalt: genom en kvalitativ bedömning av lärarens arbete i synnerhet och skolan som helhet.

I gymnasier, lyceum och andra elitutbildningsinstitutioner som väljer ut en elevkontingent för sig själva, elevernas utbildningsresultat, deras segrar i inhemska och internationella olympiader vittnar verkligen om kvaliteten på lärare som framgångsrikt genomför skolans undervisningsfunktion . I utbildningsinstitutioner, vars kontingent lämnar mycket att önska, kommer skolans sociala funktion i förgrunden. Där måste lärare utvärderas och belönas utifrån hur framgångsrikt de använder korrigerande tekniker, vad är dynamiken i utvecklingen av sina problemelever. Med andra ord är det första steget mot att bedöma kvaliteten på en lärares arbete att analysera kontingenten hos elever som han måste arbeta med. Utifrån denna analys bestäms prioriteringar i skolans verksamhet, vilket påverkar materialincitamenten för lärarpersonal. Till exempel, för en skola som verkar i ett komplext mikrodistrikt, där människor med låg utbildningsnivå, låg social status huvudsakligen bor, där alkoholisering av befolkningen är en hård verklighet, är bevarandet av studentpopulationen av största vikt. Läraren bör belönas för sin lösning, eftersom hans elever med sällsynta undantag i princip inte kan visa höga utbildningsresultat. Det är omoraliskt att, baserat på resultaten av intyg eller godkänd användning, jämföra resultaten från en sådan skols arbete med framgången i verksamheten för en utbildningsinstitution som arbetar under fundamentalt olika förhållanden. Jag valde medvetet polära, extrema exempel: ett elitgymnasium och en skola som främst arbetar med svåra barn. Det kan invändas att vi i en allmän allmän skola har att göra med en blandad, heterogen elevkontingent. Hur bedömer man kvaliteten på en lärares arbete där? Differentierad, baserad på analysen av de verkliga inlärningsmöjligheterna för de klasser-grupper där just denna lärare arbetar. På grundval av konstant övervakning, registrerar dynamiken i utveckling och lärande av elever. Moderna diagnostiska förfaranden gör det möjligt att erhålla den informella information som ska ligga till grund för att stimulera kvaliteten på lärarens professionella arbete. Då kan arbetet hos en lärare som framgångsrikt ägnar sig åt pedagogisk korrigering betalas inte mindre, och i vissa fall när han hanterar mycket svåra elever, ännu högre än hans kollegas arbete med att uppfostra begåvade barn. Detta kommer att vara en extremt rättvis och adekvat bedömning av kvaliteten på lärarens arbete, vilket stimulerar en parallell lösning av skolans två uppgifter: social och undervisning. Jag lämnar ekonomiska detaljer åt sidan, eftersom, efter att ha förstått principerna för betalning, kommer alla vettiga administratörer att hitta ett acceptabelt sätt att stimulera sin lärarpersonal.

Sammanfattningsvis uttrycker jag återigen beklagan över att vi och våra ledare vid ett tillfälle inte undervisade i dialektik från den ursprungliga källan. Vad du än säger, filosofiklasser finslipar tänkande, hjälper till att hitta subtila verktyg för att analysera och justera alla system, i detta speciella fall, pedagogiskt. Beväpnade med dem skulle vi inte svänga en yxa (märke) för att upprätta datanätverk med normal funktion med hjälp av ett sådant primitivt verktyg.

Evgeny YAMBURG, motsvarande medlem av ryska utbildningsakademin, doktor i pedagogik, hedrade lärare i Ryska federationen, direktör för Moskvas utbildningscenter nr 109