Målet med världspropagandan, i kombination med "vår demokratiska", är att uppnå en negativ uppfattning om ett sådant koncept som imperium i förhållande till vårt fosterland, tydligen kröntes med framgång. Kartypressen och medborgarna som tänker i dess kategorier fortsätter att tillgodogöra sig och utveckla det medryckande uttrycket "ondska imperiet".
Här är en ung, trevlig mot mig författare A.V. Tsygankov, en filosof uppstod: "... det logiska slutet av imperiet är världsherravälde." Under tiden är detta bara till hälften sant; helt tillämplig på ett enda land - USA, och låter absurt i vårt moderlands sammanhang.
När de var sofistikerade i att fördöma Sovjetunionen, limmades begreppet imperium, i enlighet med mänsklighetens historia. "Alla imperier måste oundvikligen förgås" - och de listade romaren, Alexander den store, det persiska imperiet och så vidare; enligt logikens lagar fick vi en plats i samma rad.
Samtidigt är skälen till skapandet av dessa imperier, deras fall bara sidor i mänsklighetens historia och har ingenting att göra med nutiden. Nu finns det en annan definition av imperium, och andra typer av imperier, och olika mål som eftersträvas av dem. Två typer av imperier, som antipoder med en strikt motsatt essens. Som två friska män: en tar hand om sin familj, utrustar sitt hem, skaffar vänner-grannar, arbetar; den andre har pumpat upp sina biceps och handlar med utpressning, förtal, mutor, hot, rånat världen med hjälp av allomfattande och omättliga banker och företag.
Den andra mannen är precis som Amerika. Låt oss, åtminstone kortfattat, påminna om dess kejserliga drag (eller snarare, det kejserliga ansiktet) för att bli övertygade om detta. För ett sådant imperium är den "logiska slutsatsen" som slutprodukt absolut rättvis.
Det har sagts tillräckligt om indianernas öde under koloniseringen. Och ändå: av 2 miljoner av dem fanns bara några hundra tusen kvar vid slutet av koloniseringen. Grymheterna är identiska med de fascistiska: hänsynslös förstörelse, hundbete, brännande av byar, förstörelse av grödor, upprördhet. Mänskligheten var närvarande endast som en diskussionsfråga: "att döda alla i rad eller ändå lämna kvinnor - kommer att vara användbart för nöjen." Hur många namn på indianstammar fanns det! Vad hände med dem? Och efter allt detta har Amerika fräckheten att uppfinna en "lag om erövrade folk" som bor i Sovjetunionen.
USA utökade sitt territorium 10 gånger från 1776 till 1900. De tjänade särskilt på Mexikos bekostnad: 1845 annekterade de den mexikanska delstaten Texas, 1848 dikterade de ett monstruöst fördrag (som ett resultat av det amerikansk-mexikanska kriget 1846-1848), enligt vilket nästan hälften av Mexikos territorium överfördes till USA. Girigheten är gränslös: hotande krig, återigen 1853 (det så kallade Gadedenfördraget) beslagtar de 140 tusen km2 mexikansk mark.
Annexationsplanerna krävde en fullständig erövring av Mexiko; det vanliga scenariot: ". .. till Mexiko och det mexikanska folket(tilldelad) ansvar för alla våldsamma handlingar som hotar amerikanernas liv och skadar amerikansk egendom eller deras investeringar"(Av någon anledning hittade USA samma hot mot livet för judar (släktingar!) 150 år senare i Irak.)
Med hjälp av de latinamerikanska ländernas önskan att befria sig från Spaniens koloniala beroende, började amerikanerna odla tesen om "intressenas enhet" för alla stater på västra halvklotet, använde teorin om panamerikanism och, efter att ha kämpade med Spanien, etablerade USA:s fullständiga politiska och ekonomiska hegemoni i Latinamerika.
Under den långsökta förevändningen att skydda egendom eller eliminera upplopp, invaderade de (1880-1890) i Chile, Colombia, Brasilien, Argentina, Mexiko, Nicaragua och andra länder i Sydamerika.
R. Olneys doktrin gav den enda och absoluta kontrollen över Sydamerikas territorium: " För närvarande är USA praktiskt taget suveräna på denna kontinent och deras vilja är lagen....".
Colombia var särskilt ovänlig denna lag. USA ville på egen hand kontrollera och ta emot mutor från Panamakanalen, och colombianerna kunde inte göra något åt denna oförskämda. USA bröt av en smal remsa av colombiansk mark, skapade den "oberoende" staten Panama och installerade en lydig regering och började råna.
Tre kvarts sekel senare försöker det nu "oberoende" Panama förklara den skapade orättvisan - att revidera fördraget från 1903 Och vad blir resultatet? " De nya avtalen var fördelaktiga, först och främst, för USA ... de gjorde oss ännu mer beroende av Washington än tidigare. I fördraget från 1903 fanns det åtminstone ett omnämnande av Panamas suveränitet. Och 1977 års avtal ger faktiskt USA rätten att blanda sig i Panamas inre angelägenheter utan att ens fråga vårt tillstånd."(advokat Mario Galindo).
Under förevändning av befrielse från spanskt styre intog de ön Guam, Filippinska öarna, Puerto Rico, Kuba. (Och på vilken grund hålls Guantanamo Bay fortfarande på kubansk mark?)
USA invaderade Haiti (Port-au-Prince) minst 20 gånger för att "bekämpa upplopp" och utförde öppen aggression 6 gånger. ( Nu har de en fixidé - att skicka trupper till Ryssland för att skydda kärnkraftsanläggningar, en sorts variant av de tidigare tricken om upplopp).
Och de 14 öarna i Samoa skärgård och Honduras och Dominikanska republiken, Korea, Japan, Kina, Turkiet (USA har speciell sympati för det senare: " Av alla befintliga stater skulle jag helst vilja utplåna Spanien och Turkiet från jordens yta. " (T. Roosevelt).
Och vi, som jag minns, bjöd inte in (1918) amerikanerna. varken till Murmansk eller till Archangelsk eller till Fjärran Östern. ("Om denna kollaps ... försenas med 25 år, då skulle vi hinna amerikanisera Sibirien och det skulle vara det enda som är värt en amerikansk investering". (Henry Adams, från senatens memorandum).
Som du kan se vittnar fakta om den ovillkorliga anslutningen till de teorier som utgör kärnan i det amerikanska imperiet. " Exklusivitet"det amerikanska imperiet (enligt J. Strong) är att det," efter att ha utvecklat i sig ... aggressiva egenskaper kommer den att röra sig över hela jorden"." Nya Kanaan "," utlovat land "," ny nation ", som (enligt J. Barjess) inte bara borde svara på efterblivna folks uppmaning om hjälp och vägledning, utan också tvinga dessa folk lyder, tillämpar, om nödvändigt, något medel".
Och detta land - verkligen ett "helvetes djävul" - vågade kalla mitt fosterland för "ondskans välde"! "Från ett ont i huvudet till ett friskt" är en alltför ytlig återspegling av vad som hände.
Den här kriminella statens gärningar kan inte rymmas i fylliga verk i flera volymer.
Det skulle ha tagit Hitler 500-700 år att göra allt detta. Inte tiotals utan hundratusentals liv kostade CIA:s "inblandning" i Greklands och Italiens angelägenheter. I Indonesien uppskattas antalet offer till tre miljoner. Enligt min ödmjuka generositet borde detta imperiums "helvetes djävul" prövas 16 gånger av Nürnbergrättegångarna. Bara för Vietnam borde hon läggas i kajen två gånger., samma sak för atombombningen av Hiroshima och Nagasaki. Ja, bara för det omänskliga mordet på 400 barn och kvinnor i Irak, för döden av 1,3 miljoner irakier, är Amerika värdigt förakt och straff.
Historien skriker! Men trots allt fortsätter mitt fosterlands ondskefulla belackare att klä oss i "det onda imperiets toga". Har de någonsin bläddrat i historien, än mindre studerat?
Vad är ni, "sanningsälskare" -demokrater, gnäll inte över det monster, som spredde militärbaser över hela landet och höll det under rädsla, snärjde in hela världen i ett tsereush-nätverk, plundrade folk med hjälp av banker, transnationella företag, lån och valutafonder, och påtvingade folken slug elaka fördrag för att diktera deras vilja.
Sätt fingret på kartan så får du omedelbart höra om USA:s "nationella intressen" i denna del av planeten. Under tiden, så snart Ryssland antyder sitt territoriella rån, då där och då: vakten! Imperium!
Kanske är det ytterligheter, kanske är det fördelaktigt för oss att förtjocka färgerna? Nåväl, låt oss vända oss till den mest civiliserade, galanta, sortens oskyldiga jungfrun - detta är åtminstone bilden av det moderna Frankrike.
Indokina, Afrika, Napoleons fälttåg i Europa – allt underkastades glömskans bok. Men låt oss, åtminstone i stora drag, minnas i vilket syfte det kejserliga Frankrike galopperade runt i världen, vilket barbari det begick, vilka ekonomiska och politiska mål som eftersträvades.
Jules Ferrys tal i deputeradekammaren den 28 juli 1885: "... vår koloniala politik för kolonial expansion bygger på ett visst system ... För rika länder är kolonier den mest lönsamma platsen för kapitalinvesteringar. ... Men mina herrar, det finns en annan, ännu viktigare sida av denna fråga, mycket viktigare än den som jag just har berört. För länder som tvingas ... att exportera sina varor i stor utsträckning är den koloniala frågan frågan om marknader. ... förvärv av kolonier innebär att få en försäljningsmarknad ... Där det finns politisk dominans ... finns det ekonomisk dominans(och vice versa - A.D.). ... politiken för kolonial expansion ... förde oss till Saigon, till Cochin, ... till Tunisien, ... till Madagaskar - denna policy är inspirerad av sanningen "".
Vad är moderna tankar, eller hur!?
Och här är hur denna expansion skedde. Från en fransk officers dagbok (om stormningen av staden Sikasso i Västafrika) 1898: " Efter belägringen, överfallet. ... En order ges att råna... Alla blir tillfångatagna eller dödade ... Översten börjar dela bytet. Först antecknade han själv i sin anteckningsbok, sedan vägrade han ... Delad med argument och slagsmål. Då går vi! Varje europé fick en kvinna att välja på ... De gick tillbaka 40 km marscher tillsammans med fångarna. Barn och alla de som var utmattade avslutades med slag av gevärskolvar och bajonetter. "
Och återigen samma fråga: kommer ett sådant barbari att finnas i mitt imperiums historia? Tvärtom, historien om dess expansion är full av humanism. Hur mycket hon ägnade åt de centralasiatiska folken. Från en nomadstat fördes de med handen in i moderniteten: vetenskap, utbildning, hälsovård etc., det moderna litterära språket (till exempel kirgiziska). Tack, tack.
De som vill ställa oss i nivå med alla imperier förebrår oftast Kaukasus. De säger att den imperialistiska politikens mänsklighet är helt tveksam här. Ja, krig är krig. Först skälen (en av många), men i orden från författarna till "Historien om XIX-talet." Lavissa och Rambeau, som av alla 8 volymer inte har mycket sympati för Ryssland: "... bergsbestigarna levde av att det var deras sed att plundra slätterna, och de tog bort boskap, bröd och invånare, för vilka de krävde lösen."
(En övertygande karaktärisering av demokrati: vi är tillbaka nästan ett par hundra år.)
Fiendskapen växte till ett krig, och vad då? Och så den naturliga civilisationsprocessen. Den mest ogillade befälhavaren i Kaukasus är general A.P. Ermolov, och bör därför påminnas om hans "militära ledarskap"-aktiviteter.
"Jag godkänner åkerbruk för att uppmuntra invånarna att bo permanent .. ."
"Jag kan föreställa mig inrättandet av en liten militärskola, som våra provinsiella militärskolor ...".
Med hjälp av subventioner från statskassan gör det det möjligt för georgiska bönder att lösa in mark som tidigare köpts upp av borgenärer för en spottstyver. Nya tidningar, nya läroanstalter dyker upp. A.P. Ermolov övervakar personligen utbildningsprocessens gång, bildar bibliotek, prenumererar på böcker för dem från Ryssland. Översättningen av den enorma "koden" av tsar Vakhtang VI har börjat. Han effektiviserar rättsprocesser, eliminerar godtycke, organiserar vägbyggen, bygger om Tiflis (stadens centrum byggs om i en anda av modern europeisk arkitektur), anlägger trädgårdar och torg.
"Här, i khanaterna, börjar silkesetableringarna vara i gott skick.", etc., etc. (Utdrag efter O. Mikhailov.)
Sådan är det ryska imperiets expansion och dess guvernörs gärningar; kreativ aktivitet glöms bort, respektlöshet odlas, bara negativt överdrivs.
Naturligtvis är att "sortera ut" en mer eller mindre uttömmande historia av alla imperier ett verk i flera volymer, men det som har sagts är tillräckligt för att se vår olikhet med vilket annat imperium som helst.
En speciell typ av imperium: " Den ryska staten har funnits i tusen år; det är stort, trångt, rikt och upptar en av de första platserna i världen för sin makt, varför det också kallas imperiet". (Elementary Geography. Petrograd. 1912) Tsarhistoriker formulerade helt enkelt, som enligt en encyklopedisk definition: Latin Imperium - makt, stat. Studera de europeiska staternas historia, känna till deras sanna" vänlighet ", våra kungars motiv (" Ryssland har bara vänner - hennes armé och flotta") och giltigheten av konstruktionen av imperiet av IV Stalin.
Förresten får de en utmärkt beskrivning av imperiet av den första typen. Och även om hans uttalanden om imperialismen ges i ekonomiska termer, kännetecknar de inte desto mindre deras politiska väsen.
"... behovet av att maximera vinsten driver monopolkapitalismen(imperialism - A.D.) till sådana riskabla steg som förslavning och systematisk rån kolonier och andra efterblivna länder, organisationen av nya krig, som är bäst för den moderna kapitalismens tycoons"företag" för att få ut maximal vinst, försök äntligen erövra världen ekonomisk(och med honom det politiska - A.D.) herravälde "(IV Stalin." Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen ", 1952, s. 39).
Definition för åldrarna. ( Som du kan se har ingenting förändrats, bara utökat. Kommer du ihåg fem leninistiska tecken på imperialism? Den sista, den femte, var: export av kapital, i motsats till export av varor. Den moderna imperialismen har fyllts på med många drag, av vilka de mest destruktiva för oss är:
Avlägsnande av högprecisionsteknik och förstörelse av högteknologiska industrier,
- export av intelligens och skapandet av villkor som leder till omöjligheten att återskapa nationens intellektuella potential i framtiden.)
Ryska federationens utbildningsministerium
Pskov staten
Pedagogiskt institut uppkallat efter S.M. Kirov
Institutionen för allmän historia
EXAMENSARBETE
"Akter" av Ammianus Marcellinus
som en källa till historien
sena romarriket
Pavel Pikalev
5:e års elev
Historiska fakulteten
Handledare:
Universitetslektor
Institutionen för allmän historia
Dmitriev V.A.
Introduktion
Kapitel I. Ammianus Marcellinus som den siste representanten för antikens historieskrivning.
Kapitel II. Ammianus om moral i det romerska riket.
Kapitel III. "Ager" Ammianus som en källa till information om folken i den antika världen.
Kapitel IV. Ammianus Marcellinus som militärhistoriker.
Slutsats.
Ansökningar.
Källor och litteratur.
Introduktion.
Ammianus Marcellinus är en av senantikens största författare. Han intar den mest framträdande platsen bland historikerna i det antika Rom. Han skrev ett stort verk om den romerska statens historia, bestående av den 31:a boken. De första 13 böckerna, som innehöll skrivning av romersk historia, från och med Nervas regeringstid, har inte nått oss. Den 14:e boken berättar redan om händelserna på 300-talet e.Kr. sedan 353. I den sista, 31:a, boken förs händelseberättelsen till 378, det vill säga till slaget vid Adrianapolis. Vi ser att författaren ägnade 13 böcker av sitt arbete till perioden 257 år (96-353), och de återstående 18 böckerna till perioden på 25 år (353-378). En sådan ojämn uppställning av materialet förklaras tydligen av att Ammianus från och med 353 beskriver händelser, han själv var en deltagare eller åtminstone en samtida; medan hans verk faktiskt ligger nära memoarerna. Det är sant att det finns en annan synvinkel. Det verkar mycket möjligt att utläggningen av perioden 96-353 finns i någon annan, som inte har kommit till oss, Ammianus verk, vars fortsättning är känd för oss "Historia". Om det är så kommer vi att få reda på snart, om någonsin.
Vad är ödet för det historiska arbetet av denna, utan tvekan, en av de mest framstående historikerna i Rom på 300-talet? Under sin livstid upplevde han glädjen av erkännande av sitt arbete i kretsarna av det bildade hedniska samhället i Rom. Som hans vän Libanius vittnar om, läste Ammianus redan år 391 de första böckerna av hans komposition i Rom.1 Framgången för Ammianus bok i kretsen av den yttre hedniska aristokratin i Rom förklaras av det faktum att den allmänna ideologiska och politiska inriktningen av det historiska verket imponerade på denna del av den romerska senatoriska adeln. Glorifieringen av Rom och de antika romerska dygderna, idealiseringen av den hedniske kejsaren Julians verksamhet, kritik av kristna furstar - allt detta imponerade på de sista representanterna för de gamla romerska aristokratiska leden. Men efter författarens död visade sig ödet för hans verk vara ganska sorgligt. Under medeltiden ledde romersk patriotism, och särskilt beröm av kejsar Julianus den avfällige, verket otillgängligt för läsaren, ledde till att det glömdes bort. Intresset för Ammianus återupplivades först under renässansen. I mitten av 1400-talet upptäckte humanisten Poggio Bracciolini manuskriptet till Apostlagärningarna och redan på 1500-talet trycktes verket om många gånger. Men ändå förblev han ständigt i skuggan av sina föregångare - Titus Livy, Tacitus, Polybius. Vid denna tidpunkt värderar forskare renheten i talet och stilens sofistikerade stil mest av allt, och Ammianus kunde naturligtvis inte locka deras uppmärksamhet. Han verkade ganska blek, tung och tungan grov. Länge trodde man att han bara illa imiterade de bästa antika exemplen. Studiet av Ammianus försvårades av den dåliga manuskripttraditionen i hans komposition. Fulda-manuskriptet, hittat av Poggio Bracciolini, är fortfarande det viktigaste manuskriptet till denna dag. Alla andra manuskript, med undantag för Hersfeld-manuskriptet, är endast kopior med Fulda-manuskriptet och är därför inte relevanta för restaureringen av texten. Antagandena att det så kallade E-manuskriptet (Vatic.Lat. 2969) innehåller en tradition oberoende av Fulda-manuskriptet visade sig vara ogrundade: detta manuskript skrevs om i Rom 1445, följer helt Fulda, och avvikelserna förklaras av översättarens korrigeringar2.
Frågan om Hersfel-manuskriptet av Ammianus är mer komplicerad. Poggio Bracciolini visste redan om dess existens, men han kunde inte få detta manuskript. År 1533 publicerade Sigismund Gelenius, en vetenskapsman nära Erasmus av Rotterdam, Ammianus-texten i Basel, delvis beroende på den tidigare utgåvan baserad på Fulda-manuskriptet, delvis på Hersfeld-manuskriptet. Sedan försvann manuskriptet igen, och först 1875 öppnades 6 av dess ark - de så kallade Marburg-fragmenten. Av dessa fragment att döma skrevs Hersfeld-manuskriptet om på 800-talet. Det finns olika åsikter om dess ursprung. Så, Clarke trodde att det går tillbaka till det vanliga med Fulda-arketypen, och Robinson trodde att det, tvärtom, fungerade som en källa för Fulda-manuskriptet3.
Imperiumär en territoriellt stor, multietnisk, vanligtvis monarkisk, centraliserad stat. Imperiet har följande funktioner:
1. Empire är stor stat... Empire är den största av alla möjliga statsbildningar. Imperiet är staten - världen. Det kan bara finnas en mer än han - den samlade mänskligheten, förenad till en världsstat. Imperiet, bildligt talat, försöker fylla en del av världen, att bli självförsörjande och oberoende. Vanligtvis består ett imperium av en union under en regel av flera stater - gemenskapsstater och territoriella stater. Imperier var stora militära makter.
2. Imperium polyetnisk, eftersom det omfattar många etniska grupper och folk. Etnicitet (eller etnisk gemenskap) är en historiskt bildad i ett visst territorium, naturlig och geografisk miljö, en stabil uppsättning människor med vissa etniska egenskaper: språk, religion, kultur, etnisk identitet, inskriven i självnamnet. Etnicitet är en samling människor som har en gemensam kultur, talar som regel samma språk, har ett gemensamt självnamn och är medvetna om både sin gemenskap och sin skillnad från medlemmar av andra liknande mänskliga grupper. Världsriket förenar i sin sammansättning de territorier som bebos av olika folk, ger lugn inom gränserna och obehindrad handel mellan avlägsna territorier på långa handelsvägar. Allt tillsammans bidrar till statens normala ekonomiska utveckling och välstånd i form av en världsmakt.
I forntida tider kunde ett evigt krig mellan små stater, en oändlig kedja av uppgång, förändring och död för ett fåtal stater, bara upphöra på ett stort territorium under despotisk imperialistisk makt (statsvärlden). Imperier var högt organiserade stater som lyckades etablera en enhetlig och relativt hållbar ordning över ett stort territorium. Imperiets uppgift är att säkerställa säkerheten för sina undersåtar, förhindra samverkan mellan vasaller och stöta bort offensiven från yttre fiender.
Imperiets enhet säkerställs av det statsbildande etnos, den härskande klassens enhet, förgudandet av härskarmonarkens person och den centraliserade byråkratiska regeringsapparaten.
Med sin polyetnicitet förlitar sig imperiet alltid på det kejserliga, statsbildande etnos. Statsbildande etno- det är den dominerande, styrande etno som historiskt skapat imperiet och utgör inte nödvändigtvis majoriteten av imperiets befolkning. Till exempel perserna i det persiska riket, romarna i det romerska riket var en etnisk minoritet.
Efter att ha skapat ett imperium genom erövring, anser kejserliga etniska grupper sedan romarnas tid sig vara det utvalda folket, bärare av en sann kultur, i vars spridning de ser sitt historiska uppdrag. Idén om ett utvalt folk uppstår spontant, undermedvetet, men med kulturens utveckling formas den till politiska doktriner. Till exempel styrde det mest solida, sedan länge existerande romerska riket, enligt den officiella ideologin, över många provinser i det gemensamma bästas namn. Romarna kom med den "romerska freden", vägar, postkontor, akvedukter.
3. Imperiet är enat av centraliserad makt, det styrs auktoritärt från ett centrum. Imperiets enhet säkerställdes i första hand av härskarmonarkens person. Enligt de gamla hedniska folkens tro är kungens makt som en gudom universell. Kungen styr inte bara över sina undersåtar, hans makt sträcker sig till hela världen. Hela världen tillhör kungen. Det är härifrån idén om en universell, världsomspännande monarki kommer.
Imperiet hölls samman av en centraliserad byråkratisk regeringsapparat. Imperiets enhet säkerställs av den härskande klassens enhet. Imperiets härskande klass var den statsbildande etniska gruppens byråkrati.
En sådan stor stat är mer benägen till en monarkisk regeringsform. Alla imperier i det gamla östern var monarkier.
Men ett imperium kan också vara en republik. Till exempel det romerska riket under den republikanska perioden, det franska riket under slutet XIX v. Metropolen är republiken, och kolonierna styrdes som regel av guvernörer utsedda från centrum. Metropolen är den centrala delen av imperiet, där den statsbildande etnoen lever. En koloni är ett territorium som kraftigt skiljer sig från metropolen när det gäller befolkningens nationella och religiösa sammansättning, tillhörande en annan kultur, politiskt styrd från metropolen och ekonomiskt beroende av den. Så, i det romerska riket, var Italien metropolen, där romarna och deras släktingar latiner bodde, där självstyre fanns. Provinser är länder som erövrats utanför Italien, styrda av guvernörer utsedda från Rom.
Ett imperiums seger är aldrig slutgiltig. Förr eller senare kommer nästa imperium nödvändigtvis att kollapsa, om så bara som ett resultat av överansträngning, försvagning av det statsbildande, imperialistiska etnos.
Uppkomsten och förändringen av världsimperier i det antika östern
I det antika östern pågick en kaotisk kamp mellan små stater, imperiens uppgång och fall. Som ett resultat av militära erövringar uppstod imperier. Dessa imperier, efter att ha nått sin storhetstid, föll i förfall, upplöstes, försvann, erövrades och gav plats för nya imperier. Ett imperium ersattes undantagslöst av ett annat. Världshistorien representerar världsrikens rivalitet och förändring.
Det första riket i mänsklighetens historia var det assyriska riket på 900-700-talen. f.Kr., och den assyriska territoriella staten uppstod i norra Mesopotamien under 1400-talet f.Kr. NS. Det assyriska riket omfattade Västasien, inklusive Babylon och Egypten. Sedan ersattes det av det persiska riket, som var mycket mer omfattande än det assyriska riket. Det inkluderade Egypten, Syrien, Mindre Asien, Armenien, Assyrien, Babylon, en del av Centralasien och Indien. Detta imperium varade i cirka 200 år på 600-400-talen. f.Kr., från 565 f.Kr till 330 f.Kr
Det persiska riket erövrades av Alexander den store (334-325 f.Kr.). Efter hans död splittrades riket i flera kungadömen, de så kallade hellenistiska monarkierna, såsom Makedonien, Egypten, Syrien etc. Hellenistiska monarkier kombinerade drag av forntida österländska samhällen och det antika (grekiska) samhället. Dessa monarkier kom under det romerska imperiet. Den existerade i flera århundraden (1:a århundradet f.Kr. - 500-talet f.Kr.). Det romerska riket täckte inte bara det antika östern (förutom Indien, Kina, Parthia (Iran)), utan också de antika Medelhavsområdena, nästan hela Västeuropa, utom Tyskland.
Administration av det assyriska riket
Imperierna, som omfattade heterogena etniska grupper, ställdes inför den svåra uppgiften att organisera förvaltningen av de erövrade länderna, uppgiften att samla olika länder och etniska grupper. Första världsriket - Assyrien var en militärmakt. Dess kungar var främst militära ledare. Det assyriska rikets makt byggde främst på en stark militär organisation. De erövrade länderna förvandlades till regioner under de kungliga guvernörernas befäl och med skyldighet att betala en viss hyllning till den kungliga skattkammaren.
Befolkningen i de erövrade områdena av hundratusentals, särskilt kommunal-, tjänste- och tempeladeln, flyttade den härskande klassen med tvång till det inhemska Assyrien och andra provinser. Därmed uppnåddes målet att förhindra de erövrade folkens uppror. Etniska grupper blandades så småningom ihop, assimilerades.
Styrningen av det persiska riket
Det persiska riket hade en mer solid intern organisation än det assyriska riket. Därför fanns den i cirka 200 år från 565 f.Kr. till 330 f.Kr De dominerande etnerna i imperiet var perserna. De ockuperade ledande positioner, var kärnan i armén. Perserna var etniskt toleranta. De lämnade de erövrade folken deras språk, religion, sedvanerätt, till och med härskare (kungar).
Imperiet var uppdelat i stora områden - satrapier. De leddes av guvernörer - satraper, utsedda av kungen. För att befästa tsarmakten och försvaga satraperna infördes uppdelningen av militär och civil makt på orterna. Satraperna hade bara civil makt. De stod i spetsen för den regionala förvaltningen, säkerställde ordning och säkerhet, övervakade mottagandet av skatter, utövade dömande makt. Militär makt, det vill säga kommandot över trupperna som var stationerade i regionerna, anförtroddes särskilda militära ledare. De var inte beroende av satraperna och var direkt underställda kungen.
Satraper och militära ledare var nära förknippade med centralregeringen och stod under ständig kontroll av kungen och hans tjänstemän. För att kontrollera satrapernas verksamhet skickade kungen särskilda tjänstemän ("kungens öron och öga") till enskilda satraper. De lovade att övervaka satrapernas verksamhet och, om nödvändigt, kunde till och med avsätta dem från ämbetet.
Överväga typer av brott i antikens Rom , kommer vi att definiera funktionerna för var och en av dem.
Som typer av brott XII Tabeller och andra rättskällor som kallas: förräderi, utlämning av en romersk medborgare till fienden, uppvigling av fienden att attackera den romerska staten. De allvarliga typerna av brott i antikens Rom inkluderade undandragande av militärtjänst.
På Kejsar Sulla genomförs av sådana statlig brottslighet som en förolämpning mot hans storhet. Detta innebar det romerska folkets storhet, staten, eller snarare Sulla själv.
V period av imperiet började anpassa sig under denna term alla typer av handlingar mot det befintliga systemet: otillåtet krigsföring, väpnade uppror, mord på en domare, förräderi, uppvigling av armén till myteri, ersättning av statliga dokument, en konspiration för att döda medlemmar av konsistoriet och senaten. Som regel, för sådana typer av brott i antikens Rom, gavs straff i formen dödsstraff.
Ett antal brott definierades som brott mot religionen... Dessa inkluderar mordet på folkets tribun. Det var ett brott mot LEX SACRATA, det vill säga " helig lag". Dessa typer av brott innefattade även magi och häxkonst. Ett liknande brott i det antika Rom ansågs vara ett brott mot kyskhetslöftet av en vestal, vilket ledde till dödsstraff för båda förövarna.
Tills en viss tid straffades hårt kristendomens bekännelse... Men sedan kristendomens omvandling till statsreligion, började straffa hårt redan för hedendom, avfall och kätteri.
TILL administrativa brott i antikens Rom, den s.k AMBITUS, det vill säga bokstavligen ränker... De menade trakasserier och inta en viss position genom att påverka.
men få jobb på olagliga sätt var ett mycket vanligt fall. Praktiskt taget inte en enda magistrat eller tjänsteman hittades i deras position tack vare endast tillåtna metoder. I det antika Rom muta, beskydd, godsaker och underhållning var vanliga medel för sökande till olika tjänster. De lagar som utfärdades mot sådana fenomen uppnådde i de flesta fall inte sitt mål.
TILL moraliska brott, först och främst hänvisade de till äktenskapsbrott, vilket uppfattades som ett brott mot äktenskaplig trohet av hustrun. En kvinna som bröt sin lojalitet mot sin man förlorade hälften av sin hemgift och en tredjedel av sin övriga egendom genom konfiskering och skickades också i exil på ön. Hälften av hennes egendom togs från hennes medbrottsling och skickades också i exil på en annan ö.
Märkbara kvalitativa förändringar i straffrättens historia Det antika Rom förknippas med namnet Sulla... Hans lag är 83 A.D. om mord och förgiftning föreskrivs straff för tillverkning och försäljning av gift, bärande av vapen för mord eller stöld, mordbrand, samt mened i ett mål som avsåg dödsstraff. För sådana typer av brott utdömdes straff i formen länkar till öar och förverkande av egendom.
I det antika Rom föreskrev lagen även en sådan typ av brott som privat och offentligt våld... Också föremål för straff kidnappning av fria människor eller fängelse av deras frihet.
År 288 föddes den oäkta sonen till Constantine Constantine i staden Naissa. Som barn skickades han som gisslan till hovet i det östra territoriet av det stora romerska riket.
Konstantin år 302 fick rang av den första ordinarie tribunen. Tre år senare abdikerar Maximianus och Diocletianus tronen, Galerius blir Caesar och skickar på Constances begäran sin son till honom.
Men det finns en annan historisk version att Konstantin flydde från Galerius och hittade sin far i Gezoriac, som redan skulle gå i strid med skottarna och pikterna i Storbritannien.
Constantius dör i Eborac efter sin seger. I juli 306, efter dessa sorgliga händelser, utropar armén Constantine August. Men han vänder sig till Galerius med en begäran om att befria honom från denna post och erkänna honom som Caesar.
Konstantins begäran beviljas, och han bär titeln Caesar i ett år. Den blivande kejsaren Konstantin den store år 310 deltar i striden mot frankerna.
När Maximian planerade att återta sin förlorade titel, tillfångatog och avrättade Konstantin honom. För att stödja legitimiteten av sitt styre i Romarrikets västra territorium utropade Konstantin sig själv som en ättling till kejsar Claudius Gothic.
Efter att Konstantin blev den fullfjädrade härskaren över det romerska imperiets västra och östra territorier, beslutades det att flytta härskarnas residens till öster. Byggandet av Konstantinopel började 326. År 332 hjälper han sarmaterna i kampen mot goterna.
År 335 beslutar kejsar Konstantin att dela riket mellan sina tre söner och två syskonbarn. Annibalian, en av brorsönerna, tar riket Pontus i besittning och titeln kung. Med allt detta förbehåller sig Konstantin fortfarande rätten till den högsta härskaren. Den persiske kungen Shapur II:s anspråk på rätten till besittning av de provinser som Diocletianus erövrade utlöste ett nytt krig 337. Som ett resultat av det faktum att Konstantin plötsligt övervinns av sjukdom, kan han inte gå på en kampanj mot fienden.
Strax före sin död döps kejsaren. Konstantin gick bort den 22 maj. Hans begravning är i Konstantinopel i Apostlarnas kyrka. Tack vare sina gärningar fick Konstantin smeknamnet den store. Konstantin, som förutsåg den framtida utvecklingen av sitt imperium, satte stora förhoppningar på kristendomen. Han trodde verkligen på Kristus. Alla hans söner fick kristen undervisning. Trots detta erkände han fortfarande inte kristendomen som statsreligion och sköt upp detta viktiga beslut tills all makt i imperiet skulle övergå i hans händer.
