Zaliznyak A.A.Från anteckningar om amatörlingvistik. - M .: Ryska världen: Moscow textbooks, 2010 .-- 240 s. - (Serien "Alexander Solsjenitsyns litterära pris")
"Gidra och utter är ord som kommer från samma rot" och "Läppstift är ett ord som kommer från det ryska verbet" att smeta "." Vad är skillnaden mellan dessa två fraser? För en person långt ifrån lingvistik är detta bara två påståenden. Det första verkar väldigt konstigt: vad är gemensamt mellan ett forntida monster och ett djur i centrala Ryssland? Och ljuden är helt olika: i det ryska ordet [v] och [s] - och på grekiskan [g] och [and]. Här är det andra uttalandet mer likt sanningen: läppstift appliceras verkligen på läpparna. Faktum är att den första av dem är en koppling som bevisats av forskare, och den andra är ett exempel på den så kallade "amatörlingvistiken", det vill säga resonemang som inte motiveras av något annat än författarens fantasi. Och för att förstå varför det är så är det värt att läsa den nyligen publicerade boken av akademiker Andrei Anatolyevich Zaliznyak "Från anteckningar om amatörspråkvetenskap."
Av det får läsaren veta att alla uttalanden från etymologer är baserade på många noggranna språkliga observationer. Till exempel jämförde forskare data inte bara för ryska och grekiska utan också för många relaterade språk och fann att det också finns det litauiska ordet udra - "utter" eller de gamla indiska udras - "vattendjur", vilket tyder på att ursprungliga betydelsen av detta ord var bara "vattendjur". Dessutom, om kopplingen mellan orden "utter" och "vatten" inte alls är uppenbar på ryska, kan den på grekiska lätt spåras (gidor - gr. "Vatten"). Förutom att söka efter "släktingar" till ordet var det nödvändigt att överväga historiska förändringar i språk, främst fonetiska. Men det godtyckliga sambandet mellan orden "läppstift" och "smeta" stöds inte av någonting. Det vilar på antagandet att ljudet [z] på något sätt blev ljudet [d], vilket aldrig har hänt i det ryska språkets historia. På franska, där ordet "läppstift", enligt forskare, trängde in i ryska, är ordet uppdelat i roten "pomme" (det vill säga "äpple" - det första läppstiftet gjordes av äpplen) och suffixet "ade" , som vi för övrigt ofta finner det i franska ord (se "brav-ada", "ball-ada" etc.). Hur kan man ur "amatörlingvistikens" synvinkel förklara det faktum att ordet är perfekt förklarat inom ramen för franskan? Inget sätt: författaren till versionen av "ryskt ursprung" av ordet "läppstift" var helt enkelt för lat för att titta in i ordboken. Och jag tänkte inte ens på det faktum att upplåningen av kosmetiska nyheter gick bara från Frankrike till Ryssland, och inte vice versa.
Detta enkla exempel är mycket vägledande eftersom det visar ett allvarligt problem som rysk filologi står inför: "amatörlingvistik" har länge blivit en "trend" inom pseudovetenskap, på samma sätt som "torsionsfält" och "minne av vatten". Det skrivs också massor av returpapper om detta ämne, som hamnar i bokhandeln i avsnittet "Filologi".
Spelets regler, som framställs som språklig forskning, reduceras till en barnlek "vad är som vad": spelarna kommer på en vacker kombination av bokstäver, som de kommer överens om att hitta där det är möjligt. Ta till exempel stavelsen "ra". Det kan isoleras inte bara i orden "paradis" och "glädje", utan på många andra ställen: "gryning", "Samara" ... Ja, det är inte alls nödvändigt att begränsa dig till det ryska språket! Om denna stavelse ofta finns på sanskrit (chak-ra, mant-ra, au-ra och till och med Kamasut-ra) eller på grekiska (kultur, gitarr, satira, opera-ra), så betyder det hur en välkänd satiriker och en stor älskare av pseudo-etymologiska begrepp märkt på luften av Channel One, de kom från ryssarna! Han sa, inte alls generad över det faktum att grekerna inte gick till operan, utan till teatern, och spelade inte gitarr, utan cithara (operan är lånad från italienska, och gitarren är från spanska; dock, vilken skillnad gör det? Spanjorerna härstammar från oss!).
Varje utbildad och kompetent person förstår perfekt det absurda i alla dessa konstruktioner. Men ibland har han inte tillräckligt med kunskap för att vada genom den kvasi-etymologiska djungeln som de försöker leda honom in i: skolkursen i det ryska språket går förbi ordens ursprung, det finns väldigt lite information i ordböcker (vi menar allmänt tillgängliga förklarande ordböcker: etymologiska ordböcker är designade för en filolog och inte för den genomsnittliga läsaren), och populära böcker om detta ämne upphörde att intressera förlag efter Sovjetunionens kollaps.
Men på den letande läsarens gata med släppet av boken "From Notes on Amateur Linguistics" har en semester kommit. Akademikern Zaliznyak är allmänt känd, inte bara som en anmärkningsvärd specialist på det ryska språkets grammatik och en forskare av Novgorod björkbarkbokstäver, utan också som en populariserare av vetenskap, som verkligen vet hur man förklarar komplexa saker på ett enkelt och tillgängligt sätt. För att vara övertygad om detta är det värt att läsa hans föreläsningar om historisk lingvistik och fantastiska berättelser om historien om studiet av björkbarkbokstäver. Dessutom är akademiker Zaliznyak en av få humanitärer som kämpar i spetsen för kampen mot pseudovetenskap: han kritiserade Fomenkos pseudo-etymologiska studier och visade också att Velesova Kniga är en "helig skrift" för ryska nationalister, varvat med ord hämtat från "Orden om Igors regemente" (som "Rusichi"), och namnen på de ariska gudarna (Indra, Surya. Krishna, etc.) - är en extremt grov förfalskning.
Den här gången åtog sig Andrei Anatolyevich att inte genom ett mirakel studera de överlevande fragmenten av texten om björkbark och inte typerna av deklination av substantiv - föremålet för hans forskning var "amatörlingvistik" som ett separat fenomen i vårt samhälle. Akademikern ändrade inte sin briljanta stil: han, som alltid, skriver tydligt och kvickt. Samtidigt lyckas han inte falla i "överförenkling", utan att verkligen förklara för läsaren som är långt ifrån språkvetenskapen lagarna för språkens historiska utveckling. När han undersökte "amatörlingvistik", förklarade han exakt vad han förstår med denna term, lyfte fram de viktigaste "forskningsmetoderna" i denna pseudovetenskap: försök att konvergera i betydelsen av ord som har ett vagt liknande ljudskal (som "koppar är ett adjektiv från ordet honung, eftersom metall med sin färg och konsistens (!) liknar honung ")," omvänd läsning "(som lätt förvandlar" Rom "till det slaviska ordet" fred "), etc. Vidare visar akademikern Zaliznyak för oss hur dessa "metoder" tillämpas: du kan läsa geografiska namn så att de mest avlägsna städerna förvandlas till inhemska i våra öron (Brasilien - "kustslam", Venedig - "Vinnitsa", Glasgow - "Glazov", etc.), tolka "amatörmässigt" skrivna monument från det förflutna, och de läses på modern ryska, även om de är inskriptioner på etruskiska eller kretensiska fartyg.
Så Andrei Anatolyevich leder läsaren till slutsatsen att amatörlingvistik i sig inte bara är en separat "gren" av pseudovetenskap, som brygger "i sin egen juice", utan ett verktyg för att bevisa galna idéer och underbygga konspirationsteorier enligt vilka ryssarna är (alternativ : Slaver) - den högsta nationen som en gång styrde världen och lämnade spår av denna dominans i alla folks språk och geografiska namn. Till exempel kan listan över ord som en och samma pseudo-forskare (i detta fall - A. T. Fomenko) betraktar som "förvrängningar" av ordet "Rus" och bevis för att "Rus" dominerade i dessa territorier inte annat än imponera: Arizona , Arezzo, La Rochelle, Rochefort, Mar Rosso (dvs. Röda havet), Bryssel, Preussen, Paris ... Så, kvasi-etymologiska konstruktioner är ett vapen i den ideologiska kampen. Och författaren noterar med rätta att fascinationen för sådana vanföreställningar är ett karakteristiskt drag hos dagens lekman, plågad av imperialistiska komplex.
Den nya boken av akademiker Zaliznyak har dock en allvarlig nackdel - den slutar för snabbt. Efter att ha beskrivit huvudområdena där "amatörlingvistik" tillämpas, slutar Andrei Anatolyevich faktiskt där: bara studierna av A. T. Fomenko har analyserats i detalj. Men hur är det med ett antal lika populära och avskyvärda namn? Till exempel, Mr Chudinov, som precis läser kretensiska inskriptioner på modern ryska - detta faktum glider, men efternamnet är inte namngivet och det finns inget behov av en detaljerad analys, även om det finns något att ta reda på. Eller samma "Velesov-bok", så briljant analyserad av akademikern i en offentlig föreläsning, nämns helt enkelt här. Zaliznyak berättar bara att det är en grammatiskt monstruös blandning av alla slaviska språk. Allt. Det finns inte ett enda exempel på en grammatisk eller innehållsmässig diskrepans, även om det finns tillräckligt många av dem i denna text. Författaren själv titulerade sitt verk "Från anteckningar ...", vilket motiverade bokens ringa volym och fragmentariska karaktär och lämnade läsaren med en förhoppning om att anteckningarna förr eller senare kommer att utvecklas till en mer komplett studie. Och det är extremt nödvändigt: böcker som denna har inte publicerats på väldigt länge, och bristen på publiceringsintresse för dem är ett ämne för en separat artikel. I samband med en allmän nedgång i vetenskapens prestige och utbildningens kvalitet föredrar förlagen att publicera pseudo-etymologiska berättelser om det gamla och ärorika (urgamla) ryska folket - världens härskare, istället för att sprida verklig vetenskaplig kunskap .
P. S .: Akademikern Zaliznyaks bok publicerades i serien "Alexander Solsjenitsyns litterära pris", som enligt bestämmelserna om dess presentation ges till författare vars arbete "bidrar till Rysslands självkännedom". Det är ingen slump att frasen förbryllar dig när du försöker förstå den: du hamnar i samma intellektuella återvändsgränd när du lär dig lite andra fakta om priset. Således tilldelades den framstående vetenskapsmannen VN Toporov, en specialist på jämförande historisk lingvistik, mytologi och semiotik, detta pris "för en fruktbar erfarenhet av att tjäna filologi och nationell självkännedom i ljuset av den kristna traditionen", vilket oförlåtligt begränsar forskarens idé. Akademikern Toporov är bland annat författare till ordboken över det preussiska språket och palispråket, medförfattare till uppslagsverket "Myths of the peoples of the world", med vilken han knappast kunde "självigenkänna" något i huvudströmmen av den "kristna traditionen" som tillskrivs honom. Tillsammans med kända vetenskapsmän tilldelades Solsjenitsyn-priset lugnt till den mest verkliga pseudo-forskaren som ansåg sig vara en filosof och statsvetare - Alexander Panarin, som var en regelbunden bidragsgivare till tidningen "Zavtra" och en förkämpe för "ortodox civilisation" som en räddningsark i vår globaliserade värld. Vilket är ganska logiskt: i jakten på de senaste ideologiska trenderna "själverkände" han Ryssland med all sin kraft, och gick från en eldig liberal till en lika hård jordman ... Mot denna bakgrund framträdde boken "Från Notes on Amateur Linguistics" kan inte annat än se ut som en lycklig olycka...
Nyligen läste jag en bok av den enastående samtida lingvisten Andrei Anatolyevich Zaliznyak "From Notes on Amateur Linguistics" (Moskva, 2010). Samlingen av akademikerns artiklar är mycket användbar, intressant, förståelig.
Amatörlingvistik är reflektioner av nyfikna icke-professionella om ordens ursprung. Skolan lär ut grammatik och stavning av modersmålet, men ger ingen uppfattning om hur språk förändras över tid. Och nyfikna vill veta var, när och hur ett ord dök upp. De vill veta om det finns ett samband mellan liknande ord. De vill veta vad den ursprungliga betydelsen av ett egennamn var. Många människor får svar på dessa frågor genom sina egna gissningar, utan att titta i etymologiska ordböcker.
Författaren till boken ger många exempel på falsk folketymologi, förklarar vad amatörlingvisternas misstag är. Ordens yttre likhet är inte bevis på ett historiskt samband mellan dem. Amatörlingvister vet inte hur språket förändras över tid. Historisk lingvistik har sedan länge slagit fast att det under tidens gång sker ständiga förändringar på alla nivåer i språket. Förändringstakten under olika epoker är olika, men inget språk förblir oförändrat. Gamla och nya former av samma ord kanske inte ens har ett enda ljud gemensamt.
Förändringar i språket under en viss tid är naturliga. Till exempel görs fonetiska ändringar inte i ett ord, utan i alla ord i ett givet språk, där det ändrade ljudet var i samma position. "Detta krav på universaliteten av alla fonetiska förändringar (i ett givet språk vid en given period av dess historia) är den största skillnaden mellan professionella studier av språkets historia och amatören." En amatörlingvist kommer att säga att på latin är "far" "pater", och på tyska - "vater": så detta är ett exempel på övergången av ljudet "p" till "f". En professionell lingvist kommer att kontrollera om det har skett en allmän övergång "n" till "f" ("pl" till "f") i det ryska språkets historia och kommer att ta reda på att det inte fanns någon sådan övergång. Språkforskaren undersöker ordets ursprung och överväger den tidigaste formen av detta ord som finns registrerad i den skriftliga traditionen. En amatörlingvist har inte den nödvändiga kunskapen, han tar ord i modern form för jämförelse.
Konsonansen av ord från olika språk har två källor: 1. den historiska kopplingen mellan dessa ord (antingen härstammar orden från ett ord i det gamla förfäderspråket, eller så var ordet lånat); 2. slumpmässighet. Rent ytliga sammanträffanden av ord är inte så sällsynta. Amatörer uppmärksammar inte heller den morfemiska sammansättningen av ordet.
Amatörlingvister använder ofta tekniken "omvänd läsning". Till exempel ser en arab ordet "Tula" och läser det (från höger till vänster) som "Alut". Men ordet "Tula" är skrivet på ryska, och araben läser det på sitt eget språk. Amatörer överdriver skrivandets roll och förstår inte att något levande språk är ett sätt för muntlig kommunikation.
Flera kapitel i boken ägnas åt analys av amatörlingvistik av akademiker Fomenko. A. Zaliznyak mycket kvick, demonstrativ och rolig motbevisar matematikens "språkliga postulat".
Jag rekommenderar denna fascinerande och intressanta bok till både professionella lingvister och icke-professionella älskare av språkgåtor.
Den 24 december 2017, vid en ålder av 83 i Moskva, dog akademikern vid Ryska vetenskapsakademin, doktor i filologi Andrei Anatolyevich Zaliznyak, en ledande specialist på det ryska språkets historia och Novgorod-björkbarkbokstäver. Han var känd över hela världen som en enastående rysk vetenskapsman.
Vi bestämde oss för att kort prata om hans viktigaste vetenskapliga upptäckter och prestationer, om varför de är så viktiga.
1. Bekräftelse av äktheten av den berömda "Lay of Igor's Campaign"
Problemet med äktheten av "The Lay of Igor's Campaign" har diskuterats aktivt i litteraturhistorien och lingvistik. Manuskriptet med en enda kopia av verket upptäcktes i slutet av 1700-talet av den välkände samlaren och överåklagaren vid synoden, greve Alexei Musin-Pushkin, men det brann ner i hans palats under Moskvabranden 1812 , vilket gav upphov till tvivel om verkets äkthet. Till exempel talade de franska slaviska filologerna Louis Léger (slutet av 1800-talet) och André Mazon (1930-talet) om The Lay som en förfalskning. Enligt deras åsikt skapades "Ordet" i slutet av 1700-talet på modellen av "Zadonshchina". Under en lång debatt framfördes många argument för och emot.
Idag tror man att A.A. Zaliznyak. Hans mest övertygande argument finns i boken "The Lay of Igor's Campaign: A Linguist's View" (2004, 2nd ed. 2007, 3rd ed., Revised, 2008). Han visade att en hypotetisk förfalskare från 1700-talet kunde skriva detta arbete endast om han hade korrekt kunskap, som erhölls av lingvistik först på 1800- och 1900-talen. Allt som vi vet idag om det ryska språkets historia och lagarna för dess förändring tyder på att Lay verkligen skrevs på XII-talet och skrevs om under XV-XVI-talen. Även om en hypotetisk imitator skrev på ett infall, intuitivt efter en lång läsning av analoger, skulle han fortfarande ha gjort åtminstone ett misstag, men inte ett enda språkfel har konstaterats i monumentet.
Den allmänna slutsatsen av Zaliznyak kommer ner på det faktum att sannolikheten för förfalskning av "Lay" är försvinnande liten.
2. Omfattande formell vetenskaplig beskrivning av lagarna för att ändra ryska ord
Tillbaka i bilagan till 1961 års rysk-franska ordbok, avsedd för en fransktalande användare, gav Zaliznyak sitt första mästerverk - "A Brief Sketch of Russian Inflection." När allt kommer omkring är det särskilt svårt för utlänningar som studerar ryska att böja och konjugera ryska ord med deras komplexa ändelser, som är mycket svåra att komma ihåg. Uppsatsen anger mycket logiskt de huvudsakliga formella scheman enligt vilka rysk böjning (det vill säga deklination och konjugering) förekommer. Zaliznyak kom också med en bekväm indexering av dessa system.
Han sammanfattade sin utveckling i den berömda monografin "Rysk nominalböjning" (1967), som ingick i den gyllene fonden för rysk och världslingvistik. Vi kan säga att det före denna bok inte fanns någon uttömmande och fullständig (!) vetenskapligt-formell beskrivning av rysk böjning.
3. Sammanställning av "Ryska språkets grammatikordbok"
Idag har frasen bland forskare "titta på Zaliznyak" blivit samma formel som "titta på Dal"
A.A. Zaliznyak sammanställde också en helt enastående "Grammar Dictionary of the Russian Language". I det, för vart och ett av mer än hundra tusen ryska ord, ges alla dess former. Arbetet med ordboken varade i 13 år och avslutades med utgivningen 1977 av den första upplagan av ordboken. Ordboken blev omedelbart en stor händelse inom lingvistik och ryska studier. Det är nödvändigt inte bara för ryssare, utan också extremt användbart för alla som använder det ryska språket. 2003 kom dess fjärde upplaga. Idag har frasen bland forskare "titta på Zaliznyak" blivit samma formel som "titta på Dal".
4. Dekryptering av björkbarkbokstäver
A.A. Zaliznyak är en enastående forskare av Novgorods bokstäver av björkbark, varav många först dechiffrerade, kommenterade och publicerade. I sitt berömda verk "Drevnenovgorodsky dialect" (1995) citerar han texterna i nästan alla björkbarkbokstäver med en språklig kommentar. Han lade också grunden för studiet av den gamla Novgorod-dialekten.
För vissa bokstäver fastställde han först deras korrekta betydelse. Tidigare lästes till exempel frasen "Jag sänder en gädda och fästingar" på ett sådant sätt att de drog långtgående slutsatser om utvecklingen av smide i Novgorod-regionen och till och med om närheten till fisk- och smedsbosättningarna i Novgorod . Men Zaliznyak konstaterade att det faktiskt står: "Jag skickar gädda och braxen"! Eller, säg, frasen "dörrar till en kele" förstods som "dörrar till en cell." Men det visade sig att det faktiskt sa: "Dörrarna är intakta"! Det som skrevs lästes och uttalades bara sådär - "kelens dörrar", men den korrekta uppfattningen är "dörrarna är intakta." Det vill säga, på de forntida novgorodianernas språk uttalades vårt "ts" som "k" och det fanns ingen så kallad andra palatalisering (mjukning av konsonanter till följd av höjningen av den mellersta delen av baksidan av tungan till hård gom), även om tidigare vetenskapsmän var säkra på motsatsen.
5. Att fastställa ursprunget till det ryska språket
Efter att ha studerat det levande vardagsspråket med bokstäver av björkbark, konstaterade Zaliznyak att det fanns två huvuddialekter i det gamla ryska språket: den nordvästra dialekten, som novgorodianerna talade, och den syd-centrum-östliga, som talades i Kiev och andra städer i Ryssland. Och det moderna ryska språket, som vi talar idag, uppstod troligen genom sammanslagning eller konvergens (konvergens) av dessa två dialekter.
6. Popularisering av vetenskap
A.A. Zaliznyak var en anmärkningsvärd populariserare av vetenskapen, gav offentliga föreläsningar om lingvistik och bokstäver av björkbark. Många av dem kan hittas på Internet. Det är anmärkningsvärt att när Zaliznyak i september föreläste vid filologiska fakulteten. M.V. Lomonosov om de nya bokstäverna av björkbark som hittades på sommaren i Veliky Novgorod, sedan skrev de på tavlan i publiken frasen: "Vänner, skärp er mer." Rummet kunde knappast rymma alla.
Ur vetenskaplig synvinkel kritiserade Zaliznyak hårt "New Chronology" av A.T. Fomenko som ett helt amatörmässigt och antivetenskapligt verk, byggt på primitiva associationer.
Zaliznyaks föreläsningar om "amatörlingvistik" - pseudovetenskapliga teorier om det ryska språkets ursprung och dess enskilda ord - är vida kända. Kritik av sådana idéer beskrivs i hans bok From Notes on Amateur Linguistics (2010).
Enastående forskare om A.A. Zaliznyake:
Det är vår lycka att Zaliznyak inte är engagerad i semantik, annars skulle vi inte ha något att göra
Yu.D. Apresyan, lingvist, akademiker vid Ryska vetenskapsakademin: "Det är vår lycka att Zaliznyak inte sysslar med semantik, annars skulle vi inte ha något att göra."
Filosofen V.V. Bibikhin: "Tecken är bara pekare. Man måste alltid gå stigen på egen hand utanför skyltarna. Så, efter ett långt och framgångsrikt arbete med bokstäver av björkbark, säger Andrei Anatolyevich Zaliznyak självsäkert: det är omöjligt att läsa dem om betydelsen inte gissas. Bara när läsaren på något sätt redan vet Vad Enligt dokumentet börjar han identifiera problematiska risker med björkbark med bokstäver. Det är förgäves att hoppas att man kan börja med att identifiera bokstäver och gå från dem till ord; själva märkena kommer att visa sig vara fel."
A.M. Pyatigorsky, filosof och orientalist: "En lingvist av Guds nåd, av gener, av naturen, är Andrei Anatolyevich Zaliznyak. Han är bara ett geni. Jag skulle anse det som det bästa att lära av honom. Jag älskar honom så mycket. Jag känner inte den bästa lingvisten (jag menar konkret, inte tillämpad lingvistik). Mannen som återupptäckte det ryska språket, som skrev om allt vi visste om det ryska språket."
BIOGRAFISK REFERENS:
Andrey Anatolyevich Zaliznyak föddes den 29 april 1935 i Moskva i familjen till ingenjören Anatoly Andreyevich Zaliznyak och kemisten Tatyana Konstantinovna Krapivina.
Som pojke bad Zaliznyak själv om att få bli döpt
Som pojke och vistades i Vitryssland med släktingar på 1940-talet bad Zaliznyak att få bli döpt.
1958 tog han examen från den romersk-germanska avdelningen vid den filologiska fakulteten vid Moscow State University. M.V. Lomonosov. 1956-1957 utbildade han sig vid Ecole normale superieure i Paris. Fram till 1960 studerade han vid forskarskolan vid Moscow State University.
1965, vid Institutet för slaviska studier vid USSR Academy of Sciences (USSR Academy of Sciences), försvarade han sin avhandling om "Klassificering och syntes av ryska böjningsparadigm." För detta arbete tilldelades Zaliznyak omedelbart doktorsgraden i filologi.
Sedan 1960 arbetade han vid Institutet för slaviska studier vid USSR:s vetenskapsakademi som chefsforskare vid avdelningen för typologi och jämförande lingvistik. Han var engagerad i undervisning vid fakulteten för filologi vid Moscow State University (professor sedan 1973). På 1960- och 1970-talen deltog han aktivt i förberedelserna och genomförandet av språkliga olympiader för skolbarn. Han undervisade vid universitetet i Provence (1989-1990), Paris (Paris X - Nanterre; 1991) och universiteten i Genève (1992-2000). Sedan 1987 har han varit en motsvarande medlem av USSR Academy of Sciences, sedan 1997 - en akademiker vid den ryska vetenskapsakademin.
Medlem av stavningskommissionen för den ryska vetenskapsakademin, redaktioner för ordboken för det gamla ryska språket under XI-XIV-talen. och ordboken för det ryska språket XI-XVII århundraden.
Han dog den 24 december 2017 i sitt hem i Tarusa vid 83 års ålder. Detta rapporterades av Dmitry Sichinava, en anställd vid Institute of the Russian Language of the Russian Academy of Sciences (RAS)
Populärvetenskaplig bok av den största ryska lingvisten med avslöjande av "New Chronology" och påståendet om vetenskapens värde
A. A. Zaliznyak vid den årliga föreläsningen om björkbarkbokstäver sofunja.livejournal.com
Den största ryska lingvisten, som vetenskapligt bevisade äktheten av "The Lay of Igor's Campaign", förklarade i populär stil hur en lingvist identifierar en falsk och beskrev hur en vanlig person inte faller för förfalskare.
Omslaget till boken av A. A. Zaliznyak "From Notes on Amateur Linguistics" coollib.com I denna bok framstår Andrei Anatolyevich Zaliznyak, upptäckaren av den gamla Novgorod-dialekten och sammanställaren av en unik grammatisk ordbok, som en sann upplysare; akademikern är extremt övertygande och skriver på ett offentligt språk. Och även om Zaliznyak talar till bredast möjliga läsare, betyder uttrycket "amatörspråkvetenskap" egentligen inte "språkvetenskap som vem som helst kan göra": det betyder precis tvärtom. "Amatörlingvistik" fungerar här som motsatsen till begreppet "professionell": endast en specialist som har studerat grunderna i vetenskapen under lång tid kan bedöma ordens ursprung. I senare tal talade Zaliznyak mer rakt ut inte om "amatör", utan om "falsk" lingvistik: det är bättre att inte för en amatör ta itu med etymologi.
Huvuddelen av boken är nederlaget för "New Chronology" av matematikern Anatoly Fomenko, som föreslog att nästan alla källor om antikens och medeltida historia är falska, och som föreslog sin egen "rekonstruktion" av historien, vilket visade sig vara mer kompakt. Zaliznyak visade att många av Fomenkos konstruktioner är baserade på språklig konvergens, endast utförd absolut analfabet, associativt, i strid med språkets existerande och sedan länge upptäckta lagar. Det finns mycket ilska i Zaliznyaks kritik, men ännu mer kvickhet: ”Ha tappat the linguistic cover, these constructions<А. Т. Фоменко>framstå i sin ursprungliga form – som rena spådomar. De har ungefär samma relation till vetenskaplig forskning som rapporter om vad författaren såg i en dröm."
"Jag skulle vilja uttala mig till försvar för två enkla idéer som tidigare ansågs självklara och till och med helt enkelt banala, men som nu låter väldigt omoderna:
1) sanning finns, och vetenskapens mål är att söka efter den;
2) i alla frågor som diskuteras har ett proffs (om han verkligen är ett proffs, och inte bara en bärare av officiella titlar) i normalfallet mer rätt än en amatör.
De motarbetas av bestämmelser, nu mycket mer på modet:
1) sanning finns inte, det finns bara många åsikter (eller, på postmodernismens språk, många texter);
2) ingens åsikt i någon fråga väger mer än någon annans åsikt. En femteklassare anser att Darwin har fel, och det är bra att presentera detta faktum som en allvarlig utmaning för biologisk vetenskap.
Denna modefluga är inte längre rent rysk, den märks i hela västvärlden. Men i Ryssland stärks det märkbart av situationen med det postsovjetiska ideologiska vakuumet.
Källorna till dessa nu fashionabla påståenden är tydliga: det finns faktiskt aspekter av världsordningen där sanningen är dold och kanske ouppnåelig; Det finns faktiskt tillfällen då lekmannen har rätt och alla proffs har fel. Den stora förändringen är att dessa situationer inte uppfattas så sällsynta och exceptionella som de verkligen är, utan som universella och vanliga."Andrey Zaliznyak
Det citerade citatet är från ett tal som hölls vid mottagandet av Solsjenitsyn-priset (boken där detta tal publicerades publicerades i premiumserien); detta tal har titeln "Sanningen finns". Och det är inte förvånande: den huvudsakliga innebörden av Zaliznyaks anteckningar är inte att misskreditera Fomenko och Fomenkovites, det är i patos att bekräfta värdet av vetenskap.
"Från anteckningar om amatörspråkvetenskap" av Andrey Zaliznyak
Huvuddelen av AA Zaliznyaks bok "From Notes on Amateur Linguistics" bestod av artiklar där de språkliga hypoteserna från skaparen av den "nya kronologin" AT Fomenko undersöktes i detalj och förstördes.
Intresset – nästan dramatiskt – för boken ligger i själva kombinationen av dessa två namn. A. A. Zaliznyak personifierar förståelsen av humaniora som det gemensamma arbetet för många generationer av vetenskapsmän som söker sanningen; han är den största moderna lingvisten, skaparen av Grammar Dictionary of the Russian Language, författare till grundläggande forskning om det ryska språkets historia. Vart och ett av hans verk är ett exempel på stringens och klarhet som är nästan unik inom humaniora.
A. T. Fomenko framställer humaniora som ett flera hundra år gammalt bedrägeri av legosoldat, ett verk av många generationer av förfalskare; Han förklarade hela antikens och medeltidens historia som en enorm förfalskning, med hjälp av vilken västeuropéerna försökte radera minnet av världsryska horderiket: "För att förhindra återupprättandet av imperiet är det nödvändigt att folken glömmer själva faktumet av dess senaste existens." När man läser den här typen av uttalanden är det oklart om det är en galning eller en cyniker som talar. Zaliznyak föreslår att i Fomenkos böcker talar den som "från en supermans position sätter ett omfattande humanistiskt experiment - testar gränserna för tanklös godtrogenhet", det vill säga både en galning och en cyniker på samma gång. Men i själva verket är det inte så mycket motiven hos författaren till böckerna som är intressanta, utan mentaliteten som möjliggjorde deras massiva framgång. Det verkar som om grunden för läsarens godtrogenhet är en djup och obestämd känsla av allmänt bedrägeri och rån: vi blev lurade, vi vet bara inte hur; den stals från oss, vi vet bara inte vad; och därför är vi redo att tro på alla som förklarar det för oss.
Språkliga resonemang i Fomenkos böcker är en kombination av godtycke, fantasi och okunskap. Var och en av dem separat orsakar fortfarande skratt ("Kanske namnet BRUSSEL är en liten förvrängning av ordet B-RUSSY, det vill säga White RUSSIANS"), men efter att ha läst flera sådana uttalanden i rad är det inte längre roligt, utan sjukt . Zaliznyak undersöker alla dessa konstruktioner lugnt, korrekt, om och om igen och visar deras absurditet, ibland åtföljande, men aldrig ersätter argumentationen med hån eller indignation. En av de polemiska teknikerna är välkänd för läsarna av hans senaste, men redan klassiska bok "The Lay of Igor's Campaign: A Linguist's View": Zaliznyak erbjuder sig att föreställa sig vilken information och vilken kompetens de ökända förfalskarna ska ha, och när vi föreställer oss detta , "vi har ingenting, det finns inget sätt att känna igen den förmodade uppfinnaren av latin som en verkligt övermänsklig allvetande."
En annan teknik är ännu enklare: Zaliznyak föreslår att man föreställer sig att en utländsk amatörlingvist kommer att bete sig på samma sätt som inhemska och kommer att börja hitta spår av sitt språk i vårt hemland: "Att känna vilken skandal sådana 'tolkningar' är emot språket, tänk dig, att en engelsk amatör, lika okunnig och tendentiös som ATF, åtog sig att tolka namnet Röda torget och "kalkylerade" det så här: detta namn är en något förvrängd engelska skorpig tomt, "Crusty tomtmark". Det är inte svårt att föreställa sig vilken känsla en sådan uppfinningsrikedom hos utländska amatörlingvister skulle orsaka i den ryska allmänheten, särskilt om var och en av dem förklarade att det var hans nationella trupper som var stationerade på Röda torget när den fick ett sådant namn. Men ATF räknar inte med godkännande i Venezuela. Det räcker för honom att väcka entusiasmen hos enfaldiga i Ryssland." Det är denna enkla polemiska teknik som tycks skapa särskild oro bland Fomenkos fans: de som tror att de har blivit lurade, förödmjukade, kastade in i mörkret tror alltid att de ser alla, men ingen ser dem, att de inte kan falla varken någon annans blick, inte heller förnuftets ljus.
I Zaliznyaks bok lyser förnuftets ljus, som alltid hos honom, jämnt och starkt, allt är klart, förståeligt, övertygande, med undantag för bara en punkt. Vem är det riktat till? De som är mottagliga för hans argument baserade på fakta, logik och lingvistikens lagar behöver inte bevisa det absurda i Fomenkos konstruktioner, de tar dem inte på allvar i alla fall, och Fomenkos fans kan tvärtom inte bevisa någonting, de vet i förväg att all "officiell vetenskap", inklusive lingvistik, är en del av en konspiration av förfalskare.
Zaliznyak själv medger detta, men tror fortfarande att det finns de "som ser ett vetenskapligt koncept i ATF:s verk och därför är redo att bestämma sin position, väga argumenten för och emot, och inte på grundval av allmänna känslor som " gilla / ogilla " gilla ". Vi skulle också vilja hjälpa dem som möter naturligt tvivel kaskaden av otroliga innovationer som härstammar över läsaren från ATP:s skrifter, men som inte åtar sig att själva avgöra om de fakta som ATP hänvisar till är tillförlitliga, och om slutsatserna att det är baserat på faktiskt följer. gör ".
Kanske kommer det några sådana, men det handlar inte om dem. Även om inte en enda sådan läsare fanns i verkligheten, skulle Zaliznyaks bok fortfarande vara nödvändig. Inte för att klargöra någons sinnen, utan helt enkelt för att åtminstone en gång gränsen mellan förnuftets ljus och den för hela världen kränkta fantasins mörker drogs tydligt. Den här boken är en sådan gräns.
