Social konflikt är... Om språkets ursprung Modern vetenskap har absolut fastställt att det mänskliga

Mina kära nyfikna läsare som vill utveckla sig själva!
Innan du de mest moderna verifierade exakta uppgifterna om materiens verkliga ursprung, hela den materiella världen!
De presenteras i den mest tillgängliga formen på ett så begripligt språk som möjligt (för populariseringen av dessa vetenskapsområden).
Nästan alla av oss tänkte på varifrån den objektiva verkligheten, som ges till oss i förnimmelser, kom ifrån.
Vissa mörka människor tror fortfarande naivt blint på dess evighet och oändlighet.
Som modern vetenskap har fast etablerat är materia en sekundär, härledd enhet.
Det uppstod otvetydigt, hände.
Materia, all-all-materia som helhet, allt-all-allt en enda integrerad materiell värld uppstod som ett resultat av den så kallade Big Bang för cirka 14 miljarder år sedan.
Vetenskapen tror att materia härstammar från ett fullständigt nolldimensionellt vakuum utanför rum och tid.
Och rum och tid som egenskaper-attribut hos materia föddes tillsammans med själva materien.
Forskare tror också att materia har uppstått, materialiserats från ett fullständigt vakuum av en anledning, inte ur det blå.
Någon hjälpte henne mycket i detta.
Om denna person och hans roll kommer jag också att ge ut en hel del intressant rent vetenskaplig information i min artikel nedan.
Moderna forskare har upptäckt och bevisat detta:
Materien är i grunden oförmögen att ha företräde och självförsörjning.
Vetenskapen har absolut bevisat att materia är en sekundär, härledd enhet.
I början var det ingen fråga.
All materia, all materiell värld, som en helhet, materialiserades, uppstod från "noll" för cirka 14 miljarder år sedan.
Innan dess hade saken ännu inte kommit fram.
Det fanns ingen sak – och plötsligt dök den upp.
Egentligen uppträdde både tid och rum som oskiljaktiga egenskaper-attribut hos materia tillsammans med materien själv.
Materia, som vetenskapligt fastställt, genereras med största sannolikhet av vår Skapare, Skaparen från det så kallade INGENTING - det vill säga från ett fullständigt fysiskt vakuum.
Det fullständiga fysiska vakuumet utanför rum och tid är inte materia, utan en meningsfull tomhet.
Den saknar specifika egenskaper och begränsningar som är inneboende i materien, inte begränsade av ramarna för fysiska lagar som vår Skapare påtvingade materien genom sin vilja (för att göra den kapabel att ge upphov till liv och sinne - Andens behållare i den materiella världen ), inom ramen för de lagar som Gud gav materia för dess elementära funktion.
När det gäller potens innehåller det fullständiga fysiska vakuumet allt, allt, allt och är outtömligt i sina krafter.
Men bara i styrka.
Utan Skaparen, Demiurgen, är ett fullständigt fysiskt vakuum helt ur det blå helt oförmöget att generera skrämmande världar av biljoner galaxer (varav de flesta är hundratals miljarder stjärnor) och en massa andra saker.
Trots att det faktiska fysiska vakuumet inte innehåller någonting så är det faktiskt sterilt i sig, det innehåller allt, allt, allt potentiellt.
Därför kan han (tillsammans med Gud) på grund av den största gemensammaheten fungera som den ontologiska grunden för hela mångfalden av föremål och fenomen i världen.
I denna mening är Gud och tomheten de mest meningsfulla och mest grundläggande varelserna.
Och materia är utan tvekan en sekundär väsen som har uppstått.
Jag vill definiera termerna så exakt som möjligt.
Ibland (inte alltid) i deras vetenskapliga jargong kallas ett vakuum för ett fysiskt vakuum.
De flesta vetenskapsmän och jag förstår begreppet "fysisk" först och främst exakt: INTE ÖVERNATURLIGT.
Teorier om materiens ursprung från rent övernaturliga fenomen ligger redan utanför den moderna vetenskapens räckvidd.
Men vakuum som meningsfull tomhet är inte materia, utan den dialektiska motsatsen, materiens antites.
Så både materien och dess dialektiska motsats förenas ibland (inte alltid) under begreppet fysisk.
Det vill säga, de menar att elementär fysik också kan studera själva materiens ursprung, och inte bara teologiska och teleologiska vetenskaper och filosofi.
I vidaste bemärkelsen, GUD, är SKAPAREN materiell, eftersom HAN objektivt, fullständigt verklig, absolut existerar oberoende av mänskligt medvetande och mänsklig åsikt om Hans verkliga existens.
I vid bemärkelse kan Gud också kallas en superintelligent andlig primär form av materia.
Med termen materia menar jag specifikt allt, allt, allt som i den sovjetiska officiella diamatistiska filosofin betecknades som verklighet, givet till oss i sensationer och väl verifierbart fixbart, tillgängligt att studera av våra apparater, just denna fråga motsatte sig Diamats filosofer traditionellt. Gud, Ande och medvetande i den sk. "Filosofins grundläggande fråga."
De (Diamats filosofer) ansåg att just denna essens (i motsats till ande, medvetande och Gud) var primär, evig och oändlig.
Men det visade sig att materia är absolut SEKUNDÄR och ändlig i rum och tid.
Naturligtvis kan man obekvämt försöka "rädda situationen" genom att kalla vad som helst materia - Gud, människors själar, änglar, demoner, alla andar och alla metafysiska fenomen som är fundamentalt annorlunda än materia, och samtidigt absolut alla dialektisk motsättning till materien.
Jag betecknar personligen i denna artikel med termen "MATERIA" exakt vad Marx, Engels och Lenin förstod med materia.
Och det faktum att Marx, Engels och Lenin inte ansåg EXISTERANDE fenomen (inklusive övernaturliga och (eller) metafysiska), positionerar jag nu vetenskapligt och demonstrativt som skaparna och medskaparna av just denna fråga.
Ett fullständigt vakuum som ett meningsfullt tomrum är inte längre MATERIE, utan dess dialektiska motsats.
Och det är primärt i förhållande till materia.
Om någon är för partisk för att välja begreppet "inte materia", kommer jag att förklara ytterligare: kalla IT "inte riktigt materia", ja, till exempel, änglar och demoner och andlig nåd - "inte riktigt materia", "inte riktigt" ganska materiellt", men då kommer det att vara oförenligt med marxism och marxistisk materialism (och inte bara med dem) icke-kanoniska dina personliga VILLKORLIGA termer.
Det vill säga att "rädda materia" med långsökta terminologiska knep, kommer motståndaren oundvikligen att bannlysa sig själv, falla bort från den allmänt accepterade marxistiska terminologin.
Så vakuum som ett meningsfullt tomrum är inte längre någonting.
Detta är dess dialektiska motsats.
Eller (enligt en annan filosofisk välgrundad version) - materiens motdialektala antipod.
Med ett ord, spelar ingen roll.
Övrig.
Tja, just det som Gud skapade materia av, enligt "Bibeln", skapade den materiella världen.
Vakuumet är primärt i förhållande till materia.
Men vakuumet är inte den mest primära essensen, det är också i en viss mening sekundärt och producerat i förhållande till den Superintelligente Skaparen.
Endast Gud är helt primär och verkligen absolut evig i evigheten.
Han är alfa och omega för allt.
Ingen har någonsin skapat Gud av någonting, han är SKAPAREN själv, Skaparen, Demiurgen.
Det uppstod inte, uppstod inte, hände inte, det var och kommer ALLTID att vara !!!
Gud är den sanna grundläggande principen för allt som existerar.
Låt oss gå tillbaka till vakuumet.
I sig är det fullständiga absoluta nolldimensionella vakuumet utanför de materiella världarnas rum och tid som meningsfull tomhet ingen materia.
Det är bara det att det finns teorier (och jag kommer snart att beröra dem) om materiens ursprung direkt från övernaturliga eller andra icke-fysiska enheter.
För att hålla mig inom ramarna för naturvetenskap, grundläggande fysik, för att inte trassla in i den gudomliga och övernaturliga vetenskapen, betecknar jag (som många vetenskapsmän före mig) den dialektiskt motsatta materien (och primär i förhållande till materien, men inte till Gud) meningsfull tomhet med termen FYSISKT VAKUUM.
Det är bara en sådan konventionell naturvetenskaplig term.
Och vissa herrar, militanta ateistiska demagoger bland läsarna kan ha den liberala rätten i sina verk till och med att döpa Herren Gud själv med materia, natur och natur - detta är deras upphovsrätt.
Jag ska bara blygsamt bevisa och vetenskapligt underbygga att allt, allt, allt som Marx, Engels och Lenin ansåg vara en primär essens, faktiskt (och detta är verkligen vetenskapligt bevisat) är en sekundär essens, inte evigt och ändligt, och i synnerhet har begränsad ändlig massa och energi.
Så vakuum är inte bara tomhet, utan meningsfull tomhet.
En sådan vetenskaplig förståelse av det fysiska vakuumet tvingar oss att erkänna tillvarons verklighet inte bara i teorin, utan också i verkligheten både "inget" och "ingenting" i en "flaska" (vakuum) i sin oupplösliga enhet - någots dialektik och ingenting.
Det "INGENTING" som aktualiseras (av Skaparen), känt för oss under den filosofiska termen MATERIA, existerar som manifesterat (av Skaparen från vakuumet) varande - i form av den substansfältsfysiska värld vi observerar, i form av en objektiverad värld som ges till oss (delvis direkt, delvis genom enheter) till förnimmelser verklighet, men det "INGENTING" potentiellt gravida "INGENTING" existerar som en omanifesterad varelse - i form av ett fysiskt vakuum.
Därför bör omanifest väsen, när man utvidgar detta koncept till det fysiska vakuumet, betraktas som en självständig fysisk enhet som är väsentligt skild från MATERIA, som måste studeras.
Det fysiska vakuumet observeras inte direkt, men manifestationen av dess mystiska egenskaper registreras i experiment. De redan kända vakuumeffekterna inkluderar: skapandet av ett elektron-positron-par, Lamb-Rutherford-effekten, Casimir-effekten. Som ett resultat av vakuumpolarisation skiljer sig det elektriska fältet hos en laddad partikel från Coulomb.
Detta leder till Lemb-förskjutningen av energinivåerna och till uppkomsten av ett avvikande magnetiskt moment i partiklarna. När en högenergifoton verkar på ett fysiskt vakuum uppstår verkliga partiklar - en elektron och en positron - i kärnans fält.
Casimir-effekten indikerar uppkomsten av krafter som för samman två plattor i ett vakuum.
Dessa (och många andra) effekter indikerar att vakuumet är en mycket verklig existerande enhet.
Verkligheten är att inom ramen för vanlig (utvecklad för materien) kvantfysik ägde inte teorin om det fysiska vakuumet rum.
Det blir mer och mer uppenbart att "livets zon" i teorin om det fysiska vakuumet bör ligga utanför kvantfysikens gränser och, med största sannolikhet, föregå den.
Tydligen borde kvantteorin vara en konsekvens och en fortsättning på teorin om det fysiska vakuumet, eftersom det fysiska vakuumet tilldelas rollen som den mest grundläggande fysiska varelsen, rollen som världens grund, materiens förfader.
En mycket viktig och intressant vetenskaplig (och filosofisk) fråga är om materia uppstod (oavsett om den skapades, om den skapades) från ett FYSISKT vakuum eller från icke-fysiska enheter.
Låt oss överväga denna fråga mer detaljerat.
Materia dök upp tillsammans med dess egenskaper-attribut - rum och tid.
Den linjära räkningen av själva tiden började från det ögonblick då denna sekundära entitet - materia - uppträdde (skapades).
Innan materien uppträdde fanns det helt enkelt inget utrymme känt för oss eller tid känd för oss.
Alls.
Vår Skapare var och är utanför tiden i Evigheten.
Det hindrar honom dock inte alls och det är utomordentligt vackert att vara panteistiskt närvarande i rum-tidskontinuumet av den materia som skapats av honom också.
Utanför det materiella universum, såväl som utanför andra sekundära materiella världar-universum, finns det absolut inget "tomt" utrymme och ingen "tom" tid flyter.
Jag förstår att det är svårt att visualisera detta (dock så väl som oändligheten) – men det är så.
Om det finns andra parallella materiella världar, så är ANDRA rum utspridda i dem och ANDRA tider flödar.
Det är därför vi för det första inte observerar parallella världar på något sätt - vi kommer helt enkelt inte i kontakt med dem i rum-tiden.
Som ni vet är de oupplösliga egenskaperna-attributen i vår materiella värld, vårt fysiska universum, rum och tid - vårt fyrdimensionella rum-tidskontinuum.
Vi själva, som observatörer inom detta rum-tidskontinuum, och observerar därför det fysiska vakuumet just genom rummets och tidens prisma.
Och det är väldigt svårt för våra hjärnor att föreställa sig ett fysiskt vakuum utanför rum och tid.
Och INNAN materien uppträdde kunde det fysiska vakuumet bara vara utanför det utrymme och den tid vi är vana vid.
Hur som helst eller inte.
Inget "tomt" utrymme och "tomt" (inte på något sätt kopplat till materiens rörelse, med rörlig materia) kunde då helt enkelt inte finnas och fanns inte.
Därför finns det en smart och intressant hypotes från den begåvade vetenskapsmannen Andrei Makarov att materia inte kan ha uppstått från ett fysiskt vakuum, utan från icke-fysiska enheter.
Detta är en helt vetenskaplig och mycket begåvad hypotes av Andrey.
Innan materien uppträdde kunde det verkligen ha funnits (och nu är de UTANFÖR materien) icke-fysiska enheter, till exempel metafysiska enheter, såsom gudomliga energier, gudomliga emanationer, etc.
Men deras studier tar oss tyvärr bortom den moderna naturvetenskapens linje, bortom den vanliga jordiska vetenskapens ramar in i metafysikens, esoterikens och teologins glittrande höjder.
Därför kommer vi blygsamt att försöka förstå fenomenet materialisering av materia från INGENTING inom den strikt begränsade ramen för kanonisk naturvetenskap.
Inom naturvetenskapen, på grund av det faktum att det fysiska vakuumet gör anspråk på en grundläggande status, till och med på statusen för den ontologiska grunden för materien som materialiserats därifrån, borde det ha den största generella karaktären och det bör inte ha särskilda egenskaper som är inneboende i materien som är kännetecknande för många observerade materiella enheter - objekt och fenomen.
Det är känt att tilldelningen av ytterligare attribut till ett objekt minskar universaliteten hos detta objekt.
Till exempel är en penna ett universellt koncept. Genom att lägga till en funktion begränsas intervallet av objekt som omfattas av detta koncept (dörrhandtag, kulspets, etc.).
Således kommer vi till slutsatsen att en entitet som saknar tecken, mått, struktur och som i princip inte kan modelleras kan göra anspråk på en ontologisk status, eftersom all modellering involverar användning av diskreta objekt och beskrivning med hjälp av tecken och åtgärder.
En fysisk enhet som hävdar en grundläggande status bör inte vara sammansatt, eftersom en sammansatt enhet har en sekundär status i förhållande till dess beståndsdelar.
Således innebär kravet på fundamentalitet och företräde för en viss enhet uppfyllandet av följande grundläggande villkor:
1. Var inte sammansatt.
2. Ha minst antal tecken, egenskaper och egenskaper.
3. Ha störst gemensamhet för alla olika föremål och fenomen.
4. Att vara potentiellt allt, men faktiskt ingenting.
5. Vidta inga åtgärder.
Att inte vara sammansatt betyder att inte innehålla något annat än sig själv. När det gäller det minsta antalet egenskaper, egenskaper och egenskaper bör det ideala vara kravet – att inte ha dem alls. Att ha störst gemensamhet för hela mångfalden av föremål och fenomen innebär att inte ha de privata föremålens egenskaper, eftersom varje konkretisering begränsar det gemensamma. Att vara potentiellt allt och faktiskt ingenting innebär att förbli oobserverbar, men samtidigt behålla statusen som ett fysiskt objekt.
Att inte ha några mått är att vara nolldimensionell.
Det initiala totala fysiska vakuumet som födde materia måste vara exakt nolldimensionellt och även i termer av rum-tidsegenskaper.
Det är väldigt svårt för sig själv att spekulativt och associativt föreställa sig ett nolldimensionellt fullständigt vakuum utanför rum och tid.
Det fysiska vakuumet är inte bara nolldimensionellt, utan samtidigt ICKE-DISKRET.
Ovanstående fem krav uppfylls inte av något diskret objekt i den materiella världen och i synnerhet inte ett enda kvantobjekt av något materiellt fält.
Härav följer att endast en kontinuerlig enhet kan uppfylla dessa krav.
Därför måste det fysiska vakuumet, om det anses vara den mest grundläggande essensen, vara kontinuerligt (kontinuerligt). När vi dessutom utökar matematikens prestationer till fysikområdet (Cantors kontinuumhypotes), kommer vi till slutsatsen att det fysiska vakuumets multipelstruktur är inkonsekvent.
Detta innebär att det fysiska vakuumet inte kan identifieras med etern, med ett kvantifierat objekt, eller anse det bestå av några diskreta partiklar, även om dessa partiklar är virtuella, inte materiella.
Vakuumet skapar virtuella partiklar under lämpliga förhållanden, men består inte av dem alls, bildas inte av dem.
Enligt min åsikt bör det fysiska vakuumet betraktas som materiens dialektiska antipod. Jag ser alltså materia och fysiskt vakuum som dialektiska motsatser.
Den integrerade fysiska (i betydelsen: inte övernaturliga) världen som vi känner till representeras av både det fysiska vakuumet och materien sekundärt till det, materialiserat från det.
Vakuumet kompletterar och berikar sig själv med materia som sin andra.
Materien innehåller ett vakuum i sin "borttagna" form, förnekar dialektiskt vakuumet och förnekas av det (dialektisk negation är inte bara en negation, utan samtidigt en bekräftelse).
Detta förhållningssätt till dessa två filosofiska essenser motsvarar dialektikens sanna väsen.
Och den pseudovetenskapliga förutfattade dogmatiska gamla diamatistiska myten om materiens företräde är antidialektisk, antagonistisk mot dialektiken.
I ett sådant förhållande av komplementära dialektiska motsatser bör det fysiska vakuumet och materien beaktas.
Det är därför Skaparen-Primära orsaken för sitt fulla självförverkligande i den andre genom den andre behöver inte bara ett vakuum, utan också materia, skapandet av immateriella världar också.
Och i Hans obevekliga skapande av fler och fler materiella världar från det primära INGENTING, det vill säga från ett vakuum.
Vakuum är en speciell, specifik universell antipod mot materia.
Med den här typen av fysiskt objekt - oobserverbart, där det är omöjligt att ange några åtgärder, har fysiken ännu inte stött på.
Nu, äntligen, på berget, kolliderade hon med de sista dogmerna i den stalinistiska dialektiken, som vederlagts av vetenskapen.
Det är nödvändigt att övervinna denna barriär inom vetenskapen och erkänna existensen (bortsett från materia) av en fundamentalt ny typ av verklighet - ett fysiskt vakuum med kontinuitetsegenskapen.
Trots att det fysiska vakuumet är ett så paradoxalt objekt, blir det alltmer föremål för fysikstudier.
Samtidigt, på grund av sin kontinuitet, är det traditionella tillvägagångssättet baserat på modellrepresentationer otillämpligt för vakuum. Därför måste vetenskapen hitta fundamentalt nya metoder för att studera den.
Att klargöra det fysiska vakuumets natur gör att vi kan se olika på många fysiska fenomen i elementarpartiklarnas fysik och i astrofysiken.
Hela det materiella universum (och den välbekanta materia som ges till oss i förnimmelser, och mörk materia och mörk energi) befinner sig i ett oobserverbart, kontinuerligt fysiskt vakuum.
Det fysiska vakuumet föregår genetiskt materia, det födde det, därför lever hela det materiella universum inte bara enligt naturlagarna som är kända för oss direkt av Skaparen, utan också enligt det fysiska vakuumets mystiska lagar, som är ännu inte helt kända för vetenskapen, är nästan okända.
I kedjan av problem förknippade med kunskapen om det fysiska vakuumets natur finns en nyckellänk relaterad till bedömningen av det fysiska vakuumets entropi.
Jag tror att det fysiska vakuumet har den högsta entropin bland alla kända verkliga objekt och system, därför är Boltzmanns H-sats otillämplig för det.
Ovanstående fem kriterier för primat och fundamentalitet indikerar att endast ett objekt med den högsta entropin kan uppfylla sådana krav.
Och (respektive) den lägsta negentropin.
Jag tror att fasövergången mellan vakuum och materia är absolut omöjlig utan närvaron av en Intelligent Skapare, som gav den begynnande materien en otänkbart supergigantisk initial megakälla av negentropi.
Låt mig säga det rakt ut på ryska: utan Gud har denna fantastiska initiala reserv av negentropi helt enkelt ingenstans att komma ifrån.
Gud gav inte bara naturlagarna till materien, utan en sådan ofattbart titanisk primär resurs av negentropi, som helt enkelt inte kunde tas från några andra källor under skapandet av materien.
Säg mig, kan du spontant värma upp och koka en kall vattenkokare på en kall gasspis frånkopplad från gasen.
Och allt-allt-alla tekannor av alla jordbor på samma gång?
Men kan ett tåg "Moskva-Novosibirsk" spontant växa på jordbrukaren Sidorovs fält rent av en slump som ett resultat av rent naturliga processer?
Tro mig (och matematiska beräkningar bekräftar detta väl) att alla de ovan beskrivna SPONTANA rent slumpmässiga fenomenen av en spontan ökning av negentropi i många otänkbara biljoner biljoner ... berörde negentropi, som ägde rum under materialiseringen av vårt materiella universum från vakuum.
Så tänk, ren slump eller Gud födde vår ofattbart komplexa, ofattbart negentropiska värld från den ursprungliga tomheten som ligger i full entropi.
I enlighet med Yu.L. Klimontovichs S-teorem är en så fantastiskt otroligt otrolig megastor minskning av vakuumets entropi endast möjlig om det är ett ÖPPET system och det kommer att föras in i ett ICKE-EKVILIBRIUM tillstånd av den ofattbart mest kraftfulla EXTERNA (i förhållande till både vakuumet och materien som uppstår därav) organiserande strukturerande orsak.
Endast Gud själv är i grunden kapabel att bli en sådan sak.
Endast Gud är kapabel att föda världen.
Om det inte funnits någon Gud, så skulle inte materien, hela vår komplexa storslagna materiella värld, ha kunnat uppstå.
Termodynamikens andra lag dömer den materia som lämnas åt sig själv till oundviklig degeneration.
Kärnan i S-satsen av Yu.L. Klimontovich, i ett nötskal och utan formler som är oklara för den allmänna läsaren, kokar ner till följande:
"Om" jämviktstillståndet "motsvarande nollvärden för kontrollparametrarna tas som utgångspunkt för graden av kaos, då när man går bort från jämviktstillståndet på grund av en förändring i kontrollparametern, kommer entropivärdena hänvisade till det givna värdet av den genomsnittliga energiminskningen."
Med andra (vardagliga) ord, det vill säga utan Gud eller någon annan mäktig YTTRE HÄRSKARE, skulle materia oundvikligen alltid oundvikligen förbli i ett tillstånd av fullständigt kaos om den vore evig.
Och om det inte hade varit evigt, så skulle det med tiden ändå oundvikligen ha hamnat i ett fullständigt och evigt kaos, utan att komma ifrån det.
Och inte bara betydelse.
Och vakuumet skulle också alltid finnas i den högsta entropin, den lägsta negentropin.
Och då skulle vakuumet definitivt inte kunna generera materia.
Det är och bara den YTTRE HÄRSKARENS inverkan på vakuumet som födde själva materien och våra rationella i den.
Enligt S-satsen av Yu.L. Klimontovich först när vakuumet är öppet för en YTTRE organisatorisk strukturerande superanledning, är det möjligt att materialisera, ge upphov till både materia själv och så orimligt att hela deras materia i många miljarder år var nog och kommer att räcka, den enorma reserver av negentropi för dess (materia) utveckling och generering av liv och humanoid Reason.
Samma första orsak gav materien och lagarna för dess utveckling.
Materia har definitivt en YTTRE HÄRSKAR!!!
För att återgå till frågan som ställdes av den begåvade vetenskapsmannen Andrei Makarov om huruvida materia materialiserades från ett fysiskt vakuum eller från icke-fysiska enheter, kommer jag att säga följande.
Fysiskt här (i relation till nolldimensionellt vakuum) är synonymt med begreppet OÖVERNATURLIGT.
Det är svårt för min kära vän Andrei Makarov att visualisera ett nolldimensionellt vakuum utanför rum och tid.
Naturligtvis kommer inte materia i sig själv att tas från NÅGOT, och ICKE-fysiska, till exempel andliga och intelligenta enheter, är involverade i materialiseringen av materia från NÅGOT.
Jag har redan ovan bevisat att utseendet och funktionen hos den materiella världen som vi känner till skulle vara helt omöjlig utan nyckelrollen som en YTTRE HÄRSKARE.
Men ett fullständigt absolut INGENTING, vare sig ett nolldimensionellt vakuum utanför rum och tid, eller en helt verklig varelse, som i sig själv inte döljer något mer än ett fullständigt absolut TOTAL ingenting.
Här är svaret för den respekterade Andrei Makarov: från det TOTALA fullständiga absoluta ingenting kan någonsin, är fundamentalt oförmöget att tas, fram.
Men från ett så fenomenalt INGENTING som ett nolldimensionellt vakuum utanför de materiella världarnas rum och tid, skulle materia av Guds vilja mycket väl kunna materialiseras.
Ett nolldimensionellt vakuum utanför rum och tid är trots allt ingen steril absolut nikol, men det är ingenting och något "i en flaska" i sin högsta oupplösliga enhet.
Låt mig ge dig ett mer illustrativt exempel för käre Andrey Makarov.
Bäste Andrey Makarov, verkliga föremål för svarta hål är välkända.
Och svarta hål har en sådan yttre radie - Schwarzschild-radien, som i enkla fall ungefär sammanfaller med det svarta hålets gravitationsradie.
Så det finns händelsehorisonten för det svarta hålet.
För en utomstående observatör, Andrei Makarov, när jag faller i ett svart hål, kommer jag att börja platta (till noll) i rymden och mina biorytmer kommer att börja sträcka sig oändligt i tiden (nåja, eller de tidsmässiga rytmerna av förstörelse av mitt dödade lik av ett svart hål finns redan detaljer).
Och på sfären av en given radie-horisont komprimeras rymden till noll och tiden stannar för en extern observatör.
Därför kommer denna horisont att bli händelsehorisonten för Andrey - Andrey kommer aldrig att få någon information bortom denna horisont.
Inte en enda materiell bärare av information kan övervinna den orimliga gravitationen av ett svart hål och fly från under sfären av dess händelsehorisont.
Men jag, som faller på ett svart hål, kommer ganska framgångsrikt att övervinna denna horisont.
Trots dessa relativistiska effekter kan både stjärnors fall på svarta hål och kollisionen av två svarta hål med stor framgång observeras utifrån i verklig ändlig tid.
Det registrerades nyligen och ledde till upptäckten av gravitationsvågor.
Så, för en extern observatör Andrei Makarov, kommer vakuumet på ytan av horisontsfären att krympa ofattbart i rymden och ofattbart sluta med tiden.
Och just i denna bleka sken av det primära nolldimensionella vakuumet utanför (inneboende i materiella världar) rum och tid, kommer de mest intressanta sakerna att börja hända.
Där, vid händelsehorisonten, urartar virtuella partiklar av ett vakuum i rum-tid-planet, som om ur ingenting, MATERIALISERADES MATERIALPartiklar, ny materia uppstår.
Naturligtvis, utan aktiv hjälp av en så stor YTTRE HÄRSKARE som Gud, kommer inget värt och komplicerat att förverkligas där, inte uppstå.
Endast de enklaste elementarpartiklarna, främst fotoner.
Min slutsats: för att materialisera något värdefullt från ett vakuum måste it-vakuum vara exakt nolldimensionellt och utanför rum-tid.
Det är ett sådant vakuum (nolldimensionellt och utanför rum-tiden) som blir den ideala högsta potentialen för Skaparens kreativa självförverkligande genom att skapa materia från vakuumet av Honom.
I själva verket, för att ett så oerhört enormt superkvantum (inledningsvis vuxit ur till ett icke-kvantum) supersystem som all materia (det vill säga vår materiella värld, vårt universum, född i singularitetens vagga) ska sprängas genom kvantpotentialbarriärer och andra oöverstigliga restriktioner i en klunk genom tunnling, för denna vanliga tunneleffekt räcker absolut inte.
Det är som att dra hela galaxen, inte en kamel, genom ett nålsöga.
Naturligtvis är Gud inte kapabel till sådana uppgifter, men varför är det orimligt att skapa sådana fantastiska onödiga svårigheter för sig själv?
Det är en sak att tunnla en liten foton genom en outhärdlig potentiell barriär, men en helt annan sak är lika mycket som hela superjätten för att bygga biljoner galaxer (och inte bara, trots allt, dessa biljoner galaxer utgör bara cirka 4 % av vårt universums massa).
Det är genom att arbeta med ett nolldimensionellt vakuum utanför rum och tid som Skaparen minimerar den potentiella barriären och maximerar tunnling under den.
Tydligen är det så här han underlättar den stora skapande uppgiften för sig själv.
Följer principen för Occams rakblad - skär bort alla onödiga, alla onödiga ytterligare svårigheter för Honom i skapandet av världar.
Han stöter inte på problem med onödiga svårigheter som han inte behöver.
Gud behöver både ett värdigt självförverkligande genom skapandet av materia och en ideal, bästa bördiga primära grund för att detta ska kunna genomföras optimalt.
Och vid horisonten av händelsesfären av ett svart hål, i jämförelse med denna stora gärning av demiurgen-materialisering av ALL MATERIA, så ... rena bagateller ...
Kanske har Skaparen, under sitt skapande arbete med vakuum som en initial essens, också styrts av principen om "kosmisk censur".
För att citera Wikipedia lite:

"Principen om" kosmisk censur "formulerades vetenskapligt 1970 av Roger Penrose i följande figurativa form:" Naturen avskyr en naken singularitet. Den säger att rum-tidssingulariteter uppträder på platser som, liksom de inre områdena av svarta hål, är dolda för observatörer."
Det är fullt möjligt att Skaparen hyser en antipati som endast är känd för Honom för mer trist materialiserande kreativitet från det vanliga, genomträngd av banala euklidiska och icke-euklidiska rum-tidskontinuer av materiella världar, ett vakuum.
Ge honom det mest selektiva, välsignade jungfruliga nolldimensionella vakuumet utanför den fyrdimensionella rum-tidskontinuan vi är vana vid.
Och därför är det ofattbart av den moderna homo sapiens visuella-figurativ-associativa hjärnor.
Jag förstår att det kommer att vara svårare än att visualisera ett kvantum som en partikelvåg eller det synliga utseendet på en informationsvåg.
Men jag antar att det med största sannolikhet är det.
Gud materialiserade sannolikt materia just från ett nolldimensionellt vakuum utanför rum och tid.
Rum och tid uppstod (skapades) tillsammans med själva materien.
Materia är helt säker, uppstod, materialiserades ur ett vakuum för cirka 14 miljarder år sedan.
Vakuumets egenskaper är sådana att utan en YTTRE HJÄRARE skulle vårt materiella universum inte kunna uppstå ur det på något sätt.
Det är ibland mycket svårt för vissa ateistiskt utbildade äldre att vänja sig vid den korrekta, korrekta tanken att den materia som de fått på sätt och vis inte existerade alltid, inte för alltid.
Nu på jorden genereras alla levande varelser endast av andra levande varelser.
Men det var inte alltid så här, inte för alltid.
Livet uppstod en gång för första gången.
Likaså uppstår nu materiella fenomen och enheter från andra materiella enheter.
Materia uppstår inte ur ingenting, utan bara förvandlas, rör sig, utvecklas.
Men så var det inte heller alltid.
Vetenskapen har bestämt fastställt att all-all-all materia för 14 miljarder år sedan skapades av det högre sinnet genom den så kallade Big Bang, att den (materia) har en FINIT massa och en SLUTLIG volym, FINAL energi, FINALISTER utvecklas med en antal irreversibla ögonblick (såsom en stadig ökning av entropi och den stadiga utbränningen av väte), att materia är Otillräcklig, att det i grunden är omöjligt att på ett adekvat sätt förklara materien från sig själv, att den materiella världen är INTELLIGENT arrangerad, att SINNANDE ÄR PRIMÄR , och materia är sekundär, derivativ !!!
Vår materiella värld har en ändlig massa och en ändlig volym (detta har redan strängt ovedersägligt bevisats) och skapades av den högre makten för cirka 14 miljarder år sedan, mest troligt från det så kallade INGENTING - det är också INGENTING (dialektik av något och ingenting), nämligen från ett superenergetiskt fullständigt fysiskt vakuum utanför rum och tid.
Någon individuell bakåtriktad ortodoxi av den så kallade (historiskt bankrutta) diamaten är fortfarande analfabeten övertygad om att det fysiska universum påstås (det är inte klart varför) alltid har funnits.
Men vetenskapen har definitivt fastställt att på grund av dominansen i universum av den så kallade mörka energin, som har egenskaperna ANTI-GRAVITATION, expanderar vårt fysiska universum med en ständigt ökande ACCELERATION.
Materia sprids med ACCELERATION.
Och, enligt moderna beräkningar, kommer den ALDRIG RYMPAS TILL EN NY SINGULARITET !!!
Hypotesen om ett pulserande universum såväl som hypotesen om ett stationärt universum har för alltid förkastats helt av modern vetenskap.
Dvs VETENSKAP (VETENSKAP, inte präster och inte mullor, och inte lamor, inte mahatmas det finns olika!), VETENSKAP har bevisat att materia inte är evig, materien själv uppstod för cirka 14 miljarder år sedan (skapades den av någon?) , Hände tillsammans med all dess rum och tid.
Det fysiska universum kommer verkligen aldrig att krympa tillbaka igen.
Det kommer inte att finnas någon evig cyklikalitet.
Och det fanns aldrig.
Saken har hänt okej.
Den bibliska hypotesen om den UPPSTÅENDE världens linjära riktningsutveckling (och om cyklernas SEKUNDÄRA natur och om dominansen av den icke-cykliska linjära vektorn för universums utveckling) visade sig vara ojämförligt mer exakt än vanföreställningarna om några individuella forntida österländska rökta havskatter (och tittade på i en tråkig narkotisk trans av glapp-sagor på en Mudril-förolämpning).
Kära läsare, modern vetenskap har precis räknat ut och räknat ut att materia absolut har uppstått och aldrig kommer att krympa igen, inte kommer att återvända till sina så kallade kretsar.
Min åsikt: Gud skapade materia.
Som ni vet tror majoriteten av kända (och andra) vetenskapsmän också på Gud och rör på och utvecklar vetenskapen perfekt.
En gång gav kamrat Stalin själv den första graden ett stort stalinistiskt pris på 200 000 sovjetiska rubel till ärkebiskop Luka (Valentin) Voino-Yasenetsky.
Enligt de militanta ateisterna är vi (troende och som erkänner Guds existens) otacksamma fiender till vetenskapen eftersom vi påstås vara emot den dialektiska metoden, som förmodligen är den främsta inom vetenskapen.
För det första är den dialektiska metoden inom vetenskapen inte den huvudsakliga – den är ett faktum.
Inom utländsk vetenskap är han i allmänhet föga känd.
För det andra, den dialektiska metoden för kognition härstammar från den IDEALISTISKA dialektiken av Hegel och är vackrast förenlig med närvaron av en Skapare av materia.
Gud är inte ett hinder för den dialektiska metoden.
För det tredje var Marx och Engels inte militanta ateister och ansåg inte troende vara otacksamma förbrytare av vetenskapen; de uppskattade tillräckligt många troende vetenskapsmäns enorma vetenskapliga bidrag.
Men på grundval av Marx-Engels materialistiska dialektik skapades i början av 30-talet den så kallade sovjetiska dialektiken av kamrat Stalins ideologiska ordning.
Den stalinistiska tjänstemannens försök att påtvinga just denna dialektik som en vetenskaplig metodik ledde till förföljelse av genetik, cybernetik, etc., till sådana fula ideologiserade pseudovetenskapliga skadliga fenomen som lysenkoism, etc.
Till eftersläpningen av många områden av sovjetisk vetenskap från väst, där diamat inte var populärt.
Många framstående sovjetiska vetenskapsmän, från Vladimir Vernadsky till Ivan Pavlov, var då starkt emot Diamats diktat inom vetenskapen.
Tusentals forskare, som följde akademiker Vavilov, betalade mycket dyrt för denna oenighet med dominansen av Diamats ämbetsmän.
Innan Feuerbach och Marx och Engels var ateismen mycket sällsynt och extremt impopulär bland befolkningen.
Och militanta ateister i allmänhet var på den tiden kuriosa i Röda boken, och (för att vara ärlig) var de vanligtvis psykiskt ohälsosamma människor på den tiden.
Sociala revolter mot den katolska kyrkan som en mänsklig organisation var revolter av människor som trodde på existensen av en Skapare.
Till och med jakobinerna i Frankrike etablerade kulten av det högsta förnuftet, kulten av det högsta väsendet.
Men politiska prostituerade, på uppdrag av Stalins ideologer, gömde och förvrängde sanningen inte bara om Trotskij och andra Stalins medarbetare, utan också om detta.
De förfalskade den långa, skäggiga pseudohistorien om den mäktiga dialektiska materialismens påstådda tusenåriga kamp med idealism som uppfunnits av exploatörerna.
Det var en skamlös lögn från stalinismens ideologer.
Långt före alla klasser fanns det idealism och tro på existensen av övernaturliga varelser, i andar.
Idealistiska åsikter var inneboende i våra förfäder redan vid mänsklighetens gryning, och materialismen blev allmänt känd först på 1700-talet.
De allra första intelligenta människorna som dök upp på jorden som redan (REDAN!) trodde på det övernaturliga, var redan idealister.
Redan Homo Neandertalis trodde på det övernaturliga.
I olika populationer av neandertalare har arkeologer upptäckt olika typer av begravningsriter, med olika orienteringar av skelett i förhållande till kardinalpunkterna, olika ritualer för begravningsanvändning av ockra, medföljande föremål, etc.
Till exempel begravde neandertalare från Mellanöstern sina döda i fosterställning.
Det verkar som om människan från apan inte särskiljs så mycket genom arbete som, först och främst, genom närvaron av tron ​​på det övernaturliga och en förståelse för ens biologiska dödlighet, och önskan att på något sätt fortsätta på ett annat sätt efter den jordiska döden.
Och helt vilda schimpanser kan också göra primitiva verktyg i det vilda - detta har redan bevisats och filmats i detalj.
Dessutom grävdes ut primitiva konstgjorda verktyg som tillverkades av schimpanser för flera århundraden sedan, mycket lika produkterna från dagens moderna schimpanser och på samma platser (afrikanska människor gjorde då helt andra verktyg, till och med brons och järn).
Även schimpanser har förmedvetenhet, men de har inget verkligt fullblodsmedvetande och ingen religion.
Till exempel, Diamats betalda tillverkare av lögner värvade först och främst Voltaire som en militant ateist.
Som bekant (och lätt att läsa, och till och med på Wikipedia), förlöjligade Voltaire fortfarande kaustiskt det då extremt lilla antalet militanta ateister.
För att citera Wikipedia:
"Kämpar mot kyrkan, prästerskapet och religionerna för" uppenbarelse ", Voltaire var samtidigt en fiende till ateismen; Voltaire ägnade en speciell broschyr åt kritiken av ateismen ("Hom; lie sur l'ath; isme"). En deist i andan av de engelska borgerliga fritänkarna på 1700-talet, Voltaire försökte med alla möjliga argument att bevisa existensen av gudomen, som skapade universum, i vars angelägenheter han dock inte blandar sig, arbetande med bevis: "kosmologisk" ("Mot ateism"), "teleologisk" ("Le philosophe ignorant") och "moralisk" (artikel "Gud" i "Encyclopedia"). "
Diamats ideologer har tänkt på att förklara till och med Alexander Nikolajevitj Radishchev som en av materialismens grundare.
De var mycket bekväma med författaren till "Resa från St. Petersburg till Moskva" i opposition till envälde för denna roll.
Även om A.N. Radishchev skrev ganska definitivt (och hans manuskript bevarades och publicerades) precis tvärtom - att Gud är och människans själ, enligt hans åsikt, är odödlig.

Nåväl, och två ord till om den så kallade sovjetiska diamaten, som böjde sig ner med en smäll 1991-92. Kristendomen har som bekant funnits i mer än två tusen år.
Tja, tron ​​hos olika epikurister där på den verkliga existensen av de olympiska gudarna, bestående av en speciell sorts atomer.
Men epikureerna är en marginell och icke-dialektisk trend.
Dialektikerna var bara postsokratikernas IDEALISTER, Platon, Aristoteles, Plotinus, etc.
Låt mig också påminna er om Hegels IDEALISTISKA dialektik.
Men Marx-Engels materialistiska dialektik har funnits först sedan 40-talet av 1800-talet.
Den sovjetiska dialektiken, skapad av kamrat Stalins ideologiska ordning, är helt i samma ålder som min mormor, han är ganska ung.
Dessutom en redan förfallen förfallen ungdom som vederlagts av vetenskapen, nästan böjd och kastad in i det filosofiska tänkandets bakgård.
Den sovjetiska dialektiken byggde på axiomet: den materiella världen är evig, har alltid varit det.
Vetenskapen har bevisat motsatsen - MATERIEN HAR UPPSTÅTT.
I början var det ingen fråga.
Och så hände det.
Vårt materiella universum kan i princip inte vara evigt och självreproducerbart, dessutom i princip naturligtvis i dess parametrar - massa, volym, etc.
När det gäller den totala (totala) entropin i det fysiska universum, ökar den stadigt.
Men i princip kan den inte växa i det oändliga.
Det finns en gräns, en gräns.
Så dra vetenskapliga slutsatser.
Hur kunde hela vårt universum uppstå ur INGENTING?
Ett absolut antivetenskapligt misstag med en smäll av den historiskt bankrutta så kallade diamaten, skapad av kamrat Stalins ideologiska ordning (skapad av Stalin personligen och flera av hans halvutbildade i allt med Stalin, behagliga nitiska förtalare-lakejer Mitin-Gershkovich och Yudin (om de begränsningar som Stalin själv gjorde sig narr av vid mer än ett tillfälle) Marx och Engels materialistiska dialektik, som redan vid den tiden var föråldrad) var Stalins misslyckade försök att stödja sovjetfolkets världsbild över hela världen. förutfattad myt om materiens påstådda företräde.
Om materiens företräde, kamrat Stalins ofelbarhet och det snabba uppbyggnaden av den underbara kommunismen.
Varken den andra eller den tredje, än mindre den första (materiens företräde) bekräftades.
När den sovjetiska dialektiken skapades, på 30-talet av 1900-talet, hade den bild av universum som F. Engels beskrev i sin "Naturdialektiken" REDAN motbevisats av vetenskapen.
En riktig vetenskap som söker SANNING.
Vetenskap, men inte alls baserad på dogmerna om Marx, Engels, Lenins eviga ofelbarhet och (som krönte deras sökande med den heliga "eviga" diamaten) Stalin av dem (Stalin), en konstgjort speciellt framställd kvasireligion - sovjetisk diamat.
Diamat, en produkt av stalinismen, är den mest naturliga dogmatiska ovetenskapliga pseudovetenskapliga kvasireligionen.
Denna kvasireligion ignorerade inte bara dumt och ursinnigt många miljoner solida seriösa fakta om förekomsten av övernaturliga fenomen i världen, utan motsatte sig också flagrant de perfekt verifierbara rent vetenskapliga sanningarna i de mest naturvetenskapliga vetenskaperna.
Om begreppet Skapare av materien bara fick många nya viktiga och intressanta indirekta bekräftelser, så motbevisade objektiv vetenskap fullständigt de mest hörnstensakxiom - grunderna för diamat och avslöjade deras djupaste falskhet.
Diamat har inte bestått tidens tand.
Nu är det i huvudsak ett historiskt lik.
En länge stinkande avliden, ett ynkligt spöke som fortfarande vandrar över Ryssland, skrämmer seriösa vetenskapsmän och finner sig själv mörka okunniga dyrkare av sekterister och till och med enskilda präster, och framför allt bland de rabiata intoleranta fanatiker av irrationellt militant hat mot Gud och känslor av vanliga troende...
Som tur är hittar diamaten allt färre av dem.
Få människor tror redan okritiskt på den svala arkaiska stalinistiska dialektiken, på de sjaskiga dogmerna i denna endagshistoriska relik.
Fler och fler människor, inklusive de som inte är kyrkliga och inte är ortodoxa, tror på samordningen av materia med Gud.
In i vår världs intelligenta skapelse.
Några av de så kallade militanta ateisterna tror att deras åsikt är sann, även om den är helt ogrundad och ogrundad.
De anser att de absolut inte har någon skyldighet att bevisa att saken är primär.
De tror att det är deras motståndare som måste axla bördan att bevisa att materia är sekundär och skapad av Skaparen.
Ursäkta mig, jag (för din skull, mina kära läsare och motståndare) har tagit på mig en sådan tung börda (jag ska berätta för er) och nu ska jag övertygande bevisa inte bara materiens sekundära natur, utan också att allt detta ( sekundär, avledd) materia (och den så kallade livlösa materien i synnerhet) är också inneboende i SPIRIT (dess lägre nivåer) !!!
Var uppmärksam, kära läsare, här är den - den nakna dödliga sanningslivmodern om materiens otvivelaktiga sekundära natur och dess fyllning med ande (dess lägre nivåer).
Materia skapas inte bara av Anden, inte bara sekundär, härledd, förgänglig och finit.
Materia, visar det sig (som genereras av gudomliga energier, emanationer av Anden), innehåller ande i sig själv som sin oupplösliga avsikt.
Hur exakt materia i sig andan (dess lägre nivåer) har, ska jag nu strikt vetenskapligt obestridligt berätta för er, mina kära tålmodiga läsare.
När skygglapparna för den historiskt bankrutta (skapade enligt kamrat Stalins ideologiska ordning) sovjetiska dialektiken föll, så visade det sig (till kamraternas förvåning förbenade i dialektiken) att den så kallade livlösa materien inte alls är en inert rörligt ämne som ges till oss i våra förnimmelser.
Den senaste vetenskapen har upptäckt att materia absolut hyser ANDEN.
Nedan kommer jag att berätta hur vetenskapen upptäckte detta fenomen.
Och det är så all materia döljer ande i sig själv.
Materia är inte bara absolut säker (och detta har ovedersägligt bevisats av modern vetenskap!) Är inte evig och inte oändlig.
Materien är inte bara ändlig i rum och tid.
Det fysiska universum har inte bara finit massa och finit energi, finit negentropi, finit volym och andra finita parametrar.
Men den är också oskiljaktigt immanent fylld av ANDEN.
Ande är en organisk, ursprunglig avsikt med materien och allt-allt-all materia.
Som den rigorösa moderna vetenskapen har upptäckt, beräknat och bevisat, är all materia definitivt sekundär, härledd.
Materien är varken evig eller oändlig.
Materien är en sekundär, skapad enhet.
Men den senaste vetenskapen har upptäckt att materia också är en del av ANDEN.
All materia innehåller i sig själv, innehåller själva anden.
Det vill säga, det är inte bara skapat av den överjordiska superintelligenta Skaparanden, utan är själv bärare av andens lägre former.
Här är några intressanta slutsatser av författaren till denna webbplats, Sergei Bakhmatov, hans åsikt att materia inte är en naken substans, att ande är en egenskap hos materia (jag kommer att citera lite artikeln av den käre käre Sergei Bakhmatov "Anmärkning om filosofins huvudfråga"):

"Materia är en objektiv verklighet som aktivt reflekteras i sig själv.
Anden är en immanent egenskap hos den objektiva verkligheten (aktiv reflektion av den objektiva verkligheten på sig själv), vilket är skälet och lagen för strukturering och utveckling av den materiella världen (mikrovärlden, makrokosmos och megavärlden) i termer av livlös natur. Eftersom displayen är aktiv måste den innehålla information om materiens tillstånd under hela dess existens. Reflexionen av objektiv verklighet på sig själv förklarar alla kända krafter för interaktion (gravitation, svag, elektromagnetisk, stark) och självutveckling (rörelse) av materia. Materien är alltså inte en substans, utan en manifestation av objektiv verklighet (substans) genom en aktiv reflektion över sig själv (Anden).
Medvetandet är produkten av en aktiv kartläggning av materien i allmänhet och av anden oupplösligt kopplad till den till dess del (högorganiserad materia eller levande natur, som du önskar), vilket är en konsekvens av utvecklingen av den materiella världen. Medvetandet har sin existens att tacka för uppkomsten i högt organiserad materia av förmågan att lagra och särskilja representationer av den materiella världen med deras efterföljande analys och syntes. Högorganiserad materia, utrustad med medvetande, reflekteras i sin tur aktivt på den omgivande materiella världen och förändrar den. Denna aktiva uppvisning och motsvarande förändringar i den materiella världen får en ny kvalitet på grund av närvaron av medvetande i högt organiserad materia. Sålunda är, förutom ande, även medvetenheten om högt organiserad materia kopplad till materiens utveckling.
Frågan om andens eller materiens företräde är felaktig, eftersom dessa är två aspekter av en varelse. Den objektiva verklighetens sätt att existera i dess aktiva reflektion över sig själv. Här kan du svara på den berömda frågan från Gottfried Wilhelm Leibniz "Varför finns det något och inte ingenting?" Objektiv verklighet skulle vara "ingenting" utan aktiv reflektion över sig själv, och tillsammans med den blir "något". Samtidigt manifesteras den illusoriska karaktären av skillnaden mellan vetenskap och religion. För representanter för de förra identifieras aktiv reflektion av den objektiva verkligheten i sig själv med opersonliga krafter av interaktion, och för representanter för de senare, med Gud, det vill säga skaparen och förvaltaren av allt som existerar. Det är sant att i det första fallet finns det tecken på en sådan världsbild som kan leda till stolthet, eftersom vetenskapen handlar om vad som är känt av mänskligheten (åtminstone anses det så), och religion, förutom detta, med vad som kan behövas bli lärd.

Medvetandet härstammar från materia och ande och har frihet (i motsats till ande, där allt är bestämt) och av denna anledning - subjektivitet, vilket kan förklaras av det faktum att bäraren av medvetandet (en individ) inte fullt ut kan reflektera materia och ande, som krävs för sann kunskap, och visar bara en del av dem. Denna subjektivitet övervinns med tiden tack vare mänsklighetens kollektiva sinne, som utgår från upplevelsen av att vara, och styr processen för insikt om ande och materia till oändligheten. Inte bara för att processen med fullständig erkännande av en komplex sanning är möjlig endast i gränsen, utan också för att den ständigt föränderliga materiella världen ställer till fler och fler nya uppgifter. Högorganiserad materia, representerad av mänskligheten, reflekteras aktivt på sig själv både i bokstavlig mening (genetik) och på dess medvetande. Reflektionen över medvetandet skapar en andlig produkt (etik), som är en återspegling av en del av den universella Anden (universums lag och dess förflyttare) i förhållande till mänskligheten och dess naturliga miljö. Etik är vetenskapen om att skilja mellan gott och ont. Bra är människors förhållande, såväl som människors inställning till naturen, som bidrar till mänsklighetens självbekräftelse genom fullständig och harmonisk utveckling i alla aspekter av mänsklig tillvaro, medan ondska tvärtom bidrar till självförnekelse och självförstörelse. Självbevarande och utveckling är den universella lagen för existensen av intelligenta varelser, och avvikelse från den är en avvikelse i uppvisningen av den universella Anden, vilket leder till fullständig självförstörelse. Begreppen Ande och den universella Anden är kvalitativt olika: det första begreppet har att göra med den universella lagen och orsaken till utvecklingen av den materiella världen i termer av livlös natur, det andra har att göra med den materiella världen i allmänhet, inklusive högt organiserad materia begåvad med medvetande av naturen.
Medvetandet härstammar från den universella Anden och Materien i den meningen att själva existensen och utvecklingen är en följd av den aktiva uppvisningen av de två sistnämnda på den första. Processen att känna igen (visa) dem är oändlig, men den närmar sig den sanna.
Med uppkomsten i den utvecklande materiella världen av högt organiserad materia utrustad med medvetande, får Anden en ny kvalitet: en medveten (subjektiv) komponent läggs till yttre nödvändighet som orsak och lag för de materiella processernas förlopp. Beroende på hur den passar in i den universella Andens harmoni, kommer själva ödet för högt organiserad materia, begåvad med medvetande av naturen, att bestämmas.
Materia, universell Ande och Medvetande bestämmer den fortsatta utvecklingen av allt som existerar. De två första, som aktivt visas på den tredje, leder till dess utveckling och som en konsekvens - till en motsvarande förändring i den materiella världen.

När det gäller det mänskliga samhället och dess väsen kan vi säga att det sociala väsendet visas på det sociala medvetandet och därmed bestämmer det, men det är uppvisningen av den universella Anden på den senare som sätter igång båda. Denna visning är mycket bredare än vad som kan beskrivas inom ramen för utvecklingen av produktivkrafter och produktionsrelationer, eftersom det är etiken för mänsklighetens existens som helhet. Av detta följer att det är omöjligt att bygga ett fritt, rättvist och välmående samhälle med omoraliska medel. Den accelererande takten i den historiska utvecklingen av samhället beror på det faktum att ju mer adekvat denna reflektion är, desto fler möjligheter uppstår för mänskligheten i reflektionen av den universella Anden på det allmänna medvetandet."

Den store vetenskapsmannen Newton, som upptäckte himlakropparnas rörelselagar, som om han avslöjade universums största mysterium, var troende och ägnade sig åt teologi. Närhelst han uttalade Guds namn, varje gång reste han sig vördnadsfullt upp och tog av sig hatten.

Den store Pascal, matematikens geni, en av skaparna av den nya fysiken, var inte bara en troende, utan också en av de största religiösa tänkarna i Europa. Pascal sa: "Alla motsägelser, som mest av allt, verkar det som, vill avlägsna mig från religionens position, ledde mest av allt till det."

Den store grundaren av all modern bakteriologi, en tänkare som trängde djupt in i det organiska livets mysterium - Pasteur säger: "Ju mer jag studerar naturen, desto mer stannar jag i vördnad för Skaparens gärningar."

Till och med Darwin, vars läror senare användes av halvforskare för att vederlägga tron ​​på Gud, var en mycket troende person hela sitt liv och var under många år kyrkoöverhuvud i sin församling. Han trodde aldrig att hans undervisning kunde motsäga tron ​​på Gud. Efter att Darwin skisserat sin doktrin om djurrikets evolutionära utveckling, fick han frågan var är början på djurvärldens utvecklingskedja, var är dess första länk? Darwin svarade: "Den är kedjad vid den Högstes tron."

Den store geologen Lyayel skriver: "I varje studie upptäcker vi de tydligaste bevisen på framsynthet, styrka och visdom i Guds skapande sinne."

Vårt sekels största vetenskapsman, Max Planck, som fick Nobelpriset i fysik 1918, säger: ”Religion och vetenskap utesluter inte det minsta ömsesidigt, som man tidigare trodde, vilket är vad många av våra samtida fruktar; tvärtom, de är konsekventa och kompletterar varandra."
Men det finns också så kallade materialister bland vetenskapsmän.
Men även de medgav att modern vetenskap ovedersägligt har bevisat:
MATERIEN ÄR SEKUNDÄR. SAKE HÄNDE!!!
Och tänk nu, kära läsare, om ett sådant rimligt arrangerat material universum av biljoner galaxer (i varje stor av vilka det finns hundratals miljarder stjärnor) också skulle kunna uppstå genom ren kvantslumpmässighet som en virtuell partikel, och inte bara dyka upp virtuellt, men materialiseras i miljarder år och generera liv och sinne?
Jag tror personligen att utan en rationell andlig grundorsak, utan Skaparen, utan Demiurgen, skulle materia i sådana megaskalor och med en sådan initial reserv av negentropi inte ha kunnat uppstå ändå.
Det betyder att NÅGON skapat den ur ett vakuum och gett den naturlagarna, och på ett överraskande sätt är det just sådana lagar som tillät materia att föda människan.
Varför är det så att den troende majoriteten av jordbor, ryssar och vetenskapsmän är av åsikten att det finns en Gud?
Varför tror så många ateister, som är djupt bekanta med vetenskapen, på Guds existens?
Det är därför, eftersom vetenskapen har avslöjat för mänskligheten följande fantastiska intelligenta bild av världen:
Allt började med en "naiv" fråga: varför de så kallade fysiska konstanterna (FP), till exempel Plancks konstant, har sådana och inte några andra värden, och vad skulle hända med universum om dessa värden visade sig vara vara annorlunda? En ökning av Plancks konstant med mer än 15 % berövar protonen möjligheten att kombinera med neutronen, det vill säga det gör det omöjligt för nukleosyntesen att fortsätta. Samma resultat erhålls om protonmassan ökas med 30 %. En minskning av värdena för dessa PTs skulle öppna möjligheten för bildandet av en stabil 2He-kärna, vilket skulle resultera i utbrändhet av allt väte i de tidiga stadierna av universums expansion. Den nödvändiga ändringen av de befintliga värdena för detta överstiger inte 10%. Men detta är inte slutet på de "oavsiktliga" tillfälligheterna. Samlingen av många olyckor kallas "finjustering" av universum. Inte mindre överraskande tillfälligheter uppstår när man överväger de processer som är förknippade med livets uppkomst och utveckling. Således ställs vetenskapen inför en stor grupp fakta, vars separata övervägande ger intryck av oförklarliga tillfälligheter som gränsar till mirakel. Sannolikheten för varje sådan sammanträffande är mycket liten, och deras samexistens är helt otrolig.Situationen liknar en skarpt vässad penna som står upprätt på en vass ledning. Ur denna synvinkel framstår själva faktumet att det finns ett riktningsutvecklande universum som osannolikt. Men ingen tvingar oss att betrakta sådana fakta som tillfälligheter. Det verkar ganska rimligt att ställa frågan om existensen av ännu okända regelbundenheter (med vilka konsekvenser vi har stött på), som kan organisera universum på ett visst sätt. FORSKARE ÄR ALLTID ENIGE OM ATT den fantastiska "finjusteringen" av naturlagar och konstanter, såväl som det enorma antalet "tillfälligheter" som resulterade i att livet kunde utvecklas, tyder på att universum uppenbarligen uppstod som ett resultat av medveten planering och ett visst sinnes verk. Faktum är att denna "finjustering" manifesteras så tydligt, och det finns så många "slumpar" att många vetenskapsmän tvingades hålla med om den "antropiska principen" enligt vilken universum från början av sin existens var avsett för människans födelse. Även de som inte erkänner den antropiska principen erkänner ändå existensen av "finjustering" och kommer till slutsatsen att universum är "för klokt konstruerat" för att vara resultatet av slumpmässiga faktorer. I BBC:s vetenskapliga dokumentär, The Anthropic Principle, talar några av vår tids mest framstående vetenskapliga hjärnor om moderna upptäckter som stöder denna slutsats. Dr. Dennis Scania, framstående chef för University of Cambridge Observatories: "Om du bara ändrar naturlagarna något, eller ändrar naturliga konstanter något - till exempel laddningen av en elektron - så kommer universums väg att förändras så mycket att intelligent liv sannolikt inte har möjlighet att utvecklas." Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, Oxford University: "Om vi ​​skjuter någon av de fysiska konstanterna något åt ​​sidan, kan stjärnorna bara existera i en miljon år innan de brinner ut, och det kommer inte att finnas tid för evolution. denna konstant åt andra hållet, då i naturen kommer det inte längre att finnas element som är tyngre än helium - de kan helt enkelt inte bildas. Det finns inget kol, vilket betyder att det inte finns något liv. Det kommer inte att finnas någon kemi alls. Det kommer att finnas ingen strukturell komplexitet alls." Dr Paul Davis, framstående författare och professor i teoretisk fysik vid University of Adelaide: "Det mest fantastiska är inte att livet på vår jord balanserar på en rakkniv, utan att hela universum i huvudsak balanserar på en rakknivs kant. Universum skulle vara i totalt kaos Om bara en av de naturliga konstanterna ändrades något. Du förstår, "tillägger Davis," även om du avfärdar en person som ett slumpmässigt fenomen, kan du fortfarande inte radera sanningen att universum verkar fantastiskt bra lämpad för livets existens. Det verkar vara speciellt utformat för detta, man kan till och med kalla det förplanerat arbete." Enligt moderna vetenskapliga hypoteser härrörde universums materia från en enorm explosion av energi - den så kallade "Big Bang". I början fanns bara väte och helium i universum, som sedan förtjockades och förvandlades till stjärnor. Alla andra element bildades därefter inuti stjärnorna. De vanligaste (i fallande ordningen) kemiska grundämnena är väte, helium, syre och kol. När Sir Fred Hoyle undersökte ursprunget till kol i stjärnornas "masugnar", visade hans beräkningar att det är mycket svårt att förklara hur stjärnor kunde producera den mängd kol som behövs för liv på jorden. Hoyle fann att förekomsten av många engångs "gynnsamma" sammanträffanden bevisade att riktade "justeringar" gjordes av de fysikaliska och kemiska lagarna för att producera den erforderliga mängden kol. Astrofysikern Fred Hoyle sammanfattar sina rön på följande sätt: "SUNT FÖRVÄNDSTOLKNING AV FAKTA LEDER TILL DEN FÖRSTA SLUTSATSEN: FÖRSTA, NÅGON" STOR HÖFST "HAR MYCKET INOM FYSIK OCH HAR VARIT HÄMMBAR. KRAFT AV NATUREN I NATUREN HAR EN NATURSKRAFTER ATT GÖRA NATUREN. DATA SKULLE KOMMA TILL SLUTSATS ATT KÄRNFYSIKENS LAGAR ÄR SÄRSKILT UTVECKLADE I FAKTA MED "FAKTISKT.
Forskarnas uttalanden om den antropiska principen. Astronomer var djupt imponerade av upptäckten av ett koncept på denna nivå i universum. Som vi har noterat drog Hoyle slutsatsen att "den högre intelligensen spelade fysik, kemi och biologi ett spratt", och Davis drog slutsatsen att "fysikens lagar ... själva verkar vara produkten av en mycket genialisk design. " Han skriver vidare: ”Det är ganska uppenbart för mig att det ligger något bakom allt detta. ... Man får intrycket att någon har perfekt beräknat allt innan man skapade universum. ... En otrolig känsla för design Astronomen George Greenstein uttrycker i sin bok The Symbiotic Universe följande tankar: ”När man studerar alla bevis uppstår oundvikligen tanken att någon övernaturlig kraft ligger bakom det hela. Är det möjligt att vi helt plötsligt, omedvetet, snubblade över vetenskapliga bevis för att det finns en Högsta Varelse? Var det inte Gud som så skickligt och omsorgsfullt skapade kosmos åt oss?" Och Tony Rothman, en teoretisk fysiker, sammanfattar sin artikel om den antropiska principen (principen enligt vilken universum har mycket precisa egenskaper som ger en naturlig miljö för mänskligt liv): ”En medeltida teolog som såg in i natthimlen genom ögonen av Aristoteles och såg änglar flyga in i harmoni genom sfärerna, blev en modern kosmolog som ser in i samma himmel genom Einsteins ögon och ser Guds finger inte i änglar, utan i naturens konstanter. ... När man står ansikte mot ansikte med den ordning och skönhet som råder i universum, och med märkliga sammanträffanden i naturen, är frestelsen stor att gå från tro på vetenskap till tro på religion. Jag är säker på att många fysiker vill ha det här. Jag önskar dem modet att erkänna det." Fysikern Freeman Dyson definierade sin tolkning av den antropiska principen på följande sätt: "Problemet här är att formulera några bestämmelser angående universums mening och syfte. Med andra ord, målet är att läsa Guds tankar." Vera Kistiakowski, MIT-fysiker och nyligen ordförande för Association for Women in Science, kommenterar: "Den oklanderliga ordning och reda som vår vetenskapliga förståelse av den fysiska världen visar framkallar en känsla av Guds närvaro." Arno Penzias, som fick Nobelpriset i fysik för sin upptäckt av kosmisk bakgrundsstrålning, anmärkte: "Astronomi för oss till en unik upptäckt: vi lever i ett universum som har uppstått ur ingenting, som behöver en mycket delikat balans för att kunna tillhandahålla villkor för existensen av liv, universum, som är baserat på (man kan säga "övernaturliga") planen." Långt före kommunistregimens fall Alexander Polyakov, teoretiker och forskare vid Moskvainstitutet. Landau, konstaterade: "Vi vet att naturen beskrivs av den bästa matematiken eftersom naturen skapades av Gud. Därför finns det en chans att denna matematik kommer att skapas som ett resultat av fysikers försök att beskriva naturen." Kosmologen Edward Harrison avslutar: "Detta kosmologiska beviset på Guds existens - Paleys designkoncept - är bara förfinat och uppdaterat. Universums fantastiska harmoni ger direkta bevis på gudomliga syften. Välj: blind slump, som kräver otaliga universum, eller design, som bara kräver en ... Många forskare, när de erkänner sina åsikter, lutar sig mot teologiska koncept, eller konceptet design." Allan Sandage, mottagaren av Crafords astronomipris (motsvarande Nobelpriset), kommenterade: ”Jag tycker att det är helt otroligt att en sådan ordning ska uppstå ur kaos. Det måste finnas någon form av organiseringsprincip. Gud är ett mysterium för mig, men Han är förklaringen till miraklet med att något dyker upp ur ingenting. ”Kanske astrofysikern Robert Jastrow gav den bästa beskrivningen av vad som hände med hans kollegor efter att de mätte kosmos:” För en vetenskapsman som levde av tron på förnuftets kraft, allt slutar som en ond dröm. Hela sitt liv besteg han ett högt berg av kunskap; han är redan redo att erövra dess huvudtopp; och när han, med den sista pushen, är på övervåningen, hälsas han av en grupp teologer som har suttit där i århundraden. ”Robert Griffiths, som fick Heinemannpriset för matematisk fysik, sa:” Om vi ​​behöver ateister för diskussion, Jag går till filosoferna för att leta efter dem. Du kan inte hitta ateister på fysikavdelningen."
Vår Skapare, förutom vår välbekanta materia, skapar och skapade andra materiella världar som är otillgängliga för våra förnimmelser.
Våra kroppsförnimmelser och fysiska enheter uppfattar fysiskt exakt materia-substans.
Den som materialister fördomsfullt förklarade vara den primära och enda, eviga och oändliga.
Den är definitivt inte evig, den är ändlig och härledd.
Men förutom det finns det andra lager av verkligheten, inklusive universums högsta verklighet.
De finns verkligen, men deras existens är annorlunda och korrelerar väldigt olika med vår kroppslighet.
Endast materien i vårt materiella universum interagerar fysiskt och materiellt med vår kroppslighet, kött, natur, men inte bara den har existensens gåva, vara.
Materien kan inte vara självförklarande från sig själv.
Det är omöjligt att på detta sätt förklara dess ändlighet, existensen av de universella lagar som den fått av Skaparen och många av dess andra egenskaper.
Det är också omöjligt att förklara den antropiska principen, även i en försvagad form.
Om materia inte hade skapats på ett intelligent sätt specifikt för människor, för humanoider, då skulle det vara helt annorlunda.
Förändra världens konstanter något - och varken liv eller atomer skulle vara elementära, de kunde helt enkelt inte uppstå fysiskt alls.
Det skulle inte finnas någon sådan misstänkt isotropi-konsistens av all materia även bortom händelsehorisonten.
Det vill säga horisonten för den fysiska påverkan av vissa materiella föremål på andra.
Allt kom överens om av Skaparen.
Om materia hade uppstått av sig själv, så skulle utan en intelligent andlig Gud, genom det blinda elementets vilja, lika mycket moder och antimateria ha uppstått i den materiella världen.
Med alla efterföljande konsekvenser, till exempel frånvaron av oss.
Men så är inte fallet, Gud tillät det inte.
Skaparen begränsade sig inte till världens skapelse.
För att rädda oss och öppna den sanna frälsande andliga och moraliska vägen för människor, materialiserades, inkarnerade, inkarnerade Gud (den gudomliga essensen själv) sannolikt till en vacker fantastisk jordisk, jordisk människa Jesus Kristus.
Han kunde mycket väl göra detta och hade mycket goda skäl till det.
För kärlekens och mänsklighetens skull kom han till oss och besegrade det onda.
Den ondska som besegrades av Honom har inte försvunnit i ingenstans och finns i den sublunära världen.
I allmänhet är problemet med teodicé problemet med ondskans existens i den dödliga världen med Guds godhet och mänsklighet, detta är ett stort, mycket allvarligt och intressant filosofiskt problem, men detta är inte ämnet för just denna artikel.
Gud skapade för cirka 14 miljarder år sedan en verkligt stor materiell värld – med en övervikt av mystisk mörk energi och mörk materia.
Och all materia vi är vana vid att utgöra endast cirka 4,5% av universums massa.
Men den bildar också många biljoner galaxer, inklusive vår galax med hundratals miljarder stjärnor som kretsar i en galen hastighet runt ett kolossalt svart hål.
På planeterna nära några andra stjärnor i vår galax (och inte bara den), skapade vår Skapare troligen bröder i åtanke för oss evolutionärt.

Även moderna materialister medger nu (!!) att idealet kan existera ganska lugnt utanför huvudet på en person.
Här är deras blyga resonemang och delvis försenade erkännanden på den här poängen:
"Det bör noteras att termen" objektiv verklighet "i definitionen och betyder materia som existerar verkligen och oberoende av en person. Det noterades ovan att objektivt sett från en person och hans medvetande kan idealet också existera. Samtidigt existerar inte människokroppen objektivt i allt, det vill säga oberoende av honom och hans medvetande. Människokroppens beroende av sig själv är mycket betydande när det gäller reglering, motivation, underhåll av normal funktion och andra parametrar. Andra materiella fenomen kan ha idealiska egenskaper, särskilt inom samhällskulturen. Idealet kan också erkännas som ett objektivt ideal oberoende av en person. I denna mening kan termen "objektiv verklighet" omfatta både materiell verklighet (materia) och objektivt ideal."
Med ett ord, den tidigare sovjetiska dialektiken har avfärdats av modern vetenskap.
Och de flesta av hans äldre anhängare rusade till Gud i tempel på sin ålderdom.
De som inte trodde på närvaron av en superintelligent Skapare, Skaparen av allt, i materien, på grund av inkonsekvensen av deras gamla myter om materiens evighet med moderna strikta exakta vetenskapliga data, lider av neuroser och depression i massor.
Den främsta orsaken till den moderna epidemin av neuroser och depression avslöjades mycket väl och visades av den berömda psykologen, Candidate of Psychological Sciences Marina Lebed.
Nu ska du läsa (publicerad med Marinas samtycke) den bittra sanningen om huvudorsakerna till det moderna massproblemet med borderline psykiska störningar.
Här är de kloka, genomträngande replikerna av den respekterade Marina Lebed framför dig:
”Den metafysiska rädslan för döden finns, dess osynliga makt över psyket är enorm. Av alla kritiska situationer är de mest patogena de där en person möter döden. Sådana situationer kan vara obotliga sjukdomar, förlust av nära släktingar, deltagande i ett krig. Men även utanför sådana situationer vet varje person som är fördjupad i vardagliga angelägenheter i djupet av sin själ att segern över den fysiska döden är en illusion.

Kunskapen om dödens faktum tvingas bort ur allmänhetens medvetande med alla medel. Samhället beter sig som om ingen dör, dessutom distraherar det medvetet från att förstå dessa frågor, skapar system av halvt tvångsarbete, distraktion och underhållning. Och faktiskt, människor lyckas ibland glömma länge, men den rituella sidan av döden, alla påminnelser om den, direkta kollisioner med dess fruktansvärda mask återskapar undertryckt och undertryckt rädsla, påminner om faktumet av den fysiska kroppens dödlighet. Den överväldigande fasan för medvetenheten om dödlighet kallas rädslan för "ingenting" eller existentiell frustration, tusen namn till, men vad du än kallar det, huvudsaken är att den existerar och har en enorm inverkan på en persons psykologiska tillstånd . Psyket utvecklar försvarsmekanismer mot medvetenheten om dödlighet. Mekanismerna för ett sådant skydd är individuella - vissa människor går in i tv:ns visuella värld, andra - in i det virtuella rummet på Internet, andra hittar glömskan i verkligheten - i jakten på makt, romantiska hobbyer eller sexuella äventyr. Omedvetna skräckimpulser, i fallet när de inte blir en källa till neuroser, avtar tillfälligt före passioner och hobbyer och särskilt före kortsiktiga bedrägerier av erotisk kärlek, men i ögonblick av största klarhet i medvetandet, en person är ännu djupare, i motsats till livets stryk, inser det oundvikliga faktumet av deras ändlighet.

Ämnet död för ateister är ett slags tabu - det är inte brukligt att prata om det, det är dåligt att tänka, man måste leva som om det inte finns. Men den metafysiska dödsrädslan finns, dessutom är dess osynliga makt över psyket, dess omedvetna impulser enorm. Även den mest ytliga analysen av samtidskonsten bevisar detta. Modern psykoanalys är också otänkbar utan att arbeta på omedvetna skräckimpulser inför dödens oundviklighet, för för den moderna människan är den undertryckta och förträngda dödsrädslan källan till neuroser.

Världen som vi lever i verkar vid första anblicken vara säker, det finns inga rovdjur som väntar på sitt byte, redo att varje sekund utsätta ett dödligt slag, det verkar som att fruktansvärda epidemier har besegrats i den. Men innerst inne vet alla att seger över döden är en illusion och ingen kan ändra det naturliga händelseförloppet. Du kan skjuta upp den sista händelsen i ditt liv, men du kan inte förändra någonting i grunden, den förblir passiv och, så långt det är möjligt, lugnt vänta på ditt öde. Till skräcken över att inse sin egen ändlighet läggs förståelsen av den mänskliga utvecklingens gång som en meningslös "dålig oändlighet", en oändlig ersättning av de döda med de nyfödda.

Ingen vet vad som kommer att hända utanför livet, men ateister, som hävdar att en person efter döden för alltid förstörs av det eviga Ingentinget, lämnar inte ens ett litet kryphål som ett hopp. Det finns inget mer destruktivt för psyket, det finns inget värre för utbildning än en sådan förment vetenskaplig och konsekvent materialism. De mest skadliga är de filosofiska systemen som bygger på förnekandet av det Evige och det Gudomliga, vilket gör det till ett axiom att döden är oundviklig och är en immanent del av levandes existens. Materialistiska tänkare som J.P. Sartre representerar en återvändsgränd av den mest frånstötande sortens filosofi - ateistisk existentialism. Deras världsbild är pessimistisk, och deras ateistiska system är för vaga, oformulerade och odefinierade. Hur kunde det vara annorlunda? När allt kommer omkring är kritik av idén om Gud och idén om själen inget annat än förstörelse utan positiv. Existentiella materialisters försök att härleda psykologiska och psykoterapeutiska rekommendationer från sina livsfilosofiska system visar sig naturligtvis vara ett misslyckande, eftersom det är omöjligt att härleda något stödjande och inspirerande från djupt pessimistiska läror. Sådana filosofer hävdar att tack vare insikten att en person efter döden väntar på ingenting, försöker han inse sina förmågor och uppnå en djup autentisk varelse. Faktum är att en sådan världsbild bara förstärker rädsla och terror. Det är ingen slump att samme Sartre, i det eviga sökandet efter glömska från de filosofiska sanningar som han hittat på, var en representant för extremvänsterns åsikter och en försvarare av blodiga metoder. Enligt Sartre är döden den sista möjligheten, tack vare vilken tillvaron kan nå sin högsta form, är ett påstående baserat på ingenting.

De negativa konsekvenserna av den ateistiska världsbilden är kolossala, men dess destruktiva krafter är svåra att bedöma: vem räknade antalet människor som lider av depression orsakad av rädsla för döden, vem ansåg att självmord begicks just av denna anledning?

Den ideologiska tomheten i vardagen, ett försök att glömma, att tysta ner problemet med medvetenhet om döden, och dessutom ateistisk existentialism såväl som alla andra nymodiga materialistiska system - allt detta är återvändsgränder som endast leder till negativa konsekvenser.

Mänskligheten behöver nya, verkligt humanistiska riktlinjer för världsbilden som tillåter närvaron av den högsta principen i universum och den eviga principen i den mänskliga själen. Endast ett sådant system av åsikter om världen ger en person djup optimism och tro på den eviga existensen av hans odödliga själ."

Barnens uppslagsverk. Volym 7. Man. Sida 315.

social erfarenhet i läroböcker, där nödvändig information presenteras i språklig form.

Slutligen, för det tredje, behövs språket så att en person kan uttrycka sina känslor och känslor med dess hjälp. Till exempel, i poesi, förmedlar en person sina innersta tankar, känslor, upplevelser. Och allt detta tack vare språket.

Utan språket skulle det inte finnas någon människa själv, eftersom allt som är mänskligt i henne hänger samman med språket, uttryckt i språket och fixerat i språket.

OM SPRÅKETs URSPRUNG

Redan i forna tider undrade man över frågan om varför och hur språk kunde uppstå. Forskare i antikens Grekland lade fram två motsatta teorier. Enligt den första av dem uppstod språket av sig självt, utan människans medvetna inblandning, i kraft av naturlagarnas verkan. Enligt den andra teorin dök språket upp som ett resultat av ett kontrakt mellan människor: låt oss kalla detta objekt så och så, och det - så och så. Uppenbarligen är teorin om smarta kontrakt fel. När allt kommer omkring antar det att människor redan hade medvetande när de hade ett språk. Och modern vetenskap har absolut fastställt att mänskligt medvetande är omöjligt utan språk.

Men i det här fallet, vilka skäl ledde till uppkomsten av språket? Hur såg det primitiva språket ut?

Vetenskapen kan ännu inte svara på dessa frågor med full tillförsikt. Men tack vare det gemensamma arbetet av forskare av olika specialiteter - filosofer och psykologer, antropologer och etnografer, arkeologer och lingvister - har det under de senaste åren blivit möjligt att, med hjälp av objektiva vetenskapliga fakta, lägga fram några antaganden om det antika språket.

Det är känt att arbetet skapade människan och att artikulerat tal uppstod genom arbetsaktivitet. I arbetets process, som F. Engels skrev, utvecklade primitiva människor "behovet av att säga något till varandra". Det finns ingen djurart som inte har ett eget signalsystem för kommunikation. Till exempel, i en flock hamadryas-babianer används mer än ett dussin olika ljud, som vart och ett orsakar en helt specifik reaktion hos hamadryas.

Men till skillnad från människor som medvetet uppfattar tal, förstår vad de får höra, kan inte hamadrils förstå någonting. Detta eller det beteende som svar på den hörda signalen uppstår i dem på grund av den enklaste betingade reflexen.

Till exempel, om en hamadril hör en annan hamadryl ropa "ak!", "Ak!" Och vice versa, all rädsla, varje känsla av fara framkallar i hamadril ett ofrivilligt rop "ak!" I detta avseende påminner hamadryas ljudsignaler om det mänskliga språkets interjektioner: du och jag ropar samma "oh!" oavsett om vi bränner fingret, sticker eller nyper det.

Dessa ljudsignaler tjänade förmodligen som grunden för bildandet av mänskligt språk. Till en början, när primitiva människors tänkande fortfarande liknade ett djurs reflexbeteende, när en person inte var medveten om vare sig enskilda föremål, eller deras egenskaper eller deras handlingar, fungerade dessa signaler förmodligen bara som en regulator av beteende, Och var behövdes dessa signaler mest?

Naturligtvis i första hand i arbete, jakt. Till exempel, för att jaga och döda ett stort djur - en mammut eller en noshörning, är det absolut nödvändigt att handlingarna från alla deltagare i jakten är samordnade, så att en deltagare under jakten kan berätta för den andra vad den ska göra .

Senare, när den primitiva människans ekonomi och hennes relation till andra människor blev mer komplicerad, särskilt när verktyg så perfekta dök upp att en person kunde utföra vissa handlingar ensam och arbetsfördelningen dök upp, blev det nödvändigt att utse enskilda objekt, fenomen, handlingar, tillstånd, kvalitet.

Det betyder att den första teorin är närmare sanningen. Språket uppstod i kraft av naturens naturlagars verkan. Först med människans tillkomst bröts dessa lagar i hennes utveckling på ett nytt sätt och nya sociala lagar som inte existerade tidigare dök upp, som så småningom började bestämma människosläktets utveckling.

Men varför talar människor olika språk? Fanns det någonsin ett språk gemensamt för hela mänskligheten?

Utifrån våra kunskaper om moderna språk kan vi inte rekonstruera ett så gemensamt språk. Lösningen på denna fråga beror på antropologerna. Om det bevisas att den moderna människan först dök upp på ett ställe, borde ett sådant gemensamt språk ha funnits. Men oavsett hur denna fråga löses är det klart att det i början fanns färre språk än nu.

Språkvetare har till exempel återställt det så kallade gemensamma indoeuropeiska språket, från vilket alla moderna språk i främmande Europa (förutom finska, ungerska och baskiska) och de flesta språken i den europeiska delen av Sovjetunionen har sitt ursprung. , och i Asien - persiska, afghanska, hindi, armeniska, ossetiska, tadzjikiska och etc. Varför hände detta? Hur kunde det hända att människor först talade ett språk och sedan började tala olika?

Detta illustreras bäst med ett exempel. På XVII-talet. invandrare anlände till Sydafrika som talade holländska, vilket inte skilde sig från språket för andra invånare i Holland. Byar grundades, sedan städer. Olika institutioner uppstod, lite i taget skapades en egen kultur, kopplad till holländarna endast historiskt.

Nybyggarna kallade sig inte ens holländare, utan boor eller afrikaner.

Vad hände med deras språk? På grund av att det praktiskt taget inte fanns något samband med Holland, började det holländska språket i Sydafrika att förändras och avvek mer och mer från det "riktiga" holländska språket. Nya ord dök upp, lånade från inhemska afrikanska språk eller skapade av boerna själva. Vissa ljuds uttal och grammatik har också förändrats. Resultatet var i huvudsak ett nytt språk - Boer eller Afrikaans.

Varför skedde inte alla dessa förändringar på det holländska språket på Hollands territorium? Eftersom alla holländsktalande i Holland var sammankopplade (som boerna i Sydafrika) av politisk, ekonomisk och kulturell enhet. Hollands regering utfärdade ett dekret, det spred sig till de mest avlägsna hörnen av det, och borgmästaren i någon provinsstad, som skrev officiella dokument för sitt lilla samhälle, imiterade språket i regeringsdekretet. Samma böcker lästes av utbildade människor i hela Holland.

Boerna hamnade på en annan kontinent och de avvikelser som tidigare varit omärkliga gavs möjlighet att utvecklas fritt. Dessutom, från avvikelser, från "oegentligheter", blev de normen för det nya boerspråket.

Det händer också tvärtom: om stammar eller folk som tidigare levt separat från varandra smälter samman till en enda helhet, börjar deras språk blandas. Länge bortglömda folk levde en gång på den ryska statens gränser - em, chud, vridmoment, vita huvor. De slogs samman med det ryska folket och deras språk - med det ryska språket.

www.childrenpedia.org

Syn på modern vetenskap: Finns själen och är medvetandet odödligt?

Varje person som står inför en älskads död ställer sig frågan om det finns ett liv efter döden? I vår tid får denna fråga särskild relevans. Om svaret på denna fråga för flera århundraden sedan var uppenbart för alla, nu, efter ateismens period, är lösningen svårare. Vi kan inte bara tro hundratals generationer av våra förfäder som, genom personlig erfarenhet, sekel efter sekel, var övertygade om att en person har en odödlig själ. Vi vill ha fakta. Dessutom är fakta vetenskapliga. Från skolan försökte de övertyga oss om att det inte finns någon Gud, det finns ingen odödlig själ. Samtidigt fick vi veta att det är vad vetenskapen säger. Och vi trodde ... Låt oss notera att man trodde att det inte finns någon odödlig själ, trodde att vetenskapen påstods bevisa det, trodde att det inte finns någon Gud. Ingen av oss har försökt ta reda på vad opartisk vetenskap säger om själen. Vi litade helt enkelt på vissa auktoriteter, utan att gå in på detaljerna i deras världsbild, objektivitet och deras tolkningar av vetenskapliga fakta.

Vad är medvetande?

Vetenskapliga studier utförda i olika länder i världen visar att nervceller, liksom alla andra celler i människokroppen, är kapabla till regenerering (återställning). Så här skriver den mest seriösa internationella biologiska tidskriften Nature: ”Anställda vid Californian Institute for Biological Research. Salk fann att fullt fungerande unga celler föds i hjärnan hos vuxna däggdjur som fungerar i nivå med redan existerande neuroner. Professor Frederick Gage och hans kollegor drog också slutsatsen att hjärnvävnad förnyas snabbast hos fysiskt aktiva djur."

Av någon anledning, i vår tid, är det så svårt att bevisa vad som var uppenbart och begripligt för de gamla. Den romerske neoplatonistiska filosofen Plotinus, som fortfarande levde på 300-talet, skrev: "Det är absurt att anta att eftersom ingen av delarna har liv kan liv skapas av deras aggregat ... dessutom är det absolut omöjligt att liv producerar en hög av delar, och att sinnet gav upphov till det som saknar sinne. Om någon invänder att det inte är så, men i själva verket bildas själen av atomer som går samman, det vill säga odelbara kroppar i delar, kommer han att motbevisas av det faktum att atomerna själva bara ligger bredvid varandra och inte bildar en levande helhet, för enhet och gemensam känsla kan inte erhållas från kroppar som är okänsliga och oförmögna att förenas; men själen känner sig själv ”(1).

Varifrån kom antagandet att medvetandet finns i hjärnan? Detta antagande lades fram i mitten av 1700-talet av den berömde elektrofysiologen Dubois-Reymond (1818-1896). I sin syn var Dubois-Reymond en av de ljusaste representanterna för den mekanistiska trenden. I ett av sina brev till sin vän skrev han att "endast fysikalisk-kemiska lagar verkar i organismen; om inte allt kan förklaras med deras hjälp, så är det nödvändigt, med hjälp av fysiska och matematiska metoder, antingen för att hitta ett sätt att agera, eller att acceptera att det finns nya krafter av materia, lika i värde som fysikalisk-kemiska krafter."

Professor, MD Voino-Yasenetsky beskriver: "Hos en ung skadad man öppnade jag en enorm abscess (cirka 50 kubik cm, pus), som utan tvekan förstörde hela vänster frontallob, och jag observerade inga mentala defekter efter denna operation. Jag kan säga detsamma om en annan patient som opererades för en enorm cysta i hjärnhinnan. Med en bred öppning av skallen blev jag förvånad över att se att nästan hela den högra halvan av den var tom, och hela den vänstra hjärnhalvan var hoptryckt, nästan omöjlig att urskilja den ”(3).

Ett annat argument som är förståeligt för icke-specialister framförs av professor V.F. Voino-Yasenetsky: "I krigen mellan myror som inte har en hjärna, avslöjas avsiktlighet tydligt, och därför rationalitet, som inte skiljer sig från människan" (4). Detta är verkligen ett fantastiskt faktum. Myror löser ganska svåra överlevnadsproblem, bygger bostäder, förser sig med mat, d.v.s. har lite intelligens, men har ingen hjärna alls. Får dig att undra, eller hur?

Vad är medvetandets natur?

Tillsammans med sin kollega, grundaren av modern neurokirurgi, Wilder Penfield, som utförde över 10 000 operationer på hjärnan, skrev Eccles boken The Mystery of Man (5). I den säger författarna uttryckligen att "det råder ingen tvekan om att en person kontrolleras av NÅGOT utanför sin kropp." "Jag kan experimentellt bekräfta", skriver Eccles, "att medvetandets funktion inte kan förklaras av hjärnans funktion. Medvetandet existerar oberoende av det utifrån."

Wilder Penfield, som ett resultat av många års studier av hjärnans aktivitet, kom också till slutsatsen att "sinnets energi skiljer sig från energin i hjärnans neurala impulser" (6).

Akademiker vid Ryska federationens akademi för medicinska vetenskaper, chef för Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), en världskänd neurofysiolog, professor, doktor i medicinska vetenskaper Natalya Petrovna Bekhtereva: "Hypotesen att den mänskliga hjärnan bara uppfattar tankar någonstans utanför, hörde jag först från Nobelpristagarens läppar, professor John Eccles. Naturligtvis, då verkade det absurt för mig. Men sedan bekräftade forskning utförd i vårt forskningsinstitut för hjärnan i St. Petersburg att vi inte kan förklara mekaniken i den kreativa processen. Hjärnan kan bara generera de enklaste tankarna, till exempel hur man vänder blad i en bok du läser eller rör upp socker i ett glas. Och den kreativa processen är en manifestation av en helt ny kvalitet. Som troende erkänner jag den Allsmäktiges deltagande i hanteringen av tankeprocessen."

Redan 1956, den enastående framstående vetenskapsmannen-kirurgen, doktor i medicinska vetenskaper, professor V.F. Voino-Yasenetsky trodde att vår hjärna inte bara inte är kopplad till medvetandet, utan att den inte ens är kapabel att tänka självständigt, eftersom den mentala processen ligger utanför den. I sin bok hävdar Valentin Feliksovich att "hjärnan inte är ett organ för tanke, känsla", och att "Anden går bortom hjärnan och bestämmer dess aktivitet, och hela vårt väsen, när hjärnan fungerar som en sändare, tar emot signaler och överför dem till kroppens organ." (7).

Natalia Bekhtereva, som talar om sitt möte med den bulgariska klärvoajanten Vanga Dimitrova, talar helt definitivt om detta i en av sina intervjuer: "Vangas exempel övertygade mig absolut att det finns ett fenomen med kontakt med de döda" (8), och ett annat citat från hennes böcker: ”Jag kan inte låta bli att tro på det jag själv har hört och sett. En vetenskapsman har ingen rätt att förkasta fakta (om han är vetenskapsman!) Bara för att de inte passar in i en dogm, en världsbild ”(9).

Den första konsekventa beskrivningen av postumt liv baserad på vetenskaplig observation gavs av den svenske vetenskapsmannen och naturforskaren Emmanuel Swedenborg. Sedan studerades detta problem på allvar av den berömda psykiatern Elizabeth Kubler Ross, den lika berömda psykiatern Raymond Moody, samvetsgranna vetenskapsmän akademikerna Oliver Lodge (10), William Crookes (11), Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers (12), amerikansk läkare -Barnläkare Melvin Morse. Bland de seriösa och systematiska forskarna i frågan om att dö är det värt att nämna professorn i medicin vid Emory University och personalläkaren vid Veterans' Hospital i Atlanta, Dr Michael Sabom, den systematiska studien av psykiatern Kenneth Ring är också mycket värdefull, medicine doktor, intensivvårdsläkare Moritz Roolings studerade detta problem, vår samtida, thanatopsykolog A.A. Nalchajyan. Den berömda sovjetiska forskaren, en framstående specialist inom området termodynamiska processer, akademiker vid Vitrysslands vetenskapsakademi Albert Veinik arbetade mycket med att förstå detta problem ur fysikens synvinkel. Ett betydande bidrag till studiet av nära-döden-upplevelsen gjordes av den världsberömda amerikanska psykologen av tjeckiskt ursprung, grundaren av den transpersonella psykologiskolan, Dr. Stanislav Grof.

Mikhail Khasminsky

2. NI Kobozev. Forskning inom området termodynamik av information och tankeprocesser.

3.4. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ande, själ och kropp".

9. N.P. Ankyloserande spondylit. "Hjärnans magi och livets labyrinter."

12. Myers. Människans personlighet och dess överlevnad av kroppslig död

wakeupnow.info

Och nu, när tragedin har inträffat, finns det en konflikt inom oss:

Vi känner att den avlidnes själ är evig, att den lever, men å andra sidan drar gamla och ingjutna stereotyper i oss om att det inte finns någon själ i förtvivlans avgrund. Denna kamp inom oss är mycket svår och mycket utmattande. Vi vill ha sanningen!

Så låt oss titta på frågan om själens existens genom en verklig, inte ideologiserad, objektiv vetenskap. Vi kommer att höra åsikten från riktiga forskare om denna fråga, personligen utvärdera de logiska beräkningarna. Det är inte vår TRO på själens existens eller icke-existens, utan endast KUNSKAP kan släcka denna inre konflikt, bevara vår styrka, ge förtroende, se på tragedin från en annan, verklig synvinkel.

Artikeln kommer att fokusera på medvetande. Vi kommer att analysera frågan om medvetande ur vetenskapens synvinkel: var finns medvetandet i vår kropp och kan det avsluta sitt liv?

Vad är medvetande?

Först om vad medvetande är i allmänhet. Människor har funderat på denna fråga genom mänsklighetens historia, men kan fortfarande inte komma till ett slutgiltigt beslut. Vi känner bara till vissa egenskaper, medvetandets möjligheter. Medvetande är medvetenhet om sig själv, sin personlighet, det är en stor analysator av alla våra känslor, känslor, önskningar, planer. Medvetandet är det som skiljer oss åt, det som får oss att känna oss själva inte som objekt, utan som individer. Med andra ord avslöjar Medvetandet mirakulöst vår grundläggande existens. Medvetandet är vår medvetenhet om vårt "jag", men samtidigt är medvetandet ett stort mysterium. Medvetandet har inga dimensioner, ingen form, ingen färg, ingen lukt, ingen smak, det kan inte röras eller vändas i händerna. Trots att vi vet väldigt lite om medvetandet vet vi med absolut säkerhet att vi har det.

En av mänsklighetens huvudfrågor är frågan om naturen hos just detta medvetande (själ, "jag", ego). Materialism och idealism har diametralt motsatta åsikter i denna fråga. Ur materialismens synvinkel är mänskligt medvetande ett substrat för hjärnan, en produkt av materia, en produkt av biokemiska processer, en speciell sammansmältning av nervceller. Ur idealismens synvinkel är medvetandet - egot, "jag", ande, själ - en immateriell, osynlig andliggörande kropp, evigt existerande, icke-döende energi. Subjektet deltar alltid i medvetandets handlingar, som i själva verket är medveten om allt.

Om du är intresserad av rent religiösa idéer om själen, kommer religionen inte att ge några bevis för själens existens. Läran om själen är en dogm och är inte föremål för vetenskapliga bevis.

Det finns absolut inga förklaringar, än mindre bevis från materialister som tror att de är opartiska vetenskapsmän (även om det är långt ifrån fallet).

Men hur är det med majoriteten av människor som är lika långt från religion, från filosofi och från vetenskap också, föreställer sig detta medvetande, själ, "jag"? Låt oss ställa oss själva frågan, vad är "jag"?

Kön, namn, yrke och andra rollfunktioner

Det första som mest kommer att tänka på: "Jag är en man", "Jag är en kvinna (man)", "Jag är en affärsman (svarvare, bagare)", "Jag är Tanya (Katya, Alexey)", " Jag är en fru (man, dotter) ”, etc. Det är förstås roliga svar. Ditt individuella, unika "jag" kan inte definieras av allmänna begrepp. Det finns ett stort antal människor i världen med samma egenskaper, men de är inte ditt "jag". Hälften av dem är kvinnor (män), men de är inte heller "jag", människor med samma yrken verkar ha sina egna, och inte ditt "jag", detsamma kan sägas om fruar (män), människor av olika yrken, social status, nationaliteter, religioner osv. Ingen tillhörighet till någon grupp kommer att förklara för dig vad ditt individuella "jag" representerar, eftersom medvetandet alltid är personligt. Jag är inte egenskaper (egenskaper tillhör bara vårt "jag"), eftersom egenskaperna hos en och samma person kan förändras, men hans "jag" kommer att förbli oförändrad.

Mentala och fysiologiska egenskaper

Vissa säger att deras "jag" är deras reflexer, deras beteende, deras individuella idéer och preferenser, deras psykologiska egenskaper, etc.

I själva verket kan det inte vara kärnan i personligheten, som kallas "jag" Varför? För genom livet förändras beteenden och uppfattningar och missbruk, och ännu mer psykologiska egenskaper. Det kan inte sägas att om tidigare dessa egenskaper var annorlunda, så var det inte mitt "jag".

När de inser detta, gör vissa följande argument: "Jag är min individuella kropp." Det här är mer intressant. Låt oss också undersöka detta antagande.

Alla andra från skolans kurs i anatomi vet att cellerna i vår kropp gradvis förnyas under livet. De gamla dör (apoptos) och de nya föds. Vissa celler (epitel i mag-tarmkanalen) förnyas helt nästan varje dag, men det finns celler som går igenom sin livscykel mycket längre. I genomsnitt förnyas alla kroppens celler vart femte år. Om vi ​​betraktar "jag" som en enkel samling mänskliga celler, så är resultatet absurt. Det visar sig att om en person lever till exempel 70 år. Under denna tid kommer en person minst 10 gånger att förändra alla celler i sin kropp (dvs. 10 generationer). Kan detta betyda att inte en person, utan 10 olika människor levde sitt 70-åriga liv? Är inte det ganska dumt? Vi drar slutsatsen att "jag" inte kan vara en kropp, eftersom kroppen inte är permanent, men "jag" är permanent.

Detta betyder att "jag" varken kan vara cellers egenskaper eller deras helhet.

Men här ger särskilt erudita ett motargument: "Tja, med ben och muskler är det klart, det kan verkligen inte vara" jag ", men det finns nervceller! Och de är ensamma för livet. Kanske är "jag" summan av nervceller?"

Låt oss reflektera över denna fråga tillsammans...

Består medvetandet av nervceller?

Materialismen är van vid att bryta ner hela den flerdimensionella världen i mekaniska komponenter, "testa harmoni med algebra" (AS Pushkin). Den militanta materialismens mest naiva misstag i förhållande till personlighet är idén att personlighet är ett aggregat av biologiska kvaliteter. Kombinationen av opersonliga objekt, oavsett om de är atomer eller neuroner, kan dock inte ge upphov till en personlighet och dess kärna - "jag".

Hur kan detta mest komplexa "jag", känsla, kapabel att uppleva, kärlek, bara vara summan av specifika celler i kroppen tillsammans med de pågående biokemiska och bioelektriska processerna? Hur kan dessa processer bilda "jag" ???

Förutsatt att nervceller utgjorde vårt "jag", så skulle vi varje dag förlora en del av vårt "jag". Med varje död cell, med varje neuron, skulle "jag" bli mindre och mindre. Med återställandet av celler skulle det öka i storlek.

Vetenskapliga studier utförda i olika länder i världen visar att nervceller, precis som alla andra celler i människokroppen, är kapabla till regenerering (återställning). Så här skriver den mest seriösa internationella biologiska tidskriften Nature: ”Anställda vid Californian Institute for Biological Research. Salk fann att fullt fungerande unga celler föds i hjärnan hos vuxna däggdjur som fungerar i nivå med redan existerande neuroner. Professor Frederick Gage och hans kollegor drog också slutsatsen att hjärnvävnaden förnyas snabbast hos fysiskt aktiva djur "1

Detta bekräftas av publiceringen i en annan auktoritativ, refererad biologisk tidskrift - Science: "Under de senaste två åren har forskare fastställt att nerv- och hjärnceller förnyas, precis som andra i människokroppen. Kroppen kan själv reparera de störningar som är relaterade till nervsystemet, säger vetenskapsmannen Helen M. Blon.

Således, även med en fullständig förändring av alla (inklusive nerv) celler i kroppen, förblir en persons "jag" detsamma, därför hör det inte till en ständigt föränderlig materiell kropp.

Av någon anledning, i vår tid, är det så svårt att bevisa vad som var uppenbart och begripligt för de gamla. Den romerske neoplatonistiska filosofen Plotinus, som fortfarande levde på 300-talet, skrev: "Det är absurt att anta att eftersom ingen av delarna har liv kan liv skapas av deras aggregat ... dessutom är det absolut omöjligt att liv producerar en hög av delar, och att sinnet gav upphov till det som saknar sinne. Om någon invänder att det inte är så, men i själva verket bildas själen av atomer som går samman, det vill säga odelbara kroppar i delar, kommer han att motbevisas av det faktum att atomerna själva bara ligger bredvid varandra och inte bildar en levande helhet, för enhet och gemensam känsla kan inte erhållas från kroppar som är okänsliga och oförmögna att förenas; men själen känner sig själv ”2.

"Jag" är den oföränderliga kärnan i personligheten, som inkluderar många variabler, men som i sig inte är variabel.

Skeptikern kan komma med ett sista desperat argument: "Kan jag vara hjärnan?"

Är medvetande en produkt av hjärnaktivitet? Vad säger vetenskapen?

Många har hört berättelsen om att vårt medvetande är hjärnans aktivitet i skolan. En ovanligt utbredd idé är att hjärnan i själva verket är en person med sitt "jag". De flesta tror att det är hjärnan som uppfattar information från omvärlden, bearbetar den och bestämmer hur de ska agera i varje specifikt fall, de tror att det är hjärnan som gör oss levande, ger oss personlighet. Och kroppen är inget annat än en rymddräkt som säkerställer aktiviteten i det centrala nervsystemet.

Men denna berättelse har ingenting med vetenskap att göra. Hjärnan är nu djupt studerad. Den kemiska sammansättningen, delar av hjärnan, dessa delars kopplingar till mänskliga funktioner har studerats väl under lång tid. Den cerebrala organisationen av perception, uppmärksamhet, minne, tal har studerats. Hjärnans funktionella block har studerats. Ett stort antal kliniker och forskningscentra har studerat den mänskliga hjärnan i mer än hundra år, för vilka dyr och effektiv utrustning har utvecklats. Men efter att ha öppnat några läroböcker, monografier, vetenskapliga tidskrifter om neurofysiologi eller neuropsykologi, kommer du inte att stöta på vetenskapliga data om sambandet mellan hjärnan och medvetandet.

För människor långt ifrån detta kunskapsområde verkar detta överraskande. Det finns faktiskt inget förvånande i detta. Det är bara det att ingen någonsin har upptäckt kopplingen mellan hjärnan och själva mitten av vår personlighet, vårt "jag". Naturligtvis har materialistiska vetenskapsmän alltid velat detta. Tusentals studier och miljontals experiment har genomförts, många miljarder dollar har spenderats på detta. Forskarnas ansträngningar var inte förgäves. Tack vare dessa studier upptäcktes och studerades själva hjärnans delar, deras koppling till fysiologiska processer etablerades, mycket gjordes för att förstå neurofysiologiska processer och fenomen, men det viktigaste gjordes inte. Det gick inte att i hjärnan hitta platsen som är vårt "jag". Det var inte ens möjligt, trots det extremt aktiva arbetet i denna riktning, att göra ett seriöst antagande om hur hjärnan kan kopplas samman med vårt Medvetande.

Varifrån kom antagandet att medvetandet finns i hjärnan? Detta antagande lades fram i mitten av 1700-talet av den berömde elektrofysiologen Dubois-Reymond (1818-1896). I sin syn var Dubois-Reymond en av de ljusaste representanterna för den mekanistiska trenden. I ett av sina brev till sin vän skrev han att "endast fysikalisk-kemiska lagar verkar i organismen; om inte allt kan förklaras med deras hjälp, så är det nödvändigt, med hjälp av fysiska och matematiska metoder, antingen för att hitta ett sätt att agera, eller att acceptera att det finns nya krafter i materien, lika i värde som fysikalisk-kemiska krafter ”3.

Men en annan framstående fysiolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), som ledde det nya fysiologiska institutet i Leipzig 1869-1895, som hade blivit världens största centrum inom området experimentell fysiologi, höll inte med honom. Grundaren av den vetenskapliga skolan, Ludwig skrev att ingen av de existerande teorierna om nervös aktivitet, inklusive Dubois-Reymonds elektriska teori om nervströmmar, kan säga något om hur sensationshandlingar blir möjliga på grund av nervernas aktivitet. Observera att vi här inte ens talar om de mest komplexa medvetandehandlingarna, utan om mycket enklare förnimmelser. Om det inte finns något medvetande kan vi inte känna och känna någonting.

En annan stor fysiolog på 1800-talet, den framstående engelske neurofysiologen Sir Charles Scott Sherrington, nobelpristagare, sa att om det inte är klart hur psyket uppstår ur hjärnans aktivitet, så är det naturligtvis lika lite förstått hur det kan utöva vilken påverkan som helst på beteendet hos en levande varelse, som styrs av nervsystemet.

Som ett resultat kom Dubois-Reymond själv till följande slutsats: "Hur vi inser - vi vet inte och kommer aldrig att veta. Och oavsett hur vi gräver in i djungeln av intracerebral neurodynamik, kommer vi inte att kasta en bro till medvetandets rike." Raymon kom till en slutsats, en besvikelse för determinismen, att det är omöjligt att förklara medvetandet av materiella skäl. Han medgav att "här konfronteras det mänskliga sinnet med en 'världsgåta', som det aldrig kommer att kunna lösa" 4.

Professor vid Moskvas universitet, filosof A.I. Vvedensky formulerade 1914 lagen om "frånvaron av objektiva tecken på animation." Innebörden av denna lag är att psykets roll i systemet av materiella processer för reglering av beteende är absolut svårfångad och det finns ingen tänkbar bro mellan hjärnans aktivitet och området för mentala eller mentala fenomen, inklusive medvetande .

De största specialisterna inom neurofysiologi, Nobelpristagarna David Hubel och Torsten Wiesel insåg att för att kunna hävda kopplingen mellan hjärnan och medvetandet är det nödvändigt att förstå vad som läser och avkodar information som kommer från sinnena. Forskare har erkänt att detta inte kan göras.

Det finns ett intressant och övertygande bevis på frånvaron av ett samband mellan medvetande och hjärnans arbete, förståeligt även för människor långt ifrån vetenskapen. Här är det:

Antag att "jag" (medvetande) är resultatet av hjärnans arbete. Som neurofysiologer vet exakt kan en person till och med leva med en hjärnhalva. Samtidigt kommer han att ha medvetande. En person som bara lever med högra hjärnhalvan har säkert "jag" (Medvetande). Följaktligen kan vi dra slutsatsen att "jag" inte är i den vänstra, frånvarande, hemisfären. En person med en enda fungerande vänster hjärnhalva har också ett "jag", därför finns inte "jag" i den högra hjärnhalvan, vilket den givna personen inte har. Medvetandet kvarstår oavsett vilken hemisfär som tas bort. Det betyder att en person inte har en del av hjärnan som ansvarar för medvetandet, varken i den vänstra eller högra hjärnhalvan. Vi måste dra slutsatsen att närvaron av medvetande hos en person inte är associerad med vissa delar av hjärnan.

Professor, MD Voino-Yasenetsky beskriver: "Hos en ung skadad man öppnade jag en enorm abscess (cirka 50 kubik cm, pus), som utan tvekan förstörde hela vänster frontallob, och jag observerade inga mentala defekter efter denna operation. Jag kan säga detsamma om en annan patient som opererades för en enorm cysta i hjärnhinnan. Med en bred öppning av skallen blev jag förvånad över att se att nästan hela den högra halvan av den var tom, och hela vänstra hjärnhalvan var hoptryckt, nästan omöjlig att urskilja den ”6.

1940 gjorde Dr. Augustin Iturrica ett sensationellt uttalande vid Anthropological Society i Sucre, Bolivia. Han och Dr Ortiz tog lång tid på sig att studera sjukdomshistorien för en 14-årig pojke, en patient på Dr Ortiz klinik. Tonåringen var där med diagnosen en hjärntumör. Den unge mannen höll sig vid medvetande till sin död och klagade bara över huvudvärk. När en obduktion utfördes efter hans död blev läkarna förvånade: hela hjärnmassan var helt separerad från kraniets inre hålighet. En stor böld har invaderat lillhjärnan och en del av hjärnan. Det förblev helt obegripligt hur den sjuke pojkens tänkande bevarades.

Det faktum att medvetandet existerar oberoende av hjärnan stöds också av forskning som nyligen utförts av holländska fysiologer under ledning av Pim van Lommel. Resultaten av ett storskaligt experiment publicerades i den auktoritativa biologiska tidskriften "The Lancet". ”Medvetande existerar även efter att hjärnan har upphört att fungera. Med andra ord, medvetandet "lever" för sig självt, helt oberoende. När det gäller hjärnan är det inte alls att tänka materia, utan ett organ, som alla andra, som utför strikt definierade funktioner. Det är mycket möjligt att tänkande materia, inte ens i princip, existerar, sa chefen för studien, den berömda vetenskapsmannen Pim van Lommel ”7.

Ett annat argument som är förståeligt för icke-specialister framförs av professor V.F. Voino-Yasenetsky: "I krigen mellan myror som inte har en hjärna, avslöjas övervägande tydligt, och därför rationalitet, som inte skiljer sig från människan" 8. Detta är verkligen ett fantastiskt faktum. Myror löser ganska svåra överlevnadsproblem, bygger bostäder, förser sig med mat, d.v.s. har lite intelligens, men har ingen hjärna alls. Får dig att undra, eller hur?

Neurofysiologin står inte stilla, utan är en av de mest dynamiskt utvecklande vetenskaperna. Metoder och forskningens omfattning talar om framgången med att studera hjärnan, funktioner, delar av hjärnan studeras och dess sammansättning förtydligas allt mer i detalj. Trots det titaniska arbetet med studiet av hjärnan är världsvetenskapen idag lika långt ifrån att förstå vad kreativitet, tänkande, minne är och vad de har för koppling till själva hjärnan.

Vad är medvetandets natur?

Efter att ha kommit till insikten att det inte finns något medvetande inuti kroppen, drar vetenskapen naturliga slutsatser om medvetandets immateriella natur.

Akademiker P.K. Anokhin: "Ingen av de" mentala "operationerna som vi tillskriver" sinnet "har hittills varit direkt kopplade till någon del av hjärnan. Om vi ​​i princip inte kan förstå hur det mentala uppstår som ett resultat av hjärnans aktivitet, så är det inte mer logiskt att tro att psyket inte alls är en funktion av hjärnan i dess väsen, utan representerar manifestationen av vissa andra - icke-materiella andliga krafter?" nio

I slutet av 1900-talet skrev kvantmekanikens skapare, nobelpristagaren E. Schrödinger att karaktären av sambandet mellan vissa fysiska processer och subjektiva händelser (till vilka medvetandet hör) ligger "utanför vetenskapen och bortom mänsklig förståelse".

Den största moderna neurofysiologen, Nobelpristagaren i medicin J. Eccles utvecklade idén att det, baserat på analys av hjärnaktivitet, är omöjligt att ta reda på ursprunget till mentala fenomen, och detta faktum kan lätt tolkas i den meningen att psyket är inte en funktion av hjärnan alls. Enligt Eccles kan varken fysiologi eller evolutionsteorin belysa medvetandets ursprung och natur, som är absolut främmande för alla materiella processer i universum. Människans andliga värld och den fysiska verklighetens värld, inklusive hjärnans aktivitet, är helt oberoende världar som bara interagerar och i viss mån påverkar varandra. Han upprepas av så framstående experter som Carl Lashley (amerikansk vetenskapsman, chef för Primate Biology Laboratory i Orange Park (Florida), som studerade hjärnans mekanismer) och Harvard University-läkaren Edward Tolman.

Tillsammans med sin kollega, grundaren av modern neurokirurgi, Wilder Penfield, som utförde mer än 10 000 hjärnoperationer, skrev Eccles boken The Mystery of Man.10 body ". "Jag kan experimentellt bekräfta", skriver Eccles, "att medvetandets funktion inte kan förklaras av hjärnans funktion. Medvetandet existerar oberoende av det utifrån."

Eccles är djupt övertygad om att medvetandet inte kan bli föremål för vetenskaplig forskning. Enligt hans åsikt är uppkomsten av medvetande, såväl som livets uppkomst, det högsta religiösa mysteriet. Nobelpristagaren förlitade sig i sin rapport på slutsatserna i boken "Personality and the Brain", skriven tillsammans med den amerikanske filosofen och sociologen Karl Popper.

Wilder Penfield, som ett resultat av många års studier av hjärnans aktivitet, kom också till slutsatsen att "sinnets energi skiljer sig från energin i hjärnans nervimpulser" 11.

Akademiker vid Ryska federationens akademi för medicinska vetenskaper, chef för Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), en världskänd neurofysiolog, professor, doktor i medicinska vetenskaper Natalya Petrovna Bekhtereva: "Hypotesen att den mänskliga hjärnan bara uppfattar tankar någonstans utanför, hörde jag först från Nobelpristagarens läppar, professor John Eccles. Naturligtvis, då verkade det absurt för mig. Men sedan bekräftade forskning utförd i vårt forskningsinstitut för hjärnan i St. Petersburg att vi inte kan förklara mekaniken i den kreativa processen. Hjärnan kan bara generera de enklaste tankarna, till exempel hur man vänder blad i en bok du läser eller rör upp socker i ett glas. Och den kreativa processen är en manifestation av en helt ny kvalitet. Som troende erkänner jag den Allsmäktiges deltagande i ledningen av tankeprocessen ”12.

Vetenskapen kommer gradvis till slutsatsen att hjärnan inte är källan till tankar och medvetande, utan på sin höjd - deras relä.

Professor S. Grof säger om det så här: ”Föreställ dig att din TV är trasig och du har ringt en TV-tekniker som, efter att ha vridit på olika rattar, trimmat upp den. Det faller dig inte in att alla dessa stationer sitter i denna ruta ”13.

Redan 1956, den enastående framstående vetenskapsmannen-kirurgen, doktor i medicinska vetenskaper, professor V.F. Voino-Yasenetsky trodde att vår hjärna inte bara inte är kopplad till medvetandet, utan att den inte ens är kapabel att tänka självständigt, eftersom den mentala processen ligger utanför den. I sin bok hävdar Valentin Feliksovich att "hjärnan inte är ett organ för tanke, känsla", och att "Anden går bortom hjärnan och bestämmer dess aktivitet, och hela vårt väsen, när hjärnan fungerar som en sändare, tar emot signaler och överför dem till kroppens organ." fjorton.

Samma slutsatser drogs av de brittiska forskarna Peter Fenwick från London Institute of Psychiatry och Sam Parnia från Southampton Central Hospital. De undersökte patienter som kom tillbaka till livet efter hjärtstopp, och fann att några av dem korrekt återgav innehållet i de samtal som sjukvårdspersonalen hade medan de var i ett tillstånd av klinisk död. Andra gav en korrekt beskrivning av händelserna som inträffade under denna tidsperiod. Sam Parnia hävdar att hjärnan, liksom alla andra organ i människokroppen, består av celler och är oförmögen att tänka. Den kan dock fungera som en tankeupptäckande enhet, d.v.s. som en antenn med vilken det blir möjligt att ta emot en signal utifrån. Forskare har föreslagit att under klinisk död använder medvetande som agerar oberoende av hjärnan den som en skärm. Som en tv-mottagare, som först tar emot vågorna som kommer in i den och sedan omvandlar dem till ljud och bild.

Om vi ​​stänger av radion betyder det inte att radiostationen slutar sända. Det vill säga, efter den fysiska kroppens död fortsätter medvetandet att leva.

Faktumet om fortsättningen av medvetandets liv efter kroppens död bekräftas också av akademiker vid Ryska akademin för medicinska vetenskaper, chef för forskningsinstitutet för den mänskliga hjärnan, professor N.P. Bekhterev i sin bok "Hjärnans magi och livets labyrinter." Förutom att diskutera rent vetenskapliga frågor ger författaren i denna bok också sin personliga erfarenhet av att möta postuma fenomen.

Natalia Bekhtereva, som pratar om sitt möte med den bulgariska klärvoajanten Vanga Dimitrova, talar definitivt om detta i en av sina intervjuer: "Vangas exempel övertygade mig absolut att det finns ett fenomen med kontakt med de döda", och ett annat citat från hennes bok: "Jag kan inte låta bli att tro på vad jag har hört och sett själv. En vetenskapsman har ingen rätt att förkasta fakta (om han är vetenskapsman!) Bara för att de inte passar in i dogmen, världsbilden ”12.

Den första konsekventa beskrivningen av postumt liv baserad på vetenskaplig observation gavs av den svenske vetenskapsmannen och naturforskaren Emmanuel Swedenborg. Sedan studerades detta problem på allvar av den berömda psykiatern Elizabeth Kubler Ross, den lika berömda psykiatern Raymond Moody, samvetsgranna vetenskapsmän akademiker Oliver Lodge15,16, William Crookes17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers18, den amerikanske barnläkaren Melvin Morse. Bland de seriösa och systematiska forskarna i frågan om att dö är det värt att nämna professorn i medicin vid Emory University och personalläkaren vid Veterans' Hospital i Atlanta, Dr Michael Sabom, den systematiska studien av psykiatern Kenneth Ring är också mycket värdefull, medicine doktor, intensivvårdsläkare Moritz Roolings studerade detta problem, vår samtida, thanatopsykolog A.A. Nalchajyan. Den berömda sovjetiska forskaren, en framstående specialist inom området termodynamiska processer, en motsvarande medlem av Vitrysslands vetenskapsakademi Albert Veinik arbetade mycket med att förstå detta problem ur fysikens synvinkel. Ett betydande bidrag till studiet av nära-döden-upplevelsen gjordes av den världsberömda amerikanska psykologen av tjeckiskt ursprung, grundaren av den transpersonella psykologiskolan, Dr. Stanislav Grof.

Mångfalden av fakta som samlats av vetenskapen bevisar obestridligen att efter fysisk död ärver var och en av de som lever idag en annan verklighet och bevarar sitt medvetande.

Trots begränsningarna i vår förmåga att inse denna verklighet med hjälp av materiella medel, finns det idag ett antal av dess egenskaper som erhållits genom experiment och observationer av forskare som studerar detta problem.

Dessa egenskaper listades av A.V. Mikheev, en forskare vid St. Petersburg State Electrotechnical University i sin rapport vid det internationella symposiet "Life after death: from faith to knowledge" som ägde rum den 8-9 april 2005 i St. Petersburg:

"1. Det finns en så kallad "subtil kropp", som är bärare av självmedvetenhet, minne, känslor och "inre liv" hos en person. Denna kropp existerar ... efter fysisk död, och är dess "parallella komponent" under hela den fysiska kroppens existens, och tillhandahåller ovanstående processer. Den fysiska kroppen är bara en förmedlare för deras manifestation på den fysiska (jordiska) nivån.

2. En individs liv slutar inte med nuvarande jordiska död. Överlevnad efter döden är en naturlag för människor.

3. Nästa verklighet är uppdelad i ett stort antal nivåer, som skiljer sig åt i frekvensegenskaperna för deras komponenter.

4. En persons destinationsplats under den postuma övergången bestäms av hans inställning till en viss nivå, vilket är det totala resultatet av hans tankar, känslor och handlingar under hans liv på jorden. Precis som spektrumet av elektromagnetisk strålning som sänds ut av en kemikalie beror på dess sammansättning, på samma sätt bestäms den postuma destinationen för en person av den "sammansatta egenskapen" i hans inre liv.

5. Begreppen "Himmel och helvete" speglar två polariteter, möjliga postuma tillstånd.

6. Förutom sådana polära tillstånd finns det ett antal mellanliggande. Valet av ett adekvat tillstånd bestäms automatiskt av det mental-emotionella "mönster" som bildas av en person under sitt jordeliv. Det är därför negativa känslor, våld, önskan om förstörelse och fanatism, vad de än kan vara externt motiverade, i detta avseende är extremt destruktiva för en persons framtida öde. Detta är en solid grund för personligt ansvar och efterlevnad av etiska principer ”19.

Alla ovanstående argument sammanfaller bara överraskande med alla traditionella religioners religiösa kunskap. Detta är en anledning att kasta bort tvivel och vara beslutsam. Är det inte?

1. Cellpolaritet: Från embryo till axon // Nature Magazine. 27.08. 2003. Vol. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls och Chris Q. Doe

2. Plotinus. Enneads. Avhandlingar 1-11., "Greco-Latin Cabinet" av Yu. A. Shichalin, Moskva, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig: Veit & Co., 1875. S. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.s. 87

5. Kobozev NI Forskning inom området termodynamik av information och tankeprocesser. Moskva: Moscow State University Publishing House, 1971, s. 85.

6, Voino-Yasenetsky V.F. Ande, själ och kropp. CJSC "Brovarskaya Printing House", 2002. S. 43.

7. Nära-döden-upplevelse hos överlevande efter hjärtstopp: en prospektiv studie i Nederländerna; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Dec 2001 2001. Vol 358. No 9298 P. 2039-2045.

8. Voino-Yasenetsky VF Ande, själ och kropp. CJSC "Brovarskaya Printing House", 2002 s. 36.

9 / Anokhin P.K. Systemiska mekanismer för högre nervös aktivitet. Utvalda verk. Moskva, 1979, s. 455.

10. Eccles J. Det mänskliga mysteriet.

Berlin: Springer 1979. S. 176.

11. Penfield W. Sinnets mysterium.

Princeton, 1975. S. 25-27

12 .. Jag var välsignad att studera "Through the Looking Glass". Intervju med N.P. Tidningen Bekhtereva "Volzhskaya Pravda", 19 mars 2005.

13. Grof S. Holotropiskt medvetande. Tre nivåer av mänskligt medvetande och deras inverkan på vårt liv. MAST; Ganga, 2002.S. 267.

14. Voino-Yasenetsky V. F. Ande, själ och kropp. CJSC "Brovarskaya Printing House", 2002 s.45.

15. Loge O. Raymond eller liv och död.

16. Logen O. Människans överlevnad.

17. Crookes W. Forskar i fenomenen spiritualism.

London, år 1926 s. 24

18. Myers. Mänsklig personlighet och dess överlevnad av kroppslig död.

London, år 1. 1903 s. 68

19. Mikheev A. V. Livet efter döden: från tro till kunskap

Journal "Consciousness and Physical Reality", nr 6, 2005 och i sammandraget från det internationella symposiet "Noospheric innovations in culture, education, science, technology, health care", 8-9 april 2005, St. Petersburg.

Kommer jag att kunna döda "jag"? eller Var bor medvetandet - M.I. Khasminskij

(23 röster: 4,61 av 5)

Mikhail Igorevich Khasminsky

Varje potentiellt självmord tror på möjligheten av medvetandets upphörande och uppkomsten av någon form av icke-varande, tomhet. Självmord drömmer om denna tomhet som fred, lugn, frånvaro av smärta.

Det är tydligt att det är fördelaktigt att tro på att medvetandet om ett självmord upphör. För om Medvetandet fortsätter livet efter döden, visar sig religiösa idéer om himmel, helvete och eviga och mycket svåra plågor av just detta medvetande vara verkliga, där alla större religioner är överens. Och detta ingår absolut inte i beräkningarna av självmordet.

Därför, om du är en tänkande person, vill du naturligtvis bedöma sannolikheten för ditt företags framgång. För dig är svaret på frågan, vad är medvetande och om den kan stängas av som en glödlampa, av enorm betydelse.

Vi kommer att analysera denna fråga ur vetenskapens synvinkel: var finns medvetandet i vår kropp och kan det avsluta sitt liv?

Vad är medvetande?

Först om vad medvetande är i allmänhet. Människor har funderat på denna fråga genom mänsklighetens historia, men kan fortfarande inte komma till ett slutgiltigt beslut. Vi känner bara till vissa egenskaper, medvetandets möjligheter. Medvetande är medvetenhet om sig själv, sin personlighet, det är en stor analysator av alla våra känslor, känslor, önskningar, planer. Medvetandet är det som skiljer oss åt, det som får oss att känna oss själva inte som objekt, utan som individer. Med andra ord avslöjar Medvetandet mirakulöst vår grundläggande existens. Medvetandet är vår medvetenhet om vårt "jag", men samtidigt är medvetandet ett stort mysterium. Medvetandet har inga dimensioner, ingen form, ingen färg, ingen lukt, ingen smak, det kan inte röras eller vändas i händerna. Trots att vi vet väldigt lite om medvetandet vet vi med absolut säkerhet att vi har det.

En av mänsklighetens huvudfrågor är frågan om naturen hos just detta medvetande (själ, "jag", ego). Materialism och idealism har diametralt motsatta åsikter i denna fråga. Ur materialismens synvinkel är mänskligt medvetande ett substrat för hjärnan, en produkt av materia, en produkt av biokemiska processer, en speciell sammansmältning av nervceller. Ur idealismens synvinkel är medvetandet - egot, "jag", ande, själ - en immateriell, osynlig andliggörande kropp, evigt existerande, icke-döende energi. Subjektet deltar alltid i medvetandets handlingar, som i själva verket är medveten om allt.

Om du är intresserad av rent religiösa idéer om själen, kommer religionen inte att ge några bevis för själens existens. Läran om själen är en dogm och är inte föremål för vetenskapliga bevis.

Det finns absolut inga förklaringar, än mindre bevis från materialister som tror att de är opartiska vetenskapsmän (även om det är långt ifrån fallet).

Men hur är det med majoriteten av människor som är lika långt från religion, från filosofi och från vetenskap också, föreställer sig detta medvetande, själ, "jag"? Låt oss ställa oss själva frågan, vad är ditt "jag"? Eftersom jag ofta ställer denna fråga i samråd kan jag berätta hur folk brukar svara på den.

Kön, namn, yrke och andra rollfunktioner

Det första som mest kommer att tänka på: "Jag är en man", "Jag är en kvinna (man)", "Jag är en affärsman (svarvare, bagare)", "Jag är Tanya (Katya, Alexey)", " Jag är en fru (man, dotter)", etc. Det är förstås roliga svar. Ditt individuella, unika "jag" kan inte definieras av allmänna begrepp. Det finns ett stort antal människor i världen med samma egenskaper, men de är inte ditt "jag". Hälften av dem är kvinnor (män), men de är inte heller "jag", människor med samma yrken verkar ha sina egna, och inte ditt "jag", detsamma kan sägas om fruar (män), människor av olika yrken, social status, nationaliteter, religioner osv. Ingen tillhörighet till någon grupp kommer att förklara för dig vad ditt individuella "jag" representerar, eftersom medvetandet alltid är personligt. Jag är inga egenskaper, egenskaper tillhör bara vårt "jag", eftersom egenskaperna hos en och samma person kan förändras, men hans "jag" kommer att förbli oförändrad.

Mentala och fysiologiska egenskaper

Vissa säger att deras "jag" är deras reflexer, deras beteende, deras individuella idéer och preferenser, deras psykologiska egenskaper, etc.

I själva verket kan det inte vara kärnan i personligheten, som kallas "jag" Varför? För genom livet förändras beteenden och uppfattningar och missbruk, och ännu mer psykologiska egenskaper. Det kan inte sägas att om tidigare dessa egenskaper var annorlunda, så var det inte mitt "jag".

När de inser detta, gör vissa följande argument: "Jag är min individuella kropp." Det här är mer intressant. Låt oss också undersöka detta antagande.

Alla andra från skolans kurs i anatomi vet att cellerna i vår kropp gradvis förnyas under livet. De gamla dör (apoptos) och de nya föds. Vissa celler (epitel i mag-tarmkanalen) förnyas helt nästan varje dag, men det finns celler som går igenom sin livscykel mycket längre. I genomsnitt förnyas alla kroppens celler vart femte år. Om vi ​​betraktar "jag" som en enkel samling mänskliga celler, så är resultatet absurt. Det visar sig att om en person lever till exempel 70 år. Under denna tid kommer en person minst 10 gånger att förändra alla celler i sin kropp (dvs. 10 generationer). Kan detta betyda att inte en person, utan 10 olika människor levde sitt 70-åriga liv? Är inte det ganska dumt? Vi drar slutsatsen att "jag" inte kan vara en kropp, eftersom kroppen inte är permanent, men "jag" är permanent.

Detta betyder att "jag" varken kan vara cellers egenskaper eller deras helhet.

Men här, särskilt erudita, citerar ett motargument: "Tja, med ben och muskler är det klart, det kan verkligen inte vara" jag ", men det finns nervceller! Och de är ensamma för livet. Kanske är "jag" summan av nervceller?"

Låt oss reflektera över denna fråga tillsammans...

Består medvetandet av nervceller?

Materialismen är van vid att bryta ner hela den flerdimensionella världen i mekaniska komponenter, "testa harmoni med algebra" (AS Pushkin). Den militanta materialismens mest naiva misstag i förhållande till personlighet är idén att personlighet är ett aggregat av biologiska kvaliteter. Kombinationen av opersonliga objekt, oavsett om de är atomer eller neuroner, kan dock inte ge upphov till en personlighet och dess kärna - "jag".

Hur kan detta mest komplexa "jag", känsla, kapabel att uppleva, kärlek, bara vara summan av specifika celler i kroppen tillsammans med de pågående biokemiska och bioelektriska processerna? Hur kan dessa processer bilda "jag" ???

Förutsatt att nervceller utgjorde vårt "jag", så skulle vi varje dag förlora en del av vårt "jag". Med varje död cell, med varje neuron, skulle "jag" bli mindre och mindre. Med återställandet av celler skulle det öka i storlek.

Vetenskapliga studier utförda i olika länder i världen visar att nervceller, liksom alla andra celler i människokroppen, är kapabla till regenerering (återställning). Så här skriver den mest seriösa internationella biologiska tidskriften Nature: ”Anställda vid Californian Institute for Biological Research. Salk fann att fullt fungerande unga celler föds i hjärnan hos vuxna däggdjur som fungerar i nivå med redan existerande neuroner. Professor Frederick Gage och hans kollegor drog också slutsatsen att hjärnvävnad förnyas snabbast hos fysiskt aktiva djur."

Detta bekräftas av en publikation i en annan biologisk tidskrift - Science: "Under de senaste två åren har forskare fastställt att nerv- och hjärnceller förnyas, precis som andra i människokroppen. Kroppen kan själv reparera de störningar som är relaterade till nervsystemet, säger vetenskapsmannen Helen M. Blon.

Således, även med en fullständig förändring av alla (inklusive nerv) celler i kroppen, förblir en persons "jag" detsamma, därför hör det inte till en ständigt föränderlig materiell kropp.

Av någon anledning, i vår tid, är det så svårt att bevisa vad som var uppenbart och begripligt för de gamla. Den romerske neoplatonistiska filosofen Plotinus, som fortfarande levde på 300-talet, skrev: "Det är absurt att anta att eftersom ingen av delarna har liv kan liv skapas av deras aggregat ... dessutom är det absolut omöjligt att liv producerar en hög av delar, och att sinnet gav upphov till det som saknar sinne. Om någon invänder att det inte är så, men i själva verket bildas själen av atomer som går samman, det vill säga odelbara kroppar i delar, kommer han att motbevisas av det faktum att atomerna själva bara ligger bredvid varandra och inte bildar en levande helhet, för enhet och gemensam känsla kan inte erhållas från kroppar som är okänsliga och oförmögna att förenas; men själen känner sig själv”.

"Jag" är den oföränderliga kärnan i personligheten, som inkluderar många variabler, men som i sig inte är variabel.

Skeptikern kan komma med ett sista desperat argument: "Kan jag vara hjärnan?"

Är medvetande en produkt av hjärnaktivitet? Vad säger vetenskapen?

Många har hört berättelsen om att vårt medvetande är hjärnans aktivitet i skolan. En ovanligt utbredd idé är att hjärnan i själva verket är en person med sitt "jag". De flesta tror att det är hjärnan som uppfattar information från omvärlden, bearbetar den och bestämmer hur de ska agera i varje specifikt fall, de tror att det är hjärnan som gör oss levande, ger oss personlighet. Och kroppen är inget annat än en rymddräkt som säkerställer aktiviteten i det centrala nervsystemet.

Men denna berättelse har ingenting med vetenskap att göra. Hjärnan är nu djupt studerad. Den kemiska sammansättningen, delar av hjärnan, dessa delars kopplingar till mänskliga funktioner har studerats väl under lång tid. Den cerebrala organisationen av perception, uppmärksamhet, minne, tal har studerats. Hjärnans funktionella block har studerats. Ett stort antal kliniker och forskningscentra har studerat den mänskliga hjärnan i mer än hundra år, för vilka dyr och effektiv utrustning har utvecklats. Men efter att ha öppnat någon lärobok, monografier, vetenskapliga tidskrifter om neurofysiologi eller neuropsykologi, kommer du inte att stöta på vetenskapliga data om sambandet mellan hjärnan och medvetandet.

För människor långt ifrån detta kunskapsområde verkar detta överraskande. Det finns faktiskt inget förvånande i detta. Det är bara det att ingen någonsin har upptäckt kopplingen mellan hjärnan och själva mitten av vår personlighet, vårt "jag". Naturligtvis har materialistiska vetenskapsmän alltid velat detta. Tusentals studier har genomförts, miljontals experiment har genomförts, miljarder dollar har spenderats. Forskarnas ansträngningar var inte förgäves. Hjärnans delar upptäcktes och studerades, deras samband med fysiologiska processer etablerades, mycket gjordes för att förstå många neurofysiologiska processer och fenomen, men det viktigaste gjordes inte. Det gick inte att i hjärnan hitta platsen som är vårt "jag". Det var inte ens möjligt, trots det extremt aktiva arbetet i denna riktning, att göra ett seriöst antagande om hur hjärnan kan kopplas samman med vårt Medvetande.

Varifrån kom antagandet att medvetandet finns i hjärnan? Ett av de första, ett sådant antagande lades fram i mitten av 1700-talet av den största elektrofysiologen Dubois-Reymond (1818-1896). I sin syn var Dubois-Reymond en av de ljusaste representanterna för den mekanistiska trenden. I ett av sina brev till sin vän skrev han att "endast fysikalisk-kemiska lagar verkar i organismen; om inte allt kan förklaras med deras hjälp, så är det nödvändigt, med hjälp av fysiska och matematiska metoder, antingen för att hitta ett sätt att agera, eller att acceptera att det finns nya krafter av materia, lika i värde som fysikalisk-kemiska krafter."

Men en annan framstående fysiolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), som ledde det nya fysiologiska institutet i Leipzig 1869-1895, som hade blivit världens största centrum inom området experimentell fysiologi, höll inte med honom. Grundaren av den vetenskapliga skolan, Ludwig skrev att ingen av de existerande teorierna om nervös aktivitet, inklusive Dubois-Reymonds elektriska teori om nervströmmar, kan säga något om hur sensationshandlingar blir möjliga på grund av nervernas aktivitet. Observera att vi här inte ens talar om de mest komplexa medvetandehandlingarna, utan om mycket enklare förnimmelser. Om det inte finns något medvetande kan vi inte känna och känna någonting.

En annan stor fysiolog på 1800-talet, den framstående engelske neurofysiologen Sir Charles Scott Sherrington, nobelpristagare, sa att om det inte är klart hur psyket uppstår ur hjärnans aktivitet, så är det naturligtvis lika lite förstått hur det kan utöva vilken påverkan som helst på beteendet hos en levande varelse, som styrs av nervsystemet.

Som ett resultat kom Dubois-Reymond själv till följande slutsats: "Hur vi inser - vi vet inte och kommer aldrig att veta. Och oavsett hur vi gräver in i djungeln av intracerebral neurodynamik, kommer vi inte att kasta en bro till medvetandets rike." Raymon kom till en slutsats, en besvikelse för determinismen, att det är omöjligt att förklara medvetandet av materiella skäl. Han medgav att "här stöter det mänskliga sinnet på en 'världsgåta' som det aldrig kan lösa."

Professor vid Moskvas universitet, filosof A.I. Vvedensky formulerade 1914 lagen om "frånvaron av objektiva tecken på levande". Innebörden av denna lag är att psykets roll i systemet av materiella processer för reglering av beteende är absolut svårfångad och det finns ingen tänkbar bro mellan hjärnans aktivitet och området för mentala eller mentala fenomen, inklusive medvetande .

De största specialisterna inom neurofysiologi, Nobelpristagarna David Hubel och Torsten Wiesel insåg att för att kunna hävda kopplingen mellan hjärnan och medvetandet är det nödvändigt att förstå vad som läser och avkodar information som kommer från sinnena. Forskare har erkänt att detta inte kan göras.

Den store vetenskapsmannen, professorn vid Moskvas statliga universitet Nikolai Kobozev visade i sin monografi att varken celler, molekyler eller ens atomer kan vara ansvariga för processerna för tänkande och minne.

Det finns bevis på frånvaron av ett samband mellan medvetande och hjärnans arbete, förståeligt även för människor som är långt ifrån vetenskap. Här är det.

Antag att "jag" (medvetande) är resultatet av hjärnans arbete. Som neurofysiologer vet exakt kan en person till och med leva med en hjärnhalva. Samtidigt har han medvetande. En person som bara lever med högra hjärnhalvan har säkert "jag" (Medvetande). Följaktligen kan vi dra slutsatsen att "jag" inte är i den vänstra, frånvarande, hemisfären. En person med en enda fungerande vänster hjärnhalva har också ett "jag", därför finns inte "jag" i den högra hjärnhalvan, vilket den givna personen inte har. Medvetandet kvarstår oavsett vilken hemisfär som tas bort. Det betyder att en person inte har en del av hjärnan som ansvarar för medvetandet, varken i den vänstra eller högra hjärnhalvan. Vi måste dra slutsatsen att närvaron av medvetande hos en person inte är associerad med vissa delar av hjärnan.

Kanske är medvetandet delbart och med förlusten av en del av hjärnan dör det inte, utan skadas bara? Vetenskapliga fakta bekräftar inte heller detta antagande.

Professor, MD Voino-Yasenetsky beskriver: "Hos en ung skadad man öppnade jag en enorm abscess (cirka 50 kubik cm, pus), som utan tvekan förstörde hela vänster frontallob, och jag observerade inga mentala defekter efter denna operation. Jag kan säga detsamma om en annan patient som opererades för en enorm cysta i hjärnhinnan. Med en bred öppning av skallen blev jag förvånad över att se att nästan hela den högra halvan av den var tom, och hela vänstra hjärnhalvan var hoptryckt, nästan omöjlig att urskilja den.

1940 gjorde Dr. Augustin Iturrica ett sensationellt uttalande vid Anthropological Society i Sucre, Bolivia. Han och Dr Ortiz tog lång tid på sig att studera sjukdomshistorien för en 14-årig pojke, en patient på Dr Ortiz klinik. Tonåringen var där med diagnosen en hjärntumör. Den unge mannen höll sig vid medvetande till sin död och klagade bara över huvudvärk. När en obduktion utfördes efter hans död blev läkarna förvånade: hela hjärnmassan var helt separerad från kraniets inre hålighet. En stor böld har invaderat lillhjärnan och en del av hjärnan. Det förblev helt obegripligt hur den sjuke pojkens tänkande bevarades.

Det faktum att medvetandet existerar oberoende av hjärnan stöds också av forskning som nyligen utförts av holländska fysiologer under ledning av Pim van Lommel. Resultaten av ett storskaligt experiment publicerades i den auktoritativa biologiska tidskriften "The Lancet". ”Medvetande existerar även efter att hjärnan har upphört att fungera. Med andra ord, medvetandet "lever" för sig självt, helt oberoende. När det gäller hjärnan är det inte alls att tänka materia, utan ett organ, som alla andra, som utför strikt definierade funktioner. Det är mycket möjligt att tänkande materia, inte ens i princip, existerar, sa chefen för studien, den berömda vetenskapsmannen Pim van Lommel."

Ett annat argument som är förståeligt för icke-specialister framförs av professor V.F. Voino-Yasenetsky: "I krigen mellan myror som inte har en hjärna avslöjas avsiktlighet tydligt, och därför rationalitet, som inte skiljer sig från människa." Detta är verkligen ett fantastiskt faktum. Myror löser ganska svåra överlevnadsproblem, bygger bostäder, förser sig med mat, d.v.s. har lite intelligens, men har ingen hjärna alls. Får dig att undra, eller hur?

Neurofysiologin står inte stilla, utan är en av de mest dynamiskt utvecklande vetenskaperna. Metoder och forskningens omfattning talar om framgången med att studera hjärnan, funktioner, delar av hjärnan studeras och dess sammansättning förtydligas allt mer i detalj. Trots det titaniska arbetet med studiet av hjärnan är världsvetenskapen idag lika långt ifrån att förstå vad kreativitet, tänkande, minne är och vad de har för koppling till själva hjärnan.

Så, vetenskapen har definitivt fastställt att medvetande inte är en produkt av hjärnaktivitet.

Vad är medvetandets natur?

Efter att ha kommit till insikten att det inte finns något medvetande inuti kroppen, drar vetenskapen naturliga slutsatser om medvetandets immateriella natur.

Akademiker P.K. Anokhin: "Ingen av de" mentala "operationerna som vi tillskriver" sinnet "har hittills varit direkt kopplade till någon del av hjärnan. Om vi ​​i princip inte kan förstå hur det mentala uppstår som ett resultat av hjärnans aktivitet, så är det inte mer logiskt att tro att psyket inte alls är en funktion av hjärnan i dess väsen, utan representerar manifestationen av vissa andra - icke-materiella andliga krafter?"

I slutet av 1900-talet skrev kvantmekanikens skapare, nobelpristagaren E. Schrödinger att karaktären av sambandet mellan vissa fysiska processer och subjektiva händelser (till vilka medvetandet hör) ligger "utanför vetenskapen och bortom mänsklig förståelse".

Den största moderna neurofysiologen, Nobelpristagaren i medicin J. Eccles utvecklade idén att det, baserat på analys av hjärnaktivitet, är omöjligt att ta reda på ursprunget till mentala fenomen, och detta faktum kan lätt tolkas i den meningen att psyket är inte en funktion av hjärnan alls. Enligt Eccles kan varken fysiologi eller evolutionsteorin belysa medvetandets ursprung och natur, som är absolut främmande för alla materiella processer i universum. Människans andliga värld och den fysiska verklighetens värld, inklusive hjärnans aktivitet, är helt oberoende världar som bara interagerar och i viss mån påverkar varandra. Han upprepas av så framstående experter som Carl Lashley (amerikansk vetenskapsman, chef för Primate Biology Laboratory i Orange Park (Florida), som studerade hjärnans mekanismer) och Harvard University-läkaren Edward Tolman.

Tillsammans med sin kollega, grundaren av modern neurokirurgi, Wilder Penfield, som har utfört över 10 000 hjärnoperationer, skrev Eccles boken The Mystery of Man. I den säger författarna uttryckligen att "det råder ingen tvekan om att en person kontrolleras av NÅGOT utanför sin kropp." "Jag kan experimentellt bekräfta", skriver Eccles, "att medvetandets funktion inte kan förklaras av hjärnans funktion. Medvetandet existerar oberoende av det utifrån."

Eccles är djupt övertygad om att medvetandet inte kan bli föremål för vetenskaplig forskning. Enligt hans åsikt är uppkomsten av medvetande, såväl som livets uppkomst, det högsta religiösa mysteriet. Nobelpristagaren förlitade sig i sin rapport på slutsatserna i boken "Personality and the Brain", skriven tillsammans med den amerikanske filosofen och sociologen Karl Popper.

Wilder Penfield, som ett resultat av många års studier av hjärnans aktivitet, kom också till slutsatsen att "sinnets energi skiljer sig från energin i hjärnans nervimpulser."

Akademiker vid Akademin för medicinska vetenskaper i Ryska federationen, chef för Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), en världskänd neurofysiolog, doktor i medicinska vetenskaper. Natalya Petrovna Bekhtereva: "Hypotesen att den mänskliga hjärnan bara uppfattar tankar någonstans utanför, hörde jag först från Nobelpristagarens läppar, professor John Eccles. Naturligtvis, då verkade det absurt för mig. Men sedan bekräftade forskning utförd i vårt forskningsinstitut för hjärnan i St. Petersburg att vi inte kan förklara mekaniken i den kreativa processen. Hjärnan kan bara generera de enklaste tankarna, till exempel hur man vänder blad i en bok du läser eller rör upp socker i ett glas. Och den kreativa processen är en manifestation av en helt ny kvalitet. Som troende erkänner jag den Allsmäktiges deltagande i hanteringen av tankeprocessen."

Vetenskapen kommer till slutsatsen att hjärnan inte är källan till tankar och medvetande, utan på sin höjd - deras relä.

Professor S. Grof säger om det så här: ”Föreställ dig att din TV är trasig och du har ringt en TV-tekniker som, efter att ha vridit på olika rattar, trimmat upp den. Det faller dig inte in att alla dessa stationer sitter i den här lådan."

Redan 1956, den enastående framstående vetenskapsmannen-kirurgen, doktor i medicinska vetenskaper, professor V.F. Voino-Yasenetsky trodde att vår hjärna inte bara inte är kopplad till medvetandet, utan att den inte ens är kapabel att tänka självständigt, eftersom den mentala processen ligger utanför den. I sin bok hävdar Valentin Feliksovich att "hjärnan inte är ett organ för tanke, känsla", och att "Anden går bortom hjärnan och bestämmer dess aktivitet, och hela vårt väsen, när hjärnan fungerar som en sändare, tar emot signaler och överför dem till kroppens organ." ...

Samma slutsatser drogs av de brittiska forskarna Peter Fenwick från London Institute of Psychiatry och Sam Parnia från Southampton Central Hospital. De undersökte patienter som kom tillbaka till livet efter hjärtstopp, och fann att några av dem korrekt återgav innehållet i de samtal som sjukvårdspersonalen hade medan de var i ett tillstånd av klinisk död. Andra gav en korrekt beskrivning av händelserna som inträffade under denna tidsperiod. Sam Parnia hävdar att hjärnan, liksom alla andra organ i människokroppen, består av celler och är oförmögen att tänka. Den kan dock fungera som en tankeupptäckande enhet, d.v.s. som en antenn med vilken det blir möjligt att ta emot en signal utifrån. Forskare har föreslagit att under klinisk död använder medvetande som agerar oberoende av hjärnan den som en skärm. Som en tv-mottagare, som först tar emot vågorna som kommer in i den och sedan omvandlar dem till ljud och bild.

Om vi ​​stänger av radion betyder det inte att radiostationen slutar sända. Det vill säga, efter den fysiska kroppens död fortsätter medvetandet att leva.

Faktumet om fortsättningen av medvetandets liv efter kroppens död bekräftas av akademikern vid Ryska akademin för medicinska vetenskaper, chef för Research Institute of the Human Brain, en världsberömd neurofysiolog N.P. Bekhterev i sin bok "Hjärnans magi och livets labyrinter." Förutom att diskutera rent vetenskapliga frågor ger författaren i denna bok också sin personliga erfarenhet av att möta postuma fenomen.

Natalia Bekhtereva, som pratar om sitt möte med den bulgariska klärvoajanten Vanga Dimitrova, talar definitivt om detta i en av sina intervjuer: "Vangas exempel övertygade mig absolut att det finns ett fenomen med kontakt med de döda", och ett annat citat från hennes bok: "Jag kan inte låta bli att tro på vad jag har hört och sett själv. En vetenskapsman har ingen rätt att förkasta fakta (om han är en vetenskapsman!) Bara för att de inte passar in i en dogm, en världsbild."

Den första konsekventa beskrivningen av postumt liv baserad på vetenskaplig observation gavs av den svenske vetenskapsmannen och naturforskaren Emmanuel Swedenborg. Sedan studerades detta problem på allvar av den berömda psykiatern Elizabeth Kubler Ross, den lika berömda psykiatern Raymond Moody, samvetsgranna vetenskapsmän akademikerna Oliver Lodge, William Crookes, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers, den amerikanska barnläkaren Melvin Morse. Bland de seriösa och systematiska forskarna i frågan om att dö är det värt att nämna professorn i medicin vid Emory University och personalläkaren vid Veterans' Hospital i Atlanta, Dr Michael Sabom, den systematiska studien av psykiatern Kenneth Ring är också mycket värdefull, medicine doktor, intensivvårdsläkare Moritz Roolings studerade detta problem, vår samtida, thanatopsykolog A.A. Nalchajyan. Den berömda sovjetiska forskaren, en framstående specialist inom området termodynamiska processer, akademiker vid Vitrysslands vetenskapsakademi Albert Veinik arbetade mycket med att förstå detta problem ur fysikens synvinkel. Ett betydande bidrag till studiet av nära-döden-upplevelsen gjordes av den världsberömda amerikanska psykologen av tjeckiskt ursprung, grundaren av den transpersonella psykologiskolan, Dr. Stanislav Grof.

Mångfalden av fakta som samlats av vetenskapen bevisar obestridligen att efter fysisk död ärver var och en av de som lever idag en annan verklighet och bevarar sitt medvetande.

Trots begränsningarna i vår förmåga att inse denna verklighet med hjälp av materiella medel, finns det idag ett antal av dess egenskaper som erhållits genom experiment och observationer av forskare som studerar detta problem.

Dessa egenskaper listades av A.V. Mikheev, en forskare vid St. Petersburg State Electrotechnical University i sin rapport vid det internationella symposiet "Life after death: from faith to knowledge" som ägde rum den 8-9 april 2005 i St. Petersburg:

"1. Det finns en så kallad "subtil kropp", som är bärare av självmedvetenhet, minne, känslor och "inre liv" hos en person. Denna kropp existerar ... efter fysisk död, och är dess "parallella komponent" under hela den fysiska kroppens existens, och tillhandahåller ovanstående processer. Den fysiska kroppen är bara en förmedlare för deras manifestation på den fysiska (jordiska) nivån.

2. En individs liv slutar inte med nuvarande jordiska död. Överlevnad efter döden är en naturlag för människor.

3. Nästa verklighet är uppdelad i ett stort antal nivåer, som skiljer sig åt i frekvensegenskaperna för deras komponenter.

4. En persons destinationsplats under den postuma övergången bestäms av hans inställning till en viss nivå, vilket är det totala resultatet av hans tankar, känslor och handlingar under hans liv på jorden. Precis som spektrumet av elektromagnetisk strålning som sänds ut av en kemikalie beror på dess sammansättning, på samma sätt bestäms den postuma destinationen för en person av den "sammansatta egenskapen" i hans inre liv.

5. Begreppen "Himmel och helvete" speglar två polariteter, möjliga postuma tillstånd.

6. Förutom sådana polära tillstånd finns det ett antal mellanliggande. Valet av ett adekvat tillstånd bestäms automatiskt av det mental-emotionella "mönster" som bildas av en person under sitt jordeliv. Det är därför negativa känslor, våld, önskan om förstörelse och fanatism, vad de än kan vara externt motiverade, i detta avseende är extremt destruktiva för en persons framtida öde. Detta är ett starkt skäl för personligt ansvar och etiskt följsamhet."

Och återigen om självmord

De flesta av självmorden tror att deras medvetande kommer att upphöra att existera efter döden, att det kommer att bli fred, en vila från livet. Vi bekantade oss med världsvetenskapens slutsats om vad medvetande är och om frånvaron av en koppling mellan den och hjärnan, samt om det faktum att en person efter kroppens död kommer att börja ett annat liv efter döden. Dessutom behåller medvetandet sina egenskaper, minne och dess liv efter döden är en naturlig fortsättning på jordelivet.

Detta betyder att om här, i jordelivet, medvetandet drabbades av någon form av smärta, så kommer sjukdom, sorg, befrielse från kroppen inte att vara befrielse från denna sjukdom. I livet efter detta är ödet för ett sjukt medvetande ännu mer sorgligt än i jordelivet, eftersom vi i jordelivet kan förändra allt eller nästan allt - med deltagande av vår vilja, hjälp av andra människor, ny kunskap, förändringar i livssituationen - i en annan värld finns sådana möjligheter frånvarande, och därför är medvetandetillståndet mer stabilt.

Det vill säga, självmord är bevarandet av ett smärtsamt, outhärdligt tillstånd av ens Medvetande under en obestämd period. Det är fullt möjligt - för alltid. Och bristen på hopp för att förbättra sitt tillstånd ökar avsevärt smärtan av all plåga.

Om vi ​​verkligen vill ha vila och behaglig fridfull vila, så måste vårt Medvetande nå ett sådant tillstånd även i jordelivet, sedan kommer det efter naturlig död att bevara det.

Efter att ha läst materialet vill författaren att du självständigt försöker hitta sanningen, dubbelkolla data som presenteras i den här artikeln, läs relevant litteratur från medicin, psykologi och neurofysiologi. Jag hoppas att du, efter att ha lärt dig mer om detta område, kommer att överge självmordsförsöket eller begå det bara om du är säker på att du med hjälp av det verkligen kan bli av med medvetandet.

1. Plotinus. "Om själens odödlighet."

2. N.I. Kobozev. Forskning inom området termodynamik av information och tankeprocesser.

3. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ande, själ och kropp".

4. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ande, själ och kropp".

5. J. Eccles, W. Penfield. "Människans mysterium".

6 W. Penfield. Sinnets mysterium.

7. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ande, själ och kropp".

8. Jag var välsignad att studera "Genom blickglaset". Intervju med N.P. Tidningen Bekhtereva "Volzhskaya Pravda", 19 mars 2005.

9. N.P. Bekhterev. "Hjärnans magi och livets labyrinter."

10. O. Loge. Raymond eller liv och död. O. Lodge. Människans överlevnad.

11. W. Crookes. Forskning om fenomenen spiritualism.

12. Myers. Mänsklig personlighet och dess överlevnad av kroppslig död.

azbyka.ru

Löser vetenskapen moderna problem

Detta arbete är ett försök till en filosofisk förståelse av de negativa fenomen som förekommer i omvärlden, samt en analys av ursprunget till de motsättningar som ackumulerats i moderna vetenskapliga konstruktioner och i samhället. Man kan till och med säga att det mänskliga samhället idag lever i en tid av djup systemkris.

Det finns goda skäl för en sådan förståelse av vetenskapens och samhällets nuvarande tillstånd.

Det bör börja med det faktum att matematiken inom många vetenskaper har blivit det avgörande kriteriet för sanningen av en teori, modell, position, och därigenom ersatt den faktiska analysen av processer och fenomen. Detta bygger på den allmänna utgångspunkten att matematik är vetenskapens språk. Jag argumenterar inte med detta, men jag kommer att tillåta mig att tvivla på att denna tes är absolut.

Matematik, oavsett hur perfekt och korrekt i sin konstruktion (och även då inte alltid), ger bara det resultat som författaren till den eller den matematiska modellen ville få.

Jag är inte alls emot att använda matematiska analysmetoder. Jag är emot användningen av matematiska metoder för att forska i fysiska och andra processer och fenomen, när matematiken helt ersätter de processer som studeras, ersätter fenomenens fysik faktiskt själva forskningen.

Inte konstigt att de säger: för att lösa ett problem måste du veta svaret. Däri ligger faran att flytta över hela "ansvaret" till matematiska modeller.

Men innebörden av detta, vid första anblicken, paradoxala uttalandet är följande. Våra tankar, våra idéer, våra logiska konstruktioner beskriver bara våra egna uppfattningar, våra förnimmelser och inte världen omkring oss. Detta är den största svårigheten med att organisera någon forskning.

Det svåraste för oss är förståelsen att vi uppfattar vår (yttre) miljö endast som ett komplex av våra (inre) förnimmelser. Och det är av denna anledning som det återigen bör sägas att det är omöjligt och omöjligt att ersätta verkligheten med matematik.

Det är förnimmelser som är den enda verkligheten, med vars erkännande vi inte på något sätt kan komma överens eller åtminstone komma överens. Därför tror man att matematiken kan ge oss ett verktyg för att övervinna denna barriär.

Men den matematiska modellen, även om den är perfekt, ideal, ger bara det resultat som vi banat väg för i förväg på basis av semantisk analys. Därför har matematiken rätt att bara vara ett hjälpverktyg, men inte en analysmetod eller, ännu värre, ett argument för att bevisa riktigheten av en modell.

Ett slående exempel på detta är historien om "upptäckter" under 1900-talets sjuttiotalet av en kontinuerlig serie "elementarpartiklar". Den vetenskapliga världen och allmänheten rördes av varje ny "upptäckt". Jag minns att jag blev chockad av hypen om "upptäckten" av anti-sigma-minus-hyperon ...

Varje "ny" partikel fick sitt eget personliga matematiska "stöd", även om materiens struktur, dess "struktur" inte blev tydligare av detta. Tvärtom, allt var ännu mer förvirrat, och en allmän förståelse av substansens väsen uppstod inte.

Det föll aldrig någon in då (och även idag) att alla dessa partiklar var experimenters verk och inte beståndsdelar av materia.

För en modern fysiker är det svårt, oändligt svårt att förstå och acceptera en mycket enkel sanning.

Det finns bara fem typer av elementarpartiklar: en foton, en elektron, en positron, en neutron och en proton, som inte existerar och inte fysiskt kan existera några antipartiklar (förutom den enda - positronen).

För en modern fysiker är det helt obegripligt i vilken utsträckning alla andra partiklar är "relaterade" till en foton, om de ömsesidigt kan passera in i varandra och vilka förutsättningar som bör vara för detta. Detta är en hemlighet för dem med sju sigill.

Det är svårt för en modern fysiker att förstå att kvarkar, hyperoner, mesoner och så vidare bara är "fragment" av kärnor eller baspartiklar. Det är svårt att förstå att dessa är "människanskapade" varelser. Detta är det återstående "skräpet" från verkligt elementära partiklar. Och inga matematiska knep kan rättfärdiga denna mänskliga villfarelse.

Det är meningslöst att utveckla teorin om elementarpartiklar, gå djupt in i det okända vad och okänt i namn av vad, men bort från sanningen. Idag måste vetenskapen om elementarpartiklar svara på den enda frågan: varför en elektron, en proton och en neutron, som är utanför atomkärnan, bara kan existera under en begränsad tid, och i kärnans sammansättning är samma partiklar, så att säga utanför tiden och kan existera praktiskt taget för evigt.

Svaret på denna fråga kommer att ge en sann förståelse av ämnet.

Betrakta dagens förståelse av vad vi kallar "substans".

"Substans är en typ av materia, en uppsättning diskreta (diskontinuerliga) formationer med vilomassa (atomer, molekyler och vad som är byggt av dem)."

Oklanderlig, vid första anblicken, definition. Men en foton som inte har en vilomassa, enligt denna definition, tillhör inte "materiella" formationer. En foton är redan "ett kvantum av det elektromagnetiska fältet, en neutral elementarpartikel med noll vilomassa och spin 1".

Spinn är "det inneboende vinkelmomentet för en mikropartikel, som har en kvantnatur och inte är associerad med partikelns rörelse som helhet." Spinn är med andra ord en kvalitativ egenskap.

Vi ser att postulatet om substans helt öppet bygger på vår triviala sensoriska uppfattning om en fast, flytande, gasformig substans. Vi finner i denna definition en så oklar egenskap som vilomassa. Och få människor tänker på den verkliga innebörden av detta koncept.

Som ett resultat har vi en naturlig, men inte vetenskaplig, förkroppsligande av våra vanliga förnimmelser. Och om ett annat förhållningssätt till förklaringen av "vilomassan" upptäcks, kommer inte bara vår förståelse av materia att förändras, utan också någon grund för modern fysik kommer att förstöras.

Betrakta följande filosofiska definition.

"Materia är en filosofisk kategori för att beteckna objektiv verklighet, som visas av våra förnimmelser, som existerar oberoende av dem; substans; substrat (bas) för alla egenskaper, samband och rörelseformer som faktiskt existerar i världen; ett oändligt antal av alla objekt och system som finns i världen."

Denna definition speglar ett försök att beskriva allt på en gång. Men vid närmare granskning avslöjas vissa svagheter.

För det första kallas det som kallas substans också materia, det vill säga i denna del kan definitionen vara mycket enklare. Men kategorin materia omfattar också det som inte är materia. Till exempel en foton.

Och detta skulle kunna accepteras om det stod klart att fotonen är materiell. Om detta är ett "elektromagnetiskt kvantum", hur kan man då skilja denna kvalitet från rörelse, vilket naturligtvis inte är en manifestation av materia, utan är en egenskap hos materia.

Fotonen kan dock inte föreställas eller beskrivas på något sätt i orörlighet. Kanske är materialet i en foton dess egenskap att på något sätt passera genom vissa ämnen som är "genomskinliga" för den? Men detta är också bara en egenskap, förmåga, en viss kvalitet. Generellt sett bör en egenskap (vilken som helst) inte på något sätt hänföras till något materiellt.

En egenskap är en form av manifestation av materialet. På tal om en foton blir vi omedelbart förvirrade när vi tillämpar begreppet materia på den, eftersom alla egenskaper (egenskaper) som är inneboende i den inte kan separeras på något sätt, så att förståelsen av fotonen inte kollapsar.

Det uppstod således en förvirring av begreppen, och egenskaper betecknas av materia. En sådan generalisering är ett logiskt och, som en konsekvens, ett filosofiskt misstag. Dessutom finns i ovanstående definition av materia en reservation som generellt förnekar möjligheten att använda denna definition.

Låt oss peka ut denna plats: "substratet (basen) för alla egenskaper, samband och rörelseformer som verkligen existerar i världen." Låt oss gå tillbaka till fotonen igen. Vad är "substratet" i det - själva kvantumet, dess rörelse eller något annat?

Uppenbarligen, för en foton, är "substratet" (så att säga) på en gång, eftersom det ena är oskiljaktigt från det andra. Följaktligen, när man försökte applicera det på en foton, löstes begreppet materia upp, förångades, men själva fotonen förändrades inte från detta. Och det betyder att vi fortfarande inte alls förstår vad en foton är. Men vi förstår ännu inte själva essensen av materien.

Frågan uppstår ofrivilligt: ​​är det möjligt att lösa den existerande motsättningen? Är det nödvändigt att göra detta överhuvudtaget? När allt kommer omkring har mänskligheten under så många årtusenden saknat svar på denna filosofiska fråga, att det är möjligt att leva utan den i framtiden, det vill säga utan att förstå materiens och materiens väsen.

Men, som analysen av det moderna samhällets utveckling visar, kan mänsklighetens fortsatta existens utan att förstå detta i allmänhet bli omöjlig.

Det är nödvändigt att söka svar på dessa frågor. Och svaren blir möjliga om vi lyckas hitta nya logiska kedjor som förbinder våra förnimmelsers värld med den verkliga yttre världen som existerar utanför vår uppfattning om världen.

Med andra ord måste vi försöka komma runt den substitution som objektivt sett uppstår varje dag, som genererar världens materialitet, som egentligen bara existerar i våra förnimmelser.

Det svåraste för oss är förståelsen av att vi inte bara uppfattar vår yttre miljö som ett komplex av våra förnimmelser, utan också förståelsen att förutom våra egna förnimmelser, ingenting kan ges till oss i princip.

Den enda mekanismen för att övervinna denna semantiska barriär kan bara vara semantikens logik, men inte matematikens logik.

I forntida filosofiska system fann bestämmelsen om tillgängligheten av endast våra förnimmelser för oss ett ganska tydligt uttalande. Detta är särskilt tydligt i det antika Indiens filosofi. Till exempel sa Brahman Chatterjee, som var en dirigent av Indiens filosofiska arv, följande i sina föreläsningar för européer i slutet av 1800-talet.

"Du uppfattar det (atom - O. Yu.) På ett ödesdigert sätt, ändå, under täckmantel av färg, lukt, densitet, i allmänhet under täckmantel av kvalitet. Och vi har just sett att alla dessa egenskaper är konsekvenser av rörelse , och inget annat. Var är din atom "Fysik i drömmar ... Allt försvinner i rörelse. De som aldrig har fokuserat på dessa frågor kommer inte att förstå mig."

Men om deras tanke följer min riktning, om de funderar djupare, kommer de att bli övertygade om den djupa sanningen i påståendet att universum som ett objekt för vår uppfattning inte är annat än rörelse. Så undervisade alla antikens stora lärare. Objekt, som sådana, existerar inte absolut, utan endast relativt: i det medvetande som vi har om dem ...

Ditt eget medvetna väsen är den enda kraft du verkligen kan känna till" (Brahman Chatterjee, The Secret Religious Philosophy of India, föreläsningar givna i Bryssel 1898, förord ​​och översättning från den 3:e franska upplagan av H.P., S. Petersburg, 17 augusti 1905 , Kaluga, Provincial Zemstvo Councils tryckeri, 1905, hämtat från JAPANserver-webbplatsen).

Det verkar som att allt i detta uttalande ganska exakt beskriver den sanna verkligheten på semantiknivå. Men detta är så tvärtemot de historiskt etablerade europeiska idéerna om världen omkring oss, den historiskt accepterade modellen av materiens väsen, att vi ofrivilligt envisas med att acceptera ett sådant omdöme som en äkta slutsats.

Om vi ​​ens för ett ögonblick antar att Chatterjee har uttryckt sig i semantisk mening med tillräcklig fullständighet och noggrannhet, så måste vi i samma ögonblick acceptera att konstruktionernas nuvarande logik (filosofiska, matematiska och andra) brister.

Därför kommer vi att behöva skapa en ny modell av världen. I samma ögonblick som vi accepterar idéerna från det forntida Indien, måste vi överge den vanliga europeiska förståelsen av materia som sådan och materia också. Dessa begrepp kommer att kräva helt nytt semantiskt innehåll.

Men för att detta ska vara möjligt behöver vi en ny logisk brygga mellan det som är objektiv verklighet och vårt medvetande. Detta är ingen lätt uppgift, och det kräver en viss styrka att erkänna att naturvetenskapen och i allmänhet det vetenskapliga arvet från tidigare århundraden måste revideras från själva grunden.

Naturvetenskap är ett modernt system av vetenskaper om naturen hos den omgivande fysiska och biologiska världen. Fysiken intar en speciell, grundläggande plats i detta system. Fysik är naturvetenskapen som studerar grunden för den materiella världens egenskaper. Dessa egenskaper är å andra sidan de mest allmänna och tjänar som grunden för den övriga naturvetenskapen. Av detta följer att i händelse av en revidering av vissa fysikaliska bestämmelser kommer en revidering av andra naturvetenskaper att krävas.

Sålunda faller vi för frestelsen för ett ögonblick att acceptera en annan filosofisk doktrin, och utsätter det naturvetenskapliga systemet för en kvalitativ förändring, en fullständig revidering. Därför bör man ställa frågan: är det verkligen nödvändigt att revidera naturvetenskapens grunder? Denna fråga är inte lätt, och den har inte ett entydigt svar.

Det finns ett antal indirekta tecken på att utvecklingen av fysiken som teoretisk vetenskap, om den inte stoppas, så åtminstone avsevärt avtagit. Till exempel har det under senare år funnits en tydlig trend mot en ökad preskriptionstid för skapandet av verk för vilka de prestigefyllda Nobelpriserna i fysik delas ut.

För tjugo år sedan delades dessa priser ut för verk skapade tjugo till tjugofem år innan priserna delades ut. Idag har "åldern" för sådana verk ökat till fyrtiofem till femtio år. Följaktligen skapades alla de verk som dessa priser har delats ut för under de senaste decennierna ungefär under samma tidsperiod och under mycket lång tid. Följaktligen finns det inga genombrottsidéer i modern fysik idag.

Samtidigt ökar antalet problem som bör hanteras, inte bara tillämpad utan också grundläggande vetenskap, för varje år. Jag kommer här bara att citera de som är välkända, men som ändå inte bara inte är lösta utan blir alltmer förvärrade.

Problem som påverkar hela mänskligheten inkluderar till exempel:

Det mest akuta energiproblemet;

Det globala problemet med avfallshantering av människor och industrier, särskilt metallurgiska och kemiska;

Det globala problemet med brist på dricksvatten;

Problemet med att skapa i grunden nya, miljövänliga och ekonomiska transportsätt;

Problem med att skapa nya behandlingsmetoder för många och ständigt ökande sjukdomar hos människor och den levande världen;

Problem med att skapa nya typer av material med unika parametrar;

Problem med globala störningar av naturens ekologiska balans, vilket leder till en minskning av zonerna för säker existens för människan och den levande världen i allmänhet.

Det är lätt att se att de flesta av dessa problem är sammankopplade. Därför, genom att lösa några av dem, är det möjligt att avsevärt underlätta lösningen av andra. Men modern vetenskap löser inte bara dessa problem radikalt, utan erbjuder också ofta lösningar som är långt ifrån sanningen.

Allt som har sagts gör att vi kan dra en slutsats. Naturvetenskapen, som ett system av vetenskaper, går utan tvekan igenom en akut systemkris. Fysiken, som grunden för naturvetenskap, efter att ha stannat i sin utveckling, skapar inte förutsättningarna för att övervinna den destruktiva effekten av denna kris.

Uttalandet av detta faktum kan vara begränsat, men för att förstå djupet och skärpan i den systemiska krisen inom naturvetenskapen är detta helt otillräckligt. Faktum är att mänskligheten kontinuerligt ökar formerna, metoderna och volymerna för den tekniska mättnaden av det moderna samhällets liv.

Det är detta som skapar vetenskapens och teknikens uppenbara framsteg. Men det är just samma "framsteg" i moderna förhållanden som medför en exponentiell tillväxt i energiförbrukningen. Detta skulle åtminstone på något sätt kunna motiveras om energiresurserna användes i den åtgärd som krävs, effektivt.

Det är nödvändigt att beräkna den totala energiförbrukningen som krävs för att utvinna energiresurser från tarmarna (gas, olja, kol, vattenresurser). Sedan är det nödvändigt att här lägga till energikostnaderna för transport och bearbetning av dessa energiresurser (fram till den punkt för att erhålla den erforderliga typen av energi - elektrisk och / eller värme).

Vidare är det nödvändigt att sammanfatta kostnaderna för att transportera denna energi (elektrisk och / eller värme) till platsen för dess förbrukning. Som ett resultat kommer vi omedelbart att hitta extremt låg effektivitet i den beskrivna tekniska kedjan.

Men detta är inte alla kostnader. Slöseri med energi bör kompletteras med kostnaderna i den tekniska kedjan för att få fram själva produkten (industri eller jordbruk) eller konsumentprodukt.

I denna kedja bör man också ta hänsyn till att man för slutprodukten bör ha (slutprodukten innefattar) ett stort antal "hjälpprodukter", som efter bearbetning kommer att ingå som komponenter i konsumentprodukten.

Det kan antas att ingen har gjort en sådan bedömning av den verkliga energiförbrukningen. Och om en sådan bedömning görs längs hela den tekniska kedjan för att omvandla energi till en produktionsprodukt, tror jag att sådana beräkningar kommer att skrämma vem som helst.

Vi kommer nästan säkert att få det för en eller två kilowatt energi som ingår i slutprodukten, idag behöver vi spendera cirka 98-99 kilowatt, eller till och med betydligt mer. Det är detta förhållande som kommer att känneteckna den verkliga effektiviteten hos modern teknik.

Dessutom kommer de största förlusterna att falla just på de länkar i den tekniska kedjan som hänför sig till stadierna av energiproduktion och deras transport. Nästan all energi i processen med sina successiva omvandlingar omvandlas till termiskt "avfall", vilket negativt påverkar planetens klimat.

Med en sådan teknikpolitik borde det råda en kronisk brist på energiresurser. Dessutom kommer denna brist att växa kontinuerligt. Jag skulle inte vilja överdriva, men faktum är att forskare försöker lösa detta problem med den traditionella, men tekniskt sett farligare metoden - genom att skapa en kontrollerad termonukleär reaktion.

Om vi ​​pratar i huvudsak, efter att ha glömt bort den stora och grundläggande potentiella miljöfaran med denna väg, så förändras absolut ingenting i den tidigare tekniska kedjan för att erhålla och omvandla energi. Följaktligen kommer den strategi som valts av den akademiska vetenskapen för att lösa problemet med energibrist inte bara att misslyckas, utan kommer att förvärra problemet.

Låt oss försöka förstå denna härva av motsägelser mentalt. För att göra detta är det nödvändigt att föreställa sig miljontals hektar mark fylld med speglar från reservoarerna i vattenkraftverk, värmekraftverk och kärnkraftverk. Låt oss försöka föreställa oss miljontals hektar mark i kraftöverföringsledningarna, tusentals och åter tusentals hektar mark alienerad nära transportartärer (inte bara mekanisk alienation, utan också kemisk alienation på grund av kemisk förgiftning genom gasutsläpp till atmosfären på närliggande land remsor).

Vi kommer att försöka se alienationens land på grund av surt regn från utsläpp från termiska kraftverk (TPP) och olika industri- och hushållspannhus. Termisk förorening av miljön från drivande kärnkraftverk och metallurgiska anläggningar bör också beaktas.

Om allt detta presenteras och korreleras tillsammans med den beskrivna tekniska kedjan för energiomvandling med ett schema för att erhålla energi på grund av en kontrollerad termonukleär reaktion, då kommer vi att se att ingenting kommer att förändras i den beskrivna kedjan när man använder termonukleär fusion, men denna kedja i sig själv kommer att bli betydligt farligare.

Problemet med energiresurser kan ses från ett helt annat perspektiv. Idag tror människan att hon har börjat bemästra kosmos. Detta är verkligen en naiv vanföreställning. Det traditionella tillvägagångssättet för att lösa energiproblemen med rymduppskjutningar kommer att slutföra utforskningen av rymden vid den punkt där denna process är nu: saker kommer inte att gå längre än i omloppsbana nära jorden.

Om ingenting förändras i energikedjan, kommer mänskligheten förr eller senare att överge idén om rymdutforskning och i allmänhet stoppa praktiken av rymdforskning, eftersom varje raketuppskjutning påverkar vår planets ekologiska hälsa.

Om det inte skapas i grunden nya energikällor, som kan kallas "outtömliga" eller åtminstone "villkorligt outtömliga", då måste vi glömma utforskningen av inte bara kosmos, utan också månen. Men om sådana källor skapas kommer energiproblem inte bara i utforskningen av kosmos utan även på jorden att lämnas kvar.

Dessa problem kräver en ovillkorlig lösning. Men med den tidigare filosofiska läran kan detta inte göras. Om dessa problem inte löses kommer den växande nivån av dessa problem oundvikligen att leda till en global miljökatastrof.

Som ett resultat kommer livet på planeten jorden, om det inte försvinner, åtminstone degenerera till en primitiv nivå. Följaktligen är en ny förståelse av världen inte längre bara och inte bara en filosofisk uppgift, utan uppgiften att bevara förnuftet på jorden.

I forntida tider var filosofi den huvudsakliga och enda metoden för att studera omvärlden. Det betyder att på den tiden passade all kunskap om världen omkring oss, på ett eller annat sätt, in i den prokrusteiska bädden av ett enda världsbildssystem, i en enda semantisk modell. Detta fortsatte fram till Newton, från vilken den nya vetenskapshistorien började. Det är från Newton som ett fundamentalt nytt förhållningssätt till organisering och genomförande av fysisk forskning kan ses.

Ett inslag i den tidiga vetenskapen (före Newton) var användningen av filosofin som det huvudsakliga forskningsverktyget. Filosofi översatt från grekiska betyder kärlek till visdom. Under dessa år innebar detta att det huvudsakliga instrumentet för all forskning var observation, kontemplation, logik, semantik (resonemang eller logisk analys).

På denna grund bildades världsbilden som ett system av åsikter om omvärlden. Därför bör det sägas att på den tiden utvecklades världsbilden som en helhet. Och det kan inte sägas att det gav dåliga resultat.

Den tidigare förvärvade kunskapen ingick i ett enhetligt filosofiskt system som beståndsdelar. Därför beskrev det filosofiska systemet (bra eller dåligt) världen omkring oss som en helhet, som en helhet. Den ackumulerande kunskapen kunde dock inte hållas inom ramen för ett enda världsbildssystem.

Dessutom gjorde den nya kunskapen det möjligt att kvalitativt förändra efterföljande forskningsmetoder, blev så att säga en "självpropeller" av vetenskapen, påverkade forskningens efterföljande innehåll och metoder. Med andra ord, i detta skede började ny kunskap så att säga bryta sig loss från filosofins förmyndarskap. Under dessa förhållanden började filosofin att förlora status som en vetenskapsvetenskap.

I denna mening var Newtons införande av matematiska metoder för att beskriva fysiska processer och fenomen det första steget mot att försvaga filosofins positioner. Efter Newton urartade filosofin gradvis till en spekulativ och ganska abstrakt vetenskap om kunskap som sådan. Som ett resultat orsakade detta skada på hela vetenskapsmassan.

Fysiken, efter att ha förlorat, tack vare Newton, statusen som en gren av filosofin, fick gradvis status av en formaliserad matematiserad vetenskap. Detta utökade fysikens allmänna horisonter på grund av uppkomsten av möjligheter att mer exakt förutsäga utvecklingen och förloppet av fysiska processer. Å andra sidan fanns det en viss självisolering av fysiken från filosofin, vilket gav upphov till naturvetenskapens systemkris, som diskuterades ovan.

En av huvudorsakerna till denna kris bör bara kallas processen att formalisera vetenskapen på grund av dess intensifierade matematisering, som ofta omintetgör den semantiska grunden för ny kunskap. Denna formalisering skapade vissa "blinder i ögonen" på vetenskapen, berövade den en del av resonemangsromantiken och stoppade som ett resultat dess kontinuerliga utveckling.

Det förefaller mig som att orsaken till detta till stor del är vägran i ett visst skede av vetenskapens utveckling från att erkänna existensen av ett visst ämne som fyller allt runt omkring.

En viss förståelse för förekomsten av detta ämne - eterns substans - kom från urminnes tider. Anledningen till det formella förkastandet av begreppet eter var det legendariska Michelson-Morley-experimentet, tack vare vilket forskare försökte upptäcka verkan (inflytande) av den så kallade "etervinden". Nu ska jag bara notera att det var "misslyckandet" av detta experiment som ledde till skapandet av relativitetsteorin av Einstein.

Inte fysiken, utan matematiken låg till grund för relativitetsteorin både som argument och som metod för att bevisa vissa fysiska egenskaper. Det var genom Einsteins ansträngningar som matematiken till slut förvandlades till ett instrument för fysisk forskning, eftersom det blev den främsta avgörandet i övervägandet av de flesta fysiska modeller av vår tid.

Genom detta har matematiska konstruktioner ersatt fenomenens väsen i många fall. Som ett resultat förblev essensen av livlös materia praktiskt taget okänd.

Jag ska ge ett exempel på djupet av den allmänna missuppfattningen av materien som sådan. Vi finner ett sådant mönster, till exempel i uttalandet av akademikern Ya. B. Zel'dovich.

"Universum är enormt. Avståndet från jorden till solen är 150 miljoner kilometer. Avståndet från solsystemet till galaxens centrum är 2 miljarder gånger avståndet från jorden till solen. I sin tur är storleken på det observerbara universum är en miljon gånger avståndet från solen till mitten av vår galax. Och hela detta enorma utrymme är fyllt med en ofattbart stor mängd materia ... Endast i det observerbara området av universum är den totala massan av storleksordningen tio till 22:a potensen av solens massor.

Inledningsvis skulle jag vilja kontrastera akademikerns ord med följande.

Universum kan bara vara enormt om det är ändligt. Men detta antagande är baserat på versionen av universums födelse på grund av Big Bang. Därför är en viss a priori predestination av akademikerns tanke påfallande. Faktum är att universum inte bara är enormt. Den är oändlig.

Och även i det här fallet (med verkligheten av Big Bang) verkar det som om den nästan fullständiga tomheten i detta utrymme borde förvåna oss, eftersom massan av himlakroppar är koncentrerad i mikroskopiska volymer i jämförelse med universums övergripande dimensioner. Men Zeldovichs tanke fokuserar vår uppmärksamhet på det faktum att hela universum (utan luckor) är fyllt med materia.

Därför uppstår frågan ofrivilligt: ​​vilken typ av osynlig och immateriell substans fyller universums utrymme? Och här blir den moderna fysikens första paradox tydlig. Poängen är, enligt modern fysik, att allt detta enorma och obegränsade utrymme är fyllt med plasma. Detta är definitionen av plasma i modern fysik.

"Plasma är en joniserad gas där koncentrationerna av positiva och negativa laddningar är lika (kvasineutralitet). Den överväldigande delen av universum är i plasmatillståndet: stjärnor, galaktiska nebulosor och det interstellära mediet. Plasma finns nära jorden i formen av solvinden och jonosfären ..."

En sådan idé om närvaron av joniserad gas i universums utrymmen är historiskt, tydligen, kopplad till två hypoteser.

Den första hypotesen, uttryckt i princip 1644 av Descartes, är förknippad med en förklaring av solsystemets ursprung från en urnebulosa som hade formen av en skiva och bestod av gas och damm (monistisk teori). Ingenting hindrar denna modell från att utökas till resten av universum, vilket förklarar ursprunget till andra stjärnsystem.

Ett mirakel upphör dock inte att vara ett mirakel, eftersom frågan om det primära ursprunget för damm och gas i en sådan modell förblir öppen. Man kan naturligtvis anta att dessa materiaformer alltid har funnits. Men vad förde då någon materia (eller något ämne) till ett gasformigt eller dammigt tillstånd?

Fast, flytande och gasformig materia omger oss trots allt. Dessutom, i den monistiska modellen, finns det inget försök att förklara den initiala orsaken till att dessa gasformiga stoftformationer började rotera, vilket ledde (enligt denna modell) till bildandet av fasta och flytande faser av materia.

Den andra hypotesen, som verkar ge en förklaring till förutsättningarna för materiens födelse, kallas Big Bang-teorin. Uppkomsten av denna modell beror på bestämmelserna i den allmänna relativitetsteorin. Men det finns även motsägelser i denna modell. Låt oss nu bara ge den allmänna ståndpunkten för Big Bang-teorin.

Enligt denna teori föddes det moderna universum från en punkt (zon, region) som ett resultat av en explosiv process av expansion av den ursprungliga materien, initialt komprimerad till ett tillstånd där inga fysiska lagar fungerar (från den så kallade singularen stat).

Enligt denna modell är universum en kontinuerligt expanderande sfär, där oändligheten bestäms av sfäriskt krökt rymd. I det här fallet förblir universum, enligt denna modell, en helt stängd sfär, från vilken inte en enda foton kan fly.

Denna modell skapar ännu fler frågor som inte kan besvaras. Dessa grundläggande frågor inkluderar till exempel frågan om de primära orsakerna till uppkomsten (början av processen) av Big Bang.

En annan fråga är relaterad till bristen på förståelse av det ursprungliga tillståndet för urmaterien, från vilket universums födelse började. Faktum är att ett mirakel inte upphör att vara ett mirakel, oavsett hur vi skjuter upp startpunkten för denna mirakulösa process. Och teorin om Big Bang är i grund och botten en metod för att gå tillbaka till tiden för ögonblicket för uppkomsten av detta "mirakel". Dessutom tillåter Big Bang-teorin inte heller att svara på frågan om orsakerna som ledde till den allmänna vridningen av materia i universum.

Frågan om storleken på den initiala volymen, från vilken "utflödet" av all materia i universum, som bildades under explosionen, inträffade, kan inte anses vara viktig eller grundläggande. Det kan vara en dammfläck eller ett område som är flera miljoner ljusår i diameter: problemets kärna förändras inte från detta.

Om vi ​​hittar svar på huvudfrågorna kommer svaret på denna fråga att bli tydligt. Det är sant, då kan Big Bang-modellen behöva överges, och denna modell kommer att försvinna av sig själv.

Modern teoretisk fysik är som en idrottare som vill vara en vinnare utan att misslyckas, men inte har styrkan och resurserna. Idag finns det ingen förklaring till fenomenet el. Den moderna modellen för värme, värmeöverföring och många andra modeller svarar inte på många av de frågor som livets praktik ställer.

Det betyder att modern fysik är fundamentalt fel och måste revideras från första början. Det finns faktiskt så mycket kritik mot modern fysik att man ofrivilligt bör tänka: är allt bra i det danska kungariket?

Den moderna teoretiska fysiken har dock, som en svag boxare, tagit ett allroundförsvar och undviker att överväga kritik. Om fysiker kunde se tillbaka på vägen som färdades, skulle de se att 1900-talet var förlorat för teoretisk fysik. Anledningen till detta är relativitetsteorin, som fysiker vill bevara till varje pris. Men om du lämnar kampen kommer du förr eller senare att förlora och du kommer att störtas.

Därför kan frågan ställas: bör vi inte blicka tillbaka och, efter att ha kritiskt förstått den väg som korsades under 1900-talet, återvända till Faradays och Maxwells principer och på ett nytt sätt börja konstruktionen av modern naturvetenskap på en ny filosofisk grund?

Redan i forna tider undrade man över frågan om varför och hur språk kunde uppstå. Forskare i antikens Grekland lade fram två motsatta teorier. Enligt den första av dem uppstod språket av sig självt, utan människans medvetna inblandning, i kraft av naturlagarnas verkan. Enligt den andra teorin dök språket upp som ett resultat av ett kontrakt mellan människor: låt oss kalla detta objekt så och så, och det - så och så.

Uppenbarligen är teorin om smarta kontrakt fel. När allt kommer omkring antar det att människor redan hade medvetande när de hade ett språk.

Och modern vetenskap har absolut fastställt att mänskligt medvetande är omöjligt utan språk. Men i det här fallet, vilka skäl ledde till uppkomsten av språket? Hur såg det primitiva språket ut?

Vetenskapen kan ännu inte svara på dessa frågor med full tillförsikt. Men tack vare det gemensamma arbetet av forskare av olika specialiteter - filosofer och psykologer, antropologer och etnografer, arkeologer och lingvister - har det under de senaste åren blivit möjligt att, med hjälp av objektiva vetenskapliga fakta, lägga fram några antaganden om det antika språket.

Det är känt att arbete skapade människan och det artikulerade talet uppstod genom arbetet. I arbetets process, som F. Engels skrev, utvecklade primitiva människor "behovet av att säga något till varandra".

Det finns ingen djurart som inte har ett eget signalsystem för kommunikation.

Till exempel, i en flock hamadryas-babianer används mer än ett dussin olika ljud, som vart och ett orsakar en helt specifik reaktion hos hamadryas.

Men till skillnad från människor som medvetet uppfattar tal, förståelse vad de får höra kan inte hamadryas förstå någonting. Detta eller det beteende som svar på den hörda signalen uppstår från dem på grund av det enklaste betingad reflex.

Till exempel, om en hamadril hör en annan hamadryl ropa "Ak! Ak!", Då kommer han att vända sig till flykten, för i hans psyke är detta ljud förknippat med idén om fara. Och vice versa, all rädsla, varje känsla av fara framkallar i hamadril ett ofrivilligt rop "Ak!" V I detta avseende påminner hamadryas ljudsignaler om det mänskliga språkets interjektioner: du och jag ropar samma "Hoppsan!" oavsett om vi bränner fingret, sticker eller nyper det.

Språk behövs också så att en person kan uttrycka sina känslor med det.

Dessa ljudsignaler tjänade förmodligen som grunden för bildandet av mänskligt språk. Till en början, när primitiva människors tänkande fortfarande liknade ett djurs reflexbeteende, när en person inte var medveten om vare sig individuella föremål, eller deras egenskaper eller deras handlingar, fungerade dessa signaler förmodligen bara som en regulator av beteende. Och var behövdes dessa signaler mest? Naturligtvis i första hand i arbete, jakt.

Till exempel, för att jaga och döda ett stort djur - en mammut eller en noshörning, är det absolut nödvändigt att handlingarna från alla deltagare i jakten är samordnade, så att en deltagare under jakten kan berätta för den andra vad den ska göra .

Senare, när den primitiva människans ekonomi och hennes relation till andra människor blev mer komplicerad, särskilt när verktyg så perfekta dök upp att en person kunde utföra några komplexa handlingar ensam, och arbetsfördelningen dök upp, blev det nödvändigt att utse en individ objekt, fenomen, handlingar, tillstånd, kvalitet.

Systemet med skyltar som reglerar trafiken är också ett slags "språk".

Det betyder att den första teorin är närmare sanningen. Språket uppstod i kraft av naturens naturlagars verkan. Först med människans tillkomst bröts dessa lagar i hennes utveckling på ett nytt sätt och nya dök upp som inte fanns tidigare. social lagar som så småningom började bestämma mänsklighetens utveckling.

Om hamadrillen hör ropet "Ak! Ak!", Han kommer att vända sig till flykten, eftersom detta rop är förknippat med hans idé om fara.

Men varför talar människor olika språk? Fanns det någonsin ett språk gemensamt för hela mänskligheten?

Utifrån våra kunskaper om moderna språk kan vi inte rekonstruera ett så gemensamt språk. Lösningen på denna fråga beror på antropologerna. Om det bevisas att den moderna människan först dök upp på ett ställe, borde ett sådant gemensamt språk ha funnits. Men oavsett hur denna fråga löses är det klart att det i början fanns färre språk än nu.

Språkvetare har till exempel återställt det så kallade gemensamma indoeuropeiska språket, från vilket alla moderna språk i främmande Europa (förutom finska, ungerska och baskiska) och de flesta språken i den europeiska delen av Sovjetunionen har sitt ursprung. , och i Asien - persiska, afghanska, tadzjikiska, etc. Varför hände detta?

Hur kunde det hända att människor först talade ett språk och sedan började tala olika? Detta illustreras bäst av följande exempel. På XVII-talet. invandrare anlände till Sydafrika som talade holländska, vilket inte skilde sig från språket för andra invånare i Holland. Byar grundades, sedan städer. Olika institutioner uppstod, så småningom skapades en egen kultur, kopplad till holländarna endast historiskt. Nybyggarna kallade sig inte ens holländare, utan på ett annat sätt - boer eller afrikaner.

Vad hände med deras språk? På grund av att det praktiskt taget inte fanns något samband med Holland, började det holländska språket i Sydafrika att förändras och avvek mer och mer från det "riktiga" holländska språket. Nya ord dök upp, lånade av boerna själva från språken för de ursprungliga invånarna i Afrika. Vissa ljuds uttal och grammatik har också förändrats. Resultatet var i huvudsak ett nytt språk - Boer eller Afrikaans.

Varför skedde inte alla dessa förändringar på det holländska språket på Hollands territorium? Eftersom alla holländsktalande i Holland var sammankopplade (som boerna i Sydafrika) av politisk, ekonomisk och kulturell enhet. Den holländska regeringen utfärdade ett dekret, det spred sig till de mest avlägsna hörnen av det, och borgmästaren i någon provinsstad, som skrev officiella dokument för sitt lilla samhälle, imiterade språket i regeringsdekretet. Och naturligtvis lästes samma böcker av utbildade människor över hela Holland.

Boerna hamnade på en annan kontinent och de avvikelser som tidigare varit omärkliga gavs möjlighet att utvecklas fritt. Dessutom, från avvikelser, "oegentligheter" blev de normen för det nya boerspråket.

Det händer också tvärtom: om stammar eller folk som tidigare levt separat från varandra smälter samman till en enda helhet, börjar deras språk blandas. Länge bortglömda folk levde en gång på den ryska statens gränser - em, chud, vridmoment, vita huvor. De slogs samman med det ryska folket och deras språk - med det ryska språket.

Men en sådan fullständig sammanslagning är sällsynt. Oftast, när folk blandas, förändras deras språk endast delvis: vissa ljud börjar uttalas annorlunda; vissa grammatiska former är förenklade; istället för vissa ord kommer andra till användning. Före den normandiska invasionen, ledd av Vilhelm Erövraren, talades anglosaxiska i England. Normanderna talade franska, och den gradvisa blandningen av anglosaxiska och normander resulterade i ett modernt engelskt språk, till skillnad från antingen anglosaxiska eller franska.

Detta var ungefär fallet med det vanliga indoeuropeiska språket. Någon gång i deras historia började indoeuropeiska stammar ströva omkring på kontinenten Eurasien. Några av dem nådde Indien och mötte där stammar som talade de så kallade dravidiska språken (de talas fortfarande i södra Hindustan).

Under de följande århundradena började egenskaper som är karakteristiska för de dravidiska språken att dyka upp i deras tal. Och andra indoeuropeiska stammar gick till det moderna Frankrikes territorium: några för oss okända folk med mycket egna bildspråk bodde där. Vi kan bedöma deras originalitet av det faktum att de keltiska språken (till exempel irländska) som bildas som ett resultat av blandning med dem är helt olik andra indoeuropeiska språk, till exempel ryska, grekiska, litauiska.

Om språkets ursprung

Fransk poet från 1400-talet. Charles från Orleans skrev i en av sina dikter: "Det finns inte ett enda odjur, inte en enda fågel som inte sjunger eller skriker på sitt eget språk!" Men vetenskapsmän är naturligtvis inte intresserade av varje ljud som sänds ut av djur, och inte varje signal, i en eller annan form, "sänds" av dem. Vi är oroliga för hur mänskligt språk, den största bedriften i mänsklighetens historia, kan uppstå från ljud och andra signaler som är inneboende hos djur. Språket är trots allt inte bara ett kommunikationsinstrument; all social erfarenhet som mänskligheten ackumulerat, nästan all vetenskaplig och praktisk, "vardaglig" kunskap lagras och överförs från generation till generation i språklig form. Varje person som kommer in i världen och tar dess materiella och andliga rikedom i besittning, använder språk och hjälpmedel som ersätter den - skrift, ritningar, kartor. Själva människans medvetande existerar tack vare språket. Med ett ord, mänsklig kultur och i allmänhet hela mänskligheten kan existera och utvecklas bara för att en person talar språket.

Hemligheten här är att språket har en viktig egenskap, noterad av grundaren av den vetenskapliga lingvistiken, Wilhelm Humboldt: det "lycker" att samtidigt vara ett socialt fenomen, som återspeglar resultaten av kollektiv kunskap, och är inte beroende av viljan. och varje enskild persons medvetande; men i en viss mening är det också individuellt - den form i vilken endast logiskt tänkande, inre tal och poetisk kreativitet hos varje enskild individ kan fortgå. Som ett instrument för tänkande behåller språket dock sin objektivitet, sin sociala karaktär: tack vare språket mäter en person alltid sitt beteende med en social måttstock, segregerar och uppfattar den omgivande verkligheten som mänsklighetens sociala erfarenhet dikterar honom med hjälp av språket osv osv.

Redan under antiken tjafsade folk över frågan: varför och hur kunde språk uppstå? Forskare från det antika Grekland lade fram två motsatta synpunkter, två teorier. En av dem kallades teorin "fyusei", som betyder "av naturen, naturligt" (namnet på fysikvetenskapen kommer från samma grekiska rot); den andra kallades teorin "tesey", vilket betyder "konstgjort, per definition." Enligt den första av dem uppstod språket av sig självt, utan människans medvetna ingripande, i kraft av naturlagarnas funktion. Enligt den andra teorin dök språket upp som ett resultat av en överenskommelse eller kontrakt mellan människor: låt oss kalla detta objekt så och så, och det - så och så.

Tydligen är teorin om intelligent kontrakt fel - den antar att människor redan var medvetna när de hade språk. Och modern vetenskap har absolut fastställt att mänskligt medvetande är omöjligt utan språk. Bara samhället gör en människa till en person, och det gör det med hjälp av språket.

Så teorin om "Thesei" är felaktig, och språket uppstod i kraft av naturlagar.

Men i det här fallet, vilka skäl ledde till uppkomsten av språket? Hur såg det primitiva språket ut?

Vetenskapen kan ännu inte svara på dessa frågor med full tillförsikt. Men tack vare det gemensamma arbetet av forskare av olika specialiteter - filosofer, antropologer och etnografer, arkeologer och lingvister - har det under de senaste åren blivit möjligt att, med hjälp av objektiva vetenskapliga fakta, lägga fram några antaganden om ursprunget till det antika språket.

Du vet att arbetet skapade människan och att välformulerat tal uppstod genom arbetet; i arbetets process, som Engels skrev, utvecklade primitiva människor "behovet av att säga något till varandra". Men detta behov dök inte upp från ingenstans. Det finns inte en enda djurart som inte har ett eget system av signaler som används för kommunikation, för kommunikation. Till exempel, i en flock hamadryas-babianer används mer än ett dussin olika ljud, som vart och ett orsakar en helt specifik reaktion hos hamadryas.

Men till skillnad från människor som medvetet uppfattar tal, förstår vad de får höra, kan hamadryas inte förstå någonting. Detta eller det beteende som svar på den hörda signalen uppstår i dem på grund av den enklaste betingade reflexen. Till exempel, om en hamadril hör en annan hamadryl ropa "ak, ak!", Då kommer han automatiskt att flyga, för i hans psyke är detta ljud betingat reflexmässigt kopplat till idén om fara. Och vice versa: all rädsla, varje känsla av fara kommer att orsaka ett ofrivilligt rop av "ak!" i hamadril. I detta avseende påminner hamadryas ljudsignaler om det mänskliga språkets interjektioner: du och jag ropar samma "oh!" oavsett om vi bränner fingret, sticker eller slår igen dörren.

Det är dessa ljudsignaler som troligen har tjänat som grunden för bildandet av mänskligt språk.

Det är känt att en modern persons tal är artikulerat. Det betyder att meningar, ord, morfem (d.v.s. rötter, prefix, suffix och ändelser), stavelser och slutligen ljud kan urskiljas i den. En noggrann studie av talets mekanismer och hur barnet tillägnar sig språk visar dock att inte alla dessa enheter av mänskligt tal uppstod samtidigt.

Man kan med nästan säkerhet säga att den äldsta mannens tal inte sönderdelade till ljud - stavelsen var den minsta partikeln i hans tal. Denna egenskap hos det primitiva språket återspeglades, men inte direkt, i strukturen hos vissa moderna språk och särskilt i mönstren för språkinlärning. Till exempel, ett barn som ännu inte känner till läskunnighet, vet som regel inte hur man särskiljer vokalljud i en stavelse - för honom slås de samman med konsonanter till stavelser. Han måste särskilt läras ut, som psykologer säger, ljudanalysen av ordet.

Det är uppenbart att uppdelningen av talet i morfem är en ganska sen sak. Det finns trots allt språk som nästan inte har några prefix, inga suffix eller ändelser alls. De flesta morfem i en mängd olika språk kan spåras tillbaka till fullvärdiga ord - vanligtvis adverb eller pronomen. Det är mycket troligt att morfem inte urskiljdes i det primitiva språket.

I modernt språk sammanfaller stavelse, ord och mening endast i sällsynta fall (till exempel om vi ropar till någon: "Stopp!"). Och i det primitiva språket var tydligen stavelsen både ett ord och en mening. Och i framtiden började primitiva ord-satser bryta ner på olika sätt till ljud och stavelser, för att kombineras på olika sätt i talet, vilket ledde till en skillnad i olika språks ljud och grammatiska struktur.

Men alla de beskrivna egenskaperna är bara karaktäristiska för det "riktiga" mänskliga språket.

Det finns inget liknande i signalerna som används av djur. Och det är inte så lätt att svara på frågan: vad borde ha hänt med våra apliknande förfäder för att deras kommunikationssystem ska få en ny kvalitet och kunna bli ett redskap för att tänka?

På jakt efter ett svar vände sig forskare till studiet av apor som lever nu. När de studerade de högre, människoaporna eller antropoiderna, antog de att det mänskliga språket uppstod från livets så kallade ljud - ofrivilliga ljud, biologiskt obetydliga och åtföljande olika handlingar av schimpanser eller orangutanger. Denna hypotes har dock en svag sida: trots allt är schimpanser, orangutanger och andra antropoider inte sociala djur, de lever ensamma eller i små familjer. Och vår förfader var förstås ett flockdjur, som påminde om hamadryas, makaker, det vill säga "lägre" apor.

Samtidigt har hamadryas och andra apor som lever i flockar mycket speciella ljudsignaler som tjänar specifikt till att kommunicera inom flocken. Och eftersom det mänskliga språket utan tvekan uppstod i samhället, i syfte att kommunicera i arbetsprocessen, är det mest troligt att grunden för dess bildande inte var "livsljud", utan signaleringsmedlet i flocken.

Till exempel i Pithecanthropus spelade gemensam arbetsverksamhet en stor roll, till exempel jakt. Och vi behövde ett kommunikationsmedel som skulle hjälpa till att reglera beteendet, styra det på ett eller annat sätt och inte bara signalera något.

Men en person i detta skede hade förmodligen inte ännu medvetande. Det dök upp senare, när det blev nödvändigt att inte utse separata handlingar, utan separata objekt. ”På en viss nivå av vidareutveckling, efter att de har förökat och vidareutvecklat ... människors behov och de typer av aktiviteter som de tillfredsställs med, ger människor separata namn till hela klasser ... objekt som de redan skiljer från resten av den yttre världen genom erfarenhet. "(K. Marx).

Nu reagerar en person, som hör ljudet av tal, inte längre blint på sitt ljud, utan inser betydelsen, innehållet i talet. Språket har fått en symbolisk karaktär.

Språkets ursprung är ännu inte helt förklarat, och det krävs ett stort och seriöst gemensamt arbete av forskare av olika specialiteter för att med säkerhet kunna svara: var det så eller inte? Men problemet är i alla fall intressant.

Samhällskunskap årskurs 10

Kommunal scen

Förberedelsetiden är 3 timmar.

Totalt 70 poäng

1. Välj rätt svar. Skriv ner dem i tabellen.

(totalt 5 poäng)

Vilket av följande är ett drag i en ekonomisk kultur?

a) nivån och kvaliteten på ekonomisk kunskap

b) Valverksamhet

c) politisk frånvaro

1.2. Social konflikt är...

a) en speciell typ av kooperativ verksamhet

b) Särskild interaktion mellan individer, grupper och enande i händelse av en konflikt mellan deras oförenliga åsikter, ståndpunkter och intressen

c) en del av kompromisskulturen

1.3. De gemensamma dragen för en demokratisk regim är:

a) parlamentarism och åsiktspluralism

b) censur och dominans av en politisk position

c) absolut kontroll av staten över människors ekonomiska aktiviteter, frånvaron av det civila samhället

1.4. De viktigaste egenskaperna hos ekonomiska intressen inkluderar:

a) ekonomisk apati och inaktivitet

b) en persons önskan att få förmåner för att säkerställa hans liv och familj, samt att uppnå vinst inom entreprenörssfären

c) övergång till en marginalstat

1.5. Från uttalandet av L. Peter "Ekonomi är konsten att tillfredsställa obegränsade behov med begränsade resurser", kan följande slutsatser dras:

a) ekonomi bör endast studeras av konstkritiker

b) för att ägna sig åt ekonomi räcker det att studera konst

c) för att kunna hantera ekonomi behöver du uppfinningsrikedom, kunskap och erfarenhet

a	b	a	b	v

2. Fastställ påståendenas riktighet eller falskhet ("JA" eller "NEJ") och skriv in svaren i tabellen.

(10 poäng totalt)

2.1. Renässansen förde med sig en annan förståelse av frihet, med fokus på den humanistiska (mänskliga) principen.

2.2. Moral är lagligt formaliserade regler i vilken stat som helst.

2.3. Ekonomin är ett ekonomiskt system som möter människors och samhällets behov genom att skapa och använda livets nödvändiga fördelar.

2.4. Konkurrens föds endast under monopolkapitalismens villkor.

2.5. Enandet av olika grupper av människor kallas differentiering.

2.6 Människors övergång längs stegen på den sociala stegen upp eller ner kallas vertikal rörlighet.

2.7. För närvarande har FN ersatts av Nationernas Förbund.

2.8. Konsumtion förhindrar alltid stimulering av produktionsprocessen.

2.9. Självstyrande enheter brukar kallas kommuner.

2.10. Politisk marknadsföring skapar en attraktiv bild av politiker för väljarna.

Ja	Nej	Ja	Nej	Nej	Ja	Nej	Nej	Ja	Ja

Vad förenar begreppen som utgör var och en av de presenterade serierna? Ge ett kort svar

(2 poäng för varje svar, 6 poäng totalt)

1. Majoritet, blandad, proportionell

2. Rockare, punkare, musikfantaster

_______________________________________________________.

3.rättsligt prejudikat, rättssed, normativ rättshandling

_______________________________________________________.

1.typer av valsystem

2.Ungdomssubkulturer

3.rättskällor

Fel gjordes i texten ovan. Hitta och fixa dem

(2 poäng vardera för ett misstag, 10 poäng totalt)

Ekonomi är det viktigaste området i det moderna samhället. Hittills har det ekonomiska livet endast studerats av pedagogisk vetenskap. Moderna vetenskapsmän har ganska exakt fastställt att fördelningsutjämningsprincipen genererar kolossal motivation bland arbetare. Å andra sidan tyder grånande forskning på att fenomenet konsumtion inte på något sätt påverkar produktionens tillväxt. Den viktigaste ekonomiska indikatorn för något land nu är bruttonationalprodukten (BNP), som endast innebär det beräknade värdet av jordbruksprodukter. För att öka BNP-indikatorn har de flesta moderna regeringar beslutat att genomföra en storskalig nationalisering av sina ekonomiska sektorer och en strategi för absolut dominans av staten i ekonomin.

Svar:

1. Det ekonomiska livet studeras av ekonomisk vetenskap.

2. Utjämningsprincipen hindrar arbetarnas motivation.

3. Konsumtionen påverkar produktionens tillväxt.

4. Bruttonationalprodukt (BNP) betyder det totala värdet av alla slutprodukter och tjänster som produceras av ett land under ett år, dividerat med befolkningen.

5. De flesta moderna länder har valt privatisering och en minskning av statens reglerande roll i ekonomin.

(2 poäng för "efterlevnad", 10 poäng totalt)

Teorier: verksamhetsteori; teori om värde; kategoriska imperativet; teori om konflikt. teori om social handling;

6. Liknelse:

(totalt 5 poäng)

Khoja Nasreddin tilltalade publiken med orden:
– Människor, vill ni ha kunskap utan att övervinna svårigheter, sanning utan villfarelse, prestation utan ansträngning, framsteg utan uppoffringar?
Alla skrek: "Vi vill, vi vill!"

Vad tror du att Hodja Nasreddin svarade?

Svar:

Underbart, sa Nasruddin. "Jag vill också ha det, och om jag någon gång får reda på hur man gör det, låter jag dig gärna veta det."

En källa -

http://www.newacropol.ru/Alexandria/pritchi/nasredins_parable/

Ekonomisk utmaning

(totalt 8 poäng)

Kostnader per 1000 enheter av produkter bildades på basis av

från följande:

lön - 20 miljoner rubel;

råvaror och förnödenheter - 30 miljoner rubel;

byggnader och strukturer - 250 miljoner rubel;

utrustning - 100 miljoner rubel.

Alla produkter såldes till ett pris av 122,5 tusen rubel, avskrivningstakt

byggnader och konstruktioner är 5%, och livslängden

utrustning är i genomsnitt 5 år. Bestäm vinsten

Lösning:

Kostnader: 20 + 30 + 0,05 x 250 + 0,2 x 100 = 82,5 miljoner rubel.

Intäkter: 122,5 tusen rubel. x 1000 = 122,5 miljoner rubel.

Vinst: 122,5 - 82,5 = 40 miljoner rubel.