I vissa situationer tenderar vi att agera i irrationella mönster, även när det verkar för oss att vi utgår från sunt förnuft.
20 tankefällor
Kognitiva fördomar är systematiska fel i mänskligt tänkande, en slags logisk fälla... I vissa situationer tenderar vi att agera i irrationella mönster, även när det verkar för oss att vi utgår från sunt förnuft.
Så här är de 20 vanligaste tankefällorna som berövar oss vår objektivitet:
1. Illusion av kontroll
Människor tenderar att överskatta sitt inflytande på händelser där de är intresserade av ett framgångsrikt resultat. Detta fenomen upptäcktes 1975 av den amerikanska psykologen Ellen Langer under experiment med lotter. Deltagarna i experimentet delades in i två grupper: personer från den första gruppen kunde välja sina egna lotter, och medlemmarna i den andra gruppen gavs ut utan rätt att välja. 2 dagar före dragningen föreslog försöksledarna att deltagarna i båda grupperna skulle byta ut sin lott mot en annan, i ett nytt lotteri med större chanser att vinna.
Uppenbarligen var erbjudandet lönsamt, men de deltagare som själva valde lotterna hade inte bråttom att skiljas från dem – som om deras personliga val av lott skulle kunna påverka sannolikheten att vinna.
2. Företräde för noll risk
Föreställ dig att du har ett val: minska den lilla risken till noll, eller minska den höga risken avsevärt. Till exempel att få flygolyckor till noll eller drastiskt minska antalet bilolyckor. Vilken skulle du välja?
Baserat på statistiken skulle det vara mer korrekt att välja det andra alternativet: dödligheten i flygolyckor är mycket lägre än dödligheten i bilolyckor – så i slutändan kommer ett sådant val att rädda många fler människoliv. Och ändå visar forskning att de flesta väljer det första alternativet: noll risk i något område ser mer betryggande ut, även om dina chanser att bli offer för en flygolycka är försumbara.
3. Selektiv uppfattning
Låt oss säga att du inte litar på GMO. Och om det här ämnet retar dig, läser du förmodligen nyheter och artiklar om genetiskt modifierade organismer. När du läser blir du mer och mer övertygad om att du har rätt: faran är närvarande. Men här är haken - chansen är stor att du ägnar mycket mer uppmärksamhet åt nyheter som underbygger din åsikt än argument till förmån för GMO. Det betyder att du tappar objektivitet. Denna tendens för människor att uppmärksamma information som överensstämmer med deras förväntningar och ignorera allt annat kallas selektiv perception.
4. Spelarfel
En spelares misstag ligger oftast och väntar på spelare. Många av dem försöker hitta ett samband mellan sannolikheten för det önskade resultatet av någon slumpmässig händelse och dess tidigare utfall. Det enklaste exemplet är med en myntkastning: om den slår huvuden nio gånger i rad, kommer de flesta att satsa på huvuden nästa gång, som om att slå huvuden för ofta ökar sannolikheten för att den slår. Men så är det inte: i själva verket förblir oddsen desamma - 50/50.
5. Överlevande partiskhet
Denna logiska fälla upptäcktes under andra världskriget, men den kan fångas i fredstid också. Under kriget beslutade den amerikanska militärledningen att minska antalet förluster bland bombplan och utfärdade en order: baserat på resultaten av striderna, ta reda på vilka delar av flygplanet som är nödvändigt för att stärka skyddet.
De började studera det återvändande flygplanet och hittade många hål i vingarna och svansen - det beslutades att förstärka dessa delar. Vid första anblicken såg allt ganska logiskt ut – men lyckligtvis kom observationsstatistikern Abraham Wald militären till hjälp. Och han förklarade för dem att de nästan gjorde ett ödesdigert misstag. Faktum är att hålen i de återvändande planen bar information om deras styrkor och inte om deras svagheter. Flygplan "skadade" på andra platser - till exempel motorn eller bränsletanken - kom helt enkelt inte tillbaka från slagfältet.
Principen om sårade-överlevande är värd att tänka på redan nu, när vi är på väg att dra förhastade slutsatser baserade på asymmetrisk information om två grupper.
6. Illusionen av transparens
Du är i en situation där det är absolut nödvändigt att ljuga. Men hur svårt det är att göra det - det verkar för dig att de ser igenom dig och varje ofrivillig rörelse kommer att förråda din ouppriktighet. Låter bekant? Detta är "illusionen av transparens" - människors tendens att överskatta andras förmåga att förstå sina verkliga motiv och erfarenheter.
1998 genomförde psykologer ett experiment med studenter vid Cornell University. Enskilda elever läste frågorna från korten och besvarade dem genom att berätta sanningen eller lögner, beroende på anvisningarna på kortet. Publiken ombads att avgöra när högtalarna ljög, och talarna ombads att bedöma sina chanser att lura andra. Hälften av lögnarna antog att de skulle bli listade – faktiskt avslöjade lyssnarna bara en fjärdedel. Det betyder att lögnarna kraftigt överskattade sina lyssnares urskillningsförmåga.
Varför händer det? Troligtvis för att vi själva vet för mycket om oss själva. Och därför tror vi att vår kunskap är uppenbar för en extern betraktare. Men illusionen av transparens fungerar också i motsatt riktning: vi överskattar vår förmåga att känna igen andra människors lögner.
7. Barnum-effekten
En vanlig situation: en person läser och snubblar över ett horoskop. Han tror förstås inte på alla dessa pseudovetenskaper, utan bestämmer sig för att läsa horoskopet enbart för underhållningens skull. Men en konstig sak: egenskaperna hos tecknet som passar honom sammanfaller mycket exakt med hans egna idéer om sig själv.
Sådant händer till och med skeptiker: psykologer har kallat detta fenomen för "Barnum-effekten" - för att hedra 1800-talets amerikanske showman och fingerfärdige manipulator, Finneas Barnum. De flesta människor tenderar att uppfatta ganska allmänna och vaga beskrivningar som korrekta beskrivningar av sin personlighet. Och, naturligtvis, ju positivare beskrivningen är, desto fler tillfälligheter. Denna effekt används av astrologer och spådamer.
8. Effekten av självuppfyllande profetia
En annan kognitiv förvrängning som fungerar i händerna på spåmän. Dess kärna är att en icke-reflekterande profetia som låter övertygande kan få människor att ofrivilligt vidta åtgärder för att uppfylla den. Och i slutändan visar sig profetian, som objektivt sett inte hade så många chanser att gå i uppfyllelse, plötsligt vara sann.
Den klassiska versionen av en sådan profetia beskrivs i berättelsen om Alexander Green "Scarlet Sails". Uppfinnaren Egle förutspår lilla Assol att när hon blir stor kommer prinsen att hämta henne på ett skepp med röda segel. Assol tror innerligt på förutsägelser och hela staden blir medveten om det. Och sedan får kapten Gray, som blev kär i flickan, lära sig om profetian och bestämmer sig för att förverkliga Assols dröm. Och i slutändan visar sig Egle ha rätt, även om historiens lyckliga slut tillhandahölls långt ifrån fantastiska mekanismer.
9. Grundläggande tillskrivningsfel
Vi tenderar att förklara andra människors beteende med deras personliga egenskaper och våra handlingar - utifrån objektiva omständigheter, särskilt när det kommer till vissa misstag. Till exempel är en annan person förmodligen sen på grund av sin bristande punktlighet, och hans försening kan alltid förklaras av en förstörd väckarklocka eller trafikstockningar. Dessutom talar vi inte bara om officiella ursäkter, utan också om en intern vision av situationen - och ett sådant förhållningssätt till affärer hindrar oss från att ta ansvar för våra handlingar. Så de som vill förbättra sig själva bör vara medvetna om det grundläggande tillskrivningsfelet.
10. Effekten av moraliskt förtroende
Journalisten, känd för sina liberala åsikter, föll för homofobi, prästen tog en muta och senatorn, som står upp för familjevärderingar, fotograferades i en strippbar. I dessa till synes utomordentliga fall finns det ett sorgligt mönster - det kallas "effekten av moraliskt förtroende". Om en person utvecklar ett solidt rykte som en "rättfärdig man" kan han någon gång få en illusion av att han verkligen är syndfri. Och om han är så bra, så kommer en liten svaghet inte att förändra någonting.
11. En kaskad av tillgänglig information
En kognitiv snedvridning som alla ideologer i världen har sin framgång att tacka: kollektiv tro på en idé blir mycket mer övertygande när idén upprepas i det offentliga samtalet. Vi möter honom ofta i samtal med mormödrar: många pensionärer är säkra på sanningshalten i allt som ofta pratas om på tv. Men den nya generationen kommer sannolikt att känna denna effekt genom Facebook.
12. Rimeffekten
Vi tenderar undermedvetet att anse nästan alla bedömningar som mer tillförlitliga om den är skriven på rim - denna övertalningsmetod användes av manipulativa psykologer i serien "Mind Games". Denna effekt bekräftas av många studier, där en grupp människor ombads att bestämma graden av deras tillit till olika rimmade och icke-rimmade fraser. Meningar som innehåller rim verkar vara märkbart mer attraktiva för ämnena och inger mer förtroende för dem. Till exempel erkändes frasen "Det som nykterheten döljer, alkohol avslöjar" som mer övertygande än tesen "Nykterheten döljer vad alkohol avslöjar." Effekten kan provoceras av att rim underlättar kognitiva processer och binder fast till synes disparata delar av en mening i vårt undermedvetna.
13. Ankareffekt
Många använder den första informationen som fångar deras blick och drar ytterligare slutsatser om något bara utifrån den. Så snart en person "sätter ett ankare" gör han efterföljande bedömningar, utan att försöka se lite längre än den konventionella "parkeringsplatsen".
Om försökspersonerna ombeds att uppskatta det ungefärliga resultatet av ett matematiskt exempel på fem sekunder 1 × 2 x 3 × 4 x 5 × 6 x 7 × 8 =?, då, i brist på tid, kommer de flesta att multiplicera de första siffrorna och, eftersom siffran inte är för stor, kommer det att meddela ett mycket blygsamt slutresultat (medelsvaret är cirka 512).
Men om sekvensen av multiplikatorer är omvänd: 8 × 7 x 6 × 5 x 4 × 3 x 2 × 1 - då objektet, efter att ha utfört de första åtgärderna och sett att resultatet av multiplikationen visar sig vara stort, kommer avsevärt öka sina förutsägelser om det slutliga svaret (medelsvaret - cirka 2250). Rätt multiplikationsresultat är 40 320.
14. Heuristisk tillgänglighet
Om du frågar en collegestudent, "Har din institution fler Colorado- eller Kalifornien-studenter?" - då kommer hans svar med största sannolikhet att baseras på personliga exempel som han kan minnas på kort tid. Ju lättare vi kan komma ihåg något, desto mer litar vi på denna kunskap. Om du ställer frågan till en person: "Vi tog ett slumpmässigt ord: tror du att det med största sannolikhet kommer att börja med bokstaven K, eller kommer den här bokstaven att vara den tredje i det?" - då kommer de flesta ihåg ord som börjar med K mycket snabbare, och inte ord där K är den tredje bokstaven, och kommer att ge sitt svar utifrån detta. Faktum är att standardtexten innehåller dubbelt så många ord, med K på tredje plats.
15. Stockholm Buyer Syndrome
Ofta tillskriver medvetandet retroaktivt positiva egenskaper till föremålet som en person redan har valt och förvärvat och som han inte kan vägra. Till exempel, om du köpte en dator från Apple, kommer du förmodligen inte att märka eller avsevärt underskatta bristerna hos datorer från detta företag, och omvänt märkbart öka kritiken mot datorer baserade på Windows. Köparen kommer på alla möjliga sätt att motivera den köpta dyra produkten, utan att märka dess brister, även om de är betydande och hans val inte motsvarar hans förväntningar. Samma syndrom förklarar köp enligt principen "Jag kommer att bli mycket bättre på det här när jag går ner i vikt."
16. Beteseffekt
Om konsumenten ställs inför ett val - att köpa en billigare och mindre kapabel spelare A eller en dyrare och mer kapabel spelare B, då kommer någon att föredra en enhet med högre kapacitet, och någon kommer att föredra ett lägre pris. Men om spelare C kommer in i spelet, som kostar mer än A och B, och har mer minne än A, men mindre än B, så ökar det genom sin existens chanserna att köpa spelare B och gör den till en favorit bland dessa tre... Detta beror på att köparen ser att en modell med stor lagringskapacitet kan kosta mindre, och detta påverkar undermedvetet hans val. Det enda syftet med sådana beten är att övertyga en person till förmån för ett av två alternativ. Och detta system fungerar inte bara inom marknadsföring.
17. IKEA-effekten
Att lägga orimligt stor vikt åt saker i skapandet som konsumenten själv tar del av. Många föremål som tillverkas av IKEAs möbelvaruhus kräver att köparen monterar ihop hemma, och detta är ingen slump: användaren uppskattar produkten mycket mer när han anser att den är resultatet av hans arbete. Experiment har visat att en person är villig att betala mer för en sak som han monterat själv än för en som inte behöver monteras, och anser att den är av högre kvalitet och mer pålitlig.
18. "Varmt - Kallt"
En partisk bedömning av verkligheten som härrör från oförmågan att föreställa sig sig själv i ett annat tillstånd och förutsäga sitt beteende i en situation som är förknippad med detta tillstånd. Till exempel, när en person är het, är det svårt för honom att förstå skönheten i coolhet, och när han är galet kär kan han inte komma ihåg hur han levde utan ett föremål av passion. Denna kortsynthet leder till hänsynslöst beteende: tills vi ställs inför en riktigt allvarlig frestelse känner vi att det inte är så svårt att motstå.
19. Funktionell fixering
Den mentala spärren är emot ett nytt förhållningssätt till användningen av föremålet: gem - för att fästa ark, en hammare - för att slå i en spik. Denna förvrängning tillåter inte vårt medvetande att flytta bort från objektens ursprungliga syfte och se deras eventuella ytterligare funktioner. Det klassiska experimentet som bekräftar detta fenomen är ljusexperimentet. Deltagarna får ett ljus, en ask med kontorsknappar och tändstickor och ombeds fästa ljuset på väggen så att det inte droppar på bordet. Få deltagare kan "tänka om" knapplådan, vilket gör den till en ljushållare, snarare än att försöka fästa ljuset på väggen med hjälp av knapparna själva.
20. Tro på en rättvis värld
Det finns också en mörk sida av en helt positiv benägenhet att hoppas på det bästa: eftersom det är väldigt svårt för människor att komma överens med det faktum att världen är orättvis och full av olyckor, försöker de hitta logiken i det mest absurda och fruktansvärda händelser. Detta leder i sin tur till partiskhet. Därför anklagas brottsoffer ofta för att underlätta ett sådant beteende från förövarens sida genom sina handlingar (ett klassiskt exempel är "skylla sig själv"-metoden till våldtäktsoffer). publicerad av
Böcker om problemet med att fatta optimala beslut råder dig ofta att lita på din intuition eller lita på en noggrann analys av för- och nackdelarna med varje alternativ. Varför är det så svårt att göra rätt val?
Det finns fyra fiender till beslut i vårt tänkande. Du måste känna till dem, förstå hur de fungerar och hur du ska hantera dem.
Fyra fiender av korrekta beslut.
- Snäva ramar, begränsning av de alternativ som övervägs. Vi måste hitta alternativa lösningar. Utöka ditt urval!
- Bekräftelse av bias (val av information som bekräftar riktigheten av vårt val). Samla mer data, testa dina antaganden i verkligheten.
- Omedelbara känslor. Vi behöver perspektiv – ta avstånd från beslutet!
- Övermod. Vi är för säkra på att vi har rätt. Förbered dig på ett eventuellt misstag.
Syftet med boken är att studera en process i fyra steg som hjälper dig att göra rätt val, förändra ditt liv till det bättre, bli klokare och mer beslutsam. För att bli framgångsrik behöver du konstant övning, träning, tills processen blir en annan natur. Dess värde är att det hjälper oss att se alternativ som vi kan ha missat och få tidigare obemärkt men viktig information.
Expandera urvalsrutan
Undvik smala ramar
Det första steget är att inte lita på ja-eller-nej-metoden. Om du lägger ner din ansträngning på en bredare sökning hittar du fler alternativ än förväntat.
Prova tricket med alternativa kostnader genom att fråga dig själv, "Vad mer kan du göra med samma tid och pengar?"
Testet av försvinnande av varianter är också effektivt. Fundera på vad du kan göra om alternativen försvinner.
Multitracking
Multitracking är att överväga flera alternativ samtidigt (två eller tre är tillräckligt). På så sätt kommer du att få en mer exakt uppfattning om problemet, du kommer att kunna använda funktionerna i alla de ursprungliga alternativen, kombinera de goda elementen och utelämna de dåliga. Kom ihåg: OCH, inte ELLER! Detta är särskilt viktigt för affärsprojekt.
Genom att jämföra flera alternativ känner en person sig mer självsäker och fattar beslut snabbare, eftersom det finns en backupplan. Varianter bör kombinera element av marknadsföring och förebyggande, drivkraft att vinna och försiktighet. Detta ökar chanserna till välstånd och känslomässig hälsa, vilket är viktigt både på organisationsnivå och på nivå med personliga beslut. När en attityd råder bör ett larm utlösas.
Om livet antyder "välj det ena eller det andra", måste vi vara bra nog att fråga: det rätta svaret är kanske "båda"? Om vi kan göra båda dragen, hitta alternativ som minimerar skada och maximerar möjligheter, är det mer sannolikt att vi täcker hela skalan av våra val.
Hitta någon som redan har löst ditt problem
Analysera konkurrenters goda idéer och bästa praxis. Leta efter ljuspunkter inom dig själv – försök att återskapa din egen framgång, din positiva upplevelse.
Registrera dina sökresultat – de kan komma till nytta i framtiden. Glöm inte analogier, för du kan använda världens spargris av lösningar och inte leta efter ett svar på egen hand, vilket är orimligt och inte kommer att fungera snabbt.
Kontrollera dina antaganden i verkligheten
Vi tenderar att föredra information som bekräftar vår åsikt. Detta förvränger bedömningen och är skadligt.
Det finns tre sätt att bekämpa partiskhet.
- Gör det lättare för människor att inte hålla med dig, argumentera utan att bli en fiende och uppmuntra till konstruktiva meningsskiljaktigheter i teamet.
- Ställ frågor som avslöjar motsatt information.
- Testa dig själv genom att titta på motsatta synpunkter.
Zooma in och ut
Psykologer skiljer på en syn på situationen "inifrån" och "utanför". Utseendet från utsidan är mer exakt, det är inte intrycket av en person, utan ett brett utbud av liknande situationer, en kort översikt över verklig upplevelse.
Om du verkligen behöver kvalitetsinformation och verklig validering av dina idéer, använd varje bit av erfarenhet, använd ett perspektiv utifrån, prata med en expert, och ditt liv kommer att bli mycket lättare.
Men att titta utifrån tar inte hänsyn till särdragen i din situation. Och vi fortsätter att lita på blicken från insidan – våra intryck och bedömningar, och det driver oss ofta i en fälla.
Närbilder är ofta det bästa tillägget till helheten när man utvärderar alternativ. Det förbättrar intuitionen, tar fram nyanser, lägger till information till våra beslut.
När vi zoomar ut tar vi ett perspektiv utifrån och lär oss av andras erfarenheter som redan gjort val i en liknande situation. Båda strategierna är användbara och båda förbättrar förståelsen. Vi måste använda båda metoderna.
Blandningen av helheten och närbilden var strategin för F. Roosevelt, som anses vara en mästare på informationsinsamling. Han ställde en lång rad frågor, lade märke till och analyserade allt.
Uching
Att göra uching innebär att testa dina resultat i verkliga förhållanden innan du vidtar åtgärder. Uching ger mer komplett information för att göra rätt val. Denna idé har spridit sig till olika områden (design, affärer, etc.).
Uching låter dig bekräfta idén och börja arbeta med självförtroende, eftersom det gör positiva förändringar i projektet, och dess utveckling förbättras gradvis. Den lämpar sig bäst för situationer där vi snabbt behöver samla in tillförlitlig data.
Människor vill ofta inte bråka med klåda, eftersom de betraktar det som ett slöseri med tid och är säkra på sin förmåga att förutsäga framtiden. Men en nyanställds arbetsmönster kommer att säga mer om honom än den bästa intervjuupplevelsen.
Den största fienden till kloka beslut är människan själv. Vad ska man göra med det?
Avstånd före beslut
Övervinna ögonblickliga känslor
Detta är särskilt viktigt när vi står inför svåra val. Blindade av detaljer tvivlar och lider vi, och ändrar uppfattning varje dag. Omedelbara känslor är dåliga rådgivare. För att bekämpa dem finns det en 10/10/10-strategi, efter vilken vi kommer att överväga våra beslut i tre tidsramar. Hur ska vi behandla dem om 10 minuter? Och om 10 månader? Och om 10 år?
10/10/10 hjälper till att hantera nervositet och rädsla för ett negativt svar. Det vi känner nu är intensivt och gripande, och framtiden verkar vara suddig. Det ger nuet för mycket kraft. Genom att bjuda in dig att presentera dina känslor med samma intensitet 10 månader senare, hjälper metoden till att sätta ögonblickliga känslor i perspektiv och visa att de inte bara är viktiga i diskussionen.
En mer subtil form av omedelbar känsla är principen om enkel exponering: människor föredrar välbekanta saker. Vi kanske tror att vi gör ett val baserat på fakta, men i själva verket litar vi på fler saker som är bekanta för oss.
En annan fördom är förlustaversion: omfattningen av negativa känslor vid förlust överstiger storleken på positiva från en motsvarande vinst. När dessa två krafter – känslan av det okända och rädslan för förlust – möts upplever vi en kraftfull fördom mot att förlora status quo.
Så känslor kan få oss att göra fel val. För att förhindra att detta händer måste du ta avstånd. Avstånd ger klarhet; när vi tänker på vänner ser vi en skog; när om oss själva - vi fastnar mellan träden. Råd till andra har en fördel - vi råder dig att ignorera omedelbara känslor och sträva efter att lyfta fram viktiga faktorer. Kanske den mest användbara frågan för personliga beslut: "Vilka råd skulle jag ge till min bästa vän i den här situationen?"
Alla dessa tekniker gör att vi bättre kan se de allmänna konturerna av situationen och göra klokare och djärvare val.
Förtydliga grundläggande prioriteringar
Inför alla, någon gång, uppstår frågan: "Vad värdesätter jag mer? Vad är syftet med mitt arbete?" Den ofta smärtsamma beslutsprocessen är ett tecken på en konflikt mellan "grundläggande prioriteringar". För människor är dessa mål och ambitioner, övertygelser och värderingar; för organisationer är det ett system av remisser som säkerställer företagets hälsa i många år.
Det svåraste beslutet är att göra ett val mellan två grundläggande riktningar, för att reda ut dina preferenser i livet. ”Jag jobbar för att ha pengar till resor och fritidsintressen. Men om jag inte har tillräckligt med tid för att göra det, kommer pengar inte att ge glädje ”- det är så vi baserar våra beslut på våra prioriteringar, besluten blir mer konsekventa och mindre smärtsamma.
Hur säkerställer vi att beslut speglar våra kärnprioriteringar? Hur kan man besegra mindre viktiga uppgifter som hotar att distrahera dem? För att ägna mer tid åt prioriterade aktiviteter måste vi minska tiden vi lägger på annat.
Fråga dig själv, vad kan du avstå för att få tid till de aktiviteter du behöver? Skapa en lista över saker att sluta göra. Det är inte lätt. Du kan också ställa in en timer som ringer en gång i timmen och vid tidpunkten för samtalet fråga dig själv: "Gör jag det mest nödvändiga nu?" Detta produktiva avbrott påminner oss om våra prioriteringar.
Förbered dig på ett eventuellt misstag
Extrema framtider
När vi tänker på extrema alternativ, sträcker vi vår känsla till alla tillgängliga möjligheter, och detta utbud återspeglar verkligheten bättre. Vi måste vara beredda att möta alla alternativ mellan de två ytterligheterna som vi har skisserat. Ge inte efter för höga förhoppningar. Det är som en "vaccination" - vi tänker inte bara på svåra situationer, utan tänker på hur vi ska reagera när vi hamnar i dem.
De mest effektiva metoderna för att hantera problem och hitta verkliga möjligheter är analys före döden och förparad: ”Ett år har gått sedan nu. Vår lösning misslyckades totalt. Varför?" eller ”Ett år har gått sedan nu. Vi är hjältar. Är vi redo för framgång?"
En annan metod för att skydda mot dunkel är att sätta en rimlig felmarginal. När allt kommer omkring är vi benägna att övertro och är inte redo för obehagliga överraskningar. Vi måste se framtiden som ett spektrum, inte som en punkt, flytta våra strålkastare från sida till sida och kartlägga hela territoriet. På så sätt kan vi förbereda oss för både dåliga (med analys före döden) och bra (med hjälp av pre-parad) situationer. Det är lättare för oss att klara av hinder när vi är mentalt redo för dem.
Men även med den bästa planeringen kanske det inte går bra. Hur vet du när det är dags att ompröva dina val? Hur kan vi inte missa en chans att minska förluster eller maximera möjligheter? För att göra detta behöver vi minstreamers.
Installera "mine streamers"
Vi följer livets flöde på autopilot, på vågen av tidigare beslut, och glömmer att vi kan ändra riktning. Syftet med stretching är att skaka oss ur den omedvetna rutinen och få oss att förstå att det finns ett val och att det är dags att bestämma sig. Den mest kända formen av stretching är att sätta en deadline. Tidpunkten tar oss i kragen: om du ska göra det här måste du agera nu.
En annan strategi, "separation", är ett effektivt sätt att tänka på om man ska fortsätta. Till exempel, investerare föredrar att ge ut pengar i omgångar, gradvis, varje gång vägning, är planen korrekt? Mine Stretching ser till att vi inte slösar pengar eller tid i avloppet. På så sätt begränsar de risker, ingjuter förtroende och skapar psykologisk komfort, eftersom de låter dig vara kvar på autopiloten tills en trigger utlöses - en känsla av fara eller möjligheten till framgång.
Människor behöver en påminnelse om att den nuvarande livsbanan inte behöver vara konstant. Bristningar ger en plötslig ovärderlig medvetenhet: Jag har ett val!
Lita på processen
Gruppbeslut är svårare att fatta. Hur kan du övertyga dem vars idéer har förkastats att beslutet du tog är rättvist?
Det mest direkta och svåra sättet att fatta ett rättvist beslut är att involvera så många människor som möjligt och uppnå en gemensam konsensus. Diskussion förs tills en lösning hittats som tillfredsställer majoriteten.
Hör vad andra har att säga! Använd korrekt information för att fatta beslut och ge människor möjlighet att utmana uppgifterna om de är felaktiga. Undvik partiskhet och personliga intressen, glöm inte självkritik, förklara varför ett sådant beslut togs. Samtidigt är kompromisser och tidskrävande oundvikliga. Förhandlingar är verkligen det långsammare sättet att fatta beslut, men det har en stor fördel: det påskyndar genomförandet.
Slutsats
När vi gör ett val kan vi inte veta om det kommer att bli framgångsrikt. Framgång beror på kvaliteten på de beslut som fattas och på tur. Vi har ingen kontroll över tur. Men vi kan styra hur vi gör val. Rätt process är en allierad i varje situation.
Den här boken syftar till att inspirera dig att använda en bättre beslutsprocess. Hur väljer man ett jobberbjudande? Hur hanterar man en svår relation? Hur får man det bästa erbjudandet? Alla dessa beslut fattas genom samma process. Det ingjuter det förtroende som kommer av att veta att du har fattat det bästa möjliga beslutet.
Att använda beslutsprocessen betyder inte att dina val alltid kommer att vara lätta, utan att du kan lugna ditt sinne, stoppa plågans cykel. Genom att lita på processen kan du med säkerhet ta risker (som klättrare med försäkring) och göra djärvare val.
Våra lösningar kommer aldrig att bli perfekta, men de kan bli bättre. Bli djärvare. Klokare. Rätt process kan vägleda oss mot rätt val. Och rätt val i rätt ögonblick kan betyda mycket. Genom den process som beskrivs så detaljerat vänder människor oddsen till deras fördel, fattar rätt beslut och ångrar inte de val de gör.
Chip Heath, Dan Heath
Tänkefällor. Hur man fattar beslut kommer du inte att ångra
Chip Heath och Dan Heath
Avgörande
Hur man gör bättre val i liv och arbete
Återtryckt med tillstånd från Chip Heath och Dan Heath c/o Fletcher & Company och Andrew Nurnberg Literary Agency
© Chip Heath och Dan Heath, 2013. Alla rättigheter reserverade.
© Översättning till ryska, utgåva på ryska, design. LLC "Mann, Ivanov och Ferber", 2013
Alla rättigheter förbehållna. Ingen del av den elektroniska versionen av denna bok får reproduceras i någon form eller på något sätt, inklusive publicering på Internet och företagsnätverk, för privat och offentligt bruk utan skriftligt tillstånd från upphovsrättsinnehavaren.
Juridiskt stöd för förlaget tillhandahålls av advokatbyrån "Vegas-Lex"
© Den elektroniska versionen av boken utarbetades av Liters (www.litres.ru)
Den här boken kompletteras väl av:
Flexibelt medvetande
Carol Dweck
Konsten att förklara
Lee LeFever
Emotionell intelligens
Daniel Goleman
Tillägnad våra fruar Susan och Amanda: Det här är de bästa besluten vi har tagit
Introduktion
Shannon, VD för ett litet konsultföretag, kämpar med att bestämma sig för om hon ska sparka Clives CIO. Under det senaste året har Clive inte gjort ett jota mer än det minimum som krävs. Han saknar inte alls talang: han är smart, vet hur man kommer på kostnadseffektiva lösningar på tekniska problem, men tar väldigt sällan initiativ. Vad värre är, han har dåliga relationer med kollegor. Under möten kritiserar han ofta andras idéer, ibland ganska sarkastiskt.
Tyvärr är det ett kortsiktigt problem att förlora Clive eftersom han bättre än någon annan vet hur man upprätthåller företagets kundbas.
Vad föreslår du? Att elda eller inte?
OM DU ÄR FOKUSERAD under dessa få sekunder, medan du funderar, kommer du att bli förvånad över hur snabbt din åsikt började bildas. De flesta av oss kommer, när vi tänker på Clives situation, att känna oss tillräckligt informerade för att börja ge råd. Kanske skulle du råda Shannon att sparka Clive eller omvänt ge honom en ny chans. Men troligtvis skulle du inte känna någon förvirring.
"Det underbara med mental aktivitet är att vi sällan känner oss generade", sa Daniel Kahneman, en psykolog och nobelpristagare i ekonomi för sin utforskning av hur mänskliga beslut rör sig bort från den strikta rationalitet som ekonomer gynnar. I sin fascinerande bok Thinking, Fast and Slow skriver Kahneman om hur lätt vi drar slutsatser: ”Vår normala sinnestillstånd innebär att du har en intuitiv åsikt om nästan allt som kommer i din väg.
Du börjar gilla eller ogilla människor långt innan du får tillräckligt med information om dem. Utan att veta varför, litar eller misstror du främlingar, eller utan att göra någon analys känner du bara att satsningen säkert kommer att bli framgångsrik."
Kahneman menar att vi skyndar oss att dra slutsatser eftersom vi lägger för stor vikt vid den information som finns tillgänglig för synen och inte uppmärksammar vad som döljs för ögonen. Han uttrycker det så här: "Det jag ser är allt som finns här." I enlighet med Kahnemans visuella metafor kommer vi att prata om "spotlight"-effekten (kom ihåg hur en spotlight på en teater fokuserar vår uppmärksamhet på det som kommer in i en ljuskone).
Ovanstående situation med Clive är ett exempel på en spotlight-effekt. Efter att ha fått information - och den är minimal: han är inte proaktiv, kommunicerar inte bra med människor och chefen kan sparka ut honom - började vi genast dra slutsatser.
Men strålkastaren lyser bara upp en liten fläck. Utanför ligger allt i skuggan. Så med Clive tycker vi inte att det borde finnas några uppenbara frågor att ställa. Till exempel, istället för att sparka ut Clive, varför inte ändra hans arbetsuppgifter för att bättre matcha hans styrkor (han kan komma med kostnadseffektiva lösningar)? Skulle det vara till hjälp för Clive att arbeta med en mentor som kan hjälpa honom att sätta upp mer ambitiösa mål och minska sina klagomål mot andra?
Tänk om vi gräver djupare och plötsligt upptäcker att Clives kollegor beundrar hans bestämda och direkta uttalanden (kanske är han IT-versionen av Dr. House)? Och vad får oss att tro att Shannons intryck av Clive är sant? Tänk om hon är en vidrig chef? När vi flyttar strålkastaren från sida till sida får situationen ett annat ljus. Vi kan inte ens hoppas att vi kommer att fatta det bästa beslutet om Clive förrän vi börjar flytta rampljuset. Ändå gör vi detta hela tiden.
Chip Heath och Dan Heath
Avgörande
Hur man gör bättre val i liv och arbete
Återtryckt med tillstånd från Chip Heath och Dan Heath c/o Fletcher & Company och Andrew Nurnberg Literary Agency
Juridiskt stöd för förlaget tillhandahålls av advokatbyrån "Vegas-Lex"
© Chip Heath och Dan Heath, 2013. Alla rättigheter reserverade.
© Översättning till ryska, utgåva på ryska, design. LLC "Mann, Ivanov och Ferber", 2015
Den här boken kompletteras väl av:
Carol Dweck
Lee LeFever
Daniel Goleman
Tillägnad våra fruar Susan och Amanda - det bästa valet vi någonsin har gjort
Introduktion
Shannon, chef för ett litet konsultföretag, undrar om hon behöver sparka sin CIO, som inte har gjort ett jota mer än minimum under det senaste året. Och även om han inte kan kallas helt obegåvad – Clive är ganska smart, hittar snabbt lönsamma icke-standardiserade lösningar när tekniska problem uppstår – är han helt initiativlös. Vad värre är, hans beteende lämnar mycket övrigt att önska: under diskussioner kritiserar han ofta och ibland mycket frätande kollegors idéer.
Förlusten av en IT-direktör kommer dock att medföra, om än tillfälliga, men mycket påtagliga svårigheter, eftersom han bättre än andra vet hur man upprätthåller företagets kundbas.
Vad har du för råd till Shannon? Lämna henne Clive eller sparka henne?
VÄRT ATT DU KOMMER TILLBAKA till de ögonblick då du tänkte på situationen med Clive, och du kommer att bli förvånad över hur snabbt en person bildar sin egen åsikt. De flesta av oss känner direkt att vi har rätt att ge råd. Du kan rekommendera Shannon att göra slut med Clive eller tvärtom ge honom en chans till. Men i alla fall är det osannolikt att du känner ens den minsta förvirring.
Psykologen Daniel Kahneman, Nobelpristagare i ekonomi för sin forskning om bildandet av spontana beslut hos människor som inte har något att göra med ekonomers strikta rationella bedömningar, noterar i sin spännande bok Thinking, Fast and Slow: "Det finns en anmärkningsvärd egenskap i ditt sinnes liv: du blir sällan förvirrad." Kahneman fortsätter med att prata om hur lätt vi drar våra slutsatser: "I ett normalt tillstånd har ditt sinne intuitiva känslor och åsikter om nästan allt som kommer över. Du gillar eller ogillar människor långt innan du vet tillräckligt om dem; du litar på eller misstro främlingar utan någon speciell anledning; du känner att fallet kommer att bli framgångsrikt utan att gå in på dess analys."
Enligt Kahneman är en person benägen att dra förhastade slutsatser, eftersom han lägger för stor vikt vid tillgänglig information och missar fakta som inte ligger på ytan. För att analysera denna tendens använder vetenskapsmannen följande formel: "Vad du ser är vad du ser." Låt oss använda Kahnemans "visuella" analogi och kalla denna trend för "spotlight-effekten" (att sitta på en teater brukar vi fokusera på vart scenljuset riktas).
Ett exempel på en spotlight-effekt är historien om Clive. Vi nöjer oss lätt med minimal information: han utför sina uppgifter endast inne och ute; visar inte initiativ; han har vidriga relationer med kollegor; det ser ut som att chefen ska sparka honom – och utifrån lättillgängliga fakta drar vi omedelbart våra slutsatser.
Strålkastaren lyser dock bara upp en liten fläck, bortom vilken finns mycket kvar i skuggan. Så i det här läget: vi brydde oss inte ens om att ta reda på de självklara sakerna. Till exempel, varför bli av med Clive direkt, varför inte försöka ändra hans arbetsuppgifter för att bättre matcha hans styrkor (han kan fortfarande hitta kostnadseffektiva lösningar)? Kanske skulle det vara fördelaktigt att arbeta med en mentor. Han skulle hjälpa Clive att utveckla större uppgifter och minska nivån på kraven mot kollegor.
Dessutom, om du gräver djupare, skulle du kunna ta reda på att alla beundrar honom, om än oförskämda, men uppriktiga bedömningar. (Möjligen är Clive IT-inkarnationen av Dr. House.) När allt kommer omkring, varför bestämde vi oss för att Shannons åsikt var sann och helt ofelbar? Tänk om hon själv är en vidrig chef? När vi riktar strålkastaren åt olika håll får situationen olika ljus. Det finns inget hopp om att ett medvetet beslut kommer att fattas om Clive utan att flytta rampljuset. Och ändå fortsätter vi envist att döma ytligt.
Det är av denna anledning som vi har svårt att fatta beslut: det som lyfts fram av rampljuset innehåller sällan allt som behövs för att göra rätt val. Ibland glömmer vi bara bort att flytta strålen, men oftare tänker vi inte alls på strålkastaren. Vi har varit i en liten fläck av ljus så länge att vi tappar ur sikte de gränslösa horisonterna bortom.
OM DU STUDERAR alternativ för gemensamt fattade beslut och de resultat som de leder till, kommer du att upptäcka att mänskligheten i denna fråga inte har nått för mycket mångfald.
Till exempel yrke - människor ångrar ofta sitt valda yrke och ändrar det. En studie från American Bar Association visade att 44 % av advokaterna inte rekommenderar unga att utöva advokatverksamhet. I en studie som genomfördes med deltagande av 20 tusen chefer på högsta nivå fann man att 40 % av dem "inom 18 månader efter utnämningen antingen lurade sina förväntningar och lämnade av sig själva, eller misslyckades och de får sparken." Mer än hälften av lärarna byter typ av verksamhet efter fyra år. Enligt Philadelphia-forskare är det nästan dubbelt så stor risk för lärare att sluta sina jobb som högskolestudenter.
Även affärsbeslut är ofta ogrundade. En studie av företagsfusioner och företagsförvärv visade att 83 % av de beslut som fattades av ledande befattningshavare inte ökade värdet på aktier.
När en annan grupp forskare bad 2 207 chefer att betygsätta de beslut som tagits i deras organisationer, rapporterade 60 % att dåliga beslut fattas ungefär lika ofta som avsiktliga.
På den personliga fronten mår folk inte bättre. Vi sparar vanligtvis inte tillräckligt med pengar för framtiden för att leva med värdighet efter pensioneringen. Dessutom, även om vi lyckas spara något, devalverar vi konsekvent våra aktieportföljer genom att köpa högt och sälja lågt. Unga bygger inte relationer med dem som passar dem. Medelålders människor låter arbetet invadera familjelivet. Äldre människor undrar varför de, när de var unga, fick så lite glädje av livet.
Varför är det så svårt att göra rätt val? Under de senaste åren har många intressanta böcker och artiklar publicerats om problemet med att fatta optimala beslut. Fördomar ... hänsynslöshet ... Det visar sig att när det kommer till viktiga val visar sig våra hjärnor vara ett ofullkomligt instrument. Dessutom, eftersom vi är programmerade att göra dumma saker, ägnar vi inte vederbörlig uppmärksamhet åt en lika viktig fråga: hur kan man ändra denna trend?
Av någon anledning börjar jag läsa några böcker i original, utan att misstänka att de redan är översatta till ryska. Därför läste jag "Heart of Change" (detta är namnet på boken i översättning) som Switch. Jag gillade det och jag återberättar utdragen för bloggläsarna.
De som är intresserade kan hitta översättningen i sin helhet och läsa den om de gillar mina passager (MYTH | Bookvoyed | Labyrinth | Liter).
Detta är precis effekten av att diskutera problemet utan sammanhang. Problemet blir en persons egendom när vi inte ser att själva frossandet genererades uteslutande av miljön (för att äta mindre, i det här fallet behöver du bara ge människor små hinkar och inte ändra deras attityd till mat ).
Inskränkningen av synens fokus pressar på att hänga etiketter på människor och skylla dem uteslutande för det negativa resultatet.
"Kunskap förändrar ingenting," sa Jerry. "Folk tror inte på orden. De måste försöka själva."
Under Jerrys ledning utvecklade de vietnamesiska kvinnorna ett program som förde familjer samman i grupper om tio. Varje grupp lagade en måltid tillsammans varje dag. Det fanns också korta regler: maten ska innehålla räkor, krabbor och sötpotatisblad, innan du lagar mat måste du tvätta händerna med tvål och vatten, alla ska delta i processen. Dessa regler var inte påtvingade, invånarna själva höll med dem. Jerry främjade hälsosamma metoder och tränade byborna att vara uppmärksamma på mat utan att påtvinga hans närvaro.
Sex månader senare visade studier att i de fjorton byar Jerry arbetade med var 65 % av barnen friska och till och med något fylliga. Barn födda efter Jerrys avgång fick också näring, utvecklad under honom. Förändringarna höll i sig under lång tid.
Tv-spelet hette "Remission". Huvudpersonen är Roxy, en nanobot i silverrustning. Den flyger genom människokroppen i blodomloppet och skjuter tumören med gröna strålar av kemoterapi. När spelaren passerar nästa nivå visas han korta videor med avskedsord från Smitty, seniorroboten.
Varje nivå av "Remission" kan slutföras på en timme, det finns tjugo nivåer i spelet. Författarna hoppades att de tonåringar som hade slutfört spelet mellan underhållningsnivåerna skulle få all information från Smitty och ta mediciner på större allvar.
Arrangörerna av det psykologiska experimentet undersökte mänsklig motivation med hjälp av exemplet med kort med frimärken.
I ett kafé var man tvungen att samla åtta frimärken för att få en gratis drink. I den andra - tio, men de två första fanns redan på kortet. Besökare på det andra kaféet var mycket mer benägna att få en gratis drink, och besökare på det första övergav ärendet. Varför? Den andra hade känslan av att problemet redan var löst med 20 %.
