Проблемът с реконструкцията на оклузивния

• В зората на индоевропейските изследвания, разчитайки главно на санскритски данни, учените възстановиха четириредова система от оклузивни съгласни за протоиндоевропейския език:

Тази схема беше последвана от К. Бругман, А. Лескин, А. Майе, О. Семерени, Г. А. Илийски, Ф.Ф. Фортунатов.

• По-късно, когато стана ясно, че санскритът не е еквивалент на протоезика, се подозира, че тази реконструкция е ненадеждна. Всъщност имаше доста примери, които направиха възможно да се реконструира поредицата от беззвучни аспиратори. Някои от тях са с ономатопоетичен произход. Останалите случаи, след като Ф. де Сосюр изложи ларинговата теория, блестящо потвърдена след откриването на хетския език, бяха обяснени като рефлекси на комбинации от беззвучен оклузивен + ларингал.

Тогава системата за спиране се интерпретира отново:

• Но тази реконструкция имаше и недостатъци. Първият недостатък беше, че реконструкцията на поредица от озвучени аспирати при липса на поредица беззвучни аспирати беше типологически ненадеждна. Вторият недостатък е, че протоиндоевропейският бимаше само три доста ненадеждни примера. Тази реконструкция не може да обясни този факт.

Нов етап беше популяризирането на T.V. Гамкрелидзе и В.В. Иванов на глоталната теория (и независимо от тях от П. Хопър през 1973 г.). Тази схема се основава на недостатъците на предишната:

Тази теория даде възможност да се тълкуват законите на Грасман и Вартоломей по различен начин, а също така тълкува закона на Грим по нов начин. Тази схема обаче изглеждаше несъвършена за много учени. По-специално, той приема за късния прото-индоевропейски период прехода на глотализирани съгласни в озвучени, докато глотализираните са по-скоро заглушени звуци.

• Последната интерпретация е направена от В.В. Шеворошкин, който предполага, че в прото-индоевропейските не е имало глотализирани, а „силни“ спирки, които се срещат в някои кавказки езици. Този вид спиране всъщност може да прави гласове.

Проблемът с броя на редовете на гърлото

Ако реконструкцията на прото-индоевропейския език се основаваше единствено на данните от индо-иранския, балтийския, славянския, арменския и албанския език, тогава би било необходимо да се признае, че в протоиндо има две поредици от устни -Европейски - прост и палатализиран.

Но ако реконструкцията се основаваше на данните от келтския, италианския, германския, тохарския и гръцкия език, тогава трябваше да бъдат приети две други серии - проста с гърло и лабиализирана.

Езиците от първата група (Satem) нямат лабиализирани, а езиците от втората група (Centum) нямат палатализирани. Съответно, компромис в тази ситуация е приемането на три серии гърловини (прости, палатализирани и лабиализирани) за протоиндоевропейския език. Подобна концепция обаче противоречи на типологичен аргумент: няма живи езици, на които да съществува такава система от гърла.

Има теория, която приема, че положението в центумните езици е първоначално и че езиците на сатем са палатализирали старите прости езици на гърлото, докато старите лабиализирани са се променили в прости.

Обратната хипотеза твърди, че в протоиндоевропейските е имало прости гърловидни и палатализирани. В същото време в центумните езици простите се лабилизират, а палатализираните се депалатализират.

И накрая, има поддръжници на теорията, според която в протоиндоевропейската е имало само една поредица от гърловини-прости.

Проблеми на реконструкцията на прото-индоевропейски спиранти

Традиционно се смята, че в протоиндоевропейския е имало само един спирант с, чийто алофон в позицията преди озвучените съгласни беше z... Три пъти различни езиковеди се опитват да увеличат броя на спираните при реконструкцията на протоиндоевропейския език:

• Първият опит е направен от Карл Бругман. Вижте статията на Spirants на Brugman.
• Втората е предприета от Е. Бенвенист. Той се опита да припише на индоевропейския език африката c. Опитът беше неуспешен.
• Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов, въз основа на малък брой примери, постулира за протоиндоевропейските редица спиранти: s- s "- s w.

Проблемът с броя на ларингите

Ларингалната теория в първоначалния си вид е изложена от Ф. дьо Сосюр в неговата работа „Статия за оригиналната гласна система в индоевропейските езици“. Ф. дьо Сосюр обвинява за някои от редуванията в санскритските наставки субекти на определен „звуков коефициент“, непознат за всеки жив индоевропейски език. След откриването и дешифрирането на хетския език Йежи Курилович идентифицира „звуковия коефициент“ с ларингалната фонема на хетския език, тъй като в хетския език този ларингал е точно там, където според Сосюр се намира „звуковия коефициент“. Установено е също, че ларингите, загубени, са повлияли активно на количеството и качеството на съседните прото-индоевропейски гласни. В момента обаче няма консенсус сред учените относно броя на ларингите в протоиндоевропейските. Изчисленията варират в много широк диапазон - от един до десет.

Традиционна реконструкция на протоиндоевропейската фонетика

Протоиндоевропейски съгласни

		Лабиални	Зъболекарски	Гътнен			Ларингали
				небце	веларен	лабио-велар
Назален		м	н
Смичен		стр	T	ḱ	к	kʷ
	озвучен	б	д	ǵ	g	gʷ
	озвучен аспириран	bʰ	д	ǵʰ	gʰ	gʷʰ
Фрикативен			с				h₁, h₂, h₃
Гладка			r, l
Полугласни				й		w

• Къси гласни a, e, i, o, u
• Дълги гласни ā, ē, ō, ī, ū .
• Дифтонги ai, au, āi, āu, ei, eu, ēi, ēu, oi, ou, ōi, u
• Гласни алофони на сонантите: u, i, r̥, l̥, m̥, n̥.

Граматика

Структура на езика

Почти всички съвременни и добре познати древни индоевропейски езици са езици от номинативната система. Много експерти обаче предполагат, че протоиндоевропейският език в ранните етапи на своето развитие е бил език на активна система; по -късно имената на активния клас преминават в мъжкия и женския род, а неактивния - в средния. Това, в частност, се доказва от пълното съвпадение на формите на номинативния и винителния падеж на средния род. Разделянето на съществителните имена на руски език на живо и неодушевено (със съвпадението на номинативния и винителен падеж на неодушевени имена в много форми) също е вероятно отдалечен рефлекс на активната система. Остатъците от активната система са запазени в най-голяма степен в арийските езици; в други индоевропейски езици разделението на активни и пасивни е строго. Конструкции, наподобяващи активната система на съвременен английски език (той продава книга - той продава книга, но една книга се продава на цена от 20 долара - книга се продава за 20 долара) са второстепенни и не са наследени директно от протоиндоевропейските.

Съществително

Съществителните в протоиндоевропейския език са имали осем падежа: номинатив, винителен, родов, дателен, инструментален, разделителен, местен, вокатив; три граматически числа: единствено, двойствено и множествено число. Обикновено се смяташе, че има три пола: мъжки, женски и среден. Откритието на хетския език, в който има само два пола („общ“ или „оживен“) и среден, породи съмнения по този въпрос. Излагат се различни хипотези кога и как се е появил женският пол в индоевропейските езици.

Таблица с окончания на съществителни:

	(Beekes 1995)						(Рамат 1998)
							Атематичен					Тематични
	Мъж и жена			Средно аритметично			Мъж и жена			Средно аритметично		Мъжки			Средно аритметично
	Едно.	Mnog.	Двойна.	Едно.	Mnog.	Двойна.	Едно.	Mnog.	Двойна.	Едно.	Mnog.	Едно.	Mnog.	Двойна.	Едно.
Номинативна	-s, 0	-ес	-ч 1 (д)	-м, 0	-ч 2, 0	-их 1	-с	-ес	-h 1 e?	0	(съгл.) - (д) ч 2	-операционна система	-операционна система	-о 1 (ти)?	-ом
Обвинителен	-м	-ns	-их 1	-м, 0	-ч 2, 0	-их 1	-m̥	-Госпожица	-h 1 e?	0		-ом	-съединения	-о 1 (ти)?	-ом
Генитив	- (операционна система	-ом	-h 1 e	- (операционна система	-ом	-h 1 e	-es, -os, -s	-м				-os (y) o	-м
Датив	- (д) i	-муш	-аз	- (д) i	-муш	-аз	-ей					-ōi
Инструментален	- (д) ч 1	-bʰi	-bʰih 1	- (д) ч 1	-bʰi	-bʰih 1		-bʰi				-ō	-ōjs
Разделяне	- (операционна система	-ios	-ios	- (операционна система	-ios	-ios
Местни	-i, 0	-su	-ч 1 унция	-i, 0	-su	-ч 1 унция	-i, 0	-su, -si				-ой	-ojsu, -ojsi
Вокативна	0	-ес	-ч 1 (д)	-м, 0	-ч 2, 0	-их 1		-ес			(съгл.) - (д) ч 2

Местоимение

Таблица за склонения на лични местоимения:

	Лични местоимения (Beekes 1995)
	Първият човек		Второ лице
	Единства	Умножете	Единства	Умножете
Номинативна	h 1 eǵ (oH / Hom)	uei	tuH	iuH
Обвинителен	h 1 mé, h 1 me	nsmé, nōs	туе	usmé, wōs
Генитив	h 1 méne, h 1 moi	ns (er) o-, No.	teue, toi	ius (er) o-, wos
Датив	h 1 méǵʰio, h 1 moi	nsmei, ns	tébʰio, toi	usmei
Инструментален	ч 1 месец	?	toí	?
Разделяне	h 1 мед	nsmed	обучено	usmed
Местни	ч 1 месец	nsmi	toí	усми

Местоименията на 1-во и 2-ро лице не се различават по пол (тази характеристика се запазва във всички други индоевропейски езици). Личните местоимения на 3-то лице отсъстваха в протоиндоевропейския език и вместо тях бяха използвани различни демонстративни местоимения.

Глагол

Таблица с окончания на глаголите:

		Бък 1933 г.		Beekes 1995 г.
		Атематичен	Тематични	Атематичен	Тематични
Единства	1 -ви	-ми	-ō	-ми	-oH
	2 -ри	-si	-esi	-si	-ех₁и
	3 -ти	-ти	-ети	-ти	-е
Умножете	1 -ви	-мос / мес	-omos / omes	-мес	-мамо
	2 -ри	-te	-ете	-това	-еще
	3 -ти	-nti	-онти	-nti	-о

Числа

Някои кардинални числа (мъжки) са изброени по -долу:

	Силер	Пчелите
един	* Hoi-no- / * Hoi-wo- / * Hoi-k (ʷ) o-; * полу-	* Hoi (H) No
две	* d (u) wo-	* duoh₁
три	* трей- / * три-	* трейси
четири	* kʷetwor- / * kʷetur- (виж също en: kʷetwóres правило)	* kʷetuōr
пет	* penkʷe	* penkʷe
шест	* s (w) eḱs ; първоначално може би * ние сме	* (s) uéks
седем	* септември̥	* séptm
осем	* oḱtō , * oḱtou или * h₃eḱtō , * h₃eḱtou	* h₃eḱteh₃
девет	* (h₁) newn̥	* (h₁) néun
десет	* deḱm̥ (t)	* déḱmt
двайсет	* wīḱm̥t- ; първоначално може би * widḱomt-	* duidḱmti
тридесет	* trīḱomt- ; първоначално може би * tridḱomt-	* trih₂dḱomth₂
Четиридесет	* kʷetwr̥̄ḱomt- ; първоначално може би * kʷetwr̥dḱomt-	* kʷeturdḱomth₂
петдесет	* penkʷēḱomt- ; първоначално може би * penkʷedḱomt-	* penkʷedḱomth₂
шестдесет	* s (w) eḱsḱomt- ; първоначално може би * weḱsdḱomt-	* ueksdḱomth₂
седемдесет	* septm̥̄ḱomt- ; първоначално може би * septm̥dḱomt-	* septmdḱomth₂
осемдесет	* oḱtō (u) ḱomt- ; първоначално може би * h₃eḱto (u) dḱomt-	* h₃eḱth₃dḱomth₂
деветдесет	* (h₁) newn̥̄ḱomt- ; първоначално може би * h₁newn̥dḱomt-	* h₁neundḱomth₂
сто	* ḱm̥tom ; първоначално може би * dḱm̥tom	* dḱmtóm
хиляда	* loесло- ; * tusdḱomti	* ǵʰes-l-

Примери за текстове

Внимание! Тези примери са написани във форма, адаптирана за стандартната латинска азбука и отразяват само една от възможностите за реконструкция. Преводите на текстове са до голяма степен спекулативни, не представляват интерес за специалистите и не отразяват тънкостите на произношението. Те са поставени тук само за демонстрация и за първоначално разбиране на езика.

Ovis ecvosque (овце и кон)

(Приказка на Шлайхер)

Gorei ovis, quesuo vlana ne est, ecvons especet, oinom ghe guerom voghom veghontum, oinomque megam bhorom, oinomque ghmenum ocu bherontum. Ovis nu ecvobhos eveghuet: "Cer aghnutoi moi, ecvons agontum manum, nerm videntei." Ecvos до evequont: „Cludhi, ovei, cer ghe aghnutoi nasmei videntibhos: ner, potis, oviom egh vulnem sebhi nevo ghuermom vestrom cvergneti; neghi oviom vulne esti ". Tod cecleus ovis agrom ebheguet.

• Приблизителен превод:

На планината овца, която нямаше вълна, видя коне: едната носеше тежка каруца, другата носеше голям товар, една бързо носеше човек. Овцата казва на конете: „Сърцето ми гори, когато видя коне, които носят хора, мъже“. Конят отговаря: „Слушай, овце, сърцето ни също гори, когато видим човек, майстор, който прави нови топли дрехи от овча вълна; но овцата остава без вълна “. Като чули това, овцете избягали на полето.

Regs deivosque (Цар и Бог)

Версия 1

Potis ghe est. Soque negenetos est. Sunumque evelt. Така че gheuterem precet: "Sunus moi gueniotam!" Gheuter nu potim veghuet: "Iecesuo ghi deivom Verunom." Upo pro potisque deivom sesore deivomque iecto. "Cludhi moi, deive Verune!" Така че nu cata divos guomt. "Quid velsi?" "Венеми сунум." "Tod estu", vequet leucos deivos. Potenia ghi sunum gegone.

Версия 2

До рег. Ест. Така че nepotlus est. Така че regs sunum evelt. Така че tosuo gheuterem precet: "Sunus moi gueniotam!" Така gheuter tom reguem eveghuet: "Iecesuo deivom Verunom." Така че regs deivom Verunom upo sesore nu deivom iecto. "Cludhi moi, pater Verune!" Deivos Verunos cata divos eguomt. "Quid velsi?" "Velmi sunum." "Tod estu", veghuet leucos deivos Verunos. Regos potenia sunum gegone.

• Приблизителен превод:

Имало едно време един цар. Но той беше бездетен. И царят искаше син. И попитал свещеника: "Искам синът ми да се роди!" Свещеникът на царя отговаря: „Обърни се към бог Варуна“. И кралят дошъл при бог Варуна, за да се обърне към него с молба. - Чуйте ме, отче Варуна! Бог Варуна слезе от небето. "Какво искаш?" - Искам син. - Така да бъде - каза блестящият бог Варуна. Жената на царя роди син.

Pater naseros

Версия 1

Pater naseros cemeni, nomen tovos estu cventos, reguom tevem guemoit ad nas, veltos tevem cvergeto cemeni ertique, edom naserom agheres do nasmebhos aghei tosmei le todque agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque peretod nas, tou tratod nas apo peuces. Teve senti reguom, maghti decoromque bhegh antom. Естод.

Версия 2

Pater naseros cemeni, nomen tovos estu iseros, reguom tevem guemoit ad nasmens, guelonom tevom cvergeto cemeni ed eri, edom naserom agheres do nasmebhos tosmei aghei ed le agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque gvedhe nasmens bhi perendom, tou bhegue nasmens melguod. Teve senti reguom, maghti ed decorom eneu antom. Естод.

• Приблизителен превод:

Нашият небесен Отец, да се свети името ти, нека царството ти дойде над нас, да бъде волята ти на небето и на земята, дай ни ежедневната ни храна днес и прости нашите дългове, както и ние прощаваме на нашите длъжници. Не ни въвеждай в изкушение, но ни избави от лукавия. Вашето е царство, сила и слава без край. Амин.

Aquan nepot

Puros esiem. Deivons aisiem. Aquan Nepot dverbhos me rues! Meg moris me gherdmi. Deivos, tebherm gheumi. Vicpoteis tebherm gheumi. Отговори tebherm guemi. Nasmei guertins dedemi! Ad bherome deivobhos ci sime guerenti! Dotores vesvom, nas nasmei creddhemes. Aquan Nepot, dvarons sceledhi! Dghom Mater toi gheumes! Dghemia Mater, tebhiom gheumes! Meg moris nas gherdmi. Eghueies, nasmei sercemes.

• Приблизителен превод:

Изчиствам се. Почитам боговете. Сине на водата, отвори ми вратите! Голямото море ме заобикаля. Правя приношения на боговете. Правя дарения на предците си. Правя дарения на духовете. Благодаря ти! Ние сме тук, за да почитаме боговете. Дарители на боговете, посветили сме сърцата си на вас. Сине на водата, отвори ни вратите! Майко Земя, ние ви се покланяме! Ние правим предложения за вас! Заобиколени сме от голямо море. (...)

Мари

Decta esies, Mari plena gusteis, arios com tvoio esti, guerta enter guenai ed guertos ogos esti tovi bhermi, Iese. Isere Mari, deivosuo mater, meldhe nobhei agosorbhos nu dictique naseri merti. Естод.

• Приблизителен превод:

Здравей Мария, пълна с благодат, Господ е с теб, благословен сред жените и благословен е Плодът на твоята утроба, Исус. Света Мария, Майко Божия, моли се за нас грешните сега и в часа на нашата смърт. Амин.

Creddheo

Creddheo deivom, paterom duom dheterom cemenes ertique, Iesom Christomque sunum sovom pregenetom, ariom naserom. Ansus iserod tectom guenios Mariam genetom. (...) ad lendhem mertvos, vitero genetom agheni tritoi necubhos, uposteightom en cemenem. Sedeti decsteroi deivosuo pateronos. Creddheo ansum iserom, eclesiam catholicam iseram, (…) iserom, (…) agosom ed guivum eneu antom. Decos esiet patorei sunumque ansumque iseroi, agroi ed nu, ed eneu antom ad aivumque. Естод.

• Приблизителен превод:

Вярвам в Бог, Всемогъщия Отец, създателят на небето и земята, и в Исус Христос, неговия собствен Син, нашия Господ. Зачевайки Светия Дух, се е родила Дева Мария. (...) на земята на мъртвите и който беше възкресен на третия ден след смъртта, възнесен на небето, седна отдясно на Бога, неговия Отец. Вярвам в Светия Дух, светата католическа църква, (...) светците, (прощаването) на греховете и живота без край. Слава на Отца и Сина и Светия Дух еднакво сега и без край и завинаги. Амин

Вижте също

Древният език, от който произхождат езиците, принадлежащи към това семейство езици (латински във връзка с романските езици: френски, италиански, испански, румънски и др.). Протоезик, който не е записан писмено (например индоевропейски ... ... Голям енциклопедичен речник

А; м. Лингв. Древен език, общ за група сродни езици и теоретично реконструиран въз основа на сравнение на тези езици. ◁ Протоезичен, о, о. Lingv. Втора теория. N -ти форми. * * * прото-езикът е древен език, от който са възникнали езиците, ... ... енциклопедичен речник

- (езикова основа). Най -старият от сродните езици, реконструиран чрез прилагане на сравнителен исторически метод, замислен като източник на всички езици, които съставляват общо семейство (група) и се развиват на негова основа. Индоевропейски прото-език ....... Речник на езиковите термини

ИНДО-ЕВРОПЕЙСКИ, о, о. 1. вижте индоевропейците. 2. Относно индоевропейците, техния произход, езици, национален характер, бит, култура, както и териториите и местата на пребиваване, тяхната вътрешна структура, история; такъв, ....... Обяснителен речник на Ожегов

Протоезик- (езикова база) език, от диалектите на който произхожда група сродни езици, наричани иначе семейство (вж. Родословна класификация на езиците). От гледна точка на формалния апарат на сравнителната историческа лингвистика, всяка единица на праезика ... Езиков енциклопедичен речник

I. прото-езикът в епохата, преди да раздели своя собствен на отделни I. езици, имаше следните съгласни звуци. А. Взривно или взривно вещество. Лабиален: беззвучен p и гласен b; предно-езични зъби: безгласни t и гласни d; задна езична предна и палатинална: глуха. k1 и ... ...

Езикът е основа, прото-език, термин, обозначаващ хипотетично състояние на група или семейство сродни езици, реконструиран въз основа на система от съответствия, които се установяват между езиците в областта на фонетиката, граматиката и семантиката. ... ... Велика съветска енциклопедия

I. прото-езикът в епохата, преди да раздели своя собствен на отделни езици, имаше следните гласни звуци: i î и û, e ê, o ô, a â и неопределена гласна. Освен това в някои случаи ролята на гласните звуци се играе от гладки съгласни r, l и назални n, t ... ... Енциклопедичен речник на F.A. Брокхаус и И.А. Ефрон

Ая, о. ◊ Индоевропейски езици. Lingv. Общото наименование на огромна група от съвременни и древни сродни езици на Азия и Европа, към които са използвани езиците на индийски, ирански, гръцки, славянски, балтийски, германски, келтски, романски и ... енциклопедичен речник

протоезик- Открит чрез сравнително изучаване на сродни езици (вж. Родство на езиците) общият предшественик на тези езици. Такива са например П. общославянски или праславянски, от които произлизат всички славянски езици (руски, полски, сръбски и др.), ... ... Граматичен речник: Граматически и езикови термини

11.1. Появата на славянската писменост.

11.2. Основните етапи от развитието на руската писменост.

12. Графична езикова система: руска и латиница.

13. Правопис и неговите принципи: фонематичен, фонетичен, традиционен, символичен.

14. Основните социални функции на езика.

15. Морфологична класификация на езиците: езици, изолиращи и прикрепящи, аглутинативни и флективни, полисинтетични езици.

16. Родословна класификация на езиците.

17. Индоевропейско семейство езици.

18. Славянските езици, техният произход и място в съвременния свят.

19. Външни модели на езиково развитие. Вътрешни закони на езиковото развитие.

20. Роднинство на езици и езикови съюзи.

21. Изкуствени международни езици: история на създаване, разпространение, текущо състояние.

22. Езикът като историческа категория. Историята на развитието на езика и историята на развитието на обществото.

1) Периодът на примитивно общностно или племенно изграждане с племенни (племенни) езици и диалекти;

2) Периодът на феодалната система с езиците на националностите;

3) Периодът на капитализма с езиците на нациите или националните езици.

2. Безкласовата примитивна общностна формация е заменена от класовата организация на обществото, която съвпада с формирането на държави.

22. Езикът като историческа категория. Историята на развитието на езика и историята на развитието на обществото.

1) Периодът на примитивно общностно или племенно изграждане с племенни (племенни) езици и диалекти;

2) Периодът на феодалната система с езиците на националностите;

3) Периодът на капитализма с езиците на нациите или националните езици.

2. Безкласовата примитивна общностна формация е заменена от класовата организация на обществото, която съвпада с формирането на държави.

23. Проблемът за еволюцията на езика. Синхронен и диахроничен подход към изучаването на езици.

24. Социални общности и видове езици. Езиците са живи и мъртви.

25. Германските езици, техният произход, място в съвременния свят.

26. Системата на гласните звуци и нейната оригиналност в различни езици.

27. Артикулационни характеристики на речевите звуци. Концепцията за допълнителна артикулация.

28. Системата на съгласните и нейната оригиналност в различни езици.

29. Основни фонетични процеси.

30. Транскрипция и транслитерация като методи за изкуствено предаване на звуци.

31. Понятието за фонема. Основни функции на фонемите.

32. Фонетични и исторически редувания.

Исторически редувания

Фонетични (позиционни) редувания

33. Думата като основна единица на езика, нейните функции и свойства. Съотношението на дума и обект, дума и понятие.

34. Лексикално значение на думата, нейните компоненти и аспекти.

35. Феноменът на синонимията и антонимията в лексиката.

36. Явлението полисемия и омонимия в лексиката.

37. Активен и пасивен речник.

38. Концепцията за морфологичната система на езика.

39. Морфемата като най -малката значима единица език и част от дума.

40. Морфемична структура на думата и нейната оригиналност в различни езици.

41. Граматически категории, граматическо значение и граматическа форма.

42. Начини за изразяване на граматически значения.

43. Части на речта като лексикални и граматически категории. Семантични, морфологични и други признаци на части от речта.

44. Части на речта и членове на изречение.

45. Фрази и видове.

46. ​​Изречението като основна комуникативна и структурна единица на синтаксиса: комуникативна, предикативна и модалност на изречението.

47. Сложно изречение.

48. Литературен език и езикът на художествената литература.

49. Териториална и социална диференциация на езика: диалекти, професионални езици и жаргони.

50. Лексикографията като наука за речниците и практиката на тяхното съставяне. Основните видове езикови речници.

17. Индоевропейско семейство езици.

Много езикови семейства са разделени на клонове, които често се наричат ​​малки семейства или групи. Езиковият клон е по -малко подразделение на езиците от семейството. Езиците на един клон запазват доста близки семейни връзки и имат много прилики.

Сред езиците на индоевропейското семейство на семейството има клонове, които обединяват езиците славянски, балтийски, германски, романски, гръцки (гръцка група), келтски, илирийски, индийски (иначе-индо-арийски) , Индо-ирански (арийски), тохарски и др. Освен това в индоевропейския език семейството има „единични“ езици (т.е. не образуващи специални клонове): албански, арменски, венециански, тракийски и фригийски.

Терминът индоевропейски езици ( Английски Индо- Европейски езици) е въведен за първи път от английски учен Томас Йънг v 1813 година.

Индоевропейските семейни езици произхождат от единПраиндоевропейски език , чиито носители вероятно са живели преди около 5-6 хиляди години... Това е едно от най -големите семейства езици в Евразия, разпространено през последните пет века в Америка, Австралия и отчасти в Африка. Има няколко хипотези за мястото на произход на праиндоевропейския език (по-специално региони като напр Източна Европа, Напред Азия, степни територии на кръстовището Европаи Азия). С голяма вероятност археологическата култура на древните индоевропейци (или един от техните клонове) може да се счита за т.нар. "Ямная култура", носители на които през III хилядолетие пр.н.е. NS. е живял в източната част на съвременна Украйна и южната част на Русия.

За древното състояние на езиковия източник на индоевропейския език (би било неразумно да се отнася непременно следната картина към индоевропейския праезик), очевидно са характерни следните характеристики: във фонетиката- наличието на „e“ и „o“ като опции за единичен морпонеми(от това следва, че за по -ранен период гласнине може да бъде фонеми), специалната роля на „а“ в системата, присъствието ларинкса, свързани с формирането на опозиционната дължина - краткост (или съответната интонацияили дори тонразлики); наличието на три реда спиране, обикновено интерпретирани като озвучени, беззвучни, аспирирани (за по -ранен период интерпретацията може би трябва да бъде различна, по -специално трябва да се вземе предвид противопоставянето в напрежението - ненапрежение), три редове задни езичници, редуцирани преди това до по -прости отношения; склонност към палатализацияопределени съгласни в една група индоевропейски език и към лабиализациятях в друг; възможна позиционна (с една дума) мотивация за появата на определени класове стоп (т.е. правила разпределение, впоследствие често невалидни); v морфология- хетероклитично отклонение, комбинирано в едно парадигмаразлични видове склонения, вероятно присъствие ергативен("Активен") случай, признат от много изследователи, е сравнително прост случайсистема с по-нататъшно развитие на косвени случаи от преди това непарадигматични формации (например от синтактичната комбинация на име с постпозиция, частицаи др.); известната близост на номинатива за -s и родовия знак със същия елемент, което предполага единствен източник на тези форми; наличието на "неопределен" случай (casus indefinitus); съпоставяне живи и неодушевеникласове, които впоследствие пораждат система от три клана (чрез два клана); наличието на две серии глаголенформи (условно на -mi и на -Hi / oH), които определят развитието на редица други категории - тематичнии атематичен спрежения, пасивни медии и съвършенформи, транзитивност / непреходност,дейност / бездействие; две серии лични окончания на глагола, с помощта на които по -специално се диференцира истинскии минало време, форми на настроение и др.; произтича от -s, от които произтича един от класовете на презентационните произведения, сигматичен аорист, редица форми на настроение и производно конюгиране; v синтаксис- структура предложенияс указание за взаимозависимостта и мястото на нейните членове, определени от т. нар. закон на Вакернагел (вж. Законът на Вакернагел); ролята на частиците и контролите; наличието на пълноценен статус в думи, които по-късно се превърнаха в служебни елементи; някои синтактични черти на оригиналния аналитизъм (с отделни елементи от "изолиращия" ред) и др.

Точно както през повече от век и половина от развитието на индоевропейската лингвистика, разбирането за състава на I. i. обикновено се променя в посока увеличаване на езиците (например първоначалното ядро ​​- санскрит, гръцки, латински, германски - се разширява за сметка на келтските, балтийските, славянските, по -късно албански и арменски, вече през 20 век - през за сметка на хетейско-лувийския и тохарския и др. и др.; известни са и противоположни случаи-изключване от индоевропейските езици Грузинскиили Kawi), тя не е съвсем стабилна дори сега: от една страна, има някои езици, които се проверяват интензивно за евентуалната им принадлежност към индоевропейските езици (като етруски или някои други, все още декриптирани езици) , от друга страна, самите индоевропейски езици са в редица конструкции, получени от изолирано състояние (например П. Кречмер смята, че И. Я. е свързан с т. нар. рето-тиренски и ги издига до един протоиндоевропейски източник). Теорията за по-дълбоко родство на индоевропейските езици е предложена от В.М. ностратичен, която включва поне такива големи езикови семейства от Стария свят като Афразиец, Урал, Алтай, Дравидиани картвелски. Придобиването на индоевропейския език на собствено езиково „свръхсемейство“ ни позволява да очертаем нови важни перспективи в изследването на тяхното развитие.

Следните групи езици принадлежат към индоевропейското езиково семейство:

1. Славянски(основен): източен - руски, украински, беларуски; Западни - полски, чешки, словашки; южен - български, македонски, сърбохърватски, словенски, старославянски.

2. Балтийско: Литовски, латвийски, старопруски (починал).

3. Германски: Английски, немски, холандски, африкаанс (в Южна Африка), идиш, шведски, норвежки, датски, исландски, готски (починал) и др.

4. келтски: Ирландски, уелски, бретонски и др.

5. Романски: Испански, португалски, френски, италиански, румънски и други езици, формирани на базата на латински език.

6. Албански.

7. Гръцки: Старогръцки и новогръцки.

8. Ирански: Афганистански (пушту), таджикски, осетински, кюрдски, авестански (починали) и др.

9. Индийски: Хинди, урду, цигански, непалски, санскрит (починал) и други исторически чужди езици на Индия, които се появяват в него след пристигането на индоевропейците.

10. Арменски.

11. Анадолски(починал): хетейски, лувийски и др.

12. Тохарски(починал): Турфан, Кучанск и др.

Индоевропейският клон на езиците е един от най-големите в Евразия и се е разпространил през последните 5 века в Южна и Северна Америка, Австралия и отчасти в Африка. Индоевропейските езици преди обхващаха територията от Източен Туркестан на изток до Ирландия на запад, от Индия на юг до Скандинавия на север. Това семейство включва около 140 езика. Общо те се говорят от приблизително 2 милиарда души (оценка за 2007 г.). заема водещото място сред тях по брой превозвачи.

Значението на индоевропейските езици в сравнителната историческа лингвистика

В развитието на сравнително-историческата лингвистика важна роля принадлежи на изучаването на индоевропейските езици. Факт е, че семейството им е едно от първите, идентифицирани от учени с голяма времева дълбочина. По правило в науката се определят други семейства, като се фокусират пряко или косвено върху опита, придобит при изучаването на индоевропейските езици.

Начини за сравняване на езици

Езиците могат да се сравняват по различни начини. Типологията е една от най -често срещаните от тях. Това е изследването на видовете езикови явления, както и откриването на базата на това универсални закони, които съществуват на различни нива. Този метод обаче не е генетично приложим. С други думи, не може да се използва за изучаване на езици по отношение на техния произход. Основната роля за сравнителните изследвания трябва да играе концепцията за родство, както и методът за нейното установяване.

Генетична класификация на индоевропейските езици

Той е аналогичен на биологичния, въз основа на който се разграничават различни групи видове. Благодарение на нея можем да систематизираме много езици, от които има около шест хиляди. След като идентифицирахме моделите, можем да намалим целия този набор до относително малък брой езикови семейства. Резултатите, получени в резултат на генетичната класификация, са безценни не само за лингвистиката, но и за редица други свързани дисциплини. Те са особено важни за етнографията, тъй като появата и развитието на различни езици е тясно свързано с етногенезата (появата и развитието на етническите групи).

Индоевропейските езици предполагат, че разликите между тях се увеличават с времето. Това може да се изрази по такъв начин, че разстоянието между тях да се увеличи, което се измерва като дължината на клоните или стрелките на дървото.

Клонове на индоевропейското семейство

Родословното дърво на индоевропейските езици има много клонове. Той разграничава както големите групи, така и тези, състоящи се само от един език. Нека ги изброим. Това са новогръцки, индоирански езици, италиански (включително латински), романски, келтски, германски, славянски, балтийски, албански, арменски, анадолски (хети-лувийски) и тохарски. Освен това той включва редица изчезнали, които са ни известни от оскъдни източници, главно от няколко глоса, надписи, топоними и антропоними от византийски и гръцки автори. Това са тракийски, фригийски, месапийски, илирийски, древномакедонски, венециански езици. Те не могат да бъдат приписани с пълна сигурност на определена група (клон). Може би те трябва да бъдат разделени на независими групи (клонове), съставляващи родословното дърво на индоевропейските езици. Учените не са съгласни по този въпрос.

Разбира се, освен изброените по-горе, имаше и други индоевропейски езици. Съдбата им беше различна. Някои от тях изчезнаха безследно, други оставиха няколко следи в субстратния речник и топономастиката. Направени са опити за възстановяване на някои индоевропейски езици от тези оскъдни следи. Най -известната реконструкция от този вид е кимерийският език. Уж е оставил следи в балтийския и славянския. Заслужава да се отбележи и Пелагич, който се говори от предгръцкото население на Древна Гърция.

Пиджин

В хода на разширяването на различните езици на индоевропейската група, което се случи през последните векове, се формираха десетки нови, пиджин, на римска и германска основа. Те се характеризират с радикално съкратен речник (1500 думи или по -малко) и опростена граматика. Впоследствие някои от тях бяха креолизирани, докато други станаха завършени както във функционално, така и в граматическо отношение. Това са Бислама, Ток Писин, Крио в Сиера Леоне и Гамбия; Сешелва на Сейшелските острови; Мавриций, Хаити и Реюнион и др.

Като пример нека дадем кратко описание на двата езика на индоевропейското семейство. Първият е таджикски.

Таджикски

Принадлежи към индоевропейското семейство, индо-иранския клон и иранската група. Той е държавна собственост в Таджикистан и е широко разпространен в Централна Азия. Заедно с езика Дари, литературния идиом на афганистанските таджики, той принадлежи към източната зона на диалектния новоперсийски континуум. Този език може да се разглежда като вариант на персийски (североизточен). Все още е възможно взаимно разбирателство между онези, които използват таджикски език, и персийските жители на Иран.

Осетински

Принадлежи към индоевропейските езици, индо-иранския клон, иранската група и източната подгрупа. Осетинският език е широко разпространен в Южна и Северна Осетия. Общият брой говорители е около 450-500 хиляди души. Той съдържа следи от древни контакти със славянски, тюркски и фино-угорски. Осетинският език има 2 диалекта: иронски и дигориански.

Разпадането на основния език

Не по -късно от четвъртото хилядолетие пр.н.е. NS. единната индоевропейска езикова база се срина. Това събитие доведе до появата на много нови. Образно казано, родословното дърво на индоевропейските езици започна да расте от семето. Няма съмнение, че хете-лувийските езици са първите, които се отделят. Времето за разпределение на тохарския клон е най -противоречивото поради оскъдността на данните.

Опити за сливане на различни клонове

Многобройни клонове принадлежат към индоевропейското езиково семейство. Неведнъж са правени опити да се комбинират помежду си. Например, беше предположено, че славянският и балтийският език са особено близки. Същото се предполагаше по отношение на келтските и италианските. Днес най-общопризнатото е обединението на иранския и индо-арийския език, както и Нуристан и Дард в индо-иранския клон. В някои случаи дори беше възможно да се възстановят словесните формули, характерни за индо-иранския праезик.

Както знаете, славяните принадлежат към индоевропейското езиково семейство. Все още обаче не е ясно дали техните езици трябва да бъдат разделени в отделен клон. Същото се отнася и за балтийските народи. Балто-славянското единство предизвиква много противоречия в такова сдружение като индоевропейското езиково семейство. Неговите народи не могат да бъдат приписани недвусмислено към един или друг клон.

Що се отнася до други хипотези, те са напълно отхвърлени в съвременната наука. Различни характеристики могат да послужат като основа за разделянето на такова голямо сдружение като индоевропейското езиково семейство. Народите, които са носители на един или друг негов език, са многобройни. Следователно не е толкова лесно да ги класифицираме. Правени са различни опити за създаване на съгласувана система. Например, според резултатите от развитието на задните езикови индоевропейски съгласни, всички езици от тази група бяха разделени на центум и сатем. Тези асоциации са кръстени на отражението на думата "сто". В сатемските езици първоначалният звук на тази протоиндоевропейска дума се отразява под формата „w“, „s“ и т. Н. Що се отнася до центумните езици, тя се характеризира с „x“, „k“ и т.н.

Първите сравнители

Появата на сравнително историческата лингвистика се дължи на началото на 19 век и се свързва с името на Франц Боп. В работата си той първи доказва научно родството на индоевропейските езици.

Първите сравнители по националност са германците. Това са F. Bopp, J. Zeiss и др. Те забелязаха за първи път, че санскрит (древноиндийски език) има голяма прилика с немския. Те доказаха, че някои ирански, индийски и европейски езици имат общ произход. Тогава тези учени ги обединяват в „индогерманската“ фамилия. След известно време беше установено, че славянските и балтийските езици също имат изключително значение за възстановяването на праезика. Така се появява нов термин - „индоевропейски езици“.

Заслуга на Август Шлайхер

Август Шлайхер (снимката му е представена по-горе) в средата на 19 век обобщава постиженията на предшествениците-сравнители. Той описа подробно всяка подгрупа от индоевропейското семейство, по-специално най-древното му състояние. Ученият предложи да се използват принципите на реконструкция на общ прото-език. Той не се съмняваше в правилността на собствената си реконструкция. Шлайхер дори пише текст на протоиндоевропейски, който пресъздава. Това е баснята „Овце и коне“.

Сравнително-историческата лингвистика се формира в резултат на изучаването на различни сродни езици, както и обработката на методи за доказване на тяхната връзка и възстановяване на определено първоначално прото-езиково състояние. Август Шлайхер е признат за скицирането на процеса на тяхното развитие под формата на родословно дърво. В този случай индоевропейската група езици се появява в следната форма: багажник - и групите сродни езици са клонове. Родословното дърво се превърна във визуално представяне на далечна и близка връзка. Освен това той посочва, че близкородствените имат общ праезик (балтославянски-сред предците на балтите и славяните, германско-славянски-сред предците на балтите, славяни и германци и др.).

Съвременно изследване на Куентин Аткинсън

Съвсем наскоро международна група биолози и лингвисти установи, че индоевропейската група езици произхожда от Анадола (Турция).

Именно тя, от тяхна гледна точка, е родното място на тази група. Изследването е ръководено от Куентин Аткинсън, биолог от университета в Окланд, Нова Зеландия. Учените са приложили методи за анализ на различни индоевропейски езици, които са били използвани за изучаване на еволюцията на видовете. Те анализираха речника на 103 езика. Освен това те изучават данни за тяхното историческо развитие и географско разпространение. Въз основа на това изследователите са направили следното заключение.

Разглеждане на роднини

Как тези учени са изучавали езиковите групи от индоевропейското семейство? Гледаха роднини. Това са сродни думи, които имат сходни звуци и общ произход на два или повече езика. Обикновено те са думи, които са по -малко подложени на промени в процеса на еволюция (обозначаващи семейни отношения, имена на части от тялото, а също и местоимения). Учените сравняват броя на сродните на различни езици. Въз основа на това те определиха степента на връзката си. По този начин роднините са оприличени на гени, а мутациите - различия в роднините.

Използване на историческа информация и географски данни

Тогава учените прибягнаха до исторически данни за времето, когато се предполага, че е имало разминаване на езиците. Например, смята се, че през 270 г. сл. Хр. Езиците на романската група започват да се отделят от латинския. Именно по това време император Аврелиан решава да изтегли римските колонисти от провинция Дакия. Освен това изследователите са използвали данни за настоящото географско разпространение на различни езици.

Резултати от изследванията

След комбиниране на получената информация е създадено еволюционно дърво въз основа на следните две хипотези: курганска и анадолска. Изследователите сравниха получените две дървета и установиха, че статистически "анадолски" е най -вероятният.

Реакцията на колегите към резултатите, получени от групата на Аткинсън, беше много двусмислена. Много учени отбелязват, че сравнението с биологичната езикова еволюция е неприемливо, тъй като те имат различни механизми. Други учени обаче са намерили напълно оправдано използването на такива методи. Групата обаче беше критикувана, че не е проверила третата хипотеза, балканската.

Обърнете внимание, че днес основните хипотези за произхода на индоевропейските езици са анадолски и кургански. Според първия, най -популярният сред историците и лингвистите, техният прародител са черноморските степи. Други хипотези, анадолски и балкански, предполагат, че индоевропейските езици се разпространяват от Анадола (в първия случай) или от Балканския полуостров (във втория).

Публикувана от Археологическия институт на Америка, тя покани посетителите на сайта си да чуят как звучи индоевропейският протоезик. Подготви възстановката и говори като диктор от компаративиста Андрю Бърд от Университета в Кентъки.

Бърд използва два текста, които вече са известни в индоевропейските изследвания. Първата е баснята „Овце и коне“, публикувана през 1868 г. от един от пионерите на реконструкцията на индоевропейския праезик Август Шлайхер. Шлайхер беше оптимист за резултатите от прото-лингвистичната реконструкция. Той пише, че индоевропейският протоезик „ни е напълно известен“ и очевидно е бил сигурен, че написаната от него басня ще бъде лесно разбрана от древните индоевропейци.

В бъдеще компаративистите станаха по-сдържани в оценката на протоезиковата реконструкция. Те разбираха по -добре от Шлайхер сложността на възстановяването на съгласуван текст и най -важното - разбираха известна условност на реконструирания родителски език. Те също така разбират сложността на синхронизирането на възстановените езикови явления (в края на краищата, прото-езикът се е променил във времето), и диалектната хетерогенност на прото-езика, както и факта, че някои елементи на прото-езика може да не бъдат отразени в езиците -потомци, което означава, че е невъзможно да се възстановят.

Независимо от това, лингвистите периодично предлагат актуализирани версии на текста на байката на Шлайхер, като вземат предвид най-новите постижения на сравнително-историческата фонетика и граматиката на индоевропейските езици. Текстът се оказа удобен начин да се демонстрира развитието на индоевропейската реконструкция.

Вторият текст се нарича „Царят и Бог“. Тя се основава на епизод от древноиндийския трактат „ Айтарея-брахмана”, Където царят моли бога Варуна да му даде син. Професорът на университета в Калкута Субхадра Кумар Сен предложи редица водещи индоевропейци да напишат „превод“ на текста на индоевропейския праезик. Резултатите са публикувани в Journal of Indo-European Studies през 1994 г. Целта на проучването беше да демонстрира различията във възгледите на учените за индоевропейския език с помощта на визуален материал. Понякога разликите не са само във фонетиката или езиковата морфология. Например, Ерик Хъмп избра вместо бога Верунос (Варуна) да спомене друг-Лугус (известен в ирландската митология като Луг), очевидно като се има предвид, че Варуна не е реконструирана надеждно на праиндоевропейско ниво.

Въпреки забавността на подобни експерименти, не бива да се забравят всички условности на предложените текстове и, освен това, здравият им вид.

"Овце и коне"

Овцете, [на] които нямаше вълна, видяха коне: едната носеше тежка каруца, другата с голям товар, третата, носеща бързо човек. Овцете казаха на конете: сърцето ми се натъпква [в] мен, виждайки конете, които носят човек. Конете казаха: чуйте, овце, сърцето е претъпкано от това, което видя: човекът е господар, прави вълната на овца топло облекло за себе си и овцете нямат вълна. Като чуха това, овцете се обърнаха [в] нивата.

Така трябва да изглежда индоевропейският текст на баснята, според Август Шлайхер.

Авис аквасас ка

Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams, tam, vāgham garum vaghantam, tam, bhāram magham, tam, manum āku bharantam. Avis akvabhjams ā vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam. Akvāsas ā vavakant: krudhi avai, kard aghnutai vividvant-svas: manus patis varnām avisāms karnauti svabhjam gharmam vastram avibhjams ka varnā na asti. Тат кукрувантс avis agram ā bhugat.

Такъв вариант през 1979 г. от Уинфред Леман и Ладислав Згуста:

Owis eḱwōskʷe

Gʷərēi owis, kʷesjo wl̥hnā ne ēst, eḱwōns espeḱet, oinom ghe gʷr̥um woǵhom weǵhontm̥, oinomkʷe meǵam bhorom, oinomkʷe ǵhm̥enm̥ ōḱu bherontm̥. Owis nu eḱwobh (j) os (eḱwomos) ewewkʷet: „Ḱēr aghnutoi moi eḱwōns aǵontm̥ nerm̥ widn̥tei“. Eḱwōs tu ewewkʷont: „Ḱludhi, owei, ḱēr ghe aghnutoi n̥smei widn̥tbh (j) os (widn̥tmos): nēr, potis, owiōm r̥ wl̥hnām sebhi gʷhermom запад запад kʷrn̥euti. Neǵ Tod ḱeḱluwōs owis aǵrom ebhuget.

Но този текст от баснята „Овце и коне“ беше озвучен от Бърд:

H 2 óu̯is h 1 éḱu̯ōs-k w e

h 2 áu̯ei̯ h 1 i̯osméi̯ h 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 ést, só h 1 éḱu̯oms derḱt. só g w r̥h x úm u̯óǵ h om u̯eǵ h ed; só méǵh 2 m̥ b h órom; só d h ǵ h émonm̥ h 2 ṓḱu b h ered. h 2 óu̯is h 1 ék w oi̯b h i̯os u̯eu̯ked: „d h ǵ h émonm̥ spéḱi̯oh 2 h 1 éḱu̯oms-k w e h 2 ǵǵti, ḱḗr moi̯ ag h nutor“. h 1 éḱu̯ōs tu u̯eu̯kond: „ḱlud h í, h 2 ou̯ei̯! tód spéḱi̯omes, n̥sméi̯ ag h nutór ḱḗr: d h ǵ h émō, pótis, sē h 2 ̯u̯i̯es h 2 u̯l̥h 1 náh 2 g wh érmom u̯éstrom u̯ept, h 2 áu̯ib h i̯os né h 2 tód ḱeḱluu̯ṓs h 2 óu̯is h 2 aǵróm b h uged.

"Цар и Бог"

Имало едно време един цар. Той нямаше деца. Царят искаше син. Той помоли свещеника: „Нека се роди синът ми!“ Свещеникът казал на царя: „Моли се на бог Верунос“. Царят се обърна към бог Верунос с молитва: „Чуй ме, отче Верунос“. Бог Верунос слезе от небето: "Какво искаш?" - „Искам син“ - „Нека бъде така“ - каза светещият бог Верунос. Жената на царя роди син.

Тази версия на реконструкцията е използвана от Андрю Бърд:

H 3 rḗḱs dei̯u̯ós-k w e

H 3 rḗḱs h 1 est; só n̥putlós. H 3 rḗḱs súh x num u̯l̥nh 1 to. Tósi̯o ǵʰéu̯torm̥ prēḱst: "Súh x nus moi̯ ǵn̥h 1 i̯etōd!" Ǵʰéu̯tōr tom h 3 rḗǵm̥ u̯eu̯ked: „h 1 i̯áǵesu̯o dei̯u̯óm U̯érunom“. Hpo h 3 rḗḱs dei̯u̯óm U̯érunom sesole nú dei̯u̯óm h 1 i̯aǵeto. "ḱludʰí moi, pter U̯erune!" Dei̯u̯ós U̯érunos diu̯és km̥tá gʷah 2 t. "Kʷíd u̯ēlh 1 si?" „Súh x num u̯ēlh 1 mi.“ „Tód h 1 estu“, използвано leu̯kós dei̯u̯ós U̯érunos. Nu h 3 réḱs pótnih 2 súh x num ǵeǵonh 1 e.

Предговор на списание „Наука и живот“ No 12, 1992:

Сега сме свикнали с истината, че пътят на човечеството, неговото осъзнаване на себе си и света около себе си от гледна точка на вечността имат не толкова дълга история. Остава много да се научи, открие, види по нов начин. И все пак, трябва да признаете, че сега, в края на 20 -ти век, дори не се вярва веднага на големи открития: по филистически начин, някъде в дълбините на душата ни, ние вярваме, че всичко, което може да ни изненада, вече е ни изненада.

Съвместната работа на академик Тамаз Валерианович Гамкрелидзе и доктор по филология Вячеслав Всеволодович Иванов „Индоевропейски език и индоевропейци“, публикувана в два тома в Тбилиси през 1984 г., стана обект на оживени дискусии от професионални колеги: силни похвали и остра критика .

В изключително съкратена форма идеята за нова хипотеза, изложена от лингвистите, е следната: родината на индоевропейците е Западна Азия, времето на формиране е началото на V-IV хилядолетие. (Всъщност това не е нова хипотеза, а опит, като се вземат предвид нови исторически и езикови материали, да се закърпи старата теория на Мар за кавказката люлка на човешката култура, близкоизточната люлка на писането и късния произход на Славянска група езици. Тази тенденция се усеща дори в рисунката на дървото на езиците в статията Gamkrelidze - изчертаване на славянските диалекти в началото на дървото, което съответства на новите данни, авторите не ги прикрепят към багажника, който позволява да се оставят късните дати на появата на славянски езици, произведени преди това от литовски (балтославянски) - LP)

Тази фундаментална работа (тя съдържа повече от хиляда страници) ни кара да погледнем отначало на идеите, които са се развили в науката за праезика и протокултурата на индоевропейците, за локализацията на мястото на техния произход . Западноазиатската теория за произхода на индоевропейците дава възможност да се „нарисува“ нова картина на тяхното заселване и миграция. Авторите на новата теория изобщо не претендират да притежават абсолютна истина. Но ако бъде приет, тогава всички досега приети траектории на праисторическите миграции на носителите на древноевропейски диалекти, панорамата на произхода и праисторията на европейските народи, ще се променят коренно. Ако признаем Югозападна Азия като най -древния център на човешката цивилизация, откъдето културните постижения на човечеството напредват по различни начини на запад и изток, съответно западът и изтокът на Евразия също ще се възприемат по нов начин: не като (или не само като) гигантско натрупване на разнообразни диалекти, традиции, култури, но в известен смисъл като единна културна област, на територията на която възниква и се развива съвременната цивилизация на човечеството. Днес е очевидно и нещо друго - необходими са съвместни усилия на различни науки при изучаването на историята на индоевропейците.

Лингвистиката се отличава с факта, че има метод, който ви позволява да проникнете дълбоко в миналото на сродните езици, да възстановите общия им източник - пра -езика на семейството езици. (Това не е вярно. Съвременните индоевропейски изследвания все още не са притежавали такива методи. За възможностите на лингвистиката в тази област вижте цитатите на великия Мейле по-горе. Досега, за съжаление, това беше невъзможно, ако се използват само методи на сравнителна лингвистика. - LR)Сравнявайки думи и форми, които частично съвпадат по звук и значение, лингвистите успяват да реконструират това, което изглежда е изчезнало завинаги - като някога прозвучала дума, която по -късно получи различно произношение във всеки от свързаните езици.

Индоевропейските езици са едно от най-големите езикови семейства в Евразия. Много от древните езици на това семейство отдавна са изчезнали.

Науката се занимава с реконструкцията на индоевропейския праезик в продължение на два века и има много нерешени въпроси. Въпреки че класическата картина на индоевропейския праезик вече е създадена в края на 19-20 век, след като все още бяха открити неизвестните досега групи индоевропейски езици, преосмислянето на целия индоевропейски проблем се изискваше.

Декодирането на хетейски клинописни плочи, извършено по време на Първата световна война от чешкия ориенталист Б. Грозни, имаше най -голямо значение за сравнителната историческа лингвистика. (по-голямата част от текстовете от X-VIII век пр. н. е., но сред тях има и отделни плочки от XIII-XVIII век, които са написани в заимстваната знакова система на акадската писменост, което предполага, че езикът на тези по-късни текстове е претърпял значителна семитизация и следователно не може да се счита за протоезик на местната пракултура - Л.Р.)от древната столица на хетското царство Хатусас (200 км от Анкара). През лятото на 1987 г. авторите на статията имаха късмета да посетят разкопките на Хатусас (те се ръководят от експедиция на Германския археологически институт). Изследователите са открили наистина цяла библиотека от клинописни документи; в допълнение към хетейските текстове, те са открили и клинописни плочи на други древноиндоевропейски езици- палайски и лувийски. (Палайските и лувийските диалекти на хетите съдържат само слой от индоевропейски речник и следователно носят следи от завладяващата трансформация - Л.Р.)... Близо до езика на лувийските клинописи е езикът на лувийските йероглифни надписи от Мала Азия и Сирия, дешифрирани вече в наше време, повечето от които са съставени след разпадането на Хетската империя (след 1200 г. пр.н.е.). Продължението на лувийския се оказа ликийския език, който отдавна е известен от надписите, направени в западната част на Мала Азия - в Ликия в древността. Така науката включва две групи индоевропейски езици на древна Анадола - хетски и лувийски.

Друга група, тохарската, е открита благодарение на находките, направени от учени от различни страни в китайския (източния) Туркестан в края на 19 век. Тохарските текстове са написани в една от версиите на индийската писменост на брами през втората половина на I хилядолетие сл. Хр. NS. и бяха преводи на будистки писания, което значително улесни тяхното дешифриране.

С изучаването на непознати досега индоевропейски езици стана възможно да се проверят (както казват специалистите в логиката на науката-„фалшифицирайте“) предишните изводи за древния облик на диалектите на индоевропейския праезик. Въз основа на нови езикови методи са изследвани възможни структурни типове езици, установени са някои общи принципи, които се срещат във всички езици на света.

И все пак остават нерешени въпроси. Нямаше основание да се мисли, че индоевропейският протоезик по своята структура се различава от всички вече познати ни езици. Но в същото време как да обясним например това: в индоевропейския праезик няма нито един съгласен, характеризиращ се с участието на устните в неговото произношение (много лесно е да се обясни: към това късно време, което се изследва, езикът, който има само остатъчен индоевропейски слой речник, вече е загубил родните си лабиални звуци в резултат на въвеждането на чуждестранна писменост на завоевателите, в резултат на което би било по-правилно да се напише, че досега в хетския език не е открита една съгласна, характеризираща се с участието на устните в нейното произношение “, докато същата мисъл по отношение на прото- езикът е в значителна степен разтегнат, - LR)... Предишната сравнителна граматика предполагаше, че този звук, като че ли липсващ в системата (или изключително рядък), може да се характеризира като руски b. Структурната типология на световните езици прави това предположение изключително малко вероятно: ако на даден език липсва един от лабиалните звуци от тип b или n, тогава е най -малко вероятно този звук да бъде озвучен, подобно на b - на руски. От преразглеждането на характеристиките на този звук последваха редица нови предположения относно цялата съгласна система на индоевропейския праезик.

Хипотезата по този въпрос, изложена от нас през 1972 г., както и подобни предположения на други учени, сега се обсъждат активно. По-широките изводи относно типологичното сходство на древния индоевропейски език с други съседни на него езици зависят от окончателното решение на въпроса.

Резултатите от изследването на тези и други проблеми бяха отразени в нашето двутомно изследване „Индоевропейски език и индоевропейци“ (Тбилиси, 1984). Първият том разглежда структурата на протоезика на това семейство: неговата звукова система, гласни редувания, коренна структура, най-древните граматически категории на име и глагол, начини за тяхното изразяване, реда на граматичните елементи в изречението , диалектно разделение на индоевропейското езиково пространство. Но създаденият речник на индоевропейския праезик (той беше публикуван във втория том) дава възможност да се реконструира древната култура на тези, които говореха този език.

Решението на тази дългогодишна задача също се наложи, тъй като откритията на диалектите, направени през последните десетилетия, значително отблъснаха времето на съществуването на индоевропейския протоезик. "Долната", тоест най -близката по време на нас граница беше границата на III и II хилядолетие пр.н.е. NS. Именно към този период принадлежат най -ранните доказателства за хетския и лувийския език: някои думи, заимствани от тях (както и много собствени имена, обяснени въз основа на тези езици) са записани на клинописни плочи от това време, произхождащи от староасирийските колонии в Мала Азия. (Много любопитен факт. Най -древното свидетелство за езика се намира в плочите на асирийските семитски завоеватели - „колонисти“, преминали от Египет в Армения. При цялото ми уважение към специалисти от такъв ранг като Г. Гамкрелидзе и В. Иванов, няма как да не споменем мнението за тяхната концепция В. Сафронов, забележителен изследовател на индоевропейския проблем, автор на книгата „Индоевропейски прародини“: „Локализацията на индоевропейската прародина, предложени от Гамкрелидзе и Иванов, не могат да бъдат приети дори въз основа на фактите и аргументите, дадени от самите автори. " - LP)Но от това следва, че и двата езика на древна Анадола - хетитският и лувийският - са се отделили и развивали независимо един от друг много преди посоченото време. И от това, от своя страна, можем да заключим, че изолацията на диалектите, които стоят в основата на тези два езика от индоевропейския праезик, е настъпила не по-късно от 4-то хилядолетие пр.н.е. NS. Това е "горната" (най-отдалечена от нас) граница на появата на индоевропейския праезик.

Най-новото открито древно доказателство за отделянето на гръцко-арменско-индо-иранската езикова общност от другите индоевропейски езици (не по-късно от 3-то хилядолетие пр. Н. Е.) Е в съгласие с тази датировка. Към него се връща и специален индо-ирански език, който е съществувал според „архива“ на Хаттуса не по-късно от средата на 2-то хилядолетие пр. Н. Е. NS. в щата Митани в югоизточните граници на Мала Азия. (Още по това време този език беше различен от древноиндийския и древноиранския.) Започвайки от 15 век. Пр.н.е. NS. известни са най -старите текстове на Критомикене, написани на специален гръцки диалект (те са дешифрирани едва през 1953 г.).

Всички изброени древни индоевропейски езици, известни от най-ранните писмени текстове, бяха разпространени в географски съседни региони на Близкия изток от Митапни в Мала Азия до Южна Гърция. Но този извод изискваше от нас нова географска локализация на индоевропейската прародина.

КЪДЕ СА ЖИВИЛИ ИНДОЕВРОПЕЙЦИТЕ?

Сега, когато е създаден речник на индоевропейския праезик на базата на езикова реконструкция, е възможно с достатъчно увереност да се опише самият родов дом Индоевропейци. Това беше район с планински пейзаж. (Подчертано от мен. Следва не описание на родовия дом, а описание на земята на завоевателите в техните условия. - Л.П.)Това се доказва както от многобройните обозначения на високи планини, скали и хълмове, така и от наличието на имената на планинския дъб и редица други дървета и храсти, растящи във високопланинските райони, които са значими за митологията. Данните от възстановените митологични текстове за планински езера и бързи реки, възникващи в планините, са в съгласие с тях. Подобна картина на праиндоевропейския пейзаж трудно може да характеризира равнинните региони на Европа. Няма значителни планински вериги, където преди това домът на предците често е бил поставян - в Източна Европа или в Северното Черноморие.

В речника на индоевропейския праезик има думи за бреза, бук, габър, ясен, трепетлика, върба или върба, тис, бор или ела, орех, вереск, мъх. Такъв пейзаж може да бъде някъде в сравнително по -южните райони на Източното Средиземноморие (в най -широкия смисъл на думата, включително Балканите и северната част на Близкия изток).

Като се започне от най-древните термини, е лесно да се установи, че древните индоевропейци са имали развито земеделие и говедовъдство. Това е отразено в общите имена на домашни животни (кон, магаре, бик, крава, овце, овен, агне, коза, куче, прасе, прасе и др.), Животновъдни продукти, термини, свързани с овчарството. Любопитно е, че в хетейските и авестийските текстове югите се наричат ​​и с древното индоевропейско обозначение на пастира * wes-tor-o-s. (Общото индоевропейско наименование на овчар е пастор от глагола "pass-ti".-L.R.)Реконструираните имена на селскостопански растения (ечемик, пшеница, лен), овощни дървета (дрян, ябълка, череша, черница и грозде) и много селскостопански инструменти и дейности, свързани с обработката на земята (в Европа всички тези инструменти проникнаха от Близоизточната област много по -късно). Но що се отнася до културното грозде, то произхожда, както е установено от академик Н. И. Вавилов, от Закавказкия западноазиатски център. (Между другото, според най-обширната класификация на Вавилов, както и като се вземат предвид основните земеделски термини, индоевропейският прародител може да бъде свързан с центъра на опитомяването на растенията в Югозападна Азия.) Селскостопанските термини говорят в полза на Близоизточен прародител, както и думи, свързани с говедовъдството на територията, простираща се на юг от Балканите до Иранското плато. (В по -северните райони на Европа такива култивирани растения като ечемик и др. Стават преобладаващи едва в края на 2 -ро - началото на 1 -то хилядолетие пр. Н. Е.)

За дефиницията на индоевропейската прародина терминологията на колесния транспорт е почти решаваща.

В индоевропейския праезик има имената на каруци с колела (колесници) и техните части (колела, оси, сбруи, игове, тегличи). Назовават се методите за топене на метал (бронз), необходими за производството на колесни колички. Издърпващата сила беше домашният кон. Целият този набор от данни ограничава територията от Балканите до Закавказието, Иранското плато и южния Туркменистан.

Началото на производството на колички с колела, подобно на опитомяването на коня, датира от около 4 -то хилядолетие пр.н.е. NS. Районът от Закавказие до Горна Месопотамия и районът между езерата Ван и Урмия е признат за център на разпространение на колесници. В древна Месопотамия се открива най-близката аналогия с индоевропейския погребален обред с помощта на колесница. Съдейки по доста подробните описания на кралския погребален ритуал в древните хетски текстове и данните от индийските Веди (Риг Веда и Атарва Веда), които съвпадат с тях, починалият е представен като един вид „модел“ или „кукла“ , която зае своето място на колесницата. Различни индоевропейски народи (по-специално ирански) отдавна са запазили обичаите да използват антропоморфни (човекоподобни) фигури в погребален обред, където тези фигури сякаш заместват човек.

От региона на Близкия изток, каруци с колела през III-II хилядолетие пр.н.е. NS. се разпространява в Балканите, Централна Европа, Северното Черноморие, Волго-Уралския регион.

Воден транспорт, реконструиран въз основа на индоевропейските наименования на плавателния съд, и плаващ по него с помощта на гребла през IV-III хилядолетие пр.н.е. NS. са били известни в Близкия изток, по -специално в Месопотамия и прилежащите райони.

Аргументите в полза на древната близкоизточна локализация на територията на разпространение на индоевропейците, извлечени от речника на техния език, са в съответствие с аргументи от различен вид. Имаме предвид протоезиковите контакти на индоевропейците със семитските и картвелските (южнокавказки) езици. В тези три протоезика буквално са разграничени речниковите слоеве на заимствания речник (например имената на домашни животни и културни растения, които са семитски по произход, се използват в индоевропейски). (моят акцент - L.R.)

В тези три семейства езици има изненадващи структурни прилики. Така например ревизията на характеристиките на индоевропейските съгласни, предприета от нас и подкрепена от много други учени, доведе до заключението, че категорията глотализирани съгласни (произнесена по време на образуването на допълнителна спирка в ларинкса) на същия тип като в протокартвелските и просемитските езици е съществувал в индоевропейския праезик. Това явление може да се обясни само чрез контакти. (Или семитското завладяване, но хетите, а не всички индоевропейци, на които тези заключения не могат да се разширят - Л.Р.)(Още след публикуването на нашата книга е установено сходство с живите севернокавказки езици на още три мъртви езика- Hatts (Hat-ti), Hurrians и Urarts, родословието на тези езици, съответно, е търсени на юг от Кавказ; същите тези лексикални контакти могат да се разглеждат като поредното потвърждение за близоазиатската локализация на индоевропейския прародител.) Такива връзки са много обширни. Особено показателни са имената на две културни растения - „грозде, вино“ индоевропейско. woi-no, * wei-no от индоевропейски корен * wei, семитски. * wajnu-, египетски. wns, kartvelsk. * gwin, xammu win) и „ябълка, ябълково дърво“ (индоевропейски * sawi, картвелски * wasl, xammu * wasi). Те са характерни за югозападния център на опитомяването според Вавилов), което от своя страна премахва предположението за наличието на индоевропейски прародител на Балканите или североизточно от тях. (Това не е така. Вижте книгата на В. Сафронов „Индоевропейски прародини“ - Л.Р.)

Заключението за азиатската прародина на индоевропейците се потвърждава и от заемки в индоевропейския праезик от други древни езици на Близкия изток-шумерски, египетски, еламитски.

Въз основа на сравнението на различни пред-европейски традиции е очевидно, че индоевропейската протокултура и социалните отношения на най-древното индоевропейско общество принадлежат към кръга на древните източни цивилизации. (Има доказателства за това в самия тип индоевропейска митология (хетейска), тя е близка до западноазиатската митология, специфични митологични образи и сюжети (нашественици?).)

КАК са се уредили индоевропейците

Локализацията на индоевропейския прародител в Западна Азия изцяло променя картината на първоначалните миграционни пътища през Евразия на племена-носители на индоевропейски диалекти. Могат да се предположат относително малки премествания на юг от говорители на хетски, лувийски и други анадолски диалекти от тази първоначална територия, която се предполага, че е близо до района между регионите на езерото Ван и Урмия. От проарменско-индо-иранската група носителите на протоарменския диалект се открояват сравнително далеч, достатъчно рано започват да взаимодействат с хури-урартските племена. Следи от най -ранното присъствие на носители на гръцки диалекти на територията на Малая. Азия (през която те постепенно се придвижват на запад до Егейско море) се проследяват в наскоро откритите многобройни заемки на гръцки език от картилския диалект (схемата "заемане" е същата като за хетите - Л.Р.).

Много е интересно, че едно от гръцките имена "руна" (хомеровски коас), познато в архаичния правопис вече на микенски, гръцки, принадлежи към техния брой. Две други древни имена за руната на гръцки също показват присъствието на носителите на гръцките диалекти преди пристигането им в Гърция в Близкия изток (по -специално в Мала Азия): гръцката бирса - „руно, кожа“ е заимствана през II хилядолетие пр.н.е. NS. от хетската курса - „руно, божество Руна, символът на Бог покровител“; много в хетските обреди, по време на които кожата на овен е окачена на дърво, напомня мита за аргонавтите, което прави гръцките легенди за Колхида да се считат за отражение на реалните исторически миграции на гърците в древността.

През 1987 г., при разкопки в Хаттусас (Анадола), имахме възможност да държим в ръцете си клинописна плочка, наскоро намерена от археолога П. Неве, където е записана хурийска митологична история за ловец. Според хетския превод „кожата“ на животното се нарича аши- на хуриан в същата двуезична плочка.

Несъмнено заимстваният гръцки хомерийски аскос - „кожа, кожа, отстранена от одрано животно, козина, дебела опашка“ също трябва да се върне към същата дума. И трите горепосочени гръцки имена за „руна“ потвърждават предположението, че гръцките легенди за руната също са свързани с древните малоазийски пътувания на предгръцките племена. По време на съществуването на Хетската империя в средата на II хилядолетие пр.н.е. NS. хетите са живели в близост до морската сила на Ахиява. Очевидно е бил обитаван от предците на хомерските ахейци, които по това време вече са мигрирали от региона в западната част на Мала Азия към островите на Егейско море.

Хетите взаимодействат едновременно с митанианците, чийто език, подобно на гръцкия, се издига заедно с арменския език до прагматично-арменско-арийската диалектна общност. Очевидно в северната част на Мала Азия в средата на II хилядолетие пр.н.е. NS. говорил няколко древни индоевропейски езика- хетитски, лувийски, гръцки, митаниански, арийски.

Две групи говорители на индо-ирански езици от територията на първоначалното им обитаване в Западна Азия около 2-то хилядолетие пр. Н. Е. NS. се премести на изток. Един се заселва в планините на Нуристан и всъщност е описан за първи път през 20 век. Н. И. Вавилов е един от първите европейски пътешественици, посетили Нуристан. В голямото си есе за Афганистан и в посмъртно издадената книга „Пет континента“ той отбелязва запазването на „оригинални реликви“ на нуристанските езици (Н. И. Вавилов. Пет континента. М., 1987). Нуристанските („кафирски“) езици запазват някои характеристики, характерни за звуковата система на индоиранските (арийски, както някога са се наричали индоиранците) езици в най-ранния период от тяхното съществуване.

Друга група индоиранци, които тръгнаха на изток по по-южни пътища, говореха диалекта, който даде началото на съвременните индо-арийски народи. Най -ранната форма на древноиндийския език е известна от сборниците на свещените химни на Ведите, от които Риг Веда е призната за най -древната. В химните на Риг Веда се споменава и прединдоевропейското население. Населението на долината на Инд загива през II хилядолетие пр.н.е. NS. главно от наследствени заболявания, причинени от тропическа малария. Маларията произвежда мутантни хемоглобини, които причиняват различни форми на наследствена анемия. Едно от съпътстващите генетични последици от тропическата малария е пореста хиперостоза, която деформира костите и черепа. Във всички костни останки от III-II хилядолетие пр.н.е. Пр.н.е., открити в градовете на протоиндийската култура, се откриват следи от това наследствено заболяване. Съдейки по факта, че новодошлите индоевропейски (индо-арийски) племена не са измрели от тази болест, те са имали вродена имунна защита срещу нея. (Следващото приложение убедително показва, че планинските номади, а не индо -арийските племена, умират от малария. Вижте също коментара на Т. Елизаренкова за Риг Веда. - Л.П.) В Индия те са живели в такива маларийни райони, където в продължение на много поколения са разработени генетични имунни механизми за защита срещу това заболяване.

Схемата на заселването на най-древните индоевропейци в Близкия изток и начините на тяхната миграция.

Съдейки по резултатите от последните антропологични проучвания на съвременното население на Индия, досега (повече от три хиляди години след пристигането на индоарийците), ефектите на имунните различия между различните етнически групи продължават да се усещат, смесването от които са били възпрепятствани от кастовите правила на брака. Някои кастови (и особено не кастови) групи страдат от наследствени заболявания (например цветна слепота) в много по-малка степен от други.

Включването на биологични (по-специално имунологични) съображения се оказа необходима помощ в нашата работа при изучаването на начините, по които индоиранците са отишли ​​в Индия. Наличието на тяхната имунна защита срещу малария е разбираемо, ако вземем Мала Азия като начало на движението: пред-арийците в Индия с тези, които са живели в Гърция преди гърците, съдейки по разкопките в Лерна, са обединени от общо заболяване - пореста хиперостоза.

В противен случай, ако приемем, че индоиранците (включително предците на индоарийците) са дошли в Хиндустан от северните райони на Централна Азия (което доскоро се приемаше от много учени), остава необяснимо, че те имат имунитет срещу малария .

Според нашата хипотеза иранските племена, отделени от митанските арийци, както и от групите, които са отишли ​​на изток, са се преместили в Централна Азия от територията на близкоазиатския прародител заедно с други групи говорители на индоевропейски диалекти. Те се разделят на два потока - тези, които по -късно дават началото на западната или „древноевропейската“ група, и тези, към които тохарските езици се връщат. Тохарите първо отидоха по -на изток, което се потвърждава от многобройни китайски източници. Има цяла група думи, които в много отношения обединяват тохарския език дори с ... корейски! Дълго време те предпочитаха да третират тази информация като някакво недоразумение, грешка. Но няма грешка.

Историята на Тохарите сега се появява в нова светлина благодарение на посмъртно публикувана статия на забележителния английски ориенталист Хенинг. Той първо установява вероятността предците на тохарите да са живели в древния Близкия изток (ние се запознахме с тази публикация на Хенинг, в съответствие с нашите хипотези, след публикуването на нашата книга). Според Хенинг това са племената, които се появяват в древните близкоизточни източници от III-II хилядолетие пр.н.е. NS. под името кутий (гутиев). По -специално Хенинг предполага, че името "Кути" е свързано с по -късния език "кучан" ("тохарски Б") на град Кучи, където са живели носителите на този език. В имената на кутийските владетели се срещат форми, които са близки по окончания и корени до по-късните тохарски и в същото време имат ясен древен индоевропейски характер. Малкото, което може да се научи за езика на кутяните въз основа на месопотамски източници, говори в полза на предположението на Хенинг, който вярва, че от района близо до езерото Урмия (почти от територията на индоевропейската прародина в нашето разбиране) , "проточарите" се преместиха през иранското плато в Централна Азия, а оттам - в Източен Туркестан.

На какво се основава нашето предположение? На първо място, върху това. че всички тези диалекти имат общи думи. Сред тях е думата „сьомга“, на която по едно време се придаваше голямо значение, защото тази дума служи като аргумент при доказването на северно -европейския прародител на индоевропейците - в края на краищата в Европа сьомгата се среща само в реките, които текат в Балтийско море. Сьомгата обаче се среща в Кавказ и в Аралско море и тогава присъствието на това име в проточарския (в по -късния тохарски това е просто „риба“) става разбираемо. Сред думите, общи за тохарските и староевропейските диалекти, има термини, показващи възможното съществуване на единен племенен съюз, обединяващ носителите на тези индоевропейски диалекти по време на съвместната им миграция през Централна Азия.

Сред „частните“ аспекти на индоевропейския проблем се обръща внимание на въпроса (по-точно въпросите) за сферата на разпространение на един или друг древен индоевропейски диалект. Тази сфера е огромна - цялата основна територия на Централна Азия и част от Европа до Северното Черноморие. Пътищата на разпространение на езици и диалекти не винаги и не във всички бяха еднакви: в един период тези пътища можеха да вървят от изток на запад, в друг - обратно. Преди повече от 70 години известният американски лингвист Сапир очерта следния принцип в историческата лингвистика: първоначалната територия на появата на определено езиково семейство по -късно се характеризира с много голяма диалектна фракция. Типичен пример са езиците на банту, които заемат огромна част от Екваториалната и Южна Африка, и езиците на банту, като последните се намират на север от самия банту, заемайки по -малка територия, но се различават по по -голяма езикова фракционалност. Това е древният регион, откъдето някога са се разпространили езиците на банту.

КОЛКО Е ПРАРОДИНЪТ НА ИНДОЕВРОПЕЙЦИТЕ

Имаше двама от тях с известна основа. След презаселването в Северното Черноморие носителите на бъдещите „древноевропейски“ диалекти известно време живеят в рамките на единна социална организация. Разбира се, от наша гледна точка. Северният черноморски регион е вторият прародител само за келтско-италианските, илирийските (някога много важни за историята на много европейски страни, но запазени само в малък брой надписи и в собствени имена), германски, балтийски и славянски , както и за източноирански контакти с тях (скитски) диалекти.

От тук, в течение на две хилядолетия (от 3 -то до 1 -во хилядолетие пр. Н. Е.), Те постепенно се заселват в Европа, което влияе и върху промяната в съответните археологически култури.

Нека да се докоснем до древноевропейския проблем в тази връзка. Балто-славянският език има редица общи изоглоси: балто-славяно-тохарски и балто-славяно-германско-тохарски. Проблемът за връзката между балтославянски и староевропейски, от една страна, и тохарски, от друга, е проблемът на диалектния континуум, за по-нататъшното развитие на който може би ще помогнат и нашите наблюдения. Изследванията през последните години разкриват все по -често срещани изоглоси, които обединяват балтийското и славянското. Очевидно трябва да се признае, че е съществувало балто-славянско единство, защото в противен случай подобни изоглоси биха били трудни за обяснение. Между другото, не толкова отдавна бяха проведени лексикостатистически изчисления, според които се оказва, че праславянският и пруският са приблизително еднакво близки до източнобалтийския диалект (с други думи, до литовския и латвийския). (Подчертано от мен - L.R.)

В нашата и западната научна литература през последните години въпросът за валидността на хипотезата на американския археолог Мария Гимбутас или, по -правилно, Гимбутене (както пишат това име в Литва), се обсъжда активно през последните години , която вярва, че археологическите култури от бронзовата епоха на Волго-Уралските степи, наречени в нейните писания „куче“ (много от нашите археолози предпочитат по-тесен термин-„древна ямна култура“), оставени от индоевропейците. Носителите на древната ямна култура са пастири, в чието общество вече се забелязва социална стратификация. Тяхното движение от степите на Волга - Урал е свързано от М. Гимбутас с вълните на индоевропейското население, движещи се от изток към Европа. Вярваме, че само част от индоевропейците са дошли в Европа през Централна Азия от Близкия изток ...

Но досега изследванията се провеждат до голяма степен изолирано, така да се каже - „по отдел“. Нуждаем се не само от системни изследвания, но и от максимално - доколкото е възможно - обединяване на усилията на лингвисти, антрополози, археолози, както и специалисти в областта на палеографията, палеоботаниката, палеозоологията. В същото време е необходимо да се спазва последователност в този вид съвместна работа, тоест да се започне с проблеми, които са ни по -близки във времето, и вече от тях да се извърши ретроспективен преход към по -далечни проблеми, образно казано , за да се върнете назад.

На първо място, трябва внимателно да се проучат начините за заселване на определени групи индоевропейци, носители на определени диалекти на общия индоевропейски праезик. Големи перспективи за съвместна конкретна работа се виждат при изучаването на поредица от множество и вековни фино-угорско-ирански контакти. Тук например би било много интересно да се анализират металургичните термини. Темата за уралските - индоевропейските контакти като цяло трябва да стане обект на системна съвместна работа на езиковеди и археолози и тази работа е постоянна, а не моментна.

В Института за славянски и балканистични изследвания на Академията на науките на СССР дълго време в научните планове са включени съвместни изследвания на езиковеди и археолози за изучаване на погребални обреди и погребални текстове.

Съвместните изследвания трябва да помогнат да се определят възможно най-точно начините, по които носителите на всеки от индоевропейските диалекти са стигнали до онези места, където са били „намерени“ от писмената история. Само хармонично обяснение на пътищата на движение на всеки от диалектите ще даде окончателното доказателство (или опровержение, в което обаче категорично не вярваме) предполагаемата картина на индоевропейския прародител и миграциите на племената което се установи от него.

Схемата за заселване на древните европейски езици в Европа.

Описаната в нашата книга схема на индоевропейските миграции трябва да бъде потвърдена от съответните археологически факти. За да тестват нашите езикови реконструкции, те трябва да бъдат сравнени с подобни археологически реконструкции. Без съвместно проверени и повторно проверени данни за пространствено-временната област на историята на Западна Азия, не можем категорично да кажем коя конкретна археологическа култура би могла да бъде свързана с индоевропейския праезик и неговите носители, както и с движенията на носителите на определени диалекти. Надяваме се, че социалните науки ще се включат в решаването на въпросите, поставени от лингвистите. Цялото разнообразие от сложни археологически проблеми и ранната история на Близкия Изток и Централна Азия спешно изисква отговор на тях.