В процеса на развитие на философската мисъл се установи, че логиката на мисленето е подчинена на общия модел на движение на формите на мислене от формации с по-малко богато съдържание към формации с все по-богато съдържание, тоест от абстрактното към абстрактното. бетон.
Принципът на издигане от абстрактното към конкретното е изискване на диалектическата логика, чието спазване позволява да се проникне в същността на субекта, да се представят неговите взаимовръзки и взаимозависимостта на неговите страни и отношения.
Възходът от абстрактното към конкретното е важен етап в познанието на обекта, тъй като на този етап се разкриват вътрешните необходими, тоест естествените връзки на обекта, който се опознава.
Според изискването на принципа знанието трябва да започне с понятия, които отразяват универсалните аспекти на обекта, тоест с абстрактното. След като се отдели основната, съществена страна на обекта, е необходимо допълнително да се разгледа в развитието, във взаимна връзка, в съвкупността от необходими и случайни аспекти, взаимодействия.
При прилагане на принципа на изкачване от абстрактното към конкретното трябва да се вземат предвид следните условия:
Издигането от абстрактното към конкретното е отражение на реален обект, реално конкретно нещо в цялата сложност на неговите отношения;
Правилното прилагане на метода на движение от абстрактното към конкретното предполага осъществяване на етапа на движението на знанието от сетивно конкретното към абстрактното. По този начин субектът на познанието, познавайки частите на едно цяло, подготвя своето мислене за издигане от абстрактното към конкретното;
Движението на познанието от сетивно-конкретното към абстрактното и от абстрактното към конкретното трябва да се осъществява в тяхното диалектическо единство. (Вж. Диалектическа логика. - М .: Издателство на Московския университет, 1986. - С. 195 - 196). Пример за прилагането на този принцип е историята на развитието на науката за генетиката.
Историческият метод, както казва академик И.Т. Фролов, не само създава необходимите предпоставки за изследване на наследствеността и изменчивостта, но и помага да се обясни самата същност на това сложно явление, като вид адаптация на живите системи в хода на тяхното историческо развитие, като концентрирана и трансформирана поток от информация за факторите на околната среда, влияещи върху живите системи, в които протича тяхното историческо развитие. (Виж: Фролов И.Т. Философия и история на генетиката - търсения и дискусии. - М .: Наука, 1988 - С. 257, 258). Принципът на издигане от абстрактното към конкретното включва изискването на всички предходни принципи: обективност на разглеждането, всеобхватно разглеждане, детерминизъм, противоречие и други.
Принципът на издигане от абстрактното към конкретното включва проблема за историческото и логическото, тоест за съотношението на логиката на процеса на развитие (логически), отразен в мисленето и реалния процес на развитие (исторически).
Логическото е необходимо в движението на мисълта.
Историческото е движението и развитието на обективния свят. Следователно логическото, бидейки второстепенно спрямо историческото, може или не може да му съответства.
Логическото съответства на историческото в случай, че мисленето в своите форми отразява реалното развитие на субекта, неговата история. Трябва да се отбележи, че съответствието на логическото с историческото може да бъде само в относителна истина.
Логическото не съответства на историческото в случай, че формите на мислене не отразяват действителното развитие на субекта, неговата история, етапите на неговото формиране.
Движението на знанието от абстрактното към конкретното се осъществява посредством общи понятия, които отразяват не само аспектите и отношенията на субекта, но и движението и развитието на тези аспекти. На тази основа се извършва изкачване към бетона, което отразява необходимата, съществена страна на явлението. Следователно издигането от абстрактното към конкретното по същество е възпроизвеждане на историческото в логическото.
Отразявайки съществените, основни аспекти на изучавания обект, проследявайки тяхното формиране, развитие, предсказвайки възможните посоки на тяхното развитие в логиката на мисленето, субектът по този начин отразява действителната история на развитието на този обект в относителна истина.
Принципът на единството на историческото и логическото изисква изследването на един обект да започне от онези аспекти, връзки, състояния, които исторически са предшествали други, и в същото време те трябва да бъдат основните детерминанти в разглеждания предмет. Само такава историческа детерминанта в разглеждания обект ще възпроизведе в процеса на издигане от абстрактното към конкретното във формите на мислене действителното съотношение на страните на обекта в техния исторически процес, в развитието.
Така логическият принцип на издигане от абстрактното към конкретното в процеса на опознаване на същността на обекта предполага единството на историческото и логическото, възпроизвеждането в логиката на движението на понятията на необходимата историческа връзка между страните. присъща на този обект, логиката на неговото възникване, формиране и развитие. (Шептулин А.П. Диалектическият метод на познание. - М .: Политиздат, 1983 - С. 245)
Диалектика на абстрактното и конкретното в "Капиталът" на К. Маркс Ильенков Евалд Василиевич
Конкретното единство като единство на противоположностите
И така, установихме, че мисленето в понятия е насочено не към дефинирането на абстрактното единство, мъртвата идентичност на редица индивидуални неща едно към друго, а към разкриването на тяхното живо, реално единство, конкретно взаимодействие на връзката.
Взаимодействието като цяло се оказва силно, ако в „другия” обектът намери допълнение към себе си, тогава това, което му липсва като такова.
Наличието на „еднаквост“, разбира се, винаги се приема като предпоставка, като условие, при което се установява връзка на взаимодействие. Но самата същност на взаимодействието се осъзнава не чрез еднаквостта. Две зъбни колела се зацепват помежду си именно защото зъбът на едното зъбно колело се среща не със същия зъб, а със съответния изрез.
Когато две химически частици, които преди изглеждаха напълно идентични, се „свържат“ в молекула, тогава във всяка от тях настъпва известно пренареждане на структурата. Всяка от двете частици, наистина свързани в състава на молекулата, има свое собствено допълнение към другата: те обменят електрони на външните си обвивки във всеки момент и този взаимен обмен просто ги свързва в едно цяло. Всеки от тях гравитира към другия, защото във всеки даден момент от време друга частица съдържа свой електрон (или електрон), точно този, който „пропуска“ точно поради тази причина. Там, където няма подобна постоянно възникваща и постоянно изчезваща разлика, няма никаква силна връзка, взаимодействие, а има само повече или по-малко случаен външен контакт.
Ако хипотетично си представите случай, който е невъзможен в действителност - две явления, които са абсолютно идентични във всичките си характеристики, тогава - колкото и да си бъркате мозъците - няма да е възможно да си представите или мислите за силна връзка, свързване, взаимодействие между тях.
Още по-важно е да се вземе предвид това съображение, когато става въпрос за връзката на две (или повече) явления, които са в процес на развитие, участващи в такъв процес. Разбира се, две напълно подобни явления могат перфектно да съществуват един до друг и дори да влязат в определен контакт. Но от този контакт няма да излезе абсолютно нищо ново, докато този контакт не причини за всеки от тях такива вътрешни промени, които ще ги превърнат в различни и противоположни моменти вътре, в някакво съгласувано цяло.
Патриархалните натурални стопанства, всяко от които произвежда в себе си всичко, от което има нужда, произвежда същото като съседното, не се нуждаят едно от друго. Между тях няма никаква силна връзка, защото няма разделение на труда, такава организация на труда, при която единият прави това, което другият не. Там, където има разлика между натуралното стопанство, за първи път се появява възможност за взаимен обмен на продукти на труда. Връзката, която възниква тук, фиксира и доразвива разликата, а с нея и взаимната връзка. Развитието на различията между някога еднакви (а именно, безразлично съжителстващи) икономики е развитието взаимновръзки между тях и протича процес на превръщането им в различни и противоположни органи на единно икономическо цяло, единен произвеждащ организъм.
Като цяло развитието на формите на разделение на труда е развитие на форми на взаимодействие между хората в процеса на производство на материален живот. Там, където няма поне елементарно разделение на труда, няма общество, а само стадо, обвързано с биологични, а не социални връзки. Разделението на труда може да има антагонистична класова форма, може да приеме формата на другарска общност. Но винаги остава дивизиятрудът никога не може да се превърне в "идентификация" на всички форми на труд: комунизмът не предполага изравняване, а максимално развитие на индивидуалните характеристики на всеки човек, както в областта на духовното, така и в областта на материалното производство. Всеки индивид тук става личност в пълния и висок смисъл на това понятие именно защото всеки друг индивид, взаимодействащ с него, също е уникална, творческа индивидуалност, а не същество, извършващо едни и същи щамповани, стандартни, абстрактно идентични действия, операции.. Такива операциите обикновено се изваждат от скобите на "човешката" дейност, прехвърлят се в машината. Но именно поради тази причина всеки индивид е необходим тук и е „интересен“ за другия много повече, отколкото в света на стоково-капиталистическото разделение на труда. Социалните връзки на индивида с индивида тук са много по-непосредствени, по-силни и по-пълнокръвни от връзките на стоковото производство.
Следователно конкретността, разбирана като израз на жива, фактическа, обективна връзка между взаимодействието на реални индивидуални неща, не може да бъде изразена под формата на абстрактна идентичност, чисто равенство, чисто сходство на разглежданите неща. Всеки, най-елементарният случай на реално взаимодействие в природата, обществото или в съзнанието, съдържа в състава си не просто идентичност, но непременно идентичността на отличителните, единство на противоположностите. Взаимодействието предполага, че един обект реализира своята даденост, специфична природа само чрез връзката си с друг, а извън това отношение той не може да съществува като такъв, като „този”, като конкретно дефиниран обект. И за да се изрази в мисълта, за да се разбере индивидът в неговата органична връзка с друг индивид и конкретната същност на връзката им, не може да се търси гол абстракт, еднаква черта, абстрактно обща за всеки един от тях, взета поотделно. .
Нека се обърнем към по-сложен и в същото време по-ярък пример. Каква е, например, истинската, жива, конкретна и обективна връзка между капиталиста и наемния работник, какво е „общото“ на всеки от тези отделни икономически характеристики в сравнение с другите? Фактът, че и двамата са хора, и двамата изпитват нужда от храна, дрехи и други неща, и двамата знаят как да разсъждават, да говорят, да работят, най-накрая? Всичко това, разбира се, присъства в тях. Освен това всичко това дори представлява необходимото предпоставкавръзките им като капиталисти и наемни работници. Но в никакъв случай не представлява самата същност на тяхната взаимна връзка, именно като капиталист и работник. Истинската им връзка се основава именно на факта, че всеки от тях притежава такъв икономически атрибут, който другият няма, на факта, че техните икономически дефиниции са полярни противоположности. Факт е, че единият притежава точно такава черта, която другият няма, и я притежава именно защото другият не я притежава. Всеки взаимно се нуждае от другия поради полярното противопоставяне на неговите икономически дефиниции спрямо икономическите дефиниции на другия. И точно това ги прави необходими полюси на една и съща връзка и ги обвързва по-силно от всяко общо („еднакво“).
Едно единствено число е точно това, а не друго, точно защото другото единствено число е полярно противоположно по всички характеристики. Ето защо едното не може да съществува като такова, без другото, без досег със собствената си противоположност. И докато капиталистът остава капиталист, а наемният работник – наемен работник, всеки от тях непременно възпроизвежда в другия пряко противоположната икономическа определеност. Единият от тях действа като наемен работник, защото другият действа срещу него като капиталист, тоест като такава икономическа фигура, чиито признаци са полярни противоположности.
Това означава, че същността на връзката им в рамките на тази конкретна връзка.почива именно на пълната липса на дефиниция, абстрактно обща и за двете.
В тази връзка капиталистът не може да има черта измежду тези, които притежава наемният работник, и обратно. А това означава, че нито един от тях няма такава икономическа дефиниция, която би била едновременно присъща на другата, би била обща и за двете. Просто тази обща в състава на тяхната специфична икономическа връзка не е така.
Известно е, че именно в общите икономически характеристики на капиталиста и работника вулгарната апологетика, бичувана от Маркс, упорито се опитваше да намери основата на тяхната взаимна връзка. От гледна точка на Маркс, действителното конкретно единство на две (или повече) индивидуални, специални неща (явления, процеси, хора и т.н.), които са във връзка с взаимодействието, винаги действа като единство на взаимно изключващи сепротивоположности. Между тях, между страните на това конкретно взаимодействие, няма и не може да има нищо абстрактно идентично, абстрактно общо.
Общото, като специфично общо, в случая е просто взаимната връзка на страните на взаимодействието като полярни, допълващи се и взаимно предполагащи противоположности. Чрез отношението към собствената си противоположност всяка от конкретно взаимодействащите страни е само себе си, тоест това, което е в състава на тази конкретна връзка.
Самият термин „общ” тук не съвпада по смисъл със „същите”, „идентични”. Но тази употреба на думи, която е характерна за диалектическата логика, в никакъв случай не е толкова чужда на обикновената словоупотреба и също така се основава на конотацията, която присъства навсякъде в думата „общо“. Така че във всички езици общото е обект, който се притежава съвместно, колективно, съвместно. Казват, например, за „общо поле“, „общ прародител“ и т.н. Диалектиката в своята формулировка на въпроса винаги е отблъсквала тази етимологична конотация. Тук „общо” има значение именно на връзката, която изобщо не съвпада по своето съдържание с „тъждественото”, което имат помежду си различни свързани предмети, хора и т.н. Същността на конкретната връзка на хората, които съвместно притежават полето, изобщо не се крие в едно и също нещо, което имат помежду си. Общото между тях тук е онзи специален обект, който всеки от тях има извън и срещу себе си, този обект чрез отношението, към което придобиват отношение един към друг. Следователно същността на тяхната взаимна връзка се поема от някаква по-широка система от условия, система на взаимодействие, в рамките на която те могат да изпълняват най-разнообразни роли.
Какво общо има читателят с книгата, която чете, каква е същността на взаимната им връзка? Разбира се, това „общо” не се състои в това, че и читателят, и книгата са триизмерни, че и двете принадлежат към броя на пространствено определени обекти, а не че и двата се състоят от едни и същи атоми, молекули , химични елементи и др. Общото между тях не се крие в едно и също нещо, което е характерно и за двамата. Точно обратното: читателят е читател именно защото е противопоставен, като условие, без което той не е читател, именно „четливото”, именно неговата конкретна противоположност.
Едното съществува като такова, като даден конкретно дефиниран обект, именно защото и само защото му се противопоставя другото като неговият специфичен друг, е обект, чиито дефиниции са полярни противоположности. Определенията на едното са определения на другото с противоположен знак. Само по този начин в понятието се изразява конкретното единство на противоположностите, конкретната общност.
Следователно отговорът на въпроса за същността на една конкретна връзка (конкретна общност, конкретно единство) се решава не по пътя на намирането на едно и също нещо, което е абстрактно характерно за всеки един от елементите на такава общност, а по напълно различен път.
Анализът в този случай е насочен към разглеждането на онази специфична система от условия, в рамките на която задължително се генерират два елемента, предмети, явления и т.н., които взаимно се изключват и взаимно се предполагат. Разкриването на противоположностите, чрез взаимната връзка на които съществува дадена система на взаимодействие, дадена конкретна общност, означава решаване на проблема. Следователно анализът на диалектическата общност се превръща в изследване на процеса, който създава два елемента на взаимодействие (например капиталист и наемен работник или читател и книга), всеки от които не може да съществува без другия, защото притежава характеристика, която другият не притежава, и обратно.
В този случай във всеки от двата взаимодействащи обекта ще се намери точно определението, което е характерно за него като член на този конкретен, уникално специфичен, конкретен начин на взаимодействие. Само в този случай във всеки един от взаимосвързаните обекти ще бъде открита (и обособена чрез абстракция) точно тази страна, поради наличието на която тя е елемент от това, това конкретно цяло.
Диалектическата формула е конкретна идентичност, идентичност на противоположностите, тъждеството на различните, конкретното единство на взаимно изключващи се и по този начин взаимно предполагащи определения. Едно нещо трябва да се разбира като елемент, като единичен израз на универсална (конкретно универсална) субстанция. Това е задачата на знанието.
И от тази гледна точка стават разбираеми например трудностите, които пречеха на Аристотел да разкрие същността, същността на разменните отношения, тайната на равенството на един дом и пет ложи. Тук се опита да намери и великият диалектик на древността не абстрактна идентичност, а вътрешно единстводве неща. Първото е лесно да се намери, второто не е толкова лесно. Аристотел, разглеждайки разменните отношения между къщата и леглото, е изправен пред нерешима за времето си задача, не защото не може да види нищо общо между едното и другото. Абстрактното-общото между къщата и леглото може лесно да бъде открито дори от ум, който не е толкова развит в логически смисъл; на разположение на Аристотел имаше много думи, изразяващи нещо общо както за къщата, така и за хижата.
И къщата, и леглото са еднакво предмети на човешкия живот, ежедневието, условията на човешкия живот и двете са чувствено осезаеми неща, които съществуват във времето и пространството, и двете имат тегло, форма, твърдост и т.н. - до безкрайност. Трябва да се предположи, че Аристотел не би бил много изненадан, ако някой беше обърнал внимание на факта, че и къщата, и леглото са еднакво направени от ръцете на човек (или роб), че и двете са продукти на човешкия труд .
Следователно за Аристотел трудността изобщо не е в намирането на абстрактна обща черта между къщата и леглото, не в обобщаването на двете под „общия пол“, а в разкриването на онази истинска субстанция, в чието лоно са приравнени. един към друг независимо от произвола на субекта, от абстрагиращата глава и от чисто изкуствени техники, измислени от човека. За практическо удобство Аристотел отказва по-нататъшен анализ не защото не е в състояние да забележи нищо общо между леглото и къщата, а защото не намира такава същност, която изисква заприлагането му, за неговото откриване факт на взаимен обмен, взаимното заместване на два различни обекта. И фактът, че Аристотел не може да намери нищо общо между две толкова различни неща, изобщо не показва слабостта на неговите логически способности, не липсата на наблюдателност, а точно обратното, - диалектическисила и дълбочина на ума му. Той не се задоволява с абстрактното общо, но се опитва да намери по-дълбоките основи на факта. Той се интересува не само от най-висшия род, под който, ако желаете, могат да бъдат обобщени и двете, но истински пол, по отношение на което той има много по-смислено представяне от това, за което училищната традиция в логиката го е накарала да отговаря.
Аристотел иска да намери реалност, която се реализира под формата на свойство на легло и къща само благодарение на разменната връзка между тях, такава обща, която изисква размяна, за да бъде открита. Въпреки това тези общи признаци, които той наблюдава в тях, съществуват дори когато нямат нищо общо с размяната и следователно не съставляват специфичната същност на размяната. Така Аристотел се оказва безкрайно по-добър от онези теоретици, които две хиляди години след него виждат същността и същността на ценностните качества на една вещ в полезност. Полезността на една вещ не е непременно свързана с размяната, не изисква непременно размяна, за да бъде открита. Аристотел, с други думи, иска да намери такава същност, която се проявява само чрез размяна, а извън нея не се разкрива по никакъв начин, въпреки че съставлява „скритата природа“ на нещо. Маркс ясно показа какво точно пречи на Аристотел да разбере същността на разменното отношение. няма понятие за стойност. Аристотел не беше в състояние да разбере, да разкрие истинската същност, истинската субстанция на обменните свойства на нещата, защото всъщност тази субстанция е обществен труд. Липсва концепцияцена и труд - за това става дума. Имайте предвид обаче, че общото резюме производителностза двете по негово време изобщо не липсваше. „Трудът изглежда е много проста категория. Идеята за него в тази универсалност - като за труда като цяло - също е много древна" 1 и Аристотел, разбира се, не беше непознат с нея. „Подвеждането“ както на къщата, така и на леглото под абстрактното представяне на „продуктите на труда като цяло“ за ума на Аристотел не би представлявало никаква трудна, още по-малко нерешима логическа задача.
Липсваше на Аристотел концепциицена. Думата, деноминацията, която съдържаше проста абстракция на стойността, по негово време, разбира се, беше 2, тъй като по негово време имаше търговец, който разглеждаше всички неща от абстрактната гледна точка на покупката и продажбата.
Но концепциятрудът в тази епоха е отсъствал. Това още веднъж показва, че в терминологията на Маркс понятието не е абстрактно общо представяне, фиксирано в термина, а нещо друго. Какво точно?
Концепцията за труд (за разлика и в противовес на абстрактната обща идея за него) предполага осъзнаване на ролята на труда в цялостния процес на човешкия живот. Трудът не е бил разбиран в епохата на Аристотел като универсална субстанция на всички явления на обществения живот, като „реална същност” на всичко човешко, като истински източник на всички човешки качества без изключение.
концепцияявленията присъстват като цяло само там, където това явление не се разбира абстрактно (т.е. не просто се разпознава като многократно повтарящо се явление), а конкретно, т.е. от гледна точка на неговото място и роля в определена система от взаимодействащи явления, в система, съставляваща някакво кохерентно цяло. Понятието съществува, когато индивидът и частното се възприемат не просто като индивид и особено, дори и многократно повтаряни, а чрез тяхната взаимна връзка, чрез универсален, разбира се като израз принциптази връзка.
Аристотел не е имал такова разбиране за труда, тъй като човечеството от неговата епоха все още не е изградило ясно разбиране за ролята и мястото на труда в системата на обществения живот. Освен това работата изглеждаше на съвременник на Аристотел като форма на жизнена дейност, която изобщо не принадлежи към сферата на истинския човешки живот. Той не разбираше труда като истинската субстанция на всички форми и методи на човешки живот. Не е чудно, че той не го разбира като субстанция на разменните свойства на една вещ. Това – и само това – означава в терминологията на Маркс, че той не е имал понятието труд и стойност, а е имал само абстрактна представа за това и тази абстрактна идея не може да послужи като ключ към разбирането на същността на стоковата размяна.
Класическите буржоазни икономисти за първи път разбират труда като истинската субстанция на всички форми на икономически живот, включително и преди всичко на такава форма като стоковата размяна. Това означава, че те първи са формирали концепцията за тази реалност, за която Аристотел е имал само абстрактна представа. Причината за това, разбира се, не е, че английските икономисти се оказват логически по-силни мислители от Стагирит. Факт е, че икономистите познават тази реалност в рамките на една по-развита, социална реалност.
Маркс ясно показа какъв е смисълът: самият предмет на изследване – в този случай човешкото общество – „узрява“ до такава степен, че стана възможно и необходимо да се познава в термини, които изразяват конкретната същност на всичките му проявления.
Трудът като универсална субстанция, като „активна форма” се явява тук не само в съзнанието, но и в действителност като онзи „най-висш реален вид”, който Аристотел не може да разгледа. „Свеждането“ на всички явления до „труда като цяло“, като труд, лишен от всякакви качествени различия, тук за първи път започна да се случва не само и не толкова в абстрактната глава на теоретиците, а в самата реалност на икономически отношения. Разходът е станал цел, заради което всяко нещо се реализира в трудовия процес, в „активна форма”, в конкретен универсален закон, който управлява съдбата на всяко отделно нещо и всеки индивид.
Факт е, че тук „свеждането до труд, лишен от всякакви различия се явява като абстракция, но като абстракция истински, което „се завършва ежедневно в обществения производствен процес” 3. Както казва Маркс, това „редукция” е абстракция не повече, но не по-малко реална от превръщането на органичните тела във въздух.
„Трудът, който по този начин се измерва с времето, се явява по същество не като труд на различни субекти, а, напротив, различни работещи индивиди действат като прости органи на този труд” 4.
Тук трудът изобщо, трудът като такъв се явява като конкретно-универсална субстанция, а отделният индивид и индивидуалният продукт от неговия труд като проявление на тази универсална същност.
Понятието труд изразява нещо повече от едно и също нещо, което може да се абстрахира от трудовата дейност на индивидите. Това е един истински-универсален закон, който доминира над индивидуалното и особеното, определя съдбите им, управлява ги, превръща ги в свои органи, кара ги да изпълняват точно такива функции, а не други.
Частното и самият индивид се формира в съответствие с изискванията, съдържащи се в това реално-универсално - и материята изглежда така, че самият индивид в своята особеност наистина действа като единно въплъщение на наистина-универсалното. Самите различия на индивидите се оказват форма на проявление на универсалното, а не нещо, което стои до него и няма нищо общо с него.
Теоретичният израз на такава универсалност е концепцията. С помощта на това понятие всяко конкретно и индивидуално се осъзнава именно от страната, от която принадлежи към това цяло, е израз на тази конкретна субстанция, разбира се като възникващ и изчезващ момент на движение на специфично-специфична система от взаимодействие. Самата субстанция, самата конкретна система от взаимодействащи явления се разбира в случая като исторически формирана, като исторически развита система.
Понятието (за разлика от общото представяне, изразено с дума) не отъждествява лесно едно нещо (предмет, явление, събитие, факт и т.н.) с друго в някакъв „по-висш вид“, като погасява в него всичките му специфични различия, абстрахира се от тях . В понятията се случва нещо съвсем различно: единичен обект се отразява именно от страната на неговите характеристики, благодарение на което се оказва необходим елемент от някакво цяло, единичен (едностранен) израз на конкретно цяло. Всеки отделен елемент от всяко диалектически разделено цяло изразява едностранчиво универсалната природа на това цяло именно чрез неговата разлика от другите елементи, а не чрез абстрактно сходство с тях.
Следователно понятието (в най-строгия и точен смисъл) не е монопол на научно-теоретичното мислене. „За такива неща като маса или стол, като нож или кибрит, всеки човек има концепция, а не само обща идея, изразена с термин. Всеки разбира отлично както ролята на тези неща в живота, така и онези техни специфични характеристики, благодарение на които те играят точно тази, а не някаква друга роля, онези характеристики, благодарение на които заемат точно това, а не друго място в системата на условията на социалния живот.в рамките на които се създават, създават, възникват. В този случай има цялостен състав на понятието и всеки човек съзнателно третира нещата в съответствие със своята концепция, като по този начин доказва, че я притежава.
Неща като атома или изкуството са друг въпрос. Не всеки художник има развита концепция за изкуство, дори и да е създал красиви произведения на изкуството. Авторът на тази работа не се срамува да признае, че за разлика от физика, той има само доста обща представа за атома. Но не всеки физик има концепция за концепция. Физик, който избягва философията, едва ли ще я намери.
За да се избегнат недоразумения, трябва да се спомене и следното. Под мислене в тази работа навсякъде имаме предвид преди всичко научно-теоретическо мислене, т.е. мислене, както протича в процеса на научно-теоретично изследване на околния свят. Подобно ограничение на задачата на произведението изобщо не означава, че т. нар. „обикновено“ мислене не е достойно за вниманието на логиката като наука, или че протича по някакви други закони. Работата е там, че научно-теоретичното мислене е най-развитата форма на мислене. Следователно неговият анализ улеснява идентифицирането на онези модели, които действат в мисленето като цяло. От друга страна, във всекидневното мислене тези общи модели и форми на мислене са просто по-трудни за откриване: тук те винаги са затъмнени, затъмнени от маса усложняващи фактори и обстоятелства. Процесът на размисъл тук често се прекъсва от намесата на съображения, които произтичат или от чисто асоцииране, или от чисто индивидуални емоционални мотиви; Доста често редица връзки в размишленията просто отпадат тук и празнината се запълва от аргумент, проблясващ в паметта на чисто индивидуален житейски опит; не по-рядко човек се ориентира в ситуацията, по отношение на друг човек или събитие с помощта на развит естетически вкус, възприятието, а рефлексията в строгия смисъл на думата играе второстепенна, спомагателна роля и т.н. и т.н. Поради всичко това „ежедневното“ мислене е много неудобен обект на логически анализ, изследване, насочено към разкриване на универсалните закони на мисленето като цяло. Тези закони действат тук постоянно, но е много по-трудно да се разгледат и изолират от въздействието на усложняващи моменти, отколкото при анализа на научно-теоретичния процес. В хода на последното универсалните форми и закони на мисълта обикновено изглеждат много „по-чисти“; тук, както и навсякъде другаде, по-развитата форма дава възможност да се разбере по-слабо развитото в неговата истинска форма и освен това, като се вземат предвид възможностите и перспективите за развитие в по-висока и по-развита форма.
Научно-теоретичното мислене е свързано с „ежедневното“ мислене именно в тази връзка; човешката анатомия предоставя ключа към анатомията на маймуната, а не обратното, и „алюзиите за по-висше“ могат да бъдат правилно разбрани само когато това висше е вече известно само по себе си. Изхождайки от това общо методологическо съображение, ние разглеждаме главно законите и формите на мислене като цяло, именно във вида, в който те се появяват в хода на научно-теоретичното мислене. По този начин ние получаваме ключовете за разбиране на всички други форми и приложения на мисленето, които в известен смисъл са по-сложни от научното мислене, от приложението на способността да се мисли за решаването на научно-теоретични проблеми, ясно и строго. определени въпроси. От само себе си се разбира, че универсалните закони на мисленето остават същите както в научното, така и в така нареченото „обикновено“ мислене. Но в научното мислене е по-лесно да ги разгледаме поради същата причина, поради която общите закономерности на развитие на капиталистическата формация в средата на 19 век. беше по-лесно да се идентифицира, като се анализира английският капитализъм, а не руският или италианският.
1 Маркс К.За критика на политическата икономия, стр. 216.
2 Древногръцка дума???? точно отговаря на немското "Wert" - цена, стойност, цена, достойнство.
3 Маркс К.За критика на политическата икономия, стр. петнадесет.
От книгата Упадък на Америка автор Поликарпов Виталий Семенович1.13. Разцеплението или азиатското единство на Америка. (Тофлър О.: Америка чака разцепление или единство с азиатски оттенък // Независимая газета. 7 май 1994 г.)
От книгата Книгата на еврейските афоризми от Жан Нодар60. ЕДИНСТВО Няма евреин, няма грък, няма роб, няма господар, няма мъж, няма жена, защото всички са едно.Библия - Галатяни 3:28 Всички души по света са в мистично единство и само слизат на земята, разлитат се .Зоар - Битие, 856 Всеки човек е като буква в азбуката: да
От книгата Реалност и човек автор Франк Семьон2. РЕАЛНОСТТА КАТО ЕДИНСТВО НА ПРОТИВОЛОЖНОТО И КАТО КОНКРЕТНО ЕДИНСТВО НА РАЗНООБРАЗИЕТО Изхождаме от основната обща разлика между реалността и всяко конкретно конкретно съдържание, очертано от всички предходни. Последното се конституира, както видяхме, от отношението
От книгата Основи на метафизиката автор Корет Емерих5.2. Битие като единство Ако питам за нещо, знам за нещо или, стремейки се, желая, действам, се свържа с друг, т.е. поставям определен съзнателен, следователно преднамерен акт, тогава знам в него, че "аз" насочва себе си към "другите". Знам, че "аз" вярвам на това действие и на това
От книгата Тайната на беззаконието автор Мация Антанас5.5. Единство на трансценденталите 5.5.1. Един като верен и добър 5.5.1.1. Припомнете си отново: ако питаме само за нещо, тогава ние вече утвърждаваме и изпълняваме съществото като едно, истинско и добро. Можем да попитаме за него само когато то е изцяло себе си, идентично с
От книгата Основи на християнската философия автор Зенковски Василий Василиевич4. ЕДИНСТВО Да се създаде мир и единство в света беше дългогодишната мечта на Антихриста на Соловьов. Още преди това съдбовно преживяване при отвесна скала, Антихрист се сравнява с Христос и установява, че само той, а не този, неговият предшественик, е призован да успокои и обедини света: „Христос, като
От книгата Учение за Логоса в неговата история авторV. Единството на Църквата 1. Концепцията за "единството на Църквата" Църквата е една, като тялото Христово; нейното единство се определя и поддържа от факта, че главата на Църквата е Господ Исус Христос, че тя е оживена от Светия Дух. Това е основата на единството на Църквата и това е нейната същност. Но не напразно
От книгата на писанията автор Трубецкой Сергей НиколаевичКОНКРЕТНО ЕДИНСТВО НА КОГНИТИВНИ СПОСОБНОСТИ Източникът на истинското познание трябва да се търси в нашето конкретно съзнание. Емпиристите търсят такъв източник в сетивния опит, отричайки всички априорни, рационално-логически основи на този опит; рационалисти
От книгата Отвори към източника автор Хардинг ДъгласКОНКРЕТНО ЕДИНСТВО НА КОГНИТИВНИ СПОСОБНОСТИ Източникът на истинското познание трябва да се търси в нашето конкретно съзнание. Емпиристите търсят такъв източник в сетивния опит, отричайки всички априорни, рационално-логически основи на този опит; рационалистите търсеха
От книгата Континент Евразия автор Савицки Петр Николаевич55 ЕДИНСТВО Затова казвам на всяко същество (не повърхностно, а от дъното на сърцето си): тук, в дълбините на мен, където съм този, който съм в действителност, аз съм това, което сте вие в действителност. И въпреки че можем да принадлежим абсолютно различни религии и епохи, имат различни лица и различни възприятия
От книгата Диалектика на абстрактното и конкретното в "Капитала" на К. Маркс автор Илиенков Евалд Василиевич От книгата Четири йога автор Вивекананда СвамиКонкретното единство като единство на противоположностите По този начин установихме, че мисленето в понятията не цели да определи абстрактното единство, мъртвата идентичност на редица индивидуални неща едно към друго, а да разкрие тяхното живо, реално единство, тяхната конкретна връзка.
От книгата Философска ориентация в света автор Ясперс Карл ТеодорЕДИНСТВО В РАЗНООБРАЗИЕТО „Сабесъществуващото е насочвало действието на сетивата навън и затова човекът гледа във външния свят, а не във вътрешния. Мъдрият, жадуващ за безсмъртие, обърна действието на сетивата си навътре и възприе вътрешния Аз. ”Както вече казах, първият
От книгата на Хераклит автор Кесиди Феохарий Харлампиевич3. Единството като идея. - Ако светът като единство не е нито необходима предпоставка, нито постижима цел за ориентация в света, то всяко изследване в света всъщност е само като търсене на единства, всеки напредък в познанието е откриване на някакво единство, което става
От книгата Човешкият проект автор Менегети Антонио5. Логос като единство („хармония”) от противоположности Според обичайните представи противоположностите се изключват една друга и са несъвместими: приема се например, че доброто е добро, че изключва злото, а злото от своя страна е добро. ; бяло, защото е бяло
От книгата на автора1.4. Единство на действие Анализирайки същността на човека, ние се сблъскваме с нещо, за което представители на различни философски течения винаги са спорили в миналото – с понятията душа и тяло. От чисто психологическа гледна точка, говорим за проблем с функционалността
Е.В. Илиенков
Глава седма.
Диалектика на абстрактното и конкретнотоИстория на марксистката диалектика.
От появата на марксизма до ленинския етап.
Москва, 1971, с. 237-2641. Марксовите концепции за конкретно и абстрактно
и критика на идеалистичното и емпирично разбиране за тяхКатегориите абстрактно и конкретно изискват особено внимателно разглеждане, поради самата причина, че са свързани с разбирането на онзи „научно правилен” метод, чрез който е разработена цялата икономическа теория на Маркс, цялата й система от понятия. Още в методологическото „Въведение“ от 1857 г. Маркс дефинира „метода на издигане от абстрактното към конкретното“ като това право- защото единственото възможно- начин на мислене, чрез който се осъществява теоретично (научно) отражение на реалността в главата на човек.
Разбира се, че е възможно правилно да се разбере същността на този метод за научно и теоретично възпроизвеждане на реалността само при условие, че категориите на абстрактното и на самите конкретно се разбират точно както ги е разбрал Маркс, въз основа на дефинициите, че тези категории са получени в немската класическа философия. Те в никакъв случай не трябва да се разбират в смисъла, който са придобили на „естествен език“ (всъщност те са преминали в него от силно изкуствения език на средновековната схоластика и недиалектическата философия от 17-ти и 18-ти век).
Преди всичко трябва да се установи, че категориите абстрактно и конкретно са типични главоблъсканицакатегории, категории на диалектиката като логика. Това означава универсални категории, в които се изразяват универсални форми на развитие на природата, обществото и мисленето. Това са понятия, които улавят не спецификата на мисленето в сравнение с реалността и не спецификата на реалността по отношение на мисленето, а, напротив, момента на единство (тъждество) в движението на тези противоположности.
Ето защо бетонв речника на Маркс (и изобщо в речника на диалектическата логика) и се определя като „единство в многообразието“ като цяло. Тук конкретното не означава сетивно възприето нещо, визуално представено събитие, визуален образ и т.н. и т.н. Конкретен означава тук най-общо „съединен“ – в съответствие с етимологията на тази латинска дума – и следователно може да се използва като дефиниция както на отделно нещо, така и на цяла система от неща, както и като дефиниция и на едно понятие (истина и др.) и система от понятия.
Същото се отнася и за абстрактното. Тук това не е синоним само на „умствено разсейване“, сетивно непредставим „предмет на мисълта“, „емпирично непроверима концепция“ и други невъобразими (и между другото немислими) „обекти“ - тези изкуствени понятия на схоластиката и логически учения, които са наследили неговата терминология.
Абстрактното – и отново в съответствие с простата етимология – се определя като абстрактно, като извлечено, като изолирано, „извадено“, „изтеглено“ като цяло. Няма значение къде, как и от кого, няма значение в каква форма е фиксирана - дали под формата на дума, под формата на визуален чертеж-схема, или дори под формата на единична нещо извън главата, извън съзнанието. Най-илюстративната рисунка все пак може да бъде най-абстрактното изображение на някаква сложна система от неща-явления - някаква конкретна. Абстрактното се разбира като един от ясно очертаните моменти на конкретното – като частично, едностранно незавършено (следователно винаги задължително дефектно) проявление на конкретното, отделено или отделено от него, относително самостоятелно образувание, негов псевдонезависим момент .
С това разбиране на абстрактното - с материалистично интерпретираното хегелианско разбиране за него - са свързани всички онези случаи на употребата на този термин от Маркс, които изглеждат неочаквани и парадоксални за читателя, който е заимствал идеите си за логическите категории от настоящите фигури на реч: "абстрактна работа"; „абстрактен индивид”; „абстрактна форма на буржоазния начин на производство“; „абстрактна форма на богатство“ (за парите); „абстрактна, еднопосочна връзка“; „чистотата (абстрактната определеност), с която действат търговските народи в древния свят”; „не може да се каже, че абстрактната форма на кризата е причината за кризата“ и т.н. и т.н. Във всички тези - и много други - изрази, абстрактното се появява като определение обект на разглеждане, като обективно определение на „битието”, а не просто като специфична форма на неговото отражение в съзнанието, в мисленето.
Следователно проблемът за отношението на абстрактното към конкретното в никакъв случай не е поставен или решен от Маркс като проблемът за отношението на „умственото” към „сетивно възприеманото” или „теоретичното” към „емпиричното”. Тук той ясно се проявява като проблем за вътрешно разделение както на обекта на изследване, така и на неговия образ в мисленето (под формата на логически развита система от строго определени понятия и техните дефиниции). С други думи, и абстрактното, и конкретното тук се разбират директно като форми на движение на мисълта, възпроизвеждащи някакво обективно разчленено цяло.
Такъв възглед за отношението на конкретното към абстрактното (и съответната словоупотреба) у Маркс не е случаен – той е органично свързан с неговото разбиране на въпроса за отношението на мисленето към реалността изобщо, с диалектико-материалистичното. възглед за „отношението на мисълта към обективността”, за отношението на понятието към образа на съзерцанието. и възгледи и т.н. и т.н. Още повече, че това не е резултат от "кокетство" с хегелианската фразеология. Това е напълно съзнателно използване на предимствата на хегеловия език като класически език на диалектиката, т.е. логика, насочена и насочена към разкриване на противоречия в самата „същина на материята”.
Това изисква обяснение. Факт е, че отъждествяването на конкретното с едно-единствено нещо, дадено в съзерцанието или поне във въображението, не е просто терминологично конвенционална характеристика на определено течение в логиката. Терминологията като цяло е производно нещо, но конкретно в логиката (в науката за мисленето) тя се извлича от философски предпоставки. В този случай, както показва анализът, тълкуването на конкретното като индивид (като „индивид от даден клас, вид или род“) произтича пряко от едно съвсем определено понятие за мислене и именно от неговото номиналистко-емпирично разбиране. Задачата на теоретичното мислене, както е известно, се свежда от това понятие до търсенето на онова общо, идентично, което всички индивиди от определен клас, определен набор, без изключение, имат. Общото като такова, според това схващане, съществува в самите неща само под формата на подобие, наблюдавано между всички индивиди, само като частично свойство на всеки индивид. Иначе тук не се разбира общото. В крайна сметка това е само значението (или смисъла) на това или онова срок, име, знак; само по себе си – абстрактно, т.е. освен при индивидите, това значение съществува само в главата, само в съзнанието, само в рамките на същество, надарено със съзнание и реч, и в никакъв случай извън него. Отправната точка за емпиризма във всяка от неговите разновидности (както материалистична, така и идеалистична) беше, е и остава индивидуален, като такъв. И обединението на такива индивиди в класове, видове, родове, множества и подмножества е вече продукт на мислене. С това (както исторически, така и по същество) е свързано схващането, че абстрактното съществува само в сферата на съзнанието, само като значение на общ термин, но всъщност има само физически лицас техните прилики и разлики; всеки такъв индивид е единственият конкретен.
На тази епистемологична основа възниква и съответното разбиране за логиката – като система от правила, които осигуряват изграждането на вътрешно последователна йерархия от понятия, на върха на която се поставят най-общите (съответно най-бедните в дефинициите и следователно и "най-богат" по отношение на броя на прегърнатите от него индивиди), а в основата - безкрайното море от индивиди. Получава се пирамида, чийто връх е абстрактен като такъв, а основата е бетонна като такава. Но конкретното в това разбиране неизбежно изглежда като нещо напълно неопределено – в количество, по качество, във всякакви други логически заглавия, т.к. Многоуникални факти. Този логически неизразим бетон може да бъде изживян сетивно само в даден момент и в дадена точка и точно в този момент и точно в онази точка, в която се оказа не по-малко уникалният „конкретен” субект на „преживяването”, човешкият индивидуален.
Тази тенденция, която води началото си от средновековния номинализъм, се простира през системите на Лок, Бъркли, Кондилак, Д.С. Мил, и сега представен в различните му нюанси от неопозитивизма („методологически солипсизъм” от Р. Карнап), неизбежно в крайна сметка отъждествява конкретното с индивидуалния „опит”, а абстрактното – с чиста „форма на мислене”, т.е. със значението на общ термин, „знак” на език, който естествено се оказва чисто конвенционален, т.е. установено по произвол и със споразумение, легитимиращо този произвол.
Проблемът с тази концепция е, че в крайна сметка тя е принудена да признае съществуването на някои "абстрактни обекти" ("идеални обекти"), т.е. емпирично "непроверими" значения на общите термини на "езика на съвременната наука". Въпреки всички усилия, неопозитивистите не успяват да кажат нищо разбираемо за тези „абстрактни обекти” – те не могат да бъдат оправдани като израз на общото в емпирични факти. Следователно те приемат „абстрактен обект“ като чисто логически „конструкт“, а най-важните понятия на съвременното естествознание, до електрона, атома и неутриното, неизбежно попадат в категорията на такива „конструкти“. От тази гледна точка не може да бъде допуснат „конкретен обект”, съответстващ на тези понятия (термини) – в сетивния опит (в опита) на индивида такива обекти не се срещат. Индивидът може само да ги „мисли“, т.е. принудени да ги приемат като чисто словесно явление.
Но тъй като именно от такива „абстрактни“ обекти съвременната наука изгражда своите представи за реалността, в крайна сметка се оказва, че „конкретното“ (т.е. отделно сетивно преживяване) е само субективна форма на проявление на някои абстрактни – някои абстрактни обекти. С други думи се оказва, че общото е нещо по-солидно и стабилно от всеки индивид и последователният номиналистичен емпиризъм безопасно се връща към идеите на "реализма" - към идеята за някакво общо (Абстракт), което има статут на Обект, който съществува в някакво безлично мислене като логически необходима форма на мислене изобщо...
Маркс никога не е имал нужда от такова абсурдно понятие като „абстрактен обект“ поради яснотата на неговия материалистичен възглед за научното и теоретично възпроизвеждане (отражение) на реалността, което винаги е, първо, конкретно (т.е. представлява някакво „единство“). в многообразието", вътрешно разделен на различни - ясно отделени един от друг - абстрактни моменти, които обективно изпъкват в него), и второ, той е абстрактен в смисъл, че тези откроени моменти не се сливат в него в някакъв вид неразличими аморфни" разнообразие като цяло“. Обектът (субектът) на науката - научното мислене - винаги представлява, според Маркс, диалектическото единство на абстрактното и конкретното - единството на тъждеството и различието на всички негови моменти - страни, форми на съществуване, форми на неговото себе- разграничение.
Емпирично номиналистичната логика със своята интерпретация на абстрактното и конкретното неизбежно се препъва в диалектиката на всяко наистина научно понятие. Концепцията за стойността се оказва препъни камък за цялата класическа буржоазна политическа икономия именно защото тя съзнателно се ориентира към епистемологията на Лок, към неговото разбиране за връзката между абстрактното и конкретното, по отношение на методите на мислене, методи за формиране на понятия. В понятието за стойност теоретичната мисъл директно изпадна в ситуация, която, изразена чрез логическите категории на епистемологията на Лок, започва да изглежда като откровено мистична, т.е. започва ясно да свидетелства в полза на "реализма", в полза на хегелианската - а не локовска - идея за връзката на универсалното със специалното и индивидуалното (сетивно възприемано). Абстрактното-универсалното става формиращо начало, активно начало, което само се „въплъщава” в отделни сетивно възприемани тела, за да завърши процеса на своето самоизрастване, своето саморазграничаване.
Съвсем правилно, ако под конкретно разбираме едно-единствено сетивно възприемано тяло, тогава научно разбираната реалност започва да свидетелства в полза на идеалистичния възглед за ролята и функцията на абстрактното-универсалното в организацията и контрола на движението на „конкретните“ тела. , чувствено възприемани единични събития. Стойността като цяло - този "абстрактен" обект - контролира движението на нещата и хората, определя тяхната съдба с всичките й метаморфози... Една-единствена стока и един човек тук имат точно толкова значение, колкото процесът на себеизрастване и себе си. -разграничаване на стойността, това Резюме го дава.
Маркс беше единственият теоретик, който, анализирайки тази „мистична” ситуация, успя не само да защити честта на материализма, което повърхностният емпиричен материализъм беше безсилен да направи, но и да покаже, че тази ситуация всъщност свидетелства в полза на материализма, но само на такъв материализъм.който вижда „рационалното зърно“ на хегеловия възглед за връзката между абстрактното и конкретното.
Мистичният воал сваля стойността само ако под конкретния човек започне да разбира не отделни сетивно възприемани случаи на „ценности” – отделни стокови тела, а исторически развита и следователно органично разчленена в себе сисистема от стоково-парични отношения между хората чрез вещите, определена съвкупност от обществени производствени отношения - дадено, исторически обусловено "единство в многообразието" или "разнообразие в единство". С други думи, мистицизмът изчезва само при условие, че отправната точка за изследване на реалността не са разпръснати сетивно възприемани „индивиди“, а някои цяла, някои системаявления. Тогава и само тогава материализмът успява да защити своите права и своите концепции, т.е. да се справят както с „реализма”, така и със специфичното „хегелианство” – за да се покаже, че стойността с всичките й мистериозно мистични свойства всъщност е само абстрактна форма на съществуването на определен обект, неговото едностранно проявление и изразяване, а не обратното.
Тук действа различна логика, чиято изходна точка е конкретното, разбирано като някакво многообразно разчленено цяло в себе си, дадено на съзерцание и представяне (въображение) и повече или по-малко ясно очертано в контурите си от предварително разработени понятия, а не аморфно и неопределени в своите граници „задават „единични явления, неща, хора, предмети, „атомни факти” и подобни емпирични ерзац на конкретното, от които след това се опитват да извлекат някои общи, идентични „знаци” чрез акт на абстракция. Не комплект и не разнообразие, а единствосортове, т.е. обединени във всичките му частни и особени проявления цяласе оказва, от гледна точка на Маркс, обект на дейността на мисленето. И това цяло трябва да „витае пред нашата концепция като предпоставка“ на всички специално теоретични операции.
Поради тази причина всички отделни („абстрактни“) определения, разработени чрез анализ, се разбират от самото начало до края именно като едностранни определения. конкретен обект, изразяващи съответно абстрактните форми на съществуването на този обект.
И ако все пак мистифициращият израз „абстрактен обект“ („абстрактен обект“) все пак получи някакво значение, тогава само значението на едностранно недостатъчна, въображаема независима форма на съществуването на конкретен обект, някаква фаза от неговото развитие, значение на фрагмент от конкретен обект.
Само в светлината на тази логика мъглата изчезва около стойността, този „абстрактен обект”, разбиран като специфична форма на проявление, присъща само на дадена система, на даден специфичен обект, форма на разкриване на всеобхватната взаимозависимост на всички неговите елементи (неща и хора), които изглеждат на тесен емпиричен поглед независими и независими един от друг.
Маркс отбеляза, че именно тази всестранна и напълно конкретна зависимост между предполагаемо независими елементи (и емпиричното мислене приема безкритично това въображаемнезависимост за истински) и се явява в съзнанието на емпирик като мистично непонятна и неочаквана за него властта на абстрактното-универсалното над индивида (за него „конкретно“).
Още в „Немската идеология“ беше показано, че всички „абстрактни“ без изключение съществуват като независимобекти само в представяне, само във въображение. Реално абстрактното-универсалното съществува само като страна, като момент, като форма на проявление на „взаимната зависимост на индивидите“. И само пропуските в разбирането на реалните форми на тази зависимост водят до идеята, че до емпиричния свят, състоящ се от единични сетивно възприемани индивиди, съществува и особен разбираем свят. Маркс показа, че допускането на такъв разбираем свят – света на специалните „абстрактни обекти“ – е неизбежно наказание за непълнотата, малоценността и едностранчивостта (за „абстрактността“) на емпиричното разбиране на реалността.
Емпирик като Лок или Витгенщайн, който основава възгледа си на фалшива представа за отделни неща, независими едно от друго или „атомни факти“, след това фиксира също толкова емпирично очевидния факт за техния зависимости един от другвече не под формата на емпирично проследени отношения между тях в лоното на едно или друго цяло, а под формата на Реферати. С други думи, под формата на Абстракт, „въплътен” в своите отделни проявления, съзнанието на емпирика фиксира точно онова цяло, което играе решаваща роля по отношение на неговите части, от които той съзнателно се абстрахира отначало като от „въображаем обект”. “, изобретен от остарялата „философска метафизика”. Всъщност ситуацията на всеобхватна взаимозависимост на отделни елементи на цялото, само предполагаемо независими един от друг, е истинската ситуация, която отдавна се изразява в своите категории от рационалистическата философия, традицията на Спиноза - Лайбниц - Фихте - Хегел - традиция, която се противопоставя на тясно емпиричния (от "индивидуалното" и от "индивидуалното понятие" изходящ) възглед на мисленето.
Признаване на определящата роля на цялото по отношение на неговите части - гледна точка, която изхожда от цялото и след това стига до разбиране на частите товацяло и винаги е била почвата, върху която израства диалектиката. И обратното виждане, изхождайки от идеята, че в началото има независими, напълно независими индивиди един от друг, които след това само се комбинират в едни или други (повече или по-малко случайни по отношение на тяхната „вътрешна природа“) комплекси, по никакъв начин от тази асоциация, без да се променя и остава същата като преди нея – този възглед винаги е бил и си остава почвата, върху която никоя диалектика не може да пусне корени. Това е почвата, върху която веднага изсъхва.
Но от друга страна е добре внушен възгледът, според който до морето от „индивиди“ има и специален свят от „модели“, „абстрактни обекти“, които образуват различни „комплекси“ от индивиди и „индивидуалните понятия” – „сферата на мистичното”, както откровено я определи Л. Витгенщайн. Емпирикът накрая фиксира факта на зависимостта на частите от цялото точно в мистична форма, тъй като дефинициите на цялото по принцип не могат да бъдат получени (и дори формалната логика гарантира това) чрез фиксиране на онези „общи черти“, които всеки поотделно разглежда част от това цяло има всеки от съставните му елементи, точно както идеята за формата на къща не може да бъде съставена от онези характеристики, които всяка отделна тухла има ...
Индивиди, оплетени ръце и крака в мрежите на тези материални зависимости, т.е. По силата на самата истинска конкретност на взаимните си отношения, която те не виждат, не разбират, не осъзнават, те продължават да мислят за себе си като за „конкретни“ личности, въпреки че процесът, който ги е привлякъл в своя ход, отдавна превърна всеки от тях в изключително абстрактен индивид, в изпълнител на частни и частични операции - в тъкачка, шивачка, стругар или производител на "абстрактни платна". Всички други „конкретни“ качества на индивида, с изключение на чисто професионалните, от гледна точка на процеса като цяло, се превръщат в нещо напълно незначително и безразлично, ненужно и следователно атрофират у тези, които са ги имали преди, и не се формират в тези, които все още не са ги придобили. (това е известният феномен на отчуждението, който води до обезличаване на индивида, до загуба на личното отношение на индивида към други индивиди и към света като цяло, до трансформация на индивидът в безлична, напълно стандартизирана фигура, в схема, в абстрактен образ).
И ако на такъв въображаем конкретен, но всъщност сведен до абстрактен, едностранен и схематичен образ, че някакви безлични Абстракти, Абстрактни Обекти са получили власт над него и над неговата съдба, които го управляват като роб, като марионетка, тогава всъщност, както показа само Маркс, това е точно собствената му абстрактност- схематизъм на собствената му жизнена дейност, който изисква допълването му в също толкова абстрактен схематизъм на дейността на друг индивид. Както болтът е безсмислен без гайка, без отвертка, без гаечен ключ и дупка, в която се завинтва, така е и стругар без хлебопекар, пекар без колело, колело без стругар и т.н. и т.н.
Конкретно-универсалната зависимост, която свързва тези индивиди в едно цяло, се осъзнава като необходимостта от попълване на едно абстрактноиндивидуално към друг, точно както (но различно) абстрактноиндивидуално и само съвкупността от абстрактни индивиди съставлява единственото реално конкретностчовешкото съществуване. Индивидът тук наистина е роб на абстракцията, но не на мистичното, извън своята витаща Абстрактност, а на собствената си абстрактност, т.е. пристрастност, малоценност, едномерност, стандартна безлика схематичност на собствения им живот, на тяхната работа.
При подробен анализ на тази обективна диалектика на трансформацията на „конкретния труд“ (и индивида, който го извършва) в „абстрактен труд“ (и индивида, съответстващ на тази форма на труд), мистицизмът на Стойността, този Абстракт, уж въплътена в сетивно конкретното тяло на вещ и човек.
За човек, който не е запознат с диалектическата логика, абстрактното е синоним на мислимото, синоним на понятието; оттук се получава съвсем логичният възглед, че светът – поне социалният свят – е доминиран от Концепцията, Идеята, Мисълта. Следователно, емпирикът, който хърка над „хегелианството” в логиката, се оказва роб на най-фундаменталните заблуди на идеализма веднага щом се сблъска с факта на зависимостта на части и частности в състава на някакво органично цяло – с факта на определящата роля на това цяло по отношение на неговите части. „Абстракти“, „абстрактни обекти“, „ентелехии“ и други мистични глупости – финалът, абсолютно неизбежен за логиката на емпиризма. Защото абстрактно-универсални дефиниции на цялото не могат да се получат като абстрактни определения на всеки отделен елемент от това цяло, като абстракции, в които се представя свойство, признак, общ за всички елементи без изключение (тоест всеки от тях). Те изобщо не са в тази поредица, по-скоро се появяват чрез различията (и противоположностите) на отделните факти, а не чрез общото в тях.
Следователно опит да се „оправда” всяка абстрактно-универсална дефиниция на някаква специфична система от отделни факти (явления, неща, хора – индивиди изобщо) като абстрактно-общо определение за всички индивиди (т.е. всеки от тях) и всеки път стига до застой. Като такива тези определения просто не могат да бъдат „проверени” и, напротив, са убедително опровергани. Но тъй като без тях - без такива абстрактни универсални дефиниции - всяка теоретична схема за разбиране на конкретни факти става изобщо невъзможна, тъй като дори най-упоритият емпирик е принуден да ги приеме, той неохотно ги приема под заглавието "фикции, макар и необходими" ( така кантианецът Конрад Шмид „оправда” понятието за стойност, така се „оправдават” други понятия – електрон, квант и т.н. – от днешните закъснели привърженици на логиката на емпиризма, неопозитивистите).
Маркс и Енгелс, в полемиката с теоретици от този вид, винаги са били принудени да обясняват популярно, че стойността не е „абстрактен обект“, който съществува отделно от „емпирично очевидните факти“, а абстрактната определеност на конкретен обект (т.е. на производствените отношения между хората, опосредствани от нещата). Стойността – абстрактно-универсалната дефиниция на конкретно цяло – се проявява във всеки отделен „пример” за стойност по съществено диалектичен начин – чрез различия, достигащи до противоположното и пряко противоречие между отделните „случаи”; той е представен в различни отделни стоки по далеч не еднакъв начин - не чрез една и съща "характеристика" или "набор от идентични характеристики". Въобще не; в една стока е представен един абстрактен момент, а в друга стока друг, точно срещу него. Едната стока е в "относителна форма", а другата е в "еквивалентна" форма. И анализът на противоречията на формата на стойността, емпирично появяващи се под формата на противоположни един на друг образи (логически изключващи се) - първо под формата на разделяне на стоковия свят на стоки и пари, а след това на капитал и труд и др. и т.н. - точно това е целият смисъл на изследването на Маркс.
Ако Маркс се беше опитал да реши проблема за анализиране на формата на стойността като цяло, като намери онези идентични (идентични) „характеристики”, които стоката „лен” и стоката „палто”, стоката „работна сила” и стоката „фабрика” " еднакво да притежава и стоката "злато", и стоката "земя", тогава той, разбира се, не би могъл да даде точно нищо освен номиналните определения на термина "стойност". Той би дал само анализ на значението на актуална дума и нищо повече; щеше да очертае границите на приложимост на термина, т.е. би просто "обяснил" настоящата идея за стойност. Но в края на краищата не ставаше дума за „експликацията на имплицитното съдържание на термина“, а за анализа концепциицена.
Следователно начинът на абстракция е съвсем различен. Не безрезултатно и безкрайно сравнение на златото с бельото и двете с работната сила, със земята и т.н., с цел да се намери нещо абстрактно общо между тях, а анализ на противоположни форми на проявление на стойността в последователни фази на развитие на отношенията между различни стоки, "стокови стойности", като се започне от проста (единична) ситуация "платно - сюртук" и завършва с развити форми, в които един продукт се представя на друг и в друг, точно срещу него.
Още в първата фаза на еволюцията на формите на стойността Маркс открива диалектиката на абстрактното и конкретното, т.е. ситуация, в която "бетон", т.е. напълно частен и частичен вид труд е Представител"абстрактен труд" труд като цяло. Оказва се, че „абстрактният труд” е представен от един – частен и частичен – вид труд, например шивашки, реализиран в неговия продукт – сюртук. Абстракцията тук действа като синоним на особеност, т.е. идиосинкразии и дори уникалност.
И въпросът не се променя фундаментално, когато тази роля започне да се играе от златото и следователно работа на златотърсач. И в този случай като труд въобще започва да се проявява напълно „конкретен” вид труд с всичките му телесно обусловени черти, т.к. абстрактнотруд, без да губи нито един признак на своята телесност, на своята особеност. Златото се оказва в крайна сметка пълномощният представител на абстрактния, започва "абстрактния обект". въвеждамименно чрез своята особена конкретно-естествена телесност и представеното от нея абстрактно (абстрактно-универсално) се слива (идентифицира) с един чувствено възприет, „конкретен” образ. Златото се превръща в огледало, което отразява на всяка друга стока цена. И изводът е, че това също е просто специален случай на материализиран труд, който създава частичен (абстрактен) продукт. Следователно има злато материално съществуване на абстрактно богатство“- богатство като цяло, абстрактно богатство, като такова, в най-чистата му форма.
И – което е най-важното – подобно редуциране на всеки „конкретен“ вид труд и неговия продукт до „абстрактен труд“ се е случило изобщо не в главата на теоретизата, а в реалността на икономическия процес: „Това редукция сякаш бъде абстракция, но тя е такава абстракция, че в социалното производственият процес протича ежедневно“ и следователно „няма по-голяма, но в същото време не по-малко реална абстракция от превръщането на всички органични тела във въздух“ .
Приравняването на всеки „конкретен“ продукт към златото – този „абстрактен образ“, тази „материализирана абстракция“ – разкрива тайната, скрита от съзнанието на емпирика, а именно демонстрира със собствените си очи истината, че всеки „конкретен“ вид труд всъщност отдавна е превърнат в абстрактен труд и че неговата същност не се състои изобщо във факта, че създава платно, палто или книги, а във факта, че произвежда стойност, този абстракт. В тази връзка всеки отделен труд произвежда абстрактно, и като такъв то сам абстрактен. В най-точния, пряк и строг смисъл на това логическо понятие. Конкретният (конкретният продукт) се създава само от многообразно разчленения съвкупен труд на хората, само от съвкупността от безброй индивидуални - абстрактни - произведения, обединени около обща кауза от стихийните сили на пазарните отношения.
По този начин загадката на стойността, мистично неразрешима за емпирика с неговата логика, се решава просто и без мистицизъм. Всеки отделен вид труд изобщо не е, според разбирането на Маркс, „чувствено конкретно въплъщение на абстрактното“, това извън неговия витаещ призрак. Факт е, че самият той, въпреки цялата си чувствено-телесна „конкретност”, не е самостоятелен, стандартно-схематичен, безлично-прост, т.е. сведено до просто, повтарящо се, механично заучено движение и затова не изисква нито интелигентност, нито развита индивидуалност, а изисква само робско подчинение на изискванията на абстрактен стандарт, печат, схема. И тази негова собствена абстрактност се отразява в златното огледало. В златото всяко произведение намира видим образ на собствената си същност, именно защото златото е точно същия частичен, фрагментиран продукт, който сам по себе си няма абсолютно никакъв смисъл и придобива значението на „универсален образ на богатството“ само чрез отношението си към безбройните тела на стоковия свят. Златото е типичен продукт на труда, който владее природата по изключително едностранен начин, труд, който извлича един-единствен химичен елемент от нейните дълбини и го „абстрахира“ от всичко останало, за да го има „в чист вид“.
Златото в ролята си на универсален еквивалент е най-добрият пример за „абстрактен обект“: той е отделен, изключително беден, изключително погрешен, изключително беден в сравнение с останалото богатство на обективния свят, тясно дефиниран и „пречистен“ от всичко останало, истински обект. И съвсем не особено – разбираемо за разлика от сетивно възприеманото – идеално безтелесно, невидимо и неосезаемо „логически конструкт“, „моделен обект“ и подобни абсурди, измислени от емпирици, стигнали до задънена улица с разбирането си за абстрактно и конкретно, универсално и специални, частични и холистични.
Конкретният обект е многообразно разчленен вътре в себе си, богат на определения, исторически формиран интегрален обект, подобен не на отделен изолиран атом, а по-скоро на жив организъм, социално-икономическа формация и подобни формации. Това не е едно чувствено преживяно нещо, събитие, факт или човек, още по-малко „преживяване“ от един индивид. Ето защо Маркс толкова често използва понятието за органичното цяло, за организма (или съвкупността) като синоним на конкретното.
3. Марксовият път на издигане от абстрактното към конкретното
Ако изхождаме от такова разбиране на абстрактното и конкретното, тогава се разбира, че начинът на издигане от абстрактното към конкретното – и в никакъв случай обратният – се оказва не само научно правилен, но и в като цяло „единственият възможен” начин на мислене в науката. И това е така, защото марксизмът обикновено стои не от гледна точка на свеждането на сложното до простото, а на гледната точка на извеждането на сложното от простите елементи, които го съставят. Следователно само формата на издигане от абстрактното към конкретното отговаря на диалектическото разбиране на действителността – обективна, многообразно разчленена в себе си конкретност, а освен това и в нейното историческо развитие.
Невъзможно е по друг начин да се възпроизвежда в движението на понятията, да се реконструира логически едно исторически разбирано цяло, т.е. специфичен предмет на анализ. Този метод е единственият адекватен аналог на процеса на исторически закономерното формиране на всяка конкретност – процеса на нейното саморазвитие, процеса на нейното саморазграничаване, който се осъществява чрез разгръщането на иманентни противоречия, които в началото на разбира се, не са развити, скрити и следователно невидими за емпиричния поглед, неразличими.
По пътя на изкачването от абстрактното към конкретното и намирането на тяхното диалектическо единство (доведено до тъждество) такива „противоположности“ като анализ и синтез, индукция и дедукция – самите методи, които логиката на емпиризма фиксира в абстрактното им противопоставяне един на друг. и затова се превърнаха в безжизнени и безпомощни схеми.
Изобщо не е така, че в научното мислене първо се извършва анализ (и индукция) и едва след това започва етапът на синтез и дедукция - етапът на изграждане на "дедуктивна теория" на базата на "индуктивни обобщения". Това е чиста фантазия, отразяваща обаче историко-емпиричния облик, който възниква на повърхността на познавателния процес. Това е просто психологически оправдана схема.
Един малко по-задълбочен анализ на един и същ процес, доведен до неговата логическа схема, показва, че винаги и навсякъде всяко много просто индуктивно обобщение предполага повече или по-малко разбираемо съображение, въз основа на което един или друг ограничен кръг от тях се отделя от безкрайно море от емпирично дадени факти (клас, дефиниран набор), от които след това се прави абстрактно разцепление, извлича се някаква обща дефиниция.
Не е възможно да се направи каквото и да е обобщение, без да се открои донякъде ясно дефиниран и ограничен кръг от отделни факти. Този кръг обаче се очертава въз основа на някакво абстрактно-общо съображение, само че не е „изяснено” или, на руски език, явно не е изразено в точни термини, а задължително присъства „имплицитно”, т.е. скрити, като "подразбиращи се", като "интуитивно очевидни" и т.н.
Следователно движението, което изглежда на емпириста като движение от емпирични факти към тяхното абстрактно обобщение, всъщност е движение от пряко и ясно не е изразеноабстрактно-общ поглед върху фактите към терминологично обработен (и все още също толкова абстрактен) възглед. Той започва с абстрактното и завършва с абстрактното. Започва с "научно не е обяснено" и стига до "експлициран" израз на оригинала, т.е. интуитивно прието, ненаучно и преднаучно представяне, което остава след тази операция точно като абстрактно, по старому...
Историята на всяка наука може да демонстрира това обстоятелство толкова ясно, че всеки, дори най-ограниченият и упорит, емпирик и привърженик на индуктивния метод го забелязва със задна дата. Следователно емпирикът постфактум се сблъсква с неприятното за него обстоятелство, че всяко отделно индуктивно обобщение в съзнанието винаги се предшества от определена „априорна установка“ – определено абстрактно и неясно представяне, определен критерий за подбор на отделни факти, от които "общите характеристики" след това се извличат чрез абстракция., фиксирани от "общото понятие" (но всъщност само чрез термин, изразяващ първоначалната интуитивна идея).
От само себе си се разбира, че емпирикът със своята логика е принуден да третира това първоначално абстрактно-общо понятие доста некритично, тъй като то не е изразено ясно. В крайна сметка логиката на емпиризма като цяло е приспособена (като наука за знаците, за „знаковите рамки“ и подобни неща) към анализа на реалността само доколкото тази реалност вече е намерила своя израз в езика. Към реалността, това, което е сама по себе си, т.е. преди и извън езиковия си израз, тази логика изобщо не знае как да продължи. Това вече се отнася до отдела за "интуиция", "намерение", "прагматичен интерес", "морална нагласа" и подобни ирационални начини за включване в движението на нещата.
В резултат на това „рационалното” се оказва просто словесно-знаков дизайн на оригиналната ирационално-мистична – от нищото дошла – сфера на съзнанието. Следователно движението, което отначало изглеждаше на емпириста като издигане от сетивно отдаденото към абстрактното (към „разбираемото“), се оказва безкрайно ходене от абстрактното към абстрактното, вихрушка в сферата на абстракции. Смисловите данни, от друга страна, се оказват само напълно външен претекст за чисто формални операции на „експликация“, „верификация“, „моделиране“ и т.н. и др., изпълнени върху Резюмето.
Напълно неопределено в себе си, аморфно и безгранично (както количествено, така и качествено) море от „конкретни данни“ играе тук ролята само на пасивна глина, от която формалната схема на „езика на науката“ изрязва определени абстрактни конструкции и конструкции. И тогава от такива абстракции („емпирично проверени термини“) те започват – чисто дедуктивно – да изграждат йерархично организирани и последователни (това със сигурност е!) Системи от термини, пирамиди от „концепции“, трупат абстракции върху абстракции.
Така че схемата: първо индукция, а след това дедукция, която е характерна за епистемологията на емпиризма, се разпада още в хода на еволюцията на самия емпиризъм.
Не може, разбира се, да се отрече, че процесът на развитие на абстрактни общи идеи чрез изтъкване на общите неща и факти помежду си исторически предшества научното мислене и в този смисъл е предпоставка за пътя на издигане от абстрактното към конкретното. Но тази предпоставка узрява много преди науката като цяло. Разбира се, езикът се появява по-рано от науката. Науката при своето раждане вече намира огромен брой разработени общи и общоразбрани термини, всеки от които обозначава повече или по-малко ясно дефинирана абстрактна идея.
Науката като такава веднага започва с критично преосмисляне на всички тези абстрактни идеи, с тяхната методическа систематизация, класификация и т.н., т.е. неговата грижа от самото начало е да се развива концепции. Понятието (което винаги е било добре разбирано от рационалистичната философия, както материалистическата, така и идеалистичната) е нещо повече от просто абстрактно-общо, фиксирано с термин, отколкото значението на общ термин.
Следователно Хегел вече ясно формулира най-важната позиция на диалектическата логика, според която абстрактната универсалност (абстрактна идентичност, идентичност) е форма само на общо представяне, но все още не е форма на понятие. Хегел нарича формата на понятието специфичниуниверсалност, някакво логично изразено единство на множество абстрактни определения. Чрез материалистичното тълкуване на този възглед Маркс установява, че само издигането от абстрактното към конкретното е метод за обработка на материалите на съзерцанието и представянето в понятия, които са специфични за научно-теоретичното мислене.
Методът на издигане от абстрактното към конкретното дава възможност да се премине от некритико-емпирично описание на явления, дадено в съзерцание, към тяхното критико-теоретическо разбиране – към понятие. Логично този преход е точно изразен като преход от абстрактна универсалност на представянето до конкретна универсалност(т.е. към единството на дефинициите) концепции. Например, изобщо не Маркс и дори Рикардо или Смит имат приоритет да фиксират факта, че всяка стока на пазара може да се разглежда по два начина: от една страна, като потребителска стойност, а от друга, като разменна стойност. Всеки селянин, без да е чел Рикардо и Смит, е знаел, че хлябът може да се яде, но може и да се разменя и продава. Но в какво отношение един към друг са тези два еднакво абстрактни образа на стоката? Преднаучното съзнание в неговата обща форма изобщо не се интересува от това. За разлика от това, първите стъпки в научния анализ на стоката в зараждащата се политическа икономия са насочени към изясняване на връзката, която съществува между различни - и еднакво абстрактни - страни, аспекти, значения на понятията "стока", "стойност". " общо взето.
Просто - формално - "единство", изразено чрез съждението: стоката е, от една страна, разменна стойност, а от друга, потребителска стойност, все още не ни отвежда нито милиметър отвъд границите на сегашните абстрактни идеи. Формулата „от една страна – от друга“ все още не е формула на мислене в понятия. Тук само две, все още абстрактни, са поставени във формална – граматическа – връзка, т.е. по никакъв начин по същество несвързани една с друга, общи идеи.
Теоретичното разбиране (концепцията) за стойността като цяло се крие във факта, че потребителната стойност на вещ, която се появява на пазара като стока, не е нищо друго освен форма на изразяване на нейната разменна стойност или по-точно просто стойност. Това е преходът "от абстрактното (т.е. от две еднакво абстрактни представяния) към конкретното" (т.е. към логически изразено единство от абстрактни представи - към понятие).
Методът за издигане от абстрактното към конкретното е методът за научна и теоретична обработка на данните за съзерцанието и изявленияв понятия, начин за придвижване на мисълта от едно действително фиксирано явление (в неговия строго абстрактен, определен израз) към друго действително дадено явление (отново в неговия строго абстрактен, определен израз).
Това в никакъв случай не е чисто формална процедура, извършена върху готови "абстракции", не е "класификация", не е "систематизация" и не е "дедуктивно извеждане" от тях. Това е осмислянето на емпирично дадени факти, явления, което се осъществява последователно и методично. За разбирам, т.е. отразяват в концепциятаедна или друга сфера на явленията означава да поставим тези явления в правилна връзка, да проследим обективно необходимите връзки, взаимозависимости между тях.
Точно това се случва при издигането от абстрактното към конкретното – последователното проследяване на връзката на частностите („абстрактни моменти“) един с друг, обективно изпъкващи като част от цялото. Това е движението от частното към общото – от частното, разбирано като частично, непълно, фрагментарно отражение на цялото, към общото, разбирано като обща (взаимна) връзка, прилепването на тези детайли като част от едно конкретно определено цяло, като съвкупност от обективно необходими и обективно синтезирани различни части.
Необходима предпоставка за такова движение на мисълта е необходимото осъзнаване - отначало много общо и неразделно - на това цяло, в което аналитично се разграничават неговите абстрактни моменти. В това логиката на Маркс - като диалектическа логика - се различава фундаментално от логиката на лошия емпиризъм. Това абстрактно очертано цяло (а не неопределено море от отделни факти) „трябва постоянно да витае в представянето като предпоставка“ на всички последователно извършени актове на анализ (актове на подбор и фиксиране в строго определени понятия) на частите от това цяла. В резултат на това цялото, очертано в началото само в очертания, схематично, най-общо, се представя в съзнанието като вътрешно дисекцияцяло число, т.е. като конкретно разбрано цяло, като правилно отразена конкретност.
В този случай анализът съвпада със синтеза или по-скоро се осъществява чрез него, чрез собствената си противоположност, във всеки отделен акт на мислене (разбиране). Анализът и синтезът не протичат изолирано един от друг, както винаги се случва с едностранното формално разбиране на процеса на теоретично мислене („първо анализ - и след това синтез“, „първо индукция и след това дедуктивна конструкция“) . Защото частите от цялото (негови абстрактни моменти) се отделят чрез анализ именно в онази обективно обоснована последователност, която изразява генетично проследимата им връзка, връзката им помежду си, т.е. тяхното синтетично единство, а всеки акт на анализ директно представлява стъпка по пътя на синтеза – по пътя на разкриване на връзката между частите на цялото. Анализът и синтезът (както и индукцията с дедукцията) не са два различни разпадащи се във времето акта, а един и същ акт на мислене в неговите вътрешно неразделни аспекти.
В науката все пак не е така (въпреки че това се случва много често) първо безмислено аналитично да разлагаме цялото, а след това да се опитваме да сглобим отново първоначалното цяло от тези разнородни части; този начин на "анализ" и последващ "синтез" е по-подходящ за дете, което счупи играчка без надежда да го "направи както беше" отново, отколкото за теоретик.
Теоретичният анализ от самото начало се извършва с повишено внимание – за да не се прекъснат връзките между отделните елементи на изследваното цяло, а напротив, да се идентифицират, да се проследят. Небрежният анализ (изгубил образа на цялото като негова първоначална предпоставка и цел) винаги крие риска от разделяне на обекта на такива съставни части, които са напълно неспецифични за това цяло и следователно е невъзможно да се сглоби цялото. отново, както е невъзможно, след като сте нарязали тялото на парчета, да го залепите отново в живо тяло.
Всяка отделно взета абстракция, отделена чрез анализ, трябва сама по себе си ("само по себе си и за себе си" - в техните определения) да бъдат по същество конкретни. Конкретността на цялото в него не бива да се гаси и елиминира. Напротив, точно тази конкретност в него трябва да намери своето просто, Вашият универсаленизразяване.
Точно такива са всички абстракции на "Капитала", като се започне от най-простото - от най-абстрактното - определение на съвкупността от обществени отношения, наречени капитализъм, до най-конкретните форми на тези отношения, появяващи се на повърхността на явленията и следователно само фиксирани от съзнанието на емпирика.
Емпирикът, за разлика от автора на Капитала, също толкова абстрактно фиксира тези конкретни форми на отношения като печалба, лихва, диференциална рента и подобни категории, т.е. без да осмислят и не отразяват в дефинициите тяхната вътрешна артикулация, тяхната композиция и следователно неправилно.
Последователността, в която мисленето, възходящо от абстрактното (определение на цялото) към конкретното (свързано-разчленено определение, към системата от абстрактни дефиниции), произвежда своите действия, не е продиктувано от съображения за удобство, простота или лекота, а чрез единствения обективен начин за разчленяване на изследваното цяло. На "Капитал" това може да се проследи много прозрачно. Стойност - принадена стойност - печалба - лихва - заплата - рента и по-нататък различни форми на рента - това е схема на последователно разпадане, "разклоняване" на първоначално обективно недиференцирана форма - тази форма на взаимоотношения между хората чрез неща, в които всички последващи форми са като че ли в разтвор и все още не са кристализирали от първоначално хомогенната "вещество".
Невъзможно е да се разбере – да се изрази в понятие – същността на печалбата, ако преди това не е разбрана същността на принадената стойност, а това последно – ако няма строго разработено понятие за стойност. „... Лесно е да се разбере нормата на печалба, ако са известни законите на принадената стойност. В обратен ред е невъзможно да се разбере ni l'un, ni l'autre [нито едното, нито другото]." Става дума именно за разбиране, относно отражението в концепцията, защото е лесно да се опише, т.е. изразени в абстрактни термини и дефиниции, разбира се, могат да бъдат обърнати и във всеки друг ред.
Разберете, т.е. да се отрази, да се възпроизведе вътрешното разделение на даден обект в движението на понятията, е невъзможно по друг начин освен последователно издигане от абстрактното към конкретното, от анализа на простите, не богати на определения форми на развитие на изучава цялостно към анализа на сложни, производни, генетично вторични образувания.
Този ред на издигане, повтаряме, не е продиктуван изобщо от особеностите на структурата на мислещата глава или съзнание, а само от онзи реален ред на последователност, в който съответните форми на едно конкретно цяло се развиват една след друга. Въпросът изобщо не е, че за съзнанието е по-лесно първо да отрази и поправи простото, а след това сложното. Тук няма нищо подобно. Напротив, точно това, което анализът разкрива като изключително сложно за емпиричното съзнание, блъскащо се на повърхността на неразбираем за него процес, изглежда най-простото, самоочевидно: например фактът, че капиталът дава лихва, земята дава рента и трудът се възнаграждава със заплата.. И обратното, теоретичното представяне на простото – абстрактно-универсалните дефиниции на стойността – изглежда на емпирика със съзнанието му спираща дъха сложна конструкция, озадачаваща спекулация в стила на Хегел. От субективна гледна точка, именно стойността, най-абстрактната категория на политическата икономия, представлява най-големи трудности, и именно защото обективно тя е най-простата, най-абстрактната и универсална форма на взаимоотношенията на цялото капиталистическо цяло.
Ето защо формата на изкачване от абстрактното към конкретното не е субективно-психологическа форма и техника, с която е по-лесно да се разбере темата, а единствената възможна логическа форма, която ви позволява само да отразявате (възпроизвеждате, възпроизвеждате) в движението на понятията обективният процес на саморазвитие на изучавания обект., самият процес на саморазграничаване, в хода на който възниква, става, оформя се и се разнообразява в себе си всяка една исторически ставаща система на вътрешно взаимодействащи явления, всякаква конкретност.
Поради тази причина методът за издигане от абстрактното към конкретното (при горното тълкуване на тези понятия) е не само възможен, но трябва да се разглежда като универсален метод на мислене в науката като цяло, т.е. като обща форма (метод) за разработване на понятия, а не само и не толкова като специфична техника, специално адаптирана към нуждите на разработването на теория на принадената стойност. "Капитал" даде само модел - все още ненадминат - съзнателно следванетози метод, той само демонстрира неговата евристична сила, способността му да се справя с диалектическите трудности, които възникват в хода на научното и теоретичното познание, с противоречието на универсалното (т.е. закона) и специалните форми на проявление на самия този закон - с противоречие, което създава много проблеми на теоретиците, които не познават друга логика освен формалната.
Само този начин на мислене, изхождайки от абстрактно-универсалната дефиниция на изучавания обект и последователно, стъпка по стъпка, проследявайки всички основни универсални зависимости, които характеризират това цяло вече конкретно в своята съвкупност, в крайна сметка води до развита система от универсално-теоретични концепции, които отразяват онова живо, саморазвиващо се цяло, което от самото начало е обособено като обект на анализ и "беше във въображението" като предпоставка и в същото време като целработата на мисленето.
Пак там, т. 46, част I, с. 107-108.
Пак там, т. 13, с. 107.
Пак там, стр. 17.
Пак там, т. 46, част I, с. 38
Пак там, т. 23, с. 227.
АБСТРАКТНО и СПЕЦИФИЧНО - философски категории, обозначаващи етапите на познаване на реалността, изразени в епистемологичния закон за издигане от А. до К.А. (лат. abstractio - разсейване, премахване) - мисловен образ, получен чрез абстрахиране (абстракция) от определени несъществени свойства или отношения на субекта, за да се подчертаят неговите съществени характеристики; теоретично обобщение, което дава възможност да се отразят основните закономерности на изследваните явления, да се изучат и предскажат нови, непознати закономерности.
Абстрактно и конкретно (Кириленко, Шевцов)
АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО. Принципът на издигане от абстрактното към конкретното е един от основните принципи , то акумулира в себе си познавателната възможност на закони и диалектика, организира процеса . А. и К. имат няколко значения. Най-често в ежедневието абстрактното се разбира като синоним на концептуалността, за разлика от чувствеността, фигуративността, която съответно е конкретна. Понятията "абстрактно", "абстракция" могат да предполагат още едно значение - абстракция от редица несъществени свойства и подчертаване на основните. В този смисъл знанието винаги е абстрактно, тъй като то обобщава, абстрахира се от индивида, оперирайки с понятия. Конкретното, съотнесено с така разбираното абстрактно, е самата обективна реалност, където същественото и несъщественото не са разделени. А. и К. като етапи на познавателния процес имат различно значение...
Издигане ОТ АБСТРАКТНОТО КЪМ СПЕЦИФИЧНОТО - начин за изследване и представяне на обект (нещо, процес), който е вътрешно разчленена цялост, с други думи, „органично“ цяло, всички необходими страни (части, моменти) на което са взаимосвързани, взаимодействат помежду си и извън тази връзка губят своята специфика. Подобно възпроизвеждане на обект е цел и резултат от назования метод на представяне и изследване, или мисловен бетон.
Изкачване от абстрактното към конкретното
Издигането от абстрактното към конкретното е метод за изучаване на реалността, чието основно средство е преходът от абстрактно към конкретно познание. Използват се и други логически средства (анализ, синтез, индукция, дедукция, дефиниция, обобщение, класификация, извод и др.), в зависимост от характеристиките на даден етап от прехода от абстрактно към конкретно познание, като условия за осъществяване на това преход. Този метод в обща форма за първи път е изяснен от Хегел.
Абстрактно и конкретно (Подопригора)
АБСТРАКТНО и СПЕЦИФИЧНО - философски категории, обозначаващи етапите на познаване на реалността, изразени в епистемологичния закон за издигане от А. до К. А. - мисловен образ, получен чрез абстрахиране (абстрахиране) от определени несъществени свойства или отношения на обект с цел подчертават основните му характеристики; теоретично обобщение, което дава възможност да се отразят основните закономерности на изследваните явления, да се изучат и предскажат нови, неизвестни закономерности. К. - виж Специфични.
Абстрактно и конкретно (Фролов)
АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО. А. (лат. abstractio - отвличане на вниманието) - страна, част от цялото, едностранно, просто, неразвито; К. (лат. concretus - уплътнен, слят) - многостранен, сложен, развит, холистичен. В историята на философията преди Хегел К. се разбира като гл. обр. като чувствено дадено разнообразие от единични неща: и явления, А. - като характеристика на изключително продукти на мисленето (Абстракция). Хегел е първият, който въвежда във философията категориите А. и К. в онзи специфичен смисъл, който е доразвит в марксистката философия: К. е синоним на диалектическа взаимовръзка, разчленена цялост; А. не е метафизическата противоположност на К., а етап в движението на самия К., неотворен, неразвит, неразвит К. (Хегел сравнява връзката между А. и К. например с връзката на бъбрек и плод, жълъд и дъб). Но К., според Хегел, е характеристика само на „духа”, мисленето на „абсолютната идея”. Природата и обществените отношения на хората действат като "друго същество", повече или по-малко абстрактно проявление на отделни страни, моменти от живота на вселенския дух. За марксистката философия носителят, предметът на космологията, е материалната реалност, светът на сетивно дадени, крайни неща и явления...
АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО
АБСТРАКТНО и СПЕЦИФИЧНО - философски категории, обозначаващи етапите на познаване на реалността, изразени в епистемологичния закон за издигане от А. до К.А. (лат. abstractio - разсейване, премахване) - мисловен образ, получен чрез абстрахиране (абстракция) от определени несъществени свойства или отношения на субекта, за да се подчертаят неговите съществени характеристики; теоретично обобщение, което дава възможност да се отразят основните закономерности на изследваните явления, да се изучат и предскажат нови, неизвестни закономерности. Като абстрактни обекти действат интегралните образувания, които съставляват прякото съдържание на човешкото мислене (понятия, съждения, изводи, закони, математически структури и др.). Спецификата на абстрактния обект се определя от спецификата на абстракцията. Има няколко вида абстракция: 1) абстракция на идентификацията или обобщена абстракция, в резултат на която се отделя общо свойство на изследваните обекти. Този тип абстракция се счита за основен в математиката и математическата логика. Например, съответствието едно към едно между множествата се характеризира с три важни свойства: симетрия, транзитивност и рефлексивност. Ако има отношения между определени обекти с дадени свойства, то с помощта на такова отношение, подобно на равенството, се отделя някакво общо свойство, присъщо на всички тези обекти; 2) аналитична или изолираща абстракция, в резултат на която свойствата на обектите са ясно фиксирани, обозначени с определено име („топлинен капацитет“, „разтворимост“, „непрекъснатост“, „паритет“, „наследственост“ и др.) ; 3) идеализираща абстракция или идеализация, в резултат на което се формират понятията за идеализирани (идеални) обекти („идеален газ“, „абсолютно черно тяло“, „права линия“ и др.); 4) абстракция на действителната безкрайност (отвличане на вниманието от фундаменталната невъзможност за фиксиране на всеки елемент от безкрайно множество, т.е. безкрайните множества се считат за крайни); 5) абстракция на потенциалната осъществимост (отвличане на вниманието от реалните граници на нашите възможности, нашето ограничаване до собствената ни крайност, т.е. предполага се, че в процеса на дейност могат да бъдат извършени всякакви, но ограничен брой операции). Понякога абстракцията на конструктивизацията се отделя като специален тип (отвличане на вниманието от неопределеността на границите на реалните обекти, тяхната „грубост“, за да се схване в „първо приближение“. Границите или интервалите на А. като обобщен образ са интерпретации (например концепцията за въображаемо число) и пълнота на информацията (наличието на семантична интерпретация и разбиране върху материални модели). К. (лат. constellus - дебел, твърд, слят) - реално съществуващ, съвсем определен, точен, обективен, материален, разглеждан в цялото разнообразие от свойства и отношения (за разлика от А.). К. в мисленето е съдържанието на понятията, които отразяват предметите или явленията в техните съществени признаци, разделянето на понятията на К. и А. в логиката е следствие от разграничаването на показването на обект и неговите свойства.
Най-новият философски речник. - Минск: Къщата на книгата. А. А. Грицанов. 1999 г
Вижте какво е "АБСТРАКТНО И СПЕЦИФИЧНО" в други речници:
АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО виж Възходящо от абстрактното към конкретното. Нова философска енциклопедия: В 4 тома. М.: Мисли. Под редакцията на V. S. Stepin. 2001 г. ... Философска енциклопедия
абстрактно и конкретно- АБСТРАКТНИ И СПЕЦИФИЧНИ (от лат. abstracts abstract и concretus дебел, уплътнен) философски категории, които установяват връзка и единство между разчленеността и целостта на субекта на познанието. В емпиричната традиция А. като ... ... Енциклопедия по епистемология и философия на науката
АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО- (в конфликти) (от лат. abstrahere - разсейвам и конкретно - сраствам) 1. А. обикновено се противопоставя на К. като мисъл, чието съдържание се абстрахира, абстрахира се от К. като реалност, действаща в пълнота и цялост (V. S. Shvyrev, … … Енциклопедичен речник по психология и педагогика
АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО- философски категории, обозначаващи етапите на познаване на реалността, изразени в епистемологичния закон за издигане от A. до K. A. (лат. abstractio distraction, отстраняване) мисловен образ, получен чрез абстракция от тези или ... Социология: Енциклопедия
Най-новият философски речник
Вижте АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО... Най-новият философски речник
Вижте чл. Издигане от абстрактното до конкретното. Философски енциклопедичен речник. Москва: Съветска енциклопедия. гл. редактори: Л. Ф. Иличев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. 1983. СПЕЦИФИЧЕН ... Философска енциклопедия
- (от латински abstractus abstract), абстракционизъм, необективно изкуство, нефигуративно изкуство, модернистична тенденция, която фундаментално изостави изобразяването на реални обекти в живописта, скулптурата и графиката. Програма…… Енциклопедия на изкуствата
Абстракция, или абстрактно, (от латински abstractio "разсейване", въведено от Боеций като превод на гръцкия термин, използван от Аристотел) умствено разсейване, изолиране от определени аспекти, свойства или връзки на обекти или явления за ... .. Уикипедия
