ПРОЦЕСИ,

Всички имаме добра представа за какво говорим, когато говорим за психични явления и процеси. Ние наричаме психични явления като усещане, възприятие, процеси на памет, запаметяване или припомняне, процеси на мислене, въображение, емоционални преживявания на удоволствие и неудоволствие и други чувства. И накрая, често говорим за индивидуалните психологически характеристики на личността на даден човек (например човек със слаба воля, общителен човек или човек със силна воля) и вземаме предвид тези характеристики.

Разбира се, научното познание не е ограничено и не може да бъде ограничено до описанието на определени явления. Например, ние наблюдаваме такова великолепно явление като дъгата. Човек може да се радва, съзерцавайки тази красота, но от факта, че наблюдаваме едно и също нещо много пъти, научните ни познания не се увеличават. Научното познание се състои в проникване в самата природа на определени явления и процеси, в причините, които ги пораждат, в законите, които ги управляват, тоест, както обикновено се казва, в тяхната същност.

Не е по-различно и с психологията. Неговите задачи са именно да изследва, да опознае природата, същността на онези явления, които се описват като психични или психологически явления. И тук психологията като наука среща много сериозни трудности по отношение на това как да подходи към решаването на проблема с познанието. същността на онези явления и процеси, които се наричат ​​психични. Този въпрос далеч не е прост. Може би е по-сложен от подобен въпрос, който естествено възниква в други науки за живата природа и е важно, че Алберт Айнщайн, говорейки за психология, възкликна: колко по-трудна, колко по-трудна е психологията като наука от физиката ! Наистина, през вековете същността на психичните явления, които сякаш са били схванати, очертани в първо приближение, предмет на психологията като наука се оказа донякъде неуловимо. Като например синият цвят, който при по-внимателно разглеждане губи синьото си и се оказва сив, неопределен.

И все пак постигаме много сериозен напредък в разбирането на същността на психичните явления. За да се проникне в тази същност, беше необходимо да се изхожда от някои първоначални общонаучни идеи. За да има конкретно изследване на същността и закономерностите на психичните явления, беше необходимо да се изхожда от общите теоретични положения, идеи и, мога дори да кажа, философско разбиране за това какво представляват тези явления по своята същност. Съвременната научна психология изхожда от факта, че психичните явления, процеси не са нищо друго освен специално отражение на съществуващото в света, което съществува в реалността независимо от самия факт на отражение.

Обикновено изразяваме тази ситуация накратко, както следва: психичните явления са отражение на това, което съществува самостоятелно в реалността, в действителността. Това е обща теоретична позиция, която е безспорна, защото свидетелства за цялостния опит от живота на отделния човек и особено за опита на цялото човечество. Наистина, ако това, което се отразява в главата ни под формата на усещания, възприятие, мислене, не би било точно отражение, своеобразно копие на реалния свят, как бихме могли да живеем в света? Дори за да осъществите най-простия житейски процес, жизненоважно действие, за да обърнете листчето, което сега е пред мен, трябва да видите това парче хартия, трябва да видите движението, което правя сега пред вас, за да знаете свойствата, които притежава това парче хартия, трябва да измерите разстоянието, свойствата на материала, размера и т.н. и т.н. Но сериозно, погледнете как човечеството в хода на своето историята се е научила да контролира външния свят, да преправя природата, да създава нови предмети, нови неща и да се адаптира към външния свят, и не само да се адаптира, но и да го адаптира, а за това трябва да имате образ на този свят.

Разбира се, този образ на света е възникнал под някаква форма – може би в най-простата форма на слухов или друг образ, или в някаква друга форма. Разбира се, това отражение може да бъде само приблизително, или по-скоро повече или по-малко правилно, понякога фалшиво, илюзорно, сякаш изобщо не съществува. Но това ли е основното? Основното е, че нашите субективни образи на света стават повече или по-малко правилни под влияние на житейския опит, практическата дейност както в хода на историята, така и в хода на развитието на индивида.

Не говорим за всеки един феномен, който може да бъде илюзорен. Говорим за развитие, за движение, което е насочено към все по-вярно, адекватно, тоест подходящо, отражение. Рефлексията е най-важната философска категория, най-важната категория на човешкото познание. Но в същото време това понятие, тази категория се превърна наистина в отправна точка в съвременната психология, отправна точка и защото, когато говорим за рефлексия, имаме предвид не само когнитивни процеси, възприятие или мислене. Тази категория трябва да се разшири до целия спектър от психични явления.

Ще се позова на такъв прост феномен като, например, усещането за движение. Това не е отражение на външния процес пред очите ни. Това обаче е отражение на моето състояние – процес, който е свързан със собственото ми действие. Но нима емоционалните процеси не отразяват и нещо, което съществува независимо от наличието на емоционални преживявания? Разбира се, да. Нека приемем, че това или онова въздействие върху човек на състояние на нещата, ситуация, както казваме, може да бъде благоприятна за развитието на живота, за постигане на някакъв положителен резултат или може да бъде в противоречие с предмета. И тогава получаваме безпогрешни сигнали, които наричаме емоции, тоест усещания, преживявания от това неприятно явление.

Дори самите вътрешни психични процеси могат да бъдат обект на размисъл, защото представляват някаква реалност. Например мисълта на този или онзи човек може да бъде отразена, както и при определени условия нашата собствена мисъл. Можем да мислим за мисъл. Това е отражение на процесите, но процесите протичащи главно във вътрешна форма.

И не създаваме ли за себе си определен образ, представа за личността на човек, друг човек? И заедно с това, или по-скоро след това (ако имаме предвид развитие) и идеята за собствения живот, за определен етап от развитието на човека, за развитието на човешката личност? Човешкият индивид постепенно формира представа за себе си сред другите хора. Започва се с прости неща, с показването на телесното Аз; когато извършваме някакво просто действие, ние се ръководим не само от отражението на обективната среда и нещата, но и от идеята за собственото си тяло. Сравняваме повърхността на нашето тяло и повърхността на обекта и щом имам това представяне на повърхността на обекта, тогава се формира образът на телесното Аз. Може да продължи да изброява тези примери до безкрай, но това е вече толкова ясно.

Психолозите се занимават с явления и процеси, които принадлежат към категориите явления и процеси на отражение. Но самата фраза „феномен на отражение“ има много широко значение, това понятие обхваща много процеси, които наблюдаваме в нежива, неорганична и органична природа. И когато ние, психолозите, говорим за това, ние изясняваме това понятие. Можете да говорите за отражение в неживата природа, например за отражението на светлинни лъчи в огледало, а ние просто казваме така: „огледално отражение“.

Ние също използваме тези думи за обозначаване на много процеси в живата природа, а понякога и за характеризиране на процес, който се отнася до живата природа, но не се отнася до процесите на отражение в гореспоменатия смисъл на тази дума. Например, можем да кажем, че повишената топлоизолация на тялото "отразява" понижаване на температурата на външната среда. Така че можете да кажете: "отразява". Но това не е отражението, за което говорим, когато използваме това понятие като категория от психологията на знанието. В последния случай говорим за друга форма на отражение, „психическо отражение“.

Как тази форма на отражение се различава от другите форми на процеси и явления, които в широк смисъл се наричат ​​рефлексни процеси? Какви са особеностите на менталното отражение? На първо място, това са явления и процеси, които са субективен образ на реалността. Това означава, че те принадлежат на жив субект. Това означава, че въпросното психическо отражение е характерно само за живите същества – животни и хора. Тя възниква, формира се само в хода на развитието на живота, в хода на еволюцията на живите същества, живите организми и е продукт на процеса на развитие на живота.

Следователно този феномен на отражение, с който имаме работа, психичен феномен, е жизнен процес. Бих искал да обърна специално внимание на тази разпоредба. Явленията и процесите, които се изучават от психолозите, принадлежат към броя на явленията и процесите на живота, генерирани от живота, съществуващи само в живота, принадлежащи на живи същества, които са субекти на размисъл . Оказва се, че психологията принадлежи към онзи огромен кръг от науки, които се занимават с жизнени процеси, които изучават живота, неговите форми на различни етапи от неговото развитие, в различните му характеристики, но всичко това е животът. Това винаги е активната страна на процеса. Следователно психичните явления и процеси, това, което наричаме психика, умствени отражения, също са активен.

Психическите отражения са активни в две отношения: както по произход, така и по своята функция. В своя произход, защото никакво психично отражение, никакви психични явления и процеси не могат да възникнат и да се развият по друг начин освен в жизнените, винаги активни процеси, в процесите на живота на субекта. Тези психични явления съществуват само в процесите на живота. Когато едно живо същество, жив организъм е засегнат от някакъв външен стимул, тогава дейността на организма е необходима, за да могат тези влияния да породят своето отражение, но просто: за да видиш, трябва да погледнеш и за да чуеш, трябва да слушаш. Понякога тази дейност има скрита, външно слабо наблюдавана форма. Например, за да се получи образ на обект, за да се види тази публика, достатъчно ли е, както казва старият автор, „да си отвориш очите“? Не, трябва да търсите по-нататък. Трябва да свършите вътрешната работа. Трябва да има активни жизнени процеси, за да възникне образът на тази публика, образът на всеки друг обект изобщо.

Понякога тези процеси на дейност, напротив, са много отворени. Ако, например, в тъмното трябва да намеря и взема този обект от масата и да го разгранича от други обекти, какво трябва да направя? Трябва да прокарам ръката си по контура на този обект, да го намеря, сякаш "взема гипс" от този обект. Когато правя това движение с ръката си, правя гипс, за да разбера какво се казва. Понякога трябва да запомните, да намерите нещо в паметта си и тук също е необходима някаква специална форма на дейност, необходими са някои жизнени процеси, за да се случи това отражение скрито или открито. Но тази дейност не може да бъде генерирана от самите феномени на психическото отражение. Това е първото.

Второ. Психическото отражение също е активно в смисъл, че не само се генерира от живота, но и изпълнява своята специална роля в самите жизнени процеси, които го генерират. Той изпълнява специална функция. Психическото отражение изобщо не е страничен продукт или просто сянка, хвърлена от ходещ човек, която по никакъв начин не се отразява на стъпките му. Случаят е съвсем различен. Психичното отражение играе своята роля, изпълнява своята функция в жизнените процеси. За да характеризирам тази функция, трябва да въведа един термин. Ще го дам и тогава ще видим какво богатство се крие зад този термин, какво богато понятие е това. Трябва да кажете това: психическото отражение "посредничи" жизнените процеси.

Медиацията означава, че тя „служи като средство”, тоест процесът се осъществява чрез усещания, „чрез” възприятие. Адаптирането към външен обект се оказва опосредствано. И това се случва на всички нива на развитие на сложни форми на живот: при животните и при хората. Погледнете внимателно полета на лястовица вечер, когато се издига рояк насекоми, или сутрин; много ясно се вижда колко строго контролирана е лястовицата в своя полет, колко точно преценява скоростта на движение на летящо насекомо и разстоянието, колко безпогрешни, колко необикновено точни действията й! Питам: какво управлява тези най-сложни движения? Какъв механизъм на полет използва това прекрасно работещо автоматично устройство на птица? Тази машина извършва само полета, но какво я контролира? Сложни възприятия, с оценка на разстоянията и дори величината на пътя на движение на насекомото. Да отидем по-нататък. Скокът на, да речем, хищно животно е насочен, точен, пропорционален, изчислението на всичките му хвърляния е точно. Как може да се управлява? Трябва да имаш жертва пред очите си и трябва да предвидиш, да предвидиш, да можеш да предвидиш движенията на тази жертва. Мислено зачеркнете тези изображения, които контролират поведението на хищно животно или лястовица в полет, и ще получите пълната невъзможност да приспособите тези животни към условията, в които трябва да съществуват, да живеят, да утвърждават живота си и в същото време времето чрез това също утвърждават живота, съществуването на вида.

И така, тези процеси, тези явления на отражение, тези субективни образи опосредстват дейността на живите същества, управляват я, давайки ориентация на субекта - животно или човек - в условията, в които съществуват в заобикалящия ги обективен свят. Затова казваме: активна функция, активна роля на психиката. Те също така контролират стандарта на живот на човек в света, в който живее, и емоциите.

И така, основната идея е, че психическото отражение се характеризира не само с факта, че винаги принадлежи на определен субект, живо същество, но и с факта, че винаги е активен процес, активен в смисъл, че се генерира от живота, и в това, че тези явления участват в осъществяването на живота, регулират го, насочвайки субекта – животно или човек – в света, в който живее, в реалността, в която съществува.

И накрая, има трето предложение, на което бих искал да обърна внимание и което също е свързано с общата ни представа за това как трябва да се подходи към конкретно изследване на психични явления и процеси. Тази позиция се състои в това, че в хода на еволюцията се развиват и усложняват органите на психичното отражение, променят се формите му, тоест формите на психиката. Рефлексията се променя не само по отношение на увеличаване на броя на чувствата, които обогатяват сферата на усещането, възприятието, но и по отношение на качеството на неговата форма. Ако, да речем, говорим за нисък етап на еволюция, тогава можем обективно да констатираме наличието на рудиментарни усещания във възприятието на околната среда. С прехода към човешкото общество има огромен скок в развитието, появата на много големи качествени промени. Ражда се нова форма на психическо отражение и ние наричаме тази форма съзнание.

Тук трябва да се направи едно уточнение. Факт е, че когато казваме "психика", имаме предвид само умствена рефлексия на различни етапи на развитие. Говорим за психиката на животно, човек, бебе винаги, когато имаме работа със собствена ориентираща дейност на живо същество и т.н. Но когато казваме „съзнание” по отношение на човек, ние не имаме предвид никакво човешко психическо отражение, а само такова, което е присъщо изключително на човека и което е продукт на развитието, а не на живота на естествено същество в естественото. среда, а продукт на развитието, генерирането на човешкия живот в човешкото общество. И ако кажем, че трябва да се обособи специална човешка психика, обозначена с ново понятие, нов термин и казваме „съзнание“, тогава това изобщо не означава, че тази най-висша форма на психиката е единична форма на психическото отражение на човек. Научните изследвания водят до необходимостта да се констатира, че наред с тази висша форма има и други, по-елементарни форми на психическо отражение в човека и те вече не са тези, които срещаме дори при най-високо развитите животни. Тези елементарни форми на отражение продължават да съществуват в модифицирана, трансформирана форма, въпреки появата на нови, специфични форми на отражение.

Когато се запитам дали съм наясно със света около мен, в игра влиза специална форма на психическо отражение. Мога да дам отчет за това, което виждам, това, което чувам, какво преживявам или ако изобщо преживявам нещо. Знаем това от собствен опит. Например, когато вървя по улицата и хората се движат към мен, минавам покрай витрини, тези или други стоки са изложени на тези прозорци, пред мен се появява светофар и в това време се занимавам с оживен разговор с моя спътник, предмет на моето съзнание е това, което се обсъжда в оживен разговор, аз съм наясно с това, аз го контролирам. И това е съзнателен процес. Действам с оглед на въпросната тема. Но в същото време никога няма да се оттегля отвъд ръба на тротоара. Държа се на сигналите, не се натъквам на идващи хора, обикалям ги. Ако в прозореца се появи нещо неочаквано, виждам го. Мога да прекъсна процеса. Мога да си взема почивка от най-интересния разговор, дори за няколко секунди. Както се казва, вниманието ми ще бъде отклонено от тази неочаквана среща. Какво е съотношението на онези процеси, които се случват сякаш неусетно за мен, за които не мисля, и тези, в които съм наясно и които знам? Сега виждам, ту мисля, ту решавам проблема. какво да кажа? Те са съотнесени като най-ниската и най-висшата форма на психическо отражение, а най-висшата принадлежи само на човека.

Започнах с това, което знаем за психичните явления от собствения си опит. Но само това, което този опит ни дава, е искрено измамно и обективното познание за тези явления ни разкрива много повече от малкото, което прегръщаме в ежедневието си, наблюдавайки себе си и, от друга страна, изразяването на същите тези процеси в други хора, защото ние знаем за този свят на възприятие, мислене, чувства сами и като наблюдаваме хората, които срещаме. Този кръг от наблюдения е необходим. Но това е нещо, което трябва да бъде разкрито. Разкрива се един неизмеримо по-голям кръг от явления и сред тях има огромен брой такива явления и такива процеси, за чието съществуване нашият ежедневен, вътрешен опит не ни дава никаква представа.

Ще преведа казаното на нашия обичаен език, който използваме в научната общност. Говорих за това, че имаме опит за наблюдение на явления, и въведох ограничение, казах: „вътрешен опит“. Това означава, че това не е опит като цяло, а опитът на припомняне, вътрешно преживяване, процес, който тества „вътре в нас”. Тази форма на познание, този метод и този път в психологията започнаха да се обозначават като субективни, като опит за самонаблюдение . Има и друга дума, която означава същото: опит интроспективен. Точният превод на тази латинска дума е „поглед навътре“. Оттук и името на метода.

Сега може да възникне въпросът: какво наблюдаваме в себе си и в другите хора? От собствен субективен опит например знам какво е чувство на неудовлетвореност и с какви външни изрази е придружено. Тогава виждам определена поза, поведение, някакви външни реакции на друг човек и предполагам, по аналогия с моя опит от самонаблюдение, че този човек също има негативни емоционални преживявания. Следователно такива преценки и такива външни наблюдения имат своя източник във вътрешния опит. Психологията е различна по това, че другите науки използват обективни методи, докато психологията използва самонаблюдение.

Но този красив метод ни представя загадки, които трябва да разгадаем. Оставя на човека свобода да си представя естествените процеси, както пожелае. Но за психологическата наука е важно да има не някакви неясни идеи, а точни, научни, обективни. Това означава, че самонаблюдението е страхотно нещо, дава точно толкова, колкото е необходимо за решаването на една или друга житейска задача – и нищо повече. По един или друг начин психологията изхожда от факта, че психичните явления са явления субективно отражение на реалността съществуващи независимо от тях. Изхожда от факта, че тези психични явления, процеси се генерират от хода на развитие на самия живот , живота на организмите, че те играят активна роля в него. И накрая, последното твърдение: психичните явления се развиват в хода на еволюция, в хода на човека истории , се променят качествено.

По този начин би било възможно да се обобщи казаното по-горе относно общонаучен, философски идеи за психиката, които имат отношение към психологията. Можем да направим още една стъпка, очертавайки подобни позиции в психологическата наука и тази стъпка, необходимостта от нея, произтича от това, което вече казах и сега обобщих накратко: казах, че психичните явления са жизненоважни явления, продукти на развитието на живота . Следователно те съществуват само в живите организми, в живите същества. Наистина, когато говорим за психични явления, винаги имаме предвид, че тези психични явления са присъщи само на този или онзи субект, този или онзи жив организъм. А това означава, че за да възникне това или онова психично явление, е необходимо да има жив, телесен субект, който има необходимите органи: усещания, движения, действия и, разбира се (и това е преди всичко), специални органи или система от органи, които осигуряват връзка, връзката на жизнените влияния и реакциите на тези влияния. Тоест те осигуряват както активната роля на психичните явления, така и тяхното генериране.

Следователно е необходимо да се признае необходимостта от съществуването на телесни субекти, които имат определени органи, които задължително имат централна нервна система, на определени етапи от развитието на живота - мозъка. Без телесен субект с неговата характерна морфофизиологична организация, без наличие на работещи органи и, както казах, централната нервна система – мозъкът, в широкия смисъл на това понятие – няма психическо отражение, съществуването на психиката е невъзможно! Следователно всякакви психични явления и психични процеси могат да се считат за необходим резултат от работата, функционирането на тази система от органи, които се формират в хода на развитието на живота на субекта. Накратко, психиката е резултатът, функцията на мозъка. Още веднъж подчертавам, че когато казвам "мозък", имам предвид други човешки системи или ако не всички системи, то редица системи. Следователно, ако говорим за отражението на света като продукт на анализа на живота, тогава трябва да се каже, че умът е функция на мозъка . В зависимост от структурата на мозъка и неговите функции действат и психични процеси. Но участват и други органи. При нарушаване на мозъчната дейност се нарушава и нормалното протичане на психичните процеси, понякога дори най-простите, понякога сложните и много сложните. Зависи от естеството на лезиите и промените във функциите на работещия мозък. Но ако мозъчните процеси са нарушени, това предизвиква промени в отражението на реалността и налага ограничения върху нея. Тук не говорим за някакво нарушение, а за някакви нарушения. Но тези връзки са очевидни и лесно се доказват.

И така, психиката е функция на мозъка, телесните органи на животните и хората. Това поставя пред нас, трябва да се каже, много сложен проблем, за решаването на който човечеството се бори в продължение на много векове и около който се изразяват различни възгледи, се водят оживени дискусии. Този проблем произтича от обстоятелството, за което току-що говорихме. Психичните явления и процеси не могат да бъдат нищо друго освен функция на телесен субект, неговата морфофизиологична организация. Но каква е тази морфофизиологична организация? В крайна сметка изучаването на процесите, протичащи в органите на човешкото тяло и в неговия мозък, е предмет на специална наука - физиология. Ако говорим за структура, то това също е предмет на изследване на микроскопската и макроскопската морфология; по-специално, физиологията и морфофизиологията изучават онези механизми, които реализират, осъществяват психични процеси, поведенчески процеси, процеси на отразяване на света и явленията на контролиране на образи, действия, поведение на животно и човек. Какъв богат и разнообразен материал! Следователно има клон на физиологията, който се занимава с тези специални процеси. Не от чревната перисталтика или основния метаболизъм, а от много други явления в тялото, които наблюдаваме. Не от всички системи от органи, които са представени в тялото, а главно от онези физиологични процеси, които реализират, извършват, генерират явления, които са обект на психологическо изследване.

Това е сложен методически проблем и за да се разгледа по-подробно, трябва да се предприемат някои стъпки при неговото изследване. Междувременно се ограничаваме до една проста илюстрация относно това психофизиологичен проблем . Представете си, че един архитект има идея: той създава архитектурно произведение. Какво означава „да създадеш това произведение“? Това означава изграждане на сграда. По какви закони ще се реализира тази идея? Всеки ще даде един и същ отговор на този въпрос: сградата трябва да бъде построена, спазвайки законите на механиката. Само тези закони могат да обяснят как да се построи тази сграда и какви възможности се отварят за по-нататъшно творчество в областта на създаването на архитектурни структури от този вид. Но не можете да опишете тази архитектурна структура със законите на механиката. За да характеризирате тази структура, вие се отнасяте към такова понятие като архитектурен стил, към естетически категории, понякога към икономически категории.

А сега малко обобщение, защото илюстрацията не е достатъчна. Наивните представи за предмета на човешкото познание, предмета на всяка наука, се крият във факта, че всяка наука изучава определен кръг от неща и техните свойства. Но всъщност не е така. Предметът на науката е нещо, взето в известно система от отношения , в известно взаимодействие. Още по-добре да се каже – в някакво движение. И всяка наука изучава как едно нещо се проявява в тези специални връзки и връзки, тези взаимодействия, в това движение, движението на материята. Това означава, че науката не се занимава с нещата, а с нещата, взети по един или друг начин, по една или друга логика: в логиката на историята, развитието на културата те получават една характеристика, а в логиката на напр. , технологичен анализ, друга характеристика. Това означава, че едно нещо може да бъде изчерпано само от много науки. Да, психологията и физиологията се занимават с едни и същи функции, но само в различни взаимоотношения. За физиологията и психологията тези взаимоотношения са различни.

Разбира се, общите процеси, като процеса на мислене, могат да бъдат сведени до някакъв вид физиологични, молекулярни и междумолекулярни процеси, но тук трябва да повторим старата идея: мисленето се подчинява на законите на логиката. Подчинява ли се? Да, очевидно. И тези закони са подчинени на мозъка? Не, законите на логиката не се генерират от мозъка, те се генерират от опита на човешките действия, опита на човешкото познание, натрупания опит от ежедневната практика на човечеството. Те се генерират от света, тоест от всички онези отношения, в които човек влиза. Мозъкът само прилага тези закони на логиката според собствените си физиологични закони.

Поставеният проблем засяга фундаментални въпроси на психологията. За незабавното му разрешаване сега не може да става дума, защото това решение може да бъде взето само въз основа на сериозни научни съображения за реалността, която е предмет на психологическата наука.

Всички права запазени. Никоя част от електронната версия на тази книга не може да бъде възпроизвеждана под каквато и да е форма или по какъвто и да е начин, включително публикуване в Интернет и корпоративни мрежи, за частна и обществена употреба, без писменото разрешение на собственика на авторските права.

© Електронната версия на книгата е изготвена на литри ()

Алексей Николаевич Леонтиев (края на 30-те години).

Ранните произведения на A.N. Леонтиев и неговият път към психологията на дейността

Пробив през втората половина на 80-те години. Идеологическата „желязна завеса”, която до голяма степен отгради съветската хуманитарни науки, включително психологията, от света, предизвика естествен взрив на интереса към забранените по-рано плодове – чужди психологически теории и методологически подходи. Развитието на световното наследство беше съпроводено със загуба на интерес към привидно вече отегчените вътрешни подходи и теории, които в един момент станаха модерни да се смятат за наследство от тоталитарната идеология. Но измина десетилетие, пяната се утаи и през последните няколко години ясно се забелязва възраждането на интереса към теоретичното и методологическото наследство на руските автори. В много отношения това съвпадна с редица столетни годишнини на водещи домашни психолози - Л.С. Виготски (1996), B.V. Зейгарник (2000), П.Я. Галперин (2002), A.R. Лурия (2002), във връзка с което се провеждат големи международни конференции. Но интересът към научното наследство на водещи руски учени в никакъв случай не е само юбилейен; Вече четвърта година Психологическият институт на Руския държавен хуманитарен университет провежда ежегодни четения в памет на Л.С. Виготски, книги от Л.С. Виготски, Б.М. Теплова, A.N. Леонтиев, A.R. Лурия, С.Л. Рубинщайн, А.Ф. Лазурски, Б.Г. Ананиев, В.М. Бехтерева, П.Я. Галперин, Б.В. Зейгарник и други създатели на домашни традиции в психологията.
Тази година отбелязваме стогодишнината на Алексей Николаевич Леонтиев, един от онези учени, които в най-голяма степен определят появата на съветската и руската психология през втората половина на 20 век. Въпреки че работата му продължава да бъде основен елемент от учебните програми по обща психология и психология на развитието, повечето от тях не са отпечатани от около 20 години, с изключение на колекция от писания за филогенезата на ума. Семейството и учениците на A.N. Леонтиев обаче след смъртта си продължава работата по своя научен архив, в който са запазени много непубликувани трудове, които имат не само историческо, но и значително теоретично значение. Повече от дузина ръкописи от архива на A.N. Леонтиев е публикуван през годините в научни списания и сборници, както и в двутомно издание на избраните му трудове и в сборник, съставен изцяло от трудове, които не са публикувани приживе. Наскоро с подкрепата на Институт „Отворено общество“ беше публикуван и курсът му от лекции по обща психология. През 2001 г. колекция от ранни произведения на A.N. Леонтиев, под редакцията на Г. Рюкрим с предговор от Е.Е. Соколова. Дойде времето да се подготви проверен и представителен сборник от всички основни научни трудове на A.N. Леонтиев.
Това издание е първият том от подобен сборник; Очаква се този проект да бъде изпълнен изцяло до края на десетилетието. Принципът на формиране на томовете е избран като смесен, тематично-хронологичен, така че всеки том е самостоятелен завършен гещалт. Този том, посветен на формирането на A.N. Леонтиев, обхваща периода от средата на 1920-те до края на 1930-те години. и включва ранната му работа; включва и три по-късни статии, в които авторът разказва ретроспективно за този период.

* * *

За учените именно ранните трудове на този или онзи автор често могат да дадат много повече за разбиране на неговата концепция (и механизмите на научното творчество като цяло), отколкото по-късните му „класически“ произведения, в които всичко вече е „сресено“ и „изгладен“.
Много от произведенията, включени в този том, не са публикувани от автора по това време – те или са публикувани през последните две десетилетия, след смъртта на автора, или (има много от тях) са публикувани в това издание за първи път. A.N. Леонтиев не се отличаваше с "лека писалка". Преследваният стил на научните му статии не му беше лесен; той беше изключително взискателен към себе си и дълго време работеше върху всеки текст, като го зачеркваше и коригираше, и не бързаше да даде недостатъчно финализирана, според него, работа за печат. Освен това, когато става дума за наследството на учен, чието формиране е станало през 1920-те и 30-те години, към чисто научния се добавя и политически и идеологически контекст. Редица текстове от онези времена не бяха публикувани не защото не бяха предназначени за публикуване и не защото авторът не ги смята за достойни, а защото по една или друга причина (понякога незначителна) не се вписваха в доминиращия идеологически ред (и по-често конюнктура) и публикуването им беше невъзможно.
Съдържанието на този том е разделено на няколко раздела. Разделът „Изследване на висшите психични функции” включва произведения, изпълнени в съответствие с културно-историческия подход на Л.С. Виготски, към когото Леонтиев се присъединява в края на 20-те години. Разделът „Диалози с Виготски“ обхваща периода от 1932 до 1937 г., когато Леонтиев, развивайки идеите на Виготски, започва да обсъжда с него най-обещаващите начини за развитие на културно-историческия подход. Разделът „Формирането на идеята за дейност“ съдържа трудовете от 1933-1935 г., в които постепенно се очертават контурите на това, което по-късно ще стане известно като дейностен подход в психологията. Разделът „Резултати“ представя обобщаващи текстове от 1938–41 г., в които A.N. Леонтиев формулира методологическите и теоретични основи на своя подход. И накрая, последният раздел съдържа ретроспективен анализ на A.N. Леонтиев събития и научни дискусии от този период.

* * *

Научният път на A.N. Леонтиев започва веднага след завършване на обучението си във философския отдел на ФОН - Факултета по социални науки на Московския университет (1921-1923), където започва да специализира психология. Факултетът по социални науки е организиран в Московския университет през 1919 г. на базата на бившия Историко-филологически факултет; при него работи Психологическият институт начело с неговия основател Георги Иванович Челпанов (1862–1936). Благодарение на усилията на Челпанов, системата за обучение в института осигурява както задълбочено теоретично образование, така и добра експериментална подготовка, базирана на най-добрите инструменти в света по това време, произвеждани в заводите на Zeiss. Беше под влиянието на G.I. Челпанов Леонтиев започва да специализира в областта на психологията. През студентския период A.N. Леонтиев проявява особен интерес към проблема за емоциите, който е предмет на неговата дисертация, осъществена под ръководството на Челпанов.
От 1 януари 1924 г. A.N. Леонтиев работи в Психологическия институт като служител (той е оставен в института „за да се подготви за професор“). Позицията, заемана от Леонтиев - изследовател от втора категория, беше на свободна практика, тоест той не получаваше заплата. A.N. Леонтиев всъщност работи под ръководството на A.R. Лурия (1902–1977), който ръководи лабораторията за изследване на афективните реакции. В тази лаборатория те изследваха времето и интензивността на двигателните реакции в различни функционални състояния, по-специално в условия на афект. Както по-късно припомня Лурия, Леонтиев се превърна в „негово дело“, като показа изключителна изобретателност в техническата поддръжка на експерименти, по време на които експериментаторът може дори да не присъства.
Среща с Л.С. Виготски, който е работил в Психологическия институт от 1924 г., е решаващо събитие в живота на Леонтиев - по собствено признание той идва при Виготски „методологически празен“. Именно Виготски стана за A.N. Леонтиев в психологията като Учителя, за който мечтае всеки млад учен. Научна програма на Л.С. Виготски се основава на марксистката философия. Виготски виждаше пътя за изграждане на нова система на психологическата наука не в прякото прилагане на отделни положения на марксизма, извадени от контекста към психологическия емпиризъм, а в създаването на психологически „Капитал”, тоест конкретна научна „философия на психология” (обща теория и методология на психологическата наука) с базирана на марксистка методология. Културно-историческата концепция на Виготски е първият опит за създаване на такава обща психологическа теория. Според някои спомени първата му схема е съществувала още в края на 1924 - началото на 1925 г.
Концепцията на L.S. Виготски този период от неговата работа е добре известен. Независимо от това, нека припомним основните му разпоредби, тъй като трудовете на A.N. Леонтиев публикува в първия раздел на този том.
"Алфа и Омега" на L.S. Виготски беше проблемът на съзнанието. Според Леонтиев съзнанието е „открито” от Виготски за конкретно научно изследване. Традиционната психологическа наука, съвременна на Виготски, наричаща себе си „психология на съзнанието“, никога не е била, тъй като съзнанието се появява в нея като нещо без качество, притежаващо само „формални“ характеристики (повече или по-малко яснота, повече или по-малко обем и т.н. ) . В концепцията на Виготски съзнанието се явява не като "непосредствена даденост", а като нещо от принципно различен ("същностен") ред. Свойствата на съзнанието трябва да се обясняват със специфичните особености на начина на живот на човека в неговия "човешки" свят. "Системообразуващият" фактор на човешкия живот е преди всичко трудовата дейност, опосредствана от различни видове инструменти. Хипотеза L.S. Виготски беше, че психичните процеси се променят в човека по същия начин, както се променят процесите на неговата практическа дейност, тоест те също стават опосредствани. Но самите инструменти, бидейки "непсихологически" неща, не могат да посредничат в умствените процеси. Следователно трябва да има специални „психологически инструменти“ – „инструменти за духовно производство“. Тези психологически инструменти са различни знакови системи – език, математически знаци, мнемонични техники и т.н.
Знакова система (знак) е инструмент, разработен от човечеството в процеса на общуване на хората помежду си. Това е средство (инструмент) за влияние, от една страна, върху друг човек, а от друга страна, върху самия себе си. В училище L.S. Изучаването на знака на Виготски започва именно с изучаването на това инструментална функция. Първоначалната форма на съществуване на знак винаги е външна. Тогава знакът се превръща във вътрешно средство за организиране на психични процеси, което възниква в резултат на сложен поетапен процес на „отглеждане” на знака. В същото време това означава и „нарастване“ на отношенията между хората. Ако основната „заповед“ (например да се запомни нещо) и „изпълнение“ (самото запомняне) са разделени между двама души, тогава и двете действия се извършват от едно и също лице.
Необходимо е да се отделят две линии на психическото развитие на детето – „естествено” и „културно” развитие. „Естествените” (първоначални) психични функции на индивида по своята същност са преки и неволеви, обусловени преди всичко от биологични фактори (органично съзряване и функциониране на мозъка). В процеса на овладяване на системите от знаци от субекта (линията на "културно развитие") естествените психични функции се превръщат в нови - висши - психични функции, които се характеризират с три основни свойства: 1) социалност; 2) посредничество; 3) произвол. В същото време в процеса на културно развитие се променят не само отделните функции - възникват нови системи от висши психични функции, които са качествено различни една от друга на различни етапи от онтогенезата (съзнанието има „системна структура“). Така в хода на онтогенетичното развитие детското възприятие се освобождава от първоначалната си зависимост от афективно-потребната сфера на човека и започва да влиза в тесни връзки с паметта, а впоследствие и с мисленето. Така "първичните" връзки между функциите, които са се развили в хода на еволюцията, се заменят с вторични връзки, изградени "изкуствено" - поради овладяването на знаковите средства от човек. Най-важният принцип на L.S. Виготски е принципът на историзма, а основният метод за изучаване на висшите психични функции е методът на тяхното формиране.
Тези разпоредби на културно-историческата концепция на Л.С. Виготски се развива в повече или по-малко интегрална система до 1927-28 г. По това време той се превърна в безусловно признат идеологически лидер на "тройката" Виготски - Лурия - Леонтиев и започнаха изследвания, насочени към експериментално разработване на нов подход. Голям цикъл от експериментални работи на A.N. Леонтиев (само около 1200 субекта от различни възрастови групи взеха участие в изследвания на паметта), които бяха основно завършени, както се вижда от датирането на експерименталните протоколи, до 1928 г. и публикувани в монографията „Развитието на паметта“ (1932 г.; вж. изд., стр. 27–198), както и в няколко малки съчинения (вж. стр. 207–228 от това издание), послужили по всички признаци като основно експериментално обосноваване на културно-историческата теория на първия етап на неговото развитие.
Помислете за основните положения на книгата "Развитието на паметта".
В центъра му бяха два най-важни психични процеса – паметта и вниманието (по-голямата част от книгата е посветена на паметта). В него Леонтиев все още напълно споделя позицията на Виготски за две линии на развитие на психичните процеси - естествена и културна, с които той по-късно спори. Механизмът на директно и неволно запаметяване се основава на механизма на отпечатване и възпроизвеждане на следи, който е присъщ както на хората, така и на животните. Някакъв случаен стимул е достатъчен, за да възкръснат механично фиксирани следи в паметта. Тази форма се нарича „естествена биологична” памет и се идентифицира от Леонтиев в тази книга с физиологични процеси; по-късно той изостави тази идентификация. Висшите форми на памет имат различни свойства и са конструирани по различен начин. Те са произволни и опосредствани по природа, социални и исторически по произход. Същността на двете форми на памет се разкрива от Леонтиев не само въз основа на обобщение на изследванията, известни по това време в психологията, но и на примера на собствените му експерименти. В анализа на вниманието, на който е посветена четвъртата глава на книгата, A.N. Леонтиев се придържа към същия общ подход.
Въпреки това, A.N. Леонтиев бързо коригира тази гледна точка, която е отразена в едно от произведенията, което също е публикувано в този сборник (с. 226–228). Става дума за „упорно писмо“ от семинария за изучаване на психологията на „културно уникалните“ народи на СССР, публикувано през 1930 г. В него директно се посочва необходимостта психологическиизследвания на паметта на по-ниските етапи на развитие и качествената оригиналност на паметта на тези етапи се обяснява не с някакви органични причини, а с оригиналността на психологическите задачи, решавани от субекта; същевременно Леонтиев директно заявява, че „различните изисквания, които условията на живота поставят към паметта и възприятието на човека, пораждат различните им форми” (настоящото издание, с. 226). A.N. напусна Леонтиев и от идеята за идентичността на „естествените“ психични процеси при животните и хората. Ако през разглеждания период това е била общата гледна точка на цялата школа на Л.С. Виготски, след това по-късно A.N. Леонтиев и други автори непрекъснато изтъкват съществените различия не само на висшите, но и на „низшите“ процеси на човешката психика от съответните образувания в психиката на животните. Леонтиев решава проблема за връзката между висшите и нисшите форми на паметта диалектически: възникнали на основата на нисшите, висшите форми на паметта ги носят в себе си „в отстранена форма“ и в същото време не се свеждат до тях. : „надграждайки старата форма, всяка нова форма неизбежно променя формата преди нея ... старите форми продължават не само да съществуват съвместно с нови форми, но и се съдържат в тях, образувайки тяхната естествена основа“ (настоящо изд., стр. 100, 118).
Развитието на най-висшата форма на паметта според Леонтиев следва две линии – отделни, но взаимосвързани помежду си. Това развитие се случва, първо, по линията на подобряване на външните средства за запаметяване (в историята на човечеството тази линия може да се проследи преди всичко в появата и развитието на писмеността и не е предмет на изследване тук); второ, по линията на развитие на най-висшата логическа памет, което едновременно води до съответното „отслабване” на „естествената” памет. Необходимостта от преход към медиирана памет възниква, когато субектът решава нови проблеми в условия на колективна съвместна дейност (обществото инструктира индивида да запомни нещо). По същия начин възниква произволното внимание за решаването на специални социални проблеми.
Една от графиките, която визуално представя резултатите от някои, проведени под ръководството на A.N. Експериментите на Леонтиев, е наречен "паралелограм на развитие" (виж това издание, стр. 83, 85) и е включен в много учебници по психология. Тази графика е обобщение на резултатите, на първо място, от втората и третата серия експерименти - поредица от запомняне на думи без използване на външни помощни средства (картинки) и серия от запомняне на подобни думи с помощта на тези инструменти - по три групи предмети (предучилищна възраст, по-малки ученици и студенти). При деца в предучилищна възраст запаметяването и за двете серии беше еднакво пряко, тъй като дори с наличието на карта детето не знаеше как да го използва в инструментална функция; при възрастни запомнянето, напротив, е еднакво опосредствано, тъй като дори без карти, възрастен запомня материал, използвайки вътрешни средства. За по-малките ученици процесът на запаметяване с помощта на външни средства доведе до значително повишаване на неговата ефективност, докато запаметяването без външни средства не беше много по-ефективно, отколкото за предучилищните, тъй като по-малките ученици все още нямаха вътрешни средства за запаметяване. Подобен "паралелограм" е получен чрез обобщаване на резултатите от експерименти върху вниманието. Така емпиричните изследвания на A.N. Леонтиев убедително потвърди хипотезата на L.S. Виготски, че развитието на висшите форми на психични процеси протича чрез използването на стимули-знаци. Самите стимули-знаци в процеса на това развитие се трансформират от външни във вътрешни.
Леонтиев обаче не просто посочва използването на стимули-средства при решаване на проблеми с паметта, а отделя и анализира качествено различни операции, които определят избора на средства за запаметяване на различни етапи от умственото развитие. Така се очертава път за изучаване не толкова на знака в неговата инструментална функция, а по-скоро на „вътрешната страна” на знаковата операция – значението.
Първият етап в развитието на операцията на посредничеството в процеса на запомняне е наречен от A.N. Леонтиев предасоциативен - картината е избрана от детето без никаква връзка с представената дума (например думата "мишка" е последвана от картината "мивка", за "обяд" - "картина" и т.н.) . Знакът-средство все още не се е появил тук в никаква функция, дори инструментална. Следващият (втори) етап е етапът на избор, асоциативно детерминиран от думата. В повечето случаи, дори сред децата в предучилищна възраст, картината е избрана вече, като се вземе предвид представената дума - например снимката „училище“ е избрана за думата „обяд“. Въпреки че картината е свързана с думата, тя се избира без да се вземе предвид последващото възпроизвеждане на думата. По този начин изборът на картина все още е на етап естествен акт, тъй като механизмът на организация на втория стимул (стимул-средство) не е подчинен на целта на операцията като цяло. И накрая, на третия етап структурата на посредническата операция се променя - картината се избира, като се вземе предвид последващото възпроизвеждане на думата зад нея, т.е. изборът на картата тук вече е подчинен на самата операция, може да се разбере само от гледна точка на неговата крайна цел. По този начин „вътрешната страна“ на операцията за подбор е, че образуването на връзка между дума и картина вече е реакция да не истински, и нататък бъдещеситуация. Подобен избор вече има всички признаци на интелектуална операция. Доказано е, че картата придобива условното значение на „мнемоничен знак“ само в процеса на замяна на визуално-фигуративни връзки с невизуални, който се осъществява в речта. След като детето овладее процеса на запаметяване с помощта на външно средство, започва друг процес - процесът на внушаване на спомагателни стимули-средства, т.е. преход към вътрешно опосредствано запаметяване.
Изследванията на Леонтиев потвърдиха на емпиричен материал такава важна идея на Виготски като системната структура на съзнанието, показваща реалното "взаимодействие" на отделните психични функции помежду си. Най-важният извод, че A.N. Леонтиев, е, че тяхното възникване, функциониране и развитие винаги трябва да се изследва във връзка с личността като цяло (вж. това издание, с. 198).
От работата на A.N. Леонтиев следва и важни педагогически изводи: 1) предпоставка за усвояване на знакови системи от детето е съвместната му дейност с възрастен; 2) повишаването на ефективността на запаметяването се осигурява преди всичко от формирането в човек на методи за опосредствано запаметяване; 3) обучението на техники за запаметяване трябва да вземе предвид преди всичко дейността на самия ученик - следователно е необходимо да се създадат условия, при които тази дейност ще бъде осигурена по време на усвояването на учебния материал; 4) осигуряването на активността на детето е възможно от своя страна, когато действието на запаметяване е включено в дейност, която е смислена за него.
В края на книгата Леонтиев засяга един много важен, но малко разгледан при анализа на произведенията на школата Виготски, въпроса за необходимостта да се разграничат формите на „естествените“ процеси, които са в основата на по-висшите. В тази книга Леонтиев разграничава два типа „низши“ процеси на паметта – „памет-умение“ и образна памет, базирана на ейдетични механизми. От негова гледна точка и двата вида естествени процеси подлежат на „отстраняване” в процеса на формиране на висши – логически – форми на паметта, но по различни начини. Първата форма на нисшите процеси – „речево-двигателни навици” – органично влиза като компоненти във висшите форми на запомняне, въпреки че губи своята самостоятелност в процеса. Напротив, първичната образна памет, съставляваща непосредствената основа на висшата съзнателна памет, в същото време самата се унищожава.
Скоро след публикуването на книгата „Развитието на паметта“ е удостоена с първа награда на Главнаука и ЦЕКУБУ (Централна комисия за подобряване на живота на учените към Съвета на народните комисари на РСФСР). A.N. Леонтиев беше много критичен към работата си. В едно от писмата Л.С. Виготски през лятото на 1930 г. той нарича книгата си „мишка, родена от планина“. L.S. Виготски, напротив, високо оцени това изследване, отбелязвайки, че то отразява „основното ядро“ на нов подход към паметта (и към други умствени процеси също). Сега е още по-очевидно, отколкото беше тогава.
По времето, когато книгата действително излезе (тоест през 1932 г.), А.Н. Леонтиев е принуден да напише (заедно с Л. С. Виготски) още един предговор към него (вж. текущото издание, стр. 199–206), където в духа на времето подлага собственото си есе на „остра самокритика“ за „грешки“ и „отстъпление от марксизма. Този предговор беше малка брошура, която беше приложена в напълно завършена книга. Ако не обърнете внимание на някакъв „идеологически привкус“ на самокритиката, представена в предговора, тогава в нея можете да видите, първо, разпределението от двамата автори на наистина „тесните места“ на културно-историческата концепция и, второ, перспективите за по-нататъшното развитие на идеите на новата, "некласическа" психология, чиито основи са положени от Л.С. Виготски и след това започва да се развива в трудовете на неговите ученици и последователи.
Така този предговор към книгата на A.N. Леонтиев записва не само завършването на определен етап в развитието на психологическите възгледи на самия Леонтиев, но и нов етап в работата на Л.С. Виготски, който по това време (тоест на границата на 1920-те и 1930-те години) всъщност преодолява културно-историческата концепция. Това още веднъж потвърждава мнението, изразявано повече от веднъж, включително и от авторите на тази уводна статия, че културно-историческата теория е само етап от научната биография на Л. С. Виготски, а не съдържанието на цялата му работа, както понякога се твърди .

Планирайте

Въведение

1. Творческият път на A.N. Леонтиев

2. Учението на A.N. Леонтиев

Заключение

Библиография

Въведение

Алексей Николаевич Леонтиев (1903-1979) - руски психолог; доктор на психологическите науки, професор, активен член на ANP на РСФСР (1950), APS на СССР (1968), почетен член на Унгарската академия на науките (1937), почетен доктор на Парижкия университет (1968). Разработи обща психологическа теория на дейността. Основни научни трудове: „Развитието на паметта“ (1931), „Възстановяване на движението“ заедно с A.V. Запорожец (1945), "Очерк за развитието на психиката" (1947), "Потребности и мотиви на дейност" (1956), "Проблеми на развитието на психиката" (! 959, 1965), "За исторически подход към изследване на човешката психика" (1959), "Потребности, мотиви и емоции" (1971), "Дейност. съзнанието. Личност“ (1975).

1. Творческият път на A.N. Леонтиев

Алексей Николаевич Леонтиев направи дейността предмет и метод на психологическо изследване. Той нарече категориите активност на съзнанието и личността „най-важните за изграждането на последователна система от психология като специфична наука за генерирането, функционирането и структурата на психичното отражение на реалността, която опосредства живота на индивидите.“ Общата Психологическата теория на дейността, разработена от Леонтиев, е най-важното постижение на съветската психологическа наука, а самият Леонтиев - основен теоретик, един от основателите на съветската психология. На базата на теоретични и експериментални изследвания той показа обяснителната сила на дейността за разбиране на централните психологически проблеми: същността и развитието на психиката на съзнанието, функционирането на различни форми на психическо отражение на личността. При разработването на проблема за дейността Леонтиев изхожда от културно-историческата концепция за психиката на Л.С. Виготски. Той вярваше, че марксистко-ленинската методология позволява да се проникне в реалната природа на психиката, човешкото съзнание, а в теорията на дейността вижда конкретизирането на марксистко-ленинската методология в областта на психологията.

Произходът на неговите изследвания датира от началото на 30-те години на миналия век, когато Леонтиев оглавява група психолози в Харков. Тя включваше A.V. Запорожец, Л.И. Божович, П.Я. Галперин, П.И. Зинченко, Г.Д. Луков, В.И. Аснин. За тях централният стана проблемът за практическата дейност и съзнанието, който Леонтиев разглежда като „необходима линия на движение в психологическите изследвания“. Изследвана е структурата на детската дейност, нейните средства, цели, мотиви и промени в процеса на детското развитие.

В края на 30-те години. A.N. Леонтиев разглежда проблемите на развитието на психиката: изучава генезиса на чувствителността, развитието на психиката на животните. Резултатът от тези трудове е неговата докторска дисертация "Развитие на психиката" (1946). Тук е разработена концепцията за фазовото развитие на психиката в процеса на еволюция на животинския свят, въз основа на промяната в този процес на естеството на връзките на животните с условията на околната среда. Всеки нов етап се разглеждаше като преход към нови условия на съществуване и стъпка в усложняването на физическата организация на животните. Идентифицираните от Леонтиев етапи в развитието на психиката - елементарната сетивна психика, перцептивният и етапите на интелигентността - са доразвити и конкретизирани в следващите изследвания.

По време на Великата отечествена война A.N. Леонтиев, като научен ръководител на евакуационната болница в Урал, ръководи работата по възстановяване на загубената гностическа чувствителност и движения след наранявания чрез специална организация на смислена обективна дейност на ранените. Въпреки че този цикъл от изследвания преследва практически цели, той в същото време води до системно изследване на теоретичния проблем за решаващата роля на дейността и действието в психичното развитие.

В статиите от 1944-1947 г., посветени на развитието на психиката в онтогенезата, проблемът за дейността получава специално внимание. Формулирана е концепцията за водеща дейност, която е в основата на изследването на периодизацията на психическото развитие на детето (А. Б. Елконин), играта се изучава като водеща дейност в предучилищна възраст. Направено е разграничение между дейност (и мотив) и действие (и цел), операции или методи за извършване на действие, описана е динамиката на връзката им в процеса на реалния живот на детето; механизмът на изместване на мотива към целта беше разкрит като механизъм на процеса на раждане на нови дейности; въведено е разграничение между „само разбрани мотиви“ и мотиви, които наистина преобладават. Описано е трансформирането на действие в операция. На примера на образователната дейност бяха разкрити психологическите характеристики на съзнанието, по-специално беше показана несводимостта на съзнанието към знанието за значението към смисъла.

Тези проучвания са в основата на A.N. Леонтиев за дейността, нейната структура, нейната динамика, различните й форми и видове, чийто окончателен вариант е даден в труда „Дейност. съзнанието. Личност". Според тази концепция дейността на субекта е онзи смислов процес, при който се осъществяват реални връзки на субекта с обективния свят и който опосредства връзките между въздействащия обект и субекта. Дейността е включена в системата от социални условия. Основната характеристика на дейността е нейната обективност – дейността се определя от обекта, подчинява се, става като него: обективният свят се „привлича“ в дейността и се отразява в нейния образ, включително в емоционално-задължителната сфера. Образът се генерира от обективна дейност. Така психиката се разглежда като процеси на субективно отражение на обективния свят, генерирани от материалната практическа дейност. Формата на съществуване на образа в индивидуалното съзнание са значенията на езика. В съзнанието се среща и сетивна тъкан, т.е. чувствени образи и лични значения, които придават на съзнанието предубеден характер. Изучаването на всички тези компоненти на съзнанието е отразено в редица публикации.

Дейността има сложна структура. Разграничават се дейност и съответстващият на нея мотив, действие и съответната цел, операции и съответни методи за извършване на действието, физиологични механизми, изпълнители на дейността. Между компонентите на дейността има преходи и трансформации. Анализът на единиците, формиращи дейността, доведе до извода за единството на структурата на външната и вътрешната дейност, под формата на която психичното съществува. Показани са преходите от външна към вътрешна дейност (интернализация) и от вътрешна към външна дейност (екстериоризация). Така мистификацията на психиката и съзнанието беше преодоляна.

Дейността предполага субект на дейност, личност. В контекста на теорията на дейността се разграничават формациите „индивид” и „личност”. Личността е продукт на всички човешки отношения към света, реализирани от съвкупността от всички различни дейности. Основните параметри на личността са широчината на връзките на човека със света, степента на тяхната йерархизация и общата им структура. Подходът към изследването на личността от гледна точка на теорията на дейността се развива успешно в съветската психология.

2. Учението на A.N. Леонтиев

Основните теоретични положения на учението на A.N. Леонтиев:

Психологията е специфична наука за генерирането, функционирането и структурата на психичното отражение на действителността, което опосредства живота на индивидите;

· обективен критерий на психиката е способността на живите организми да реагират на абиотични (или биологично неутрални) влияния;

абиотичните влияния изпълняват сигнална функция по отношение на биологично значими стимули:

· раздразнителносте способността на живите организми да реагират на биологично значими въздействия, и чувствителност- това е способността на организмите да отразяват ефекти, които са биологично неутрални, но обективно свързани с биологични свойства;

В еволюционното развитие на психиката се разграничават три етапа: 1) стадий на елементарната сетивна психика, 2) стадий на перцептивната психика, 3) стадий на интелекта;

Развитието на психиката на животните е процес на развитие на дейност;

Характеристиките на животинската дейност са:

а) цялата животинска активност се определя от биологични модели;

б) цялата животинска дейност е ограничена от рамката на визуални конкретни ситуации;

в) основата на поведението на животните във всички сфери на живота, включително езика и комуникацията, са програмите за наследствени видове. Ученето от тях се ограничава до придобиване на индивидуален опит, благодарение на което специфичните програми се адаптират към специфичните условия на съществуване на индивида;

г) животните нямат консолидиране, натрупване и пренасяне на опит в материална форма, т.е. под формата на материална култура;

· дейността на субекта е съдържателният процес, при който се осъществяват реални връзки на субекта с обективния свят и който опосредства връзките между обекта и действащия върху него субект;

човешката дейност е включена в системата на обществените отношения и условия;

Основната характеристика на дейността е нейната обективност; дейността се определя от обекта, подчинява се, става като него;

· дейност - това е процесът на взаимодействие на живо същество с външния свят, което му позволява да задоволи жизнените си нужди;

Съзнанието не може да се разглежда като затворено в себе си: то трябва да бъде въведено в дейността на субекта;

Поведението, дейността не могат да се разглеждат изолирано от човешкото съзнание ( принципът на единството на съзнанието и поведението, съзнанието и дейността);

дейността е активен, целенасочен процес ( принцип на дейност);

човешките действия са обективни; те изпълняват социални цели ( принципът на обективността на човешката дейност и принципът на нейната социална обусловеност).

ПСИХИЧНА РЕФЛЕКЦИЯ

1. НИВА НА ИЗУЧАВАНЕ НА РЕФЛЕКЦИЯ

Концепцията за отражението е фундаментална философска концепция. Освен това има фундаментално значение за психологическата наука. Въвеждането на концепцията за рефлексията в психологията като отправна точка поставя началото на нейното развитие върху нова, марксистко-ленинска теоретична основа. Оттогава психологията е преминала през половинвековен път, през който нейните специфични – но – научни идеи са се развивали и променяли; основното обаче – подходът към психиката като субективен образ на обективната реалност – остана и остава непоклатимо в нея.

Говорейки за размисъл, трябва преди всичко да подчертаем историческия смисъл на това понятие. Състои се, първо, във факта, че съдържанието му не е замразено. Напротив, в хода на развитието на науките за природата, за човека и обществото тя се развива и обогатява.

Вторият, особено важен момент е, че концепцията за отражение съдържа идеята за развитие, идеята за съществуването на различни нива и форми на отражение. Говорим за различни нива на тези промени в отразяващите тела, които възникват в резултат на въздействията, които изпитват и са им адекватни. Тези нива са много различни. Но все пак това са нива на единна връзка, която в качествено различни форми се разкрива както в неживата природа, така и в животинския свят и накрая в човека.

В тази връзка възниква задача, която е от първостепенно значение за психологията: да се изследват особеностите и функцията на различните нива на рефлексия, да се проследят преходите от нейните по-прости нива и форми към по-сложни нива и форми.

Известно е, че Ленин разглежда отражението като свойство, вече положено в „основата на самата конструкция на материята“, което на определен етап – етап на развитие, а именно на ниво високоорганизирана жива материя, придобива формата на усещането, възприятието, а у човека - също и формата теоретична мисъл, понятия. Такова в най-широкия смисъл на думата историческо разбиране на рефлексията изключва възможността психологическите явления да се третират като извадени от общата система на взаимодействие на един свят в неговата материалност. Най-голямото значение на това за науката се крие във факта, че психичното, чиято оригиналност е постулирана от идеализма, се превръща в проблем на научното изследване; единственият постулат остава признаването на съществуването на обективна реалност, независима от познаващия субект. Това е смисълът на искането на Ленин да се премине не от усещането към външния свят, а от външния свят към усещането, от външния свят като първичен към субективните психични явления като вторични. От само себе си се разбира, че това изискване е напълно разширено до конкретното научно изследване на психиката, до психологията.

Пътят на изследване на сетивните явления, идващи от външния свят, от нещата, е пътят на тяхното обективно изследване. Както свидетелства опитът от развитието на психологията, по този път възникват много теоретични трудности. Те вече бяха разкрити във връзка с първите конкретни постижения в изучаването на мозъка и сетивните органи в природните науки. Въпреки че трудовете на физиолозите и психофизиците са обогатили научната психология със знания за важни факти и закономерности, които определят възникването на психичните явления, те не биха могли пряко да разкрият същността на самите тези явления; психиката продължава да се разглежда в нейната изолация, а проблемът за отношението на психичното към външния свят се решава в духа на физиологичния идеализъм на И. Мюлер, йероглифизма на Г. Хелмхолц, дуалистичния идеализъм на В. Вунд и др. Паралелистичните позиции, които в съвременната психология само се маскират от новата терминология.

Голям принос към проблема за отражението направи рефлексната теория, учението на И. П. Павлов за висшата нервна дейност. Основният акцент в изследванията се е изместил значително: рефлективната, умствена функция на мозъка е действала като продукт и условие на реалните връзки на тялото с околната среда, действаща върху него. Това предизвика принципно нова ориентация на изследването, изразена в подхода към мозъчните явления от страна на генериращото ги взаимодействие, което се реализира в поведението на организмите, неговото приготвяне, формиране и консолидиране. Дори изглеждаше, че изучаването на работата на мозъка на нивото на тази, по думите на И. П. Павлов, "втора част на физиологията" в бъдеще напълно се слива с научната, обяснителна психология.

Остана обаче основната теоретична трудност, която се изразява в невъзможността да се намали нивото на психологическия анализ до нивото на физиологичния анализ, психологическите закони до законите на мозъчната дейност. Сега, когато психологията, като специална област на знанието, е получила широко разпространение и е получила практическо разпространение и е придобила практическо значение за решаване на много проблеми, поставени от живота, твърдението за несводимост на психичното към физиологичното получи нови доказателства - в самата практика на психологически изследвания. Разви се доста ясно фактическо разграничение между психичните процеси, от една страна, и физиологичните механизми, които осъществяват тези процеси, от друга, разграничение, без което, разбира се, е невъзможно да се решат проблемите на корелацията и връзката между тях ; В същото време се развива и система от обективни психологически методи, по-специално методи на гранични, психологически и физиологични изследвания. Благодарение на това конкретното изследване на същността и механизмите на психичните процеси е излязло далеч извън границите, ограничени от естествено-научните представи за дейността на органа на психиката - мозъка. Разбира се, това изобщо не означава, че всички теоретични въпроси, свързани с проблема за психологическото и физиологичното, са намерили своето решение. Можем само да кажем, че е постигнат сериозен напредък в тази посока. В същото време възникват нови сложни теоретични проблеми. Един от тях е поставен от развитието на кибернетичния подход към изследването на процесите на отражение. Под влияние на кибернетиката фокусът беше върху анализа на регулирането на състоянията на живите системи чрез информацията, която ги управлява. Това беше нова стъпка по вече очертания път на изучаване на взаимодействието на живите организми с околната среда, който сега се появи от нова страна - от страната на предаване, обработка и съхранение на информация. В същото време се наблюдава теоретична конвергенция на подходи към качествено различни контролирани и самоконтролирани обекти – неодушевени системи, животни и хора. Самата концепция за информация (една от основните за кибернетиката), въпреки че произлиза от комуникационните техники, е, така да се каже, човешки, физиологичен и дори психологически произход: в края на краищата всичко започна с изучаването на предаването на семантични информация от човек по технически канали до човек.

Както е известно, кибернетичният подход от самото начало беше имплицитно разширен и върху психическата дейност. Много скоро неговата нужда се появи и в самата психология, особено по ясен начин - в инженерната психология, която изучава системата "човек - машина", която се разглежда като частен случай на системите за управление.

Сега понятия като "обратна връзка", "регулация", "информация", "модел" и т.н. са станали широко използвани в такива клонове на психологията, които не са свързани с необходимостта от използване на официални езици, които могат да опишат протичащите управленски процеси във всякакви системи, включително технически.

Ако въвеждането на неврофизиологичните концепции в психологията се основаваше на позицията на психиката като функция на мозъка, то разпространението на кибернетичния подход в нея има друга научна обосновка. В крайна сметка психологията е специфична наука за възникването и развитието на отражението на реалността на човек, което се случва в неговата дейност и което, като я посредничи, играе реална роля в нея. От своя страна кибернетиката, изучавайки процесите на вътрешносистемни и междусистемни взаимодействия по отношение на информацията и сходството, дава възможност да се въведат количествени методи в изследването на процесите на отражение и по този начин обогатява изследването на отражението като общо свойство на материята. Това многократно е изтъквано в нашата философска литература, както и фактът, че резултатите от кибернетиката са от съществено значение за психологическите изследвания.

Значението на кибернетиката, взета от този аспект, за изследването на механизмите на сетивното отражение изглежда неоспоримо. Не трябва обаче да забравяме, че общата кибернетика, описвайки процесите на регулиране, се абстрахира от тяхната конкретна природа. Следователно по отношение на всяка специална област възниква въпросът за нейното адекватно приложение. Известно е например колко труден е този въпрос, когато става дума за социални процеси. Трудно е и за психологията. В края на краищата, кибернетичният подход в психологията, разбира се, не е просто да замени психологическите термини с кибернетични; подобна замяна е също толкова безплодна, колкото и опитът, направен навремето да се заменят психологическите термини с физиологични. Още по-малко допустимо е механично включването на отделни твърдения и теореми на кибернетиката в психологията.

Сред проблемите, които възникват в психологията във връзка с развитието на кибернетичния подход, особено научно и методологическо значение има проблемът за сетивния образ и модел. Въпреки факта, че много трудове на философи, физиолози, психолози и кибернетици са посветени на този проблем, той заслужава по-нататъшен теоретичен анализ в светлината на учението за сетивния образ като субективно отражение на света в човешкия ум.

Както знаете, концепцията за модел е получила най-широко разпространение и се използва в много различни значения. Въпреки това, за по-нататъшно разглеждане на нашия проблем, можем да приемем най-простото и грубо, така да се каже, неговото определение. Модел ще наречем такава система (множество), чиито елементи са в отношение на подобие (хомоморфизъм, изоморфизъм) с елементите на някаква друга (симулирана) система. Той е идеален, но е очевидно, че такава широка дефиниция на модел включва, по-специално, чувствен образ. Проблемът обаче не е дали е възможно да се подходи към менталния образ като модел, а дали този подход улавя неговите съществени, специфични особености, неговата природа.

Ленинската теория на отражението разглежда сетивните образи в човешкия ум като отпечатъци, моментни снимки на независимо съществуваща реалност. Това е, което доближава психическото отражение до „свързаните“ с него форми на отражение, които също са характерни за материята, която няма „ясно изразена способност да усеща“. Но това формира само едната страна на характеристиките на психическото отражение; другата страна е, че умственото отражение, за разлика от огледалото и другите форми на пасивно отражение, е субективно, което означава, че не е пасивно, не е мъртво, а активно, че неговата дефиниция включва човешки живот, практика и че се характеризира с движение на постоянно преливане на обективното в субективното.

Тези разпоредби, които имат преди всичко гносеологично значение, са в същото време отправни точки за конкретно научно психологическо изследване. Именно на психологическо ниво възниква проблемът със специфичните особености на онези форми на отражение, които се изразяват в наличието на субективни - чувствени и психични - образи на реалността у човека.

Позицията, че менталното отражение на действителността е неин субективен образ, означава, че образът принадлежи на реалния субект на живота. Но понятието за субективност на образа в смисъл на неговата принадлежност към субекта на живота включва индикация за неговата активност. Връзката на образа с отразеното не е връзката на два обекта (системи, множества), стоящи във взаимно идентично отношение един към друг - връзката им възпроизвежда поляризацията на всеки жизнен процес, на единия полюс на който има активен (" пристрастен" ) субекта, от друга - "безразличен" към субекта на обекта. Тази особеност на отношението на субективния образ към отразената реалност не се схваща от отношението „модел – моделиран”. Последният има свойството на симетрия и съответно понятията "модел" и "симулирани" имат относително значение, в зависимост от това кой от двата обекта субектът, който ги познава, счита (теоретично или практически) за модел и кой се моделира. Що се отнася до процеса на моделиране (т.е. изграждането от субекта на модели от всякакъв вид или дори познаването от субекта на връзките, които определят такава промяна в обекта, която му придава характеристиките на модел на някакъв обект ), това е съвсем различен въпрос.

И така, концепцията за субективност на изображението включва понятието пристрастност на субекта. Психологията отдавна описва и изучава зависимостта на възприятието, представянето, мисленето от това „от какво се нуждае човек“ – от неговите нужди, мотиви, нагласи, емоции. В същото време е много важно да се подчертае, че такава пристрастност сама по себе си е обективно обусловена и се изразява не в неадекватността на образа (въпреки че може да се изрази в него), а във факта, че позволява на човек активно да прониква в реалност. С други думи, субективността на ниво сетивно отражение трябва да се разбира не като нейния субективизъм, а по-скоро като нейната „субективност“, т.е. принадлежността й към активен субект.

Мисловният образ е продукт на жизнени, практически връзки и отношения на субекта с обективния свят, които са несравнимо по-широки и по-богати от всякакви моделни отношения. Следователно описанието му като възпроизвеждащ на езика на сетивните модалности (в сетивния „код”) параметрите на обекта, които въздействат върху сетивата на субекта, е резултат от анализ на физическо, по същество, ниво. Но точно на това ниво сетивният образ се разкрива като по-беден в сравнение с възможен математически или физически модел на обекта. Друга е ситуацията, когато разглеждаме образа на психологическо ниво – като ментално отражение. В това си качество, напротив, тя се явява в цялото си богатство, като погълнала онази система от обективни отношения, в която реално съществува само отразеното от нея съдържание. Нещо повече, казаното се отнася до съзнателен сетивен образ – до образ на нивото на съзнателно отражение на света.

А.Н.Леонтиев. "ДЕЙНОСТ. СЪЗНАНИЕ. ЛИЧНОСТ".

В резултат на овладяването на материала от главата ученикът трябва:

зная

• понятието "образ на света" и да могат да го използват;
• видове модели на образа на света и да могат да ги опишат;
• основните закономерности на функционирането на образа на света и неговата професионална специфика;

да може

• използват понятието "образ на света" за обобщаване и интерпретиране на резултатите от използването на методите на психологията на субективната семантика и психосемантика;
• използват знания за професионалните специфики на образа на света за работа с различни видове професионалисти;

собствен

• познания за структурните компоненти на образа на света за планиране на изследванията;
• описаните изследователски схеми и възможността за тяхното използване в собствени научни и приложни разработки.

Концепцията за "образ на света"

Образът на света като система от значения

А. Н. Леонтиев въвежда понятието „образ на света“, за да реши проблемите с обобщаването на огромен обем от емпирични данни, натрупани в изследванията на човешкото възприятие. Правейки аналогия, можем да кажем, че както понятието „образ“ е интегриращо понятие за систематично описание на процеса на възприятие, като се отчита съвкупността от неговите активни и реактивни компоненти, така и понятието „образ на свят“ е интегрираща концепция за описание на цялата феноменология на човешката познавателна дейност. Днес тази концепция има много голям описателен потенциал за всички области на домашната психология.

Предполагайки, че онези отношения на реалността, които са значими за регулирането на дейността (за животните - жизнената дейност), стават обект на умствена рефлексия, А. Н. Леонтиев доказва това в поредица от своите експерименти върху развитието на неспецифичната чувствителност: субектите, извършващи задача, се научи да различава цвета на кожата на дланта (Леонтиев, 1981). Тези факти позволиха на А. Н. Леонтиев да развие възгледи за ролята на дейността във формирането на усещания, за детерминизма на усещанията от обективната реалност.

Обобщавайки резултатите от многобройни изследвания на възприятието, А. Н. Леонтиев излага „хипотезата за асимилация“: същността на механизма на сетивната асимилация се крие в асимилацията на динамиката на перцептивните действия към свойствата на отразеното.

• 1. Човек разпознава предмет чрез докосване, след като движенията на пръстите и дланта му описват контур, подобен на формата на предмета.
• 2. Човек визуално разпознава предмет или изображение, след като линията на погледа му (фиксирана с вендуза с микрофон около зеницата, лъчът на фенерчето показва движенията на погледа върху фотохартия) описва контур, подобен на обект или изображение.
• 3. Човек разпознава звук, след като честотата на вибрациите на тъпанчевата мембрана стане подобна на честотата на звуковите вибрации.

Експерименталните данни (неспецифична чувствителност, изследване на слуха) позволиха на А. Н. Леонтиев да предположи, че „процесът на асимилация, с изключване на възможността за външен практически контакт на двигателния орган с обекта, се осъществява чрез „сравняване“ на сигнали в рамките на система, т. е. във вътрешното поле” (Леонтиев, 1981, с. 191). Това предположение е една от първите формулировки на тезата за полимодалността и възможната амодалност на изображението.

Решавайки проблема за възникването на психиката, А. Н. Леонтиев стеснява условията (света) до предмета на нуждата и нейните свойства. Решавайки проблема за появата на изображение, той, напротив, доказа зависимостта на възприятието от целия обективен свят като цяло: „Оказва се, че условието за адекватността на възприятието на отделен обект е адекватно възприятие на обективния свят като цяло и отношението на обекта към този свят” (пак там, с. 149) .

А. Н. Леонтиев специално подчертава: „а) предопределеността на този означен, значим обективен свят за всеки конкретен акт на възприятие, необходимостта този акт да се „включи“ във вече подготвена картина на света; б) тази картина на света действа като единство на индивидуален и социален опит” (Леонтиев, 1983, с. 36).

Подчертава се ролята на човешкия опит и ролята на системите от социално развити значения в разбирането на този опит, неидентичността на образа на света с визуален или друг образ, всяка комбинация от образи. Е. Ю. Артемиева (Артемиева, 1999) интерпретира „извличането“ на субективния образ от света, описан от А. Н. Леонтьев, като първия предложен модел на сливане на процес, образ и реалност в един мисловен акт. В цитираната (Леонтиев, 1983, с. 37–38) чернова на ненаписана книга на А. Н. Леонтиев (вероятно „Образът на света“) развитието на представянето на разширяващото се време завършва със социално-историческа перспектива и разширяващото се пространство завършва с космическо („Вече не е мое, а човешко“).

Образът на света, в допълнение към четирите измерения на пространство-времето, има и петото „квази-измерение“ [което означава]: „Това е преход през чувствителността, отвъд границите на чувствителността, през сетивните модалности към амодалното свят! Обективният свят действа в смисъл, т. е. картината на света е изпълнена със значения“ (Леонтиев, 1983, т. 2, с. 260). Въвеждането на петото измерение подчертава факта, че образът на света се определя не само от пространствено-временните характеристики на реалността (четириизмерен модел на пространство-времето), но и от значението за субекта на отразеното. : "... Ценностите не се явяват като нещо, което стои пред нещата, а като нещо, което стои зад външния вид на нещата - в познатите обективни връзки на обективния свят, в различни системи, в които те само съществуват, разкриват само техните свойства“ (пак там, стр. 154). Субективното значение на събитията, предметите и действията с тях структурира образа на света по съвсем различен начин от структурирането на метричните пространства, афективно „свива и разтяга“ пространството и времето, поставя акцент върху значимостта, нарушава тяхната последователност и по този начин , хвърля съмнение (или по никакъв начин не поставя) всякакви логически връзки, бидейки част от ирационалното. „Образът на света“ е концепция, която описва субективен, предубеден модел на света, включително рационалния и ирационалния, развиващ се въз основа на система от дейности, в която човек е включен (Артемиева, Стрелков, Серкин, 1983 г.).

Работата на А. Н. Леонтиев "Образът на света" (Леонтиев, 1983, т. 2) дава възможност да се реконструира вероятностно петизмерният модел на феноменологията, описана с понятието "образ на света": четири измерения на пространството -времето са "проникнати" от петото измерение - означава, като друга координата на всяка точка от четириизмерното пространство-време. Тълкувайки, можем да кажем, че точно както две точки, далеч една от друга на плоска геометрична фигура, могат да се докоснат, ако сгънете лист в триизмерно пространство, обекти, събития и действия, далеч един от друг във времето и пространството, координатите могат да се докоснат по смисъл, се оказва бъде "преди", въпреки че е имало "след" според времевите и пространствените координати на четириизмерното пространство-време. Това е възможно само защото „пространството и времето на образа на света“ са субективни. Ако вземем предвид концепцията за представяне на значения и значения за бъдещето, тогава става разбираемо „завихрянето” на субективното време на образа на света, неговото „извеждане” и „изостване” от конвенционалната реалност.

Използвайки такъв модел, ние отказваме еднообразни модели на неизменно пространство, изпълнено с обекти, и еднообразен модел на времето, изпълнено със събития с обекти в пространството. Строго логически разсъждавайки, когато формулираме понятието „образ на света“, като цяло трябва да използваме не структурите на описанието на материалния свят, а структурите на описания на такива идеални явления като понятието, значението, представянето, идеята, мисълта , и пр. Точно това говори А. Н. Леонтиев, говорейки за образа на света като система от значения. Отхвърлянето на това е методологическа задънена улица за много изследователи, които предлагат модели на субективно еднородно пространство или време, които позволяват да се опишат фактите, получени в експеримента с голямо разтягане (или, казано директно, "с корекция") , но са безпомощни в прогнозирането на субективните структури на пространството и времето. Проблемът за времето на образа на света по време на неговото развитие изисква фундаментално решение на все още неразработените проблеми на синхронизирането на процесите на "вътрешния" и "външния" свят и "преквалификацията" на експерименталните данни за всички познавателни процеси. (особено паметта) като изградена не само "като резултат", но преди всичко "за" дейности.

Въз основа на горните съображения формулираме следните работни дефиниции.

Определение 1.„Образът на света“ е понятие, въведено от А. Н. Леонтиев за описание на интегралната система от човешки значения. Образът на света се изгражда на базата на подчертаване на опита (знаци, впечатления, чувства, идеи, норми и др.), който е значим (съществен, функционален) за системата от дейности, реализирани от субекта. Образът на света, представящ познатите връзки на обективния свят, от своя страна определя светоусещането.

Образите на света на различните хора са различни поради различни културно-исторически условия на тяхното формиране (култура, език, националност, общество) и различия в индивидуалния начин на живот (личен, професионален, възрастов, битов, географски и др.).

Пример за функционално разчленяване на система е разделянето на съзнанието от А. Н. Леонтиев на неговите компоненти (функционални подсистеми): значение, лично значение и сензорна тъкан на съзнанието (за повече подробности вижте подпараграф 2.1.1). Функциите на значението и личностното значение като компоненти на съзнанието се състоят в структуриране, трансформиране на сетивните образи на съзнанието в съответствие със социално-историческата практика (културно описание) и в съответствие с опита (битие за себе си, лична история на дейностите) на предметът. Какъв е продуктът на такава трансформация?

Определение 2.„Образът на света“ е понятие, въведено от А. Н. Леонтиев, за да опише интегралния идеален продукт на процеса на съзнанието, получен чрез постоянно преобразуване на чувствената тъкан на съзнанието в значения („смисъл“, обективизация). Образът на света може да се разглежда като процес дотолкова, доколкото ние променяме идеалния интегрален продукт на работата на съзнанието.

Понятието "съзнание" не е идентично с понятието "образ на света", тъй като чувственото ("сетивната тъкан", според А. Н. Леонтиев) не е компонент на идеалния образ. Определящите фактори при превръщането на чувствените образи на съзнанието в значения са закономерностите на съществуването на образа на света и съвкупността от дейности, осъществявани от субекта.

Осъществяваната от субекта дейност е движещата сила зад промяната (развитието) на образа на света. Разглеждайки образа на света като установена динамична система, трябва да вземем предвид, че тази система има собствена стабилна структура, която предпазва системата от разрушаване (а понякога и развитие), което придава на образа на света известен консерватизъм. Възможно е балансът на консерватизъм и променливост да е една от характеристиките на образа на света, което прави възможно въвеждането на типология на „образите на света“ (например свързани с възрастта) и алгоритми за описание на индивидуалните образи на света.

• Трябва да се отбележи, че субектите не можеха ясно да опишат своите усещания, но можеха да назоват цвета, т.е. тук може би е по-правилно да се говори за развитие на неспецифично възприятие, отколкото за чувствителност.
• И все пак нямаме право да твърдим категорично, че А. Н. Леонтиев е създал точно такъв модел на психологическа феноменология, описан с понятието „образ на света“, нямаме право.
• Такъв модел е много по-добър и по-точен от предишните модели, позволява да се опишат и интерпретират фундаментални психологически модели, например законите за образуване на асоциации.
• А. Н. Леонтиев не би въвел нова концепция, която е напълно идентична с вече широко използваната.
• Такъв консерватизъм може да обясни механизмите на инсталация, аперцепция и илюзии на възприятие.