Сосюр курс по обща лингвистика накратко. Лингвистична теория f. de saussure. "Курс по обща лингвистика"

Държавна полярна академия

Санкт Петербург

Катедра по френски език и литература

Филологически факултет

Фердинанд де Сосюр

Изпълнява се:

Штраутман Анастасия

Студентска група 1 -ва година 0221

Биография

Фердинанд де Сосюр е швейцарски лингвист, положил основите на семиологията и структурната лингвистика, който стои в началото на Женевската лингвистична школа.

Сосюр е роден на 26 ноември 1857 г. в Женева (Швейцария) в семейство на френски емигранти. На 18 години постъпва в Лайпцигския университет в Германия. През 1879 г. Фердинанд де Сосюр публикува мемоар за оригиналната система на гласните в индоевропейските езици. Този мемоар веднага поставя Сосюр сред водещите авторитети в езикознанието по онова време. През 1880 г. получава докторска степен.

След това Фердинанд де Сосюр се премества във Франция, а през 1881-1891г. преподава санскрит във Висшето училище в Париж. През същите години Сосюр служи като секретар на Парижкото езиково дружество. Докато работи там, той оказва значително влияние върху развитието на езикознанието.

От 1906 до 1911 г. Сосюр изнася лекции по сравнителна граматика и обща лингвистика в Женевския университет.

След смъртта му през 1916г. е публикувана най -важната му работа "Курс по обща лингвистика". Тази книга е реконструкция на курса, съставена от студентски бележки от студентите на Сосюр Чарлз Бали и Алберт Сеше. Благодарение на публикуването на тази работа възгледите на Фердинанд дьо Сосюр относно природата на езика и задачите на лингвистиката станаха широко известни.

Спомени за оригиналната гласна система

Мюмоар за оригиналната гласна система на индоевропейските езици е написан през 1878 г. и публикуван през 1879 г. Той прославя 21-годишния Сосюр в научните среди, въпреки че е приет двусмислено.

В мемоара, който вече е белязан от структуралистки подход към езика, Сосюр изказва хипотеза за съществуването на гласни в индоевропейския език, които са се загубили в индоевропейските дъщерни езици, чиито спрежения могат да бъдат открити чрез изучаване индоевропейското коренно и гласно редуване.

Идеите, очертани в "Мумуар", започнаха да се развиват активно едва 50 години по -късно.

През 1927г. след смъртта на дьо Сосюр, Курилович (полски езиковед) намира потвърждение на теорията на Сосюр в дешифрирания хетски език-открита е фонема, която според предположението на Курилович е трябвало да съществува в индоевропейския праезик. След това ларингеалната хипотеза, основана на идеите на де Сосюр, започва да печели все повече последователи.

Днес „Мемоарът“ се разглежда като модел на научно предвиждане.

Общ лингвистичен курс

Курс по обща лингвистика е публикуван посмъртно през 1916 г. от Чарлз Бали и Алберт Сешет въз основа на университетските лекции на Сосюр. Bally и Seschet могат до известна степен да се считат за съавтори на това произведение, тъй като Сосюр не е имал намерение да публикува такава книга, а голяма част от нейния състав и съдържание, очевидно, са внесени от издателите (много не е в Подробните бележки на лекциите на Сосюр са ни известни, въпреки че, разбира се, той би могъл да споделя идеи с колеги в лични разговори).

Семиологията, която Фердинанд дьо Сосюр създава, се определя от него като „наука, която изучава живота на знаците в рамките на живота на обществото“. "Тя трябва да ни разкрие какви са знаците, по какви закони се ръководят." Де Сосюр твърди, че семиологията трябва да бъде част от социалната психология и определянето на нейното място е задача на психолога. Задачата на лингвиста е да открие какво отличава езика като специална система в съвкупността от семиологични явления. Тъй като езикът е една от знаковите системи, лингвистиката се оказва част от семиологията. Де Сосюр вижда дефиницията на мястото на лингвистиката сред другите науки именно във връзката й със семиологията: „ако за първи път успяваме да намерим лингвистиката място сред науките, това е само защото сме я свързали със семиологията“.

Една от основните разпоредби на „Курс по обща лингвистика“ е разграничаването в речевата дейност между език и реч: „Разделяйки езика и речта, ние по този начин отделяме: 1) социалното от индивида

2) съществено от обезпечение и повече или по -малко случайно

Езикът е „функция на говорещия субект“, „продукт, пасивно регистриран от индивид“, който „не предполага предварителна рефлексия“ и „анализът в него се появява само в областта на класифициращата дейност“.

Речта е „индивидуален акт на воля и разбиране“, съдържащ, първо, „комбинации, чрез които говорещият субект използва езиковия код“, и второ, психофизичен механизъм, който позволява на субекта да обективира тези комбинации; "В речта няма нищо колективно." Речевата дейност "има разнороден характер", а езикът "е явление, присъщо на хомогенност: това е система от знаци, в която единственото съществено е комбинацията от значение и акустичен образ."

Речевата дейност, речевият акт, според Сосюр, има три компонента:

1. физически (разпространение на звукови вълни)

2. физиологичен (от ухото до звуковото изображение или от акустичното изображение до движенията на речевите органи)

3. психически (първо, акустични образи - психическа реалност, която не съвпада със самия звук, психическа представа за физическо звучене; второ, понятия).

Въпреки че езикът не съществува извън речевата дейност на индивидите („това не е организъм, това не е растение, което съществува независимо от човек, то няма свой живот, свое раждане и смърт“), въпреки това, изучаването на речевата дейност трябва да започне именно с изучаването на езика като основата на всички явления на речевата дейност. Лингвистиката на езика е ядрото на езикознанието, лингвистиката „в правилния смисъл на думата“.

Езиковият знак се състои от сигнификатор (акустичен образ) и означен (понятие). Езиковият знак има две основни свойства:

1. Произволна връзка между означаващото и означеното, тоест при липса на вътрешна, естествена връзка между тях.

2 Сигнификаторът има разширение в едно измерение (във времето).

Езикът се състои от езикови единици - знаци, тоест единството на означаващото и означеното.

Езиковите единици са езикови единици, разграничени помежду си. Единиците се разкриват благодарение на концепциите (отделно взет акустичен компонент не може да бъде разделен): едно понятие съответства на една единица.

Езиковата единица е парче звук (умствено, а не физическо), което означава определено понятие.

Езикът е система от значения. Смисълът е това, което означаващият за означаващия. Значението на знака произтича от връзката му с други знаци на езика.

Както понятията, така и акустичните образи, които съставляват езика, са ценности- те са чисто диференциални, тоест те се определят не положително от съдържанието си, а отрицателно от отношенията си към другите членове на системата. В езика няма положителни елементи, положителни членове на системата, които биха съществували независимо от него; има само семантични и звукови различия. "Това, което отличава един знак от другите, е всичко, което го съставя." Езиковата система има редица различия в звуците, свързани с редица различия в понятията. Положителни са само фактите от комбинации от означаващи данни с означаващи данни.

Има два вида значения, основани на два вида отношения и разлики между елементите на езиковата система. Това са синтагматични и асоциативни отношения.

Синтагматичните отношения са отношения между езикови единици, следващи една друга в потока на речта, тоест отношения в редица съществуващи във времето езикови единици. Такива комбинации от езикови единици се наричат ​​синтагми. Асоциативните отношения съществуват извън речевия процес, извън времето. Това са отношения на общност, прилики между езикови единици по значение и по звук, или само по смисъл, или само по звук по един или друг начин.

Основните разпоредби на "Курс по обща лингвистика" включват също разграничението между диахронна (историческа и сравнителна) и синхронична (описателна) лингвистика. Според Сосюр, лингвистичното изследване е адекватно само на своя предмет, когато отчита както диахроничните, така и синхроничните аспекти на езика.

Диахроничното разследване трябва да се основава на внимателно изпълнени синхронни описания; изследването на промените, настъпващи в историческото развитие на езика, казва Сосюр, е невъзможно без внимателен синхронен анализ на езика в определени моменти от неговата еволюция. Сравнението на два различни езика е възможно само въз основа на предварителен задълбочен синхронен анализ на всеки от тях.

Библиография:

"Речник на филолога"

§ 1. ЖИВОТ И ТВОРЧЕН НАЧИН

Един от изключителните лингвисти на 20-ти век, швейцарският лингвист Фердинанд де Сосюр (1857-1913) е роден в Женева в семейство учени. От детството му се проявява способността за езици: той знае гръцки и латински. През 1875 г. дьо Сосюр започва да учи в Женевския университет, а през 1876 г. се премества в Лайпциг, където такива видни лингвисти от онова време като Г. Куртиус и А. Лескин преподават сравнителна лингвистика. Той прекарва две години в Лайпциг, интересувайки се основно от сравнителни езикови изследвания. Резултатът от изследванията му в тази област е изследването „За оригиналната система на гласните в индоевропейските езици“ (1879); в тази работа описанието на отделни факти от езика, характерно за младите граматици, се заменя с jj £ -_ _ плоско описание на системата. Младите граматици посрещнаха работата на де Сосюр студено. Изследванията на младия учен бяха високо оценени от Н. В. Крушевски, който се опита да приложи получените от дьо Сосюр данни към анализа на старославянския език. (Творческите стремежи на И. Ч. А. Бодуен дьо Куртен, Крушевски и дьо Сосюр през този период до голяма степен съвпадат; неслучайно по -късно де Сосюр казва, че тези двама руски учени са се доближили най -близо до теоретичното изследване на езика.) Дисертацията на дьо Сосюр „Родовия абсолют на санскрит“ (1880).

От 1880 г. дьо Сосюр живее в Париж и участва активно в работата на Парижкото езиково дружество (от 1882 г. - заместник -секретар на обществото). През 1884 г. започва да чете лекции във Висшето практическо училище и оттогава научната му дейност се ограничава до преподавателска дейност. Въпреки това, като чужденец, дьо Сосюр нямал право да ръководи отдел в някое от висшите учебни заведения във Франция. През 1891 г. се завръща в родината си. В Женевския университет той първо става изключителен професор по сравнителна историческа граматика на индоевропейските езици, след това обикновен професор по санскрит и индоевропейски езици, а от 1907 г. оглавява катедрата по обща лингвистика.

По време на учителската си кариера дьо Сосюр не публикува нито една общотеоретична работа, въпреки че продължава да изучава теорията на езика и логическата класификация на езиците. лингвистика. Прочетено от de Saussure през 190G-1912.

три курса по обща лингвистика лежат в основата на „Курс по обща лингвистика“ (1916), публикуван посмъртно; книгата е запис на неговите лекции на Ш. Бали и А. Сеше 1. „Курсът по обща лингвистика“ придоби световна слава, беше преведен на много езици и имаше голямо влияние върху формирането на различни направления на езикознанието през ХХ век.

§2. ПРОИЗХОД НА ЛИНГВИСТИЧЕСКАТА КОНЦЕПЦИЯ

Езиковата концепция на Ф. дьо Сосюр се основава на критиката към възгледите на младите граматици, желанието за по -задълбочено разбиране на структурата на езика и същността на неговите основни единици, използването на данни от други науки за разбиране на естеството на езика. В същото време дьо Сосюр творчески възприема постиженията на съвременната лингвистика.

При решаването на основните проблеми на лингвистиката, относно природата, същността и спецификата на езика, дьо Сосюр е силно повлиян от идеите

| Френските социолози-позитивисти О. Конт, Е. Дюркхайм и

Г. Тарда (вж. Глава 12, §3).

* В „Курс по позитивна философия“ (1830-1842) Конт за първи път въвежда термина „социология“. Според Конт е необходимо да се опишат изследваните явления, без да се прониква в тяхната същност, само за да се установят най -малкия брой външни връзки между тях. Тези връзки се определят въз основа на сходството на явленията и последователното им разположение един спрямо друг. Социологията Конт се разделя на социална статика, която трябва да описва състоянието на обществото, и социална динамика, която изследва въздействието на моралните стимули върху трансформацията на света.

Проблемът за същността на социалните явления е разгледан подробно в работата на Дюркхайм „Метод на социологията“ (1899); той пише, че обществото е „вид психическо същество, асоциация на много съзнания“. Отричайки съществуването на обективния свят, Дюркгейм вярва, че обективно, извън човека, има само т. Нар. „Социален факт“, „колективно съзнание“, тоест вярвания, обичаи, начини на мислене, действия, език и т.н. Дюркхайм извежда "закона на принудата", според който всеки социален факт е задължителен: принуждавайки човек да се подчинява, той в същото време предписва определено поведение на човек.

Тези идеалистични принципи на учението на Дюркейм повлияха на езиковите възгледи на де Сосюр. Както Дюркхайм вярва, че обществото е механична асоциация на много съзнания, така и дьо Сосюр вярва, че ^ shk ^ е „граматическа система, която потенциално съществува във всеки мозък или, по -добре да се каже, в мозъка на цял набор от индивиди, за езикът не съществува напълно в нито един от тях, той съществува в пълна степен само в масата ”2. Деист-

1 През 1957 г. швейцарският учен Р. Годел публикува книгата „Ръкописно
източници на "Курс по обща лингвистика" Ф. де Сосюр ", в който той поставя под въпрос
автентичността на отделните разпоредби на дьо Сосюр във формата, в която са били
разкрити от Бали и Сеше. Сега е направена обобщена публикация
текста на книгата в сравнение с всички ръкописни материали.

2 Цит. според книгата: С о с юр Ф. де. Курс по обща лингвистика. М., 1933 г.

Извън закона за принуда на Дюркхайм се отбелязва и от дьо Сосюр, когато анализира мотивацията на езиков знак. Подчертавайки условността на „езика“, той вярва, че „ако по отношение на идеята, която изобразява, означаващото означава свободно избран, то, напротив, по отношение на езиковата общност, която го използва, той не е свободен, той се налага.<...>Сякаш казват на езика: "Изберете!" Де Сосюр разглежда езика като социален факт, който съществува извън личността и му е „наложен“ като член (на даден колектив).

I Влиянието на Дюркхайм повлия и на доктрината на де Сосюр за
обект и гледна точка в науката и езика. Дюркхайм твърди, че ние
HoTGy ^ 1Rr1] p ^ добавен към "" " ^ света само въз основа на субективни
възприятия. De Saussure, развивайки тази идея във връзка с
лингвистика, пише: „Обектът изобщо не предопределя гледната точка;
напротив, може да се каже, че гледната точка създава самия обект “.
Според него само "повърхностен наблюдател" може да признае
реалността на съществуването на езика. Думите съществуват само доколкото
в които те се възприемат от говорещия. Npugpmu w sschе акт на битие
езиково развитие ссъздава обект и ^ проследява ^ nid ^] 1 нашата гледна точка
език. "~ ~ ---

Друг философ-социолог, Тарде, в своето произведение „Социално пре-jrHjja“ (1895) обявява в основата на обществения живот закона за подражанието. Връзката между обществото и личността е основният проблем на композицията на Тард, за решаването на който той се основава и на фактите на езика като социален феномен. Според Тарду няма нищо в обществото, което да не е в индивида. Но на малцинство хора е възложена ролята на изобретатели, а мнозинството от мнозинството е имитация. Тази позиция на Тарде е отразена в решението на де Сосюр на проблема с езика и речта: „Разделяйки езика и речта, ние по този начин отделяме: 1) социалното от индивида; 2) съществено от обезпечение и повече или по -малко случайно ". Дьо Сосюр обаче не показва диалектиката на връзката между език и реч.

Де Сосюр също бил запознат с произведенията на политическата икономия. * Позовавайки се на тези произведения [главно от А. Смит и Д. Рикардо, които говорят за два вида стойност (стойност) - потребителска стойност и обменна стойност], той твърди, че за да се установи значението (стойността) на езиков знак, необходимо е: това различно нещо, което може да бъде заменено с нещо, чиято стойност трябва да бъде определена, и 2) наличието на някои подобни неща, които могат да бъдат сравнени със стойността, за която говорим. " Формирането на теоретичните възгледи на дьо Сосюр е повлияно и от критиката му към разпоредбите на сравнителната историческа лингвистика. Бившата лингвистика, според дьо Сосюр, е отделяла твърде много място на историята и следователно е едностранна: изучава не системата на езика, а отделните езикови факти („сравнението не е

1 Виж: N. A. Основното в езиковата концепция на Ф. де Сосюр.- „Чужди езици в училище“. 1968, № 4.

повече като средство за пресъздаване на миналото<...>; държавите влизат в това изследване само по фрагментарен и много несъвършен начин. Това е науката, основана от Боп; затова разбирането на неговия език е половинчато и разклатено “. Въпреки че сравнителната историческа лингвистика от 80 -те години на XIX век. и постигна значителен успех, но не всички учени напълно се съгласиха с ученията на младите граматици. Американският лингвист У. Уитни, руските „лингвисти И. А. Бодуен дьо Куртен и Н. В. Крушевски и други се опитаха да поставят и решат големи теоретични проблеми. - *

В книгата на Уитни „Животът и развитието на езика“ (1875 г.) дьо Сосюр може да се запознае с такива проблеми на общата лингвистика като връзката между език и мислене, връзката между индивидуални и социални явления и т. Н. Уитни определя езика като набор от знаци използва се за изразяване на мисли. Той отбелязва две черти на знаците на човешкия език: тяхната произволност и условност. / Произволността на знака се крие в отсъствието на връзка между думата / и изразената от нея идея, а условното се крие в използването й от обществото, към което принадлежи говорещият. Считайки езика за комплекс от взаимосвързани и взаимно подкрепящи се части, Уитни се приближи до признаването на системната природа на езика, като се опита и да разбере структурата на езиковите единици, връзката на техните компоненти. Сравнението на езиковите възгледи на Уитни и дьо Сосюр показва несъмненото влияние на американския лингвист, но де Сосюр не повтаря, а интерпретира отново разпоредбите на Уитни 1.

Дьо Сосюр също високо оценява творбите на руските езиковеди Бодуен дьо Куртен и Крушевски. Някои от техните позиции са отразени и в творбите на дьо Сосюр; „Много, изразено от Сосюр в дълбоко обмислената и елегантна презентация, която стана обща собственост и предизвика всеобща наслада през 1916 г., - пише Л. В. Щерба, - отдавна знаем от писанията на Бодуен“ 2.

Как теоретичните възгледи на дьо Сосюр, Бодуен дьо Куртен и Крушевски съвпаднаха и по какво се различаваха? Бодуен дьо Куртене излага разбирането си за езиковата система като съвкупност, частите от която са свързани помежду си чрез отношения на смисъл, форма, звук и т.н. Той каза, че звуците на различните езици имат различно значение, в съответствие с отношението към другите звуци. В системата на езика, основана на взаимоотношенията, Бодуен дьо Куртен разграничава нива - фонетично, морфологично, семантично. Той постоянно посочва историческата променливост на концепцията за система. Де Сосюр също разбира езика („dzyk“ е система, всички елементи на която образуват едно цяло “). Вярно, той основава разбирането си за системата на опозицията като "частен случай на отношения".

"Курсът по обща лингвистика" на Де Сосюр разглежда подробно такова противопоставяне като език - реч, свързано с връзката

1 Вижте: Н. А. Слюсарева, Някои полузабравени страници от историята
лингвистика (Ф. де Сосюр и У. Уитни).- В книгата: Обща и романска лингвистика
М., 1972 г.

2 Щерб и Л.В. трудове по лингвистика и фонетика, t 1 L., 1958
от 14.

Нито социално, нито индивидуално (психологическо) в езика. Руските лингвисти отдавна разграничават езика и речта. Още през 1870 г. Бодуен дьо Куртен обърна внимание на разликата между човешката реч като цяло от отделните езици и диалекти и накрая от индивидуалния език на отделния човек. Де Сосюр счита езика за социален елемент на речевата дейност, а речта е индивидуален акт на воля и разбиране, тоест той се противопоставя на езика на речта. И в тълкуването на Бодуен дьо Куртене езикът и речта представляват взаимопроникващо единство, те обуславят реалността един на друг: отделен език съществува само като вид език. Де Сосюр третира социалното като психологическо, противопоставяйки го на индивида. Колективно-индивидуалното съществуване на езика, според Бодуен дьо Куртен, предполага неразделимост в езика на индивида и общото, тъй като индивидът е едновременно универсален.

Бодуен дьо Куртен установява законите на развитието на езика във времето и законите, които определят функционирането на езика в едновременното му състояние, тоест законите на историческото развитие на езика, неговата динамика (това, което по -късно де Сосюр нарича диахронията на език) и законите на съвременното езиково състояние (синхронно, според де Сосюр, състоянието на езика). Де Сосюр противопоставя синхронната гледна точка на диахроничната, считайки синхронната за по -важна.

Формирането и развитието на творческите възгледи на дьо Сосюр е повлияно и от теорията за видовете отношения в езика на Крушевски. Положението на думите в езиковата система, смята Крушевски, се определя или от асоциация на съседност, когато връзката между думите се осъществява, или в тяхната линейна последователност (например пари за депозит, голяма къща),или в идентичността на значенията, изразени от тях, или чрез асоцииране чрез сходство, когато думите са свързани въз основа на външно сходство или сходство по значение (например, брана, бразда- външно сходство; карам, нося, нося- общност на смисъла; близо, пролетно, външно- общото между наставката). Де Сосюр също разграничава два типа отношения - синтагматични и асоциативни. Под синтагматични отношения той разбира отношения, основани на линеен характер, основан на дължина (препрочетете, човешки живот);това са асоциации по съседни в Крушевски. Под асоциативни отношения де Сосюр разбира връзката на думи, които имат нещо общо помежду си, сходни или по корен (преподавам, преподавам, преподавам),или чрез наставка (обучение, обучение),или по общо значение (обучение, образование, преподаванеи др.); Крушевски нарича подобни взаимоотношения асоциации по сходство. Дьо Сосюр признава само тези видове отношения, а Крушевски отбелязва, че двата типа отношения не изчерпват всички средства, с които нашият ум разполага, за да комбинира цялата маса от различни думи в едно цяло.

Де Сосюр изхожда изключително от противопоставянето на конкретни езикови единици. Крушевски, от друга страна, обърна внимание на това, което ги обединява, което ви позволява да комбинирате думите в ума в системи или гнезда.

Няма съмнение, че определението на Соссур за знак като единство на означаемото и означаващото с дефиницията на знак, дадена от Крушевски: думата е знак за нещо, а представите за нещо (означено) и за дума ( означаващи) са свързани чрез закона за асоцииране в стабилна двойка.

И така, всички проблеми, поставени от де Сосюр в „Курс по обща лингвистика“ (системно разбиране на езика, неговия знаков характер, връзката между сегашното състояние на езика и неговата история, външна и вътрешна лингвистика, език и реч) вече са е позиран в творбите на своите предшественици и съвременници: У. Хумболт, Уитни, Бодуен дьо Куртене, Крушевски, М. Бреал и др. Уважавансъс сигурност, комбинирайки тези проблеми, той създаде обща теория на езика, макар и не освободена от противоречия и не дава окончателно решение на всички въпроси.

§3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЕЗИКА. ТЕОРИЯ НА ЕЗИКА И ГОВОРЯНЕТО

За първи път е поставен проблемът за връзката между език и реч
В. Хумболт, след това А. А ^ Потебня се опита да го реши, а И. А, ... Еа ^,
__duen_de_ Courtenay. F. de_Saussure_ също развива различни аспекти на
ти имаш този проблем. ,

Разделяйки езика (langue) и речта (условно освобождаване), дьо Сосюр изхожда от неговия
разбиране на речевата дейност (език) като цяло, т.е.реч (повторно
акт) и езикът се открояват „в рамките на общото явление, което е
се осъществява речева дейност. " Речева дейност от
се втурва както към индивидуалната, така и към социалната сфера, нахлува в това
някои области, като физика, физиология, психология, имат външни
(звук) "и вътрешна (умствена) страна. В концепцията за де
Сосюр, той действа като концепция за човешката реч като цяло, като
свойство, присъщо на човека. Езикът е само определена част,
истинска, най -важната речева дейност („езикът за нас е речта,

дейност минус самата реч “). Езикът се противопоставя *

реч - тази втора страна на речевата дейност. Де Сосюр представя връзката между езика, речта и речевата дейност под формата на диаграма:

Синхронност
^ език<
речева дейност < ^ диахрония

(език) висок 1p

Речевата дейност обединява езика и речта, основната разлика между които е, че езикът е социален, а речта - индивидуална. Де Сосюр постоянно подчертава, че езикът е „социален елемент на речевата дейност като цяло, в това отношение към индивид, който сам не може да„ създаде “език,„ нито да го промени. “В езика всичко е социално, всичко е обусловено. като социален ~ * продукт се усвоява от всеки индивид в завършен вид

(„Езикът е съкровище, което се депозира от практиката на речта във всички, които принадлежат към един социален колектив“).

Въпреки това, като признава социалната природа на езика, дьо Сосюр подчертава и неговата умствена природа; езикът е „сдружения, обединени чрез колективен договор, чиято съвкупност съставлява език, същността на реалността, разположена в мозъка“. Това твърдение екстрасенсЕстественият характер на езика, умствената същност на езиковото знание * даде основание на някои учени да говорят за психологическия социологизъм на езиковата концепция на дьо Сосюр.

Речта в теорията на дьо Сосюр е „индивидуален акт на воля и разбиране, при който е необходимо да се разграничат: 1) комбинации, с помощта на които говорещият субект използва езиковия код, за да изрази своята лична мисъл; 2) психофизичен механизъм, който му позволява да обективира тези комбинации ”. От друга страна, £ ich __- „сумата от всичко, което хората казват, и включва: а) отделни комбинации, в зависимост от волята на ораторите, б) актове на говорене, еднакво произведени, необходими за изпълнение на тези комбинации. Следователно в речта няма нищо колективно: нейните прояви са индивидуални и мигновени. "

Езикът и речта „са тясно свързани и взаимно се предполагат: езикът е необходим, за да бъде речта разбираема и да произвежда целия си ефект; речта от своя страна е необходима, за да се установи езикът; историческият факт на речта винаги предхожда езика “. Признавайки вътрешното единство на езика и речта, дьо Сосюр. ^ същевременно твърди, че "това са две напълно различни неща". 4) Такъв неочакван извод се дължи на свойствата, които той отличава, определяйки езика и речта:

1. Езикът е социален продукт, но речта винаги е индивидуална. Всеки акт на реч се генерира от отделен индивид, а езикът се възприема във формата, в която ни е завещан от предишните поколения. Следователно „езикът не е функция на говорещия субект, той е продукт, пасивно регистриран от индивид<...>... Напротив, речта е индивидуален акт на воля и разбиране. "

2. Езикът потенциално съществува във всеки мозък като граматична система; реализацията на тези потенциали е речта. (Както каза дьо Сосюр, речта се отнася до езика като изпълнение на симфония към самата симфония, чиято реалност не зависи от начина на изпълнение.)

3. Езикът се различава от речта като съществен от инцидентен и инцидентен. Съществени в езика са нормативните факти на езика, фиксирани от „езиковата практика, и всякакви колебания и индивидуални нагласи принадлежат към странични и случайни явления.

Отклонения в речта.

Един обект може да има толкова различни свойства, те трябва да бъдат разграничени: „Езикът, изолиран от речта, е предмет, достъпен за отделно изследване.<...>Не само науката за езика може без други елементи на речевата дейност, но като цяло е възможно само ако тези други елементи към нея

не смесени. " Следователно, дьо Сосюр изисква отделно проучване на всеки от аспектите на речевата дейност, предлагайки да се разграничат две науки - лингвистика на езика, който е обект на изучаване на езика, и лингвистика на речта, която е от второстепенно значение и изучава характеристики на индивидуалната реч. Изследователят, каза дьо Сосюр, „трябва да избере един от двата пътя, които не е възможно да се следват едновременно; трябва да следвате всеки от тях поотделно ”; самият той се е занимавал основно с езикознанието на езика.

- "" "След публикуването на" Курс по обща лингвистика "имаше много тълкувания на системата на Сосюр" език - реч. " което да говори; причината за тези спорове е в противоречивите твърдения на самия дьо Сосюр за разграничението между език и реч.

Заслугата на дьо Сосюр е дефинирането на вътрешни противоречия в речевите процеси. Но след като откри тези противоречия, той не забеляза органичната връзка между тях. Неговото противопоставяне на езика като социален продукт на речта като „индивидуален“ двоен факт е неправилно. Езикът е средство за общност между хората, това определя неговия социален характер. Развитието на езика се дължи на развитието на това общество, чиито потребности

аз rogo той служи. Възпроизвеждането на език от много хора не може да бъде хомогенно: възникват различни видове индивидуални отклонения, които в по -голяма степен докосват речника, отколкото граматиката и фонетиката, не променят социалния характер на езика. Но индивидуалната реч не може да съществува отделно от езика. Ако в речта нямаше нищо социално, то не можеше да служи като средство за овладяване на езика.

Езикът като нещо общо е холистичен в своята структура. Но формите на проявление на това общо са многобройни. Съвременните медии (радио, телевизия, кино и др.) Са различни форми на езикова изява. Същата форма на нейното изпълнение е речта - устна и писмена, диалогична и монологична и пр. Речта не е само индивидуална, „тя включва това, което е причинено от дадена комуникативна ситуация и може да отпадне в друга комуникативна ситуация. Езикът и речта не само се различават, те са немислими един без друг “1.

§4. ЕЗИКЪТ КАТО СИСТЕМА

Основната заслуга на Ф. дьо Сосюр пред лингвистиката е, че в началото на ХХ век. той обърна внимание на необходимостта да се изучава езикът като система, да се анализира какво в един език, бидейки вътрешен, определя неговата същност като средство за комуникация.

1 Будагов Р. А. Език, история и съвременност. М., 1971, стр. 61-62.

Успехът на "Курс по обща лингвистика" на дьо Сосюр беше значително улеснен от строгата последователност на изложението и ярки, неочаквани сравнения. Така, разглеждайки езика като система, де Сос-сюр го сравнява с шаха: „... Езикът е система, която се подчинява на собствения си ред. Сравнението с играта на шах ще помогне да се изясни това, във връзка с което е сравнително лесно да се разграничи какво е външно и какво е вътрешно: фактът, че тази игра дойде в Европа от Персия, е от външен ред; напротив, всичко, което се отнася до системата и правилата на играта, е вътрешно. Ако заменя дървени фигури с фигури от слонова кост, такава подмяна няма значение за системата; но ако намаля или увелича броя на фигурите, такава промяна ще засегне дълбоко „граматиката на играта“.

Това сравнение обаче съдържа редица неточности. На първо място, шахът не познава националните различия - правилата на играта са еднакви навсякъде. Езикът обаче винаги притежава nat_donl-irbTW "TF категории, които го отличават от другите национални езици. Освен това, ако историята на техния произход е незначителна за нас при игра на шах, тогава структурата на езика винаги е силно повлияна от условията , на който се е формирал език. Сякаш усещайки недостатъчността на горното определение, де Сос-сюр въвежда в концепцията за система елемент на противоположни езикови единици: точно както играта на шах се свежда до комбиниране на позициите на различни фигури, така езикът е система, основана на противопоставянето на неговите специфични единици.

/ Определяне на свойствата на един или друг езиков елемент ^ чрез сравняването му с други езикови елементи - това е новото, което отличава разбирането на Сосюр за системната природа на езика. Концентрацията на внимание само върху противоположностите обаче доведе до ограничаване на съдържателната страна на езика: „в езика няма нищо друго освен различия“, „в езика има само различия без положителни аспекти“. Възниква въпросът - какво се крие зад тези различия? В края на краищата те трябва да правят разлика между някои реални обекти. За съжаление, дьо Сосюр не дава отговор на този въпрос, той мълчи кои конкретни единици се крият зад тези отношения и призовава да се ограничат задачите на лингвистиката до изследване на категорията отношения.

Де Сосюр прави разлика между два типа отношения - синтагматични и асоциативни. "Синтагматичната връзка винаги е налице (in preesentia): тя почива на два или повече елемента, еднакво присъстващи в действителната последователност." В синтагматичните отношения езиковите единици се подреждат и по силата на принципа на линейност всяка единица се комбинира със съседни единици. Такива комбинации, въз основа на дължината, той нарича синтагмата синтагмата може да се състои от две или повече единици (повторно лириране- "препрочитане", централни тонове- „против всички“, la vie humaine- "човешки живот", s "il fait beau tempe, nous sorrons- „ако времето е хубаво, ще се разходим“).

С какво са свързани синтагматичните отношения с езика или с речта? От една страна, дьо Сосюр казва: „Всички видове синтагми, изградени според правилните форми, трябва да се приписват на езика, а не на речта“. Но от друга страна, „в областта на синтагмата няма остра граница между факта на езика, отпечатан от колективен обичай, и факта на речта, който зависи от индивидуалната свобода“.

Вторият тип отношения де Сосюр нарича асоциативни: „... Асоциативната връзка свързва липсващите (задочно) елементи в потенциален, мнемоничен ред“, те са „в мозъка; те съставляват запасите, за които всеки индивид има език. " Възникнали в човешкия мозък, асоциативните отношения обединяват думите според общия корен (френски. enseignement, enseigner, ensei-gnons;Руски преподавам, преподавам, преподавам)или наставка (френски. включване, въоръжаване, промяна;Руски обучение, ръководство, насочване),въз основа на случайното сходство на акустичното изображение (фр. присвояванеи правосъдие,където в първата дума -коментар-суфикс на съществително, а във втория - наречия; Ср Руски кашаи вдясно)или въз основа на общо значение (фр. включване, обучение, обучение, обучение;Руски преподаване, наставничество, просветление, преподаване, коучинг).От дадените примери може да се види, че дьо Сосюр включва не само морфологични, но и семантични връзки между думите в асоциативните отношения, въпреки че признава, че най -характерните от тях са връзките на думите в рамките на флективната парадигма.

Де Сосюр придава голямо значение на теорията на отношенията („целият този набор от установени (обичайни) отношения съставлява езика и определя неговото функциониране“). Всеки член на системата се определя от връзката си с другите си членове както в пространството (синтагматични отношения), така и в съзнанието (асоциативни, отношения).

Позицията на езиковата система като съвкупност от взаимозависими елементи бе дадена на конкретна реализация от де Сосюр в доктрината за два типа отношения. Взаимодействието на тези отношения се разкрива в процеса на речта, когато се съставят фрази от всички видове, например, Какво знаеш ?,в който избираме желаната опция за тебизвън брой ти, наси т.н.

Де Сосюр разглежда езиковата система като математически точна система. Той вярва, че всички отношения в един език могат да бъдат изразени в математически формули, и използва математическия термин "член", за да обозначи компонентите на системата. Де Сосюр отбелязва две характеристики на системата: а) всички членове на системата са в равновесие, б) системата е затворена.

Съвкупността от взаимоотношения определя функционирането на езика като средство за комуникация. Това определя социалния характер на езика. Но освен езика, има и други социални явления - политически, правни и пр. Какво отличава езика от другите социални явления? Знакният знак, де Сосюр отговаря, „езикът е система от знаци, изразяващи идеи“. От първостепенно значение за разбирането на езиковата концепция на де Сосюр е неговата доктрина за езиковия знак.

§ 5. УЧЕНИЕТО ЗА ЛИНГВИСТИЧЕСКИЯ ЗНАК

Ф. де Сосюр дефинира езика от гледна точка на неговата символика: „Езикът е система от знаци, в която единственото съществено е комбинацията от смисъл и акустичен образ, а и двата елемента на zT5aka са психични в„ равно "Мярка". Освен това той обяснява разбирането си за знака: „ние наричаме знак комбинация от концепция и акустичен образ“. Акустичното изображение не е материален звук, а отпечатък от звук, представяне, получено от човек чрез сетивата. Тъй като акустичният образ е психически отпечатък на звук и концепцията има психично свойство, де Сосюр стига до твърдението, че „ езикпо този начин знакът е двустранна психическа същност. "

Тъй като в обичайната употреба знак означава само акустичен образ, де Сосюр, подчертавайки езиковата същност на определението си за знак, въвежда специални термини: съответно с KchI th образ “с термините„ Ve na cha emo e “и„ означаващ ".

Езиковите знаци не са абстракции, а реалности, които са в човешкия мозък. Те представляват онези конкретни същества ", с които се занимава езикознанието. Като пример за езиков знак де Сосюр цитира думата като нещо централно в механизма на езика. Но тъй като знаците могат да бъдат не само думи, но и думите са често, след това потърсете определена езикова единица. "

След като дефинира езиков знак като умствена единица, дьо Сосюр стига до извода, че езикознанието, науката, която изучава езика като система от знаци от особен вид, е част от семиологията - науката за знаците като цяло. И тъй като семиологията е част от общата психология, тогава лингвистиката (езикознанието) трябва да се разглежда като част от психологията.

След като е съставил обща представа за езиков знак, дьо Сосюр установява неговите характеристики, които го отличават от единици на други знакови системи. Първият принцип на езиков знак е формулиран от него накратко: езиковият знак е произволен; Връзката, която свързва означаващото със означаемото, е произволнаLToch "от произволността на знака, де Сосюр разбира отсъствието на всякаква връзка с обекта, посочен от този знак. По този начин понятието" сестра "не е свързано с никакви вътрешни отношения със последователността от звуци на френската дума soeurи може да се изрази с всяка друга комбинация от звуци.

Значението на този принцип е огромно, тъй като „подчинява на себе си цялата лингвистика на езика“. Произволството на езиков знак обаче е ограничено от законите на развитието на даден език. Знакът е абсолютно произволен в някаква част от думите; в повечето думи в общата езикова система произволността на знака не изключва мотивацията. Ако вземем думата Четиридесет,тогава той не е мотивиран от нищо, вътрешната му форма е неясна. Но думата петдесет,свързани с неговите съставни части (пети десет),вече може

тиватиран. Вътрешна форма в една дума петдесеттолкова прозрачен, колкото например с една дума ледоразбивач,и произхода на думите пети десетбез етимологичен анализ вече не е ясно.

Наличието на мотивирани думи улеснява човек да овладее езиковата система, тъй като пълният произвол на знаците ще затрудни запомнянето им. „Няма езици“, пише дьо Сосюр, „където няма нищо мотивирано; но е немислимо да си представим език, където всичко би било мотивирано. " ^ Езици с максимална липса на мотивация, той нарича лексико -логическите ch e ^ s _ k и "mi, като минимални - граматически. Това са" като два полюса, между които се развива цялата система, две противоположни течения, по които движението на езика е насочено: от една страна, склонността към използване на лексикологичен инструмент - ■■ немотивиран знак, от друга страна - предпочитанието, дадено на граматическия инструмент - правилото за изграждане ”. По този начин, според дьо Сосюр, в английския език има много повече немотивирани, отколкото в немския език; пример за ултралексикологичен език е китайският, а ултраграматичният език е санскрит. Последицата от „действие, принцип на произволност на езиковия знак, де Сосюр счита антиномията„ променливост - неизменност "на знака. Той не познава \ друг закон, с изключение на закона на традицията, и само защото може да бъде произволен , което се основава на традиция ").

Но в същото време езиковите знаци подлежат на промяна. Принципът на променливостта на знака се свързва с принципа на непрекъснатост ^) В процеса на историческото развитие на езика променливостта на даден знак се проявява в промяна в отношенията между означаващото и означеното, тоест или значението на думата, или звуковата композиция, или звукът и значението могат да се променят [така, лат. pesag- „да убиеш“ стана на френски poyeg -"Удави се (във вода)"]. „Езикът по своята същност е безсилен да се защити срещу факторите, които непрекъснато изместват връзката между означеното и означаващото“ - това е едно от последствията от произвола на знака, твърди дьо Сосюр. V de Saussure излага и втория принцип - принципа на линия n o - "* s t и знак." Б) това разширение се намира в едно измерение: това е линия. "С други думи, акустичните изображения не могат да се появят едновременно, те следват един друг, последователно, образувайки линейна верига.

Но само звуците на думите могат да бъдат подредени последователно и всеки звук има специфични звукови характеристики (глухота - озвучена, мекота - твърдост, експлозивност и т.н.). Освен това тези знаци се появяват в звука не линейно, а по обем, тоест звукът едновременно притежава няколко знака. Следователно, от гледна точка на съвременната фонология, Сосюровият принцип на лин "хер-

Nosti е за звуци с една дума, а не за фонеми. Самият Де Сосюр казва, че принципът на езиковия характер характеризира речта, а не езика, следователно не може да бъде принцип на езиков знак като член на системата.

Ако основното нещо за езиков знак е произвол, тогава защо няма обща внезапна промяна в език, състоящ се от такива знаци? Де Сосюр посочва четири пречки за това:

1) произволността на знака „защитава езика от всеки опит, целящ промяната му“: невъзможно е да се реши кой от произволните знаци е по -рационален;

2) множеството знаци, използвани от езика, затрудняват промяната им;

3) изключителната сложност на езиковата система;

4) „във всеки един момент езикът е дело на всеки<...>... В това отношение тя по никакъв начин не може да се сравнява с други социални институции. Предписанията на закона, религиозните ритуали, морските сигнали и т.н. привличат само ограничен брой хора наведнъж и за ограничен период от време; напротив, всеки участва в езика всяка минута, поради което езикът постоянно се влияе от всички. Този един основен факт е достатъчен, за да покаже невъзможността за революция в него. От всички социални институции езикът представлява най -малкото поле за инициатива. Тя не може да бъде откъсната от живота на обществената маса, която, инертна по природа, действа преди всичко като консервативен фактор. "

Един от основните моменти в лингвистичната теория на дьо Сосюр
е неговото учение за стойността на езиков знак или за
нейното значение. „Като част от системата думата не е облечена
само по смисъл, но и - главно - по значение, и това
вече съвсем различно. Малко са достатъчни, за да потвърдят това.
примери. Френска дума tnoutonможе да е същото като
Руска дума овен,но той няма същото значение като него,
и това е по много причини, наред с други неща, защото, говорейки за при
парче месо, приготвено и сервирано на масата, ще каже руснакът овнешко
На,но не овен.Разликата в значимостта между овени мутонсвързани с
фактът, че руската дума има и друг термин, съответстващ на нея
което не се среща на френски “. С други думи,
значението на думата в лексикалната система на един език може да не съответства
да следва значението на същата дума на друг език: на руски
не можете да кажете "печен овен", но със сигурност - печено от
агнешко,но на френски Жигот де Мутон(буквално „печено от
овен "). "

Значението и значението също не са еднакви: значението е включено в смисъла като допълнение. Именно в разделянето на семантиката на една дума на две части - значение и значение - проникването на де Сосюр във вътрешната система на езика се крие: не е достатъчно да се констатира фактът, че дадена дума има едно или друго значение; тя също трябва да бъде сравнена със значения, подобни на нея, с думи, които могат да й се противопоставят. Съдържанието му се определя само чрез

Г привличане на съществуващото извън него. Значението на даден знак се определя от i само от отношението му към другите членове на езиковата система. "Концепцията за стойност се отнася не само до думи, но и до всякакви явления на езика, по -специално до граматически категории. И така, понятието за число е във всеки език. Ако във френския множественото число се противопоставя на единствено число, то в Санскрит или староцърковнославянски, където освен множествено число е имало и дуал за обозначаване на сдвоени обекти (очи, уши, ръце, крака),множественото число се противопоставя както на единствено, така и на двойствено. Би било неточно да се приписва същото значение на множественото число на санскрит и френски, старославянски и руски, тъй като в санскрит или староцърковнославянски е невъзможно да се използва множествено число във всички онези случаи, когато се използва на френски или руски. "... Следователно, - заключава дьо Сосюр, - значението на множественото число зависи от това, което е извън него и около него."

Подобен пример може да се даде с граматическата категория на времето. Значението на времето присъства във всички езици, но значението на тричленната категория време на руски (настояще, бъдеще, минало) не съвпада със значението на полиномиалната категория време на немски, английски, френски. Въз основа на тези примери дьо Сосюр стига до извода, че значимостта е елемент от езиковата система, нейната функция. ""

Де Сосюр прави разлика между концептуални и материални аспекти на стойността (значимостта). Концептуалният аспект на стойността е съотношението на означаваното помежду си (вижте примери с думи овени мутон).Материалният аспект на стойността е връзката между означаващите. "Не самият звук е важен в думата, а онези звукови различия, които дават възможност да се разграничи тази дума от всички останали, тъй като те са носители на значение." Това твърдение на де Сосюр илюстрира с примера на руския родов род множествено число ръце,в който няма положителен знак, тоест материален елемент, характеризиращ дадена форма, и неговата същност се разбира чрез сравнение с други форми на тази дума (ръце- ръка).

Учението за значението на езиковия знак, разработено от дьо Сосюр, е от голямо значение за изучаването на лексикалните, граматическите и фонетичните системи на езика. Но в същото време, от гледна точка на марксистко-ленинската теория на познанието, тя съдържа и редица слаби разпоредби. Де Сосюр вярва, че ние наблюдаваме „вместо предварително дадени идеи за значимост, произтичащи от самата система. Казвайки, че те съответстват на понятия, трябва да се разбере, че последните са чисто диференциални, тоест не се определят положително от съдържанието си, а отрицателно от отношенията си с други елементи на системата. " Оттук следва, че значението на знак като част от съдържателната страна на езика (означен) се определя от отношението

От предмета не към реалността, а към други единици на езика, мястото, заемано в системата от единици на езика (значението на думата овенсе определя от мястото на тази дума в езиковата система, а не от факта, че обозначава четириноги деликатни копитни животни). Ако за де Сос-сюр. Понятията (значенията) се формират от системата, то за съветските лингвисти те са резултат от отразяващата ((познавателната) дейност на децата.) 1 .

Де Сосюр изключва материалния субстрат от концепцията за стойност (значимост): „В края на краищата е ясно, че звукът, материален елемент, не може сам по себе си да принадлежи на езика. Това е нещо второстепенно за езика, само материалът, който използва. Всички конвенционални стойности (значимост) като цяло се характеризират именно с това свойство да не се смесват с осезаем елемент, който им служи като субстрат. " Езиковата категория стойност, изключително преувеличена от нея, замества всичко.

Така една дълбоко и тънко отбелязана черта на езиковата система, издигната до абсолют, доведе до разбирането на езиковата система като съвкупност от чисти отношения, зад които няма нищо реално. Идеята за дьо Сосюр е разработена от Л. Елмслев, основател на глосатика, копенхагенската школа на структурализма (вж. Глава 13, § 7).

За да докаже позицията на езика като система от чисти значения (ценности), де Сосюр се обръща към проблема за връзката между мислене и език, или идея и звук. Той вярва, че нашето мислене е безформена и неясна маса, където няма реални единици и прилича на мъглявина. Звуковата верига е също толкова безформена маса, пластмасова материя, която е разделена на отделни частици. Разчленяването на двете маси се случва в езика, защото той служи като „посредник между мисълта и звука, и горчицата по такъв начин, че обединението на TTx неизбежно води до взаимно разграничаване на единици“. Невъзможно е да се разделят езикът и мисленето, защото „езикът може да бъде ... в сравнение с лист хартия; мисълта е предната му страна, а звукът - задната; не можете да отрежете предната страна, без да отрежете задната; така че в езика е невъзможно да се отделят нито мисълта от звука, нито звукът от мисълта; това може да се постигне само чрез абстракция “. Лингвистът работи в гранична зона, където се комбинират елементи от двата реда. Сравнението на де Сосюр е интересно, но не дава нищо за разбиране на същността на въпроса за връзката между език и мислене.

§ 6. УЧЕНИЕТО ЗА СИНХРОНИЯ И ДИАХРОНИЯ

Ф. дьо Сосюр образно нарече противопоставянето на езика и речта първото кръстовище, срещано по пътя на лингвиста. Той нарече кръстовището на vtya опозицията с и nx p за hV и и

1 Виж: В. М. Солнцев, Знакът на езика и марксистко-ленинската теория на знанието.- В книгата: Ленинизъм и теоретични проблеми на езикознанието. М., 1970 г.

диахрония и, тоест, разглеждане на езика както в даден момент от неговото състояние, така и по отношение на неговото историческо развитие. По думите на дьо Сосюр, „всичко, което се отнася до статичния аспект на нашата науч, ~ дях] е синхронно всичко, което се отнася до еволюцията. Съществителните имена c и nx p 0) N и диахрония съответно ще означават състоянието на езика и фазата на еволюция. "

Когато изучава език, де Сосюр смята, че е абсолютно необходимо
за да се разграничи синхронното му разглеждане от диахроничното и в
в съответствие с това прави разлика между две езикови науки - синхронична
и диахронно, като уточняват задачите на всеки от тях: „C и n-
хроничната лингвистика ще се занимава с логически ^ и
съвместно съществуващи психологически взаимоотношения
елементи и образувайки система, изучавайки ги като. те взимат
се трудят със същото колективно съзнание. Диахронично
Скай лингвистиката, от друга страна, ще изучава взаимоотношенията,
свързващи елементи в ред на последователност, не възприемат
споделени от едно и също колективно съзнание, - „
елементи, които се заменят един с друг, но не са рамкирани
системи ". О

Елементи на език, които съществуват едновременно или
следвайки един друг във времето, де Сосюр
счита за възможно да се постави върху осите едновременно
ност (AB)и последователност (CD).Илюстриращо д
тези разпоредби, той говори за напречното и надлъжното
n разрез на дърво: първият дава картина на съвместното съществуване,
синхронност, а втората е картина на последователя
развитие на влакна, т.е. диахрония.

Ако синхронната лингвистика изучава езика като система, тогава
^ обектът на диахронната лингвистика не образува система); в противен случай
^ [Гворя, синхронната лингвистика се занимава с езика, а диахрю -__
Schnicheskaya - с реч. Всяка езикова промяна е индивидуална
„Щи е факт на речта; повтаря се често, приема се колективно->.
bom и става факт на езика. По този начин разграничаването на syn- D
хронична и диахронична лингвистика, свързана с де Сосюр с
прави разлика между език и реч. -, ..-..-

Две причини принуждават дьо Сосюр да изучава език по метода на две лингвистика: а) множеството знаци „абсолютно възпрепятства едновременното изучаване на отношенията във времето и отношенията в системата“ и б) „за науките, работещи с концепцията за стойност , такова разграничение се превръща в практическа необходимост. " IV Каква е връзката между синхроничната и диахронната лингвистика? Де Сосюр вярва, че „езикът е система, всички части на която могат и трябва да се разглеждат в тяхната синхронна връзка. Промените, които се случват в цялата система като цяло, до само в "отношенията" на един или другия от нейните елементи, могат да бъдат изследвани само отвън., Неговото "."<...>"Това е по същество разлика между редуващи се елементи и съжителстващи елементи."<...>възпрепятства изучаването на тези и други в системата на една наука ”. Той дава предпочитание на синхронното изучаване на език, тъй като „синхронният аспект е по-важен от диа-

7? стая 169; 193

хроничен, тъй като за говорещите маси само той е истинската и единствена реалност ”.

От съпоставянето на синхронността и диахронията, де Сосюр направи

сериозни изводи:

1. Той вярва, че някои сили се намират в синхронност, а други в диахрония. Тези сили не могат да се нарекат закони, тъй като всеки закон трябва да бъде общ и обвързващ. Силите или правилата на синхронното състояние на езика често са общи, но никога не "стават задължителни. Силите на диахронното състояние често се представят като задължителни, но никога не изглеждат общи.

2. Дьо Сосюр твърди, че синхронната равнина на един език е много по -близо до синхронната равнина на друг език, отколкото до неговото минало (диахронно) състояние. Така се оказва, че синхронното състояние на съвременния руски език е по -близко до синхронното състояние, да речем, на японския език, отколкото до диахронното състояние на староцърковнославянския. Несъответствието на тази гледна точка е очевидно.

Да се ​​отдели диахронията от синхронността, историята на един език от сегашното му състояние също е неподходящо, тъй като езиковата система е продукт на дълго историческо развитие и много факти от съвременния език стават разбираеми едва когато неговата история е известна. За да се разбере разликата между комбинациите на съвременния руски език две къщии пет къщи,трябва да знаете каква е била формата на дуал вкъщи,определяне на тази разлика.

Ако в изследването „За първоначалната система на гласните в индоевропейските езици“ де Сосюр прилага принципа на последователност към първата история на индоевропейските езици, сега той лишава историята на езика от последователност. Дьо Сосюр вярва, че езиковата система се проявява само в синхрон, защото сама по себе си е неизменна. Как протичат езиковите промени? Откъсвайки диахронията от синхронността, де Сосюр обяснява всички езикови промени като чиста случайност. Усещайки обаче несигурността на подобно обяснение, той добавя, че традиционната сравнителна историческа граматика трябва да отстъпи място на описателната синхронна граматика, а граматиката, която изучава текущото състояние на езика, трябва да бъде актуализирана с исторически метод, който ще помогне за по -доброто разбиране на състояние на езика. Подчертавайки важността на изучаването на синхронното състояние на езика, дьо Сосюр сериозно разтърсва теоретичните основи на традиционната сравнителна историческа лингвистика и проправя пътя за появата на нови методи за езиков анализ.

§7. ВЪНШНА И ВЪТРЕШНА ЛИНГВИСТИКА |

Последното противопоставяне, посочено от Ф. дьо Сл'Сур, което също е важно за разбирането на същността на езика, е противопоставянето на външни и вътрешни езикови пръчки, тоест външни и вътрешни елементи на езика.

От извънлингвистичните фактори, влияещи върху езика, де Сосюр отбелязва преди всичко връзката между историята на езика и историята на нацията. Според него тези истории се преплитат и си влияят; от една страна, обичаите на една нация са отразени в нейния език, а от друга страна до голяма степен това е езикът, който формира нацията. Завоеванията, колонизацията, миграцията, езиковата политика оказват влияние върху границите на разпространението на езика, върху съотношението на диалектите в езика, върху формирането на литературен език и пр. Големи исторически събития (например римското завладяване ) има огромни последици за лингвистиката. Във външната лингвистика де Сосюр включва и всичко, свързано с географското разпространение на езиците и тяхната диалектна фрагментация.

Неезиковите, екстралингвистичните фактори обясняват

някои езикови явления, например „заемане. Новъншен

фактори не., влияят (самата система на езика) £ a. Де Сосюр подчертава

~ означава \ "че не са определящи, тъй като не се отнасят

на самия механизъм на езика, структурата на Xiu ~ in1] uGrennegb ~.

Де Сосюр рязко разграничава външната от вътрешната лингвистика. В. Хумболт, И. А. Бодуен дьо Куртен, Х. Габеленци и други лингвисти засегнаха проблемите за същността на външното и вътрешното в езика, ролята на външните фактори. Заслугата на дьо Сосюр е, че противопоставяйки се на изучаването на езика само във връзка с историята на народа, той насочи вниманието на лингвистите към вътрешното - lin gvishi ke “ -

Но разграничението на де Сосюр между външната и вътрешната лингвистика изглежда очевидно несъстоятелно. Да се ​​счита езикът за социален по своята същност и в същото време да се отрече влиянието на обществото върху езика означава да се признае очевидно противоречие.

От всичко изложено логично следва заключението, което завършва книгата на дьо Сосюр: „Единственият и истински обект на лингвистиката е езикът, разглеждан сам по себе си и за себе си“. Де Сосюр е прав, като твърди необходимостта от независимо съществуване на лингвистиката (лингвистиката до началото на 20 век е била част или от философията, или от психологията). Но езиковед, докато изучава език, не може и не трябва да разглежда езика „сам по себе си и за себе си“. Езикът не може да бъде отделен от обществото, чиито нужди обслужва; не трябва да забравяме най -важната функция на езика - да служи като средство за комуникация. Изискването да се научи език „за себе си“ неизбежно предполага обедняване на съдържателната страна на лингвистиката ”.

§ 8, ЗНАЧЕНИЕТО НА ЛИНГВИСТИЧЕСКАТА КОНЦЕПЦИЯ НА Ф. ДЕ СОССУР ЗА РАЗВИТИЕТО НА ЛИНГВИСТИКАТА НА ХХ ВЕК.

През 1963 г., когато се чества петдесетгодишнината от смъртта на Ф. дьо Сосюр, известният френски лингвист Е. Бенвенист пише, че в наше време едва ли има лингвист, който да не дължи нещо на де Сосюр, тъй като едва ли има такъв обща теория на езика, която не споменава името му. Въпреки известно преувеличение

Четейки тази оценка, трябва да се каже, че разпоредбите на теорията на дьо Сосюр оказват голямо влияние върху последващото развитие на лингвистиката.

Много от теоретичните предложения на дьо Сосюр бяха изразени в творбите на представители на казанската езикова школа - И. А. Бодуен дьо Куртене, Н. В. Крушевски, В. А. Богородицки. Тези учени с независимостта и оригиналността на езиковото мислене унищожиха обичайните канони на класическата лингвистика. Съветският лингвист Е. Д. Поливанов, който е учил при Бодуен дьо Куртене, пише, че „при разработването на общи езикови проблеми руските и полските учени от предишното поколение са били не само наравно, но и далеч пред съвременните и съвременните западноевропейци. . " И той реагира доста остро за работата на дьо Сосюр: въпреки че книгата беше възприета от мнозина като вид откровение, тя „не съдържа буквално нищо ново във формулирането и разрешаването на общи езикови проблеми в сравнение с това, което Бодуен беше получил от нас отдавна преди и училище Бодуен „1. Академик Л. В. Щерба пише за същото: „Когато през 1923 г. получихме в Ленинград Cours de linguistique generale de Saussure“ (посмъртно издание на лекции по обща лингвистика от известния лингвист, професор от Женевския университет, - книгата е отлична и направиха голямо впечатление на Запад), те бяха поразени от многобройните съвпадения на ученията на Сосюр с позициите, с които сме свикнали ”3.

Какви позиции на дьо Сосюр бяха познати на руските езиковеди?

В. В. Виноградов отбелязва, че „бъдещата сосюрейска разлика между„ langue “и„ parole “[език и реч. - F. Б.]намериха съвсем ясен израз вече в лекцията на Бодуен дьо Куртен от 1870 г. „Някои“ общи забележки за лингвистиката и езика. ”3 Според Щерба„ разграничението между езика като система и езика като дейност (Сосюр “а), а не като ясно и развито като в Сосюр, характерно за Бодуен. " Що се отнася до разграничението между синхроничността и диахронията, Щерба отбелязва, че „напредъкът на„ синхронната лингвистика ”, така характерен за Сосюр 4 ... е една от основите на цялата научна дейност на Бодуен. Тогава тази теза на Бодуен дьо Куртен е развита от неговите ученици, по -специално от Богородицки: „... Историзмът на лингвистичните изследвания може и трябва да бъде допълнен със синхронно сравнение; получената синхронна серия дава възможност да се определи относителната скорост на движение на едно или друго явление в отделни езици "< >И така, аз изложих идеята за „синхронност“ в езиковите сравнения цял четвърт век преди появата на „Cours de linguistique generale“ (1916) от дьо Сосюр, който имаше на разположение ... моята немска брошура (Реформа на Einige-

1 Е. Д. Поливанов За марксисткото езикознание. М., 1931, стр. 3-4.

2 Щерб и Л.В. работи на руски език. М., 1957, стр. 94.
"Vinogradov V. I. A. Boudouin de Courtenay. - В книгата: B o dou e n de

Courtenay I.A. трудове по обща лингвистика, т. 1. М., 1963, с. 12.4 Щерба Л.В. произведения на руски език, стр. 94.

vorschlage ...), и ако в книгата му не се споменава за това, тогава обяснявам това с посмъртното публикуване на книгата му, частично съставено от бележките на слушателите ”1.

По всяка вероятност дьо Сосюр е запознат и с книгата на Г. Пол „Принципи на историята на езика“, която прави разлика между индивидуалната реч и общия / език, обусловен от целите на комуникацията, usus.

Още през 1870 г. Бодуен дьо Куртен дефинира съдържанието на външната и вътрешната лингвистика. Той посочи, че външната история на езика е тясно „свързана със съдбите на неговите говорещи, хората, а вътрешната история на езика се занимава с изучаването на живота на езика във връзка с менталната организация на хората говори по -късно. Също така по -късно определя задачите на външната и вътрешната лингвистика и де Сосюр.

В същото време трябва да се отбележи, че проблемите на езикознанието,

Променен от предишните поколения учени, дьо Сосюр реши по нов начин и това е неговата заслуга. На първо място, той категорично. ”Изтъкна социалното значение на общия език и зависимостта на индивидуалната реч от него.

Де Сосюр разбира езика като система, като съвкупност от взаимодействащи и взаимозависими единици. Проблемът за последователността на езика е в основата на неговата лингвистична теория. Заслугата на дьо Сосюр е също, че той насочи вниманието на лингвистите към изучаването на вътрешните закони на езиковата система.

В зависимост от това коя от теоретичните позиции на дьо Сосюр е взета за основа, съществуват различни оценки на неговата концепция.

В ранната си работа по изучаване на гласната система в индоевропейските езици, дьо Сосюр изследва количествените и качествените връзки на гласните и звучните звуци и реконструира някои от изчезналите звуци. Освен това той прави интересни наблюдения относно структурата на индоевропейския корен. Впоследствие А. Meillet пише, че изследването „За оригиналната система на гласните в индоевропейските езици“ е изиграло изключителна роля при формирането на нов метод за анализ на звуковите съответствия на сродните езици, поради което де Сосюр може да се нарече изключителен индо -Европеец, основател на съвременната сравнителна историческа лингвистика. ...

Продължавайки тази линия на дейност на дьо Сосюр, голям принос за развитието на сравнителната граматика на индоевропейските езици/ Viesley Meillet, Benveniste и E. Ku £ ilovich (през 1927 г. Курилович открива _theoreticheski "предсказан" в новооткрития хетит език и ги нарича ларигални звуци).

Твърдението на Де Сосюр за социалния характер на езика, дефиницията на езика като социален феномен (макар и с известна Lпсихологическото оцветяване на тези понятия) даде началото на

1 Богородицк и В.А. Казан, 1933, стр. 154-155.

Да се ​​обяви дьо Сосюр за основател на социологическото направление в езиковото познание. Тези разпоредби на de Saussure са разработени впоследствие от D ^ Meillet, JU. Бали и А. Сеше; те са изучавали основно лингвистиката на речта. Бали „разработи основите на езиковата стилистика J и създаде теорията за актуализиране на езиковите знаци в речта, а Сеше изучава проблемите на синтаксиса“. Сред другите представители на социологическата тенденция "~ във френската лингвистика трябва да се споменат Ф. Бруно, М. Граммонт, А. Дозе и Дж. Вандрис.

И накрая, съществува пряка приемственост между позициите на дьо Сосюр и представителите на структурализма в съвременната лингвистика на О. Някои структуралисти (N. S. Trubetskoy) се развиват Jдоктрината на дьо Сосюр за езика и речта, приложена към фонетиката, други (Л. Елмслев) се фокусират върху разбирането на езика като система от чисти отношения, зад които не се крие нищо реално. Фактът, че европейският структурализъм е заимствал някои от общите идеи на дьо Сосюр, служи като основа за признаване на де Сосюр като предшественик на структурализма.

1 Вижте неговата работа: Френска стилистика. М., 1961; Обща лингвистика и въпроси на френския език. М., 1965 г.

Дата на раждане	26 ноември(1857-11-26 )
Място на раждане
Дата на смъртта	22 февруари(1913-02-22 ) […] (55 години)
Място на смъртта	Вуфлан-ле-Шато[д]
Страна
Професия	лингвист
Татко	Анри де Сосюр
Деца	Раймон дьо Сосюр [д]и Жак дьо Сосюр[д]
Автограф
Фердинанд де Сосюр в Wikimedia Commons

Основното произведение на Ф. дьо Сосюр - „Курс по обща лингвистика“ (фр. Cours de linguistique générale).

"Курс по обща лингвистика"

Курс по обща лингвистика е публикуван посмъртно през 1916 г. от Чарлз Бали и Алберт Сешет въз основа на университетските лекции на Сосюр. Bally и Seschet могат до известна степен да се считат за съавтори на това произведение, тъй като Сосюр не е имал намерение да публикува такава книга, а голяма част от нейния състав и съдържание, очевидно, са внесени от издателите (много не е в Подробните бележки на лекциите на Сосюр са ни известни, въпреки че, разбира се, той би могъл да споделя идеи с колеги в лични разговори).

Една от основните разпоредби на „Курс по обща лингвистика“ е разграничението в речевата дейност (френски език) между езика (френски langue) и речта (френски парола): „Чрез разделянето на езика и речта ние по този начин разделяме: 1) социални от индивида; 2) съществено от обезпечение и повече или по -малко случайно ". Езикът е „функция на говорещия субект“, „продукт, пасивно регистриран от индивид“, който „не предполага предварителна рефлексия“ и „анализът в него се появява само в областта на класифициращата дейност“. Речта е „индивидуален акт на воля и разбиране“, съдържащ, първо, „комбинации, чрез които говорещият субект използва езиковия код“, и второ, психофизичен механизъм, който позволява на субекта да обективира тези комбинации; "В речта няма нищо колективно." Речевата дейност "има разнороден характер", а езикът "е явление, присъщо на хомогенност: това е система от знаци, в която единственото съществено е комбинацията от значение и акустичен образ."

Речевата дейност, речевият акт, според Сосюр, има три компонента: физически (разпространение на звукови вълни), физиологичен (от ухото до звуковия образ или от акустичния образ до движенията на речевите органи), психически (първо , акустичните изображения са ментална реалност, не съвпадаща със самия звук, мислено представяне на физическия звук; второ, понятия).

Въпреки че езикът не съществува извън речевата дейност на индивидите („това не е организъм, това не е растение, което съществува независимо от човек, то няма свой живот, свое раждане и смърт“), въпреки това, изучаването на речевата дейност трябва да започне именно с изучаването на езика като основата на всички явления на речевата дейност. Лингвистиката на езика е ядрото на езикознанието, лингвистиката „в правилния смисъл на думата“.

В лингвистиката идеите на Фердинанд дьо Сосюр стимулират преразглеждане на традиционните методи и по думите на известния американски лингвист Леонард Блумфийлд поставят „теоретичната основа за нова посока на лингвистичните изследвания“ - структурната лингвистика.

Излизайки извън границите на лингвистиката, подходът на де Сосюр към езика се превръща в основен източник на структурализма - една от най -влиятелните тенденции в хуманитарната мисъл през 20 -ти век. В същото време той е основател на т. Нар. Социологическа школа по лингвистика.

Ф. де Сосюр също беше отличен учител. По време на две десетилетия на преподаване в Женевския университет той възпита цяла плеяда от талантливи студенти, които по -късно станаха забележителни лингвисти (

До началото на XX век. недоволството не само от младия граматизъм, но и по -широко от цялата сравнително -историческа парадигма стана широко разпространено. Основната задача на езикознанието през 19 век. - изграждането на сравнителна фонетика и сравнителна граматика на индоевропейските езици- беше решено главно от млади граматици (открития, направени в началото на 20 век, на първо място, установяването от чешкия учен Б. Грозни, че хетите език принадлежи към индоевропейските езици, частично е променил специфични конструкции, но не е повлиял на метода и теорията). Все още не е дошъл моментът за еднакво подробни реконструкции на други езикови семейства, тъй като процесът на събиране на първичен материал не е завършен там. Но ставаше все по-ясно, че задачите на лингвистиката не се ограничават до реконструкция на протоезици и изграждане на сравнителна фонетика и граматики. По -специално, през XIX век. фактическият материал, с който разполагат учените, се е увеличил значително. В гореспоменатия сборник от началото на 19 век. "Митридат" споменава около 500 езика, много от които са били известни само по име, а в подготвените през 20 -те години. XX век. A. Meillet и неговият ученик M. Cohen от енциклопедията "Languages ​​of the World" вече са записали около две хиляди езика. Въпреки това, нямаше разработен научен метод, който да опише повечето от тях, макар и само защото тяхната история беше неизвестна. "Описателната" лингвистика, преследвана от сравнителите, не стигна далеч в своята методология в сравнение с времето на Порт-Роял. В началото на ХХ век. има и оплаквания, че езикознанието е „разведено от живота“, „потопено в древността“. Несъмнено методите на сравнителните изследвания, излъскани от млади граматици, постигнаха съвършенство, но имаха ограничена приложимост и не можеха да помогнат при решаването на приложни проблеми. И накрая, както вече беше споменато, сравнителните изследвания бяха постоянно критикувани за това, че не обясниха причините за езиковите промени.

Ако в Германия младият граматизъм продължи да царува през първата четвърт на 20 -ти век и неговите „дисиденти“ не отхвърлиха основните му методологически принципи, преди всичко принципа на историзма, то в периферията на тогавашния езиков свят от края на 19 век. все повече се правят опити да се поставят под въпрос самите методологически основи на преобладаващата езикова парадигма на 20 век. Такива учени включват У. Д. Уитни и Ф. Боас в САЩ, Г. Суит в Англия и, разбира се, Н. В. Крушевски и И. А. Бодуен дьо Куртене в Русия, обсъдени по -горе. Противопоставянето на компаративизма като всеобхватна методология винаги е било особено силно във Франция и в по-широк смисъл в културно обединените франкофонски страни, които включват и френскоговорящите части на Швейцария и Белгия. Тук традициите на граматиката на Порт-Роял никога не изчезват, интересът към изучаването на общите свойства на езика, към универсалните теории остава. Именно тук се появява „Курсът по обща лингвистика“ на Ф. дьо Сосюр, който се превръща в начало на нов етап в развитието на световната наука за езика.

Фердинанд де Сосюр (1857–1913) е живял външно наситен със събития живот, но изпълнен с вътрешна драма. Той никога не е имал възможност да научи за световния резонанс на идеите си, които не е възнамерявал да публикува приживе и дори нямал време последователно да изложи на хартия.

Ф. де Сосюр е роден и израснал в Женева, основният културен център на Френска Швейцария, в семейство, което е дало на света няколко видни учени. От младостта си той се интересува от общата теория на езика, но в съответствие с традициите на своята епоха индоевропейските изследвания стават специализация на младия учен. През 1876-1878г. той учи в Лайпцигския университет, тогава водещ център малко преди това формира млад граматизъм; По това време там са работили К. Бругман, Г. Остхоф, А. Лескин. След това, през 1878-1880 г., Ф. де Сосюр се обучава в Берлин. Основната работа, която той пише по време на престоя си в Германия, е книгата „Мемоар за оригиналната система на гласните в индоевропейските езици“, завършена от автора на 21 години. Това беше единствената книга на Ф. де Сосюр, публикувана приживе.

Както пише академик А. А. Зализняк за Мемоара, това е „книга с изключителна съдба. Написано от двадесетгодишно момче, то е било толкова изпреварило времето си, че е отхвърлено до голяма степен от съвременниците и едва 50 години по-късно, сякаш, е намерило втори живот ... на предположение, но което е естествен продукт от систематичен анализ на съвкупността от наличните факти. " Темата на книгата беше да се установи оригиналната система от индоевропейски гласни и сонанти във връзка с индоевропейската теория за корените. Тук вече много е установено от предшествениците на Ф. дьо Сосюр - младите граматици. Той обаче направи фундаментално нов извод, който, както пише А.А.Зализняк, „се състои във факта, че зад видимото безредно разнообразие от индоевропейски корени и техните варианти се крие напълно строга и еднаква коренова структура и изборът на варианти на един и същ корен са подчинени еднакви, сравнително прости правила ”. В тази връзка Ф. дьо Сосюр излага хипотеза за съществуването в протоиндоевропейския език на т. Нар. Ларингали-специален тип сонанти, които не са оцелели на езиците, познати от текстовете, въведени единствено по причини за последователност. Всъщност говорихме за специални фонеми, въпреки че този термин в съвременния смисъл не съществуваше по това време. Идеята за последователността на езика, която по -късно стана основна за Ф. дьо Сосюр, се проявява още в тази ранна работа. Тази идея беше в рязък контраст с методологическите принципи на младите граматици, работещи с изолирани исторически факти. Едва след работата на Е. Курилович, публикувана през 1927 г., която потвърждава реалността на един от ларингалите с данните за новооткрития хетски език, хипотезата на Ф. дьо Сосюр се развива в индоевропейските изследвания.

„Мемоар за оригиналната система на гласните в индоевропейските езици“ е публикуван на руски в най-пълното издание на произведенията на учения: Ф. дьо Сосюр. Работи по лингвистика. М., 1977, стр. 302-561.

Престоят на Ф. дьо Сосюр в Германия се оказа засенчен от конфликта му с К. Бругман и Г. Остхоф, които не признаха новаторските му идеи. През 1880 г., след като защитава дисертацията си, Ф. дьо Сосюр се премества в Париж, където работи с ученика си А. Майе и се запознава с И. А. Бодуен дьо Куртен. През 1891 г. се завръща в Женева, където до края на живота си е университетски преподавател. Почти всички дейности на учения в Женевския университет са свързани с четене на санскрит и курсове по индоевропейски изследвания и едва в края на живота си, през 1907-1911 г., той изнася три курса по обща лингвистика. Всички тези години външно приличаха на живота на губещ, който при условия на непризнаване не успя да остане на нивото на младежката си книга. Той публикува само няколко статии (без да се броят незначителни рецензии и бележки), а оцелелите му ръкописи се състоят предимно от груби и незавършени скици. Част от публикуваното и ръкописно наследство на Ф. дьо Сосюр е включено в гореспоменатия том „Трудове по лингвистика“. Основата на прочутата му книга се формира от неговите устни импровизации пред студенти, които професорът дори не си помисля не само да публикува, но и да записва. Той говори с един от учениците за общите си теоретични идеи: „Що се отнася до книгата на тази тема, тогава човек дори не трябва да мисли за това. Тук е необходимо мисълта на автора да приеме завършени форми “. До края на живота си ученият е живял по много затворен начин. През 1913 г. той умира след тежко заболяване, забравено от съвременниците му.

Посмъртната съдба на Ф. дьо Сосюр се оказа много по -щастлива благодарение на по -младите му колеги Чарлз Бали и А. Сеше, чиито възгледи ще бъдат разгледани по -долу. Въз основа на бележките от лекциите на Ф. дьо Сосюр, направени от студентите, те подготвят „Курс по обща лингвистика“, публикуван за първи път през 1916 г. Курсът не е просто възпроизвеждане на някоя от записките на студента. Всъщност, въз основа на значително пренареждане на фрагменти от различни записи на различни курсове (трите курса на Ф. дьо Сосюр бяха доста различни един от друг), с добавянето на значителни фрагменти, Чарлз Бали и А. Сеше подготвиха известната книга. Например добре известната фраза, която завършва курса: „Единственият и истински обект на езикознанието е езикът, разглеждан сам по себе си и за себе си“, не е записан в нито един от резюметата и очевидно е добавен от издателите. Всъщност „Курсът по обща лингвистика“ е есе от трима автори, но Ш. Бали и А. Сеше скромно се оттеглиха в сянка в памет на починалия си старши колега. Но въпросът за разграничаването на авторството не може да се счита за основен: книгата във формата, в която излезе, е цяло произведение и именно това произведение получи световна слава.

Книгата "Курс по обща лингвистика" бързо стана много популярна. И днес някои историци на науката сравняват нейната стойност със стойността на теорията на Н. Коперник. От края на 20 -те години. той започва да се превежда на чужди езици, като японският става първият такъв език през 1928 г. В руския превод на А. М. Сухотин той е публикуван в СССР два пъти: през 1933 г. като отделна книга и през 1977 г. като част от „Трудове по лингвистика“ (стр. 31-273).

Ф. дьо Сосюр, изключително недоволен от състоянието на съвременната лингвистична теория, изгражда курса си върху фундаментално нови основи. Курсът се открива с дефиницията на обекта на науката за езика. В тази връзка се въвеждат три понятия, които са най -важни за концепцията на книгата: речева дейност, език и реч (съответно на френски език, език, език, условно освобождаване; в литературата на руски, английски и други езици тези термини често се срещат без превод).

Концепцията за речева дейност е оригинална и не е дадена ясна дефиниция. Той включва всички явления, традиционно разглеждани от лингвистиката: акустични, концептуални, индивидуални, социални и т. Н. Тези явления са разнообразни и разнородни. Целта на един лингвист е да открои основните: „От самото начало човек трябва да застане на основата на езика и да го счита за основа за всички други прояви на речевата дейност ... Езикът е само определена част - той вярно, най -важната част е речевата дейност. Това е социален продукт, набор от необходими конвенции, приети от екипа, за да се гарантира прилагането, функционирането на способността за речева дейност, която съществува при всеки носител на езика. " "Езикът е целостта сам по себе си."

Езикът е противоположен на речта. Всъщност това е всичко, което е в речевата дейност, минус езика. Противопоставянето на речта на езика се осъществява според редица параметри. На първо място, езикът е социален, той е обща собственост на всички говорещи го, докато речта е индивидуална. Освен това речта е свързана с физически параметри, цялата акустична страна на речевата дейност е свързана с речта; езикът е независим от методите на физическа реализация: устна, писмена и т.н. речта отразява един и същ език. Умствената част на речевия акт също е включена от Ф. де Сосюр в речта; тук обаче, както ще видим по -късно, той не успява да поддържа последователно такава гледна точка. Езикът включва само същественото и всичко случайно и случайно е свързано с речта. И накрая се подчертава: „Езикът не е дейност на говорещия. Езикът е завършен продукт, пасивно регистриран от говорещия. " Лесно е да се види, че тази гледна точка е пряко противоположна на концепцията на W. von Humboldt. Според Ф. дьо Сосюр езикът е именно ергон, а не енергия.

Посочва се, че езикът е „социален аспект на речевата дейност, външен за индивида“ и че „език, различен от речта, е предмет, достъпен за независимо изучаване“. Така за първи път последователно е формулиран подход към езика като външно за изследователя явление и изследван от външна позиция. Този подход, който напълно съответства на преобладаващата общонаучна парадигма от онази епоха, се отклони от обичайната традиция на антропоцентризма, обяснявайки зависимостта от интуицията на лингвиста и разграничи позициите на носител на езика и изследовател. Не случайно Ф. дьо Сосюр дава следния пример: „Ние не говорим мъртви езици, но можем да овладеем перфектно техния механизъм“, въпреки че традиционният подход към така наречените мъртви езици като латински или санскрит е напълно различно: граматикът „свикна“ с тези езици, поставяйки се в положение на говорител или поне пишещ върху тях.

Този подход обаче не е бил напълно следван от Ф. де Сосюр. Той изхожда от обективността на съществуването на езика, като посочва: „Въпреки че езиковите знаци са психични по своята същност, в същото време те не са абстракции; асоциациите, запечатани с колективен договор и в своята цялост съставляващи език, са реалността, локализирана в мозъка. " По този начин всичко физическо е елиминирано от езикознанието на езика, но не и цялото ментално, а антропоцентричният подход към езика не е напълно елиминиран при Ф. дьо Сосюр, за разлика от редица негови последователи. Както обаче ще видим по -късно, тази гледна точка в самия Ф. дьо Сосюр не е свободна от противоречия.

Това не означава, че езикът в сосюровски смисъл не е бил изучаван преди това. Вече разпределението на парадигми на гръцкото склонение или спрежение сред александрийците е типичен пример за чисто лингвистичен подход: отделен е фрагмент от система, обща за всички носители на езика. Новостта сама по себе си не беше обръщането на внимание на езиковите факти (несъзнателно преди това им се обръщаше значително внимание), а в последователното им разграничаване от словесните. Именно това строго разграничение скоро направи възможно да се направи ясна граница между фонологията и фонетиката.

Разликата между език и реч (за разлика от разграничението между синхронност и диахрония, което веднага беше прието от повечето лингвисти) не толкова се разшири, колкото да стесни обекта на лингвистиката, но в същото време го направи по -ясен и по -видим. В „Курс по обща лингвистика“ една от главите е посветена на отделянето на „вътрешната лингвистика“, лингвистиката на езика, от „външната лингвистика“, която изучава всичко, което е „чуждо на тялото му, неговата система“. Това включва „всички връзки, които могат да съществуват между историята на езика и историята на расата или цивилизацията“, „връзката, която съществува между езика и политическата история“, историята на литературните езици и „всичко, което има отношение към географско разпространение на езиците и тяхното раздробяване на диалекти ". Лесно е да се види, че този подход е бил пряко противоположен на такива направления на съвременния научен научен фактор Ф. дьо Сосюр като училището за „думи и неща“ или „езикова география“, което се е опитало да преодолее методологическата криза, навлизайки във външни езикови проблеми . Ф. дьо Сосюр директно отбелязва, че такъв многократно проучен проблем като заимстванията принадлежи на външната лингвистика: щом една дума влезе в системата на езика, вече няма значение от гледна точка на тази система, как думата се е появила в нея.

Ф. дьо Сосюр подчертава, че външната лингвистика е не по -малко важна и необходима от вътрешната, но точно това разграничение дава възможност да се съсредоточи върху вътрешната лингвистика, пренебрегвайки външната. Въпреки че сред лингвистите от ерата след Сисура имаше учени, които активно се занимаваха, освен с вътрешни езикови проблеми и външни езикови (част от пражците, Е. Д. Поливанов), обаче, като цяло, лингвистиката от първата половина на 20 век. може да се съсредоточи върху редица вътрешни езикови проблеми. Самият Ф. де Сосюр два пъти включва заключителна лекция на тема „Лингвистика на речта“ в програмата на курса си и не я чете и двата пъти.

От какво е изграден езикът, според Ф. де Сосюр? Той пише: „Езикът е система от знаци, изразяващи понятия и следователно той може да бъде сравнен с писането, с азбуката за глухонемите, със символичните обреди, с формите на учтивост, с военните сигнали и т.н. и т.н. Това е само най -важното от тези системи. " В тази връзка лингвистиката на езика се счита за основна част от все още несъздадена наука, която изучава знаците като цяло; Ф. дьо Сосюр нарича тази наука семиология. Подобни идеи бяха разработени през този период не само от него. Още по -рано американският учен Чарлз С. Пиърс (1839–1914) пише за това, но идеите му остават непознати за Ф. дьо Сосюр. Пърс предлага друг термин за тази наука - "семиотика", който в крайна сметка се утвърди. Ако други науки са свързани с лингвистиката само косвено, чрез реч, тогава семиологията (семиотиката) трябва да описва основните свойства на знаците, включително езиковите.

Знакът, според Ф. де Сосюр, е двустранна единица. Ф. дьо Сосюр отхвърля традиционната гледна точка, датираща от Аристотел, според която езикова единица, преди всичко дума, е пряко свързана с един или друг елемент на реалността („една дума нарича обект“). Той пише: „Езиковият знак свързва не нещо и неговото име, а понятие и акустичен образ. Това последното е ... психическият отпечатък на звука, идеята, която получаваме за него чрез сетивата си. " По -късно в текста на курса обаче термините „концепция“ и „акустичен образ“, които имат ясно изразени психични асоциации, се заменят с по -неутрални: съответно „означени“ и „означаващи“. Двете страни на знака са неделими една от друга, точно както двете страни на лист хартия.

Сред свойствата на знака се открояват две основни: произвол и линейност. Ф. дьо Сосюр така или иначе спря многовековния спор между платоническата и аристотелевската традиция, като възприе аристотелевската гледна точка в най-последователната си форма, естествена за епохата на позитивизма: означеното със означаемото няма естествена връзка ; ономатопея и подобна лексика, дори ако понякога има някаква връзка от този вид, „заемат второстепенно място в езика“. Линейността характеризира само едната страна на знака - означаемото - и предполага неговото разширение, което има едно измерение.

Следващият въпрос е противоречието между неизменността и променливостта на знака. От една страна, знакът се налага на колектива, който го използва. Според Ф. дьо Сосюр „езиковата общност няма власт над нито една дума; обществото приема езика такъв, какъвто е “. От тази позиция, по -специално, следва тезата за невъзможността на всякаква съзнателна езикова политика, която впоследствие беше критикувана, особено в съветската лингвистика, още повече, че в това отношение Ф. дьо Сосюр директно пише за „невъзможността за революция в езика . " Подчертава се, че „езикът е стабилен не само защото е обвързан с инертната маса на колектива, но и защото съществува във времето“. „Устойчивостта на колективната инерция към всяка езикова иновация“ е реален факт, забелязан едва доловимо от Ф. дьо Сосюр, но в същото време той няма как да не признае, че иновациите все още съществуват и всеки език, функциониращ в обществото, се променя. Любопитно е, че Ф. де Сосюр прави прогноза за бъдещето на езика есперанто, който стана популярен малко преди създаването на неговия курс по есперанто, в това отношение: ако той стане широко разпространен, той ще започне да се променя. Прогнозата беше потвърдена.

Ф. дьо Сосюр намира изход между неизменността и променливостта във въвеждането на диалектическия принцип на антиномията (влиянието на диалектиката на Хегел върху Курса е отбелязано повече от веднъж). Езиков знак може да се използва само като остава непроменен и в същото време не може да не се промени. При промяна на знака връзката между означеното и означащото се измества.

Това диалектическо противоречие е тясно свързано с втората известна противопоставяне, разбира се: противопоставянето на синхронността и диахронията. Въвеждането на последното направи възможно коренно да се промени цялата посока на лингвистиката на 20 -ти век в сравнение с това, което беше прието през предходния век.

Ф. дьо Сосюр идентифицира две оси: оста на едновременност, където се намират явленията, съществуващи във времето и където е изключена интерференцията на времето, и оста на последователност, където всяко отделно явление се намира в историческото развитие с всички промени. Важността на идентифицирането на осите той смята за фундаментална за всички науки, които използват концепцията за значимост (виж по -долу). Според него във връзка с двете оси е необходимо да се прави разлика между две езикови науки, които по никакъв начин не трябва да се комбинират помежду си. Тези две езикови науки се наричат ​​синхронична (свързана с оста на едновременност) и диахронна (свързана с оста на последователност), както и състоянието на езика и фазата на еволюцията, съответно, синхронност и диахрония.

Разбира се, съответната разлика беше имплицитно взета предвид преди Ф. дьо Сосюр. Самият той съвсем правилно споменава строго синхронния характер на граматиката на Порт-Роял; както отбелязахме по -горе, преди 18 век. цялата лингвистика беше фундаментално синхронна. Разбиране на различията между двата типа езиково описание се наблюдава и в науката през 19 век, особено ясно в Г. Пол, който пише, че преди да се изучава историята на един език, е необходимо по някакъв начин да се опишат отделните му състояния . Описателната лингвистика за Г. Пол и ранния И. А. Бодуен дьо Куртен е преди всичко синхронна лингвистика. Разграничението на Ф. дьо Сосюр, извлечено с най -голяма последователност, имаше методологическо значение в две отношения.

Първо, предсусурската лингвистика често бърка синхронността и диахронията. Типичен пример е традиционното описание на словообразуването, където продуктивни, действащи в даден момент, модели и „вкаменени“ остатъци от модели от миналото постоянно се смесват, истинските корени и афикси и опростени елементи от минали епохи се изучават при равни условия . Друг пример е изследването на заемите, споменато по -горе. Второ, и по -важното, системата на приоритетите се променяше. Ако се вземе предвид описателната лингвистика, тя беше само като „по -ниско ниво“ на лингвистиката, като по -практична, отколкото научна дисциплина. Както вече отбелязахме, той се смяташе за занимание, достойно за автора на гимназиален учебник или служител на колониалната администрация, а не за университетски преподавател. Освен това описателната лингвистика е трябвало да регистрира само факти, чието обяснение според науката от 19 век може да бъде само историческо (в страните на френскоговорящата култура обаче последната гледна точка не е отнесена така последователно, както в Германия). „Изравняването“ на синхронната лингвистика с диахронната лингвистика реабилитира първата.

Всъщност Ф. де Сосюр отиде още по -далеч. Въпреки че, за разлика от външната лингвистика, „Курсът“ съдържа голям раздел, посветен на диахронната лингвистика (а самият Ф. дьо Сосюр посвети на нея почти цялата си научна дейност), идеята му за последователността на синхронността и несъответствието на диахронията изглежда постави първото над второто. Освен това „Курсът“ директно казва: „Лингвистиката отдели твърде много място на историята, сега тя трябва да се върне към статичната гледна точка на традиционната граматика (граматика от типа Por -Royal - VA), но вече разбрана в нов дух, обогатен с нови техники и актуализиран исторически метод, който по този начин косвено помага за по -доброто разбиране на състоянието на езика. " И така, говорим не само за уравнението на две езикови науки, а за нов обрат на спиралата, за преход на ново ниво към предимно синхронна лингвистика. Точно както разграничаването на езика и речта направи възможно временно да се отклони вниманието от съществуването на речевата лингвистика, така и разграничаването на синхронността и диахронията отвори пътя към фокусирането върху синхронната лингвистика до началото на 20 век. на теоретично и особено на методологично ниво тя изостава значително от диахроничната.

Този подход изглеждаше твърде нетрадиционен дори за много лингвисти, които се стремяха да излязат извън рамките на младия граматизъм. Виден съветски лингвист от 20 -те и 30 -те години на миналия век. Р. Шор, по чиято инициатива и под редакцията на която „Курсът“ е публикуван за първи път на руски, пише, че този компонент от концепцията на Сосюр отразява „желанието да се обоснове научният характер на един неисторически описателен подход към езика“. И А. Meillet не приема точно тази позиция, тъй като като цяло той високо оценява своя учител. Идеята за историзъм като задължително свойство на хуманитарните изследвания и превъзходството на историческата лингвистика над описателната лингвистика изглеждаха непоклатими за мнозина. Именно отхвърлянето му обаче даде възможност на науката за езика да излезе от теократичната и методологическата криза, в която се озова в началото на 20 век. От друга страна, много учени не са съгласни с тезата на Ф. дьо Сосюр за несистемността на диахронията, случайността на езиковите промени; вижте думите му: „Промените никога не настъпват в цялата система като цяло, а само в един или друг от нейните елементи, те могат да бъдат изследвани само извън нея“. Както ще кажем по -късно, много скоро в структурната лингвистика се появи системен подход към диахронията.

Отбележете също, че концепцията на Ф. дьо Сосюр не само не разреши спорния въпрос за причините за езиковите промени, но просто го премахна от дневния ред. Ф. дьо Сосюр подчертава „случайността на всяка държава“. При произволна връзка между означеното и означаващото езиковата промяна по принцип може да бъде всякаква, стига да бъде приета от езиковата общност. Разбира се, тази гледна точка не задоволи всички, например концепцията на Е. Д. Поливанов беше различна.

Концепцията за синхронност на Ф. дьо Сосюр беше донякъде двойствена. От една страна, тя се разбираше като едновременно съществуване на определени явления, като определено състояние на езика или, както по -късно започнаха да пишат, „езиков разрез“. Въпреки това, в един и същи момент във времето в езика могат да съществуват едновременно многосистемни явления, както и явления с диахронно оцветяване: архаизми, неологизми и пр. От друга страна, системният характер на синхронността, пълното отсъствие на времето фактор в него, беше подчертано. Двойното разбиране за синхронността даде възможност да се избере една от по -последователните гледни точки: или синхронността може да се разбира като състояние на езика, или като езикова система. Първият подход по -късно беше характерен за хората от Прага, вторият за глосатите, въпреки че и двата произлизат от концепцията на Ф. дьо Сосюр.

Във връзка с противопоставянето на синхронността и диахронията, „Курсът“ разглежда въпроса за законите в лингвистиката, които предизвикаха толкова много противоречия в предходния период. Ф. дьо Сосюр подчертава, че няма единна концепция от този вид, законите в синхронността и диахронията са коренно различни. Законът в диахронията се разбира от Ф. дьо Сосюр като цяло по същия начин, както и от младите граматици: той е императив, „наложен на езика“, но не е общ и има само определен характер. Законите в синхрон, които не са били признати от науката през 19 век, са с обратен характер. - те са общи, но не са наложителни. Синхронният закон „само посочва определено състояние“. Като цяло Ф. дьо Сосюр, подобно на неговите непосредствени предшественици, късните млади граматици, се отнася с достатъчно предпазливост към концепцията на правото и подчертава, че би било по -точно да се говори просто за синхронични и диахронични факти, които не са закони в пълния смисъл на думата.

Преминавайки към основните принципи на синхронната лингвистика, Ф. де Сосюр подчертава, че „знаците, съставляващи езика, не са абстракции, а реални обекти“, които се намират в мозъка на говорещите. Той обаче посочва, че единиците на езика не са ни дадени директно, което не може да се разглежда като такова, например думи или изречения. В този момент „Курсът на общата лингвистика“ решително се прекъсва с предишната традиция, която считаше езиковите единици, преди всичко думите, за предопределени (което не изключваше възможността за разработване на критерии за разделяне на думи в някои неясни случаи). Ако предсусурската лингвистика изхождаше от концепцията за езикова единица, то Ф. дьо Сосюр изхождаше преди всичко от концепцията за значимостта, която беше нова за лингвистиката.

За да изясни тази концепция, Ф. дьо Сосюр прави аналогия на езика с по -проста семиотична система - играта на шах: „Да вземем кон: елемент от играта сам по себе си? Разбира се, че не, защото в чистата си материалност, извън терена, който заема на дъската и други условия на играта, той не представлява нищо за играча; той се превръща в реален и конкретен елемент в играта само доколкото е надарен със значение и е неразривно свързан с него ... Всеки обект, който няма прилика с него, може да бъде идентифициран с кон, само ако му се придаде същото значение . " Същото е и в езика: няма значение дали езиковата единица има звук или някаква друга природа, важното е нейното противопоставяне на други единици.

Ф. дьо Сосюр придава изключително значение на концепцията за значимост: „Концепцията за значимост в крайна сметка обхваща концепцията за единица, концепцията за специфична езикова същност и концепцията за езиковата реалност“. Според Ф. дьо Сосюр езикът е „система от чисти значения“; "Езикът е система, всички елементи на която образуват едно цяло, а значението на един елемент произтича само от едновременното присъствие на други." И по -нататък: "В езика няма нищо друго освен различия." Това разбиране на езика е несъвместимо с представите на по -ранните раздели на курса за езика като система, съхранявана в мозъка, и за означаващото като „акустичен образ“. И още едно съществено противоречие: или знакът има свои собствени свойства, тогава в него няма нищо освен връзката с други знаци.

Друго много важно понятие за Ф. дьо Сосюр, наред със значението, е концепцията за форма за разлика от субстанцията. И умствените, и звуковите субстанции са сами по себе си аморфни и неопределени, но езикът служи като посредническа връзка между мисълта и звука, налагайки им определена мрежа от отношения, тоест форма. Според Ф. дьо Сосюр „езикът е форма, а не субстанция“. На този етап от курса влиянието на В. фон Хумболт е съвсем очевидно, което се проявява и в терминологията. Отклонявайки се от В. фон Хумболт по проблема енергия-ергон, Ф. де Сосюр се съгласи с него по този въпрос.

Ф. дьо Сосюр не отрича значението на проблема за езиковите единици, по -специално думите; той отбеляза: „Думата, въпреки всички трудности, свързани с дефиницията на това понятие, е единица, която упорито се явява на нашия ум като нещо централно в механизма на езика.“ Разбира се, тук се признава психолингвистичното значение на думата. Тази забележка също не е в съгласие с идеята, че в езика няма нищо друго освен различия. На първо място обаче за Ф. дьо Сосюр е важна системата на различията, системата на значенията, тоест езиковата структура (самият термин „структура“ не е в „Курса“, а следващата лингвистика неговите идеи много скоро започнаха да се наричат ​​структурни). С този подход единиците са просто нещо производно: „В езика, както във всяка семиологична система, това, което отличава един знак от другите, е всичко, което го съставя. Разликата създава отличителна собственост, тя също създава значение и единство. " Общото приемане на смисления подход в структурната лингвистика не предполага обща гледна точка. Както в случая на синхронност и диахрония, беше възможно да се стигне до различни гледни точки, като се започне от различни твърдения на Ф. дьо Сосюр, да се стигне до различни изводи, или разглеждане на езика като система от чисти отношения (глосматика), или признаване на единици като тяхна собственост (граждани на Прага, московско училище).

Сред отношенията между членовете на езиковата система се открояват два основни типа. Първо, това са отношения, основани на линейната природа на езика, отношения на елементи, които „се подреждат един след друг в потока на речта“. Ф. дьо Сосюр нарича такива отношения синтагматични. Друг тип отношения са свързани с факта, че езиковите единици са свързани с други единици в паметта (например, еднокоренни думи са свързани, думи с подобно значение и т.н.). Ф. дьо Сосюр нарича подобни отношения асоциативни. По -късно, във връзка с пълното отхвърляне на психологизма в структурната лингвистика, вместо асоциативни отношения, те започват да говорят за парадигматични, докато такива отношения обикновено се разбират по -тясно от асоциативните отношения във Ф. дьо Сосюр: само като отношения с някои официално изражение. Трябва да се отбележи, че, излагайки принципа "от отношения към единици" в общата теория, Ф. де Сосюр, с всяка конкретизация на неговата теория, включително разпределението на типове отношения, се връща към по -познатия път "от единици към отношенията. " Остава неясно как биха могли да бъдат дефинирани двата типа отношения, ако последователно се прилага принципът „в езика няма нищо друго освен различия“. Но самото разделяне на два типа отношения разкри два основни класа явления, описани в традиционните граматики, започвайки от александрийците. В тази връзка, без да отрича традиционното разделение на граматиката на морфология и синтаксис, Ф. де Сосюр предлага различно разделение: на теорията на синтагмите и теорията на асоциациите; в границите на морфологията, синтаксиса и лексикологията има проблеми, свързани както с първата, така и с втората теория.

Най -малко интересни в "Курс по обща лингвистика" са разделите, посветени на диахронната лингвистика и фонологията. Тук Ф. де Сосюр е по -малко оригинален. Общата теоретична част казва, че „фонемите са преди всичко противоположни, относителни и отрицателни субекти“, но фонологичният раздел на книгата е много по -традиционен, основното внимание се обръща тук на тези характеристики, които Ф. дьо Сосюр недвусмислено приписва се на речта (до структурата на ларинкса). Въпреки че диахроничната част на курса се занимава с лингвистична география, езикова палеонтология и други предмети, традиционно включени в такива публикации, въпреки това диахронната част (и книгата като цяло) завършва с вече споменатата известна фраза: „Единствената и вярна обектната лингвистика е език, разглеждан сам по себе си и за себе си. "

Концепцията на Ф. дьо Сосюр съдържа много противоречия. Някои от тях бяха определени от историята на подготовката за публикуване на „Курс“, съставен от разнородни лекции, прочетени по различно време. Но много се дължи и на факта, че швейцарският учен не успя да разработи концепцията си докрай (поради което лекциите му не бяха предвидени за публикуване). Но публикуването на „Курс“ във формата, под която той стана известен на световната наука, означаваше много. Редица идеи там се оказаха напълно нови: достатъчно е да назовем опит за разглеждане на езика като система от отношения или принципи на семиологията (вече разработени от Ch, Peirce, чиято концепция обаче не стана известен от време). За първи път много въпроси бяха ясно формулирани в курса. Много проблеми, с които се борят поколения лингвисти, бяха или повече или по -малко убедително решени от Ф. дьо Сосюр, като проблем на социалното и индивидуалното в езика, или просто „затворени“ (поне за няколко поколения лингвисти), като проблеми на естествената връзка на звука и значението, причините за промени в езика.

Но може би основният резултат от появата на "Курс по обща лингвистика" беше идентифицирането на обхвата на основните задачи на науката за езика. Разграничението между език и реч, синхронност и диахрония направиха възможно да се отдели относително тясна дисциплина с определени граници - вътрешна синхронна лингвистика. Проблемите й бяха ограничени до един от трите основни въпроса на лингвистиката, а именно въпросът „Как е подреден езикът?“. Проблеми "Как се развива езикът?" и „Как функционира езикът?“, разбира се, те също изучаваха, но изчезнаха на заден план. Ограничението на темата направи възможно в тази тясна рамка да се издигне теорията и методологията на лингвистиката на по -високо ниво.

Разбира се, не само Ф. дьо Сосюр изигра роля в драстичната промяна в естеството на науката за езика (както сега е обичайно да се казва, в промяната на научната парадигма). Както обикновено се случва в подобни случаи, подобни идеи „се носят във въздуха“ и се проявяват едновременно при различни учени. Вече говорихме за това във връзка с Ф. Ф. Фортунатов и особено с И. А. Бодуен дьо Куртене. В „Курсът по обща лингвистика“ на Ф. де Сосюр (по -точно Ф. де Сосюр, К. Бали и А. Сеше) обаче бяха формулирани най -ясно новите подходи и влиянието на тази конкретна книга се обърна се оказва най -значимият.

Литература

Холодович А. А. За „Курсът на общата лингвистика“ от Ф. де Сосюр. // Ф. де Сосюр. Работи по лингвистика. М., 1977, стр. 9-29.

Зализняк А. А. За „Мемоара“ на Ф. де Сосюр // Пак там, П. 289-301.

Холодович А. А. Фердинанд де Сосюр. Живот и творчество // Пак там, стр. 600–671.

Слюсарева Н. А. Теорията на Ф. дьо Сосюр в светлината на съвременната лингвистика. М., 1975.

SOSSUR, ФЕРДИНАНД(Сосюр, Фердинанд де) (1857-1913), швейцарски лингвист, един от основателите на съвременната лингвистична наука, както и структурализма като научна идеология и методология. Теоретичните трудове на Сосюр бележат обрата на лингвистиката от историческото и сравнителното изучаване на езиците в тяхното развитие (т.е. диахрония) към анализа на езиковата синхронност, т.е. структура на определен език в определен момент от времето. Сосюр е първият, който последователно прави разлика между синхроничен и диахроничен подход към езика. Апелът му към синхронност революционизира езикознанието. При цялото значение на новите теории и методи, които се появиха оттогава, самият тип синхронни структурни описания, които той предлага, изигра решаваща роля в лингвистичните изследвания през почти целия 20 -ти век.

Сосюр е роден на 26 ноември 1857 г. в Женева (Швейцария) в семейство на френски емигранти. На 18 години постъпва в Лайпцигския университет в Германия, през 1880 г. получава докторска степен. След това се премества във Франция, през 1881-1891 г. преподава санскрит във Висшето училище в Париж. През същите тези години Сосюр служи като секретар на Парижкото лингвистично общество и в това си качество оказва много значително влияние върху развитието на лингвистиката. По -късно, от 1906 до 1911 г., той изнася лекции по сравнителна граматика и обща лингвистика в Женевския университет. Сосюр умира във Вуефлан (кантон Во, Швейцария) на 22 февруари 1913 г.

Още като студент в Лайпциг, Сосюр публикува Спомени за оригиналната система на гласните в индоевропейските езици (Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans les langues indo-européennes). Мемоар(написано през 1878 г.), въпреки че остава единственото произведение, публикувано от Сосюр, веднага го поставя сред водещите авторитети в езикознанието по онова време. Въз основа на чисто структурни съображения той предполага, че индоевропейският протоезик-реконструираният предшественик на много езици в Европа и Азия-има специални фонеми, които изчезват в индоевропейските дъщерни езици (като санскрит, древен) Гръцки и латински). Тази хипотеза, известна като ларингална теория (по-късно изгубените фонеми бяха условно наречени ларингали), помогна да се обяснят много проблеми при изучаването на еволюцията на индоевропейската фонологична система. Въпреки че много от неговите разпоредби не са безспорни, самият факт на съществуването на ларингални фонеми в прото-индоевропейския език вече не подлежи на съмнение. В хетитския език, дешифриран след смъртта на Сосюр, са идентифицирани ларингални фонеми, съществуването на които той предполага за протоиндоевропейския език.

Друго важно произведение на Сосюр - Общ лингвистичен курс(Cours de linguistique generale) - е публикувана през 1916 г., след смъртта на учения. Тази книга, в която нито един ред не принадлежи на писалката на самия Сосюр, е реконструкция на курса, съставена от бележките на студентите от студенти на лингвиста Чарлз Бали и Алберт Сеше. Това е благодарение на публикацията Разбира сеВъзгледите на Сосюр за природата на езика и задачите на лингвистиката бяха широко известни.

Сред многобройните теоретични разпоредби Разбира сеособено важно е разграничението между диахронната (историческа и сравнителна) и синхронната (описателна) лингвистика. Сосюр твърди, че диахронните изследвания трябва да се основават на внимателно изпълнени синхронни описания. Ученият смята, че изследването на промените в историческото развитие на езика е невъзможно без внимателен синхронен анализ на езика в определени моменти от неговата еволюция. Сравнението на два различни езика е възможно само въз основа на предварителен задълбочен синхронен анализ на всеки от тях. И накрая, според Сосюр, лингвистичното изследване е адекватно само на своя предмет, когато отчита както диахроничните, така и синхроничните аспекти на езика.

Втората най -важна разпоредба на теорията на Сосюр е разграничението между познаването на език от неговия носител и използването на езика в ежедневните ситуации. Сосюр подчерта, че лингвистите трябва да разграничават набора от единици, които образуват граматиката на даден език и се използват от всички носители на езика за изграждане на фрази на даден език от специфичните изявления на конкретни говорещи, които са променливи и непредсказуеми. Сосюр нарича общия набор от единици за всички говорители език (la langue), а специфични изявления на отделните носители на езика - реч (la parole). Истинският обект на езикознанието е езикът, а не речта, тъй като адекватното описание на един език трябва да отразява системата от елементи, известни на всички негови носители.

Въпреки че днес необходимостта да се прави разлика между синхронично и диахронично изучаване на езици е толкова очевидна за лингвиста, колкото и разграничението между познаването на език от неговия роден говорител и използването на това знание от последния, такава яснота не е съществувала в ерата на Сосюр. Тези различия, както и много други идеи на учения, стимулират преразглеждането на традиционните езикови методи и според известния американски лингвист Леонард Блумфийлд поставят „теоретичната основа за нова посока на лингвистичните изследвания“.