2. ACTIVIDAD DE INVESTIGACIÓN ORIENTACIONAL La reacción orientadora (como la puesta a punto de los analizadores para la mejor percepción de un nuevo estímulo) debe distinguirse de las reacciones exploratorias y del comportamiento orientador-exploratorio. Este último puede seguir el OR -

2.1. La actividad del aparato digestivo Los procesos de exotrofia en la mayoría de animales y humanos son realizados por el sistema digestivo. A lo largo del siglo XIX se han dado muchas descripciones tecnológicas de este sistema. Uno de los más llamativos en 1897 fue realizado por I.P. Pavlov, quien

Actividad de herramientas Atrás quedaron los días en que la fabricación y el uso de herramientas se consideraban propiedades únicas del hombre. Hoy en día, se sabe que muchas especies de animales usan herramientas en la vida cotidiana y se usan como herramientas naturales inalteradas.

Fue el estudio de la actividad de herramientas de los grandes simios lo que sentó las bases para el problema del pensamiento en los animales. Con el desarrollo de la etología, la lista de especies a las que se aplica el concepto de actividad de herramientas se ha ampliado constantemente. Entre los mamíferos, las principales observaciones concernientes indio(Elephas máximo) y africano(Loxydonta africana) elefantes, nutrias marinas(Enhidra lutris), varios osos. Sin duda, el mayor éxito en la actividad de las herramientas lo lograron los primates, y no solo los antropoides. Pero incluso los peces y los insectos se han convertido en objeto de estudio por parte de los etólogos para comprender los orígenes de la actividad de las herramientas.

En muchos animales, la actividad con herramientas tiene una naturaleza instintiva. nutrias de mar capaces de romper conchas con piedras, algunas aves usan ramitas o espinas para pescar insectos. Recordemos los pinzones que, en condiciones de abundancia de alimentos, se vieron privados de la posibilidad de implementar un comportamiento de búsqueda de alimento con la ayuda de un palo. El uso de piedras se basa principalmente en un comportamiento instintivo. buitre(Neophron pernopterus) para romper huevos de avestruz (Alcock J., 1984).

Las aves proporcionan ejemplos aún más numerosos de actividad de herramientas que los mamíferos. Ejemplos sorprendentes son la construcción de "cenadores" para atraer a las hembras. emparrados, el uso de piedras, palos, espinas y otros elementos por parte de los córvidos. Los evolucionistas a veces consideran que la construcción de estructuras complejas compensa los cambios morfológicos debidos a la selección sexual. El precio “energético” de tales cambios no parece ser menor, dada la carga de los estereotipos de comportamiento (Reznikova Zh.I., 2005).

Recientemente, la naturaleza completamente instintiva de la actividad de herramientas de las aves ha sido cada vez más cuestionada. Se registraron observaciones que no pueden atribuirse únicamente a la manifestación del instinto. La compleja relación entre herencia y aprendizaje determina la actividad herramienta de los pájaros carpinteros, tal objeto predilecto de los etólogos. El aprendizaje por imitación juega un papel importante en esta actividad, aunque también está determinado genéticamente, algunas especies de pinzones no tienen esta capacidad.

Es muy difícil imaginar sin ambigüedades el grado de determinismo genético de la actividad de herramientas en una especie u otra. Más bien podemos hablar de una predisposición a la posibilidad de utilizar herramientas. Esta posibilidad aumenta en presencia de una tendencia natural a manipular objetos, que está presente en algunas aves y mamíferos. En la implementación de la actividad instrumental, los procesos instintivos, asociativos y cognitivos están estrechamente entrelazados y puede ser difícil trazar una línea entre ellos.

Los factores importantes que influyen en los resultados provienen de las características de la ontogenia de los monos, donde la experiencia temprana juega un papel primordial. Una vez más, debe señalarse la importancia del período crítico en la formación de la conducta. Esto se aplica tanto al rango de actividad instrumental instintivamente condicionada como a las nuevas formas de aprendizaje. Incluso las especies que no utilizan herramientas en la naturaleza son capaces de aprender a una edad temprana. Dichos estudios se llevaron a cabo en monos tití (familia Callithridae ) tamarinos(tití saguinus). Es posible que el ancestro común de todos los primates ya tuviera una predisposición genética a la actividad de herramientas (Reznikova Zh.I., 2005). Pero después de llegar a cierta edad, los monos de casi todas las especies pierden la capacidad de aprender muchas habilidades.

Un factor favorable de la ontogénesis es la ausencia de estereotipos que "interfieren" con los procesos cognitivos. Los monos forman muy fácilmente fuertes estereotipos si alguna acción tiene éxito. Estos estereotipos bloquean severamente la inteligencia natural y el ingenio de herramientas de los monos. No será superfluo repetir que una persona en este sentido no es una excepción.

Las habilidades de los antropoides para la actividad de herramientas, así como para el dominio del lenguaje, no se realizan en la naturaleza. Su "mente libre", en la expresión figurativa de A. N. Severtsev, no se usa como innecesaria. Solamente chimpancé en condiciones naturales, se observa actividad de herramientas. A menudo usan herramientas, rompen nueces con piedras o atrapan hormigas con una brizna de hierba. Los monos adquieren estas habilidades a una edad temprana, aprendiendo de sus mayores. gorilas, orangutanes y bonobos las herramientas prácticamente no se utilizan en la naturaleza.

1. Ejemplos de acciones de herramientas de animales de diferentes especies en la naturaleza y en experimentos.

En mesa. 1 muestra algunos ejemplos de acciones de herramientas de animales de diferente naturaleza. Ilustran la noción de que los actos de comportamiento similares en apariencia pueden estar basados ​​en diferentes mecanismos: instinto, aprendizaje, razón (ver 1.2). El peso específico de cada uno de estos factores puede ser diferente dependiendo de muchas circunstancias, incluso si el resultado final parece el mismo (Krushinsky, 1986). Por lo tanto (de acuerdo con el "canon de C. L. Morgan") tal o cual manifestación de actividad instrumental puede atribuirse a actos de pensamiento solo después de un análisis completo.

Estos hechos demuestran la complejidad y heterogeneidad de tal forma de comportamiento animal como actividad herramienta. Estos actos, que son similares en apariencia, pueden basarse en mecanismos fundamentalmente diferentes:

solución de emergencia en una nueva situación ("insight");

aprendizaje por ensayo y error e imitación de parientes;

ejecución de un programa específico de especie (instintivo).

6. Métodos desarrollados por L. V. Krushinsky para estudiar la capacidad de los animales para buscar cebos que desaparecen del campo de visión.

Los experimentos discutidos anteriormente mostraron de manera convincente la capacidad de los antropoides para usar herramientas a propósito de acuerdo con el "plan mental". Esta habilidad puede considerarse como una manifestación del pensamiento elemental.

Al mismo tiempo, los métodos descritos anteriormente para analizar la resolución de problemas con animales tenían ciertas limitaciones:

los resultados de tales experimentos eran puramente descriptivos, y la subjetividad en su interpretación era casi inevitable;

cuando se repetía el experimento, invariablemente surgía la cuestión de que el animal no resolvía el problema de nuevo, sino que aplicaba estereotípicamente la experiencia adquirida en el ensayo anterior;

tales técnicas eran prácticamente imposibles de usar en experimentos con animales no primates y, por lo tanto, se excluía la posibilidad de un análisis comparativo, que era necesario para responder a la pregunta de qué tan ampliamente están representados los rudimentos del pensamiento en animales organizados más primitivamente (ver 1.3). ).

La respuesta a la última pregunta requería un enfoque metodológico diferente. Para estudiarlo, se necesitaban pruebas universales que pudieran ofrecerse a diferentes animales y al mismo tiempo obtener resultados aptos para la evaluación cuantitativa, el procesamiento estadístico y la obtención de una característica comparativa de diferentes especies.

Dichos enfoques metodológicos fueron creados de forma independiente por dos científicos: G. Harlow y L. V. Krushinsky. G. Harlow (ver 3.3.2) en la década de 1950 propuso un método para la evaluación comparativa de las funciones cognitivas superiores de los animales, que permite averiguar si los animales captan el principio general que subyace a su decisión, es decir, en las palabras del autor, si tienen una “mentalidad de entrenamiento”.

El intento de G. Harlow tuvo éxito. Con la ayuda de su prueba, fue posible, casi en condiciones estándar, estudiar una variedad de animales y caracterizar la dinámica de su aprendizaje mediante parámetros cuantitativos. Sin embargo, el método de Harlow permitió caracterizar principalmente un lado del pensamiento animal: la capacidad de generalizar.

L. V. Krushinsky propuso métodos de prueba universales y realizó un amplio estudio comparativo de la capacidad de los animales para otro tipo de pensamiento elemental: resolver problemas que surgen con urgencia para los cuales no tienen un programa listo.

A diferencia de las tareas descritas anteriormente, en las que era necesario conseguir un objetivo distante pero visible, una parte importante de los métodos propuestos por L. V. Krushinsky para estudiar los rudimentos del pensamiento animal se basa en la búsqueda de un cebo que de alguna manera desaparece del campo. de vista tan pronto como el animal comenzó a comerlo. En esto diferían de los métodos discutidos anteriormente, en los que el objetivo siempre estaba "dentro del campo visual". Por lo tanto, la solución de problemas en los métodos de Krushinsky debería haberse llevado a cabo no bajo el control de estímulos externos, sino operando con la "imagen del cebo desaparecido" (Los métodos se describen con más detalle en el libro de L. V. Krushinsky “Fundamentos biológicos de la actividad racional” (1986) ..

Repitamos la definición de pensamiento (la actividad racional de los animales) dada por L. V. Krushinsky, a la que llamó “trabajar”:

"La capacidad de un animal para capturar leyes empíricas que conectan objetos y fenómenos del mundo externo, y operar con estas leyes en una nueva situación para construir un programa de un acto de comportamiento adaptativo".

6.1. El concepto de "leyes empíricas" y una tarea lógica elemental.

L. V. Krushinsky introdujo el concepto de un problema lógico elemental, es decir tarea, que se caracteriza por una relación semántica entre sus elementos constitutivos. Por ello, puede solucionarse de manera urgente, a la primera presentación, mediante un análisis mental de sus condiciones. Tales tareas, por su naturaleza, no requieren pruebas preliminares con errores inevitables. Al igual que los problemas discutidos en la Secc. 5, pueden servir como una alternativa tanto a la "caja de problemas" de Thorndike como al desarrollo de varios sistemas de diferenciación SD. Los UR diferenciadores, más precisamente, el orden en que se cambian los refuerzos en el curso de su desarrollo, no están conectados para el animal con la lógica "natural" de los eventos en el mundo externo. Es por eso que no pueden resolverse sino gradualmente, con ensayos repetidos y reforzando las reacciones correctas.

Una característica distintiva de las pruebas de Krushinsky es que su solución requiere (según su definición) la operación de las llamadas "leyes empíricas". Esto significa que tales propiedades de los objetos y fenómenos están sujetas a análisis, que les son inherentes debido a las leyes físicas naturales y que el animal encuentra constantemente en la vida.

Usando la terminología de la psicología cognitiva, podemos decir que estas "leyes" son parte del "mapa cognitivo", o "imagen figurativa del mundo animal", es decir, el sistema de conocimientos que acumula a lo largo de la vida. La necesidad y la fecundidad de utilizar tales pruebas fue señalada por D. Primek (Premack, 1983), llamando a esta forma de pensamiento animal "pensamiento natural" (razonamiento natural), en contraposición a su capacidad de generalización y razonamiento.

Las pruebas para estudiar la capacidad de generalizar y razonar están organizadas de tal manera que sus condiciones y estructura son determinadas arbitrariamente por el experimentador y no tienen ninguna relación con las leyes naturales. Esto también se aplica a la prueba de Revesch-Krushinsky, donde el experimentador establece arbitrariamente el algoritmo para cambiar la posición del cebo y no tiene conexión con los procesos en el entorno natural del animal (ver 7), o la formación de una actitud de aprendizaje en las pruebas de Harlow.

Las formas básicas de la actividad cognitiva animal se describieron parcialmente en el cap. 3. A continuación se enumeran las leyes empíricas más importantes, cuya posesión, como escribió L. V. Krushchinsky, es necesaria para que un animal resuelva una serie de problemas lógicos.

1. La ley de "no desaparición" de los objetos (permanencia del objeto). Los animales son capaces de retener la memoria de un objeto que se ha vuelto inaccesible a la percepción directa. Los animales que "conocen" esta ley empírica buscan de forma más o menos persistente alimentos que han estado ocultos a su campo de visión de una forma u otra (ver 3.1 para una descripción del comportamiento de los mamíferos en la prueba de respuesta retardada). Muchos pájaros también tienen la idea de "no desaparición". Entonces, los cuervos y los loros están buscando activamente comida, que estaba cubierta ante sus ojos con un vidrio opaco o cercada de ellos con una barrera opaca. A diferencia de estas aves, las palomas y los pollos no operan con la ley de "no desaparición" u operan de forma muy limitada. Esto se expresa en el hecho de que en la mayoría de los casos apenas intentan buscar comida después de que dejan de verla.

La idea de la “no desaparición” de los objetos es necesaria para resolver todo tipo de problemas relacionados con la búsqueda del cebo que ha desaparecido de la vista.

2. La ley asociada con el movimiento es uno de los fenómenos más universales del mundo circundante que cualquier animal encuentra, independientemente de su estilo de vida. Cada uno de ellos, sin excepción, desde los primeros días de vida observa los movimientos de padres y hermanos, depredadores que los amenazan o, por el contrario, sus propias víctimas.

Al mismo tiempo, los animales perciben cambios en la posición de los árboles, la hierba y los objetos circundantes durante sus propios movimientos.

Esto crea la base para la formación de la idea de que el movimiento de un objeto siempre tiene una cierta dirección y trayectoria.

El conocimiento de esta ley subyace a la solución del problema de extrapolación (ver 5.5.2).

3. Las leyes de la "acomodación" y la "movilidad". Esto significa que en base a la percepción y análisis de las características espacio-geométricas de los objetos circundantes, los animales “saben” que algunos objetos tridimensionales pueden contener otros objetos tridimensionales y moverse con ellos.

En el laboratorio de L. V. Krushinsky, se han desarrollado dos grupos de pruebas, con la ayuda de los cuales es posible evaluar la capacidad de los animales de diferentes especies para operar con las leyes empíricas indicadas en una nueva situación. Los esquemas de estos experimentos se presentan a continuación (ver 6.3).

Como creía Krushinsky, las leyes que enumeró no agotan todo lo que puede estar disponible para los animales. Asumió que también operan con ideas sobre los parámetros temporales y cuantitativos del entorno, y planeó la creación de pruebas apropiadas. De hecho, los animales son capaces de evaluar parámetros cuantitativos e incluso numéricos de los estímulos (ver Capítulo 5).

Muchos animales, incluidos los monos, eligen estímulos de mayor área y volumen en una prueba de preferencia. Aparentemente, pueden, también sin entrenamiento especial, percibir y comparar estímulos que difieren en el número de elementos. Los cuervos y las palomas, por ejemplo, sin ninguna preparación previa, eligen un comedero que contenga una mayor cantidad de granos o larvas de gusanos de la harina. En ambos casos, la prueba se lleva a cabo en una situación de "libre elección" en la que las aves comen el cebo que elijan y los monos reciben el estímulo que elijan.

Los métodos de estudio comparativo de la actividad racional propuestos por L. V. Krushinsky (1986) y descritos a continuación se basan en el supuesto de que los animales captan estas "leyes" y pueden usarlas en una nueva situación. Las tareas están estructuradas de tal forma que su solución de emergencia es posible, adoptada de forma lógica, de acuerdo con el principio subyacente, y no requiere un aprendizaje previo por ensayo y error.

6.2. Técnica para estudiar la capacidad de los animales para extrapolar la dirección del movimiento de un estímulo alimentario que desaparece del campo de visión (“tarea de extrapolación”).

La extrapolación se entiende como la capacidad de un animal para llevar a cabo una función conocida en un segmento más allá de sus límites. L. V. Krushinsky propuso varios problemas lógicos elementales para estudiar esta habilidad.

El más difundido fue el llamado "experimento con una pantalla" (Fig. 12). En este experimento, se coloca una barrera opaca frente al animal: una pantalla (longitud: aproximadamente 3 m, altura 1 m). En el centro de la pantalla hay una rendija vertical a través de la cual se ven dos alimentadores, que al comienzo del experimento estaban ubicados directamente frente a la rendija. Los comederos se separan en cuanto el animal empieza a comer, pero éste puede ver el tramo inicial de su recorrido hasta desaparecer tras las barreras de válvulas transversales. Después de unos segundos, los comederos desaparecen del campo de visión, de modo que el animal ya no ve su movimiento posterior y solo puede imaginarlo mentalmente.

Arroz. 12. Estudio de la capacidad de extrapolar en experimentos con pantalla.

A - vista general del montaje para experimentos con mamíferos depredadores, conejos y aves (dibujo de T. Nikitina); B - cámara para experimentos con ratones (explicación en el texto).

Detrás del espacio hay dos comederos: uno con comida, el otro vacío. Esto se hace con el fin de crear una opción alternativa para el animal. Además, si se mueven dos comederos, el animal no podrá encontrar comida, centrándose en el sonido al moverse.

Los experimentos con roedores se llevan a cabo de manera algo diferente. El segundo comedero también se llena de comida (bebederos con leche). Este comedero se cubre con una red (en experimentos con ratas) o se coloca (experimentos con ratones) de manera que el animal no lo vea. Esto le permite "igualar los olores" que provienen del cebo en ambos lados de la cámara y, por lo tanto, evitar la búsqueda de alimentos utilizando el sentido del olfato. La cámara experimental para estudiar la capacidad de extrapolar en ratones (Fig. 12B) está diseñada para que el animal permanezca en ella en los intervalos entre presentaciones de la tarea. En una de las paredes de la cámara (1) en la mitad de su longitud a nivel del piso hay un hueco (2) que da acceso al animal al bebedero (3) y permite ver la etapa inicial de su movimiento . El bebedero de control (4) se mueve en sentido contrario. Usando una palanca especial (5) se pueden mover a los orificios laterales (6). "Evitar la pantalla" en esta opción de instalación es mover el animal hacia la derecha o hacia la izquierda y acercarse a una de las aberturas laterales. La trayectoria (7) muestra el recorrido del ratón cuando la tarea se resuelve correctamente.

Para resolver el problema de la extrapolación, el animal debe imaginar las trayectorias de movimiento de ambos comederos después de desaparecer del campo de visión y, en base a su comparación, determinar desde qué lado es necesario sortear la pantalla para recibir alimento.

La capacidad para resolver este problema se manifiesta en muchos vertebrados, pero su gravedad varía significativamente en las diferentes especies.

La principal característica de la capacidad de los animales para la actividad racional son los resultados de la primera presentación del problema, porque cuando se repiten, también interviene la influencia de algunos otros factores. En este sentido, para evaluar la capacidad de resolver un problema lógico en animales de esta especie, es necesario y suficiente realizar un experimento en un grupo grande. Si la proporción de individuos que resolvieron correctamente el problema en su primera presentación supera significativamente el nivel aleatorio, se considera que los animales de una determinada especie o grupo genético tienen capacidad de extrapolación (o de otro tipo de actividad racional).

Como mostraron los estudios de L. V. Krushinsky, los animales de muchas especies (mamíferos carnívoros, delfines, córvidos, tortugas, ratas, ratones de algunos grupos genéticos) resolvieron con éxito el problema de la extrapolación. Al mismo tiempo, animales de otras especies (peces, anfibios, gallinas, palomas, la mayoría de los roedores) se paseaban por la pantalla por pura casualidad (Fig. 13A).

Cuando la tarea se presenta repetidamente, el comportamiento del animal depende no solo de la capacidad (o incapacidad) para extrapolar la dirección del movimiento, sino también de si recuerda los resultados de decisiones anteriores. En vista de esto, los datos de experimentos repetidos reflejan la interacción de una serie de factores, y para caracterizar la capacidad de extrapolar de los animales de este grupo, deben tenerse en cuenta con ciertas reservas.

Las múltiples presentaciones permiten analizar con mayor precisión el comportamiento en el experimento de animales de aquellas especies que mal resuelven el problema de extrapolación en su primera presentación (como puede juzgarse por la baja proporción de soluciones correctas, que no difiere de las 50 aleatorias). % nivel). Resulta que la mayoría de estos individuos se comportan de manera puramente aleatoria y cuando se repite la tarea. Con un número muy elevado de presentaciones (hasta 150), los animales como, por ejemplo, las gallinas o las ratas de laboratorio, aprenden poco a poco a dar más vueltas a la pantalla por el lado por el que ha desaparecido la comida. Por el contrario, en especies bien extrapoladas, los resultados de aplicaciones repetidas de la tarea pueden ser algo inferiores a los resultados de la primera, aunque siguen superando significativamente el nivel aleatorio (por ejemplo, en zorros y perros, Fig. 13B ). La razón de esta disminución en los puntajes de las pruebas puede ser, aparentemente, la influencia de varias tendencias de comportamiento que no están directamente relacionadas con la capacidad de extrapolar como tal. Estos incluyen una tendencia a la alternancia espontánea de carreras, una preferencia por uno de los lados del conjunto, que es característica de muchos animales, etc. En los experimentos de Krushinsky y colaboradores, algunos animales (por ejemplo, córvidos y mamíferos carnívoros) mostraron manifestaciones de miedo al ambiente experimental, muchas veces acompañadas de caminatas aleatorias alrededor de la pantalla, independientemente de la dirección del movimiento del alimento.

Arroz. 13. Resolver el problema de la extrapolación.

A - éxito en la solución del problema de extrapolación por animales de diferentes grupos taxonómicos en su primera presentación; a lo largo del eje y: la proporción de soluciones correctas en porcentaje (el plano corresponde al nivel aleatorio del 50% de soluciones correctas); B - curvas promedio de éxito en la resolución del problema cuando es presentado repetidamente por animales de diferentes grupos taxonómicos (según Krushinsky, 1986). En el eje y, como en el caso A, en la abscisa, números de presentaciones.

El tema de la influencia de diferentes estrategias de comportamiento en el experimento sobre la manifestación de la capacidad de extrapolar se analizó en detalle en un modelo único: dos pares de líneas de ratones con translocación robertsoniana en diferentes antecedentes genéticos (Poletaeva, 1998). Resultó que esta habilidad también depende del genotipo (ver también el Capítulo 9).

Con la ayuda de la prueba de extrapolación, que permite dar una evaluación cuantitativa precisa de los resultados de su solución, por primera vez se dio una amplia característica comparativa del desarrollo de los rudimentos del pensamiento en vertebrados de todos los grupos taxonómicos principales, su Se estudiaron los fundamentos morfofisiológicos, algunos aspectos de la formación en el proceso de onto- y filogénesis, es decir. prácticamente toda la gama de preguntas, cuya respuesta, según N. Tinbergen (Tinbergen, 1963), es necesaria para una descripción completa del comportamiento.

6.3. Métodos para estudiar la capacidad de los animales para operar con las características espaciales y geométricas de los objetos.

El análisis de las características espaciales es necesario en muchas situaciones a las que se enfrentan los animales en su hábitat natural. Tolman (1997) demostró la capacidad de los animales para aprender en un laberinto formando y recordando un "mapa espacial" mental (ver 3.4). Esta habilidad está siendo intensamente estudiada en la actualidad.

Los elementos del pensamiento espacial de los monos también se descubrieron en los experimentos de V. Köhler. Señaló que en muchos casos, al planificar el camino para alcanzar el cebo, los monos primero compararon cómo "estimaron" la distancia hasta él y la altura de las cajas propuestas para la "construcción". La comprensión de las relaciones espaciales entre los objetos y sus partes es un elemento necesario de las formas más complejas de herramientas y actividades constructivas de los chimpancés (Ladygina-Kots, 1959; Firsov, 1987).

Las propiedades geométricas de los objetos (por ejemplo, forma, presencia o ausencia de simetría, dimensión) también pueden atribuirse a características espaciales. Su análisis está conectado con las leyes empíricas de "contención" y "desplazamiento" de los objetos volumétricos (tridimensionales) que pueden contenerse entre sí y mezclarse siendo uno en el otro.

El problema de operar con la dimensión empírica de las cifras (OEDF). L. V. Krushinsky (1986) propuso una prueba para evaluar una de las formas de pensamiento espacial: la capacidad de un animal en busca de cebo para comparar objetos de diferentes dimensiones: tridimensional (volumétrica) y bidimensional (plana).

La esencia de la prueba es que un cebo volumétrico se puede colocar (y ocultar) solo en una figura volumétrica (FF), pero no en una figura plana (FF), por lo que el animal debe elegir una FF.

Se le llamó prueba para "operar con la dimensión empírica de las cifras" o prueba para la "dimensión" (Dashevsky, 1977; 1979).

Este término se introdujo para caracterizar el problema propuesto porque la llamada "figura plana", aunque tenía un grosor mínimo, en realidad también era tridimensional. Sin embargo, dado que la relación entre el grosor de una figura plana y el tamaño "en profundidad" de una figura tridimensional era de 1:40 a 1:100, cuando se presentaban en parejas, dichas figuras tenían una "espacialidad" claramente diferente y fueron evaluados empíricamente como figuras de diferentes dimensiones. La forma de las figuras que se le dieron al animal para la comparación se seleccionó para que la plana fuera la proyección frontal de la volumétrica.

Para resolver con éxito el problema de la OERF, los animales deben dominar las siguientes leyes empíricas y realizar las siguientes operaciones:

imagine mentalmente que el cebo, que se ha vuelto inaccesible a la percepción directa, no desaparece (la ley de "no desaparición"), sino que puede colocarse en otro objeto tridimensional y moverse en el espacio con él (las leyes de "contención " y "desplazamiento");

evaluar las características espaciales de las figuras;

usando la imagen del cebo desaparecido como estándar, compare mentalmente estas características entre sí y decida dónde se esconde el cebo;

suelta la figura volumétrica y domina el cebo.

Inicialmente, los experimentos se realizaron en perros, pero la técnica experimental era complicada e inadecuada para estudios comparativos. B. A. Dashevsky (1972) diseñó una configuración aplicable al estudio de esta habilidad en cualquier especie de vertebrados, incluidos los humanos.

Es una mesa, en la parte central de la cual hay un dispositivo para separar las plataformas giratorias de demostración con figuras. El animal está a un lado de la mesa, las figuras están separadas de ella por un tabique transparente con una hendidura vertical en el medio. Al otro lado de la mesa está el experimentador. En parte de los experimentos, los animales no vieron al experimentador: estaba oculto detrás de una mampara de vidrio con visibilidad unilateral.

El experimento se configura de la siguiente manera (Fig. 14). A un animal hambriento se le ofrece un cebo (1), que luego se esconde detrás de una caja de malla opaca (2). Debajo de su cubierta, el cebo se coloca en una figura tridimensional (OP), por ejemplo, un cubo, y se coloca una figura plana (PF), en este caso un cuadrado (la proyección de un cubo sobre un plano). junto a él. Luego se quita la pantalla y ambas figuras, girando alrededor de su propio eje, se separan en direcciones opuestas usando un dispositivo especial (3). Para conseguir el cebo, el animal debe derribar la figura tridimensional (4).

El procedimiento experimental permitió presentar repetidamente la tarea al mismo animal, pero al mismo tiempo asegurar la máxima novedad posible de cada presentación.

Arroz. 14. Un experimento con un cuervo operando con la dimensión empírica de las figuras (dibujo de T. Nikitina).

Para ello, en cada oportunidad se le ofrecía al animal un nuevo par de figuras que diferían de las demás en color, forma, tamaño, método de construcción (caras planas y cuerpos de rotación) y tamaño (Fig. 15).

En la Fig. 16. En estas curvas, la solución correcta del problema, la elección de una figura tridimensional, se representa mediante un segmento de línea recta dirigido en un ángulo de 45 ° hacia arriba a lo largo del eje de abscisas, la elección de una figura plana, por el mismo "paso hacia abajo", la falta de elección - por un segmento horizontal. Monos, delfines, osos y córvidos resuelven con éxito este problema. Tanto durante la primera presentación de la prueba, como durante las pruebas repetidas, eligen una figura predominantemente tridimensional. A diferencia de ellos, los mamíferos depredadores y algunos córvidos reaccionan a las figuras por pura casualidad y solo después de docenas de combinaciones aprenden gradualmente las opciones correctas.

Estos experimentos permitieron aclarar significativamente la imagen de las diferencias en los niveles de desarrollo de los rudimentos del pensamiento en animales de diferentes grupos taxonómicos.

De particular importancia es el hecho de la similitud en la resolución de esta prueba en córvidos y los mamíferos más altamente organizados: los monos de nariz estrecha, delfines y osos, mientras que la mayoría de los otros mamíferos depredadores no la resuelven. Las mismas diferencias entre ellos se encontraron en cuanto a la formación de la actitud de aprendizaje (ver 3.3.3) y conceptos preverbales (ver 5.5.4).

Arroz. 15. Un conjunto de cifras utilizado en la prueba para operar con la dimensión empírica de las cifras (según Dashevsky, 1972). Las figuras diferían en forma y color.

1 - amarillo; 2 - amarillo pálido; 3 - gris oscuro; 4 - verde; 5 - sin pintar; 6 - azul; 7 - azul; 8 - verde oscuro; 9 - amarillo; 10 - azul; 11 - plata; 12 - verde; 13 - gris; 14 - burdeos; 15 - azul verdoso; 16 - rojo; 17 - naranja; 18 - gris claro; 19 - negro; 20 - azul grisáceo; 21 - carmesí; 22 - rosa oscuro; 23 - blanco; 24 - carmesí; 25 - oro; 26 - morado; 27 - sin pintar; 28 - rosa claro; 29 - sin pintar; 30 - negro.

A pesar de las diferencias fundamentales en la estructura del cerebro de los mamíferos y las aves (la ausencia de una nueva corteza en las aves), los representantes más desarrollados de ambas clases alcanzan niveles similares, bastante altos, de desarrollo del pensamiento elemental.

Experiencia de control. El esquema de la tarea para operar con dimensión hizo posible desarrollar sobre su base un experimento de control fundamentalmente importante: una alternativa a la tarea lógica. En este caso, se conservan todos los "atributos externos" de la experiencia, a excepción de la propia estructura lógica de la prueba.

La tarea propuesta en tal experimento de control no puede resolverse en la primera presentación "comprendiendo" su significado. La elección correcta sólo puede establecerse en el curso de presentaciones sucesivas de la prueba (Dashevsky, 1979). Expliquemos esto con el ejemplo que se muestra en la Fig. 17. En la parte superior izquierda (A) (como en la Fig. 14) hay un diagrama de la prueba inicial para el OERF. En el experimento de control (B, C), las plataformas de demostración (2), sobre las que se mostraba el cebo (1) al animal en el propio experimento OERF, y luego se colocaban las figuras (4 y 5), se sustituyeron por comederos del mismo diámetro (3). El refuerzo se puede colocar en cualquiera de los comederos y se puede cubrir con una tapa con un EF (como en la Fig. 17B) o PF (como en la Fig. 17C) adjunto.

Arroz. 16. El éxito de resolver el problema de operar con la dimensión empírica de figuras por animales de diferentes especies.

A - ejemplos de "curvas de acumulación". En el eje y, la diferencia entre el número de soluciones correctas e incorrectas, en la abscisa, el número de presentaciones; B - Curvas promediadas para resolver el problema de operar con la dimensión empírica de las figuras y la prueba de control. En el eje y: la proporción de opciones correctas; a lo largo de la abscisa - número de presentaciones

Arroz. 17. Esquemas de experimentación para operar con la dimensión empírica de figuras (A), experimentos de control para desarrollar un UR diferenciador para la presentación de OF y PF (B, C) y para diferenciar dos figuras tridimensionales de diferente tamaño (D) ( ver texto; según Dashevsky, 1979).

En esta modificación, el problema de control pierde la unicidad de la solución, ya que el cebo puede estar con igual probabilidad tanto en uno como en el otro alimentador (mientras que en el problema sobre OERF podría estar oculto solo en el OF).

En esta variante de la tarea, se utilizaron los mismos estímulos visuales: el mismo conjunto de SF y PF que en la tarea GERF (Fig. 15). En un grupo de individuos de cada especie (perros, gatos, córvidos) se reforzó la elección de FP, en el otro grupo se reforzó la FP. En ambos casos, en las primeras presentaciones, los animales de ambos grupos eligieron figuras de forma puramente aleatoria, y solo gradualmente, después de decenas de combinaciones, empezaron a elegir con más frecuencia la figura reforzada; diferencial desarrollado UR. Cabe señalar que, al igual que en la tarea GERF, cada vez que se le presentaba al animal un nuevo par de figuras, que diferían de las anteriores en todas las características menores, excepto en una: una figura era plana y la otra tres. -dimensional. Así, el procedimiento correspondió al desarrollo de una SD diferenciadora para el atributo generalizado "dimensión" (ver 3.3 y 5.5).

Como se muestra en la fig. 16B, la dinámica del aprendizaje de diferenciación difiere significativamente de la dinámica de resolución de problemas en el GERF. Es comparable a esa característica de los animales que se desempeñan mal en la prueba OERF (por ejemplo, los perros) y no tiene nada que ver con la dinámica de reacciones en los animales que hacen bien la tarea (monos, delfines, córvidos).

De esta forma, se demostraron por primera vez claras diferencias en el comportamiento de los animales en la resolución de problemas lógicos elementales y en el desarrollo de la diferenciación SD; tareas donde no existe una estructura lógica (Dashevsky y Detlaf, 1974; Dashevsky, 1979; Krushinsky et al., 1981).

Los animales capaces de resolver el problema de la "dimensión" reaccionan correctamente ya en la primera presentación de la prueba. Con la misma tarea externa, pero que requiere el desarrollo de un SD de diferenciación, las respuestas correctas aparecen después de decenas de presentaciones.

La tarea es encontrar cebo en dos figuras tridimensionales de diferentes tamaños. La solución exitosa de la prueba GERF sugirió que los córvidos pueden tener otras tareas basadas en operar con la idea de las propiedades geométricas de los objetos. Para verificar esta suposición, se puede utilizar una prueba en la que se utilizan dos OF, idénticos en forma y color, pero significativamente diferentes en volumen. Debido a esto, aunque ambos tienen la propiedad de "alojamiento", solo uno de ellos puede acomodar este cebo, ya que su volumen excede el volumen del comedero de 2 a 4 veces, y el volumen de la segunda figura es comparable a (Fig. 17D).

Para resolver esta prueba, es necesario no solo evaluar cualitativamente las figuras en función de sus dimensiones, sino también hacer una comparación cuantitativa de sus parámetros. En este sentido, la tarea con dos OF se puede considerar como una prueba combinada que requiere operar con dos parámetros de estímulos a la vez: espacio-geométrico y cuantitativo. Resultó que en la primera presentación de la tarea, las aves eligieron ambas figuras con la misma probabilidad, pero cuando se repitió (de 6 a 10 veces), eligieron la figura más grande con mucha más frecuencia.

Los experimentos se llevaron a cabo en 20 pájaros que tenían diferentes experiencias de participación en los experimentos: 10 de ellos habían resuelto previamente con éxito el problema en el OERF, 5 pájaros no pudieron hacer frente a esta tarea y 5 más no fueron evaluados previamente en absoluto. En su comportamiento al resolver este problema, así como el problema en el GERF, se encontraron diferencias individuales significativas: 7 aves (de 20) eligieron un FA grande significativamente más a menudo (en promedio, en el 87% de los casos); 5 aves eligieron una figura grande, pero esta preferencia no fue significativa (aproximadamente 65%); 4 pájaros eligieron ambas figuras con la misma frecuencia y 2 pájaros mostraron preferencia por la figura más pequeña.

Estas características individuales de las aves al resolver esta prueba correspondieron a los indicadores de resolver la prueba de OERF. Cuanto más alto estaban en la prueba OERF, más fácil se las arreglaban estas aves con "figuras de diferentes tamaños". Sin embargo, la capacidad de resolver la prueba principal para operar con dimensión es una condición necesaria pero no suficiente para resolver la segunda.

Como ya se mencionó, el mecanismo propuesto para resolver este tipo de pruebas es una comparación mental de las características espaciales de las figuras presentes durante la selección y el cebo que está ausente en el momento de la selección, que sirve como estándar para su comparación (Dashevsky, 1979). ). Los experimentos con el uso de dos OF, de los cuales solo uno podía acomodar un cebo voluminoso, también atestiguan la participación del mecanismo indicado: una comparación mental de los parámetros de las figuras y el cebo que estaba ausente en el momento de elegir el cebo. . Dado que este problema lo resuelve una menor proporción de individuos, se puede concluir que es más difícil para las aves que el anterior.

Los córvidos, delfines, osos y monos son capaces de resolver problemas lógicos elementales basados ​​en operar con características espaciales y geométricas de los objetos.

7. Estudiar la capacidad de los animales para determinar con urgencia el algoritmo para cambiar la posición de un cebo oculto. Prueba de Reves-Krushinsky.

Esta prueba fue propuesta por J. Revecz (Revecz, 1925) para una evaluación comparativa de la actividad racional de monos y niños, y posteriormente e independientemente de él fue utilizada por L. V. Krushinsky, O. O. Yakimenko y N. P. Popova (1983) para estudiar la ontogénesis de pensamiento no verbal de una persona. Se asumió que puede considerarse como un problema análogo al de extrapolación, más adecuado para experimentos en humanos.

El experimento se configura de la siguiente manera. Una serie de comederos opacos idénticos cubiertos con tapas se colocan frente al animal (a los sujetos se les muestra una serie de vasos). La primera vez que el cebo está fuera de la vista del animal se coloca en el primer comedero y se le da la oportunidad de encontrarlo. La segunda vez (también imperceptiblemente), el cebo se coloca en el segundo comedero, luego en el tercero, y así sucesivamente. Después de encontrar el cebo en el primer comedero (1ª presentación) y luego en el segundo (2ª presentación), el animal ya tiene la información necesaria y suficiente para entender dónde se esconderá el cebo en la siguiente presentación de prueba. En otras palabras, esta información es suficiente para determinar el patrón de movimiento posterior del cebo: cada vez estará en un lugar nuevo, más cercano al anterior (Fig. 18).

La figura 18B muestra que la grajilla (el gráfico de la izquierda) encontró el cebo sin error en las presentaciones del 8 al 11, y en el 7 solo se equivocó en un “paso”; el babuino anubis (centro) tenía opciones inconfundibles en el quinto y sexto. así como en las presentaciones 9 y 10 de la prueba; la rata gris (a la derecha) no hizo una sola elección inequívoca.

Recuerde que las pruebas de extrapolación y GERF consideradas anteriormente se basan en la suposición de que los animales tienen ideas sobre las leyes físicas del mundo que los rodea. Cada una de estas pruebas tiene una solución única. Al mismo tiempo, en esta prueba, el experimentador establece arbitrariamente el patrón de movimiento del cebo (es decir, puede mover el cebo de derecha a izquierda o viceversa, así como cambiar el "paso" de su movimiento) . Esta tarea no tiene análogos directos en el repertorio del comportamiento animal en condiciones naturales.

Numerosos estudios han demostrado que la capacidad de una persona para resolver esta prueba, tres elecciones seguidas inconfundibles, pasa por un largo camino de desarrollo en ontogenia y solo a la edad de 15 años alcanza el nivel característico de los adultos. Diferentes sujetos utilizan diferentes estrategias de búsqueda al resolver la prueba: aleatoria, estereotipada, programática (es decir, búsqueda de acuerdo con una determinada hipótesis). Con la edad, la proporción de sujetos que utilizan una búsqueda estereotipada (es decir, abrir todos los vasos en una fila) disminuye y la proporción de aquellos que utilizan su propio programa de búsqueda aumenta.

Es interesante notar que la capacidad de usar su propio programa de búsqueda aparece en niños entre los 6 y 7 años de vida. En el mismo período, la frecuencia de aplicación de la estrategia de búsqueda estereotipada disminuye notablemente.

La solución de la prueba de Revesch-Krushinsky se estudió en córvidos, palomas, ratas de varias líneas, monos de nariz estrecha inferiores de varias especies, así como varios grandes simios. Resultó que solo en casos aislados y muy pocos, los animales y las aves pudieron determinar "idealmente" el patrón de movimiento del cebo y lo encontraron con precisión en varias presentaciones del problema seguidas (ver Fig. 18B). Sin embargo, con la excepción de las palomas, en los animales de todas las especies estudiadas, la elección de comederos durante la presentación de la prueba fue significativamente no aleatoria. El número de intentos que hicieron para encontrar el cebo fue significativamente menor de lo que debería ser con un "vagabundeo" aleatorio.

Ciertas estrategias de búsqueda (aleatoria, estereotipada o "programada") también se encontraron en el análisis de la solución de prueba por parte de animales de diferentes especies. Al mismo tiempo, resultó que todas las mismas estrategias se encuentran en proporciones similares. Por ejemplo, la tendencia a la estereotipia (abrir todos los comederos seguidos) es igualmente característica de todas las especies estudiadas, y la optimización del comportamiento (reducir el número de intentos de encontrar comida) es de alrededor del 30 % tanto en los grandes simios como en las ratas.

Un análisis de los errores cometidos en el proceso de resolución de la prueba indica que los animales de todo tipo buscan el cebo principalmente donde lo encontraron en pruebas anteriores. Al mismo tiempo, rara vez abren nuevos comederos, aunque las condiciones de la tarea ("cebo cada vez en un nuevo lugar adyacente al anterior") lo requieren.

Entre las especies de animales estudiadas, ninguna de ellas mostró una comprensión confiable de la estructura lógica de la tarea, la regla principal para mover el cebo.

En la gran mayoría de los casos, todos los animales buscan el cebo no donde debería aparecer, sino en el lugar de su descubrimiento reciente (Pleskacheva et al., 1995; 1998). El histograma de la distribución de primeras elecciones erróneas de comederos en relación a aquel en el que se escondió el cebo en esta presentación, se muestra en la Fig. 18B ilustra este hecho. En el histograma, el signo "+" marca los errores "principales", cuando el animal está buscando comida donde aún no ha estado, es decir. delante de la verdadera posición del cebo, el signo "-" marca los casos en que el animal inicia la búsqueda desde los comederos, donde encontró el cebo en casos anteriores. Las reacciones de la última categoría resultaron ser significativamente más.

Se supuso que la solución de esta prueba estaría al alcance de los animales con el mayor nivel de actividad mental. Sin embargo, los resultados obtenidos no confirmaron esta suposición. Incluso los grandes simios resolvieron el problema no según su principio, sino sobre la base de una estrategia mucho más simple, que también utilizan las ratas.

Aunque los animales prácticamente no captan el patrón del movimiento del cebo, siguen utilizando una estrategia más primitiva, pero universal. Les permite, en una situación nueva y basándose en los resultados de unas pocas detecciones de un cebo, optimizar significativamente su búsqueda posterior.

8. El estudio de la capacidad de integración urgente de habilidades independientes previamente formadas.

Este tipo de actividad racional de los animales se convirtió en objeto de investigación ya a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930 (Maier, 1929). Puede descubrirse ofreciendo al animal una tarea que pueda resolver en una nueva situación sobre la base de la experiencia previamente adquirida. Sin embargo, no se trata de elegir y usar uno de los "prefabricados", es decir. respuestas previamente desarrolladas, sino creando, como lo formuló N. Maier (Maier, 1929), una nueva solución basada en elementos específicos de ideas pasadas o habilidades previamente formadas (ver también 2.8).

Además de los experimentos del propio Mayer, los experimentos del investigador estadounidense R. Epstein (Epstein, 1984; 1987; ver más abajo) pueden servir como una buena ilustración de este enfoque. Varias pruebas de este tipo se desarrollaron en el laboratorio de L. V. Krushinsky en los años 70 del siglo XX (ver más abajo).

Arroz. 19. Uno de los escenarios propuestos por N. Mayer para probar la capacidad de las ratas para la actividad racional (Maier, 1929).

8.1. La capacidad de "razonar" en ratas.

Hay varias pruebas, cuya solución requiere la integración urgente de habilidades previamente adquiridas. En la fig. 19 muestra un diagrama del experimento clásico de Mayer para evaluar los rudimentos del pensamiento (razonamiento) en ratas. En tales experimentos, uno puede descubrir la capacidad de un animal para reorganizar la experiencia existente.

La configuración utilizada en estos experimentos consta de tres pistas (cada una de 244 cm de largo) que irradian desde un punto central. Cada carril termina con una mesa que difiere del resto en tamaño, forma y tipo. Las pantallas de madera (E1, E2, EZ) se instalan en las mesas de tal manera que es imposible ver desde una mesa lo que se está haciendo en las otras. Después de que la rata había explorado todas las mesas y carriles, se le dio comida, por ejemplo, en la mesa A. A continuación, se colocó a la rata en una de las otras dos mesas, por ejemplo, B, y se la soltó. Habiendo llegado al centro de la configuración, la rata podía elegir uno de los dos caminos: a la mesa A (donde se alimentó previamente) o a la mesa B. Antes de cada prueba, se le dio al animal la oportunidad de inspeccionar la configuración. Cada vez, la rata fue alimentada en una mesa diferente. Con una elección aleatoria, la proporción de soluciones correctas es del 50%, pero en algunas ratas fue mucho mayor. Esto permitió al autor llegar a la siguiente conclusión.

Las ratas pueden combinar (integrar) la información que tienen en cada nueva presentación y tomar la decisión correcta.

8.2. La tarea de las palomas es "conseguir un plátano".

El investigador estadounidense R. Epstein (Epstein, 1984; 1987) en varios trabajos trató de refutar lo ya firmemente establecido en los años 80. siglo 20 idea de la existencia del pensamiento elemental en los animales. De acuerdo con los puntos de vista de los conductistas (ver 2.4.3), se dispuso a demostrar que cualquiera de los comportamientos más complejos de los vertebrados superiores, que se considera una manifestación de la mente, no es más que el resultado de la transferencia de habilidades previamente formadas u otra forma de aplicación de la experiencia previamente adquirida. Para empezar, Epshtein intentó reproducir en palomas los experimentos de W. Koehler descritos anteriormente, donde los chimpancés sacaban un cebo visible pero inaccesible con la ayuda de palos o moviendo cajas.

Con este fin, la paloma en la cámara de Skinner primero se desarrolló un UR instrumental convencional por el método de "aproximaciones sucesivas" (ver 3.2.3). A la paloma se le daba algo de grano cada vez que picoteaba el brazo manipulador. Luego, la palanca se colocó muy alta, debajo del techo de la cámara, para que el pájaro no pudiera alcanzarla (la paloma no podía volar en la cámara). Sin embargo, en la esquina de la cámara había un soporte, al moverlo, era fácil agarrar y picotear el manipulador (así es como en los experimentos de V. Koehler se colocó una caja en la esquina del recinto, de la cual el chimpancé podría conseguir un plátano colgado debajo del arroyo). Durante varias horas de observaciones, ninguna de las 11 palomas experimentales por su propia voluntad no solo trató de mover el soporte, sino que ni siquiera lo tocó.

En otras palabras, el comportamiento de las palomas era fundamentalmente diferente de la actividad que suelen desarrollar los grandes simios para alcanzar un plátano suspendido (ver 5).

Convencidos de que las propias palomas no saben qué hacer, comenzaron a desarrollar dos SD, uno independiente del otro. En algunas sesiones, se enseñó a las palomas a empujar un soporte hacia un punto de destino verde en el suelo de la cámara, es decir, tales movimientos se reforzaron con comida, y el lugar se colocó cada vez en una nueva sección del suelo. Durante este entrenamiento, el primer manipulador fue retirado de la cámara. En otras sesiones (se realizaron en paralelo e independientemente de las primeras), se entrenó a las palomas para que subieran al soporte y picotearan el manipulador. Es importante señalar que durante estas sesiones no hubo ningún punto de destino en el suelo de la cámara. Sin embargo, si las palomas comenzaron a mover el soporte, entonces no recibieron refuerzos para estos movimientos.

Una vez que las palomas habían dominado firmemente cada uno de los SD, se las sometió nuevamente a la misma prueba que al principio, cuando el soporte estaba lejos del manipulador y no había un punto objetivo en el suelo. En este caso, el problema fue resuelto por 4 palomas de 77. Mirando primero al manipulador, luego al soporte, comenzaron a moverlo gradualmente al lugar correcto. Habiendo llegado a la meta, las palomas subieron al soporte, picotearon el manipulador y recibieron refuerzos. Recuérdese que para la formación de cada uno de los UR, las aves necesitaban muchos cientos de combinaciones.

Las palomas de control fueron entrenadas solo para subir al soporte y picotear el manipulador, o solo para mover el soporte. Resultó que resolvieron con éxito la prueba solo en el segundo caso. Aparentemente, es importante que aprendan a empujar el soporte, e incluso pueden escalarlo sin un entrenamiento especial.

Los autores consideraron el comportamiento de las palomas como el resultado de la interacción de respuestas condicionadas formadas de forma independiente a los estímulos visuales. Consideraron que durante la prueba tuvieron una "generalización funcional" de habilidades, en contraposición a la generalización basada en la similitud de signos físicos de los estímulos (ver 3.1).

Epstein sugirió que este comportamiento es similar al comportamiento de monos y perros para resolver problemas similares y que tales procesos son similares en animales de diferentes especies, pero los expertos en funciones cognitivas superiores de los animales no están de acuerdo con esto. Consideraron que la similitud entre el comportamiento de los antropoides ("insight" en los experimentos de Köhler) y las palomas en una situación de "conseguir un plátano" era puramente externa, superficial y grosera.

Los experimentos de Epstein demostraron que las palomas son capaces de reorganizar habilidades independientes previamente aprendidas.

Cabe señalar que el nivel generalmente bajo de desarrollo de la actividad racional de estas aves limita en gran medida las posibilidades de su uso en experimentos de este tipo. La técnica (la tarea de “conseguir el plátano”) se puede utilizar para el estudio comparativo de la actividad racional de aquellas especies animales para las que otras pruebas de pensamiento elemental son demasiado difíciles.

8.3. Test de emparejamiento de emergencia de estímulos previamente asociados a diferente número de unidades de refuerzo: selección en base a "mayor que".

La siguiente prueba, basada en el mismo principio que las descritas anteriormente, fue desarrollada por Z. A. Zorina (Zorina et al., 1991) en el proceso de estudiar la capacidad de las aves para evaluar y operar con parámetros cuantitativos de estímulos. Como se sabe, los animales en el proceso de aprendizaje adquieren información sobre la cantidad de refuerzo, a pesar de que esto no está previsto por un procedimiento especial. Esto se evidencia por el hecho de que un aumento en el tamaño del refuerzo permite acelerar el proceso de aprendizaje en el laberinto (Ryabinskaya y Ashikhmina, 1988). Y viceversa, con una fuerte reducción en la porción de comida, se violan las habilidades previamente formadas. También se sabe que los animales más diversos, con libre elección, prefieren estímulos mayores que otros tanto en valor absoluto como en el número de sus elementos constitutivos.

La prueba propuesta requiere una comparación urgente de los valores de refuerzo asociados a diferentes estímulos en una situación nueva para el ave.

El experimento se configura de la siguiente manera. En el proceso de adiestramiento preliminar, las aves desarrollan una serie de UR individuales independientes para la obtención de alimentos (dejar caer la tapa del comedero). Durante este período, las aves aprenden la información de que un cierto número de unidades de refuerzo corresponden a comederos de diferentes colores: de 1 a 8 granos de trigo para las palomas y de 5 a 12 larvas de escarabajo de la harina para los cuervos. Al final del entrenamiento preliminar, se llevan a cabo las pruebas reales, durante las cuales los comederos se presentan en parejas en diferentes combinaciones (20-25 muestras). Para que la situación sea lo más nueva posible para las aves, se utiliza una nueva combinación de comederos en cada ensayo, repitiendo cada uno no más de 3 veces por ensayo. (Para reducir el posible efecto del refuerzo en los resultados posteriores, en la mitad de los ensayos se coloca el cebo en ambos comederos, y el resto de los ensayos son sin refuerzo).

Durante la prueba en sí, se comprueba si las aves elegirán el comedero previamente asociado con una gran cantidad de refuerzo y en qué medida harán tal elección.

El comportamiento al resolver esta prueba, desde el punto de vista de los autores, corresponde a la definición de Mayer, ya que se basa en una comparación de emergencia de elementos de experiencia pasada adquiridos de forma independiente: información sobre la cantidad de refuerzo asociado con cada uno de los alimentadores de Colores diferentes. En el proceso de decisión, el ave debe comparar esta información y llevar a cabo una nueva reacción: la elección de un refuerzo mayor.

Las aves de ambas especies en todo el rango de conjuntos estudiados (de 1 a 8 granos o larvas de gusanos de la harina) en promedio eligen con mayor frecuencia el estímulo asociado con una gran cantidad de refuerzo. Cabe destacar que en las palomas, cuanto mayor sea la diferencia absoluta y relativa entre las cantidades de alimento comparadas, es decir, cuando los conjuntos de unidades de refuerzo tienen diferencias muy pronunciadas. En los cuervos, la magnitud de las diferencias entre las cantidades de alimentos comparadas afectó la corrección de la elección de manera no tan marcada.

Por lo tanto, resultó que las palomas también resuelven este problema lógico elemental. Al igual que el "problema de conseguir un plátano", resultó ser uno de los pocos disponibles para ellos.

Los datos obtenidos con esta técnica no solo revelaron la capacidad de resolver otro problema lógico elemental, sino que permitieron compararlo en aves de dos especies diferentes, es decir, caracterizar la actividad racional de las aves en un aspecto comparativo.

Al mismo tiempo, estos resultados contribuyeron en cierta medida a caracterizar la capacidad de las aves para operar con los parámetros cuantitativos del entorno (lo que a veces se denomina condicionalmente "conteo").

Resultó que la elección que hace un pájaro en una nueva situación (cuando se le dan un par de estímulos que antes siempre se le presentaban de uno en uno) está determinada por una comparación mental del número de unidades de refuerzo correspondientes a cada uno de los estímulos A pesar de que, de acuerdo con las condiciones del experimento, los experimentadores no dirigieron la atención de las aves específicamente a este parámetro (el número de unidades de refuerzo), lo evaluaron espontáneamente y lo memorizaron. Sobre esta base, en una nueva situación, sin ninguna preparación, las aves hacen una elección sobre la base de "mayor que".

La capacidad de las aves para realizar tal operación sirvió de base para estudiar el proceso de simbolización en ellas, cuya metodología y resultados se analizan en el Cap. 5 y 6.

Resumen.

Los métodos considerados y las técnicas experimentales para estudiar la actividad racional elemental de los animales han proporcionado un rico material experimental para la formación de nuevas ideas sobre el pensamiento de los animales. En los métodos descritos, se eliminaron las limitaciones que eran inherentes a los métodos de estudio del pensamiento de los antropoides, utilizados a principios del siglo XX. Estos métodos resultaron ser lo suficientemente universales para presentarlos a animales de varias especies. Pueden modificarse para que se presenten varias veces al mismo animal, manteniendo, no obstante, un cierto grado de novedad de la situación.

Los trabajos de L. V. Krushinsky y sus colegas formaron un enfoque independiente para el estudio del pensamiento animal, que se basó en una serie de disposiciones importantes que no se utilizaron anteriormente en experimentos de este tipo.

Un experimento universal que, de acuerdo con las ideas de L. V. Krushinsky, caracterice la actividad racional de los animales de una especie dada o un grupo dado, se planifica de tal manera que asegure:

la posibilidad de una evaluación cuantitativa objetiva de los resultados; aplicabilidad a representantes de diferentes grupos sistemáticos; obtener resultados comparables;

la posibilidad de estudiar los fundamentos fisiológicos y genéticos de la actividad racional.

¿Qué manifestaciones del pensamiento animal se pueden investigar en el experimento?

¿Qué requisitos deben cumplir las pruebas para la actividad racional de los animales?

¿Qué es la actividad de herramientas y qué mecanismos pueden subyacer en animales de diferentes especies?

¿Qué aspectos de la actividad racional revelan las pruebas propuestas por L. V. Krushins?

Siguen siendo los menos estudiados, sin embargo, su descripción, análisis e integración en el sistema general de conocimientos sobre los procesos cognitivos son muy importantes. El caso es que el pensamiento elemental de los animales, en mayor medida que otros procesos cognitivos, como la memoria espacial, está relacionado con el pensamiento humano no verbal. El estudio de la mente elemental de los animales ayudará a los psicólogos a encontrar la clave para...

Todos los animales, pero solo aquellos que se caracterizan por la actividad lúdica. Del mismo modo, obviamente, el juego actúa como un hito en la ontogenia de la conducta /1, 129/. 3. Clasificación de las principales formas de comportamiento El comportamiento de los animales es infinitamente diverso en sus formas, manifestaciones y mecanismos. En la actualidad se ha acumulado una gran cantidad de material que caracteriza el comportamiento como una combinación de diferentes formas...

Los resultados se obtuvieron mediante el uso extensivo de animales genéticamente caracterizados en pruebas de laboratorio, así como el uso de métodos básicos para analizar diferencias genéticas. En la actualidad, el estudio de las capacidades cognitivas de los animales en esta prueba es uno de los principales enfoques para evaluar las características de comportamiento de los animales transgénicos y los ratones knockout. Más sobre estas preguntas...

Y la transición al uso de herramientas se preparó de hecho en el período zoológico del desarrollo de nuestros antepasados. 4. Métodos experimentales para su estudio. Limitaciones biológicas de la inteligencia animal En el trabajo de Z.A. Zorina "Pensamiento elemental de aves y mamíferos: un enfoque experimental" presenta un enfoque original para la clasificación y el estudio de las manifestaciones del pensamiento o racional ...