La "era de la glasnost", entre muchas otras suciedades, también reveló lo siguiente: el destacado filósofo G. W. F. Hegel en un momento hizo una elección completamente consciente "entre la logia masónica y la monarquía prusiana". Sin profundizar en este tema resbaladizo, citaremos solo una frase de un biógrafo competente: “Obligado a elegir entre... la logia masónica y la monarquía prusiana, Hegel eligió sin ambigüedades la monarquía y sirvió honestamente a sus intereses hasta el final de sus días. .”
No nos preocupamos aquí tanto por el propio Hegel (no hemos olvidado la expresión "pueblo y rusos" para él, no se preocupen), sino por una ilustración históricamente vívida de la VERDADERA elección de los constructores de la democracia y los amantes del pueblo. Hegel no nos amaba, y Dios es su juez, pero amaba a los alemanes. Y, cariñoso, desde joven fue aficionado a las ideas de democracia, gobierno representativo.
Y dejándose llevar, llegó a una conclusión que toda persona inteligente está condenada a hacer, al emprender el camino de tal investigación: no hay ni puede haber republicanismo en la forma en que lo dibuja la propaganda, y hay que hacer una elección práctica. entre masones y monarquías.
Así, las instituciones democráticas no existen por sí solas (por sí solas solo destruyen la sociedad).
O existen como el piso inferior de la vertical monárquica del poder, o como el piso inferior de la "autocracia grupal secreta" de la masonería gobernante (nadie es elegido y controlado).
Fue en este espacio que Hegel describió "el esplendor y la pobreza de las elecciones".
La democracia opera a nivel ejecutivo y está controlada por un gobernante supremo no electo. No hay preguntas al respecto. Y por eso, tampoco tiene miedo a perder el poder: todas las partes son “Su Majestad”.
No compiten por el poder, sino por el estatus de los mejores. Esta es precisamente la razón por la que el gobernante supremo no tiene ningún motivo para manipular las elecciones, falsificar los resultados o manipular la lucha electoral de los partidos.
Todo el mundo, al elegir a sus servidores, está realmente interesado en elegir a los mejores: los más inteligentes, los más responsables y diligentes. Es por eso que el procedimiento de votación (¡solo en esta situación!) puede ser honesto, o al menos relativamente honesto.
Porque hay una instancia que controla las elecciones, independientemente de su resultado.
Si no existe tal instancia, entonces todas las quejas no van solo a Sportloto o "al pueblo del abuelo". Ellas hacen directamente en manos de los denunciados !
Hay un sistema completamente loco en el que las elecciones están controladas por aquellos que son elegidos por ellos. Por eso pierden su significado: ¿cómo se pueden combinar en una sola persona un controlador y un beneficiario?
Los abogados tienen ese concepto: "conflicto de intereses". Entonces, en el caso del republicanismo, el conflicto de intereses se vuelve flagrante, agudo y obvio. ¡Los resultados de las elecciones son certificados y anunciados por el mismo grupo que ganó las mismas elecciones (¿supuestamente?)!
Si en el modelo hegeliano de la monarquía prusiana (como sociedad ideal para Hegel) hay votantes elegidos y un controlador sobre los elegidos (que no es elegido él mismo y es independiente de las elecciones), entonces en el republicanismo hay que tomar la palabra de los elegidos.
Cuando son derrocados por la fuerza, dicen que todas sus elecciones son falsas, pero de nuevo, ¡compruébalo! Está claro que el nuevo gobierno remachará al anterior, ¿a dónde más puede ir? ¡Debe haber alguna manera de justificar el golpe!
Una de las encarnaciones más brillantes del esquema hegeliano no es solo la monarquía prusiana (Alemania lideraría el mundo si no fuera por su militancia trascendente y su tendencia a declarar la guerra a todos a la vez), sino también la URSS.
Es fácil ver que en la práctica la URSS encarnó precisamente la anatomía de la monarquía prusiana, sin importar lo que dijera y pensara sobre sí mismo. Lenguaje sin huesos, pero los hechos están ahí...
Haciendo abstracción de Hegel con su Prusia, consideremos el material soviético.
La fusión de la monarquía suprema (de tipo bizantino) y la democracia de base (en el lenguaje soviético - "centralismo democrático" del PCUS) es incondicional. La democracia se manifiesta principalmente en los derechos de propiedad y equidad de cada persona, en la seguridad garantizada y en los "ascensores sociales" de la movilidad vertical. Las carreras desde abajo se hacen fabulosas, impensables en una sociedad de mercado moderna (casta muy estancada).
Una persona puede darse cuenta de sí misma, probarse a sí misma, pero no como un "radical libre", sino demostrando su lealtad a la ideología y al sistema.
La base de todo es, por supuesto, la naturaleza religiosa del PCUS (lo que Bismarck llamó "cristianismo práctico"). Hay una sola megaidea para todos, por cuya traición son castigados, y son castigados muy severamente.
Pero en el marco de esta idea se mantiene la igualdad de oportunidades (basada en un principio en una institución de democracia directa como la libertad de informar).
Dado que la megaidea formadora de sistema tiene el carácter general y universal de un dogma indiscutible, podemos decir al respecto:
Idea - compartida por la sociedad
Idea - compartida por el gobernante supremo
Dado que millones de personas comunes y corrientes y un monarca tienen una idea común, uno para todos, son aliados en su implementación. El zar quiere lo mismo que quiere el pueblo (en la Edad Media "juntos" querían el triunfo de la ortodoxia, en el siglo XX, el comunismo).
El gobernante supremo, en general, tiene pocas opciones: si renuncia a la megaidea en una sociedad ideológicamente acalorada, entonces no será reelegido (los reyes no son reelegidos), será despedazado.
El fanatismo popular consta de dos componentes:
1) Corrección, persuasión de los valores de la ideología.
2) El hábito de su larga e inmutable existencia.
Desde mi punto de vista, el cristianismo es la combinación más ideal de persuasión con longevidad, pero no impongo nada a nadie. Simplemente, en abstracto, una especie de idea Alfa, un poco de obsesión, una especie de psicosis (esta psicosis ayuda a curar todas las demás que no se pueden tratar sin la centralización del psicófono, ya hablo como sociopatólogo).
Comparado con la idea Alpha, todo lo demás (a los ojos del transportista) es basura. Pavka Korchagin continuó luchando por el comunismo incluso cuando ya no tenía brazos ni piernas y, créanme, era mucho más feliz que los sin principios, confundidos en la vida, los borrachos modernos y los drogadictos.
La idea alfa debe ser convincente, es decir, debe satisfacer la mente de los oyentes de su propagandista y sólida, para apelar al sentido de la tradición, los preceptos de los abuelos-ancestros. Después porque ella realmente morirá y matará suena espeluznante, pero sin ella no hay civilización .
Si no hay nada por lo que morir y matar, entonces no hay necesidad de vivir: el pensamiento decae y muere, eventualmente descendiendo a la completa bestialidad.
El fanatismo popular, compartido por el gobernante supremo (en este caso, el padre del pueblo, el patriarca en el sentido antiguo y primordial de la palabra) plantea la cuestión de encontrar buenos ejecutores de lo concebido. Lo que es concebido conjuntamente por el rey y el pueblo.
Para que las autoridades ejecutivas, los departamentos y los departamentos no se obstruyan con ningún polvo pro-hindú, las astutas conspiraciones de los funcionarios en las que "la mano se lava la mano", no degenerarían en la responsabilidad mutua de la "masonería de los secretarios principales". ” - Se necesitan elecciones.
El rey no puede intervenir personalmente en todos los asuntos y le pide a su pueblo que se ocupe de la vertical ejecutiva del poder en su nombre.
La Rusia zarista (a diferencia de la Prusia hegeliana) realmente carecía de esto, pero en la URSS fue ampliamente utilizado.
La democracia en estas elecciones no radica en que el pueblo elija su propio poder (un fanático de una idea no puede elegir entre ideas), sino en que el pueblo controle a los funcionarios para que cumplan con la ideología. Y algo está mal: los resultados de los votos se ponen sobre la mesa para el zar: la gente en el lugar no confía en tal y tal ... No son verdaderos comunistas ...
Pero todo este sistema de corrección funciona sólo mientras el zar no dependa de las elecciones, hasta que se discuta la candidatura del zar.
Tan pronto como el gobernante supremo se vuelva dependiente de las elecciones, las elecciones se convertirán inmediatamente en un prohindia y un vil cóctel de mentiras, manipulaciones y fraude.
Si para el gobernante las elecciones son una forma de control sobre los sirvientes, es una cosa. Si su propio destino se decide sobre ellos, es otra muy distinta. Es difícil creer que él mismo admite ser el perdedor. Y que su competidor lo reconozca como un justo ganador.
Es imposible elegir el poder: el poder no se da, se toma. Pero las elecciones pueden ser genuinas si determinan no el poder mismo, sino la calidad de los aparatos ejecutores.
Los orígenes de la verdadera democracia se encuentran en las parroquias protestantes de Inglaterra y Nueva Inglaterra. Rechazando el principio monárquico de "ordenación", católica romana y ortodoxa, los protestantes comenzaron a elegir a sus propios jefes de comunidad.
Pero, dado que eran entonces (independientemente de la secta) ferozmente fanáticos, entonces no se podía hablar de elección de poder . El poder lo eligió la comunidad protestante de una vez por todas: su Dios y su religión. Y los protestantes eligieron a los asistentes para este gobierno, aquellos que son más inteligentes y más honestos que otros pueden servir a su Dios y su religión.
Con este enfoque (y sólo con él), las elecciones tienen sentido y no se descomponen, no fragmentan las sociedades. Si, en cambio, se aplican según el esquema liberal, entonces obtendremos el triunfo de las mafias criminales, la confusión y el colapso de todas las instituciones, la prostitución de todo y de todos, la pérdida total de orientación y la anomia.
Por eso las democracias liberales no duran mucho en ninguna parte. El poder en Estados Unidos es una variante del esquema hegeliano. Tiene una diferencia significativa con el hegelianismo, pero no estamos hablando de eso ahora.
La esencia de una democracia viable es clara: la sociedad sabe, y el poder supremo no lo oculta, que el objetivo es el mismo (“cristianismo práctico” para Bismarck, comunismo para el PCUS).
Y por lo tanto, las elecciones están limitadas por el hecho de que están buscando artistas en un modo competitivo: ¿quién será el más eficiente de todos?
Cuando tratan de elegir al legislador supremo - entonces inevitablemente comienza la locura : el río no puede desembocar en sus propias fuentes. De la misma manera, la fuente suprema de la ley no puede obedecer a su descendencia; de lo contrario, no podría dar a la ley su debido peso y autoridad.
Creo que cualquier creyente entiende que Dios no es elegido. Solo queda llevar esta evidencia a los conciudadanos seculares menos desarrollados.
Si las profundidades místicas les son inaccesibles (lo que requiere el más alto nivel de generalizaciones de pensamiento), entonces son bastante capaces de comprender algo más simple y terrenal: una persona no puede decidir cómo vivir.
Si todos deciden cómo vivir, todos se elegirán a sí mismos como gobernantes del mundo y declararán a todos los demás sus secuaces. El hombre, si elige cómo vivir, no podrá obedecer a nadie ni a nada. Si él es su propio legislador supremo, entonces no te ofenderás ...
Esto es lo que sucede en los animales. Y los liberales...
La ideología puede existir por sí misma, como una sistematización de ideas en la cabeza. Pero ella no puede gobernar sola. Mientras el Pithecanthropus con un garrote tenga la oportunidad de matar al filósofo, el Pithecanthropus gobernará, no el filósofo.
Cualquier poder, por supuesto, se basa principalmente en la Fuerza, en su propia inamovilidad , al menos - inamovibilidad a pedido y capricho. Si se puede cambiar el poder, entonces se cambiará, lo que significa que hablar de él como poder es lo mismo que hablar de Gorbachov como “nuestro presidente” (formal y legalmente, lo sigue siendo, porque no había un nuevo presidente de la URSS). elegido).
El primer y más primitivo tipo de poder es el poder de la Fuerza desnuda. No es diferente del dominio zoológico en una manada.
Los tipos superiores de poder se desarrollan cuando la Fuerza se ocupa de cuestiones de conveniencia. Cuando la Fuerza pensó en lo que sería conveniente para sus planes, surge un fenómeno interesante: “ conveniencia percibida ».
Si imaginamos la conveniencia bajo la forma de una piedra preciosa, entonces la conveniencia entendida por una persona es una piedra preciosa encontrada por él. El poder no crea la conveniencia, pero es consciente de ella (y no siempre inmediatamente). Pero cuando la Fuerza se dio cuenta de lo que le convenía más, nació un tipo de poder ideológico. No se basa en la arbitrariedad, no en un capricho cambiante, sino en principios.
La combinación de abrumador agarrando a la derecha Fuerzas, entendiendo por esta Fuerza de Conveniencia, y siguiendo la Tradición - forma el CVX (Estilo de Vida Civilizado).
Las instituciones democráticas también pueden ayudar a apoyarlo: si se usan correctamente . Si no se convierten, como lo hemos hecho en la “perestroika”, en una venganza de la arbitrariedad bestial, en la tiranía, cuando “hay fuerza, no hay necesidad de inteligencia”, se tira por la borda la comprensión de la conveniencia y el valor de la tradición. por todo tipo de Sobchaks...
El hegelianismo es una importante contribución a la teoría del uso racional y adecuado de las instituciones democráticas.
Porque el fuego localizado en el hogar es útil, y el fuego esparcido por todas partes solo quemará la casa, a veces junto con los inquilinos...
“Hegel entre la Logia Masónica y la Monarquía Prusiana” - Jacques d "Ont. Hegel. M., 2012.
La teórica liberal, politóloga Ekaterina Shulman en el ABC de la Democracia dice esto: “De hecho, la “ley de hierro de la oligarquía” se formula de la siguiente manera: En cualquier estructura, hay una tendencia a concentrar el poder en manos de un pequeño grupo. . Esto parece ser realmente una ley social”. Y, consolando a los partidarios de la democracia, les asegura que esta no es una sentencia tan terrible. “El poder en todas partes y siempre pertenece a grupos cohesivos; si quieres poder, conviértete tú mismo en un grupo cohesionado”.
El punto de vista de la independencia de las autoridades y su limitación mutua le parece falso a Hegel, ya que implica la hostilidad de cada una de las autoridades hacia las demás, el miedo mutuo y la oposición. Como resultado de todo esto, observa Hegel, sólo "se obtiene el equilibrio universal, pero no una unidad viva". Los diferentes poderes son solo diferentes aspectos de un solo concepto, por lo que Hegel considera que cualquier tipo de "abstracción" de la independencia de los poderes es un error monstruoso.
Para la interpretación hegeliana de varias autoridades, es principalmente característico que todas ascienden al poder del monarca, que contiene los tres momentos de la integridad estatal: el momento de la universalidad (participación en la legislación), el momento de la relación de lo particular. a lo universal (participación en el poder del gobierno) y, finalmente, el momento de la singularidad es en realidad el derecho del monarca como última decisión y autodeterminación absoluta.
A este respecto, es interesante señalar que el investigador de la biografía de Hegel, el investigador francés Jacques d "Hont (1920-2012), alumno del célebre Jean Hyppolite, durante mucho tiempo y con toda seriedad refutó "el surgimiento regular de Hegel sospechas de "criptoestalinismo".Hegel consideraba a la monarquía prusiana cercana al estado ideal.Él creía que cada estado tiene sus propios intereses, que son superiores a los intereses de los ciudadanos individuales.
Junto a la extinción de la libertad de informar sobre lo “poco fiable”, también se desvanece la democracia en la sociedad. Aparecen los “intocables”, que, hagan lo que hagan, quedan impunes, inaccesibles a la venganza de las clases bajas. La denuncia, por supuesto, es algo vergonzoso, pero ignorar la denuncia es una clara señal de dividir a las personas en grados, castas. Por ejemplo, no creemos en las señales que provienen de la gente común, los miembros de la casta más alta están más allá de toda sospecha, sin importar lo que hagan...
Encontramos algo similar en algunas sectas de viejos creyentes rusos y entre varios sectarios en Rusia.
Es así, porque es un modelo judío "kagan-bek" de dos pisos. Hay un poder supremo, la masonería gobernante, la autocracia grupal. Y se le ha asignado una comunidad de "chivos expiatorios", que son elegidos, criticados, reemplazados regularmente, castigados por todo y al mismo tiempo realmente no afectan nada.
La diferencia con el hegelianismo aquí es que, según Hegel, las personas elegidas por el pueblo para el monarca realmente tenían un recurso administrativo, poderes oficiales muy significativos. Eran, si no el poder supremo, sí el aparato real del poder real.
En el sistema judío del modelo “kagan-bek”, el poder electivo es totalmente rudimentario, decorativo, no influye en nada y en realidad no gestiona nada. Los presidentes estadounidenses y otros funcionarios electos son, de hecho, solo "chivos expiatorios" y nadie más.
En el corazón de todo el derecho romano radica el principio de indisputabilidad y no negociación de la sentencia de la instancia suprema : "Roma locuta, causa finita" - "Roma ha hablado, el caso está cerrado"; "Roma ha hablado y se acabó". Significa que cualquier disputa, sin un árbitro incondicional, se prolongará indefinidamente, y cualquier ley sin un intérprete absoluto que anule todas las demás interpretaciones puede interpretarse como se quiera, hasta el punto de la completa falta de sentido.
Un aspecto importante y bien estudiado de la zoopsicología es la creencia del animal de que todo el mundo fue creado para él y para nadie más. Cada gran depredador se considera el gobernante de todo el planeta, mata o expulsa a los de su propia especie, trata de fecundar a todas las hembras solo, etc. Es interesante notar que los animales pequeños y débiles están convencidos de lo mismo. Los animales más fuertes son percibidos por ellos como elementos molestos, fuerzas malignas de la naturaleza circundante, como una inundación o un incendio. El pequeño animal ve el mundo como su feudo, e incluso marca la tierra con su secreción dondequiera que se encuentre. En los animales de carga, el proceso no es tan lineal (ahí se activan los mecanismos de manada del egoísmo grupal), pero en general se reduce a la misma convicción: el mundo es nuestro, el mundo fue creado para nosotros, nosotros gobernamos el mundo.
No enseñamos dialéctica según Hegel
Del poema "En voz alta" (1930) de Vladimir Vladimirovich Mayakovsky (1893-1930):
No enseñamos dialéctica según Hegel,
Con el fragor de las batallas, estalló en versos.
Alegóricamente: sobre la falta de una educación real y sistemática, cuya falta supuestamente reemplaza con creces la rica experiencia de vida.
Diccionario enciclopédico de palabras y expresiones aladas. - M.: "Lokid-Prensa". Vadim Serov. 2003 .
Vea lo que "No enseñamos dialéctica según Hegel" en otros diccionarios:
HEGEL- (Georg Wilhelm Friedrich G. (1770 1831) - filósofo alemán) Mire - es doctor en filosofía, y debería ser su veterinario. Crece de Hegel y Titán café antes de cada nuevo seminario. Lanzadera. P910 e (II, 530); Una vez Hegel sin darse cuenta Y probablemente al azar... ... Nombre propio en la poesía rusa del siglo XX: un diccionario de nombres personales
muy- Un sustantivo; 27 ver Apéndice II Caballeros y hombres de armas pasan cabalgando, Trompeta aullando, cascabeles / nye de plata, Y nadie mirará al portero, el Santo Apóstol Pedro... Diccionario de acentos rusos
Biografía. la enseñanza de Marx. materialismo filosófico. Dialéctica. comprensión materialista de la historia. Lucha de clases. La doctrina económica de Marx. Precio. Plusvalía. Socialismo. La táctica de la lucha de clases del proletariado... Enciclopedia literaria
Véase el art. Dialéctica. Diccionario enciclopédico filosófico. Moscú: Enciclopedia soviética. cap. editores: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. LÓGICA DIALÉCTICA… Enciclopedia filosófica
- (lat. patres fathers) una dirección del pensamiento filosófico y teológico de los siglos II-VIII, asociada con las actividades de los primeros autores cristianos de los Padres de la Iglesia. Fuentes semánticas y axiológicas para el diseño del P. Filosofía antigua (método racional general y concreto... ... Historia de la Filosofía: Enciclopedia
Diccionario enciclopédico de palabras y expresiones aladas Serov Vadim Vasilyevich
No enseñamos dialéctica según Hegel
No enseñamos dialéctica según Hegel
No enseñamos dialéctica según Hegel,
Con el fragor de las batallas, estalló en versos.
Alegóricamente: sobre la ausencia de una educación real, sistemática, cuya falta supuestamente reemplaza con creces la rica experiencia de vida.
Del libro Gerente de Viernes. Sobre gerentes en broma y en serio autor Community Managers E-ejecutivoOlvida todo lo que te enseñaron http://www.e-xecutive.ru/friday/article4115/ A un adulto no le gusta aprender. Y no puede. No sabe cómo, porque no ama, y no ama, porque no sabe cómo. Paradójicamente, pero sobre todo esta afirmación se aplica a aquellas personas que dicen que muy, muy, muy
Del libro Diccionario enciclopédico de palabras y expresiones aladas. autor Serov Vadim Vasilievich"Me enseñaron de esa manera ..." A todos se les enseñó. Pero, ¿por qué resultaste ser el primer estudiante, una especie de ganado? De la obra "Dragón" (1943-1944) del dramaturgo soviético Yevgeny Lvovich Schwartz (1896-1958). Un diálogo entre el caballero Lancelot, que mató al Dragón, y el antiguo amigo del caballero, el burgomaestre, que se convirtió en
Del libro Quién es quién en la historia mundial autor Sitnikov Vitali Pavlovich¿Qué y cómo se enseñaba a los niños y niñas en la Antigua Roma? Desde la edad de siete años, los niños de la Antigua Roma fueron enviados a la escuela primaria, donde se les enseñaron tres materias: leer, escribir y contar. La enseñanza continuó durante cinco años. Según un personaje de la comedia romana, para tal período
El sistema de remuneración docente propuesto niega el actual, y pretendo rebatir el propuesto. ¿Por qué no "negación de la negación"? Pero primero lo primero.
El actual sistema de remuneración docente se basa en dos pilares: la carga horaria del docente y su rango o categoría de calificación. A mayor carga y mayor categoría, mayor salario. ¿Qué no conviene a los reformadores de la educación en el esquema tradicional? Incentivos económicos insuficientes para el docente, así como la ausencia de una conexión visible entre los resultados de su trabajo y las recompensas materiales. Además, se acusa a los docentes de perseguir horas extras en nombre del enriquecimiento personal, lo que inevitablemente conduce a una sobrecarga inaceptable de estudiantes y una baja eficiencia del trabajo pedagógico. Estos "agarradores", habiendo recogido horas, no se esfuerzan por una enseñanza de calidad, ya que no están personalmente interesados en ella. Es hora de terminar con esto. En primer lugar, es necesario desincentivar el deseo de los docentes de contratar sin medida las horas lectivas y optativas, para lo cual se está introduciendo un nuevo sistema de retribución por ramas. Cómo se ve en la práctica, y no en las oficinas de los desarrolladores de la capital, aprendemos de las cartas de los maestros que trabajan en aquellas regiones donde dicho sistema ya está funcionando como un experimento. Por razones obvias, no indico nombres, contraseñas y apariencias.
“A los maestros de nuestra área se les prometen nuevos salarios. Todavía no hemos visto el dinero, pero en la escuela los obligan a sentarse hasta las 17.00 horas.
Ahora tenemos una semana laboral de 40 horas. No se permite revisar los cuadernos en el trabajo, dicen que te pagan aparte por esto, dicen, revísalos en casa.
Y en nuestra escuela rural no hay baño, comedor, no hay dónde almorzar, y estamos sentados con hambre y enojados. Un estado de completa desesperanza.
Tampoco es posible prepararse para las lecciones, ya que la literatura metodológica está en casa, tampoco es posible hacer material didáctico para la lección: solo hay una computadora en la escuela, hay una línea de maestros para ella.
Dejamos a los estudiantes para clases adicionales, y después de 5 lecciones están cansados, se van a casa, viven lejos de la escuela y ya no vienen más.
A partir de tales experimentos en personas, se vuelve repugnante.
¿Dice que ya se canceló el decreto gubernamental No. 191 sobre salarios por hora? ¿Se han hecho enmiendas a la Ley de la Federación Rusa "Sobre la Educación"? Dirijo 23 horas y recibo el mismo salario que los que tienen una carga de trabajo de 15 horas. ¿Por qué?"
Los comentarios, como dicen, son innecesarios. Pero siempre es así cuando un esquema abstracto nacido en la mente de los economistas (es decir, ellos están dirigiendo el espectáculo hoy: determinan la estrategia y las tácticas de la educación) cae en nuestro suelo nacional. Es de notar que al condenar las actividades de los jóvenes reformadores de principios de los noventa, que cortaron en carne viva el país, guiados únicamente por esquemas macroeconómicos, con persistencia digna de mejor aplicación, estamos fortaleciendo la misma línea en la educación.
Pero moderar los apetitos de los maestros, igualando sus términos de "prisión" en el edificio de la escuela, es solo la mitad de la batalla. El campo ha sido despejado. El siguiente paso necesario es vincular el pago del docente con los resultados reales de su trabajo. En otras palabras, incluir finalmente indicadores cualitativos. Debido a esto, de hecho, se inicia todo este alboroto. (No confundir, en este caso, el bosque no es un pinar en un cerro, sino un resultado orientado al presupuesto.) Pero, ¿dónde está el termómetro con el que se puede medir la calidad del trabajo de un docente? A partir de ahora, vendrá determinado por el número de alumnos matriculados en "4" y "5". Así de simple, a la manera soviética (en seguida viene a la mente el notorio porcentaje de calidad del que eran responsables las escuelas en esos años) se supone que se debe poner en práctica la ley hegeliana, dando así el salto a una nueva calidad de educación. Y esto en condiciones en que los problemas asociados a la salud física y mental de los niños crecen por doquier y, en consecuencia, el contingente de alumnos que acude a la escuela se complica cada año más en las circunstancias del tránsito a la secundaria obligatoria universal completa. educación. No hace falta ser un gran profesional para distinguir el "aprendizaje" de un alumno de su "capacidad de aprendizaje". No se requiere un conocimiento psicológico profundo para comprender la simple verdad sobre las diferentes habilidades de aprendizaje de los niños. No vale la pena embarcarse en una investigación sobre la historia de la educación soviética para convencerse de las tristes consecuencias de la notoria lucha por el rendimiento académico y la calidad. Entonces, ¿por qué, por un lado, se requiere que los maestros enseñen a todos los niños sin excepción, independientemente de sus oportunidades reales de aprendizaje, y por el otro, hacen que el salario del maestro dependa de los logros más altos de sus alumnos? ¿Dónde está la lógica? La lógica formal no funciona aquí, así que pasemos a la lógica dialéctica. Verdaderamente, sin el viejo Hegel, tampoco aquí podremos descifrarlo. Su ley de “unidad y lucha de los contrarios” nos ayudará a comprender esta paradójica situación. Las funciones social y educativa de la escuela son precisamente esos opuestos que están a la vez en lucha y en estrecha unidad.
Desde el punto de vista de la socialización, la sociedad y el estado necesitan educar a todos los niños sin excepción. Las enmiendas a la Ley de la Federación de Rusia "Sobre la educación" y la transición a la financiación per cápita tienen como objetivo resolver este importante problema. Pero la transición a la educación secundaria completa obligatoria universal inevitablemente reduce su nivel. Y el país necesita especialistas competentes capaces de resolver los problemas de la modernización. Por lo tanto, los docentes están obligados a mejorar la calidad de la educación. ¿Cómo se puede eliminar esta contradicción? La respuesta a esta pregunta, a primera vista, suena paradójica: a través de una valoración cualitativa del trabajo del docente en particular y de la escuela en su conjunto.
En gimnasios, liceos y otras instituciones educativas de élite que seleccionan un contingente de estudiantes, los logros educativos de los alumnos, sus victorias en las Olimpiadas nacionales e internacionales realmente dan testimonio de la calidad del trabajo de los maestros que implementan con éxito la función docente de la escuela. En las instituciones educativas, cuyo contingente deja mucho que desear, se destaca la función social de la escuela. Allí, los maestros deben ser evaluados y recompensados en función de qué tan exitosamente usan las técnicas correccionales, cuál es la dinámica del desarrollo de sus estudiantes problemáticos. En otras palabras, el primer paso para evaluar la calidad del trabajo de un docente es un análisis del contingente de estudiantes con los que tiene que trabajar. Con base en este análisis, se determinan las prioridades en las actividades de la escuela que inciden en los incentivos materiales para los docentes. Por ejemplo, para una escuela que funciona en un microdistrito complejo, donde habitan principalmente personas de bajo nivel educativo, bajo estatus social, donde la alcoholización de la población es una dura realidad, mantener el contingente de estudiantes es una tarea primordial. Por su solución, se debe premiar al docente, ya que sus alumnos, salvo raras excepciones, en principio no pueden demostrar altos logros educativos. Es inmoral comparar, en base a los resultados de la certificación o aprobación del Examen Estatal Unificado, los resultados del trabajo de tal escuela con los éxitos en las actividades de una institución educativa que opera en condiciones fundamentalmente diferentes. Elegí deliberadamente ejemplos polares y extremos: un gimnasio de élite y una escuela que trabaja principalmente con niños difíciles. Puede objetarse que en una escuela de educación general masiva estamos tratando con un contingente mixto y heterogéneo de estudiantes. ¿Cómo se puede evaluar la calidad del trabajo de un docente? De forma diferencial, a partir del análisis de las oportunidades reales de aprendizaje de aquellas clases-grupos en las que trabaja este particular profesor. Basado en un seguimiento constante, fijando la dinámica de desarrollo y aprendizaje de los estudiantes. Los modernos procedimientos de diagnóstico permiten obtener aquellos datos informales que servirán de base para estimular la calidad del trabajo profesional de un docente. Entonces, el trabajo de un maestro que se dedica con éxito a la corrección pedagógica no puede pagarse menos y, en algunos casos, cuando trata con estudiantes muy difíciles, incluso más que el trabajo de su colega en la crianza de niños superdotados. Esta será una evaluación sumamente justa y adecuada de la calidad del trabajo del maestro, estimulando la solución paralela de dos tareas de la escuela: la social y la docente. Dejo a un lado los detalles financieros, porque, habiendo entendido los principios de pago, cualquier administrador cuerdo encontrará una forma aceptable de estimular a su cuerpo docente.
En conclusión, una vez más expreso mi pesar de que en algún momento nosotros y nuestros líderes no enseñamos la dialéctica desde la fuente original. Diga lo que quiera, pero la filosofía agudiza el pensamiento, ayuda a encontrar sutiles herramientas para analizar y ajustar cualquier sistema, en este caso particular, educativo. Armados con ellos, no blandiríamos un hacha (marca) para establecer el funcionamiento normal de las redes informáticas con la ayuda de una herramienta tan primitiva.
Evgeny YAMBURG, Miembro Correspondiente de la Academia Rusa de Educación, Doctor en Ciencias Pedagógicas, Profesor de Honor de la Federación Rusa, Director del Centro de Educación de Moscú No. 109
