(lat. dictatura) - una forma de gobierno en la que todo el poder estatal pertenece a una sola persona: un dictador, un grupo de personas o un estrato social ("dictadura del proletariado").
Actualmente, la dictadura, por regla general, se refiere al régimen de poder de una persona o grupo de personas, no limitado por las normas de la legislación, no restringido por ninguna institución social o política. A pesar de que ciertas instituciones democráticas a menudo se preservan bajo las dictaduras, su influencia real en la política se reduce al mínimo. Por regla general, el funcionamiento de un régimen dictatorial va acompañado de medidas represivas contra los opositores políticos y severas restricciones a los derechos y libertades de los ciudadanos.
Dictadura en la antigua Roma
Inicialmente, dictadura era el nombre que se le daba a la máxima magistratura extraordinaria de la República Romana. La dictadura fue establecida por una resolución del Senado, según la cual los más altos magistrados ordinarios de la república, los cónsules, designaron a un dictador al que transfirieron pleno poder. A su vez, el dictador nombró a su adjunto, el jefe de caballería. Se suponía que los dictadores debían estar acompañados por 24 lictores con fasces, símbolos de poder, mientras que los cónsules debían tener 12 lictores.
Los dictadores tenían un poder prácticamente ilimitado y no podían ser llevados ante la justicia por sus acciones, pero se les exigía que renunciaran a sus poderes al expirar su mandato. Inicialmente, la dictadura se estableció por un período de 6 meses, o durante la ejecución de las órdenes del Senado, generalmente relacionadas con la eliminación de una amenaza al Estado.
Sin embargo, en el 82 a.C. mi. Se eligió al primer dictador permanente, Lucio Cornelio Sila (formalmente - “para aplicar las leyes y poner en orden la república” (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). En el 79, Sila, sin embargo, dimitió como dictador. En el año 44, un mes antes de su muerte a manos de los conspiradores, Cayo Julio César, que anteriormente había sido elegido dictador varias veces durante la guerra civil según el esquema habitual, se convirtió en dictador permanente. El cargo de dictador fue abolido en el 44 a.C. e., poco después del asesinato de César.
Sila y César fueron los últimos dictadores en ejercicio formal y los primeros dictadores de Roma en el sentido moderno de la palabra. Octavio Augusto y los emperadores posteriores no fueron designados para el cargo de dictador (aunque este puesto se le ofreció a Augusto), pero en realidad tenían poder dictatorial. Formalmente, el Estado romano fue considerado una república durante mucho tiempo y existían todos los poderes republicanos.
Augusto ya se aseguró de que su hijo adoptivo, Tiberio, fuera su sucesor. Posteriormente, casos similares se produjeron cada vez con más frecuencia. Este se convirtió en uno de los requisitos previos para la posterior transformación de la Antigua Roma en una monarquía.
Dictadura en los antiguos estados griegos
La dictadura era algo común en la antigua Grecia y sus colonias. A los dictadores de estos estados se les llamaba "tiranos" y a las dictaduras se les llamaba "tiranía". Al principio, esta palabra no tenía una connotación negativa. La mayoría de los tiranos confiaban en el demos y oprimieron a la aristocracia. Algunos de los tiranos, especialmente los primeros, se hicieron famosos como filántropos, gobernantes justos y sabios: por ejemplo, el tirano de Corinto Periandro o el tirano de Atenas Peisistratus. Pero se han conservado muchas más historias sobre la crueldad, la sospecha y la tiranía de los tiranos que inventaron la tortura sofisticada (el tirano Akraganta Phalarids, que quemaba personas en un toro de cobre, era especialmente famoso). Había un chiste popular (su héroe al principio fue Trasíbulo de Mileto, luego se encariñó con otras personas) sobre un tirano que, cuando un compañero tirano (opción: hijo) le preguntó cuál era la mejor manera de mantenerse en el poder, comenzó a caminar por el campo y arrancar silenciosamente todas las mazorcas de maíz que sobresalían del nivel general, demostrando así que el tirano debía destruir todo lo que de alguna manera sobresaliera en el colectivo civil. Aunque en la etapa de formación de la polis griega la tiranía pudo desempeñar un papel positivo, poniendo fin a la tiranía aristocrática, al final rápidamente se convirtió en un obstáculo para el fortalecimiento del colectivo civil.
Algunos tiranos intentaron convertir sus estados en monarquías hereditarias. Pero ninguno de los tiranos creó dinastías duraderas. En este sentido, es indicativo el oráculo supuestamente recibido por Cipselo, que tomó el poder en Corinto: “Felices Cipselo y sus hijos, pero no los hijos de sus hijos”. De hecho, el propio Cipselo y su hijo Periandro gobernaron con seguridad, pero el sucesor de Periandro (sobrino) fue rápidamente asesinado, después de lo cual todas las propiedades de los tiranos fueron confiscadas, sus casas arrasadas y sus huesos arrojados de sus tumbas.
Época VII-VI siglos. conocida como la era de la "tiranía de los ancianos"; al final, los tiranos desaparecen en la Grecia continental (en Jonia permanecieron gracias al apoyo persa, en Sicilia y la Magna Grecia, debido a la situación militar específica). En la era de la democracia desarrollada, en el siglo V. antes de Cristo es decir, la actitud hacia la tiranía era claramente negativa, y fue entonces cuando este término se acercó a su significado actual. La tiranía misma fue percibida por la conciencia civil madura como un desafío a la justicia y la base de la existencia del colectivo civil: la igualdad universal ante la ley. De Diógenes, por ejemplo, se decía que cuando se le preguntó qué animales son los más peligrosos, respondió: “entre los domésticos, el adulador, entre los salvajes, el tirano”; a la pregunta de qué cobre es el mejor: “aquel con el que están hechas las estatuas de Harmodio y Aristogeiton” (los tiranicidas).
En el siglo IV. antes de Cristo e., en condiciones de una crisis aguda de la polis, los tiranos (la llamada "tiranía menor") reaparecen en las ciudades-estado griegas, por regla general, de líderes militares exitosos y comandantes de destacamentos mercenarios; pero esta vez no hay ninguna historia sobre tiranos sabios y justos: los tiranos estaban rodeados de odio universal y ellos mismos, a su vez, vivían en una atmósfera de miedo constante.
Al escribir este artículo se utilizó material del Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron (1890-1907).
Dictadura en la Edad Media
En la Edad Media, la forma de gobierno dominante era la monarquía. Incluso como resultado de golpes de estado, por regla general, llegaron al poder representantes de familias reales u otras familias nobles, y no ocultaron sus intenciones de transmitir su poder por herencia. Sin embargo, hubo excepciones. Muchas ciudades-comunas y repúblicas comerciales contrataron comandantes (condottieri o príncipes) para la defensa. Durante la guerra, los condottieri obtuvieron un gran poder en la ciudad. Después de la guerra, apoyándose en tropas mercenarias reclutadas con dinero de la ciudad, algunos condottieri retuvieron el poder y se convirtieron en dictadores. Una dictadura así se llamaba signoria. Algunas señorías se volvieron hereditarias y se convirtieron en monarquías. Uno de los dictadores más famosos que fundó la monarquía fue Francesco Sforza.
Dictadura en los tiempos modernos
Dictaduras de derecha
En Europa
En los tiempos modernos, los regímenes dictatoriales se generalizaron en Europa entre los años 20 y 40 del siglo XX. A menudo, su establecimiento fue consecuencia de la difusión de ideologías totalitarias. En particular, en 1922 se estableció una dictadura fascista en Italia y en 1933 se estableció una dictadura nazi en Alemania. En varios otros países europeos se establecieron dictaduras de extrema derecha. La mayoría de estos regímenes dictatoriales dejaron de existir como resultado de la Segunda Guerra Mundial.
Se expresa la opinión de que en la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia se está produciendo actualmente una de las formas de dictadura.
En Asia, África, América Latina
En Asia, África y América Latina, el establecimiento de dictaduras estuvo acompañado del proceso de descolonización. La toma del poder estatal por personas de origen militar fue una práctica generalizada en estas regiones, lo que llevó al establecimiento de dictaduras militares.
Dictaduras de izquierda
En el marxismo también existe el concepto de dictadura del proletariado.
Formas ocultas de dictadura
La Ley Patriota adoptada en Estados Unidos dio lugar en realidad al desarrollo de una nueva forma de dictadura. La Ley Patriota otorga poderes excesivamente amplios a las agencias policiales y de inteligencia del estado a su discreción, y que dichos poderes pueden usarse contra ciudadanos no relacionados con el terrorismo simplemente para imponer un mayor control sobre la sociedad a expensas de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos estadounidenses. Este documento permite crear estatutos e instrucciones para organizaciones públicas y privadas, permitiendo el uso de diversos métodos para obtener información, incluido el uso de la tortura.
Ventajas y desventajas
Los partidarios de la dictadura suelen señalar las siguientes ventajas de la dictadura como forma de gobierno:
La dictadura asegura la unidad y, como consecuencia, la fortaleza del sistema de poder;
El dictador, en virtud de su cargo, está por encima de cualquier partido político (incluido el suyo propio) y, por tanto, es una figura política imparcial;
Bajo una dictadura, hay más oportunidades de llevar a cabo transformaciones a largo plazo (no limitadas por el período de elección) en la vida del Estado;
Bajo una dictadura, hay más oportunidades de implementar cambios fundamentales que son necesarios a largo plazo, pero impopulares a corto plazo;
Un dictador, mucho más que un líder electo de un Estado, es consciente de su responsabilidad respecto del Estado que gobierna.
En comparación con una monarquía, se distinguen las siguientes ventajas:
Una persona con capacidad organizativa y de otro tipo, voluntad y conocimientos suele llegar al poder dictatorial. Al mismo tiempo, bajo una monarquía, el poder no es reemplazado por las habilidades del candidato, sino por un accidente de nacimiento, como resultado de lo cual el poder estatal supremo puede ser recibido por una persona que no está en absoluto preparada para desempeñar tales deberes;
Un dictador suele estar mejor informado que un monarca sobre la vida real, sobre los problemas y aspiraciones del pueblo.
Entre las desventajas de la dictadura se suelen mencionar las siguientes:
Los dictadores suelen tener menos confianza en la fuerza de su poder, por lo que suelen ser propensos a una represión política masiva;
Tras la muerte de un dictador, puede haber riesgo de agitación política;
Existe una gran posibilidad de penetración en el poder por parte de personas para quienes el poder es un fin en sí mismo.
En comparación con la república, también se distinguen las siguientes desventajas:
Bajo una dictadura hay más posibilidades teóricas de que surja una monarquía;
El dictador no es legalmente responsable ante nadie por su gobierno, lo que puede llevar a que se tomen decisiones que no estén objetivamente en línea con los intereses del Estado;
Bajo una dictadura, el pluralismo de opiniones está completamente ausente o debilitado;
No existe ninguna posibilidad legal de cambiar a un dictador si sus políticas resultan contrarias a los intereses del pueblo.
En comparación con la monarquía, también se distinguen las siguientes desventajas:
La dictadura no suele considerarse una forma de gobierno “piadosa”.
A diferencia de un dictador, un monarca, por regla general, es criado desde la infancia con la expectativa de que en el futuro se convertirá en el gobernante supremo del estado. Esto le permite desarrollar armoniosamente las cualidades necesarias para ese puesto.
¿gente? Sí es muy bueno. Esta es la máxima manifestación de la lucha del pueblo por la libertad. Éste es ese gran momento en que los sueños de los mejores pueblos de Rusia sobre la libertad se traducen en acción, en el trabajo de las propias masas y no de héroes solitarios.
SOBRE LA HISTORIA DE LA CUESTIÓN DE LA DICTADURA134
(LA NOTA)
La cuestión de la dictadura del proletariado es la cuestión fundamental del movimiento obrero moderno en todos los países capitalistas sin excepción. Para comprender plenamente este tema, es necesario conocer su historia. A escala internacional, la historia de la doctrina de la dictadura revolucionaria en general y de la dictadura del proletariado en particular coincide con la historia del socialismo revolucionario y especialmente con la historia del marxismo. Entonces -y esto, por supuesto, es lo más importante- la historia de todas las revoluciones de las clases oprimidas y explotadas contra los explotadores es el material y la fuente más importante de nuestro conocimiento sobre la cuestión de la dictadura. Quien no comprende la necesidad de la dictadura de cualquier clase revolucionaria para su victoria, no ha entendido nada de la historia de las revoluciones o no quiere saber nada al respecto.
A escala rusa, de particular importancia, si hablamos de teoría, es el programa del RSDLP135, compilado en 1902-1903 por los editores de Zarya e Iskra, o, mejor dicho, compilado por G. V. Plejánov y editado, modificado, aprobado por este consejo editorial. La cuestión de la dictadura del proletariado se plantea clara y claramente en este programa y, además, se plantea precisamente en relación con la lucha contra Bernstein, contra el oportunismo. Pero lo más importante, por supuesto, es la experiencia de la revolución, es decir, en Rusia, la experiencia de 1905.
Los últimos tres meses de este año (octubre, noviembre y diciembre) fueron un período de lucha revolucionaria de masas notablemente fuerte, amplia, un período de combinación de los dos métodos más poderosos de esta lucha: una huelga política de masas y un levantamiento armado. (Observamos entre paréntesis que allá por mayo de 1905, el congreso bolchevique, el “Tercer Congreso del POSDR”, reconoció “la tarea de organizar al proletariado para la lucha directa contra la autocracia mediante un levantamiento armado” como “una de las tareas más importantes”. tareas importantes y urgentes del partido” e instruyó a todas las organizaciones del partido “a aclarar el papel de las huelgas políticas masivas, que pueden ser importantes al comienzo y durante el curso mismo del levantamiento”136).
Por primera vez en la historia mundial se alcanzó tal altura de desarrollo y tal fuerza de la lucha revolucionaria que un levantamiento armado surgió junto con una huelga de masas, arma específicamente proletaria. Está claro que esta experiencia tiene un significado global para todas las revoluciones proletarias. Y los bolcheviques estudiaron esta experiencia con toda atención y diligencia, tanto desde el punto de vista político como económico. Señalaré el análisis de datos mensuales sobre las huelgas económicas y políticas de 1905, sobre las formas de conexión entre ambas, y sobre el apogeo de desarrollo de la lucha huelguista, que entonces se logró por primera vez en el mundo; Este análisis lo hice yo en la revista “Prosveshchenie” en 1910 o 1911 y lo repetí, en breves resúmenes, en la literatura bolchevique extranjera de esa época137.
Las huelgas de masas y los levantamientos armados mismos pusieron a la orden del día la cuestión del poder revolucionario y la dictadura, porque estos métodos de lucha dieron lugar inevitablemente, primero a escala local, a la expulsión de las viejas autoridades, a la toma del poder por parte de los proletariado y clases revolucionarias, expulsión de terratenientes, a veces toma de fábricas, etc., etc. La lucha revolucionaria de masas de este período dio origen a organizaciones sin precedentes en la historia mundial, como los Sóviets de Diputados Obreros, y después de ellos. los soviets de diputados soldados, los comités campesinos.
thetas, etc. El resultado es que aquellas cuestiones básicas (el poder soviético y la dictadura del proletariado), que ahora ocupan la atención de los trabajadores con conciencia de clase en todo el mundo, resultaron planteadas casi a finales de 1905. Si representantes tan destacados del proletariado revolucionario y del marxismo no falsificado como Rosa Luxemburgo apreciaron inmediatamente la importancia de esta experiencia práctica y hablaron en mítines y en la prensa con un análisis crítico de ella, entonces la gran mayoría de los representantes oficiales del partido oficial socialdemócrata y Los partidos socialistas, incluidos los reformistas y personas como los futuros "kautskistas", "longuetistas", partidarios de Hillquit en Estados Unidos, etc., mostraron una total incapacidad para comprender el significado de esta experiencia y cumplir con su deber como revolucionarios, es decir, comenzar estudiando y propagando las lecciones de esta experiencia.
En Rusia, tanto los bolcheviques como los mencheviques, inmediatamente después de la derrota del levantamiento armado de diciembre de 1905, comenzaron a resumir los resultados de esta experiencia. Este trabajo se aceleró especialmente por el hecho de que en abril de 1906 tuvo lugar en Estocolmo el llamado "Congreso de Unificación del POSDR", en el que tanto mencheviques como bolcheviques estuvieron representados y formalmente unidos. Ambas facciones llevaron a cabo con gran energía los preparativos para este congreso. Antes del congreso, a principios de 1906, ambas facciones publicaron proyectos de resolución sobre las cuestiones más importantes. Estos proyectos, reimpresos en mi folleto “Informe sobre el Congreso de Unidad del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (carta a los trabajadores de San Petersburgo)”, Moscú, 1906 (páginas 110, de las cuales casi la mitad son textos de proyectos de resolución de ambos (las fracciones y las resoluciones adoptadas finalmente por el congreso), son el material más importante para conocer la forma en que se formuló la cuestión en aquel momento.
Las disputas sobre la importancia de los soviets ya estaban relacionadas con la cuestión de la dictadura. Incluso antes de la Revolución de Octubre de 1905, los bolcheviques plantearon la cuestión de la dictadura (ver mi folleto “Dos tácticas de la socialdemocracia”)
in the Democratic Revolution”, Ginebra, julio de 1905, reimpreso en la colección “Durante 12 años”)*. Los mencheviques reaccionaron negativamente ante esta consigna de “dictadura”. Los bolcheviques enfatizaron que los soviets de diputados obreros “eran de hecho el comienzo de un nuevo gobierno revolucionario”; esto es lo que decía literalmente el proyecto de resolución bolchevique (p. 92 del “Informe”). Los mencheviques reconocían la importancia de los soviets, defendían "promover su formación", etc., pero no los consideraban el inicio del poder revolucionario, no hablaban en absoluto de un "nuevo poder revolucionario" de éste o de otro similar. tipo, y rechazó directamente la consigna de dictadura. No es difícil ver que todos los desacuerdos actuales con los mencheviques están ya en embrión en esta formulación de la cuestión. Tampoco es difícil ver que los mencheviques (tanto rusos como no rusos, como los kautskistas, los longuetistas, etc.) se mostraron y se muestran en su formulación de esta cuestión como reformistas u oportunistas, reconociendo con palabras la revolución proletaria. , negando de hecho lo más esencial y principal del concepto de revolución.
Incluso antes de la revolución de 1905, en el folleto antes mencionado "Dos tácticas", analicé el argumento de los mencheviques, quienes me acusaban de "sustituir de manera imperceptible los conceptos: revolución y dictadura" ("Durante 12 años", pág.459**). Probé detalladamente que precisamente con esta acusación los mencheviques revelan su oportunismo, su verdadera naturaleza política, como ecos de la burguesía liberal, conductora de su influencia en el seno del proletariado. Cuando una revolución se convierte en una fuerza innegable, entonces sus oponentes comienzan a “reconocer la revolución”, dije, señalando (en el verano de 1905) el ejemplo de los liberales rusos que siguieron siendo monárquicos constitucionales. Ahora, en 1920, se podría añadir que tanto en Alemania como en Italia la burguesía liberal, o al menos la burguesía más educada y diestra
algunos de ellos están dispuestos a “reconocer la revolución”. Pero al “reconocer” la revolución y al mismo tiempo negarse a reconocer la dictadura de una determinada clase (o de determinadas clases), los entonces liberales y mencheviques rusos, los actuales liberales alemanes e italianos, los turatianos y los kautskistas revelan precisamente con ello su reformismo, su total incapacidad como revolucionarios.
Porque cuando la revolución ya se haya convertido en una fuerza innegable, cuando sea “reconocida” por los liberales, cuando las clases dominantes no sólo vean, sino que también sientan el poder invencible de las masas oprimidas, entonces toda la cuestión, tanto para los teóricos como para los líderes prácticos de la política- se reduce a la definición de clase exacta de la revolución. Y sin el concepto de “dictadura” es imposible dar esta definición de clase precisa. Sin prepararse para una dictadura, no se puede ser revolucionario en la práctica. Los mencheviques no comprendieron esta verdad en 1905, y los socialistas italianos, alemanes, franceses y otros que temen las estrictas “condiciones” de la Internacional Comunista no la comprenden en 1920, personas que son capaces de reconocer la dictadura con palabras; pero no son capaces de prepararse en la práctica, tienen miedo. Y, por tanto, no sería inoportuno reproducir en detalle la explicación de las opiniones de Marx que publiqué en julio de 1905 contra los mencheviques rusos, pero que también se aplica a los mencheviques de Europa occidental de 1920 (sustituyo los nombres de los periódicos, etc., con una simple indicación de si estamos hablando de mencheviques o bolcheviques):
"Mehring dice en sus notas a los artículos que publicó en la Neue Rheinische Gazeta de Marx en 1848 que la literatura burguesa hizo, entre otras cosas, el siguiente reproche a este periódico: La Neue Rheinische Gazeta supuestamente exigía "la introducción inmediata de la dictadura como único medio". implementación de la democracia" (Marx" NachlaB *, volumen III, p. 53). Desde el punto de vista burgués vulgar, el concepto de dictadura y el concepto de democracia se excluyen mutuamente. No comprenden la teoría de la lucha de clases, acostumbrada a. vidente
en la arena política, una pequeña riña de diferentes círculos y camarillas de la burguesía, la burguesía entiende por dictadura la abolición de todas las libertades y garantías de la democracia, todo tipo de arbitrariedad, todo abuso de poder en interés de la personalidad del dictador. En esencia, es precisamente este punto de vista burgués vulgar el que se hace evidente entre nuestros mencheviques, quienes explican la pasión de los bolcheviques por la consigna “dictadura” por el hecho de que Lenin “quiere probar suerte apasionadamente” (“Iskra” No. 103, pág. 3, columna 2). Para explicar a los mencheviques el concepto de dictadura de clase frente a dictadura del individuo y la tarea de una dictadura democrática frente a una dictadura socialista, no será inútil detenerse en las opiniones de la Neue Rheinische Gaceta138.
“Cualquier estructura estatal temporal”, escribió la Neue Rheinische Gazeta el 14 de septiembre de 1848, “después de la revolución requiere una dictadura, y además una dictadura enérgica. Desde el principio reprochamos a Camphausen (jefe del ministerio después del 18 de marzo de 1848) no actuar dictatorialmente, no desmantelar y eliminar inmediatamente los restos de las antiguas instituciones. Y mientras el señor Camphausen se dejaba llevar por ilusiones constitucionales, el partido derrotado (es decir, el partido de la reacción) fortaleció sus posiciones en la burocracia y en el ejército, e incluso comenzó a aventurarse aquí y allá en luchas abiertas.”139
Estas palabras, dice con razón Mehring, resumen en algunos puntos lo que la Neue Rheinische Gazeta desarrolló en detalle en largos artículos sobre el Ministerio de Camphausen. ¿Qué nos dicen estas palabras de Marx? Que el gobierno revolucionario provisional debía actuar de manera dictatorial (situación que los mencheviques no podían entender, que evitaban la consigna: dictadura); — que la tarea de esta dictadura es destruir los restos de las viejas instituciones (precisamente lo que se afirma claramente en la resolución del III Congreso del POSDR (bolcheviques) sobre la lucha contra la contrarrevolución y lo que se omite en la resolución menchevique , como mostramos arriba). Finalmente, en tercer lugar, de estas palabras se deduce que Marx fustigó a los demócratas burgueses por
ilusiones institucionales" en la era de la revolución y la guerra civil abierta. El significado de estas palabras se puede ver con especial claridad en el artículo de la Neue Rheinische Gazeta del 6 de junio de 1848.
“La Asamblea Popular Constituyente”, escribió Marx, “debe ser ante todo una asamblea activa, revolucionaria-activa. Y la Asamblea de Frankfurt140 está comprometida en ejercicios escolares de parlamentarismo y deja que el gobierno actúe. Supongamos que este consejo erudito lograra, después de una discusión madura, desarrollar el mejor orden del día y la mejor constitución. ¿De qué servirá el mejor orden del día y la mejor constitución si los gobiernos alemanes en este momento ya han puesto la bayoneta en el orden del día?
Éste es el significado del lema: dictadura...
Los grandes problemas de la vida de las naciones sólo pueden resolverse por la fuerza. Las propias clases reaccionarias suelen ser las primeras en recurrir a la violencia, a la guerra civil, “poniendo la bayoneta a la orden del día”, como lo hizo y sigue haciendo la autocracia rusa de manera sistemática y constante, en todas partes y en todas partes, a partir de enero de 19142. . Y desde que se ha producido tal situación, desde que la bayoneta se ha convertido realmente en la cabeza del orden político del día, desde que el levantamiento ha resultado necesario y urgente, entonces las ilusiones constitucionales y los ejercicios escolares de parlamentarismo se convierten sólo en una fachada para el traición burguesa a la revolución, una tapadera de cómo la burguesía está “retrocediendo” ante la revolución. La clase verdaderamente revolucionaria debe entonces lanzar precisamente la consigna de la dictadura."*
Así hablaban los bolcheviques de dictadura antes de la Revolución de Octubre de 1905.
Después de la experiencia de esta revolución, tuve que considerar en detalle la cuestión de la dictadura en el folleto "La victoria de los cadetes y las tareas del Partido de los Trabajadores", San Petersburgo, 1906 (el folleto estaba marcado como 28 de marzo de 1906). ). De este folleto daré todas las consideraciones más importantes,
Con la salvedad de que sustituiré algunos nombres propios por una simple indicación de si estamos hablando de kadetes o mencheviques. En términos generales, el folleto está dirigido contra los kadetes y en parte contra los liberales sin partido, mitad kadetes, mitad mencheviques. Pero, en esencia, todo lo que se ha dicho sobre la dictadura se aplica específicamente a los mencheviques, que a cada paso se acercaban a los kadetes en esta cuestión.
“En el mismo momento en que cesaban los disparos en Moscú, cuando la dictadura policial-militar celebraba sus orgías frenéticas, cuando en toda Rusia se producían ejecuciones y torturas masivas, en la prensa cadete se escuchaban discursos contra la violencia de la izquierda, contra la comités de huelga de los partidos revolucionarios. Al vender ciencia a expensas de los Dubasov, los profesores cadetes llegaron incluso a traducir la palabra "dictadura" por la palabra "seguridad reforzada". La “gente de ciencia” incluso distorsionó su latín de secundaria para menospreciar la lucha revolucionaria. Dictadura significa (tengan esto en cuenta de una vez por todas, señores demócratas constitucionalistas) poder ilimitado, basado en la fuerza y no en la ley. Durante una guerra civil, cualquier gobierno victorioso sólo puede ser una dictadura. Pero el hecho es que hay una dictadura de una minoría sobre la mayoría, un pequeño grupo de policías sobre el pueblo, y hay una dictadura de la gigantesca mayoría del pueblo sobre un grupo de violadores, ladrones y usurpadores del poder popular. Con su vulgar distorsión del concepto científico de “dictadura”, con sus gritos contra la violencia de la izquierda en una época en la que predomina la violencia más anárquica y más vil de la derecha, los demócratas constitucionalistas mostraron con sus propios ojos cuál es la posición de la “dictadura”. “comprometidos” está en la lucha revolucionaria intensificada. El “comprometido” se esconde cobardemente cuando la pelea se intensifica. Cuando ganó el pueblo revolucionario (17 de octubre), el “comprometido” sale de su hoyo, se pavonea con jactancia, mujeriego con todas sus fuerzas y grita frenéticamente: fue una huelga política “gloriosa”. Cuando gana la contrarrevolución, el “comprometido” comienza a colmar a los vencidos de amonestaciones y edificaciones hipócritas. el juego ganador
La reunión fue “gloriosa”. Las huelgas derrotadas fueron criminales, salvajes, insensatas y anárquicas. El levantamiento derrotado fue una locura, un derroche de la naturaleza, una barbarie y un absurdo. En una palabra, la conciencia política y el espíritu político del “comprometido” consisten en humillarse ante los que ahora son más fuertes, para obstaculizar a los que luchan, interferir con un bando o el otro, para embotar a los que luchan. lucha y embotar la conciencia revolucionaria del pueblo que libra una lucha desesperada por la libertad"*.
Más. Sería sumamente oportuno aportar aclaraciones sobre la cuestión de la dictadura dirigida contra el Sr. R. Blank. Este R. Blank esbozó las opiniones de los mencheviques en un periódico esencialmente menchevique, pero formalmente no partidista, en 1906143, elogiándolos por el hecho de que “se esfuerzan por dirigir el movimiento socialdemócrata ruso por el camino por el que la socialdemocracia internacional, condujo por el gran Partido Socialdemócrata de Alemania."
En otras palabras, R. Blank, al igual que los demócratas constitucionalistas, contrastaba a los bolcheviques, como revolucionarios irrazonables, no marxistas, rebeldes, etc., con los mencheviques "razonables", haciendo pasar al Partido Socialdemócrata Alemán por menchevique. Ésta es una técnica común de la tendencia internacional de los socialliberales, pacifistas, etc., que en todos los países elogian a los reformistas, oportunistas, kautskistas y longuetistas como socialistas "razonables", en contraposición a la "locura" de los bolcheviques.
Así respondí al señor R. Blank en dicho folleto de 1906:
“El señor Blank compara dos períodos de la revolución rusa: el primero abarca aproximadamente entre octubre y diciembre de 1905. Este es un período de torbellino revolucionario. El segundo es el período actual, que, por supuesto, tenemos derecho a llamar el período de las victorias de los kadetes en las elecciones a la Duma o, tal vez, si corremos el riesgo de adelantarnos, el período de la Duma kadete.
Sobre este período, el Sr. Blank dice que ha llegado nuevamente el turno del pensamiento y de la razón, y que es posible volver a la actividad consciente, planificada y sistemática. Blank caracteriza el primer período, por el contrario, como un período de divergencia entre teoría y práctica. Todos los principios e ideas socialdemócratas desaparecieron, las tácticas siempre predicadas por los fundadores de la socialdemocracia rusa fueron olvidadas, incluso los fundamentos mismos de la cosmovisión socialdemócrata fueron desarraigados.
Esta es la principal afirmación del Sr. Blank, puramente fáctica. Toda la teoría del marxismo divergía de la “práctica” del período del torbellino revolucionario.
¿Es tan? ¿Cuál es el primer y principal “fundamento” de la teoría marxista? La única clase completamente revolucionaria en la sociedad moderna y, por tanto, la más avanzada en cualquier revolución es el proletariado. La cuestión es si el torbellino revolucionario desarraigó estos “cimientos” de los socialdemócratas. cosmovisión? Al contrario, el torbellino lo confirmó de la manera más brillante. Fue el proletariado el principal luchador, casi el único inicialmente, de este período. Casi por primera vez en la historia mundial, la revolución burguesa estuvo marcada por el mayor uso, sin precedentes incluso en los países capitalistas más desarrollados, de un arma de lucha puramente proletaria: una huelga política de masas. El proletariado salió a luchar, directamente revolucionario, en un momento en que los señores Struve y Blanki llamaban a ir a la Duma de Bulygin, cuando los profesores kadetes llamaban a los estudiantes a estudiar. El proletariado, con su arma proletaria de lucha, consiguió en Rusia toda la, por así decirlo, “constitución”, que desde entonces sólo ha sido estropeada, recortada y despojada. En octubre de 1905, el proletariado aplicó el método táctico de lucha que había sido discutido seis meses antes en la resolución del Tercer Congreso Bolchevique del POSDR, que prestó mayor atención a la importancia de combinar una huelga política de masas con un levantamiento; - es esta combinación la que caracteriza todo el período de “revolucionario”
torbellino", todo el último trimestre de 1905. Así, nuestro ideólogo de la pequeña burguesía ha distorsionado la realidad de la manera más descarada y flagrante. No indicó un solo hecho que indique la divergencia entre la teoría marxista y la experiencia práctica del “torbellino revolucionario”; trató de oscurecer la característica principal de este torbellino, que daba la más brillante confirmación de "todos los principios e ideas socialdemócratas", "todos los fundamentos de la cosmovisión socialdemócrata".
¿Cuál es, sin embargo, la verdadera razón que llevó al Sr. Blank a llegar a esta opinión monstruosamente incorrecta de que durante el período del "torbellino" desaparecieron todos los principios e ideas marxistas? La consideración de esta circunstancia es muy interesante: nos expone una y otra vez la verdadera naturaleza del filisteísmo en política.
¿Cuál fue la principal diferencia entre el período del "torbellino revolucionario" y el actual período "cadete" desde el punto de vista de los diversos métodos de actividad política, desde el punto de vista de los diferentes métodos de creatividad histórica del pueblo? En primer lugar y principalmente en el hecho de que durante el período del “torbellino” se utilizaron algunos métodos especiales de esta creatividad, ajenos a otros períodos de la vida política. Éstos son los más significativos de estos métodos: 1) “toma” de la libertad política por parte del pueblo - su implementación, sin derechos ni leyes y sin restricciones (libertad de reunión al menos en las universidades, libertad de prensa, sindicatos, congresos , etc.); 2) la creación de nuevos órganos de poder revolucionario: consejos de trabajadores, soldados, ferrocarriles, diputados campesinos, nuevas autoridades rurales y urbanas, etc., etc. Estos órganos fueron creados exclusivamente por sectores revolucionarios de la población, fueron creados fuera de cualesquiera leyes y normas enteramente por medios revolucionarios, como producto del arte popular original, como manifestación de la iniciativa del pueblo que se ha deshecho o se está deshaciendo de los viejos grilletes policiales. Éstas eran, finalmente, precisamente las autoridades, a pesar de toda su infancia, espontaneidad, falta de formalidad, vaguedad.
en composición y funcionamiento. Actuaron como autoridades, incautando, por ejemplo, imprentas (San Petersburgo), arrestando a agentes de policía que impedían al pueblo revolucionario ejercer sus derechos (también hubo ejemplos en San Petersburgo, donde el órgano correspondiente del nuevo gobierno era el más débil y el antiguo gobierno era el más fuerte). Actuaron como autoridades, apelando a todo el pueblo a no dar dinero al antiguo gobierno. Confiscaron el dinero del antiguo gobierno (comités de huelga ferroviarios en el sur) y lo utilizaron para las necesidades del nuevo gobierno popular; sí, estos fueron sin duda los embriones del nuevo gobierno popular o, si se quiere, revolucionario. . En términos de su carácter sociopolítico, fue, en su infancia, una dictadura de los elementos revolucionarios del pueblo. ¿Les sorprende, señor Blank y señor Kiesewetter? ¿No ve aquí una “mayor seguridad”, que para la burguesía equivale a una dictadura? Ya te hemos dicho que no tienes idea del concepto científico: dictadura. Ahora se lo explicaremos, pero primero indicaremos el tercer “método” de acción en la era del “torbellino revolucionario”: el uso de la violencia por parte del pueblo en relación a los violadores contra el pueblo.
Las autoridades que describimos eran, en embrión, una dictadura, porque este gobierno no reconocía ninguna otra autoridad ni ninguna ley, ninguna norma emanada de nadie. El poder ilimitado, extralegal, basado en la fuerza, en el sentido más literal de la palabra, es una dictadura. Pero la fuerza en la que se apoyaba y buscaba confiar este nuevo poder no era la fuerza de la bayoneta capturada por un puñado de militares, ni la fuerza del “sitio”, ni la fuerza del dinero, ni la fuerza de ningún anterior, instituciones establecidas. Nada como esto. Los nuevos órganos del nuevo gobierno no tenían armas, ni dinero, ni viejas instituciones. Su fuerza... ¿Se imagina usted, señor Blank y señor Kiesewetter? - no tuvo nada que ver con los viejos instrumentos de poder, nada que ver con “mayor seguridad”, si no nos referimos a mayor seguridad
personas de la opresión por parte de la policía y otros órganos del antiguo gobierno.
¿En qué se basó esta fortaleza? Ella confiaba en las masas. Ésta es la principal diferencia entre este nuevo gobierno y todos los órganos anteriores del antiguo gobierno. Eran los órganos de poder de una minoría sobre el pueblo, sobre la masa de trabajadores y campesinos. Eran las autoridades del pueblo, de los trabajadores y de los campesinos, sobre la minoría, sobre un puñado de policías violadores, sobre un puñado de nobles y funcionarios privilegiados. Ésta es la diferencia entre dictadura sobre el pueblo y dictadura del pueblo revolucionario, ¡recuérdenlo bien, señor Blank y señor Kiesewetter! El viejo gobierno, como dictadura de una minoría, podía mantenerse únicamente con la ayuda de trucos policiales, únicamente con la ayuda de la destitución, la eliminación de las masas populares de la participación en el poder, del control del poder. El viejo gobierno desconfiaba sistemáticamente de las masas, temía la luz y se basaba en el engaño. El nuevo gobierno, como dictadura de una gran mayoría, pudo mantenerse y lo hizo únicamente con la ayuda de la confianza de las grandes masas, únicamente atrayendo de la manera más libre, más amplia y más poderosa a todas las masas para participar en el poder. Nada oculto, nada secreto, ninguna normativa, ninguna formalidad. ¿Eres una persona trabajadora? ¿Quieres luchar para librar a Rusia de un puñado de policías violadores? Eres nuestro camarada. Elige a tu suplente, ahora, de inmediato; elija lo que mejor le parezca: lo aceptaremos con gusto y alegría como miembro de pleno derecho de nuestro Consejo de Diputados Obreros, del Comité Campesino, del Consejo de Diputados Soldados, etc., etc. Este es un gobierno abierto a todos, que hace todo a la vista de las masas, accesible a las masas, emanando directamente de las masas, órgano directo e inmediato de las masas y de su voluntad. - Así era el nuevo poder, o mejor dicho, sus comienzos, pues la victoria del antiguo poder pisoteó muy temprano los brotes de la joven planta.
Usted puede preguntarle al señor Blank o al señor Kiesewetter, ¿por qué hay aquí “dictadura”, por qué “violencia”? ¿no es así?
una masa enorme necesita violencia contra un puñado, ¿pueden decenas y cientos de millones ser dictadores sobre mil, sobre decenas de miles?
Esta pregunta la suelen hacer personas que han visto el término dictadura utilizado por primera vez en un significado que les resulta nuevo. La gente está acostumbrada a ver sólo poder policial y dictadura policial. Les parece extraño que pueda haber un gobierno sin policía, que pueda haber una dictadura sin policía. ¿Estás diciendo que millones no necesitan violencia contra miles? Estás equivocado, y estás equivocado porque no estás considerando un fenómeno en su desarrollo. Olvidas que el nuevo poder no cae del cielo, sino que crece, surge junto con el viejo, contra el viejo poder, en la lucha contra él. Sin violencia contra los violadores que tienen las herramientas y las autoridades en sus manos, es imposible librar al pueblo de los violadores.
He aquí un ejemplo sencillo para ustedes, señor Blank y señor Kiesewetter, para que puedan asimilar esta sabiduría, inaccesible a la mente cadete, “vertiginosa” para el pensamiento cadete. Imaginemos que Avramov mutila y tortura a Spiridonova. Del lado de Spiridonova, por ejemplo, hay decenas y centenares de personas desarmadas. Hay un puñado de cosacos del lado de Avramov. ¿Qué haría la gente si la tortura de Spiridonova no tuviera lugar en un calabozo? Utilizaría la violencia contra Avramov y su séquito. Habría sacrificado, tal vez, a varios combatientes fusilados por Avramov, pero por la fuerza aún habría desarmado a Avramov y a los cosacos y, muy probablemente, habría matado a algunas de estas personas, por así decirlo, en el acto, y habría han puesto al resto en algún tipo de prisión o prisión para evitar que sigan haciendo daño y llevarlos ante el tribunal popular.
Verán, señores Blank y Kiesewetter: cuando Avramov y los cosacos torturan a Spiridonova, se trata de una dictadura policial-militar sobre el pueblo. Cuando un revolucionario (capaz de luchar contra los violadores, y no sólo exhortaciones, edificaciones, arrepentimientos, condenas, lloriqueos y lloriqueos, no limitado por el pequeñoburguesismo,
y el pueblo revolucionario utiliza la violencia contra Avramov y los Avramov: ésta es la dictadura del pueblo revolucionario. Esto es una dictadura, porque es el poder del pueblo sobre Avramov, un poder que no está limitado por ninguna ley (un comerciante, tal vez, estaría en contra de recuperar por la fuerza Spiridonova de manos de Avramov: ¡dicen que esto no está conforme a la “ley”! ¿Tenemos tal “ley” para matar a Avramov? ¿No han creado algunos ideólogos filisteos teorías sobre la no resistencia al mal mediante la violencia?). El concepto científico de dictadura no significa más que un poder que no está restringido por nada, no está limitado por ninguna ley, absolutamente no está restringido por ninguna regla y se basa directamente en la violencia. El concepto “dictadura” no significa más que esto; recuerden bien, señores. cadetes. Además, en el ejemplo que tomamos, vemos la dictadura del pueblo, porque el pueblo, la masa de la población, informe, reunida "accidentalmente" en un lugar determinado, aparece directamente en el escenario, ellos mismos hacen justicia. y represalias, aplicar el poder, crear una nueva ley revolucionaria. Finalmente, esta es la dictadura de un pueblo revolucionario. ¿Por qué sólo el pueblo revolucionario y no todo el pueblo? Porque entre todas las personas que sufren constante y cruelmente las hazañas de los Avramov, hay personas que son golpeadas físicamente, intimidadas, personas que son golpeadas moralmente, por ejemplo, por la teoría de la no resistencia al mal mediante la violencia, o simplemente derrotados no por la teoría, sino por los prejuicios, las costumbres, la rutina, la gente indiferente, lo que se llama gente corriente, filisteos, que son más capaces de distanciarse de una lucha aguda, pasando de largo o incluso escondiéndose (como si no ¡Pelea aquí!). Por eso la dictadura no la ejerce todo el pueblo, sino sólo el pueblo revolucionario, que no teme en absoluto a todo el pueblo, que revela a todo el pueblo las razones de sus acciones y todos los detalles de las mismas, que atraen voluntariamente a todo el pueblo a participar no sólo en el gobierno del Estado, sino también en el poder, y a participar en la estructura misma del Estado.
Así, el sencillo ejemplo que tomamos contiene todos los elementos del concepto científico: “dictadura
pueblo revolucionario”, así como el concepto: “dictadura militar-policial”. De este sencillo ejemplo, accesible incluso para un erudito profesor cadete, podemos pasar a fenómenos más complejos de la vida social.
Una revolución, en el sentido estricto e inmediato de la palabra, es precisamente ese período de la vida de las personas en el que siglos de ira acumulada hacia las hazañas de los Avramov estalla en acciones, no en palabras, y en las acciones de millones de personas, no individuos. El pueblo despierta y se levanta para liberarse de los Avramov. El pueblo libera a los innumerables Spiridonov de la vida rusa de los Avramov, utiliza la violencia contra los Avramov y toma el poder sobre los Avramov. Por supuesto, esto no ocurre tan simplemente ni tan “inmediatamente” como en el ejemplo que hemos simplificado para el profesor Kiesewetter: esta lucha del pueblo contra los Avramov, una lucha en el sentido estricto e inmediato, este derrocamiento de los Avramov. del pueblo se prolonga durante meses y años de “torbellino revolucionario”. Esta eliminación de los Avramov por parte del pueblo es el verdadero contenido de lo que se llama la gran revolución rusa. Este desprendimiento, si lo consideramos desde el punto de vista de los métodos de la creatividad histórica, se produce en aquellas formas que acabamos de describir al hablar del torbellino revolucionario, a saber: la toma por parte del pueblo de la libertad política, es decir, el tipo de libertad cuya implementación fue impedida por los Avramov; - la creación por parte del pueblo de un nuevo poder revolucionario, poder sobre los Avramov, poder sobre los violadores del antiguo sistema policial; - el uso de la violencia por parte del pueblo contra los Avramov para eliminar, desarmar y neutralizar a estos perros salvajes, a todos los Avramov, Durnovos, Dubasov, Minov, etc., etc.
¿Es bueno que el pueblo utilice métodos de lucha ilegales, desordenados, no planificados y no sistemáticos como la toma de la libertad, la creación de un nuevo poder revolucionario, formalmente no reconocido, y que utilice la violencia contra los opresores?
¿gente? Sí es muy bueno. Esta es la máxima manifestación de la lucha del pueblo por la libertad. Éste es ese gran momento en que los sueños de los mejores pueblos de Rusia sobre la libertad se traducen en acción, en el trabajo de las propias masas y no de héroes solitarios. Esto es tan bueno como la liberación de Spiridonova de Avramov por parte de la multitud (en nuestro ejemplo), el desarme forzado y la neutralización de Avramov.
Pero aquí llegamos al punto central de los pensamientos y temores ocultos de los cadetes. La razón por la que un cadete es un ideólogo del filisteo es que aporta a la política, a la liberación de todo el pueblo, a la revolución, el punto de vista de ese filisteo que, en nuestro ejemplo de la tortura de Spiridonova por parte de Avramov, frenaría la multitud, aconsejaría no infringir la ley, no apresurarse a liberar a las víctimas de las manos del verdugo que actúa en nombre de la autoridad legítima. Por supuesto, en nuestro ejemplo, un filisteo así sería un auténtico monstruo moral, y cuando se aplica a toda la vida social, la fealdad moral de un filisteo no es, repetimos, una cualidad personal en absoluto, sino social, condicionada, tal vez, por los prejuicios de la ciencia jurídica burguesa-filistea que están firmemente arraigados en la cabeza.
¿Por qué el señor Blank considera que ni siquiera es necesario demostrar que durante el período del "torbellino" se olvidaron todos los principios marxistas? Porque distorsiona el marxismo y lo convierte en brentanismo144, considerando que “principios” como la toma de la libertad, la creación del poder revolucionario y el uso de la violencia por parte del pueblo no son marxistas. Esta opinión recorre todo el artículo del señor Blank, y no sólo Blank, sino todos los kadetes, todos los escritores del campo liberal y radical que ahora elogian a Plejánov por su amor a los kadetes, hasta los bernsteinianos de “ Sin título”145, Sres. Prokopovich, Kuskova y tutti quanti*.
Consideremos cómo surgió esta opinión y por qué debería haber surgido.
* - similar a ellos. Ed.
Surgió directamente de la comprensión bernsteiniana o, más ampliamente, oportunista de la socialdemocracia de Europa occidental. Esos errores en esta comprensión, que fueron sistemática y exhaustivamente expuestos por las “ortodoxias” en Occidente, ahora se están transfiriendo “a escondidas”, bajo una salsa diferente y por una razón diferente, a Rusia. Los bernsteinianos aceptaron y aceptan el marxismo con excepción de su lado directamente revolucionario. Consideran la lucha parlamentaria no como uno de los medios de lucha, especialmente adecuados en ciertos períodos históricos, sino como la forma principal y casi exclusiva de lucha, haciendo innecesarias la “violencia”, las “tomas” y la “dictadura”. Es esta distorsión vulgar y pequeñoburguesa del marxismo lo que los señores están trayendo ahora a Rusia. Blanks y otros liberales que elogiaban a Plejánov. Se han acostumbrado tanto a esta perversión que ni siquiera consideran necesario demostrar el olvido de los principios e ideas marxistas durante el período del torbellino revolucionario.
¿Por qué debería surgir tal punto de vista? Porque corresponde más profundamente a la posición de clase y a los intereses de la pequeña burguesía. El ideólogo de una sociedad burguesa “purificada” admite todos los métodos de lucha de la socialdemocracia, excepto aquellos que utiliza el pueblo revolucionario en la era del “torbellino” y que la socialdemocracia revolucionaria aprueba y ayuda a aplicar. Los intereses de la burguesía requieren la participación del proletariado en la lucha contra la autocracia, pero sólo una participación que no se traduzca en la supremacía del proletariado y del campesinado, sólo una participación que no elimine por completo la vieja servidumbre y la policía autocráticas. autoridades. La burguesía sólo quiere conservar estos órganos subordinándolos a su control directo; los necesita contra el proletariado, para lo cual la destrucción completa de estos órganos haría demasiado fácil su lucha proletaria. Por eso los intereses de la burguesía, como clase, requieren tanto una monarquía como una cámara alta, requieren impedir la dictadura del pueblo revolucionario. Luchar contra la autocracia
La burguesía le dice al proletariado, pero no toques a las viejas autoridades: las necesito. Luchar "parlamentariamente", es decir, dentro de los límites que les prescribiré de acuerdo con la monarquía, luchar a través de organizaciones, pero no como los comités generales de huelga, los soviets de diputados obreros y soldados, etc., sino a través de tales , que reconoce y limita, neutraliza en relación con el capital la ley dictada por mí de acuerdo con la monarquía.
De esto se desprende claramente por qué la burguesía habla del período del “torbellino” con desdén, desprecio, malicia, odio, y del período del constitucionalismo protegido por Dubasov con alegría, arrobamiento, con un infinito amor pequeñoburgués... reacción. Ésta es la misma cualidad constante e inmutable de los cadetes: el deseo de confiar en el pueblo y el miedo a su revolución.
Gran parte de lo que está sucediendo hoy se explica por una reacción defensiva ante los diez años de violación por parte de los radicales liberales de la dignidad nacional del pueblo formador del Estado ruso y la destrucción del Estado ruso. Llevado al borde de la destrucción, el organismo estatal nacional ruso naturalmente lucha por la autopreservación mediante la consolidación del poder, el fortalecimiento del Estado y el fortalecimiento de la autoconciencia nacional de la mayoría rusa del país. Éste es el resultado inevitable de lo que se hizo en el pasado, pero depende de los contemporáneos la forma que adoptarán estos procesos. Algunos políticos ignorarán estas tendencias objetivas, condenándose así a la marginación. Alguien jugará demagógicamente la carta patriótica y se lanzará al poder en una nueva ola en nombre de intereses egoístas. Pero el comienzo mismo de los procesos creativos sugiere que se está formando una generación de políticos estatistas que entienden que el resurgimiento de Rusia sólo puede lograrse mediante el resurgimiento de la condición de Estado. Comprender la esencia de lo que está sucediendo ayuda a navegar creativamente y evitar peligros.
En este sentido, es muy relevante la investigación del filósofo ruso Ivan Aleksandrovich Ilyin, quien a finales de los años cuarenta describió las tendencias objetivas del período de transición, después del inevitable colapso del régimen comunista. En primer lugar, para la historia rusa es obvio que “Esos espacios, tal número de nacionalidades, tales personas inclinadas al individualismo pueden estar unidos exclusivamente por un Estado único centralizado, pueden ser mantenidos exclusivamente por un autoritario (que no debe confundirse con un totalitaria) de gobierno puede tener sus propias formas organizadas, emergentes independientemente, de un estado autoritario y un estado democrático, en unidad. Es esto, no un accidente ni el despotismo del centro de Moscú, lo que explica el hecho de que Rusia. siguió siendo una monarquía durante siglos; además, todas las clases y talleres profesionales desarrollaron y practicaron formas únicas de autogobierno" (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin estaba convencido de que la transición del comunismo a un estado orgánico en Rusia sólo era posible a través de una dictadura nacional, no una dictadura en sí, sino un régimen autoritario. Porque sólo un autoritarismo ilustrado o una dictadura democrática y liberal pueden evitar el caos poscomunista, la oclocracia, que inevitablemente termina con la llegada de un dictador. Está claro que los trastornos de los años noventa redujeron drásticamente las posibilidades de resurgimiento de Rusia, pero también nos enseñaron mucho. En cualquier caso, ahora hay muchísimas más personas que son capaces de escuchar los juicios proféticos del filósofo ruso.
I.A. Ilyin en el libro "Nuestras tareas" advirtió sobre el desastre de las tentaciones democráticas después de la caída del régimen comunista, cuando no habrá requisitos previos para la democracia en la sociedad:
“El pueblo ruso saldrá de la revolución como mendigo. No habrá clase media rica, próspera ni siquiera un campesino económico y saludable. Un campesinado pobre, proletarizado en torno a “fábricas agrícolas” y “agrociudades”. ”; un trabajador pobre en la industria; un artesano pobre, un habitante de la ciudad pobre... Esta será la gente de una “sociedad sin clases” robada, pero sin olvidar en absoluto que les robaron, ni qué les quitaron exactamente; , ni aquellos que los sometieron a “expropiación”... Todos serán pobres, sobrecargados de trabajo y amargados. El centro estatal, que robó a todos, desaparecerá pero las monedas estatales, dejadas como herencia a los herederos, tendrán un mínimo; poder adquisitivo en el mercado internacional y será completamente despreciado en el mercado interno y es difícil imaginar que la propiedad estatal, saqueada y configurada, sea dejada por los comunistas en una forma económicamente floreciente: por eso, con toda probabilidad, lo hará. atraviesan un período de feroz lucha por el poder. Por lo tanto, la pobreza de los ciudadanos y el empobrecimiento del Estado están por delante: la consecuencia clásica de todas las revoluciones y guerras largas... Todos los fundamentos espirituales y sociales de la democracia han sido socavados, hasta la vida sedentaria, hasta la fe en el trabajo, hasta el respeto por la propiedad adquirida honestamente. El tejido de la solidaridad nacional está hecho trizas. En todas partes se ha acumulado una sed de venganza sin precedentes. Las masas sueñan con sacudirse la hipnosis del miedo vil y responder al terror organizado prolongado con un terror violento y desorganizado".
Éste es el estado inevitable de Rusia después de décadas de dictadura comunista. Ilyin previó que en estas condiciones aparecerían fuerzas que intentarían utilizar el infantilismo político de la sociedad y atraerla hacia los fuegos pantanosos de la pseudodemocracia:
“Y en este momento se les ofrecerá: 1. “La libertad democrática”; 2. “El derecho de toda autodeterminación” y 3. “La doctrina de la soberanía popular”. .. El eslogan "democracia inmediatamente y pase lo que pase" ya condujo una vez a una dictadura totalitaria en Rusia. Amenaza con la misma dictadura en el futuro, pero esta vez anticomunista... O intentarán ¿Crear un nuevo "fascismo democrático" para que, mientras cantan libertad, lo pisoteen en nombre de una nueva e inaudita en la historia de la pseudodemocracia?... Si algo puede infligir nuevos y más duros golpes a Rusia después de comunismo, entonces son precisamente los intentos persistentes de instalar un sistema democrático en él después de la tiranía totalitaria, porque esta tiranía ha logrado socavar en Rusia todas las condiciones previas necesarias para la democracia, sin las cuales sólo una revuelta de la mafia, la corrupción generalizada y la corrupción. , y es posible que surjan cada vez más tiranos anticomunistas... Si el pueblo no tiene un sentido sólido de la justicia, entonces el sistema democrático se convierte en un tamiz de abusos y crímenes. Las personas sin principios y astutas resultan ser corruptas, saben esto unos de otros y se encubren unos a otros: la gente comete traición, se beneficia de ello y lo llama "democracia".
Como puede ver, el análisis de I.A. Ilyin resultó ser muy actual. ¿Qué salida vio el filósofo en esta situación?
"Y cuando, tras la caída de los bolcheviques, la propaganda mundial arroje al caos de toda Rusia el lema: "¡Pueblos de la antigua Rusia, desmembrad!", entonces se abrirán dos posibilidades: o surgirá una dictadura nacional rusa dentro de Rusia. , que tomará las “riendas del gobierno” en sus manos fuertes y extinguirá este eslogan desastroso conducirá a Rusia a la unidad, suprimiendo todos y cada uno de los movimientos separatistas en el país o no se desarrollará una dictadura así, y un caos inimaginable de movimientos; , retornos, venganzas, pogromos, colapso del transporte, desempleo, hambre, frío y anarquía comenzarán en el país. Rusia se verá sumida en la anarquía y se traicionará precipitadamente ante sus enemigos nacionales, militares, políticos y religiosos... Los años pasarán. paso de recuerdo nacional, asentamiento, calma, comprensión, conciencia, restauración de la conciencia jurídica elemental, retorno a la propiedad privada, a los principios de honor y honestidad, a la responsabilidad y lealtad personal, al respeto por uno mismo, a la integridad y al pensamiento independiente - antes de que el pueblo ruso pueda celebrar elecciones políticas significativas e indestructibles. Hasta entonces, sólo podrá ser dirigida por una dictadura nacional, patriótica, de ningún modo totalitaria, sino autoritaria, educadora y revitalizadora... Después de los bolcheviques, Rusia puede salvarse, ya sea mediante la mayor disciplina estatal del pueblo ruso o por una dictadura que educa al Estado nacional... Sólo un régimen autoritario estricto (¡en absoluto totalitario!) puede salvar al país de la destrucción... En tales condiciones, una dictadura nacional se convertirá en una salvación directa, y las elecciones serán completamente imposible, o resultará imaginario, una ficción, desprovista de autoridad formativa jurídica”.
Por supuesto, la conciencia moderna teme el término "dictadura", pero en combinación con la definición "nacional", este concepto adquiere un significado profundo y relevante para nosotros en Ilyin:
"...Muchas personas piensan:... o una dictadura totalitaria - o una democracia formal. Mientras tanto, en esta misma formulación ya se indican nuevos resultados: 1. Dictadura, pero no totalitaria, no comunista; dictadura que organiza una nueva democracia informal, y por tanto dictadura democrática; no demagógica, “prometedora” y corruptora, sino Estado, ordenadora y educadora; no extinguiendo la libertad, sino acostumbrando a la verdadera libertad 2. Democracia, pero no formal, no basada en el átomo humano y no indiferente. a su falta de libertad interna, sino al ciudadano autónomo e internamente libre; una democracia de calidad, responsabilidad y servicio, con el sufragio entendido e implementado de una manera nueva. Y detrás de estas dos posibilidades se esconde una multitud de nuevas formas políticas. diversas combinaciones, empezando por una monarquía nueva, creativa y puramente popular rusa".
Es obvio que el régimen de Yeltsin de los años noventa combinaba exactamente las características opuestas: lo peor de la dictadura y la caricatura de la democracia. Esta dictadura es precisamente demagógica, prometedora y corruptora, desvaneciendo la libertad y no enseñando la verdadera libertad; La democracia hoy es sólo formal, aritmética, que suprime los malentendidos masivos y los deseos privados, indiferente a la libertad interior del hombre. ¿Cuál es la misión de una dictadura nacional?
“Sólo una dictadura así puede salvar a Rusia de la anarquía y de las guerras civiles prolongadas. Para acostumbrar a la gente a las libertades, es necesario darles todo lo que puedan aceptar y llenar de vida, sin destruirse a sí mismos ni a su Estado de manera inconmensurable; y la libertad insoportable siempre ha sido y será puro veneno. Para despertar un sentido de justicia entre el pueblo, es necesario apelar a su honor, protegerlo de los excesos de los pogromos con prohibiciones gubernamentales y dejarlo a la discreción del pueblo. no más de lo que pueden levantar y soportar sin destruirse a sí mismos y a su estado nunca condujo al bien, sino que sólo provocó intoxicación política y pasiones desenfrenadas. Y ahora ni una sola constitución estatal otorga a ningún pueblo tales poderes... Para poder. Para acostumbrar a la gente a la voluntad fiel al Estado, hay que empezar con un derecho de voto limitado: concedérselo sólo a personas sedentarias, sólo familiares, sólo trabajadoras, sólo que nunca han servido al Partido Comunista, sólo de edad madura, sólo aceptables para ambos votantes y. el gobierno nacional. En otras palabras: debemos comenzar con un sistema de calificaciones no patrimoniales que proporcione el mínimo necesario de integridad, honestidad y sentido de Estado, para que en el futuro, a medida que la gente y el país mejoren, se pueda ampliar el círculo de votantes. Cualquier otra cosa sería una locura doctrinaria y la destrucción de Rusia... Una dictadura firme, nacional-patriótica y, en teoría, liberal, que ayude al pueblo a resaltar sus mejores fuerzas y lo eduque para la sobriedad, la lealtad libre y el autogobierno. y por la participación orgánica en la construcción del Estado,... la lealtad a las obligaciones y contratos, la autoestima y el honor."
¿En qué puede confiar una dictadura nacional? ¿Qué le exige al líder nacional?
“Sólo una dictadura nacional, que dependa de unidades militares infieles y levante rápidamente cuadros de patriotas sobrios y honestos desde el pueblo hasta la cima, puede acortar el período de venganza arbitraria, represalias sin sentido y la correspondiente nueva destrucción... Un dictador que salve al país de el caos necesita: voluntad, contenida por el sentimiento de responsabilidad, imposición formidable y todo tipo de coraje, militar y civil... La esencia de la dictadura está en la decisión más breve y en el poder absoluto de quien decide. Para ello, uno, personal y fuerte. Se requiere voluntad. La dictadura es esencialmente una institución de tipo militar: es una especie de mando político, que requiere ojo, rapidez, orden y obediencia... Ningún organismo colegiado podrá dominar el caos, porque ya concluye el comienzo de la desintegración. .. En la hora del peligro, los problemas, la confusión y la necesidad de decisiones-órdenes instantáneas, una dictadura colegiada es el último de los absurdos... La dictadura tiene una vocación histórica directa: detener la descomposición, bloquear el camino hacia el caos, interrumpir la desintegración política, económica y moral del país. Y hay períodos en la historia en los que temer a una dictadura unipersonal significa conducir al caos y promover la decadencia... Un solo dictador se pone a la cabeza, apostando por la fuerza espiritual y por la calidad de las personas que salva... Esta apuesta por el poder libre y bueno del pueblo ruso la debe hacer el futuro dictador. Al mismo tiempo, el camino hacia arriba desde abajo debería estar abierto a la calidad y al talento. La necesaria selección de personas no debe estar determinada por la clase social, ni por el estado, ni por la riqueza, ni por la astucia, ni por los susurros o intrigas entre bastidores, ni por la imposición de los extranjeros, sino por la calidad de una persona: la inteligencia. , honestidad, lealtad, creatividad y voluntad. Rusia necesita gente concienzuda y valiente, no promotores de partidos y no contratar extranjeros... Por lo tanto, el dictador nacional tendrá que: 1. Reducir y detener el caos; 2. Comenzar inmediatamente a realizar una selección de personas de calidad; 3. Establecer orden de mano de obra y producción; 4. Si es necesario, defender a Rusia de enemigos y ladrones; 5. Poner a Rusia en el camino que conduce a la libertad, al crecimiento de la conciencia jurídica, al autogobierno estatal, a la grandeza y al florecimiento de la cultura nacional".
La tarea principal de un verdadero líder nacional es espiritual: despertar las fuerzas creativas del pueblo y crear las condiciones para su formación en instituciones políticas orgánicas de Rusia.
"La política tiene tareas: la solidaridad poderosamente inculcada del pueblo, la educación autorizada de un sentido de justicia personal y libre. La defensa de la patria y el florecimiento espiritual de la cultura; la creación de un futuro nacional teniendo en cuenta el pasado nacional. , recogido en el presente nacional... El político ruso moderno nos dibujará un sistema en el que los mejores y sagrados fundamentos de la monarquía absorberán todo lo sano y fuerte que sostiene la conciencia jurídica republicana. Nos perfilará un sistema en. que los fundamentos naturales y preciosos de una verdadera aristocracia se saturarán del espíritu sano que sostienen las verdaderas democracias y se conciliarán con una multitud de voluntades independientes con la libertad creativa que el individuo se someterá voluntaria y sinceramente a las metas suprapersonales y a la voluntad; el pueblo unido encontrará su líder personal con quien conectarse con confianza y devoción. Y todo esto debe lograrse en las tradiciones eternas del pueblo ruso y del Estado ruso. en formas de novedad creativa. Éste será un nuevo sistema ruso, una nueva Rusia estatal".
Todo esto puede parecer utópico, pero tras una profunda reflexión resulta estar más cerca de la realidad que gran parte de la actual. La realidad, por supuesto, es verdadera y no fantasmagórica, lo que hoy “gobierna el espectáculo”. Lo que Ilyin pide es, por supuesto, un ideal. Pero este superideal es capaz de inspirar a las personas a realizar un superesfuerzo salvador.
Vemos que el filósofo ruso previó lo que estaba sucediendo y previó el futuro. Pero sería en vano buscarle una panacea. Estas no son recetas para la salvación, sino un análisis claro de la situación y formulaciones claras de nuestras tareas. Como debe ser, todo esto plantea aún más preguntas, pero, lo más importante, fomenta una lucha creativa para salvar la patria.
Probablemente ninguno de los dictadores del campo soviético fue tan despreciado como Ceausescu. Durante su reinado, el hambre creció año tras año en el país y la policía mató hasta 15 mil personas al año. Cuando su poder fue derrocado en 1989, los militares tuvieron que impedir que el pueblo tomara represalias espontáneas contra él. Y, sin embargo, los rumanos modernos lo extrañan.
En 2010, el Instituto Rumano de Evaluación y Estrategia realizó una encuesta de opinión pública en la que se formulaban preguntas sobre la vida del país bajo el comunismo.
Es difícil de creer, pero el 63% dijo que la vida era mejor entonces; sólo el 29 por ciento no estaba de acuerdo. A la pregunta “¿Votarías hoy por Ceausescu?” Más del 40% de los encuestados respondió positivamente.
Parece absurdo, pero hoy Rumanía es uno de los países más pobres de la UE (el segundo en pobreza) y el más corrupto. El pueblo ve en la dictadura comunista al menos algunas garantías de empleo y seguridad, aunque a cambio de libertad.
Park Chung Hee
Entre 1961 y 1979, Corea del Sur fue gobernada con mano de hierro por Park Chung Hee. Bajo su reinado, los registros sorpresa de la policía secreta y la tortura se convirtieron en algo común. Sus oponentes desaparecieron sin dejar rastro; se dice que él personalmente mató al mayor de ellos en su casa. ¿Cómo ven los coreanos su figura hoy?
Lo consideran el presidente más grande de la historia. Según el Korean Times, citando datos de encuestas sociológicas, Park Chung-hee está muy por delante en popularidad de cualquier otro líder en Corea.
De hecho, durante su reinado hubo un auge económico. En la década de 1970, la tasa de crecimiento económico de Corea del Sur superó a la de Estados Unidos. Esto es aún más impresionante si se recuerda que en la década de 1950, Corea del Sur era más pobre que Corea del Norte. Hoy, la brutalidad del régimen está olvidada, sólo quedan en la memoria los éxitos económicos.
antonio salazar
Anotonio Salazar fue uno de los dictadores más longevos y uno de los más invisibles. Durante casi 40 años gobernó Portugal, que se convirtió en un estado semifascista. Durante este tiempo, la policía secreta penetró en todas las escuelas, todos los negocios y todas las demás organizaciones del país. La red de terrorismo de Estado funcionó como un reloj. Muchas personas insatisfechas fueron a campos de concentración ubicados en África.
El régimen de Salazar colapsó en 1974, pero hoy su popularidad está creciendo. Aproximadamente una quinta parte de los portugueses piensa que Salazar ha hecho más bien que mal. El día de su cumpleaños, su tumba se cubre de flores y en muchos bares y restaurantes cuelga un retrato del dictador.
Esto puede deberse a la crisis económica que se desató en el país en 2010.
francisco franco
El general Franco se pierde en el contexto de sus famosos contemporáneos: Hitler y Mussolini, pero no fue menos cruel. Durante el “Terror Blanco” fueron asesinados 114 mil españoles, muchos fueron torturados y violados. Hasta 500 mil personas murieron en campos de concentración. A pesar de ello, sigue siendo una figura popular en España.
Una encuesta de 2006 realizada por el periódico El Mundo encontró que un tercio de los españoles creía que las acciones de Franco al derrocar al gobierno anterior eran correctas. Un libro de 2013 sobre Franco escrito por la Real Academia de la Historia lo llamó "pacifista" y a sus oponentes políticos "terroristas".
Una parte importante de los españoles ve a Franco como el salvador del país de los comunistas, que también mataron a unas 40 mil personas durante la Guerra Civil española. Generalmente se acepta que los comunistas habrían hundido al país en un horror aún más sangriento que el de Franco.
"Coroneles negros"
En 1967, el gobierno democrático griego cayó y fue reemplazado por un grupo de oficiales que gobernaron el país mediante la represión durante casi 10 años. La junta se destacó particularmente por el uso de la violación y los actos sexuales abusivos como tortura. Cuando la junta perdió el poder, el nuevo gobierno tuvo que hacer muchos esfuerzos para celebrar juicios oficiales, evitando los linchamientos populares.
En 2013, una encuesta de Metron Analysis encontró que un tercio de los griegos creía que la dictadura era mejor que la democracia. Más del 50% cree que la junta proporcionó mayor seguridad y el 46% cree que la situación económica era mejor.
En los últimos años, Grecia ha experimentado graves problemas económicos; muchas personas, principalmente funcionarios, han perdido sus puestos de trabajo.
Fernando Marcos
De 1965 a 1986, Ferdinand Marcos fue el único gobernante de Filipinas. Durante su mandato en el poder, mató a 3.257 opositores políticos, torturó a 35.000 y encarceló a 70.000. También es considerado uno de los funcionarios más corruptos que jamás haya existido en el planeta, ubicándolo en segundo lugar en la lista de Transparencia Internacional.
Parecería que esto no debería inspirar mucha simpatía, pero en 2011 la mayoría de los filipinos estaban a favor de que Marcos fuera enterrado nuevamente en el cementerio estatal de héroes.
En 2014, en el 28º aniversario de su destitución del poder, hubo una ola de tuits en Twitter que llamaban a Marcos “el mejor presidente de todos los tiempos”.
También se le considera un salvador del comunismo. Pero, a diferencia de España, en Filipinas este peligro no era real. Simplemente sirvió de excusa para que Marcos robara más de 10 mil millones de dólares del tesoro.
Erich Honecker
Quizás no recuerdes su nombre, pero sí conoces el nombre de su país: la República Democrática Alemana, el reino de la policía política de la Stasi. La intimidación de los residentes del país era la norma, pero en la RDA se sumó a esto el fiasco económico. Los alemanes orientales se apretaron el cinturón mientras sus parientes occidentales no podían negarse nada. Cuando Alemania se reunificó, nadie imaginó que se echaría de menos a la RDA.
Pero en 2009 se hicieron públicos los resultados de una encuesta realizada por la revista Der Spiegel. La mayoría de los habitantes de los estados del este de Alemania defendieron la vida que llevaban en la RDA. El 49% informó que vivir allí era “bueno”. Algunos incluso afirmaron que había "menos dictadura" que la Alemania moderna. La mayoría consideraba que la Stasi era un servicio de inteligencia normal.
En alemán existe un término especial para esto: Ostalgie (de Ost - este y nostalgie - nostalgia). Una de las razones de este fenómeno es que el nivel de vida en las tierras occidentales y orientales aún no se ha igualado.
Haji Muhammad Suharto
Si no está impresionado por la historia de Marcos, consulte a Suharto. De 1967 a 1998, robó 35 mil millones de dólares del presupuesto estatal, ocupó Timor Oriental y llevó a cabo dos genocidios. Y ahora vuelve a experimentar el amor de la gente.
En muchas partes de Indonesia todavía se celebra hoy el aniversario de la masacre de sus compatriotas por parte de Suharto. Hace cuatro años se convirtió en “héroe nacional”, según los resultados de una encuesta sociológica.
Este es otro "héroe que salvó al país del comunismo". Y, como en el caso de Marcos, fue sólo una excusa. Con el pretexto de luchar contra el comunismo, Suharto mató al menos a 500.000 (según otras estimaciones, hasta dos millones) de etnia china, llevando a cabo ejecuciones según criterios étnicos.
Benito Mussolini
Benito Mussolini gobernó Italia y fue aliado de Hitler. Las tropas estadounidenses y británicas no tuvieron tiempo de llegar hasta él: los propios italianos lo ahorcaron. Pero en el siglo XXI volvió a tener demanda.
Su imagen se puede encontrar en souvenirs para turistas, en restaurantes y tiendas. Y esto no es sólo ironía: políticos como Silvio Berlusconi se permiten elogiar públicamente a Mussolini.
Joseph Stalin
Recoge todos los personajes anteriores y todos se rendirán ante Stalin. Una estimación aproximada del número de reprimidos (ejecutados o enviados a prisión) durante su reinado es de 20 millones. Utilizó el trabajo de los presos políticos como trabajo gratuito. Y es muy popular en Rusia.
Una encuesta de 2011 realizada por el Carnegie Endowment for International Peace encontró que el 45% de los rusos tenía una evaluación “generalmente positiva” de la personalidad de Stalin. En su país de origen, Georgia, la cifra era del 68%. Hace unos años, según una encuesta realizada para un popular programa de televisión, Stalin ocupaba el tercer lugar entre los héroes nacionales de Rusia.
En general, los rusos son conscientes de los crímenes de Stalin. Pero se le ve como el conquistador de Hitler y esto, por así decirlo, expía su culpa. En otras palabras, es un monstruo, pero derrotó a un monstruo peor.
Programa de Internet "Encontrar significado"
Tema: "Dictadura"
Número 139
Stepan Sulakshin: ¡Buenas tardes amigos! La última vez estudiamos el espacio de significado de la autocracia. Es lógico continuar este espacio semántico trabajando con el término “dictadura”. Pero no hay necesidad de intentar escuchar inmediatamente pistas sobre nuestra realidad rusa. Nos interesa una comprensión precisa de qué es “dictadura”. Comienza Vardan Ernestovich Bagdasaryan.
Vardan Baghdasaryan: Comenzaré con una cita de Lenin. Hoy en día no es costumbre recurrir a los clásicos del marxismo-leninismo, pero me parece que la tradición marxista ha contribuido mucho a la metodología de comprensión del fenómeno de la "dictadura" para disipar los mitos propagandísticos y manipuladores asociados con esta categoría.
Lenin en su artículo “Sobre la democracia y la dictadura” escribe: “La burguesía se ve obligada a ser hipócrita y llamar a la república democrática (burguesa) “poder de todo el pueblo” o democracia en general, o democracia pura, que en realidad es una dictadura. de la burguesía, una dictadura de los explotadores.
La actual “libertad de reunión y de prensa” en una república “democrática” (democrática-burguesa) es mentira e hipocresía, porque en realidad es la libertad de los ricos para comprar y sobornar a la prensa, la libertad de los ricos para soldar. la gente con las mentiras de los periódicos burgueses, la libertad de los ricos de conservar sus “propiedades”, las casas de los terratenientes, los mejores edificios, etc.
Lenin, y antes Marx, calificaron la categoría de “dictadura” de hipócrita y llegaron a la conclusión de que los Estados que no son dictatoriales no existen. En efecto, en relación con la categoría de “dictadura”, se pueden rastrear dos enfoques: según el estilo de gobierno, es un Estado dictatorial, y según el actor, es el ejercicio del poder. Veamos ambos enfoques.
Hay que decir que, por su origen etimológico, esta palabra no lleva ninguna carga negativa. En la antigua Roma, literalmente significaba "soberano", y uno de los títulos de los emperadores romanos era el título de "dictador", dictador, en el sentido de gobernante.
La última vez analizamos la categoría "autoritarismo". Muy a menudo, dictadura y autoritarismo se consideran la misma cosa, pero son cosas diferentes. Una dictadura también puede ser una dictadura democrática. Por ejemplo, durante la Gran Revolución Francesa, la Convención Nacional ejerció funciones dictatoriales, y pocas personas lo cuestionan, pero todas las decisiones y poderes dictatoriales se ejercieron de manera completamente colegiada.
Entonces, si hablamos del estilo de gobierno, entonces el estilo directivo de gobierno a menudo se identifica con la dictadura. Aquí surge la pregunta: ¿qué pasa si este acuerdo continúa, si no el estilo directivo de gobierno? ¿Qué otros estilos de gestión existen? Posteriormente surge un sistema de gestión estimulante, no mediante directivas, sino mediante incentivos.
Ahora, en las condiciones de la sociedad de la información, está surgiendo un sistema de control contextual, es decir, en mayor medida, un sistema de control a través de la programación de la conciencia. Pero, por supuesto, tanto los sistemas de gestión contextual como los de incentivos continúan esta tradición. No hay aquí contradicciones antológicas fundamentales.
En el capitalismo, como lo demostraron los clásicos del marxismo, el trabajador, al no tener los medios de producción, se ve obligado a contratar. Parecería que se le ha concedido la libertad, pero en realidad existen mecanismos económicos que, de hecho, le privan de libertad. De hecho, esta forma más sofisticada no es muy diferente de la forma de gobierno directivo.
Ahora que los beneficiarios tienen control total de los recursos de los medios, el sistema es esencialmente el mismo. Surge la ilusión de que una persona toma decisiones por sí misma, que él, como sujeto, crea su propia agenda, pero en realidad, debido al surgimiento de nuevos esquemas cognitivos y mecanismos de control, su comportamiento también es programado por el actor controlador que posee estos. recursos de los medios. Es decir, la tecnología se desarrolla, pero en esencia este sistema constructivo, que se definió como directivo, dictatorial, no cambia.
La segunda posición es que existe un modelo agregado para el ejercicio del poder, es decir, el Estado tiene en cuenta los intereses de muchos, lo que significa que los agrega. Hay otro modelo, que se basa en la realización de los intereses de un puesto o de una persona, etc.
Esto significa que la primera posición es agregada, la segunda posición está asociada a una posición dictatorial. Pero aquí apelo a los trabajos de Lenin y Marx, que demostraron que, de hecho, no existen estados no dictatoriales. La cuestión es quién es este actor. En el marxismo, esta categoría se reveló a través de los intereses de clase, lo que significa que toda la cuestión es qué clase, qué grupo social ejerce estos poderes de poder.
Cuando hablamos de intereses de clase, se establece el modelo de hombre económico, que la conciencia de clase y el estatus de propiedad dominan y determinan. Pero veámoslo desde una posición ideológica utilizando esta metodología.
La mayoría de la población está a favor de la soberanía, la minoría está en contra de esta soberanía. Hay determinadas posiciones de valor en las que hay algún tipo de consolidación. Si el Estado parte de posiciones de valor, entonces estas posiciones de valor siempre están asociadas con algún grupo, y siempre resulta que, debido a la naturaleza heterogénea de la sociedad misma, la minoría no implementa esta posición de valor. Esto significa que será una dictadura de la mayoría.
Cuando Marx, y posteriormente Lenin, abrieron la categoría “dictadura del proletariado”, hablaron de ello. En la metodología tradicional, este término parece negativo: hay democracia y hay dictadura, pero en la tradición marxista, la dictadura de la mayoría es verdadera democracia. Esto elimina el negativismo y la manipulación inicialmente inherentes a este concepto.
De hecho, en las primeras constituciones, en la Constitución de la RSFSR de 1918, en la Constitución soviética de 1924, estaban presentes las categorías "dictadura", "dictadura del proletariado", pero esta dictadura del proletariado se reveló precisamente como una democracia. sistema.
Citaré la disposición de la Constitución de 1924: “Sólo en el campo de los soviéticos, sólo bajo las condiciones de la dictadura del proletariado, que reunió a la mayoría de la población en torno a sí mismo, fue posible destruir completamente la opresión nacional, crear un ambiente de confianza mutua y sentar las bases para la cooperación fraterna de los pueblos”.
Hoy en día, se cita a menudo la experiencia china. En la República Popular China, cuando se adoptó la nueva Constitución durante la época de Deng Xiaoping, la categoría “dictadura del proletariado” suena como “dictadura democrática del pueblo”.
La categoría de “dictadura democrática del pueblo” se refleja en el artículo primero de la Constitución china. La Constitución china comienza con las palabras: "La República Popular China es un estado socialista de dictadura democrática del pueblo, dirigido por la clase trabajadora y basado en la alianza de trabajadores y campesinos".
Entonces, lo principal es que no existen estados no dictatoriales, lo único importante es si esta dictadura proviene de los intereses y posiciones de la mayoría o de los intereses y posiciones de la minoría.
Stepán Sulakshin: Gracias, Vardan Ernestovich. Vladímir Nikoláievich Leksin.
Vladímir Leksin: Muy a menudo, el concepto de "dictadura" se asocia con el concepto de "dictador". Esta es la comprensión cotidiana más común de este término. De hecho, un dictador es una persona que dicta, es decir, dice algo que todos deben seguir.
La dictadura en un sentido más amplio es un concepto de ciencia política muy conveniente para explicar muchos procesos. Y si no es académico, entonces todavía está, por así decirlo, divorciado en la conciencia cotidiana del hecho de que si hay una dictadura, también hay un dictador.
Aún así, la mayoría de las veces la dictadura se entiende como una personificación anormalmente alta del poder, cuando se crea tal tipo de sistema político y sociedad política que hay una hipertrofia del poder y la absorción de todas las instituciones de la sociedad civil por una sola persona. Además, esta persona es un tema muy interesante.
Ahora el poder real de una sola persona, la línea dictatorial, existe, sea cual sea el Estado, al menos a nivel de las oficinas de representación. Y, naturalmente, para celebrar el 70 aniversario de la Victoria, vinieron a Moscú las primeras personas de estos estados, quienes en la conciencia cotidiana y en la vida real encarnan todo el poder en este estado, ya sea el Senado, el parlamento, el congreso, algún tipo de reunión pública y etc.
En cualquier caso, una persona representa toda la energía, toda la esencia y la ideología de un estado en particular, y desde este punto de vista bien puede ser considerado un dictador. Sabemos que los líderes de, digamos, las corporaciones más grandes son dictadores en el pleno sentido de la palabra.
En cualquier organización, este sistema dictatorial existe realmente, solo que ya no es una organización política de la sociedad, sino simplemente gestión. Esto es lo que en ruso se llama unidad de mando. Esta unidad de mando es un tipo pragmático, o algo parecido, de dictadura y dictadura gerencial.
Ahora más que nunca está claro que el concepto de dictadura y de dictador como forma personificada de poder tiene tres hipóstasis. La primera hipóstasis es real. Estos son verdaderos dictadores a los que realmente se les puede llamar “padre de la nación”, “Führer”, “líder”, etc.
Uno de los últimos dictadores realmente activos fue Muammar Gaddafi. Mucha gente llamó dictador a Fidel Castro, que era un dictador absolutamente asombroso, porque, a diferencia de, digamos, nuestro país, su retrato no colgaba en ninguna institución y no había ninguna escultura de él.
Sin embargo, estas personas expresaron al máximo la esencia del poder y, lo más importante, realmente controlaron este poder. Estos son verdaderos dictadores, verdaderas dictaduras delegadas, dictaduras delegadas, y esto es algo muy curioso.
Cuando hay una determinada figura a la que prácticamente se le lanzan diversas intenciones políticas, económicas, internacionales, etc., ella sólo las expresa, ganándose el amor o la aversión de la gente, pero esta persona es una figura decorativa que expresa la esencia del poder. Estos dictadores son ahora la mayoría. Creo que hay muchas personas así en nuestra historia.
Bueno, la tercera hipóstasis es una dictadura hereditaria. Éstas son las dictaduras monárquicas de años anteriores, éstas son las dictaduras del pasado reciente que existieron en América Latina, etcétera. Son tres tipos diferentes, pero tienen una cosa en común.
Por cierto, este signo se expresa muy claramente en nuestro país. Esto es lo que se puede llamar "control manual". Además de que existe un proceso legítimo para la adopción de leyes, al que todos se someten, incluido el dictador, que siempre dice que actúa en nombre de la Constitución, la ley fundamental, o de conformidad con las leyes, estimula la mayoría de estas leyes y, a veces, incluso las crea, y luego se vuelven legítimas desde un punto de vista legal.
Pero primero, el control manual es un indicador muy claro de la dictadura y las actividades de un dictador, cuando se dan órdenes masivas a todos y a todo, y deben cumplirse. Se trata básicamente de una reflexión un tanto tardía sobre los acontecimientos más acuciantes que están ocurriendo, etcétera.
Entonces, ¿qué es la dictadura en nuestro tiempo: la norma o una reliquia? Ya en la antigüedad, Heráclito decía que, teniendo un conocimiento perfecto, uno prácticamente podía controlarlo todo por sí solo. Es decir, teniendo toda la información a mano, actuando dentro del marco de la ley, probablemente sería posible gestionarlo todo, si no fuera por un "pero".
Existe una estructura muy compleja de relaciones sociales e internacionales dentro del país. Todos están conectados con todos los demás, todos están conectados entre sí, pero alguien establece esta conexión, y alguien, sin duda, es más importante que otros en esta conexión.
En un momento dado, uno de los dictadores evidentes, Mussolini, pronunció una fórmula muy clara al respecto. Dijo que cuanto más compleja se vuelve una civilización, más limitada es la libertad individual. Esta es una observación suya muy razonable y, hasta cierto punto, ahora justifica las actividades de las llamadas dictaduras y dictadores que creen que en toda la diversidad de intereses, motivaciones y actores que existen ahora en el campo de la política interna, debe haber ser algo llamado "con mano dura y firme". Esta es otra base para la dictadura. Gracias.
Stepán Sulakshin: Gracias, Vladimir Nikolaevich. Hoy estamos ante un término interesante. Este es un término clásico que permite ver y resolver todas las etapas de la metodología para descubrir estos significados. Después de todo, no sólo entendemos términos individuales, sino que también perfeccionamos la metodología misma, la técnica misma de descubrir significados en el futuro. Hay muchas categorías de palabras, y en la práctica de cada persona, en su vida creativa, surgirán muchas veces.
¿Qué me gustaría señalar aquí? Que, por regla general, el significado se encuentra a través de la experiencia humana, es decir, a través de una enumeración de todas las manifestaciones de esta categoría en una variedad de contextos. Y aquí hay trampas, por ejemplo, la trampa de enumerar interminablemente lo que es y luego no colapsar en una fórmula, una trampa que está relacionada, en sentido figurado, con el hecho de que "nuestra mente indignada está hirviendo".
Es decir, hay algunas categorías que son tan brillantes, dramáticas o trágicas en algunas de sus manifestaciones bastante estrechas que distorsionan el panorama completo. Y detrás de estas brillantes manifestaciones, que son muy importantes para una persona debido a su tragedia, se pierden otras manifestaciones de esta categoría, y se vuelve difícil la transición a la generalización, la síntesis de una fórmula semántica y la definición de las definiciones de esta categoría.
¿Qué asociaciones evoca en nuestra cabeza la palabra “dictadura”, por ejemplo, la dictadura del proletariado, el Terror Rojo, la guerra civil, el estalinismo y otras proyecciones brillantes, aparentemente semánticas, puntos que en realidad oscurecen la esencia semántica, a veces incluso la esencia? ¿Esencia lógica y técnica de este mismo concepto?
Intentemos caminar por el camino, liberando nuestra mente de la ebullición de tales distorsiones. Entonces, ¿a qué espacio semántico de la actividad humana pertenece esta categoría? Por supuesto, al poder y al control. Y, nuevamente, tal vez un dictador sea el cabeza de familia, tal vez un dictador en alguna empresa, pero estas son manifestaciones secundarias que no se relacionan con el contenido semántico principal de esta categoría.
Después de todo, esto es poder y control. Y la génesis de esta categoría apunta precisamente a ese enfoque. En poder y control, como espacio muy complejo, hay muchas células semánticas, cuyo mosaico en este espacio es útil para un término particular que queremos definir.
En este caso lo más importante son tres elementos, tres eslabones de la cadena. Si esto es poder y gestión, entonces gestión es necesariamente tomar una decisión - una, tomar una decisión - dos y ejecutar una decisión - tres. Y esta cosa de tres manos permite, por ejemplo, construir una serie, ver la relación y definiciones semánticas precisas de categorías como democracia, autocracia y dictadura, ver qué las une y algo específico que las separa, que es lo que Da el perfil semántico original, único y absolutamente específico de un término en particular.
Así, el desarrollo de una decisión puede realizarse de forma individual, colectiva o masiva. Tenemos una gama que va desde la democracia hasta la autocracia y la dictadura. La decisión también se puede tomar de forma individual, colectiva y masiva.
Finalmente, la ejecución de una decisión puede realizarse de forma voluntaria, basada en incentivos o motivación, o sobre la base de la coerción, y la coerción hasta la amenaza de violencia y represión. Y es en estos desbordes y rangos espectrales donde estos términos encuentran sus células de vida significativa.
Entonces, ¿en qué se parecen entre dictadura y autocracia? Se trata de un monopolio de poder en las etapas de toma de decisiones: único, monopolio y toma de decisiones: único, monopolio. Tanto la autocracia como la democracia no son diferentes en esto. La diferencia está en la tercera etapa, en la etapa de ejecución de la decisión.
Incluso si decidiera por mí mismo que soy el Estado, soy el presidente y asumiera el control manual, todavía no puedo llevarlo a cabo solo. Y aquí la diferencia entre dictadura, que hace que esta posición semántica sea única, es la violencia extremadamente pronunciada: violencia con la amenaza de una represión potencial masiva, una atmósfera de miedo, supresión del pensamiento alternativo, de las ideas alternativas, etc.
Y en este camino de búsqueda lógica ahora podemos dar una fórmula de definición semántica. Entonces, la dictadura es un tipo de gobierno imperioso, una gestión que tiene la forma de monopolización del poder en manos de una (él es el dictador) o varias personas (junta dictatorial), y la institución de la violencia y la represión domina el mecanismo ejecutivo.
Debo decir que siempre quiero confundir este concepto, como el concepto de autocracia, con el concepto de totalitarismo. Pero no hay por qué confundirse. El diagrama de células semánticas que propuse nos permite comprender el campo de vida completamente diferente de estos términos.
El totalitarismo caracteriza el grado de estatismo, es decir, la entrada del Estado en todas las esferas de la vida, los problemas y asuntos de la sociedad y las personas. Esto puede suceder en democracia, en totalitarismo, en autocracia, etc. Es simplemente otra dimensión de la calidad de vida de la sociedad y el gobierno en su simbiosis.
¿Puede ser conveniente la dictadura? ¿Es una categoría absolutamente reprobable? Nuevamente vuelvo al acompañamiento emocional de la búsqueda del significado de esta categoría. Sí, tal vez en condiciones de fuerza mayor, en condiciones militares, en regímenes especiales, en circunstancias de movilización.
Y está claro por qué. Porque es una cuestión de vida o muerte. La cuestión del retraso, la cuestión del debate parlamentario sobre si hay que retroceder o avanzar en este frente: está claro que son cosas incompatibles. Pero la fuerza mayor, las guerras, las conmociones y las movilizaciones son excepciones a la vida humana normal y pacífica. Y en la vida humana normal y pacífica, la dictadura no es el tipo de gestión y gobierno más eficaz, al igual que la autocracia.
La monopolización del poder es un camino inevitable hacia la decadencia. Y por muy duro que pueda ser el principio de gobernancia, digamos, en la Unión Soviética, donde el mecanismo de violencia ideológica y el monopolio del poder del PCUS condujeron a la decadencia del país, a su fracaso histórico, de la misma manera la dictadura corta una gran cantidad de inteligencia e iniciativa humana en la simbiosis de sociedad y poder, creatividad, dignidad, alternativas, y esto conduce a la ineficiencia.
El miedo, las limitaciones y la injusticia también privan a la comunidad humana de creatividad y eficiencia, por lo que en determinadas circunstancias esto, desgraciadamente, es inevitable y tiene sus costes, pero en otros casos las propias circunstancias generan costes 100 veces mayores. Por ejemplo, la guerra: pérdida de vidas, destrucción, injusticia, crimen. En una vida pacífica, por supuesto, deben existir otros métodos que proporcionen la mayor eficiencia de gestión.
Gracias. La próxima vez nos ocuparemos del término “crisis”. Mis mejores deseos.
