Владимир Мавродин - Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв. Сергей зверев - бойцы анархии

– Ощера, останься! – скомандовал Рачной. – Прикрой нас!

– Неплохо ты их выдрессировал, – оценил я, совершая прыжок по следу коротышки.

– Я старался, – скупо вымолвил Рачной, прыгая за мной. Не повезло – пуля попала в спину; Рачной охнул, упал лицом в траву, затрясся.

– Любомир! – бросилась к нему "боевая подруга", свалилась на колени, стала переворачивать.

– Ух, е… синячище будет… – закряхтел Рачной, вставая на колени. – Спасибо, родная, что не забываешь… Бронежилет, Михаил Андреевич, а ты что подумал? Не волнуйся, бежать смогу…

Собственно, я не волновался, сможет ли бежать Валерий Львович, равно как и вся его прореженная команда. Но бежали они справно. Впрочем, недолго. Ощеру, подарившего нам секунд пятнадцать, уже пристрелили. Спецназовцы валили толпой, старший скомандовал ускорить шаг. И пули их ложились все точнее… Растительный коридор уже кончался, от леса его отделяла небольшая пустошь. Секунды до леса, но под жестким автоматным огнем эти несколько секунд могли стать вечностью…

– Валерий Львович, уж не обессудь, надо бой принимать… – прохрипел я, падая в траву. – Надеюсь, ты своим людям не только мозги мусорил, но и обучал их основам ведения боя?

– Не волнуйся за моих людей… – Рачной вник в ситуацию. – А ну, ложись, земляне! Ушак, Тихомир, к бою! Покажем этим остолопам! Виола, сгинь куда-нибудь на хрен…

– Не сгину, Любомир, – ворчала девица, ворочаясь в траве и стаскивая со спины автомат. – Вместе веселились, вместе и помрем, любовничек, мать твою…

Этот боевой эпизод чем-то напомнил сражение при Фермопилах. На роль солдат царя Леонида мы, конечно, не годились, но тактическая позиция взывала к ассоциациям. Коридор из кустарника, атакующая волна… Спецназ не разобрался в ситуации. Они бежали в полный рост, на инерции. Светлячки фонарей бесились перед глазами. Мы еще не были в этом свете, и не стоило тянуть. Я привстал на колено, вставил прорезь стрелы в тугую тетиву, натянул. Сдавило мышцу в левой руке. Хлопнуло, пропела струна. Со смачным хрустом наконечник порвал чешуйки бронежилета и проткнул тело. Жертва сдавленно вскрикнула, фонарь покатился по земле.

– А лешак-то не промах… – одобрительно заметила Виола.

И мы открыли огонь – все разом. В узком пространстве это было что-то мрачное. Спецназ валился как подкошенный. Умирали, возможно, не все, благодаря кевларовым одеждам – но из строя выходили. Демонически хохотал Рачной, высаживая очередь за очередью. Орала на протяжной ноте Виола – и где Валерий Львович раздобыл это "счастье"? Матерились Ушак с Тихомиром…

Патроны у врагов закончились одновременно. Ругаясь, хлопали себя по поясам и карманам. Поднялись еще двое, побежали, строча от пуза. Я натянул стрелу, послал ее точно в цель… и лук переломился! Вот тебе, бабушка, и… Смельчак свалился в нескольких шагах от меня. Но подбегал второй, вопя, как горластая баба. Свистнуло над ухом – Степан метнул топорик. Отличная возможность применить свои умения на практике. Отточенная сталь взломала грудную клетку, и еще одним спецназовцем на свете стало меньше.

– Уау!!! – восторженно взвыла Виола, вставляя магазин.

– К лесу! – скомандовал я. – Бегом марш!

Мы с коротышкой уже неслись – к чертям собачьим эту войну! Секунды отмерялись в голове ударами кувалды. Кто-то из "сподвижников" – то ли Ушак, то ли Тихомир – после боя уже не поднялся, лежал по стойке смирно. Остальные выпустили несколько очередей и помчались, обгоняя нас. Всей толпой мы влетели в лес, попадали за поваленные деревья. Кто-то закричал – я слышал, как хрустнула кость.

– Оружие к бою, Аники-воины… – Трезвый рассудок мне пока не изменял. – Укрыться за деревьями, ждать… Как пойдут – стреляют все!

Свистопляска не кончалась. Но решение я принял удачное. Взбешенный спецназ выбегал из кустов – им и в голову не приходило, что мы опять устроим им засаду. Автоматы застучали, когда они бежали по открытому пространству. Люди падали, кувыркались. Кто-то попятился, пустился наутек. За ним побежали другие, падали в кусты, зарывались в ядовитый щитовник. Степан метнул второй топор, но, кажется, не попал.

– А вот теперь пошли! – гавкнул я. – Степан, во главу колонны! На Сонькину топь! Валерий Львович – фонарик Степану! У нас не больше минуты, чтобы смыться. Идем по одному, руку на плечо товарища…

– В гробу я видал таких товарищей, – ворчал Степан, – их товарищи в лесах под Тамбовом лошадь доедают…

В какой-то момент я сообразил, что за мной идут лишь двое – Рачной и его подруга (я так и не видел ее лица; готов держать пари, она была страшнее лошади). Последний "рядовой" сломал ногу, прыгая через поваленное дерево. Он жалобно стенал вдогонку, просил не оставлять его в беде, взять с собой, он может прыгать и на одной ноге… Происшедшее покоробило – уж лучше бы Рачной пристрелил своего холуя. Впрочем, когда мы спустились в низину и ветки кустарника сомкнулись за спиной, прозвучала короткая очередь. Оппоненты пленных не брали.

Мы уходили в глубь низины. Затопленных участков вблизи опушки было немного, мокрая земля проседала под ногами, но не засасывала. Деревья и кустарники громоздились стеной. Упавшие деревья висели на живых, залежи ломаных бескорых веток, сучья, вставали баррикадами трухлявые стволы. Степан неплохо знал дорогу на Сонькину топь, и мы практически не останавливались, хотя и двигались по витиеватой траектории. Я приказал Степану переключить фонарь на рассеянный свет – вряд ли за стеной растительности заметят огонек, но рисковать не стоило. Мы забирались в самую глушь – царствие водяного и кикимор. Двигались в колонну, след в след, раздвигая ветки, а где-то проползали, чтобы не повредить глаза. Степан ворчал, что только об этом и мечтал, что у него, вообще-то, свидание и он бы еще мог успеть…

– Ничего не слышу… – хрипел за спиной Рачной. – Виола, ты что-нибудь слышишь? Идут за нами?

– Не слышу, Любомир… – отдувалась девица. – Хор кастратов в ушах… Слышь, Сусанин, как ты думаешь, эти долбоклювы будут нас преследовать?

– Ты у какого Сусанина спрашиваешь? – недовольно проворчал я.

– Да у тебя, блин…

Воспитание эта представительница слабого пола явно получила поверхностное.

– Будут, не волнуйся, – отозвался я. – У них фонари, да и наши следы прекрасным образом отпечатались. Но нас не догонят. Скорость, с которой мы идем, максимальная для этого леса.

– Им еще следы читать надо, – соглашался Рачной. – Как же вышло, Михаил Андреевич, что ты оказался на краю Каратая в столь… хм, скажем, необычном для себя амплуа? Ох, и наделал ты шороха перед своим исчезновением!.. Благомор метал молнии, тебя искали по всему Каратаю, у меня был приказ взять тебя живым, добыть информацию и умертвить самым мучительным способом… Да ты не бойся, столько воды утекло с тех пор, кого сейчас волнуют старые приказы Благомора…

– Не поверишь, Валерий Львович, ни капельки не страшно. А уж тебя-то точно не боюсь. Отбоялся свое, хватит уже. Кстати, если зашел такой разговор, должен доложить, что вся моя героическая деятельность во вред режиму Благомора началась с банальной подставы…

Я стал рассказывать, что никогда не помышлял о диверсиях, с заговорщиками не якшался, напротив, выискивал их и сдавал "правосудию". Благомору был лоялен, а то, что проявлял излишнее любопытство, так это черта характера. Словом, я доставлял удовольствие своей совести, дал ей годичную передышку. Какие уж теперь тайны? Я поведал о злокозненном отношении некоего Стрижака (мир его праху), об уважительных причинах, подвигнувших его на такое отношение. О том, как спелись Стрижак с моим информатором Плюгачом, что из этого вышло – как мы влезли в операцию, проводимую Филиппычем, почему он, собственно, умер (Филиппыч), и о том, что я до последнего момента не верил в существование параллельного мира, на котором и строился главный бизнес Благомора. А то, что в распадке Бушующих Духов случился обвал, повлекший катастрофические последствия, виновен опять же не я, а некий нервный стрелок, плохо читавший инструкции.

– Потрясающее открытие, Михаил Андреевич, – усмехался Рачной, – а ты у нас, оказывается, белый и пушистый… Ну, что ж, поздравляю, хотя бы для тебя эта история закончилась благополучно.

– Это трудно назвать благополучным исходом, – возразил я. – Предпочел бы съездить в параллельный мир, где победила социальная справедливость, укатить на тамошнее Таити и спокойно поплевывать в море.

– Думаешь, тамошнее Таити сильно отличаются от нашего? – развеселился Рачной. – Выбирайся из Каратая и дуй в Океанию – уверяю, тебе понравится.

– А сам-то, Валерий Львович? Вот скажи, какого хрена – с твоим-то опытом и возможностями – остаться после катаклизма в Каратае, да еще и податься в "мессии"? Чем ты думал? Ты же информированный человек – знаешь, что делают с теми, кто подбирает валяющуюся под ногами власть…

– Ты тоже, Михаил Андреевич, неплохо информирован для болотного жителя. Виола не даст соврать…

– А Виола, Любомир, никогда не даст тебе соврать, – проворчала девица. – Впрочем, если решишь соврать, то тоже дам.

– Она у меня чудо, – похвастался Рачной. – Любим друг друга до полного изнеможения. Она прекрасно знает, кто я такой, и я о ней все знаю… О чем это я? Не поверишь, Михаил Андреевич, но после памятных событий все выходы из Каратая оказались заперты…

После смерти Ивана Грозного страна погрузилась в настоящий хаос. Наследник престола Федор Иванович не способен был вести политические дела в стране, а цесаревича Дмитрия убили еще в младенческом возрасте.

Именно этот период принято называть Смутным временем. Несколько десятилетий страну разрывали на части потенциальные наследники престола, стремящиеся любыми способами заполучить власть. И лишь с приходом к власти Романовых в 1613 году Смута начала утихать.

Какие же восстания произошли в это время, и можно ли выделить их ключевые моменты?

В результате нескольких десятилетий Смутного времени, положение в стране было хуже некуда. Внутренние восстания ослабили государство, сделав Древнюю Русь лакомым кусочком для иностранных захватчиков. Установление власти нового монаршего рода было неизбежным, и после длительных дебатов, у власти оказались Романовы.

Впереди страну ожидало 300 лет под властью Романовых, технический прогресс и эпоха Просвещения. Все это было бы невозможно, если бы Смуту во время не подавили, а споры за престол продолжились бы.

Основным источником о народных движениях на Руси в X-XIII вв. являются летописи. Ожидать от них полного и адекватного освещения социальных конфликтов, учитывая зависимость их составителей от княжеской власти, разумеется, не приходится. Выполняя социальный заказ, летописцы в большей мере интересовались межкняжескими отношениями, отражали государственную деятельность «сильных мира сего», борьбу русских дружин с врагами, события международной жизни. Высказывать симпатии к народным выступлениям на страницах хроник было небезопасно. И если в таких условиях сведения о них, пусть даже в несколько завуалированной форме, все же заносились в летопись, значит, явление это составляло неотъемлемую черту древнерусской жизни.

Первый крупный социальный конфликт возник в 945 г., когда князь Игорь, в нарушение норм полюдья, потребовал от Древлянской земли дополнительную дань. Древляне во главе со своим князем восстали, дружина Игоря была разгромлена, а сам он казнен, Однозначная оценка древлянского восстания как классового протеста, с которой приходится встречаться, видимо, неприемлема. Здесь в большей мере сказались противоречия между центральной властью Киева и древлянскими князьями, не желавшими беспрекословно ей подчиняться. Однако несомненно присутствие в этих событиях и элемента народного протеста на почве усиления феодальной эксплуатации.

Одной из причин народных движений 10-20-х годов XI в. явилось обострение внутриполитической обстановки, участие в разрешении межкняжеских противоречий наемников-варягов, польских дружин. В 1015 г. вспыхнуло восстание против варягов в Новгороде; в 1018 г. значительные волнения имели место на юге Руси. Их причиной были грабежи и насилие распущенных на «покори» по городам и селам Киевщины союзных Святополку поляков.

Народные движения возглавлялись иногда языческими жрецами, пытавшимися извлечь свою выгоду из недовольства бедноты. Одно из них произошло в 1024 г. в Ростово-Суздальской земле во время голода. Поощряемые волхвами, считавшими, что все беды пришли на их землю вместе с христианством, крестьяне принялись грабить и убивать общинную знать - «старую чадь». Основную силу восстания, видимо, составляли изгои - разорившиеся и вышедшие из общины крестьяне, лишенные источника существования - земли. Ярослав Мудрый жестоко подавил восстание; часть его участников была казнена, часть - заточена.

Крупное выступление киевских низов произошло в 1068 г., после того как князь Изяслав Ярославич, потерпевший поражение в битве с половцами, отказался выдать народу оружие для отражения неприятеля. Восстание приняло такой размах, что Изяслав вынужден был оставить Киев и бежать в Польшу. «Двор княж» подвергся разграблению. Великим князем восставшие провозгласили Всеслава Полоцкого, которого Изяслав держал в тюрьме. Летом 1069 г., получив помощь от польского короля Болеслава, Изяслав вернулся в Киев и жестоко расправился с участниками восстания: «И пришедъ Мьстиславъ исьсѣче кияны, иже бяху высѣкли Всеслава, числом 70 чади, а другыя исьслѣпиша, другыи без вины погубивъ, не испытавъ» . Изяслав распорядился перенести торг с Подола на гору, т. е. в пределы княжеской части города. Этой акцией преследовалась цель поставить под контроль правительства одно из важнейших средоточий общественной жизни Киева и затруднить влияние купечества на «черных» людей. В полной мере достичь этой цели не удалось.

Из Киева восстание перекинулось на села, где оно достигло еще большего размаха. Население Киевской земли решительно расправилось с ляхами, расквартированными в окрестных селах на покорм, и вынудило Болеслава вернуться на родину. В неменьшей степени гнев народа был обращен и против «своих» угнетателей, особенно приверженцев Изяслава.

Значительные волнения произошли в 1070-1071 гг. в Ростовской земле. Возглавили их, как и в 1024 г., волхвы. Проделав путь от Ярославля до Белоозера и собрав вокруг себя около 300 человек, служители языческого культа обвиняли «лучших жен» в том, что они узурпировали в своих руках значительные продовольственные запасы - «яко си жито держать, а си медъ, а си рыбы, а си скору» . Восстание было подавлено боярином Яном Вышатичем. В этом движении, как считают исследователи, смерды протестовали против имущественного неравенства, вели борьбу за перераспределение жизненных запасов, находившихся в руках богатых.

Практически одновременно с волнениями в Киеве и Ростове они произошли и в Новгороде. Мятеж поднял волхв, агитировавший среди населения против веры христианской. Размах этого движения был значительным. Летопись сообщает, что волхв понуждал людей на расправу с епископом. В этом конфликте князь и дружина приняли сторону епископа, а простое население - волхва: «И раздѣлишася надвое; князь бо Глѣбъ и дружина его идоша и сташа у епископа, а людье вси идоша за волхва. И бысть мятежь великъ межи ими» .

Народные движения 70-х годов XI в. в различных частях огромного Древнерусского государства, какую бы окраску они ни принимали, объективно вызывались усилением феодальной эксплуатации. Содержание большого непроизводительного населения - князей, бояр, купцов-ростовщиков, управленческого персонала, духовенства - тяжелым бременем ложилось на плечи трудового народа.

В 1113 г. в Киеве вспыхнуло новое крупное волнение, охватившее различные слои населения. Поводом к нему явилась смерть великого князя Святополка Изяславича, который «в Киевѣ много насилие людемь сътвори... домы бо сильныхъ (до основания) безвинныхъ искоренивъ и имѣниа многы отимъ, и сего ради попусти поганнымъ силу, и быша брани многи от половецъ, к сим же усобица бысть в та времена, и гладъ крѣпокъ и скудаста велиа во всемъ в рускои земли» .

Рассказы летописи и Печерского Патерика указывают на проведение Святополком политики расширения прав киевских купцов и ростовщиков, которая не удовлетворяла ни демократические низы, непосредственно соприкасавшиеся с хищными повадками нового сословия, ни феодальные верхи Киева, не желавшие уступать своего извечного руководящего влияния в государстве.

Острие восстания 1113 г. было направлено против княжеской администрации, которую возглавлял воевода Путята, а также купцов и ростовщиков. Расширение народного волнения вызвало беспокойство крупных феодалов, которые направляют к переяславльскому князю Владимиру Мономаху послов с предложением занять киевский стол. Знать рассчитывала, что Мономах сумеет подавить восстание: «да вшед, уставить крамолу сущую в людьях». Составитель «Сказания о Борисе и Глебе» подчеркивает, что надежды эти оправдались. Мономах действительно усмирил киевские низы.

Вслед за киевлянами выступило и сельское население земли. Основную массу восставших крестьян, несомненно, составляли закупы и наймиты, доведенные до отчаяния своими хозяевами-кредиторами и требовавшие ограничения произвола крупных землевладельцев.

В 30-е годы XII в. обострились социальные противоречия в Новгороде. Поводом к ним послужила ситуация с замещением новгородского княжеского стола Всеволодом Мстиславичем. В 1132 г. враждебные князю бояре сумели воспользоваться недовольством народа и изгнать князя из Новгорода. Сторонникам Всеволода через некоторое время удалось справиться с восставшими, однако уже в 1136 г. против князя и его администрации вспыхнуло новое восстание. Использовав гнев народа, бояре схватили Всеволода с женой и детьми и посадили под стражу в Софийский дом. Среди обвинений, предъявленных ему восставшими, было и то, что он «не блюдет смерд». Здесь речь идет, как считал Л.В. Черепнин, о стремлении новгородского боярства помешать переходу смердов - данников Новгородской земли - в число зависимых княжеских крестьян .

Особой социальной активностью характеризовалась ситуация в 1146-1147 гг. на юге Руси. Борьба различных боярских группировок и их ставленников на великокняжеский стол за власть всколыхнула к активным действиям киевские низы. В 1146 г. восставшие киевляне разгромили дворы представителей администрации князя Игоря Ольговиче, которая во главе с тиуном Ратшей буквально разорила простое население. Волнения продолжались и в следующем году. Их кульминацией явилось убийство Игоря. Боярская группировка, поддерживавшая Изяслава Мстиславича, сумела придать недовольству масс некоторую «античерниговскую» направленность, но в том, что они преследовали и свои собственные интересы, не может быть сомнения.

Еще одно летописное упоминание о восстании в Киеве относится к 1157 г. Началось оно, как и в 1113 г., сразу же после смерти великого князя. О размахе и социальном характере этого выступления народных масс можно составить представление из следующих строк: «И много зла створися въ тои день: раграбиша дворъ его (Юрия Долгорукого. - П.Т. ), красный и другый дворъ его за Днѣпромъ разъграбиша, его же звашетъ самъ Раемъ, и Васильковъ дворъ сына его разграбиша в городѣ; избивахуть Суждальци по городамъ и по селамъ, а товаръ ихъ грабяче» . Восстание 1157 т., направленное против сторонников умершего князя, не ограничилось Киевом, но перекинулось и на другие города и села Киевщины. Это был закономерный ответ трудового народа на чрезмерное усиление администрации Юрия Долгорукого.

Поводом к широким народным волнениям во Владимирской земле послужило убийство боярами Андрея Боголюбского в 1174 г. Как только о смерти князя узнало торгово-ремесленное население Боголюбова и Владимира, оно принялось чинить расправу над княжеской администрацией, грабить ее дворы. Вскоре к восставшим горожанам присоединились и крестьяне окрестных сел. К числу мероприятий нового князя Всеволода Юрьевича относится нормирование пошлин, взимаемых с населения в пользу княжеской администрации при рассмотрении ими судебных дел, что указывает на некоторые уступки владимирских верхов.

В 1207 и 1228 гг. имели место крупные народные движения в Новгороде. В первом случае восставшие выступили против посадника Дмитрия Мирошкинича и его братьев, обкладывавших городское и сельское население непомерными данями, во втором - против архиепископа Арсения и посадника Вячеслава, которые имели огромные запасы продовольствия, в то время как народ голодал. Движение «черных людей» Новгорода в 1228 г. находилось в определенной связи с какими-то волнениями смердов земли. Об этом свидетельствует требование вновь избранного посадника к князю не посылать своих судей по волостям, а также предоставление смердам некоторых льгот в уплате дани .

Таким образом, даже по неполным сведениям летописи можно заключить, что борьба низов с господствующим классом была постоянным и безусловно одним из важнейших факторов социальной и политической истории Древней Руси. Отвечая на жестокую эксплуатацию, простое население активно участвовало в классовой борьбе. Народные восстания и постоянная угроза новых мятежей вынуждали феодальные правящие верхи идти на некоторые уступки, вносить изменения в законодательство, ограничивавшие произвол вотчинников, княжеской администрации и ростовщиков по отношению к сельскому и городскому населению.

Вместе с тем приходится признать, что народные движения на Руси по условиям времени были еще очень неорганизованными. Являясь объективно большой общественной силой, низы были крайне незрелыми в политическом отношении. Они не имели сколько-нибудь четкой программы. Их требования обычно не выходили за рамки смещения конкретных князей или лиц княжеской администрации, которые занимались злоупотреблениями, уменьшения норм феодальной эксплуатации.

Говоря о народных движениях на Руси в X-XIII вв. как классовых, нельзя их тем не менее характеризовать как антифеодальные. В условиях, когда феодализм представлял собой формацию, еще не исчерпавшую своих прогрессивных возможностей, а альтернативой ей могли быть только первобытнообщинные отношения, антифеодальные движения, если бы такие имели место, представляли бы собой явления регрессивные. В действительности ни одно из рассмотренных движений не ставило перед собой цель замены существовавших порядков какими-то принципиально другими. Население Древней Руси боролось не против феодальной системы как таковой, а против конкретных представителей феодального класса, против эксплуатации, непомерное возрастание которой вело к обнищанию народных масс и объективно подрывало жизнеспособность самой системы. В этих условиях конструктивное начало народных восстаний заключалось не только в их классовой направленности, но также в том, что они способствовали установлению более целесообразных форм социально-экономических отношений на Руси.

Примечания

Там же, стб. 163.

ПВЛ, ч. 1, с. 117.

Там же, с. 120.

Памятники Русской литературы XII и XIII веков. - Спб., 1872, с. 152.

. Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 250.

ПСРЛ, т. 2, стб. 489.

. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси в XI-XIII вв. - М., 1945, с. 254-262.

Владимир Васильевич Мавродин

Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв.

Введение

"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, М., 1956, стр. 32), - так писали в "Коммунистическом Манифесте" основоположники великого учения К. Маркс и Ф. Энгельс.

Классовая борьба трудящихся масс сопровождает и возникновение феодального общества в древней Руси, установление феодальных форм эксплуатации, на начальных Этапах развития феодализма мало, чем отличавшихся от рабства. Классовая борьба проходит красной нитью через всю историю Руси периода феодальной раздробленности. Она отражает стихийное недовольство крестьянства растущим феодальным гнетом, развивающимися и распространяющимися вширь феодальными формами зависимости.

Классовая борьба крестьян побуждает феодалов стремиться к созданию мощной самодержавной власти, способной обеспечить им "право" на собственность и труд крестьянина, на него самого. Классовая борьба принимает грозный для господствующего класса характер в период централизованного Русского государства, и особенно в XVII в., когда высшим проявлением ее становятся крестьянские войны, возглавляемые И. Болотниковым и С. Разиным.

XVIII век ознаменовался новым обострением классовых противоречий, новым размахом крестьянского движения, вылившегося в самую грандиозную и последнюю в истории феодальной России крестьянскую войну - восстание Емельяна Пугачева. Создавшаяся в России в 1859-1861 гг. революционная ситуация, обусловленная гигантским размахом крестьянского движения, принудила царское правительство к проведению крестьянской реформы. В 1861 г. напуганный крестьянскими восстаниями господствующий класс дворянства, для того чтобы русское крестьянство не начало освобождаться "снизу", предпочел провести отмену крепостного права "сверху".

Но на смену старым, крепостническим формам эксплуатации в пореформенное время пришли полуфеодальные - полубуржуазные и капиталистические формы эксплуатации бесчисленного крестьянства Российской империи.

В. И. Ленин придавал огромное значение классовой борьбе крестьянства. Он подчеркивал, что у русских крестьян "века крепостного гнета и десятилетия форсированного пореформенного разорения накопили горы ненависти, злобы и отчаянной решимости" (В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 183). Но В. И. Ленин указывал также, что в эпоху крепостничества боровшееся против угнетателей крестьянство было не способно "ни на что, кроме раздробленных, единичных восстаний, скорее даже "бунтов", не освещенных никаким политическим сознанием..." (В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96). В те далекие времена крестьянство боролось со всей угнетавшей его крепостнической системой в одиночку, противопоставляя организованным силам феодального государства - его армии, церкви, закону, фактически лишь свою беспредельную ненависть. "Крестьяне, - писал В. И. Ленин, - не могли объединиться, крестьяне были тогда совсем задавлены темнотой, у крестьян не было помощников и братьев среди городских рабочих..." (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 7, стр. 194).

Только городские рабочие, только промышленный пролетариат, монолитный, сплоченный, организованный, руководимый своей революционной рабочей партией, мог, возглавив всенародную борьбу, привести крестьян к освобождению. Величайшая в истории человечества Октябрьская социалистическая революция победила потому, что гегемоном, руководителем в ней был самый революционный в мире пролетариат России. Совершив победоносную революцию, рабочий класс вывел многострадальное трудящееся крестьянство России на путь свободы и счастья.

Выступая на XXI съезде КПСС, Н. С. Хрущев говорил: "Наше молодое поколение не прошло той большой школы жизни и борьбы, которая выпала на долю старшего поколения. Молодые люди не знают ужасов и бедствий дореволюционного времени и лишь по книгам могут иметь представление об эксплуатации трудящихся. Весьма важно поэтому, чтобы наше молодое поколение знало историю страны, борьбы трудящихся за свое освобождение..." (Н. С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 роды. Доклад и заключительное слово на внеочередном XXI съезде Коммунистической партии Советского Союза 27 января и 5 февраля 1959 г., М., 1959, стр. 63).

В этой книжке мы расскажем о первых проявлениях классовых противоречий на Руси, о восстаниях крестьян - смердов, как называет их древнейший русский свод законов - "Русская Правда", о том, как боролся простой сельский и городской люд против угнетателей на Заре истории русского народа и государства.

Классовая борьба в те времена принимала различные формы. Она проявлялась в бегстве, когда крестьяне буквально уходили от феодализма на те места, куда он не успел еще проникнуть. Приобретает она форму разрозненных, стихийных, местных восстаний. Выражается классовая борьба и в попытках сельского жителя восстановить общинную собственность. Сельский общинник считал своим все то, что возделано его руками, полито его потом, что освоено им, его отцом и дедом, все то, что, как позднее говорили крестьяне на Руси, "исстарь потягло" к его двору, к его общине, все, "куда топор, соха, коса ходили", но что теперь превратилось в собственность князя, его "мужей", дружинников.

Смерд шел в лес собирать мед на те же бортные урожаи, где исстари собирал мед он, его отец и дед, несмотря на то, что бортное дерево, на котором ему был известен каждый сучок, уже было отмечено свежевырубленным на коре знаком княжеской собственности. Смерд запахивал своей "сошкой кленовой" тот участок земли, который он сам "выдрал" из-под леса, спалив лесные исполины и выкорчевав пни, несмотря на то что межа, проложенная каким-нибудь сельским тиуном-княжеским или боярским слугой уже приобщила это политое его потом поле к обширным владениям князя или боярина. Он выгонял свою скотину на поле, где пас ее с юных лет, но поле это было уже княжим, боярским.

Эти попытки сельского люда восстановить свое древнее общинное право владеть землями и угодьями по затраченному труду господствующая феодальная верхушка считала преступлением, нарушением ее "законных" прав. "Русская Правда" впоследствии учтет эти преступления и установит наказания за них; но это было преступлением только с точки зрения господствующей знати.

Для сельских "людей" Руси, являвшихся в IX-X и начале XI в. чаще всего еще только данниками князя и общинниками, совладельцами своих земель и угодий, эт0 была справедливая борьба за восстановление их попранных прав, за возвращение того, что исстари принадлежало им, так как было освоено их трудом и давало средства к жизни. К новым порядкам привыкнуть смерду было нелегко; он защищал старую общинную собственность, считая ее справедливой, и, наоборот, боролся против частной феодальной собственности, будучи уверен в ее незаконности. "Русская Правда" так много внимания уделяет преступлениям против частной феодальной собственности именно потому, что в тот период борьба с ней простого сельского и городского люда представляла собой нечто обыденное и повседневное. Пройдет много времени, прежде чем русский крестьянин, обобранный и забитый, приучится строго разграничивать свое и барское, позабыв о тех временах, когда его пращурам принадлежало все.

Пращуры же - современники князей Игоря и Владимира, Ярослава и Ярославичей - не могли признать такого разграничения. Они еще хорошо помнили те времена, когда не только их отцам и дедам, а им самим принадлежали земли и угодья, и, как могли, боролись за право владеть ими.

Таковы были характер и формы классовой борьбы крестьян против угнетателей в древней Руси.

Глава первая. Складывание феодальных отношений на Руси

В IX-XI вв. в древней Руси складывались феодальные отношения. Возникла феодальная земельная собственность, и на этой основе установилась феодальная зависимость сельского населения, сложился господствующий класс феодалов: князей, бояр, "лучших мужей", "старой чади", и класс эксплуатируемых: "простой чади", "людья" сел и городов. Образовался феодальный общественный строй.

Но все это сложилось не вдруг и не так скоро. Письменные источники сохранили очень мало сведений о феодальном землевладении. И это вполне естественно: земельная собственность знати была слишком обыденной вещью, и летописцы ею, попросту говоря, не интересовались.

От IX в. вообще никаких свидетельств о феодальном землевладении до нас не дошло. Что касается X в., то от этого времени уже остались сообщения о "градах", принадлежавших князьям: о Вышгороде ("град" Ольги), Белгороде ("град" Владимира), Изяславле ("град" Рогнеды) и других. В этих княжих городах, несомненно бывших центрами хозяйства князя, занимались не только ремеслом. Они были окружены селами - княжескими сельскими поселениями, находившимися под управлением и наблюдением сельских и ратайных старост, ведавших запашкой, всякого рода слуг и челяди. Летописец случайно упомянул о некоторых из этих сел, и поэтому они стали известны нам по названиям. Это - село Ольжичи, принадлежавшее княгине Ольге, село князя Владимира Берестово. Источники называют еще село Будутино, принадлежавшее Малуше, матери Владимира, село Ракома под Новгородом, куда ездил Ярослав в свой "двор" в 1015 г. Вокруг сел лежали "нивы", "ловища", "перевесища" (Ловища - места промысла зверей; перевесища - ловчие сети, одновременно и места лова), "места", обнесенные "знаменьями" с княжеской тамгой. Князья либо присваивали свободные земли и угодья, либо захватывали земли у общин, превращая сельский люд в челядь, в рабочую силу своего хозяйства. В княжеских селах стояли "хоромы", где жил сам князь. Тут же помещались княжеские тиуны, старосты, разного рода слуги, часто занимавшие высокие посты в дворцовой иерархии, работали холопы, рядовичи, смерды. Двор заполняли всякие хозяйственные постройки: клети, овины, гумна, хлебные ямы, хлевы. Тут же располагались скотный двор и птичник. На лугах паслись стада скота и табуны лошадей с княжеским "пятном" - клеймом, - находившиеся под наблюдением конюхов и сельских тиунов или старост. На эти же выпасы гоняли свой скот княжеские смерды, холопы и прочая челядь, работавшие на князя.

Причины: а) террор, с помощью которого Орда поддерживала власть над Русью; б) дань и налоги, собираемые монголами.

С целью учета налогоплательщиков была проведена перепись населения. Начали в 40-е гг. с Киевской Руси, потом в Суздальской и Рязанской землях. Людей делили на 10, 100, 1000, 10000. Новгородцы отказались от переписи. Во главе их стоял сын Александра Невского Василий. Но бояре и сам Александр Ярославович были за перепись, т.к. считали, что бросать вызов Орде Русь не может. С мятежниками жестоко расправились.

Восстания, прокатившиеся по Северо-Восточной Руси в 1260-е гг., стали одной из причин отмены позднее откупной системы и передачи сбора податей в руки русских князей. (Последний баскак на Руси Щелкан, против действий которого в 1327 г. произошло восстание в Твери).

Последствия ига:

1. Уменьшилась численность населения (не менее 10% от общего населения в 10 млн. человек).

2. Уменьшилось число городов (14 уничтожены, 15 стали селами).

3. Исчезли сложные виды ремесел (изготовление перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной строительной керамики, стеклянные браслеты, сердоликовые бусы, филигрань, литейное дело, тиснение металла).

4. Нарушились сложившиеся пути сообщения («из варяг в греки» и «шелковый путь»), сократилась внутренняя торговля, почти полностью прекращен денежный оборот в русских землях. Усиление натурализации хозяйства.

5. Оборвались связи с внешним миром.

6. Затормозился процесс развития феодализма.

7. Усиливается феодальный гнет. Разрушен старый социальный порядок – свободного общества (знать и дворяне должны служить, горожане и крестьяне несут тягло).

8. Нарушился процесс постепенной политической консолидации русских земель.

9. Киевская Русь распалась на Литовскую Русь и Русь Московскую. Единая древнерусская народность перестала существовать. На ее основе в XIV-XVвв. возникли три новых народности (белорусская, украинская на территории Великого княжества Литовского и русская – в Московии).

10. Изменился тип государственного управления. Вече ликвидировано. Складывается единоличная неограниченная власть Московского князя.

11. Начался культурный упадок.

Значение татаро-монгольского нашествия для исторического развития России

Карамзин, Костомаров, «евразийцы»: Иго позволило объединить раздробленные княжества. После нашествия Русь сложилась в особое государство, в котором переплелись черты Европы и Азии.

Соловьев, Ключевский, Платонов, Покровский: иго оказало незначительное воздействие на жизнь и развитие русского общества.

Павленко, Кобрин, Федоров, Кучкин: иго оказало серьезное, но не определяющее влияние на все сферы жизни Руси. Последствия были отрицательными, тормозящими.

Трепавлов: Оценки неоднозначны. С одной стороны, разруха, с другой – Золотая Орда стала этнической колыбелью тюркским народам; оттуда пришла веротерпимость; увеличилась роль единоличной власти на Руси.

Даркевич: это глобальное бедствие, катастрофические последствия которого были неисчислимы. Древнерусская цивилизация была отброшена в экономическом, культурном и политическом развитии на 150 лет назад. Подорван генофонд русского народа. Ремесло пришло в упадок. Веротерпимости не было. Русь оказалась оторвана от Европы, Византии, мусульманского Востока. Зарождается политическая пассивность, долготерпение, фатализм.

Горский: Монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Недаром говорят: «домонгольский период» - именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV вв., под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием.