अपार्टमेंट का मालिक इसके रखरखाव की लागत वहन करने के लिए बाध्य है, जिसमें उपयोगिता बिल और बिजली का भुगतान, प्रमुख मरम्मत के लिए योगदान (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 210) शामिल हैं। यह दायित्व स्वामित्व अधिकार उत्पन्न होने के क्षण से ही शुरू हो जाता है, अर्थात। एकीकृत राज्य रजिस्टर में इसके पंजीकरण के बाद, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि अपार्टमेंट का उपयोग करने का अवसर इस क्षण से पहले उत्पन्न हुआ था (निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय का अपील निर्णय दिनांक 18 अगस्त, 2015 एन 33-8276/2015)।
स्वामित्व के हस्तांतरण के पंजीकरण के समय, विक्रेता खरीदार को अपार्टमेंट बिल्डिंग की प्रबंधन कंपनी से एक प्रमाण पत्र दिखाता है जिसमें कहा गया है कि उसके पास उपयोगिताओं और बिजली के लिए भुगतान करने के लिए कोई ऋण नहीं है, लेकिन जिस समय अपार्टमेंट वास्तव में खाली किया जाता है, विक्रेता पर ऐसा ऋण हो सकता है। चूंकि पार्टियों के बीच पूर्ण समझौता आमतौर पर अपार्टमेंट के वास्तविक हस्तांतरण से पहले किया जाता है, इसलिए खरीदार तब तक भुगतान निलंबित नहीं कर पाएगा जब तक कि विक्रेता अपने ऋण का भुगतान नहीं कर देता।
हालाँकि, ऐसी स्थिति में, खरीदार के पास चिंता करने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि उसका स्वामित्व अधिकार स्वामित्व के हस्तांतरण के राज्य पंजीकरण (रूसी संघ के हाउसिंग कोड के खंड 5, भाग 2, अनुच्छेद 153) के बाद ही उत्पन्न होता है। यदि इस तिथि के बाद विक्रेता तुरंत अपार्टमेंट से बाहर नहीं जाता है, तो खरीदार अपार्टमेंट खाली करने के बाद ही इसे बनाए रखने के लिए बाध्य होगा। इस समय तक, विक्रेता सभी ऋणों के लिए जिम्मेदार है। खरीदार उस अपार्टमेंट के लिए ऋण का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं है जो पूर्व मालिकों द्वारा किया गया था।
इस संबंध में, खरीदार को पूर्व मालिक के रूप में विक्रेता से संबंधित राशि की प्राप्तियों से बहिष्कार की मांग करने का अधिकार है (लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय का निर्धारण दिनांक 14 अगस्त, 2013 एन 33-3711/2013)। यदि वांछित है, तो खरीदार अपने स्वयं के धन से विक्रेता के ऋण का भुगतान कर सकता है और फिर उसे सहारा के रूप में एक चालान पेश कर सकता है, लेकिन ऐसा न करना बेहतर है, क्योंकि यह संभव है कि विक्रेता स्वेच्छा से खर्चों की प्रतिपूर्ति करने से इनकार कर देगा। और कोर्ट जाना पड़ेगा. वहीं, यह भी अज्ञात है कि कोर्ट के फैसले को लागू किया जाएगा या नहीं.
यदि नए मालिक की बिजली और उपयोगिताओं के भुगतान की रसीदें विक्रेता के ऋणों को इंगित करना जारी रखती हैं, और इन राशियों पर जुर्माना भी लगाया जाता है, तो पहले, अदालत में मांग की जा सकती है कि संबंधित ऋण को अस्तित्वहीन के रूप में मान्यता दी जाए, क्योंकि इसके लिए वह नहीं, बल्कि विक्रेता जिम्मेदार है।
परिसर मालिकों की आम बैठक
एक अपार्टमेंट खरीदने के बाद, नए मालिक को एक अपार्टमेंट इमारत के प्रबंधन और उसके रखरखाव जैसे महत्वपूर्ण मुद्दों को ध्यान में रखना चाहिए, जो इस इमारत में अपार्टमेंट के मालिकों द्वारा सामान्य बैठक में भागीदारी के माध्यम से तय किया जाता है, जो कि शासी निकाय है। इमारत (रूसी संघ के हाउसिंग कोड का अनुच्छेद 44)। यह समस्या नई इमारतों में विशेष रूप से तीव्र है, जहां अधिकांश अपार्टमेंट डेवलपर के स्वामित्व में हैं, जो अपने वोटों की संख्या को ध्यान में रखते हुए, एक संबद्ध या औपचारिक रूप से स्वतंत्र प्रबंधन कंपनी का चयन करता है जो अतिरिक्त सेवाएं प्रदान करता है जिसके लिए टैरिफ स्थापित नहीं हैं .
अपार्टमेंट के मालिक को आम संपत्ति के रखरखाव के लिए उस पर लगाई गई सभी लागतों को चुनौती देनी चाहिए, कई परिस्थितियों को साबित करना चाहिए: कुछ लागतों को वहन करने की आवश्यकता का अभाव, बैठक द्वारा उनकी मंजूरी (मॉस्को सिटी कोर्ट के अपील निर्णय दिनांक 09/ 04/2014 एन 33-34194); ली गई फीस और वास्तविक लागत के बीच विसंगति (अल्ताई क्षेत्रीय न्यायालय का अपील निर्णय दिनांक 10 सितंबर, 2014 एन 33-7266/2014), आदि।
यदि अपार्टमेंट में ऊर्जा मीटर नहीं है, तो लंबी अवधि की अनुपस्थिति के सभी मामलों में, मालिक को भुगतान की पुनर्गणना करने के लिए प्रबंधन कंपनी को एक संबंधित आवेदन जमा करना चाहिए, अन्यथा वह समय को ध्यान में रखे बिना पूरा खर्च भुगतान करने के लिए बाध्य है। आवासीय परिसर से उनकी अनुपस्थिति (रूसी संघ के हाउसिंग कोड के खंड 11 अनुच्छेद 155, निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय के अपील निर्णय दिनांक 22 दिसंबर, 2015 संख्या 33-13605/2015)।
परिसर के मालिकों की आम बैठक, विशेष रूप से, एक अपार्टमेंट इमारत के पुनर्निर्माण, प्रमुख मरम्मत, घर के प्रबंधन की एक विधि की पसंद, विज्ञापन संरचनाओं की स्थापना और संचालन पर निर्णय लेती है, अगर इसके लिए सामान्य संपत्ति के उपयोग की आवश्यकता होती है घर आदि के सभी मालिक बैठक में भाग ले सकते हैं; साथ ही, उनके वोटों की संख्या घर में सामान्य संपत्ति के स्वामित्व में हिस्सेदारी के समानुपाती होती है (रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 48 के खंड 3)।
बैठक व्यक्तिगत मतदान (एजेंडे पर मुद्दों पर चर्चा करने और मतदान के लिए रखे गए लोगों पर निर्णय लेने के लिए किसी दिए गए भवन में परिसर के मालिकों की संयुक्त उपस्थिति), अनुपस्थित मतदान (मतदान द्वारा या राज्य सूचना प्रणाली का उपयोग करके) के माध्यम से आयोजित की जा सकती है। आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के लिए) या व्यक्तिगत और अनुपस्थित मतदान (आरएफ हाउसिंग कोड का अनुच्छेद 44.1)। परिसर मालिकों की आम बैठक वैध मानी जाती है यदि किसी अपार्टमेंट भवन के 50% से अधिक मालिकों ने इसमें भाग लेने के लिए पंजीकरण कराया हो। एजेंडा में शामिल मुद्दों पर स्थापित प्रक्रिया के अनुपालन में आयोजित बैठक में लिए गए सभी निर्णय, संबंधित घर के सभी मालिकों के लिए बाध्यकारी हैं, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिन्होंने बैठक में भाग नहीं लिया, साथ ही उन लोगों के लिए भी जिन्होंने हालांकि भाग लिया, लेकिन ऐसे निर्णयों के खिलाफ मतदान किया (आरएफ हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 46 के खंड 5, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.1 के खंड 2)। यदि इन नागरिकों को बैठक में भाग लेने का अवसर प्रदान किया गया था, तो यह माना जाता है कि उनकी राय को ध्यान में रखा गया था (सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का अपील निर्णय दिनांक 15 अक्टूबर, 2015 एन 33-18199/2015)।
मुकदमेबाजी अभ्यास
अक्सर, एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में अपार्टमेंट के मालिक अपने अधिकारों का उल्लंघन मानते हुए उनकी रक्षा के लिए अदालत जाते हैं। वर्तमान में, न्यायिक व्यवहार में कुछ स्थिर मानदंड विकसित किए गए हैं, जिनके विरुद्ध प्रत्येक विशिष्ट मामले में और मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालतें बैठक में लिए गए निर्णयों की जाँच करती हैं।
कला के अनुच्छेद 6 में। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46 में प्रावधान है कि एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिक को रूसी संघ के हाउसिंग कोड की आवश्यकताओं के उल्लंघन में सामान्य बैठक द्वारा लिए गए निर्णय के खिलाफ अदालत में अपील करने का अधिकार है, यदि वह इस बैठक में भाग नहीं लिया या ऐसे निर्णय के विरुद्ध मतदान नहीं किया और इससे उनके अधिकारों और कानूनी हितों का उल्लंघन हुआ। ऐसी अपील के लिए आवेदन उस दिन से छह महीने के भीतर अदालत में दायर किया जा सकता है जब निर्दिष्ट मालिक को निर्णय के बारे में पता चला या उसे पता होना चाहिए था।
मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत को अपील किए गए निर्णय को बरकरार रखने का अधिकार है यदि मालिक का वोट मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं कर सका, किए गए उल्लंघन महत्वपूर्ण नहीं हैं और किए गए निर्णय से उक्त मालिक को नुकसान नहीं हुआ। एक अपार्टमेंट मालिक के दावे पर विवाद का समाधान करते समय, जो सामान्य बैठक के निर्णय से असहमत है, अदालत को निर्णय लेने पर वादी के प्रभाव की डिग्री (उसके और उसके वोटों की संख्या का अनुपात) निर्धारित करना होगा बैठक में भाग लेने वाले सभी मालिकों के वोटों की कुल संख्या) और बैठक के दौरान किए गए उल्लंघनों की प्रकृति, यदि कोई हो।
एक नियम के रूप में, अदालत जाने वाले अपार्टमेंट मालिकों का सबसे बड़ा आक्रोश उन मामलों के कारण होता है जहां उनसे एक अपार्टमेंट इमारत के रखरखाव से जुड़ी लागतों का शुल्क लिया जाता है। यदि बैठक में कुछ ऐसे खर्चों को मंजूरी दी जाती है जो व्यक्तिगत मालिकों के लिए उपयुक्त नहीं हैं, तो यह परिस्थिति अपने आप में उन्हें संबंधित खर्चों को वहन करने के दायित्व से मुक्त करने का आधार नहीं है।
अधिकांश मालिकों की इच्छा के साथ अल्पसंख्यक की असहमति निर्णय को अमान्य घोषित करने के लिए एक कारण या आधार के रूप में काम नहीं कर सकती है, क्योंकि यह वर्तमान कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया है (वोल्गोग्राड क्षेत्रीय न्यायालय का 25 अगस्त, 2011 एन का कैसेशन निर्णय) 33-11305/11). इन खर्चों को मंजूरी देने का निर्णय लेना अपार्टमेंट मालिकों के लिए उन्हें चुकाने का दायित्व बनाने के लिए पर्याप्त है, भले ही वे इस स्थिति से सहमत हों या नहीं।
एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में मालिक का दायित्व है कि वह अपने परिसर के रखरखाव की लागत वहन करे, साथ ही इस घर में आम स्वामित्व के अधिकार में अपने हिस्से के अनुपात में इस घर में आम संपत्ति को बनाए रखने की लागत में भाग ले। आवासीय परिसर के रखरखाव और मरम्मत के लिए शुल्क का भुगतान करके संपत्ति, कानून के बल पर स्वामित्व अधिकार उत्पन्न होने के क्षण से इस घर में परिसर के सभी मालिकों पर लागू होती है (रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 39)।
उल्लिखित अनिवार्य भुगतान की राशि निर्धारित करने की प्रक्रिया एक अपार्टमेंट इमारत के प्रबंधन की चुनी हुई विधि के आधार पर स्थापित की जाती है, लेकिन किसी भी मामले में, कानून में (आवास के खंड 4, भाग 2, अनुच्छेद 145, भाग 7, अनुच्छेद 156) रूसी संघ का कोड), यह परिसर के आवासीय मालिकों या गृहस्वामी संघ या अन्य विशिष्ट आवास सहकारी के सदस्यों की सामान्य बैठक की क्षमता के भीतर है, और इसलिए इस इमारत में आवासीय परिसर के बिना किसी अपवाद के सभी मालिकों के लिए अनिवार्य है।
इसके अलावा, रूसी संघ का वर्तमान कानून एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के प्रत्येक मालिक के साथ उसके रखरखाव की लागत पर सहमत होने की आवश्यकता प्रदान नहीं करता है। इस प्रकार, एक अदालती मामले में यह स्थापित किया गया था कि एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों में से एक पर रखरखाव और नियमित मरम्मत सेवाओं (कचरा हटाने, इंटरकॉम का रखरखाव, इंट्रा-वीडियो निगरानी) का भुगतान न करने के कारण कर्ज था। क्षेत्र का निर्माण, हीटिंग और गर्म पानी की आपूर्ति प्रणालियों का रखरखाव, बैंकिंग सेवाएं, एचओए कर्मचारियों का वेतन, आदि)। ये सेवाएँ एक अपार्टमेंट बिल्डिंग के रखरखाव के लिए और कला के अनुसार आवश्यक हैं। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 154, उनकी लागत ऐसे घर की सामान्य संपत्ति के रखरखाव और मरम्मत के शुल्क में शामिल है और परिसर के मालिकों द्वारा भुगतान के अधीन है। इन खर्चों की राशि को HOA सदस्यों की सामान्य बैठकों के निर्णयों द्वारा अनुमोदित किया गया था, जिन्हें चुनौती नहीं दी गई थी या अमान्य घोषित नहीं किया गया था, और इसलिए अदालत को प्रतिवादी को उन्हें वहन करने से मुक्त करने का कोई आधार नहीं मिला।
अदालत ने अपार्टमेंट के मालिक की दलीलों पर ध्यान नहीं दिया, जो खर्चों से असहमत थे कि वह दरबान, वीडियो निगरानी और इंटरकॉम की सेवाओं का उपयोग नहीं करते हैं, और इसलिए उन्हें उनके लिए भुगतान नहीं करना चाहिए, क्योंकि कानून के प्रावधानों के आधार पर सामान्य बैठक के अनिवार्य निर्णय तथा अन्य निर्णयों की अनुपस्थिति पर उसे ऐसे कर्तव्य से मुक्त नहीं किया जाता है। दावों को संतुष्ट करते हुए, प्रथम दृष्टया अदालत ने इस तथ्य से उचित रूप से आगे बढ़ाया कि प्रतिवादी, एक अपार्टमेंट इमारत में आवासीय परिसर का मालिक होने के नाते जिसमें प्रबंधन पद्धति (एचओए) को चुना गया था, को निर्णय द्वारा स्थापित राशि में अनिवार्य खर्च का भुगतान करना होगा। एचओए सदस्यों की आम बैठक (टॉम्स्क क्षेत्रीय अदालत का अपील निर्णय दिनांक 29 जनवरी, 2013 एन 33-240/2013)।
एक अन्य कार्यवाही में, अदालत ने वादी पर परिसर के मालिकों की आम बैठक द्वारा अनुमोदित लागत वहन करने का दायित्व भी लगाया, जिसे उसने चुनौती देने का असफल प्रयास किया। इस मामले की सामग्री से यह पता चलता है कि बैठक में तीन लक्षित कार्यक्रमों को लागू करने का निर्णय लिया गया, जिसमें प्रवेश द्वारों में दीवारों, छत और फर्श की मरम्मत, लॉन बाड़ लगाना, एक वीडियो निगरानी प्रणाली और स्थानीय क्षेत्र की परिधि की रिकॉर्डिंग शामिल है। और प्रवेश द्वारों के प्रवेश द्वार.
अदालत ने कहा कि आम बैठक में लिए गए निर्णय और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान को विनियमित करना सभी घर मालिकों के लिए समान रूप से बाध्यकारी है। एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों को हीटिंग सहित उपयोगिताओं के लिए शुल्क की गणना करने और लक्षित कार्यक्रमों के कार्यान्वयन के लिए धन इकट्ठा करने के लिए एक अलग प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए, वर्तमान कानून द्वारा प्रदान की गई सीमाओं के भीतर, एक सामान्य बैठक में अवसर से वंचित नहीं किया जाता है। (सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांक 02.04.2013 एन 33-4521/2013)।
"पर्याप्त उल्लंघन"
यदि गृहस्वामियों की बैठक में निर्णय लेते समय प्रक्रिया का उल्लंघन होता है, तो संबंधित निर्णय से असहमत अपार्टमेंट मालिक के पास अदालत में इसे पलटने का मौका होता है। कला के अनुच्छेद 6 में। आरएफ हाउसिंग कोड के 46 में यह स्थापित किया गया है कि एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के असहमत मालिक द्वारा लाए गए विवाद पर विचार करते समय, अदालत को बैठक के निर्णय को बरकरार रखने का अधिकार है यदि किए गए उल्लंघन महत्वपूर्ण नहीं हैं। इस बीच, कानून यह नहीं बताता कि "महत्वपूर्ण उल्लंघन" का क्या मतलब है।
न्यायिक अभ्यास के विश्लेषण से, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि हम उन उल्लंघनों के बारे में बात कर रहे हैं जो हमें बैठक के कोरम को स्पष्ट रूप से निर्धारित करने की अनुमति नहीं देते हैं, इसमें भाग लेने वाले अपार्टमेंट मालिकों की इच्छा की वास्तविक अभिव्यक्ति, वोटों की संख्या आम बैठक में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा आयोजित; बैठक के एजेंडे में और इसके आयोजन की सूचना के पाठ में शामिल नहीं किए गए मुद्दों पर निर्णय लेना (सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का अपील निर्णय दिनांक 21 जून, 2012 एन 33-8052/2012), आदि।
इस प्रकार, अदालत ने फैसला सुनाया कि मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर परिसर के मालिकों के निर्णय कला के भाग 3 के प्रावधानों का अनुपालन नहीं करते हैं। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 47, जिसके अनुसार मालिक के निर्णय में वोट में भाग लेने वाले व्यक्ति के बारे में जानकारी का संकेत होना चाहिए, उस दस्तावेज़ के बारे में जो वोट में भाग लेने वाले व्यक्ति के संबंधित अपार्टमेंट भवन में परिसर के स्वामित्व अधिकार की पुष्टि करता है। , एजेंडे में प्रत्येक मुद्दे पर संकल्प।
मामले की सामग्री से यह पता चला कि बैठक के निर्णयों में अधिकारों के राज्य पंजीकरण के प्रमाणपत्रों की संख्या का संकेत दिया गया था जो प्रमाणपत्र प्रपत्रों की संख्याओं से मेल नहीं खाते थे; मतदान में भाग लेने वाले व्यक्तियों के स्वामित्व वाले शेयरों का संकेत नहीं दिया गया था; निर्णय में दर्ज आवासीय परिसर के क्षेत्र के बारे में जानकारी अधिकारों के पंजीकरण के प्रमाण पत्र में दर्शाए गए लोगों से मेल नहीं खाती; निर्णय में परिलक्षित खरीद और बिक्री समझौतों की संख्या भी स्वामित्व के प्रमाण पत्र में दर्शाए गए अनुबंधों से मेल नहीं खाती; समाधानों में सुधार शामिल थे। ऐसी परिस्थितियों में, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि बैठक में लिए गए निर्णय रद्द किए जा सकते हैं (मॉस्को सिटी कोर्ट के अपील निर्णय दिनांक 22 अप्रैल, 2013 संख्या 11-9865/2013)।
जब एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक में कोरम नहीं होता है, तो एक अनुपस्थित वोट आयोजित किया जा सकता है, जिसमें प्रत्येक मालिक से एक अनुपस्थित निर्णय प्राप्त होता है, जिसमें वह एजेंडे में शामिल मुद्दों पर अपनी राय व्यक्त करता है। अनुपस्थिति में निर्णय लेते समय, अपार्टमेंट के मालिक अक्सर विभिन्न गलतियाँ और अशुद्धियाँ करते हैं, विशेष रूप से, वे अपने स्वामित्व वाले अपार्टमेंट के क्षेत्र, शीर्षक दस्तावेजों के विवरण आदि को गलत तरीके से इंगित करते हैं। अदालत द्वारा ऐसी कमियों को महत्वपूर्ण मानने की संभावना नहीं है, क्योंकि इस मामले में अनुपस्थिति में निर्णय मालिकों द्वारा स्वयं तैयार किए जाते हैं, और जानकारी में उत्पन्न होने वाली अनिश्चितता को एचओए को उपलब्ध जानकारी और दस्तावेजों के साथ तुलना करके समाप्त किया जा सकता है ( स्वेर्दलोव्स्क क्षेत्रीय न्यायालय का निर्धारण दिनांक 19 मार्च 2013 एन 33 -3320/2013)।
ऐसी चूक और कमियाँ, जैसे, उदाहरण के लिए, बैठक के मिनटों में उन व्यक्तियों के नाम और आद्याक्षर इंगित करने में विफलता, जिनकी लेखापरीक्षा आयोग के सदस्यों के रूप में शक्तियां पिछले लेखापरीक्षा आयोग की शक्तियों को समाप्त करने के मुद्दे पर विचार करते समय समाप्त हो जाती हैं और यदि यह निर्णय की वैधता को प्रभावित नहीं करता है तो एक नया नियुक्त करना महत्वपूर्ण नहीं है (सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का अपील निर्णय दिनांक 06/04/2013 एन 7737)।
गलत गिनती के कारण अपार्टमेंट मालिकों के वोटों को गलत तरीके से इंगित करना भी कोई महत्वपूर्ण उल्लंघन नहीं होगा। यह परिस्थिति प्रासंगिक वोटों के पूर्ण बहिष्कार का आधार नहीं है, वे उनके स्वामित्व वाले आवासीय परिसर के क्षेत्र के अनुपात में पुनर्गणना के अधीन हैं। मामले को उसी तरह से उस स्थिति में हल किया जाता है जहां अनुपस्थित निर्णय या मतदान मतपत्र पर अपार्टमेंट के सह-मालिकों में से एक द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं, क्योंकि क्षेत्र के उसके हिस्से के अनुपात में केवल उसके वोटों को ही ध्यान में रखा जाता है। (स्वेर्दलोव्स्क क्षेत्रीय न्यायालय का निर्धारण दिनांक 29 जनवरी 2013 एन 33-919/2013) .
इस तथ्य के बावजूद कि कला के भाग 6 में। रूसी संघ के हाउसिंग कोड का 46 अपीलीय निर्णय को बरकरार रखने के लिए अदालत के अधिकार को स्थापित करता है यदि असंतुष्ट मालिक का वोट मतदान के परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकता है, किए गए उल्लंघन महत्वपूर्ण नहीं हैं और किए गए निर्णय से नुकसान नहीं होता है निर्दिष्ट मालिक; न्यायिक व्यवहार में एक स्थिति है जिसके अनुसार इनकार करने के लिए दावे में उपरोक्त आधारों में से कम से कम एक पर्याप्त है।
मामलों में से एक पर विचार करते समय, अदालत ने कहा कि चूंकि वादी की भागीदारी विवादित निर्णयों को प्रभावित नहीं कर सकती है, जिसमें आवास के रखरखाव के लिए टैरिफ स्थापित करने का मुद्दा भी शामिल है, जिसके लिए बैठक में अन्य सभी प्रतिभागियों ने सर्वसम्मति से मतदान किया, तो साझेदारी के सदस्यों की सामान्य बैठक को सूचित करने में वादी की विफलता भी एक महत्वपूर्ण उल्लंघन नहीं है। इसके अलावा, विवाद का समाधान करते समय, अदालत ने स्वयं वादी के व्यवहार को ध्यान में रखा, जिसने निर्णयों को चुनौती दी, फिर भी बैठक के विवादित निर्णयों के अनुसार भुगतान किया (सेवरडलोव्स्क क्षेत्रीय न्यायालय का निर्धारण दिनांक 03/ 07/2013 एन 33-1062/2013)।
जैसा कि कला के भाग 4 से निम्नानुसार है। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 45, मालिक, जिसकी पहल पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की एक आम बैठक बुलाई जाती है, इन मालिकों को ऐसी बैठक के आयोजन के बारे में 10 दिन पहले सूचित करने के लिए बाध्य है। इसके धारण की तिथि. निर्दिष्ट अवधि के भीतर, उक्त संदेश इस घर में परिसर के प्रत्येक मालिक को पंजीकृत मेल द्वारा भेजा जाना चाहिए, जब तक कि सामान्य बैठक का निर्णय इस संदेश को लिखित रूप में भेजने का कोई अन्य तरीका प्रदान नहीं करता है, या प्रत्येक मालिक को हस्ताक्षर के विरुद्ध सौंप दिया जाता है या इस घर के परिसर में रखा गया, ऐसे निर्णय द्वारा निर्धारित और सभी मालिकों के लिए सुलभ।
बैठक के आरंभकर्ताओं के कार्यों की पर्याप्तता और तर्कसंगतता का आकलन करते समय, अदालत इस बात को ध्यान में रखती है कि उन्होंने अपार्टमेंट मालिकों के अधिकारों का सम्मान करने के लिए क्या उपाय किए। एक अपार्टमेंट इमारत के प्रवेश द्वारों पर उपयुक्त स्टैंडों पर जानकारी रखने के तथ्य को साबित करने की अनुमति, अन्य बातों के अलावा, गवाह की गवाही (टवर क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 09/04/2012 एन 33-3298 के अपील निर्णय) द्वारा दी जाती है।
अदालती मामले की सामग्रियों से, यह पता चलता है कि परिसर के मालिकों को एक साथ कई तरीकों से बैठक के बारे में सूचित किया गया था: अपार्टमेंट का दौरा करके और हस्ताक्षर के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से बैठक के लिए सामग्री सौंपना; मेल द्वारा पंजीकृत पत्र भेजना; भवन के प्रवेश द्वारों पर बैठक के बारे में बार-बार नोटिस लगाना; मेलबॉक्सों में बैठक सामग्री रखना।
इमारत में परिसर के 288 मालिकों में से, बैठक के लिए सामग्री 218 मालिकों को व्यक्तिगत रूप से सौंपी गई, 9 मालिकों को पंजीकृत पत्रों द्वारा भेजी गई, 55 अपार्टमेंट के मेलबॉक्स में डाल दी गई, और 6 मृत मालिकों के पास अपने शेयर पंजीकृत नहीं थे। सभी प्रवेश द्वारों पर चार बार विज्ञापन लगाए गए। अदालत के अनुसार, बैठक के आरंभकर्ताओं ने आगामी बैठक के बारे में मालिकों को सूचित करने की प्रक्रिया के मुद्दे को कर्तव्यनिष्ठा, विवेकपूर्ण और शीघ्रता से हल किया। मतदान परिणाम भी इस तथ्य का समर्थन करते हैं: सदन के 83% से अधिक परिसर के मालिकों ने बैठक में भाग लिया, समय पर पूर्ण और प्राप्त मतदान मतपत्रों की संख्या 288 में से 224 थी। 78% मालिकों को सूचित किया गया था हस्ताक्षर द्वारा और केवल 15% को मेलबॉक्स के माध्यम से दस्तावेज़ प्राप्त हुए।
मामले की सामग्रियों में अनुपस्थिति में आयोजित एक सामान्य बैठक में मतदान के परिणामों के बारे में जानकारी के साथ भवन के प्रवेश द्वारों पर बार-बार नोटिस लगाने की पुष्टि करने वाले कार्य थे। नतीजतन, बैठक के आरंभकर्ता का कर्तव्य, जिसमें मतदान के परिणामों को सभी मालिकों के लिए सुलभ घर के परिसर में रखकर, मालिकों के ध्यान में लाना शामिल था, पूरी तरह से पूरा किया गया।
इसके अलावा, अदालत ने कहा, जो अपार्टमेंट मालिक बैठक में लिए गए निर्णयों से असहमत थे, वे बैठक के परिणामों से खुद को परिचित करने के अधिकार का स्वतंत्र रूप से प्रयोग करने के अवसर से वंचित नहीं थे, हालांकि, उन्होंने उचित देखभाल नहीं दिखाई। और विवेक, इसलिए बैठक में स्वीकृत निर्णय उन पर बाध्यकारी हो गए (व्लादिमीर क्षेत्रीय न्यायालय का अपील निर्णय दिनांक 12 जुलाई, 2012 एन 33-1974/2012)।
किसी बैठक को अमान्य घोषित करने के दावे में दिए जाने वाले तर्क, बैठक के निर्णयअमान्य
निष्कर्ष एक:
आगामी बैठक के बारे में मालिकों को सूचित करने की प्रक्रिया का उल्लंघन किया गया ,
कानून की अनिवार्य आवश्यकता के आधार पर, मालिक, जिसकी पहल पर एक आम बैठक बुलाई जाती है, इस घर में मालिकों को आम बैठक के आयोजन से दस दिन पहले सूचित करने के लिए बाध्य है। इस मामले में, संदेश प्रत्येक मालिक को पंजीकृत मेल द्वारा भेजा जाना चाहिए, या हस्ताक्षर के विरुद्ध सौंपा जाना चाहिए।
हालाँकि, कला के भाग 4 द्वारा स्थापित आवश्यकताओं का उल्लंघन। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 45, कंपनी ने अनुपस्थिति में आम बैठक के नियोजित आयोजन के बारे में मालिकों को मेल द्वारा संदेश नहीं भेजा। इसके अलावा, संदेश प्रत्येक मालिक को हस्ताक्षर के विरुद्ध नहीं सौंपे गए थे।
इस घटना में कि कंपनी प्रवेश द्वार या स्टैंड पर एक घोषणा करके अधिसूचना के लिए अपना स्पष्टीकरण प्रदान करती है, ऐसे विकल्प को कला के भाग 4 के आधार पर अवैध माना जाना चाहिए। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 45, यह विधि केवल तभी स्वीकार्य है जब मालिकों ने सामान्य बैठक में उचित अधिसूचना प्रक्रिया को मंजूरी दी और घोषणाओं को पोस्ट करने के लिए परिसर का निर्धारण किया। साथ ही, मालिकों ने पहले कभी किसी आम बैठक में ऐसी अधिसूचना प्रक्रिया पर निर्णय नहीं लिया है; इस मुद्दे पर आम बैठक का कोई मिनट नहीं है।
निष्कर्ष दो:
बैठक आयोजित करने का स्वरूप चुनने की प्रक्रिया का उल्लंघन किया गया - मालिक नहीं!
भाग 4,5 कला के उल्लंघन में। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 45, एक सामान्य बैठक आयोजित करने का रूप और बैठक का एजेंडा परिसर के मालिक द्वारा नहीं, बल्कि कंपनी द्वारा निर्धारित किया गया था, जिसके पास ऐसा करने का अधिकार नहीं था। कानून के इन प्रावधानों के आधार पर, ऐसे अधिकार विशेष रूप से घर में परिसर के मालिक में निहित हैं। कंपनी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों से यह पता चलता है कि यह कंपनी ही थी, जिसने अपनी पहल पर, अनुपस्थिति में बैठक आयोजित करने के स्वरूप के साथ-साथ इस बैठक के एजेंडे को भी निर्धारित किया। कंपनी की ऐसी हरकतें कानून के विपरीत हैं।
निष्कर्ष तीन:
निर्णय लेने की अंतिम तिथि निर्दिष्ट करने की आवश्यकताओं का उल्लंघन किया गया
सामान्य बैठक के नोटिस की सामग्री कला के भाग 5 की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करती है। रूसी संघ का 45 हाउसिंग कोड। कला के खंड 3, भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 45, अनुपस्थित मतदान के रूप में एक सामान्य बैठक आयोजित करने की सूचना में मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिकों के निर्णय प्राप्त करने की अंतिम तिथि और उस स्थान या पते का संकेत होना चाहिए जहां ऐसे निर्णय स्थानांतरित किए जाने चाहिए। 23 अगस्त के मॉस्को शहर के आवास नीति और आवास निधि विभाग के आदेश द्वारा अनुमोदित एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठकों की तैयारी और आयोजन के लिए पद्धति संबंधी सिफारिशों के खंड 4 के अनुच्छेद 7 के अनुसार, 2005 एन 393, मालिकों के निर्णयों को स्वीकार करने की अंतिम तिथि को दिन, महीने और समय के रूप में समझा जाना चाहिए। कला के भाग 2 के आधार पर। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 47, मालिकों के निर्णयों को स्वीकार करने की अंतिम तिथि स्थापित करना अनुपस्थित मतदान के लिए आवश्यक है, क्योंकि जिन मालिकों के निर्णय उनकी प्राप्ति की अंतिम तिथि से पहले प्राप्त हुए थे, उन्हें इस तरह से भाग लेने वाला माना जाता है। बैठक। इसलिए, मतदान समाप्ति तिथि के बाद प्राप्त मालिकों के निर्णयों को वोटों की गिनती करते समय ध्यान में नहीं रखा जाना चाहिए। घोषणा और मतदान मतपत्र मालिकों द्वारा निर्णयों को अपनाने की अंतिम तिथि का संकेत नहीं देते हैं, जिससे आम बैठक के कोरम की गणना करना असंभव हो जाता है।
बैठक की अवधि की घोषणाओं में संकेत को मालिकों के निर्णयों को स्वीकार करने की समय सीमा का संकेत नहीं माना जा सकता है।
निष्कर्ष चार
एक सामान्य बैठक के नोटिस में इस बैठक में प्रस्तुत की जाने वाली जानकारी और (या) सामग्रियों से खुद को परिचित कराने की प्रक्रिया और उस स्थान या पते के बारे में जानकारी होनी चाहिए जहां उन्हें देखा जा सकता है। कंपनी द्वारा पोस्ट किए गए विज्ञापन में ऐसी कोई जानकारी नहीं है। इस प्रकार, प्रत्येक मालिक को सामान्य बैठक और मतदान मतपत्रों की सूचना भेजने के बारे में जानकारी की कमी से पता चलता है कि बैठक के दौरान, प्रत्येक मालिक के लिए मतदान के अधिकार का प्रयोग करने के लिए समान स्थितियां नहीं बनाई गई थीं।
निष्कर्ष पांचवां
मिनटों में अपनाया गया निर्णय इस प्रकार बताया गया है: प्रबंधन संगठन के रूप में डीएस एक्सप्लॉइटेशन एलएलसी का चयन करें और अपार्टमेंट बिल्डिंग एन * * * में परिसर के प्रत्येक मालिक के लिए डीएस एक्सप्लॉइटेशन एलएलसी के साथ 2011 के लिए प्रबंधन और रखरखाव समझौता समाप्त करें। हालाँकि, प्रबंधन समझौते के समापन का मुद्दा घोषणाओं में बताए गए एजेंडे और मतदान मतपत्रों दोनों से अनुपस्थित था। कला के भाग 2 के अनुसार। आरएफ हाउसिंग कोड के 46, मालिकों की आम बैठक को इस बैठक के एजेंडे में शामिल नहीं किए गए मुद्दों पर निर्णय लेने या इस बैठक के एजेंडे को बदलने का अधिकार नहीं है। चूँकि बैठक की घोषणा में एजेंडे में प्रबंधन समझौते के समापन का मुद्दा शामिल नहीं था, मतदान मतपत्रों में भी इस शब्द के साथ कोई प्रश्न नहीं था, और मालिकों ने कंपनी के साथ प्रबंधन समझौते के समापन के लिए मतदान नहीं किया, इसलिए, मतगणना आयोग के सदस्यों ने वास्तव में इस भाग में प्रोटोकॉल को गलत ठहराया।
तर्क छह
15 अप्रैल 2011 की सामान्य बैठक संख्या 1/8 का कार्यवृत्त कला के भाग 3 के उल्लंघन में तैयार किया गया था। 45 और भाग 1, 2 कला। रूसी संघ का 46 हाउसिंग कोड। प्रोटोकॉल को कंपनी की मुहर द्वारा प्रमाणित किया जाता है और कंपनी के कर्मचारियों वी.टी., यू., एन.ए., गिनती आयोग के सदस्यों के रूप में और एसएचएच के सामान्य निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित किया जाता है।
प्रोटोकॉल में घर में परिसर के मालिक के एक भी हस्ताक्षर शामिल नहीं हैं। कला के भाग 1 के आधार पर। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46, मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को किसी दिए गए भवन में परिसर के मालिकों की आम बैठक द्वारा स्थापित तरीके से प्रोटोकॉल में दर्ज किया जाता है।
प्रोटोकॉल एक दस्तावेज़ है जो मालिकों द्वारा किए गए निर्णयों को दर्शाता है, जिसमें अन्य व्यक्तियों द्वारा इस दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करना शामिल नहीं है जो मालिक नहीं हैं, जब तक कि मालिकों ने अपने निर्णय से प्रोटोकॉल तैयार करने के लिए ऐसी प्रक्रिया स्थापित नहीं की हो। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि मालिकों ने प्रोटोकॉल तैयार करने के लिए ऐसी प्रक्रिया को स्वीकार किया है।
उपर्युक्त व्यक्तियों को मतगणना आयोग के सदस्यों के रूप में चुनने का मालिकों का निर्णय इन व्यक्तियों को केवल वोटों की गिनती करने का अधिकार देता है। मालिकों की ओर से मालिकों की सामान्य बैठक के कार्यवृत्त पर हस्ताक्षर करने के इन व्यक्तियों के अधिकार पर कोई निर्णय नहीं लिया गया।
तर्क सात
बैठक का कोरम कला के भाग 3 के उल्लंघन में निर्धारित किया गया था। 45 और कला का भाग 3। 48 रूसी संघ का हाउसिंग कोड। कोरम पूरा नहीं होने के कारण बैठक वैध नहीं थी
मैं)15 अप्रैल, 2011 के कार्यवृत्त से यह निष्कर्ष निकलता है कि कोरम प्रत्येक मालिक के वोटों की संख्या से निर्धारित नहीं होता है और घर में सामान्य संपत्ति के सामान्य स्वामित्व के अधिकार में प्रत्येक मालिक की हिस्सेदारी के अनुपात में निर्धारित होता है, बल्कि इसके द्वारा निर्धारित होता है। घर में परिसर के मालिकों की संख्या, जो अवैध है;
द्वितीय)मालिकों के व्यक्तिगत निर्णय अमान्य हैं, मतपत्रों में वोटों की गिनती गलत तरीके से की गई, मालिकों के परिसर का क्षेत्र अधिक अनुमानित है, जिससे एक मालिक के वोटों की संख्या में अनुचित वृद्धि होती है;
iii)2 फरवरी, 2012 के एक व्याख्यात्मक नोट के साथ शेयरों की गणना का सारांश विवरण अविश्वसनीय साक्ष्य है, क्योंकि यह मामले में उपलब्ध साक्ष्यों का खंडन करता है।
बताई गई परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि अनुपस्थिति में सामान्य बैठक आयोजित करने और आयोजित करने की प्रक्रिया में उल्लंघन महत्वपूर्ण हैं। यदि ऐसे उल्लंघन हैं, तो मालिकों की आम बैठक को वैध नहीं माना जा सकता है, इसलिए, इसमें लिए गए निर्णय अमान्य और अवैध हैं। उपरोक्त उल्लंघन पहले मास्को के केंद्रीय प्रशासनिक जिले के अभियोजक कार्यालय द्वारा किए गए निरीक्षण के परिणामस्वरूप स्थापित किए गए थे, जिसके बारे में जानकारी मामले में प्रस्तुत की गई थी।
इस प्रकार, कंपनी के अवैध कार्यों के परिणामस्वरूप, आवास कानून द्वारा निर्धारित तरीके से एक अपार्टमेंट इमारत के प्रबंधन की विधि चुनने के वादी के अधिकारों का उल्लंघन किया गया।
न्यायाधीश गुसेवा ओ.जी.
केस 33-3179
अपील निर्णय
मॉस्को सिटी कोर्ट के सिविल मामलों के लिए न्यायिक पैनल, जिसकी अध्यक्षता लुक्यानोव आई.ई. ने की,
जज ज़खारोवा ई.ए., लेमागिना आई.बी.,
सचिव के साथ _.. एल.आई., _.. एल.ओ.,
न्यायाधीश ई.ए. ज़खारोवा की रिपोर्ट को खुली अदालत में सुनने के बाद। मतवेव एम.यू. की अपील पर मामला। मास्को के ओस्टैंकिनो जिला न्यायालय के दिनांक _ के निर्णय पर। शहर, जिसने निर्णय लिया:
मतवेव एम.यू. के दावों को संतुष्ट करने में। सीजेएससी "सिटी-XXI सेंचुरी", एलएलसी को
असाधारण आम बैठक के निर्णय को अमान्य करने पर "टेहस्ट्रॉय"।
परिसर के मालिक, मालिकों की असाधारण आम बैठक के कार्यवृत्त
परिसर - इनकार.
स्थापित:
मतवेव एम.यू. पते पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की असाधारण आम बैठक के निर्णय को अमान्य करने के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया:_..., असाधारण आम बैठक दिनांक _... के मिनटों द्वारा तैयार किया गया, फॉर्म में आयोजित किया गया अनुपस्थित मतदान, और प्रोटोकॉल, इस तथ्य का हवाला देते हुए कि कोई कोरम नहीं था, मालिकों की सामान्य बैठक के संकेतित निर्णय ने उनके अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन किया, रचना और सामग्री में मालिकों की सामान्य बैठक का निर्णय अनुपालन नहीं करता है कानून, उसके अधिकारों और हितों का उल्लंघन करता है।
वादी मतवेव एम.यू. - अदालत की सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए, एक प्रतिनिधि को अदालत में भेजा।
वादी का प्रतिनिधि _.. ए.वी. अदालत की सुनवाई में, उन्होंने कथित दावों का समर्थन किया।
प्रतिवादियों के प्रतिनिधि सीजेएससी "सिटी - XXI सेंचुरी" _.. ए.वी., एलएलसी "टेहस्ट्रॉय"
लेकिन। अदालत की सुनवाई में, दावे को मान्यता नहीं दी गई; यह बताया गया कि आयोजन प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं किया गया था, कोरम था, वादी के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था, और उसके वोट ने मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं किया होगा।
अदालत ने उपरोक्त निर्णय लिया, जिसे रद्द करने के लिए, अपील के तर्कों के आधार पर, एम.यू. मतवेव पूछते हैं।
मामले की सामग्री, शिकायत की दलीलों की जाँच करने और मतवेव एम.यू. के प्रतिनिधि की बात सुनने के बाद। _.. ए.वी., जिन्होंने शिकायत के तर्कों का समर्थन किया, सीजेएससी "सिटी - XXI सेंचुरी" के प्रतिनिधियों की आपत्तियां _। ए.वी., टेकस्ट्रॉय एलएलसी __। एम.आर., पैनल अदालत के फैसले से सहमत नहीं हो सकता, क्योंकि अदालत ने विवाद को हल करते समय मूल कानून के मानदंडों को गलत तरीके से लागू किया।
बताई गई मांगों को हल करते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि सीजेएससी "सिटी - XXI सेंचुरी", जिसकी पहल पर मालिकों की बैठक आयोजित की गई थी, बैठक के आयोजन और आयोजन के दौरान कानून की आवश्यकताओं का उल्लंघन नहीं किया गया था, आवश्यक कोरम मौजूद था। बैठक में, महत्वपूर्ण उल्लंघनों की अनुमति नहीं थी जो बैठक में लिए गए निर्णयों को अमान्य कर सकते थे; वादी के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था, और उसका वोट मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकता था।
पैनल कोर्ट के फैसले से सहमत नहीं हो सकता.
कला के अनुसार. रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 44, एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों की आम बैठक अपार्टमेंट बिल्डिंग का प्रबंधन निकाय है।
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक की क्षमता में शामिल हैं:
1) एक अपार्टमेंट इमारत के पुनर्निर्माण (इसके विस्तार या अधिरचना सहित), आउटबिल्डिंग और अन्य इमारतों, संरचनाओं, संरचनाओं के निर्माण, एक अपार्टमेंट इमारत में आम संपत्ति की प्रमुख मरम्मत पर निर्णय लेना;
2) उस भूमि भूखंड के उपयोग की सीमा पर निर्णय लेना जिस पर अपार्टमेंट भवन स्थित है, जिसमें इसके उपयोग पर प्रतिबंध लगाना भी शामिल है;
3) एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम संपत्ति के अन्य व्यक्तियों द्वारा उपयोग पर निर्णय लेना, जिसमें विज्ञापन संरचनाओं की स्थापना और संचालन के लिए अनुबंध का निष्कर्ष शामिल है, यदि उनकी स्थापना और संचालन के लिए इसका उपयोग करने का इरादा है एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम संपत्ति;
3.1) ऐसे व्यक्तियों की पहचान करने पर निर्णय लेना, जो एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की ओर से, एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम संपत्ति के उपयोग पर समझौते को समाप्त करने के लिए अधिकृत हैं (स्थापना और संचालन के लिए समझौते सहित) सामान्य बैठक के निर्णय द्वारा निर्धारित शर्तों पर विज्ञापन संरचनाओं का);
4) एक अपार्टमेंट बिल्डिंग के प्रबंधन का तरीका चुनना;
4.1) एक अपार्टमेंट इमारत में आम संपत्ति की वर्तमान मरम्मत पर निर्णय लेना;
5) अन्य संबंधित मुद्दे यह कोडसामान्य की योग्यता के लिए
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की बैठकें।
आरएफ हाउसिंग कोड का अनुच्छेद 45 एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की एक आम बैठक आयोजित करने की प्रक्रिया प्रदान करता है, जिसके अनुसार एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिक सालाना परिसर के मालिकों की एक वार्षिक आम बैठक आयोजित करने के लिए बाध्य हैं। अपार्टमेंट इमारत। एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की वार्षिक आम बैठक आयोजित करने का समय और प्रक्रिया, साथ ही इसके द्वारा किए गए निर्णयों के बारे में सूचित करने की प्रक्रिया, एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक द्वारा स्थापित की जाती है।
वार्षिक आम बैठक के अलावा एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठकें असाधारण होती हैं। इनमें से किसी भी मालिक की पहल पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की एक असाधारण आम बैठक बुलाई जा सकती है।
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक वैध है (कोरम है) यदि इस इमारत में परिसर के मालिकों या उनके प्रतिनिधियों ने कुल वोटों की संख्या के पचास प्रतिशत से अधिक वोटों के साथ इसमें भाग लिया। यदि किसी अपार्टमेंट भवन में परिसर के मालिकों की वार्षिक आम बैठक आयोजित करने के लिए कोई कोरम नहीं है, तो अपार्टमेंट भवन में परिसर के मालिकों की दोबारा आम बैठक आयोजित की जानी चाहिए।
मालिक, जिसकी पहल पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की एक आम बैठक बुलाई जाती है, इस इमारत में परिसर के मालिकों को ऐसी बैठक के आयोजन की तारीख से दस दिन पहले सूचित करने के लिए बाध्य है। निर्दिष्ट अवधि के भीतर, एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की एक आम बैठक आयोजित करने के बारे में एक संदेश इस इमारत में परिसर के प्रत्येक मालिक को पंजीकृत मेल द्वारा भेजा जाना चाहिए, जब तक कि इस इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक का निर्णय न हो इस संदेश को लिखित रूप में भेजने का एक और तरीका प्रदान करता है, या हस्ताक्षर के तहत इस घर में परिसर के प्रत्येक मालिक को दिया जाता है या इस घर के परिसर में रखा जाता है, जो इस तरह के निर्णय द्वारा निर्धारित होता है और इस घर में परिसर के सभी मालिकों के लिए सुलभ होता है।
एक अपार्टमेंट भवन में परिसर के मालिकों की आम बैठक आयोजित करने की सूचना में यह अवश्य दर्शाया जाना चाहिए:
1) उस व्यक्ति के बारे में जानकारी जिसकी पहल पर यह बैठक बुलाई गई है;
2) इस बैठक को आयोजित करने का रूप (बैठक या अनुपस्थित मतदान);
3) इस बैठक की तारीख, स्थान, समय या, यदि यह बैठक अनुपस्थित मतदान के रूप में आयोजित की जाती है, तो मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिकों के निर्णयों को स्वीकार करने की अंतिम तिथि, और वह स्थान या पता जहां ऐसे निर्णय स्थानांतरित किए जाने चाहिए ;
4) इस बैठक का एजेंडा;
5) अपने आप को जानकारी और (या) सामग्रियों से परिचित कराने की प्रक्रिया जो होगी
इस बैठक में प्रस्तुत किया गया, और वह स्थान या पता जहां उन्हें देखा जा सकता है।
कला के आधार पर. रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46, मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक के निर्णय, भाग लेने वाले एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों के वोटों की कुल संख्या के बहुमत वोट द्वारा अपनाए जाते हैं। इस बैठक में, प्रावधानित बैठकों को छोड़कर अनुच्छेद 44 के भाग 2 के पैराग्राफ 1 - 3इस संहिता के अनुसार, निर्णय जो एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों के वोटों की कुल संख्या के कम से कम 2/3 के बहुमत से किए जाते हैं। एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को किसी दिए गए भवन में परिसर के मालिकों की आम बैठक द्वारा स्थापित तरीके से मिनटों में दर्ज किया जाता है। एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों की आम बैठक को इस बैठक के एजेंडे में शामिल नहीं किए गए मुद्दों पर निर्णय लेने या इस बैठक के एजेंडे को बदलने का अधिकार नहीं है। एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठक द्वारा लिए गए निर्णय, साथ ही मतदान के परिणाम, इस इमारत में परिसर के मालिकों के ध्यान में मालिक द्वारा लाए जाते हैं, जिनकी पहल पर ऐसी बैठक बुलाई गई थी, पोस्ट करके इस भवन के परिसर में इसके बारे में एक संबंधित संदेश, इस घर में परिसर के मालिकों की आम बैठक के निर्णय द्वारा निर्धारित किया जाता है और इस घर में परिसर के सभी मालिकों के लिए पहुंच योग्य है, इन्हें अपनाने की तारीख से दस दिनों के भीतर नहीं। निर्णय. एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठकों के कार्यवृत्त और मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर ऐसे मालिकों के निर्णय इस बैठक के निर्णय द्वारा निर्धारित स्थान या पते पर संग्रहीत किए जाते हैं।
मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिक के निर्णय में यह अवश्य दर्शाया जाना चाहिए:
2) संबंधित अपार्टमेंट भवन में परिसर में वोट में भाग लेने वाले व्यक्ति के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़ के बारे में जानकारी;
3) एजेंडे में प्रत्येक आइटम पर निर्णय, "के लिए", "विरुद्ध" या "विरुद्ध" के संदर्भ में व्यक्त किए गए।
कला के अनुसार. रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 48, मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की एक आम बैठक में वोट देने का अधिकार इस इमारत में परिसर के मालिकों का है। एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक में मतदान इस इमारत में परिसर के मालिक द्वारा व्यक्तिगत रूप से और उसके प्रतिनिधि के माध्यम से किया जाता है। मतदान के लिए अटॉर्नी की शक्ति में संबंधित अपार्टमेंट भवन में परिसर के प्रतिनिधित्व वाले मालिक और उसके प्रतिनिधि (नाम या पदनाम, निवास स्थान या स्थान, पासपोर्ट विवरण) के बारे में जानकारी होनी चाहिए और पैराग्राफ की आवश्यकताओं के अनुसार तैयार की जानी चाहिए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 185 के 4 और 5 या नोटरीकृत। किसी अपार्टमेंट भवन में परिसर के प्रत्येक मालिक के पास किसी दिए गए भवन में परिसर के मालिकों की एक सामान्य बैठक में टोल की संख्या उस भवन में सामान्य संपत्ति के सामान्य स्वामित्व के अधिकार में उसके हिस्से के समानुपाती होती है। अनुपस्थित मतदान के रूप में आयोजित एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक के एजेंडे पर मुद्दों पर मतदान, मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिकों के लिखित निर्णयों के माध्यम से ही किया जाता है। जब मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिकों के लिखित निर्णयों के माध्यम से मतदान किया जाता है, तो वोटों की गिनती उन मुद्दों पर की जाती है जिनके लिए वोट में भाग लेने वाले मालिक ने संभावित मतदान विकल्पों में से केवल एक ही छोड़ा है। इस आवश्यकता के उल्लंघन में लिए गए इन निर्णयों को अमान्य घोषित कर दिया जाता है, और उनमें निहित मुद्दों पर वोटों की गिनती नहीं की जाती है। यदि मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिक के निर्णय में मतदान के लिए रखे गए कई मुद्दे शामिल हैं, तो एक या अधिक मुद्दों के संबंध में इस आवश्यकता का अनुपालन करने में विफलता से उक्त निर्णय को समग्र रूप से अमान्य नहीं किया जाएगा।
कला के अनुसार. रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 44, एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों की आम बैठक अपार्टमेंट बिल्डिंग का प्रबंधन निकाय है। इस बैठक की क्षमता में अन्य बातों के अलावा, एक अपार्टमेंट बिल्डिंग के प्रबंधन की पद्धति का चुनाव भी शामिल है।
कला के भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46, एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों की आम बैठक का निर्णय, निर्धारित तरीके से अपनाया गया यह कोडऐसी बैठक की क्षमता के भीतर मुद्दों पर प्रक्रिया, एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के सभी मालिकों के लिए अनिवार्य है, जिसमें वे मालिक भी शामिल हैं जिन्होंने वोट में भाग नहीं लिया था।
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिक को आवश्यकताओं के उल्लंघन में इस इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक द्वारा लिए गए निर्णय के खिलाफ अदालत में अपील करने का अधिकार है। इस कोड का, उस स्थिति में जब उसने इस बैठक में भाग नहीं लिया या ऐसे निर्णय के विरुद्ध मतदान नहीं किया और यदि इस तरह के निर्णय से उसके अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन हुआ। ऐसी अपील के लिए आवेदन उस दिन से छह महीने के भीतर अदालत में दायर किया जा सकता है जब निर्दिष्ट मालिक को निर्णय के बारे में पता चला या उसे पता होना चाहिए था। अदालत, मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अपील किए गए निर्णय को बरकरार रखने का अधिकार रखती है यदि निर्दिष्ट मालिक का वोट मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं कर सका, किए गए उल्लंघन महत्वपूर्ण नहीं हैं और किए गए निर्णय से नुकसान नहीं हुआ निर्दिष्ट मालिक को (रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 46 का भाग 6)।
मामले की सामग्री से ऐसा प्रतीत होता है कि मतवेव एम.यू. गैर-आवासीय परिसर का मालिक है - पार्किंग स्थान N _.. और N _। उक्त अपार्टमेंट बिल्डिंग में.
Tekhstroy LLC, दिनांक _.. वर्ष की तकनीकी सेवाओं के प्रबंधन और प्रावधान के अनुबंध और उसके अतिरिक्त समझौतों के आधार पर, पते पर घर का प्रबंधन करती है: _। .
सीजेएससी "सिटी - XXI सेंचुरी" पते पर परिसर के स्वामित्व में शेयरों का मालिक है: _। , और उनकी पहल पर, _ को संयुक्त उपस्थिति के रूप में परिसर मालिकों की एक असाधारण आम बैठक आयोजित करने की योजना बनाई गई थी। जी., जो कोरम के अभाव में नहीं हो सका.
तब से _। द्वारा _। सीजेएससी सिटी - XXI सेंचुरी की पहल पर, एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों की एक अनुपस्थित बैठक आयोजित की गई थी, जिसके निर्णय दिनांक _ के प्रोटोकॉल में दर्ज किए गए थे। जी।
प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत सामग्री से, बैठक के कार्यवृत्त दिनांक _। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि अपार्टमेंट भवन का कुल क्षेत्रफल _.. वर्गमीटर है। कुल प्राप्त _. मालिकों के निर्णय, जिनमें से _ निर्णयों को वैध माना गया। बैठक आयोजित करते समय, आयोजक इस तथ्य से आगे बढ़े कि बैठक आयोजित करने के लिए कोरम था, क्योंकि केवल परिसर के मालिक जिनके अधिकार कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार पंजीकृत हैं और परिसर का क्षेत्र, जिसका स्वामित्व पंजीकृत नहीं है (_. वर्ग मीटर) मतदान में भाग ले सकता है।, कोरम की गणना करते समय बहिष्करण के अधीन है।
प्रतिवादी सीजेएससी सिटी - XXI सेंचुरी द्वारा प्रस्तुत मतगणना तालिका से, यह पता चलता है कि मतदान मालिकों के पास _ वर्ग मीटर है। क्षेत्रों, इस प्रकार, बैठक कानूनी थी, प्रतिवादियों की राय में, _ के बाद से। : (_।-_।) एक्स _। =_%, जो कानून द्वारा कोरम के लिए आवश्यक से अधिक है। वोटों का %.
अदालत इस गणना से सहमत थी, लेकिन यह कानून पर आधारित नहीं है, क्योंकि कला के अर्थ के अंतर्गत। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 37, इस भवन में परिसर के मालिक के एक अपार्टमेंट भवन में सामान्य संपत्ति के सामान्य स्वामित्व के अधिकार में हिस्सेदारी निर्दिष्ट के कुल क्षेत्र के आकार के आनुपातिक है परिसर, और बैठक का कोरम निर्धारित करते समय अपार्टमेंट भवन के परिसर के कुल क्षेत्रफल को ध्यान में रखना आवश्यक था, जिसमें परिसर का क्षेत्र भी शामिल है, जिसका स्वामित्व पंजीकृत नहीं किया गया है . इसे ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादियों द्वारा प्रदान की गई जानकारी के अनुसार, बैठक में भाग लेने वाले व्यक्तियों के वोटों की संख्या, _ के मिनटों में प्रलेखित, _ थी। % (_.: _. x _.), जो मालिकों की सामान्य बैठक की क्षमता के लिए आवश्यक कानूनी रूप से स्थापित वोटों की संख्या से कम है।
इसके अलावा, बोर्ड प्रतिवादियों की स्थिति से सहमत नहीं हो सकता है कि वोटों की गिनती करते समय, परिसर के मालिकों के बारे में जानकारी की जांच की गई थी, उनके शेयरों को एकीकृत राज्य रजिस्टर में जानकारी को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया गया था।
पैनल वादी के तर्कों को उचित मानता है कि मतदान निर्णयों की जाँच करते समय मालिकों के बारे में जानकारी की ठीक से जाँच नहीं की गई थी, क्योंकि सीजेएससी "सिटी - XXI सेंचुरी" _ द्वारा प्रस्तुत अपार्टमेंट के स्वामित्व प्रमाण पत्र की प्रति से। संकेतित घर में यह इस प्रकार है कि _। अपार्टमेंट का हिस्सा, कुल क्षेत्रफल _। वर्गमीटर, एम.एस. यानिना के स्वामित्व में, प्रमाणपत्र जारी करने की तिथि _। जी., जबकि एकीकृत राज्य रजिस्टर से उद्धरण में निहित जानकारी के अनुसार यह निम्नानुसार है कि _.. जी. से अपार्टमेंट _ के बराबर स्वामित्व में है। यानिना ए.वी., यानिना वी.ए. में साझा करें। और यानिना एम.एस. सिटी - XXI सेंचुरी सीजेएससी द्वारा प्रदान की गई समीक्षा और तालिका से पता चलता है कि अपार्टमेंट का मालिक _ है। % यानिन वी.ए. है, मतदान निर्णय में उसका हिस्सा _ है। % (_. : .._,_ x _), जो यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर की जानकारी के अनुरूप नहीं है, यानी यानिन वी.ए. का वास्तविक हिस्सा। (_.%) प्रतिवादी द्वारा कोरम की गणना करते समय, इसे तीन गुना अधिक आंका गया था।
पैनल वादी के इस तर्क को उचित मानता है कि प्रतिवादी सिटी - XXI सेंचुरी सीजेएससी ने आम संपत्ति में सिटी - XXI सेंचुरी सीजेएससी की हिस्सेदारी को बढ़ा-चढ़ाकर बताया है, क्योंकि सिटी - XXI सेंचुरी सीजेएससी के मतदान निर्णय से यह पता चलता है कि सीजेएससी _ से संबंधित है। , 8 वर्ग मीटर परिसर, और यह कहा गया है कि यह _ के बराबर है। %, जबकि प्रतिशत के रूप में शेयर की गणना करते समय भी, प्रतिवादी द्वारा चुनी गई पद्धति को ध्यान में रखते हुए, _., 8 वर्ग मीटर: (_.-_. वर्ग मीटर) x _.% = _%। कला द्वारा स्थापित शेयर की गणना की प्रक्रिया को ध्यान में रखते हुए। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 37, शहर - XXI सेंचुरी सीजेएससी का हिस्सा _ है, 8 वर्ग मीटर: _ वर्ग मीटर x _। % = _%। इस प्रकार, मतदान करते समय, प्रतिवादी ने हिस्सेदारी को कम करके आंका शहर - XXI सदी सीजेएससी सामान्य संपत्ति के सामान्य स्वामित्व के अधिकार में _.% द्वारा।
ये परिस्थितियाँ मालिकों के शेयरों के निर्धारण की शुद्धता, बैठक के दौरान कोरम की गणना की शुद्धता और _ को प्रभावित करती हैं। % और _..% को कम करने की जरूरत है _. %, अर्थात बैठक में कोरम _ से अधिक नहीं था। %, अर्थात, बैठक अनधिकृत थी, जो इस निष्कर्ष का आधार है कि इसमें लिए गए निर्णय अमान्य थे।
बोर्ड अपील पर सिटी - XXI सेंचुरी सीजेएससी की आपत्तियों को उचित नहीं मान सकता है कि कोरम की गणना करते समय, प्रतिवादी ने अपार्टमेंट _ के बारे में गलत जानकारी को ध्यान में रखा था। , _., _, जबकि पुनर्गणना के दौरान एक अलग पद्धति को ध्यान में रखते हुए, शेयरों को सामान्य तौर पर _ द्वारा बढ़ाया जा सकता था। %, चूंकि, उदाहरण के लिए, परिसर पति-पत्नी में से किसी एक के नाम पर पंजीकृत है, लेकिन कानून के आधार पर यह पति-पत्नी की सामान्य संयुक्त संपत्ति है, जो उनके हिस्से और शेयर दोनों के साथ वोट देने के अधिकार को प्रभावित करता है। जीवनसाथी.
अदालत के फैसले की जाँच करते समय, पैनल उन परिस्थितियों, सबूतों और आपत्तियों को ध्यान में रखता है जो प्रथम दृष्टया अदालत में प्रस्तुत किए गए थे और मामले पर विचार करते समय उसके द्वारा जांच की गई थी। वोटों की गिनती की प्रक्रिया की गणना पद्धति और जानकारी ट्रायल कोर्ट में प्रस्तुत प्रतिवादियों की प्रतिक्रियाओं में निहित है; प्रतिक्रियाओं में वे संकेत देते हैं कि बैठक की क्षमता उनके द्वारा परीक्षण में प्रस्तुत की गई जानकारी और सबूतों को ध्यान में रखते हुए निर्धारित की गई थी अदालत।
पैनल अदालत के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं हो सकता कि वादी को बैठक के बारे में सूचित किया गया था, क्योंकि मामले की सामग्री में प्रस्तुत जानकारी से यह पता चलता है कि एम.यू. प्रतिवादी ZAO सिटी - XXI सेंचुरी के बयान के विपरीत, प्रस्तावित एजेंडे के साथ बैठक की सूचना नहीं भेजी गई थी; डाक वस्तुओं की प्रस्तुत सूचियों में ऐसी जानकारी नहीं है। मतवेव एम.यू. बैठक में हिस्सा नहीं लिया.
दावे को खारिज करते हुए, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि वादी का वोट एजेंडा आइटम पर मतदान के परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकता है, क्योंकि उसका हिस्सा एक अपार्टमेंट इमारत में आम संपत्ति के सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार में हिस्सेदारी का __% है। ; बैठक के दौरान कोई महत्वपूर्ण उल्लंघन नहीं हुआ।
पैनल इस निष्कर्ष को उचित नहीं मान सकता, क्योंकि मतवेव यू.एम. के दावे के बयान की सामग्री से। इससे यह पता चलता है कि वह बैठक के निर्णयों को प्रतिस्पर्धात्मकता और शून्यता दोनों आधारों पर चुनौती देता है।
कला के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.3, बैठक का निर्णय स्थापित आधार पर अमान्य है यह कोडया अन्य कानून, न्यायालय द्वारा इसकी मान्यता के कारण (शून्य निर्णय) या ऐसी मान्यता की परवाह किए बिना (शून्य निर्णय)।
किसी बैठक का अमान्य निर्णय तब तक विवादास्पद होता है जब तक कानून के अनुसार यह निर्णय अमान्य न हो जाए।
कला के अनुसार. बैठकों के निर्णयों की प्रतिस्पर्धात्मकता पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.4, यदि कानून की आवश्यकताओं का उल्लंघन किया जाता है, तो बैठक के निर्णय को अदालत द्वारा अमान्य घोषित किया जा सकता है, जिसमें शामिल हैं:
1) बैठक बुलाने, तैयारी करने और आयोजित करने की प्रक्रिया का महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ है, जिससे बैठक प्रतिभागियों की इच्छा की अभिव्यक्ति प्रभावित हुई है;
2) बैठक में भाग लेने वाले की ओर से बोलने वाले व्यक्ति के पास अधिकार नहीं था;
3) बैठक के आयोजन के दौरान प्रतिभागियों के अधिकारों की समानता का उल्लंघन हुआ था;
4) प्रोटोकॉल तैयार करने के नियमों का महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ है, जिसमें प्रोटोकॉल के लिखित रूप पर नियम (अनुच्छेद 181.2 का खंड 3) भी शामिल है।
किसी बैठक के निर्णय को निर्णय लेने की प्रक्रिया के उल्लंघन से संबंधित आधार पर अदालत द्वारा अमान्य घोषित नहीं किया जा सकता है यदि इसकी पुष्टि अदालत के निर्णय से पहले निर्धारित तरीके से अपनाई गई बाद की बैठक के निर्णय से होती है।
बैठक के निर्णय को संबंधित नागरिक कानून समुदाय के एक भागीदार द्वारा अदालत में चुनौती देने का अधिकार है, जिसने बैठक में भाग नहीं लिया या विवादित निर्णय को अपनाने के खिलाफ मतदान किया।
बैठक के निर्णय को अदालत द्वारा अमान्य घोषित नहीं किया जा सकता है यदि उस व्यक्ति का वोट जिसके अधिकार विवादित निर्णय से प्रभावित होते हैं, इसके अपनाने को प्रभावित नहीं कर सकता है और बैठक का निर्णय इस व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण प्रतिकूल परिणाम नहीं देता है।
बैठक के निर्णय को उस दिन से छह महीने के भीतर अदालत में चुनौती दी जा सकती है जब निर्णय से जिस व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन हुआ था उसे इसके बारे में पता चला या उसे इसके बारे में पता होना चाहिए था, लेकिन उस दिन से दो साल के भीतर नहीं जब निर्णय के बारे में जानकारी प्राप्त हुई। प्रासंगिक नागरिक कानून समुदाय के सदस्यों के लिए सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है।
किसी बैठक के निर्णय को चुनौती देने वाले व्यक्ति को संबंधित नागरिक कानून समुदाय के प्रतिभागियों को अदालत में ऐसा दावा दायर करने के अपने इरादे के बारे में पहले से लिखित रूप में सूचित करना चाहिए और उन्हें मामले से संबंधित अन्य जानकारी प्रदान करनी चाहिए। प्रासंगिक नागरिक कानून समुदाय के प्रतिभागी जो प्रक्रियात्मक कानून द्वारा स्थापित तरीके से इस तरह के दावे में शामिल नहीं हुए हैं, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिनके पास इस निर्णय को चुनौती देने के लिए अन्य आधार हैं, बाद में उन्हें इस निर्णय को चुनौती देने की मांग के साथ अदालत में आवेदन करने का अधिकार नहीं है। , जब तक कि अदालत इस अपील के कारणों को वैध नहीं मानती।
किसी बैठक का कोई विवादित निर्णय, जिसे अदालत द्वारा अमान्य घोषित कर दिया गया हो, उसके अपनाए जाने के क्षण से ही अमान्य हो जाता है।
कला के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.5, जब तक अन्यथा कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है, बैठक का निर्णय शून्य है यदि:
1) एजेंडे में शामिल नहीं किए गए मुद्दे पर अपनाया गया, सिवाय इसके कि संबंधित नागरिक कानून समुदाय के सभी प्रतिभागियों ने बैठक में भाग लिया हो;
2) आवश्यक कोरम के अभाव में अपनाया गया;
3) किसी ऐसे मुद्दे पर अपनाया गया जो बैठक की क्षमता के अंतर्गत नहीं है;
4) कानून और व्यवस्था या नैतिकता की बुनियादी बातों का खंडन करता है।
कला के अर्थ में. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.5, आवश्यक कोरम की अनुपस्थिति बैठक की अशक्तता को दर्शाती है, भले ही वादी मतदान परिणामों को प्रभावित कर सकता हो, या बैठक के दौरान अन्य महत्वपूर्ण या महत्वहीन उल्लंघन किए गए हों।
बोर्ड द्वारा स्थापित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत के फैसले को कानूनी और उचित नहीं माना जा सकता है, यह रद्दीकरण के अधीन है, और मतवेव एम.यू. की आवश्यकताएं हैं। पते पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को अमान्य करने पर: _। से अवधि के दौरान अनुपस्थित मतदान के रूप में आयोजित किया गया। द्वारा _। जी., पते पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की असाधारण आम बैठक के कार्यवृत्त द्वारा तैयार किया गया: _। , अनुपस्थित मतदान दिनांक _ के रूप में, संतुष्टि के अधीन हैं।
पते पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की असाधारण आम बैठक के मिनटों को अमान्य करने के दावों के संबंध में: _। , से अनुपस्थित मतदान के रूप में। जी., बोर्ड को इन आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए कोई आधार नहीं दिखता है, क्योंकि प्रोटोकॉल स्वयं बैठक के पाठ्यक्रम को दर्शाता है, कानूनी परिणामों को जन्म नहीं देता है, और इसे स्वतंत्र रूप से चुनौती देने की संभावना नहीं है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 181.2 प्रदान नहीं किया गया है।
टेकस्ट्रॉय एलएलसी के खिलाफ लाए गए दावों को संतुष्ट नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इस मामले में वादी की मांगें सामान्य बैठक के निर्णयों को चुनौती देने के लिए एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों के कानूनी संबंधों से उत्पन्न होती हैं, और इस मामले में उचित प्रतिवादी होगा बैठक के आरंभकर्ता.
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, पैनल इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि अदालत का फैसला रद्द कर दिया गया है और कहा गया दावा आंशिक रूप से संतुष्ट है।
कला द्वारा निर्देशित। कला। 328, 329 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, न्यायिक पैनल
दृढ़ निश्चय वाला:
मॉस्को के ओस्टैंकिनो जिला न्यायालय का दिनांक _.. का निर्णय रद्द कर दिया गया है।
पते पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को अमान्य करें: _। से अवधि के दौरान अनुपस्थित मतदान के रूप में आयोजित किया गया। द्वारा _। जी., पते पर एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की असाधारण आम बैठक के कार्यवृत्त द्वारा तैयार किया गया: _., अनुपस्थित मतदान दिनांक _ के रूप में। जी।
बाकी दावों में मतवेव एम.यू. अस्वीकार करना।
पीठासीन
सामान्य प्रावधान
हमें याद है कि हमारी मुख्य बाधा है - रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 46 का भाग 6 6 महीने की सीमा अवधि के बारे में:
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिक को इस संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में इस इमारत में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठक द्वारा लिए गए निर्णय के खिलाफ अदालत में अपील करने का अधिकार है, अगर उसने इस बैठक में भाग नहीं लिया या मतदान नहीं किया। ऐसे निर्णय के विरुद्ध और यदि ऐसे निर्णय से उसके अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन होता है। ऐसी अपील के लिए आवेदन उस दिन से छह महीने के भीतर अदालत में दायर किया जा सकता है जब निर्दिष्ट मालिक को निर्णय के बारे में पता चला या उसे पता होना चाहिए था। अदालत, मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अपील किए गए निर्णय को बरकरार रखने का अधिकार रखती है यदि निर्दिष्ट मालिक का वोट मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं कर सका, किए गए उल्लंघन महत्वपूर्ण नहीं हैं और किए गए निर्णय से नुकसान नहीं हुआ निर्दिष्ट स्वामी को.
हम बैरियर के चारों ओर जा रहे हैं बैठक के निर्णय की महत्वहीनता की ओर इशारा करते हुए. लेकिन साथ ही, यह आवश्यक है कि अन्य उल्लंघनों के बारे में बिल्कुल भी उल्लेख न किया जाए, ताकि दुश्मन को अदालत के सामने उल्लिखित उल्लंघनों की महत्वहीनता का सवाल उठाने का मौका न मिले - हम केवल तीन पर ध्यान केंद्रित करते हैं उल्लंघन
कोरम का अनुपालन करने में विफलता (क्षमता; एक निश्चित प्रकार के प्रमाण के साधन प्रस्तुत नहीं किए गए हैं)
स्थापित आवश्यकताओं का उल्लंघन किया गया है - प्रोटोकॉल में उचित विवरण नहीं है (बैठक द्वारा निर्वाचित सचिव के हस्ताक्षर नहीं; सचिव के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति, अध्यक्ष के हस्ताक्षर जाली हैं, आदि)
हम विभिन्न प्रपत्रों के दस्तावेज़ों में बैठक के निर्णय की निरर्थकता को इंगित करते हैं
किसी मुकदमे में - दावों पर आपत्ति के रूप में या किसी मुकदमे में अतिरिक्त स्पष्टीकरण के रूप में;
पर्यवेक्षी या कानून प्रवर्तन अधिकारियों से अपील में;
हमारी अपीलों पर लिए गए प्रक्रियात्मक निर्णयों के बारे में शिकायतों में
धारा 1. बैठक की अवैधता
उदाहरण क्रमांक 1 - कोरम सिद्ध नहीं हुआ
न्यायलय तक
संघीय न्यायाधीश
मामले में भागीदार
अतिरिक्त स्पष्टीकरण
प्रतिवादी का दावा है कि दिनांक DATE की आम बैठक का एक निर्णय था, जिसमें कथित तौर पर LLC को एक प्रबंधन संगठन के रूप में चुनने का निर्णय लिया गया था। वास्तव में, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि बैठक (यदि हुई थी) ने कोरम के प्रमाण की कमी के कारण कोई निर्णय लिया हो
कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ का 45 हाउसिंग कोड:
"एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक वैध है (कोरम है) यदि इस इमारत में परिसर के मालिकों या उनके प्रतिनिधियों ने कुल वोटों की संख्या के पचास प्रतिशत से अधिक वोटों के साथ इसमें भाग लिया।"
कला के भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.2 बैठक के मिनटों में मतदान में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बारे में जानकारी होनी चाहिए (खंड 2)। इन आवश्यकताओं के उल्लंघन में, बैठक के मिनटों में बैठक में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बारे में जानकारी नहीं दी गई है, और इसलिए इस बात का कोई सबूत नहीं है कि बैठक में भाग लेने वालों के पास वास्तव में कुल मिलाकर पर्याप्त संख्या में वोट थे निर्णय लेने का अधिकार.
कला के भाग 3 के अनुसार, मतदान के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिक के निर्णय में। आरएफ हाउसिंग कोड के 47 में अवश्य दर्शाया जाना चाहिए:
1) मतदान में भाग लेने वाले व्यक्ति के बारे में जानकारी;
2) संबंधित अपार्टमेंट भवन में परिसर में वोट में भाग लेने वाले व्यक्ति के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़ के बारे में जानकारी;
3) हर मुद्दे पर फैसले लटके रहते हैंदिन की धाराएँ, "के लिए", "विरुद्ध" या "विरुद्ध" शब्दों द्वारा व्यक्त की जाती हैं।
कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के 46 आवासीय परिसर
आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के क्षेत्र में राज्य की नीति और कानूनी विनियमन निर्माण और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के मंत्रालय द्वारा किया जाता है। अपार्टमेंट इमारतों में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठकें आयोजित करने और आयोजित करने की प्रक्रिया पर पद्धति संबंधी सिफारिशों में, धारा VI के पैराग्राफ 5, रूसी संघ के निर्माण और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के मंत्रालय के आदेश दिनांक 31 जुलाई 2014 द्वारा अनुमोदित संख्या 411/पीआर, बताता है कि कोरम की उपस्थिति की पुष्टि की गई है
आम बैठक में भाग लेने वालों (एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिक या उनके प्रतिनिधि) के लिए एक पंजीकरण शीट जिसमें उपनाम, पहला नाम, संरक्षक, पता, इस अपार्टमेंट इमारत में परिसर के स्वामित्व के प्रमाण पत्र का विवरण, अधिकार में हिस्सा दर्शाया गया हो। इस अपार्टमेंट भवन में सामान्य संपत्ति के सामान्य स्वामित्व के लिए, यदि मालिक का प्रतिनिधि सामान्य बैठक में भाग लेता है, तो मालिक या मालिक के प्रतिनिधि के हस्ताक्षर के साथ पावर ऑफ अटॉर्नी संलग्न करें।
रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 60 के अनुसार, "व्यक्तियों के बारे में जानकारी" के लिए उपरोक्त आवश्यकताएं इंगित करती हैं कि किसी बैठक की क्षमता साबित करने की अनुमति केवल उन व्यक्तियों के बारे में जानकारी से दी जाती है जिन्होंने वोट में भाग लिया था:
i) बैठक की मूल पंजीकरण शीट (प्रतिभागियों का रजिस्टर) उनके हस्ताक्षर के साथ
ii) वास्तविक मतपत्र - प्रतिभागियों के हस्ताक्षर के साथ बैठक के निर्णय, -लेकिन सबूत के किसी अन्य माध्यम से नहींमैं;
परिसर के मालिक जो साझेदारी के सदस्य नहीं हैं
एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में निम्नलिखित दस्तावेजों से खुद को परिचित करने का अधिकार है:
6) साझेदारी के सदस्यों की सामान्य बैठकों के कार्यवृत्त, ....;
7) साझेदारी के सदस्यों की आम बैठक में मतदान के परिणामों की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़दो,
हमारी कानूनी स्थिति यह है कि आम बैठक निर्दिष्ट समय पर नहीं हुई, बैठक में कोई भागीदार नहीं था, उन्होंने एजेंडे पर निर्णय नहीं लिया और निर्णय प्रपत्र नहीं भरे। मतदान मतपत्रों (निर्णयों) और बैठक प्रतिभागियों के रजिस्टर की अनुपस्थिति में, बैठक में कुल वोटों की संख्या के पचास प्रतिशत से अधिक रखने वाले मालिकों की उपस्थिति को सत्यापित करना असंभव है।
कला के पैराग्राफ 2 के अनुसार। 185.5 रूसी संघ का नागरिक संहिता
चूंकि विरोधी पक्ष ने बैठक की वैधता का सबूत नहीं दिया, इसलिए मैं आपसे अदालत के फैसले के तर्क भाग में इस परिस्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए कहता हूं, जो मामले के सही समाधान के लिए महत्वपूर्ण है।
उदाहरण 2. लेखा आयोग का गठन करते समय बैठक की क्षमता से अधिक होना
न्यायलय तक
संघीय न्यायाधीश
प्रतिभागी डीला
अतिरिक्त स्पष्टीकरण
मतगणना आयोग के गठन के संबंध में
कला के भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.2 बैठक का कार्यवृत्त होना चाहिए उन व्यक्तियों के बारे में जानकारी प्रदान करें जिन्होंने वोटों की गिनती की (पैराग्राफ 4) और उन व्यक्तियों के बारे में जिन्होंने प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर किए (पैराग्राफ 5)। कानून के उपरोक्त प्रावधानों की शाब्दिक व्याख्या इस तथ्य पर आधारित है कि वोटों की गिनती कुछ व्यक्तियों द्वारा की जाती है, और प्रोटोकॉल पर अन्य लोगों द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.2, कार्यवृत्त पर बैठक के अध्यक्ष और बैठक के सचिव द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं। नतीजतन, कानून द्वारा स्थापित बैठक आयोजित करने की प्रक्रिया में बैठक के अध्यक्ष और सचिव को मतगणना आयोग में शामिल करना शामिल नहीं है।
कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के 46 आवासीय परिसर
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के क्षेत्र में राज्य की नीति और कानूनी विनियमन के विकास और कार्यान्वयन के कार्यों को करने वाले संघीय कार्यकारी निकाय द्वारा स्थापित आवश्यकताओं के अनुसार प्रोटोकॉल में प्रलेखित किया जाता है।
आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के क्षेत्र में राज्य की नीति और कानूनी विनियमन निर्माण और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के मंत्रालय द्वारा किया जाता है। अपार्टमेंट इमारतों में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठकें आयोजित करने और आयोजित करने की प्रक्रिया पर पद्धति संबंधी सिफारिशों में, धारा VII के पैराग्राफ 13, रूसी संघ के निर्माण और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के मंत्रालय के आदेश दिनांक 31 जुलाई 2014 द्वारा अनुमोदित संख्या 411/पीआर, यह स्थापित किया गया है कि "सामान्य बैठक के परिणामों को अनुपस्थित मतदान के रूप में सारांशित करने के लिए, एक मतगणना आयोग बनाया जाता है, जिसके सदस्य सामान्य बैठक में चुने जाते हैं।"
मतगणना आयोग के काम में बैठक के अध्यक्ष और सचिव की "सहभागिता" वोटों की गिनती को वैधता से वंचित कर देती है। उल्लिखित कार्यप्रणाली अनुशंसाओं की धारा VII के पैराग्राफ 17 के अनुसार, मतगणना आयोग के सदस्य बैठक के अध्यक्ष और सचिव पर अलग से प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करते हैं।
प्रमाण के कुछ साधनों (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 60) की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए, मतगणना आयोग की क्षमता को साबित करने की अनुमति केवल बैठक द्वारा चुने गए अध्यक्ष और सचिव के अलावा अन्य व्यक्तियों को चुनकर दी जाती है। ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया, इसलिए बैठक के अध्यक्ष और सचिव की भागीदारी के साथ गिने गए मतदान परिणामों पर भरोसा करने का कोई कारण नहीं है।
कला के भाग 2 में बैठक की क्षमता के भीतर। आरएफ हाउसिंग कोड का 44 मालिकों की आम बैठक के वोटों की गिनती के लिए अपनी प्रक्रिया स्थापित करने के अधिकार को इंगित नहीं करता है और बैठक के अध्यक्ष और सचिव को वोटों की गिनती के अधिकार प्रदान करने का अधिकार प्रदान नहीं करता है।
के अनुसार भाग 5 कला. रूसी संघ के 46 आवासीय परिसरकेवल तभी जब निर्णय किसी अपार्टमेंट भवन में परिसर के सभी मालिकों के लिए बाध्यकारी हो जाए, यदि इसे निर्धारित तरीके से और ऐसी बैठक की क्षमता के भीतर मुद्दों पर अपनाया जाता है. मतगणना आयोग के गठन के लिए कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का सीधा उल्लंघन, वोटों की गिनती के लिए एक विशेष प्रक्रिया स्थापित करने के लिए बैठक की शक्तियों की अधिकता के कारण निर्णय की महत्वहीनता को इंगित करता है, जो कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया से अलग है, जब इसे अपनाया गया है. यह निर्णय ने कानूनी बल प्राप्त नहीं किया है, यह परिसर के मालिकों के लिए बाध्यकारी नहीं है
चूंकि विरोधी पक्ष ने मतगणना आयोग का गठन करते समय कानून की आवश्यकताओं के अनुपालन का सबूत नहीं दिया था, इसलिए मैं आपसे अदालत के फैसले के तर्क भाग में इस परिस्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए कहता हूं, जो मामले के सही समाधान के लिए महत्वपूर्ण है।
धारा 2. बैठक आयोजित करने के लिए स्थापित प्रक्रिया की आवश्यकताओं का उल्लंघन
उदाहरण संख्या 3 - प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर के संबंध में
न्यायलय तक
संघीय न्यायाधीश
मामले में भागीदार
के अनुसार भाग 5 कला. रूसी संघ के 46 आवासीय परिसरकेवल तभी जब निर्णय किसी अपार्टमेंट भवन में परिसर के सभी मालिकों के लिए बाध्यकारी हो जाए, यदि इसे निर्धारित तरीके से स्वीकार किया जाता है। स्थापित प्रक्रिया के लिए प्रोटोकॉल में हस्ताक्षर की आवश्यकता होती हैबैठक के अध्यक्ष और बैठक के सचिव (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.2 के भाग 3), हालांकि, इस आवश्यकता का उल्लंघन करते हुए, आम बैठक के कार्यवृत्त पर बैठक के अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे .
कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के 46 आवासीय परिसर
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को विकास और कार्यान्वयन के कार्यों को करने वाले संघीय कार्यकारी निकाय द्वारा स्थापित आवश्यकताओं के अनुसार प्रोटोकॉल में प्रलेखित किया जाता है।आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के क्षेत्र में राज्य की नीति और कानूनी विनियमन।
आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के क्षेत्र में राज्य की नीति और कानूनी विनियमन निर्माण और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के मंत्रालय द्वारा किया जाता है। अपार्टमेंट इमारतों में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठकें आयोजित करने और आयोजित करने की प्रक्रिया पर पद्धति संबंधी सिफारिशों में, धारा VII के अनुच्छेद 15, रूसी संघ के निर्माण और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के मंत्रालय के आदेश दिनांक 31 जुलाई 2014 द्वारा अनुमोदित संख्या 411/पीआर, यह स्थापित किया गया है कि "अनुपस्थित मतदान के रूप में सामान्य बैठक के कार्यवृत्त लिखित रूप में तैयार किए जाते हैं, जिस पर सामान्य बैठक के अध्यक्ष और सामान्य बैठक के सचिव के साथ-साथ सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं।" गिनती आयोग।"
स्वीकृत प्रक्रिया का उल्लंघन करते हुए बैठक के कार्यवृत्त पर बैठक के अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षर नहीं किये गये
अध्यक्ष - के.यू. बेकेटोव।
सचिव - ए.एस. चचेरा भाई।
तारीखकिसी आधिकारिक दस्तावेज़ की संपत्ति नहीं है कि निर्णय स्थापित प्रक्रिया के उल्लंघन में तैयार किया गया था, और इसलिए इसमें निहित निर्णयों में कोई कानूनी बल नहीं है
उदाहरण क्रमांक 4 -नहींप्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करना और हस्ताक्षरों का प्रमाणीकरण
न्यायलय तक
संघीय न्यायाधीश
मामलों में भागीदारए
अतिरिक्त लिखित स्पष्टीकरण
दिनांक दिनांकित बैठक के कार्यवृत्त की कानूनी शक्ति की कमी के प्रमाण के रूप में
कला के भाग 3 के उल्लंघन में दिनांकित डेटा की सामान्य बैठक के कार्यवृत्त तैयार किए गए थे। 45 और भाग 1, 2 कला। रूसी संघ का 46 हाउसिंग कोड। प्रोटोकॉल को कंपनी की मुहर द्वारा प्रमाणित किया जाता है और कंपनी एए, बीबी, बीबी के कर्मचारियों द्वारा गिनती आयोग के सदस्यों और जीजी के सामान्य निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित किया जाता है।
प्रोटोकॉल में घर में परिसर के मालिक के एक भी हस्ताक्षर शामिल नहीं हैं। कला के भाग 1 के आधार पर। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46, मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को किसी दिए गए भवन में परिसर के मालिकों की आम बैठक द्वारा स्थापित तरीके से प्रोटोकॉल में दर्ज किया जाता है।
प्रोटोकॉल एक दस्तावेज़ है जो मालिकों द्वारा किए गए निर्णयों को दर्शाता है, जिसमें अन्य व्यक्तियों द्वारा इस दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करना शामिल नहीं है जो मालिक नहीं हैं, जब तक कि मालिकों ने अपने निर्णय से प्रोटोकॉल तैयार करने के लिए ऐसी विशेष प्रक्रिया स्थापित नहीं की हो। प्रोटोकॉल तैयार करने की विशेष प्रक्रिया को मालिकों की स्वीकृति का कोई सबूत नहीं दिया गया।
कानून के अनुसार, मिनटों पर बैठक के अध्यक्ष और बैठक के सचिव (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.2 के भाग 3) द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं, हालांकि, इस आवश्यकता के उल्लंघन में, कोई हस्ताक्षर नहीं होता है आम बैठक के कार्यवृत्त के तहत बैठक के अध्यक्ष।
कला के भाग 1 के आधार पर। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46, मालिकों की आम बैठक के निर्णयों को किसी दिए गए भवन में परिसर के मालिकों की आम बैठक द्वारा स्थापित तरीके से प्रोटोकॉल में दर्ज किया जाता है। बैठक में ऐसी कोई प्रक्रिया स्थापित नहीं की गई जिसमें मिनटों पर अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षर न किए जाएं।
एए, बीबी और बीबी को मतगणना आयोग के सदस्यों के रूप में चुनने का मालिकों का निर्णय इन व्यक्तियों को केवल वोटों की गिनती करने का अधिकार देता है। मालिकों की ओर से मालिकों की सामान्य बैठक के कार्यवृत्त पर हस्ताक्षर करने के इन व्यक्तियों के अधिकार पर कोई निर्णय नहीं लिया गया।
प्रबंधन संगठन की मुहर के साथ मतगणना आयोग एए, बीबी और बीबी के सदस्यों के हस्ताक्षरों की बैठक के कार्यवृत्त पर प्रमाणीकरण इंगित करता है कि दस्तावेज़ प्रबंधन संगठन का है, लेकिन एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठक है अपार्टमेंट बिल्डिंग का प्रबंधन निकाय, किसी भी कानूनी इकाई के अधीनस्थ नहीं (रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 44 का भाग 1)।
GOST R 51141-98 के खंड 23 के अनुसार, एक आधिकारिक दस्तावेज़ को विशेष रूप से निर्धारित तरीके से निष्पादित और प्रमाणित दस्तावेज़ के रूप में मान्यता दी जाती है। GOST R 6.30-2003 के खंड 4.9 के अनुसार "संगठनात्मक और प्रशासनिक दस्तावेज। दस्तावेजों की तैयारी के लिए आवश्यकताएँ ..."
“योजना के अनुसार प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर किए गए हैं
अध्यक्ष - के.यू. बेकेटोव।
सचिव - ए.एस. चचेरा भाई।
शब्द "अध्यक्ष" और "सचिव" सारणीकार के शून्य स्थान के बाईं ओर मुद्रित होते हैं, जो शीर्षक और एक दूसरे से दो अंतरालों द्वारा अलग किए जाते हैं... मिनट्स बैठक के सचिव द्वारा तैयार किए जाते हैं, मिनट्स कानूनी बल तभी प्राप्त करें जब दो हस्ताक्षर हों - अध्यक्ष और सचिव। हस्ताक्षरों को पाठ से बाएँ हाशिये की सीमा से दो या तीन पंक्तियों के अंतर से अलग करके रखा जाता है। प्रोटोकॉल की पहली प्रति पर हस्ताक्षर किए जाते हैं, जिसे सचिव द्वारा फ़ाइल में दर्ज किया जाता है और फ़ाइलों के नामकरण द्वारा निर्धारित अवधि के अनुसार संग्रहीत किया जाता है।
न्यायिक अभ्यास इस बात की पुष्टि करता है कि कानूनी बल वाले दस्तावेज़ के रूप में सामान्य बैठक के मिनटों का अनुचित निष्पादन - विशेष रूप से, बैठक के अध्यक्ष के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति - ऐसे मिनटों को शून्य घोषित करने के लिए एक महत्वपूर्ण परिस्थिति है - देखें। उदाहरण के लिए, करेलिया गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का 27 दिसंबर, 2011 को मामला संख्या 33-3868/2011 में कैसेशन निर्णय।
यह इस प्रकार है कि प्रोटोकॉलतारीखइसके पास आधिकारिक दस्तावेज़ की संपत्ति नहीं है, और इसलिए इसमें निहित निर्णयों का कोई कानूनी बल नहीं है
धारा 3. विधानसभा निकायों के गठन के संदर्भ में क्षमता से अधिक होने की स्थिति में कोरम की कमी
उदाहरण क्रमांक 5
न्यायलय तक
संघीय न्यायाधीश
मामले में भागीदार
अतिरिक्त स्पष्टीकरण
प्रतिवादी का दावा है कि 28 मार्च 2013 की आम बैठक का एक निर्णय था, जिसमें कथित तौर पर प्रबंधन कंपनी हाउसिंग स्टैंडर्ड एलएलसी को एक प्रबंधन संगठन के रूप में चुनने का निर्णय लिया गया था। वास्तव में, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि बैठक (यदि हुई थी) ने तीन आधारों पर कोई निर्णय लिया हो
1. मतदान प्रतिभागियों के बारे में विश्वसनीय जानकारी का अभाव
कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ का 45 हाउसिंग कोड:
“एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक सक्षम है (कोरम है) अगर इसमें भाग लिया गया था परिसर के मालिकइस सदन में या उनके प्रतिनिधियों के पास कुल मतों के पचास प्रतिशत से अधिक मत हैं।”
कला के खंड 2, भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.2 बैठक के मिनटों में मतदान में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बारे में जानकारी होनी चाहिए। इन आवश्यकताओं के उल्लंघन में, बैठक के मिनटों में बैठक में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बारे में जानकारी नहीं दी गई है, और इसलिए इस बात का कोई सबूत नहीं है कि बैठक में भाग लेने वालों के पास वास्तव में पर्याप्त संख्या में वोट थे, जिससे उन्हें वोट देने का अधिकार मिल सके। फैसले
रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 60 के अनुसार, दी गई आवश्यकताएँ
"व्यक्तियों के बारे में जानकारी" से संकेत मिलता है कि किसी बैठक की योग्यता साबित करने की अनुमति केवल उन व्यक्तियों के बारे में जानकारी से दी जाती है जिन्होंने वोट में भाग लिया था:
i) बैठक में भाग लेने वालों का उनके हस्ताक्षर सहित मूल रजिस्टर और
ii) वास्तविक बुलेटिन - प्रतिभागियों की बैठक के निर्णय उनके हस्ताक्षरों के साथ - लेकिन सबूत का कोई अन्य साधन नहीं;
यह साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है, इस प्रकार कोरम की उपस्थिति सिद्ध नहीं हुई है।
बैठक के एजेंडे की सामग्री से यह स्पष्ट है कि मतगणना आयोग के चुनाव का मुद्दा मतदान प्रतिभागियों के निर्णय के अधीन नहीं था। इस बीच, कला के भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 181.2 बैठक के मिनटों में वोटों की गिनती करने वाले व्यक्तियों (खंड 4) और प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करने वाले व्यक्तियों (खंड 5) के बारे में जानकारी होनी चाहिए। कानून के उपरोक्त प्रावधानों की शाब्दिक व्याख्या इस तथ्य पर आधारित है कि वोटों की गिनती कुछ व्यक्तियों द्वारा की जाती है, और प्रोटोकॉल पर अन्य लोगों द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं।
अपार्टमेंट इमारतों में परिसर के मालिकों की सामान्य बैठकें आयोजित करने और आयोजित करने की प्रक्रिया पर पद्धति संबंधी सिफारिशों में, धारा VII के पैराग्राफ 13, रूसी संघ के निर्माण और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के मंत्रालय के आदेश दिनांक 31 जुलाई 2014 द्वारा अनुमोदित संख्या 411/पीआर, यह स्थापित किया गया है कि "सामान्य बैठक के परिणामों को अनुपस्थित मतदान के रूप में सारांशित करने के लिए, एक मतगणना आयोग बनाया जाता है, जिसके सदस्य सामान्य बैठक में चुने जाते हैं।"
उल्लिखित पद्धति संबंधी अनुशंसाओं के खंड VII के पैराग्राफ 17 के अनुसार मतगणना आयोग के सदस्य बैठक के अध्यक्ष और सचिव पर अलग-अलग प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करते हैं।
प्रमाण के कुछ साधनों (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 60) की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए, मतगणना आयोग की क्षमता को साबित करने की अनुमति केवल बैठक द्वारा चुने गए अध्यक्ष और सचिव के अलावा अन्य व्यक्तियों को चुनकर दी जाती है। ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है, इसलिए यह मानने का कोई कारण नहीं है कि मतदान के परिणाम कानून द्वारा निर्धारित तरीके से निर्धारित किए गए थे
कला के भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46 केवल तभी जब निर्णय एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के सभी मालिकों के लिए बाध्यकारी हो जाता है, यदि यह निर्धारित तरीके से और ऐसी बैठक की क्षमता के भीतर मुद्दों पर किया जाता है। मतगणना आयोग के गठन के लिए कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का सीधा उल्लंघन बैठक के परिणामों के सारांश को वैधता से वंचित कर देता है; इस तरह के निर्णय ने कानूनी बल प्राप्त नहीं किया है, यह परिसर के मालिकों के लिए बाध्यकारी नहीं है।
3. गठन में सभा की क्षमता से अधिक होनासभा के निकाय
कला के भाग 3 के अनुसार। 181.2 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता
डी.आर. वासिलीवा को प्रोटोकॉल में बैठक के सचिव के रूप में दर्शाया गया है, लेकिन वह बैठक में भागीदार नहीं हो सकती हैं, बैठक के सचिव के निर्वाचित पद के लिए तो बिल्कुल भी नहीं चुनी गई हैं, क्योंकि उस समय वह परिसर की मालिक नहीं थीं। बैठक। यारुनोवा के संगठन के एक प्रतिनिधि ने, बैठक में भाग लेने के लिए वासिलीवा के अधिकार के समर्थन में, 7 नवंबर, 2016 को हाउसिंग स्टैंडर्ड मैनेजमेंट कंपनी एलएलसी द्वारा प्रमाणित डी.आर. वासिलीवा द्वारा बैठक में भाग लेने के लिए एक पावर ऑफ अटॉर्नी प्रस्तुत की। अपने रिश्तेदार आर.वी. शफीगुलिन से, जिन्हें बैठक के 8 महीने बाद दिसंबर 2013 में अपार्टमेंट के स्वामित्व का प्रमाण पत्र प्राप्त हुआ।
यह इस प्रकार है, सबसे पहले, कि पावर ऑफ अटॉर्नी के निष्पादन के समय, पावर ऑफ अटॉर्नी में दर्शाया गया है, प्रिंसिपल के पास स्वामित्व अधिकार नहीं थे और उसने उन शक्तियों को हस्तांतरित कर दिया जो उसके पास नहीं थीं। और दूसरी बात,
एलएलसी "यूके हाउसिंग स्टैंडर्ड" के पास पावर ऑफ अटॉर्नी के निष्पादन के समय प्रबंधन संगठन का अधिकार नहीं था; बैठक के बाद इस संस्था को प्रबंध संस्था का दर्जा प्राप्त हो गया।
कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के 46 आवासीय परिसर
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक का कार्यवृत्त एक आधिकारिक दस्तावेज है।
चूँकि प्रोटोकॉल पर किसी सचिव द्वारा हस्ताक्षर नहीं किया गया था जिसके पास बैठक में भाग लेने का अधिकार है, इसने एक आधिकारिक दस्तावेज़ की विशेषताओं को प्राप्त कर लिया है, ऐसे दस्तावेज़ को शून्य माना जाता है, भले ही इसे अदालत द्वारा मान्यता दी गई हो।
निष्कर्ष
वर्तमान कानून के अनुसार बैठक के निर्णय को चुनौती दी जा सकती है; इस मामले में, "शून्य लेनदेन" की अवधारणा का उपयोग किया जाता है। लेकिन विचाराधीन मामले में, बैठक के निर्णय की महत्वहीनता का केवल हमारा संकेत ही पर्याप्त है - कला के पैराग्राफ 1 में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 185.3 में कहा गया है:
बैठक का निर्णय इस संहिता या अन्य कानूनों द्वारा स्थापित आधारों पर, अदालत द्वारा इसकी मान्यता के कारण (शून्य निर्णय) या ऐसी मान्यता की परवाह किए बिना (शून्य निर्णय) अमान्य है।
कला के पैराग्राफ 2 के अनुसार। 185.5 रूसी संघ का नागरिक संहिता
जब तक अन्यथा कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है, बैठक का निर्णय शून्य है यदि इसे आवश्यक कोरम के अभाव में अपनाया जाता है
कोरम का कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं कराया गया। कला के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 60, एक निश्चित प्रकार के सबूत के साधन प्रस्तुत करने में विफलता की भरपाई सबूत के किसी अन्य माध्यम से नहीं की जा सकती है।
कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के 46 आवासीय परिसर
एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों की आम बैठक का कार्यवृत्त एक आधिकारिक दस्तावेज है.
चूंकि बैठक के सचिव के हस्ताक्षर की कमी और मतगणना आयोग के सदस्यों के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति के कारण गठित प्रोटोकॉल ने आधिकारिक दस्तावेज़ की विशेषताओं को प्राप्त नहीं किया। इस तरह के दस्तावेज़ को अमान्य माना जाता है, भले ही इसे अदालत द्वारा इस रूप में मान्यता दी गई हो।
वर्णित परिस्थितियों में, उस पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं था
वह मुलाकात वास्तव में हुई थी;
बैठक में उचित संख्या में प्रतिभागियों ने भाग लिया;
कि बैठक ने उचित क्रम में बैठक के निकायों का गठन किया है (मतगणना आयोग; अध्यक्ष और सचिव);
प्रतिभागियों को वास्तव में निर्णय प्रपत्र दिए गए थे;
निर्णय में प्रतिभागियों ने अपने पंजीकृत स्वामित्व सहित सभी आवश्यक विवरण नोट किए;
विधानसभा द्वारा निर्वाचित एक आयोग ने वोटों की गिनती की;
कि मतगणना आयोग के सदस्यों ने मतदान परिणामों पर हस्ताक्षर किए;
कि अध्यक्ष और सचिव, जिन्हें बैठक में भाग लेने का अधिकार है, ने अपने हस्ताक्षरों के साथ कार्यवृत्त तैयार किया है
मैं आपसे इस परिस्थिति को, जो मामले के सही समाधान के लिए निर्णायक महत्व रखता है, अदालत के फैसले के तर्कपूर्ण हिस्से में प्रतिबिंबित करने के लिए कहता हूं।
उदाहरण क्रमांक 6 -किसी अनधिकृत व्यक्ति द्वारा प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करना और किसी अनिर्वाचित मतगणना आयोग द्वारा वोटों की गिनती करना
न्यायलय तक
अभियोगी
प्रतिवादी एचओए
दावा विवरण
कुछ भी नहीं के परिणामों के आवेदन परनए सौदे
हम फंड के नाम बदलने पर, अनुमान के अनुमोदन पर, लेखापरीक्षा आयोग के निष्कर्ष के अनुमोदन पर 12 मई से 26 मई, 2015 तक आयोजित बैठक के निर्णय के प्रोटोकॉल संख्या 4 के अस्तित्व से अवगत हुए। और अन्य मुद्दे (परिशिष्ट संख्या 2)। हम मानते हैं कि इस बैठक का निर्णय शून्य है और अदालत के समक्ष शून्य निर्णय की अमान्यता के परिणामों को लागू करने का प्रश्न उठाते हैं, जिसके समर्थन में हम निम्नलिखित तर्क देते हैं।
1 - कला के भाग 5 के अनुसार। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46, एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों की आम बैठक का निर्णय "एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के सभी मालिकों के लिए बाध्यकारी हो जाता है, जिसमें वे मालिक भी शामिल हैं जिन्होंने वोट में भाग नहीं लिया था," केवल यदि इसे "इस संहिता द्वारा स्थापित तरीके से, ऐसी बैठक की क्षमता के भीतर मुद्दों पर" अपनाया जाता है। हालाँकि, मालिकों की आम बैठक के दौरान, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का कई बार उल्लंघन किया गया
प्रोटोकॉल को पूरा करने की प्रक्रिया का अनुपालन करने में विफलता (ii)
मैं) प्रोटोकॉल संख्या 4 की सामग्री से यह पता चलता है कि एजेंडा में मतगणना आयोग के सदस्यों के चुनाव का प्रावधान नहीं था। उसी समय, प्रोटोकॉल में निम्नलिखित प्रविष्टि शामिल है:
मतगणना आयोग के सदस्य (परिसर के मालिक जिन्होंने मतों की गिनती में भाग लिया)
1. वोरोब्योवा ओल्गा निकोलायेवना (अपार्टमेंट 147);
2. बार्शिना ओल्गा युरेविना (अपडेट 78)
इससे यह पता चलता है कि मतगणना आयोग का चुनाव बैठक द्वारा नहीं किया गया था, और बैठक में भाग लेने वाले, वोरोब्योवा ओ.एन. और बरशिना ओ.यू. बैठक में भाग लेने वालों द्वारा डाले गए वोटों को गिनने का अधिकार नहीं है। आवास कानून मालिकों की सामान्य बैठक की क्षमता का दायरा प्रदान करता है - कला का भाग 2। रूसी संघ का 44 हाउसिंग कोड। इसकी क्षमता के दायरे में, वोटों की गिनती के लिए स्थापित प्रक्रिया का उल्लंघन करने के लिए मालिकों की सामान्य बैठक की शक्तियां निर्दिष्ट नहीं हैं, और किसी भी ऐसे व्यक्ति का अधिकार जिसके पास गिनती आयोग के सदस्यों के कर्तव्यों को पूरा करने के लिए विशेष शक्तियां नहीं हैं। निर्दिष्ट नहीं है।
चूंकि मतगणना आयोग के सदस्यों के चुनाव का मुद्दा एजेंडे में बिल्कुल भी शामिल नहीं था, इसलिए किसी भी मतदान परिणाम की उपस्थिति को बाहर रखा गया है; एजेंडे में किसी भी मुद्दे पर मतदान के नतीजों को उचित तरीके से प्रस्तुत नहीं किया गया था, और इसलिए किसी भी निर्णय का कानूनी परिणाम नहीं होता है।
द्वितीय)कला के भाग 3 के अनुसार। 181.2 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता
बैठक के कार्यवृत्त पर अध्यक्ष और सचिव द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं
बैठक की शुरुआत और अध्यक्षता प्रिवोलनो होमओनर्स एसोसिएशन के बोर्ड के अध्यक्ष - एमज़ेल्स्की वी.एम. ने की। बैठक के सचिव - यारकोवा एल.एल.
चूंकि बैठक के प्रतिभागियों ने बैठक के सचिव एल.एल. यारकोवा का चुनाव नहीं किया बैठक के कार्यवृत्त की तैयारी और हस्ताक्षर में भाग लेने के लिए बैठक से अधिकार प्राप्त नहीं हुआ। सचिव के हस्ताक्षर के बिना, प्रोटोकॉल आवश्यक दस्तावेज़ विवरण से वंचित है।
GOST 7.0.8 - 2013 से शब्द संख्या 8 के अनुसार "मानकों की प्रणाली... नियम और परिभाषाएँ"
आधिकारिक दस्तावेज़: किसी संगठन, अधिकारी या नागरिक द्वारा निर्धारित तरीके से निष्पादित दस्तावेज़के
कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के 46 आवासीय परिसर
परिसर मालिकों की आम बैठक का कार्यवृत्तएक अपार्टमेंट बिल्डिंग में वें एक आधिकारिक दस्तावेज है।
चूंकि पूर्ण प्रोटोकॉल ने आधिकारिक दस्तावेज़ की विशेषताओं को प्राप्त नहीं किया है, इसलिए ऐसे दस्तावेज़ को अमान्य माना जाता है, भले ही इसे अदालत द्वारा इस रूप में मान्यता दी गई हो।
2 - सामान्य बैठक की क्षमता कला के भाग 2 द्वारा सीमित है। रूसी संघ के 44 हाउसिंग कोड; बैठक के एजेंडे में शामिल किसी भी मुद्दे पर विचार करने का अधिकार नहीं है; बैठक को विशेष रूप से उन मुद्दों पर विचार करने का अधिकार है जो आरएफ हाउसिंग कोड से प्रभावित हैं। लेकिन आवास कानून बैठक को मतगणना आयोग के गठन के बिना और बैठक के सचिव का चुनाव किए बिना निर्णय लेने की अनुमति नहीं देता है। कला के खंड 3 के अनुसार। 185.5 रूसी संघ का नागरिक संहिता
जब तक अन्यथा कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है, बैठक का निर्णय शून्य है यदि यह किसी ऐसे मुद्दे पर अपनाया गया है जो बैठक की क्षमता के भीतर नहीं है
3 - वर्तमान कानून के अनुसार बैठक के निर्णय को चुनौती दी जा सकती है; इस मामले में, "शून्य लेनदेन" की अवधारणा का उपयोग किया जाता है। लेकिन विचाराधीन मामले में, बैठक के निर्णय की महत्वहीनता का केवल हमारा संकेत ही पर्याप्त है - कला के पैराग्राफ 1 में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 185.3 में कहा गया है:
बैठक का निर्णय इस संहिता या अन्य कानूनों द्वारा स्थापित आधारों पर, अदालत द्वारा इसकी मान्यता के कारण (शून्य निर्णय) या ऐसी मान्यता की परवाह किए बिना (शून्य निर्णय) अमान्य है।
बैठक के निर्णय की अमान्यता की ओर इशारा करते हुए, हम अदालत के समक्ष कला के अनुसार पूर्ण रूप से शून्य निर्णय की अमान्यता के परिणामों को लागू करने का प्रश्न उठाते हैं। 12 रूसी संघ का नागरिक संहिता
उपरोक्त के आधार पर, कला द्वारा निर्देशित। 18; रूसी संघ के संविधान के 46, अनुच्छेद 1, 4, 8, 44, 45; रूसी संघ के 46 हाउसिंग कोड; उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर कानून का अनुच्छेद 16; अनुच्छेद 8, 12, 166-169; 182.1; 185.1 रूसी संघ का नागरिक संहिता; रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 131-132
सामान्य बैठक के शून्य निर्णय की अमान्यता के परिणामों को लागू करने के लिए, सामान्य बैठक के निर्णय को बिना किसी कानूनी परिणाम के मान्यता दें
आवेदन
1. राज्य शुल्क 300 रूबल के भुगतान की रसीद
2. बैठक का कार्यवृत्त (प्रतिलिपि)
