एंड्री फुरसोव: ट्रम्प की जीत बड़े वित्तीय रास्ते से वैश्विक "बैंकरों" की हार है। एंड्री फुरसोव: ट्रम्प की जीत ट्रम्प के बारे में बड़ी वित्तीय सड़क फुरसोव एंड्री इलिच से वैश्विक "बैंकस्टर्स" की हार है

प्रकृति निगरानी

लेखक के खंड

उद्घाटन इतिहास

चरम दुनिया

जानकारी-सहायता

फ़ाइल संग्रह

चर्चाएँ

सेवाएं

इन्फोफ्रंट

सूचना एनएफ ओकेओ

आरएसएस निर्यात करें

उपयोगी कड़ियां

महत्वपूर्ण विषय

आंद्रेई फुर्सोव ट्रम्प पर "मरने वाली सफेद दौड़" के लिए आखिरी मौका और अमेरिकी अभिजात वर्ग के लिए पलायन के सन्दूक के रूप में

टाइम पत्रिका ने पूर्व संध्या पर डोनाल्ड ट्रम्प को वर्ष का व्यक्ति नामित किया। इस बीच, उनके पास अभी भी अपने जीवन के लिए डरने का कारण है, प्रसिद्ध इतिहासकार और दार्शनिक आंद्रेई फुर्सोव कहते हैं। ट्रम्प की पुष्टि के लिए चुनावी वोट की पूर्व संध्या पर, फुरसोव ने बिजनेस ऑनलाइन को बताया कि क्यों संयुक्त राज्य अमेरिका खुद को पुनर्निर्माण करने वाला है, कैसे अमेरिकी अभिजात वर्ग वहां संकट से बचने के लिए सन्दूक शहरों का निर्माण कर रहे हैं, और यूरोपीय लोग मस्तिष्क के सिकुड़ने की प्रक्रिया से गुजर रहे हैं, जिसके परिणामस्वरूप ईयू फाइनल दुखद हो सकता है।

"रॉथ्सचाइल्ड्स क्लस्टर में दिलचस्पी नहीं है कि अमेरिकी बैंक और निगम पश्चिमी यूरोप खाते हैं"

- आंद्रेई इलिच, जिनके हित संयुक्त राज्य अमेरिका के निर्वाचित राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा व्यक्त किए गए हैं? उद्घाटन में लगभग एक महीना बचा है, चुनावी वोट से कुछ दिन पहले, और बहुमत के लिए यह "सनकी अरबपति", जो दुनिया के शीर्ष पर चढ़ गया है, एक काला घोड़ा बना हुआ है।

कई पंक्तियाँ हैं। उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदान के आँकड़ों में वापस खोजा जा सकता है। आंकड़ों के अनुसार, डोनाल्ड ट्रम्प (पहले अमेरिकी राष्ट्रपति जो कभी भी सिविल सेवा में नहीं थे, पेशेवर राजनीति में शामिल नहीं थे - एड।) को मुख्य रूप से 40 वर्ष से अधिक उम्र की श्वेत आबादी द्वारा वोट दिया गया था। रंगीन आबादी ने, निश्चित रूप से, हिलेरी क्लिंटन को वोट दिया, अल्पसंख्यकों - राष्ट्रीय और यौन दोनों - ने भी क्लिंटन को वोट दिया, लेकिन मैं चुनाव के आंकड़ों पर थोड़ी देर बाद लौटूंगा, लेकिन अभी के लिए, आइए बताते हैं: सब कुछ के बावजूद, ट्रम्प जीत लिया।

अमेरिका में, एक बहुत ही विशिष्ट और बहुत ही अलोकतांत्रिक मतदान प्रणाली है: यह वोट देने वाले लोग नहीं हैं - मतदाता वोट देते हैं। जैसा कि आप जानते हैं, 19 दिसंबर को, उनमें से 538 अंततः भविष्य के मालिक के लिए मतदान करने के लिए एकत्रित होंगे। सफेद घर। लेकिन जो अपने वोट को निर्णायक मानता है, वह गलत है, क्योंकि कुछ शक्तिशाली ताकतें भी मतदाताओं के पीछे खड़ी होती हैं, और अमेरिकी राष्ट्रपति पद का भाग्य, इंग्लैंड और फ्रांस के प्रधानमंत्रियों का भाग्य लोगों द्वारा नहीं, बल्कि बहुसंख्यक द्वारा तय किया जाता है। इन प्लूटोक्रेसी के भीतर, कई समूह ऐसे भी हैं जो कभी-कभी आपस में समझौता करना चाहते हैं, और कभी-कभी इस तरह की खोज से खुद को परेशान भी नहीं करते हैं और एक खुला युद्ध छेड़ते हैं। इस संदर्भ में, स्थिति, निश्चित रूप से, हड़ताली है: क्लिंटन (आधिकारिक तौर पर) के पास पांच गुना अधिक पैसा था, पूरी बैंकरों की सेना उसके पीछे खड़ी थी - और वह हार गई! इसका मतलब है कि ट्रम्प का समर्थन बहुत, बहुत शक्तिशाली था, और ट्रम्प का "ट्रम्प" (अंग्रेजी में ट्रम्प - "ट्रम्प कार्ड" - एड।) कूलर निकला, और वह खुद किसी गंभीर व्यक्ति के डेक में एक जोकर बन गया।

सिद्धांत रूप में, डोनाल्ड ट्रम्प की जीत की पूरी योजना, जैसा कि अब हम कल्पना कर सकते हैं, ब्रेक्सिट के समान ही है। यूरोपीय संघ से यूनाइटेड किंगडम की वापसी पर ग्रीष्मकालीन जनमत संग्रह की पूर्व संध्या पर, सभी ने यह भी कहा कि यह असंभव है, कि जनमत सर्वेक्षणों ने एक संयुक्त यूरोप के समर्थकों के पक्ष में गवाही दी, और यह सब इस तथ्य के साथ समाप्त हुआ कि बहुमत ब्रिटेन को यूरोपीय संघ छोड़ने के लिए वोट दिया। ट्रंप के साथ भी यही मॉडल। और इससे पता चलता है कि हम एक दुर्घटना से नहीं निपट रहे हैं, बल्कि एक चालाक रणनीति के साथ, जिसमें दुश्मन को पहले बाईं ओर से हमला करना सिखाया जाता है, और फिर अप्रत्याशित रूप से दाएं से मारा जाता है और जीत जाता है! सच है, वे नॉकआउट से नहीं, बल्कि अंकों से और फिर थोड़े से लाभ से जीतते हैं। फिर भी, परिणाम वही है - जीत।

जिस रणनीति के बारे में मैं बात कर रहा हूं, उसके ढांचे के भीतर, एक सुंदर चार-तरफा उभर रहा है: क्रीमिया - यूरोप में प्रवासन संकट - ब्रेक्सिट - और अंत में अब - ट्रम्प की जीत। यह स्पष्ट है कि यह विश्व अभिजात वर्ग के एक निश्चित हिस्से के लिए काम करता है, जो वित्तीय वैश्वीकरण नहीं चाहता है, नहीं चाहता कि संयुक्त राज्य अमेरिका पश्चिमी यूरोप को खाए। और अमेरिका में ही सत्तारूढ़ तबके का एक निश्चित हिस्सा है जो अलगाववाद की तलाश नहीं करता है (एक ऐसी शक्ति के लिए जो खुद को विश्व नेताओं के रूप में गिना जाता है, यह असंभव है), लेकिन एक राहत: संयुक्त राज्य अमेरिका ने खुद को आगे बढ़ाया है, और इसे एक की जरूरत है हवा की तरह राहत।

यह राहत विश्व अभिजात वर्ग और अमेरिकी अभिजात वर्ग के एक निश्चित हिस्से के लिए है, जो इस हिस्से में शामिल है जिसके बारे में हम बात कर रहे हैं। विश्व अभिजात वर्ग के इस क्षेत्र के हित और श्वेत मध्य तबके के हित, जिस पर वैश्विक वित्तीय प्रगति की लहरें बंद होने वाली हैं, इस बिंदु पर संयोग हुआ, और परिणाम ट्रम्प की जीत थी।

- लेकिन यह रोथस्चिल्स हैं जो काम करते हैं, जैसा कि मैं इसे समझता हूं? ट्रंप उनके लिए क्यों फायदेमंद हैं?

सामान्य तौर पर, वैश्विक नियंत्रण प्रणाली रोथ्सचाइल्ड-रॉकफेलर संयोजन की तुलना में बहुत अधिक जटिल है। तथ्य यह है कि रोथस्चिल्स स्वयं, पहले से ही 19 वीं शताब्दी में, एक बहुत बड़े क्लस्टर के शीर्ष प्रबंधक थे, जिसमें रीडिंग, सैमुअल, फ्लेमिंग और आंशिक रूप से बारिंगी (कुल मिलाकर लगभग 40-50 परिवार) शामिल थे। तथ्य यह है कि, एक लंबी चुप्पी के बाद, हमने रोथ्सचाइल्ड्स और रॉकफेलर्स के बारे में लिखना शुरू किया, अच्छा है, लेकिन इस पदक का एक नकारात्मक पहलू भी है: केवल दो परिवारों का उल्लेख, जिनके नाम लंबे समय से सामान्य संज्ञा बन गए हैं, वास्तविक संरचना को अस्पष्ट करते हैं विश्व शासक वर्ग की। उदाहरण के लिए, हम अमेरिका में कोच भाइयों के बारे में कुछ नहीं लिखते हैं जो दक्षिणपंथ का समर्थन करते हैं (अरबपति चार्ल्स और डेविड कोच को बराक ओबामा का विरोधी माना जाता है और जिस पाठ्यक्रम को वह व्यक्त करते हैं - एड।)। हमारे देश में, केवल आलसी ही बिलडरबर्ग क्लब के बारे में नहीं लिखता है, खुशी से यह कहते हुए कि यह विश्व सरकार है, लेकिन सेर्कल और सीकल क्लबों के बारे में कुछ भी नहीं लिखा है, हालांकि ये बहुत महत्वपूर्ण संरचनाएं हैं।

जहां तक ​​रोथ्सचाइल्ड्स का सवाल है ... वास्तव में, उनके हितों के समूह में अमेरिकी बैंकों और निगमों में कोई दिलचस्पी नहीं है जो पश्चिमी यूरोप को खा रहे हैं और ऐसा कर रहे हैं जो पश्चिमी यूरोप ने पूर्वी यूरोप में 1990 के दशक में किया था, और द विंडसर में एकजुटता में हैं उन्हें (यह कोई संयोग नहीं है कि ब्रिटिश रानी ने यूरोपीय संघ से ब्रिटेन की वापसी के पक्ष में बात की थी), और कई यूरोपीय अभिजात वर्ग, विशेष रूप से गुएल्फ़ परिवार (गिबेलिन के विपरीत, हमेशा पोप-एड द्वारा निर्देशित थे।) दक्षिणी जर्मनी और उत्तरी इटली, वेटिकन। अर्थात्, हितों का एक संपूर्ण शक्तिशाली समूह नहीं चाहता कि यह पश्चिमी यूरोप को खाए। वे अमेरिका के लिए अपने स्वयं के व्यवसाय पर ध्यान देने के लिए बहुत बेहतर हैं। नतीजतन, इस तरह, कम से कम सामरिक, गठबंधन यहां अमेरिकी प्रतिष्ठान के एक निश्चित हिस्से और पश्चिम यूरोपीय अभिजात वर्ग के एक हिस्से के बीच उत्पन्न होता है।

"यहां तक ​​​​कि सोवियत संघ का पतन संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक अस्थायी मुक्ति थी"

- क्या ऐसा नहीं होगा कि उद्घाटन से गुजरने के बाद ट्रम्प पश्चिमी दुनिया के लिए पुतिन से भी अधिक लोकप्रिय रूढ़िवादी नेता बन जाएंगे? अब तक, यह रूसी राष्ट्रपति थे जिन्होंने विश्व मंच पर क्लासिक "ईसाई सभ्यता के श्वेत व्यक्ति" की भूमिका निभाई थी और सक्रिय रूप से उस पुरानी यादों का इस्तेमाल किया था जो यूरोपीय लोगों ने इस छवि में जमा की थी। हालांकि, अब पुतिन और ट्रंप को एक ही क्लियरिंग में खेलना होगा। क्या पुतिन छाया में चले जाएंगे, क्योंकि वाशिंगटन में व्हाइट हाउस के प्रमुख के पद क्रेमलिन के प्रमुख के पदों की तुलना में अधिक व्यापक अवसर प्रदान करते हैं।

मुझे लगता है कि ऐसा नहीं होगा, क्योंकि रूस में शक्ति व्यक्तिगत है। हमारे देश में, पहले व्यक्ति, विशेष रूप से लोकप्रिय पहले व्यक्ति का वजन लगभग उतना ही होता है, जितना कि पूरे प्रतिष्ठान को एक साथ रखा जाता है। और संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह द्विदलीय प्रणाली भी नहीं है; कई अलग-अलग हित समूह हैं। और यह याद रखना चाहिए कि मतदाताओं के एक महत्वपूर्ण हिस्से और आधे से अधिक मतदाताओं (नवीनतम आंकड़ों के अनुसार 1 - 2 मिलियन वोटों से अधिक) ने हिलेरी क्लिंटन और डेमोक्रेट के लिए मतदान किया। इसलिए, सबसे अधिक संभावना एक संतुलन या इसे प्राप्त करने की इच्छा होगी। एक और बात यह है कि इस तरह का संतुलन नस्लीय और वर्ग के आधार पर तीखे संघर्षों से भरा होता है, जो एक अत्यंत प्रतिकूल पाठ्यक्रम को देखते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका की अखंडता पर सवाल खड़ा कर सकता है।

मुझे नहीं लगता कि ट्रंप ने जो कहा है, वह ज्यादा कुछ नहीं कर पाएंगे। उदाहरण के लिए, यह उल्लेखनीय है कि वह 9 नवंबर की रात को अपनी जीत के दौरान बहुत खुश नहीं थे, जब चुनावी वोटों में बहुमत के कारण उनकी जीत की घोषणा की गई थी। कोई इसे इस तथ्य से समझाता है कि उसने खुद इस तरह के परिणाम की उम्मीद नहीं की थी, हालांकि जब तक न्यूयॉर्क में एम्पायर स्टेट बिल्डिंग के मुखौटे पर उम्मीदवारों के चश्मे प्रदर्शित किए गए थे, तब तक सब कुछ पहले से ही स्पष्ट था। बेशक, आप मान सकते हैं कि मिस्टर डोनाल्ड इतने थके हुए थे कि उनमें कोई भावना नहीं थी। लेकिन मैं कुछ और सोच रहा हूं: यह स्थिति मुझे 1968 की याद दिलाती है, जब रिचर्ड निक्सन संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति बने थे। तथ्य यह है कि रॉकफेलर्स निक्सन को बहुत पसंद नहीं करते थे, लेकिन वे समझते थे कि वे केवल उस पर दांव लगा सकते हैं, और उन्हें उनकी मदद की जरूरत है, और इसलिए निक्सन को इतनी सारी आवश्यकताओं और शर्तों से सुसज्जित किया गया था कि जब वह जीता तो वह बहुत खुश नहीं था। उनकी पहली अध्यक्षता (1968 - 1972)। मुझे लगता है कि विशेष रूप से दौड़ के अंतिम दिनों में, जब यह स्पष्ट हो गया कि ट्रम्प जीत रहे हैं, तो उन्हें उनके लिए भी मांगें निर्धारित करनी चाहिए थीं, यह समय बहुत उपयुक्त है। और ट्रम्प की जीत का अनुमान लगाया जा सकता था, द न्यू यॉर्क टाइम्स और अन्य प्रभावशाली प्रकाशनों से उनके लिए नकारात्मक पूर्वानुमानों के बावजूद अरबपति के लिए बहुत अधिक निपटारा नहीं किया गया था। मेरे लिए, उदाहरण के लिए, दो परिस्थितियाँ बहुत महत्वपूर्ण संकेत थीं: क्लिंटन के ई-मेल के बारे में एफबीआई स्टफिंग (क्योंकि इस तरह की चीजें यूं ही नहीं की जाती हैं) और बोस्टन ग्लोब में अमेरिकी अर्थशास्त्री जेफरी सैक्स का एक लेख कि अगर बराक की नीतियां थीं ओबामा को जारी रखा (अर्थात यदि क्लिंटन चुनाव जीत जाते हैं), तो 4-5 वर्षों में अमेरिका के साथ वही हो सकता है जो 1991 में सोवियत संघ के साथ हुआ था।

- यही है, संयुक्त राज्य अमेरिका "अंतर्राष्ट्रीय सहायता" पर अधिक दबाव डालेगा, क्योंकि यूएसएसआर ने एक बार ओवरस्ट्रेन किया था।

केवल इस स्पष्टीकरण के साथ कि यूएसएसआर को हथियारों की दौड़ से नहीं और न ही आर्थिक समस्याओं से नष्ट किया गया था। रूसी संघ यूएसएसआर की तुलना में आर्थिक रूप से अतुलनीय रूप से कमजोर है, लेकिन यह एक चौथाई सदी से अस्तित्व में है। लेकिन यह एक अलग विषय है। मुझे लगता है कि जिन ताकतों ने ट्रम्प का समर्थन किया था, और विशेष रूप से जिन्हें किसी समय यह एहसास हुआ था कि वह जीत सकते हैं, उन्हें अपनी शर्तें तय करनी चाहिए थीं। हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि ट्रम्प ने वास्तव में अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था में क्रांति लाने का दावा किया था। यह और बात है कि ये परिवर्तन निस्संदेह अतिदेय हैं, क्योंकि अमेरिका 21वीं सदी में रहता है। और इसका मतलब है कि एक पूरा युग समाप्त हो गया है, यहां तक ​​कि दो युग भी: पहला - 1945 से 1991 तक, और अब दूसरा युग, जो 1991 में शुरू हुआ, समाप्त हो रहा है। तब संयुक्त राज्य अमेरिका ने वास्तव में वही किया जो वह चाहता था: उसने पूर्व समाजवादी खेमे को लूट लिया और एक बड़े पैमाने पर संकट को स्थगित कर दिया, जो कि 80 के दशक के अंत में अमेरिकी बहुत करीब आ गए थे। रीगन ने अपने रीगनॉमिक्स के साथ, अमेरिका को संकट की स्थिति में पहुंचा दिया, और यहां तक ​​कि सोवियत संघ का विनाश केवल एक अस्थायी मोक्ष था। इसके बाद 2008 का आर्थिक संकट आया। हालांकि कुछ अर्थशास्त्रियों का कहना है कि यह पहली लहर थी और दूसरी जल्द आने वाली है, वास्तव में वही लहर जारी है। केवल एक अस्थायी सुधार हुआ है, और अब अमेरिका को फिर से संकट के लिए तैयार होने की जरूरत है। और इस संदर्भ में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक मुख्य समस्या यह है कि उसे खपत में कटौती करने की आवश्यकता है। लेकिन सामाजिक पिरामिड के निचले आधे हिस्से की कीमत पर ही खपत को कम किया जा सकता है। कोई भी शीर्ष पर खपत में कटौती नहीं करेगा, विशेष रूप से - मध्य से ऊपर तक। पिरामिड का निचला हिस्सा ज्यादातर सफेद नहीं होता है। और यहीं पर ट्रम्प वह व्यक्ति बन सकते हैं जो इस कठिन और बहुत खतरनाक समस्या को हल करना शुरू करेंगे।

"आज, श्वेत जाति विश्व जनसंख्या का 8 प्रतिशत है, और यह घट रही है"

- आपने 1945 में समाप्त हुए युग का जिक्र किया। लेकिन 1945 में, जैसा कि आप जानते हैं, हिटलर आर्य राष्ट्र की श्रेष्ठता के अपने विचार से हार गया। आज, ट्रम्प, अमेरिका की श्वेत आबादी का बचाव करते हुए, कुछ सावधानीपूर्वक पर्यवेक्षकों के बीच समानताएं पैदा करते हैं जिन्होंने "गोरा जानवर" का पंथ बनाया। क्या इसका मतलब यह है कि पश्चिम में विचारधारा के कुछ तत्वों का पुनर्वास है जो रैहस्टाग के मलबे के नीचे दबे थे?

पुनर्वास आंशिक रूप से हो रहा है, खासकर जब से पश्चिमी अभिजात वर्ग के प्रभावशाली हिस्से की लक्ष्य-निर्धारण नाजी के समान है, लेकिन ट्रम्प एक अलग ओपेरा से हैं। इसके अलावा, बहुत अलग स्थितियां - 1930 के दशक में - 1940 के दशक की शुरुआत में और अब। तथ्य यह है कि आज सफेद जाति दुनिया की आबादी का 8 प्रतिशत बनाती है, और इसकी संख्या घट रही है। एकमात्र जाति जो पिघल रही है वह सफेद जाति है। अमेरिका में, नस्लीय संरचना में परिवर्तन विशेष रूप से स्पष्ट है। और बात न केवल अश्वेत आबादी की वृद्धि है, बल्कि रंगीन हिस्पैनिक लोगों की भी है। निम्न सामाजिक वर्गों में यह प्रक्रिया विशेष रूप से तीव्र होती है। इसलिए, कुछ राज्यों और कुछ शहरों में, उदाहरण के लिए, लॉस एंजिल्स जैसे हिस्पैनिक अपराध ने काले अपराध को पूरी तरह से समाप्त कर दिया। 21वीं सदी के मध्य तक, गोरे अब संयुक्त राज्य अमेरिका में बहुसंख्यक नहीं होंगे। वे सभी आगामी परिणामों के साथ अल्पसंख्यक बन जाएंगे।

- इस प्रकार, ट्रम्प वास्तव में श्वेत जाति की आत्मरक्षा है, शायद उसका आखिरी मौका?

सामान्य तौर पर श्वेत जाति नहीं, क्योंकि जिन्हें अमेरिका में सफेद कचरा कहा जाता है, वे भी गोरे हैं। ट्रम्प की स्थिति श्वेत मध्य स्तर के हितों और भय के अनुरूप निकली, जिसने 1960 और 1970 के दशक की तुलना में इसकी स्थिति को काफी खराब कर दिया।

जब मैं कहता हूं कि ट्रम्प की जीत मुख्य रूप से दुनिया के एक निश्चित हिस्से और विशेष रूप से अमेरिकी अभिजात वर्ग की जीत है - औद्योगिक क्षेत्र का निगमतंत्र और वित्तीय पूंजी का वह हिस्सा जो इस क्षेत्र से जुड़ा है - यह सच है और यह मुख्य है चीज़। लेकिन इंट्रा-अमेरिकन मास कंपोनेंट भी महत्वपूर्ण है - वर्ग, नस्लीय और उम्र। ट्रम्प को 58 प्रतिशत गोरों (क्लिंटन - 37 प्रतिशत) और 45-65 और उससे अधिक उम्र के 50 प्रतिशत से अधिक लोगों (क्लिंटन - 18-29 आयु वर्ग के 50 प्रतिशत से अधिक) द्वारा वोट दिया गया था। क्लिंटन के लिए, निश्चित रूप से, एलजीबीटी लोगों ने वोट दिया (जितना 78 प्रतिशत), अश्वेतों (88 प्रतिशत), लेकिन एशियाई और लैटिनो के साथ यह अधिक कठिन है - केवल 60 प्रतिशत, यानी पहले और दूसरे के एक तिहाई ने ट्रम्प को वोट दिया। . गरीबों और भिखारियों ने भी क्लिंटन के लिए वोट किया, डेमोक्रेट के लिए विशिष्ट हैंडआउट्स पर भरोसा किया, और ट्रम्प के लिए - मध्यम वर्ग और जो अमीर हैं।

यह ध्यान दिया जाता है कि माध्यमिक और उच्च शिक्षा वाले अधिकांश अमेरिकियों ने क्लिंटन को वोट दिया, जबकि कम शिक्षा वाले लोगों ने ट्रम्प को वोट दिया। यह भ्रामक नहीं होना चाहिए। आपको यह जानने की जरूरत है कि अमेरिकी जन माध्यमिक और उच्च शिक्षा क्या है। यह राजनीतिक रूप से सही और वर्ग-दांतहीन योजना में प्रशिक्षण के अलावा और कुछ नहीं है, यह सिस्टम के लिए आवश्यक योजना में छिपी बेरोजगारी और वयस्कों के समाजीकरण का एक रूप है। एक अमेरिकी शिक्षित व्यक्ति अपने "उपयोगी पेशे" में एक औसत दर्जे के विशेषज्ञ से अधिक हो सकता है, लेकिन दूसरी ओर, उसे दृढ़ता से प्रेरित किया गया है कि समलैंगिक विवाह और बहुसंस्कृतिवाद अच्छा है, और यह संदेह करना कि यह अच्छा है बुरा है; इस तरह के "गैर-प्रगतिशील" के लिए आपको काम पर बहुत सारी समस्याएं मिल सकती हैं या इसे खो भी सकते हैं। मैंने अमेरिकी विश्वविद्यालयों के परिसरों में इनमें से पर्याप्त "प्रगतिशील" देखा है। इस तरह मिखाइल नोज़किन का ध्यान उनके गीत "द एजुकेटेड जस्ट प्रिवीड" के साथ आता है। दूसरी ओर, अमेरिकी भीतरी इलाकों के आम लोग - मैं भी अपने अनुभव से गवाही देता हूं - बहुत अधिक सामान्य ज्ञान बनाए रखा और, सबसे महत्वपूर्ण, सामाजिक स्वास्थ्य, क्लिंटन के लिए उग्र हॉलीवुड की सभी उदार भीड़ को तिरस्कारपूर्वक देख रहे थे। दूसरे शब्दों में, अमेरिकी सामान्य ज्ञान ने ट्रम्प के लिए मतदान किया अंत में, तथाकथित "जंग बेल्ट" के पांच राज्यों से, औद्योगिक अमेरिका के कठिन श्रमिकों ने निर्णायक रूप से ट्रम्प के लिए मतदान किया।

"बेशक, एलजीबीटी लोगों ने क्लिंटन (78% तक), अश्वेतों (88%) को वोट दिया, लेकिन एशियाई और लैटिनो के साथ यह अधिक कठिन है - केवल 60%" "क्लिंटन के लिए, निश्चित रूप से, एलजीबीटी लोगों ने वोट दिया (जितना अधिक) 78% के रूप में), काला ), लेकिन एशियाई और लैटिनो के साथ यह अधिक कठिन है - केवल 60% "फोटो: एलेक्सी फिलिप्पोव, आरआईए नोवोस्ती
निचला रेखा: अमेरिका ने ट्रम्प गोरों, उद्योग, कड़ी मेहनत करने वालों, मध्यम वर्ग और भीतरी इलाकों के लिए मतदान किया। यानी वे सभी जिन्हें न केवल पिछली एक सदी में कुछ मिला है, बल्कि जिनकी स्थिति (आय में गिरावट, कर, बढ़ती बेरोजगारी) खराब हो गई है: हम बात कर रहे हैं वैश्वीकरण के अमेरिकी पीड़ितों की, "प्रगति की लहरें" "जिनमें से उन पर बंद होना चाहिए था। एक बार उल्लेखनीय अमेरिकी समाजशास्त्री बैरिंगटन मूर ने उल्लेख किया कि क्रांतियाँ उभरते वर्गों के विजयी रोने से नहीं, बल्कि उन वर्गों की दहाड़ से पैदा होती हैं, जिन पर प्रगति की लहरें बंद होने वाली हैं। बेशक, ट्रम्प की जीत एक सामाजिक क्रांति नहीं है, लेकिन सादृश्य काम करता है: उनका समर्थन अमेरिका में उन लोगों का विरोध था जिन्हें अंततः वैश्वीकरण से डूब जाना चाहिए था। अधिक सटीक रूप से, ट्रम्प का कार्यक्रम और अमेरिकी / विश्व अभिजात वर्ग के उस हिस्से के हित जो कि बैंकरों के घातक वित्तीय वैश्वीकरण के परिणामस्वरूप अपनी आय और राजनीतिक स्थिति का हिस्सा खो रहे हैं, संयुक्त राज्य में उन तबके के महत्वपूर्ण हितों के साथ मेल खाते हैं। कि, इस तरह के वैश्वीकरण के परिणामस्वरूप, सब कुछ या लगभग सब कुछ खो देता है। यह मुख्य रूप से एक सफेद मध्य परत है।

सामान्य तौर पर, मुझे कहना होगा कि न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका में, बल्कि पूरे विश्व में, मध्य स्तर की खुशी बहुत, बहुत अल्पकालिक थी। अर्नेस्ट हेमिंग्वे की एक छोटी कहानी है, द हैप्पी शॉर्ट लाइफ ऑफ फ्रांसिस मैकोम्बर। हेमिंग्वे की व्याख्या करने के लिए, हम कह सकते हैं कि मध्य स्तर का एक छोटा, सुखी जीवन था, सशर्त रूप से 1955 से 1985 तक, इन 30 वर्षों में। इसके अलावा, यह खुशहाल जीवन मुख्य रूप से एक प्रणाली के रूप में पूंजीवाद के तर्क के विपरीत हुआ, क्योंकि सामाजिक कल्याण की स्थिति, या बल्कि सामाजिक सुरक्षा की स्थिति, इस मध्य स्तर को खिलाती है, इसे कई कारणों से ऊपर उठाती है।

ये कारण क्या हैं? सबसे पहले, माल की मांग सुनिश्चित करना आवश्यक था। दूसरे, युद्ध के बाद पुनर्निर्माण की एक प्रक्रिया थी। तीसरा, और यह मुख्य बात है, सोवियत संघ अस्तित्व में था, और आपके मध्य और श्रमिकों के शीर्ष को यह साबित करना अनिवार्य था कि पूंजीवाद समाजवाद से बेहतर है। और इसलिए, 1990 के दशक में पेरेस्त्रोइका और पोस्ट-पेरेस्त्रोइका बदमाशों द्वारा इस्तेमाल की गई पूंजीवाद की छवि, जिसने हमें किस्से सुनाया कि पूंजीवाद कितना अच्छा है - यह 1950-60 और 70 के दशक में समाजीकृत पूंजीवाद की छवि थी, जो सोवियत संघ के अस्तित्व के लिए धन्यवाद उत्पन्न हुआ।

- यानी यह मध्य पूंजीवाद है। और अब, यह पता चला है, ट्रम्प के पास बिचौलिए को वापस करने का अवसर है, यदि स्थिति नहीं है, तो कम से कम जीवन का अधिकार?

मुझे लगता है कि कोई भी और कहीं भी मिडल को स्थिति नहीं लौटाएगा: न तो पश्चिमी यूरोप में, न ही संयुक्त राज्य अमेरिका में। मिडल्स जा रहे हैं, कोई भी ट्रम्प यहां की स्थिति को नहीं बदलेगा, ट्रम्प केवल इस प्रक्रिया को धीमा कर सकते हैं, और मेक्सिको से प्रवास को सीमित करने का प्रयास कर सकते हैं। यही वह वास्तव में कर सकता है। कुल मिलाकर, हालांकि, समय पारंपरिक अमेरिकी व्यवस्था के खिलाफ काम कर रहा है। यह कोई संयोग नहीं है कि अमेरिकी अभिजात वर्ग आबादी के बड़े हिस्से से आत्म-अलगाव की समस्या से चिंतित है। और अगर वास्तव में अमेरिकी अभिजात वर्ग वही करेगा जो वे अब विज्ञापन कर रहे हैं, तो 2019 में कैलिफोर्निया के पास पानी में 50 हजार लोगों के लिए पहला तैरता हुआ शहर लॉन्च किया जाना चाहिए (यह माना जाता है कि पानी पर शहर का जीवन समर्थन लगभग 1.5 है। किलोमीटर और 25 मंजिलों की ऊंचाई - सौर पैनल और तरंग ऊर्जा प्रदान की जाएगी, वहां संपूर्ण बुनियादी ढांचा बनाया जाएगा: हवाई अड्डा, स्कूल, अस्पताल, आदि - संपादक का नोट)। इस परियोजना में सबसे बड़ी कंपनियों ने निवेश किया है, इसका नेतृत्व मिल्टन फ्रीडमैन के पोते ने किया है। इसके अलावा, इस तरह के 10 शहरों के निर्माण की योजना है - यानी 10 को 50 हजार से गुणा करें, हमें आधा मिलियन लोग मिलते हैं। आधा मिलियन व्यावहारिक रूप से संपूर्ण अमेरिकी अभिजात वर्ग है। इन हालात में ट्रंप जो असली काम कर सकते हैं, वह है अमेरिका को राहत देना, न केवल विदेश नीति, बल्कि घरेलू नीति भी, ताकि अभिजात वर्ग उनकी समस्याओं का समाधान कर सके। यानी ट्रंप अमेरिका की समस्याओं का समाधान नहीं है, बल्कि यह अमेरिका के शासक वर्ग के लिए अपनी समस्याओं के समाधान के लिए एक राहत है। खैर, और सफेद मध्यस्थों और कड़ी मेहनत करने वालों के लिए कुछ अस्थायी राहत।

"मेक्सिको की सीमा पर दीवार एक पूरी तरह से बेकार चीज है"

- क्या ट्रंप खुद अपनी भूमिका समझते हैं? क्या वास्तव में उसके पीछे कुछ ताकतें हैं जो उसके साथ छेड़छाड़ करती हैं और उसे अभिजात वर्ग के पक्ष में खेलने के लिए तैयार करती हैं ताकि वे अपनी "आजादी के सन्दूक" से बच सकें? या क्या वह इस संरेखण में बाहर से और दुर्घटना से शामिल हो गया था, अगर ऐसी दुर्घटना आम तौर पर अनुमेय है?

बहुत बार, राजनेताओं में अंतर्ज्ञान होता है। रॉबर्ट पेन वारेन के उत्कृष्ट राजनीतिक उपन्यास ऑल द किंग्स मेन में एक बहुत ही दिलचस्प प्रसंग है, जब मुख्य पात्रों में से एक, जैक बर्डन, गवर्नर विली स्टार्क से उनके भाषण के बाद पूछता है, जिसमें स्टार्क कुछ इस तरह चिल्लाते हैं: "मुझे एक कुल्हाड़ी दो और मैं मौत के घाट उतार दूंगा। ये मोटी बिल्लियाँ, ये सारे पैसे के थैले! " जैक बर्डन पूछता है: "सुनो, लेकिन अगर आपको वास्तव में कुल्हाड़ी दी जाती, तो क्या आप वास्तव में हैक करते?" विली स्टार्क ने इसके बारे में सोचा और कहा: "ईमानदारी से, मुझे नहीं पता, लेकिन कुछ चल रहा है।" मुझे यह क्यों याद आया? मुद्दा यह है कि एक राजनेता को अपने घटकों के साथ भावनात्मक संबंध स्थापित करना चाहिए। एक ओर, वह निस्संदेह शासक वर्ग का प्रतिनिधि है, लेकिन जब वह जनसंख्या, भीड़ को संबोधित करता है, तो उसे उनमें हेरफेर करने में सक्षम होना चाहिए। हालाँकि, प्रभावी हेरफेर केवल धोखे पर आधारित नहीं हो सकता है, आत्म-धोखा भी कुछ समय के लिए आवश्यक है।

वैसे, मार्क्स और एंगेल्स ने "जर्मन विचारधारा" में इस बारे में अच्छी तरह से लिखा था: उन्होंने देखा कि क्रांतियों में निश्चित रूप से हितों का एक समुदाय होना चाहिए, कुछ परिणामी इच्छा और आबादी के विभिन्न स्तरों की आकांक्षाएं होनी चाहिए। अर्थात्, क्रांति करने वाली शक्ति को इस ऐतिहासिक रूप से संक्षिप्त क्षण में समग्र रूप से समाज के हितों को व्यक्त करना चाहिए, और यह एक ही समय में धोखा और आत्म-धोखा है। तब आत्म-धोखा बीत जाता है, धोखा रह जाता है।

किसी भी मामले में, एक राजनेता का अंतर्ज्ञान बहुत महत्वपूर्ण है। ट्रंप इस स्थिति को समझने के बजाय महसूस करते हैं। जैसा कि अक्सर राजनीति में होता है, अलग-अलग ताकतें अलग-अलग समस्याओं का समाधान करती हैं। लेकिन अगर हम लॉन्ग टर्म कंपोनेंट लें तो ट्रंप अमेरिका को हर तरह से राहत दे सकते हैं। हालांकि, इसके लिए अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था और सामाजिक व्यवस्था में वास्तव में क्रांतिकारी या बहुत तेज सुधारवादी कदमों की आवश्यकता है, जो बहुत गंभीर परिणामों से भरा है।

- आप किस परिणाम की बात कर रहे हैं?

एक बहुत ही प्रमुख अमेरिकी समाजशास्त्री ने 1989 में मुझसे मुलाकात की, हमारी पेरेस्त्रोइका पहले से ही पूरे जोरों पर थी, और हमने उनसे सोवियत संघ और अमेरिका के बारे में बात की। उन्होंने कहा कि अमेरिका भी खुद के पुनर्गठन का सामना कर रहा है। केवल उसने कहा: "यह मुझे लगता है, दुर्भाग्य से, यह आपकी तुलना में बहुत अधिक खूनी होगा।" मैंने पूछा क्यों? उन्होंने उत्तर दिया: "क्योंकि हमारे वर्ग संबंध नस्लीय लोगों के साथ जुड़े हुए हैं।" मैंने पूछा: "और कब इंतज़ार करना है?" उन्होंने सुझाव दिया कि 2020 के आसपास।

- यानी निकट भविष्य में एक्स-आवर हड़ताल करेगा। और ट्रम्प इन वर्ग-नस्लीय समस्याओं को कैसे हल कर सकते हैं? मेक्सिको के साथ सीमा पर एक दीवार खड़ी करें, क्रमशः रंगीन आबादी और काली आबादी के अधिकारों को प्रतिबंधित करें?

दीवार एक बेकार चीज है, क्योंकि अमेरिकी सीमा के किनारे कई लोग अवैध प्रवासियों में रुचि रखते हैं। कानून को कड़ा करना ... लेकिन इससे समस्या का समाधान नहीं होगा, क्योंकि लोग अभी भी वहां दौड़ेंगे जहां यह स्पष्ट और उज्ज्वल है: प्रवासी मूर्ख नहीं हैं, वे वहां जाते हैं जहां पैसा बहता है, यानी उत्तर की ओर, जूल्सवर्न के कप्तान हेटेरस की तरह , जो हर समय उत्तरी ध्रुव की ओर मुड़ा। जिस तरफ यह साफ और हल्का है, वहां हमेशा ऐसे लोग होंगे जो प्रवासियों के प्रवाह पर पैसा कमाएंगे। लेकिन किसी तरह ट्रंप इस प्रक्रिया को सीमित करने की कोशिश करेंगे।

सामान्य तौर पर, ट्रम्प बहुत दुःख में हैं, क्योंकि अमेरिका वास्तव में "मेले से जा रहा है।" वह, पूरी पूंजीवादी व्यवस्था की तरह, संकट और पतन की स्थिति में है, जैसे सूर्यास्त और सूर्यास्त के दिनों में रोमन साम्राज्य। इस स्थिति में, वैसे, अक्सर सुधार के उद्देश्य से कोई भी उपाय केवल गिरावट को भड़काता है, क्योंकि यहां उपायों को फार्मास्युटिकल सटीकता के साथ सत्यापित किया जाना चाहिए। डोनाल्ड ट्रम्प की स्थिति 1930 के दशक में फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट की तुलना में कहीं अधिक खराब है, जब उनके घोर न्यू डील ने निश्चित रूप से हल की तुलना में अधिक समस्याएं पैदा कीं। और उन्होंने एक तीव्र दुविधा भी खड़ी की: या तो विश्व युद्ध, या सामाजिक सुधार और निम्न वर्गों के एक निश्चित हिस्से के पक्ष में उत्पादों का कठोर पुनर्वितरण। और तब अमेरिका के पास इस उत्पाद का ज्यादा हिस्सा नहीं था, जिसे वितरित किया जाना था, युद्ध के बाद कुछ ऐसा दिखाई दिया जिसे वितरित किया जा सकता था, और इसे पुनर्वितरित किया गया था, लेकिन युद्ध से पहले ऐसा नहीं था। इसलिए, रूजवेल्ट और उनके पीछे खड़े समूहों ने सामाजिक पुनर्वितरण नहीं, बल्कि विश्व युद्ध चुना। और यह बहुत महत्वपूर्ण है कि रूजवेल्ट ने हिटलर से छह महीने पहले "विश्व युद्ध" शब्द का प्रयोग शुरू किया था।

- ट्रंप के पास क्या विकल्प है? यदि उन्होंने जिस नीति की घोषणा की, उसमें अलगाववाद की प्रवृत्ति है, तो, तदनुसार, वह विश्व युद्ध की ओर नहीं जाता है, लेकिन गृहयुद्ध के साथ समाप्त हो सकता है। इसे रंगीन आबादी द्वारा उकसाया जा सकता है, और अमेरिका के पास पर्याप्त हथियार हैं (खासकर जब से ट्रम्प खुद को हथियार देने के लिए कहते हैं, हथियारों की स्वतंत्रता के लिए खड़ा है)

मैं दोहराता हूं, यह पूर्ण अलगाववाद का कोर्स नहीं होगा - यह बस असंभव है। अमेरिका में सामाजिक उथल-पुथल की संभावना से पूरी तरह इंकार नहीं किया जा सकता है। ट्रम्प यहाँ बहुत, बहुत इंतजार कर रहे हैं ... जैसा कि द लिटिल हंपबैक्ड हॉर्स में कहा गया था: "यह इसके साथ बहुत बेचैनी लाएगा।" बुश और ओबामा ने एक भारी विरासत छोड़ी है जिसे ट्रंप को साफ करना होगा।

"क्लिंटन परिवार पहले ही उस नाले को पार कर चुका है जो रक्त को अधिक बार रक्त से अलग करता है"

- क्या ट्रंप के पास अपनी निजी सुरक्षा को लेकर डरने की कोई वजह है? आप पहले ही निक्सन के बारे में बात कर चुके हैं, जो वाटरगेट से बच गए, आइए हम कैनेडी के दुखद उदाहरण को याद करें। और तुलनात्मक रूप से शक्तिशाली ट्रान्साटलांटिक अभिजात वर्ग द्वारा ट्रम्प को और भी नापसंद किया जाता है। 19 दिसंबर की पूर्व संध्या पर, निर्वाचक मंडल के 6 सदस्य, जिनके राज्यों में अरबपति रिपब्लिकन जीते, पहले ही उन्हें वोट देने से इनकार कर चुके हैं।

बेशक, डरने का कारण है। इसके अलावा, उद्घाटन से पहले शेष इन हफ्तों में, सभी प्रकार के विकल्प संभव हैं। उदाहरण के लिए, विचार पहले ही व्यक्त किए जा चुके हैं (मैंने इंटरनेट पर इसके बारे में पढ़ा), उदाहरण के लिए, ओबामा टीम अमेरिका में आपातकाल की स्थिति घोषित करने और उद्घाटन को स्थगित करने के लिए किसी तरह के संघर्ष को भड़का सकती है। हत्या का प्रयास भी संभव है। हम जानते हैं कि चार अमेरिकी राष्ट्रपति मारे गए हैं। कैनेडी की हत्या ने एक रेंगने वाले तख्तापलट की शुरुआत को चिह्नित किया जो 1974 में निक्सन के महाभियोग के साथ समाप्त हुआ और संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य रूप से बहुराष्ट्रीय निगमों के समूह में मुख्य रूप से राज्य से परिवर्तन हुआ। हम अच्छी तरह से जानते हैं कि 1935 में ह्यूग लॉन्ग (लुइसियाना के एक सीनेटर जिन्होंने अपनी राष्ट्रपति की महत्वाकांक्षाओं की घोषणा की - एड।) को मार दिया गया था, एक प्रोटोटाइप, वैसे, विली स्टार्क और रूजवेल्ट के मुख्य प्रतिद्वंद्वी। ह्यूग लॉन्ग ने एक बार पूरे अमेरिका में संपत्ति पुनर्वितरण सोसायटी बनाई, जिसमें 8 मिलियन लोग कार्यरत थे। और 1935 में उन्हें कथित तौर पर एक अकेले व्यक्ति ने मार डाला। इसलिए मुझे लगता है कि ट्रंप को अपने सुरक्षा मुद्दे को लेकर बहुत गंभीर होना चाहिए।

- क्या यह खतरा उसके लिए हारने वाले ट्रान्साटलांटिक अभिजात वर्ग की ओर से, और शाब्दिक रूप से चरमपंथियों की ओर से, यानी उन लोगों के लिए आ सकता है, जिन्हें उन्होंने अपनी चुनावी बयानबाजी में चोट पहुंचाई?

वास्तव में, चरमपंथी आमतौर पर एक हथियार होते हैं; इस मामले में, उस पक्ष का हथियार जो हार गया। यहाँ सब कुछ बहुत सरल है। विशेष रूप से यह देखते हुए कि क्लिंटन परिवार ने एक से अधिक बार रक्त को रक्त से अलग करने वाली रेखा को पार किया है, खासकर जब से यह युगल हारना पसंद नहीं करता है, और उनके लिए हार एक भयानक झटका था। नागरिक क्लिंटन और विशेष रूप से उनके पति के चेहरों को देखने के लिए पर्याप्त था, जो मतदाताओं के सामने खड़े होने पर लगभग रोते थे और जब उन्होंने समझाया कि हालांकि वह हार गईं, फिर भी वह अमेरिका में विश्वास करती हैं। हिलेरी क्लिंटन के लिए, उनकी जीत जीवन के साथ-साथ बिल के लिए भी बहुत मायने रखती थी। 2014 की डॉक्यूमेंट्री किताब क्लेन ई। ब्लडफ्यूड: द क्लिंटन्स बनाम ओबामास में एडवर्ड क्लाइन की एक दिलचस्प कड़ी है। बिल क्लिंटन के स्वास्थ्य में तेज गिरावट के समय, उन्होंने हिलेरी से कहा कि यदि वह अपने राष्ट्रपति अभियान के फाइनल को देखने के लिए जीवित नहीं हैं, तो उन्हें भविष्य के चुनावों में अर्लिंग्टन कब्रिस्तान में उनके अंतिम संस्कार से 2 मिलियन वोट निचोड़ने चाहिए। जब वह यह कहना शुरू करती है कि वह यह नहीं सुनना चाहती है, तो बिल जवाब देता है कि अंतिम संस्कार की प्रक्रिया को पहले से विस्तार से नियोजित करने की आवश्यकता है। नतीजतन, हिलेरी की जीत क्लिंटन के लिए इतनी महत्वपूर्ण थी कि उनकी मृत्यु को भी तराजू पर फेंकना पड़ा। मुझे यकीन है कि ऐसे लोग, अगर उन्हें पता होता कि वे बिना सजा के चले जाएंगे, ट्रम्प को हटाने के लिए सब कुछ करेंगे।

एक और बात यह है कि वे ट्रम्प को हटा देंगे - और उनका स्थान एक उपाध्यक्ष द्वारा लिया जाएगा, दूसरा रिपब्लिकन टीम से। वे वैसे भी सत्ता में नहीं आते हैं। तो यहां उन्हें कुछ और, अधिक चालाक समाधान तलाशने की जरूरत है। उदाहरण के लिए, जैसा कि मैंने कहा, किसी प्रकार के आंतरिक झटकों के परिणामस्वरूप आपातकाल की स्थिति की शुरूआत (और वे चरमपंथियों द्वारा उकसाए जा सकते हैं जो ट्रम्प को पसंद नहीं करते हैं) या किसी बाहरी प्रभाव के परिणामस्वरूप। हालांकि, सबसे अधिक संभावना है कि जनवरी में ट्रंप सफेद घोड़े पर सवार होकर व्हाइट हाउस में प्रवेश करेंगे। क्या वह सफेद घोड़े पर सवार होकर उसमें से निकल पाएगा - यही सवाल है।

- ट्रम्प, अपनी चुनावी बयानबाजी के विपरीत, अब हिलेरी क्लिंटन को जेल देने का वादा नहीं करते हैं, और बदले में, वह औपचारिक रूप से अपनी हार स्वीकार करने के लिए सहमत हो गई। क्या इसका मतलब यह है कि हिलेरी के ईमेल की एफबीआई जांच कभी पूरी नहीं होगी?

मुझे लगता है कि एफबीआई जांच, या तो स्पष्ट रूप से या गुप्त रूप से, समाप्त हो जाएगी, लेकिन प्रतिवादी खुद को जेल नहीं होगी - उसे एक हुक पर लटका दिया जाएगा ताकि वह अपना मुंह उससे ज्यादा चौड़ा न खोले। शायद, परिणाम सार्वजनिक डोमेन में भी प्रकाशित किए जाएंगे, और हिलेरी को खुद समझाया जाएगा कि बाईं ओर एक कदम या दाईं ओर एक कदम - और फिर वास्तव में एक जेल। और उसे - नपुंसक क्रोध में - चुप रहना होगा।

"हम अपनी सीमाओं के साथ एक भयावह परिदृश्य की संभावना से आगे बढ़े"

- क्या दो रूढ़िवादी नेताओं - पुतिन और ट्रम्प - का गठबंधन पारंपरिक मूल्यों की तर्ज पर संभव है, जैसा कि हमारे देशभक्त सपने देखते हैं?

प्रसिद्ध अमेरिकी समाजशास्त्री इमैनुएल वालरस्टीन ने एक बार कहा था: "जब लाभ और शक्ति की बात आती है तो मूल्य बहुत लोचदार होते हैं।" विचारधारा राज्यों, शासकों और शासक वर्गों के बीच संबंधों में एक न्यूनतम भूमिका निभाती है। वह कुछ रुचियां बनाती है, और अक्सर इस तथ्य के बाद ऐसा करती है। आज, कहते हैं, जापानी नाजियों के लिए पीली जाति हैं, और कल वे "माननीय आर्य" हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच कई विरोधाभास और कई समस्याएं हैं। ट्रम्प के नेतृत्व में मास्को और वाशिंगटन के बीच संबंधों में हमारे कथित अपरिहार्य सुधार के बारे में कोई भ्रम नहीं होना चाहिए।

- बेशक, रूस के चारों ओर एक के बाद एक भड़के सशस्त्र संघर्ष अब दूर हो सकते हैं। और डोनबास के पास अब कम से कम एक सांस लेने का मौका है।

हाँ बिल्कुल। लेकिन मैं भावनात्मक रूप से इस बात को लेकर उत्सुक हूं कि जर्मनी और फ्रांस के नेता ट्रम्प की आंखों में कैसे देखेंगे। सच है, उनके पास नेतृत्व करने के लिए अधिक समय नहीं बचा था, दोनों को फिर से नहीं चुना जाएगा, और इतिहास में उनके पास सबसे योग्य स्थान नहीं था। लेकिन ये देखना बेहद दिलचस्प होगा. याद कीजिए कि अमेरिकी चुनावों के एक दिन बाद जब ओलांद बोलते थे तो वे बहुत भ्रमित होते थे, लेकिन नागरिक मैर्केल ... मैं आमतौर पर सोचता था कि ट्रम्प की जीत की घोषणा करते समय वह रोएंगी। यह स्पष्ट है - वे क्लिंटन पर दांव लगा रहे थे। लेकिन आप राजनेता हैं, आप राजनयिक हैं, आपको किसी तरह अपने शब्दों को मापना होगा। जब कुछ अल्बेट्स यहां ट्रम्प के बारे में गंदी बातें लिखते हैं, तो यह एक बात है, अल्बैट्स उसे कॉल करने वाला कोई नहीं है। लेकिन जब मैर्केल उसी भावना से बोलती हैं, तो उन्हें समझना चाहिए कि जोखिम लेने की कोई आवश्यकता नहीं है, और न्यूनतम शालीनता का पालन करना अच्छा है।

- वास्तव में, यूरोपीय संघ को भू-राजनीतिक अकेलेपन में छोड़ दिया गया था: ग्रेट ब्रिटेन जा रहा है, संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी समस्याओं से निपट रहा है, और बाहरी नियंत्रण का आदी यूरोप, अचानक अपनी भयानक और अनावश्यक स्वतंत्रता के साथ खुद को अकेला पाता है।

हां, "द फ्लाई-सोकोटुखा" में केरोनी चुकोवस्की की तरह: "खो जाओ, नाश हो जाओ, जन्मदिन की लड़की।" मुझे लगता है कि यह चार-तरफा योजना (क्रीमिया - आप्रवास संकट - ब्रेक्सिट - ट्रम्प) एक झटका है, पहला, बैंकरों के लिए, और दूसरा, यूरोप में उनके सहयोगियों के लिए। यूरोप में बैंकरों के सहयोगी कौन हैं? यह एक औसत यूरोपीय संघ ब्रसेल्स नौकरशाही है, एक सुपरनैशनल "सरकार"। चार-रास्ता व्यावहारिक रूप से दो वर्षों में किया गया था ... और शुरुआत, निश्चित रूप से, क्रीमिया थी, जिसने प्रदर्शित किया कि यूरोप कुछ नहीं कर सकता, और ओबामा कुछ नहीं कर सकते, और यह पूरी जनता कुछ भी करने में सक्षम नहीं है। क्रीमिया विश्व पूंजीपति वर्ग के उस गुट की राजनीतिक नपुंसकता का स्पष्ट प्रदर्शन था जो उस समय सत्ता में था - ओबामा और यूरोप में उनके सहयोगी।

अब ओबामा ने "उतार लिया"। मुझे यह अजीब लगता है जब वे उसे डार्क लॉर्ड कहते हैं। वह किस तरह का मास्टर है?! स्वामी क्या है? वह अधिक संभावना है, उसी कोर्नी चुकोवस्की की तरह, "वॉशबेसिन के प्रमुख और वॉशक्लॉथ के कमांडर।" और अब यूरोपीय एक टूटे हुए गर्त में हैं और उन्हें यह सोचने की जरूरत है कि नए अमेरिका के साथ संबंध कैसे बनाएं। और फिर यह यूक्रेन है, और फिर पुतिन है। यदि आपको याद हो, तो अमेरिका और यूरोप में चुनावों से पहले, यह चर्चा थी कि यूरोपीय संघ में सत्ता में लाने के लिए रूसी सब कुछ करेंगे जो राष्ट्रवादी, रूसी समर्थक, और इसी तरह के अन्य लोग हैं। "समर्थक रूसी" के लिए - यह अधिक है, लेकिन ओबामा और ओलांद से दूरी के लिए - यह सबसे अधिक है। फ्रांकोइस फिलॉन को सुनने के लिए पर्याप्त है।

सिद्धांत रूप में, यदि नवउदारवाद से हमारा मतलब एक विचारधारा से नहीं, बल्कि एक निश्चित राजनीतिक और आर्थिक पाठ्यक्रम से है, तो हाल के परिवर्तन (राजनीतिक और विश्व अर्थव्यवस्था में परिवर्तन दोनों) से संकेत मिलता है कि नवउदारवादी युग समाप्त हो रहा है। लेकिन यह खत्म नहीं होता क्योंकि यह असफल रहा। यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि नवउदारवादी क्रांति (या प्रतिक्रांति), जो 1970 और 1980 के दशक में रीगन और थैचर की शक्ति के उदय के साथ शुरू हुई, ने अपने लक्ष्यों को प्राप्त किया: 30 वर्षों में, विश्व मध्य स्तर, शीर्ष मजदूर वर्ग, बर्बाद हो गया है, और अब यह संभव है मना कर दिया। इसके अलावा, अब यह बहुत ऊपर के एक निश्चित हिस्से से टकराना शुरू कर देता है। यह एक बात है जब बैंकरों ने मध्य स्तर को लूट लिया, जब "बड़ी मछली छोटी मछलियों को खा गई।" और एक और "बड़ी मछली" के बीच संघर्ष है। पूंजीवाद के बाद के भविष्य के लिए चल रहे संघर्ष के साथ, अब यह स्पष्ट हो गया है कि शीर्ष के हिस्सों के बीच एक लड़ाई शुरू हो रही है। इस लड़ाई में ट्रंप का अहम कदम है।

- क्या ट्रंप बंद करेंगे फोर-वे, क्रीमिया पहचान पाएगा?

आवश्यक नहीं। और ट्रम्प की जीत अपने आप में केवल एक मध्यवर्ती फाइनल है। पूंजीवाद के बाद के भविष्य के लिए संघर्ष, जब तक कि एक वैश्विक तबाही नहीं होती, तब तक कम से कम 5-6 दशकों तक चलेगा, जब तक कि पूंजीवाद को अंततः खत्म नहीं किया जाता है और शीर्ष पर लोगों का एक नया विन्यास आकार लेता है। तो हमारे बच्चों और पोते-पोतियों को एक बहुत ही खतरनाक, लेकिन दूसरी तरफ, बहुत दिलचस्प दुनिया में रहना होगा। आखिरकार, एक काल्पनिक रूप से दिलचस्प तस्वीर, जब एक प्रणाली को दूसरे द्वारा बदल दिया जाता है, जब दुनिया ढह जाती है। यहां सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि पत्थर आप पर नहीं गिरते हैं, इसलिए हमारे लिए निष्कर्ष बहुत सरल है: हमारे पास मजबूत कवच होना चाहिए, और हमारे टैंक तेज हैं, और परमाणु हथियार, निश्चित रूप से हाथ में हैं।

"अब ओबामा चले गए हैं। मुझे यह अजीब लगता है जब वे उसे डार्क लॉर्ड कहते हैं। वह किस तरह का मास्टर है?! वह, बल्कि, कोर्नी चुकोवस्की की तरह है - "वॉशबेसिन के प्रमुख और वॉशक्लॉथ के कमांडर" "अब ओबामा चले गए हैं। मुझे यह अजीब लगता है जब वे उसे डार्क लॉर्ड कहते हैं। वह किस तरह का मास्टर है?! वह बल्कि, कोर्नी चुकोवस्की की तरह, "वॉशबेसिन के प्रमुख और वॉशक्लॉथ के कमांडर" हैं।

"यूरोपीय लोग मस्तिष्क को कम करने की प्रक्रिया में हैं"

- क्या यह नया गठन समाजवाद-साम्यवाद का नया संस्करण होगा?

नहीं, यह बहुत ही भ्रामक सपना है। मुझे लगता है कि यह बहुत कुछ वैसा ही होगा, दुर्भाग्य से, जो पूंजीवाद से पहले मौजूद था। इसके अलावा, इसमें कई क्षेत्रीय विकल्प होंगे। जैसे सामंतवाद से कई रास्ते थे, वैसे ही पूंजीवाद से भी कई रास्ते होंगे। और यह बिल्कुल स्पष्ट है कि किस आधार पर सत्तारूढ़ दल का गठन किया जाएगा। किसी भी प्रमुख समूह का गठन विनियोग के उद्देश्य से होता है। उदाहरण के लिए, सामंती स्वामी भूमि को विनियोजित करता है, पूंजीपति पूंजी को विनियोजित करता है, भौतिक श्रम, यानी उत्पादन का निर्णायक कारक विनियोजित होता है। अब उत्पादन का निर्णायक कारक है जिसे उत्पादन के आध्यात्मिक कारक कहा जाता है, सबसे पहले - सूचना । यह स्पष्ट है कि नया समूह एक ऐसा समूह है जो सूचना प्रवाह, शिक्षा, विज्ञान को नियंत्रित करेगा और खुद को अर्ध-जाति के रूप में आकार देने का प्रयास करेगा। और चूंकि मानव जाति के पास बहुत कम संसाधन हैं, इसलिए न केवल सूचना (शिक्षा, विज्ञान) पर नियंत्रण, बल्कि संसाधनों पर भी नियंत्रण महत्वपूर्ण होगा। दरअसल, भविष्य से कौन किसे काटेगा, इसके लिए संघर्ष पहले से ही चल रहा है। भविष्य यहाँ पहले से ही है। केवल उसकी उपस्थिति प्रकाश नहीं है, लेकिन अंधेरा, भविष्य है: लीबिया, ईरान, सीरिया, यूक्रेन, डोनबास, कई अन्य क्षेत्रों - यह इतिहास के भविष्य के कुएं में एक खूनी डूब रहा है। हालांकि, फ्यूचरोआर्किक वेल में धीरे-धीरे गिरावट भी संभव है। उदाहरण के लिए, शिक्षा, विज्ञान, स्वास्थ्य देखभाल को समाप्त करके, वैसे, हम इन प्रक्रियाओं को दुर्भाग्य से अपने देश में देखते हैं।

- क्या यूरोप में रूढ़िवादी नेता सत्ता में आएंगे? या वे प्राइमरी में जीत और मरीन ले पेन की संदिग्ध प्रसिद्धि तक ही सीमित रहेंगे।

सामाजिक-आर्थिक रुझान एक बात है और राजनीति दूसरी। भले ही मरीन ले पेन सत्ता में न आए, फिर भी बदलाव बहुत महत्वपूर्ण होंगे। यूरोप नस्लीय और जातीय आधार पर बहुत गंभीर उथल-पुथल का सामना कर रहा है। देखिए स्थिति कैसी है: एक तरफ, अच्छी तरह से खिलाए गए बुजुर्ग यूरोपीय जो अपनी पहचान की भावना खो चुके हैं और जो अपनी पहचान के लिए लड़ने के लिए तैयार नहीं हैं, और दूसरी तरफ, एक और जातीय समूह के युवा आक्रामक प्रतिनिधि, ए अलग-अलग जाति और दूसरे धर्म, जो खून बहाने और मारने को तैयार हैं ... इसलिए यूरोपीय लोगों के पास बहुत कम मौका है, अगर उनके पास किसी प्रकार की "ऊर्जा का परिवर्तन" नहीं है, जैसा कि हमारे अद्भुत प्रचारक मिखाइल मेन्शिकोव कहते हैं, अगर यूरोप में कोई भी लोग नहीं हैं जो अपनी पहचान के लिए मरने के लिए तैयार हैं, क्योंकि कोई भी नहीं मरता है पैसे के लिए नहीं - पैसे के लिए वे मार सकते हैं, लेकिन मर नहीं सकते। अन्यथा, मुझे लगता है कि यूरोप के एक महत्वपूर्ण हिस्से का इस्लामीकरण हो जाएगा।

- अगर यूरोप अपने जुनून का अधिग्रहण नहीं करता है, तो क्या वह मर जाएगा?

यह पहले से ही मर रहा है और मर रहा है - सभ्यता से, नस्लीय रूप से, जातीय रूप से और यहां तक ​​कि जैविक रूप से भी। मस्तिष्क की समस्याओं में हमारे अद्भुत विशेषज्ञ के रूप में सर्गेई सेवलीव नोट करते हैं (मैं सभी को उनके काम की सलाह देता हूं), पिछले 1,500 वर्षों से यूरोपीय लोगों में मस्तिष्क के सिकुड़ने की प्रक्रिया चल रही है। यह इस तथ्य के कारण है कि पश्चिमी यूरोपीय विकास अनुरूपता की रेखा के साथ एक कठिन सामाजिक चयन है। और एक व्यक्ति जितना अधिक "अनुरूप" होता है, उतना ही कम बहुरूपता, मस्तिष्क जितना छोटा होता है। हालाँकि, एक बात मुझे बिल्कुल स्पष्ट नहीं है। यूरोप में अनुरूपता के लिए चयन अभी भी 1,500 वर्ष नहीं है, लेकिन 500-600 वर्ष (जिज्ञासु से) और विशेष रूप से पिछले 200 वर्षों में, जब, फौकॉल्ट और चेनेट एट अल के रूप में। उनके कार्यों में दिखाया गया, यूरोप रोजमर्रा की दमनकारी संरचनाओं के माध्यम से जीवन ने एक "आज्ञाकारी व्यक्ति" को पाला है - इतना आज्ञाकारी कि हम रूसियों के लिए कल्पना करना लगभग असंभव है। मैंने अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों में कुछ ऐसे पश्चिमी आज्ञाकारी, राजनीतिक रूप से सही संकीर्ण विशेषज्ञों (शायद, बुद्धिहीन) को देखा है। हालाँकि, हमारे देश में भी उनकी संख्या बढ़ रही है - यह अन्यथा कैसे हो सकता है जब उद्धरण सूचकांक और वैज्ञानिक गतिविधि की बाजार वापसी वैज्ञानिक चरित्र की कसौटी बन जाती है?

क्या शारीरिक परिवर्तन के लिए 200-600 वर्ष पर्याप्त हैं? शायद। कम से कम, यह तथ्य कि औसत पश्चिमी यूरोपीय और अमेरिकी अक्सर आज्ञाकारी बायोरोबोट की तरह व्यवहार करते हैं, और उनका सामाजिक व्यवहार उस प्रकार का बायोमैकेनिक्स है जिसकी अधिकारियों को आवश्यकता होती है, निस्संदेह है। प्रवासन संकट ने इसे "कांच की स्पष्टता के साथ" प्रदर्शित किया है। गोरे यूरोपीय लोगों के लिए वैयोट्स्की की व्याख्या करने के लिए एक समान अंत दुखद और कष्टप्रद दोनों है। मैं आशा करना चाहता हूं कि यूरोप में स्वस्थ ताकतें होंगी जो एक उल्लेखनीय (कम से कम एक बार) सभ्यता को नष्ट नहीं होने देंगी। हालांकि, हमारी अपनी काफी समस्याएं हैं - हवाएं बहुत परेशान कर रही हैं।

: संयुक्त राज्य अमेरिका में, डोनाल्ड ट्रम्प ने चुनाव जीता। यह स्पष्ट है कि वह बड़े, विशेष रूप से विश्व राजनीति के लिए एक नवागंतुक है, और अपनी भविष्य की रणनीति के एक कठिन विकल्प का सामना कर रहा है। और इसलिए यह प्रश्न "बहुत विजयी" बोलने की तुलना में अधिक दार्शनिक है। हम जानते हैं कि अमेरिका में राष्ट्रपति काफी हद तक एक छवि व्यक्ति हैं, लेकिन वास्तव में देश उनके मुख्यालय द्वारा चलाया जाता है, न कि केवल स्पष्ट रूप से। तो, क्या विजेता पिछले मुख्यालय को बदलने में सक्षम है ताकि वह अमेरिका की पूरी विदेश नीति के प्रतिमान को बदल सके? आखिर उन लोगों के पीछे भी कुलीन हैं...

एंड्री फुरसोव: यह मुख्यालय नहीं है जो बदलता है। "कर्मचारी", राष्ट्रपति की तरह, क्लर्क हैं। ट्रम्प और उनकी टीम के पीछे की ताकतों द्वारा बाहरी और आंतरिक राजनीतिक प्रतिमान को बदला जा रहा है। और ताकत काफी है। खासकर जब आप इस बात पर विचार करते हैं कि क्लिंटन के पीछे कौन था और वे किससे अधिक थे। दुनिया के लगभग सभी बैंकरों के पुरुष ("वेंगार्ड", "ब्लैक रॉक", लैरी फ़िंक और कई अन्य) और उनके नौकर, सबसे ऊपर, हॉलीवुड - और बकवास।

मेरे लिए, ट्रम्प की संभावित जीत का एक महत्वपूर्ण संकेतक सात-दिवसीय प्रचार चक्र के तर्क के भीतर एफबीआई की स्टफिंग भी नहीं थी, बल्कि जेफरी सैक्स द्वारा एक लेख का प्रकाशन था, जिस पर मुझे तुरंत टिप्पणी करनी थी। सैक्स ने उल्लेख किया कि ओबामा के पाठ्यक्रम को जारी रखना (पढ़ें: क्लिंटन का पाठ्यक्रम अगर वह जीत जाता है) 4-5 वर्षों के भीतर अमेरिका को कमजोर कर देगा, और इसलिए मध्य पूर्व सहित साम्राज्यवादी महत्वाकांक्षाओं को नियंत्रित करने की आवश्यकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि सैक्स किसी भी हाल में अमेरिकी नेतृत्व के खिलाफ है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका में बलों, कुछ ताकतों के हितों और विचारों को व्यक्त करता है, जो मानते हैं: अमेरिका को राहत की जरूरत है, और यदि आप चाहें, तो पेरेस्त्रोइका (बेशक, गोर्बाचेव की नहीं)। मेरी राय में, सैक्स का लेख ट्रम्प के पक्ष में एक संकेत था।

टीजी: आप उम्मीदवारों के पीछे "कुछ" ताकतों के बारे में बात कर रहे हैं। और ये कुछ खास ताकतें क्या हैं? क्या उन्हें अधिक सटीक रूप से परिभाषित करना संभव है?

AF: ट्रम्प और क्लिंटन के बीच टकराव के पीछे विश्व पूँजीपति वर्ग के शीर्ष के कई गुटों का संघर्ष (मैं स्थिति को थोड़ा सीधा कर रहा हूँ) है, जिनमें से मुख्य हैं बैंकर और कॉरपोरेटोक्रेसी। बेशक, ऐसे निगम हैं जो बैंकरों के साथ बहुत निकटता से जुड़े हुए हैं और उनके पक्ष में खेलते हैं, लेकिन सामान्य तौर पर, टकराव स्पष्ट है। बैंकस्टर वर्तमान वैश्वीकरण को संरक्षित करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं, जिसे वे कुछ उद्देश्य के रूप में प्रस्तुत करते हैं, डॉलर की स्थिति और अमेरिकी आधिपत्य जैसा कि 1990 के दशक में हुआ था। यह देर से औद्योगिक और अति-औद्योगिक क्षेत्रों ("वास्तविक अर्थव्यवस्था") के विकास के प्रति अपने उन्मुखीकरण के साथ कॉरपोरेटोक्रेसी के अनुरूप नहीं है, क्योंकि बैंकर कॉरपोरेटोक्रेट की कीमत पर भी अपने हितों का पीछा करते हैं। ट्रम्पलिंटन संघर्ष में कई अन्य पंक्तियाँ हैं (उदाहरण के लिए, श्वेत मध्यम वर्ग का अत्यधिक असंतोष), लेकिन वे मुख्य नहीं हैं।

TsG: तो, क्लिंटन के साथ, बैंकस्टर हार गए, यानी वॉल स्ट्रीट, नियोकॉन्स और, सामान्य रूप से, "विश्व सरकार", उद्धरणों में, निश्चित रूप से?

वायुसेना: कोई विश्व सरकार नहीं है। एक विश्व गुट ने दूसरे को हराया। इसके अलावा, वह बहुत लगातार इस जीत के लिए गई, कई चालों में दुश्मन पर एक चेकमेट लगाया: क्रीमिया - यूरोप में प्रवासन संकट - ब्रेक्सिट - और अंत में, ट्रम्प की जीत। दुनिया के शीर्ष में एक विभाजन है, न कि केवल अमेरिकी में। उदाहरण के लिए, रोथ्सचाइल्ड-विंडसर की जोड़ी "ट्रान्साटलांटिक ज़ोन" के स्पष्ट विरोधी हैं, जिन पर अमेरिकी खड़े होंगे और जो बैंकरों के वैश्वीकरण के कार्यान्वयन का प्रतिनिधित्व करते हैं (इस तथ्य के बावजूद कि रोथ्सचाइल्ड स्वयं बैंकर हैं, वर्तमान राजनीतिक "स्क्विगल" ने उन्हें दूसरे खेमे में ला दिया है)।

ट्रम्प की जीत का मतलब न केवल अमेरिकी, बल्कि पूरे पश्चिमी राजनीतिक व्यवस्था में सुधार की अधिक संभावना है। शायद यह "ऊपर से क्रांति" की शुरुआत है, विश्व पूंजीवादी पिरामिड के शीर्ष से शुरू होकर, पूंजीवाद के बाद के भविष्य के लिए संघर्ष की तीव्रता में एक नया चरण, जिसके बारे में मैं पिछले बीस वर्षों से लिख रहा हूं .

जब बैंक वाले आम लोगों को लूट रहे थे, तब अलविदा हो गया। लेकिन हाल के वर्षों में, वे तेजी से अपने "वर्ग भाइयों" को लक्षित कर रहे हैं, उन्हें अपनी "वैश्विक प्रगति" की लहर के साथ कवर करने की कोशिश कर रहे हैं।

ऐसे ही एक अद्भुत समाजशास्त्री थे - बैरिंगटन मूर। उन्होंने एक बार कहा था कि क्रान्ति का जन्म उभरते वर्गों की विजय की पुकार से नहीं होता है, बल्कि उन वर्गों की मरती हुई गर्जना से होता है जिन पर प्रगति की लहर बंद होने वाली होती है। मूर की व्याख्या करने के लिए और वैश्विक बैंकर की "प्रगति" को उद्धृत करने के लिए, हम कह सकते हैं कि आज हम एक गंभीर लड़ाई देख रहे हैं, जो विश्व शासक वर्ग के उन वर्गों द्वारा दी गई है, जो "बैंकस्टर्स" अपने वित्तीय के साथ खा लेने के लिए कहने जा रहे हैं। प्रगति।"

जहां तक ​​ट्रंप के तहत रूसी-अमेरिकी संबंधों का सवाल है, तो यहां कोई भ्रम नहीं होना चाहिए। रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका में कई गंभीर अंतर्विरोध हैं और रहेंगे। वे कहीं नहीं जाएंगे। एक और बात यह है कि क्लिंटन एक क्षेत्रीय ताकत द्वारा इन अंतर्विरोधों को हल करने की सबसे अधिक कोशिश करेंगे। ट्रम्प के साथ, इसकी संभावना कम है। संबंधों में वास्तविक सुधार तभी संभव है जब रूस के पास यूएसएसआर के समान या लगभग समान शक्ति हो, और न केवल सैन्य, बल्कि आर्थिक और नैतिक-दृढ़-इच्छाशक्ति हो। विश्व मंच पर सम्मान अर्जित करना असंभव है - सम्मान बल द्वारा प्रदान किया जाता है: "उसने खुद को उसका सम्मान किया और बेहतर आविष्कार नहीं कर सका"। और फिर हमें सोचना नहीं पड़ेगा: ट्रम्प नहीं तो क्या? हालांकि, किसी भी मामले में, ट्रम्प की जीत रूसी संघ के लिए कम बुराई है, और इसे चतुराई और कुशलता से निपटाया जाना चाहिए। हमने पहले ही बहुत समय गंवा दिया है - लगभग दो दशक। समय समाप्त हो रहा है।

अलेक्जेंडर त्स्यगनोव द्वारा साक्षात्कार

"मल्टीप्लिंग सॉरो" पुस्तक के लेखक। कुलीनों के युद्ध के युग में कैसे बचे "एलेना लारिनाविडंबना यह है कि साजिश सिद्धांत को संदर्भित करता है कि आधुनिक विश्व इतिहास का पूरा पाठ्यक्रम रोथस्चिल्ड और रॉकफेलर्स के बीच शाश्वत दुश्मनी से निर्धारित होता है। लेकिन वह यह भी मानती हैं कि असली रॉकफेलर हिलेरी क्लिंटन के पक्ष में हैं। मैं उद्धृत करता हूं: "अपने करियर की शुरुआत में, बिल को इस प्रसिद्ध अरबपति परिवार का असीमित समर्थन प्राप्त था। विशेष रूप से - विन्थ्रोप रॉकफेलर, अर्कांसस के गवर्नर, जिन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पद के लिए असफल रूप से नामांकित किया गया था। राज्य के निवासियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा और सामाजिक जीवन के कई जानकार आम तौर पर बिल को विन्थ्रोप का नाजायज बेटा मानते थे। "पिता" की मृत्यु के कुछ साल बाद क्लिंटन खुद अर्कांसस के गवर्नर बने। हिलेरी के लिए, उन्होंने रॉकफेलर फैमिली स्कॉलरशिप फंड के पैसे से सबसे बड़े अमेरिकी राजनीतिक रणनीतिकार सोल अलिंस्की पर अपनी थीसिस की। इसके अलावा, रीगन के करीबी लोगों के अनुसार, रॉकफेलर परिवार के सुझाव पर हिलेरी वाटरगेट घोटाले और राष्ट्रपति निक्सन के संबंध की जांच करने वाली टीम में शामिल हो गईं। यह उनके करियर की शुरुआत थी। इसलिए इस राष्ट्रपति चुनाव में एच. क्लिंटन औद्योगिक अमेरिका के बाद के वॉल स्ट्रीट, बैंकों के देश, निवेश कंपनियों और मीडिया साम्राज्यों से जुड़े कुलीन समूहों का प्रतिनिधित्व करते हैं। "

जैसा कि आप देख सकते हैं, बेयरुथ के एक अच्छे सज्जन ने "कोम्सोमोल्स्काया प्रावदा" की साजिश को नहीं फैलाया कि हिलेरी रोथ्सचाइल्ड्स की प्रोटेक्ट थी। यह है, मुझे क्षमा करें, आपकी कल्पनाएँ।

यह बात हो सकती है। या यहाँ तक कि जर्मनी के उस सज्जन की टिप्पणी को भी नज़रअंदाज कर दें, जिन्होंने इसे हल्के ढंग से कहें तो इसे गलत समझा।

लेकिन वह अकेला नहीं है। और प्रतिकृति का गहरा अर्थ है। अमरीका में कहते हैं आज़ाद चुनाव! लोगों ने खुद ट्रम्प को चुना और हर तरह के रोथ्सचाइल्ड-रॉकफेलर्स के साथ बेवकूफ बनाने की कोई बात नहीं है। जाने-माने प्रचारक इज़राइल शमीर कोम्सोमोल्स्काया प्रावदा सहित कई प्रकाशनों में आश्वासन देते हैं कि वैश्विक अभिजात वर्ग एक महत्वपूर्ण लड़ाई हार गए हैं। कुछ भी नहीं, वे कहते हैं, सिय्योन के बुद्धिमानों द्वारा कब्जा कर लिया गया था, सब कुछ आम लोगों द्वारा तय किया गया था!

"ट्रम्प की जीत हमारे लिए इसी कारण से महत्वपूर्ण है - आखिरकार, सामान्य अमेरिकी क्या साथी हैं! .. पर्दे के पीछे की दुनिया, सिय्योन के बुद्धिमान पुरुष, या जो कुछ भी वे उन्हें कहते हैं, सत्ता में आने का कोई गारंटीकृत तरीका नहीं है और जीत। लोगों ने अपने लिए फैसला किया। और पर्दे के पीछे की दुनिया फलियों पर बनी रही। आज वे शायद चिल्लाएँ: “परन्तु हम विश्वव्यापी हैं! हम सर्वशक्तिमान हैं! हम डॉलर दर निर्धारित कर रहे हैं! ”, लेकिन इससे उन्हें कोई मदद नहीं मिलेगी। यह उनके सेवानिवृत्त होने का समय है, पर्दे के पीछे ... आपकी जीत के साथ, प्रिय अमेरिकी साथियों! "

प्रवृत्ति, हालांकि!

"यह, लाल, जनता के लिए!"

दरअसल, यहां और पश्चिम में, मीडिया, सोशल नेटवर्क में, अचानक, एक साथ, जैसे कि आदेश से, ऐसी व्याख्याएं सामने आईं: अमेरिकी लोगों ने ट्रम्प को चुना, दुनिया के अभिजात वर्ग को, पर्दे के पीछे, प्रतिष्ठान को हराया, - कहते हैं इंस्टीट्यूट फॉर सिस्टम्स एंड स्ट्रेटेजिक एनालिसिस के निदेशक एंड्री फुर्सोव... - मुझे नहीं पता कि यहाँ और क्या है - भोलापन या बाड़ पर छाया डालने की सचेत इच्छा। मुझे लगता है कि दोनों हैं। कड़ाई से बोलते हुए, लोग हार गए: वैसे, अधिक सामान्य मतदाताओं ने क्लिंटन को वोट दिया। ट्रम्प वोटों से जीते (लगभग 60!) मतदाताओं के, यानी गैर-लोकतांत्रिक के तर्क और नियमों के अनुसार, मैं यहां तक ​​​​कहूंगा, अलोकतांत्रिक व्यवस्था। आधुनिक पश्चिमी बुर्जुआ व्यवस्था में, लोग सत्ता पर बिल्कुल भी विजय प्राप्त नहीं कर सकते। सिस्टम को इस तरह से डिज़ाइन किया गया है कि सैद्धांतिक रूप से इस तरह के विकल्प को रोका जा सके।

अमेरिकी और विश्व शासक समूहों के एक हिस्से के हितों का मेल हुआ, जैसा कि उन्होंने यूएसएसआर में कहा, अमेरिकी समाज के एक निश्चित हिस्से की आकांक्षाओं के साथ। सबसे पहले बीच की परत का सफेद भाग। कुछ का निष्कर्ष है कि ट्रम्प का चुनाव एक झटका है, कल के अमेरिका के लिए आज या कल पर भी जीत है। बड़ी गलती! यह "प्रगतिशील" क्लिंटन हैं जो वैश्विकता की पुरानी रेखा का समर्थन करना जारी रखेंगे। ट्रम्प ठीक भविष्य है, उदारवादी अमेरिका के बाद। पिछले 30-40 वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया में जो उदार व्यवस्था बन रही है, वह हमारी आंखों के सामने टूट रही है। इसे तत्काल बदलने की जरूरत है, बदलाव के लिए नए नेताओं की जरूरत है। बदलाव के प्रतीक हैं ट्रंप!

उनकी जीत का एक और पहलू: नवउदारवादी क्रांति के दौरान, जो थैचर और रीगन के सत्ता में आने के साथ शुरू हुई, पश्चिम में एक शासक वर्ग का गठन हुआ, जो स्पष्ट रूप से आबादी से दूर हो गया था। वर्तमान संकट के समय में, नए नेताओं की मदद से स्थिति को फिर से ठीक करने की आवश्यकता है, कुछ हद तक रॉबर्ट पेन वॉरेन के "ऑल द किंग्स होस्ट" से विली स्टार्क की याद ताजा करती है। वैसे, स्टार्क का प्रोटोटाइप लुइसियाना के गवर्नर ह्यूग लॉन्ग थे - एक लोकलुभावन (ट्रम्प की तरह), डेमोक्रेट फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के प्रतिद्वंद्वी, जो 1935 में मारे गए थे, निश्चित रूप से, जैसा कि अमेरिका में होना चाहिए, एक अकेला।

ट्रम्प एक नए, अधिक लोगों जैसे "गैर-प्रतिष्ठान" नेतृत्व के अवतार के लिए एक आदर्श उम्मीदवार हैं। वह वर्तमान में सत्तारूढ़ उदारवादी तबके के सभी नियमों का व्यावहारिक रूप से उल्लंघन करता है। वह बहुसंस्कृतिवाद पर एक ऊंचे घंटी टॉवर से थूकता है, संकोच नहीं करता, रंग के लोगों, प्रवासियों, नारीवादियों, समलैंगिकों, पिंकों के बारे में बुरी बातें कहता है ... यह अमेरिकी लोगों के स्वस्थ हिस्से को पसंद है, जो उदार तानाशाही से थक गया है। विभिन्न अल्पसंख्यक और झूठी राजनीतिक शुद्धता। संक्षेप में, वह वही व्यक्ति है जो बाहरी रूप से प्रतिष्ठान और आबादी के बीच सेतु का निर्माण कर सकता है। जो अमेरिकी शासक अभिजात वर्ग के एक निश्चित हिस्से के हित में है।

- क्या आप इशारा कर रहे हैं कि ट्रंप खुद पैदा नहीं हो सकते, हालांकि वह अरबपति हैं?

यहां इशारा करने के लिए कुछ भी नहीं है। पश्चिम में, संयुक्त राज्य अमेरिका या यूरोप में, पिछले 100-150 वर्षों में, वास्तव में स्वतंत्र रूप से जीतने वाले उम्मीदवार असंभव रहे हैं। सत्ता के लिए राजनीतिक मशीनें आपस में लड़ती हैं। अमेरिका में, ये डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियां हैं। राजनीतिक मशीनों के पीछे शासक वर्ग अपनी बंद संरचनाओं के साथ है - क्लब, लॉज, कमीशन, सत्ता के दूसरे, वास्तविक सर्किट का प्रतिनिधित्व करते हैं। पार्टियां और संसद - सत्ता का पहला, बाहरी सर्किट, पहले से ही XIX के अंत में - XX सदी की शुरुआत। दूसरे के एक समारोह में बदल गया।

आपको याद दिला दूं कि "गैर-प्रणालीगत" ट्रम्प सिस्टम से व्हाइट हाउस गए थे, न कि खुद से। उसके पीछे की ताकतें उसकी रिपब्लिकन पार्टी के हिस्से के प्रतिरोध को आगे बढ़ाने में सक्षम थीं। इन चुनावों में "ग्रीन्स", उदारवादी, स्वतंत्र के उम्मीदवार थे ... लेकिन सभी समझते थे कि प्रतियोगी केवल ट्रम्प और क्लिंटन थे। संयुक्त राज्य अमेरिका में पिछले सौ वर्षों में, वास्तव में स्वतंत्र, गैर-पक्षपातपूर्ण उम्मीदवारों के बीच सबसे अच्छा परिणाम 1992 में रॉस पेरोट द्वारा प्राप्त किया गया था, जो एक अरबपति भी थे, इस तरह से: 18.9% लोकप्रिय वोट और 0 चुनावी वोट।

कभी-कभी यह कहा जाता है कि लोगों के असली राष्ट्रपति एफ. रूजवेल्ट थे, जिन्होंने वित्तीय कुलीन वर्गों पर अंकुश लगाते हुए देश को महामंदी से बचाया था। वास्तव में, रूजवेल्ट ने लाखों आम अमेरिकियों को रोजगार प्रदान किया और संयुक्त राज्य अमेरिका को संकट के तीव्र चरण से बाहर निकाला। लेकिन साथ ही, "जनता" के राष्ट्रपति ने कुलीन वर्गों के लिए एक महत्वपूर्ण काम किया है। कैद की पीड़ा पर, उसने अवसाद से त्रस्त स्वतंत्र अमेरिकियों से सोना जब्त कर लिया। भुगतान के साधन के रूप में इसे कागजी डॉलर से बदलना। यह प्रमुख अमेरिकी बैंकरों द्वारा समर्थित डॉलर के वैश्विक आधिपत्य की ओर पहला कदम था।

तो संयुक्त राज्य अमेरिका में अकेले राष्ट्रपतियों का उदय अवैज्ञानिक कथाओं के दायरे से है। जैसा कि गैलीच ने गाया: "यह, लाल, सभी जनता के लिए!"

और यह आशा करना मूर्खता है कि ट्रम्प आम अमेरिकी लोगों के राष्ट्रपति बनेंगे, जिन्होंने कथित तौर पर दुनिया को पर्दे के पीछे से हराया, विश्व सरकार 8 नवंबर को।

सबसे पहले, कोई विश्व सरकार नहीं है, पर्दे के पीछे एक भी दुनिया नहीं है।

बैंकस्टर और कॉर्पोरेटोक्रेट्स

- वहां क्या है?

विश्व पूंजीपति वर्ग के शीर्ष के कई बड़े समूह, गुट हैं। मुख्य विरोधी बैंकर हैं (इसलिए विडंबना यह है कि, गैंगस्टर के साथ सादृश्य द्वारा, पश्चिम में वे फाइनेंसर, बैंकर कहते हैं) और कॉरपोरेटोक्रेसी। निःसंदेह, निगम बैंकरों के साथ निकटता से जुड़े हुए हैं, उनके पक्ष में खेल रहे हैं, लेकिन सामान्य तौर पर, टकराव इस प्रकृति का होता है। वैश्वीकरण, डॉलर की स्थिति और 1990 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका के आधिपत्य को बनाए रखने के लिए बैंकस्टर हर कीमत पर प्रयास करते हैं। देर से औद्योगिक और अति-औद्योगिक क्षेत्रों ("वास्तविक अर्थव्यवस्था") से जुड़े निगमतंत्र इससे संतुष्ट नहीं हैं। इसके अलावा, हाल के वर्षों में, बैंकर तेजी से अपने "वर्ग भाइयों" को लक्षित कर रहे हैं, उन्हें अपनी "वैश्विक प्रगति" की लहर के साथ कवर करने की कोशिश कर रहे हैं। अंतर-वर्ग संघर्ष गति प्राप्त कर रहा है, क्योंकि यह हमेशा सामाजिक व्यवस्था के विकास के अंतिम चरण में होता है।

क्लिंटन और ट्रम्प के बीच सार्वजनिक चुनावी संघर्ष बेहेमोथ और लेविथान जैसे पूंजीवादी राक्षसों के गुप्त संघर्ष का अवतार बन गया। यद्यपि उम्मीदवारों की इस लड़ाई में कई अन्य पंक्तियाँ थीं, उदाहरण के लिए, अमेरिका के श्वेत मध्य तबके का अत्यधिक असंतोष, वे मुख्य नहीं हैं।

- समूहों के बारे में अधिक जानकारी, कृपया।

क्लिंटन वास्तव में ऐतिहासिक रूप से रॉकफेलर्स से जुड़े हुए हैं। हिलेरी को कई अन्य बैंकरों का समर्थन प्राप्त था - वित्तीय पूंजी जो विश्व व्यवस्था में डॉलर की स्थिति को बनाए रखने की मांग कर रही थी। साथ ही वैनगार्ड, ब्लैक रॉक जैसी गंभीर संरचनाएं, लैरी फिंक, आदि जैसे व्यक्तित्व, और उनके नौकर, सभी हॉलीवुड से ऊपर।

गंभीर ताकतें ट्रंप की तरफ हैं। जाहिर है, वही रोथस्चिल्स ...

- लेकिन वे, आपकी शब्दावली में, आंद्रेई इलिच, भी बैंकर हैं!

बिल्कुल सही। हालांकि, इस बार उन्हें अपने अमेरिकी "सहयोगियों" की बढ़ती भूख का सामना करना पड़ा।

यहाँ लड़ाई के विशिष्ट उदाहरण दिए गए हैं, ताकि यह स्पष्ट हो जाए कि सारा उपद्रव किस बारे में है।

अगले 15-20 वर्षों के लिए बैंकरों और संबंधित अंतरराष्ट्रीय निगमों की समस्याओं को आर्थिक रूप से हल करने के लिए, वाशिंगटन को तत्काल दो वैश्विक मुक्त व्यापार क्षेत्र बनाने की आवश्यकता है। एशिया-प्रशांत क्षेत्र के देशों के साथ ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप (टीपीपी) और यूरोपीय संघ के साथ ट्रान्साटलांटिक ट्रेड एंड इनवेस्टमेंट पार्टनरशिप (टीटीआईपी)। ओबामा ने ट्रांस-पैसिफिक को धक्का दिया, 4 फरवरी 2016 को समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। हालाँकि, बराक के पास ट्रान्साटलांटिक के साथ एक निराशा थी। और यह तमाम अनुनय, वार्ताओं के बावजूद, ओबामा के पश्चिमी यूरोपीय "भागीदारों" पर दबाव के बावजूद। रोथस्चिल्स, विंडसर (सत्तारूढ़ ब्रिटिश राजशाही), दक्षिणी जर्मनी और उत्तरी इटली के अभिजात वर्ग, वेटिकन "ट्रान्साटलांटिक ज़ोन" का विरोध करते हैं, जिस पर "टावर" अमेरिकी खड़े होंगे। विश्व अभिजात वर्ग का यह हिस्सा नहीं चाहता कि अमेरिकी "कॉमरेड वुल्फ" पश्चिमी यूरोप को खाए। यह माना जाता है कि कपटी अमेरिकी एनएसए के जोखिम के साथ स्नोडेन की अचानक उपस्थिति, मर्केल और यूरोपीय संघ के अन्य नेताओं की बातचीत को सुनकर, रोथ्सचाइल्ड क्लस्टर (अकेले रोथ्सचाइल्ड के लिए बिल्कुल भी कम नहीं) को बाधित करने के लिए शुरू किया। या कम से कम उस समय शुरू हुई टीटीआईपी पर बातचीत को खींच लें।

बैंकस्टर्स ने यूरोपीय संघ के साथ संधि पर हस्ताक्षर करने का काम अगले डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति - हिलेरी क्लिंटन को सौंपा, जिनका करियर, उनकी पत्नी की तरह, रॉकफेलर्स के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है।

अब जरा ट्रंप के एजेंडे पर नजर डालते हैं। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ के बीच ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी पर सभी वार्ताओं को तोड़ने का वादा किया और 22 अक्टूबर को अपने प्रसिद्ध गेटिसबर्ग भाषण को उद्धृत करने के लिए: "मैं ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप से आसन्न वापसी की घोषणा करूंगा, जो धमकी देता है एक वास्तविक आपदा के साथ हमारा देश।"

- जैसा कि रोथस्चिल्स के श्रुतलेख के तहत लिखा गया है! और एक अमेरिकी भी...

इसका अमेरिकी वैज्ञानिक आई. वालरस्टीन जवाब देंगे: "जब सत्ता और लाभ की बात आती है तो मूल्य बेहद लोचदार हो जाते हैं।" मैं इस तथ्य के बारे में भी बात नहीं कर रहा हूं कि इस मामले में ट्रम्प संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय हितों की रक्षा कर रहे हैं, जो खुद पर एकाग्रता यूरोप में कई समूहों के हित में है। ट्रम्प वैश्विक व्यवस्था, उसके व्यापार और अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक ढांचे पर खुले तौर पर सवाल उठाने वाले पहले प्रमुख पश्चिमी राजनेता हैं। और यह महत्वपूर्ण है कि यह लहर संयुक्त राज्य अमेरिका से आ रही है, और, परिणामस्वरूप, उपग्रहों, यहां तक ​​​​कि खट्टे चेहरों के साथ (बस देखें कि कैसे मर्केल और ओलांद ने ट्रम्प की जीत की घोषणा की), को सलामी देनी होगी।

नाटो के बारे में क्या कहते हैं ट्रंप?! यहां तक ​​​​कि अगर ये केवल शब्द हैं (सबसे अधिक संभावना है - ऐसा), तो उन्होंने नाटो "लोगों" को एक आक्षेप भेजा। ट्रंप के कुछ विदेश नीति वक्तव्यों पर एक नज़र डालें - बाहरी दुनिया में अमेरिका की उपस्थिति को कम करना। चुनाव से कुछ दिन पहले, प्रसिद्ध अर्थशास्त्री जेफरी सैक्स ने एक लेख प्रकाशित किया था कि ओबामा के पाठ्यक्रम को जारी रखना (पढ़ें: क्लिंटन का कोर्स अगर वह जीत जाता है) कुछ वर्षों में संयुक्त राज्य को पतन का नेतृत्व कर सकता है। वास्तव में, यह अभिजात वर्ग के लिए खुद को ट्रम्प के लिए पुन: पेश करने का संकेत था। एफबीआई स्टफिंग के साथ, इस लेख ने ट्रम्प की जीत में बहुत बड़ी भूमिका निभाई, और चुनाव की पूर्व संध्या पर इसने मुझे उनकी जीत की उच्च संभावना के बारे में आश्वस्त किया।

अमेरिका ने पिछले 15 वर्षों में खुद को अधिक बढ़ाया है। 1990 का दशक, जब अमेरिकियों ने पूर्व-समाजवादी क्षेत्र को लूटा और सबसे बढ़कर, रूस अतीत में है। बुश जूनियर और ओबामा की विदेश नीति का पाठ्यक्रम विफल हो गया है, और देश के अंदर तनाव बढ़ रहा है। वर्ग और नस्लीय उथल-पुथल से बचने के लिए, अमेरिका को "कपड़ों पर अपने पैर फैलाने" की जरूरत है। इसकी वर्तमान स्थिति ट्रोजन युग (दूसरी शताब्दी ईस्वी की शुरुआत) के रोमन साम्राज्य की याद दिलाती है, जब रोम ने विस्तार से रणनीतिक रक्षा की ओर बढ़ना शुरू किया और कई यूरोपीय क्षेत्रों से सेना को खाली करना शुरू किया। इसने साम्राज्य को तीन सौ से अधिक वर्षों तक अस्तित्व में रहने दिया। आज, सभी प्रक्रियाएं तेजी से आगे बढ़ रही हैं, लेकिन इसकी समस्याओं पर अमेरिका की एकाग्रता कई दशकों तक उनके अस्तित्व को लम्बा खींच सकती है। ट्रम्प रणनीतिक रक्षा के युग में अमेरिकी अर्ध-साम्राज्य का प्रवेश है।

आगे। ट्रम्प ने संयुक्त राज्य में आयात होने वाले सभी चीनी सामानों पर 45% टैरिफ लगाने का वादा किया है। और मेक्सिको से माल पर 35% टैरिफ, अमेरिकी और विदेशी फर्मों के कारखानों में उत्पादित, जो पहले संयुक्त राज्य अमेरिका से वापस ले लिए गए थे। शुद्ध संरक्षणवाद, अपने स्वयं के निर्माता की सुरक्षा, अमेरिकी कॉरपोरेटोक्रेट्स का हिस्सा। फिर से, बैंकरों और अंतरराष्ट्रीय निगमों द्वारा घोषित वैश्विकता के लिए एक झटका। वैसे, ट्रम्प 1945 के बाद से पहले अमेरिकी राष्ट्रपति हैं, जिन्होंने एक दूसरे के साथ बातचीत करने वाले मैक्रो-क्षेत्रों की एक प्रणाली के साथ वैश्वीकरण की जगह, संरक्षणवाद की दिशा में जोर से घोषणा की।

अपने खुद के निष्कर्ष निकालें, जिसकी राष्ट्रपति ट्रम्प सबसे पहले सेवा करेंगे। कॉरपोरेटोक्रेट या "विजयी आम लोग।" हालांकि लोगों को भी कुछ मिल सकता है। उसी समय, हालांकि, किसी को यह याद रखना चाहिए कि सामाजिक प्रक्रिया एक शून्य-राशि का खेल है: यदि कोई बढ़ता है, तो कोई घट जाता है।

लिबरल स्टोन में कील

- और आपका निष्कर्ष, आंद्रेई इलिच?

संयुक्त राज्य अमेरिका में इस तरह के एक तेज राष्ट्रपति चुनाव ने अमेरिकी और विश्व सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग में एक गंभीर विभाजन को उजागर किया। उन पर अमेरिका और पूरी आधुनिक दुनिया के विकास का भविष्य तय किया गया था। एक विश्व गुट ने दूसरे को हराया। इसके अलावा, वह लगातार इस जीत तक गई, दुश्मन के साथी को चार चालों में रखा: क्रीमिया - यूरोप में प्रवासन संकट - ब्रेक्सिट - ट्रम्प की जीत। वैसे, यह जीत ब्रेक्सिट की तर्ज पर विकसित हुई। ग्रेट ब्रिटेन में जनमत संग्रह की पूर्व संध्या पर, सभी विश्लेषकों और राजनेताओं ने कहा कि कोई ब्रेक्सिट नहीं होगा, ग्रेट ब्रिटेन यूरोपीय संघ का हिस्सा रहेगा। और यह हुआ। ट्रम्प के साथ भी ऐसा ही है। सभी ने क्लिंटन को जीत दिलाई। बाह्य रूप से, ऐसा लग रहा था कि डोनाल्ड के पास व्हाइट हाउस का कोई मौका नहीं है। हालांकि छह महीने पहले और चुनाव से कुछ दिन पहले कई चतुर भविष्यवाणियों (मैं रूस में ऐसे भविष्यवाणियों को जानता हूं) ने आत्मविश्वास से कहा: ट्रम्प जीतेंगे।

और वह जीत गया।

फिर से, "लोगों के राष्ट्रपति" रूजवेल्ट को याद करें। वास्तव में, देश को महामंदी से बाहर निकालने के लिए उनके नए सौदे ने हल की तुलना में कई और समस्याएं पैदा कीं। कांटा 1939-1940 में दिखाई दिया: या तो कुलीन पूंजी, या युद्ध के खिलाफ निर्देशित सामाजिक सुधार! डेमोक्रेट रूजवेल्ट ने युद्ध को चुना। द्वितीय विश्व युद्ध। डेमोक्रेट हिलेरी क्लिंटन, अगर वह जीत जातीं, तो वित्तीय टाइकून - बैंकरों को बचाने के लिए बड़े पैमाने पर युद्ध छेड़ सकती थीं।

ट्रंप की जीत ने दुनिया को एक बेहद खतरनाक रेखा से दूर धकेल दिया है. इस जीत का मतलब न केवल अमेरिकी, बल्कि पूरे पश्चिमी राजनीतिक व्यवस्था में सुधार की अधिक संभावना है। शायद यह विश्व पूंजीवादी पिरामिड की "ऊपर से क्रांति" की शुरुआत है, पूंजीवाद के बाद के भविष्य के लिए संघर्ष की तीव्रता का एक नया चरण, जिसके बारे में मैं पिछले बीस वर्षों से बात कर रहा हूं और लिख रहा हूं। "कोम्सोमोल्स्काया प्रावदा" में शामिल है।

यदि ट्रम्प वह सब कुछ करते हैं जो उन्होंने वादा किया था, तो यह विश्व उदार व्यवस्था के ताबूत में आखिरी कीलों में से एक होगा, जिसे 1980 के दशक से पश्चिम में थैचर और रीगन की शक्ति के उदय और पीछे प्रभाव के समूहों के साथ खड़ा किया गया है। उन्हें।

और, ज़ाहिर है, यह रूसी राजनीतिक और मीडिया अभिजात वर्ग के उस हिस्से के ताबूत में एक कील है, जिसने हमेशा क्लिंटन जैसे लोगों पर ध्यान केंद्रित किया है और इन चुनावों में ट्रम्प पर बहुत सक्रिय रूप से कीचड़ बोया है।

- यह हमारे घरेलू उदारवादियों के साथ स्पष्ट है। रूस के लिए ट्रंप की जीत के क्या मायने हैं?

हैरानी की बात है कि रूसी प्रतिष्ठान और मीडिया जनता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ट्रम्प की जीत के बारे में उत्साहित है। इस हद तक कि अब हम अमेरिका से दोस्ती करेंगे और जोश से चूमेंगे।

- हॉनकर के साथ ब्रेझनेव की तरह।

वास्तव में कोई भ्रम नहीं होना चाहिए।

रूस और अमेरिका में पर्याप्त समस्याएं और विरोधाभास हैं, इसके अलावा, गंभीर हैं। मुख्य बात यह है कि रूसी संघ अभी भी एकमात्र शक्ति है जो संयुक्त राज्य अमेरिका को अस्वीकार्य परमाणु क्षति पहुंचाने में सक्षम है। एक और बात यह है कि क्लिंटन एक क्षेत्रीय ताकत द्वारा उन्हें हल करने की सबसे अधिक कोशिश करेंगे। इसकी जीत से रूसी सीमा की पूरी परिधि में तनाव और यहां तक ​​​​कि सैन्य संघर्ष भी बढ़ जाएगा। ट्रम्प के तहत, इसकी संभावना कम है। यह रूस के लिए मुख्य प्लस है।

हमारे संबंधों के लिए ... उनका वास्तविक सुधार तब संभव है जब रूस के पास यूएसएसआर के समान या लगभग समान शक्ति होगी। और न केवल सैन्य, बल्कि आर्थिक, नैतिक और मजबूत इरादों वाला। विश्व पटल पर सम्मान अर्जित नहीं किया जा सकता - इसे शक्ति प्रदान की जाती है। "यूजीन वनगिन" याद रखें: "उन्होंने खुद को सम्मान के लिए मजबूर किया और बेहतर आविष्कार नहीं कर सके।" और फिर हमें चिंता करने की ज़रूरत नहीं होगी: क्या ट्रम्प या क्लिंटन संयुक्त राज्य में जीतेंगे? बहरहाल, ट्रंप की जीत रूस के लिए कम बुराई है। इसे चतुराई से निपटाया जाना चाहिए। रूस पहले ही बहुत समय खो चुका है - लगभग दो दशक। और हो सकता है कि अगले 2-3 साल में आपको बिलों का भुगतान करना पड़े।

दरअसल, यहां और पश्चिम में, मीडिया, सोशल नेटवर्क में, अचानक, एक साथ, जैसे कि आदेश से, ऐसी व्याख्याएं सामने आईं: अमेरिकी लोगों ने ट्रम्प को चुना, दुनिया के अभिजात वर्ग को, पर्दे के पीछे, प्रतिष्ठान को हराया, '' इंस्टीट्यूट फॉर सिस्टम्स एंड स्ट्रैटेजिक एनालिसिस के निदेशक आंद्रेई फुरसोव कहते हैं। - मुझे नहीं पता कि यहाँ और क्या है - भोलापन या बाड़ पर छाया डालने की सचेत इच्छा। मुझे लगता है कि दोनों हैं। कड़ाई से बोलते हुए, लोग हार गए: वैसे, अधिक सामान्य मतदाताओं ने क्लिंटन को वोट दिया। ट्रम्प वोटों से जीते (लगभग 60!) मतदाताओं के, यानी गैर-लोकतांत्रिक के तर्क और नियमों के अनुसार, मैं यहां तक ​​​​कहूंगा, अलोकतांत्रिक व्यवस्था। आधुनिक पश्चिमी बुर्जुआ व्यवस्था में, लोग सत्ता पर बिल्कुल भी विजय प्राप्त नहीं कर सकते। सिस्टम को इस तरह से डिज़ाइन किया गया है कि सैद्धांतिक रूप से इस तरह के विकल्प को रोका जा सके।

आंद्रेई फुर्सोव: - अमेरिकी और विश्व शासक समूहों के एक हिस्से के हितों का मेल हुआ, जैसा कि उन्होंने यूएसएसआर में कहा, अमेरिकी समाज के एक निश्चित हिस्से की आकांक्षाओं के साथ। सबसे पहले बीच की परत का सफेद भाग। कुछ का निष्कर्ष है कि ट्रम्प का चुनाव एक झटका है, कल के अमेरिका के लिए आज या कल पर भी जीत है। बड़ी गलती! यह "प्रगतिशील" क्लिंटन हैं जो वैश्विकता की पुरानी रेखा का समर्थन करना जारी रखेंगे। ट्रम्प ठीक भविष्य है, उदारवादी अमेरिका के बाद। पिछले 30-40 वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया में जो उदार व्यवस्था बन रही है, वह हमारी आंखों के सामने टूट रही है। इसे तत्काल बदलने की जरूरत है, बदलाव के लिए नए नेताओं की जरूरत है। बदलाव के प्रतीक हैं ट्रंप!

उनकी जीत का एक और पहलू: नवउदारवादी क्रांति के दौरान, जो थैचर और रीगन के सत्ता में आने के साथ शुरू हुई, पश्चिम में एक शासक वर्ग का गठन हुआ, जो स्पष्ट रूप से आबादी से दूर हो गया था। वर्तमान संकट के समय में, नए नेताओं की मदद से स्थिति को फिर से ठीक करने की आवश्यकता है, कुछ हद तक रॉबर्ट पेन वॉरेन के "ऑल द किंग्स होस्ट" से विली स्टार्क की याद ताजा करती है। वैसे, स्टार्क का प्रोटोटाइप लुइसियाना के गवर्नर ह्यूग लॉन्ग थे - एक लोकलुभावन (ट्रम्प की तरह), डेमोक्रेट फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के प्रतिद्वंद्वी, जो 1935 में मारे गए थे, निश्चित रूप से, जैसा कि अमेरिका में होना चाहिए, एक अकेला।

ट्रम्प एक नए, अधिक लोगों जैसे "गैर-प्रतिष्ठान" नेतृत्व के अवतार के लिए एक आदर्श उम्मीदवार हैं। वह वर्तमान में सत्तारूढ़ उदारवादी तबके के सभी नियमों का व्यावहारिक रूप से उल्लंघन करता है। वह बहुसंस्कृतिवाद पर एक ऊंचे घंटी टॉवर से थूकता है, संकोच नहीं करता, रंग के लोगों, प्रवासियों, नारीवादियों, समलैंगिकों, पिंकों के बारे में बुरी बातें कहता है ... यह अमेरिकी लोगों के स्वस्थ हिस्से को पसंद है, जो उदार तानाशाही से थक गया है विभिन्न अल्पसंख्यक और झूठी राजनीतिक शुद्धता। संक्षेप में, वह वही व्यक्ति है जो बाहरी रूप से प्रतिष्ठान और आबादी के बीच सेतु का निर्माण कर सकता है। जो अमेरिकी शासक अभिजात वर्ग के एक निश्चित हिस्से के हित में है।

प्रश्न:- क्या आप इशारा कर रहे हैं कि ट्रंप अरबपति होते हुए भी अपने आप पैदा नहीं हो सकते थे?

एंड्री फुर्सोवे:- यहाँ इशारा करने की कोई बात नहीं है। पश्चिम में, संयुक्त राज्य अमेरिका या यूरोप में, पिछले 100-150 वर्षों में, वास्तव में स्वतंत्र रूप से जीतने वाले उम्मीदवार असंभव रहे हैं। सत्ता के लिए राजनीतिक मशीनें आपस में लड़ती हैं। अमेरिका में, ये डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियां हैं। राजनीतिक मशीनों के पीछे शासक वर्ग अपनी बंद संरचनाओं के साथ है - क्लब, लॉज, कमीशन, सत्ता के दूसरे, वास्तविक सर्किट का प्रतिनिधित्व करते हैं। पार्टियां और संसद - सत्ता का पहला, बाहरी सर्किट, पहले से ही XIX के अंत में - XX सदी की शुरुआत। दूसरे के एक समारोह में बदल गया।

आपको याद दिला दूं कि "गैर-प्रणालीगत" ट्रम्प सिस्टम से व्हाइट हाउस गए थे, न कि खुद से। उसके पीछे की ताकतें उसकी रिपब्लिकन पार्टी के हिस्से के प्रतिरोध को आगे बढ़ाने में सक्षम थीं। इन चुनावों में "ग्रीन्स", उदारवादी, स्वतंत्र के उम्मीदवार थे ... लेकिन सभी समझते थे कि प्रतियोगी केवल ट्रम्प और क्लिंटन थे। संयुक्त राज्य अमेरिका में पिछले सौ वर्षों में, वास्तव में स्वतंत्र, गैर-पक्षपातपूर्ण उम्मीदवारों के बीच सबसे अच्छा परिणाम 1992 में रॉस पेरोट द्वारा प्राप्त किया गया था, जो एक अरबपति भी थे, इस तरह से: 18.9% लोकप्रिय वोट और 0 चुनावी वोट।

कभी-कभी यह कहा जाता है कि लोगों के असली राष्ट्रपति एफ. रूजवेल्ट थे, जिन्होंने वित्तीय कुलीन वर्गों पर अंकुश लगाते हुए देश को महामंदी से बचाया था। वास्तव में, रूजवेल्ट ने लाखों आम अमेरिकियों को रोजगार प्रदान किया और संयुक्त राज्य अमेरिका को संकट के तीव्र चरण से बाहर निकाला। लेकिन साथ ही, "जनता" के राष्ट्रपति ने कुलीन वर्गों के लिए एक महत्वपूर्ण काम किया है। कैद की पीड़ा पर, उसने अवसाद से त्रस्त स्वतंत्र अमेरिकियों से सोना जब्त कर लिया। भुगतान के साधन के रूप में इसे कागजी डॉलर से बदलना। यह प्रमुख अमेरिकी बैंकरों द्वारा समर्थित डॉलर के वैश्विक आधिपत्य की ओर पहला कदम था।

तो संयुक्त राज्य अमेरिका में अकेले राष्ट्रपतियों का उदय अवैज्ञानिक कथाओं के दायरे से है। जैसा कि गैलीच ने गाया: "यह, लाल, सभी जनता के लिए!"

और यह आशा करना मूर्खता है कि ट्रम्प आम अमेरिकी लोगों के राष्ट्रपति बनेंगे, जिन्होंने कथित तौर पर दुनिया को पर्दे के पीछे से हराया, विश्व सरकार 8 नवंबर को।

सबसे पहले, कोई विश्व सरकार नहीं है, पर्दे के पीछे एक भी दुनिया नहीं है।

बैंकस्टर और कॉर्पोरेटोक्रेट्स

प्रश्न:- वहाँ क्या है?

एंड्री फुर्सोवे:- विश्व पूंजीपति वर्ग के शीर्ष के कई बड़े समूह, गुट हैं। मुख्य विरोधी बैंकर हैं (इसलिए विडंबना यह है कि, गैंगस्टर के साथ सादृश्य द्वारा, पश्चिम में वे फाइनेंसर, बैंकर कहते हैं) और कॉरपोरेटोक्रेसी। निःसंदेह, निगम बैंकरों के साथ निकटता से जुड़े हुए हैं, उनके पक्ष में खेल रहे हैं, लेकिन सामान्य तौर पर, टकराव इस प्रकृति का होता है। वैश्वीकरण, डॉलर की स्थिति और 1990 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका के आधिपत्य को बनाए रखने के लिए बैंकस्टर हर कीमत पर प्रयास करते हैं। देर से औद्योगिक और अति-औद्योगिक क्षेत्रों ("वास्तविक अर्थव्यवस्था") से जुड़े निगमतंत्र इससे संतुष्ट नहीं हैं। इसके अलावा, हाल के वर्षों में, बैंकर तेजी से अपने "वर्ग भाइयों" को लक्षित कर रहे हैं, उन्हें अपनी "वैश्विक प्रगति" की लहर के साथ कवर करने की कोशिश कर रहे हैं। अंतर-वर्ग संघर्ष गति प्राप्त कर रहा है, क्योंकि यह हमेशा सामाजिक व्यवस्था के विकास के अंतिम चरण में होता है।

क्लिंटन और ट्रम्प के बीच सार्वजनिक चुनावी संघर्ष बेहेमोथ और लेविथान जैसे पूंजीवादी राक्षसों के गुप्त संघर्ष का अवतार बन गया। यद्यपि उम्मीदवारों की इस लड़ाई में कई अन्य पंक्तियाँ थीं, उदाहरण के लिए, अमेरिका के श्वेत मध्य तबके का अत्यधिक असंतोष, वे मुख्य नहीं हैं।

प्रश्न: - ग्रुपिंग के बारे में अधिक जानकारी, कृपया।

एंड्री फुर्सोवे:- क्लिंटन वास्तव में ऐतिहासिक रूप से रॉकफेलर्स से जुड़े हुए हैं। हिलेरी को कई अन्य बैंकरों का समर्थन प्राप्त था - वित्तीय पूंजी जो विश्व व्यवस्था में डॉलर की स्थिति को बनाए रखने की मांग कर रही थी। साथ ही वैनगार्ड, ब्लैक रॉक जैसी गंभीर संरचनाएं, लैरी फिंक, आदि जैसे व्यक्तित्व, और उनके नौकर, सभी हॉलीवुड से ऊपर।

गंभीर ताकतें ट्रंप की तरफ हैं। जाहिर है, वही रोथस्चिल्स ...

प्रश्न: - लेकिन, आपकी शब्दावली में, आंद्रेई इलिच, वे भी बैंकर हैं!

एंड्री फुर्सोवे: - बिल्कुल सही। हालांकि, इस बार उन्हें अपने अमेरिकी "सहयोगियों" की बढ़ती भूख का सामना करना पड़ा।

यहाँ लड़ाई के विशिष्ट उदाहरण दिए गए हैं, ताकि यह स्पष्ट हो जाए कि सारा उपद्रव किस बारे में है।

अगले 15-20 वर्षों के लिए बैंकरों और संबंधित अंतरराष्ट्रीय निगमों की समस्याओं को आर्थिक रूप से हल करने के लिए, वाशिंगटन को तत्काल दो वैश्विक मुक्त व्यापार क्षेत्र बनाने की आवश्यकता है। एशिया-प्रशांत क्षेत्र के देशों के साथ ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप (टीपीपी) और यूरोपीय संघ के साथ ट्रान्साटलांटिक ट्रेड एंड इनवेस्टमेंट पार्टनरशिप (टीटीआईपी)। ओबामा ने ट्रांस-पैसिफिक को धक्का दिया, 4 फरवरी 2016 को समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। हालाँकि, बराक के पास ट्रान्साटलांटिक के साथ एक निराशा थी। और यह तमाम अनुनय, वार्ताओं के बावजूद, ओबामा के पश्चिमी यूरोपीय "भागीदारों" पर दबाव के बावजूद। रोथस्चिल्स, विंडसर (सत्तारूढ़ ब्रिटिश राजशाही), दक्षिणी जर्मनी और उत्तरी इटली के अभिजात वर्ग, वेटिकन "ट्रान्साटलांटिक ज़ोन" का विरोध करते हैं, जिस पर "टावर" अमेरिकी खड़े होंगे। विश्व अभिजात वर्ग का यह हिस्सा नहीं चाहता कि अमेरिकी "कॉमरेड वुल्फ" पश्चिमी यूरोप को खाए। यह माना जाता है कि कपटी अमेरिकी एनएसए के जोखिम के साथ स्नोडेन की अचानक उपस्थिति, मर्केल और यूरोपीय संघ के अन्य नेताओं की बातचीत को सुनकर, रोथ्सचाइल्ड क्लस्टर (अकेले रोथ्सचाइल्ड के लिए बिल्कुल भी कम नहीं) को बाधित करने के लिए शुरू किया। या कम से कम उस समय शुरू हुई टीटीआईपी पर बातचीत को खींच लें।

बैंकस्टर्स ने यूरोपीय संघ के साथ संधि पर हस्ताक्षर करने का काम अगले डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति - हिलेरी क्लिंटन को सौंपा, जिनका करियर, उनकी पत्नी की तरह, रॉकफेलर्स के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है।

अब जरा ट्रंप के एजेंडे पर नजर डालते हैं। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ के बीच ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी पर सभी वार्ताओं को तोड़ने का वादा किया और 22 अक्टूबर को अपने प्रसिद्ध गेटिसबर्ग भाषण को उद्धृत करने के लिए: "मैं ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप से आसन्न वापसी की घोषणा करूंगा, जो धमकी देता है एक वास्तविक आपदा के साथ हमारा देश।"

प्रश्न:- रोथ्सचाइल्ड्स के डिक्टेशन के तहत इसे कैसे लिखा जाता है! और एक अमेरिकी भी...

एंड्री फुर्सोवे:- इसके लिए अमेरिकी वैज्ञानिक आई. वालरस्टीन का उत्तर होगा: "जब सत्ता और लाभ की बात आती है तो मूल्य अत्यंत लोचदार हो जाते हैं।" मैं इस तथ्य के बारे में भी बात नहीं कर रहा हूं कि इस मामले में ट्रम्प संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय हितों की रक्षा कर रहे हैं, जो खुद पर एकाग्रता यूरोप में कई समूहों के हित में है। ट्रम्प वैश्विक व्यवस्था, उसके व्यापार और अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक ढांचे पर खुले तौर पर सवाल उठाने वाले पहले प्रमुख पश्चिमी राजनेता हैं। और यह महत्वपूर्ण है कि यह लहर संयुक्त राज्य अमेरिका से आ रही है, और, परिणामस्वरूप, उपग्रहों, यहां तक ​​​​कि खट्टे चेहरों के साथ (बस देखें कि कैसे मर्केल और ओलांद ने ट्रम्प की जीत की घोषणा की), को सलामी देनी होगी।

नाटो के बारे में क्या कहते हैं ट्रंप?! यहां तक ​​​​कि अगर ये केवल शब्द हैं (सबसे अधिक संभावना है - ऐसा), तो उन्होंने नाटो "लोगों" को एक आक्षेप भेजा। ट्रंप के कुछ विदेश नीति वक्तव्यों पर एक नज़र डालें - बाहरी दुनिया में अमेरिका की उपस्थिति को कम करना। चुनाव से कुछ दिन पहले, प्रसिद्ध अर्थशास्त्री जेफरी सैक्स ने एक लेख प्रकाशित किया था कि ओबामा के पाठ्यक्रम को जारी रखना (पढ़ें: क्लिंटन का कोर्स अगर वह जीत जाता है) कुछ वर्षों में संयुक्त राज्य को पतन का नेतृत्व कर सकता है। वास्तव में, यह अभिजात वर्ग के लिए खुद को ट्रम्प के लिए पुन: पेश करने का संकेत था। एफबीआई स्टफिंग के साथ, इस लेख ने ट्रम्प की जीत में बहुत बड़ी भूमिका निभाई, और चुनाव की पूर्व संध्या पर इसने मुझे उनकी जीत की उच्च संभावना के बारे में आश्वस्त किया।

अमेरिका ने पिछले 15 वर्षों में खुद को अधिक बढ़ाया है। 1990 का दशक, जब अमेरिकियों ने पूर्व-समाजवादी क्षेत्र को लूटा और सबसे बढ़कर, रूस अतीत में है। बुश जूनियर और ओबामा की विदेश नीति का पाठ्यक्रम विफल हो गया है, और देश के अंदर तनाव बढ़ रहा है। वर्ग और नस्लीय उथल-पुथल से बचने के लिए, अमेरिका को "कपड़ों पर अपने पैर फैलाने" की जरूरत है। इसकी वर्तमान स्थिति ट्रोजन युग (दूसरी शताब्दी ईस्वी की शुरुआत) के रोमन साम्राज्य की याद दिलाती है, जब रोम ने विस्तार से रणनीतिक रक्षा की ओर बढ़ना शुरू किया और कई यूरोपीय क्षेत्रों से सेना को खाली करना शुरू किया। इसने साम्राज्य को तीन सौ से अधिक वर्षों तक अस्तित्व में रहने दिया। आज, सभी प्रक्रियाएं तेजी से आगे बढ़ रही हैं, लेकिन इसकी समस्याओं पर अमेरिका की एकाग्रता कई दशकों तक उनके अस्तित्व को लम्बा खींच सकती है। ट्रम्प रणनीतिक रक्षा के युग में अमेरिकी अर्ध-साम्राज्य का प्रवेश है।

आगे। ट्रम्प ने संयुक्त राज्य में आयात होने वाले सभी चीनी सामानों पर 45% टैरिफ लगाने का वादा किया है। और मेक्सिको से माल पर 35% टैरिफ, अमेरिकी और विदेशी फर्मों के कारखानों में उत्पादित, जो पहले संयुक्त राज्य अमेरिका से वापस ले लिए गए थे। शुद्ध संरक्षणवाद, अपने स्वयं के निर्माता की सुरक्षा, अमेरिकी कॉरपोरेटोक्रेट्स का हिस्सा। फिर से, बैंकरों और अंतरराष्ट्रीय निगमों द्वारा घोषित वैश्विकता के लिए एक झटका। वैसे, ट्रम्प 1945 के बाद से पहले अमेरिकी राष्ट्रपति हैं, जिन्होंने एक दूसरे के साथ बातचीत करने वाले मैक्रो-क्षेत्रों की एक प्रणाली के साथ वैश्वीकरण की जगह, संरक्षणवाद की दिशा में जोर से घोषणा की।

अपने खुद के निष्कर्ष निकालें, जिसकी राष्ट्रपति ट्रम्प सबसे पहले सेवा करेंगे। कॉरपोरेटोक्रेट या "विजयी आम लोग।" हालांकि लोगों को भी कुछ मिल सकता है। उसी समय, हालांकि, किसी को यह याद रखना चाहिए कि सामाजिक प्रक्रिया एक शून्य-राशि का खेल है: यदि कोई बढ़ता है, तो कोई घट जाता है।

लिबरल स्टोन में कील

प्रश्न: - और आपका निष्कर्ष, आंद्रेई इलिच?

एंड्री फुर्सोवे:- संयुक्त राज्य अमेरिका में इस तरह के एक तेज राष्ट्रपति चुनाव ने अमेरिकी और विश्व सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग में एक गंभीर विभाजन को उजागर किया। उन पर अमेरिका और पूरी आधुनिक दुनिया के विकास का भविष्य तय किया गया था। एक विश्व गुट ने दूसरे को हराया। इसके अलावा, वह लगातार इस जीत तक गई, दुश्मन के साथी को चार चालों में रखा: क्रीमिया - यूरोप में प्रवासन संकट - ब्रेक्सिट - ट्रम्प की जीत। वैसे, यह जीत ब्रेक्सिट की तर्ज पर विकसित हुई। ग्रेट ब्रिटेन में जनमत संग्रह की पूर्व संध्या पर, सभी विश्लेषकों और राजनेताओं ने कहा कि कोई ब्रेक्सिट नहीं होगा, ग्रेट ब्रिटेन यूरोपीय संघ का हिस्सा रहेगा। और यह हुआ। ट्रम्प के साथ भी ऐसा ही है। सभी ने क्लिंटन को जीत दिलाई। बाह्य रूप से, ऐसा लग रहा था कि डोनाल्ड के पास व्हाइट हाउस का कोई मौका नहीं है। हालांकि छह महीने पहले और चुनाव से कुछ दिन पहले कई चतुर भविष्यवाणियों (मैं रूस में ऐसे भविष्यवाणियों को जानता हूं) ने आत्मविश्वास से कहा: ट्रम्प जीतेंगे।

और वह जीत गया।

फिर से, "लोगों के राष्ट्रपति" रूजवेल्ट को याद करें। वास्तव में, देश को महामंदी से बाहर निकालने के लिए उनके नए सौदे ने हल की तुलना में कई और समस्याएं पैदा कीं। कांटा 1939-1940 में दिखाई दिया: या तो कुलीन पूंजी, या युद्ध के खिलाफ निर्देशित सामाजिक सुधार! डेमोक्रेट रूजवेल्ट ने युद्ध को चुना। द्वितीय विश्व युद्ध। डेमोक्रेट हिलेरी क्लिंटन, अगर वह जीत जातीं, तो वित्तीय टाइकून - बैंकरों को बचाने के लिए बड़े पैमाने पर युद्ध छेड़ सकती थीं।

ट्रंप की जीत ने दुनिया को एक बेहद खतरनाक रेखा से दूर धकेल दिया है. इस जीत का मतलब न केवल अमेरिकी, बल्कि पूरे पश्चिमी राजनीतिक व्यवस्था में सुधार की अधिक संभावना है। शायद यह विश्व पूंजीवादी पिरामिड की "ऊपर से क्रांति" की शुरुआत है, पूंजीवाद के बाद के भविष्य के लिए संघर्ष की तीव्रता का एक नया चरण, जिसके बारे में मैं पिछले बीस वर्षों से बात कर रहा हूं और लिख रहा हूं। "कोम्सोमोल्स्काया प्रावदा" में शामिल है।

यदि ट्रम्प वह सब कुछ करते हैं जो उन्होंने वादा किया था, तो यह विश्व उदार व्यवस्था के ताबूत में आखिरी कीलों में से एक होगा, जिसे 1980 के दशक से पश्चिम में थैचर और रीगन की शक्ति के उदय और पीछे प्रभाव के समूहों के साथ खड़ा किया गया है। उन्हें।

और, ज़ाहिर है, यह रूसी राजनीतिक और मीडिया अभिजात वर्ग के उस हिस्से के ताबूत में एक कील है, जिसने हमेशा क्लिंटन जैसे लोगों पर ध्यान केंद्रित किया है और इन चुनावों में ट्रम्प पर बहुत सक्रिय रूप से कीचड़ बोया है।

प्रश्‍न:- यह हमारे देशी उदारवादियों से स्‍पष्‍ट है। रूस के लिए ट्रंप की जीत के क्या मायने हैं?

एंड्री फुर्सोवे:- हैरानी की बात है कि रूसी प्रतिष्ठान और मीडिया जनता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा, ट्रम्प की जीत उत्साह की भावना पैदा करती है। इस हद तक कि अब हम अमेरिका से दोस्ती करेंगे और जोश से चूमेंगे।

प्रश्न :- ब्रेझनेव और होनेकर की तरह।

एंड्री फुर्सोवे:- वास्तव में कोई भ्रम नहीं होना चाहिए।

रूस और अमेरिका में पर्याप्त समस्याएं और विरोधाभास हैं, इसके अलावा, गंभीर हैं। मुख्य बात यह है कि रूसी संघ अभी भी एकमात्र शक्ति है जो संयुक्त राज्य अमेरिका को अस्वीकार्य परमाणु क्षति पहुंचाने में सक्षम है। एक और बात यह है कि क्लिंटन एक क्षेत्रीय ताकत द्वारा उन्हें हल करने की सबसे अधिक कोशिश करेंगे। इसकी जीत से रूसी सीमा की पूरी परिधि में तनाव और यहां तक ​​​​कि सैन्य संघर्ष भी बढ़ जाएगा। ट्रम्प के तहत, इसकी संभावना कम है। यह रूस के लिए मुख्य प्लस है।

हमारे संबंधों के लिए ... उनका वास्तविक सुधार तब संभव है जब रूस के पास यूएसएसआर के समान या लगभग समान शक्ति होगी। और न केवल सैन्य, बल्कि आर्थिक, नैतिक और मजबूत इरादों वाला। विश्व पटल पर सम्मान अर्जित नहीं किया जा सकता - इसे शक्ति प्रदान की जाती है। "यूजीन वनगिन" याद रखें: "उन्होंने खुद को सम्मान के लिए मजबूर किया और बेहतर आविष्कार नहीं कर सके।" और फिर हमें चिंता करने की ज़रूरत नहीं होगी: क्या ट्रम्प या क्लिंटन संयुक्त राज्य में जीतेंगे? बहरहाल, ट्रंप की जीत रूस के लिए कम बुराई है। इसे चतुराई से निपटाया जाना चाहिए। रूस पहले ही बहुत समय खो चुका है - लगभग दो दशक। और हो सकता है कि अगले 2-3 साल में आपको बिलों का भुगतान करना पड़े।

- हैलो आंद्रेई इलिच, ऐसा लग रहा था कि रूस में राष्ट्रपति चुनाव के बाद पश्चिमी दुनिया में हमारे देश के खिलाफ चिल्लाना और चिल्लाना कम हो जाएगा। ठीक इसके विपरीत हुआ: हमारे राजदूतों को यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका से निष्कासित कर दिया गया, भगवान जानता है कि आर्थिक गंदी चालें क्या हैं ... और हमारा विदेश मंत्रालय इन सभी सार्वजनिक "साझेदारों" को बुलाता है और अपना दांतहीन मुंह दिखाता है। महान रूसियों का प्रसिद्ध गौरव कहाँ है?

- विदेश मंत्रालय की रणनीतिक दृष्टि का नुकसान आज नहीं है, और यहां तक ​​कि येल्तसिन और गोर्बाचेव का समय भी नहीं है। यह 1960 के दशक के अंत में शुरू हुआ, जब सोवियत संघ ने परिस्थितियों पर प्रतिक्रिया करना शुरू किया, न कि उन्हें बनाया। उदाहरण के लिए, "पेरिस स्प्रिंग" के दौरान आंतरिक संकट को भड़काकर नाटो को गंभीर नुकसान पहुंचाना संभव था। लेकिन हमने अमेरिकियों के साथ एक समझौता करने का फैसला किया: वे चेकोस्लोवाक मामलों में हस्तक्षेप नहीं करते हैं, हम फ्रांसीसी मामलों में हस्तक्षेप नहीं करते हैं। हालांकि, फ्रांसीसी कम्युनिस्ट पार्टी और ट्रेड यूनियनों के माध्यम से नाटो को 1968 में पेरिस में सेना भेजने के लिए उकसाना संभव था। और फिर, दशकों तक चिल्लाते रहे कि कैसे "नाटो के एक गंदे बूट ने अद्भुत पेरिस वसंत को कुचल दिया।"

हां - अमेरिकी राष्ट्रपति लिंडन जॉनसन ने हमें आश्वासन दिया कि वे हस्तक्षेप नहीं करेंगे। राजनीतिक प्रौद्योगिकी के दृष्टिकोण से, अमेरिकियों ने सब कुछ सक्षम रूप से किया। उन्होंने वास्तव में "सैन्य रूप से" हस्तक्षेप नहीं किया। लेकिन उन्होंने चेकोस्लोवाकिया में हमारे सैनिकों के प्रवेश को उकसाया। 3 अगस्त, 1968 की शुरुआत में, एक उग्र भीड़ के रोने के तहत, ब्रातिस्लावा में, सोवियत नेतृत्व और चेकोस्लोवाक के बीच बातचीत हुई। सोवियत नेतृत्व चेकोस्लोवाकियों के सामने झुक गया: अपने चेकोस्लोवाक "मानव चेहरे के साथ समाजवाद" का निर्माण करें, लेकिन दो शर्तें हैं: रसोफोबिक प्रचार को रोकें और वारसॉ संधि संगठन से चेकोस्लोवाकिया की वापसी के बारे में सभी बातों को रोकें। तो क्या? 5 अगस्त को प्रावदा में एक लेख छपा, "साम्राज्यवाद की योजनाओं को विफल कर दिया गया है," और अगले दिन प्राग में एक बड़े पैमाने पर प्रदर्शन शुरू हुआ। चेक जिंगलिंग कीज़ हैं, "इवान गो होम" - और नारा "चेकोस्लोवाकिया को वारसॉ पैक्ट संगठन से हटना चाहिए।" सोवियत संघ को सेना भेजने के उद्देश्य से यह एक सीधा उकसावा था। और इससे बचा जा सकता था, लेकिन ब्रेझनेव ने समय बर्बाद किया।

- मुझे बताएं कि अफगानिस्तान में इस तरह के राजनीतिक आदान-प्रदान का प्रयास क्यों नहीं किया गया? संयुक्त राज्य अमेरिका स्टिंगर MANPADS की डिलीवरी के साथ वहां क्यों पहुंचा, और सोवियत विमानों और हेलीकॉप्टरों को मारना शुरू कर दिया? उसके बाद, एक त्रासदी शुरू हुई, जो अंततः सोवियत संघ के पतन का कारण बनी।

मुझे नहीं लगता कि अफगानिस्तान वह कारक है जिसके कारण सोवियत संघ का पतन हुआ। और "स्टिंगर्स" बहुत शुरुआत नहीं थे। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हमें अफगानिस्तान का लालच दिया गया था। और सोवियत पक्ष से, दो लोगों ने सक्रिय रूप से अफगानिस्तान में सैनिकों की शुरूआत की वकालत की - उस्तीनोव और एंड्रोपोव। उन्हें ग्रोमीको का समर्थन प्राप्त था। कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है, लेकिन सभी परिस्थितिजन्य साक्ष्यों और साक्ष्यों को देखते हुए, उस्तीनोव और एंड्रोपोव ने एक बहुत ही सरल समस्या को हल किया: अफगान युद्ध ने राज्य सुरक्षा समिति और रक्षा मंत्रालय को बहुत बड़े वित्तीय प्रवाह को नियंत्रित करने की अनुमति दी, ये विभागीय निर्णय थे।

- यह स्पष्ट है कि कैसे अमेरिकी हमें अफगानिस्तान में लुभाने में कामयाब रहे: अपने स्वयं के आक्रमण के काल्पनिक खतरे के साथ। उन्होंने हमें यूक्रेन को लुभाने का प्रबंधन कैसे किया? आपने ऐसी स्थिति पैदा करने का प्रबंधन कैसे किया जब एक तिहाई, या यहां तक ​​​​कि आधी यूक्रेनी आबादी, वास्तव में, न केवल दुश्मन बन गई, बल्कि रूसी-विरोधी जहर से जहर हो गई?

- अमेरिकी 1980 के दशक के उत्तरार्ध से इस पर सक्रिय रूप से काम कर रहे हैं, गोर्बाचेव के लिए बहुत देर हो चुकी है। और पहले से ही 90 के दशक में कई सौ एनजीओ ने वहां काम किया। तथाकथित "नाटो कमरे" यूक्रेन के सभी प्रमुख विश्वविद्यालयों में व्यावहारिक रूप से कार्य करते हैं। यदि आप एक अच्छी नौकरी पाना चाहते हैं, तो आपके डिप्लोमा में एक निशान होना चाहिए कि आपने "नाटो कक्ष" में ऐसे और ऐसे पाठ्यक्रम पूरे कर लिए हैं। हमने वहां काम नहीं किया, हमारे पास एक आधा-मृत "रोसोट्रुडनिचेस्टवो" है, जो कुछ समझ से बाहर था। दूसरी ओर, अमेरिकियों ने यूक्रेनी समाज को खंडों में विभाजित किया - सामाजिक, आयु, जिनमें से प्रत्येक के साथ अपने स्वयं के एनजीओ ने काम किया। इस समय, यूक्रेन में राजदूत, चेर्नोमिर्डिन ने बटन अकॉर्डियन बजाया और यूक्रेनी कुलीन वर्गों के साथ गाने गाए, और ज़ुराबोव भी कुछ समझ से बाहर था। 90 के दशक और 2000 के दशक की शुरुआत में हमारी सरकार का मानना ​​था कि कुलीन वर्गों के साथ बातचीत करने की जरूरत है। हमने वहां असली रूसी समर्थक ताकतें बनाने की जहमत नहीं उठाई।

यह कहा जाना चाहिए कि सोवियत काल में खतरनाक प्रक्रियाएं शुरू हुईं। 1955 में, महासचिव ख्रुश्चेव ने यूक्रेन सहित युद्ध के दौरान नाजियों के साथ सहयोग करने वाले लगभग सभी लोगों के लिए एक माफी पर हस्ताक्षर किए। लगभग 100 हजार पूर्व बैंडेराइट यूक्रेन के 5 पश्चिमी क्षेत्रों में लौट आए इसके अलावा, 1955 से 1965 तक, कनाडा से लगभग 100 हजार यूक्रेनियन यूक्रेन लौट आए। हम पैसे लेकर पहुंचे।

- उन्हें किसने जाने दिया?

- ख्रुश्चेव ने इन लोगों को लौटने की इजाजत दी। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जैसे ही ख्रुश्चेव ने इस माफी पर हस्ताक्षर किए, बांदेरा नेतृत्व ने रणनीति बदल दी। उन्होंने पश्चिमी यूक्रेन में सशस्त्र संघर्ष को रोक दिया, और आदेश दिया: बांदेरा और उनके परिवार के सदस्यों को सोवियत, ट्रेड यूनियन, कोम्सोमोल, पार्टी संगठनों में जगह लेने के लिए, उन्हें ठीक से एकीकृत करने के लिए सब कुछ करना चाहिए। राष्ट्रवादियों का एकीकरण शुरू हुआ, और इसके अलावा, यह काफी सफल रहा।

पहले से ही 60 के दशक के मध्य में, राष्ट्रवाद इस तरह से खिल गया कि यह फुटबॉल में भी परिलक्षित हुआ, मुझे याद है कि सोवियत संघ के फुटबॉल अधिकारियों ने भी डायनमो कीव के नेतृत्व के सामने सवाल उठाया था ताकि कीव स्टेडियम लक्ष्यों की घोषणा न करे कीव के लोगों ने जीत के रूप में स्कोर किया: "वासिल टुर्यंचिक द्वारा बनाया गया एक गोल!"

सोवियत संघ के पतन के सूत्रधारों में से एक कौन था? वह व्यक्ति जो यूक्रेनी नेतृत्व में राष्ट्रीय प्रश्न के लिए जिम्मेदार था लियोनिद क्रावचुक। इस आधार पर, एक बहुत अच्छी तरह से विकसित अमेरिकी ने प्रचार भी नहीं किया, बल्कि एक मनो-ऐतिहासिक कार्यक्रम निर्धारित किया। और 25 साल में आप एक पूरी जनरेशन को रिकोड कर सकते हैं। यह कहा जाना चाहिए कि पश्चिमी विशेष सेवाओं द्वारा अब सामाजिक-सांस्कृतिक मनो-ऐतिहासिक रीकोडिंग पर काम किया जा रहा है। यूक्रेन में, अन्य बातों के अलावा, एक प्रयोग किया गया था।

- डोनेट्स्क और लुगांस्क में इस तरह के "री-कोडिंग" के बाद आप क्या उम्मीद कर सकते हैं?

- डोनेट्स्क और लुगांस्क पारंपरिक रूप से रूसी क्षेत्र हैं। फुटबॉल से एक उदाहरण: 1968 में, यूक्रेनी टीमों ने सहमति व्यक्त की कि कीव में वे खेल को कीव डायनमो को सौंप देंगे, और अपने स्वयं के क्षेत्रों में वे इसके साथ एक ड्रॉ खेलेंगे। शेखर डोनेट्स्क को छोड़कर, सभी यूक्रेनी टीमों ने सहमति व्यक्त की। डोनेट्स्क के पार्टी संगठन का कीव के पार्टी संगठन के साथ हमेशा तनावपूर्ण संबंध रहा है। यह खेल में भी प्रकट हुआ। लुहान्स्क और डोनेट्स्क यूक्रेन नहीं हैं। एक और बात यह है कि वहां के लोग पहले से ही बेहद थके हुए हैं। यह भूमिका निभा सकता है। हालाँकि, मैं कल्पना नहीं कर सकता कि हम डोनेट्स्क और लुगांस्क को आत्मसमर्पण कर देंगे। और इसलिए कि इस सब खून के बाद वे उक्रोबेंडर शासन के अधीन हो जाते हैं।

- अब, जैसा कि 2 साल पहले था, डोनेट्स्क और लुगांस्क को विभाजित करने के लिए यूक्रेनी सेना के आक्रमण की तैयारी की जा रही है। क्या आपको लगता है कि हम सैन्य सहायता प्रदान करेंगे?

- मुझे नहीं पता कि किस रूप में, लेकिन मुझे विश्वास है कि प्रभावी सहायता प्रदान की जानी चाहिए। अन्यथा, रूसी नेतृत्व बस अपना चेहरा खो देगा, और कई पड़ोसी तय करेंगे कि वे हमारे बारे में अपने पैर पोंछ सकते हैं। उदाहरण के लिए, कजाकिस्तान और अन्य जगहों पर। इसलिए, डोनेट्स्क और लुगांस्क क्षेत्र हैं, जिसके उल्लंघन से बहुत सख्त प्रतिक्रिया होनी चाहिए।

- पश्चिम में, क्या उन्होंने रूसी कुलीन वर्गों पर दबाव डालना शुरू कर दिया है? लक्ष्य स्पष्ट है - उन्हें पुतिन पर स्थापित करने के लिए: तख्तापलट की संभावना के साथ राष्ट्रपति पुतिन के पास आज क्या कांटे हैं?

- कांटा बहुत गंभीर है। हम सोवियत काल में बनाई गई चीज़ों से जीते हैं और हम सोवियत विरासत को खा जाते हैं। रूसी इतिहास में ऐसे ही महत्वपूर्ण मोड़ों को देखें, तो दो थे। 1565 में, oprichnina की पूर्व संध्या पर, और स्टालिन के तहत। 1565 तक, होर्डे युग की विरासत का उपभोग किया गया था, जब "बॉयर बच्चों" को सम्पदा के रूप में वितरित करने के लिए लगभग कोई भूमि नहीं बची थी। 1929 तक, रूसी साम्राज्य की विरासत का उपभोग किया गया था। अधिकारियों को इस सवाल का सामना करना पड़ा कि हम किस स्तर की कीमत पर भविष्य में छलांग लगाएंगे, किसके खर्च पर अधिक हद तक?

दोनों बार जर्क टॉप के उल्लंघन के कारण किया गया। वैसे, यह वही है जो उदार महान इतिहासकार इवान द टेरिबल को माफ नहीं कर सके, और इसलिए नहीं कि उसने कथित तौर पर अपने बेटे को मार डाला। यह ठीक वही है जो सोवियत अभिजात वर्ग स्टालिन को माफ नहीं कर सकता। दोनों ही मामलों में छलांग लगी और इन दोनों छलांगों ने हर बार देश को आगे बढ़ाया। इवान द टेरिबल के मामले में यह लंबा और अधिक नाटकीय था, स्टालिन के साथ सब कुछ तेजी से हुआ।

अब स्थिति वही है - सोवियत विरासत को खा लिया गया है। केवल एक चीज जिसमें हमने वास्तव में प्रगति की, वह थी सशस्त्र बलों को बढ़ाना, लेकिन उद्योग नहीं। 1937 तक, सोवियत संघ ने पश्चिम से सैन्य-औद्योगिक निरंकुशता हासिल कर ली थी। अब किसी भी निरंकुशता की बात नहीं हो सकती: हमारे पास सिर्फ एक सेना है जो लड़ सकती है, और इस तरह के हथियार हैं जिनका इस्तेमाल किया जा सकता है।

अब फिर से एक कांटा, जो निम्नलिखित पर टिकी हुई है। 1991 के बाद, रूसी शासक वर्ग में दो समूहों ने आकार लिया - एक को मैं पारंपरिक रूप से "क्लर्क" कहता हूं, और दूसरा "नियंत्रक"। "ग्राहक" वे हैं जो अब भी देश को अंतरराष्ट्रीय निगमों के सामने आत्मसमर्पण करने के लिए तैयार हैं। "नियंत्रक" कुछ और से आते हैं। वे सिद्धांत के अनुसार जीते हैं "भालू अपने टैगा को नहीं छोड़ेगा"। इस संबंध में, वे अपने देश के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करते हैं। हालाँकि, "नियंत्रक" और "क्लर्क" में एक बात समान है - वे सभी एक उदार बाजार अर्थव्यवस्था के समर्थक हैं। यदि यह "क्लर्कों" के लिए समस्याएँ पैदा नहीं करता है, तो यह "नियंत्रकों" के लिए समस्याएँ पैदा करता है, क्योंकि यदि आप "क्लर्कों" का विरोध करते हैं और उनके आकाओं के साथ संघर्ष करते हैं, तो आपको आबादी के समर्थन की आवश्यकता है। और यदि आप उन "सुधारों" को अंजाम दे रहे हैं जो अर्थव्यवस्था, स्वास्थ्य देखभाल को नष्ट कर रहे हैं, जो स्वास्थ्य देखभाल सुविधा में बदल रही है, शिक्षा प्रणाली को नष्ट कर रही है, तो किस तरह का समर्थन हो सकता है।

यह विरोधाभास अघुलनशील है। इसके अलावा, एक और विरोधाभास उस पर आरोपित है - पश्चिम के साथ बढ़ता संघर्ष, और यह बढ़ेगा। उसी समय, समाज, युवा लोग, बाईं ओर मुड़ रहे हैं, "नव-सोवियतवाद" प्रचलन में है, और उच्च वर्गों की विचारधारा अलग है। हां: विदेश नीति का दबाव लोगों को कुछ समय के लिए साथ ला सकता है। लेकिन अगर देश के भीतर कुछ आर्थिक और सामाजिक उपायों द्वारा इसका समर्थन नहीं किया जाता है, तो यह कहना मुश्किल है कि यह प्रणाली कैसे विकसित होगी।

- इवान द टेरिबल ने "रेड टेरर" के साथ ओप्रीचिना, स्टालिन के साथ इस समस्या को हल किया। हम बात कर रहे हैं पुतिन की। क्या हमारे राष्ट्रपति को कुत्ते के सिर और नए पहरेदारों पर झाड़ू लगाने का लालच नहीं होगा, जैसा कि इवान द टेरिबल के अधीन था, और आधुनिक अभिजात वर्ग को साफ करें: उसे भगा दें, या उसे काटने के लिए भेज दें?

- वास्तव में, स्टालिन ने इस मुद्दे को एक अलग तरीके से तय किया: उसके पास अपनी खुद की ओप्रीचिना नहीं थी, लेकिन उसने आपातकाल के ओप्रीचिना सिद्धांत का इस्तेमाल किया - उसने एक समूह को दूसरे के खिलाफ खड़ा किया। जहां तक ​​37-38 के आतंक का सवाल है, इसका स्टालिन के साथ एक असहज संबंध था। इतिहासकार यू.एन. झुकोव ने इस बारे में बहुत अच्छी तरह से लिखा है, सामग्री को अवर्गीकृत किया गया है, और अब स्थिति स्पष्ट है। 1936 में, स्टालिन ने नए संविधान में वैकल्पिक चुनावों के सिद्धांत को पेश करने का प्रयास किया। लेकिन अपने स्वयं के राजनीतिक ब्यूरो में, वह हार गए: उनके लिए 3 वोट, उनके खिलाफ 8 वोट। उनके विरोधियों का तर्क इस प्रकार था: यदि वैकल्पिक चुनावों की अनुमति दी जाती है, तो लोग जमींदारों, पूंजीपतियों और पुजारियों के बच्चों को चुन सकते हैं। ऐसा नहीं किया जा सकता है। स्टालिन हार गए, लेकिन पोस्टीशेव, ईखोव, ख्रुश्चेव सहित क्षेत्रीय बैरन ने उनके लिए यह पर्याप्त नहीं पाया। पोस्टिशेव और ईखोव स्टालिन के पास आए और वास्तव में आबादी के शत्रुतापूर्ण समूहों के "हटाने" के लिए कोटा की मांग की। इस स्थिति में, यदि स्टालिन ने मना कर दिया होता, तो वह स्वयं लुब्यंका में समाप्त हो सकता था। स्टालिन ने एक विषम उत्तर चुना: “क्या आप आतंक चाहते हैं? खैर, तुम्हारे लिए आतंक होगा। आप इस कार को नीचे से शुरू करें, और मैं ऊपर से।"

37-38 का आतंक दो प्रक्रियाएं हैं: क्षेत्रीय बैरन द्वारा शुरू की गई एक सामूहिक प्रक्रिया, और स्टालिन द्वारा शुरू की गई एक टॉप-डाउन प्रक्रिया। जैसे ही स्टालिन ने अपने लक्ष्यों को प्राप्त किया, आतंक पर अंकुश लगा दिया गया, बेरिया ने येज़ोव को बदल दिया, और "बेरिया पिघलना" शुरू हो गया।

वर्तमान स्थिति पर लौटते हुए, निम्नलिखित कहा जाना चाहिए। इवान द टेरिबल और स्टालिन ने अपने समय में क्या किया, यह महसूस करने के लिए, आपके पास 3 चीजें होनी चाहिए: प्रथम, आपके पास एक दमनकारी तंत्र होना चाहिए; दूसरा, आपको एक विचारधारा की आवश्यकता है, अन्यथा, सभी दमन का परिणाम दस्यु होगा; तीसरा, आपको बड़े पैमाने पर सामाजिक समर्थन की आवश्यकता है।

तीसरे बिंदु के संबंध में। इसके लिए हमारे पास कोई सामाजिक आधार नहीं था। लेकिन उदारवादियों (दुनिया में वास्तविक उदारवाद 1910 - 1920 के दशक में मर गया) के नागरिकों के प्रयासों के लिए धन्यवाद, अब हमारे पास शहरी निम्न वर्गों का एक समूह है जिस पर भरोसा करना है। अप्रभावित आबादी का एक समूह सामने आया है, जिसके बीच ये नव-सोवियत वामपंथी विचार फैल रहे हैं। दमनकारी तंत्र बनाया जा सकता है, लेकिन विचारधारा की जरूरत है - जिसके लिए यह सब किया जा रहा है। यह अस्तित्व में नहीं है, लेकिन विचारधारा के बिना क्या है?

- आइए "पर्दे के पीछे की दुनिया" पर वापस जाएं। क्या आप पहले से ही तीसरा विश्व युद्ध शुरू करने के लिए तैयार हैं?

- मौजूदा हालात कुछ हद तक 19वीं सदी के 30-40 के दशक की याद दिलाते हैं। जब अंग्रेजों ने महसूस किया कि रूस उनका मुख्य दुश्मन है, तो उन्होंने एक यूरोपीय गठबंधन तैयार करना शुरू कर दिया। 19वीं सदी के बीसवें दशक में ब्रिटेन में रूस के प्रति शत्रुता की घटना के रूप में रूसोफोबिया का उदय हुआ। 1830-40 के वर्षों के दौरान, अंग्रेजों ने यूरोपीय जनमत को संसाधित किया। वर्तमान रूसी विरोधी उन्माद की तीव्रता पर ध्यान दें। शीत युद्ध के दौरान ऐसा नहीं था, क्योंकि सोवियत संघ मजबूत था, और कोई भी इससे लड़ने वाला नहीं था। इसका मतलब यह नहीं है कि वे निश्चित रूप से एक युद्ध में टूट जाएंगे। सब कुछ इस बात पर निर्भर करेगा कि हम कितने मजबूत, टिकाऊ, एकजुट, आदि हैं, लेकिन पश्चिम में उन्माद की तीव्रता, निश्चित रूप से, आबादी को इस तथ्य के लिए तैयार कर रही है कि रूस पर हड़ताल नैतिक रूप से उचित और व्यावहारिक रूप से आवश्यक मामला है। रूस की नफरत आबादी के पूरे वर्ग को घेर लेती है, यह पूरी तरह से तर्कहीन हो जाती है। आने वाले वर्षों में हम इसी के साथ रहेंगे।

- आंद्रेई इलिच, रूस के नेता अनादि काल से पश्चिम का प्यार क्यों चाहते हैं? चैनल वन पर, रूसी टेलीविजन टॉक शो पर, अंग्रेजी या वारसॉ सज्जनों के किसी भी समूह की चर्चा क्यों की जा रही है, जहां सोलोविओव और कई अन्य हमारे लिए अज्ञात बेवकूफों के शब्दों पर लार छिड़क रहे हैं: जिनके बारे में हम जानना नहीं चाहते हैं कुछ भी? हीन भावना कहाँ से आती है?

- 18वीं शताब्दी की शुरुआत में, हमारा समाज एक पश्चिमी जैसे मास्टर वर्ग और एक सर्फ़ वर्ग में विभाजित हो गया। पूर्व जल्दी से एक तरह के पश्चिमी-समर्थक राष्ट्र में बदल गया, और लोग लोग बने रहे। विभाजन तीन गुना है: वर्ग, सांस्कृतिक और सामाजिक-जातीय। यही कारण है कि हमारे देश में गृहयुद्ध इतना क्रूर था - दो मौलिक रूप से भिन्न सामाजिक "जीव" आपस में भिड़ गए। 18वीं शताब्दी में कैथरीन के समय से हमारे रईस अपनी जरूरतों से नहीं, बल्कि पश्चिमी लोगों द्वारा जीते थे। इस बात का अहसास न होना कि पश्चिमी जरूरतों को अधिक विकसित अर्थव्यवस्था के परिमाण के क्रम से पूरा किया गया था। इसलिए, रूसी रईसों को, सामाजिक रूप से स्वीकार्य महान जीवन शैली का नेतृत्व करने के लिए, मार्क्सवादी भाषा में, आबादी से न केवल अधिशेष उत्पाद, बल्कि आवश्यक उत्पाद का हिस्सा भी लेना पड़ा।

“हमारे पश्चिमी-समर्थक धनी कुलीनों के वंशज नहीं हैं। उन्हें ऐसी दासता कहाँ से मिली?

- यह सोवियत काल में वापस शुरू हुआ। मैं वास्तव में वहां जाना चाहता हूं जहां यह साफ और हल्का हो। बेरेज़ोव्स्की क्या है? दुखी, उलझा हुआ आदमी, और अचानक सब कुछ उसके लिए है! ये लोग प्रयोगशालाओं से बाहर भागे, प्रवेश द्वारों से, मधुर जीवन का उनका अपना विचार था, इसके अलावा, उन्हें सोवियत जीवन में बहुत कुछ पसंद नहीं आया। इसी पर यह मानसिकता आरोपित है।

जब रोनाल्ड रीगन संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति बने, तो इसकी सभी सादगी के लिए, अगले 10-15 वर्षों में पूंजीवाद का क्या होगा, इसकी भविष्यवाणी करने के लिए तीन स्वतंत्र समूह बनाए गए थे। सभी ने एक ही भविष्यवाणी की: 87-88 में विश्व अर्थव्यवस्था बहुत गंभीर संकट का सामना करेगी। पश्चिमी क्षेत्र में उत्पादन 25% गिर जाएगा, सोवियत संघ में 10-15%, और सोवियत क्षेत्र अर्थव्यवस्था की नियोजित प्रकृति के कारण पश्चिमी क्षेत्र की तुलना में इसे बहुत आसान सहन करेगा। और लोग कमर कसने के आदी हैं।

राजनीतिक परिणाम, उन्होंने भविष्यवाणी की, इस प्रकार होंगे: इटली और फ्रांस में कम्युनिस्ट सत्ता में आ सकते हैं, इंग्लैंड में वामपंथी मजदूर। संयुक्त राज्य अमेरिका में, इस तरह का कुछ भी अनुमानित नहीं है, लेकिन सबसे बड़े शहरों में अश्वेत आबादी और निम्न वर्गों के दंगों की संभावना है। 92-93 में, एक और संकट आएगा, और यह अंतिम होगा।

रीगन ने इसे गंभीरता से लिया। सबसे दिलचस्प बात यह है कि सोवियत संघ में 80 के दशक की शुरुआत में, दो लोगों - वी। क्रायलोव और पी। कुज़नेत्सोव - ने एंड्रोपोव के लिए एक विश्लेषण तैयार किया कि पूंजीवादी दुनिया और समाजवादी का क्या होगा। निष्कर्ष अमेरिकी लोगों के समान थे, लेकिन किसी ने उनकी नहीं सुनी।

अक्टूबर 1987 में पतन के बाद। न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज के ग्रीनस्पैन, एफआरएस के प्रमुख द्वारा नियुक्त, ने कहा कि केवल एक चमत्कार ही संयुक्त राज्य को बचाएगा। यह चमत्कार सोवियत संघ का विनाश था। और पूर्व समाजवादी क्षेत्र की बाद की लूट ने इस तथ्य को जन्म दिया कि क्लिंटन के दूसरे राष्ट्रपति पद के पिछले 3 वर्षों में, संयुक्त राज्य अमेरिका के पास 30 वर्षों में पहली बार अधिशेष था। सोवियत संघ के पतन ने वास्तव में पश्चिम को 20-25 साल एक शांत जीवन दिया, लेकिन फिर 2008 का संकट वैसे भी चमक उठा। पूंजीवाद के बाद की दुनिया कैसी होगी, इसके लिए अब संघर्ष चल रहा है। इस दुनिया में रूस के लिए कोई जगह नहीं है, ब्रेज़िंस्की ने इसे तैयार किया। उनके अनुसार 21वीं सदी की दुनिया रूस की कीमत पर, रूस के नुकसान के लिए, रूस की हड्डियों पर बनेगी। अब जो रूस के इर्द-गिर्द घूमता है, वह रूसी प्रश्न के अंतिम समाधान के लिए एक सेतु का निर्माण करने का प्रयास है। मोटे बैग सहज रूप से इसे महसूस करते हैं और अपनी नाक को हवा में रखते हैं।

- पिछली सदी के 80 के दशक की पश्चिमी अर्थव्यवस्थाओं का संकट पश्चिमी धन के साथ चीन के उदय के कारण हल हो गया था। उन्होंने चीनियों की मदद की और दुनिया के नक्शे पर केवल एक रेगिस्तान बचा है - यह रूसी संघ है, जहां सड़कें नहीं हैं, जहां असिंचित भूमि है। क्यों, सुख को लम्बा करने और पूरे पूंजीवादी दुनिया द्वारा रूस पर कब्जा करने और इसे अपने समूह में एकीकृत करने के बजाय, हम मिसाइलों, बमों से घिरे हुए हैं ... तर्क कहाँ है?