उन्नीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में विकासवादी सिद्धांत की शुरुआत के बाद से, संक्रमणकालीन प्रजातियों के जीवाश्मों की खोज की गई है जो विकास की वैधता को साबित कर सकते हैं - एक प्रजाति (सरल) को दूसरी (अधिक) में बदलकर नई प्रजातियों की उत्पत्ति। जटिल)। तब से, यदि कुछ विकसित हुआ है, तो वह उस सिद्धांत का "प्रमाण" रहा है, जो उसके अनुयायियों द्वारा गढ़ा गया है। विकासवादी करतब दिखाने के कुछ अधिक प्रसिद्ध उदाहरण नीचे दिए गए हैं।
यदि विकास वास्तव में हुआ था, तो अब तक हमें जीवाश्म रिकॉर्ड में एक प्रजाति से दूसरी प्रजाति में परिवर्तन के प्रचुर प्रमाण मिल जाने चाहिए थे। लेकिन इस तथ्य के बावजूद कि "दुनिया भर के संग्रहालयों में लगभग सौ मिलियन जीवाश्म हैं, सावधानीपूर्वक सूचीबद्ध और पहचाने गए," पोर्टर कीर, न्यू साइंटिस्ट, जनवरी 15, 1981, पृष्ठ 129,
- 1. दूसरों को बदलकर नई प्रजातियों के उभरने का कोई प्रमाण नहीं है।
- 2. केवल आधुनिक प्रजातियां पाई गई हैं, साथ ही कई विलुप्त प्रजातियां भी पाई गई हैं।
- 3. प्रजातियों के बीच कोई संक्रमणकालीन या "आधा" रूप नहीं हैं (और उनमें से दसियों हज़ार होना चाहिए था, अगर विकास वास्तव में हुआ था)।
- 4. "मानव विकास" (सिद्ध जालसाजी सहित) के सभी जीवाश्म साक्ष्य एक छोटे से ताबूत के आकार के एक बॉक्स में फिट हो सकते हैं, और वे एक दूसरे से दूर क्षेत्रों से आते हैं, यहां तक कि एक रिश्तेदार के विश्वसनीय संकेतों के अभाव में (और इससे भी अधिक "पूर्ण") उम्र, और बिना किसी संकेत के कि ये अलग-अलग "लोग" रिश्तेदारी या मूल से एक-दूसरे से कैसे संबंधित हैं।
विकासवादी सिद्धांत के स्वीकृत पिता डार्विन के बाद से जीवाश्म रिकॉर्ड में विकास के साक्ष्य की कमी शर्मनाक रही है: "...मध्यवर्ती? भूविज्ञान ने निश्चित रूप से इस तरह के क्रमिक जैविक परिवर्तन का खुलासा नहीं किया है, और यह शायद सबसे स्पष्ट और गंभीर आपत्ति है जिसे [विकासवाद के] सिद्धांत के खिलाफ उठाया जा सकता है।". चार्ल्स डार्विन, डेविड राउप द्वारा "कन्फ्लिक्ट्स बिटवीन डार्विन एंड पेलियोन्टोलॉजी" में उद्धृत, फील्ड संग्रहालय बुलेटिन, जनवरी 1979।
लेकिन डार्विन ने परिकल्पनाओं को तथ्यों के रूप में पारित करने के अपने विशिष्ट फैशन में, इस तरह के संभावित आरोपों को खारिज कर दिया, यह घोषणा करते हुए कि, भविष्य में, पालीटोलॉजिस्ट निश्चित रूप से (!) इन अंतरालों को भर देंगे।
एक ओर पेलियोन्टोलॉजिकल साक्ष्य की कमी, और दूसरी ओर, जानवरों से मनुष्य की उत्पत्ति को साबित करने के लिए विकासवादियों की अप्रतिरोध्य इच्छा ने, विकासवादियों द्वारा धोखाधड़ी के माध्यम से लापता सबूत बनाने के लिए चल रहे प्रयासों की एक श्रृंखला को जन्म दिया है। , जालसाजी, झूठ और चुप्पी।
डार्विन ने स्वयं इस शर्मनाक प्रक्रिया की शुरुआत की: तथ्य यह है कि विकासवाद का "उनका" सिद्धांत साहित्यिक चोरी पर आधारित था, जिसे उनके जीवनीकारों ने सर्वसम्मति से छुपाया है।
यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि 1859 में चार्ल्स डार्विन द्वारा प्रकाशित पुस्तक और जो विकासवाद के सिद्धांत की आधारशिला थी, "ऑन द ओरिजिन ऑफ़ स्पीशीज़ बाय मीन्स ऑफ़ नेचुरल सिलेक्शन, या द प्रिजर्वेशन ऑफ़ फेवर्ड रेस इन द स्ट्रगल फॉर लाइफ") थी। उसके दिमाग की उपज।
[कोष्ठक में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 1) - हमारे राजनीतिक शुद्धता के युग में, "प्रतिभाशाली जातियों" के अस्तित्व के बारे में बात करना "पागल जातिवाद" के रूप में माना जाएगा। इसलिए, काफी लंबे समय तक, विकासवादियों ने शर्म के साथ पुस्तक के शीर्षक के दूसरे भाग को छोड़ दिया और इसे "प्राकृतिक चयन के माध्यम से प्रजातियों की उत्पत्ति" कहा; 2) - पुस्तक में वादा किए गए "प्रजातियों की उत्पत्ति" के बारे में एक शब्द नहीं है, लेकिन केवल एक प्रजाति के दूसरे में परिवर्तन की संभावनाओं के बारे में अस्पष्ट, छद्म वैज्ञानिक और बल्कि अनपढ़ तर्क हैं; 3) - शब्द "चयन" का तात्पर्य एक बुद्धिमान शक्ति की कार्रवाई से है, जिसे विकासवादियों ने नकार दिया है।]।
वास्तव में, इस सिद्धांत को विकसित करने का संदिग्ध सम्मान डार्विन का नहीं है, बल्कि अल्फ्रेड रसेल वालेस (, 1823-1913) का है, जिन्होंने इस बारे में एक परिकल्पना रखी कि कैसे प्राकृतिक चयन कुछ प्रजातियों के दूसरों में परिवर्तन को प्रभावित कर सकता है। फरवरी 1858 में, टेरनेट (मोलुकास) द्वीप पर बुखार से पीड़ित होने के दौरान, उन्होंने एक व्यापक लेख "" लिखा। इसमें विकासवादी सिद्धांत के अधिकांश विचार शामिल हैं - यहां "अस्तित्व के लिए संघर्ष", और "अस्तित्व के संघर्ष के लिए अनुकूलित लोगों का अस्तित्व", और "प्रजातियों की आबादी का कानून" और बाकी सब कुछ जो नींव बन गया है डार्विनवाद।
डार्विन के "वैज्ञानिक सामान" में एडिनबर्ग विश्वविद्यालय के चिकित्सा संकाय में व्याख्यान में भाग लेने के दो साल शामिल थे, जिसके बाद उन्होंने उबाऊ किताबें छोड़ दीं। हां, एक छात्र के रूप में भी, डार्विन ने अपना समय दोस्तों के साथ स्थानीय सलाखों में बिताया, आधे में पाप के साथ परीक्षा उत्तीर्ण की। एक अमीर उत्तराधिकारी के रूप में, डार्विन ने खुद को जीवन में कोई लक्ष्य निर्धारित नहीं किया, क्योंकि उनके पिता उन्हें एंग्लिकन पादरी की रोटी की जगह की व्यवस्था करने जा रहे थे, जिस पर डार्विन को कोई आपत्ति नहीं थी। हालांकि, भाग्य ने अन्यथा फैसला किया।
एक प्रभावशाली रिश्तेदार की मदद से, डार्विन को "बीगल" जहाज पर एक अवैतनिक "प्रकृतिवादी" के रूप में नौकरी मिल गई, जिसने दिसंबर 1831 और अक्टूबर 1836 के बीच दुनिया भर की यात्रा की। कई में, उनके बारे में बहुत कुछ कहा जाता है " वैज्ञानिक" अनुसंधान, लेकिन यह पूरी तरह से शांत है कि, दक्षिण अमेरिका में होने के कारण, उन्हें मूल निवासियों के जादू टोना अनुष्ठानों में दीक्षित किया गया था। अपनी अंतर्देशीय यात्राओं के दौरान, डार्विन ने उनके संस्कारों में भाग लिया और परिणामस्वरूप, समकालीनों के अनुसार, उसे कुछ हुआ।इंग्लैंड लौटने पर, हालांकि उनका स्वास्थ्य बेवजह विफल हो रहा था, उन्होंने अपना शेष जीवन निर्माता में विश्वास को नष्ट करने के उद्देश्य से सिद्धांतों के लिए समर्पित कर दिया।
एक वैज्ञानिक शिक्षा प्राप्त नहीं करने के बाद, डार्विन ने विकास के दो अन्य संयोजकों (चार्ल्स लिएल) और जोसेफ हुकर () की मदद से, अपने नाम पर पहाड़ पर वालेस के हाइपोथेसिस को साहित्यिक और जारी किया। हूकर की मदद से, उन्होंने लंदन में रॉयल सोसाइटी को "अपने" विचारों के साथ एक पेपर प्रस्तुत किया, जबकि वालेस के पेपर में देरी हुई। इस प्रकार "अपने" विकास को प्राथमिकता देने के बाद, डार्विन ने सच्चे लेखक वालेस के किसी भी उल्लेख के बिना पुस्तक लिखना शुरू कर दिया। यह सब अर्नोल्ड सी. ब्रैकमैन की पुस्तक डेलिकेट अरेंजमेंट में विस्तृत है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि डार्विन की पुस्तक का मुख्य उद्देश्य ईसाई धर्म पर प्रहार करना था। इस प्रकार, उनकी आत्मकथा में, जो उनके द्वारा 1876 में लिखी गई थी और जिसका शीर्षक था "मेमोयर्स ऑफ़ द डेवलपमेंट ऑफ़ माई माइंड एंड कैरेक्टर," वे कहते हैं:
"मुझे समझ में नहीं आता कि कोई कैसे ईसाई धर्म के सच होने की कामना कर सकता है, क्योंकि इसके ग्रंथों का सीधा अर्थ यह दर्शाता है कि गैर-विश्वासियों - और इसमें मेरे पिता, भाई और मेरे लगभग सभी सबसे अच्छे दोस्त शामिल हैं - को अनंत काल के लिए दंडित किया जाएगा। इसलिए, यह सिद्धांत शापित होने योग्य है।"
मूल रूप से सभी विकासवादी "कसरत" के साथ झूठ और गर्भपात की परंपरा को ध्यान में रखते हुए, डार्विन द्वारा यह और अन्य ईसाई विरोधी बयान उनकी पत्नी एम्मा (एम्मा) और बेटे फ्रांसिस डार्विन (फ्रांसिस डार्विन) की आत्मकथाएं थीं। पत्नी और बेटे ने सोचा कि ईसाई धर्म पर डार्विन के विचार उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकते हैं! केवल लगभग 100 साल बाद, डार्विन के बयानों को उनकी पोती नोरा बार्लो ने बहाल किया, जिन्होंने 1958 में डार्विन के सिद्धांत के प्रकाशन की शताब्दी वर्ष के लिए एक आत्मकथा प्रकाशित की थी। जाहिर है, पोती ने फैसला किया कि बीसवीं सदी के लोग ईसाई धर्म से इतनी दूर चले गए हैं कि उनके दादा के ईसाई विरोधी विचार किसी को शर्मिंदा नहीं करेंगे। बल्कि इसके विपरीत।
"डार्विन की पुस्तक" वही निकली जो कुछ वास्तव में देखना चाहते थे: प्रजातियों के "विकास" के पक्ष में एक खुला, कुंद बयान और दुनिया और मनुष्य के निर्माण में दैवीय प्रोवेंस का खंडन। वे। ईसाई धर्म की सीधी चुनौती और खंडन। इसलिए, "अवैज्ञानिक" और हास्यास्पद त्रुटियों के बावजूद, इस पुस्तक को "विश्व समुदाय" द्वारा उत्साहपूर्वक अपनाया गया था। यहाँ, सामान्य शब्दों में, इनमें से कुछ त्रुटियाँ हैं:
- 1. अक्सर डार्विन कुछ "अधिकारियों" को संदर्भित करता है, लेकिन - उनका नाम नहीं लेता है। विभिन्न परिकल्पनाओं को व्यक्त करते हुए, उन्होंने टिप्पणी की कि "यह सिर्फ एक सार है" और "एक और पूर्ण संस्करण बाद में प्रस्तुत किया जाएगा"। लेकिन, इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने कई अन्य पुस्तकें लिखीं, उन्होंने कभी भी अपने सिद्धांत के लिए कोई सबूत देने की जहमत नहीं उठाई (न ही उनके किसी अनुयायी ने)।
- 2. उन मामलों में जब उन्होंने एक निश्चित प्राधिकरण का संकेत दिया, यह, एक नियम के रूप में, किसी पत्र से एक राय थी। पुस्तक "ऐसा हो सकता है", "शायद", "शायद", "कोई कल्पना कर सकता है" जैसे काल्पनिक वाक्यांशों से भरा है। यहाँ उनकी पसंदीदा अभिव्यक्ति है: "आइए एक काल्पनिक उदाहरण देखें।"
- 3. एक और पसंदीदा डार्विन चाल कुछ धारणा बनाना है, और बाद में इसे एक तथ्य के रूप में इंगित करना है: "जैसा कि हमने पहले दिखाया है।" और एक और बात: घटनाओं के संभावित पाठ्यक्रम का प्रस्ताव करना, और फिर यह निष्कर्ष निकालना कि वे एक निश्चित घटना के प्रमाण हैं।
- 4. किताब मनोरंजक कहानियों से भरी है, लेकिन तथ्यों से नहीं। भ्रमित करने वाले उदाहरण दिए गए हैं। डार्विन प्रतीत होने वाले ठोस और धूर्त तर्कों का उपयोग करते हैं और संभावित स्पष्टीकरणों के बारे में विस्तार से लिखते हैं कि आवश्यक तथ्य क्यों गायब हैं।
डार्विनियन तर्क का एक विशिष्ट उदाहरण यहां दिया गया है: संक्रमणकालीन प्रजातियों के जीवाश्मों की कमी की व्याख्या करने के लिए, डार्विन बताते हैं कि "दुनिया के अन्य हिस्सों में प्रजातियां तेजी से बदली गईं जहां लोगों ने अभी तक तलछटी चट्टानों की खोज नहीं की थी। बाद में, ये संशोधित प्रजातियां पश्चिमी देशों में चली गईं, जहां वे तलछटी चट्टानों में नई प्रजातियों के रूप में पाई गईं। इस तरह पृथ्वी के दूसरी तरफ प्रजातियाँ बदल गईं, और इसलिए हमारी तरफ कोई संक्रमणकालीन प्रजाति नहीं है!"
बहस के इस तरीके से, हम विज्ञान के बारे में कहाँ बात कर सकते हैं?! लेकिन डार्विन के लिए यह क्षमा योग्य है, क्योंकि उनके पास वास्तव में वैज्ञानिक शिक्षा नहीं थी।
साहित्यिक चोरी, झूठ और विकास के सिद्धांत के पाप में अवधारित, अपने सिद्धांत की व्यवहार्यता को "साबित" करने के लिए किसी भी घोटाले के लिए तैयार, योग्य अनुयायियों को अपने रैंकों में आकर्षित किया है। आइए उनमें से कुछ पर विचार करें।
पिल्टडाउन में धोखाधड़ी
1912 में, दुनिया इस खबर से हैरान थी कि मनुष्य वानर से विकसित हुआ है - पिल्टडाउन में एक बजरी गड्ढे में "" (कई खोपड़ी की हड्डियों) की खोज ने आखिरकार इसे "साबित" कर दिया! पोर्ट्रेट "महान" लोगों से चित्रित किए गए थे जिन्होंने इस खजाने को पाया, उन्हें नाइट किया गया था, मुख्य "अग्रणी", आदरणीय विकासवादी, चार्ल्स डॉसन, एक स्मारक को खोज स्थल पर बनाया गया था। अधिक महत्व के लिए "विज्ञान की भाषा", लैटिन का उपयोग करते हुए, खोज को कहा जाता था ईओन्थ्रोपस डावसोनी- "डॉसन का शुरुआती आदमी"। पिल्टडाउन शहर में, स्थानीय बार का नाम बदलकर "पिल्टडाउन मैन" कर दिया गया। 1916 में एक एनाटोमिस्ट दंत चिकित्सक के संकेत कि किसी ने अपने दाँत दाखिल किए थे, को गुस्से में नजरअंदाज कर दिया गया और "बंदर आदमी" की खोपड़ी ने ब्रिटिश संग्रहालय में जगह ले ली।
अगले 40 वर्षों में, पिल्टडाउन मैन की प्रतियां दुनिया के अधिकांश संग्रहालयों और जीव विज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में वानर और मनुष्य के बीच एक विकासवादी मध्यवर्ती के रूप में अपना रास्ता खोज लिया। चूंकि पिल्टडाउन मैन के साथ संभावित मरोड़ के संकेत बंद नहीं हुए, संग्रहालय प्रशासन ने उसे ताला और चाबी के नीचे रखा, और रुचि रखने वालों को प्लास्टर कास्ट दिए गए।
लेकिन 1953 में, केनेथ ओकले, एक ब्रिटिश संग्रहालय भूविज्ञानी, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के मानवविज्ञानी जोसेफ वेनर और ऑक्सफोर्ड में शरीर रचना विज्ञान के प्रोफेसर ले ग्रोस क्लार्क की मदद से, क़ीमती हड्डियों की जांच करने में कामयाब रहे। फिर, एक नए विकसित फ्लोराइड परीक्षण का उपयोग करते हुए, उन्होंने पाया कि ईओन्थ्रोपस डावसोनीबहुत बड़ा धोखा था! जाहिर है, डॉसन और सहयोगियों ने एक मानव खोपड़ी के बगल में एक वानर का जबड़ा रखा, दांतों को दायर किया (उन्हें एक मानवीय रूप देने के लिए), और सभी हड्डियों को एक "प्राचीन" रूप देने के लिए क्रोम-पिक के साथ दाग दिया और यह धारणा दी कि वे सभी इस खोपड़ी का हिस्सा थे।
हाउस ऑफ कॉमन्स इतना नाराज था कि उसने लगभग एक प्रस्ताव पारित किया कि "हाउस पिल्टडाउन मैन जालसाजी का पर्दाफाश करने में इतना समय लेने के लिए ब्रिटिश संग्रहालय के प्रशासन के प्रति अविश्वास व्यक्त करता है।"
पिल्टडाउन मैन स्कैंडल के बावजूद, उनकी छवियां आज भी जीव विज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में वानर और मनुष्य के बीच एक मध्यवर्ती विकासवादी कड़ी के रूप में दिखाई देती हैं।
नेब्रास्का से आदमी
1922 में, न्यूयॉर्क में अमेरिकन म्यूजियम ऑफ नेचुरल हिस्ट्री के निदेशक, हेनरी फेयरफील्ड ओसबोर्न और हेरोल्ड कुक ने "शहर और दुनिया" को सूचित किया कि वर्षों की लगातार खोज के बाद, हेरोल्ड कुक को आखिरकार सर्पेंटाइन नदी से बहुत दूर नहीं मिला। नेब्रास्का, एक दाढ़ जो प्लियोसीन काल के एक प्राचीन व्यक्ति की थी। एक दाढ़ के आधार पर, ओसबोर्न डरता नहीं था ( शर्मीला नहीं?) यह दावा करने के लिए कि यह एक "मानव पूर्वज", एक आधा आदमी, आधा वानर का था। "वानर और मनुष्य के बीच एक मध्यवर्ती चरण आखिरकार मिल गया है," दाँत के रूप में वानर और मनुष्य की विशेषताओं को साझा किया।
इस एकल दांत के आधार पर, एक कल्पनाशील कलाकार (और, संभवतः, ओसबोर्न के परामर्श से) ने इस प्राचीन वानर-मानव की एक पूर्ण-स्तरीय छवि बनाई (कोष्ठक में, हम ध्यान दें कि विकास पाठ्यपुस्तकों में ऐसे सभी चित्र थे और बनाए गए थे। उसी तरह - कलाकारों और "वैज्ञानिकों" की कल्पना से) ।
"द मैन फ्रॉम नेब्रास्का" स्कोप्स ट्रायल (तथाकथित "मंकी ट्रायल") में दिखाया गया है, जिसमें माना जाता है कि विकासवादियों ने "रचनाकारों" पर विजय प्राप्त की है।
लेकिन 1928 में यह निर्धारित किया गया था कि दांत एक "विलुप्त नस्ल" सुअर का है! और 1972 में पराग्वे में इस "विलुप्त नस्ल" का एक जीवित सुअर मिला था...
जावा आदमी
1891 में, "जावानीस मैन" पाया गया, जो सिद्धांत का समर्थन करने के लिए साक्ष्य की खोज का एक उत्कृष्ट उदाहरण बन गया - 1866 में, अर्नस्ट हेकेल ने "पिथेकैन्थ्रोपस" शब्द को बंदर और मनुष्य के बीच एक काल्पनिक मध्यवर्ती लिंक के लिए एक पदनाम के रूप में प्रस्तावित किया। यूजीन डुबोइस, जो एक डच कॉलेज के चिकित्सा संकाय में व्याख्यान में भाग लेकर एक प्रतिबद्ध विकासवादी बन गए, इस लिंक के जीवाश्मों की तलाश में सुमात्रा और डच ईस्ट इंडीज के अन्य द्वीपों में चले गए।
सितंबर 1891 में, सोलो नदी के पास एक नम जगह में, डुबोइस को एक खोपड़ी मिली। एक साल बाद, ढक्कन की खोज के पचास फीट बाद, उसने एक जांघ की खोज की। बाद में उन्हें क्षेत्र में कहीं और तीन दांत मिले।
Dubois - छत से - ने सुझाव दिया कि
- ये सभी हड्डियाँ एक ही व्यक्ति की थीं, और
- कि वे लगभग एक लाख वर्ष पुराने हैं।
पास में, उसी स्थिति में (उसी उम्र का संकेत देते हुए), उन्हें दो मानव खोपड़ी मिलीं, लेकिन उन्होंने उन्हें बढ़ावा नहीं दिया, क्योंकि उनकी मात्रा एक आधुनिक व्यक्ति की तुलना में कुछ बड़ी थी। केवल 31 साल बाद, 1922 में, उन्होंने इस खोज को स्वीकार किया।
इन बिखरी हुई हड्डियों से लैस, डुबोइस ने दुनिया को "जावानीस मैन" की खोज की जानकारी दी और अपना शेष जीवन इस महान खोज को बढ़ावा देने में बिताया। हालांकि, फीमर सामान्य मानव हड्डी निकली।
जैसा कि अपेक्षित था, कई विशेषज्ञों ने सवाल किया कि क्या सभी हड्डियाँ एक ही व्यक्ति की हैं, और यह भी कहा कि वे मानव हड्डियाँ थीं, बंदर की नहीं। लेकिन डुबोइस ने अपना अधिकांश जीवन "आधा आदमी, आधा बंदर" के बारे में व्याख्यान और कहानियों में बिताया। उन्होंने इसे "पिथेकैन्थ्रोपस इरेक्टस" कहा, या, लैटिन में अनुनय के लिए, पिथेकेन्थ्रोपस इरेक्टस(ईमानदार आदमी-बंदर)।
ब्रिटिश प्राणीशास्त्रियों ने सोचा कि यह एक आदमी है, जर्मनों ने सोचा कि यह एक वानर है, और फ्रांसीसी ने सोचा कि यह एक आदमी और एक बंदर के बीच एक क्रॉस था।
अंत में, 1907 में, एक जर्मन अभियान इस मामले को निपटाने के लिए जावा गया। लेकिन डुबोइस ने उन्हें अपना "हड्डी संग्रह" नहीं दिखाया या किसी अन्य तरीके से उनकी मदद नहीं की। जावा में पहुँचकर, उन्होंने 10,000 क्यूबिक मीटर चट्टान खोदी और हड्डियों के 43 बक्से खोदे, और फिर घोषणा की कि यह सब समय की बर्बादी है। उनकी मुख्य खोज यह थी कि जावानीज़ डुबोइस की हड्डियों को पास के ज्वालामुखी के लावा से लिया गया था। इसके फटने से बड़ी संख्या में लोग और जानवर दब गए।
उनकी मृत्यु से लगभग 15 साल पहले - और अधिकांश विकासवादियों के आश्वस्त होने के बाद कि उनकी खोज आधुनिक मनुष्यों की हड्डियों से ज्यादा कुछ नहीं थी - डुबोइस ने अपने विश्वास की घोषणा की कि हड्डियाँ एक गिब्बन की थीं!
स्कूल की पाठ्यपुस्तकें और लोकप्रिय किताबें 500,000 साल को "जावानीस मैन" की उम्र के रूप में संदर्भित करती हैं। हेकेल की जीवनी में, जिसमें "पिथेकैन्थ्रोपस" के बारे में बाद की परिकल्पना का उल्लेख है, यह पूरी तरह से घोषित किया गया है कि "बाद में एक खोज द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। पाइथेकैन्थ्रोपस का जावा बना हुआ है!
अर्न्स्ट हेकेल की धोखाधड़ी
टैस वाकर
त्रुटियों, गलत सूचनाओं, व्यक्तिपरक मान्यताओं और... से भरी पाठ्यपुस्तक झूठ है?
नोट: यह समस्या यूक्रेन के लिए भी प्रासंगिक है, क्योंकि इस लेख में वर्णित अधिकांश त्रुटियां और पुरानी जानकारी यूक्रेनी पाठ्यपुस्तकों में भी मौजूद हैं। यूक्रेनी स्कूल पाठ्यपुस्तकों में त्रुटियों और धोखे की पूरी सूची के लिए, वेबसाइट nt-creaz.org.ua देखें।
हाल ही में मेरे एक मित्र ने मुझे अपने बेटे की विज्ञान की पाठ्यपुस्तक दिखाई। वह ऑस्ट्रेलिया के क्वींसलैंड में एक पब्लिक हाई स्कूल के छात्र हैं। अब, इस पाठ्यपुस्तक का एक पूरा खंड विकासवाद के लिए समर्पित है। जब मैं उनसे मिला तो मेरा खून खौल गया।
लोकप्रिय भावनात्मक छवियां युवा छात्रों को नास्तिक-भौतिकवादी दर्शन के लिए प्रेरित करती हैं।
आज, बच्चों के पास अद्भुत पाठ्यपुस्तकें हैं - रंगीन, उज्ज्वल, दिलचस्प, अच्छी तरह से बंधी हुई, लेकिन विकास पर अनुभाग झूठ में लथपथएकतरफा, कट्टरता और हठधर्मिता।
खैर, ठीक है, वे लिखते हैं कि राज्य सामान्य शिक्षा कार्यक्रम द्वारा क्या योजना बनाई गई है। यह पाठ्यपुस्तक, शीर्षक विज्ञान के केंद्र में, 4”, विशेष रूप से न्यू साउथ वेल्स के पड़ोसी राज्य के एक स्कूल में ग्रेड 4-5 में जीव विज्ञान के अध्ययन के लिए लिखा गया था।
विकास खंड में, बच्चे सरल होते हैं और उन्हें बताया जाता है कि वे विकसित हो गए हैं "बैक्टीरिया से मनुष्य तक". यह जानकारी उन छवियों द्वारा समर्थित है जिनका उन बच्चों पर भी गहरा प्रभाव पड़ता है जो पढ़ नहीं सकते। इसके अलावा, तस्वीरें उन बच्चों के सवालों को दरकिनार कर देती हैं जो पढ़ सकते हैं।
इनमें से एक तस्वीर में एक प्यारे बंदर के बगल में एक नग्न आदमी दिखाई दे रहा है। शिष्यों के लिए संदेश: आप भगवान की छवि में नहीं बने हैं, बल्कि विकसित हुए हैं, आप सिर्फ जानवर हैं।
एक और तस्वीर एक सीढ़ी दिखाती है: नग्न प्राइमेट कूबड़ वाले वानरों से इंसानों में बदलते हैं। इस पारंपरिक छवि ने जोनाथन वेल्स की पुस्तक आइकॉन्स ऑफ इवोल्यूशन के कवर पर कब्जा कर लिया, जो विकास के लिए एक क्लासिक 'साक्ष्य' है। ऐसी छवि को नस्लवादी कहा जा सकता है (मैंने इस मुद्दे पर एक अन्य लेख में चर्चा की) और इसके अलावा, यह है।
मैं सोच रहा हूँ कि क्या विकासवाद पर इस खंड के किसी लेखक ने वेल्स की किताब पढ़ी है? उनका खंड पूरी तरह से पुराने "आइकन" से संतृप्त है, जिसे वेल्स ने पूरी तरह से बदनाम कर दिया है। क्या उन्होंने जानबूझकर उनकी वैज्ञानिक आलोचना की उपेक्षा की? क्या उन्हें परवाह है कि वे अपने बच्चों को झूठी जानकारी "खिला" रहे हैं? मुझे याद आया कि रिचर्ड डॉकिन्स ने सृजनवादियों के बारे में क्या कहा था: "अशिक्षित, मूर्ख, पागल या क्रूर - लेकिन मैं इस पर चर्चा नहीं करना चाहता".
जब मैंने अनुभाग को देखा, तो मैंने देखा कि इसमें बहुत सारी पुरानी जानकारी और वैज्ञानिक त्रुटियां हैं। आप इस बकवास का खंडन करते हुए एक पूरी किताब लिख सकते हैं। यह अच्छा है कि वास्तव में ऐसी पुस्तकें पहले ही लिखी जा चुकी हैं (देखें, उदाहरण के लिए: "विकास का खंडन", भाग 1-2)।
मैं इस खंड में प्रस्तुत कुछ जानकारी ही दूंगा।
डार्विन के पंख(पृष्ठ 228)। फिंच "बैक्टीरिया से मनुष्य तक" विकासवाद की पाठ्यपुस्तक के अर्थ में विकास का समर्थन नहीं करते हैं। वे प्राकृतिक चयन का एक उदाहरण हैं, जो विकास के काम करने के लिए आवश्यक कोई नई आनुवंशिक जानकारी नहीं बनाते हैं (देखें: डार्विन का ईडन और)।
वू उसका जिराफ़(पृष्ठ 228) विकासवाद का एक लोकप्रिय प्रतीक है, लेकिन इसका कोई जीवाश्म प्रमाण नहीं है और कोई ठोस तंत्र नहीं है (देखें: और "जिराफ नेक: विकास का एक और प्रतीक विफल").
प्राकृतिक चयन(पृष्ठ 232)। यह विकासवाद के खिलाफ जाता है। प्राकृतिक चयन केवल आनुवंशिक जानकारी का चयन करता है और हटाता है जो पहले से मौजूद है (देखें :)।
सन्टी पतंगे(पी। 233)। भले ही उनके साथ प्रयोग सफल रहे, उन्होंने केवल प्राकृतिक चयन दिखाया, और यह विकास नहीं है। स्वयं विकासवादी भी इस तथ्य को स्वीकार करते हैं (देखें: "विदाई, सन्टी पतंगे").
प्रजातीकरण(पृष्ठ 234)। फिर से, प्रजाति विकास नहीं है - बिना किसी नई आनुवंशिक जानकारी के एक नई प्रजाति का निर्माण होता है। प्रजाति "बैक्टीरिया को मनुष्यों में नहीं बदलेगी।" वास्तव में, सृजनवादी मॉडल के भीतर तेजी से अटकलों को अच्छी तरह से समझाया गया है, लेकिन विकासवादी आश्चर्यचकित हैं कि यह कितनी जल्दी होता है (देखें:)।
संसृत विकास(पृष्ठ 235)। जानवरों में अप्रत्याशित और अविश्वसनीय रूप से समान लक्षणों की व्याख्या करने के लिए एक नाम गढ़ा गया। इसे कभी-कभी "होमोप्लास्टिक विकास" कहा जाता है। इस तरह की समानताएं डिजाइन के पक्ष में शक्तिशाली सबूत हैं (देखें:, "क्या बाहरी समानताएं जुड़ी हुई हैं?", "क्या स्तनधारी मध्य कान विकसित हो सकता है ... दो बार?").
मिलर-उरे प्रयोग(पृष्ठ 240)। कितनी शर्म की बात है! इस प्रयोग ने गलत वातावरण का उपयोग किया, गलत रसायनों का उत्पादन किया, और ऐसा कुछ भी उत्पन्न नहीं किया जो दूर से जीवन से मिलता जुलता हो। कोई नहीं जानता कि प्राकृतिक प्रक्रियाओं से जीवन कैसे उत्पन्न हुआ होगा, लेकिन छात्रों को इसके बारे में नहीं बताया जाता है (देखें: "क्यों मिलर-उरे अध्ययन अबियोजेनेसिस का खंडन करता है").
संक्रमणकालीन रूप(पृष्ठ 243)। कोई संक्रमणकालीन रूप नहीं हैं जिसके आधार पर कोई अकाट्य प्रमाण बना सकता है - केवल कुछ संदिग्ध खोज हैं (देखें: "विकास का खंडन", भाग 2)।
फुफ्फुस मछली(पृष्ठ 243)। एक और पुराना विचार जिसे वैज्ञानिकों ने त्याग दिया है (देखें: "प्राचीन टेट्रापोड्स का जीवाश्म रिकॉर्ड: एक प्रमुख विकासवादी संक्रमण के लिए साक्ष्य?"।).
आर्कियोप्टेरिक्स(पृष्ठ 243)। एक और पुराना उदाहरण जिस पर विकासवादियों ने पहले ही विचार करना बंद कर दिया है। विकासवादियों की अपनी गणनाओं से भी इसकी डेटिंग गलत है, और आज आर्कियोप्टेरिक्स को पूरी तरह कार्यात्मक, उड़ने वाला पक्षी माना जाता है।
रंग चित्रण छात्रों को धोखा देता है। मध्यवर्ती रेखाओं के बजाय, डॉट्स होना चाहिए, जो दर्शाता है कि जीवाश्म बस गायब हैं।
तुलनात्मक शरीर रचना(पृष्ठ 243)। कभी-कभी विकासवादी दावा करते हैं कि जीवों की समान संरचना एक सामान्य पूर्वज के अस्तित्व की पुष्टि करती है, लेकिन कभी-कभी वे ऐसा नहीं सोचते हैं। इस तरह की राय, निश्चित रूप से, व्यक्तिपरक है, और भ्रूण के विकास की कई विशेषताएं इस तरह के बयान का खंडन करती हैं। निर्माण में समानता एक सामान्य डिजाइनर के लिए अच्छा सबूत है (देखें: "गैर-पुन: प्रयोज्य: समरूप संरचनाएं और महत्वपूर्ण के रूप में विशिष्टता की धारणा" और "क्या विकासवादी प्रकृतिवाद के लिए गृहविज्ञान साक्ष्य है?").
भ्रूण विकास(पृष्ठ 244)। शर्म करो और शर्म करो! इस विचार का उपयोग लंबे समय तक विकासवाद के प्रमाण के रूप में नहीं किया गया है। हेकेल के चित्र एक स्पष्ट झूठ हैं.
पौधों और जानवरों का वर्गीकरण(पृष्ठ 245)। एक दुष्चक्र में सोच रहा है। माना जाता है कि विकास वर्गीकरण की व्याख्या करता है, जिसका उपयोग विकासवाद को साबित करने के लिए किया जाता है। एक विकासवादी के लिए, सब कुछ विकासवाद का प्रमाण है, लेकिन अन्य स्पष्टीकरण भी हैं।
जीन दोहराव(पृष्ठ 246)। यदि आप किसी दस्तावेज़ की दो प्रतियां बनाते हैं, तो आपके दस्तावेज़ में वर्णों की संख्या दोगुनी नहीं होगी। नकल करने से नई आनुवंशिक जानकारी नहीं मिलती है - यह केवल वही पुन: पेश करता है जो पहले से मौजूद है। जानकारी सबसे पहले कैसे आई? (सेमी।: "जीन दोहराव के परिणामस्वरूप नए कार्य प्रकट होते हैं?").
मानव विकास(पृष्ठ 249)। होमिनिड-आधारित साक्ष्य को मानव जीवाश्मों और वानर जीवाश्मों में विभाजित किया जा सकता है। संक्रमणकालीन दावे कुछ और संदिग्ध निष्कर्षों के आधार पर केवल व्यक्तिपरक व्याख्याएं हैं (देखें: "मानव विकास में अकर्मक रूप").
लुसी(पृष्ठ 250)। बंदर से जुड़ी इंसानी आंखें, हाथ और पैर इस जीव को आधा आदमी, आधा बंदर जैसा बनाते हैं। लेकिन वास्तव में, लुसी एक साधारण बंदर थी, जैसा कि उसके नाम से स्पष्ट है - आस्ट्रेलोपिथेकस ("दक्षिणी बंदर") (देखें: "विकासवादी अब लुसी को पसंद नहीं करते").
होमो गैबिलिस(पृष्ठ 251)। मानव और वानर का जीवाश्म ढेर, जिसे अब टैक्सोन के रूप में अमान्य कर दिया गया है। पाठ्यपुस्तक में इस काल्पनिक प्राणी का चित्र भी है (देखें: "होमो गैबिलिस परिवार के पेड़ से आंसू बहाता है").
होमो इरेक्टस(पृष्ठ 251)। इस बात का एक भी सबूत नहीं है कि यह मानव प्रजाति नहीं है (देखें: खोपड़ी युद्ध)।
निएंडरथल(पृष्ठ 251)। पहले, उन्हें एक आदिम गुफा के रूप में चित्रित किया गया था, लेकिन अब यह माना जाता है कि निएंडरथल एक पूर्ण व्यक्ति है (देखें:, "निएंडरथल के लिए बुरा नहीं").
क्रो-मैग्नन(पृष्ठ 251)। एक क्लब वाला जानवर नहीं, बल्कि एक पूर्ण व्यक्ति।
सांस्कृतिक विकास(पृष्ठ 252)। यह केवल स्वीकृत मान्यताओं पर आधारित एक राय है, जो मौजूदा आंकड़ों के आलोक में समझ में नहीं आता है (देखें: "विकासवादी विचारों को धूल में मिलाना!").
मुंगो मान(पृष्ठ 255)। ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों के अवशेष। यह दावा चरम रेडियोधर्मी डेटिंग के परिणामों पर आधारित है, जो शुद्ध अटकलों पर आधारित है और गरमागरम बहस का विषय है। मुंगो मैन और अन्य विकासवादी इतिहास के लिए धन्यवाद, लोग ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों को "आदिम" लोगों के रूप में सोचते हैं। इन मान्यताओं और सिद्धांतों को इस प्रकाश में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि वे नस्लवादी विचारों को जन्म देते हैं।
एक पाठ्यपुस्तक में विकासवाद के विषय का इलाज करना शर्म की बात है! विकास एक विज्ञान प्रतीत होता है, लेकिन इसका पूरा खंड वैज्ञानिक रूप से त्रुटिपूर्ण है (मुख्य साक्ष्य के संदर्भ में यह प्रस्तुत करता है) और पुराना है। विकासवाद का यह खंड झूठ, एकतरफापन, अज्ञानता और छल से भरा हुआ है। वह सृष्टि की निन्दा करता है और भिन्न दृष्टिकोण रखने वालों को ठेस पहुँचाता है।
यह एक ऑस्ट्रेलियाई पाठ्यपुस्तक उदाहरण है, लेकिन यह समस्या है वैश्विक कार्यक्षेत्र.
ऐसा लगता है कि पाठ्यपुस्तकें बच्चों के लिए उपलब्ध जानकारी का परीक्षण करने के लिए एक बड़ी रणनीति का हिस्सा हैं, जैसा कि फिल्म में दिखाया गया है " आप बहिष्कृत हैं". सभी डेटा एक धर्मनिरपेक्ष, नास्तिक, भौतिकवादी और मानवतावादी विश्वदृष्टि के आलोक में प्रस्तुत किया गया है।
इस पाठ्यपुस्तक को देखते हुए, मुझे डेरेल स्कॉट का दुखद बयान याद आया, जिसकी बेटी रेचेल की 20 अप्रैल, 1999 को गोली मारकर हत्या कर दी गई थी। 12 अन्य बच्चों के साथ, उसे कोलंबिन हाई स्कूल, यूएसए में दो छात्रों ने मार डाला था। शूटिंग करने वाले छात्रों में से एक ने "प्राकृतिक चयन" नामक टी-शर्ट पहन रखी थी।
डैरेल ने कहा:
"अगर हमारे बच्चों को सिखाया जाए कि वे गंदगी के एक टुकड़े से उत्पन्न हुए हैं, जीवन के निचले रूप से विकसित हुए हैं, और मृत्यु के बाद कोई भविष्य नहीं है, तो स्वाभाविक रूप से, यह सब उनके विश्वदृष्टि का निर्माण करता है ... वास्तव में, उनके लिए जीवन होता है इसका अर्थ यह नहीं है कि जो बच्चे यह मानते हैं कि वे परमेश्वर के स्वरूप में बने हैं, और यह कि इस जीवन के अतिरिक्त उनके पास आने वाला जीवन है।”
स्कूलों के लिए हमारे बच्चों को झूठ बोलना बंद करने का समय आ गया है। हालांकि, इस शर्मनाक, विनाशकारी शिक्षा को वित्तपोषित करने वाले अधिकारियों के लिए बेहतर होगा कि अधिक पुलिस अधिकारियों को काम पर रखा जाए, नई जेलों का निर्माण किया जाए और इसके नकारात्मक प्रभावों से निपटने के लिए कठोर कानून बनाए जाएं। यह सिर्फ बेवकूफ है।
लिंक और नोट्स
एक साथी की तलाश में छोटे नर जुगनू घास पर फड़फड़ाते हैं, अपने प्रकाश संकेत भेजते हैं: एक फ्लैश 0.3 सेकंड तक रहता है, प्रति किलोमीटर उड़ान में 455 झिलमिलाहट। मादाएं एक विशिष्ट चमक और आवृत्ति के "पलक" के साथ प्रतिक्रिया करती हैं (लगभग 2000 प्रजातियों में से प्रत्येक का अपना प्रकाश कोड होता है), और सज्जन को एक दुल्हन मिलती है।
लेकिन एक ही समय में - छल और प्यार! - कुछ एक भयानक धोखे का शिकार हो जाते हैं: शिकारी फोटुरिस प्रजाति की मादा, बड़ी और पेटू, चतुराई से प्यार की पुकार का अनुकरण करती है, ताकि शादी के बिस्तर के बजाय एक अलग भोला प्रेमी मौत की बाहों में गिर जाए।
आस-पास, मखमली अंधेरे में, मैकडरमोटी नर फोटुरिस शिकारी के संकेतों की लगन से नकल करते हैं, अपने स्वयं के जीनस-जनजाति से प्रतियोगियों को डराने और एक साथी खोजने में एक फायदा हासिल करने की कोशिश करते हैं, क्योंकि मादा मैकडरमोटी अत्यंत दुर्लभ हैं।
फोटुरिस पुरुषों के बारे में क्या? इन लोगों ने, अपनी भोजन-पागल महिलाओं को महारत हासिल करने के लिए, सबसे स्वादिष्ट चूसने वालों की तरह प्रेम चाल और फ्लैश "फ्लैशलाइट्स" के विज्ञान में महारत हासिल की है। विशाल, अतृप्त शिकारियों के पास अपना मुंह बंद करने का समय नहीं है - वे पहले से ही गर्भवती हैं।कीड़ों और पक्षियों के बीच, पानी के नीचे की दुनिया में या स्तनधारियों के बीच, लोगों का उल्लेख नहीं करने के लिए, गुलदाउदी की तरह शिकारी समुद्री एनीमोन से लेकर पोलिश राष्ट्रपति तक, जिन्होंने मतदाताओं से झूठ बोला था कि उनके पास विश्वविद्यालय की शिक्षा है, झूठ और छल खुद को प्रकट करते हैं सफलता की रणनीति.
प्राकृतिक चयन के पसंदीदा बदमाश, पाखंडी, ठग हैं ... एक विकासवादी रणनीति के रूप में झूठ?
कांत यह माना जाता था कि प्रकृति में छल के लिए कोई स्थान नहीं है, और मनुष्य में ऐसी प्रवृत्ति को "अप्राकृतिक" कहा जाता है।
शोपेनहावर ने खुद को कठोर अभिव्यक्तियों की अनुमति दी, "दुनिया में एकमात्र धोखेबाज प्राणी" (मनुष्य) को "प्रकृति के लिए अपमान" के रूप में चित्रित किया। धोखे को केवल अलग-अलग प्रजातियों के बीच अस्तित्व के लिए गंभीर संघर्ष में जीवित रहने की रणनीति के रूप में देखा गया था।
यह 1988 तक जारी रहा, जब दो स्कॉटिश वैज्ञानिकों, रिचर्ड बर्न और एंड्रयू व्हाइटन ने एक संयुक्त कार्य प्रकाशित किया, जिसका शीर्षक था " धूर्तमन", जो अपने ही आदिवासियों के बंदरों द्वारा धोखे के तथ्यों का वर्णन करता है।
बंदर, जैसा कि यह निकला, बहुत अच्छे हैं हेरफेर करनाउनके साथियों का व्यवहार। कुछ स्वादिष्ट देखकर, बुद्धिमान व्यक्ति तुरंत वहाँ नहीं दौड़ता, वह पूरी तरह से व्यस्त होने का नाटक करता है 
अन्य चीजें, ताकि बाकी शिकार को रोक न सकें।
यदि यह उसके लिए फायदेमंद है, तो वह जानबूझकर "अलार्म बजाता है": वह खतरे के बारे में चिल्लाता है, और फिर शर्मिंदगी का चित्रण करता है - वे कहते हैं, उसने गलती की, क्षमा करें। इस तरह की तरकीबों के लिए सबसे कम प्रवण सख्त एकांगी परिवारों में रहने वाले रिबन होते हैं, जिसमें माता-पिता के जोड़े और विभिन्न उम्र के बच्चे शामिल होते हैं।
सबसे साधन संपन्न मैकियावेलियन, चिंपांजी, जीवन का एक अलग तरीका जीते हैं। चिंपैंजी के बीच प्रतिष्ठित "राजनेता" बदमाशों को मात दे सकते हैं।
वे के अधीन हैं "चौथे क्रम" की चाल, केवल कुछ लोगों के लिए उपलब्ध होता है, जब तर्क इस तरह संरचित होता है: "यदि आपको लगता है कि मुझे विश्वास है कि आप वही कर रहे हैं जो आप वास्तव में चाहते हैं, तो आप बहुत गलत हैं।"
इन बंदरों के बीच सत्ता के प्रति रवैया अस्पष्ट है: चालाक अक्सर मजबूत को हेरफेर करता है
वे निंदा और विश्वासघात जानते हैं, ऐसा होता है कि नेता की शक्ति, किसी भी वरिष्ठ की तरह, एक साजिश से उखाड़ फेंका जाता है। वैज्ञानिक दुनिया में स्कॉटिश वैज्ञानिकों के काम के प्रकाशन के बाद, ऐसा लगा जैसे कोई बांध टूट गया हो: पृथ्वी पर, स्वर्ग में और समुद्र में स्वार्थी छल के तथ्यों की रिपोर्ट हर तरफ से गिर गई। में वैश्विक नजरियाएक मायने में, इन आंकड़ों ने ब्रिटिश ऑक्सफोर्ड बायोएवोल्यूशनिस्ट रिचर्ड डॉकिन्स द्वारा सामने रखे गए "सनकी जीन" सिद्धांत का समर्थन किया।
डॉकिन्स के अनुसार, विकास का लक्ष्य प्रजातियों का संरक्षण नहीं है, बल्कि एक विशिष्ट जीनोटाइप का संरक्षण है, सामान्य अच्छा नहीं, बल्कि आत्म-संरक्षण - स्वार्थ, अपनी तरह के संघर्ष के माध्यम से, यदि आवश्यक हो, तो स्वयं को मुखर करना। यह मूल प्रवृत्ति है।
"सनकी जीन" सिद्धांत के अनुसार, प्रत्येक प्राणी "पर्यावरण की वस्तुओं में हेरफेर" करना चाहता है और अन्य प्राणियों की इंद्रियों को प्रभावित करता है "ताकि उनके व्यवहार को इसके लाभ में बदल दिया जाए।"डॉकिन्स का सिद्धांत बहुत कुछ समझाता है। व्यक्तिगत स्तर पर, कोई व्यक्ति आत्म-सम्मान के तंत्र, प्रेम की आवश्यकता, घृणा का प्रकोप, पसंद-नापसंद, हिंसा और क्रूरता को समझ सकता है।
सामाजिक स्तर पर, अंतहीन युद्ध जो पूरे इतिहास में लोगों द्वारा छेड़े गए हैं, खून के झगड़े, अजनबियों से दुश्मनी और जातिवाद, साथ ही देशभक्ति, अंधभक्ति, सभी प्रकार के राष्ट्रीय विचार, अर्थ प्राप्त करते हैं। यहां तक कि अपने सभी विरोधाभासों के साथ वर्ग संघर्ष, जिसमें आत्म-धोखा भी शामिल है, को "अपने स्वयं के जीन" - अपने बच्चों के भविष्य पर जोर देने या उसकी रक्षा करने की सहज इच्छा से आसानी से समझाया जा सकता है।हालांकि, सवाल उठता है: कैसे निपटें अंतरात्मा की आवाज ?
आप मूल वृत्ति के "सनकीवाद" को कैसे समझना चाहते हैं, यदि इसके साथ है शिक्षापीड़ा? और लोग अभी भी जनजातीय कुलों में, रिबन की तरह क्यों नहीं रहते हैं, लेकिन ऐसे राज्य बनाते हैं जहां विभिन्न जीनोटाइप सह-अस्तित्व में हैं?
अगर मिस्टर डॉकिन्स सही होते, तो मानवता, एक तरह से या किसी अन्य, चिंपैंजी के एक पैकेट से अधिक संगठित नहीं होती!
जबकि हम रूस में, लोहे के पर्दे के पीछे बैठे, नई जानकारी तक पहुंच नहीं थी, इन सवालों का जवाब अमेरिकी जीवविज्ञानी रिचर्ड अलेक्जेंडर (मिशिगन विश्वविद्यालय) ने दिया था। उनके "नैतिक प्रणालियों के जीव विज्ञान" में यह कहा गया है कि जनजातीय व्यवस्था के विकास के अंतिम चरण में, मानवता वास्तव में अस्तित्व के कगार पर थी।
युद्धरत कुलों के बीच विनाशकारी प्रतिस्पर्धा को एकजुट होकर ही रोका जा सकता था। बड़े, सहयोगी समाजों का निर्माण तब शुरू हुआ जब वे प्रत्यक्ष सहायता से एक-दूसरे को (एक ही कबीले के जीन के लिए आवश्यक) पारस्परिक बस्तियों की एक अप्रत्यक्ष प्रणाली में स्थानांतरित करने में कामयाब रहे: हम - आपको, आप - हमारे लिए।सफल सामाजिक संघों को मजबूत और विस्तारित किया गया। बड़े समाजों में, प्रतिष्ठा की अवधारणा और कुछ नैतिक मानदंड उत्पन्न हुए: एक अच्छा कार्य "अवैतनिक" रह सकता है, लेकिन सामान्य अनुमोदन का कारण बनता है, जो फिर से, अपने स्वयं के हितों में उपयोग किया जाता था।
आर. एलेक्जेंडर के अनुसार, समग्र रूप से कोई भी सामाजिक संरचना आम अच्छे के लिए सही, सच्ची जानकारी में रुचि रखती है, इसलिए समाज के एक सदस्य के लिए खुद को ईमानदार, सभ्य और भरोसेमंद के रूप में चित्रित करना फायदेमंद हो जाता है। नतीजतन, प्रत्येक "सद्भावना का कार्य" शांत गणना का परिणाम है, और अंतरात्मा की आवाज- पीढ़ियों की स्मृति में निहित सामाजिक नैतिक मानदंडों का एक सेट।
यदि कोई व्यक्ति (सफल अस्तित्व के लिए, सबसे पहले, अपने बच्चों के लिए) आनुवंशिक रूप से प्रतियोगियों को धोखा देने के लिए तैयार है, तो राज्यसामान्य सुरक्षा के लिए, इसे झूठ के अत्यधिक प्रवाह को रोकना चाहिए जो सामाजिक संबंधों को नष्ट कर सकता है, जैसे नकली धन की अधिकता वित्तीय प्रणाली को नष्ट कर देती है।
इसलिए, हर राज्य अंतरात्मा से अपील करता है और सच्चाई की प्रशंसा करता है
इस प्रकार, अहंकारियों की दुनिया एक निश्चित सार्वभौमिक कानून और एक औसत "सत्य का स्तर" विकसित करती है - जिसे आज सच माना जाता है। यह एक निश्चित नैतिक चयन के लिए अनुमति देता है: समाज या तो कुख्यात झूठे या अत्यधिक सक्रिय सत्य-साधक (मसीह या जिओर्डानो ब्रूनो के बारे में सोचें) को स्वीकार नहीं करता है, क्योंकि ये दोनों स्थिरता के लिए खतरा हैं।
समाज का विकास - एक नए "सत्य के स्तर" की उपलब्धि, और साथ ही नए कानूनों का निर्माण - तब होता है जब नए सत्य पर्याप्त रूप से बड़ी संख्या में लोगों द्वारा समझे जाते हैं। सहमत होने के लिए खुद को ध्यान से देखने लायक है: सत्य की हमारी इच्छा की सीमाएं हैं। एक सच्चाई है जिसे हम देखना नहीं चाहते। ऐसी जानकारी है जिसे हम वर्तमान समय में मानव जाति के संचयी अनुभव के रूप में मानते हैं।
शायद और अंतरात्मा की आवाजझूठ बोलने के जोखिम में विश्वास है, अनुचित या अनुचित कार्यों के बुरे परिणामों के डर का एक अंतर्निहित अनुभव है। किसी भी मामले में, "सनकी जीन" की क्रिया का तंत्र बहुत अधिक जटिल है, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से एक शक्तिशाली प्रतिकार से सुसज्जित है।झूठ बोलने वाला व्यक्ति शांत नहीं रहता। उसका रक्तचाप बढ़ जाता है, उसकी नाड़ी और श्वास तेज हो जाती है और त्वचा की विद्युत चालकता कम हो जाती है।
सामान्य उत्तेजना के लक्षण इतने प्रबल होते हैं कि उन्हें मापा जा सकता है (प्रसिद्ध लाई डिटेक्टर की क्रिया इसी पर आधारित है)। जब झूठ अंत में बोला जाता है, तो व्यक्ति गहरी सांस लेता है - मेहनत की जाती है, शरीर खुद को आराम करने देता है।
तो, प्रजातियों का संरक्षण या जीनोटाइप का संरक्षण?
चार्ल्स डार्विन अपनी "प्रजातियों की उत्पत्ति" या रिचर्ड डॉकिन्स के साथ "सनकी जीन" सिद्धांत के साथ? अंत में, अहंकार या सामूहिकता - आज वहां जड़ और तना कहाँ है?जाहिरा तौर पर केंद्र में। विरोधी लड़ाई, चरम सीमाएँ तब तक मरने के लिए अभिशप्त हैं जब तक वे एक समझौता, सामंजस्य नहीं पाते।आधुनिक समाजशास्त्रीतर्क है कि विकास ने मिश्रित रणनीतियों की इष्टतम स्थिरता साबित कर दी है।
सभी की श्वेत-श्याम दुनिया और विविध "या तो या" अतीत की बात है, एक इंद्रधनुष हमारी आंखों के लिए खुलता है। पहले से ही एक स्थापित वैज्ञानिक शब्द है " मिश्रित विकासवादी स्थिर रणनीति", "मेस" के रूप में संक्षिप्त, जिसका आम भाषा में अनुवाद इस तरह दिखता है: विकासवादी चयन में पसंदीदा स्वस्थ लोग हैं, जब आवश्यक हो तो झूठ बोलने के लिए पर्याप्त स्वार्थी, सत्य की सराहना करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट, और जितना संभव हो सके दूसरों की मदद करने के लिए ईमानदार .
अब, प्रिय पाठकों, मैं हम सभी को बधाई देता हूं - चूंकि हम अभी भी जीवित हैं, इसका मतलब है कि हम बिना शर्त पसंदीदा हैं। यदि केवल वैज्ञानिक अहंकारी झूठ नहीं बोलते हैं।
गैलिना लियोनोवा , लुडविग.सुपरड्रोन
प्रस्तावित विकास की शुरुआत पर विचार करें। ऐसा माना जाता है कि पहले अमीनो एसिड के अणु समुद्र में बेतरतीब ढंग से बनते थे, फिर वे गुच्छों में समूहित हो जाते थे और इन गुच्छों में प्रोटीन के यादृच्छिक निर्माण की प्रक्रिया शुरू हो जाती थी। अमीनो एसिड के एक यादृच्छिक सेट में एक कार्यात्मक प्रोटीन अणु के प्रकट होने की संभावना केवल 10 से -325 शक्ति है। एक वांछित प्रोटीन प्राप्त करने के लिए आपको अमीनो एसिड के 10 से 325 डिग्री संयोजनों को आजमाने की जरूरत है। ब्रह्मांड के पूरे दृश्य भाग में लगभग 10 से 80वीं डिग्री के इलेक्ट्रॉन होते हैं। यदि इसके प्रत्येक इलेक्ट्रॉन का अपना ब्रह्मांड है, जिसके प्रत्येक इलेक्ट्रॉन में ब्रह्मांड भी है, जिसके सभी इलेक्ट्रॉनों में संपूर्ण ब्रह्मांड है, तो 10 से 320 डिग्री होगी। हम यह भी ध्यान दें कि जैविक रूप से सक्रिय प्रोटीन में विशेष रूप से बाएं हाथ के अमीनो एसिड होते हैं, और यादृच्छिक अनुपात में केवल दाएं हाथ और बाएं हाथ के मिश्रण अनायास प्रकट हो सकते हैं। यह अकल्पनीय है कि बाएं हाथ के अमीनो एसिड आपस में टकराएंगे और प्रोटीन बनाएंगे। यदि बाएं और दाएं अमीनो एसिड की समान संख्या है, तो संभावना है कि 500 एमिनो एसिड के प्रोटीन में वे सभी संयोग से बाएं समरूपता के होंगे, केवल 10 से -160 की शक्ति है।
व्यवस्था के स्व-निर्माण की प्रक्रिया एक अन्य कारण से पूरी तरह से अप्राकृतिक है। ऊष्मप्रवैगिकी का दूसरा नियम: कोई भी आणविक प्रणाली, अपने आप को छोड़ दिया जा रहा है, सबसे बड़ी अराजकता की स्थिति में जाता है, इसकी एन्ट्रापी (अराजकता की डिग्री को दर्शाने वाला एक मूल्य) बढ़ता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, कम गर्म शरीर से गर्मी को अनायास स्थानांतरित नहीं किया जाता है, बल्कि समान रूप से वितरित किया जाता है। इसलिए, जब हम वसंत ऋतु में दचा में पहुंचते हैं, तो हमें गलती से बनी दूसरी मंजिल या गैरेज नहीं, बल्कि केवल एक टपकी हुई छत और एक जर्जर बाड़ मिलती है। प्रोटीन के स्व-गठन की परिकल्पना उस अनुभवजन्य अनुभव का खंडन करती है जिसने थर्मोडायनामिक्स के दूसरे नियम को तैयार किया। प्रोटीन स्व-गठन की मानी गई घटना एन्ट्रापी में कमी के साथ होगी। प्रकृति में आदेश की उपस्थिति देखी जाती है, लेकिन यह किसी भी तरह से स्व-आदेश नहीं है। पानी कम जगहों पर जमा हो जाता है, पोखर बन जाता है, और हवा में जम जाता है - सममित बर्फ के टुकड़े। कई पदार्थ क्रिस्टल बनाते हैं। ये राज्य न्यूनतम संभावित ऊर्जा के अनुरूप होते हैं और गर्मी की रिहाई के साथ होते हैं, जिससे सामान्य रूप से एन्ट्रॉपी बढ़ती है। कम एन्ट्रापी के साथ एक अधिक आदेशित राज्य में संक्रमण केवल गैर-संतुलन के कुछ असाधारण मामलों में संभव है, खुली प्रणालियों में अपरिवर्तनीय प्रक्रियाएं (गैर-संतुलन थर्मोडायनामिक संरचनाओं के स्व-संगठन का सिद्धांत आई। प्रिगोगिन द्वारा स्थापित किया गया था)। लेकिन प्रोटीन या डीएनए गठन की प्रस्तावित प्रक्रिया को गैर-संतुलन, अपरिवर्तनीय मानने का कोई कारण नहीं है। आखिरकार, पहले महासागर में इस तरह के संयोजन के लिए कोई उत्प्रेरक नहीं हो सकता है, साथ ही सकारात्मक प्रतिक्रियाएं मध्यवर्ती अणुओं के गठन को उत्तेजित करती हैं। और उनके पतन को पहले महासागर के पराबैंगनी विकिरण, हाइड्रोलिसिस और विभिन्न रसायनों द्वारा तीव्रता से बढ़ाया जाएगा। जीवित जीवों में, एंजाइम एक मशीन गन (हजारों ऑपरेशन प्रति सेकंड) की आग की दर से दस गुना अधिक संश्लेषण दर प्रदान करते हैं। कोई दूसरा रास्ता नहीं है: मध्यवर्ती अणु बहुत अस्थिर होते हैं और अलग हो सकते हैं, पूरे "असेंबलर्स के ब्रिगेड" (अणुओं के समूह) को प्रति सेकंड सैकड़ों बार बदल दिया जाता है।
प्रत्येक क्षण स्व-संश्लेषण उतार-चढ़ाव (आवश्यक अणुओं की आकस्मिक उपस्थिति) और यहां तक कि तेजी से वापस, अमीनो एसिड अणुओं की एक नई संरचना के पतन के माध्यम से, यानी संतुलन और प्रतिवर्ती तरीके से आगे बढ़ेगा। एक संपूर्ण प्रोटीन के प्रकट होने की ओर ले जाने वाले विशाल उतार-चढ़ाव की संभावना नगण्य है। I. प्रिगोगिन और उनके सहयोगी यह साबित करने के करीब भी नहीं आ सके कि अणुओं के स्व-प्रजनन के लिए आवश्यक बड़ी मात्रा में जानकारी प्राकृतिक तरीके से जमा हो सकती है। स्व-संगठन का प्रिगोगिन-अर्नोल्ड-हैकेन सिद्धांत केवल कुछ सैद्धांतिक प्रतिबिंब और उपमाएं प्रदान करता है, जो अराजकता से जीवन के उद्भव को साबित करने से बहुत दूर हैं, जिसे आई। प्रोगोगिन ने स्वयं निर्विवाद रूप से मान्यता प्राप्त है और जो आणविक भौतिकी में शामिल वैज्ञानिकों के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है। . आदेश देने की कुछ घटनाओं पर टिप्पणी करते हुए, स्व-संगठन का सिद्धांत जीवन की शुरुआत की व्याख्या करने में सक्षम नहीं है - प्रोटीन की उपस्थिति, डीएनए। जीवों में निस्संदेह आत्म-संगठन का गुण होता है, बाहरी स्रोतों के कारण एन्ट्रापी को कम करता है, लेकिन उनकी कार्यप्रणाली जीवन के उद्भव की व्याख्या नहीं करती है। सूर्य, खनिज और कार्बन डाइऑक्साइड की ऊर्जा का उपयोग करके बीज से पेड़ उगते हैं। एक बीज या अंडे में पहले से ही एक वयस्क जीव में पूर्ण विकास के लिए सभी आवश्यक आनुवंशिक कार्यक्रम, नियमन, प्रतिस्थापन और नवीनीकरण के कार्यक्रम होते हैं। अंडा एक बहुत ही जटिल संरचना है जिसमें जीवन के लिए आवश्यक सभी चयापचय प्रणालियां हैं। लेकिन पहले जीव कैसे प्रकट हुए, यह विकासवादी परिकल्पना के लिए एक अनसुलझा रहस्य बना हुआ है। कुछ वैज्ञानिकों ने दावा किया कि वे अभी भी अमीनो एसिड के मिश्रण से प्रोटीन को संश्लेषित करने में कामयाब रहे। हालांकि, सनसनी स्पष्ट रूप से जल्दी थी: वास्तव में, प्रोटीन की केवल कुछ दूरस्थ समानता प्राप्त की गई थी, तथाकथित थर्मल प्रोटीनोइड्स, जिसमें अमीनो एसिड (प्रोटीन में, अमीनो एसिड श्रृंखला में जुड़े हुए हैं) का एक बहुलक नेटवर्क शामिल है, गैर से जुड़ा हुआ है -अल्फा-पेप्टाइड बांड। प्रोटीन में मौजूद अल्फा-पेप्टाइड बॉन्ड कई बहुत ही जटिल अणुओं, एंजाइमों की बातचीत में बनते हैं। यदि अमीनो एसिड एंजाइमों की मदद के बिना जुड़े हुए थे, तो अमीनो एसिड परमाणुओं के विभिन्न समूहों के बीच उत्पन्न होने वाले कई रासायनिक बंधनों में से केवल एक नगण्य संख्या में बांड अल्फा-पेप्टाइड बनेंगे। गैर-अल्फा-पेप्टाइड बॉन्ड की उपस्थिति में, प्रोटीन अपने जैविक कार्यों को करने में असमर्थ होते हैं। बहुलक नेटवर्क में एक प्रोटीन की स्थानिक संरचना नहीं थी, इसकी विशेषता वाले अणुओं को जोड़ने का एक पूरी तरह से विशिष्ट, अत्यंत जटिल अनुक्रम नहीं था, और, तदनुसार, जीवन से कोई लेना-देना नहीं था। डीएनए, मैसेंजर आरएनए, 20 विभिन्न स्थानांतरण आरएनए, राइबोसोम (3 राइबोसोमल आरएनए और 55 विभिन्न प्रोटीन अणुओं से मिलकर), प्रोटीन एंजाइमों का एक पूरा परिसर जीवित प्राणियों में प्रोटीन प्रजनन की प्रक्रिया में शामिल हैं। एटीपी अणुओं के माध्यम से सूक्ष्म ऊर्जा के साथ प्रक्रिया प्रदान करना भी आवश्यक है: एक औसत प्रोटीन के संश्लेषण के लिए, इन हजारों अणुओं की आवश्यकता होती है - सूर्य द्वारा साधारण ताप या रोशनी केवल बंधनों को नष्ट कर सकती है। लगभग पूरी कोशिका प्रोटीन संश्लेषण में शामिल होती है, कम से कम एक घटक की संरचना का उल्लंघन प्रक्रिया को अवरुद्ध करता है। शरीर में इस जटिल प्रणाली के कार्य करने का तथ्य भी आश्चर्यजनक है। आदिम महासागर में प्रोटीन के स्व-प्रजनन की संभावना को पूरी तरह से बाहर रखा गया है। जीवित कोशिका के अंदर भी डीएनए की पूर्ण स्थिरता नहीं होती है। इसकी संरचना कुछ एंजाइमों द्वारा नियंत्रित और ठीक (मरम्मत) की जाती है। यह मैक्रोमोलेक्यूल इसकी संरचना में उत्पन्न गड़बड़ी और एंजाइमों द्वारा उनके सुधार के गतिशील संतुलन की स्थिति में कार्य करता है। कोशिका के बाहर, डीएनए का तेजी से क्षरण होता है। पृथ्वी के रासायनिक तत्वों से जीवन के स्वतःस्फूर्त उद्भव की कोई संभावना नहीं है। और अगर कहीं से एक जैविक मैक्रोमोलेक्यूल दिखाई दिया, तो भी वह एक जीवित कोशिका नहीं है। कोशिका की संरचना में एक निश्चित क्रम में जुड़े कई मैक्रोमोलेक्यूल्स शामिल हैं। एक जीवित कोशिका के लिए आवश्यक एंजाइमों (रासायनिक परिवर्तनों को उत्प्रेरित करने वाले अणु) के अरबों वर्षों में कम से कम एक बार यादृच्छिक गठन की संभावना। परिणाम 10 से -40,000 शक्ति का मान है। यदि सौर मंडल लोगों से भरा हुआ है (लोगों की 10 से 50 डिग्री), जिनमें से प्रत्येक आँख बंद करके रूबिक क्यूब को घुमाता है, तो एक जीवित कोशिका के लिए आवश्यक एंजाइमों के बनने की संकेतित संभावना लगभग इस संभावना के बराबर है कि ये सभी एक ही समय में रंग में इकट्ठे हुए लोगों के पास घन के चेहरे होंगे! कोशिका में एंजाइमों के अलावा, और भी जटिल संरचनाएं होती हैं। सबसे अनुकूल रासायनिक वातावरण में भी "ढेर में" तैयार और रखे गए आवश्यक परमाणुओं से एक जीवित कोशिका के स्व-संयोजन की संभावना 10-100,000,000 है! इस तरह के मूल्य स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि ऐसी घटनाओं की अपेक्षा करने में हमसे कितनी गलती होती है। वैज्ञानिकों ने संभाव्यता कारक की उपेक्षा क्यों की? जीवन की सहज पीढ़ी के क्षेत्र में विशेषज्ञ, अपने विज्ञान को "बहुत काल्पनिक" कहते हुए स्वीकार करते हैं कि सहज पीढ़ी की संभावना की गणना इस तथ्य के कारण कभी नहीं की गई है कि विकास को एक निस्संदेह तथ्य माना जाता था। वैज्ञानिक सिर्फ यह पता लगाने की कोशिश कर रहे थे कि ऐसा कैसे हो सकता है। जीवन की स्व-उत्पत्ति बिल्कुल भी ऐसी प्राकृतिक प्रक्रिया नहीं है जैसा कि चित्रित किया गया है। इसके विपरीत, शुरुआत से (जटिल अणुओं का जन्म) से लेकर अंत तक (मनुष्य की उपस्थिति), यह परिकल्पना अविश्वसनीय, अप्राकृतिक दुर्घटनाओं का एक बेतुका समूह है। यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि सहज जैवजनन की वर्तमान में स्वीकृत योजनाओं में विश्वास सामान्य ज्ञान के विपरीत है। जीवन की सहज पीढ़ी की असंभवता सभी पिछले और नवीनतम विकासवादी सिद्धांतों की ठोकर है। आणविक भौतिकी, आनुवंशिकी और जैव रसायन के तथ्य जीवित प्राणियों के यादृच्छिक स्व-उत्पत्ति की असंभवता को पूरी तरह से साबित करते हैं। मैक्रोमोलेक्यूल्स के स्व-निर्माण की संभावनाओं में, यह माना जाता था कि प्राचीन पृथ्वी पर ऐसी प्रक्रियाओं पर कोई प्रत्यक्ष प्रतिबंध नहीं था, हालांकि उनमें से कम से कम दो थे। पहला निषेध हाइड्रोलिसिस प्रतिक्रियाओं के परिणामस्वरूप पानी द्वारा अमीनो एसिड से बनने वाले प्रोटीन अणुओं का विनाश है। दूसरा निषेध ऑक्सीजन के साथ अमीनो एसिड यौगिकों का तत्काल ऑक्सीकरण है। यह माना जाता था कि प्राचीन काल में ग्रह पर कोई ऑक्सीजन नहीं थी, और फिर सबसे सरल सूक्ष्मजीवों का निर्माण करने वाले मैक्रोमोलेक्यूल्स का जन्म हो सकता है। लेकिन सबसे प्राचीन चट्टानों में लौह डाइऑक्साइड होता है, इसलिए प्राचीन वातावरण में ऑक्सीजन की अनुपस्थिति मानने का कोई कारण नहीं है। यदि, फिर भी, ऑक्सीजन अनुपस्थित था, तो ऐसे ऑक्सीजन मुक्त वातावरण में प्रवेश करने वाली पराबैंगनी प्रकाश, जिसमें एक सुरक्षात्मक ओजोन परत नहीं होती है, प्रोटीन अणुओं को नष्ट कर देगी। तो, न तो ऑक्सीजन की अनुपस्थिति और न ही इसकी उपस्थिति जीवन की आत्म-उत्पत्ति के लिए उपयुक्त है। एक तीसरा प्रतिबंध भी है। यह माना गया था कि प्राथमिक वातावरण में मीथेन और अमोनिया शामिल थे, अमीनो एसिड के आत्म-संश्लेषण के लिए आवश्यक घटक। जैसा कि प्राचीन वातावरण के प्रायोगिक अध्ययनों और कंप्यूटर सिमुलेशन द्वारा दिखाया गया है, इन गैसों को पराबैंगनी किरणों (ऑक्सीजन और ओजोन अनुपस्थित) द्वारा नष्ट कर दिया जाएगा, और प्राथमिक वातावरण में सैद्धांतिक रूप से केवल नाइट्रोजन और कार्बन डाइऑक्साइड शामिल हो सकते हैं। एक उचित आश्चर्य है: प्रोटीन बनाने वाले अमीनो एसिड कहाँ से आए? वैज्ञानिक सहज पीढ़ी की परिकल्पना में कई दुष्चक्र की ओर इशारा करते हैं, उदाहरण के लिए: डीएनए केवल डीएनए द्वारा एन्कोड किए गए एंजाइमों की मदद से ही प्रजनन करता है; राइबोसोम के प्रोटीन कॉम्प्लेक्स का उपयोग करके प्रोटीन को संश्लेषित किया जाता है; कोशिका झिल्लियों को केवल झिल्लियों पर संश्लेषित किया जा सकता है; एटीपी को केवल झिल्ली परिसरों पर संश्लेषित किया जाता है, जिसका संश्लेषण एटीपी के बिना असंभव है।
अत्यंत महत्वपूर्ण मैक्रोमोलेक्यूल्स के स्व-निर्माण के लिए बड़ी संख्या में परस्पर अनन्य स्थितियों की आवश्यकता होती है जो विकासवादी सिद्धांतकारों को एक सुसंगत वैज्ञानिक अवधारणा की रचना करने की अनुमति नहीं देते हैं। आज पृथ्वी पर प्रोटीन संश्लेषण कहाँ और कैसे हो सकता है, इस बारे में कोई गंभीर वैज्ञानिक सिद्धांत नहीं है। मौजूदा परिकल्पनाएं, जिनमें नवीनतम (आरएनए जीनोम पर आधारित जीवन का निर्माण, तथाकथित आरएनए दुनिया) शामिल हैं, प्रस्तावित प्रक्रिया के केवल छोटे टुकड़ों का वर्णन करती हैं। जीवन की उत्पत्ति से जुड़े रासायनिक और आणविक विकास के क्षेत्र में 30 से अधिक वर्षों के प्रयोग ने पृथ्वी पर जीवन की उत्पत्ति की समस्या की भयावहता को उसके समाधान की तुलना में बेहतर ढंग से समझा है। हालाँकि, आज भी ऐसे उत्साही लोग हैं, जो शिक्षाविद VI वर्नाडस्की का अनुसरण करते हुए, अंतरिक्ष में कहीं अज्ञात तरीके से जीवन की सहज पीढ़ी के बारे में एक शानदार परिकल्पना के साथ विकासवादी सिद्धांत को पुनर्जीवित करने की कोशिश कर रहे हैं और इसके बाद एक उल्कापिंड या यहां तक कि पृथ्वी पर परिवहन भी कर रहे हैं। बुद्धिमान प्राणियों द्वारा ग्रह पर जीवन की सचेत बुवाई (एफ क्रिक के अनुसार)। उनकी विलक्षणता से मोहित, नई परिकल्पनाएं जीवन की उत्पत्ति की व्याख्या नहीं करती हैं, बल्कि केवल "दृष्टि से बाहर" समस्या को अंतरिक्ष की गहराई में ले जाती हैं। लेकिन भौतिकी के नियम सार्वभौमिक हैं। की गई संभावनाओं की सभी गणनाएं ब्रह्मांड की अज्ञात गहराइयों में भी मान्य होंगी। और वहां स्वतःस्फूर्त पीढ़ी की संभावनाएं उतनी ही हास्यास्पद रूप से छोटी होंगी।
क्या कोई बंदर कीबोर्ड पर थप्पड़ मार सकता है और गलती से "वॉर एंड पीस" टाइप कर सकता है? जैसा कि गणित कहता है, यह कर सकता है, लेकिन इस तरह की घटना की संभावना बेहद कम है, लगभग 10 से -5,000,000 की शक्ति। यह पता चला है कि काल्पनिक आदर्श परिस्थितियों में भी, एक साधारण कोशिका के यादृच्छिक रूप की अपेक्षा करके, हम आशा करते हैं कि बंदर इस पुस्तक के पाठ को एक भी गलती के बिना लगातार 20,000 बार टाइप करने में सक्षम होगा। यह किसी के साथ कभी नहीं होगा कि माइकल एंजेलो की मूर्तियां गलती से इस तथ्य के परिणामस्वरूप खुद ही बन गई हैं कि पत्थर के ब्लॉक, पहाड़ों की चोटी से टूटकर और रसातल में गिरते हुए, इतने अद्भुत तरीके से तराशे गए हैं।
