A.K.: Savo vardu norėčiau pastebėti, kad daugelis žymių Gorbačiovo perestroikos meistrų išėjo iš šio instituto gelmių ir apskritai iš jų akademiko Rumjancevo rato.
1 dokumentas
N 21639, 1970
TSKP CK
Manau, kad būtina informuoti partijos centrinį komitetą apie tam tikrus faktus, keliančius rimtą susirūpinimą dėl mūsų socialinių mokslų vadovavimo metodų.
Objektyvumas reikalauja pripažinti tam tikras sėkmes humanitarinių mokslų srityse. Galime vardinti nemažai originalių studijų – monografinių ir kolektyvinių. Padaugėjo praktinių rekomendacijų, kurios turi nemenką reikšmę partijos ekonominei, socialinei ir tarptautinei politikai, įskaitant kovą su didėjančiu maoistinio ekstremizmo pavojumi. Taip pat leidžiu sau remtis pastarųjų tarptautinių mokslinių konferencijų ir susitikimų įspūdžiais: aktyvus domėjimasis sovietų mokslininkų pasisakymais ir idėjomis yra mūsų įtakos sferos (o juo labiau – galimybių) plėtimosi rodiklis, įtaka ne. tik apie marksistinę ir socialistinę mintį užsienyje, bet ir prieš demokratinį, antiimperialistinį ir antimilitaristinį buržuazinės viešosios nuomonės sparną.
Žinoma, tai nereiškia, kad mūsų socialinių mokslininkų darbe nėra rimtų spragų. Reikšmingiausias iš jų – vis dar nepanaikintas atsilikimas nuo gyvenimo keliamų problemų, gilių pasaulio pokyčių, revoliucinio judėjimo ir socialistinių virsmų. Daugelis problemų iškilo nauju būdu ir laukia kūrybinių studijų. Jie yra kontraindikuotini komentuojant, scholastikoje, kramtant tą patį dalyką. Ir šie trūkumai labai pastebimi. Apribodami mokslinės politinės praktikos pagrindų kūrimo galimybes, jie gerokai sumažina mūsų kovos su ideologiniais priešininkais efektyvumą.
Akivaizdu, kad šiuos trūkumus reikia įveikti metodais, kurie prisidėtų prie marksistų iniciatyvumo ir aktyvumo humanitariniuose moksluose augimo. Tai aiškiai pasakyta žinomuose partijų sprendimuose ideologiniais klausimais. Niekas neneigia tokio požiūrio reikalingumo. Tiesą sakant, tai ne visai taip išeina. Ne vienu atveju susiduriame su tuo, kad konstruktyvios mokslinių tyrimų rezultatų kritikos vietą užima grubūs, nekvalifikuoti mokslininkų orumą žeminantys ir kūrybinį darbą stabdantys „priekaištai“. Pasitaiko ir tiesioginės savivalės atvejų, ypač organizuojant mokslines diskusijas ir lemiant daugelio mokslo sričių likimą.
Štai keletas faktų.
1. 1968 metais leidykla „Nauka“ išleido SSRS mokslų akademijos Ekonomikos instituto darbuotojo B. V. Rakitsky knygą „Įmonių ekonominio valdymo formos“. Tiek pati tema, tiek jos išplėtimo pobūdis glaudžiai susiję su ekonominės reformos poreikiais. Užduodami klausimai, kurie yra tiriamojo pobūdžio ir vis dar reikalaujantys diskusijų. Knyga buvo teigiamai įvertinta mokslinės spaudos – čia ir Bulgarijoje. Juo labiau stebina straipsnio „Klaidingos pozicijos“ (autorių bendražygiai M. Kovaleva ir K. Korytovas), pasirodžiusio 1970 m. kovo 5 d. laikraštyje „Socialistinė pramonė“, tonas. Recenzentai visiškai aplenkė pagrindinę knygos mintį (3/4 teksto) apie būtinybę kurti pramonės asociacijas. Jie sutelkė dėmesį ne į tikras draugo argumento silpnybes. Rakitsky tam tikrais klausimais. Savavališkai interpretuodami tekstą autoriai tyrėjui priskiria politines klaidas ir neegzistuojantį „planą“ – socialistinius valdymo metodus pakeisti rinkos reguliavimu.
Socialistinės pramonės laikraštyje esantis straipsnis buvo svarstomas Ekonomikos instituto akademinėje taryboje šių metų balandžio 7-9 dienomis. Kalbėjo daugiau nei 20 žmonių. Bendra nuomonė: straipsnis iškreipia knygos turinį, o savo tonu ir požiūriu stabdo mūsų ekonominės minties raidą (pridedu pirmaujančių ekspertų nuomonę).
2. Nerimą kelia tai, kad tai ne pirmas tokio pobūdžio bandymas. Panašaus pobūdžio buvo tos pačios M. Kovalevos kritika velionio akademiko E. S. Vargos pažiūroms į šiuolaikinio valstybinio monopolinio kapitalizmo teorines problemas knygoje „Apie kapitalizmo politinės ekonomijos metodiką“, patvirtintoje rankraščiu. AON Ekonomikos departamentas (išleido leidykla "Mysl", redagavo AON ir VPSh 1969 m.). Šios pseudokritikos nenuoseklumą ir stulbinantį pobūdį atskleidė akad. N. N. Inozemcevas pranešime jungtiniame Mokslų akademijos Ekonomikos skyriaus institutų akademinių tarybų posėdyje 1969 m. lapkritį (žr. žurnalą „Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya“, N1, 1970).
Reikalai eina taip, kad jie bando sukompromituoti pagrindinius mokslininkus, sprendžiančius sudėtingas pasaulio kapitalizmo ekonomikos problemas, griebdamiesi elementarių nesąžiningų metodų. 1970 m. kovo 16 d. Ekonomikos laikraštis paskelbė straipsnį, kuriame korespondentas narys kaltinamas A.G.Mileikovskis iš SSRS mokslų akademijos tuo, kad jis tariamai maišo kapitalistinį valstybės turtą su viešąja nuosavybe. Kaltinimas yra neraštingas, nes raštelio autorius, matyt, pats tapatina viešąją nuosavybę su visuomenine socialistine nuosavybe, be to, visiškai nepagrįstas kaltinimas. Jam pagaminti buvo panaudotos draugo Mileikovskio pranešimo tarpuniversitetinėje konferencijoje rotoprinto tezės. Pranešimas pasirodė praėjus šešiems mėnesiams po konferencijos. Autorius savavališkai sujungė dvi tezes ir neatsižvelgė į ataskaitos tekstą.
Tačiau blogiausia, kad laikraštis nenorėjo ištaisyti neteisybės, nepaisydamas draugo Mileikovskio laiško, Finansų ir ekonomikos instituto departamento ir žurnalo „Voprosy ekonomiki“ redaktorių protesto. Ir galva Centrinio komiteto Mokslo skyriaus sektorius P. A. Skipetrovas draugui Mileikovskiui pasakė, kad mums nėra įprasta spaudoje skelbti paneigimus. Mokslininkas net negavo atsakymo į savo laiškus nei iš Mokslo skyriaus, nei iš Ekonominio laikraščio redaktorių. Tuo tarpu ir draugo Mileikovskio mokslinė reputacija, ir didžiulis jo indėlis kuriant praktines rekomendacijas politikos formuotojams šen bei ten yra gerai žinomas.
3. Štai dar vienas būdingas faktas, apie kurį man pranešė Pasaulio socialistinės sistemos Ekonomikos instituto direktorius O. T. Bogomolovas ir instituto partinės organizacijos sekretorius VA Kaye. Kalbame apie draugo Skipetrovo veiksmus, susijusius su pranešimu „Leninas ir socializmo kūrimo teorijos raida“, kurį parengė filosofijos daktaras A.P.Butenko tarptautinei mokslinei konferencijai „Leninas ir pasaulio socialistinė sistema“ (sausio mėn. 1970). Pranešėjas atsekė Lenino pažiūrų apie socializmo kūrimo būdus ir priemones raidą, pabrėždamas esminę RKP dešimtojo kongreso ir naujosios ekonominės politikos reikšmę. Tema svarbi ir svarbi šiuolaikinei ekonomikos teorijai.
Ataskaitos tekste, anot instituto direkcijos ir partijos biuro, yra ir prieštaringų, ir nesėkmingų formuluočių. Tačiau jame nėra jokių politinių klaidų, o ką jau kalbėti apie revizionizmą, kuris reikalavo, kad draugą Skipetrovą apkaltintų autorius. Pastarasis grubiai, nepriimtinu tonu šia prasme darė spaudimą instituto vadovybei.
Kad ir kokia svarbi būtų moralinė klausimo pusė, dar svarbesnis verslas. Pasaulio socialistinės sistemos ekonomikos institutas atsidūrė sunkioje padėtyje. Teoriniai interesai ir tiesioginiai praktiniai poreikiai, itin akcentuojami CK Socialistinių šalių departamento, reikalauja plėtoti paieškos temas ir problemas, skatinti naujas idėjas. Tam akivaizdžiai trukdo administracinis spaudimas ir menka globa iš Mokslo katedros aparato.
4. Partijos pasmerktų administravimo metodų taikymas moksle ypač skaudžiai atsiliepia tam tikrų istorijos tyrimų sričių pozicijai.
Atsižvelgiant į 1968-1969 m. TSKP CK, priimdamas sprendimą padalinti Istorijos institutą į du – SSRS istorijos ir pasaulio istorijos – institutus ir apibrėždamas jų veiklos programą, TSKP CK pabrėžė itin svarbią marksistinės-leninistinės metodikos kūrimą. istorija. Pasaulio istorijos institutui ši užduotis tapo ypač svarbi dėl jo sudėtingumo. Šiuo atžvilgiu institutui visiškai perduotas buvęs Istorijos instituto istorijos metodikos sektorius, jau daug nudirbęs šioje srityje. Juo labiau keista, kad baigiant naujo instituto struktūros projekto redagavimą CK Mokslo skyriuje šis sektorius buvo panaikintas - ne tik be SSRS Prezidiumo socialinių mokslų skyriaus sutikimo. Mokslų akademija, tačiau net nepasakius šio sprendimo motyvų.
Rezultatas buvo laipsniškas darbų apkarpymas, jau baigtų darbų publikavimo vėlavimas. Situaciją apsunkino trijų Maskvos valstybinio universiteto dėstytojų (draugai A. Kornilov, N. Prokopenko, A. Širokovas) straipsnis, kurį šių metų vasario 28 dieną paskelbė laikraštis „Tarybų Rusija“. Straipsnyje, nukreiptame prieš rinkinį „Istorijos mokslas ir kai kurios dabarties problemos“ (leidykla „Nauka“, 1969), buvo bandoma politiškai diskredituoti buvusį metodologijos sektoriaus vadovą, bendražygį M.Ya.Gefterį ir kai kuriuos kitus. kiti tyrinėtojai. Kategoriškas šio straipsnio tonas ir istorikų grupei pareikštų kaltinimų pobūdis (menševizmas, sutapimas su buržuazinių falsifikatorių pažiūromis, bandymai „paneigti esmines marksizmo-leninizmo išvadas“ ir kt.) buvo akivaizdžiai apskaičiuoti. šie istorikai už partijos ir už mokslo ribų.
Mokslų akademijos Socialinių mokslų sekcijos atliktas laikraščio straipsnio palyginimas su knygos tekstu atskleidė visišką kritikos nepatikimumą iš faktinės pusės. Atitinkama pažyma išsiųsta šių metų balandį. TSKP CK. Reikia pridurti, kad straipsnio autoriai iškraipė ne tik savo kritikuojamų mokslininkų, bet ir Lenino požiūrius tokiais klausimais kaip proletariato hegemonija, santykiai su kitomis luomomis, nacionalinės visuomenės vertinimas. -kolonijinė carizmo politika ir kt.
Aiškumo knygos vertinime galėtų įnešti objektyvus jos aptarimas, dalyvaujant įvairiems specialistams. Tokios diskusijos poreikį padiktavo rinkinio problemiškumas, atspindintis prieštaringų klausimų egzistavimą ir istorikų nesutarimus konkrečiomis temomis. Natūralu tokios diskusijos organizavimą patikėti pačiai Mokslų akademijai, juolab, kad knygos puslapiuose kalba aštuonių akademinių institutų, taip pat IML ir nemažai universitetų darbuotojai. Tačiau vietoj nešališkos kūrybinės diskusijos šiam darbui buvo pritaikyta speciali procedūra. Jis buvo svarstomas AON skyrių posėdžiuose už uždarų durų, be redaktorių ir autorių pranešimo ir kvietimo. Istorijos katedros sukurtos komisijos po straipsnio publikavimo laikraštyje veikla buvo tam tikru spaudimu iš CK Mokslo skyriaus darbuotojų.
Dirbtinai sukuriama nervinė aplinka. Tai leido atlikti tokius savavališkus veiksmus kaip Pasaulio istorijos institute likviduota Pasaulio istorikų kongresui besiruošianti grupė, kurioje buvo dauguma buvusių metodikos sektoriaus darbuotojų. Kai kurie darbuotojai buvo atleisti. Tai daroma tiesiogine prasme kongreso išvakarėse ir akivaizdžiai kenkiant reikalui. Ir apskritai negali nesijausti nesmagiai dėl to, kad tokiu momentu, kai reikia maksimaliai dėti pastangas kūrybinėms marksistinėms istorikų jėgoms konsoliduoti, juos jaudina „sukilimo“ ir jos įsivaizduojamų kaltininkų paieškos.
Neįmanoma nepripažinti tam tikros pačios Mokslų akademijos kaltės. Tačiau jos galimybes smarkiai susilpnina veiksmai, kurie, nederinti su Socialinių mokslų sekcijos vadovybe ir Mokslų akademijos prezidiumu, dažniausiai tampa žinomi jau įvykę.
5. Ir dar vienas pavyzdys. Dėl knygos „Leninizmas ir visuomenės raidos dialektika“ (leidykla „Nauka“, 1970), parengtos Mokslų akademijos Filosofijos instituto, išleidimo, Filosofijos katedros biure vyko diskusija. . Pati diskusija – normalus dalykas, šiuo atveju tuo labiau reikalingas, kad knygoje yra kontroversiškų nuostatų, o kai kurios jos dalys autoriams nepasisekė. Tačiau prieštaravimų šiuo atveju kelia ir savotiška diskusijų procedūra, kurią bandoma paversti „norma“ – prieštaraujančia mokslo tradicijoms ir partinei etikai.
Posėdžio pirmininkas, bendražygis akademikas-sekretorius. Konstantinovas paskelbė, kad pirmiausia žodis bus suteiktas tiems, kurie kritikuoja knygą. Taigi organizatoriai iš anksto žinojo ne tik, kas kalbės, bet ir ką pasakys. Daugumai į šią kategoriją neįtrauktų asmenų nebuvo suteiktas žodis. Kai kuriems autoriams jis taip pat nebuvo pateiktas.
Abejotina, kad tokiu būdu vykusių diskusijų medžiaga, taip pat uždarų diskusijų stenogramos galėtų būti patikimų objektyvių išvadų pagrindu. Tuo tarpu pastaruoju metu tokio pobūdžio atvejai tapo daugiau nei pavieniai (pridedu tyrinėtojo draugo Batkino laišką, susijusį su viduramžių istorijos darbo aptarimu).
Mano nuomone, pirmiau nurodytus ir panašius faktus reikia iš esmės įvertinti. Juos sieja vienas bendras bruožas – noras į viešąją atmosferą įvesti nepasitikėjimą mūsų mokslo kadrais, jų ideologinėmis savybėmis ir pasipriešinimą buržuazinei, nemarksistinei ideologijai. Toks požiūris ne tik nepagrįstas, pernelyg pesimistiškas, bet ir pavojingas. Jo atvirkštinė pusė yra mūsų ideologinių priešininkų stiprybės ir galimybių perdėta. Iš esmės abejojama marksistinės, lenininės pasaulėžiūros pergalės nekintamumu mokslinėje sąmonėje, sovietų mokslininkų mąstyme ir veikloje.
Nepriklausomai nuo to, ar šiuo negatyvizmu užsikrėtę žmonės to nori, ar ne, jų padėtis ir veiksmai daro tiesioginę praktinę ir politinę žalą. Baimė yra blogas patarėjas. Mokslininkai, kurie baiminasi, kad bus nesuprasti, todėl savo požiūrį ir prielaidas bandys sutalpinti į įprastas formuluotes, nesugebės laiku padėti Partijai sprendžiant naujas ir sudėtingas socialinės raidos problemas. Socialinių mokslų raida, kaip pabrėžė Marksas ir Leninas, turi būti priekyje dabartinių įvykių, kitaip mokslas nereikalingas.
Ir šis lyderis, savo ruožtu, įmanomas tik tuo atveju, jei mokslo bendruomenėje vyksta laisvas keitimasis nuomonėmis. Mokslininkų, besiremiančių viena pasaulėžiūra, požiūrių įvairovė yra natūralu ir netgi būtina. Žalingas yra tik bet kurios mokslininkų grupės reikalavimas turėti tiesą. Kai žmonės, kuriems partija patikėjo vadovauti moksliniam gyvenimui, bando tapti monopolistais ir tam pasitelkia komandinius metodus, gresia atotrūkis tarp mokslo ir politikos, užkertantis kelią iš mokslo į politiką.
Negalima atsižvelgti į psichologines ir organizacines tokios padėties išlaidas. Viena vertus, mokslininkų dėmesys ir jėgos sprendžiant konstruktyvias problemas nukrypsta į savigyną, kuri kartais tampa nervinga, perdėta. Kita vertus, dirbtinai kuriamos konfliktinės situacijos, kurių įveikimas kartais būna sunkus ir varginantis, be reikalo atimantis daug pastangų ir dėmesio iš valdymo organų.
Žinoma, už tiesos iškraipymą ir mokslininkų diskreditavimą spaudoje pirmiausia atsakingi laikraščių redaktoriai ir leidyklų vadovai. Tačiau susidaro įspūdis, kad pavieniai faktai nėra izoliuoti, kad juos generuoja neteisingas, nekompetentingas požiūris, kuris vyksta kasdieniniame mokslo institucijų, ypač humanitarinių, valdyme.
Panašu, kad šiuos faktus reikia nagrinėti ypatingai, siekiant nustatyti neteisingų administracinių veiksmų, vadovaujančių mokslo institucijoms, priežastis ir šaltinį, taip pat dezinformaciją apie visuomenės nuomonę apie socialinių mokslų padėtį. Esu įsitikinęs, kad tik Centro komiteto įsikišimas gali pagerinti padėtį šioje srityje.
TSKP CK narys A.M. RUMYANTSEVAS
Rezoliucija raštelyje
Į šv. 103/8s 21639
1) Supažindinti su TSKP CK sekretoriais, taip pat su draugu S. P. Trapeznikovu, bendražygiu N. Pelše.
2) Keitimasis nuomonėmis sekretoriate.
2 dokumentas
ST-2403 Secret
Draugas A.M. Rumjancevas, TSKP CK narys, pripažindamas tam tikras socialinių mokslų raidos sėkmes, informuoja „apie faktus, keliančius rimtą susirūpinimą dėl mūsų socialinių mokslų valdymo metodų“. Kartu laiško autorius daro išvadą: „Atskiri faktai nėra izoliuojami, todėl atsiranda neteisingas, nekompetentingas požiūris, kuris vyksta kasdieniniame mokslo institucijų, ypač humanitarinių, valdyme, atrodo, kad reikia. už ypatingą šių faktų svarstymą, siekiant nustatyti neteisingų, administracinių veiksmų mokslo institucijų valdymo srityje priežastis ir šaltinį, taip pat dezinformaciją apie visuomenės nuomonę apie socialinių mokslų padėtį. Esu įsitikinęs, kad tik Centro komiteto įsikišimas gali pagerinti padėtį šioje srityje“.
Panagrinėkime šį klausimą iš esmės. Po 23-iojo TSKP suvažiavimo pastebimai išaugo socialinių mokslų vaidmuo, jiems išaugo partinių organizacijų dėmesys. Socialiniams mokslams ypač svarbus buvo TSKP CK nutarimas „Dėl priemonių socialiniams mokslams toliau plėtoti ir jų vaidmeniui komunistinėje statyboje stiprinti“. Per šį laikotarpį socialiniai mokslininkai atliko reikšmingus darbus šalinant rimtus trūkumus, pakilo mokslinių tyrimų ir publikuojamos literatūros lygis, išaugo jų klasinė orientacija, politinė ideologija. Šiuo atžvilgiu socialinių mokslininkų jėgos pastebimai konsolidavosi, jie pradėjo aktyviau priešintis buržuazinei ideologijai ir visokioms revizionistinėms apraiškoms. Didžiulė pagalba socialinių mokslų plėtrai buvo TSKP CK sprendimas įsteigti 8 naujus humanitarinius institutus kaip SSRS mokslų akademijos dalį. Kiekvienam iš jų nustatomos pagrindinės tiriamojo darbo kryptys. Dauguma jų pradėjo efektyvų ir aktyvų darbą.
Objektyviai vertinant, mūsų socialologai, rengdami ir minėdami sovietų valdžios 50-metį ir V. I. gimimo šimtmetį, parodė didelį aktyvumą ir politinę brandą. Leninas. Tiek sostinėje, tiek periferijoje buvo surengta daugybė teorinių konferencijų aktualiomis marksizmo-leninizmo problemomis, kuriose dalyvavo įvairūs mokslininkai ir visuomenė, kurios prisidėjo prie ideologinio partijos gretų augimo ir visų socialinių. pajėgos šalyje. Mūsų socialiniai mokslininkai puikiai pasirodė tarptautinėse teorinėse konferencijose ir simpoziumuose. Tai buvo rimtas politinis mūsų teorinių kadrų brandos išbandymas. Žinoma, visa tai pareikalavo didžiulio organizacinio TSKP CK, vietos partinių organų ir mokslo institucijų darbo.
TSKP CK Mokslo ir mokymo įstaigų skyrius kruopščiai išanalizavo nuveiktus darbus ir kartu su Mokslų akademijos prezidiumu, TSRS mokslų akademijos skyrių vedėjais, partinių organizacijų direktoriais ir sekretoriais. institutai, nubrėžė priemones, kaip toliau kelti socialinių mokslų srities mokslo institucijų darbo lygį, gilinti teorinius tyrimus ir glaudžiau susieti su komunistinės statybos praktika.
Atsižvelgiant į šiuos faktus, draugo Rumjantsevo užrašas A.M., atvirai kalbant, yra netikėtas ir gluminantis. Skaitant jos turinį, nevalingai kyla mintis, koks autoriaus išsikeltas tikslas, ko jis pasiekia? Pabandykime bent trumpai iš principinių, partinių pozicijų paanalizuoti esamą situaciją realybėje.
1. Pirmasis klausimas susijęs su vadinamuoju administraciniu kišimu ir nekompetentingu, nekvalifikuotu mokslo institucijų valdymu. Ar užrašo autorius viską pasvėrė darydamas tokią toli siekiančią politinę išvadą? Su visa atsakomybe galime pranešti partijos CK, kad Mokslo ir švietimo įstaigų skyrius savo darbą organizuoja glaudžiai bendraudamas ir nuolat bendradarbiaudamas su SSRS mokslų akademijos Prezidiumu, Akademijos skyrių akademiniais sekretoriais, direktoriais ir institutų partinių organizacijų sekretoriai. Tuo pat metu nuolat vyksta susitikimai ir konferencijos su įvairių mokslo šakų lyderiais. Nebūtų perdėta sakyti, kad šiuo atžvilgiu buvo pasiekta pastebimų teigiamų rezultatų.
Dabar jau tapo įprasta, kad pačiais įvairiausiais klausimais visų kategorijų mokslininkai, komunistai ir nepartiniai žmonės laiko savo pareiga su pasiūlymais ir patarimais kreiptis į TSKP CK Mokslo ir švietimo įstaigų skyrių. . Tai ypač pastebima rengiant ir rengiant seminarus, konferencijas, simpoziumus tiek šalies viduje, tiek užsienyje. Tokia praktika praturtina ne tik mus, CK darbuotojus, bet ir pačius mokslininkus. Pats draugas Rumjancevas ne kartą pažymėjo šį skyriaus darbo aspektą.
Vos prieš kelis mėnesius SSRS mokslų akademijos institutų partinių organizacijų mokslininkų, direktorių ir sekretorių susirinkime draugas Rumjancevas TSKP CK pareiškė, kad dėkoja Mokslo ir švietimo įstaigų skyriui už didžiulę kvalifikuotą pagalbą, kurią ji teikia kasdien mūsų darbe. Ir tarsi socialinių mokslų vardu kreipėsi į TSKP CK su prašymu leidyklą „Nauka“ ir akademinius žurnalus perduoti TSKP CK Mokslo ir švietimo įstaigų skyriui, , jo nuomone, užtikrintų aukštesnę jų valdymo kompetenciją. Be to, draugas Rumjantsevas ne kartą padarė tokius glostančius nusilenkimus departamentui. Kaip jį suprasti dabar, kai jis kelia abejonių dėl mokslinių tyrimų institucijų vadovybės kompetencijos?
Savaime suprantama, užrašo autorius naudojasi nepavydėtinu metodu, kai be jokios priežasties, be rimtų faktų ir argumentų šmeižia Skyriaus darbuotojus, kvestionuoja jų kompetenciją ir kvalifikaciją, priekaištauja administracijai. Šiuo metu Mokslo ir švietimo įstaigų katedroje iš 76 žmonių dirba 13 daktarų ir profesorių, 32 mokslų kandidatai ir docentai. Juk tai ne tik aparatas, bet iš esmės didelė mokslininkų komanda. Be to, absoliuti dauguma Skyriaus darbuotojų turi pakankamai patirties partinėje, mokslinėje ir pedagoginėje veikloje ir išmanydami tą reikalą, iš esmės gana kultūringai, santūriai vykdo partijos liniją gyvenime.
Natūralu, kad kyla klausimas, ar buvo įmanoma, atsižvelgiant į Departamento darbuotojų nekompetenciją, apie kurią kalba pažymos autorius, parengti pasiūlymus dėl TSKP CK ir SSRS Ministrų Tarybos priėmimo. tokių svarbių dokumentų kaip nutarimas dėl vidurinės mokyklos ir pedagogikos mokslo raidos; dėl aukštojo mokslo darbo tobulinimo ir universitetinio mokslo plėtros; dėl profesinio mokymo ir laipsniško profesinių mokyklų perėjimo prie bendrojo vidurinio ugdymo; apie visuomenės sveikatą ir medicinos mokslo raidą bei daugybę kitų dokumentų? Bet visi šie dokumentai buvo parengti katedroje, glaudžiausiai ir plačiausiai dalyvaujant mokslininkams ir partiniams aktyvistams. Deja, užrašo autorius pasirodė nuošalus nuo šių dokumentų rengimo.
2. Dabar trumpai apsistokime prie skyriaus darbo stiliaus ir metodų. Po 23-iojo partijos suvažiavimo TSKP CK priėmė svarbius sprendimus gamtos-technikos ir socialinių mokslų raidos srityje. Apie tai jau informavome TSKP CK sekretoriatą. Rengiant šį dokumentą dalyvavo daugiau nei 400 socialinių mokslininkų iš visų pagrindinių šalies mokslo ir švietimo centrų. Jie padėjo TSKP CK tvarkyti padėtį socialinių mokslų srityje, o tada buvo parengti pasiūlymai, kuriais remiantis buvo priimtas TSKP CK sprendimas. Šis dokumentas buvo sutiktas labai palankiai ir iš esmės yra ilgalaikė programa visiems socialiniams mokslininkams.
Lygiai taip pat buvo parengtas dokumentas „Dėl mokslo organizacijų darbo efektyvinimo bei mokslo ir technikos laimėjimų panaudojimo šalies ūkyje spartinimo priemonių“. Pirmiausia šis dokumentas buvo parengtas prie Mokslo departamento sukurtose mokslininkų komisijose, o po to dvi dienas buvo svarstomas TSKP CK plačiame mokslininkų, ministerijų, įmonių vadovų susirinkime, kuriame dalyvavo TSKP CK pramonės skyriai. Šis dokumentas vis dar vaidina didžiulį vaidmenį plėtojant mokslo ir technologijų pažangą. Deja, ir šį kartą užrašo autorius pasirodė nuošalus nuo šios labai demokratiškos dokumentų rengimo formos. Gyvenimas parodė, kad toks darbo būdas leidžia stiprinti ryšius su mokslininkais ir mokslo įstaigomis, skatina jų kūrybinę veiklą. Būtent tokio darbo stiliaus mus nuolat moko Politbiuras ir TSKP CK sekretoriatas, ir mes stengiamės tai įgyvendinti. Kiek turi turėti drąsos priekaištauti dėl nedemokratiško vadovavimo mokslui.
3. Socialinių mokslininkų tiriamojo darbo klausimas nusipelno didelio dėmesio. Pažymėtina, kad pastaruoju metu buvo išleista nemažai fundamentinės socialinių mokslų literatūros, kuri dabar ir bus labai naudinga dėstytojams ir kitiems ideologiniams kadrams. Tačiau mūsų dideliam apmaudui tarp publikuotų darbų yra atskirų silpnų ir net nesubrendusių kūrinių, kuriuose buvo padaryta didelių ideologinių ir teorinių klaidų.
Šiuo atžvilgiu TSKP CK Mokslo ir mokymo įstaigų skyrius rekomendavo SSRS Mokslų akademijos skyriams ir institutams pasitelkti mokslininkų pagalbą, kad išsiaiškintų ir padėtų suklydusiems bendražygiams ištaisyti klaidas. Taip buvo organizuojamas daugelio pranešimų aptarimas. Taigi SSRS mokslų akademijos Filosofijos ir teisės skyriuje, vadovaujant akademikui Konstantinovui F.V. vyko knygos „Leninizmas ir visuomenės raidos dialektika“ diskusija, kurioje dalyvavo apie 300 žmonių, kalbėjo 28 mokslo darbuotojai. Knygoje yra nemažai vertingų skyrių, bet kartu yra esminių esminių klaidų, apie kurias jau pranešėme TSKP CK. Daugumos mokslininkų nuomone, ši diskusija vyko aukštu lygiu, dalykiškoje, principingoje atmosferoje ir padėjo nustatyti teisingas pozicijas daugelyje pagrindinių teorinių filosofijos mokslo klausimų.
Panašiai diskusijai vadovavo akademikas Ye.M. Žukovas. dėl SSRS mokslų akademijos Istorijos mokslų skyriaus biuro knygos „Istorijos mokslas ir kai kurios dabarties problemos“. Knygoje yra daug naudingų mokslinių straipsnių. Tačiau jame buvo ir tokių straipsnių, kurie iš esmės klaidingi. Todėl nenuostabu, kad tokie straipsniai sukėlė ne tik pasipiktinimą, bet ir mokslininkų susirūpinimą. Ši knyga ragina „naujai skaityti“ Markso, Engelso ir Lenino darbus. Kas yra šis „naujas skaitymas“, kurį propaguoja kai kurie autoriai? Pasirodo, šis „naujas skaitymas“ reiškia peržiūrėti Lenino mokymą apie partiją, apie socialistinę revoliuciją, apie valstybę, apie socialinius-ekonominius darinius. Štai kodėl žinomi mokslininkai – akademikai Mintsas I.I., Pospelovas P.N., Žukovas E.M., Rybakovas B.A., Gafurovas B.G., Kimas M.I. ir kiti mokslininkai savo kalbose principingai, giliai moksliškai, argumentuotai kritikavo vardinėje knygoje esančias rimtas klaidas ir iškraipymus.
Ir, tiesą sakant, mes visiškai negalvojome ir visiškai negalvojome, kad draugas Rumjancevas ims saugoti šiuos akivaizdžiai klaidingus kūrinius ir suabejoti visiškai demokratišku diskusijos pobūdžiu. Be to, jis atsisakė dalyvauti tikrai mokslinėje ir objektyvioje šių darbų diskusijoje. Bet visos šios diskusijos vyko pačioje Akademijoje, vadovaujant SSRS mokslų akademijos katedrų akademikams-sekretoriams ir institutų direktoriams. Todėl draugo Rumjancevo iškeltas mitas apie neva „administracinius veiksmus mokslo institucijų valdymo sferoje“ yra bent jau keistas. Užrašo autorius reikalauja atvirų „nemokamų“ diskusijų. Leidžiama jo klausti, apie kokią „laisvę“ mes kalbame? Esmė, matyt, ta, kad draugas Rumjancevas, būdamas SSRS mokslų akademijos viceprezidentu, atsakingas už socialinius mokslus, susilpnino savo ryšį su Mokslų akademijos katedromis ir institutais ir pasirodė menkai informuotas apie tikrąją padėtį jam patikėto darbo srityje.
Be to, bendražygis Rumjantsevas kaltina spaudą, kad ji skelbia „skirtingus“ kritinius straipsnius apie tam tikrus mokslo darbus ir vėl sieja tai su katedros veikla, nenurodydamas jokių šį ryšį patvirtinančių faktų. Yra žinoma, kad tam tikros medžiagos publikavimas laikraščiuose ir žurnaluose nėra Mokslo ir švietimo įstaigų departamento kompetencija ir dėl tokių publikacijų jis negalėjo ir nedavė jokių nurodymų. O kalbant apie esmę, be aktyvaus spaudos įsikišimo, padarytų klaidų ištaisyti nepavyks.
Trumpai apie dabartinę socialinių mokslų būklę. Jau minėjome teigiamus jų vystymosi aspektus. Tačiau yra ir problemų, kurias reikia toliau spręsti. Kalbant objektyviai, mums dar nepavyko iki galo išnaudoti didžiulės socialinių mokslininkų armijos. Tam tam tikru mastu tam trukdo tai, kad kai kuriuose socialinių mokslų institutuose buvo būdinga grupinio veikimo tendencija, o tarp atskirų mokslo darbuotojų vyravo nesveikos nuotaikos. Vienu metu jau pranešėme TSKP CK, kad Maskvos miesto rajonų partiniai komitetai buvo priversti stiprinti SSRS akademijos istorijos, filosofijos, konkrečių socialinių tyrimų institutų partinių organizacijų vadovybę. mokslus dėl rimtų klaidų jų darbe.
Taip pat norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad kai kuriais atvejais trūksta tinkamos atsakomybės už atliekamo mokslinio darbo kokybę. Žinoma, viena iš tokios situacijos priežasčių yra ta, kad daugelis socialinių mokslų institutų turi itin silpną materialinę bazę ir yra įsikūrę prastai pritaikytose patalpose. Todėl dažnai darbuotojai yra priversti dirbti kaip namų darbuotojai. Tiesa, pastaruoju metu imtasi nemažai priemonių įstaigų materialinei bazei gerinti, reikia manyti, kad artimiausiu metu šie klausimai bus išspręsti.
Objektyviai vertinant, socialinių mokslų institucijų tolesnės plėtros perspektyvos reikalauja rimtų priemonių, skirtų SSRS mokslų akademijai tobulinti jų mokslinį ir organizacinį valdymą. Mums atrodo, kad socialinių mokslų mokslinio ir organizacinio valdymo tobulinimas leis tinkamai suvienyti ne tik akademinių institucijų kadrus, bet ir universitetų dėstytojus, kurie sudaro didžiąją socialinių mokslų kadro dalį. mokslininkai. Nepaisant to, manome, kad nėra pagrindo dramatizuoti padėtį socialinių mokslų srityje. Mokslo ir mokymo įstaigos turi pakankamai jėgų ir galimybių užtikrinti sėkmingą TSKP CK nustatytų uždavinių sprendimą.
4. Galiausiai Mokslo ir švietimo įstaigų departamentas mano, kad būtina informuoti TSKP CK apie rimtus draugo Rumjancevo neveikimus renkantis ir įdarbinant mokslinį personalą. Kartais esame visiškai nesuprantami jo veiksmų, susijusių su mokslo darbuotojais. Stebina neįskaitomas ir šališkas požiūris į jų naudojimą. Visų pirma, šiuo atžvilgiu reikia pasakyti apie SSRS Mokslų akademijos Konkrečių socialinių tyrimų institutą, kuris buvo įkurtas TSKP CK sprendimu. Gerai prisimenu, kokį didelį dėmesį TSKP CK sekretoriatas skyrė šio instituto uždavinių svarbai ir atsakomybei, Mokslo ir švietimo įstaigų departamentas pasisakė už TSKP CK nario skyrimą. SSRS mokslų akademijos viceprezidentas bendražygis Rumjancevas, vadovaujantis šiam atsakingam institutui formuojant A.M.
Institutas gyvuoja jau trejus metus ir, atvirai kalbant, jo padėtis itin sunki. Tov. Rumjancevas nepaisė katedros patarimų ir pradėjo samdyti personalą į institutą iš asmenų, kurie buvo toli nuo šio mokslo arba anksčiau susikompromitavo. Taigi, pavyzdžiui, nereikėjo samdyti draugo Levito, kurį TSKP Kalugos regioninis komitetas pašalino iš partijos už akivaizdžiai netinkamą elgesį. Šį sprendimą BPK patvirtino TSKP CK. Tov. Rumyancevas šiuo atveju nepaisė partijos rekomendacijų ir priėmė jį į institutą. Ir tik po didelio Kalugos regioninio partijos komiteto protesto draugas Levitas buvo atleistas iš darbo institute. Bet, kaip žinome, po kurio laiko jam buvo rekomenduota dirbti SSRS mokslų akademijos Socialinių mokslų informacijos institute.
Be to, buvo atleistas tam tikras draugas Ambartsumovas<...>iš Tarptautinio darbo judėjimo istorijos instituto, kuriame dirbo direktoriaus pavaduotoju, buvo paimtas į vadovo pareigas. Konkrečių socialinių tyrimų instituto sektorius. Taip pat neaišku, dėl kokių priežasčių į institutą buvo įdarbintas bendražygis Lisičkinas, kuris, kaip žinoma, buvo kritikuojamas TSKP CK plenume už tai, kad spaudoje pasisakė diskredituojant partijos politiką žemės ūkio srityje. . Tokių faktų sąrašą būtų galima tęsti. Draugui Rumjantsevui ne kartą buvo atkreiptas dėmesys į visus šiuos faktus ir jam patarta samdyti rimtus mokslininkus, tyrėjus, išmanančius šią temą, dirbti šiame svarbiame institute. Tačiau jis neklausė šio patarimo ir net sutikęs su rekomendacijomis ir patarimais iš tikrųjų pasielgė kitaip.
Būdamas SSRS mokslų akademijos viceprezidentu, bendražygis Rumjancevas dažnai pažeidžia elementarius kolektyvinio, draugiško klausimų aptarimo principus. Paprastai rengiant SSRS mokslų akademijos visuotinius susirinkimus visi pranešėjai savo darbus raštu pateikia peržiūrėti Akademijos prezidiumui. Taip pat ir SSRS mokslų akademijos prezidentas, kuris, kaip taisyklė, supažindina TSKP CK Mokslo skyrių su pagrindinėmis savo pranešimų nuostatomis. Tov. Rumjancevas tolsta nuo šios nusistovėjusios tvarkos. Todėl nenuostabu, kad praėjusių metų lapkritį vykusiame SSRS mokslų akademijos visuotiniame susirinkime, kuriame buvo svarstomas mokslo ir technologijų pažangos klausimas, draugas Rumjancevas pateikė painų pranešimą ir įnešė painiavos į diskusiją šį klausimą. Dėl to jį pataisyti teko net nepartiniams akademikams. Mokslo ir ugdymo įstaigų skyrius atkreipė jo dėmesį į būtinybę atsakingus pranešimus ir pasisakymus derinti su Mokslų akademijos prezidiumu, ir jis su tuo sutiko.
Taigi iš minėtų faktų matyti, kad rašto autorius neturi pagrindo reikšti tokius rimtus kaltinimus Mokslo ir švietimo departamentui. Žinoma, TSKP CK Mokslo ir švietimo įstaigų skyriaus darbe yra trūkumų. Jis atsakingas ir už blogus, ir už gerus darbus mokslo plėtros srityje. Tačiau esminė trūkumų kritika neturi nieko bendra su kritika, esančia draugo Rumjancevo užraše. Jei TSKP CK mano, kad būtina aptarti draugo Rumjancevo ir Mokslo ir švietimo įstaigų skyriaus pažymoje iškeltus klausimus, tuomet būtų pageidautina surengti tokią diskusiją, kurioje dalyvautų katedrų akademiniai sekretoriai. SSRS mokslų akademijos prezidentas ir viceprezidentai.
Mokslo ir švietimo skyriaus vedėjas
TSKP CK institucijos
(S.TRAPEZNIKOV)
3 dokumentas
Aukščiausia paslaptis. N Ct-103/8c
VII 28 d. 1970 m
Išrašas iš Centro komiteto sekretoriato protokolo N 103 8s Dėl užrašų t. Rumyantseva A.M. ir Trapeznikova SP.
Nurodykite t.t. Pelshe, Demichev, Ponomarev apsvarstyti T. T. pastabas. Rumyantseva A.M. ir Trapeznikovas S.P. ir teikti pasiūlymus. Terminas 2 mėn.
Centro komiteto sekretorius
Atsiuntė: t.t. Pelše, Demičevas, Ponomarevas, [priskiriama ranka] draugas Grišinas V.G., draugas Ponomarevas B.N.
„Į archyvą – 10.VI.71“ - nurodymas t.t. Demičevas, Pelše ir Ponomarevas (žr. draugo Trapeznikovo 1970 m. liepos 24 d. užrašą).
TsKhSD. F.89. Op. 17. Doc. 28. LL. 1-22.
M.G. PUGAČEVAS leidinys
TSKP CK ryšių su socialistinių šalių komunistinėmis ir darbininkų partijomis skyrius- (sukurta 1957 02 21, panaikinta 1988 10), katedra dar vadinosi Socialistinių šalių departamentu, 2-asis tarptautinis. Iki 1957 m. santykius su valdančiaisiais ir su valdžia nesusijusiomis šalimis vadovavo TSKP CK tarptautinis departamentas, ... ... Vikipedija
TSKP centrinis komitetas- Sovietų Sąjungos komunistų partijos centrinis komitetas (TSKP CK) ... Vikipedija
TSKP centrinis komitetas- RSDLP RSDLP (b) RKP (b) VKP (b) TSKP partijos istorija Spalio Revoliucija Karas Komunizmas Nauja ekonominė politika Lenino kvietimas Stalinizmas Chruščiovo atšilimas Stastingo era Perestroikos partijos organizacija Politbiuras ... ... Wikipedia
TSKP centrinis komitetas- RSDLP RSDLP (b) RCP (b) VKP (b) TSKP partijos istorija Spalio Revoliucija Karas Komunizmas Nauja ekonominė politika Stalinizmas Chruščiovo atšilimas Stagnacijos era Perestroikos partijos organizacija Politinio biuro sekretoriatas Orgbiuro Centrinis komitetas ... ... Vikipedija
Partijos bilieto pavyzdys 1917. Partijos bilieto pavyzdys 1917. TSKP Leningrado organizacija. 7080-aisiais. 19-tas amžius 8 dešimtmetyje prasidėjo marksizmo plitimas tarp Sankt Peterburgo darbininkų. pirmieji marksistiniai ratai ir socialiniai ...... Enciklopedinis žinynas "Sankt Peterburgas"
TSKP Leningrado organizacija– 70–80-aisiais. 19-tas amžius 8 dešimtmetyje prasidėjo marksizmo plitimas tarp Sankt Peterburgo darbininkų. atsirado pirmieji marksistiniai ratai ir socialdemokratinės Ts.Blagojevo, M.I.Brusnevo ir P.V.Točiskio organizacijos. 1895 m., pagal ...... Sankt Peterburgas (enciklopedija)
Sovietų Sąjungos komunistų partija– (TSKP) lyderis... Vikipedija
Afganistano liaudies demokratų partija- د افغانستان د خلق دموکراټیک ګوند ... Vikipedija
TSKP CK Gynybos pramonės skyrius– įkurtas 1954 m., Šaltojo karo įkarštyje, užėmė vieną iš vadovaujančių pozicijų šalies gynybos pramonės komplekso partinių ir valstybės valdymo organų sistemoje.
TSKP CK aparato struktūroje esantis skyrius buvo Politinio biuro ir CK sekretoriato bei SSRS gynybos tarybos sekretoriatas, atsakingas už gynybos pramonės veiklą, kūrimą, gamybą ir ginklų ir karinės įrangos gamyba Ginkluotajai SSRS.
Pagrindinės katedros funkcijos buvo: partijos sprendimų dėl šalies ginkluotųjų pajėgų aprūpinimo moderniomis ginklų ir karinės technikos sistemomis rengimas, organizavimas ir vykdymo kontrolė. Departamentui taip pat buvo pavesta įgyvendinti TSKP CK kadrų politiką gynybos pramonėje.
Skirtingais metais katedros darbui vadovavo TSKP CK sekretoriai: F.R.Kozlovas (1960-1963), L.I.Brežnevas (1956-1960 ir 1963-1965), D.F.metai, Ja.P. Ryabovas (1976-1979), G.V. Romanovas (1983-1985), L.N. Zaikovas (1985-1988), O.D. Baklanovas (1988-1991).
1954–1981 metais katedrai vadovavo patyręs vadovas ir pagrindinis karinio-pramoninio komplekso valdymo sistemos organizatorius ID Serbinas. 1981–1985 katedros vedėjas buvo I. F. Dmitrijevas, o 1985–1990 – O. S. Belyakovas.
Departamento uždavinys buvo ir karinio-pramoninio komplekso personalo politikos įgyvendinimas. Darbas šia kryptimi buvo sistemingas. Sisteminio požiūrio personalo politikoje esmė buvo ta, kad jis vienu metu apėmė personalo atranką, mokymą ir įdarbinimą partijos ir valdžios organuose, o tai kartu užtikrino tinkamą mokslo, projektavimo organizacijų ir pramonės įmonių mokslinės ir gamybinės veiklos efektyvumo lygį.
Viena iš sistemos grandžių buvo TSKP centrinio komiteto sukurta vadovaujančių pareigų nomenklatūra, sukurta pagal hierarchinį principą:
Į nomenklatūrą buvo įtraukta:
TSKP CK skyriaus konsultantų grupė. Yu.V. Andropovas: pirmieji įspūdžiai
Jau sakiau, kad ne tik Stalino, bet ir Chruščiovo laikais vadovybė nejautė didelio teorijos poreikio arba, šiaip ar taip, nesuvokė, kad partijai ir šaliai toks poreikis yra.
Kad ši situacija pasikeistų, prireikė ypatingų aplinkybių. Kaip dažnai būna, jie buvo sunkumai. Šį kartą – sunkumai pasaulio komunistiniame judėjime ir staigus santykių su Kinijos Liaudies Respublika bei Kinijos komunistų partija paaštrėjimas. Susidūrus su šiais veiksniais, kai tapo akivaizdu, kad seni metodai netaikomi, kad bandymai įsakinėti ne tik neveiksmingi, bet ir žalingi, sovietų vadovybė suprato, kad prasidėjusioje diskusijoje buvo kur kas kruopščiau plėtoti pozicijas ir argumentus. būtina. Ir, žinoma, kruopštesnis atitinkamų dokumentų ir medžiagos paruošimas pristatymams.
Senasis aparatas šių poreikių nepatenkino, buvo pritaikytas visai kitiems laikams, užsakymams ir funkcijoms. Dėl to reikėjo atidaryti TSKP centrinį komitetą, kuriam vadovavo Yu.V. Andropovo (sutrumpintai – CK departamentas) konsultantų pareigybės, kurios buvo visiškai naujos TSKP CK aparatui. Iš jų kiekviename iš padalinių buvo suformuoti vadinamieji padaliniai, 1965 m. pervadinti į konsultantų grupes (pagal administracinę hierarchiją konsultantas buvo prilyginamas sektoriaus vadovui, o grupės vadovui). konsultantai buvo prilyginti katedros vedėjo pavaduotojui, pagal visus apibrėžimus tai buvo labai aukšti postai). Nauja čia buvo ne tik pavadinimai ir funkcijos (tiesą sakant, tyrimai), bet ir tai, kad pirmą kartą po daugelio metų į CK aparatą buvo pakviesta reikšminga inteligentų grupė (vėliau buvo organizuotas konsultantų institutas). tiek ideologiniuose, tiek kituose TSKP CK skyriuose). Tačiau iš pradžių konsultantai aparate atrodė – net išoriškai – tikros baltos varnos. O kadangi poreikis buvo didelis ir aštrus, o abu skyrių vedėjai norėjo priimti šviesesnius žmones, tarp jų buvo ir nemažai „laisvamąstytojų“, kurie buvo visiškai nepripratę, net svetimi tuometiniam partiniam aparatui.
Buvau pakviestas kaip konsultantas Yu.V. Andropovas 1964 m. gegužės mėn. ir dirbo ten iki 1967 m. pabaigos. Galiu pasakyti, kad Andropovo suburta konsultantų grupė buvo viena iškiliausių to meto kūrybinės minties „oazių“ (tai yra nuo susikūrimo 1961 m. iki 1967 m., kai Andropovas buvo perkeltas iš CK radikaliai apribojusi CK departamento grupinių konsultantų galimybes ir vaidmenį KGB net pakeitė realų statusą).
Iš Yu.V. Andropovą dar 1958 metais supažindino O.V. Kuusineną, kuris jį gerai pažinojo iš darbo Karelijoje. Tada ne kartą susitikdavome vykdydami įvairias kūrybinio pobūdžio užduotis. Man dėl to ne kartą skambino iš Prahos, o grįžęs į Maskvą šioms užduotims skyriau daugiau laiko nei pagrindiniam darbui IMEMO. Taigi, kai įstojau į skyrių, gerai pažinojau ir Andropovą, ir jo konsultantus.
Tai buvo labai stipri ir labai kūrybinga komanda. Be F.M. Burlatskis, kuris tada vadovavo poskyriui, jame buvo A.E. Bovinas, vėliau plačiai žinomas kaip publicistas ir žurnalistas; jau minėtas G.Kh. Šachnazarovas, sėkmingai dirbęs ne tik mokslo ir politikos, bet ir literatūros srityse; ekonomistas O.T. Bogomolovas, po kurio laiko vadovavęs SSRS Mokslų akademijos Pasaulio socialistinės sistemos Ekonomikos institutui, tapo akademiku, o vėliau išrinktas SSRS liaudies deputatu; politologas ir publicistas N.V. Shishlin, R.P. Fiodorovas, minimas G.I. Gerasimovas, kiti kvalifikuoti specialistai (F.F. Petrenko, V.A. Aleksandrovas, P.L. Kolikov).
Daugelis įvardytų vardų dabar kalba patys už save. Tada šie žmonės nebuvo tokie garbingi ir garsūs, bet buvo jauni, drąsūs ir, žinoma, ambicingi (nelaikau to trūkumu) – ir tuo pačiu gabūs, galėjo viską pamiršę dirbti. nesavanaudiškai (jei supras, kad tai svarbu) ir visuose ginčuose išlikti bendraminčiais pagrindiniais klausimais. Visi jie nedvejodami priėmė TSKP XX-ąjį suvažiavimą ir stojo ant šios pakylos.
Labai reikšminga, kad tokią grupę aplink jį subūrė TSKP CK sekretorius. Jis tikrai jautė poreikį, nuolat ir daug dirbo su konsultantais. Dirbo, o ne tik davė nurodymus. Sunkiose situacijose, o jų buvo daug, ir apskritai, beveik visada paskutiniame darbo etape, visi į jį „įsitraukę“ susirinkdavo Andropovo kabinete, nusivilkdavo švarkus, jis pasiėmė rašiklį – ir kolektyvinė kūryba. prasidėjo, dažnai labai įdomios dalyviams ir, kaip taisyklė, vaisingai verslui. Darbo eigoje įsiplieskė diskusijos, jos dažnai persikeldavo į kitas, pašalines, bet ir visada svarbias temas. Žodžiu, akademiškai kalbant, darbas virto įdomiu teoriniu ir politiniu seminaru. Labai įdomu mums, konsultantams, ir, esu tikras, Andropovui, kitaip jis būtų tiesiog atsisakęs šio darbo būdo. Ir ne tik įdomu, bet ir naudinga.
Ką mes gavome atlikdami tokį darbą? Pirma, gyvosios politikos supratimas, politika jos formavimosi procese. Mat, kaip taisyklė, užduotys buvo susijusios ne su abstrakčia teorija, o su politika. Tuo pačiu metu buvo labai įdomu prisijungti prie jo per tokį tarpininką kaip Yu.V. Andropovas – ne tik protingas, bet ir politikas, turintis nepaprastą gabumą, mąstymą, orientuotas į praktinius rezultatus – tiek greitus, tiek perspektyvius. Antra, Andropovas buvo nepaprastas žmogus, su kuriuo buvo įdomu dirbti. Jis neturėjo sistemingo formalaus išsilavinimo (upių laivybos technikos mokyklos!), Bet daug skaitė, žinojo, erudicijos prasme, žinoma, buvo aukštesnis už savo kolegas vadovybėje, dauguma jų, jei nebaigęs universitetų, tada bent jau įgijęs aukštąjį partinį išsilavinimą . Be to, jis buvo talentingas. Ir ne tik politikoje. Pavyzdžiui, Jurijus Vladimirovičius lengvai ir, mano neapšviesta nuomone, gerai rašė poeziją, buvo muzikalus (gerai dainavo, grojo fortepijonu ir gitara, ką mes žinojome tik iš nuogirdų).
Tuo pačiu, manau, Andropovas taip pat daug sėmėsi iš savo pokalbių, diskusijų ir ginčų, iš viso darbo su konsultantais. Be to, tais metais aukšto rango partijos darbuotojų kontaktų ratas buvo labai siauras ir, kaip taisyklė, mažai domino. Jis daugiausia apsiribojo tais pačiais aukšto rango partijos darbuotojais ir pora asmeninių draugų. (Jei atvirai, man susidarė įspūdis, kad nuo Stalino laikų nebendravimas su žmonėmis „už savo rato“ tapo nerašyta elgesio norma viršuje ir, mano nuomone, savo kūrėją pergyveno lot.) Todėl čia Jurijus Vladimirovičius galėjo tam tikru mastu patenkinti natūralų normalaus žmonių bendravimo poreikį.
Tokio bendravimo metu jis papildė savo žinias – ne tik akademines, nors šia prasme dalis konsultantų turėjo nemažą bagažą, bet ir apie knygų naujoves (mūsų šalyje ir užsienyje), kultūrinius renginius ir daug daugiau. Ir galiausiai, ir tai turbūt svarbiausia, toks kasdienis darbas ir su juo susijęs bendravimas atvėrė Andropovui svarbų papildomą informacijos apie kasdienį gyvenimą kanalą ir pasitarnavo kaip netradicinių vertinimų ir nuomonių šaltinis, t.y. trūko informacijos, kurios mūsų lyderiams labiausiai reikia.
Visa tai jis gavo iki galo, juolab, kad nuo pat pradžių nustatė (ir karts nuo karto kartojo) taisyklę: „Šiame kambaryje pokalbis atviras, absoliučiai atviras, niekas neslepia savo nuomonės. Kitas dalykas, kai išeini pro duris, elkis pagal visuotinai priimtas taisykles!
Ir mes laikėmės šio principo, už tarnybos ribų stengėmės per daug nepasakyti. Ir jei kažkas buvo nuslėpta nuo Andropovo, kažkuo jie buvo gudrūs su juo, tada gana mažai, o tada daugiau dėl taktinių priežasčių. Be to, aš ir, kaip tikiu, mano kolegos net laikėme savo pareiga kalbėtis su Andropovu būtent „sudėtingomis“ temomis, laikydami tai vienu iš nedaugelio mums prieinamų kanalų, kuriais galime pateikti vadovybei tą ar kitą informaciją ar svarstymus. Kalbant apie Jurijų Vladimirovičių, jis mums papasakojo daug, bet, žinoma, ne viską. Taip, mes to negalėjome iš jo tikėtis. Kantriai klausydavosi net to, kas jam nepatiko – tuo metu neprisimenu atvejo, kad kokį reikšmingą pokalbį būtų nutraukęs vien dėl to, kad jam buvo nemalonu. Kitas dalykas – dažnai nekomentuodavo to, ką išgirdo, niekaip į tai nereaguodavo, tylėdavo. Ir kartais dėl tvarkos jis gynė stačiatikių liniją, kartais pats nelabai tikėjo jos teisingumu (nors buvo daug klausimų, kuriais jis tikrai laikėsi stačiatikių požiūrio, tačiau atsitiko, kad jis tai pakeitė požiūris). Supratome tokią reakciją, gerai įsivaizdavome, kad „pozicija įpareigoja“.
Visa tai paliečia mūsų visų, dalyvavusių šiame darbe, dvasines stygas, prisiminimus. Tikrai buvo įdomu. Be to, tokiame darbiniame bendravime Yu.V. Andropovas dažnai parodydavo savo geriausią pusę, tačiau turėjo ir ne tokių patrauklių pusių. (Grįšiu prie Ju.V. Andropovo asmenybės ir vaidmens, jo teigiamų savybių ir silpnybių.) Bet tai, galima sakyti, yra poezija. Kitas dalykas yra esminis: kuo šis darbas, konsultantų grupės ir paties Andropovo pastangos davė naudos politinės minties plėtrai ir politikai?
Pradėsiu nuo klausimų, kuriuos sprendėme tiesiogiai – santykių su socialistinėmis šalimis. 1989-ųjų įvykių šviesoje, žinoma, sunku kalbėti apie naudą to, kas buvo padaryta šeštojo dešimtmečio pirmoje pusėje. Bet, manau, vis dėlto kai kurių, dar rimtesnių, sunkumų tuomet buvo išvengta. Visų pirma, asmeniškai Andropovas ir grupė konsultantų prisidėjo prie senų idėjų apie mūsų santykių su Rytų ir Vidurio Europos šalimis formas ir principus erozijos. Turiu omenyje mintį, kad mūsų šaliai socialistinėje bendruomenėje buvo suteiktos ypatingos teisės, įskaitant teisę vadovauti ir bent jau mokyti, mokyti kitus, priversti juos sekti mūsų pavyzdžiu visame kame, nes viskas, ką ji, mūsų šalis, padarė, tik ir gali būti „vienintelis teisingas“. Šios idėjos išliko daugelio darbininkų politinės psichologijos dalimi ir po XX-ojo kongreso, šeštojo dešimtmečio viduryje, pirmiausia TSKP CK aparate (įskaitant Ju.V. Andropovo vadovaujamą skyrių). Tokiam administraciniam-komandiniam mąstymui bandėme pasipriešinti verta alternatyva: pagarbiu požiūriu į kitas socialistines šalis ir jų patirtį, tolerancija nukrypimams nuo mūsų modelių, nuo to, kas egzistuoja mūsų šalyje, supratimu, kad reikia kurti santykius pagrįstus. dėl abipusių politinių ir ekonominių interesų. Nors kiekvienas žingsnis į priekį čia buvo duotas didžiulio darbo kaina, manau, kad per šiuos metus kažką pavyko padaryti (nors ne tiek lyginant su tuo, kas turėjo būti, kiek su tuo, kas buvo anksčiau).
Pavyko iškelti (nors, deja, toli gražu neišspręstą) klausimą apie būtinybę ekonomikoje atsisakyti mums taip pažįstamų autarkinių nuotaikų ir tradicijų, ekonominės integracijos svarbos.
Kitas dalykas, prie kurio tais metais, man regis, galėjo prisidėti TSKP CK departamentas, buvo realistiškesnių ir platesnių požiūrių į užsienio politiką, santykius su Vakarais įtvirtinimas. Ir naujo požiūrio į taikų sambūvį įtvirtinimas ir pateisinimas – ne kaip taktika, o juo labiau propaganda, ne kaip laikinas atokvėpis, o kaip reali galimybė ir būtinybė, kurios anaiptol nepanaikina socializmo prieštaravimai. ir kapitalizmas.
Toliau – manau, tai ypač svarbu – „Chruščiovo eros“ pabaigoje, užgožtame rimtų poslinkių atgal, nuolaidų stalinizmui, taip pat politinės linijos svyravimų laikotarpiu, prasidėjusiu po spalio (1964 m.) plenumo. TSKP CK, mes, kaip ir kiti kurso XX suvažiavimo šalininkai, stengėmės išnaudoti visas galimybes šiam kursui išlaikyti. O jei sustoti buvo neįmanoma, tai bent jau pristabdykite prasidėjusį atbulą.
Žinoma, mūsų galimybės buvo ribotos. Bet jie egzistavo. Politinė kova tada įžengė į, galima sakyti, kieto pozicinio karo etapą, kai net dokumentuose ir vadovų kalbose buvo minimi kai kurie „raktiniai“ žodžiai ir politinės sąvokos (tarkime „asmenybės kultas“, „XX. Kongresas“, „liaudies valstybė“, „visos liaudies partija“, „taikus sambūvis“ ir kt.) priklausė nuo daugelio skirtinguose visuomenės sluoksniuose vykusių mūšių baigties. Kovos, turėjusios įtakos politiniams sprendimams, jau nekalbant apie straipsnių spaudoje, filmų, pjesių ir net žmonių likimus, tam tikrų psichologinio ir politinio klimato šalyje tyrimų sričių raidą. Todėl vadybos pavedimų darbas, sudaręs pagrindinę konsultantų grupės veiklos dalį, įgavo pastebimą praktinę ir politinę prasmę. Mes puoselėjome viltį, kad kartu sukurtos Yu.V. idėjos ir argumentai. Andropovą galės atvesti į vadovybę. Ir galiausiai kaip tik Centrinio komiteto departamento konsultantų grupė ir tam tikru mastu Tarptautinis departamentas turėjo dar vieną, kartais labai veiksmingą galimybę paveikti kai kurių vidinių diskusijų eigą. taip pat atsivėrė dėl smarkiai paaštrėjusios polemikos su maoistų BKP vadovybe.
Daugiau apie tai papasakosiu žemiau. Baigdamas židinių, „oazių“, kur tais sunkiais metais vystėsi socialinė mintis, temą, noriu dar kartą pasikartoti, kad paminėjau tik tuos, kuriuose dirbau, su kuriais buvau tiesiogiai susijęs. Be jokios abejonės, buvo ir kitų. Bet tikiuosi, kad apie juos parašys tie, kurie juos geriau pažįsta.
Vertindamas šių „oazių“ vaidmenį, žinoma, netvirtinsiu, kad jų teigiama įtakoje mūsų socialinė ir politinė mintis, Stalino paversta dykuma, atgijo, virto kvepiančiu žydinčiu sodu. Taigi, deja, taip neatsitiko ir negalėjo atsitikti. Priešingai, padėtis netrukus ėmė blogėti, kūrybinei mintims buvo taikomi nauji apribojimai ir net persekiojimas. Nepaisant to, šio vaidmens nereikėtų nuvertinti. Šiose „oazėse“ susiformavusi mintis vis dėlto sugebėjo pagerinti, atgaivinti, modernizuoti mūsų visuomenės intelektualinę atmosferą ir, svarbiausia, sugebėjo pasėti po daugelio metų išdygusias sėklas, kurios vaidino pastebimą, galbūt net reikšmingą vaidmenį. perestroikos metų.
Iš knygos aš buvau Hitlerio adjutantas autorius Belovas Nikolajus vonPirmieji įspūdžiai Pavadinimu „Röhm Putch“ iš tikrųjų kalbame apie kruvinas žudynes, kurias Hitleris įvykdė 1934 m. birželio 30 d. ir pateko į istoriją pavadinimu „Ilgųjų peilių naktis“ (SS ir gestapo rankomis). Himmlerio ir Göringo vadovybė) su jo bendrininkais partijoje
Iš knygos Kalėjime autorius Olminskis Michailas Stepanovičiusaš. PIRMI ĮSPŪDŽIAI – Administracinis išsiuntimas nėra bausmė, o tik nusikaltimų prevencijos ir slopinimo priemonė, – maloniai man paaiškino prokuroro padėjėja. „Todėl jums netaikomi jokie teisių ir lengvatų apribojimai. Guodžia mintis, kad
Iš knygos Purvas. M'tley Cr'e. Skandalingiausios roko grupės pasaulyje išpažintys autorius Straussas Neilas4 DALIS VELNIŲ šaukimas 1 skyrius Tomas Zutothas „Elektra Records pardavėjas imasi azartinių lošimų, kur sužino, kad liūdniausia grupė turi dar blogesnę reputaciją“ Manau, kad vienintelis dalykas, kuris mane visada varė visam gyvenimui mano
Iš knygos Mano gyvenimas autorius Gandhi Mohandas KaramchandPirmieji įspūdžiai „Phoenix“ grupė į Indiją atvyko anksčiau už mane. Turėjau ją aplenkti, bet mano delsimas atvykti į Angliją dėl karo sujaukė visus mūsų planus. Kai tapo akivaizdu, kad Anglijoje teks likti neribotam laikui, pradėjau galvoti
Iš knygos Prieš srovę autorius Morozova Nina Pavlovea2. Pirmieji įspūdžiai Kartos taip skiriasi savo pasaulio suvokimu, sau keliamais uždaviniais arba visai apie juos negalvoja, o gyvena kaip turi, kad ypatingo tarpusavio supratimo nesitikiu. Tiesiog bandau perteikti, kas atsitiko, kaip gyvenome ir ką
Iš knygos Konkistadorų pėdsakais autorius Karatejevas Michailas DmitrijevičiusPirmieji įspūdžiai Išsikrovę bagažą ir pasidėję po stogine, pirmiausia nuskubėjome prie šulinio, kurį pastebėjome kitame kiemo gale. Visus kankino troškulys, jau nekalbant apie tai, kad visi norėjo greitai atsigaivinti prausdamiesi ir susitvarkyti. Žvelgiant į
Iš knygos Ar tai aš?! Dieve... autorius Basilashvili Olegas ValerianovičiusPirmieji įspūdžiai Kaip bebūtų keista, matau, kaip Politechnikos ryšių kolegijos bendrabučio, kuriame dirbo mano tėvas, terasoje, Puškine, jis veržle prisuka eglutę prie stalo: Naujieji metai. Tamsu, sniegas, sniegas už langų ... Ir mano atmintyje įsirėžė frazė: „Jie leido eglutę“ ... Ir tai yra 1935 m.
Iš atsiminimų knygos „Susitikimai nuodėmingoje žemėje“ autorius Alešinas Samuilas Iosifovičius2. Pirmieji įspūdžiai Praėjus šešiems mėnesiams po mano gimimo, mūsų šeima persikėlė į Maskvą, iš kurios nuo tada ir neišvykau. Praėjo dar šeši mėnesiai, ir prasidėjo pasaulinis karas.Būdamas mažas, apie tą karą nieko negaliu pasakoti, neatsimenu.Manau, kad man buvo dveji metai, kai gavau
Iš Andropovo knygos autorius Medvedevas Rojus AleksandrovičiusYu. V. Andropovas - vėl TSKP CK sekretorius
Iš knygos Rinkimų skaičius pagal pareikalavimą autorius Okulovas Vasilijus Nikolajevičius1. PIRMIEJI ŽINGSNIAI, PIRMI ĮSPŪDŽIAI Už langų – Paryžiaus priemiesčiai. Automobilyje - atgaivinimas: paskutiniai mokesčiai. Mums taip pat taikoma: „Ar jie susitiks? Kas ateis į stotį?“ Traukinys lėtai juda peronu. Staiga tarp minios blykstelėjo pažįstamas veidas. Tai Vasilijus Pavlovičius. Patinas
Iš knygos Genijai ir piktadarys. Nauja nuomonė apie mūsų literatūrą autorius Ščerbakovas Aleksejus JurjevičiusTSKP CK Kultūros skyriaus pažyma apie diskusijos rašytojų susirinkimuose rezultatus numerio „Dėl SSRS rašytojų sąjungos nario B. L. veiksmų. Pasternakas, nesuderinamas su sovietinio rašytojo titulu „TSKP CK 1958 m. spalio 28 d. Pranešu apie sąjungos valdybos partijos grupės posėdį.
Iš knygos Anatolijus Serovas autorius Chalaya Zinaida AkimovnaPirmieji įspūdžiai Linksmai mėlynas dangus, tolumoje mėlynuoja kalnų ketera, šlaituose garbanoti vynuogynai, baltų namų grupės. Vėjas iš toli atneša apelsinų ir citrinų sodų aromatą. Ilgai lauktas krantas, rojaus šalis! .. Bet kuo arčiau krantų, tuo labiau jie atrodo
Iš knygos Meilė be ribų [Kelias į nuostabiai laimingą meilę] autorius Vuychich Nick Iš Rusijos valstybės vadovo knygos. Iškilūs valdovai, apie kuriuos turėtų žinoti visa šalis autorius Lubčenkovas Jurijus NikolajevičiusTSKP CK generalinis sekretorius Jurijus Vladimirovičius Andropovas 1914–1984 Gimė 1914 m. birželio 2–15 d. Nagutskajos kaime, Stavropolio teritorijoje, darbuotojo šeimoje. Pagal tautybę – žydas. Tėvas Vladimiras Liebermanas po 1917 metų pakeitė pavardę į „Andropov“, dirbo telegrafininku ir
Iš knygos Mano gyvenimo istorija autorius Kudryavcevas Fiodoras GrigorjevičiusPirmieji įspūdžiai Į Austriją vykome per Vokietiją, nes ji buvo arčiau Karlsbado, be to, Berlyne galėjome pabūti porą dienų, tad bilietus paėmė tik į šį miestą Traukinys išvyko vakare iš Varšuvos stoties. Ryte buvome Kovne
Iš knygos Sistemos žmogus autorius Arbatovas Georgijus ArkadjevičiusTSKP CK skyriaus konsultantų grupė. Yu.V. Andropovas: pirmieji įspūdžiai Jau sakiau, kad ne tik Stalino, bet ir Chruščiovo laikais vadovybė nejautė didelio teorijos poreikio arba, šiaip ar taip, nesuvokė, kad partijai ir šaliai toks poreikis.
VLADIMIRAS BUKOVSKIS IR TSKP CK TARPTAUTINIS SKYRIUS INTERNETE
Vladimiras Toltsas:
Prieš kelis mėnesius internete pasirodė nauja svetainė: „Bukovskio archyvas“.
Vladimiras Bukovskis:
Vladimiras Toltsas:
Daugumoje dokumentų kalbama apie tarptautinę TSKP veiklą. Ant viso kaklo: „Slaptas“, „Visiškai slaptas“, o dar blogiau – „Ypatingas aplankas“, „Ypatinga svarba“.
Vadimas Zagladinas:
Visi dokumentai, patekę iš archyvo, buvo klasifikuojami kaip „Slapti“. Buvo manoma, kad TSKP veikla komunistiniame judėjime, apskritai tarptautiniuose santykiuose, yra valstybės paslapčių objektas.
Anatolijus Černiajevas:
Nieko neslepiu, taip yra: tiesiog nieko apie tai nezinau...
Vladimiras Toltsas:
Buvęs sovietų politinis kalinys ir buvę buvusio TSKP centrinio komiteto darbuotojai laidoje " Vladimiras Bukovskis ir Sovietų komunistų tarptautiniai reikalai internete".
Kartu su žinomu visuomenės veikėju Vladimiras Konstantinovičius Bukovskis, (dabar yra mūsų Prahos studijoje), laidoje dalyvauja Gorbačiovo fondo darbuotojai: buvę TSKP CK Tarptautinio skyriaus vadovo pavaduotojai. Vadimas Valentinovičius Zagladinas,(partinę karjerą baigė būdamas SSRS prezidento patarėju) ir Anatolijus Sergejevičius Černiajevas, (jo partinė karjera baigėsi Gorbačiovo padėjėjo pareigomis ir sėdėjimu su juo Forose). Neseniai su abiem susitikau Maskvoje.
Pirmas klausimas – Vladimirui Bukovskiui: apie dabar internete pasirodžiusio archyvo istoriją.
Vladimiras Bukovskis:
Ši istorija prasideda 1992 m., kai buvau pakviestas tuometinės Jelcino vadovybės padėti jiems Konstitucinio Teismo procese. (1992 m. TSKP užginčijo Jelcino dekretą, draudžiantį SSKP, Konstituciniame Teisme, ir jie padavė ieškinį, teigdami, kad dekretas prieštarauja Konstitucijai.) Teisinė pusė buvo sudėtinga, o teisėjai buvo žinomi dėl savo prokomunistinių nuotaikų, todėl Jelcino aplinka. buvo išsigandęs.
Burbulis man paskambino ir labai prašė, kad atvažiuočiau jiems padėti šioje teismo byloje. Į ką aš jam pasakiau: jei atidarysi archyvus, aš ateisiu, bet jei neatidarysi, aš neateisiu. Be archyvų jūs neturite verslo, o aš neturiu suinteresuotumo. Jie sakė atvirai...
Taip ir buvo, Konstitucinio Teismo laikų archyvai buvo atviri ir perėjo per specialią prezidentinę komisiją, kuriai vadovavo tuometinis masinės komunikacijos ministras Poltoraninas. Jie nusprendė, kurie iš mūsų prašomų dokumentų gali būti išslaptinti teismo poreikiams, o kurie – ne. Taip gavau prieigą prie daugybės dokumentų.
Komisija dirbo gana plačiai ir beveik viską, ko prašėme, mums davė. Aišku, puikiai supratau, kad kopijuoti neleis, skaitys, jei pažada, bet kopijuoti neleis. Ne tiesiogiai - nedrįstų manęs tiesiogiai atsisakyti, bet sakytų, kad kopijuoklis neveikia, nėra popieriaus ir taip toliau... Todėl nusipirkau sau japonišką nešiojamąjį kompiuterį ir rankinį skaitytuvą, kuris 2012 m. tas laikas net Vakaruose buvo naujovė. Paskaičiavau, kad to Rusijoje dar neteko matyti, taip ir buvo. Gana įžūliai atvykau į patį teismą ir į TSKP CK pastatą Starajos aikštėje, kur buvo ir patys archyvai, sėdėjau su šiuo kompiuteriu ir skaitytuvu ir iš visos teismui sukauptos medžiagos skenavau, ko man reikia. Viskas baigėsi tuo, kad pasibaigus teismo posėdžiui šie archyvai vėl buvo įslaptinti, buvo priimtas įstatymas dėl 30 metų slaptumo ir galioja iki šiol.
Tačiau dalį šios medžiagos Archyvų administracija sugebėjo išslaptinti, išslaptindama nedidelę dalį, kuri dabar vadinasi „Fondas-89“. Ji prieinama archyvarams ir tyrinėtojams, daugiau ar mažiau prieinama. Bet daugumą šių dokumentų turiu pateiktų Konstituciniam Teismui, turiu apie 5 kartus daugiau nei „Archyve-89“. Ir remdamasis šių dokumentų medžiaga, aš vėliau, pasibaigus teismo procesui, parašiau knygą " Maskvos procesas“, jis buvo išleistas daugelyje šalių: Vokietijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Lenkijoje ir tt. Buvo išleistas ir Rusijoje, labai nedideliu tiražu, privačiai, beje, Solženicino pinigais. tiražas buvo mažytis, knyga iškart išparduota ir viskas.
Bet kadangi aš negalėjau panaudoti visų knygoje esančių dokumentų, tai fiziškai neįmanoma, tada knyga būtų begalė, pagalvojau, kad dėl istorinės tiesos turėčiau padaryti šiuos dokumentus prieinamus visuomenei, tyrinėtojams. Ir tada mano draugai amerikiečiai, kompiuterių mokslininkai, ypač gerai žinomi mūsų žmogaus teisių judėjime Jula Zaks, parodė tokią iniciatyvą, dirbo daugiau nei metus, viską perkėlė į reikiamas laikmenas ir „pakabino“ internete viename iš Johnso Hopkinso universiteto puslapių. Ten dabar yra šis archyvas, tai apie 1200 dokumentų, kurių bendra apimtis – beveik 7 tūkstančiai puslapių.
Vladimiras Toltsas:
Kodėl nemaža dalis Jūsų archyvo dokumentų internete yra susijusi su TSKP CK Tarptautinio skyriaus veikla? Ir apskritai papasakokite žiūrovams, kas yra šis dokumentinis blokas.
Vladimiras Bukovskis:
Kad ir kaip keistai tai skambėtų, mane daug labiau domino išorinė SSKP veikla nei vidinė. Jūs suprasite, kaip žmogų, kuris dirba su archyvais, jūs suprasite mane, nes daugiau ar mažiau įsivaizdavome vidinę veiklą, galbūt nežinome kai kurių smulkmenų, žinoma, visada malonu pamatyti dokumentą, visa tai tiesa , bet toks ažiotažas, toks aš neturėjau didelio užsidegimo pamatyti šiuos dokumentus. Mane kur kas labiau domino išorinė SSKP veikla, kuri, beje, laikoma slapčiausia, kodėl šis 30 metų slaptumo laikotarpis. Visų pirma, „Fondas-89“ beveik neturi užsienio politikos dokumentų. Taigi aš sutelkiau dėmesį būtent į tai.
Vladimiras Toltsas:
Klausimas mano pašnekovams Maskvoje: kokia yra tokio slaptumo priežastis Centro komiteto ir Tarptautinio departamento, kuriame jie dirbo, veikloje?
Vadimas Zagladinas:
Visi dokumentai, sklindantys iš skyriaus, buvo pažymėti „Slapta“, nes buvo manoma, kad TSKP veikla komunistiniame judėjime, apskritai tarptautiniuose santykiuose, yra valstybės paslapčių objektas.
Anatolijus Černiajevas:
Negaliu tau nieko pasakyti. Bet, nepaisant to, aš nieko neslepiu, taip yra – tiesiog nieko apie tai nežinojau. Ir aš neturėjau nieko bendra su visais šiais klausimais – finansiniais, uždarais, pogrindiniais – savo tarnyboje.
Vladimiras Toltsas:
Vladimiras Bukovskis turi savo paaiškinimą...
Vladimiras Bukovskis:
Tiesiog pati TSKP veikla buvo slapta, tai buvo slapta organizacija. Net viename Andropovo dokumente yra " Slapti CK dokumentai“. Tai yra, jie buvo tarsi pogrindyje, 17 metais laimėjo, bet partija ne iki galo išlindo iš pogrindžio, ji buvo pogrindis, o kadangi užsiėmė pasaulinės revoliucijos sklaida , o užduotis buvo jų, užduotis kaip tokia buvo sukelti pasaulinę revoliuciją, o SSRS buvo tik tramplinas šiai revoliucijai.
Vladimiras Toltsas:
Buvęs TSKP CK Tarptautinio skyriaus viršininko pavaduotojas Vadimas Zagladinas ir Anatolijus Černiajevas aptaria šios institucijos veiklą ir jos dokumentus, kurie į internetą pateko mūsų Prahos studijoje esančio Vladimiro Bukovskio dėka.
Manau, kad mūsų klausytojams, kurių daugelis jau turi miglotą supratimą apie užmarštyje paskendusio Centro komiteto struktūrą ir veiklą, nebus nereikalinga paaiškinti, kuo konkrečiai užsiėmė šios organizacijos Tarptautinis skyrius, kuo užsiėmė. jam buvo keliami tikslai ir kaip jie buvo pasiekti.
Vadimas Zagladinas:
Jo oficiali užduotis buvo palaikyti ryšius su viso pasaulio komunistinėmis darbininkų partijomis. Paskui pamažu šios funkcijos buvo plečiamos, nes į mūsų darbo orbitą buvo įtrauktos ir socialistinės, socialdemokratinės partijos, o paskui apskritai įvairios politinės partijos, su kuriomis palaikėme ryšius.
Anatolijus Černiajevas:
Tarptautinis departamentas buvo Kominterno tęsinys ir net savo pirminėje vadovybėje jis paveldėjo Kominterną. Ir Ponomarevas paliko Kominterną, kur vienu metu buvo Dimitrovo asistentas. O pagrindinė funkcija – ryšys tarp TSKP ir viso pasaulio komunistinių partijų. Skyrius buvo CK organas ir atliko tam tikras CK funkcijas.
Centro komitetas turėjo ideologiją, galutinė šios ideologijos prasmė buvo ta, kad žmonija neišvengiamai ir nenumaldomai ateis į komunizmą. Atitinkamai skyriaus funkcijos buvo turėti kažkokius kadrus, kurie ruošė komunizmo atėjimą, rengė jį ideologiškai, politiškai ir tam tikrų labai specifinių organizacinių santykių forma. Taigi mūsų darbas buvo pajungtas šiai ideologijai ir šiam tikslui.
Vladimiras Toltsas:
O patys skyriaus darbuotojai, ar tikėjo šia chimera – galimybe pasiekti šį tikslą?
Vadimas Zagladinas:
Kalbant konkrečiai apie ten dirbusius žmones, jie turėjo skirtingą cinizmo laipsnį, kitokį tikėjimą šiuo galutiniu tikslu. Buvau iš tų žmonių, kurie niekada netikėjo, kad komunizmas įmanomas. Nepaisant to, gyvenimas mane nulėmė šiai tarnybai, tarnavau sąžiningai ir sąžiningai.
Vladimiras Toltsas:
Kiek efektyvi buvo šios įvairaus cinizmo laipsnio žmonių grupės veikla? Tiesą sakant, bendra pabaiga yra žinoma - tarptautinio komunistinio judėjimo žlugimas, tačiau tai negali būti laikoma vien Centrinio komiteto Tarptautinio departamento nuopelnu. Bet dabar mane domina privatus klausimas, į kurį neatsakius sunku įvertinti „Bukovskio archyvo“ dokumentus: kaip savo darbo efektyvumą įvertino skyriaus darbuotojai ir jų vadovai – Politbiuras?
Vadimas Zagladinas:
Efektyvumą galima vertinti iš skirtingų pozicijų. Jei kalbėtume apie efektyvumą, kalbant apie vadovybės nurodymų vykdymo efektyvumą, tai sakyčiau, kad mūsų efektyvumas buvo labai didelis, visi nurodymai, žinoma, buvo vykdomi. Ir, mano nuomone, gero lygio, nes Tarptautinis skyrius nuo visų kitų skyrėsi labai didele specialistų koncentracija.
Kita efektyvumo pusė: tarkime, komunistinio judėjimo tobulinimas ar stiprybės, ilgalaikio egzistavimo suteikimas, ar ne? Žinoma, čia atsakymas turi būti neigiamas, bet ne todėl, kad skyrius dirbo prastai, o todėl, kad pats komunistinis judėjimas pamažu įžengė į nuosmukio laikotarpį.
Bet mes bandėme, ypač kalbėdami su auditorija, kuri nebuvo atskirta, o ne CK, kažkaip paaiškinti, sakydami, kad vyksta prisitaikymo prie naujų sąlygų laikotarpis, kažkokio vidinio darbo pertvarkos laikotarpis. Bet iš tikrųjų buvo kalbama apie tai, kad judėjimas pamažu prarado savo galimybes, nes vis labiau konfliktavo su to meto reikalavimais, su savo šalių politikos reikalavimais, su jų situacijomis. Komunistinio judėjimo dogminė srovė tapo didele kliūtimi jo darbo kelyje, ir mes niekaip negalėjome šio srauto nutraukti, nes patys stovėjome ant šių pozicijų.
Vladimiras Toltsas:
Dokumentas iš Bukovskio archyvo:
„Visiškai slaptas“
Specialus aplankas S 2309.
TSKP centrinis komitetas. Salvadoro komunistų partijos vadovybės klausimas.
Salvadoro komunistų partijos centrinio komiteto generalinis sekretorius draugas Handalis šių metų liepos pradžioje lankėsi Vietnamo Socialistinėje Respublikoje, kur jį priėmė Komunistų partijos centrinio komiteto generalinis sekretorius draugas Le Duanas. Vietnamo. Anot draugo Handalo, pokalbyje su draugo Le Duanu jis iškėlė klausimą, ar Vietnamo pusė aprūpintų salvadoro bendražygius, kurie kovoja su karine chunta, Vakarų pagamintais ginklais (šis žodis parašytas ranka). Šis prašymas buvo patenkintas. Tačiau draugas Le Duanas, kaip pranešė draugas Handalis, patarė transportavimo klausimu kreiptis į sovietų bendražygius. Šiuo atžvilgiu draugas Handalis išsiuntė TSKP Centriniam komitetui prašymą (šifrinė telegrama iš Havanos miesto, specialus numeris 662, šių metų liepos 30 d.) padėti transportuoti iš Hanojaus į Havanos miestą iki Aeroflot lėktuvai partijomis (toliau rankiniai - V. T. ) ginklus ir šaudmenis, sveriančius 60-80 tonų. Kalbant apie ginklų perkėlimą iš Havanos miesto į Salvadorą, draugas Handalis asmeniškai susitarė su draugu Fideliu Castro. Laikytume galimą tenkinti draugo Handalo prašymą ir pavesti (vėl ranka – V. T.) ginklų gabenimą (vėl ranka – V. T.) Salvadoro draugams iš Hanojaus miesto į Havanos miestą šių metų rugsėjo-spalio mėn. Aviacija. Šio krovinio pristatymo į Havanos miestą išlaidas būtų galima priskirti SSRS valstybės biudžeto asignavimams neatlygintinai pagalbai užsienio valstybėms teikti. Su civilinės aviacijos viceministru Pavlovu S.S. ir SSRS finansų ministro pirmasis pavaduotojas draugas Dementsevas V.V. sutiko.
TSKP CK Tarptautinio skyriaus viršininko pavaduotojas A. Černiajevas.
S 25 Nuo 1458 m.
Vladimiras Toltsas:
1999 m. gegužės mėn. Gorbačiovo fonde perskaičiau šį dokumentą ir kitus dokumentus su tuo pačiu parašu apie 30 bendražygių iš Lotynų Amerikos karinį sabotažo mokymą Anatolijui Sergejevičiui Černiajevui ir paklausiau jo: koks gyvenimas slypi už šių „sovietų paslapčių“ dokumentus?
Anatolijus Černiajevas:
Nieko negaliu jums paaiškinti apie gyvenimą, nes jei mano parašas yra čia pat, tai tikriausiai ten, o gal jis buvo tik užlopytas, bet aš niekada nestudijavau Lotynų Amerikos, neturėjau su ja nieko bendra.
Vienintelį kartą, kai važiavau į Čilę, delegacijai vadovavo Žukovas, „Pravdos“ žurnalistas, bet su Lotynų Amerika neturėjau nieko bendra. Aš nemoku ispanų, nepažįstu nei vieno žmogaus asmeniškai, išskyrus tuos, kuriuos tada sutikau Čilėje.
Neatmetu, kad netyčia tuo metu galėjau būti „ūkyje“, pavyzdžiui, nebuvo pirmojo pavaduotojo, nebuvo Ponomarevo, nebuvo Brutenetai, kuris dalyvavo Lotynų Amerikoje arba kažkas kitas, kuris dalyvavo, specialusis atsakingas pavaduotojas. Dirbau Skandinavijos šalyse, Anglijoje, Jungtinėse Amerikos Valstijose, kartais ne visą darbo dieną Prancūzijoje ir Italijoje, Ispanijoje, kartais Vokietijoje, bet tai taip pat buvo atsitiktinė.
Mano darbas Tarptautiniame skyriuje buvo grynai literatūrinis ir teorinis: jie rinko informaciją, rengė ataskaitas. Ponomarevas ir politinio biuro vadovybė bei viešasis kalbėjimas Ponomarevas. Dalyvavome rengiant ataskaitas Brežnevas, kiti politinio biuro nariai. Tai buvo mano darbas. Jei tikrai ten mano parašas, tai mano dalyvavimas šiame darbe tuo ir baigėsi, aš nieko daugiau apie šiuos salvadoriečius, apie tuos urugvajiečius, kurie ten minimi, nuo pradžios iki galo nežinojau.
Vladimiras Toltsas:
Kitas dokumentas iš Bukovskio archyvo:
"Visiškai slaptas. Specialus aplankas.
TSKP centrinis komitetas. JAV komunistų partijos generalinio sekretoriaus draugo Geso Hall prašymas.
JAV komunistų partijos generalinis sekretorius draugas Gass Hall paprašė specialiam mokymui priimti jo asmeninį atstovą Maskvos mieste, kuris atliktų specialias užduotis. Ilgą laiką specialiuosius pavedimus „Comrade Gass Hall“ vykdęs partijos vadovybės narys dėl sunkios ligos buvo atleistas iš šių pareigų. Manytume, kad būtų įmanoma patenkinti draugo Gass Hall prašymą. Draugo Ges Hall atstovo priėmimas ir aptarnavimas patikėtas TSKP CK Tarptautiniam departamentui ir reikalų administracijai, o mokymų organizavimas 60 dienų – SSRS Valstybės saugumo komitetui. Sutiko su SSRS Valstybės saugumo komiteto pirmininku draugu Andropovu. Išlaidos bendražygio Ges Hall atstovo kelionėms iš JAV į SSRS ir atgal, taip pat viešnagei SSRS priskirtinos partijos biudžetui. TSKP CK nutarimo projektas pridedamas.
S 25 C 1597".
Vladimiras Toltsas:
1999 m. gegužę Vadimas Valentinovičius Zagladinas šiek tiek prisiminė apie specialų „amerikiečių bendražygių“ mokymą:
Vadimas Zagladinas:
Nežinau apie JAV, nes specialiai su šia partija nesusidūriau ir niekada negavau tokio pobūdžio dokumentų.
Vladimiras Toltsas:
Neseniai Maskvoje, rinko medžiagą būsimam laidų ciklui apie TSKP pabaigą, Sovietų Sąjungą ir tai, kas išaugo iš jų griuvėsių Susitikau su daugeliu Centrinio komiteto narių ir darbuotojų, įskaitant Vadimą Valentinovičių Zagladiną ir Anatolijų Sergejevičių Černiajevą, kurie įvairiais laikais buvo TSKP CK tarptautinio skyriaus vadovo pavaduotojai. Su pilnomis šių pokalbių stenogramomis supažindinsiu, kai į eterį pasieks dabar tik planuojamas laidų ciklas apie Partijos ir Sąjungos pabaigos istoriją. Bet šiandien išrinkau tik kai kuriuos šių įrašų fragmentus, susijusius su Bukovskio archyvo dokumentais.
Kai skaitai archyvo inventorių, nevalingai pastebi, kiek medžiagos yra susijusios su specialiaisiais mokymais: tai šifravimas ir radijo darbas, ir karinis sabotažo mokymas, ir daug kitų užsienio komunistų dalykų. Atsitiktinai pateikiamos kelios šios inventoriaus eilutės:
„1970 m. rugpjūčio mėn. KGB klausimas; Politinio biuro sprendimas dėl Italijos komunistų partijos Centro komiteto organo, sprendžiančio radijo ryšio su KGB organizavimo, oficialaus šifrinio ryšio organizavimo.
gegužės 74 d. Dėl specialios pagalbos teikimo Italijos komunistų partijai. Politbiuro sprendimas S P 136/53. Specialūs mokymai 12 žmonių.
sausio 79 d. Italijos komunistų partijos vadovybės prašymu. Centrinio komiteto sekretoriato dekretas. Specialūs mokymai 15 žmonių.
gegužės 80 d. Portugalijos komunistų partijos vadovybės prašymu. Centrinio komiteto sekretoriato dekretas. Užsienyje pagamintos specialios įrangos įsigijimas.
gegužės 88 d. Kipro darbo žmonių pažangiosios partijos vadovybės prašymu. Sekretoriato dekretas. Specialus mokymas.
sausio 89 d. Dėl Airijos Darbo partijos vadovybės kreipimosi. Centro komiteto tarptautinio departamento 89 sausio 6 d. ir KGB 88 gruodžio 21 d. Penkių žmonių specialaus mokymo atsisakymas.
Kai skaitai visa tai, ima atrodyti, kad tai labai rūpi "specialus mokymas" buvo viena iš svarbiausių Centro komiteto Tarptautinio skyriaus ir CK sekretoriato problemų. Tačiau Vadimas Zagladinas mano kitaip...
Vadimas Zagladinas:
Galiu pasakyti, kad „svarbiausias“ – jau visiškas perdėjimas. Išties buvo atvejų, kai šalys paprašydavo mus apmokyti, tarkime, radijo operatorius, turėdamos omenyje nepaprastosios padėties galimybę jų šalyse. Be to, buvo žmonių išsivadavimo judėjimai, kurie vedė ginkluotą kovą, natūralu, kad jiems reikėjo mokymų. Jei buvo kalbama apie paprastus kareivius, tai darė kiti, o jei apie partinius kadrus, kurie turėjo vesti ginkluotą kovą, tai departamentas taip pat dalyvavo. Todėl specialiosios operacijos buvo susijusios tik su šiomis žmonių grupėmis.
Vladimiras Toltsas:
Atkreipiau Vadimo Valentinovičiaus dėmesį į tai, kad tų demokratinių šalių komunistų partijų atstovai dažnai būdavo specialiai apmokomi, kur nebuvo nė kvapo nei karinio perversmo, nei artėjančios diktatūros, pavyzdžiui, Italijoje ir Prancūzijoje, kurias jis gerai pažįsta.
Vadimas Zagladinas:
Kalbant apie italus ir prancūzus, jūs esate žmogus, kuris gerai pažįsta Vakarus, tačiau, matyt, tam tikra prasme juos pervertinate. Kadangi italų bendražygiai, aš labai gerai žinojau visus Italijos partijos darbus, situaciją šalyje ir iki šiol labai myliu šią šalį, žmones, kuriuos ten sutikau anksčiau ir dabar susitinku, buvo keletas situacijų, kai vakarėlis galėjo būti uždrausta, kai galėjo įvykti perversmas, ir jie turėjo pasiruošti šiems atvejams. Nes sėdėti ir tiesiog laukti, kol bus pasodintas už grotų – visai ne ta pozicija, kurios turėtų užimti protingas žmogus.
Vladimiras Toltsas:
Iš Bukovskio archyvo:
„S 0104. TSKP CK. Italijos komunistų partijos vadovybės prašymu.
Italijos komunistų partijos vadovybė (draugas Pecchiole) kreipėsi į TSKP CK su prašymu išsiųsti į SSRS 15 italų komunistų specialiam mokymui (toliau ranka - V. T.). Laikytume galimą patenkinti IKP vadovybės prašymą. Klausimas buvo sutartas su SSRS Valstybės saugumo komiteto draugu Čebrikovu.
TSKP CK nutarimo projektas pridedamas.
TSKP CK Tarptautinio skyriaus viršininko pavaduotojas V. Zagladinas.
S 25 C 64".
Na, pavyzdžiui, kodėl italų komunistai turėtų ruošti kriptografus?
Vadimas Zagladinas:
Tiems patiems atvejams. Su mumis jie niekada nepalaikė šifruoto ryšio, gal ir tarpusavyje, nežinau, visiškai pripažįstu, kad kai kurios partinės organizacijos su savo centru palaikė šifruotą ryšį. Kodėl gi ne? Kiti irgi taip daro...
Vladimiras Toltsas:
Iš Bukovskio archyvo:
„Grąžinti per 24 val. TSKP CK, Bendrasis skyrius, pirmas sektorius.
Aukščiausia paslaptis. Specialus aplankas.
Draugai Andropovas, Ponomarevas.
Valstybės saugumo komiteto prie SSRS Ministrų Tarybos klausimas. Pirma: sutikti su Valstybės saugumo komiteto prie SSRS Ministrų Tarybos 1970-07-28 notoje S 2052-A išdėstytais pasiūlymais. Antra: įpareigoti TSKP CK Tarptautiniam departamentui rekomenduoti Italijos komunistų partijos Centro komitetui nustatyti Italijos komunistų partijos radijo operatorių perkvalifikavimo poreikį, atsižvelgiant į tai, kad dėl jų mokymo nurodymo ( 68 pradžios), jie galėjo pamiršti darbo greitųjų radijo stočių taisykles. Kartu su Valstybės saugumo komitetu prie SSRS Ministrų Tarybos nustatyti su IKP CK sutartas praktines priemones, skirtas IKP CK organams organizuoti tarnybinius šifruotus ryšius. radijo ryšio su Valstybės saugumo komitetu prie SSRS Ministrų Tarybos organizavimas. Trečia: leisti Valstybės saugumo komitetui prie SSRS Ministrų Tarybos neatlygintinai perduoti Italijos komunistų partijai 5 Selengos radijo stotis su atitinkama įranga ir Bulgarijos Liaudies Respublikos vidaus reikalų ministerijai 2 a. Shift-69 tipo priėmimo įrangos su atsargine įranga. Pateikti TKP CK reikalingą šifruotą dokumentaciją, kad būtų galima organizuoti uždarą tarnybinį ryšį su Valstybės saugumo komitetu prie SSRS Ministrų Tarybos.
Centrinio komiteto sekretorius.
Vladimiras Toltsas:
Paklausiau apie „specialų mokymą“ ir Anatolijų Černiajevą.
Anatolijus Černiajevas:
Čia galite pateikti man šiuos dokumentus, leiskite pripažinti, kad mano parašas yra, bet be šio parašo nėra jokio dalyvavimo likime tų žmonių, dėl kurių aš varginau, jų ateityje, ar jie atvyko, ar mokėsi , kur jie dingo vėliau – nieko negaliu pasakyti. Bet mūsų skyrius tikrai buvo užsiėmęs, ir šioje Lenino mokykloje buvo skyrius, Puškine, kur jie gyveno, kur slapta dirbo; tai buvo daugiau ar mažiau legali organizacija, kurioje keli žmonės, pustrečios ar du, iš skirtingų šalių buvo mokomi įvairiais pogrindžio ginkluotos kovos metodais. Tai viskas, ką aš girdėjau.
Vladimiras Toltsas:
Susipažinęs su „Bukovskio archyvu“ atkreipiate dėmesį į Centrinio komiteto Tarptautinio departamento ir KGB ryšių tankumą ir įvairovę. Kaip buvo kuriami šių dviejų įmonių santykiai?
Vadimas Zagladinas:
Buvau pirmasis skyriaus vedėjo pavaduotojas, tiesą sakant, departamentui vadovavau ne tik tada, kai Ponomarevas buvo išvykęs, bet ir kasdieniame darbe, ir galiu pasakyti, kad, pirma, KGB mums niekada nevadovavo, absoliučiai, tai buvo visiškai neįtraukti, atvirkščiai – taip. Antra, aš asmeniškai turėjau ryšių su KGB tais atvejais, kai prašiau arba ką nors sužinoti, arba atsiųsti man kokią nors informaciją, kuri buvo gauta jų kanalais ar kitais atvejais, aš tai jau padariau Ponomarevas, tada padarė Dobryninas kai reikėjo pervesti lėšas partijai. Tai buvo daroma per KGB, bet tuo užsiiminėjo tik aukšti skyriaus viršininkai, aš jau nebegalėjau. Galėjau duoti rekomendaciją, duoti – neduoti, tarkim, kažką, bet nesprendžiau visų klausimų, susijusių su to, kas buvo padaryta, perdavimu per KGB. Trečia, perestroikos laikotarpiu daugiau bendravau su KGB, bet visai kitais klausimais. Daugiausia ir visų pirma buvo siekiama padėti paleisti tam tikrus sąžinės kalinius arba leisti kam nors išvykti į užsienį, nes absurdas sulaikyti šiuos žmones, bet kuriam mūsų darbuotojui buvo aišku iš karto, seniai, prieš perestroiką, bet mes to nepadarėme. negalėjo padaryti.
Vladimiras Toltsas:
Vienas iš Vadimo Zagladino paleidimo atvejų dar prieš perestroiką buvo sovietų kalėjime kalėjusio Vladimiro Bukovskio iškeitimas į Čilėje suimtą tenykštį komunistų partijos vadovą Luisą Corvalaną. Bukovskio archyve yra ir dokumentų šia tema, bet Vladimiras Tarptautinio departamento funkcijas šiuo atveju vertina daugiau nei kukliai:
Vladimiras Bukovskis:
Žinote, Tarptautinis departamentas juk tuo nesusijęs, parengė kažkokias pažymas, bet šiuos sprendimus priėmė tik Politbiuras. Kažkodėl buvo manoma, kad apskritai viską, kas liečia disidentus, kad ir kaip juokingai tai atrodytų, sprendžia tik aukščiausio lygio Politbiuras. Ir, žinoma, mainų klausimai, žinoma, kalbant apie užsienio politiką. Tarptautinis departamentas galėtų parengti informaciją šiuo klausimu, ypač asmuo, kuris prižiūrėjo Lotynų Ameriką, Brutents, nagrinėjo mano mainus Tarptautiniame departamente. Čia yra jo parašas po daugeliu derybų dėl mano mainų laikotarpio dokumentų, dėl akivaizdžios priežasties – kadangi Čilė yra mano „bendrininko“ Corvalano, į kurį buvau iškeistas, šalis, tada reikėjo turėti kažkokių santykių su Čilė, pažinti, bendrauti ir panašiai, tai jis padarė Tarptautiniame brutintų skyriuje. Bet jis nepriimdavo sprendimų, ruošdavo tik pažymas, visus sprendimus priimdavo Politbiuras. Tarkime, galutinis politinio biuro dokumentas mano mainų metu - 4 dienos iki mainų buvo priimtas, kažkur gruodžio 14-15 dienomis - yra trys parašai: yra Gromyko, Andropovo, Ponomarevo - Internacionalo vadovo parašai. skyrius. Taigi, šiaip ar taip, galutiniame politiniame biure sprendimo etape Tarptautinio skyriaus vadovas turėjo lyg ir po lygiai su visais balsais, jis atstovavo šiam sprendimui.
Kalbant apie vėlesnį laikotarpį, perestroiką, kai, kaip žinome, nemažai buvo išleista į laisvę – beveik visi politiniai kaliniai – jau tada šį klausimą sprendė išimtinai Politbiuras. Tarptautinis departamentas su tuo buvo susijęs labai netiesiogiai, nes nebuvo susiję tokie subtilūs dalykai (pvz., Čilė ir pan.), Tarptautinis departamentas šiuo atveju net nerašė pažymų. Čia yra politinio biuro sprendimai, kuriuos mačiau, paprastai jie buvo priimti remiantis KGB ataskaitomis, kuriose buvo pranešama apie politinių kalinių buvimą, jų skaičių, jų pasirengimo atgailai laipsnį, tarkime, ir pan. ant, kadangi Gorbačiovas paleido tik tuos, kurie buvo pasirengę duoti parašą dėl veiklos netęsimo, tai tik pačioje pabaigoje pradėjo paleisti visus iš eilės, o pradiniame paleidimo etape pareikalavo, kad kalinys duotų tokį parašą. . Taigi, pranešimai atkeliavo iš KGB (ne iš Tarptautinio departamento) apie reikalų padėtį su politiniais kaliniais ir visada buvo sprendžiami politinio biuro lygmeniu.
Kalbant apie Corvalan, radau nemažai įdomių dokumentų. Visas mūsų apsikeitimas, žinoma, yra mano dokumentuose, politinio biuro sprendimuose, tai daugiau ar mažiau žinoma. Tačiau paaiškėjo, kad šiai istorijai vis dar yra tęsinys, kad 83 metais Corvalanas, kaip buvo sakoma, jo paties prašymu buvo neteisėtai išsiųstas atgal į Čilę. Jam buvo atlikta plastinė operacija, išduodami netikri dokumentai, su šiais netikrais dokumentais ir labai pasikeitusia išvaizda jis nelegaliai pateko į Čilę, kur vadovavo pogrindinei komunistų kovai su Pinočetu. 1989-aisiais jis atsidūrė kvailoje situacijoje: Pinochetas išėjo, surengė rinkimus ir išėjo į pensiją, pasitraukė iš politikos, atrodo, kad šalyje yra demokratija, o jis, kaip sakoma, „vis dar išmuša traukinius“. Ir taip jis rašo, praneša Centriniam komitetui, o Tarptautinis departamentas praneša Politbiurui, kad būtų gerai draugą Corvalaną nelegaliai sugrąžinti į Maskvą, pakeisti jo išvaizdą į buvusią ir duoti jam senus teisinius dokumentus, kad jis gali legaliai vykti į Čilę ir jau legaliai užsiimti politine veikla, kas buvo padaryta 1989 m. Tačiau, anot paties Corvalano, antroji plastinė operacija buvo nesėkminga. Praėjusiais metais Rusijos televizija padarė gana didelę laidą apie visą mūsų mainus, ir jie netingėjo nuvykti į Čilę ir pakalbinti Corvalaną. Taigi Corvalanas skundžiasi, kad nosis, jo garsioji užkabinta nosis, dėl ko jo pogrindžio slapyvardis buvo „Erelis“, jiems taip ir nepavyko visiškai atkurti, jis prarado pagrindinį bruožą, savo prekės ženklą – šią akvailinę nosį. Jis buvo aiškiai dėl to nusiminęs ir prakeiktas.
Vladimiras Toltsas:
Tiesą sakant, reikia pažymėti, kad dabar visiems interneto vartotojams prieinamame Bukovskio archyve ne visos svarbios TSKP Centrinio komiteto Tarptautinio departamento veiklos sferos paslaptys pateikiamos vienodai išsamiai. Tai susiję ir su tuo, kokius dokumentus turėjo Vladimiras Bukovskis ruošiantis Konstitucinio Teismo posėdžiams, su jo asmeniniais pomėgiais ir interesais.
Paimkime, pavyzdžiui, tokią svarbią, labiausiai neištirtą problemą kaip partijos lėšų pervežimas į užsienį, ir – tai taip pat labai svarbu – valstybės biudžeto pinigai, kuriais Politbiuras be vargo disponavo, tarsi tai būtų savo partijos pinigais. „Bukovskio archyve“ yra daug medžiagos apie pagalbą vadinamosioms „draugų firmoms“, apie partijų lėšų pervedimą vienai ar kitai partijai. Sumos didelės, kartais siekia milijonus ar daugiau. Tiesa, dabartiniams mano pašnekovams iš tuometinio CK jie atrodo nereikšmingi.
Vadimas Zagladinas:
Pirmiausia noriu atkreipti Jūsų ir mūsų klausytojų dėmesį į tai, kad sumos, kuriomis iš valstybės biudžeto disponavo Tarptautinis departamentas, o tiksliau ne Tarptautinis departamentas, o Centro komiteto politinis biuras, nes 2010 m. visas sumas skyrė CK politbiuras, tai visos yra visiškai nereikšmingos sumos, tai yra centai, palyginti su išleidžiamomis sumomis šalyje ar už šalies ribų. Juk jei kartais paimame savo kyšininkus, tai kiekvienas iš jų paėmė dešimtis kartų daugiau, nei buvo skirta visoms broliškoms partijoms per metus, šimtus kartų daugiau! ..
Vladimiras Toltsas:
Vadimas Valentinovičius Zagladinas ir aš skiriasi savo vertinimais. Juk, tarkime, tik vienai „Gass Hall“ 76-ajame buvo skirti du milijonai dolerių rinkimų kampanijos išlaidoms kompensuoti, padauginkite tai iš šimto – dabar tokių kyšių niekas negraužia! Na, o jei grįšime į Bukovskio archyvą, tai tokių dokumentų, kartoju, labai daug. Bendrieji dokumentai apie komercializacija TSKP ir apie savo turtų perkėlimą į užsienį, kaip ir tyrėjams žinomas 1990 m. kovo 28 d. Phaleno memorandumas Nr. Deja, šios archyvinės spragos negalėjo užpildyti ir mano pašnekovai iš Tarptautinio skyriaus - mes, sako, su tuo nesusidūrėme... Tačiau tema nuo viso to netampa mažiau svarbi, prie jos grįšiu vėliau.
O dabar pakalbėkime apie ne mažiau svarbų dalyką – tarptautinio komunistinio judėjimo žlugimą.
Vadimas Zagladinas:
Pamažu sąjūdis prarado savo galimybes, nes vis labiau konfliktavo su to meto reikalavimais, su savo šalių politikos reikalavimais, su jų padėtimi. Dogmatinė komunistinio judėjimo srovė tapo didele kliūtimi jo darbui. Ir šio srauto niekaip negalėjome nutraukti, nes patys stovėjome šiose pozicijose. Tiesą sakant, užduotis buvo, kaip tada sakė, marksizmo-komunizmo grynumas, arba kaip sakė vienas iš mūsų bendražygių: jie dirbo kaip pirties ir skalbimo trestas.
Vladimiras Toltsas:
Šis pirties ir skalbyklos trestas, kaip žinia, bankrutavo, liko jo popieriai, kuriais tapome prieinami mums – šios pirties klientui – paradoksalu, vienų aktyviausių pasaulinio komunistinio prausimosi priešininkų dėka. Dabar jis man pasakoja apie tai, ką sukūrė - apie "Bukovskio archyvą" - taigi ...
Vladimiras Bukovskis:
Matote, viena iš užduočių, vienas iš mano archyvo patalpinimo į internetą tikslų yra bandymas paskatinti atsidaryti tolimesnius archyvus. Juk tai pasirodo absoliučiai absurdiškas dalykas - šie dokumentai, kuriuos dabar galite pamatyti internete paspaudę "pelę", jie vis dar yra slapti Rusijoje, jei ateisi į archyvą, jie jų neduos jums, bet galite jų ieškoti internete. Kurdamas tokią akivaizdžiai absurdišką situaciją, norėčiau paskatinti valdžią bent jau išslaptinti, na, bent jau šiuos dokumentus. Deja, nieko iš to nepadaryta, savo tikslo nepasiekėme, o šie dokumentai ir toliau Rusijoje yra slapti, bet iš esmės jie kabo kaip priekaištas dabartinei Rusijos valdžiai. Ir kai jie pradeda išslaptinti šiuos dokumentus, jie gali išslaptinti toliau.
