] Autorius: Leo Taxil. 2-asis leidimas. Iš prancūzų kalbos vertė L. Bolcova. Menininkas A.Ya. Gladiševas.
(Maskva: Politinės literatūros leidykla (Politizdat), 1988. – Serija „Ateistinės literatūros biblioteka“)
Nuskaitymas, apdorojimas, Djv formatas: Berseus, Skaramusch, 2013 m
- SANTRAUKA:
Šventieji libertinai (7).
Klerikalizmo tėvai (7).
Šventasis Sostas ir moterys (15).
Sixtus III (10).
Liūtas I (17).
Pilietinė nesantaika tarp popiežių (20).
Didysis Grigalius (21).
Šlykšti moralė (24).
Ginčai ir muštynės (25).
Kieno tai kūdikis? (27).
Guminė sąžinė (30).
Koks šeimininkas, tokie ir tarnai (32).
Pascha I (33).
Relikvijų gamyba didmeninė ir mažmeninė prekyba (34).
Orgijos ir žmogžudystės (35).
Grąžink pinigus! (36).
Ikonų sudievinimas (37).
Žudikas, vagis, nesąžiningas ir išdavikas (38).
Kiaulienos snukis (40).
Vienuolės ir Šventasis Tėvas (41).
Popiežius Joana (42).
Kas nori tiaros? (43).
Bjaurios detalės (44).
Moterų triukai (45).
Arkivyskupas pasmerkia Nikolajų I (47).
Dievo pirštas (48).
Vyriausiojo kunigo moralė (49).
Vyskupas brolžudininkas (49).
Tėtis – klastotojas (51).
Romėnų kerštas (52).
Pūva gyvas (52).
Pardavimas viešame aukcione (53).
Vienuolių godumas (54).
Skėrių naikinimas (54).
Vagis, žudikas ir mergelė! (56).
Dviejų savaičių karaliavimas (57).
Steponas VII (58).
Stepono VII nusikaltimai ir kvailystės (58).
Bažnyčia IX amžiuje (59).
Oro! Oro! (60).
Krikščionybės rezultatai (61).
Kristupas Budelis (62).
Šventieji tėvai ir kurtizanės (63).
Mama ir dukra (63).
Kaip pavojinga kartais mylėti imperatorę (65).
Intymus palaiminimas (67).
Jonas XI, savo motinos mylimasis (68).
Puiki šeima (68).
Sosto netekimas (70).
Tikslas pateisina priemones (73).
Karnavalas Katedroje (74).
Kurtizanė, kanonizuota (75).
Ginčas prie Šventojo Sosto (77).
Aukštųjų kunigų kerštas ir malonumai (78).
Krikšto kaina (79).
Gėris taip pat išlieka... sustiprinti draugystę (81).
Du stebuklai (82).
Dink iš mano vietos! (84).
Globėjas ir globotinis (85).
Nauji Bonifaco žygdarbiai (87).
Pomirtinis kerštas (88).
Prietarai (89).
Akmenys verkia ir... šoka! (90).
Bitės būrėjos (92).
Su vienu kardo smūgiu (93).
Pirmoji malda (95).
Antroji malda (95).
Kaip sustabdyti žemės drebėjimą (96).
Skaistyklos Sicilijoje (97).
Jėzaus Kristaus laiškas (100).
Žemyn su tironu! (103).
Mažylis tėtis (103).
Dar keli žodžiai apie Benediktą IX (104).
Į pensiją išėjusio tėčio pramogos (105).
Trys aukštieji kunigai vienu metu šventajame soste (105).
Šventasis ketvertas (107).
Kraujo maudynės (107).
Klemensas II (108).
Kas turėtų sėdėti kėdėje? (109).
Senas pažįstamas (110).
Benediktas IX – per amžius (111).
Varyk monetą! (112).
Šventojo Tėvo išpažintis (113).
Kaip dvi parduotuvės konkuravo tarpusavyje (115).
Velnias mišiose (117).
Teisėjai ir kaltinamieji (119).
Ko vertas geriausias tėtis? (120).
Sunkus pasirinkimas (122).
Fanatizmas (124).
Kovoja dėl popiežiaus sosto (125).
Aldobrandini, arba nesudegęs vienuolis (128).
Aukščiausiojo žonglieriai (131).
"In vino veritas!" (133).
Grigalius VII (135).
Grigalius yra asketizmo čempionas (139).
Sąmokslas prieš Grigalių VII (140).
Henrikas IV Kanosoje (143 m.).
Velniškas tėčio triukas (145).
Stebuklingoji tiara (147).
Pilietinės nesantaikos dėl sosto ir šventojo sosto (148).
Tiesa apie kryžiaus žygius (149).
Paschas II yra ištikimas Grigaliaus VII (153) pasekėjas.
Mokytojas ir jo vertas mokinys (156).
Dviejų varžovų kova (161).
Krikščionybė yra gailestingumo religija (164).
Smalsi knygelė (166).
Katalikų kariuomenės štabui gresia pavojus (168).
Kuriam kitam šventajam buvo suteiktas toks gailestingumas? (169).
Adrianas IV (171 m.).
Mirė Arnoldas iš Brešos (172).
Aleksandras III (173).
Valdėnų žudynės (175).
Liucijus III (179).
Grigalius VIII (184).
XIII amžiaus popiežiai (185).
Pranciškus Asyžietis (189).
Honorius III (191).
Grigalius IX (191).
Celestinas IV (198).
Inocentas IV (199).
Aleksandras IV (201).
Bonifacas VIII (205).
Šventieji metai (212).
Namas Lorete (213).
Šarlatanų triumfas (214).
Banditų gauja (216).
Jonas XXII (217).
Atsipirkimas pagal kainoraštį (220).
Banditai tiaroje (223).
Eretikų žudynės (225).
Ginčas tarp plėšrūnų ir banditų (226).
Jonas XXIII (231).
Apšvietęs šarlatanas ir libertinas (234).
Kankinimų sodas (235).
Tiarone Assassin (237).
Nupjaukite galvas, bet mokėkite! (239).
Auksinė ekstravagancija (241).
Liūdna trijų drąsių jaunuolių istorija (242).
Šventojo tėvo finansinės operacijos (243).
Blaivios mintys (244).
Rinkimų chaosas (247).
Nužudymas pagal įgaliojimą (248).
Žmogaus medžioklė (249).
Paskutiniai Inocento VIII žiaurumai (250).
Aleksandras VI (254 m.).
Julius II (275).
Apvaizdos siųsta liga (280).
Leo X ant perforuotos kėdės (281).
Didysis veidmainis (283).
Tragedija po vodevilio (285).
Atlaidų mugė (287).
Liuteris ir Leonas X (290).
Milijonai aukų (298).
Žmogžudystė trijuose veiksmuose (300).
Klemensas VII, Henrikas VIII ir Karolis V (304).
Žmogžudystė, intrigos ir pramogos (307).
Sąžinė aukcione (311).
Paulius III ir jo šeima (312).
Religinė moralė veikiant (315).
Vienas už du (319).
Orgijos Vatikane (321).
Apie beždžionių prižiūrėtoją ir mylintį tėtį (322).
Ievos obuolys ir Šventojo Tėvo povas (324).
Paulius IV, jėzuitų draugas (325).
Pijus IV (327).
Per didelis dėkingumas yra destruktyvus (328).
Grėsmingas įspėjimas (329).
Popiežiaus žiaurumai – kankinimai ir egzekucija (332).
Motinos egzekucija (335).
Virvė aplink kaklą žodžiui (336).
Krikščionių kunigai ir meilės žyniai (338).
Trys monstrai (339).
Jokio pasigailėjimo! (342).
Paskutiniai šventojo nusikaltimai (343).
Grigalius XIII (345).
Baltramiejaus naktis (345).
Naujos religijos aukos (348).
Jėzuitai darbe (348).
Tėčio nesėkmės (349).
Pilypas II aplenkia popiežių (350).
Sąmokslų serija (351).
Grigaliaus XIII veidmainystė (353).
Grigaliaus XIII (353) įpėdinis.
Būsimo tėčio gudrybės (354).
Liūdnas debiutas (356).
Sikstas V bando grasinti karaliams (358).
Popiežius ir pamaldūs tėvai (359).
Veidmainiška politika (361).
Šlykšti išdavystė (363).
Ginčas tarp popiežiaus ir imperatoriaus (364).
Ignoto Lojolos sūnų kerštas (365).
Miesto VII (366).
Šventajame soste yra sąžiningas žmogus! (367).
Su gerais tėvais nereikia juoktis! (368).
Grigalius XIV (368).
Bėda po bėdos (369).
Inocentas IX (370).
Klemensas VIII (370).
Piktojo Henriko atsivertimas (371 m.).
Regicido paklausa (371).
Eime pas jėzuitus! (372).
Jean Chatel paklūsta geriems tėvams (373).
Juodųjų gaujos nesėkmė (374).
Bailus elgesys (375).
Cezaris, nugalėtas Klemenso (376).
Katalikų tirono pralaimėjimas ir pabaiga (377).
Jėzuitų sugrįžimas (378).
Šventojo Tėvo mirtis (380).
Liūtas XI (381).
Paulius V (381).
Jo Šventenybė apgyvendina gimines (382).
Paulius V ir Venecijos Respublika (383).
Jėzuitai Anglijoje (386).
Sosto ir altoriaus ginčas (387).
Jėzuitai ir universitetas (388).
Narsieji tėvai kelia galvas (390).
Dviguba jėzuitų įžūlumas (392).
Politikos ir religijos salotos (394).
Borghese šeima ir romėnų teismas (396).
Grigalius XV (398).
Bendras sumušimas
Popiežiaus sveikinimai (400).
Paskutinis vyriausiojo kunigo planas (401).
Urbanas VIII (402).
Šventojo Tėvo politika (404).
Bažnyčia persekioja genijų (405).
Prietarų aukos (406).
„Gerųjų tėvų doktrinos ir moralė“ (407).
Senas gaidys su dviem vištomis (412).
Kas eina į mišką, kas malkų (413).
Olimpijos kerštas (416).
Ryškus pokytis (419).
Religinės nešvankybės (426).
Aiškiaregės nuotykiai (427).
Viešpaties šlovei! (430).
Girtavimas, išdavystė, sukčiavimas (434).
Pašos bažnyčios (436).
Bažnyčios klounai (437).
Vargas šventasis (441).
Dominikonų sudegintas jėzuitas (448).
Jėzuitų pralaimėjimas (450).
Klemensas XIV (455).
Pijus VI ir jo šeima (456).
Pijus VI – vagis ir žudikas (458).
Pijus VI ir Bonapartas (460).
Romos Respublika (462).
Meilė ir išdavystė (465).
Bonapartas ir Pijus VII (467).
Kai velnias pasens (469).
Sugrįžimas į viduramžius (471 m.).
Paskutinis popiežius yra neribotas monarchas (475).
Pokalbis (481).
Vardų rodyklė (491).
Leidyklos santrauka: Garsaus prancūzų publicisto Leo Taxilo „Šventoji duobė“, sovietų skaitytojams jau pažįstama iš knygų „Juokingoji Biblija“ ir „Juokingoji evangelija“, atkuria krikščionybės istoriją, tiksliau, jos vakarietišką atšaką - katalikybę. Tai labai savotiška istorija. Ją kruopščiai slepia religijos šalininkai.
Ryškiai satyriškai, gyvai, žaviai parašyta knyga parodo, kad bažnyčios hierarchai yra tarsi visų ydų ir nuodėmių, prieš kurias jie kalba žodžiais, židinys.
Skirta plačiam skaitytojų ratui.
Pastabos apie
pastarųjų metų ateistinė literatūra.
Kruopštus susipažinimas su labai daugybe antireliginių
literatūra leido padaryti tokias išvadas:
1. Ši literatūra pirmiausia stebina savo neįtikėtinu atsilikimu.
Jame galima rasti daugybę 100-150 metų moksle išreikštų nuostatų
prieš ir jau seniai ryžtingai atmesta.
2. Daugeliu atvejų padėtis yra daug blogesnė: čia mes randame
masę grubių faktų iškraipymo ir visiškai akivaizdžių prasimanymų.
nežinojimas, dažnai pačiais pagrindiniais klausimais. Tačiau pastarasis
visų pirma paaiškinama tuo, kad tarp daugelio rašančių žmonių
ateistinės temos, yra ne viena ne tik išskirtinė, bet ir tiesiog įprasta
Peržiūrėta per 120 antireliginės propagandos knygų ir straipsnių.
Nepaisant tokios literatūros gausos, komentarus apie ją galima sumažinti iki:
keli punktai, nes didžioji dauguma šių brošiūrų ir straipsnių
sąžiningai kartoja vienas kitą. Kartais toks sąžiningumas nutinka
nuostabi.
Pavyzdžiui, Gurjevas tekstu pakartoja Jaroslavskį ir Rožiciną, kurie
nelieka skolingas, taip pat tiesiogine prasme atgamindamas Jaroslavskį. Panašus "
daug skolinių“ buvo rasta įvairiuose straipsniuose ir knygose, nors aš to neradau
Tikslas buvo nustatyti recenzuojamos literatūros originalumo laipsnį.
Leiskite man sugrupuoti pagrindines pastabas taip.
AR KRISTUS PRISIKILO?
Tai yra esminis visos religijos, visos filosofijos, visų mokslų klausimas,
apie žmonių pažiūras, nes tik Dievas galėjo prisikelti.
Todėl prisikėlimo klausimas yra klausimas, ar Dievas egzistuoja. Ne
stebina tai, kad beveik visi antireliginių žmonių darbai yra paremti
klausimą apie prisikėlimą, ir jie visi, kaip ir tikėtasi, atsako į šį klausimą
neigiamas. Po tam tikro laiko jie gali to nesuprasti
svarbiausi atradimai (apie juos kalbėsiu vėliau) nepripažino Kristaus prisikėlimo fakto
kas kitas, jei ne Friedrichas Engelsas. Tiksliau, įžangoje į pakartotinį jo leidimą
savo esė rašo:
„Naujausi Kapadokijos atradimai įpareigoja mus pakeisti savo požiūrį
kai kurie keli, bet svarbiausi pasaulio istorijos įvykiai ir tai
anksčiau atrodė vertas tik mitologų dėmesio, nuo šiol turės
patraukti istorikų dėmesį. Nauji dokumentai, kurie užkariauja skeptikus savo
įtikinamai, jie pasisako už didžiausius stebuklus istorijoje, apie
sugrįžimas į gyvenimą To, kuris buvo atimtas Kalvarijoje“.
Tiesa, šios Engelso linijos liko nežinomos net Rusijoje
nes leidiniuose jie niekada nebuvo išversti į rusų kalbą
Marksas ir Engelsas.
Kapadokiečių atradimus, kurie įtikino net Engelsą, sekė visa eilė
atradimai ne mažiau, bet svarbesni. Daugiau apie tai vėliau. Dabar grįžkime prie
ateistinė literatūra.
Pagrindas antireliginiams žmonėms, ypač neigiantiems
prisikėlimas yra, kaip jie teigia, įrodymų stoka
prisikėlimas.
Kokia yra realybė? Ar jie tikrai tokie?
nėra įrodymų? Vienas dažniausiai kalbančių autorių,
tam tikras Dulumanas rašo: „Tuo metu, kai, remiantis dvasininkų mokymu, turėjo būti
Žemėje egzistuoja Kristus, gyveno daug mokslininkų ir rašytojų: Juozapas,
Ostinas iš Tiberijaus, Plexides, Seneka ir kt. – bet jie visi nepratarė nė žodžio
kalbėti apie Kristų“.
Citavau iš Dulumano ne todėl, kad manau, kad jis yra labiausiai
Citavo čia tam tikrą Candidovą, kuris perrašė šias eilutes iš
Rakovičius, o jis, savo ruožtu, paėmė juos iš Šachnovičiaus, kuris tiesiogine to žodžio prasme
kartoja Jaroslavskis, tai yra bendra mūsų ateistų nuomonė. Ar tai tiesa,
šen bei ten yra nedidelių variacijų: pavyzdžiui, tam tikras Sokolovskis į
Dulumano išvardintus rašytojus prideda Liberia Zulia, o Rožicinas ir
Tarnogradskis – Tacita ir Balandija. Tai išsemia senovės sąrašą
Jie nerašė apie Kristų. Ar taip yra?
Pradėkime eilės tvarka. Nei Austen tikrai nerašė apie Kristų
Tiberijus, nei Liberijus Sulius, nei Balandius, bet dėl to, kad šie
„senovės rašytojai“ niekada neegzistavo. Liberijaus Sulios nebuvo
nei senovėje, nei vėlesniais laikais. Buvo Lavrenty Sury, bet taip pat
jis gyveno ne Kristaus laikais, o dešimčia šimtmečių vėliau. Dar didesnė gėda
atsitiko su „senovės rašytoju“ Balandiumi. Jo taip pat niekada nebuvo
gamta, ir buvo vienuolis Bollanas, bet jis gyveno po Kristaus tūkstantį penkis šimtus metų,
Todėl nenuostabu, kad apibūdindamas šiuolaikinius įvykius jis negalėjo
konkrečiai susiję su Kristaus prisikėlimu. Ostinas iš Tiberijaus taip pat yra išgalvotas. IN
Palestinos įvykių metu gyvenusi Ossia Tverdnik yra žinoma literatūroje,
bet tai visai ne rašytojas, o senos Bizantijos istorijos herojus,
literatūrinis personažas.
Taigi į šiuos „senovės rašytojus“ vargu ar galima atsižvelgti. Bet
Be jų, ateistai taip pat mini Juozapą, Plinijų Vyresnįjį ir Tacitą.
Jie, anot ateistų, taip pat nepaliko jokių įrodymų
Jėzaus Kristaus prisikėlimas. Ar taip yra?
Pradėkime nuo Juozapo. Jis yra vienas patikimiausių istorinių
liudininkai. Karlas Marksas sakė: „Patikima istorija gali būti įrašyta tik joje
remiantis tokiais dokumentais kaip Juozapo darbai ir lygiaverčiai“.
Be to, Flavijus per savo gyvenimą taip pat galėjo žinoti apie įvykius
aprašyta Evangelijoje. Galiausiai Juozapas nebuvo Kristaus pasekėjas, ir ne
yra pagrindo tikėtis iš jo kai kurių krikščionims naudingų perdėjimų.
Ar tikrai Juozapas nieko nekalba apie Kristaus prisikėlimą?
Tie, kurie taip sako, turėtų bent kartą gyvenime pažvelgti į pasaulį.
sovietiniame TSRS mokslų akademijos leidime publikuotų jo darbų ištraukų. Ten
juodu ant balto parašyta: „Šiuo metu Jėzus Kristus, žmogus
aukšta išmintis, jei tik galima Jį vadinti žmogumi, tobulėju
nuostabūs dalykai; kai po mūsų vadovaujančios tautos pasmerkimo Pilotas Jį nukryžiavo
ant kryžiaus, tie, kurie pirmieji Jį pamilo, buvo sukrėsti. Trečią dieną
Jis jiems vėl pasirodė gyvas." Kaip tai dera su teiginiais ir
patikinimus, kad Juozapas apie Kristų nekalba nė žodžio?
Leiskite padaryti nedidelį atsisakymą. Prieš šimtą metų buvo toks Juozapo liudijimas
suabejojo. Esmė buvo tokia: iš pradžių buvo žinomi du
rankraščio versija. Viename iš jų žodžiai „trečią dieną Jis jiems pasirodė
gyvas" buvo, bet kitoje nebuvo. Tuo remdamasis B. Baueris (1809 m.
1882 m.), o tada jo pasekėjai nusprendė, kad šie žodžiai buvo įrašyti
krikščionys vėliau. Taip Juozapui atsirado legenda apie interpoliaciją.
Tačiau vėliau buvo rasti dar trys variantai, ir šie radiniai paskatino
kita išvada: neatitikimai tarp pirmojo ir antrojo variantų nepaaiškinami
užrašas pirmoje versijoje, o puslapių praradimas antrojoje versijoje, kurioje
pasirodė, kad trūksta dar dviejų skyrių, kas paaiškėjo iš vėliau rastų
trys variantai, kuriuose pateikiamos eilutės apie Kristaus prisikėlimą. Be to,
Dar viena aplinkybė yra labai svarbi. Pasaulio mokslininkas Yu. Wellhausenas
[Wellhausen, modernus] kartu su kitu svarbiu filologu De Sessoni
atnešė neginčijamų įrodymų, kad Flavijaus eilutes parašė jis
mes patys. Faktas yra tas, kad Juozapas rašė labai unikalia kalba, su
atitinka visas savybes, todėl jo neįmanoma suklastoti. bet,
Žinoma, paskutinis smūgis abejonėms dėl rankraščio autentiškumo buvo duotas
trijų jo kūrinių versijų atradimas. Pirmoji rankraščio versija buvo daugiausia
seniausias iš visų.
Šiuo metu nė vienas iš mokslininkų nekartoja spėlionių apie įrašus
Flavija. Taigi, kas ir toliau tai daro, parodo, kad jis atsilieka
nuo devyniasdešimties iki šimto metų.
Kristaus prisikėlimo akimirką Labirinios atsidūrė su savuoju
pareigūnai netoli šios vietos. Tie, kurie aiškiai matė akmens kritimą,
dengiantis karstą, iškilęs virš šios vietos neįprastai ryškiai šviečiantis
figūra, Labirinios kartu su palydovais ir sargybiniais atskubėjo
apie tai pranešti valdžios institucijoms.
Graikas Hermidijus [Germisijus], ėjęs oficialias biografo pareigas
Judėjos valdovas, taip pat parašė Piloto biografiją. Jo žinutės nusipelno
ypatingas dėmesys dėl dviejų priežasčių. Pirma, juose yra labai daug
daug patikimos informacijos apie Palestinos ir Romos istoriją ir sudarė pagrindą
Judėjos istorija. Antra, Hermidijus ryškiai išsiskiria savo būdu
pristatymas. Šis žmogus nesugeba pasiduoti jokiems įspūdžiams. Autorius
žymaus istoriko akademiko S. A. Žebelevo apibrėžimas: „jis yra su
nešališku fotoaparato tikslumu jis viską papasakojo“.
Hermidijaus liudijimas vertingas ir dėl to, kad jis irgi prisikėlimo metu
buvo netoli tos vietos ir lydėjo vieną iš Piloto padėjėjų. Svarbu
pridurk, kad Hermidijus iš pradžių priešinosi Kristui ir kaip jis pats
kalbėjo, įtikino Piloto žmoną nesulaikyti savo vyro nuo mirties nuosprendžio
Kristui. Iki nukryžiavimo jis laikė Kristų apgaviku. Todėl jis
savo iniciatyva sekmadienio vakarą nuėjo prie kapo, tikėdamasis
įsitikinkite, kad esate teisus. Bet išėjo kitaip.
„Priartėjęs prie kapo ir būdamas šimtas penkiasdešimt žingsnių nuo jo,
rašo Hermidijus: „Blogoje ankstyvos aušros šviesoje matėme sargybinius prie kapo: du
žmonės sėdėjo, likusieji gulėjo ant žemės, buvo labai tylu. Mes labai vaikščiojome
lėtai, ir mus pasivijo sargybiniai, kurie ėjo į karstą pakeisti tą, kuris
Buvau ten nuo vakaro. Tada staiga pasidarė labai šviesu. Mes negalėjome
suprasti, iš kur kyla ši šviesa. Tačiau netrukus jie pamatė, kad tai kilo iš persikraustymo
iš viršaus spindintis debesis. Jis nugrimzdo į karstą ir pasirodė virš žemės
žmogus, kuris, atrodo, visas švytintis. Tada pasigirdo griaustinis, bet ne danguje,
bet ant žemės. Nuo šio smūgio sargybiniai iš siaubo pašoko ir tada nukrito. Jame
Moteris eidama taku link karsto, esančio dešinėje nuo mūsų, staiga sušuko:
"Tai atidaryta! Tai atidaryta!" Ir tuo metu mums tapo aišku, kad iš tikrųjų
prie įėjimo į urvą tarsi savaime nuriedėjo labai didelis akmuo
atsikėlė ir atidarė karstą [atidarė įėjimą į karsto urvą]. Buvome labai išsigandę.
Paskui po kiek laiko šviesa virš karsto dingo, pasidarė tylu kaip
paprastai. Kai priėjome prie karsto, paaiškėjo, kad jo nebėra.
palaidoto žmogaus kūnas“.
Hermidijaus liudijimas įdomus ir kitu požiūriu. Jis tai rašo
prieš pat Kristaus egzekuciją moneta su dideliu
Cezario [Tiberijaus] atvaizdas vienoje pusėje ir su nedideliu atvaizdu
Kita vertus, Pilotas. Kristaus teismo dieną, kai atsiuntė Piloto žmona
pas jį atėjo žmonės, per kuriuos ji įtikino savo vyrą neskirti mirties bausmės,
ji jo paklausė: „Kaip išpirksi savo kaltę, jei žmogus, kurį pasmerkei
tikrai Dievo Sūnus, o ne nusikaltėlis?“ – Pilotas jai atsakė: „Jei jis
Dievo sūnau, tada Jis prisikels, ir tada pirmas dalykas, kurį padarysiu, yra
draudimas kaldinti savo atvaizdą monetose, kol aš gyvas“.
paaiškinkite, kad vaizdavimas ant monetų Romoje buvo laikomas labai aukštu dalyku
garbė. Pilotas ištesėjo savo pažadą. Kada buvo nustatyta, kad Kristus
prisikėlęs, Pilotas iš tikrųjų uždraudė save vaizduoti ant monetų. Tai
Hermidijaus žinia visiškai paremta daiktiniais įrodymais.
Iš romėnų numizmatikos žinoma, kad tuo metu Jeruzalėje buvo
monetos buvo pagamintos su Cezario atvaizdu vienoje pusėje ir be atvaizdo
Kita vertus, Pilotas [pradėjo kaldinti monetas tik su Cezario atvaizdu].
Siras Yeishu [Eishu], garsus Pilotui artimas ir gydęs gydytojas
jis... yra vienas iškiliausių savo laiko žmonių. Iškilus
savo laikų gydytojas, gamtininkas, turėjęs plačią šlovę m
Rytuose, o paskui Romoje, jis paliko kūrinius, kurie sudarė visumą
era moksle. Ne veltui mokslo istorikai, įskaitant amerikiečių mokslininką
Kiggeristai, jie tiki, kad Yeishu yra gydytojas šalia Hipokrato,
Celsus, Galenas, o kaip anatomas – šalia Leonardo da Vinci ir Vesalijaus
; sutrukdė tik mažai žinoma kalba, kuria jis rašė
jo prisipažinimas. Svarbu yra tai, kokiomis aplinkybėmis Yeishu stebėjo tai, kas buvo aprašyta.
juos. Piloto nurodymu jis buvo šalia iš vakaro prieš prisikėlimą
karstą kartu su penkiais jį visada lydinčiais padėjėjais.
Jis taip pat matė Kristaus palaidojimą. Šeštadienį jis apžiūrėjo du kartus
karstą, o vakare Piloto įsakymu nuėjo čia su savo padėjėjais ir misa
čia praleido naktį. Žinodami pranašystes apie prisikėlimą
Kristus, Yeishu ir jo medicinos padėjėjai taip pat domėjosi, kaip
gamtininkai. Todėl viskas, kas susiję su Kristumi ir Jo mirtimi, jie
kruopščiai ištirtas. Sekmadienio vakarą jie pakaitomis budėjo.
Vakare jo padėjėjai nuėjo miegoti, bet gerokai prieš prisikėlimą pabudo ir
atnaujino savo stebėjimus apie tai, kas vyksta gamtoje. „Mes visi esame gydytojai,
sargybiniai, – rašo Yeishu, – buvo sveiki, linksmi ir jautėsi kaip įprasta.
Neturėjome jokių nuojautų. Visai netikėjome, kad velionis
gali būti prikeltas. Bet Jis tikrai vėl prisikėlė, ir mes visi tai matėme
buvo skeptikas. Savo raštuose jis nuolat kartojo posakį, kad
Vėliau jo dėka tai tapo patarle Rytuose: „Ko aš pats nedarau
Aš tai pamačiau, manau, kad tai yra pasaka.
Kaip matyti iš ankstesnio, priešingai nei mano antireliginiai žmonės,
Yra daugybė Jėzaus Kristaus prisikėlimo įrodymų.
Vienas didžiausių pasaulyje antikos žinovų, akademikas V.P.Buzeskulas
sakė: „Kristaus prisikėlimą patvirtina istoriniai ir archeologiniai
randa tokiu tikrumu kaip Ivano Rūsčiojo egzistavimas ir
Petras Didysis... Jeigu neigiate Kristaus prisikėlimą, vadinasi, reikia neigti
(ir dėl daug didesnės priežasties) Piloto, Julijaus Cezario,
Neronas, Augustas, Trojos arklys, Markas Aurelijus, Rusijos kunigaikščiai Vladimiras ir Olga,
Aleksandras Nevskis, Ivanas Kalita, Daniilas Galitskis, Jurijus Dolgorukovas ir
daugelis kitų."
Tai tik maža dalis šaltinių, kuriuose teigiama, kad Kristus
tikrai prisikėlė. Dėl trumpumo apsiribosiu tik kitų sąrašu
šaltiniai: Epifanijaus afrikanas, Eusebijus Egiptietis, Sardonijus Panidorius, Hipolitas
Makedonietis, Amonas iš Aleksandrijos, Sabellinas Graikas, Izaokas iš Jeruzalės,
Konstantinas [Konstantijus] iš Tyro ir kt. Tai tik tie, kurie gyveno tuo metu
Kristaus, ir buvo Jeruzalėje arba visai šalia
jį ir buvo paties prisikėlimo arba nepaneigiamų faktų liudininkai,
tai patvirtina...
Labai svarbu, kad keli liudijimai apie prisikėlimą
[tie, kurie neatsivertė į krikščionybę] yra linkę visais įmanomais būdais nuslopinti šį faktą. Tarp
Žydų rašytojai, kurie tiesiogiai kalbėjo apie prisikėlimą, mums atrodo tokie patikimi
Mesopotamija, Maferkantas.
Visų pirma Maferkantas buvo vienas iš Sinedriono narių, iždininkas. Jam
turėjo dalyvauti prisikėlime. Jis atėjo prie kapo, kad
sumokėti sargybiniams, kurie saugojo karstą. Maferkantas pamatė, kad karstas buvo saugus
apsaugotas. Sumokėjęs pinigus išėjo... Bet nespėjo atsitraukti nuo karsto
toli, kai pasigirdo griaustinis ir nepažįstamasis numetė didžiulį akmenį
jėga. Grįžęs prie karsto, Maferkantas iš tolo pamatė dingstančią
šviesti. Visa tai jis aprašo esė „Apie Palestinos valdovus“, kuri
yra vienas vertingiausių ir teisingiausių šaltinių apie tai
Dėl sunkiai paaiškinamų priežasčių Maferkantas netikėtai pasirodė
Emelyanas Jaroslavskis [vadovavęs ateistų sąjungai, tikrasis vardas
Gubelmanas Miny Izrailevich] tokia forma: „Jis tyli apie Kristaus prisikėlimą
net toks sensacingas įsilaužimas kaip Mayferkantas, vadinamas
Maruta". Tikrai didžiausio išradingumo reikia, kad viename
mažas paminėjimas gali leisti tiek daug juokingų iškrypimų.
Išsiaiškinkime tai dabar. Pirma, Mayferkant, o ne Maferkant,
Jaroslavskio minimas visai ne rašytojas, o miestas Sirijoje. Antra,
niekada nebuvo jokio "Mayferkanto, vadinamo Marute", bet buvo Maruta
Mefos, nuo miesto, kuriame jis gyveno, pavadinimo, beje, penki šimtai
daugiau nei metais vėliau nei Evangelijos įvykiai. Trečia, Maruta nebuvo
įsilaužimas, kaip jį kvalifikavo Jaroslavskis, ir vienas iš labiausiai
talentingi to meto rašytojai, kuriuos labai vertino Gėtė, Baironas,
Hugo ir kiti. Jo kūrinys „Syrian Monisto“ buvo išverstas į
daugeliu Europos kalbų, taip pat į rusų kalbą (iš anglų kalbos) ir buvo išleista m
Gospolitizdat leidinys. Laimei, šios leidyklos darbuotojai
Matyt, jie neskaitė Jaroslavskio. Kaip šis, gyvenęs pirmajame mūsų eros amžiuje
žydą Maferkantą mūsų ateistai pavertė siru, kuris gyveno
po pusės tūkstančio metų ir tuo pat metu paskelbė įsilaužimą be kaltės.
Iš viso, remiantis Romos istorijos eksperto skaičiavimais,
literatūrą, akademikas I. V. Netushilas, visiškai patikimų įrodymų skaičius
Kristaus prisikėlimas viršija 210; šiuolaikinių mokslininkų skaičiavimais - 230,
nes prie Netušilio duomenų turime pridėti ir tuos istorinius paminklus, kurie
buvo atrasti po jo darbo paskelbimo.
Svarbu, kad antireligistai visada vengia
diskusijos su rimtais mokslininkais Jėzaus Kristaus prisikėlimo tema. IN
Leningrade „ateistų sąjunga“ nedrįso diskutuoti su akademiku Tarle,
Akademikas Rostovcevas, akademikas Karejevas, akademikas Uspenskis ir nariai
Mokslų akademijos korespondentai Egorov ir Gauthier, o Odesoje - su
Profesorius Parkhomenko.
Žinoma, Kristaus prisikėlimas yra pagrindinis, svarbiausias įvykis po
kuriai visa kita religijoje yra antraeilė svarba. IN
iš tikrųjų, kadangi Kristus prisikėlė, tai reiškia, kad Jis yra Dievas. Šiuo metu už
Prisikėlimo faktas yra nepaneigiamas kiekvienam net išmanančiam istorikui. Ne
tik pagrindiniai, bet ir tiesiog sąžiningi istorikai nebeišreiškia
jokių abejonių.
Abejonės dėl prisikėlimo buvo išsklaidytos daugiausia po svarbiausio
radinių, kurių buvo daug. Pirmieji datuojami XIX a., ir
pastarieji iki šių dienų. Didžiulė naujausių radinių svarba [iš Kumrano]
tokie dideli, kad apie juos net buvo pranešta spaudoje, nors tik keletas
sudedamosios dalys. Tai seniausi žydų tekstai. Jie tiesiogine prasme šokiravo
Visas pasaulis.
Labai reikšminga, kad tarp mūsų antireliginių
niekada nebuvo nei vieno ne tik didelio tyrėjo, bet net
eilinis mokslininkas. Kas iš tikrųjų yra pagrindiniai mūsų „rašytojai“?
Gubelmanas (Jaroslavskio pseudonimu);
Schneideris (slapyvardžiu Rumyantseva);
Friedmanas (slapyvardžiu Kandidova);
Edelšteinas (slapyvardžiu Zakharova);
Epšteinas (slapyvardžiu Jakovleva), ėjo skyriaus vedėjo pareigas
antireliginė literatūra kovotojų sąjungos centrinėje taryboje
ateistai;
Rakovičius, Šachnovičius, Skvorcovas-Stepanovas ir kiti aktyvūs lyderiai
šios sąjungos nariai: D. Mikhnevičius, M. Iskinskis, Y. Koganas, G. Eildermanas, F. Saifi,
A. Ranovičius, Y. Ganfas, M. Šeinmanas, M. Altšuleris, V. Dorfmanas, Y. Vermelis, K.
Berkovskis, M. Persitsas, S. Wolfzonas, D. Zilberbergas, I. Grinbergas, A. Šlieteris.
Ką apie juos galite pasakyti?
Emelyanas Jaroslavskis paprastai yra pirmoje vietoje. Pavyzdžiui, aš imu
antrojo jo kūrinių leidimo pirmasis tomas, skirtas antireliginiams
propagandą, praleidžiu pirmus tris puslapius, skirtus jo biografijai, o ne
susiję su mokslu. Ketvirtame puslapyje parašyta, kad Kristus nėra
galėjo gimti, nes, anot Evangelijos, Jis gimė valdant Erodui ir šiam Erodui
mirė prieš 50 metų. Čia Jaroslavskis sumaišė skirtingus Erodus. Ten buvo
5 puslapyje sakoma, kad Biblija yra netvarka
įvairios fantastikos, surinktos iš skirtingų tų laikų tautų. Kaip įrodymas
jis remiasi kadaise populiaria, bet mokslininkų atmesta nuomone apie „du
Biblijos“, nes pirmuosiuose Biblijos skyriuose yra vardas Elohim, o toliau
Jehova. Tas, kuris pirmasis pareiškė šį faktą, nesusidūrė
Hebrajiškas tekstas ir su vertimais iš jo. Tačiau kituose vertimuose
pagamintas tiesiai iš originalo, šio neatitikimo nėra. IN
hebrajiškame tekste vardai Elohimas ir Jehova yra sinonimai, kaip ir
Rusiškai: Dieve, Viešpatie. Ir jei Evangelijoje vienoje vietoje sakoma Dievas, ir in
Dievas yra draugas, tai nereiškia, kad knygą parašė du autoriai. Taigi į
visos keturios evangelijos.
Perėję į kitą Jaroslavskio puslapį, skaitome: „Viskas teka, viskas
pasikeičia, sakė romėnai." Taip sakė graikai (Herakleitas).
Kitame puslapyje parašyta: „Mozės sesuo Regina padėjo...“
hebrajų kalba.
Kitame puslapyje: „Žydų knygoje „Kabala“ rašoma, kad žmogus
davė gyvūnams vardus." Kabaloje apie tai nėra nė žodžio. Sakoma tame
pati Biblija, kurios žinovu laikomas Jaroslavskis.
iškraipymų. Pirma, negalėjo būti Avestos kunigų, nes Avesta -
Irano knyga. Antra, Rossonakas niekada neegzistavo, tik Rossiona.
Ir trečia, jis buvo ne kunigas, o brahmanas ir buvo susijęs su Iranu,
ne Indija.
Kitame puslapyje: „Dievo Ohrmazdo palydovas yra Ahrimanas“. Ahrimanas
Negalima vadinti Ohrmazdo palydovais, nes jie elgiasi kaip
nesutaikomi antipodai, priešininkai. Trumpai tariant, Jaroslavskio klaidų sąrašas galėtų būti
sudarytų storesnę nei jo kūrinių apimtį, todėl apsiribosime
čia pateikti pavyzdžiai. Savo pripažintoje knygoje „Biblija tikintiesiems ir
netikinčiųjų“ buvo aptiktos 197 klaidos, bet jis, galima sakyti, buvo
ateizmo specialistas.
Bet gal jo pasekėjams pasisekė labiau? Nieko neatsitiko.
Apie Rožiciną. Kai jis pristatė disertaciją, net toks minkštas
o geranoriškas mokslininkas, kaip ir akademikas Buzeskulis, patarė jį pašalinti iš
apsauga „kad būtų išvengta visiškos nesėkmės“. Rožicinas perkėlė savo disertacijos gynimą į
Leningradas, bet ir didžiausi istorijos tyrinėtojai Tarle, Kareev ir Grevs
jam patarė ją pasiimti.
Aš nesigilinsiu į per daug prisotintą anekdotą
kai kur moderniausių antireligininkų Lenzmano ir Shenkmano knygos.
Apskritai, susipažįstant su mūsų antireligine literatūra, viskas
atkakliau kyla klausimas: kokia tavo skaitytojų nuomonė?
Pavyzdžiui, Grišino straipsnis žurnale „Mokslas ir gyvenimas“. Jis rašo ir
redaktoriai išleido tai, apie ką klaidingai pasakoja Biblija
žydų buvimas Egipte, tai, anot Grišino, akivaizdžiai absurdiška. KAM
Grišino informacija, taip pat visos Rusijos žurnalas, kuris, matyt,
gana patikimas. Šio istorinio fakto galima pasimokyti iš visų
Tai liudija ir Senovės Egipto paminklai. Pavyzdžiui (Sukhapet): „Nelaisvėje
Mes turime tiek izraeliečių, kiek smėlio grūdelių ant Nilo krantų.“ Ir vėl: „Jie išvyko.
izraelitų nelaisvė.“ O egiptiečio Seto epitafijoje sakoma: „Tu persekioji
Judo žmones, palikdami mūsų nelaisvę, vadovaujant Mozei“.
Ir tai tik maža dalis tokio pobūdžio įrodymų.
Remdamiesi visu tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad rus
antireliginė propaganda yra absoliučiai nekompetentinga šiuo klausimu.
Nuorodos:
Akademikas A. I. Beletskis
Akademikas I.V.Netushilas
Akademikas V. Buzeskul
Surinkti E. Jaroslavskio kūriniai (1 tomas 2 leidimas)
E. Jaroslavskio „Biblija tikintiesiems ir netikintiems“.
Su nagrinėjamu klausimu susiję laikraščiai, žurnalai, užrašai, brošiūros.
Mūsų XX amžiaus vaikų rašytojai sugebėjo sukurti šimtus išskirtinių pasaulinio lygio kūrinių. Ir esu tikras, kad kiekvieno Rusijoje gimusio žmogaus sieloje vaikystės prisiminimas yra neatsiejamai susijęs su bent vienu iš šių kūrinių. Galime pelnytai didžiuotis unikalia rusų rašto mokykla ir puikiais jos atstovais. Tačiau prisiminus klasikos nuopelnus, nereikėtų guostis mintimi, kad visa sovietinė vaikų literatūra apsiribojo tik jų kūryba. Nereikia pamiršti ir viso jo sluoksnio, kuris kelia sau tik vieną tikslą – ateizmo propagandą. Be to, nereikėtų nuvertinti šių opusų kultūrinės įtakos, net jei juos parašė mažiau žinomi autoriai nei S.Ya. Marshakas arba K.I. Čukovskis.
Tarybiniai žmonės nuo mažens turėjo žinoti: tikėjimas yra blogas, ateizmas yra gerai. Juokingos vaikiškos knygos, kuriose didvyriai pionieriai sėkmingai kovojo su religiniais fanatikais, o gudriems veidmainiškiems „kunigams“ buvo patikėta šias „paprastas tiesas“ įdėti į vaiko galvą. Dar nesugebėdami kritiškai suvokti to, ką skaito, naivūs vaikai turėjo su susižavėjimu žiūrėti į savo bendražygius literatūroje ir svajoti apie tokius pat nuotykius.
Knygų, apie kurias kalbėsiu, neradau senoje, dulkėtoje palėpėje. Ne! Visi jie sėkmingai persikėlė į skaitmeninę erdvę, kur ir toliau gyvena patogių kolekcijų pavidalu didžiausių internetinių bibliotekų svetainėse. Ir jie juos peržiūri, skaito ir netgi suteikia penkias „žvaigždes“, o tai visiškai nenuostabu. Juk anksčiau ar vėliau posovietinė nostalgija turėjo išplisti į kitas komunistinio palikimo dalis, įskaitant antireligines.
Kasdienis ateizmas šiandien yra paklausus: jis pateikia paprastas ir patogias formules bei atsakymus
Tačiau ką reiškia senųjų sovietinių mitų sugrąžinimas į gyvenimą? Koks vis dėlto yra pavojus be proto skaitant ateistines vaikų knygas? Kaip ir bet kuri propaganda, jie negali pateikti objektyvaus pasaulio vaizdo. Tai ne tokios literatūros tikslas. Vietoje to ji sėkmingai konstruoja Kito, priešo, Blogio įsikūnijimo įvaizdį. Ir toks priešas tampa tikinčiu, ypač kunigu. Su ja turi būti kovojama pagal apibrėžimą, dėl jo kitoniškumo. Paprasčiau tariant: jis ne toks kaip mes, todėl pavojingas.
Tokios nuostatos negali duoti nieko gero. Jie yra arčiau kasdienės ksenofobijos nei rimtos ir apgalvotos gyvenimo pozicijos. Taigi išeina, kad skatinamas tokių knygų, palaikomas tik noro surasti Kitą „atpirkimo ožio“ vaidmeniui, jis pats patenka į „kasdienybės“ kategoriją. Ir šiandien, besitęsiančios ekonominės, socialinės ir dvasinės krizės kontekste, kasdienis ateizmas negali būti paklausesnis. Jis nereikalauja, kad iš savo pasekėjų skaitytų rimtą mokslinę literatūrą ar suprastų platų laisvos minties klasikų spektrą nuo Jeano Meslier ar Pierre'o Bayle'o iki Ludwigo Feuerbacho ar Karlo Markso. Vietoj to, kasdienis ateizmas pateikia paprastas ir patogias paaiškinimo formules, kurios atsako į „prakeiktus“ rusų klausimus „Kas kaltas? ir „Ką daryti?“: kovoti su religija – gelbėti Rusiją/demokratiją/pasaulį (pabraukti, jei reikia).
Draugai yra su tavimi. O su manimi?
Sovietinės vaikų ateistinės literatūros sąrašas didžiulis. Neįmanoma išvardyti visų knygų. Apsistokime tik prie dviejų, kurie, mano nuomone, yra puikūs tokio „kūrybiškumo“ pavyzdžiai. Tai Tamaros Voroncovos „Bendrai su tavimi“ ir Vladimiro Fedorovičiaus Tendrjakovo „Stebuklų darbuotojas“. Galbūt kas nors vis dar turi šias knygas namuose kaip savo praėjusios vaikystės prisiminimą. Suraskite juos, perskaitykite dar kartą ir pamatysite, kiek to, kas ten parašyta, dar gyva mūsų mintyse.
„Draugai su tavimi“ yra knyga apie sektantus. Nors iš pradžių niekas nerodo, kad tai bus apie juos. Iš Maskvos į neįvardytą Sibiro miestelį atvykusi mergina Ira linksmai vasarą leidžia su močiute, tačiau netikėtai jos pasaulį užplūsta baisios istorijos apie sektantus (ne jie patys, ne, o tik istorijos apie juos). Visi nauji jos draugai – tiek suaugusieji, tiek vaikai – varžosi tarpusavyje, kad išgąsdintų mergaitę – arba fanatikų nukryžiuotų vaikų aprašymais, arba kitomis siaubo istorijomis. Vieną dieną Ira atsiduria ant galingos upės, tekančios per miestą, kranto ir sutinka neįprastai gražų ir subtilų jaunuolį. Vaikinas žiūri į tolį, kai staiga... padaro kryžiaus ženklą. Ira supranta: berniukas yra sektantas, jį reikia gelbėti.
Tokia šiandieninė išvada, žinoma, komiška. Ne kiekvienas pakrikštytas yra sektantas. Be to, iki knygos pabaigos nebus aišku, kokia sekta apsigyveno didžiosios Sibiro upės pakrantėse. Brolio Atanazijaus pasekėjai tiki Jėzų Kristų, yra krikštijami, garbina ikonas, organizuoja ekstazės kupinus pamaldas ir skaito Jehovos liudytojų žurnalą „Sargyklos bokštas“ (matyt, iškreiptas „Sargybinio bokšto“ pavadinimas). Tokiame nesuderinamų idėjų kokteilyje (kaip žinoma, Jehovos liudytojai neturi ikonų, nelaiko Jėzaus Kristaus Dievu ir pan.) gimsta nauja sekta, kurią žino tik pati Tamara Voroncova. Tačiau tapydamas religinių fanatikų, pavojingų ir absurdiškų, įvaizdį, autorius, priešingai jiems, piešia elgesio modelius ir ateisto pradininko, ir „gerojo“ (sovietinėje ateistinėje visuomenėje priimtino) tikinčiojo.
Dar kartą priminsiu: Irai ateina mintis, kad berniukas neįprastas tik todėl, kad persižegnojo. Tai ją taip stebina, kad ji negali atsikratyti klausimo: „Kodėl jis krikštijamas? Atrodytų, esame nustebę. Mergina iš šviesuolio Maskvos, kilusi iš mokslininkų šeimos, tikinčio žmogaus turbūt tiesiog nėra mačiusi, todėl jai kiekvienas pakrikštytas yra sektantas. Bet ne, subūrusi komandą jaunuoliui išgelbėti, mergina pasakoja draugams apie savo patirtį su religija: „Nuėjau į bažnyčią, pasimeldžiau – ir gerai. Pas mus lankėsi berniukai, o aš vieną kartą. Iš susidomėjimo“. Taigi, mergina žino apie bažnyčias ir apie maldas, bet nežino, kad žmonės melsdamiesi daro kryžiaus ženklą? Kažkaip negaliu patikėti...
Merginos išmoko: „teisingai“ tikintysis neturėtų melstis už bažnyčios ribų. Ar tai tau ką nors primena?
Ne, merginą glumina ne kryžiaus ženklo faktas, o viešas jo demonstravimas. SSRS atviras viešas savo religingumo reiškimas už bažnyčios, mečetės ar sinagogos sienų užtraukdavo griežtą bausmę, todėl kiekvienas, kuris išdrįso tai padaryti, iš karto buvo vertinamas kaip kito pasaulio produktas ir jauname merginos galvoje. gavo sektanto etiketę. Panaši mitologija („teisingas“ tikintysis nesimels už bažnyčios ribų, kitaip jis yra pavojingas) taip įsišaknijo į masinę sąmonę, taip plačiai atkartojama vaikų ir suaugusiųjų literatūroje, kad iki šiol dažnai sutinkama: „Melskis savo viduje. bažnyčių, bet neišneškite į gatvę. Gyvenk gete ir džiaukis, kad esi bent gyvas“. Melstis siela, bet atvirai, viešai nesikrikštyti – tai leistina sovietinio religingumo forma.
Tačiau kodėl, anot Voroncovos, sektantai tokie pavojingi? Tikriausiai su savo fanatizmu pasiekę savęs žalojimo tašką: „Jie turi tokį tikėjimą: aukotis Dievui“. Tačiau metafizinis Kitas iš tikrųjų pasirodo pernelyg artimas, nes fanatizmas ir pasiaukojimas taip pat būdingi sovietinei (komunistinei ir ateistinei) ideologijai. „Kiaulė“, – žiauriai pasivadino ji. - Savanaudiškas ir kiauliškas.<…>„O, kokia kiaulė“, – pagalvojo ji, nurydama šaltą vandenį. Jai skaudėjo dantis, bet ji vis gėrė, tarsi baustų save už grįžtančias baimes...“ Ne, tai nėra vieno iš brolio Afanasijaus pasekėjų savęs kankinimas, taip galvoja pati Ira, kai dėl košmarų priepuolis, ji netyčia pažadina močiutę. Taip, o keisti tikintieji, kaip vėliau paaiškės, nedega ir savęs negražina. Tai reiškia, kad ne tai esmė, ne tai pagrindinė konflikto tarp sektantų ir ateistų priežastis.
Smurtas yra visur ir visiems. O tikintysis mušamas dėl to, kad jis nepajėgus smurtauti, vadinasi, kitoks ir pavojingas
„Draugai yra su jumis“ piešia bjaurų visuotinio smurto prieš visus, kurie skiriasi nuo daugumos, paveikslą. Čia abu Iros draugai „paleido“, smogdami vienam iš savo kompanijos narių - per daug šnekamam BBC Šurikui ir miesto chuliganams, vadovaujamiems bičiulio Žorkos. Santykiai tarp vietinio gydytojo ir jo slaugytojų yra paremti smurtu, net jei tik žodiniu, („Su puokšte rankose jis (gydytojas. – N.H.) greitai nuskubėjo koridoriumi ir, įsiveržęs į tylų personalo kambarį, – sušuko Liusei tiesiai į veidą(kursyvas mano. – N.H.): „Užpilate ligoninę piktžolėmis?! Rengiate slaptus susitikimus?! Aš neleisiu! Aš čia gydytojas!“) Galbūt vieninteliai, kurie nesukelia tiesioginio smurto kitam, yra sektantai, o tai tampa pagrindine jų nesusipratimo ir atstūmimo priežastimi. Viena iš knygos scenų: Žorka negailestingai muša „liekną jaunuolį“ Ženiją. Grupė merginų (Ira ir jos draugė Katya) atvyksta laiku ir atmuša jauną sektantą nuo chuligano. Vyksta pokalbis.
- Nepyk ant jos, - vėl pasisuko į Ženiją Irinka, nekreipdama dėmesio į Katkos žodžius. „Ji pyko ant Žorkos, o ne ant tavęs“.
- Ir jis taip pat. Štai kodėl jie jį mušė, nes jis kaip šlapia višta...“
Tik pagalvok apie tai: jie jį sumušė, nes jis yra „šlapia višta“! Tai yra, būtent jo nesugebėjimas būti „smulkaus smurto“ (T. Tolstojaus posakis), persmelkusio visą sovietinę visuomenę, priekaištų kelia. Tuo pačiu metu Katya, nepatenkinta jauna sektante, visiškai laikosi visuotinai priimtų socialinių nuostatų: ji gali ne tik nubausti nusikaltėlį, bet ir trenkia į veidą savo draugui Šurikui, kuris net negalvoja jos pulti. Vienintelė sektantė, kuri kažkam tiesiogiai grasina smurtu, yra bevardė mergaitės Marinos, vienos jauniausių brolio Afanasijaus bendruomenės pasekėjų, mama. Ir būtent po grasinimų mama iškart pakeitė požiūrį į jaunųjų ateistų kompaniją. Taigi pats autorius nesąmoningai parodo, kokį vaidmenį knygos pasaulyje atlieka smurtas.
Laisvės įkaitas
„Smurtą“ galima pavadinti vienu iš veikėjų kitoje ateistinėje vaikų knygoje – Vladimiro Fedorovičiaus Tendrjakovo „Stebuklininkas“. Nepaisant to, kad istorija V.F. Tendryakova atrodo ne mažiau kaip propaganda nei „Draugai su jumis“, kurioje autorė sugeba giliau įsiskverbti į sovietų tikinčiųjų ir ateistų santykių prigimtį. Čia visuomenė, atstovaujama mokytojos Praskovjos Petrovnos, kovoja su daug stipresniu priešu nei naivieji sektantai. Čia priešas yra protingi stačiatikiai, kurie žino, kaip gyventi pagal sovietinius įstatymus (įskaitant nerašytą „nedidelio smurto“ įstatymą). Štai kaip pasakojime pavaizduotas jų „ideologas“ tėvas Dmitrijus:
„Šis kunigas ne tik puikiai sutaria su sovietiniais įstatymais, bet ir su šiuolaikinėmis pažiūromis į gyvenimą. Pabandykite į jį įsigilinti: jis yra ir už pažangą, ir už taiką pasaulyje, ir turbūt nuo pat pirmo postūmio yra pasirengęs užsienio kapitalui šaukti „anatema“. Jis viskuo yra nuolankus, su visais sutinka ir nori tik nedaug: kad Rodya Gulyaev (berniukas, pagrindinis veikėjas. – N.H.) tikėjo Visagaliu, buvo tolerantiškas visam blogiui, pripažino dangiškas ir žemiškas galias. Dėl šio „smulkumo“ prasideda karas. O štai žilas senolis, dabar žaidžiantis su metaliniu cigarečių dėklu su Kremliaus bokšto atvaizdu ant dangčio, yra Praskovjos Petrovnos priešas. Štai jis sėdi priešais, švelniai žiūri, mandagiai šypsosi. Būtų įdomu sužinoti vieną dalyką: ar jis pats suvokia, kad jie vienas kito priešai (sic!), ar ne?.. Sunku atspėti.“
Yra tik vienas požiūris: tikintysis yra visiškai kitas, jis niekada negalės tapti „normalios“ visuomenės dalimi.
Priešas gali net nesuprasti, kad jis yra priešas. Jis yra toks pagal apibrėžimą, pagal savo ontologinį statusą. Jokiu būdu jis negali būti normalus visuomenės narys. Ir čia atsiskleidžia pati bet kokios tokios ateistinės literatūros esmė. Už visų racionalių argumentų slypi tik viena nuostata – tikintysis yra absoliučiai Kitas, jis niekada negalės tapti „normalios“ visuomenės dalimi. Būtent tai mokytoja Praskovya Petrovna stengiasi perteikti močiutei Rodei Guliajevai: į močiutės klausimą: „Viešpatie! Bet ar jis negali tikėti Dievu ir gyventi kaip visi? – užtikrintai atsako mokytoja: „Štai, tai neįmanoma. Teisiojo Panteleimono laikas praėjo“.
Būtent močiutė – senutė Gračikha – ir mokyklos mokytoja yra pagrindiniai šios knygos priešininkai. Pagrindinis konfliktas yra tarp jų. Stogas senas („senutė“, „močiutė“), autorė tiesiogiai nurodo, kad jai daugiau nei 60 metų. Bet koks jos ideologinio „priešo“ amžius? Nežinoma. Jame tik rašoma, kad Praskovya Petrovna mokykloje dirba „trisdešimt metų“, „nuo kolūkio įkūrimo“, ir galime manyti, kad jai ne mažiau nei 50 metų. Tačiau niekur jos nevadina nei senele, nei močiute. Senatvė knygoje – ne amžius, o ideologinė charakteristika, įrašas asmens byloje. Senatvė – tai ryšys su religija, kuriai „ateitis gresia suirimu ir užmarštimi“. Ir vėl, kaip apsakyme „Bendrai su tavimi“, autorius leidžia paslysti. Apgailėtiname mokytojo monologe išgirstame tikrąją tokios nenuilstamos kovos priežastį:
„Mes, Praskovya Petrovna, niekam netraukiame ausų į ortodoksų tikėjimą“, – sakė jis (kunigas). – N.H.) oriai. „Mūsų pareiga yra tiesiog nenusigręžti nuo žmonių“.
– Jei patrauktum ausis, tada mūsų pokalbis būtų paprastesnis. Tu egzistuoja, to užtenka. Bet kad ir kaip apsimetuotum, kad ir kaip ramintum save, kad tavo gerumas ir tavo tikėjimas susitaikys su mūsų (sic!), vis tiek žinai: ateitis tau gresia nykimu ir užmarštimi. Nepriimkite to kaip asmeninio įžeidimo“.
Ateizmas Praskovjai Petrovnai yra tikėjimas; ji pati tai žino, todėl negali leisti, kad kiti tikėjimai trukdytų jos „misionieriškam darbui“.
Tačiau kaip ir bet kuris karas, kova su tikinčiaisiais V.F. Tendryakova turi savo įstatymus - žodinio ir fizinio smurto įstatymą. Ir čia pasirodo, kad tikintieji tai supranta ne prasčiau nei ateistai. Vieną dieną mokytojo elgesys, išreikštas klasikinėmis „neapykantos kalbos“ - „neapykantos kalbos“ technikomis: klaidingo tikinčiųjų identifikavimo įvedimas, klaidingas priskyrimas ir pan., susiduria su atvira tikinčiųjų agresija, ypač asocialiniu elementu. Akindinas Pojarkovas.
Tokiomis sąlygomis, supratusi, kad pralaimi, mokyklos mokytoja kreipiasi pagalbos į rajono komitetą, kur prašoma imtis kraštutinių priemonių.
„Kučinas (vakarėlių organizatorius. – N.H.) sėdėjo didelis, susiraukšlėjęs ir žiūrėjo į savo dideles rankas, išmestas ant stalo.
„Čia matau tik vieną išeitį“. Šis berniukas turi būti labai atsargiai atskirtas nuo savo tėvų. Kurį laiką, kol jų apsvaigimas praeis“.
Dabartinę situaciją geriausiai galima apibūdinti italų filosofo Giorgio Agambeno pasiūlytu terminu – „išimties būsena“. Svarbu suprasti, kad tokia būsena, rusiškai labiau atitinkanti nepaprastosios padėties sampratą, nėra ypatinga teisinės realybės forma, o jau peržengusi jos ribas. Pirmiausia paimti vaiką, o po to taikyti teisinius standartus yra visiškas neteisėtumas.
Bet kaip su berniuku? Ko jis nori? Nieko. Atsipalaiduok ir būk vaiku: „pagauk pritvinkusią, peržiemojusią varlę, pririšk jai siūlą prie kojos, įmesk į ežerą, žiūrėk, kaip eina, džiaugiesi laisve, gilyn į nepermatomo vandens tamsą, o tada paimk ir ištrauk jį atgal – tu neklaužada, mano brangioji.“ Dabar tu dirbi pas mus naru, pasakyk, ką matai vandenyje.
Kad ir kaip juokingai skambėtų Rodkos troškimas, jis to tikrai nori. Ir svarbiausia, Rodka Gulyajevas aiškiai nenori būti suaugusiųjų konflikto centre, kurio jis net nelabai supranta. Jis nėra nei ateistas, nei tikintis. Kišenėje jis nešiojasi pionieriaus kaklaraištį, taip pat kryžių, kurį jam padovanojo močiutė. Rodka yra tiesiog vaikas, atsidūręs dviejų savęs identifikacijų gniaužtuose, o visuomenė (ne tikintys, o būtent sovietinė, ateistinė visuomenė) neleidžia jų sujungti. Čia svarbu pažymėti, kad vaikinas nėra prieš kryžiaus nešiojimą, tačiau jam nuolat į galvą gręžiasi viena mintis: jei pamatys kryžių, nusijuoks.
Kryžius ant berniuko krūtinės yra ligos požymis: „dabar jam niežti, reikia slėpti, kaip skaudžią opą“.
„Po mano marškiniais, po išblukusiu pionierių kaklaraiščiu varinis kryžius degina odą ant krūtinės. Sėdi klasėje ir atsimink, kad nė vienas iš vaikų jo neturi... Žaisk per pertraukas, prisimink, jei smukdysi, kad tavo marškiniai neatsiplėštų: jei pamatys, nusijuoks...“
Visuomenės baimė kaimo berniukų ir klasės draugų asmenyje yra pagrindinis Rodkino ateizmo pateisinimas.
Ir net kaimo mokytojo įsikišimas berniukui nepagyja. Konflikto metu mokytojas net sugeba kuriam laikui išvežti berniuką iš namų, tačiau net atsidūręs pas Praskovją Petrovną jis jaučiasi kaip „kalinys, ne kalinys, bet kažkas panašaus“. Autorius, žinoma, rašo, kad tai Rodkos išsigelbėjimas, kad jam čia bus geriau. Tačiau visose šiose eilutėse yra melo užuomina. Na, o žmogus, ištrūkęs iš mirtino pavojaus gniaužtų, o religija būtent taip ir pasirodo istorijoje, negali jaustis lyg kalėjime. Arba galbūt? Jei prisiminsime, kad pasakojimo drobė yra maksimaliai militarizuota realybė, kur aplink yra „priešai“, tuomet iškart galima atspėti, kas tokiomis sąlygomis gali jaustis „kaip kalinys“. Žinoma, įkaitas. Skirtingai nei su kaliniu, su juo gali būti elgiamasi labai gerai, bet jam nežadama laisvė. Taip išeina, kad Rodka yra įkaitas – ateistų karo prieš religiją įkaitas. O tokių mažų įkaitų visoje Sovietų Sąjungoje buvo tūkstančiai.
Išeinu vienas į kelią...
Chruščiovo persekiojimai tapo dar vienu liūdnu puslapiu Rusijos bažnyčios gyvenime. Atlydžio fone, kuris dvelkė sovietų piliečiams laisvės dvelksmu, jie atrodė dar bjauriau ir veidmainiškiau nei Stalino. Daugybės įvairių „dešiniųjų-kairiųjų nukrypimų“ reabilitacijos kontekste sovietinei politikai reikėjo naujo vidinio priešo. Jie vėl tapo tikinčiais. Jie buvo priešai 1930-aisiais, jie buvo priešai 1920-aisiais ir yra dabar. „Jūs einate teisingu keliu, draugai! – iš 1961 m. plakato senelis Leninas patvirtino „seną naują“ Chruščiovo kursą.
Tačiau istorija nutarė kitaip, ir jau 1984 m., priešperestroikiniame filme „Atgaila“, vienas iš antraplanių veikėjų tarsi užmezgė dialogą su Vladimiru Iljičiumi:
„Pasakyk man, ar šis kelias nuves į šventyklą?
– Tai Varlamos gatvė. Tai ne ta gatvė, kuri veda į šventyklą.
– Kam tada to reikia? Kokia prasmė keliui, jei jis neveda į šventyklą?
Ir atrodytų, kad senasis kelias jau seniai apleistas. Nebėra tos būsenos pėdsakų. Tačiau seni mitai niekur nedingo. Jie vis dar gyvi mūsų visuomenėje ir mumyse. Ir vėl girdime apie kunigiškus priešus, apie religijos „nuodus“. Tačiau visi naujai nukaldinti ateizmo (arba teisingiau: „kasdieninio ateizmo“) „mokytojai“, tokie kaip A.G. Nevzorova, ateistinių bendruomenių administratoriai socialiniuose tinkluose ar ypač uolūs prieš bažnyčią nusiteikę žurnalistai nieko naujo nesugalvoja, vis atkartodami senąjį sovietinį antireliginį naratyvą. Netgi kalbines klišes, kurias vartoja šiuolaikiniai kovotojai su „religiniu svaigalu“, jie paveldėjo iš sovietinės ideologinės mašinos. Taigi, pavyzdžiui, tas pats A.G. Nevzorovas viename iš savo interviu sako, kad Rusijos stačiatikių bažnyčia yra „nuožmi ir ekstremistinė organizacija, besislepianti už įvairiausių mielų žodžių“. Ar tai ne kaimo mokytojos Praskovjos Petrovnos kalbos perfrazė, kuri kunige įžvelgia pavojingiausią priešą, kuris „maloniai žiūri, mandagiai šypsosi“? Ir žodžiai: „Aš neturiu nieko prieš tavo tikėjimą, kol tu jį neši tyliai“ – daugiamilijoninės „Ateistų“ bendruomenės prisegtas įrašas tinkle „VKontakte“ – ar tai nėra tiesioginė sovietinio požiūrio „melskis“ kopija. , bet nesikrikštyti“?
Taip, yra paveldimumas. Tai ir yra spartaus šiuolaikinio kasdieninio ateizmo populiarumo priežastis. Tik šiek tiek pakeitęs savo pozicionavimą, kurį nulėmė buvusio valstybinio statuso praradimas, jis ir toliau kalba buvusia kalba. Šios kalbos mus moko 70 metų, įskaitant ateistines vaikiškas knygas. Būtent jie jauname skaitytoje formavo mitus apie tikėjimą, tikrosios religijos įvaizdį jo mintyse pakeisdami įmantriu jos imitavimu. Būtent jie mažųjų oktobristų ir pionierių sielose sužadino tikinčiųjų baimę: gudrūs, žiaurūs, fanatiški ir neprincipingi. Ir, kaip žinia, vaikų baimės yra pačios atkakliausios. Ar mūsų visuomenei pavyks atsikratyti šios baimės? Tai turėtų atsikratyti.
