Komponentmarknaden uppdateras ständigt med nya utvecklingar och innovationer med avundsvärd regelbundenhet, vilket är anledningen till att många användare, vars medel uppenbarligen inte tillåter dem att skaffa ny hårdvara i tid, tvivlar på kraften och prestandan hos sin dator som helhet . Vid alla tillfällen avtar aldrig diskussionen om många frågor på tekniska forum om deras komponenters relevans. Dessutom gäller frågorna inte bara processorn, grafikkortet, utan även RAM. Men även trots all dynamik i utvecklingen av datorhårdvara går inte relevansen av tekniker från tidigare generationer förlorad lika snabbt. Detta gäller även komponenter
DDR2-minne: från de första dagarna på marknaden till nedgången i popularitet
DDR2 är andra generationens RAM-minne (från det engelska Synchronous Dynamic Random Access Memory - SDRAM), eller, i en formulering som alla användare känner till, nästa generations RAM-minne efter DDR1, som har blivit utbredd inom segmentet persondatorer .
Efter att ha utvecklats redan 2003 kunde den nya typen få fotfäste fullt ut på marknaden först mot slutet av 2004 - först vid den tiden dök det upp chipset med DDR2-stöd. Aktivt annonserad av marknadsförare presenterades den andra generationen som ett nästan dubbelt så kraftfullt alternativ.
Vad som är värt att lyfta fram först och främst från skillnaderna är förmågan att arbeta med en betydligt högre frekvens, sända data två gånger i en klockcykel. Å andra sidan är en vanlig negativ aspekt av att höja frekvenserna en ökning av fördröjningstiden under drift.
Slutligen, i mitten av 2000-talet, inkräktade den nya typen grundligt på positionen för den tidigare, första, och först 2010 var DDR2 avsevärt ersatt av den nya DDR3 som kom att ersätta den.
Enhetsfunktioner
Distribuerade DDR2 RAM-moduler (i vanligt språkbruk, kallade "dies") hade några utmärkande egenskaper och varianter. Och även om den nya inte var uppriktigt slående för sin tid med ett överflöd av variationer, fångade till och med de yttre skillnaderna omedelbart alla köpare i ögonen vid första anblicken:
- Enkelsidig/dubbelsidig SDRAM-modul på vilken chips är placerade på en respektive två sidor.
- DIMM är den nuvarande standardformfaktorn för SDRAM (synchronous dynamic random access memory, som är DDR2). Massanvändning generella datorer började i slutet av 90-talet, vilket främst underlättades av utseendet på Pentium II-processorn.
- SO-DIMM är en förkortad SDRAM-modulformfaktor designad speciellt för bärbara datorer. SO-DIMM DDR2-matriser för bärbara datorer hade flera betydande skillnader från standard-DIMM. Detta är en modul med mindre fysiska dimensioner, lägre strömförbrukning och som ett resultat lägre prestandanivå jämfört med en standard DIMM-faktor. Ett exempel på en DDR2 RAM-modul för en bärbar dator kan ses på bilden nedan.
Utöver alla ovanstående funktioner bör vi också notera det ganska mediokra "skalet" av matriserna från den tiden - nästan alla av dem, med sällsynta undantag, representerades då endast av standardbrädor med mikrokretsar. Marknadsföring inom datorhårdvarusegmentet hade precis börjat ta fart, så det fanns helt enkelt inga prover till försäljning med radiatorer av olika storlekar och design som redan är bekanta med moderna RAM-moduler. Fram till nu har de i första hand en dekorativ funktion snarare än uppgiften att ta bort alstrad värme (vilket i princip inte är typiskt för DDR-typ RAM).
På bilden nedan kan du se hur DDR2-667 RAM-moduler med kylfläns ser ut.
Kompatibilitetsnyckel
DDR2-minne genom sin design har en extremt viktig skillnad från den tidigare DDR - avsaknaden av bakåtkompatibilitet. I den andra generationens prover var spåret i kontaktytan på remsan med RAM-kontakten på moderkortet redan placerad annorlunda, vilket gjorde det fysiskt omöjligt att sätta in en DDR2-sticka i en kontakt utformad för DDR utan att bryta en av komponenterna.
Volymparameter
För seriella moderkort (vilket moderkort som helst för hem-/kontorsbruk) kan DDR2-standarden erbjuda en maximal kapacitet på 16 gigabyte. För serverlösningar nådde volymgränsen 32 gigabyte.
Det är också värt att uppmärksamma ytterligare en teknisk nyans: minimivolymen på en tärning är 1 GB. Dessutom finns det ytterligare två varianter av DDR2-moduler på marknaden: 2Gb och 8Gb. För att få maximalt möjliga RAM-minne av denna standard måste användaren installera två 8 GB-pinnar respektive fyra 4 GB-minnen.
Dataöverföringsfrekvens
Denna parameter är ansvarig för minnesbussens förmåga att skicka så mycket information som möjligt per tidsenhet. Större värde frekvenser - det kommer att vara möjligt att överföra mer data, och här har DDR2-minnet avsevärt överträffat föregående generation, som kunde fungera i intervallet från 200 till 533 MHz maximalt. När allt kommer omkring är minimifrekvensen för DDR2-stången 533 MHz, och toppkopior kan i sin tur skryta med överklockning till 1200 MHz.
Men med ökningen av minnesfrekvensen ökade naturligtvis timingarna, vilket minnesprestanda inte minst beror på.
Om tider
Timing är tidsintervallet från det ögonblick då data begärs till att det läses från RAM. Och ju mer frekvensen av modulen ökade, desto längre RAM behövs för att slutföra operationer (inte till den grad av kolossala förseningar, naturligtvis).
Parametern mäts i nanosekunder. Den mest inflytelserika faktorn på prestanda är latency timing (CAS-latens), som i specifikationerna betecknas som CL* (vilket som helst nummer kan anges istället för *, och ju lägre det är, desto snabbare kommer minnesbussen att fungera). I vissa fall indikeras takterna för staplarna med en kombination av tre tecken (till exempel 5-5-5), men den mest kritiska parametern kommer att vara den första siffran - den indikerar alltid minneslatens. Om tidpunkterna anges i en fyrsiffrig kombination, där det sista värdet är slående större än alla andra (till exempel 5-5-5-15), indikerar detta varaktigheten av den totala arbetscykeln i nanosekunder.
En gammal man som aldrig tappar formen
Med sitt utseende orsakade den andra generationen mycket buller i datorkretsar, vilket säkerställde dess avsevärda popularitet och utmärkta försäljning. DDR2, precis som generationen före den, kunde överföra data på båda skivorna, men en snabbare buss med förmågan att överföra data ökade dess prestanda avsevärt. En positiv aspekt var dessutom högre energieffektivitet - på nivån 1,8 V. Och om detta knappast hade någon effekt på den totala bilden av datorns energiförbrukning, så hade det en rent positiv effekt på livslängden (särskilt med intensiv hårdvarans arbete).
Teknikerna skulle dock upphöra att vara sådana om de inte utvecklades ytterligare. Det är precis vad som hände med tillkomsten av nästa generations DDR3 2007, vars uppgift var att gradvis men säkert få ut den åldrande DDR2:an från marknaden. Men betyder denna "föråldrade" verkligen en fullständig brist på konkurrens med ny teknik?
En mot en med tredje generationen
Förutom traditionell bakåtkompatibilitet introducerade DDR3 ett antal flera tekniska innovationer till RAM-standarder:
- Den maximala volymen som stöds för seriella moderkort ökade från 16 till 32 GB (samtidigt kunde en modul nå 16 GB istället för de tidigare 8).
- Högre dataöverföringsfrekvenser, med ett minimum på 2133 MHz och ett maximum på 2800 MHz.
- Slutligen är reducerad strömförbrukning standard för varje ny generation: 1,5 V mot 1,8 V för andra generationen. Dessutom utvecklades ytterligare två modifieringar baserade på DDR3: DDR3L och LPDDR3, som förbrukar 1,35 V respektive 1,2 V.
Tillsammans med den nya arkitekturen har också timings ökat, men minskningen i prestanda från detta kompenseras av högre driftfrekvenser.
Hur köparen bestämmer
Köparen är inte en utvecklingsingenjör; Förutom de tekniska egenskaperna kommer priset på själva produkten att vara inte mindre viktigt för köparen.
I början av försäljningen av en ny generation av någon datorhårdvara, kommer dess kostnad vanligtvis att vara högre. Samma nya typ av RAM kommer initialt ut på marknaden med en mycket stor prisskillnad jämfört med den tidigare.
Ökningen av prestanda mellan generationerna i de flesta applikationer, om den inte alls saknas, är dock helt enkelt löjlig, uppenbarligen inte värdig stora överbetalningar. Det enda rätta ögonblicket att byta till en ny generation av RAM-minne är den maximala sänkningen av prislappen till nivån för den föregående (detta händer alltid i SDRAM-försäljningssegmentet, samma sak var fallet med DDR2 och DDR3, detsamma har hände nu i fallet med DDR3 och den nya DDR4). Och bara när priset för överbetalning mellan de senaste och tidigare generationerna är det absoluta minimum (vilket är tillräckligt för en liten ökning av prestanda), då bara i den här situationen kan du tänka på att byta ut RAM.
I sin tur, för ägare av datorer med DDR2-minne, är det mest rationellt att skaffa en ny typ av RAM endast med en grundlig uppgradering från en lämplig som stöder den nyaste typen och ett nytt moderkort (och även idag är det vettigt att uppgradera till nivån på komponenter som stöder DDR4-minne: dess nuvarande pris är i nivå med DDR3, och ökningen mellan den fjärde och andra generationen kommer att vara mycket mer märkbar än mellan den tredje och andra).
Annars, om en sådan uppgradering inte planeras av användaren alls, så är det fullt möjligt att klara sig med samma DDR2, vars pris nu är relativt lågt. Det kommer bara att räcka för att vid behov öka den totala mängden RAM med liknande moduler. De tillåtna gränserna för denna typ av minne täcker, även idag, mer än alla behov hos de flesta användare (i de flesta fall räcker det att installera en extra DDR2 2Gb-modul), och prestandafördröjningen med nästa generationer är helt okritisk.
Minimipriser för RAM-moduler (endast prover av beprövade märken Hynix, Kingston och Samsung tas med i beräkningen) kan variera beroende på var köparen bor och vilken butik han har valt.
Testa höghastighets DDR2-moduler: är det någon mening?
När de flesta användare hör ordet "överklockning" eller överklockning föreställer de sig direkt att öka processorns klockhastighet. Men en lika viktig faktor är FSB-frekvensen, som enkelt kan ökas utan problem, vilket ger en prestandavinst lika med flera extra MHz på CPU:n. Fördelarna med överklockningskomponenter är dock inte alltid uppenbara, särskilt inte i Pentium 4-system, där fördelarna med till exempel höghastighetsminne inte märks varje gång.
I princip finns det inget i grunden dåligt med att använda det snabbaste minnet i sig. De maximalt möjliga frekvenserna och tillhörande fördröjningar är det som utmärker elitmoduler. I fallet med Athlon 64 betyder det att du använder DDR400 DIMM, som stöder idealiska CL2-2-2-5 latenser.
Moderna P4-system använder DDR2 RAM. Den kan fungera vid högre frekvenser än konventionell DDR, och latensen förbättras gradvis. Idag är det vanligaste minnet DDR2-533 (266 MHz), som successivt ersätts av 333 MHz-moduler (DDR2-667). Högre frekvenser idag är endast tillgängliga genom överklockning, även om chipsettillverkare är helt fördjupade i att förbättra sina produkter.
Man kan anta att den högre potentialen för att "överklocka" DDR2 RAM kommer att översättas till en motsvarande ökning av prestanda, men tyvärr är situationen annorlunda i verkligheten. Ett P4-system med DDR2-533-minne blir bara något snabbare än med DDR400. Och övergången till DDR2-667 ger mindre effekt än man kan förvänta sig.
Samtidigt allt större antal Tillverkare inklusive A-Data och Corsair lanserar DDR2-667-moduler på marknaden som kan hantera låg latens och höga frekvenser. Vi fick moduler från båda tillverkarna och installerade dem i ett "överklockat" P4-system för att se vad som händer vid DDR2-1066 frekvenser.
Minnes "överklockning" är alltid relativt
På ett Intel-system fungerar RAM-bussen alltid i något förhållande i förhållande till FSB-frekvensen. De flesta moderna moderkort ger viss flexibilitet i detta avseende, vilket gör att du kan välja mer än ett förhållande. norra bron Chipseten 945 och 955x erbjuder fyra frekvensförhållanden: 1:1, 3:4, 3:5 och 2:1. Om vi tar bas-FSB-frekvensen på 200 MHz (FSB800) som grund kan vi få DDR2-400, DDR2-533, DDR2-667 och DDR2-800. Det senare alternativet har varit möjligt ganska länge, men inofficiellt.
Om du vill "överklocka" systemet utan att öka minnesfrekvensen, öka då FSB-frekvensen samtidigt som du byter till en lägre faktor. Naturligtvis bör du också se till att CPU-frekvensen inte överstiger de tillåtna parametrarna, eftersom det beror på FSB-frekvensen. Till exempel får en 3,2 GHz Pentium 4 640 sin specificerade frekvens på en 200 MHz FSB genom en multiplikator på 16. Om FSB når 240 MHz måste CPU:n köras på 3,84 GHz. Mycket få processorer klarar av denna frekvens.
För att få DDR2-1066-minne utan att överklocka systemet använde vi ett 1:1-förhållande (minnesbuss till FSB), och ökade FSB-frekvensen till 266 MHz. Vi använde 3,73 GHz Pentium 4 Extreme Edition som processor.
Vi valde 3,73 GHz Pentium 4 Extreme Edition eftersom den körs på en 266 MHz FSB (FSB1066). Om minnesbuss/FSB-frekvensförhållandet är 1:1 kommer minnet att fungera i DDR2-1066-läge.
Hög frekvens eller låg latens?
AData betecknar sina DIMM som DDR2-800, medan Corsair är begränsad till 675 MHz. Hur som helst fungerar fördröjningarna CL3-2-2-8.
Vi bestämde oss för att testa både låga och höga minneslatenser. Vår erfarenhet av DDR1-minne visar att valet ofta bör göras i riktning mot låga latenser. Detta är just anledningen till att AMD dröjde med introduktionen av M2-sockeln och DDR2-minnet till CeBIT 2006 – företagets ingenjörer anser att fördelarna med DDR2 på 800 MHz är för obetydliga för att ändra systemet idag.
Samtidigt går minnestillverkarna åt olika håll. AData indikerar att dess DDR2 DIMM kan fungera vid 800 MHz. Och det måste sägas att detta uttalande bekräftas i praktiken. Men för sådana frekvenser är det nödvändigt att öka minnesfördröjningarna. Corsair tog en annan väg: de översta DDR2-minnesmodulerna har en maximal frekvens på 675 MHz, men samtidigt ges de optimala latenserna CL3-2-2-8. Detta gör att Corsair kan uppnå högre prestanda jämfört med DDR2-800-moduler.
Mer kraft mindre tid liv
Eftersom processbegränsningar inte tillåter produktion av kommersiellt gångbara 400 MHz-chips måste matningsspänningen ökas för att öka klockhastigheterna. DDR1-moduler kräver nominellt 2,5 V, så överklockare "överklockar" dem till 3,0 V och högre. Men för DDR2 är basfrekvensen 1,8 V. I princip är 2,0 V för moduler inte för hög belastning, och ännu mer höga nivåer Spänningar ställs också ibland in. Det här ämnet diskuteras hett på forum idag.
Att öka inspänningen ökar minnets tolerans, vilket resulterar i högre klockhastigheter och aggressiva latenser. Men du måste betala för allt: ökad spänning minskar livslängden på minnesmoduler.
Även om AData har en stark ställning på den amerikanska marknaden, kommer det från Taiwan. ADatas produktportfölj liknar andra tillverkares och innehåller många typer av SDRAM och flashminnen.
På företagets hemsida kan du hitta olika typer av DDR2-moduler, upp till DDR2-1066, som AData driver från 1,95 V. De DIMM som skickades till vårt laboratorium kunde dock uppnå DDR2-1066-läge först när spänningen höjdes till 2,4 F. Till skillnad från många andra tillverkare är AData-produkter inriktade på extremt höga frekvenser, varför modulerna är certifierade för en CAS-latens på 5 cykler. Även om lägre latenser också kan fungera, garanterar AData dem inte.
Vi testade AData-modulerna och varje gång ställde vi in förseningarna manuellt. I DDR2-1066-klassen visade sig 1 GB-moduler vara de snabbaste, eftersom de stödde CL4-5-5-10 latenser. DDR2-800-läget fungerade med CL4-4-4-8, DDR2-709 med CL4-3-3-8 och DDR2-533 med CL3-3-3-8.
Corsair garanterar att modulernas driftsfrekvens är 675 MHz. Vi lanserade modulerna i DDR2-1066-läge, men det kan inte kallas helt stabilt. Till skillnad från AData valde Corsair de minsta latenserna: CL3-2-2-8 för DDR2-667 är de mest bästa förseningar som vi har träffat. Dessutom visar våra tester att prestanda vid låga latenser ofta är bättre än vid högre klockhastigheter (och högre latenser). Att förse bättre kompatibilitet SPD-ROM-värdena är inställda på CL4-4-4-12. Det vill säga att modulerna kommer att fungera på alla moderkort. Om du vill ställa in större fördröjningar måste du själv lägga in dem i CMOS.
Corsair-moduler fungerar även i DDR2-800-läge. Även om tillverkaren rekommenderar en spänning på 2,1 V för DDR2-667, vilket ger CL3-2-2-8 fördröjningar, för DDR2-800 var vi tvungna att höja spänningen till 2,2 V. Genom att höja spänningen till 2,3 V kunde vi för att få 533 MHz (DDR2-1066), men den resulterande stabilitetsnivån förbättrades inte längre med ökande spänning. Det bör betonas att vid 333 MHz (DDR2-667) kan dessa DIMM:er konkurrera med högre frekvenskonkurrenter.
Vi valde Corsair DIMMs för vårt projekt främst på grund av deras låga latens. Corsairs resultat i våra diagram är märkta med tillverkarens namn, och alla andra resultat är AData DIMM-specifika.
Imponerande Corsair-minnesfördröjningar.
| CPU | |
| Enkärniga processorer | Intel Pentium 4-processor 660 (3,6 GHz, 2 MB L2-cache) |
| Minne | |
| Intel-plattform (DDR2-667) | 2x 512 MB - DDR2-667 (333 MHz) Corsair CM2X512A-5400UL (XMS5400 V1.2) (CL3-2-2-8-1T @ 333 MHz) 2x 256 MB - DDR2-800 (400 MHz) A-DATA M2OEL6F3G3160A1D0Z (CL4-5-5-10 @ 533 MHz) |
| Moderkort | |
| Intel plattform | Gigabyte 8I955X Royal Intel 955X chipset |
| Systemhårdvara | |
| Grafikkort (PCIe) | nVidia Geforce 6800 GT (referenskort) GPU: nVidia GeForce 6800 GT (350 MHz) Minne: 256 MB DDR-SDRAM (500 MHz) |
| HDD | Western Digital WD740 Raptor 74 GB, 8 MB cache, 10 000 rpm |
| Netto | 3Com 3C905B |
| DVD-ROM | Gigabyte GO-D1600C (16x) |
| kraftenhet | Tagan TG480-U01, ATX 2.0, 480 W |
| programvara | |
| Drivrutiner för chipset | Intel Inf 7.0.0.1019 |
| Grafik drivrutin | nVidia Forceware 71.84 |
| DirectX | Version: 9.0c (4.09.0000.0904) |
| OS | Windows XP Professional 5.10.2600, Service Pack 2 |
Tester och inställningar
| Tester och inställningar OpenGL |
|
| Doom III | Version: 1.0.1262 1280x1024, 32 bitar Videokvalitet = hög kvalitet demo1 Grafikdetaljer = hög kvalitet |
| Wolfenstein Fiendens territorium |
Version: 2.56 (Patch V 1.02) 1280x1024, 32 bitar timedemo 1 / demo demo4 Geometrisk detalj = hög Texturdetalj = hög |
| DirectX 9 | |
| FarCry | Version 1.1 Build 1378 1280x1024 - 32 bitar kvalitetsalternativ = Hög |
| Video | |
| Pinnacle Studio 9 Plus | Version: 9.4.1 från: 352x288 MPEG-2 41 MB till: 720x576 MPEG-2 95 MB Kodning och övergångsrendering till MPEG-2/DVD Inget ljud |
| Auto Gordian Knot DivX 5.2.1 XviD 1.0.3 |
Version: 1.95 Ljud = AC3 6ch Anpassad storlek = 100 MB Upplösningsinställningar = Fast bredd Codec = XviD och DivX 5 Ljud = CBR MP3, kbps 192 182 MB VOB MPEG2-källa |
| Audio | |
| Tråkig MP3 | Version 3.97.1 Multi-threaded Alpha Vinka 17:14 minuter (182 MB) till mp3 32 - 320 kbit VBR = nivå 3 |
| Ansökningar | |
| WinRAR | Version 3.40 283 MB, 246 filer Kompression = Bäst Ordbok = 4096 kB |
| 3DS Max 7 | Tecken "Dragon_Charater_rig" 1600x1200 Rendering Singel |
| Syntetisk | |
| PCMark 2004 Pro | Version: 1.3.0 CPU och minnestester |
| SiSoftware Sandra Pro | Version 2005, SR1 CPU-test = Multimedia Benchmark Minnestest = Bandwidth Benchmark |
Slutsats: Fördelen med höga minnesfrekvenser är liten
Syntetiska tester ger bra skillnad mellan olika DDR2-frekvenser.
Men även om AData och Corsair DIMM-frekvenserna är imponerande, är prestandaresultaten inte så mycket.
Enligt vår mening är det bara meningsfullt att flytta från DDR-533 till DDR2-667 om du har låg latens (Corsair). Att byta till DDR2-800 ger minimala prestandavinster, och DDR2-1066, med ännu högre latenser, är inte heller imponerande. Dessutom motiverar inte priset på höghastighetsmoduler den prestandaökning som de ger.
För affärsapplikationer är det inte värt det att installera höghastighets DDR2 DIMMs av prisskäl, och även för spelare rekommenderar vi att pengarna spenderas bättre på ett avancerade grafikkort. I alla fall rekommenderar vi att du köper märkesminnesmoduler, eftersom välrenommerade tillverkare ägnar mer uppmärksamhet åt testning och certifiering av sina produkter.
Jag fick en fråga från Alexander Shilin:
Folk, jag har den här frågan, men om min mammas tak säger 600+, räcker det med 667 remsor? Jag såg ingenting med en frekvens på 600 alls, jag såg bara 667 och högre.
För att vara ärlig gick det inte att hitta ett moderkort som stöder minne med en arbetsfrekvens på högst 600 MHz, och RAM med en frekvens på 667 MHz har nästan försvunnit från försäljning.
Men vi kunde hitta moderkort vars specifikationer angav stöd för DDR2 667/533/400, men inte ett ord om DDR2 800. Ett av dessa kort är ASUS P5LD2 baserat på Intel 945P-chipset.
Chipsetet är gammalt, och sannolikt, när en dator med ett sådant moderkort monterades, installerades inte mer än 1 GB minne i den, eller till och med bara 512 MB. Ingen har dock avbrutit önskan att öka datorns prestanda genom att öka mängden RAM.
Endast minneslagringar med de nödvändiga egenskaperna för DDR2 667/533/400 är inte tillgängliga i butikerna, utan endast DDR2 800. Är det möjligt att installera det? Kommer det att fungera?
Burk.
För att verifiera detta, låt oss köra CPU-Z-programmet, som jag redan berömde när jag skrev om det. Bara den här gången öppnar vi SPD-fliken.
Här är ett exempel för DDR2 PC2-5300, 667MHz:
DDR2 PC6400, 800MHz:
Och här är minnet, officiellt märkt som DDR2 PC6400, 800 MHz, men som stöder drift vid 1066 MHz:
Det mest intressanta för oss är I detta fallär frekvensraden i avsnittet Tidtabeller. Endast frekvensvärdet måste multipliceras med 2 för att få de värden som anges i mattans prislistor och manualer. brädor
Generellt sett är SPD ett system med profiler som är inkopplade i RAM-minnet, som talar om för moderkortet genom BIOS vid vilken frekvens en given sticka kan fungera.
Och då är det klart att DDR2 PC2-5300, 667 MHz kan fungera inte bara vid 667 MHz, utan också vid 533 MHz, och till och med 400 MHz.
Detsamma kan sägas om DDR2 PC6400, 800MHz. Bristen på omnämnande i plattan om möjligheten att arbeta vid en frekvens på 667 MHz är orsakad, tror jag, för att spara utrymme.
Jag tror att den senaste baren kommer att fungera även vid en frekvens på 400 MHz. Men ur ekonomisk synvinkel är det väldigt konstigt att köpa i det här fallet.
Så köp DDR2 PC6400, 800MHz och installera den gärna på ett moderkort som endast stöder DDR2 667/533/400. Allt kommer att fungera utmärkt och ännu mer tillförlitligt, eftersom... en sådan bar kommer att ha en märkbar säkerhetsmarginal, istället för att arbeta vid gränsen. 🙂
28 kommentarer
- Ilya(29 juli 2009, 15:56)
- (29 juli 2009, 16:01)
- Anton Molodoy(30 juli 2009, 11:30)
- (30 juli 2009, 13:40)
- Igor(27 augusti 2009, 00:56)
- (27 augusti 2009, 07:01)
- Igor(28 augusti 2009, 09:51)
- (28 augusti 2009, 09:55)
- Igor(30 augusti 2009, 04:06)
- Igor(30 augusti 2009, 04:09)
- (30 augusti 2009, 08:33)
- Igor(30 augusti 2009, 15:49)
- Igor(1 september 2009, 19:30)
- Sergey(18 november 2009, 20:50)
- (18 november 2009, 20:57)
- Sergey(19 november 2009, 21:14)
- Igor(24 november 2009, 16:58)
- Sergey(25 februari 2010, 00:57) 2. Men här är det svårare. Det finns en möjlighet att tillverkaren spelade det säkert. Eller under utvecklingen av moderkortet och skrivandet av dokumentationen gick det helt enkelt inte att installera mer än 4 GB minne. Till exempel fanns det bara 1GB-moduler. Och då kan han tjäna mer än 4GB.
- Artyom(15 september 2010, 12:51)
- Anton(31 januari 2013, 14:05)
- (31 januari 2013, 14:09)
- Vas!(19 maj 2013, 19:34)
- Opana(23 oktober 2015, 15:43)
- Tony(27 mars 2017, 16:29)
- Gäst(2 juli 2018, 10:22)
- Vadim(10 oktober 2018, 12:08)
På kort som endast stöder långsamt minne kan du installera snabbt minne - det kommer helt enkelt att fungera på det maximalt stödda moderkortet. hastighetstavla (dvs låg).
Ilya skrev faktiskt om detta, bara för att inte vara ogrundad, lade han till flera bilder. 🙂
>ASUS P5LD2 på Intel 945P-chipset.
Jag har precis en sådan mamma :)
>när en dator med ett sådant moderkort monterades, installerades inte mer än 1 GB minne i den, eller ens bara 512 MB.
Jag är förmodligen ebenholts. men jag har 3GB. Jag älskar när det finns mycket minne.
Anton, nördar räknas inte. 🙂
Jag menade standardkonfigurationerna som säljs till människor.
I allmänhet är jag en rädisa förvirrad i detta minne. Den bärbara datorn stöder 533MHz, det fanns en dubbelbank på 512MB PC4200 som körde på 266MHz. Jag installerade PC6400 (800) och trodde att den skulle fungera på 533 MHz. Men det är inte alls så – 399 MHz. Kort sagt, jag "klickade" på skärmdumparna och klistrade in dem här: http://komp-kompyuterov.narod.ru/index.html Vad är vad? Eller är allt rätt 400x2=800.=)...Jag antar att min upplysning kommer senare. Varför lurar de då folk med åttahundra megahertz?
Igor, 800 är uppenbarligen när tvåkanalsläget är aktiverat: 2 kanaler på totalt 400 MHz ger 800.
När det gäller bärbara datorer är det ännu knepigare. Den här skärmdumpen visar tydligt att den maximala frekvensen (stöd för RAM Max) är 533 MHz. De där. i fallet med en konsol - 266 MHz.
Men det finns ingen anledning att bli upprörd. 🙂 2GB är i alla fall mycket bättre än 512MB, och 800MHz är nu inte dyrare än 533.
Nåväl, åtminstone problemet med att "gripa" från bytet har nu lösts. Och ibland saktade det av som ett barn. :)
Tja, kort sagt, jag lyckades inte hänge mig tillräckligt med innovationen. En fruktansvärd sak hände med den bärbara datorn.(Jag utgjutna inte min mammas blod, men..) Förresten, till följd av det som hände, när jag försökte öppna en MP3 med Windows, skriver MP att ”operationen kunde inte slutföras på grund av brist på minne.” Tja, är det inte ett hån? :) Och den klassiska spelaren öppnar Fine. Och det finns fortfarande många dåliga saker närvarande. Tja, detta gäller redan Windows eller säkerhetsproblem. Kanske finns det ett relevant ämne här någonstans? Eller går vi utanför ämnet här? Sedan ska jag skriva om problemet globalt.
Tja, som man säger, en gång började en sådan p... eh... reda ut. 🙂 Först, summan av det första avsnittet; objekt (mappar, genvägar, etc.) verkade vara spikade och flyttades inte med något klick, snabbmenyn "infoga" slutade fungera (alltid inaktiv), samma fel klickades inte i felloggarna för att se beskrivningen, när du loggar in på konton fanns det ett tomt fönster utan att välja något, i aktivitetshanteraren, frånvaron av en nära och kär på fliken Användare och generellt förlust av administratörsrättigheter, delvis eller fullständig xs (meddelande när du försöker starta ett program på enhet D ), processer i aktivitetshanteraren istället för +50 förblev 30+, periodiska omstarter med en blå skärm (snabbt rullning, du har inte tid att titta på vad som står där), senare lyckades vi ta reda på felkoden
Felkod 10000050, parameter1 8f640cec, parameter2 00000001, parameter3 805b641a, parameter4 00000000.
Felkod 10000050, parameter1 c399ff20, parameter2 00000000, parameter3 bf80dd9b, parameter4 00000000.
något sånt här, när jag försöker skanna efter virus, finns det också omstarter (jag försökte faktiskt bekämpa dem i 3 dagar), meddelanden om ett skadat filsystem i C, och så vidare och så vidare. Det största problemet var att ta bort texter med lösenord/inloggningar. Jag var redan mentalt redo att skriva om det manuellt, men när jag minns Windows-disken använde jag framgångsrikt filöverföringsguiden (fin-mjuka är inte så dåliga som de egentligen är =))) Jag minns inte hur det hela är började, men definitivt efter det. Så fort jag började manipulera minnet, kommer jag fortfarande ihåg att det var något som fryser, skandisk och så kör vi. Jag försökte återställa systemet - igen ett fel och en omstart. (nu i blocket skriver jag Ctrl+S efter varje mening, för jäveln startar om regelbundet:(). Allt som beskrivits kördes med hemmaredigering, den andra XP:en (cut off som var spelredigering) startade också nästan inte alls , och klagade över det trasiga C. Med kassaskåp kom inget vettigt ur regimen heller. Efter att ha blivit knuffad, tog jag upp tungt artilleri och Acronis Sann bild Home 11.0 återställde logisk C sektor för sektor. Allt verkade fungera normalt (även om det just nu är sådan förvirring i mitt huvud att jag inte kan garantera någonting :)) Och den andra axeln började fungera. Jag bytte ut minnet (goodram) Jag tror kanske att fästet var buggigt. Jag satte in den, allt verkade vara bra i PC Wizard 2008, jag testade det till och med, det visade något som min gamla 4200. Nåväl, jag kopplade till DSL och låt oss ladda ner nya saker. Bilden av Acronis fanns redan i oktober 2008, fast med nästan alla nödvändiga program. Nåväl, här sitter jag här och stoppar i mig en järnvän... och bam. Återigen den gamla sången. Det har inte skett en omstart... mamma... på länge. Liknande koder, programfelloggen är redan skadad. Något höll på att frysa (igen, bortom mitt minne:), Scandisk kollade något där. Sant, den här gången fanns det ingen mapp på disken där det finns 000 på slutet.
Så jag är tillbaka igen efter omstarten. :) Något skit ville gå till Internet (det är inaktiverat), jag förbjöd det i Komodo. Sedan gick jag in i det för att se mer detaljerat vad det var, klickade i loggen... ett felfönster och en omstart. Efter felmeddelandet savedump.exe och nu finns det ingen registrering av denna händelse. På något sätt vet jag inte ens vad jag ska tycka. Kanske är det verkligen något slags virus. Kanske någon idiot (jag kan inte hålla tillbaka längre) registrerad i MBR? Nåväl, Acronis är registrerad där (återställning vid start). Det är sant, att starta den med valet F11 (återställning) 2-3 gånger igår, och även nu visar MBR-fel 2. Kanske är det något fel här? Kort sagt, jag orkar inte. Jag lägger ut den och går och lägger mig. Imorgon (idag) ska jag återställa det igen med aronise och se hur det utvecklas med det gamla minnet. PS Förresten, dagen innan försåg jag musen med en dubbelklicksknapp... Kanske finns det något här? =)))))) ZYY Jag har fastnat, jag kan inte slita mig. Överbelastad igen. Och återigen kom jag in på någon sorts liten mjuk synkroniserare. Något liknande detta. ZYYY Jag kunde inte starta om med firelis, jag spottade och installerade mitt RAM. Det verkar hålla i några minuter. :) Det där minnet var så varmt...även om det är en bärbar dator.
Vad tycker jag om att förbjuda unikt innehåll? :) Det är sant att jag inte skrev några stycken...
Titthålstestet gick bra. :))
Igor, det här ser inte ut som ett minne längre, särskilt med tanke på dess ersättning.
Det ser ut som:
1. Virus. Det skulle vara trevligt att starta från någon Live CD och kolla "Dr.Web CureIt!", eftersom det inte behöver installeras.
2. Men det ser ännu mer ut som döden hårddisk. Återigen, det är bättre att köra kontrollen från en Live CD, men som en sista utväg kan du bara prova en Windows. Och leta efter ett verktyg från hårddisktillverkaren.
3. Och det ser också ut som en poltergeist. :)
Kort sagt, det är minne, Goodrams RAM. Förmodligen någon form av inkompatibilitet. Nu på sin inhemska Hyundai Electronics, en riktig märkes-korean, med civil stämpling fungerar allt utan misslyckanden redan på morgonen. Även från natten - som etablerat. Och det andra systemet startade utan problem - jag sprang igenom Perfect World. Det är sant att de återstående skadorna måste repareras. För första gången fick jag tillbaka mitt minne med mycket mer dött system därför blev det inget synligt resultat.
Testade systemet - inga fel. Händelseloggen förblir skadad
dag. I Comodo Firewall är allt också normalt i dess logg. Dawes-
Jag installerade några uppdateringar på min dator och efter det dök följande upp:
bekämpa. msfeedssync.exe bryter sig in i nätverket. Firefox använder IE
springer inte alls. Varför i helvete bryr den sig om att kolla nyhetsflöden?
eller vad som helst. Jo, vad gäller hårddisken är min hälsa 88%, men innan krisen fungerade det bra enligt mig. Kanske mådde han dåligt
När nytt minne justerat? I allmänhet kommer jag att återställa det på något sätt
OS kommer jag att uppdatera all annan hårdvara och diskavbildningen i Acronis. Då kanske jag sticker in den med goodram om jag inte ger tillbaka den innan dess. Och jag måste fundera på vilken typ av minne jag ska leta efter, eller snarare, hitta åtminstone något som fungerar för min maskin. Vid den tidpunkten är detta den enda i lager för bärbara datorer. Och vi vet och använder CureIt, eftersom jag bokstavligen för en halv månad sedan plockade upp "något" (Neshta) och försökte behandla det på två datorer. Nu kollade jag med CureIt – allt är rent.
Det är sant att han alltid svär på Giljabi.exe från min lg_swupdate-katalog. Men jag tycker att allt är bra här :)
PS Jag undrar om det kan finnas ett virus i mitt minne som redan var lagrat före mig? (typ från tillverkaren) :))
Heh, i kaoset, en sådan detalj som mängden minne märktes inte
i en lucka. Nu har jag installerat 1GB Kingston och än så länge är allt ok. Och tänker
att det kommer fortsätta vara ok. Nu är det M1 och M2 och inte som i skärmdumpen "PC Wizard 2008 fysiskt minne_2Gb". Med en annan M1 Ja
och jag minns att jag stöder 2GB, 1GBx2. De där. i två luckor.
Allt som återstår är att, om det behövs, lägga en till i "botten" och voila - två-kanal
Naya. Nåväl, de som kom hit enligt ämnet kommer nu att veta vilka fasor
kan följa efter en till synes rutinmässig operation.
Hej Vladimir! Jag skulle vara glad att höra dina råd.
Minnesstickan är DDR1 3200, 512 MB. Vad är bättre, att installera en annan sticka med samma egenskaper (DDR1 3200, 512 MB) eller en 1 GB-sticka (för att få 1,5 GB)? Moderkortet (Foxconn P4M800P7MA-RS2) har förresten 2 platser för DDR1 och två platser för DDR2. Är det vettigt att installera DDR2?
Sergey, det är bättre att installera ytterligare 1 GB och få 1,5 GB totalt.
Du kommer troligen inte att märka skillnaden mellan DDR1 och DDR2, och i de flesta fall är det omöjligt att installera båda typerna av minne samtidigt.
Tack. Vad är sannolikheten att den nya 1GB-stickan kommer att fungera med den gamla 512MB? Jag hörde att remsor med samma parametrar, plus en dubbelkanal, fungerar bättre med varandra.
Absolut ingenting hindrar dem från att arbeta tillsammans om mamman stödjer ett sådant nummer och i sådana luckor. Minnet måste utökas för att köra applikationer. Det blir ingen signifikant skillnad mellan 1,5 och 2 GB om till exempel 1 GB förbrukas under drift av den mest rymliga. Skillnaden blir om det kostar 1 GB och när programmet körs tas 1,5 GB, d.v.s. "grep" från bytet och saktar därför ner på grund av åtkomst till hårddisken. Se: uppgiftshanterare->prestanda->topp. Hur mycket, när din favorit tunga maskin fungerar, är hur mycket RAM behövs. =) Ett tvåkanalssystem ger en ökning på mindre än 10%, om jag inte har fel, vilket inte är poängen, lika viktigt som beskrivs ovan. Tja, som de säger, detta är min åsikt, även om det härskar på noob-nivå användare. =)
Men kanske tillverkaren hade några tekniska problem, på grund av vilket volymen var begränsad.
Eller leta efter recensioner om din matta. betalning över hela Internet, eller prova. 🙂
matta. Min bräda är exakt från den serie som nämns i denna artikel, Asus soket 775 P5LD2 SE. Tack, Vladimir) Jag ska försöka.
Hej, följande fråga:
ASUS P5LD2 moderkort i sin beskrivning säger att det maximala RAM-minnet kan installeras med en frekvens på 667 MHz, men jag köpte 2 sticks på 2 GB och en frekvens på 800 MHz, installerade datorn och jag gillade den verkligen eftersom Tidigare fanns det 1GB OP.
Men efter det började utrymmet på hårddisken försvinna, nämligen på enhet "C" (Windows XP är installerat på den)
Kan detta bero på en moderkortsbegränsning?
Eller har jag fått något slags virus? därför att För närvarande betalas inte Kaspersky utan licens = fungerar inte.
Anton, saknas det mycket utrymme?
Windows har en sidfil, det kan ibland bero på storleken på RAM-minnet.
Det finns ett viloläge när allt innehåll i RAM-minnet är lagrat på HDD— och systemet reserverar alltid en mängd som motsvarar mängden minne. Du kan stänga av den och platsen kommer tillbaka.
Eller så är det kanske bara någon sorts slump.
Hallå! Kan du berätta för mig: Asus moderkort stöder minne upp till 800 MHz, nu kostar det 2 x 512 vid 533 hastigheter (pc-4300). Är det möjligt att utöka genom att lägga till 1 eller 2 GB men 800:e minne? Zs-4300 finns ingenstans att köpa. Kommer denna kombination av 2x512 MB på 533 och 1 eller 2 GB på 800 att fungera??? Tack.
Hej, jag har kortplatser för DDR3 och DDR4 på mitt moderkort, är det möjligt att lägga till ytterligare 8Gb*2 DDR3@2133MHz till 8Gb*2 DDR4@3200MHz?
Min fråga är, kommer detta att fungera i Toshiba Satelit A 215 laptop? Där blir frekvensen definitivt 667 hertz vid 800 hertz baren, och finns det en risk att den inte startar alls? Och i allmänhet, kan du stoppa mer än 4 spelningar RAM där? Eller finns det 4, max?
Ha, P5RD2-VM börjar inte med 800 minne (officiellt är taket 667). Men hon hittade en krycka – håller man ihop den ena 667:an och den andra 800:an så fungerar allt.
asrock 945gcm-s stöder inte 800 MHz-minne
Elförsörjningssystemet har en egen liten hög radiator som kyler kraftelementen.
Låt oss nu ta en titt på själva brädet, som i design liknar den äldre Radeon HD 6870.
Två synliga från sidan säten för strömkontakter, men bara en är ansluten, som den ska vara. Radeon HD 6850 förbrukar 127 W vid maximal belastning, så det finns inget behov av en andra kontakt. När det gäller tomgångsförbrukning är grafikkortet också en rekordhållare - endast 19 W.
Kärnkraftsystemet liknar det hos sin äldre bror, men istället för fyra faser finns det tre. 59901M chips från Texas Instruments används, tillverkade med DrMOS-teknik. Styrfunktioner är tilldelade Chil CHL8214 PWM-styrenheten.
HD 6850-seriens grafikadaptrar använder en avskalad version av Barts grafikchip med två SIMD-kärnor inaktiverade. Antalet strömprocessorer har minskat från 1120 till 960 och texturenheter från 56 till 48.
Åtta Hynix H5GQ1H24AFR T2C minneschip med en total kapacitet på en gigabyte är lödda.
Driftsfrekvenser är standard för representanter för denna serie - 775/4000 MHz. Vid inaktivitet reduceras kärn- och minnesfrekvenserna till 100/1200 MHz.
Om HIS 6870 Fan 1GB gjorde oss lite besvikna allmän nivå turbinljud alltså denna karta Det visade sig vara väldigt tyst i spelläge. I vårt vanliga 12-minuters Crysis Warhead-test vid maximala kvalitetsinställningar med kantutjämning vid en upplösning på 1920x1200 nådde kärntemperaturen 77 °C (23 °C inomhus).
När den laddades med FurMark "stabilitetstest" steg temperaturen till 84 °C. Samtidigt snurrade kylsystemets fläkt upp till 80 % av sitt maximala, vilket skapade ett märkbart brum.
När du använder Chil CHL8214-kontrollern bör softvolt-läge teoretiskt stödjas. Men vid testtillfället hade den senaste tillgängliga versionen av MSI Afterburner inte sådana möjligheter för Radeon HD 6850/6870, så vi begränsade oss till överklockning utan att höja spänningen. Även om vi inte skulle behöva ett softvolt-läge, överklockades kärnan till 960 MHz utan problem, men full stabilitet uppnåddes vid 930 MHz.
Vid högre frekvenser klarade kortet inte långtidsbelastningar. Troligtvis överhettades kraftsystemet. Kylaren på 59901M-chipsen är dåligt ventilerad, eftersom den är placerad i ett begränsat utrymme och luftflödet från fläkten är riktat vinkelrätt mot kortet. Även vid dessa 930 MHz var vi tvungna att manuellt ställa in fläkthastigheten till 100%. Minnet visade inte bra resultat, det maximala var 1140 (4560) MHz. Radeon HD 6870-videoadaptern som vi recenserade tidigare hade ungefär samma överklockning. Om överklockningsresultaten för så lågt minne beror på en funktion hos motsvarande kontroller i Barts GPU eller är det ett fel i BIOS på de första grafikkorten är fortfarande svårt att säga. Men Hynix-chips är klassade till 5 GHz, och vi kunde inte ens nå deras betyg. Övriga testdeltagare
Låt oss kort titta på de andra grafikkorten som deltog i denna jämförelse.
Radeon HD 6870
Vi recenserade detta grafikkort från HIS ganska nyligen. 1120 strömprocessorer, 56 texturenheter och höga frekvenser på 900 MHz för kärnan och 4000 MHz för minne.
Vår kopia överklockade till frekvenser på cirka 1015/4520 MHz.
Radeon HD 5850
Detta är den mest populära modellen från Radeon HD 5800-serien bland köpare. Denna version av RV870-chippet har redan 1440 aktiva stream-processorer, 72 texturenheter, 32 renderingsenheter. Driftsfrekvenserna är blygsamma - 725/4000 MHz, men med tanke på den goda överklockningspotentialen hos Cypress kompenseras detta enkelt genom överklockning.
Våra tester involverade en referensadapter. Dess överklockning är 1000/4912 MHz vid ökad spänning och maximal turbinkylarhastighet.
Radeon HD 5830
Juniormodell baserad på RV870-grafikchippet. GPU:n minskas i termer av beräkningsenheter med mer än 40 %, och antalet renderingsenheter har halverats jämfört med flaggskeppet HD 5870. I det här fallet har RV870 endast 1120 aktiva strömprocessorer, 56 texturenheter och 16 ROP:s .
Våra tester involverade ett kort som har en icke-referensdesign och ett förbättrat kylsystem. Driftsfrekvenser - 800/4000 MHz. Kärnfrekvensen är 75 MG högre än den kraftfullare Radeon HD 5850, vilket delvis borde kompensera för den betydande eftersläpningen i antalet beräkningsenheter. Vårt prov var överklockat till 915/5200 MHz.
Radeon HD 4870 och Radeon HD 4890
Båda videoadaptrarna skiljer sig bara i frekvenser, så man spelar rollen som Radeon HD 4870 och Radeon HD 4890. Men det är värt att komma ihåg att de yngre korten producerades med både en gigabyte videominne och 512 megabyte, vilket hade en mycket märkbar effekt på prestanda i vissa applikationer.
Frekvenser Radeon HD 4870 - 750/3600 MHz, Radeon HD 4890 - 850/3900 MHz. Överklockning av grafikkortet är 1000/4836 MHz med softvolt-läge och maximal fläkthastighet för lagerkylsystemet.
Ytterligare en referensvideoadapter, denna gång tillverkad av ASUS. GPU:n har 448 strömprocessorer, 56 texturenheter och 40 ROP-enheter. Minnesbussens bredd är 320 bitar, minneskapaciteten är 1280 megabyte.
Driftsfrekvenser är standard - 608/1215/3348 MHz. Överklockningen av vårt prov var 800/1600/4060 MHz vid maximal turbinkylarhastighet.
GeForce GTX 465
Junior videoadapter baserad på GF100 grafikkrets. Antalet aktiva stream-processorer är 352, texturenheter är 44. Referensversionen är en kopia av GeForce GTX 470, precis som kortet vi använde.
Kärnan arbetar på 608/1215 MHz, GDDR5-minne på 3206 MHz. Även om frekvenserna är lägre än för GeForce GTX 460, är prestandan för denna adapter inte lägre, och i vissa fall till och med flera procent högre. Denna lösning är sämre i energiförbrukning (200 W) och kräver ett kraftfullare kylsystem. Överklockning - 825/1650/4040 MHz.
GeForce GTX 460 1GB
Gigabyteversionen av GeForce GTX 460 har 32 ROP-enheter och en 256-bitars minnesbuss. Antalet universella strömprocessorer är 336, texturenheter är 56.
Kortet som deltog i testet har standarddriftsfrekvenser – kärnan arbetar på 675/1350 MHz, GDDR5-minne på 3600 MHz. Själva grafikkortet replikerar helt referensdesignen, men är utrustat med ett annat kylsystem. Överklockning är ganska typiskt - 850/1700/4280 MHz.
GeForce GTX 460 768MB
192-bitarsversionen av GeForce GTX 460 har ett reducerat antal ROP-block och en liten mängd minne på 768 megabyte. Våra tester involverar grafikkortet Gigabyte GV-N460OC-768I, utrustat med ett kylsystem med dubbla fläktar. Detta är en av de bästa modellerna i den här serien och vi kommer att ägna en separat recension åt den.
För testet reducerades frekvenserna till de rekommenderade 675/1350/3600 MHz. Överklockningen var 890/1780/4560 MHz, vilket kan anses vara ett enastående resultat.
GeForce GTX 260
En populär videoadapter tidigare baserad på grafikkretsen GT200 med 216 strömprocessorer, 72 texturenheter och 28 ROP:er. Minneskapacitet - 896 MB, bussbredd - 448 bitar. Standardversionen arbetar med en kärnfrekvens på 576 MHz (shader-domän vid 1242 MHz), GDDR3-minne på 1998 MHz.
skiljer sig i frekvenser ökade till 666/1404/2304 MHz. Videoadapterns prestanda ligger nära den för GeForce GTX 275, även om den äldre modellen fortfarande vinner några procent. Denna kopia är fortfarande baserad på den gamla 65-nm-kärnan, den slutliga överklockningen är liten - 713/1458/2538 MHz. Nyare versioner med en 55nm GPU har ofta bättre potential.
Egenskaper AMD grafikkort
| Videoadapter | Radeon HD6870 1024 MB |
Radeon HD6850 1024 MB |
Radeon HD5850 1024 MB |
Radeon HD5830 1024 MB |
Radeon HD4890 1024 MB |
Radeon HD4870 1024 MB |
| Kärna | Barts XT | Barts Pro | RV870 (Cypress) | RV870 (Cypress) | RV770 | RV770 |
| 1700 | 1700 | 2154 | 2154 | 959 | 956 | |
| Teknisk process, nm | 40 | 40 | 40 | 40 | 55 | 55 |
| Kärnyta, kvm. mm | 255 | 255 | 334 | 334 | 282 | 263 |
| 1120 | 960 | 1440 | 1120 | 800 | 800 | |
| Antal texturblock | 56 | 48 | 72 | 56 | 40 | 40 |
| Antal renderingsenheter | 32 | 32 | 32 | 16 | 16 | 16 |
| Kärnfrekvens, MHz | 900 | 775 | 725 | 800 | 850 | 750 |
| Minnesbuss, bit | 256 | 256 | 256 | 256 | 256 | 256 |
| Minnestyp | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 |
| Minneskapacitet, MB | 1024 | 1024 | 1024 | 1024 | 1024 | 1024 |
| Minnesfrekvens, MHz | 4200 | 4000 | 4000 | 4000 | 3900 | 3900 |
| 11 | 11 | 11 | 11 | 10.1 | 10.1 | |
| Gränssnitt | PCI-E 2.1 | PCI-E 2.1 | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 |
| 151 | 127 | 170 | 175 | 190 | 160 |
Egenskaper hos NVIDIA-grafikkort
| Videoadapter | GeForce GTX470 1280 MB |
GeForce GTX465 1024 MB |
GeForce GTX460 1024 MB |
GeForce GTX460 768 MB |
GeForce GTX260 896MB XFX Svart |
GeForce GTX260 896 MB |
| Kärna | GF100 | GF100 | GF104 | GF104 | GT200 | GT200 GT200b |
| Antal transistorer, miljoner stycken | 3200 | 3200 | 1950 | 1950 | 1400 | 1400 |
| Teknisk process, nm | 40 | 40 | 40 | 40 | 55 | 65/55 |
| Kärnyta, kvm. mm | 526 | 526 | 367 | 367 | 576 | 576/487 |
| Antal streamprocessorer | 448 | 352 | 336 | 336 | 216 | 216 |
| Antal texturblock | 56 | 44 | 56 | 56 | 72 | 72 |
| Antal renderingsenheter | 40 | 32 | 32 | 24 | 28 | 28 |
| Kärnfrekvens, MHz | 608 | 608 | 675 | 675 | 666 | 576 |
| Strömprocessorfrekvens, MHz | 1215 | 1215 | 1350 | 1350 | 1404 | 1242 |
| Minnesbuss, bit | 320 | 256 | 256 | 192 | 448 | 448 |
| Minnestyp | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR3 | GDDR3 |
| Minneskapacitet, MB | 1280 | 1024 | 1024 | 768 | 896 | 896 |
| Minnesfrekvens, MHz | 3348 | 3206 | 3600 | 3600 | 2304 | 1998 |
| DirectX-version som stöds | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 |
| Gränssnitt | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 |
| Deklarerad toppströmförbrukning, W | 215 | 200 | 160 | 150 | n/a | 182 |
Testbänk
Testbänkens konfiguration är som följer:
- processor: Core 2 Quad Q9550 (2,83@3,95 GHz, 465 MHz FSB);
- kylare: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
- moderkort: ASUS Rampage Formula (Intel X48 Express);
- minne: OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2GB, DDR2-1200@1162 MHz med timings 5-5-5-15);
- ljudkort: Creative Audigy 4 (SB0610);
- hårddisk: WD3200AAKS (320 GB, SATA II);
- strömförsörjning: Seasonic SS-850HT (850 W);
- operativsystem: Windows 7 Ultimate x64;
- HD 6850 och HD 6870 grafikkortsdrivrutiner: Catalyst 10.10;
- drivrutiner för andra grafikkort: ATI Catalyst 10.7, NVIDIA GeForce 258.96.
Call of Duty Modern Warfare 2
I det här spelet är Radeon HD 6850 ganska sämre än HD 5850, och den maximala fördelen med det gamla grafikkortet (upp till 11%) är i lägen utan kantutjämning, vilket inte är särskilt relevant. Sett till genomsnittliga fps överträffar nykomlingen GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465, men vad gäller minsta fps har NVIDIA-kort en fördel. GeForce GTX 470 är något sämre än Radeon HD 6870 i genomsnitt, men som minst visar den en fördel på upp till 29 %, vilket inte kan kompenseras av någon Radeon-överklockning. Fördröjningen för 192-bitarsversionen av GeForce GTX 460 från dess 256-bitars motsvarighet är från 5 till 7 procent.
Borderlands
I den här applikationen baserad på Unreal Engine 3 visar GeForce-grafikadaptrar traditionellt de bästa resultaten. Vid en upplösning på 1680x1050 är skillnaden i resultat liten, men detta förklaras av spelets höga processorberoende och detta riktmärke. Radeon HD 6850 är nästan lika bra som Radeon HD 5850, men förlorar även till 192-bitars GeForce GTX 460. Men Radeon HD 6870 är näst efter GeForce GTX 470. Observera att i detta spel den överklockade GeForce GTX 460 768MB klarar sig något bättre än alla äldre AMD grafikkort på högre frekvenser, även om det finns en liten fördel när det gäller minsta fps med Radeon HD 5850.
Tom Clancy's Splinter Cell: Övertygelse
Detta är ytterligare ett processorberoende spel, så vid lägre upplösningar är skillnaden mellan äldre grafikkort liten och vinsten från överklockning är i vissa fall mycket blygsam. Fördelen med Radeon HD 6870 jämfört med Radeon HD 6850 är minimal - inte mer än 9%. Juniorkortet är i paritet med GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465 i enkla lägen, men är sämre än dem med aktiv kantutjämning. Överklockad Radeon HD 6850 når prestandanivåer högsta kortet, men är sämre än överklockade konkurrenter från NVIDIA. I nominella lägen är ledaren GeForce GTX 470; vid överklockning delar detta kort förstaplatsen med Radeon HD 5850.
Split/Second
I den här applikationen fps är begränsad till 30 bildrutor, så vid 1680x1050 ser vi hur de flesta grafikkort planar ut när de överklockas.
Situationen i spelet är ganska intressant. De äldre Radeon HD 4890- och GeForce GTX 260-lösningarna har en ganska betydande fördel jämfört med vissa nya modeller. Även vid låga standardfrekvenser överträffar GeForce GTX 260 gigabyteversionen av GeForce GTX 460. Om prestanda hos GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465 i andra spel skiljer sig väldigt lite, så har den senare i det här fallet en fördel av nästan 20 procent, men detta räcker inte för att slå den överklockade versionen av GeForce GTX 260 från XFX.
Bland AMD grafikkort är maktbalansen mer adekvat, de gamla HD 4890 och HD 4870 är näst efter Radeon HD 5830; äldre kort visar högre fps. Skillnaden mellan Radeon HD 6850 och HD 6870 är mindre än 10 %, och fördelen med HD 5850 jämfört med den yngre Barts är absolut försumbar. Alla dessa tre verkar överträffa GeForce GTX 470 i genomsnitt, men när det gäller lägsta fps visar det sig att det äldre kortet från det gröna lägret är bättre. I ett riktigt spel på GeForce GTX 470 går spelet faktiskt smidigare och bekvämare. Det finns något liknande i konfrontationen mellan Radeon HD 5830 och GeForce GTX 465 med en upplösning på 1680x1050. Den genomsnittliga bildhastigheten verkar vara högre med Radeon, men enligt subjektiva känslor är det absolut obehagligt att spela på den här videoadaptern. Allt handlar om de enorma prestandasänkningarna (upp till 13 bilder per sekund) i varje scen, rik på visuella effekter. Men GeForce GTX 465, trots sänkningar på upp till 19-20 bildrutor, ger en ganska jämn bild vid nominellt värde. Med acceleration känns inget obehag. Och den överklockade GeForce GTX 465 visar sig inte vara sämre än den överklockade Radeon HD 6850 och HD 6870, som bara är sämre än dem i genomsnittlig frekvens, men vinner något när det gäller minsta fps.
Sniper: Ghost Warrior
I det här spelet är de lägre NVIDIA-korten märkbart sämre än sina konkurrenter, bara GeForce GTX 470 ser ganska bra ut och är något före Radeon HD 5850, sämre än Radeon HD 6870. Men med överklockning, GeForce GTX 470 har ingen like. Den överklockade Radeon HD 5850 tar andraplatsen, följt av den överklockade Radeon HD 6870. Dess yngre bror, Radeon HD 6850, är näst efter GTX 470 bland NVIDIA-videokort, men när den är överklockad är den i paritet med GeForce GTX 465 , som arbetar vid högre frekvenser. Den äldre GeForce GTX 460 är något sämre än Radeon HD 5830, och 192-bitarsversionen är sämre än Radeon HD 4890.
Ett annat processorberoende spel, och även vid maximal upplösning är skillnaden mellan konkurrerande lösningar försumbar. Det finns en intressant situation när, med en upplösning på 1680x1050, alla GeForces träffar "taket" på 84 bildrutor, och de äldre Radeonerna når nivån 85-86 bildrutor. Situationen är ungefär densamma i 1920x1200, bara resultaten där är något lägre. Samtidigt är lägsta fps på AMD-kort också högre. Fast i nominella termer är allt precis tvärtom, och till och med GeForce GTX 460 överträffar Radeon HD 5850 och Radeon HD 6850. Och GeForce GTX 470 har samma resultat, både i nominell och överklockning. I denna testscen beror allt klart på processorns kapacitet, men trots detta vinner AMD fortfarande flera bildrutor. Detta lägre processorberoende indikerar dock inte fördelarna med dessa lösningar. I vilket fall som helst, där CPU-prestanda är mycket kritisk, kommer dessa kort inte att tillåta dig att uppnå högre fps. Och det faktum att vi ser fördelen med GeForce i nominella lägen indikerar den övergripande dominansen av NVIDIA-lösningar i detta spel, med undantag för Radeon HD 6870, som är näst efter GeForce GTX 470.
En enkel GeForce GTX 260 visar sig vara mer produktiv inte bara än Radeon HD 4870 och HD 4890, utan även Radeon HD 5830. Med överklockning kommer gubben ikapp Radeon HD 6850 som fungerar i nominellt läge.
En demoversion användes för att testa detta spel. Spelet stöder inte fullständig kantutjämning; motsvarande objekt i menyn aktiverar efterbearbetningseffekter som suddar ut kanterna på objekt, men tar inte bort effekten av stegar under en kontrastövergång från mörkt till ljust. Men denna "utjämning" belastar systemet ganska hårt, så vi inkluderade i vår testning resultaten med parametern aktiverad och avaktiverad.
Med aktiv kantutjämning når gapet mellan Radeon HD 6850 och dess äldre bror 20 %. Och även om ökningen av GPU-frekvensen under överklockning når samma siffra, är det möjligt att kompensera för detta genom att överklocka grafikkortet till 930/4560 MHz endast i en upplösning på 1920x1200. Radeon HD 6870 är sämre än GeForce GTX 470 i låg upplösning, men vid övergång till tyngre lägen kommer den ikapp och är redan ledande på 1920x1200 med aktiv kantutjämning. Radeon HD 5850 liknar den - den är underlägsen sin rival GeForce i låg upplösning och kommer gradvis ikapp den när inställningarna ökas. Prestandan hos GeForce GTX 460 är högre än hos Radeon HD 5830, men mindre än hos Radeon HD 6850. Radeon HD 4870 och Radeon HD 4890 presterade mycket dåligt, som var sämre även den enkla GeForce GTX 260. Och den överklockade XFX-adaptern är till och med något före 192-bitars GeForce GTX 460.
Låt oss nu titta på resultaten när vi slår på APEX PhysX-effekter.
När vi använder AMD-grafikkort, ganska förutsägbart, får vi mycket dåliga resultat. Detta är typiskt för spel som använder PhysX. Det enda undantaget är Metro 2033, där, med beräkning av avancerade fysiska effekter Kraftfulla processorer klarar det utan problem. I det här fallet kan vår processor inte klara av belastningen, och därför är slutresultatet detsamma, vilket inte påverkas på något sätt av prestandan hos Radeon grafikkort. Men med GeForce spelar förresten även processorn en viktig roll. På alla högre kort är minsta fps detsamma och ökar inte över 26 ramar. Och i genomsnitt är skillnaden mellan GeForce GTX 460 och GeForce GTX 470 liten. Vinsten från överklockning är också liten. Så till och med kraftfull video NVIDIA-kort garanterar inte dig fullständig komfort i spelet med PhysX aktiverat om du har en otillräckligt kraftfull processor. Helst borde det vara en Core i7; på den nådde vi 29 bildrutor vid lägsta fps i detta riktmärke.
Inom syntet ser vi mest stor skillnad mellan Radeon HD 6850 och Radeon HD 6870 - 27 procent. Fördelen med det äldre kortet framför Radeon HD 5850 är helt enkelt försumbar, men det senare uppnår lätt ledarskap med överklockning. GeForce GTX 470 överträffar HD 6870 med hundradelar av en procent i nominella termer och visar stor överlägsenhet vid överklockning.
Far Cry 2
Det enda fallet där det finns en kvalitativ ökning av fps i HD 6800-seriens kort i jämförelse med Radeon HD 5850. Detta gäller förstås främst kantutjämningsläget. Enligt detta kriterium är Radeon HD 5850 underlägsen även Radeon HD 6850, och med Radeon HD 6870 är skillnaden helt enkelt enorm - upp till 30%. Med tanke på att skillnaden i prestanda är mer blygsam i andra spel, kan vi dra slutsatsen att orsaken till denna ökning är mer sannolikt att vara nya drivrutiner än någon av funktionerna i Barts-arkitekturen. Spelet är inte nytt, men alla gamla grafikkort visade alltid inte de bästa resultaten i det när kantutjämning aktiverades, och det verkar som att AMD försökte rätta till denna situation. Tidigare har vi noterat mer än en gång att när man kör ett test på Radeon märks frekventa bildryckningar och fps "ryck", vilket var orsaken till de låga resultaten. Även om prestandan för Radeon HD 6850 och Radeon HD 6870 har ökat har dessa ryck inte helt försvunnit.
När det gäller minsta fps är Radeon HD 6850 endast sämre än GeForce GTX 470 i enkla lägen, men med kantutjämning är den också sämre än GeForce GTX 460. Radeon HD 6870 är sämre än det äldre NVIDIA-kortet endast med aktiv kantutjämning. GeForce GTX 460 med ett 192-bitars minnesgränssnitt visar liknande prestanda som GeForce GTX 465 och överträffar till och med Radeon HD 5850.
James Camerons Avatar: The Game
AMD:s nykomlingar ser ganska bra ut i det här spelet. Radeon HD 6850 är i paritet med Radeon HD 5850, och tappar några bråkdelar av en procent bara i lägre upplösning. Radeon HD 6870 överträffar GeForce GTX 470, men med överklockning tar den senare ledningen inom överklockning. GeForce GTX 460 är sämre än Radeon HD 6850 med upp till 10 %, men kompenserar lätt för detta när frekvenserna ökar och går förbi både HD 6850 och HD 5850 som arbetar med nominella frekvenser. Mellan 256-bitars och 192-bitarsversionerna är skillnaden i prestanda cirka två procent i enkla lägen och upp till sju procent med aktiv kantutjämning.
Battlefield: Bad Company 2
Ytterligare ett spel som har höga CPU-krav. I det här fallet ser vi inte en situation där alla grafikkort visar identiska resultat, utan träffar ett visst "tak", vilket blir allt svårare. Observera att i olika lägen är minsta fps på GeForce GTX 470 nästan densamma, och genomsnittet skiljer sig med flera procent; en mer eller mindre märkbar prestandaminskning manifesteras i den maximala upplösningen med kantutjämning. Samtidigt, med Radeon HD 6870 når skillnaden mellan de lättaste och tyngsta lägena 35 % i genomsnittlig bildhastighet. Och om AMD-kortet är ledande vid 1680x1050, så är det vid 1920x1200 med MSAA till och med sämre än det äldre GeForce med 1%. Och från överklockning är ökningen av fps för GeForce liten, tre gånger mindre än ökningen av GPU-frekvensen. Och med tretton procents överklockning av Radeon HD 6870-kärnan får vi en 10-procentig ökning av bildhastigheten. Det verkar som i StarCraft 2: Wings of Liberty, att AMD-kort är mindre beroende av processorn, och i det här fallet ger det en imponerande ledning. Kanske på en kraftfullare plattform skulle all grafik likna den förra, med Radeon HD 6870 och GeForce GTX 470 som visar liknande resultat.
GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465 är sämre än Radeon HD 6850 och Radeon HD 5850, men med överklockning överträffar de lätt dem. Fördröjningen för 192-bitarsversionen från sin bror är inte mer än 2,6% i enkla lägen och 6% med aktiv multisampling. Med överklockning visar de samma resultat, även om frekvenserna på GeForce GTX 460 768 MB är märkbart högre.
Bara för att 2
Dominans av Radeon-grafikadaptrar. I enkla lägen är GeForce GTX 470 sämre än Radeon HD 6870, HD 6850 och HD 5850, och när kantutjämning är aktiverad är det bara en Radeon HD 6870. GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465 kan bara konkurrera med Radeon. HD 5830 och Radeon HD 4890.
Om prestandamässigt AMD-grafikkort är mer att föredra för Just Cause 2, kan GeForce ge en mer attraktiv bild tack vare möjligheten till "avancerad" vattensimulering med CUDA. Vatten ser verkligen bättre ut, detta kan ses även i statiska skärmdumpar (du kan hitta en jämförelse i spelrecensionen på vår hemsida), och detta har en försumbar effekt på den slutliga prestandan.
Crysis: Stridshuvud
Det här spelet utgör inte längre ett särskilt problem för äldre grafikkort med ett chip. Radeon HD 6870 och GeForce GTX 470 visar anständiga fps med en upplösning på 1680x1050. Det äldre AMD-kortet har upp till 6% fördel gentemot GeForce GTX 470, men vid överklockning tar GTX 470 ledningen. Radeon HD 5850 tar tredje plats i nominella lägen, vid frekvenser på 1000/4912 MHz är det bara en ett par procent bakom den överklockade GeForce GTX 470.
S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat
Låt oss först titta på resultaten av grafikkort när de renderas under DirectX 10. Låt oss påminna dig om att vi presenterar data om den tyngsta SunShafts-scenen från S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat benchmark.
En enorm överlägsenhet av alla AMD grafikkort och mycket låga resultat med kantutjämning aktiverad. Men om du flyttar till DirectX 11 förändras bilden dramatiskt.
Det har skett en enorm ökning av prestandan för NVIDA-grafikadaptrar. GeForce GTX 460 med en upplösning på 1920x1200 visar högre prestanda än äldre Radeon med samma upplösning under DirectX 10.1. Resultaten av GeForce GTX 470 är helt ouppnåeliga för AMD-lösningar. Radeon-kort förbättrar också prestandan, men inte lika mycket. Radeon HD 6850 är redan sämre än GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465, och Radeon HD 5850 är i paritet med dem och tappar mark när kantutjämning är påslagen.
Med tanke på den snyggare bilden och högre fps i DirectX 11 spelar dessa resultat en grundläggande roll för spelaren. Så i det här spelet är NVIDIA-videokort mer att föredra. Kanske räcker inte GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465 vid nominellt värde för höga upplösningar, men när de är överklockade klarar de sig adekvat även med kantutjämning på 1920x1200.
Ett av de första spelen som stöder DirectX 11, där alla inställningar för maximal kvalitet är tillgängliga. Av de gamla API:erna stöds endast DirectX 9. Testet utfördes endast i högsta upplösning, eftersom spelet i detta läge är mycket opretentiöst för videosystemet och prestandan är redan kraftigt begränsad av processorn.
Och faktiskt, när man flyttar till DirectX 11, tar GeForce GTX 470 självsäkert ledningen. Och GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465, även om de är underlägsna Radeon HD 5850 och HD 6850, kan överklocka Radeon HD 6870. jämför uteslutande överklockade kort, då är Radeon HD 6850 sämre än 192-bitarsversionen av GeForce GTX 460, och Radeon HD 6870 och Radeon HD 5850 är något överlägsna GeForce GTX 465 och kan inte konkurrera med GeForce GTX 470.
Aliens vs. Rovdjur
För att testa i detta spel användes ett speciellt riktmärke, som inte fungerar under äldre DirectX, så det blir ingen jämförelse med grafikkort från tidigare generationer. Låt oss omedelbart gå vidare till det aktuella läget i DirectX 11.
Utan kantutjämning överträffar Radeon HD 6850 knappt Radeon HD 5830 och uppvisar en fördel på upp till 10 % jämfört med GeForce GTX 460. Den äldre GeForce GTX 470 är sämre än Radeon HD 6870 och Radeon HD 5850. på kantutjämning har GeForce GTX 470 redan en liten fördel. Men GeForce GTX 460 och GeForce GTX 465 är sämre än Radeon HD 6850 även i detta läge. Men med överklockning når dessa grafikkort prestandanivån hos äldre modeller . GeForce GTX 465 överträffar till och med den överklockade Radeon HD 6850 vid högre frekvenser. När det gäller skillnaden mellan 192-bitars och 256-bitars versionerna av GTX 460 är den mest betydelsefull under överklockning, när, trots de högre frekvenserna, desto lägre -slutkort förlorar upp till fem procent i prestanda.
Metro 2033
Det mest resurskrävande spelet, vars resultat vi sparade till sist. Med Catalyst 10.10-drivrutiner upplevde Radeon HD 6850 och Radeon HD 6870 grafikkort ljusåtergivningsfel och felaktig skuggvisning. Allt detta kan påverka tillförlitligheten av de slutliga resultaten, i synnerhet öka den slutliga fps. Så vi presenterar testdata för dessa grafikkort mer i informationssyfte än för jämförelse med andra grafikadaptrar.
Den nya serien ser bara bra ut och till och med Radeon HD 6850 överträffar Radeon HD 5850 och GeForce GTX 470, men som nämnt ovan kan detta resultat inte sägas vara helt tillförlitligt. I en konfrontation mellan Radeon HD 5850 och GeForce GTX 470 har den förra en fördel i enkla lägen, medan den senare har en fördel när kantutjämning är påslagen. GeForce GTX 460 är sämre än Radeon HD 5850 med 15 till 25 %, men kompenserar för detta genom att öka frekvenserna.
DirectX 11 bevarar alla "buggar" med skuggor och belysning på Radeon HD 6850/6870 grafikkort, så vi lämnar deras resultat utan kommentarer. GeForce GTX 470 är återigen sämre än Radeon HD 5850 i enkla lägen, men vinner i kantutjämning. Men NVIDIA-kortet klarar inte längre av detta läge, så det finns liten praktisk nytta av överlägsenhet i detta läge. När det gäller GeForce GTX 465 och GeForce GTX 460 räcker de inte för de flesta enkelt läge vid maximala inställningar för DirectX 11. I det här spelet finns det förresten en enorm fördröjning mellan 192-bitarsversionen av GeForce GTX 460 och dess äldre bror när kantutjämning är påslagen - från 25 till 94%. Naturligtvis kan det äldre kortet inte ge anständiga fps i sådana lägen; detta visar bara den skarpa bristen på videominne och den låga relevansen av SLI-kombinationen på 768 MB GeForce GTX 460.
Slutsatser
Vi kommer att börja summera med kommentarer om grafikkorten Radeon HD 6850 och Radeon HD 6870. De nya modellerna visade sig vara ganska framgångsrika och kombinerade utmärkt prestanda med låg strömförbrukning. Den äldre Radeon HD 6870 är mer produktiv än Radeon HD 5850, men "gamlingen" kompenserar lätt för sin lilla tioprocentiga eftersläpning vid överklockning. Fördelen med det nya kortet beror till stor del på höga frekvenser - 900 MHz mot 725 MHz, och detta är ett starkt argument till förmån för HD 6870. Men med en sådan skillnad i frekvens (24%) verkar inte längre prestandafördelen imponerande. Beräkningspotentialen för RV770 är större, så med överklockning behåller Radeon HD 5850 ledningen. Det ursprungliga kylsystemet räcker dock inte för betydande överklockning. Och för att få bara hundra megahertz från Radeon HD 6870 räcker det inte heller med en inbyggd turbin. För en enkel användare som ignorerar överklockning, bästa valet kommer att bli Radeon HD 6870. Men om du är ägare till en Radeon HD 5850 bör du inte byta ditt kort till en HD 6870, det är bättre att vänta på HD 6900-seriens videoadaptrar. Vi noterar också att även om Barts är lite mer ekonomisk, referensen Radeon HD 6870 var bullrigare än Radeon HD 5850 .
Den yngre Radeon HD 6850 är underlägsen sin bror med 15 till 25 procent i prestanda. I vissa fall är hastigheten på detta kort så nära Radeon HD 5850 som möjligt. Ganska bra för ett kort vars grafikchip minskas med 16 % i antalet streamprocessorer, och dess frekvens är lägre med samma 16 % . Det är möjligt att kompensera för fördröjningen från det äldre kortet genom att överklocka GPU:n med 20%. Fördelen gentemot GeForce GTX 460 är från 5 till 15 procent, i sällsynta fall är det mer än 20 procent. Det finns ett stort försprång i S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat vid rendering i DirectX 10, men under den mer aktuella DirectX 11 är GeForce GTX 460 snabbare. Dessutom är Radeon HD 6850 underlägsen sin motståndare bara i FarCry 2, StarCraft 2 och Borderlands. Med överklockning skalar NVIDIA-kortets prestanda lite bättre och i vissa fall bidrar detta till att uppnå identiska resultat vid överklockning av båda korten där NVIDIA-kortet var något långsammare till nominellt. Anledningen till detta är kanske den lätta överklockningen av minnet på Radeon HD 6850, vilket begränsar potentialen hos GPU:n. Men totalt sett är Radeon HD 6850 utan tvekan den mer kraftfulla och attraktiva produkten. Det är inte förvånande att omedelbart efter tillkännagivandet av den nya HD 6800-serien började NVIDIA en hastig sänkning av priserna för sina grafikkort. Den senaste mellanklassledaren GeForce GTX 460 kan inte konkurrera med Radeon HD 6850, och till och med GeForce GTX 470 är i vissa fall sämre än Radeon HD 6870.
När det gäller vår specifika kopia av HIS HD 6850 Fan 1GB, nöjde grafikkortet oss med sin minimala brusnivå i spelläge. Dess överklockningspotential är inte dålig, men det kommer inte att vara möjligt att implementera det med inbyggd kylning samtidigt som en låg ljudnivå bibehålls på grund av otillräcklig kylning av kraftundersystemet.
GeForce GTX 470:s position har skakat sedan utgivningen av Radeon HD 6870. Den nya rivalen visar sig vara lite snabbare i många applikationer. Fermi har bra prestanda vid högsta upplösningar och med kantutjämning. Kortet har också bra överklockningspotential, vilket gör att det i de flesta fall kan överträffa de överklockade Radeon HD 5850 och Radeon HD 6870. För att implementera sådan överklockning kan man dock inte göra utan att byta ut kylsystemet.
GeForce GTX 460, som tappade mark under pressen från nykomlingen, har inte förlorat sin relevans tack vare sitt reducerade pris och utbredda tillgänglighet. Dessutom har korten utmärkt överklockningspotential och bland alla modeller vi besökte fanns det inte en enda som inte kunde övervinna 800 MHz vid den nominella spänningen. Under sådana förhållanden kan du klara dig utan att byta ut kylaren och kanske behöver du inte ens öka fläkthastigheten för den ursprungliga CO. Under sådana förhållanden kan GeForce GTX 460 fortfarande konkurrera med Radeon HD 6850, särskilt eftersom marknaden är full av modeller med fabriksöverklockning och kraftfulla kylsystem. Inom en snar framtid kommer vi att titta på flera av dessa videoadaptrar och ta reda på om de kommer att besegra den yngre Barts.
Vi kommer också att kommentera lite om resultaten av 192-bitarsversionen av GeForce GTX 460. Den maximala fördröjningen för denna modell från sin äldre bror med kantutjämning påslagen är från 10 till 15 procent. I vissa situationer är dessa siffror ännu högre, men det är bara i de lägen där prestanda för 256-bitarsversionen är mycket bristfällig. När du väl inaktiverar kantutjämning och sänker upplösningen är båda versionerna av GeForce GTX 460 separerade med 5 %, eller ännu mindre. Detta gap kompenseras enkelt genom överklockning. Om du inte har kantutjämning och din bildskärm stöder en upplösning på 1680x1050, kan du spara mycket pengar genom att köpa GeForce GTX 460 768 MB. För bildskärmar med en upplösning på 1280x1024 är detta det mesta optimalt val. Men det här kortet är inte lämpligt för höga upplösningar och SLI. När du kombinerar ett par sådana adaptrar kan du bara få prestanda i lätta lägen; en liten mängd minne tillåter dig inte att uppnå komfort vid maximala inställningar (ett slående exempel på detta är den senaste Metro 2033-grafen). Det är inte heller meningsfullt att byta till detta grafikkort från ett GeForce GTX 260 eller GeForce GTX 275, såvida inte enbart på grund av DirectX 11, kommer prestandavinsten att vara försumbar.
Och lite om GeForce GTX 465. Den här videoadaptern höll inte länge på marknaden, nu är den inte längre tillgänglig för försäljning, även om dess prestanda är bra. I de flesta applikationer är GeForce GTX 465 något mer produktiv än GeForce GTX 460, och där den är underlägsen juniorkort i nominella termer blir det fortfarande snabbare när det överklockas. Nackdelen är ganska uppenbar – hög strömförbrukning och värmeavledning, vilket är en följd av att man använder den kraftkrävande GF100.
Det är värt att notera den allmänna tendensen till lägre resultat för NVIDIA-grafikkort i processorberoende applikationer. I StarCraft 2 resulterar detta i en knapp enbildsfördel för AMD-grafikkort. Men i Bad Company 2 med en GeForce GTX 470 uppstår en allmänt ovanlig situation när kortet i alla lägen visar ungefär samma fps. Men i ett annat processorberoende spel, Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction, är det GeForce GTX 470 som slår alla rivaler.
Du ska inte förstå sådana resultat i StarCraft 2 och Battlefield: Bad Company 2 som en indikation på att på någon Athlon-processor kommer spelet att sakta ner med en GeForce och kommer att fungera perfekt på en Radeon. I de fall där den slutliga fps kommer att bero främst på processorn, kommer du att få "bromsar" på vilket grafikkort som helst. Detta är bara en indikator på behovet av att använda en kraftfull modern CPU för de mest kraftfulla enchips-videoadaptrarna. I vissa applikationer kommer den fulla potentialen för sådana grafiska lösningar helt enkelt inte att avslöjas med en svag processor, och skillnaden mellan dem kommer att vara så liten att investeringen i ett dyrt kort inte motiverar sig själv. Det är allt, du kan gå och dricka te.
Testutrustning tillhandahölls av följande företag:
- DCLink - Sapphire HD 5830 grafikkort, ASUS Rampage Formula moderkort;
- Eletek - OCZ-minne OCZ2FXE12004GK;
- Elko - Inno3D GTX 465 grafikkort (N465-1DDN-D5DW);
- HIS - grafikkort HIS HD 5850 1GB, 6850 Fan 1GB, 6850 Fan 1GB GDDR5;
- PCShop - Gigabyte GV-N460OC-768I grafikkort;
- Syntex - Seasonic SS-850HT strömförsörjning (S12D-850);
- — hårddisk WD3200AAKS;
- Zotac - grafikkort Zotac GeForce GTX 460 1GB (ZT-40402-10P).
Alla för närvarande kända tekniska data om HD 6800-seriens grafikkort studerades. Men hur är det med resten? Det finns ingen specifik information om dem ännu.
Som du kan se, AMD företag planerar att ersätta HD 5800-serien med nya grafikkort baserade på Barts och Cayman GPU:er. Inget är känt om det sistnämnda ännu. Men precis ovanför ser vi en bild på två videoprocessorer. Detta innebär förmodligen ett nytt flaggskepp med dubbla processorer, som nu är HD 5970.
Den sista bilden för idag ger delvis en viss klarhet den här frågan. HD 6000-serien är planerad att inkludera en fullfjädrad underserie HD 6900. Det betyder att den inte bara kommer att innehålla en dubbelprocessorjätte utan även ytterligare två grafikacceleratorer. Men vi kan redan säga att det mest kraftfulla grafikkortet i den nya generationen från AMD kommer att vara HD 6990. Det är synd, men det finns inga uppgifter om releasedatum eller tekniska egenskaper hos framtida produkter, vi kan bara vänta.
