Андрей Иларионов: „Във Вашингтон можете да чуете тропот на руснаци, които се страхуват от „доклада на Кремъл“

Олга БЕСПЕРСТОВА, "ФАКТИ"
Законът за противодействие на противниците на Америка чрез санкции № 3364, подписан от Тръмп на 2 август 2017 г., говори за необходимостта от засилване на натиска върху КНДР, Иран и Русия, на действията на чието ръководство е обърнато специално внимание.
Член 241 от закона гласи, че Министерството на финансите на САЩ трябва да подготви доклад в рамките на шест месеца за „финансовата служба“ на Кремъл - най-големите руски предприемачи, размера и източниците на доходите им, активите на техните роднини, и бизнес контакти с чуждестранни компании. Работата по подготовката на документа е протекла в най-строга секретност.
Анализаторите смятат, че законът ще бъде нов крайъгълен камък в правната "офанзива" срещу Русия, тъй като последиците за нейния политически и бизнес елит, "обогатен за сметка на руския народ", могат да бъдат много сериозни: индивидуални санкции, замразяване на финансови активи, забрана за влизане в САЩ. След това за американските компании и граждани няма да е лесно да си сътрудничат с хора, които са попаднали под санкционната пързалка.
Службата за контрол на чуждестранните активи на Министерството на финансите на САЩ отговаря за черния списък. Този отдел през 2014 г. включваше в списъците на близките до Путин бизнесмени Генадий Тимченко, Аркадий и Борис Ротенберг, Игор Сечин, Юрий Ковалчук. Съвсем скоро ще разберем кой още ще им прави компания.
За доклада, за предстоящите „избори“ на президента на Русия, за рисковете от въвеждането на миротворци на територията на Украйна, „ФАКТИ“ говори по Skype руският икономист Андрей Иларионов, заемал редица длъжности в органите на Руската федерация, включително поста съветник на Путин (от 2000 до 2005 г.), от който подаде оставка, като обяви: „Няма да работя с такава авторитарна държава“. Иларионов отдавна и последователно е остър критик на режима на Путин, а през последните няколко години живее в Съединените щати. В момента е президент на организацията с нестопанска цел Институт за икономически анализи.

— Андрей Николаевич, как ще се развият събитията след публикуването на така наречения доклад на Кремъл?
- Сега най-голямо внимание привлича член 241 (въпреки че други също представляват интерес) от Закон № 3364. Въз основа на този член се изготвя доклад, в който се съдържа списък на представители на обкръжението на Путин, както и техните близки роднини, ще бъдат публикувани с активирана обосновка защо този или онзи герой се е озовал в него. Освен откритата част на доклада се подготвя и закрита част, която ще бъде представена на Конгреса, но не и на широката публика. Закритата част от списъка също няма да бъде публикувана.
Какво ще се случи след това? Тези, които фигурират в списъците, ги чакат меко казано неприятности. Въз основа на тези списъци американските и международни органи, участващи в контрола на финансовите транзакции, могат да налагат санкции, свързани с извършването на бизнес операции от тези лица (или някои от тях), използването на техните средства, които са се озовали на територии под американска юрисдикция, и забраната за влизане в Съединените щати.

- Наскоро група международни експерти - дипломатът Даниел Фрид, наричан "шефът на санкциите" в администрацията на Обама, професорът по икономика от Швеция Андерс Аслунд, учен и публицист Андрей Пионтковски и вие - в статия за сайта на Атлантическия съвет формулира седем категории бъдещи обвиняеми: политици и бизнесмени, отговорни за агресивни, корупционни и/или престъпни дейности в Руската федерация и в чужбина; вътрешният кръг от „приятелите на Путин от Санкт Петербург“; “златни деца” (известно е, че често им се дава част от активите); "пазителите на лично имущество" на Путин; големи бизнесмени, които се облагодетелстват от правенето на бизнес с Кремъл; корумпирани ръководители на държавни фирми; ръководители на полудържавни компании, собственост на горепосочените ...
- Трябва да те поправя. Седемте изброени категории са нашите предложения за критерии и групи лица, които биха отговаряли на изискванията за списъка на този доклад. Но тъй като авторите на доклада са служители на Министерството на финансите, Държавния департамент, Националното разузнаване на Съединените американски щати, те решават кой да бъде включен в списъка, по какви критерии и в какви групи. Не изключвам да използват някои от нашите предложения. Но може би тяхната класификация и подходи ще се различават. Ние изразихме нашето мнение. Но това изобщо не означава, че окончателната версия на документа ще бъде направена според нашите модели.

- Можете ли да прогнозирате каква ще бъде реакцията на обкръжението на Путин на доклада? Или пак ще започнат да се преструват, че всичко е наред и почти да благодарят за санкциите, както беше преди?
- Съдейки по коментарите, Кремъл наистина е нервен. Това е неоспоримо. Затова във Вашингтон бяха изпратени пратеници с разузнавателни цели: да разберат дали публикуването на доклада може да бъде спряно, кой ще бъде включен и кой няма да бъде включен в списъците, какъв набор от санкции може да бъде приложен, дали е възможно по някакъв начин да дискредитира експертите, участващи в разработването на критериите на доклада, и следователно да отслаби информационния ефект от него, поне за руската общественост. Това сериозно тревожи кремълския елит, тъй като той възприема много болезнено вероятното ограничаване на възможността за неговите действия.
Каква реакция може да бъде? На първо време, освен изявления от Кремъл, вероятно нищо особено няма да се случи. След края на т. нар. "избори" и встъпването в длъжност на Владимир Путин за нов президентски мандат обаче вероятно ще започне нова кампания, насочена както към конфронтация със Запада, така и към борба с руската опозиция. Естествената позиция на Путин и неговото обкръжение в тази ситуация е да представят страната като обсадена крепост и да се опитват да постигнат тотална мобилизация на населението около себе си, своите близки. Основният пропаганден лозунг може да бъде нещо подобно на предотвратяването на „бягството на руски граждани от потъващ кораб“.

Да се ​​върнем на доклада. Когато става въпрос за средства, изтеглени в чужбина от руски корумпирани служители, се споменават различни суми. Най-често срещаната цифра е 1,2 трилиона долара. Откъде се е появила тя?
- Посочено е в доклад, изготвен от група икономисти, включително Том Пикети (Френски икономист, автор на бестселъра на „Капиталът през 21 век. – авт.). Това проучване се опитва да оцени обема на средствата, изтеглени от Русия в чужбина след разпадането на Съветския съюз. Използвайки различни методи, те стигнаха до цифра от приблизително 1,2 трилиона долара. Но има недостатъци в техния подход и следователно посочената сума може да бъде поставена под въпрос. И дори да е вярно, от това не следва, че всички тези пари са изтеглени в чужбина само от обкръжението на Путин. Откраднатите от тях средства наистина са огромни, но е важно да се знае кой, колко, кога и откъде ги е теглил.

— Рупорите на Кремъл вече говорят, че докладът няма да има юридическа сила. Това наистина е така, тъй като всичко зависи от това колко твърдо ще се държи администрацията на Тръмп, защото ще трябва да влезе в конфронтация с официална Москва. Освен това вече лошите отношения с Конгреса може да се влошат. Коментирайте тази теза.
- До известна степен можем да се съгласим с това твърдение, тъй като самият доклад не е юридически документ, не е изпълнителна заповед за определени действия и дори не е законодателен акт на Конгреса. Докладът е предназначен предимно за публикуване, публикуване на уебсайта на администрацията на САЩ. Да, със сигурност ще бъде цитиран от световните медии. Да, докладът ще предизвика вълнение. Но, строго погледнато, няма правни последици.
Този доклад обаче без съмнение ще създаде нова информационна реалност, тъй като ще назове имената на гражданите X, Y, Z и ще посочи защо те са споменати там. Особеността на доклада е, че той е изготвен не от уважаван разследващ журналист, не от представител на опозицията, не от академичен учен, а от служители на изпълнителните органи на правителството на САЩ. Освен това по искане на закон, приет от Конгреса. Тоест статусът на този доклад ще бъде много специален.

- Различна категория тегло.
- Ясно е, че още преди въвеждането на санкции, които например FinCEN (подразделение на Министерството на финансите на САЩ, занимаващо се с финансови престъпления) или FATF (международна група за борба с прането на пари) могат да предприемат ситуация, при която пред американска банка или европейска компания ще бъде попитана дали да прави бизнес с лицето, чието име е споменато в доклада, в повечето случаи вероятно ще бъде взето решение за отказ. Потенциалните бизнес партньори, поне в САЩ и Европа, най-вероятно ще предпочетат да не се занимават с обвиняемите в „доклада на Кремъл“, дори и да няма официални забрани.

- Да преминем към друга тема. Андрей Пионтковски наскоро каза, че Путин постоянно променя стратегията си по отношение на Донбас: това беше концепцията за „Руски свят“ и „Новоросия“, след това възникна идеята да се натикат „Л/ДНР“ в Украйна и да се постигне федерализация, сега те говорят за въвеждането на миротворци. Инициативата на казахстанския президент Назарбаев за преместване на преговорите от Минск в Астана явно е продиктувана от Кремъл. Какво пак си намисли Путин?
- Може би това се прави, за да не се чувства Александър Лукашенко твърде необходим и за двете страни и много независим. И следователно малко смекчи жарта си в поредния флирт за сближаване със Запада.
Що се отнася до подхода на Путин към "ДНР" и "ЛНР", като цяло неговите принципи са определени доста отдавна, още през 2014 г. Досега нищо не е променило радикално този подход. Идеята остава същата: с помощта на така наречените Мински споразумения да се осигури „натискането“ на тези „републики“ в Украйна, за да се торпилира независимото вътрешнополитическо развитие на страната. Слава Богу, украинското общество и украинските власти (макар и не веднага и не всички) постепенно разбраха тази проста истина. През последните няколко години те действат, за да предотвратят това "натискане".
Евентуалното въвеждане на мироопазваща мисия обаче може да нанесе големи щети на Украйна и сериозно да отслаби нейните позиции.

- Моля, обяснете защо.
„Трябва да сте изключително внимателни по този въпрос. Ако се въведат така наречените сини каски, тогава трябва да се знае на кого ще се подчиняват. Миротворците, въпреки мекото и нежно име, са войски. Можете да обсъдите какви са, с какво са въоръжени (леки или тежки оръжия). Но това са войски. Основното е да се разбере, че на суверенната територия на Украйна могат да се появят няколко десетки хиляди въоръжени хора, които не са подчинени на украинските власти.
Попитахте дали Путин променя стратегията си. Очевидно не. Сменя тактиката. Една от новите му тактически стъпки (при запазване на предишната стратегия) е по-специално предложението за въвеждане на миротворци на територията на „ЛНР“ и „ДНР“. Така че Захарченко и други "дейци" на окупирания Донбас са защитени не само от руските войски, но и от т.нар. миротворци. От когото и да се състоят тези международни сили (белоруси, арменци, казахи, шриланкийци, танзанийци), те по дефиниция ще трябва да гарантират сигурността и спокойствието в източната част на Донбас. Какво означава осигуряване на допълнителна сигурност и укрепване на политическия и военен режим, който съществува там (окупационния режим, осъществяван от руските военни и формированията на „ДНР” и „ЛНР”). Тоест, след като даде зелена светлина за въвеждането на мироопазващи войски, украинското ръководство се съгласява с използването на допълнителен мощен международен военен и политически ресурс за укрепване на незаконната бандитска власт на своята суверенна територия.
Ако официален Киев, например, се съгласи с въвеждането на войски на свои съюзници, които в същото време са подчинени на Генералния щаб на въоръжените сили на Украйна, правителството, президента, то това би било разбираемо. Но съгласието за въвеждане на десетки хиляди въоръжени хора, които не са подчинени на Киев, повдига въпроса: защо?
Преди четири години, по време на кампанията на Кремъл за завладяване на Крим, украинските власти се обърнаха за помощ към своите западни партньори. И вместо това получиха съвет: не се съпротивлявайте и предайте полуострова. Сега си представете, ако отново възникне подобна ситуация и западните партньори посъветват същото в момент, когато във вашата страна ще има десетки хиляди военнослужещи, които не са подчинени на украинските власти. Какъв ще бъде отговорът на Киев?

Трудно е да се спори с вашите аргументи.
- Много е важно хората в Украйна да се замислят: защо Путин предложи да въведе миротворци на територията на окупирания Донбас? И защо е нужно на Украйна?

18 март е денят на президентските избори в Русия. С какво се различава настоящата предизборна кампания от предишните, освен с очевидно известния резултат?
- Първо, не можете да използвате думата "избори" без кавички по отношение на подобни явления. Въпреки че според мен термините „спектакъл, цирк, фарс, водевил“ са по-точни. Трудно е да се открие фундаментална разлика между това, което се случва сега и това, което се случи през 2004, 2008 и 2012 г. Само дето разбирането за цирковия характер на това явление стана по-широко от преди.

- Защо Путин има толкова странни, меко казано, съперници: например председателят на совхоз Ленин от Подмосковието Павел Грудинин или скандалната кръщелница на Путин Ксения Собчак?
- На арената излезе ново поколение "артисти". През 2004 г. бившият шеф на охраната Жириновски "бяга" ( реч за Олег Малышкин. — авт.). Кажете ми каква е разликата: Малишкин или Собчак?

- Като цяло никаква.
- Може би, с изключение на факта, че Собчак е по-талантлива. Например руските министри преди не са призовавали да се гласува за Малишкин, но сега бившите съратници на Гайдар Нечаев и Ясин активно агитират за Собчак. Съгласете се, това е голям творчески успех на сценаристите и режисьорите на специалната операция, наречена "Бордел".

- Каква изненада може да поднесе Путин на електората преди изборите? Или няма нужда от това, защото така или иначе всички го харесват?
— Изненади не са изключени, но малко вероятни. Путин не се нуждае от необичайни събития, които биха могли да дестабилизират ситуацията. Всяка твърде ярка новина, шумен скандал, проблем и дори късмет могат да внесат объркване в премерения процес на предстоящото интронизиране. Сега на Путин не му трябва.

- Руската журналистка Наталия Геворкян, която сега живее в Париж, наскоро даде дълго интервю за изданието Gordon, където говори много за 2024 г. - за следващите президентски избори в Русия. Тя твърди, че може да бъде разгледан въпросът за наследника на Путин, дъщеря му Екатерина. Дали е дива фантазия? Или това наистина може да се случи?
- Наталия Геворкян изрази тази хипотеза за първи път, ако не се лъжа, през октомври миналата година, малко след обявяването на номинацията на Собчак. Според мен това е най-рационалното обяснение за нейната кампания. Други версии (например Собчак ще "отнеме" гласовете на Навални) не издържат на проверка.
Предположението на Геворкян не означава, че точно това ще се случи през 2024 г. Тя само отбелязва, че Собчак действа като дебют на публиката за евентуалната бъдеща поява на Екатерина Тихонова. Руските избиратели са тествани за готовността си да подкрепят млада жена с доста модерни възгледи в президентската кампания.
Няма съмнение, че ЦИК ще регистрира Собчак като кандидат. Защото авторите на тази идея имат нужда не само от участието й в президентската кампания, но и от достойния й резултат. Ако Собчак спечели например три процента от гласовете, това не е много добре, защото това означава, че руската общественост все още не е готова да възприеме една млада жена като потенциален президент на Русия. Ако тя получи, например, осем до десет процента (като Михаил Прохоров през 2012 г.), тогава тестът е преминат. Следователно следващия път друга млада жена, която няма такава информационна следа като Собчак, която се позиционира политически по-сдържано и се подкрепя от цялата мощ на контролираните от Кремъл медии, наистина ще може да получи значителен брой гласове, които, подсилени от традиционни фалшификации, както и други трикове, в крайна сметка я водят до президентството.

Брилянтна комбинация, трябва да кажа.
— Владимир Владимирович винаги се е отличавал с нестандартни идеи, многовариантни подходи за решаване на задачи, дългосрочно планиране, внимателно проучване и системно изпълнение на изготвените планове за дълго време.

- През март миналата година в интервю за ФАКТИ казахте, че руската икономика има доста голям запас на сигурност. Промени ли се ситуацията?
— Преди година руската икономика бавно излизаше от двугодишна рецесия (спад на производството. — авт.), стартирала през пролетта на 2014 г. и провокирана от агресията на Кремъл срещу Украйна. През пролетта на 2016 г. имаше слаби признаци на възстановяване от тази рецесия. Този процес продължи до средата на миналото лято, когато руската индустрия изглежда навлезе в нова рецесия. то основното икономическо събитие на изминалата година.

- Друг въпрос. Ще има ли Русия нов премиер? Или съюзът Путин-Медведев е непоклатим?
„Може би това е въпросът, който заслужава най-сериозно внимание. Няма смисъл да обсъждаме дали Путин ще заеме отново президентския пост през 2018 г. Но е необходимо кой ще стане премиер през май тази година.
Има две разклонения на отговора. Първо - Медведев или не Медведев? Когато филмът „Той не е Димон за теб“ се появи преди година (На 2 март 2017 г. беше публикуван разследващ филм, продуциран от Фондацията за борба с корупцията, ръководена от опозиционния лидер Алексей Навални. — авт.), изглеждаше, че по този начин силите за сигурност на практика са унищожили репутацията на Медведев и че след такъв удар Путин трудно ще го назначи отново на премиерския пост.
С течение на годината стана ясно, че психологическият ефект от филма на практика е изчезнал. Следователно не може да се изключи удължаване на престоя на Медведев в същия стол през следващите години. Ако целта на Путин е да направи друго цирково шоу през 2024 г., точно както говорихме, тогава Медведев може да бъде подходящ министър-председател, който да проведе кампания дъщерята на Путин за президент.
Не са изключени обаче и други варианти. Ако Путин подходи към въпроса за назначаването на ръководителя на правителството от, така да се каже, „партийни“ позиции (партия в кавички, не говорим за формални партии, за които се твърди, че присъстват в Държавната дума, а за реални партии, които съществуват в Русия правителство), тогава той може да назначи един от представителите на тези „партии“. В сегашното руско правителство има три такива "партии".
Кандидат за шеф на партията Sislib (системни либерали. - авт.) — Алексей Кудрин(Министър на финансите на Руската федерация от 2000 до 2011 г. - авт.). Ако при влошена икономическа ситуация Путин реши да започне нещо като „нормализиране“ на отношенията със Запада (което е малко вероятно, но не е изключено), тогава Кудрин е теоретично подходящ.
Ако в резултат на вътрешнорежимна борба силоваците отблъснат силосите, а Путин продължи да задълбочава конфронтацията с външния свят и да потиска опозицията, тогава кандидатът от партията на силоваците Сергей Наришкин може да стане министър-председател (бивш ръководител на администрацията на президента на Руската федерация, бивш председател на Държавната дума, сега директор на Службата за външно разузнаване. — авт.).
И накрая, ако Путин държи на дистанция и сислибите, и силите за сигурност и веднага се съсредоточи върху решаването на „проблема 2024“, тогава е възможно да се спре на кандидата от партията „Михаил Иванович“ и кооперация „Озеро“. (Дачният кооператив на брега на Комсомолското езеро е създаден от Путин и седем акционери през 1996 г., това е неговият вътрешен кръг. — авт.) — Алексей Милър(Председател на PJSC Gazprom. — авт.).
Следователно сега има четирима реални кандидати за поста министър-председател на Русия: Медведев, Кудрин, Наришкин, Милър. Путин има време до май да вземе това решение.

- В медиите се чуват имената на потенциални обвиняеми в „доклада на Кремъл“: Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Алишер Усманов, Роман Абрамович. Как се чувства големият бизнес и бизнес елита в Русия сега? Четох, че мърморенето се засилва, че „наоколо цари атмосфера на страх и безпокойство“, че превратът, ако изведнъж се случи, може да бъде иницииран от представители на бизнес елита. Това е вярно?
- Това, което е, не е мърморене. На първо място, това е шепот. Такъв едва доловим шепот в т. нар. Рубльовски олигархични кухни. Разбира се, никой голям бизнес не готви преврат и по принцип не може. Ако има нещо, то е тропане. Клошарите на бягащите във Вашингтон се опитват да договорят те и клиентите им да не попадат в санкционните списъци. Скитникът на онези, които започнаха да се дистанцират от Путин и Кремъл, намирайки милиони причини да избягват публични събития с ръководството на режима. И, разбира се, тъпченето на тези, които енергично крият своите средства, капитали, операции, роднини от евентуалното въздействие на западните санкции и почти гарантираните проблеми в следващите години в Русия.

1 март 2017 г

Андрей Иларионов: Войната на Кремъл срещу Украйна е предателство

Украйна трябва да сведе до минимум контактите с окупираните територии и да изчака момента, когато те могат да бъдат върнати, както някога Френската република чакаше връщането на Елзас и Лотарингия, а Западна Германия - обединението с ГДР, казва Андрей Иларионов, руски икономист и бивш съветник на руския президент. В интервю за argumentua.com той също така говори за това колко Русия е похарчила за войната срещу Украйна, колко дълго Путин ще бъде на власт и каква роля играе Навални в президентската кампания в Русия.

По-рано, преди 2-3 години, вие прогнозирахте, че Русия ще започне пълномащабна война срещу Украйна. Тази прогноза не се сбъдна. Защо мислиш?

След "живата" окупация на Крим стана ясно, че Путин може да използва войски където и когато прецени за възможно и необходимо. Тъй като така нареченото „въстание“ в Южна и Източна Украйна не се оказа толкова успешно, колкото се надяваше, единственият възможен инструмент, останал за създаване на така наречената „Новорусия“, беше пряката намеса. Тогава изглеждаше, че той е готов да използва открита въоръжена сила, както направи в Крим и Донбас. Това обаче не се случи.

При анализа на информацията за числеността на руските войски в украинския театър на военните действия стана ясно, че открита намеса не се планира. Защото на руско-украинската граница бяха съсредоточени редовни въоръжени части с численост не повече от 50 000 души. Тези войски не бяха достатъчни. За да се проведе някаква забележима операция за завземане на Южна или Източна Украйна, дори ако подобни военни действия не са твърде жестоки, е необходима групировка от около 1 милион души.

Така че, когато Путин постави 50 000 души на границата, преструвайки се, че са активни, това беше чисто изнудване. За съжаление, редица наблюдатели, които не са професионални военни специалисти, както в Украйна, така и в чужбина, възприеха тези действия като подготовка за открита намеса.

Нека обърнем внимание и на факта, че когато Путин подготвя военна операция с конвенционални средства, той не само не демонстрира своите сили, а напротив, осигурява максималното им маскиране. Нахлуването в Грузия през август 2008 г. се проведе под маската на секретност. Когато Путин планираше Кримската операция, никой, включително американското разузнаване, не откри концентрацията на военни сили, които след това нахлуха и окупираха Крим. Ако Путин демонстрира войски, то най-вероятно за изнудване, а не за реална операция.

Има ли причина да се очаква, че Кремъл ще се опита да проведе операции в Одеска, Харковска област, като се има предвид, че тези операции преди това бяха възпрепятствани от Службата за сигурност на Украйна и сега Русия вероятно има ситуацията в Донбас, която я устройва.

Разбира се, всичко е възможно, но Путин няма много разум за подобни операции. Можете от време на време да правите неприятни неща, да организирате терористични актове, да извършвате действия срещу украински символи, хора, организации, сгради, институции. Но времето за мащабна операция за завземане на територии и установяване на военен контрол изчезна завинаги. Путин може да проведе такива операции през март, април, май 2014 г. Сега вече е твърде късно.

Наскоро беше втората годишнина на Минск-2. Каква е ефективността на формата и неговите перспективи? Възможно ли е Минск-3 или други подобни споразумения да разрешат войната в Донбас?

Повтарям, че неведнъж съм казвал: Минск е изключително неудачно решение. И Минск-2 е много по-лош от Минск-1, макар че Минск-1 далеч не е приемлив вариант. Всъщност това е предаване на суверенитета на Украйна. Засега украинските лидери не са отговорили защо са предали суверенитета на страната. Сега, след две години, това вече е очевидно за всички - и в Украйна, и в чужбина. Единственият аргумент, който може да се използва в защита на Минск, е, че тези споразумения са довели до леко намаляване на интензивността на военните действия и в резултат на това загиват по-малко хора. Но данните за броя на починалите по периоди, публикувани преди време, показват, че намалението на починалите е много малко. Всъщност самите споразумения от Минск не оказаха съществено влияние върху намаляването на интензивността на военните действия. Сегашната ескалация около Авдиевка още веднъж потвърждава това. Ако нещо пречи на засилването на военните действия, това не е документ, подписан от Путин или в присъствието на Путин, а собственото му нежелание да воюва, когато той не смята за необходимо да воюва с тях. Следователно Минските споразумения маскират истинските намерения на Путин.

Има ли Киев други възможности за разрешаване на този конфликт, като се има предвид, че санкциите са обвързани с Минските споразумения? Ще оставим военния сценарий за обсъждане на военните експерти. Все пак вероятно съществуват други формати на мирно уреждане?

Тук е необходимо да се правят разграничения. Санкциите бяха въведени без връзка с Минск, основният им пакет беше въведен още преди Минск-1. Санкциите за анексирането на Крим бяха въведени през март 2014 г. Голям пакет от финансови, секторни, персонални санкции беше въведен в края на юли 2014 г. за воденето на бойни действия в Донбас, както и във връзка със свалянето на малайзийския самолет MH-17. Първият Минск беше подписан в началото на септември 2014 г., вторият - през февруари 2015 г. Следователно няма пряка връзка между санкциите и Минск.

Какво може да направи украинската страна? Тя трябва да признае настоящата демаркационна линия между украинските войски и сепаратистите и руските войски в Донбас и да минимизира контакта си с територията и хората от другата страна. С изключение на жителите, които се смятат за украински граждани и се възприемат като част от украинското общество. На тези граждани трябва да бъде предоставена цялата необходима помощ от украинските власти, от осигуряване на прехвърлянето им на територията, контролирана от украинските власти, до решаване на проблемите им на индивидуална основа, ако не желаят да се преместят. Но контактите с територията отвъд демаркационната линия трябва да бъдат сведени до минимум. Тогава трябва да се изчака моментът, в който ще бъде възможно да се върнем към този въпрос - точно както Френската република се върна към подобен въпрос след окупацията на Елзас и Лотарингия от пруските войски през 1871 г. Те чакат само 48 години и през 1919 г. и двете провинции са върнати на Франция. След това тази история се повтори, както знаем, през 1940 г. Но през 1945 г. тези територии най-накрая са върнати. Невъзможно е да се предвиди колко дълго ще трябва да се чака в украинския случай.

- "Общо" - в кавички ли е или в буквалния смисъл? „Само 48 години“ – малко ли е или много?

Никой не знае. В един случай французите чакат 5 години по време на Втората световна война. В друг случай - 48 години. В третия случай Западна Германия чака 40 години за обединение с Източна Германия. Западноевропейските народи, от които си струва да се учим, ни показват примери как са се решавали подобни въпроси в тяхната трудна история. Ако французите са могли да чакат 5 и 48 години, а германците са могли да чакат 40 години, то това ни дава известна представа за границите на чакането и в нашия случай.

Има ли шансове Крим да се върне към Украйна? Можете ли да посочите вашите варианти за връщане на Крим?

И Донбас, и Крим са окупирани територии. Връщането им в Украйна е неизбежно. Единственото, което знаем със сигурност е, че тези територии ще се върнат към Украйна. След 1945 г. принципът за ненарушимост на международните граници и суверенитет става един от основните принципи на международното право, в Европа със сигурност. Това, което все още не знаем, е кога ще се случи това, при какви условия, каква конкретна схема или модел ще се използва. Знаем и други примери от историята. Окупацията на Източен Тимор от Индонезия продължи повече от 20 години. И тогава индонезийските войски бяха изтеглени и Източен Тимор стана независим. Кувейт е окупиран от иракските сили и анексиран. И седем месеца по-късно иракските войски напуснаха и Кувейт възвърна независимостта си.

Но най-вероятно това няма да се случи по време на живота на Владимир Путин. Правилно?

Бих казал: не при президентството на Владимир Путин.

До каква степен милитаризацията на Крим може да попречи на това? Заплаха ли е милитаризацията на Крим за Украйна или страните от НАТО? Ако такава заплаха наистина съществува.

Това е заплаха преди всичко за Украйна. Но по въпроса за връщането на Крим милитаризацията на Крим няма голямо значение, тъй като връщането е законно решение. А това означава само, че гигантските средства, които сега се инвестират в милитаризацията на Крим, в изграждането на бази, укрепления, разполагане на ракети и така нататък, са пари, хвърлени на вятъра за руския бюджет.

Не знам какво ще направят украинските власти с това, когато получат тези територии. Тогава в Москва ще има друго правителство, което ще гледа по друг начин на света около нас. Бъдещата Русия няма да представлява заплаха за Украйна и нормалните отношения между Украйна и Русия ще бъдат възстановени.

Въпрос от областта на социологията: според вашите оценки по време на войната в Украйна делът на руснаците, които подкрепят агресията на територията на Украйна, намалява или нараства?

Намалено, разбира се. Войната срещу Украйна е изключително непопулярна в Русия, каквото и да говори някой. Войната срещу украинците се възприема като коварна война, като братоубийствена война. Независимо от това, което сега хората в Украйна чувстват към Русия и руснаците, в Русия огромен брой хора все още възприемат украинците като най-близки хора. А воденето на военни действия срещу най-близките хора се възприема като недопустимо предателство.

Фактът, че руснаците не вярват, че Кремъл води война на територията на Украйна, все още създава илюзия, но наистина ли руснаците знаят за войските на територията на Украйна?

Това е изкуствена психологическа защита за мнозина. Изключително неприятно, болезнено е да възприемеш, че твоята страна води военни действия срещу най-близките си хора, толкова много хора се опитват да се скрият зад детската лъжа, че „не ние“, а „някакви сепаратисти“ водим войната.

Според вашите оценки колко може да похарчи Русия за войната в Донбас?

Въпросът е как да броим. Можете да помислите само за войната в Донбас. Но войната в Донбас е част от войната срещу Украйна, включително и в кримското направление. А войната срещу Украйна е част от една по-обща война срещу външния свят. Ако говорим не само за украинския театър на военните действия, но и за цялата тази война, която кремълските пропагандисти често наричат ​​Четвъртата световна война, тогава трябва да вземем предвид колко пари са похарчени за воденето на цялата тази война от момента, в който е започнала.

Ако вземем началото на хибридната война срещу Украйна на 27 юли 2013 г., когато бяха обявени антиукраинските санкции като отправна точка, то за 3,5 години война за нея бяха похарчени около 150 милиарда долара.

Какво можете да кажете за подготовката на Кремъл за руските президентски избори през 2018 г.? Има ли признаци, че Кремъл се готви за тази кампания, очертава ли се някаква стратегия?

Думата "избори" в Русия вече не може да се използва без кавички. В Русия няма избори без кавички. Преди няколко седмици Freedom House публикува последния си доклад за политическите свободи в света. За първи път Русия падна на най-ниското ниво по политическа свобода, на седмо, тоест там, където се намират Северна Корея, Саудитска Арабия и Туркменистан. Това се случва за първи път от 30 години. Следователно думите "избори", "президентска кампания" по отношение на Русия могат да се използват или в кавички, или като злощастна шега.

Присъдата на Навални ще му попречи ли да се кандидатира на тези избори?

Смятам, че той имаше късмет в смисъл, че Кремъл прояви към него особен хуманизъм, а не средствата, които бяха приложени към Сергей Юшенков, Борис Немцов, Владимир Кара-Мурза.

Не разбирам много, смятате ли, че с това Кремъл си гарантира, че няма да участва в кампанията?

Навални няма да участва в изборите. Но Навални вече участва и ще участва в "изборите".

Сигурно в този разговор ще спомена Боровой, който твърди, че Навални е примамка за Кремъл. Съгласни ли сте с това? Или все още е в сферата на конспиративните теории?

Той не е примамка в смисъл, че не го е създал Кремъл. Но Кремъл доста ефективно управлява действията на Навални. Разбира се, Навални сам взема решенията. Но Навални умело е поставен в такава рамка, принуждавайки го да предприеме такива стъпки, каквито Кремъл очаква от него и които са изгодни за Кремъл. Това се демонстрира най-добре по време на кампанията за т. нар. "избори" на кмет на Москва през лятото на 2013 г., когато именно Кремъл помогна на Навални да се регистрира, когато депутатите от "Единна Русия" му дадоха подписи, когато Кремъл му осигури с PR подкрепа. Тогава за Кремъл беше важно да демонстрира, че "изборите за кмет на Москва" са били свободни. И Навални изигра много важна роля, заблуждавайки обществеността и играейки същата игра с Кремъл. В крайна сметка той даде на Кремъл точно това, което искаше. Естествено, Навални не стана кмет на Москва, но създаде впечатлението за "конкуренция" за неопитната публика.

Защо Навални беше осъден едва сега, а не когато предизборната му кампания още не беше започнала? Защо трябваше да чакаш?

За да не изглежда кампанията съвсем скучна. Но Навални няма да участва в реални избори.

Може ли Путин да се страхува от Навални като реален конкурент на изборите?

Един от най-важните уроци, които руските разузнавателни агенции са извлекли от демократичните експерименти през последните три десетилетия, е, че изборите са непредвидими. Борис Елцин, свален от партиен Олимп, покрит с кал, напълно дискредитиран, изглеждаше без шанс да се върне в политиката. Въпреки това той се издигна от пепелта, спечели изборите за депутати за Конгреса на народните депутати на СССР, след това спечели изборите за депутати за Конгреса на народните депутати на Русия, след това спечели изборите за поста председател на Върховния съвет на Русия, след това спечели президентските избори в Русия. На този пост той изигра една от ключовите роли в ликвидирането на Съветския съюз, временното отслабване на специалните служби и като цяло в промяната на политическия, икономически и идеологически пейзаж в нашите страни. От този болезнен опит тайните служби научиха най-важния урок: въпросът за властта трябва да се приема изключително сериозно, да не се оставя нито един, малко скромен, незначителен, минимален, микроскопичен шанс за победа на неприемливи кандидати, които не са роднини. на корпорацията за специални услуги. Няма значение дали такъв кандидат е опозиционер или неопозиционер, либерал или консерватор, националист или глобалист. Всички, които имаха потенциал да бъдат избрани, имаха подобна съдба. Достатъчно е да си припомним - Галина Старовойтова, генерал Рохлин, Борис Немцов, в Украйна - Вячеслав Чорновол, почти се случи с Виктор Юшченко ...

Наскоро видях интервю с Борис Немцов, в което той разказва следната история: когато театърът „Норд-Ост“ беше превзет от бойци, няколко руски политици отидоха там, за да преговарят с бойците за освобождаването на хора. Там се събра и Борис Немцов. Тогава Путин му се обади и го помоли да не ходи на театър. Немцов призна: „Направих глупост да го послушам и наистина не отидох там“. И тогава той научи, че Путин се е обърнал към друг човек с подобна молба - Юрий Лужков, кмет на Москва. По-късно Немцов се появи на някаква среща в Кремъл и попита защо Путин поиска от него и Лужков да не отиват в Норд-Ост и да не преговарят за освобождаването на заложниците. На което, според Немцов, Волошин от името на Путин отговорил: „Факт е, че вие ​​(в смисъл на Немцов и Лужков) вече имате високи рейтинги и те продължават да растат, така че пристигането ви в Nord-Ost и преговорите биха повишили рейтинга ви още повече"...

Каква е реалната подкрепа за Путин сред населението на Русия? Ясно е, че тези 90 или 88% са нарисувани, а реалните числа май никой не ги знае. Каква е вашата оценка?

През септември 2016 г. „изборите“ за Държавна дума се проведоха в два региона, където не са били провеждани преди и в които по всички признаци те се проведоха без голям брой фалшификации. Това е Севастопол и "Република Крим". Севастопол е град на бивши и настоящи моряци, военни и специални служби. Това е най-пропутинският регион, в който се проведоха т. нар. "избори". За Единна Русия (разбира се, това не е за Путин, но все пак дава някаква представа) са гласували 53% от дошлите до урните или 24% от общия брой на избирателите. Сега знаем тавана на подкрепата за пропутинската партия. За да се оцени подкрепата за Путин, тази цифра трябва да се коригира нагоре. Но ако в Севастопол подкрепата сред всички гласоподаватели е 25%, тогава как е в регионите без Путин?

Трябва да ме извините за този въпрос, но колко дълго Владимир Путин ще остане на власт? И каква може да е истинската причина за напускането му?

До края на живота си, колкото и да продължи и как да завърши. Няма да си тръгне сам, дори и по здравословни причини.

Колко голяма е вероятността вътре в системата да се образува кръг от хора, желаещи да елиминират Владимир Путин?

Може да се образува кръг от желаещи, но те никога няма да го направят.

Поради лични качества.

Колко вероятно е облекчаване или премахване на санкциите срещу Русия в близко бъдеще?

Към днешна дата тази вероятност значително е намаляла. Ако те не бъдат отменени или отслабени през следващите шест месеца, те ще останат до пълното връщане на всички окупирани територии към Украйна.

Има съвсем различни оценки за ползите от санкциите. Някои експерти казват, че трябва само да изчакате и санкциите ще влязат в сила. Други са склонни да вярват, че е наивно да се разчита на тях. На коя версия сте?

Необходимо е да се прави разлика между въпросните сфери на обществения живот. Ефективността на санкциите по отношение на промяната на външната и вътрешната политика на Кремъл е нулева. Ефективността на санкциите по отношение на въздействието върху икономическата ситуация в Русия е много скромна. Руското правителство не може да получава заеми на външния пазар, компаниите под санкции не могат да получават заеми на външния пазар, за някои технологии световните пазари са затворени. Те, разбира се, могат да бъдат заобиколени, но това са допълнителни разходи и трудности.

Що се отнася до персоналните санкции, наложени срещу около 150 лица, свързани с окупацията и анексирането на Крим, воденето на войната срещу Украйна, те изглеждат най-ефективни.

И накрая, има още един разрез, емоционален и психологически. Санкциите са единственото нещо, което Западът направи срещу Кремъл от началото на агресията. Следователно премахването или облекчаването на санкциите би означавало, че Западът изобщо не реагира на грубото нарушаване на международното право. Докато има санкции, Западът може да каже: „Не сме оставили тази агресия без отговор“.

Владислав Кудрик

Драматичното забавяне на икономическия растеж се превърна в централна тема на последните руски икономически дискусии. Последните 18 години традиционно се разделят на два периода: десетгодишен период на бум през 1999–2008 г., когато средният годишен темп на растеж на руския БВП (според Росстат) е 7,1% (реално удвояване на БВП за десетилетие) и осемгодишен период на стагнация през 2009–2008 г. 2016 г., през който темпът на растеж спада до 0,4% (кумулативният растеж на БВП за осем години е само 2,7%).

Тази периодизация позволява да си представим радикален (17-кратен) спад на средните годишни темпове на икономически растеж в Русия и прехода от бум към стагнация главно поради външни фактори - въздействието на световната икономическа криза от 2008-2009 г., спадът в световните цени на петрола и налагането на западни санкции срещу Русия. Подобна периодизация е удобна за пропагандното представяне на страната ни като невинна жертва на външни сили, на които отворената руска икономика не е в състояние да противодейства. В същото време те се опитват да не обръщат внимание на факта, че през тези осем години, докато руската икономика беше в стагнация, световната икономика (въпреки глобалната криза и нейните последици), според МВФ, нарасна с 31,6% , а икономиките на страните износителки на енергия (въпреки спада в цените на енергията) - с 23,8%.

Един по-внимателен поглед върху новата ни история разкрива, че горепосоченият подход съчетава в един период отрязъци от време с качествено различна икономическа динамика. Така от май 2009 г. до юли 2012 г. средногодишният темп на нарастване на индекса на интензивност на производството за основните видове икономическа дейност (показател, близък по съдържание до БВП, изчислен от Центъра за развитие на HSE за по-тесен диапазон с елиминиране на сезонните и компоненти на календара) възлиза на 5,6% - макар и не процъфтяващи 7,1%, но въпреки това доста достоен резултат. С други думи, след кризата от 2008-2009 г. Възстановяването на руската икономика протича с темпове, сравними с наблюдаваните през предходното десетилетие. И възстановяването след кризата продължи с такава скорост повече от три години.

Заслужава да се отбележи по-специално, че през цялата почти четиринадесетгодишна ера на "нормален икономически растеж" - тоест от септември 1998 г. до юли 2012 г. (включително периода на кризата от 2008-2009 г.) - средният годишен темп на растеж на индексът на интензивност на производството възлиза на 5,2%, т.е. същото или дори малко по-малко от 5,6%, постигнати по време на възстановяването на руската икономика след кризата от 2008–2009 г. (изчислено според Центъра за развитие на HSE). Това означава, че изглежда не е имало качествени разлики в характера на руския икономически растеж през цялата тази почти четиринадесетгодишна епоха, както преди, така и след кризата от 2008–2009 г.

Качествена промяна в характера на руския икономически растеж настъпи не през 2008–2009 г., а през лятото на 2012 г. От юли 2012 г. до април 2017 г. (последният месец, за който в момента има сравними данни), средният годишен темп на растеж на реалния производството възлиза на минус 1,2%. Подобна периодизация, разбира се, поставя в центъра на общественото внимание въпроса за причините за радикалната промяна в икономическата динамика: защо тя настъпи точно през лятото на 2012 г.?

Традиционно популяризираното обяснение за зависимостта на руския икономически растеж от световните цени на петрола не помага в случая: през юли 2012 г. цените бяха много високи – около $100/барел; лято 2014 г.

Търсенето на причините за радикална промяна в характера на икономическата динамика по един или друг начин отвежда наблюдателя към политически фактори - към заемането на президентския пост отново от Владимир Путин и към вътрешната и външната политика, която "новото старо" лидер след това започна да преследва. През първите 10 месеца след обявяването през септември 2011 г. на "рокадата Медведев-Путин" (т.е. до юли 2012 г.) средногодишният темп на икономически растеж спадна 1,5 пъти - от 6,9 на 4,3% (тук и по-нататък - изчисления на автора по към Центъра за развитие на HSE). През следващите 10 месеца - от август 2012 г. до май 2013 г., когато характеристиките на "обновения" политически режим станаха съвсем очевидни, темпът на растеж спадна над три пъти - до 1,3% годишно. От юни 2013 г. до март 2014 г., когато Крим беше анексиран, стагнацията отстъпи място на рецесия, чийто средногодишен темп достигна минус 0,1%. И накрая, от април 2014 г. до януари 2015 г., когато военните действия на територията на Украйна станаха най-жестоките, темпът на икономически спад достигна минус 3,2%.

Икономическата ситуация в Русия в периода, започнал през лятото на 2012 г., може да се нарече „локаут“ или, използвайки терминологията на Айн Ранд от романа „Атлас изправи рамене“, „стачка на предприемачите в отговор на интервенционистката и агресивна политика на властите." Този удар е особено отчетлив в данните за радикалната промяна в инвестиционното поведение на руските граждани. Ако през периода на „нормален икономически растеж“ (от септември 1998 г. до юли 2012 г.) средният годишен темп на растеж на инвестициите в руската икономика беше, според Центъра за развитие на HSE, внушителните 9,2%, то през периода на „ национална стачка на предприемачите” (от юли 2012 г. до април 2017 г.) - минус 4,3%. През април 2017 г. обемът на инвестициите остава с 23% по-нисък от юни 2013 г. Както показва животът, в агресивна политическа среда инвестиции не се правят и бизнесът не разширява дейността си.

Не по-малко драматично беше влиянието на политиката на властите върху динамиката на индустриалното производство. В рамките на стандартен бизнес цикъл производството има тенденция да приема U- или V-образна форма - производството първо намалява, след това достига дъното, последвано от отскок. Точно така се държеше руската икономика по време на „обичайните“ кризи от 1998 г. и 2008–2009 г., които бяха причинени предимно от икономически причини. Но по време на рецесията от 2014–2016 г., причинена предимно от политически и геополитически причини, динамиката на производството започна да прилича на стълба, водеща надолу.

Първата стъпка в спада на промишленото производство се случи в украинската лятна кампания на 2014 г. Втората стъпка съвпадна с военните действия през зимата на 2014–2015 г. (битките за летище Донецк и Дебалцево). Третата фаза на спад на производството, която започна през октомври 2015 г., започна едновременно с намесата на Русия в сирийския конфликт. С други думи, дори неофициалните военни кампании (в които руските власти отричат ​​участие) причиняват остра парализа на икономическата активност на руските предприемачи.

Идентифицирането на причините за икономическата рецесия от последните години дава на отговорните сили, заинтересовани от преодоляването на рецесията и възстановяването на устойчивия икономически растеж в Русия, напълно логичен отговор как може да се направи това. Първо, спрете военните приключения в близката и далечната чужбина; изтегляне на руските войски от всички чужди територии; прекратяване на подкрепата за сепаратистите, участващи в подривна дейност срещу законните власти на съседни суверенни държави. Второ, да се възстанови действието на руската конституция, най-малкото по отношение на недопустимостта на заемането на поста президент на страната от едно и също лице повече от два мандата. Ще помогне ли за икономическия растеж? Несъмнено.

Въпреки това, подобни мерки сами по себе си няма да могат да осигурят темпове на икономически растеж, които да намалят (да не кажа, да преодолеят) икономическото изоставане на Русия от най-развитите страни в обозримо бъдеще. Причината за това е така нареченият captivity trap – непреодолима бариера на политическото пленничество пред бързия и устойчив икономически растеж.

Сред високоразвитите страни (с БВП на глава от населението най-малко 60% от средното ниво на страните от ОИСР, с изключение на такива малки страни износителки на енергия като Бахрейн, Бруней, Катар, Кувейт, ОАЕ), няма нито една политическа несвободна страна според критериите на Индекса на политическите права и гражданската Freedom House. Сред икономически високоразвитите страни има само две страни с частично свободни политически режими - Хонконг и Сингапур. Всички други развити страни са политически свободни страни.

За несвободните страни (които включват Русия от 2004 г.) ситуацията се утежнява от невъзможността не само да се намали разликата между тях и високоразвитите страни по отношение на икономическото развитие, но дори да се запази в средносрочен план.

През 1939 г. Хитлеристка Германия е най-развитата сред съществуващите по това време тоталитарни държави (Италия на Мусолини, Испания на Франко, СССР на Сталин изостават много от нея). Тогава БВП на глава от населението в Германия надмина този на много европейски страни и повечето страни по света с изключение на Дания, Холандия, Швеция, Швейцария, Великобритания, Австралия, Нова Зеландия и САЩ. Германската цифра тогава беше 82% от американската (според Ангъс Мадисън).

През 1961 г. Чехословакия е най-богатата сред страните с тоталитарни политически режими, нейният БВП на глава от населението е 46% от нивото на САЩ. През 1983 г. най-богатата тоталитарна държава е ГДР, нейният БВП на глава от населението достига 47% от нивото на САЩ. През 1975 г. БВП на глава от населението в комунистическия СССР е бил 38% от американското ниво. През 2013 г. Русия се оказа най-богатата сред страните с несвободна политическа система, нейният БВП на глава от населението беше равен на 30% от нивото на САЩ; през 2016 г. спадна до 27% (по данни от базата данни Maddison с последните години, коригирани според МВФ).

Така с течение на времето икономическото изоставане на политически несвободните страни от високоразвитите политически свободни държави не само не намалява, но дори не остава на същото ниво. Тази разлика нараства с всяко десетилетие. Максимални относителни нива на икономическо развитие (като процент от БВП на глава от населението в САЩ), постигнати от политически несвободните страни - 82% през 30-те години на ХХ век, 46-47% - през 60-те-80-те години на ХХ век, 27-30% - през 2010-те години .

Следователно е очевидно, че колкото и чудесни програми за икономическо развитие да се разработват в недрата на руското правителство, каквито и „радикални” реформаторски проекти да се предлагат на „новия стар” президент за следващия му мандат от Центъра за стратегически изследвания или Академията за национално стопанство, дори и в малко вероятния случай, че ако тези проекти и програми наистина бъдат изпълнени, това едва ли ще промени фундаментално ситуацията със средносрочните и дългосрочните темпове на растеж на руската икономика. Запазвайки политическата несвобода, Русия, уви, ще продължи да увеличава изоставането си както от нивото на високоразвитите държави, така и от средното за света.

Шанс (а не гаранция) да преодолеем нарастващата ни стратегическа пропаст ще се появи, ако се случи тройно политическо чудо: руските власти спрат агресивните кампании в чужбина, Русия премине към редовна смяна на висшето ръководство в съответствие с конституцията и свободна политическа система се формира и започва да действа в страната.

ОСОБЕНО МНЕНИЕ

Андрей ИЛАРИОНОВ: „Путин изчисли: смъртта на стотици европейци по време на полет MH17 ще шокира лидерите на ЕС и те ще поискат от Порошенко да спре настъплението на силите за АТО“

На 17 юли 2014 г. малайзийски Boeing MH17 беше свален над окупираните райони на Донецка област от зенитно-ракетен комплекс "Бук" на път от Амстердам за Куала Лумпур. Всички 298 души на борда, включително 83 деца, включително три бебета, загинаха. Свалянето на пътнически самолет не е фатална грешка на екстремистите, а специална операция на Кремъл, каза пред интернет изданието "ГОРДОН" Андрей Иларионов, старши изследовател в института "Като" във Вашингтон.

Той е убеден, че от 17 полета, които са се озовали в зоната на убийството на Бук, ръководството на Руската федерация е избрало самолета с европейците, чиято смърт ще принуди лидерите на ЕС да окажат натиск върху украинския президент Петро Порошенко и да спрат настъпление на силите на АТО. „Ако бъде свален руски, украински или друг полет от страните от ОНД, общо взето Европа няма да се притеснява много“, подчерта Иларионов.

„За да спасим Лугандония от окончателното поражение, трябваше да спрем
настъпление на силите за антитерористична операция. Такова "ефективно" средство беше терористичен акт - сваленият малайзийски Боинг"

— В продължение на три години последователно защитавате версията, според която сваленият малайзийски Боинг не е фатална грешка на руските бойци, а планирана специална операция: уж Кремъл се нуждаел от пътническия самолет MH17 на малайзийските авиолинии. Защо?

— По принцип е невъзможно напълно да се изключи възможността пътниците на още два международни полета, прелетели над Донбас на 17 юли 2014 г., да станат жертва на терористична атака. Но свалянето на полет на Malaysian Airlines от Амстердам до Куала Лумпур беше най-доброто решение на военно-политическите задачи, поставени от Кремъл при планирането и изпълнението на тази специална операция.

- Защо на руското ръководство беше необходима специална операция в средата на лятото на 2014 г.?

— По това време проектът „Новоросия“, целящ да попречи на Украйна да се интегрира в западните икономически, политически и военни съюзи, беше на ръба на пълен крах. Украинските войски проведоха успешно настъпление, като последователно освободиха териториите, завзети от сепаратистите. Още няколко седмици - и от "Лугандония" щяха да останат само исторически спомени. За да се спаси от пълно и окончателно поражение, беше необходимо да се спре настъплението на силите на АТО. Към средата на юли стана ясно, че:

Военната съпротива на сепаратистите се топи пред очите ни;

Западният дипломатически натиск върху Киев чрез Меркел, Оланд и други западни лидери се оказа неефективен;

Директно пълномащабно нахлуване в Украйна от редовни руски войски в този момент се счита за нецелесъобразно.

Беше необходимо да се намери друго средство, способно, според плана на Кремъл, да шокира дотогава заспалата европейска общественост, така че, ужасена от смъртта на цивилен самолет и неговите пътници, тя да изисква строго от своите правителства да окажат какъвто и да е натиск върху ръководството на Украйна, за да спре незабавно настъплението на силите на АТО. Такова „ефективно“ средство отново (уви, не за първото и не за последно) беше терористична атака - сваленият малайзийски Boeing MH17.

- Според международно разследване руският Бук-М1 е пристигнал в украинското село Первомайски около 13:00 часа, изстрелял е ракета и е напуснал около 18:30 часа. През тези пет часа и половина в обсега на „Бук“ са били 61 цивилни самолета. Защо малайзийският полет от Амстердам до Куала Лумпур беше обект на спецоперацията на Кремъл?

- От тези шест дузини полета само 17 преминаха над мястото на бъдещото бедствие, движейки се от север, северозапад, запад на юг, югоизток, изток. Именно тези посоки на движение могат (при желание) да бъдат представени като заплаха за сепаратистите от въоръжените сили на Украйна. Списъкът с тези полети изглежда така:

1. 13.32 Emirates 242 Торонто - Дубай.

2. 13.38 UIA 515 Киев - Тбилиси.

3. 13.49 Австрийски 659 Виена - Ростов.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Осло - Доха.

5. 14.32 JET 229 Брюксел - Делхи.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Харков - Ереван.

7. 14.52 Реактивен самолет 119 Лондон - Мумбай.

8. 15.00 Lufthansa 758 Франкфурт - Мадрас.

9. 15.18 SIA 323 Амстердам - ​​Сингапур.

10.15.37 няма данни.

11. 15.48 Air Astana 904 Амстердам - ​​Атирау.

12. 16.00 Lufthansa 762 Мюнхен - Делхи.

16.13.19 Малайзия 17 Амстердам - ​​Куала Лумпур.

14. 16.27 EVA 88 Париж - Тайпе.

15. 16.38 SIA 333 Париж - Сингапур.

16. 17.09 Емирейтс 158 Стокхолм - Дубай.

17.17.11 няма данни.

Два от тези 17 полета не са идентифицирани (няма данни). От останалите 15 полета един е бил на украинска компания, един на казахстанска компания и един на руска компания. Емоционалният и политически ефект от смъртта на тези самолети и техните пътници върху европейското (западно) обществено мнение би бил минимален. Вероятно би било недостатъчно и в случай на катастрофа на самолети, излитащи от норвежкия Осло, австрийската Виена, шведския Стокхолм.

От останалите девет полета шест бяха неприемливи за Кремъл по геополитически причини, тъй като излетяха от летища в страните от Г-7: Канада (от Торонто), Великобритания (от Лондон), Франция (два от Париж) и Германия (полети от Франкфурт и Мюнхен). По този начин имаше само три полета, заминаващи от столиците на страни от НАТО, които не са членове на клуба G7:

1. 14.32 JET 229 Брюксел - Делхи.

2. 15.18 SIA 323 Амстердам - ​​Сингапур.

3. 16.19 Малайзия 17 Амстердам - ​​Куала Лумпур.

Следователно пътниците на който и да е от тези три полета по принцип биха могли да станат жертва на планираната от Кремъл терористична атака. Въпреки това, поради редица политически и лични причини, полетът от Амстердам до Куала Лумпур очевидно е бил предпочитан за лидерите на терористите.

- Защо?

„Тъй като полетът Брюксел-Делхи беше обслужван от индийци, полетът Амстердам-Сингапур беше обслужван от Singapore Airlines, а полетът Амстердам-Куала Лумпур беше обслужван от Malaysian Airlines. С други думи, разследването на свалянето на полетите на Делхи или Сингапур трябваше да се проведе от властите на Индия или Сингапур. В Кремъл разбраха, че политическата тежест на Индия и Сингапур е по-голяма, а потенциалът за тяхното влияние върху неизбежните международни последствия е по-висок от този на Малайзия. Затова за Кремъл беше по-удобно да се занимава с разследването на смъртта на пътнически самолет на политически по-слабата Малайзия.

„Кремъл внимателно подготви операцията за информационно прикритие, безцеремонно
тласна обществеността към версията на „Грешка на терористите“ или „Маймуна с граната“

- Може би не бива да развъждаме конспиративни теории и да демонизираме твърде много Кремъл, приписвайки му толкова добре обмислени специални операции? Версията „Маймуна с граната“, изказана за първи път от руската журналистка Юлия Латинина, изглежда по-правдоподобна. Случи се фатален инцидент: бойците планираха да свалят украински военен самолет, но удариха цивилен.

- Почти едновременно с трагедията Кремъл хвърли тази версия в информационното пространство. В моя списък от трите основни обсъждани версии тя се нарича версия номер 1 - "Грешка на терористите" или "Маймуна с граната". Кремъл внимателно подготви тази операция по прикриване. Още с първия репортаж на LifeNews за „украинския Ан-26, свален от опълченците“, Кремъл безцеремонно тласка обществеността да приеме именно тази версия. Но „терористична грешка“ нямаше и не можеше да има. Ето защо:

Първо. От докладите, публикувани досега от Bellingcat, Холандския съвет по безопасност, международен екип от разследващи, знаем със сигурност, че малайзийският Боинг е бил свален от руски зенитно-ракетен комплекс Бук-М1 от 53-та зенитно-ракетна отбрана. бригада, разположена в Курск.

Според разследването на 20 юни 2014 г. от Курск е напуснала дивизия на противовъздушната отбрана, тоест не една, а най-малко шест машини: пускови установки, командни и зареждащи машини, както и мобилни радиолокационни станции. Само един зенитно-ракетен комплекс "Бук-М1" обаче премина украинската граница. Ако руските власти наистина си поставиха задачата да „защитят небето на Донбас от украинските военни самолети“, тогава те щяха да транспортират на територията на Украйна не един самолет, а поне един дивизион, при това вече монтиран на границата. Но това не беше направено.

Второ. СБУ разпространи прихванат телефонен разговор между терористи с позивни Бурят и Хмури, проведен в 9.22 часа на 17 юли, седем часа преди свалянето на Боинга. Хмури е Сергей Дубински (псевдоним Петровски), офицер от руското военно разузнаване на ГРУ и бивш заместник „министър на отбраната на ДНР“. Пита бурята: „Донесе ли ми една или две?“ Той отговаря: „Едно, защото имаше недоразумение. Разтовариха го и го закараха сами”.

Тоест една дивизия наистина напусна Курск. Хмури-Дубински-Петровски очакваше поне два Бука да преминат границата. Всъщност обаче само една инсталация премина границата. В същото време ръководството на специалната операция започна дезинформационна кампания, за да убеди всички, включително обикновените терористи, че сепаратистите вече имат свои Букове. Но само една кола е хвърлена през границата. Това очевидно не беше достатъчно, за да защити ефективно Лугандония от украинската авиация.

трето. Букът е изпратен в най-отдалечения тил на Лугандония близо до руската граница. Ако на картата на територията, контролирана тогава от бойците, поставим зоната на поразяване на ракетите "Бук", разположени в Первомайск, се оказва, че най-малко една трета от района, който "Бук" "отбранява", се оказа, че не е в Лугандония, но в Русия. Съгласете се, доста е нелепо да вкарате Бук в ДНР, за да защитите руското въздушно пространство оттам.

Нямаше смисъл да поставяме колата толкова близо до руската граница, за да защитим небето на Лугандон. Ако задачата беше да се победят украинските военни самолети, тогава щеше да е необходимо да се пренесе Бук в северната, северозападната или западната военна зона. Именно там през юли 2014 г. се водеха най-ожесточените битки, именно тези райони бяха най-често атакувани от украинската авиация и именно там имаше шанс да се свалят украински военни самолети. Вместо това „Бук“ беше забит в най-отдалечения ъгъл на сепаратистката територия, откъдето неговите ракети по принцип не можеха да достигнат северната, северозападната и западната граница на зоната на АТО. Съвсем очевидно е, че ръководството на планираната спецоперация нямаше намерение да използва Бука за защита на сепаратистите от самолетите Бандера.

Четвърто. На 17 юли 2014 г. над Лугандония не е имало нито едно прелитане на украински военни самолети, тъй като ден преди това украински Су-24 беше свален на височина от шест до осем километра. До изясняване на обстоятелствата около този инцидент военното командване на Украйна забрани на техни самолети да летят във въздуха.

- Това беше официално изявление на украинската страна.

- Правилно. Независимият изследовател не трябва да се доверява само на една страна. Трябваше внимателно да прегледам докладите на сепаратистите за този ден: нито един от тях не спомена украински полети. Въпреки че както преди, така и след 17 юли, информационните ресурси на бойците постоянно пишеха: казват, хунтата отново нахлу, отново бомбардира.

Пето и последно, защо версията на "Маймуна с граната" е несъстоятелна. Ако командването на Бука имаше за задача да охранява небето на Лугандония, то след изстрелването на първата ракета зенитно-ракетната система щеше да остане на територията на сепаратистите. Въпреки трагедията, тогава терористите вдигат рамене: казват, неприятно, че са пропуснали, свалили са цивилен полет. Но все още е необходимо да се защитава срещу украински военни въздушни нападения. Тогава „Бук“ или щеше да бъде оставен на първоначалното си място, или да бъде транспортиран до нова зона, където да изчака пристигането на украинските самолети през следващите дни. Вместо това, веднага след единствения си залп, зенитно-ракетният комплекс с останалите три ракети излетя и веднага, в нощта на 17 срещу 18 юли, се върна в Русия. Защо? Защото той по принцип не е имал за цел да сваля украински военни самолети.

Руският Бук-М1 в района на Донецк е имал само една цел - пътнически самолет, най-вероятно малайзийски Боинг. Ето защо комплексът с ракети беше изведен не на предната линия, а в тила - точно до точката, през която минаваше трасето на MH17. Затова е изстреляна една, а не четири ракети. Ето защо, след изпълнение на поставената от Кремъл бойна задача за сваляне на пътнически Боинг, Букът веднага беше върнат в Русия.

„Версията на СБУ, че бойците са объркали населените места, не издържа на критика.
Полковник от ГРУ Хмурий, който отговаряше за разполагането на Бук, родом от Донбас,
перфектно ориентиран в тези места”

- Да кажем, че първата версия - "Маймуна с граната" - е несъстоятелна. Но защо отхвърляте версията на тогавашния ръководител на СБУ Валентин Наливайченко? Той твърди, че са планирали да свалят руски пътнически самолет от Бук: предполага се, че това ще създаде повод за война и ще даде на Путин законното право да изпрати войските си в Украйна. Но, според Наливайченко, руският военен екипаж, управляващ Бука, се е объркал на терена и вместо в село Первомайское, Ясиновацки район, е докарал колата до село Первомайски, Снежнянски градски съвет.

- Наистина, от шест дузини полета, извършени на 17 юли от 13.00 до 18.30 над зоната на военни действия, 26 полета бяха извършени от руски авиокомпании. Ако задачата на терористичното командване беше да свали руски самолет с руски граждани на борда, летящ от или към руско летище (което може да се представи като т.нар. casus belli), то това можеше да стане без особени затруднения 26 веднъж. Това обаче така и не се случи.

Помислете за тази версия на СБУ: командването в Москва уж е планирало да свали руския полет SU2074 Москва-Ларнака, за което е било необходимо да доведе Бук до село Первомайское, Ясиновацки район (около 20 километра северозападно от Донецк). , но извършителите „случайно“ се объркаха и пристигнаха в село Первомайски на Снежнянския градски съвет (на около 80 километра югоизточно от Донецк). Това е нелепа версия.

Първо, от северозападния Первомайски ракета не би могла да достигне летящ руски самолет. Полетът Москва-Ларнака се проведе на около 50 километра от село Первомайское, докато максималният обсег на Бука-М1 е 35 километра. Тоест, според своите тактико-технически характеристики, тази инсталация, разположена в Первомайски, по принцип не би могла да свали полета Москва-Ларнака.

За да получи поне теоретично самолет на Аерофлот, Букът трябваше да бъде отведен не до село Первомайское, а до град Красногоровка, който се намира на около 15 километра югозападно от Первомайски. Тогава се оказва, че бойците са объркали не само изтока със запада, но и Первомайски с Красногоровка? Но дори и тогава зенитно-ракетната система щеше да работи на границата на техническите си възможности, тъй като полетът Москва-Ларнака беше в обсега на Бук само за няколко секунди. Беше почти невъзможно да се свали полет на Аерофлот.

Но по-важна причина за нереалистичния характер на тази версия беше нещо друго. В дните преди 17 юли и Красногоровка, и северозападното Первомайское бяха обстрелвани от украински войски, които бяха в активна офанзива. По целия западен периметър на „ДНР“ се водеха ожесточени боеве. Сепаратистите започнаха да евакуират хората си не само от Красногоровка, но дори и от Донецк: тогава те не бяха сигурни, че ще удържат тези градове. Тоест на 17 юли насочването на Бука на северозапад и запад от Донецк би било същото като почти гарантирано унищожаване на инсталацията или, още по-лошо, предаването й на настъпващите украински войски. Следователно Кремъл не е планирал да отведе Бука до село Первомайское в Ясиновацки район и да свали руския самолет.

Второ, така наречената обосновка на СБУ, сякаш военните са смесили две населени места, не издържат на критика. Хмури-Петровски-Дубински, който отговаря за разполагането на Бук, е полковник от ГРУ на Генералния щаб (сега генерал-майор). Самият той идва от Донбас, това са родните му места, той ги познава добре.

Съдейки по прихванатите телефонни разговори, системата за противовъздушна отбрана "Бук" е била придружена от танковете на батальона "Восток". Техните екипажи, поне отчасти, се състояха от местни жители. По време на движението на колоната сепаратистите редовно се свързват с командването и уточняват къде трябва да пристигнат те и Букът. Ако беше открита грешка, тя веднага щеше да бъде коригирана и системата за противовъздушна отбрана щеше да бъде пренасочена на друго място.

Трето, и най-важното, за да извърши масирана инвазия в Украйна, ако такова решение беше взето, Путин не се нуждаеше от казус за война. За нахлуване ще е необходимо да има само достатъчен брой войски, боеприпаси, гориво, храна, спомагателно оборудване. Но на границата между Русия и Украйна по това време нямаше такива сили.

„10 хиляди убити украинци не развълнуваха президента на Франция, а няколкостотин
Сирийците - много. Това е цинично и ужасно, но за европейците кръвта на различните хора има различна цена.

- Е, как да не е имало „такива сили на границата“, ако според официалните доклади през пролетта и лятото на 2014 г. близо до източните граници на Украйна са били съсредоточени до 40 хиляди руски войници?

- Максималната оценка на числеността на руските войски на границата е около 50 хиляди души през април 2014 г., през юли - 30 хиляди. Тези сили биха били достатъчни най-много да окупират Луганска и Донецка области и то само ако цялото им население посрещне нашествениците с цветя, бонета и торти.

За сравнение, когато през август 2008 г. нахлу в Грузия с население от около четири милиона души, Кремъл се нуждаеше от сили от около 100 000 души. Населението на Донбас е 7,5 милиона души, територията му е почти четири пъти по-голяма от тази, на която се водят военните действия по време на руско-грузинската война. Така че 30, 40 или 50 хиляди войници на границата с Украйна за широкомащабна инвазия е блъф.

Ако Путин планира пълномащабно нахлуване в Украйна с окупация, например, на Деснобрежна Украйна, тогава той ще бъде принуден да концентрира група от най-малко 800-900 хиляди души на границата. Путин не разполагаше с тези или други сравними сили.

Струва си да припомним и официалните изявления на Кремъл през лятото на 2014 г., преди операцията в Иловайск. Путин през цялото време молеше, убеждаваше, изискваше, молеше Порошенко и западните лидери да се сключи примирие. Тогава той искаше само едно - украинските войски да спрат атаката срещу "ДНР" и "ЛНР".

- Изглежда ясно и логично аргументирате, но все пак не мога да разбера: защо целта на спецоперацията не беше руски пътнически самолет? От гледна точка на Кремъл това би било идеално: "украинската хунта" уби невинни граждани на Руската федерация...

- Тогава, от гледна точка на Кремъл, целите на операцията нямаше да бъдат постигнати. Един руски самолет е свален, да кажем, че са убити 300 руски граждани - и какъв е смисълът? Нито един. Украинската офанзива продължава все едно нищо не се е случило. Кой в този случай ще окаже натиск върху Киев и ще го принуди да прекъсне настъплението на силите на АТО?

- Тоест, от гледна точка на Кремъл, беше необходима смъртта на европейците?

— Съжалявам за този циничен подход, но това не е моят циничен подход. Ако руски, украински или друг самолет от страните от ОНД бъде свален, Европа като цяло няма да се интересува много.

През трите години на войната в Украйна загинаха над 10 000 души. И как реагира Европа на това? Реагира, но вяло. А как Европа реагира на смъртта на 298 пътници в полет, излетял от Амстердам? Как Европа реагира на бомбардировките на сирийския Алепо от руски самолети, когато там загинаха няколкостотин души?

- Тя се надигна.

— Бившият френски президент Оланд веднага нарече Путин военнопрестъпник. Тоест 10 хиляди убити украинци не развълнуваха президента на Франция, а няколкостотин сирийци не. Това е цинично и ужасно, но за европейците кръвта на различните хора има различна цена.

- И сирийската кръв е по-важна за лидера на Франция, защото? ..

- ... Сирия, заедно с Ливан, беше мандатна територия на Франция. От времето на кръстоносците тя има специални исторически, културни и езикови връзки с Франция. Смъртта на украинци, руснаци, представители на други националности от бившия СССР засяга Европа по-малко от смъртта на нейни граждани или жители на бивши колонии.

Познавайки психологията на европейците, Путин изчисли, че смъртта на няколкостотин техни съграждани ще предизвика такъв шок у лидерите на ЕС, че те незабавно ще поискат от Порошенко да спре настъплението на силите на АТО.

„Уви, СБУ и украинското ръководство не се възползваха от фантастичния резултат и не започнаха да демонстрират на целия свят, че Кремъл иска да свали малайзийския Боинг с европейците на борда“

- Във вашата версия за планираната операция по свалянето на малайзийския боинг има едно но. В Кремъл няма как да не разберат: ще започне щателно международно разследване, по време на което може да се окаже, че „Бук“ е докаран от Русия заедно с руски военен екипаж. Затова трябваше да бъде сериозно застрахован. Но, съдейки по докладите на международната комисия, Кремъл е допуснал грешка в нещо. В какво?

- Имаше няколко пробиви. Най-големият от тях се случи на 17 юли и стана известен на следващата сутрин след трагедията. Преди това всичко вървеше стриктно по сценария на операцията за прикритие на Кремъл: Гиркин публикува публикация, че е „свалена птица“, каналът LifeNews веднага съобщи, че „опълчението“ е свалило украински военнотранспортен самолет, незабавно започна Юлия Латинина да завърти версия №1 - "Маймуна с граната."

Но тогава имаше провал - заради СБУ. Именно това стана решаващо за разкриването на престъплението на Кремъл.

— И какво точно направи СБУ?

„Може би много граждани все още биха били напълно убедени, че сепаратистите са свалили пътническия самолет, и то случайно. Но сутринта на 18 юли 2014 г. СБУ публикува телефонни разговори между руския герушник Хмурий-Петровски-Дубински и боец ​​с позивна Бурят. В прихващането Хмури пита: „Тя дойде ли под собствена сила?“, а Бурят отговаря: „Тя сама прекоси ивицата“.

„Пресече полосата“ означава, че системата за ПВО „Бук-М1“ е пресякла руско-украинската граница. Khmury изостри картината, като попита отново: "С екипажа?" „Да, да, с екипажа“, отговори събеседникът му. Това прихващане погреба дезинформационната версия на прикритието, сякаш Бук е или местен, или заловен от украинците, който бойците са успели да ремонтират, снабдят с местен екипаж и да стрелят от него.

Публичното прихващане на преговорите между Хмури и Бурят разкъса на пух и прах специалната операция, която Кремъл беше подготвил толкова внимателно. Уви, СБУ и украинското ръководство не се възползваха от този фантастичен резултат и не демонстрираха на Запада и на целия свят, че Кремъл иска да свали малайзийския Боинг с европейците на борда. Вместо това излязоха с абсурдна версия, която нямаше нищо общо с реалността, сякаш екипажът на "Бук" е объркал село Первомайское със село Первомайски.

- Последен въпрос: защо ви е толкова важно да докажете, че малайзийският боинг е бил целта на Кремъл? По същество какво значение има дали ракетата е ударила странично случайно или не, ако остава фактът, че са загинали 298 души, от които 83 деца?

„Първо, истината си е истина, а измислицата си е измислица.

Второ, истината помага да се разбере логиката на терористите. И по този начин по-точно прогнозират следващите си действия. Следователно, по принцип, това може да помогне за спасяването на животи в бъдеще.

На трето място, наказанието на извършителите на престъплението трябва да се извърши по правилния член - не за "убийство по погрешка или небрежност", а за международен тероризъм.

Ако намерите грешка в текста, изберете я с мишката и натиснете Ctrl+Enter

Излиза) Все по-приятно е да гледаш Соловьов. Седнаха и се скараха на хора от Руската федерация за „пищящи“, които помагат на САЩ да съставят списъци със санкции на Кремъл. Включително нещастният Райхелгауз тук казва, че „не е добре да се информира“. А други казват, че това е предателство към Родината.

Силно пресилено. Най-интересното е, че самите тези задници са пропуснали материала. Това са те Dm. Саймс от САЩ подтикна да обърне внимание.

Андрей Иларионов, браво!)))
„Съставянето на този списък с „приятелите на Путин“ не е лесна работа и изисква познаване на руската реалност. Андрей Иларионов, бивш икономически съветник на Путин, доброволно се включи да помогне по този въпрос. Към него се присъедини бившият съветник на руските министри, шведският икономист Андерс Ослунд, който е добре запознат с произхода на сегашния руски квазикапитализъм. В началото на 90-те години Аслунд работи в Руската федерация в екипа на американския икономист Джефри Сакс, който помогна на Егор Гайдар да проведе известни реформи.

Преди седмица Андрей Иларионов, Андерс Аслунд, Андрей Пионтковски и Даниел Фрид публикуваха меморандум на английски език. Как да идентифицираме управляващия елит на Кремъл и неговите агенти”.

Съавторът на меморандума Даниел Фрид е представен като координатор на санкционната политика на Държавния департамент на САЩ, който „разработи американски санкции срещу Русия, най-голямата санкционна програма на САЩ до момента, и договори подобни санкции от Европа, Канада, Япония и Австралия“.

Както знаете, на 2 август 2017 г. президентът подписа Закона за противодействие на противниците на САЩ чрез санкции (CAATSA). Член 241 от този акт инструктира "министъра на финансите на САЩ, в сътрудничество с директора на националното разузнаване и държавния секретар" да представи на Конгреса на САЩ подробен доклад (част от който може да е секретен), който трябва да включва " идентифицирането на най-важните високопоставени политически фигури и олигарси в Руската федерация, определени от тяхната близост до руския режим и тяхната нетна стойност. Член 241 гласи, че докладът трябва да проучи връзката на тези лица с президента на Русия, да определи участието им в корупция, да оцени тяхното нетно състояние и известни източници на доходи. Статията поставя подобни цели и за полудържавни образувания с разпределена собственост, обслужващи руската държава.

Като един от критериите за избор на лица в черния списък авторите на меморандума предлагат "близостта на високопоставени политически фигури, бизнесмени и полудържавни дейци до настоящия руски политически режим".

Вторият критерий е участието в корупция, която "им позволи да забогатеят за сметка на руския народ".

Трябва да се отбележи, че се предлага да се включат в черния списък незабележими обикновени граждани, които могат да играят ролята на тайни "портмонета". „Човек, използван да съхранява активите на Путин в транзакции, които са параван за корупция, дори ако самият човек не е лично замесен в дейностите, споменати по-горе, и известното му лично богатство не е достатъчно голямо, за да се счита за „олигархично“, авторите формулират меморандум.

Потенциалните цели за санкциите на САЩ са групирани в седем категории. Първият е „високопоставени политически фигури, полудържавни организации, бизнесмени, които са отговорни за агресивни, корупционни или престъпни операции в Руската федерация и извън нея“. Втората категория е „най-близкият кръг от приятели на Путин в Санкт Петербург, с които той прави бизнес от началото на 90-те години на миналия век“. Третата категория са "златните деца", на които членове на най-близкото обкръжение на Путин са прехвърлили част от богатството. Четвъртата категория е „лични приятели на Путин, които пазят личните му средства“. Петата категория са „добре известните „олигарси“, които са големи бизнесмени, които имат голяма полза от съвместния пряк бизнес с Кремъл“. Шестата категория са "корумпирани мениджъри на държавни компании, които дължат позицията си на близки отношения с Путин и използват позициите си за откровени кражби". Седма категория се формира от "полупублични дружества, собственост на лица, отбелязани в шеста категория".

Не е тайна, че в условията на руския квазикапитализъм всеки голям бизнес е невъзможен без подчинение на бюрокрацията и силовите структури, включени във вертикала на Кремъл. Затова авторите на меморандума предлагат да се направят отстъпки за някои предприемачи. „Крупните руски бизнесмени не трябва да бъдат включени в списъка само заради размера на техните активи. Някои от тях натрупаха богатствата си преди Путин и след това трябваше да плащат огромен данък на Кремъл, за да оцелеят. Включването на такива лица в доклада на Кремъл не би било в съответствие с целите на член 241“, отбелязват авторите на меморандума.