Conservadurismo: un concepto multifacético. Un intento de descripción y limitación: la búsqueda de huellas
Conservadurismo: un concepto multifacético. Un intento de descripción y limitación: la búsqueda de huellas
Explicar a qué nos referimos cuando hablamos de conservadurismo no es nada fácil. “Todavía no hay claridad sobre la cuestión de qué es el conservadurismo en general”, afirmó a principios de la década de 1970. quizás el representante más inteligente del conservadurismo alemán moderno Gerd-Klaus Kaltenbrunner. Nada ha cambiado en este sentido hasta ahora. Muchas personas que se llaman a sí mismas "conservadoras" no pueden decir exactamente lo que quieren decir con esto. A menudo hablamos solo de insatisfacción con la modernidad, en la que ven, en primer lugar, cambios desagradables e innovaciones inconvenientes. Entonces, sin pensarlo dos veces, dicen: "¡Soy conservador, prefiero hacer todo como antes!". Pero, ¿realmente el conservadurismo es solo una defensa del pasado frente al cambio? ¿Se agota su motivación por el rechazo de las innovaciones, cuyos defensores a menudo y a menudo engañosamente las cubren con las brillantes vestiduras del progreso? O tal vez el conservador es esa persona de mirada clara y despejada que nota que la admiración por el nuevo atuendo del rey -como en el cuento de hadas de Hans-Christian Andersen- en realidad no significa nada, ya que se basa en la ceguera y el autoengaño. ?
El conservadurismo y el liberalismo chocan en la última novela basada en diálogos de Theodor Fontane, Stechlin, publicada en 1898. Uno de los personajes dice, expresando de muchas maneras la posición del propio autor: “Todo lo viejo [...] debemos amarlo, pero debemos vivir, de hecho, en aras de lo nuevo ... Para cercarse de la realidad significa enclaustrarse, y enclaustrarse es muerte”.
Amar lo viejo y vivir para lo nuevo, ¿no aboga el verdadero conservador por amar la tradición y vivir por lo nuevo, como aparentemente pensó un conservador acérrimo como Fontane? En la novela, por cierto, el protagonista, que proviene de una antigua familia noble, Dubslav von Stehlin, que lleva muchos años perdiendo las elecciones al Reichstag como candidato conservador. Y está muy contento de haber perdido: siendo un conservador hasta la médula de sus huesos, él, sin embargo, no apoya el conservadurismo institucional y político y, obviamente, duda mucho que el conservadurismo pueda ser llevado a los marcos institucionales en absoluto, ya que es más bien una imagen de vida y de pensamiento, que no quiere obedecer a un determinado programa político.
El dilema del conservadurismo
Esto expresa un dilema fundamental, que Martin Greifenhagen parece describir correctamente como el dilema específico del conservadurismo alemán, que se discutirá principalmente aquí y más adelante: una lucha conservadora por la eficiencia social y política, que para los conservadores no ha sido durante mucho tiempo un objetivo obvio, quiere para salvar lo que aún se puede salvar, o lo mejor es restaurar lo que pasó hace mucho tiempo y en la mayoría de los casos, como él mismo entiende a menudo, no se puede repetir. En sus esfuerzos desesperados, siempre está apegado a la fuente de su descontento, es decir, a situaciones y teorías con las que lucha, pero de las que su pensamiento no puede desprenderse, ya que siguen siendo objeto de crítica y negación. Insiste en la preservación de las relaciones existentes o incluso ya desaparecidas, y no sólo en la dimensión política de la conservación restaurativa, sino que al mismo tiempo su mirada se dirige precisamente a lo que en el momento no merece ser preservado, lo que provoca insatisfacción y irritación y al mismo tiempo da lugar a un deseo de salvarlo. El que critica y niega necesita un objeto de crítica. Y la crítica de un conservador a menudo está ligada a este objeto: a la situación "actual" en el sentido amplio de la palabra, incluso cuando no pretende ser restaurado en absoluto, sino que solo intenta "después de la catástrofe ... para encontrar restos quemados en las cenizas".
Aquellos que prefieren mirar hacia el pasado, en la mayoría de los casos, no se sienten bien en el presente. No tendría nada de malo si una mirada al pasado no distrajera al conservador -quizás más europeo, retrógrado que anglosajón, orientado a la formación de una sociedad activa- de plantearse cómo eliminar las causas de descontento provocadas por el actual confusión.
La valoración de las debilidades del conservadurismo, que encontramos en el economista y filósofo Friedrich August von Hayek, un liberal, que en el mundo anglosajón, sin embargo, suele llamarse conservador, tiene una orientación similar. En el epílogo de la obra fundamental La constitución de la libertad (1960), Hayek explica por qué conservadurismo y liberalismo, a pesar de que en la historia europea a menudo van de la mano y tienen mucho en común, son corrientes completamente diferentes. El conservadurismo, critica, no tiene un programa propio para la formación de la sociedad. “Por lo tanto, el destino del conservadurismo siempre ha sido el de ser arrastrado por un camino que no fue elegido por él mismo. Entonces, el debate entre conservadores y progresistas solo puede influir en la velocidad, pero no en la dirección del desarrollo moderno. Hayek no está satisfecho con esto, porque lo principal, en su opinión, es determinar la dirección del desarrollo futuro. Pero esto, dice Hayek, no es capaz de conservadurismo: “Porque no confía ni en teorías abstractas ni en principios generales, no entiende esas fuerzas espontáneas en las que se basa la política de la libertad, y al mismo tiempo no tiene una base para desarrollar principios de política".
Esto suena bastante impersonal y obviamente intencional. Hayek va más allá, criticando duramente al conservadurismo y, sobre todo, a su inherente miedo a la incertidumbre, que, por regla general, provoca todo lo desconocido y nuevo: “El conservadurismo tiene miedo -desde su punto de vista justificadamente- a las nuevas ideas, ya que no no tener principios propios, a los que pudiera oponerse; y su desconfianza inherente a las teorías y falta de imaginación en relación con todo lo que aún no ha sido confirmado por la experiencia, lo priva del arma necesaria en la lucha ideológica. Además, la crítica de Hayek se vuelve aún más severa: “A diferencia del liberalismo, con su creencia original en el poder victorioso de las ideas, el conservadurismo se limita al círculo de ideas heredado en el momento. Y como no cree realmente en el poder de la argumentación, su último recurso es referirse al mejor conocimiento, que reclama en virtud de su superioridad. Pero esta superioridad es a menudo ficticia, imaginaria, a menudo incluso la postura de omnisciencia, característica del conservadurismo. Siempre lo hemos sabido, - dicen entonces los conservadores. Y en anticipación de ciertas decisiones, de hecho, a menudo hay advertencias de los conservadores, aunque saben que estas advertencias son inútiles.
Al final, lo nuevo se abre paso, y con regularidad. Puede que a los conservadores no les guste esto, pero hay razones para ello. Uno de ellos, propio, por cierto, de los propios conservadores, destaca especialmente Hayek, viendo en ello uno de los principales defectos del pensamiento conservador: ve este defecto en relación con el disenso. El conservador tiene -según Hayek, que siempre ha apoyado activa y públicamente a políticos conservadores como Margaret Thatcher, Ronald Reagan y Franz Josef Strauss- fuertes convicciones morales, pero no tiene principios ni programa. No posee los principios de formación de la sociedad que le permitirían “trabajar para crear un orden político con personas que tienen otros puntos de vista morales que él, un orden en el que ambos pueden seguir sus convicciones. Estamos hablando del reconocimiento de tales principios que permitan la coexistencia de diferentes sistemas de valores y la construcción de una sociedad pacífica con un mínimo de violencia. Reconocer tales principios significa estar dispuesto a soportar mucho de lo que no nos gusta.
Mi impresión es que en su crítica Hayek realmente revela una falla importante en el conservadurismo, sin embargo, sin entrar en las múltiples formas y variantes de esta forma de pensar. Sin tratar de desacreditarlo de ninguna manera, él, sin embargo, pone presión sobre un punto sensible: al no tener un concepto propio, el conservador trata de frenar el desarrollo donde lo considera conveniente. En un esfuerzo por aumentar su influencia social, intenta, a veces incluso obsequiosamente, en contraste con el conservadurismo anglosajón, que enfatiza la importancia del individuo, confiar en la autoridad del estado; espera del estado que use el poder y la fuerza para preservar y proteger los viejos cimientos contra todas las fuerzas que luchan por el cambio. Lo que es aún más importante: en este papel, el conservadurismo no es independiente, reactivo, dependiente de otros, de aquellos que promueven lo nuevo ya quienes el conservador está tratando de prevenir. Ser "dibujado", como dice Hayek, sin definir una dirección, tal fue en realidad el destino de muchas corrientes conservadoras en la historia de Europa occidental.
Desacreditar el conservadurismo alemán y su resucitación
Sin embargo, la situación en Europa occidental cambió a finales del siglo XIX y principios del XX. La inutilidad de los intentos de revivir el pasado y los que se fueron irremediablemente hizo que los conservadores evaluaran sus capacidades con mayor seriedad. Se dieron cuenta “que otros grupos políticos han creado un statu quo que no es aceptable para ellos”, pero que al mismo tiempo “el viejo orden ya no se puede restaurar”, por lo que tenían que mirar hacia el futuro: “Ahora sus ojos están dirigidos al futuro.” Un cambio significativo en la autopercepción de los conservadores está asociado con este momento. Mirar hacia el futuro significaba, como dijo Arthur Möller van den Broek, "el deseo de crear cosas dignas de ser preservadas".
Para el conservadurismo alemán, se produjo un cambio de perspectiva en los primeros años posteriores a la Primera Guerra Mundial. Surgieron nuevos movimientos y corrientes, y algunos de ellos pronto cayeron -por absorción, compromiso, o incluso voluntariamente, al menos en partes que se consideraban revolucionarias nacionales- en la vorágine del patetismo revolucionario de la transformación total de la sociedad avivada por los nacionalsocialistas. Tal desacreditación dificultó el regreso del conservadurismo a Alemania después de 1945. Muchas de las personas que participaron en el movimiento de resistencia contra el régimen de Hitler eran conservadores acérrimos y fervientes, en particular, el organizador del intento de asesinato de Hitler el 20 de junio de 1944. Klaus Schenk Graf von Stauffenberg. Pero al mismo tiempo, no se puede negar que hubo muchos puntos de contacto entre ciertas corrientes conservadoras políticamente activas de la República de Weimar y las actividades de los nacionalsocialistas, hasta la persecución de los judíos. Al final de la guerra, el conservadurismo se encontró en una trampa. Cualquiera que se declarara conservador después de 1945 estaba obligado a justificarse larga y detalladamente.
La situación cambió recién en la década de 1970. De repente, el conservadurismo se convirtió en un tema de moda, y una vez más el pensamiento que realmente merece este nombre cayó en una trampa. Después de todo, con el florecimiento de la moda del neoconservadurismo, todo se hundió “en la noche “liberal-conservadora”, donde todos los gatos son grises. Todos los intentos... de renovar el conservadurismo alemán fueron intentos de salir de este lío de estados de ánimo y emociones, de esta confusión sin fin.
En Europa occidental, el conservadurismo está en busca de sí mismo, no solo hoy, sino también hace mucho tiempo, en mi opinión. Hay mentes sobresalientes individuales que deberían atribuirse a este tipo de pensamiento; pero casi siempre, con la excepción de las primeras tres décadas del siglo XX, fueron y siguen siendo solitarios, muchos de los cuales no luchan en absoluto por una amplia influencia pública; como escritores, filósofos y publicistas se dirigen a su público, que, por regla general, pertenece a la categoría de lectores educados y no le gustan las declaraciones políticas ruidosas. Aquí, quizás, se manifiesta una de las principales características del conservadurismo continental: el individualismo de sus partidarios. En cualquier caso, en Alemania, el conservadurismo ya no es una corriente política organizada desde hace varias décadas, a diferencia del espacio anglosajón, donde las corrientes conservadoras ganan en ocasiones un peso político considerable y -al menos en Reino Unido- influyen en el programa de la partido de gobierno.
Para el continente se aplica la tesis formulada con éxito por Klaus von Baime: “Ningún concepto asociado a una ideología o movimiento político ha sido tan profundamente castrado como el epíteto “conservador””. Esto tiene consecuencias para el concepto mismo, que, cuando adquiere un significado político, se convierte inmediatamente en consigna de batalla y, siendo ya bastante vago, repite el destino de todas las consignas de batalla utilizadas en el intercambio de golpes entre partidarios y opositores: están amenazados con una pérdida completa de todo significado. Por lo tanto, la situación es tal que este concepto no es utilizado tanto por los partidarios del conservadurismo como por sus oponentes, y es "erradicable" principalmente porque "los oponentes de los partidos conservadores no pueden rechazar esta etiqueta en las discusiones políticas, tanto liberales como socialistas".
Los contornos del conservadurismo continental en siete rasgos semánticos: un intento de describir el concepto
A continuación, el autor intenta en siete breves tesis describir los contornos del conservadurismo continental para, por un lado, comprender más claramente sus especificidades y, por otro lado, identificar los puntos comunes de las corrientes conservadoras. El conservadurismo es un sistema de creencias multifacético, y probablemente no haya una definición con la que todos los que se consideran conservadores estén de acuerdo de inmediato. Por ello, a continuación hablaremos de signos que, con diferente grado de significación en cada caso particular, perfilan los contornos de este concepto.
YO. Primero, sobre la palabra en sí y su origen: “conservador” significa querer preservar algo, permanecer fiel a alguna causa o creencia, en el sentido de servir a esta causa y su contenido de valor. Al mismo tiempo, la mirada del sujeto se aleja de la situación actual.
Esto inicialmente significa que el conservadurismo - en el sentido común y familiar - no es una teoría que justifique un reclamo de dominio, no una justificación para las aspiraciones de poder, esta posición no da lugar a la superioridad sobre otras personas, significa solo una cosa: servicio . El conservador realiza el servicio de la memoria, el servicio de la memoria y la fidelidad a esta memoria, preservándola del olvido. Lealtad a la tradición -aunque sea en una forma más moderna- el conservador considera su primera y más importante tarea, que al mismo tiempo entiende como servicio a la sociedad en la que vive. En inglés, esta posición también se caracteriza por la palabra "conservacionista". Esto se refiere a una posición que de ninguna manera está determinada por ninguna teoría, lo que es más probable que se espere del "conservador", pero incluso entre tales "conservadores" el mensaje teórico es muy raro, lo que no significa en absoluto que el "conservador" no es capaz de reflexiones profundas.
II. El conservador siente sutilmente el peso de lo real, históricamente establecido, lo que fue, pasó, olvidó y todo lo que ha hecho un buen servicio y merece ser preservado en el futuro. En esto, a menudo se opone a la mayoría pública, aspirando al futuro y sedientos de innovación, a menudo demasiado dispuestos a sucumbir a las seductoras tentaciones futuristas. Siguiendo sus convicciones, el conservador resiste estas tentaciones especulativas: qué fue y qué es, sobre
tiene un valor perdurable, no son bagatelas, vale la pena recordar estas cosas, vale la pena tener en cuenta estas cosas, aunque no sin un análisis crítico.
Con su posición, el conservador presiona las innovaciones, obligándolas a buscar una justificación frente a la tradición. "El conservadurismo cae bajo la regla de la carga de la prueba de que, ya sea en ciencia o política, el progreso, no la tradición, requiere justificación". La creencia característica del conservador, de que el sentimiento de la significación del pasado, que está amenazado de olvido, no es una idealización del pasado -a veces se produce, pero luego la posición conservadora se convierte en nostalgia romántica- sino un escepticismo sobre todo revolucionario, cuyo propósito es supuestamente el comienzo de una historia completamente nueva.
El conservador sabe que tales empresas siempre terminan en fracaso. Aunque la historia es una carga pesada, es imposible deshacerse de ella. Sin embargo, el conservador se caracteriza por el entendimiento que expresa Giuseppe Tomasi di Lampedusa en la novela El Gatopardo: "Si queremos que todo siga como está, todo debe cambiar". ¿Quizás en este sentido, Kaltenbrunner también toma el lado del oxímoron y habla a favor del conservadurismo prospectivo: la creación de un nuevo sistema en el que la preservación sea posible y razonable? En el primer caso, será un pasatiempo indefenso de gente cobarde que quiere gastar lo que tiene lo más lentamente posible. En el segundo caso, será un conservadurismo prospectivo, centrado en el aprovechamiento de oportunidades aún no descubiertas, en la renovación, la creatividad y el renacimiento.
Pero al mismo tiempo, surge la pregunta: ¿realmente se puede llamar a esta posición conservadurismo, porque aquí estamos hablando de la creación de uno nuevo, o el renacimiento de lo que luego debe ser preservado? Todo el que crea algo nuevo, ¿no quiere que se conserve lo que considera su creación? Aquí, el conservadurismo realmente -en palabras de Mohler- corre el riesgo de sumergirse en una noche donde todos los gatos son grises, es decir, en la que solo quedarán los conservadores.
tercero El conservador es a menudo, e incluso en su mayor parte, un escéptico. No confía en lo nuevo y en todo lo que pretende ser "progreso". Constantemente hace la pregunta: ¿qué es el progreso? La invención de la guillotina es un progreso para la humanidad, como pretendía su inventor Joseph-Ignace Guillotin, y con él los líderes de la Revolución Francesa, quienes en realidad así lo pensaban, ya que esta forma de matar personas, en contraste con los anteriores métodos de ejecución - colgar y cortar la espada de la cabeza, ¿era supuestamente indoloro y, por lo tanto, "más humano"?
El conservador no confía en lo que se declara progreso, desconfía, además, de todo el tormentoso entusiasmo por mejoras imaginarias, de todas las promesas de este hermoso futuro mundano, de felicidad y prosperidad. Intenta resistir la tentación de arrojarse a los brazos de lo nuevo, simplemente porque es "nuevo". Así, la cuestión del precio del "progreso" une a conservadores y escépticos. La creencia conservadora es (en palabras de Nicolás Gómez Dávila) que “el hombre moderno destruye más cuando construye que cuando simplemente destruye”.
Aquí radica la fuente de la crítica cultural y de civilización característica de los conservadores: en primer lugar, surge cuando el presente siente su superioridad sobre el pasado. En tales casos, el conservador tiende a cuestionar tal sentido de superioridad, tal vez incluso a asumir lo contrario, y evalúa la modernidad no como una era de auge, de progreso imparable, sino más bien como estancamiento, si no incluso regresión.
IV. El conservador se caracteriza por un deseo pronunciado y francamente insaciable de una escala clara. Opone la arbitrariedad, la ilegibilidad y la irreflexión, estando constantemente en busca de la escala de la vida o, mejor dicho, en busca del orden de la vida, más precisamente, en busca del orden "correcto", acorde con la vida y su significado. El hecho de que tal orden realmente exista y pueda encontrarse corresponde a la profunda convicción del conservador, quien -al menos predominantemente- por esta razón ya se opone al pensamiento voluntarista-constructivista de la posmodernidad.
¿De dónde vienen tales escalas de orden de vida? El conservador dice: "de arriba", "tal vez de Dios". Esto, supongo, es el núcleo del conservadurismo. La balanza del orden de la vida, según los conservadores, bajo ninguna circunstancia debe ser entregada al poder de la arbitrariedad humana; para comprenderlos es necesario profundizar en el propio pensamiento, aunque éste no está al alcance de todas las personas.
Las escalas son la razón de ser y los contornos del orden, y por lo tanto una alternativa al caos y la anarquía. Algunos conservadores incluso se inclinan por cierta anarquía, pero lo que les gusta a veces es la anarquía del pensamiento. Tal vez tengan un sentido caótico de la vida, pero la anarquía no es característica de su conciencia. Al contrario: les horroriza el desorden de la sociedad, la ausencia de reglas no es su elemento. El orden en la sociedad, sin embargo, debe seguir los principios, cuya legitimidad no se debe sólo al hecho de que la mayoría esté de acuerdo con estos principios. Para el conservador, el fundamento del orden social es la ley, el orden superior hacia el que se orienta el orden social.
Sólo el derecho da legitimidad a la estructura de la vida y de la sociedad. Nota bene: derecho, no ley, que siempre puede volverse contra el derecho. “Ley y orden”: los conservadores suelen llamar y llamar a la vez, a veces perdiendo de vista lo fácil que se puede distorsionar esta frase, se puede emascular su significado original. “Ley” en este sentido, los conservadores llaman a aquello que precede incondicionalmente a todas las acciones y decisiones de una persona. El conservador entiende la ley en el sentido de que piensa en Dios en el mundo cuando habla del Hombre. Y considera que esta máxima es la fuente de toda legitimidad política y estatal.
v. Todo esto significa lo siguiente: el conservadurismo se centra inicialmente y en primer lugar en la antropología y sólo entonces -quizás en una segunda etapa, si es posible- en la teoría política. La antropología del conservadurismo defiende al hombre como la escala de toda política y no acepta ideologías e intereses si se convierten en un impulso decisivo para la política, amenazando así las identidades existentes.
Por lo tanto, el conservadurismo en Europa -tanto en Occidente como en Oriente- suele asociarse con la religión cristiana. No porque el cristianismo tenga una inclinación por el conservadurismo, sino porque, como ninguna otra religión, pone a la persona en el centro de atención. Porque los cristianos -y los judíos- ven en el hombre la creación del Señor, y la encarnación divina es el núcleo de la enseñanza cristiana. Por lo tanto, el teocentrismo del cristianismo es al mismo tiempo antropocentrismo.
Dondequiera que una persona experimente sufrimiento -o incluso, como sugieren algunos biopolíticos, debería crearse una "nueva persona"-, un conservador siempre se pone del lado de una persona real, viva y que sufre, protegiéndola, entre otras cosas, del estado y la política. infortunios. El conservador no idealiza al hombre, al contrario: sabe, en palabras de Immanuel Kant, que el hombre está tallado en un árbol torcido; pero al mismo tiempo sabe que la dignidad del hombre es inviolable. Por tanto, ve en él, en el hombre, el más alto de todos los valores dignos de protección. Por tanto, sacraliza no la sociedad, ni el poder, ni el Estado, sino sólo su única legitimación antropológica, la que da sentido a su existencia, es decir, una persona -o, dicho mejor y más precisamente, una persona humana con su espiritualidad-. núcleo, que forma la base de la santidad, la santidad de una persona: su inmunidad.
Hoy, esto coloca a los conservadores en oposición crítica a todos los intentos de la biopolítica de permitir que terceros controlen la vida, nacidos o no nacidos, débiles o fuertes, enfermos o sanos. El conservador no solo desconfía de las promesas de la ingeniería genética y la biotecnología, sino que también las ve como una amenaza a la santidad de la vida, que debe evitarse en cualquier caso. Si las decisiones sobre la vida humana se dejan a la voluntad de terceros, ya sea por decretos de parlamentos o por decisiones de expertos, el conservador protestará: se opone a los intentos de "mejorar" al hombre, así como a las propuestas de eutanasia de personas cansadas de vida.
Comprender los antropocentrismos lo lleva a la imagen de una persona, según la cual el valor incondicional y la protección de la vida no están sujetos a ninguna duda, es decir, bajo ninguna circunstancia pueden ser cancelados o incluso simplemente limitados. Después de todo, él entiende: "El estado que crea los derechos humanos también puede abolir los derechos humanos". Una persona permanece protegida contra la destrucción, incluso por sus propias manos, solo cuando la integridad corporal y la integridad espiritual de su vida se valoran por encima de todos los demás valores constitucionales.
VI. Vasily Vasilyevich Zenkovsky escribió en 1948 en el primer volumen de su "Historia de la filosofía rusa": "La idea rusa" - Zenkovsky habla de "pensamiento ruso", el pensamiento ruso es antropocéntrico; en primer lugar es una persona; su tema es el hombre, y por tanto es "panmoral" y "panhistórico"; apunta a la unidad del pensamiento y la vida, del hombre y de la historia. Para el pensamiento conservador en cuanto a la preservación de los valores, se sigue de esto lo siguiente: no son las estructuras las que hay que salvar, es necesario salvar a la persona como eslabón central de la historia.
Este es un enfoque conservador, dirigido -no por Zenkovsky, sino en esencia- contra la modernidad, contra las tendencias hacia la eliminación del hombre. Estas tendencias se encarnan prototípicamente en los totalitarismos del siglo XX. Adolf Eichmann dijo: una persona es solo una pequeña rueda en un mecanismo que se llama historia o progreso, pero hoy se habla de innovación. Si se socava la posición de una persona, supuestamente esto solo acelerará el curso de la historia y la construcción de una “nueva” sociedad: por ejemplo, de acuerdo con los criterios de pertenencia a una determinada raza o una determinada clase. Hoy, en una era que muchos llaman posmoderna, habrá que agregar: o una sociedad formada por personas genéticamente “mejoradas” según los últimos conocimientos científicos.
Esto hace que el conservadurismo se relacione con otros conceptos que también están tomando contornos más claros en la arena política: recordemos al menos conceptos como el liberalismo y el socialismo. ¡Cuán diferentes, diversas, a menudo opuestas, son las interpretaciones y modelos de comportamiento recogidos bajo estos conceptos! Cuando un determinado concepto se utiliza no sólo para la autodesignación, sino también -mucho más a menudo- para la estigmatización, la difamación y la denigración por parte del enemigo, aparecen rasgos semánticos en diferentes contextos tan diferentes e incluso opuestos que la comprensión lógica de este plazo se vuelve imposible. Este es precisamente el significado de las consignas de batalla, que Stefan Breuer llama "fórmulas patéticas": en términos de contenido, deben permanecer o volverse borrosas y poco claras, porque entonces es más conveniente usarlas para intercambiar golpes. En este caso, al filósofo se le ponen los pelos de punta, pero el político no puede prescindir de conceptos tan combativos, y todas las exigencias de mayor claridad semántica son fútiles, ya que el uso de los conceptos en filosofía y política está sujeto a criterios completamente distintos e incompatibles. juntos.
Pero esto significa que el conservadurismo como término político solo puede definirse en un contexto histórico específico. En el siglo 19 tenía un enfoque completamente diferente al de principios, y luego al final, del siglo XX. La afirmación de la necesidad de la vinculación histórica de los significados se aplica, probablemente, a todos los términos políticos. En el caso específico de la búsqueda de contenidos asociada a actitudes conservadoras emprendida aquí, se encuentran pocos puntos en común al comparar los siglos XIX y XX. La defensa de la posición dominante de la nobleza, por ejemplo, no tiene prácticamente nada que ver con los objetivos de la revolución conservadora de las décadas de 1920 y 1930 y, sin embargo, ambas corrientes son incondicional e igualmente consideradas formas históricamente significativas de manifestación del pensamiento conservador. .
Si ignoramos la incertidumbre ineludible de este concepto generalizado en la dimensión histórica y política con pretensión de teoría, entonces la situación con este concepto en el significado de un modelo de comportamiento es diferente, es mucho mejor. Es muy posible identificar signos comunes aquí. Por lo tanto, bajo el conservadurismo, si lo desvinculamos del tradicionalismo y la restauración, en última instancia, significan principalmente una actitud interna que se ha convertido en una convicción, un modelo de comportamiento. Las acciones que surgen de las reflexiones sobre la base de las cuales se forma un modelo de comportamiento se denominan máximas. Una de esas máximas es el conservadurismo. Como afirma Hayek, no es adecuado para transformarlo en una teoría que vaya más allá de tales máximas, o dicho de otro modo: el conservadurismo es, ante todo, una forma individual de pensar y actuar que se ha convertido en un modelo de comportamiento, que en la teoría y la práctica es incluso menor que para la teoría política, adecuada para crear los cimientos de una ideología coherente. Como modelo de comportamiento, el conservadurismo es capaz de justificar las máximas de acción, pero como teoría no es capaz de describir los objetivos de formar una sociedad, a menos que él mismo cree una sociedad que pretende preservar. Pero luego inevitablemente se enfrentará al mismo dilema, que ya se ha mencionado más de una vez anteriormente.
Pregunta: “Era un conservador, pero un 'conservador progresista', capaz de ciertas reformas moderadas desde arriba, preparadas gradualmente, sin coquetear con la opinión pública. Los procesos que tuvieron lugar durante su reinado, que en gran parte inició, contribuyeron a la creación de los cimientos económicos de una nueva sociedad, la formación de la cultura nacional rusa. La imagen de Pedro el Grande, percibida como símbolo de unidad nacional, jugó un papel en el sustento ideológico de este proceso. Su reinado allanó el camino para futuras reformas después de la Guerra de Crimea, cuando la nobleza y la élite gobernante del país estaban dispuestas a renunciar a varias de sus ventajas corporativas por el bien de Rusia. C1. ¿De qué trata el documento? Qué rasgos de personalidad son notables. Dar al menos 2 posiciones. C2. ¿Qué reformas se llevaron a cabo en Rusia durante este período? (Especifique al menos 2). ¿De qué reformas futuras después de la Guerra de Crimea está hablando?
Pregunta:
“Era un conservador, pero un 'conservador progresista', capaz de ciertas reformas moderadas desde arriba, preparadas gradualmente, sin coquetear con la opinión pública. Los procesos que tuvieron lugar durante su reinado, que en gran parte inició, contribuyeron a la creación de los cimientos económicos de una nueva sociedad, la formación de la cultura nacional rusa. La imagen de Pedro el Grande, percibida como símbolo de unidad nacional, jugó un papel en el sustento ideológico de este proceso. Su reinado allanó el camino para futuras reformas después de la Guerra de Crimea, cuando la nobleza y la élite gobernante del país estaban dispuestas a renunciar a varias de sus ventajas corporativas por el bien de Rusia. C1. ¿De qué trata el documento? Qué rasgos de personalidad son notables. Dar al menos 2 posiciones. C2. ¿Qué reformas se llevaron a cabo en Rusia durante este período? (Especifique al menos 2). ¿De qué reformas futuras después de la Guerra de Crimea está hablando?
Respuestas:
Hasta donde recuerdo, estamos hablando de Nicolás I. Su reinado comenzó con la represión del levantamiento decembrista de 1825, y toda la política se redujo más tarde al endurecimiento: endurecer la enzura, reprimir la disidencia, fortalecer la investigación política. Bueno, las reformas ... entonces esta es muy probablemente la abolición de la servidumbre en 1861, llevada a cabo por Alejandro 2
Preguntas similares
- Admira cómo G. Tsyferov describió el tomate. ¿Lo ayudaron los verbos, adjetivos, sustantivos en esto? Subraya cada una de estas partes del discurso con un color diferente. El tomate se puso rojo por un lado. Ahora es como un pequeño semáforo: donde sale el sol, el costado es rojo; donde el verde luna resalta la raíz en las dos primeras palabras
1916 Empezó batalla en el Somme. El ataque de las tropas británico-francesas fue precedido por un bombardeo de una semana de las posiciones alemanas. El primer día de la batalla murieron 21 mil personas. La batalla del Somme también estuvo marcada por el primer uso de tanques. Pero la batalla, que duró cuatro meses, no introdujo un punto de inflexión estratégico en el curso de la guerra, aunque las pérdidas de ambos bandos fueron enormes: 500 mil personas del lado alemán y 700 mil de la Entente.
1778 En el castillo de Ermenonville murió de apoplejía Jean-Jacques Rousseau Filósofo, educador y escritor sentimental francés. Tuvo una gran influencia en el desarrollo del pensamiento social, la filosofía política y social de la segunda mitad de los siglos XVIII-XIX. En sus obras, Rousseau se opuso a la desigualdad social, al despotismo del poder real. Idealizó el estado natural de igualdad y libertad universal de las personas, destruido por la introducción de la propiedad privada. El Estado, según Rousseau, sólo puede surgir como resultado de un acuerdo entre personas libres. En Discursos sobre las artes y las ciencias (1750), Rousseau formuló por primera vez el tema principal de su filosofía social: el conflicto entre la sociedad moderna y la naturaleza humana. Sostuvo que los buenos modales no excluyen el egoísmo prudente, y las ciencias y las artes no satisfacen las necesidades fundamentales de las personas, sino su orgullo y vanidad. Rousseau planteó la cuestión del alto precio del progreso, creyendo que este último conduce a la deshumanización de las relaciones humanas. Las teorías del predicador pacífico de la bondad y los sentimientos naturales fueron recibidas con la misma hostilidad en los círculos más diversos. "Emile" fue condenado por el Parlamento de París en 1762, su autor se vio obligado a huir de Francia. Tanto Emilio como el Contrato social fueron quemados en Ginebra y Rousseau fue ilegalizado. Pero lo más sorprendente es que los jacobinos justificaron con la ayuda de sus ideas no solo el culto ateo del Ser Supremo, sino también el terror. ¿Es la época la culpable de esto, o el mismo filósofo puso el aguijón venenoso del escepticismo y la negación en su enseñanza? Esto se debate hasta el día de hoy.
1776 En el II Congreso Continental, 12 colonias americanas adoptaron Declaración de la independencia, cuyo principal autor fue Thomas Jefferson. La colonia 13, Nueva York, se unió a ellos unos días después. Formaron los Estados Unidos de América.
1796 Nacido en el Palacio Tsarskoye Selo Nicolás I, emperador ruso del 14 de diciembre de 1825. Durante su reinado, el Imperio Ruso alcanzó el pináculo de su esplendor y poder, y al mismo tiempo, su reinado terminó en una catástrofe grandiosa: la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea. Al igual que los resultados de su reinado, fueron las valoraciones de los contemporáneos de su personalidad. Algunos lo consideraban un martinet cruel y sin alma (A. Herzen y L. Tolstoy), otros, un modelo de generosidad y justicia. Los ideólogos e historiadores soviéticos tampoco perdonaron a Nicolás. Así que no es fácil llegar al fondo de la verdadera apariencia del emperador. Pero algunos rasgos de su carácter son obvios. Nicolás percibió su servicio a la Patria como una alta misión religiosa. No era un reaccionario, sino más bien un "conservador progresista", capaz de reformas moderadas desde arriba, preparadas gradual y cuidadosamente. No coqueteó con la opinión pública y no fortaleció ni exaltó los valores tradicionales de la sociedad y el estado rusos, lo mejor que pudo y pudo. ¿Quién dirá hoy que este es un ejemplo indigno para los estadistas modernos? (25.06)
1918 En Moscú, la explosión de una bomba lanzada por el socialista-revolucionario de izquierda Y. Blyumkin mató Embajador alemán Conde Mirbach. Este intento fue la señal para que los eseristas de izquierda tomaran medidas contra los bolcheviques. Ocuparon Trekhsvyatitelsky Lane, una central telefónica y una oficina de telégrafos, arrestaron a Felix Dzerzhinsky y otros bolcheviques, dispararon cañonazos contra el Kremlin y enviaron telegramas pidiendo un levantamiento por telégrafo. La represión de la rebelión fue dirigida personalmente por Lenin. Los miembros de la facción de los socialistas revolucionarios de izquierda del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Quinto Congreso de los Soviets de toda Rusia, que se estaba celebrando en esos días, fueron arrestados, una división de fusileros de Letonia bajo el mando de I. Vatsetis fue lanzado para capturar la sede de los socialistas revolucionarios en el área de Trekhsvyatitelsky Lane. A las 2 de la tarde del 7 de julio, la rebelión fue eliminada. Los líderes de los socialrevolucionarios fueron entonces amnistiados por decisión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. El auto punitivo los adelantó más tarde.
1807 firmado Tratado de Tilsit entre Rusia y Francia. Preveía la retirada de Rusia de la coalición anti-francesa y el reconocimiento de todas las conquistas de Napoleón. Las condiciones de la Paz de Tilsit causaron descontento en la sociedad rusa, ya que limitaron la independencia de Rusia en los asuntos internacionales.
Fechas del calendario ruso antes de 1918
dado en el estilo nuevo y antiguo.
La política no es para los jóvenes. Michael Oakeshott, uno de los pioneros del estudio de la política conservadora, llega a esta conclusión en su ensayo “Qué significa ser conservador”. A primera vista, esta afirmación puede parecer dudosa, y para quienes alguna vez han ido a mítines, incluso ofensiva. Sin embargo, en el paradigma tradicionalista, los conceptos de “juventud” y “política” divergen naturalmente en polos diferentes. Y la medida de todas las cosas en este sistema es el conservadurismo.
¿Los corazones requieren un cambio?
Una persona de un almacén conservador arroja un cebo no por pescado, sino por placer. Y no es una forma de hablar o incluso un eufemismo. Si el único objetivo fuera atrapar, elegiríamos el mejor placaje de último modelo y correríamos sin parar por el río en busca de un bocado. Pero la mayoría de las veces nosotros (es decir, los verdaderos fanáticos de la pesca) nos sentamos inmóviles en nuestro lugar favorito, conociendo el amanecer y viendo la puesta del sol, hablando en un susurro y humildemente ahuyentando a los mosquitos. Esto se debe a que el proceso es más importante que el resultado, e incluso con las manos vacías, el pescador regresa a casa satisfecho.
Oakeshott cita este simple ejemplo cuando habla de "conservadurismo doméstico": comienza donde la pesca se convierte en un ritual.
Aunque el ensayo del filósofo inglés se publicó allá por 1956, la imagen que describió sigue viva en la actualidad. La salida del Reino Unido de la UE, la elección de Trump: la principal fuerza impulsora detrás de estos "shocks" políticos se ha convertido en una sociedad conservadora. Y si es poco probable que el conservadurismo cotidiano, que es inherente a casi todos nosotros (como muestra el ejemplo de la pesca), cambie el curso de la historia, entonces el conservadurismo político puede cambiar abruptamente el curso de la vida pública.
Oakeshott también fue etiquetado como conservador, en particular por este ensayo y su crítica de la planificación gubernamental. Pero tal interpretación es demasiado exagerada y unilateral: su contribución a la filosofía no se limita a la política, a la que consideraba sólo como uno de los eslabones del sistema de la vida humana. Oakeshott concedía gran importancia a la psicología del individuo ya su libertad en todos los ámbitos, de ahí la duda de que la política se limite a fijar y alcanzar objetivos puramente políticos.
En su obra, el pensador británico pinta un retrato de un conservador contemporáneo que prefiere “lo familiar a lo desconocido, lo dado a lo oculto; probado - no probado; lo real - lo posible; limitado - ilimitado; medida - exceso; adecuado - completo; alegría - felicidad utópica. Llamamos conservador al que constantemente suspira: “¡Antes era mejor!”.. y critica todo lo moderno. En Oakeshott, este es un tipo nostálgico, aprecia el presente y lo que tiene hoy, pero considera todo lo que le dan como un regalo del destino o un legado del pasado.
En otras palabras, una persona conservadora es muy dependiente de las cosas que tiene, y por lo tanto tiene miedo de perderlas.
El dolor de perder lo familiar es mucho más fuerte que la posible alegría de ganar uno nuevo, por prometedor que parezca. Y no se trata de cosas altas. El principal valor tangible en nuestro frágil mundo cambiante es la propiedad privada. Es este derecho el que la persona conservadora sitúa por encima de los demás.
Este tipo de pensamiento, argumenta Oakeshott, es más común en las personas mayores. El capital acumulado a lo largo de los años de vida es inversamente proporcional a las expectativas y el aventurerismo con el que estamos dispuestos a apostar todo. Sin embargo, el filósofo dibuja un retrato no solo de edad, sino también socio-psicológico. El comportamiento conservador es también una forma de interactuar con el entorno moderno y sus estímulos.
Y de repente tenemos miedo de cambiar algo
Pero aquí está la paradoja: el hombre moderno parece anhelar el cambio, mientras que la historia de los pueblos aparece como un torrente tormentoso de aventuras y cambios. Lo que no se actualiza pierde calidad. El conservador en tal caso debe remar desesperadamente contra la corriente del progreso, recibiendo miradas de simpatía y, a veces, de desprecio. Pero como muestra el ejemplo de la pesca, hay situaciones (y hay muchas en la vida) en las que tal comportamiento es inevitable.
Las relaciones entre personas que no se basan en el beneficio mutuo son conservadoras, y he aquí por qué. Si la cafetería de enfrente está preparando un brebaje repugnante, es más probable que vayamos a la competencia de enfrente. Si tu mejor amigo o pariente prepara mal café, esta no es una buena razón para "eliminarlo" y buscar un nuevo amigo (o, peor aún, una nueva familia).
Aquí Oakeshott, como muchos filósofos occidentales, se hace eco de Aristóteles: el padre de la ciencia, allá por la Ética a Nicómaco, definió la verdadera amistad como basada en la virtud, con un fin en sí mismo, y no en el beneficio o el placer. No hay lugar para el amor donde la utilidad esté al frente, en esto coinciden ambos pensadores, a quienes les separan más de veinte siglos. Lo mismo se aplica a la familia y las relaciones amorosas.
Por lo tanto, la pérdida de un amigo cercano no puede compensarse con la adquisición de uno nuevo, por maravilloso que sea. Este es un defecto irreversible, y al perder algo bien estudiado, perdemos de antemano.
Las famosas palabras de Fausto suenan aún más absurdas: “¡Detente, un momento! ¡Eres maravilloso! En el paradigma de las relaciones conservadoras, donde las relaciones estables y la posesión a largo plazo tienen un precio, el principio del carpe diem (del latín “aprovechar el día”) no funciona en absoluto. En cambio, temiendo el cambio, diremos: "Quédate conmigo, porque contigo me siento bien y estoy acostumbrado a ti".
Mantener el statu quo todo el tiempo puede no ser la opción más racional, pero siempre sigue siendo la más conveniente. El conservador en este caso se asemeja al jugador en el dilema del prisionero, quien ingenuamente cree que maximiza el pago manteniendo su capital inicial, y no toma en cuenta las decisiones de sus compañeros de prisión. Ni los beneficios evidentes de las nuevas conexiones, ni sus ventajas objetivas sobre las antiguas, justifican los excesivos costes de cambio que implica un comportamiento conservador. Los cambios para tales personas son siempre una pérdida y una privación y, por lo tanto, es necesaria una compensación.
Al mismo tiempo, se deben separar los conceptos de “cambio” y “actualización”: nosotros “dejamos que el primero pase por nosotros”, y el segundo, por el contrario, “lo planificamos y lo implementamos nosotros mismos”. La gente prefiere los cambios menores y graduales a los cambios repentinos, y es deseable que no lleven nada nuevo en sí mismos; de lo contrario, incluso el cambio de estaciones causaría miedo y ansiedad.
La postura conservadora es un intento de evitar el dolor pasando por una serie de cambios.
Aquí de nuevo sería útil recordar a los sabios griegos, pero esta vez a Epicuro y su enseñanza hedonista. Consideraba que el objetivo supremo de la vida era el placer, que solo puede lograrse a través de la ataraxia, es decir, la liberación del dolor y el sufrimiento. Epicuro advierte que la satisfacción de todos los deseos no nos hará felices, ya que constantemente estaremos en necesidad, complaciendo nuestros caprichos. Es mucho más conveniente no desear nada y consumir moderadamente los bienes disponibles. Resulta que los conservadores luchan por la felicidad hedonista.
La evidencia de que el comportamiento conservador es inherente a todas las personas también se puede encontrar en nuestra cultura, en particular, en el folclore, en los proverbios y dichos rusos: "No abras la boca ante el pan de otra persona", "Date prisa, harás que la gente reír”, “Gana dinero desde tu juventud, pero vive en la vejez, etc.
Incluso la música pop frívola a veces resulta ser el portavoz de ideas conservadoras.
Si escuchas atentamente (y tratas de encontrarle significado), resulta que a) casi siempre cantan sobre el amor; b) las composiciones líricas necesariamente contienen marcadores temporales de posesión: “para siempre”, “para siempre”, etc.; c) los héroes a menudo experimentan miedo de perder el objeto del amor.
Pero volvamos a los determinantes más confiables de la cultura europea que la música pop, por ejemplo, a la mitología griega antigua. Los mitos entran en nuestra vida y discurso cotidianos, renacen en la pintura y la literatura, e involuntariamente absorbemos las enseñanzas morales de los helenos. Entonces, en todos los idiomas europeos, puede traducir la frase "abrir la caja de Pandora" y ser entendido. La creación fallida de Zeus, una niña curiosa, en contra de la voluntad de Thunderer, abrió un cofre del cual se esparcieron desgracias y desgracias por todo el mundo. El mito de Pandora es una advertencia: el anhelo por lo nuevo y lo desconocido conlleva terribles consecuencias, no abran, niños, cajas sospechosas, aunque sea muy interesante.
Otro ejemplo es la historia de Apolo y Dafne. Golpeado por la flecha de Cupido, el dios se enamoró perdidamente de una hermosa ninfa. Al ver su cabello suelto, exclamó: "Si es tan encantador en su desorden, ¿cómo es cuando está recogido?" La mitología griega está llena de sutiles observaciones psicológicas.
Aún embriagado por los encantos del amor, Apolo siente cierta irritación por el caos que representa el cabello suelto de Daphne.
"Peinar", racionalizar - motivos, por supuesto, una persuasión conservadora.
Resulta que no se trata de un conservador nadando solo contra la corriente, sino que la corriente es conservadora en sí misma, en nuestra cabeza y en nuestra cultura.
Así se cierra el círculo
Si hablamos de política, entonces el conservador naturalmente ve que la única tarea del poder es gobernar, y no mejorar o enseñar. ¿Qué es el estado, se pregunta, y de qué manera es más listo que yo para darme consejos sobre cómo debo vivir? Puede compararse con un líder de debates políticos, a quien solo se le exige que dirija el curso de la conversación, pero no que interfiera en ella. El poder en este juego es indiferente a la verdad y no la impone a la sociedad, sino que sólo le importa la paz dentro del sistema.
El sueño de un conservador son las relaciones sin conflictos tanto con el estado como con otros ciudadanos, principalmente para evitar confusiones, que pueden conducir a la pérdida de su principal valor: la propiedad privada.
Custodia celosamente su espacio personal y exige lo mismo del Estado, a cambio de garantizar un autocontrol absoluto en la toma de decisiones libres. Así, entre el individuo y las autoridades, sólo se reconoce la relación de vinculum juris (del latín “vínculos jurídicos”). Si cada ciudadano, piensa una persona conservadora, se controlará a sí mismo y tomará decisiones libres, se establecerá en la sociedad un equilibrio de varios intereses y una deseada estabilidad.
Tanto en su vida personal como política, el conservador desconfía de las actualizaciones que vienen con las leyes. Este último, a su juicio, debe reflejar los cambios actuales en la vida de la sociedad, correlacionarse con ellos, pero en ningún caso precederlos. Para reconstruir o incluso modificar ligeramente el orden establecido, se necesita una razón de peso, y las leyes adoptadas no de acuerdo con algoritmos conservadores ya no son leyes, sino una usurpación de la libertad y la estabilidad.
Por eso los conservadores creen que la política no es una actividad para jóvenes, y no por su inexperiencia, sino por las preferencias y visiones inherentes a la juventud. Nada está contenido en una forma estática y no está predeterminado; todo es posible y atractivo.
El mundo es un espejo que refleja los deseos, pero, lamentablemente, no las consecuencias.
Caminando despreocupados y con entusiasmo hacia un nuevo día, los jóvenes no sienten en absoluto la carga de la responsabilidad por sus decisiones. A menudo escuchamos tales reproches de la generación anterior.
Sin embargo, todos los argumentos sobre la influencia del pensamiento conservador en la realidad de nuestro tiempo parecen infundados sin ejemplos concretos. Las últimas elecciones presidenciales en Estados Unidos se realizaron hace dos años y aún se escuchan ecos de indignación y desconcierto por sus resultados. La victoria del candidato del Partido Republicano, Donald Trump, estuvo asegurada por una agenda conservadora populista (y un sistema electoral peculiar en Estados Unidos, pero esa es otra historia).
Para los estados tradicionalmente "rojos": el sur, el medio oeste y Alaska, la sirena de la movilización sonó allá por 2008, cuando Barack Obama llegó al poder por primera vez con su agenda de izquierda. Invadió valores que son sagrados e inviolables en el paradigma conservador. Aquí están el aumento del gasto federal y el fortalecimiento del control estatal y los intentos de nacionalizar parte de la economía a través de la reforma de la atención médica. La libertad, tanto de mercado como individual, el concepto de "gobierno limitado" se vio repentinamente amenazado. Todo esto condujo a una ola de protestas conservadoras, la mayor de las cuales fue el Movimiento Tea Party en marzo de 2010.
Huelga decir que el terreno para las declaraciones populistas de Trump, que resuenan en el electorado, fue más que fértil. Al prometer defender los valores tradicionales, defender la letra de la ley y garantizar la inviolabilidad de la propiedad privada, el 45º presidente de los Estados Unidos ganó la audiencia necesaria para un resultado electoral fatal.
El 1 de noviembre de 1894 moría el emperador Alejandro III, apodado el Pacificador, por ser el único monarca ruso en todo el siglo XIX que no participó en ninguna guerra durante todo su reinado.
El reinado de Alejandro fue evaluado de diversas formas tanto por sus contemporáneos como por sus descendientes. La gente de izquierda y las opiniones liberales lo consideraban un sombrío reaccionario que se fijó como objetivo erradicar cualquier progreso social. Eslavófilos y conservadores, por el contrario, vieron en él el ideal de un soberano que no se inclinaba por reformas drásticas y radicales y que se preocupaba, ante todo, por el bien de la sociedad.
Debajo de él no hubo grandes logros, impresionantes, pero al mismo tiempo no hubo fallas catastróficas. Descubrimos cuál fue el último monarca ruso, bajo el cual la sociedad vivía sin trastornos radicales.
Emperador aleatorio
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.org
Alexander Alexandrovich, de hecho, no se suponía que se convertiría en emperador. Fue el segundo hijo mayor de Alejandro II. El heredero al trono era su hermano mayor Nikolai Alexandrovich. Fue él quien recibió la educación y la educación necesarias para resolver los problemas urgentes del estado. Alexander, por otro lado, se estaba preparando para el servicio militar y fue educado con énfasis en asuntos militares. El mentor del joven Alexander Alexandrovich fue el general Perovsky.
Nikolai Alexandrovich era un joven de gran talento. Según su mentor, tenía todas las posibilidades de convertirse en uno de los mejores gobernantes rusos, era muy inteligente y capaz. Alexander fue significativamente inferior a su hermano en el entrenamiento. Por ejemplo, reprobó un curso de historia y de idioma ruso (escribía de manera competente, pero no sabía cómo formular una idea de la manera que correspondía a su estatus).
El destino fue cruel con el príncipe. Durante una visita a Europa, el joven heredero al trono enfermó repentinamente y, a la edad de 21 años, murió de meningitis tuberculosa. Alexander, de 20 años, se convirtió automáticamente en el heredero al trono. Lamentó tal golpe del destino y su dualidad, el peor día de la muerte de un hermano, a quien amaba mucho, fue al mismo tiempo el mejor día para él, pues se convirtió en heredero al trono: “Un terrible día de la muerte de un hermano y mi único amigo. Este día seguirá siendo para mí el mejor día de mi vida”, escribió. En honor al hermano fallecido, nombró a su primer hijo, el futuro emperador Nicolás II.
Inmediatamente después de estos eventos, los mejores maestros fueron asignados a Alejandro para llenar los vacíos en la educación, y escuchó el curso necesario para el futuro emperador. El mentor del joven zarevich, Konstantin Pobedonostsev, se convertirá en uno de los políticos más influyentes de Rusia durante su reinado, y muchas cuestiones se resolverán con su participación directa.
En circunstancias no menos tristes, Alejandro se convirtió en emperador. Si se convirtió en heredero debido a la trágica muerte de su hermano, entonces el emperador, después de la trágica muerte de su padre, quien fue asesinado por terroristas de los Voluntarios del Pueblo.
Intereses del estado sobre intereses privados
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlexander se casó con la novia de su hermano fallecido. La princesa danesa Dagmara estaba comprometida con Nikolai Alexandrovich, pero no tuvieron tiempo de casarse debido a la enfermedad del heredero al trono. Dagmara y Alexander cuidaron de un hermano gravemente enfermo en sus últimos días. En ese momento, Alexander ya tenía una dama del corazón: la dama de honor Meshcherskaya. Pero en las nuevas circunstancias, Alejandro ya no podía casarse con ella, de lo contrario el matrimonio sería morganático y sus hijos no tendrían derecho al trono.
El emperador Alejandro II insistió en que su hijo se casara con Dagmar, que ya se había enamorado de la familia imperial. El heredero al trono optaba por renunciar al trono por amor o aceptarlo, pero casarse con otra. Después de un breve período de lanzamiento, bajo la influencia de su padre, el heredero al trono subordinó sus propios intereses a los intereses estatales, después de haber explicado con Meshcherskaya. Un poco más de un año después de la muerte de su hermano, le propuso matrimonio a su prometida. Curiosamente, el matrimonio, concluido en circunstancias tan inusuales, resultó ser sorprendentemente fuerte y feliz. Casi todos los contemporáneos notan el afecto mutuo de los cónyuges entre sí.
pacificador
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlejandro con razón puede llamarse el Pacificador, es el primer emperador desde la época de Pedro II que no participó en guerras, y el único emperador ruso con un período tan largo de gobierno pacífico. Sin embargo, Alexander personalmente tuvo la oportunidad de participar en la guerra, solo entonces él era Tsarevich.
Durante la guerra ruso-turca de 1877-1878, estuvo al mando del Destacamento Oriental del Ejército del Danubio. Fue este destacamento el que recibió el golpe principal durante la ofensiva de otoño de los turcos en 1877 y logró contenerlo.
Alexander distribuyó todas las cosas enviadas desde San Petersburgo a los soldados, gracias a lo cual fue popular en su destacamento. Durante la guerra, comenzó a dejarse crecer la barba, que luego usó constantemente, convirtiéndose en el primer emperador ruso con barba. La experiencia militar tuvo una gran influencia en el rey: “Me alegro de haber estado en guerra y haber visto por mí mismo todos los horrores inevitablemente asociados con la guerra... Cualquier gobernante a quien Dios le encomiende el pueblo debe tomar todas las medidas en para evitar los horrores de la guerra, por supuesto, si sus oponentes no lo obligan a la guerra”, dijo más tarde.
En el futuro, el emperador se adhirió estrictamente a actitudes pacíficas, y no solo no entró en guerras él mismo, sino que también evitó conflictos individuales. En particular, incluso gracias a sus esfuerzos, la próxima guerra franco-alemana no tuvo lugar.
Conservador
Konstantin Pobedonostsev. Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlejandro II fue asesinado unos días antes de que se considerara el proyecto constitucional de Loris-Melikov. El nuevo emperador dudó al principio qué curso tomar: continuar con las reformas liberales de su padre o restringirlas parcialmente. Bajo la influencia de Pobedonostsev, Alexander se inclinó hacia la segunda opción.
Pobedonostsev, uno de los mentores del emperador, durante su reinado se convirtió en uno de los principales cardenales grises de la política. Siendo un liberal en su juventud (incluso colaboró con Kolokol de Herzen), en su madurez Pobedonostsev se convirtió en un conservador acérrimo que creía que más reformas liberales destruirían Rusia.
Bajo el nuevo emperador, se restableció la censura de prensa. Para los judíos, que entonces estaban asociados con el revolucionarismo, se establecieron cuotas para la educación superior. El acto restrictivo más famoso en el ámbito educativo fue la famosa "Circular sobre los hijos de Cook". Es cierto que no prohibió que los niños de las familias más pobres estudiaran en los gimnasios. Solo recomendó que los directores de las escuelas sean más cuidadosos al seleccionar a los niños de los sectores más pobres de la sociedad, teniendo en cuenta sus oportunidades de aprendizaje. En el mejor de los casos, este decreto afectó al 0,1% de los estudiantes de gimnasio, ya que los hijos de cocineras y lavanderas rara vez estudiaban en los gimnasios, prefiriéndolos a las escuelas zemstvo o parroquiales. En cualquier caso, el emperador no puede ser llamado un perseguidor del progreso, el gasto presupuestario en educación durante su reinado aumentó casi una vez y media.
Los gobernadores recibieron el derecho de introducir un régimen de mayor seguridad en sus territorios. Bajo este régimen, la policía tenía derecho a detener durante 7 días a los sospechosos de delitos de Estado. Durante el reinado de Alejandro, prácticamente no hubo ataques terroristas y el ambiente se mantuvo relativamente tranquilo.
Proteccionista
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgEn la esfera económica, Alejandro esperaba un gran éxito. El crecimiento económico estable acompañó los 13 años del reinado del emperador. Esto se debió a la política estatal proteccionista. No fue tan fácil lograrlo: los círculos comerciales defendieron activamente los principios del libre comercio. Era mucho más rentable comprar bienes en el extranjero y venderlos ya en Rusia que comenzar la producción desde cero. Este sistema vicioso se rompió con la introducción de altos aranceles aduaneros.
Los aranceles sobre los bienes industriales que podían producirse en Rusia se elevaron al 30%, lo que hizo más rentable producirlos en el país que comprarlos en el extranjero. El crecimiento de la producción de hierro, acero y carbón fue un récord para todos los tiempos prerrevolucionarios. El petróleo también, pero hay que tener en cuenta que prácticamente no estaba desarrollado en años anteriores, por lo tanto, el crecimiento desde casi cero fue alto, y en el caso del hierro y el acero, Rusia tenía antes una producción bastante desarrollada. El establecimiento de un impuesto bajo sobre las ganancias de las sociedades anónimas estimuló la apertura de nuevas empresas. En promedio, la industria rusa creció constantemente en un 7-8% por año.
Se restableció el orden en el campo de los ferrocarriles. Anteriormente, eran privados y se distinguían por el más intrincado sistema tarifario. Alexander nacionalizó la mayoría de las carreteras y estableció un sistema de tarifas claro, gracias al cual se volvieron rentables de las no rentables y aportaron mucho dinero al presupuesto estatal.
Abolición del impuesto de capitación
Uno de los cambios más significativos en el sector financiero fue la abolición del impuesto de capitación. Ahora todos estamos acostumbrados al hecho de que cada ciudadano paga impuestos. Pero Alejandro dio un paso arriesgado que alivió la carga financiera del campesinado, que era la principal clase de reclutamiento. Abolió por completo el impuesto de capitación, que fue una ayuda significativa para el presupuesto. En lugar de impuestos, se aumentó el número de impuestos indirectos: impuestos especiales sobre el vodka, el tabaco, el azúcar, los fósforos, etc.
A pesar del rechazo del impuesto de capitación, que fue una de las principales fuentes de reposición del presupuesto en el siglo y medio anterior, la competente política económica del emperador permitió no solo compensar estas pérdidas, sino también hacer por ellos muchas veces. El presupuesto pasó de un déficit a un superávit y creció significativamente.
Zar-artista
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgEn la época soviética, cuando todos los ex zares se caracterizaron exclusivamente negativamente, no se asignó a Alejandro la característica más halagadora: "sargento mayor", que se suponía que demostraba las limitaciones que supuestamente eran inherentes al zar. Pero en realidad no fue así. Alexander estaba muy interesado en la pintura y en su juventud a menudo dibujaba y tomaba lecciones de artistas. Pero a él, por el contrario, no le gustaban los desfiles militares. Al convertirse en emperador, se vio obligado a abandonar su antigua afición, para la que ya no había tiempo suficiente debido a los asuntos de estado, pero conservó su amor por el arte. Recopiló una destacada colección de pinturas, que luego se convirtió en la base para la creación del Museo Ruso, que apareció después de la muerte del emperador y recibió su nombre.
ejército y marina
La famosa expresión del emperador: "Rusia tiene solo dos aliados, el ejército y la marina", se volvió alada. La flota no experimentó los mejores tiempos bajo los emperadores anteriores, pero bajo Alejandro III se llevó a cabo un programa a gran escala de modernización y reequipamiento de la flota, gracias al cual se pusieron en funcionamiento alrededor de cien barcos nuevos. incluidos 17 acorazados, los barcos más fuertes en ese momento. La Flota del Mar Negro, que Rusia perdió después de la Guerra de Crimea, también fue restaurada. Gracias a esto, la flota rusa, tradicionalmente considerada secundaria al ejército, se convirtió en la tercera más poderosa después de las dos potencias más poderosas de la época: Gran Bretaña y Francia.
La construcción de la flota requería astilleros modernos. Se llevó a cabo un extenso programa de modernización de los astilleros, gracias al cual fue posible abandonar la práctica de realizar pedidos para la construcción de embarcaciones marítimas en el extranjero.
El ejército fue reequipado con rifles Mosin, que se convirtieron en las principales armas pequeñas del ejército ruso durante los siguientes 60 años, incluida la Gran Guerra Patriótica. Y solo la aparición del fusil de asalto Kalashnikov nos obligó a abandonar la fiable arma probada en más de un conflicto bélico.
Legalización de duelos
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgDurante el reinado de Alejandro III, se legalizaron los duelos entre oficiales. Las "Reglas sobre el procedimiento de peleas que ocurren en el entorno de los oficiales" especiales disponían que el duelo podía tener lugar por decisión del Tribunal de Honor de Oficiales, que podía reconciliar a los oficiales o aprobar su duelo, sujeto a insultos intolerables. En el caso de que la Corte de Honor aprobara el duelo, pero uno de los participantes no acudiera al mismo, el oficial que no compareciera estaba obligado a renunciar al ejército en el plazo de dos semanas.
Quizás la decisión de regular los duelos del emperador fue motivada por un incidente en el que participó en su juventud. El todavía joven zarevich se peleó con un oficial. Como el oficial no podía desafiar a duelo al heredero al trono, le exigió una disculpa y amenazó con pegarse un tiro de lo contrario. El zarevich no se disculpó y el oficial se suicidó. Al enterarse de este caso, el padre-emperador se enfureció y obligó a Alejandro a seguir el ataúd del oficial fallecido en su funeral.
Zar-ferrocarril
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.org © wikimedia.orgAlejandro III consideró prioritario el desarrollo de los ferrocarriles. Fue durante su reinado que los caminos privados se convirtieron en un solo sistema conectado, y la mayoría de ellos fueron comprados y pasaron a pertenecer al erario. Debajo de él, se construyeron los ferrocarriles Transcaucasian y Transcaspian, comenzó la construcción de la Gran Ruta Siberiana: el Ferrocarril Transiberiano, que conectaba la parte europea de Rusia con el Lejano Oriente asiático, que los contemporáneos llamaron la maravilla del mundo y que, después de la finalización de la construcción (ya bajo Nicolás II) se convirtió en una de las marcas rusas más famosas del mundo y uno de los símbolos más reconocibles de Rusia en los países occidentales. Durante los 13 años del reinado de Alejandro, se colocaron más de 10 mil kilómetros de vías férreas.
La política exterior
En política exterior durante la época de Alejandro, se lograron resultados contradictorios. Finalmente se perdió la influencia en Bulgaria, que en un momento fue liberada del dominio otomano con la participación del ejército ruso. Al principio, la influencia de San Petersburgo en los asuntos búlgaros fue tan grande que incluso la constitución búlgara se redactó en la capital rusa y el monarca búlgaro no podía ser elegido sin la aprobación de Rusia.
Sin embargo, los búlgaros muy pronto cayeron bajo la influencia de Austria y prepararon tal lío, por lo que casi estalló otra gran guerra con la participación de Turquía. Como resultado, Rusia incluso rompió relaciones diplomáticas con los búlgaros. En última instancia, todo terminó con la renuncia del emperador a Bulgaria, que estaba bajo una influencia muy fuerte de Alemania y Austria.
Por otro lado, se produjo un acercamiento y posterior conclusión de una alianza militar con Francia. A pesar de las diferencias ideológicas (Francia es una república y Rusia es una monarquía), esta unión demostró ser fuerte y duró casi 30 años, hasta el colapso del Imperio ruso. Además, cabe destacar sus esfuerzos por evitar un conflicto entre Francia y Alemania, que logró sofocar evitando que estallara en una guerra paneuropea.
Catástrofe
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgEn 1888, el tren imperial sufrió un grave accidente ferroviario cerca de Járkov. A toda velocidad, la mayoría de los vagones del tren descarrilaron y volcaron. En ese momento, toda su familia viajaba con el emperador. Por una feliz coincidencia, todos fueron arrojados exitosamente al terraplén y ninguno de la familia resultó gravemente herido (murieron varias personas de los sirvientes y guardias). Sin embargo, el rey, sosteniendo el techo del carro sobre sus hombros para que su familia pudiera salir de debajo, socavó su salud. Poco después del accidente, comenzó a quejarse de dolor de espalda. Resultó que tenía nefritis, inflamación de los riñones. Con el tiempo, la enfermedad solo progresó y el rey estaba cada vez más enfermo. De un gigante poderoso y lleno de salud, se convirtió en un hombre pálido y enfermizo. El 1 de noviembre de 1894 murió a la edad de solo 49 años.
Su reinado fue controvertido. Por un lado, dejó atrás un país en constante desarrollo económico, una flota y un ejército modernos. Por otro lado, no hizo nada para superar las contradicciones de la sociedad. Solo congeló temporalmente las pasiones que hervían en él, pero no resolvió los problemas principales, y ya se derramaron en una corriente tormentosa sobre su sucesor, Nikolai Alexandrovich.
evgeny antonyuk
Historiador
