En el proceso de desarrollo del pensamiento filosófico, se encontró que la lógica del pensamiento está sujeta al patrón general de movimiento de las formas de pensar desde formaciones con contenido menos rico a formaciones con contenido cada vez más rico, es decir, de lo abstracto a lo abstracto. concreto.
El principio del ascenso de lo abstracto a lo concreto es una exigencia de la lógica dialéctica, cuya observancia permite penetrar en la esencia del sujeto, presentar sus interrelaciones y la interdependencia de sus lados y relaciones.
El ascenso de lo abstracto a lo concreto es una etapa importante en el conocimiento de un objeto, porque en esta etapa se revelan los necesarios internos, es decir, las conexiones naturales del objeto conocido.
Según la exigencia del principio, el conocimiento debe partir de conceptos que reflejen los aspectos universales del objeto, es decir, de lo abstracto. Habiendo señalado el lado principal y esencial del objeto, es necesario considerarlo en desarrollo, en conexión mutua, en el agregado de aspectos necesarios y aleatorios, interacciones.
Al implementar el principio de ascenso de lo abstracto a lo concreto, se deben tener en cuenta las siguientes condiciones:
El ascenso de lo abstracto a lo concreto es reflejo de un objeto real, una cosa concreta real en toda la complejidad de sus relaciones;
La aplicación correcta del método del movimiento de lo abstracto a lo concreto presupone la realización de la etapa del movimiento de la cognición de lo sensorio-concreto a lo abstracto. Así, el sujeto del conocimiento, al conocer las partes de un todo, prepara su pensamiento para el ascenso de lo abstracto a lo concreto;
El movimiento del conocimiento de lo sensorio-concreto a lo abstracto y de lo abstracto a lo concreto debe realizarse en su unidad dialéctica. (Ver. Lógica dialéctica. - M .: Editorial de la Universidad de Moscú, 1986. - P. 195 - 196). Un ejemplo de la implementación de este principio es la historia del desarrollo de la ciencia de la genética.
El método histórico, como el académico I.T. Frolov, no solo crea los requisitos previos necesarios para el estudio de la herencia y la variabilidad, sino que también ayuda a explicar la esencia misma de este fenómeno complejo, como una especie de adaptación de los sistemas vivos en el curso de su desarrollo histórico, como un concentrado y transformado flujo de información sobre los factores ambientales que afectan a los sistemas vivos, en el que procedió su desarrollo histórico. (Ver: Frolov I.T. Filosofía e historia de la genética - búsquedas y discusiones. - M .: Nauka, 1988 - S. 257, 258). El principio del ascenso de lo abstracto a lo concreto incluye la exigencia de todos los principios anteriores: objetividad de la consideración, consideración comprensiva, determinismo, contradicción y otros.
El principio del ascenso de lo abstracto a lo concreto incluye el problema de lo histórico y lo lógico, es decir, la correlación de la lógica del proceso de desarrollo (lógico) reflejada en el pensamiento y el proceso de desarrollo real (histórico).
Lo lógico es necesario en el movimiento del pensamiento.
Lo histórico es el movimiento y desarrollo del mundo objetivo. Por lo tanto, lo lógico, siendo secundario a lo histórico, puede corresponderle o no.
Lo lógico corresponde a lo histórico en la medida en que el pensar en sus formas refleja el desarrollo real del sujeto, su historia. Cabe señalar que la correspondencia de lo lógico con lo histórico sólo puede darse en una verdad relativa.
Lo lógico no corresponde a lo histórico en el caso de que las formas de pensar no reflejen el desarrollo real del sujeto, su historia, las etapas de su formación.
El movimiento del conocimiento de lo abstracto a lo concreto se realiza por medio de conceptos generales que reflejan no solo los aspectos y relaciones del sujeto, sino también el movimiento y desarrollo de estos aspectos. Sobre esta base se realiza un ascenso a lo concreto que refleja el lado necesario, esencial del fenómeno. En consecuencia, el ascenso de lo abstracto a lo concreto es esencialmente la reproducción de lo histórico en lo lógico.
Habiendo reflejado los aspectos esenciales y principales del objeto en estudio, rastreando su formación, desarrollo, prediciendo las posibles direcciones de su desarrollo en la lógica del pensamiento, el sujeto refleja la historia real del desarrollo de este objeto en verdad relativa.
El principio de la unidad de lo histórico y lo lógico exige partir del estudio de un objeto a partir de aquellos aspectos, conexiones, estados que históricamente precedieron a otros, y que a la vez deben ser los determinantes principales en el sujeto en consideración. Sólo tal determinante histórico en el objeto de estudio reproducirá en el proceso de ascenso de lo abstracto a lo concreto en las formas de pensar la relación real de los lados del objeto en su proceso histórico, en desarrollo.
Así, el principio lógico del ascenso de lo abstracto a lo concreto en el proceso de conocer la esencia de un objeto presupone la unidad de lo histórico y lo lógico, la reproducción en la lógica del movimiento de conceptos de la necesaria conexión histórica entre las partes inherente a este objeto, la lógica de su surgimiento, formación y desarrollo. (Sheptulin A.P. El método dialéctico de cognición. - M .: Politizdat, 1983 - P. 245)
Dialéctica de lo abstracto y lo concreto en el "Capital" de K. Marx Ilyenkov Evald Vasilievich
La unidad concreta como unidad de los opuestos
Así, hemos establecido que pensar en conceptos no tiene como objetivo la definición de la unidad abstracta, la identidad muerta de una serie de cosas individuales entre sí, sino la revelación de su unidad viva y real, interacción de conexión específica.
La interacción en general resulta fuerte, si en el “otro” el objeto encuentra el complemento de sí mismo, entonces lo que le falta como tal.
Por supuesto, la existencia de la "igualdad" siempre se asume como un requisito previo, como una condición bajo la cual se establece una conexión de interacción. Pero la esencia misma de la interacción no se realiza a través de la semejanza. Dos engranajes engranan entre sí precisamente porque el diente de un engranaje no se encuentra con el mismo diente, sino con el recorte correspondiente.
Cuando dos partículas químicas, que antes parecían ser completamente idénticas, se "enlazan" en una molécula, entonces se produce una cierta reorganización de la estructura en cada una de ellas. Cada una de las dos partículas realmente conectadas en la composición de la molécula tiene su propia adición a la otra: intercambian electrones de sus capas externas en todo momento, y este intercambio mutuo las empalma en un solo todo. Cada uno de ellos gravita hacia el otro porque, en cada momento dado, otra partícula contiene su propio electrón (o electrón), el mismo que “pierde” precisamente por eso. Donde no hay una diferencia similar que emerge y desaparece constantemente, no hay una fuerte cohesión, interacción, sino solo un contacto externo más o menos aleatorio.
Si imaginas hipotéticamente un caso que es imposible en la realidad, dos fenómenos que son absolutamente idénticos en todas sus características, entonces, no importa cuánto te devanas los sesos, no será posible imaginar o pensar en una fuerte conexión, acoplamiento, interacción. entre ellos.
Es aún más importante tener en cuenta esta consideración cuando se trata de la conexión de dos (o más) fenómenos que están en proceso de desarrollo, involucrados en tal proceso. Por supuesto, dos fenómenos completamente similares pueden perfectamente coexistir uno al lado del otro e incluso entrar en cierto contacto. Pero absolutamente nada nuevo saldrá de este contacto hasta que este contacto provoque para cada uno de ellos tales cambios internos que los conviertan en momentos diferentes y opuestos en su interior, en un todo coherente.
Las fincas patriarcales de subsistencia, cada una de las cuales produce dentro de sí todo lo que necesita, produce lo mismo que la vecina, no se necesitan unas a otras. No hay una fuerte conexión entre ellos, porque no hay división del trabajo, tal organización del trabajo en la que uno hace lo que el otro no hace. Donde hay una diferencia entre la agricultura de subsistencia, surge por primera vez la oportunidad para el intercambio mutuo de productos del trabajo. La conexión que surge aquí fija y desarrolla aún más la diferencia, y con ella la conexión mutua. El desarrollo de las diferencias entre las economías una vez idénticas (es decir, que coexisten indiferentemente) es el desarrollo mutual conexiones entre ellos, y hay un proceso de su transformación en órganos diferentes y opuestos de un todo económico único, un organismo productor único.
En general, el desarrollo de formas de división del trabajo es el desarrollo de formas de interacción entre personas en el proceso de producción de vida material. Donde no hay al menos una división elemental del trabajo, no hay sociedad, sino sólo un rebaño unido por lazos biológicos, no sociales. La división del trabajo puede tener una forma de clase antagónica, puede tomar la forma de una comunidad de camaradas. pero siempre se queda división el trabajo, nunca puede convertirse en una "identificación" de todas las formas de trabajo: el comunismo no supone la nivelación, sino el máximo desarrollo de las características individuales de cada persona, tanto en el campo de la producción espiritual como en el campo de la producción material. Cada individuo se convierte aquí en una persona en el pleno y elevado significado de este concepto precisamente porque cada otro individuo que interactúa con él es también una individualidad única y creativa, y no un ser que realiza las mismas acciones u operaciones estampadas, estándar, abstractamente idénticas. Tales las operaciones generalmente se sacan de los paréntesis de la actividad "humana", se transfieren a la máquina. Pero es precisamente por eso que cada individuo es aquí necesario e "interesante" para el otro mucho más que en el mundo de la división del trabajo capitalista-mercantil. Los lazos sociales del individuo con el individuo son aquí mucho más inmediatos, más fuertes y más plenos que los lazos de producción de mercancías.
Por lo tanto, la concreción, entendida como expresión de una conexión viviente, fáctica, objetiva, entre la interacción de las cosas individuales reales, no puede expresarse en forma de identidad abstracta, mera igualdad, pura semejanza de las cosas bajo consideración. Cualquiera, el caso más elemental de interacción real en la naturaleza, la sociedad o la conciencia, contiene en su composición no solo identidad, sino necesariamente la identidad de los distinguidos, unidad de opuestos. La interacción presupone que un objeto realiza su naturaleza específica dada sólo a través de su relación con otro, y fuera de esta relación no puede existir como tal, como "esto", como un objeto específicamente definido. Y para expresar en el pensamiento, para comprender al individuo en su conexión orgánica con otro individuo y la esencia concreta de su conexión, no se puede buscar un mero abstracto, un rasgo idéntico, abstractamente común a cada uno de ellos, tomado por separado. .
Pasemos a un ejemplo más complejo y al mismo tiempo más llamativo. ¿Cuál es, por ejemplo, la conexión real, viva, concreta y objetiva entre el capitalista y el trabajador asalariado, cuál es el "común" que cada uno de estos caracteres económicos individuales posee en comparación con los demás? ¿El hecho de que ambos son personas, ambos sienten la necesidad de comida, ropa y otras cosas, ambos saben razonar, hablar, trabajar, finalmente? Todo esto, por supuesto, está presente en ellos. Además, todo esto constituye incluso la necesaria premisa sus vínculos como capitalista y asalariado. Pero en ningún caso constituye la esencia misma de su conexión mutua, precisamente como capitalista y trabajador. Su conexión real descansa precisamente en el hecho de que cada uno de ellos posee tal atributo económico que el otro no tiene, en el hecho de que sus definiciones económicas son polos opuestos. El hecho es que uno posee precisamente una característica que el otro no tiene, y la posee precisamente porque el otro no la posee. Cada uno necesita mutuamente al otro debido a la oposición polar de sus definiciones económicas a las definiciones económicas del otro. Y esto es precisamente lo que los convierte en polos necesarios de una misma relación y los une con más fuerza que cualquier comunidad ("mismidad").
Un singular es sólo eso, y no otro, precisamente porque el otro singular es polo opuesto en todas las características. Por eso uno no puede existir como tal, sin el otro, desconectado de su propio opuesto. Y mientras el capitalista siga siendo capitalista y el asalariado asalariado, cada uno de ellos reproduce necesariamente en el otro la determinación económica directamente opuesta. Uno de ellos actúa como trabajador asalariado porque el otro actúa contra él como capitalista, es decir, como tal figura económica, todos cuyos signos son polos opuestos.
Esto significa que la esencia de su relación dentro de esta relación particular. descansa precisamente en la ausencia total de una definición, abstractamente común a ambos.
En este sentido, el capitalista no puede tener un rasgo de entre los que posee el asalariado, y viceversa. Y esto significa que ninguno de ellos tiene una definición económica que sería simultáneamente inherente al otro, sería común a ambos. Justo este común en la composición de su conexión económica específica no lo es.
Se sabe que fue precisamente en la comunidad de las características económicas del capitalista y del trabajador que la apología vulgar fustigada por Marx obstinadamente trató de encontrar la base de su conexión mutua. Desde el punto de vista de Marx, la unidad concreta real de dos (o más) cosas especiales individuales (fenómenos, procesos, personas, etc.) que están en relación con la interacción siempre actúa como unidad de mutuamente excluyentes opuestos Entre ellos, entre los lados de esta interacción concreta, no hay ni puede haber nada abstractamente idéntico, abstractamente común.
Lo general, como general específico, en este caso es sólo la conexión mutua de las partes de la interacción como opuestos polares, complementarios y que se presuponen mutuamente. A través de la relación con su propio opuesto, cada una de las partes que interactúan específicamente es sólo ella misma, es decir, lo que es en la composición de esta conexión particular.
El término “común” en sí mismo no coincide aquí, en sentido, con “lo mismo”, “idéntico”. Pero este uso de la palabra, que es característico de la lógica dialéctica, no es tan ajeno al uso ordinario de la palabra y también se basa en la connotación que está presente en todas partes en la palabra "general". Entonces, en todos los idiomas, lo común es un objeto que se posee en forma conjunta, colectiva, conjunta. Dicen, por ejemplo, sobre un “campo común”, “ancestro común”, etc. La dialéctica en su formulación de la pregunta siempre ha repelido esta connotación etimológica. Aquí “general” tiene el significado de precisamente la conexión, que en nada coincide en su contenido con lo “idéntico” que varios objetos, personas, etc. relacionados tienen entre sí. La esencia de la conexión concreta de las personas que son copropietarias del campo no reside en absoluto en lo mismo que tienen entre sí. Lo que tienen en común aquí es ese objeto especial que cada uno de ellos tiene fuera y contra sí mismo, ese objeto a través de la relación con la que adquieren una relación entre sí. Por lo tanto, la esencia de su conexión mutua es asumida por un sistema más amplio de condiciones, un sistema de interacción, dentro del cual pueden desempeñar los roles más diversos.
¿Qué tiene en común el lector con el libro que está leyendo, cuál es la esencia de su relación mutua? Por supuesto, este “común” no consiste en que tanto el lector como el libro sean tridimensionales, que ambos pertenezcan al número de objetos espacialmente determinados, ni que ambos consten de los mismos átomos, moléculas. , elementos químicos y etc. Lo que tienen en común no radica en lo mismo que es característico de ambos. Todo lo contrario: el lector es lector precisamente porque se le opone, como condición sin la cual no es lector, precisamente lo "legible", precisamente su opuesto concreto.
Uno existe como tal, como un objeto dado concretamente definido, precisamente porque y sólo porque se le opone el otro como su otro específico, es un objeto, cuyas definiciones son polos opuestos. Las definiciones de uno son las definiciones del otro con el signo opuesto. Sólo así se expresa en el concepto la unidad concreta de los opuestos, la comunidad concreta.
Por lo tanto, la respuesta a la pregunta sobre la esencia de una conexión concreta (comunidad concreta, unidad concreta) se decide, por lo tanto, no en el camino de encontrar lo mismo que es abstractomente característico de cada uno de los elementos de tal comunidad, pero en un camino completamente diferente.
El análisis en este caso se dirige a la consideración de ese particular sistema de condiciones dentro del cual se generan necesariamente dos elementos, objetos, fenómenos, etc., que a la vez se excluyen mutuamente y se presuponen mutuamente. Revelar los opuestos, a través de la relación mutua de la cual existe el sistema dado de interacción, la comunidad concreta dada, significa resolver el problema. El análisis de la comunidad dialéctica se convierte, por tanto, en una investigación del proceso que crea dos elementos de interacción (por ejemplo, un capitalista y un trabajador asalariado o un lector y un libro), cada uno de los cuales no puede existir sin el otro porque posee un característica que el otro no posee, y viceversa.
En este caso, en cada uno de los dos objetos que interactúan, se encontrará exactamente la definición que le es característica como miembro de este modo de interacción particular, singularmente específico y concreto. Sólo en este caso, en cada uno de los objetos interrelacionados, se descubrirá exactamente ese lado (y señalado por la abstracción), debido a cuya presencia es un elemento de este todo particular.
La fórmula dialéctica es identidad concreta, identidad de opuestos, la identidad de lo diverso, la unidad concreta de definiciones mutuamente excluyentes y, por tanto, mutuamente presupuestas. Una cosa debe ser entendida como elemento, como expresión única de una sustancia universal (concretamente universal). Esta es la tarea del conocimiento.
Y desde este punto de vista, por ejemplo, se vuelven comprensibles las dificultades que impidieron a Aristóteles revelar la esencia, la sustancia de la relación de intercambio, el secreto de la igualdad de una casa y cinco logias. El gran dialéctico de la antigüedad también trató de encontrar aquí no una identidad abstracta, sino una unidad interior dos cosas. El primero es fácil de encontrar, el segundo no es tan fácil. Aristóteles, considerando la relación de intercambio entre la casa y la cama, se enfrentó a una tarea irresoluble para su época, no porque no pudiera ver nada en común entre la una y la otra. Lo abstracto-común entre la casa y la cama puede ser fácilmente detectado incluso por una mente que no esté tan desarrollada en un sentido lógico; a disposición de Aristóteles había muchas palabras que expresaban algo común tanto a la casa como a la logia.
Tanto la casa como la cama son igualmente objetos de la vida humana, de la vida cotidiana, de las condiciones de la vida humana, y ambas son cosas sensualmente tangibles que existen en el tiempo y en el espacio, ambas tienen peso, forma, dureza, etc. - hasta el infinito. Es de suponer que Aristóteles no se habría sorprendido mucho si alguien le hubiera llamado la atención sobre el hecho de que tanto la casa como la cama están igualmente hechas por manos de una persona (o de un esclavo), que ambas son productos del trabajo humano. .
Para Aristóteles, por tanto, la dificultad no residía en absoluto en encontrar un rasgo común abstracto entre la casa y la cama, no en resumir ambas bajo el “género común”, sino en revelar esa sustancia real en cuyo seno se equiparan. entre sí independientemente de la arbitrariedad del tema, de la cabeza abstraída y de técnicas puramente artificiales inventadas por el hombre. En aras de la conveniencia práctica, Aristóteles rechaza un análisis más profundo, no porque no sea capaz de notar nada en común entre la cama y la casa, sino porque no encuentra una esencia tal que requiere para su implementación, para su descubrimiento hecho de intercambio mutuo, la sustitución mutua de dos objetos diferentes. Y el hecho de que Aristóteles no pueda encontrar nada en común entre dos cosas tan diferentes no muestra en absoluto la debilidad de sus habilidades lógicas, no la falta de observación, sino todo lo contrario, - dialéctico fuerza y profundidad de su mente. No se contenta con lo general abstracto, sino que trata de encontrar los fundamentos más profundos del hecho. Está interesado no sólo en el género más alto, bajo el cual, si se desea, ambos pueden resumirse, sino género real, en relación con la cual tiene una representación mucho más significativa que aquella de la que la tradición escolar en lógica lo ha hecho responsable.
Aristóteles quiere encontrar una realidad que se realiza en forma de propiedad de una cama y una casa sólo por la relación de intercambio entre ellos, tan común que requiere intercambio para ser descubierta. Sin embargo, esos signos generales que observa en ellos existen aun cuando no tengan nada que ver con el intercambio y, en consecuencia, no constituyen la esencia específica del intercambio. Aristóteles resulta así infinitamente superior a aquellos teóricos que, dos mil años después de él, vieron en la utilidad la esencia y sustancia de las cualidades de valor de una cosa. La utilidad de una cosa no está necesariamente relacionada con el intercambio, no requiere necesariamente el intercambio para ser descubierta. Aristóteles, en otras palabras, quiere encontrar tal esencia, que se manifiesta sólo a través del intercambio, y fuera de ella no se revela de ninguna manera, aunque constituye la “naturaleza oculta” de una cosa. Marx mostró claramente qué impedía exactamente a Aristóteles comprender la esencia de la relación de intercambio. sin concepto de valor. Aristóteles fue incapaz de comprender, de revelar la esencia real, la sustancia real de las propiedades de cambio de las cosas, porque en realidad esta sustancia es trabajo social. Perdido concepto costo y mano de obra: de eso se trata. Tenga en cuenta, sin embargo, que el resumen general actuación sobre tanto en su tiempo no estuvo del todo ausente. “El trabajo parece ser una categoría muy simple. La idea de ello en esta universalidad -como del trabajo en general- es también muy antigua” 1 y Aristóteles, por supuesto, no la desconocía. "Llevar" tanto la casa como la cama bajo la representación abstracta de "productos del trabajo en general" para la mente de Aristóteles no habría constituido ninguna tarea lógica difícil y mucho menos irresoluble.
Aristóteles carecía conceptos costo. La palabra, la denominación, que contenía una simple abstracción de valor, en su tiempo, por supuesto, era 2, ya que en su día había un mercader que consideraba todas las cosas desde el punto de vista abstracto de la compra y venta.
Pero concepto el trabajo en esta era estaba ausente. Esto demuestra una vez más que, en la terminología de Marx, el concepto no es una representación general abstracta fijada en el término, sino algo más. ¿Qué exactamente?
El concepto de trabajo (en contraste y en contraste con la idea general abstracta del mismo) presupone una conciencia del papel del trabajo en el proceso general de la vida humana. El trabajo no se entendía en la era de Aristóteles como la sustancia universal de todos los fenómenos de la vida social, como la "esencia real" de todo lo humano, como la fuente real de todas las cualidades humanas sin excepción.
concepto los fenómenos están presentes en general solo donde este fenómeno no se entiende en abstracto (es decir, no se reconoce simplemente como un fenómeno que se repite repetidamente), sino concretamente, es decir, desde el punto de vista de su lugar y papel en un cierto sistema de fenómenos que interactúan, en un sistema que constituye un todo coherente. El concepto existe donde el individuo y lo particular son percibidos no simplemente como individuo y particular, incluso si se repiten repetidamente, sino a través de su conexión mutua, a través de universal, entendido como una expresión principio esta conexión.
Aristóteles no tenía tal comprensión del trabajo, porque la humanidad de su época aún no había desarrollado una comprensión clara del papel y el lugar del trabajo en el sistema de la vida social. Además, el trabajo le parecía a un contemporáneo de Aristóteles una forma de actividad vital que no pertenece en absoluto a la esfera de la vida humana propiamente dicha. No entendió el trabajo como la sustancia real de todas las formas y métodos de la vida humana. No es de extrañar que no lo entendiera como la sustancia de las propiedades de cambio de una cosa. Esto, y solo esto, significa en la terminología de Marx que no tenía el concepto de trabajo y valor, sino que tenía solo una idea abstracta al respecto, y esta idea abstracta no podía servir como clave para comprender la esencia del intercambio de mercancías.
Los economistas burgueses clásicos por primera vez entendieron el trabajo como la sustancia real de todas las formas de vida económica, incluida, y sobre todo, una forma como el intercambio de mercancías. Esto significa que primero formaron el concepto de esa realidad, de la cual Aristóteles solo tenía una idea abstracta. La razón de esto, por supuesto, no es que los economistas ingleses resultaran ser pensadores lógicamente más fuertes que el estagirita. El hecho es que los economistas conocieron esta realidad dentro de una realidad social más desarrollada.
Marx mostró claramente cuál es el punto: el objeto mismo de la investigación -en este caso, la sociedad humana- "madureó" hasta tal punto que se hizo posible y necesario conocerlo en términos que expresan la sustancia concreta de todas sus manifestaciones.
El trabajo, como sustancia universal, como “forma activa”, aparecía aquí no sólo en la conciencia, sino también en la realidad como esa “especie real superior” que Aristóteles no podía considerar. La “reducción” de todos los fenómenos a “trabajo en general”, como a trabajo desprovisto de toda diferencia cualitativa, aquí por primera vez comenzaba a darse no sólo y no tanto en la cabeza abstracta de los teóricos, sino en la realidad misma de los teóricos. relaciones economicas El costo se ha convertido meta, por el cual cada cosa se realiza en el proceso de trabajo, en una “forma activa”, en una ley universal concreta que rige el destino de cada cosa separada y cada individuo.
El hecho es que aquí “la reducción al trabajo desprovisto de toda diferencia aparece como una abstracción, pero como una abstracción real, que "se completa diariamente en el proceso social de producción" 3. Como dice Marx, esta "reducción" es una abstracción no más, pero no menos real que la transformación de los cuerpos orgánicos en aire.
“El trabajo, así medido por el tiempo, aparece, en esencia, no como el trabajo de varios sujetos, sino que, por el contrario, varios individuos que trabajan actúan como simples órganos de este trabajo” 4.
Aquí, el trabajo en general, el trabajo como tal, aparece como sustancia concreta-universal, y el individuo individual y el producto individual de su trabajo como manifestación de esta esencia universal.
El concepto de trabajo expresa algo más que lo mismo que puede abstraerse de la actividad laboral de los individuos. Esta es una ley real-universal que domina al individuo ya lo especial, determina sus destinos, los gobierna, los convierte en sus órganos, les hace cumplir tales funciones y no otras.
Lo particular e individual mismo se forma de acuerdo con los requisitos contenidos en este real-universal, y la materia se ve de tal manera que el individuo mismo en su particularidad actúa realmente como una sola encarnación de lo real-universal. Las propias diferencias de los individuos resultan ser una forma de manifestación de lo universal, y no algo que se sitúa junto a él y no tiene nada que ver con él.
La expresión teórica de tal universal es el concepto. Con la ayuda de este concepto, cada particular e individuo se realiza precisamente desde el lado del que pertenece a un todo dado, es una expresión de esta sustancia particular, se entiende como un momento emergente y desaparecido del movimiento de un sistema específico específico. de interacción. La sustancia misma, el sistema concreto de los fenómenos que interactúan, se entiende en este caso como un sistema históricamente formado, como un sistema históricamente desarrollado.
Un concepto (a diferencia de una idea general expresada en una palabra) no equipara fácilmente una cosa (objeto, fenómeno, evento, hecho, etc.) con otra en algún "género superior", extinguiendo en ella todas sus diferencias específicas, haciendo abstracción de ellas. . En los conceptos, sucede algo completamente diferente: un solo objeto se refleja precisamente desde el lado de sus características, gracias a lo cual resulta ser un elemento necesario de un todo, una expresión única (unilateral) de un todo específico. Cada elemento individual de cualquier todo dividido dialécticamente expresa la naturaleza universal de este todo de manera unilateral precisamente por su diferencia con otros elementos, y no por una similitud abstracta con ellos.
Por tanto, el concepto (en el sentido más estricto y preciso) no es monopolio del pensamiento científico-teórico. “Sobre cosas como una mesa o una silla, como un cuchillo o fósforos, cada persona tiene un concepto, y no solo una idea general expresada en un término. Todo el mundo comprende perfectamente el papel de estas cosas en la vida, y sus características específicas, gracias a las cuales juegan precisamente este, y no otro papel, esas características, gracias a las cuales ocupan exactamente este y no otro lugar en el sistema de condiciones de la vida social dentro de las cuales se hacen, se crean, se originan. En este caso, hay una composición completa del concepto, y cada uno trata conscientemente las cosas de acuerdo con su concepto, demostrando así que lo posee.
Cosas como el átomo o el arte son otra cosa. No todos los artistas tienen un concepto de arte desarrollado, incluso si crearon hermosas obras de arte. El autor de este trabajo no se avergüenza de admitir que, a diferencia del físico, solo tiene una idea bastante general del átomo. Pero no todos los físicos tienen un concepto sobre un concepto. Es poco probable que un físico que evita la filosofía la encuentre.
Para evitar malentendidos, también se debe mencionar lo siguiente. Por pensar en este trabajo, en todas partes entendemos, en primer lugar, el pensamiento científico y teórico, es decir. el pensamiento tal como procede en el proceso de investigación científica y teórica del mundo circundante. Tal limitación de la tarea del trabajo no significa en absoluto que el llamado pensamiento "ordinario" sea indigno de la atención de la lógica como ciencia, o que proceda de acuerdo con algunas otras leyes. Es que el pensamiento científico-teórico es la forma de pensamiento más desarrollada. Por tanto, su análisis facilita la identificación de aquellos patrones que operan en el pensamiento en general. Por otro lado, en el pensamiento cotidiano estos patrones generales y formas de pensar son simplemente más difíciles de detectar: aquí siempre están oscurecidos, eclipsados por una masa de factores y circunstancias que complican la situación. El proceso de reflexión aquí se ve a menudo interrumpido por la intervención de consideraciones que surgen de la pura asociación o de motivos emocionales puramente individuales; Muy a menudo, una serie de vínculos en la reflexión simplemente desaparecen aquí, y el vacío se llena con un argumento que parpadea en la memoria de una experiencia de vida puramente individual; no menos a menudo una persona se orienta en la situación, en relación con otra persona o evento con la ayuda de un gusto estético desarrollado, la percepción y la reflexión en el sentido estricto de la palabra juega un papel secundario, auxiliar, etc. etc. Por todo esto, el pensamiento "cotidiano" es un objeto muy inconveniente de análisis lógico, investigación dirigida a revelar las leyes universales del pensamiento en general. Estas leyes operan aquí constantemente, pero es mucho más difícil considerarlas y aislarlas del impacto de momentos complicados que en el análisis del proceso científico y teórico. En el curso de este último, las formas universales y las leyes del pensamiento generalmente aparecen mucho más "limpias"; aquí, como en todas partes, una forma más desarrollada permite comprender lo menos desarrollado en su verdadera forma y, además, teniendo en cuenta las posibilidades y perspectivas de desarrollo hacia una forma superior y más desarrollada.
El pensamiento científico-teórico se relaciona con el pensamiento "cotidiano" precisamente en esta relación; la anatomía humana proporciona la clave de la anatomía del simio, no al revés, y las "alusiones a un superior" sólo pueden entenderse correctamente cuando este superior ya se conoce en sí mismo. Partiendo de esta consideración metodológica general, consideramos principalmente las leyes y formas del pensamiento en general, precisamente en la forma en que aparecen en el curso del pensamiento científico-teórico. De esta forma, obtenemos las claves para comprender todas las demás formas y aplicaciones del pensamiento, que son en cierto sentido más complejas que el pensamiento científico, que la aplicación de la capacidad de pensar a la solución de problemas científico-teóricos, clara y estrictamente. preguntas delineadas. No hace falta decir que las leyes universales del pensamiento siguen siendo las mismas tanto en el pensamiento científico como en el llamado "ordinario". Sin embargo, en el pensamiento científico es más fácil considerarlos por la misma razón que las leyes generales del desarrollo de la formación capitalista a mediados del siglo XIX. era más fácil de identificar analizando el capitalismo inglés, y no el ruso o el italiano.
1 marcas k Sobre una crítica de la economía política, p. 216.
2 Palabra griega antigua???? corresponde exactamente al "Wert" alemán: precio, valor, costo, dignidad.
3 marcas k Sobre una crítica de la economía política, p. quince.
Del libro La decadencia de América autor Polikarpov Vitaly Semenovich1.13. La escisión o unidad asiática de América. (Toffler O.: Estados Unidos espera una escisión o una unidad con un tinte asiático // Nezavisimaya Gazeta. 7 de mayo de 1994)
Del libro El Libro de los Aforismos Judíos por Jean Nodar60. UNIDAD No hay judío, ni griego, ni esclavo, ni amo, ni hombre, ni mujer, porque todos son uno Biblia - A los Gálatas, 3:28 Todas las almas en el mundo están en unidad mística, y sólo descienden a la tierra, volar aparte. Zohar - Génesis, 856 Cada persona es como una letra en el alfabeto: a
Del libro La realidad y el hombre autor frank semion2. LA REALIDAD COMO UNIDAD DE LO CONTRARIO Y COMO UNIDAD CONCRETA DE LA DIVERSIDAD Partimos de la principal diferencia general entre la realidad y cualquier contenido específico particular esbozado por todo lo anterior. Este último está constituido, como hemos visto, por la relación
Del libro Fundamentos de Metafísica autor Koret Emerich5.2. Ser como unidad Si pregunto sobre algo, sé sobre algo, o, esforzándome, queriendo, actuando, me relaciono con otro, es decir, planteo un cierto acto consciente, por lo tanto intencional, entonces sé en él que "yo" dirige yo mismo al "otro". Sé que "yo" creo este acto y que en
Del libro El secreto de la anarquía autor Macieina Antanas5.5. Unidad de trascendentales 5.5.1. Uno como verdadero y bueno 5.5.1.1. Recordemos nuevamente: si solo preguntamos por algo, entonces ya afirmamos y cumplimos el ser como uno, verdadero y bueno. Sólo podemos preguntar por él cuando es enteramente él mismo, idéntico a
Del libro Fundamentos de la Filosofía Cristiana autor Zenkovsky Vasily Vasilievich4. UNIDAD Crear paz y unidad en el mundo fue el sueño de larga data del Anticristo de Soloviev. Incluso antes de esa fatídica experiencia en un acantilado, el Anticristo se comparó con Cristo y descubrió que solo él, y no ese, su precursor, estaba llamado a calmar y unir al mundo: “Cristo, como
Del libro Doctrina del Logos en su historia autorV. La unidad de la Iglesia 1. El concepto de "la unidad de la Iglesia" La Iglesia es una, como cuerpo de Cristo; su unidad está determinada y mantenida por el hecho de que la cabeza de la Iglesia es el Señor Jesucristo, que está animada por el Espíritu Santo. Esta es la base de la unidad de la Iglesia, y esta es su esencia. pero no en vano
Del libro de escritos autor Trubetskoy Sergey NikolaevichUNIDAD CONCRETA DE HABILIDADES COGNITIVAS La fuente del verdadero conocimiento debe buscarse en nuestra conciencia concreta. Los empiristas buscaron tal fuente en la experiencia sensorial, negando todos los fundamentos lógico-racionales a priori de esta experiencia; racionalistas
Del libro Abierto a la Fuente autor harding douglasUNIDAD CONCRETA DE HABILIDADES COGNITIVAS La fuente del verdadero conocimiento debe buscarse en nuestra conciencia concreta. Los empiristas buscaron tal fuente en la experiencia sensorial, negando todos los fundamentos lógico-racionales a priori de esta experiencia; los racionalistas buscaron
Del libro Continente Eurasia autor Savitsky Petr Nikoláyevich55 UNIDAD Por eso digo a todo ser (no superficialmente, sino desde el fondo de mi corazón): aquí en lo más profundo de mí donde soy Quien realmente soy, Yo soy Quien realmente eres. Y aunque pertenezcamos a religiones absolutamente diferentes y eras, tienen diferentes caras y diferentes percepciones
Del libro Dialéctica de lo Abstracto y lo Concreto en "El Capital" de K. Marx autor Ilyenkov Evald Vasilievich Del libro Cuatro Yogas autor Vivekananda SwamiLa unidad concreta como unidad de opuestos Así, hemos establecido que pensar en conceptos no tiene por objeto definir la unidad abstracta, la identidad muerta de un número de cosas individuales entre sí, sino revelar su unidad real viva, conexión concreta.
Del libro Orientación Filosófica en el Mundo autor Jaspers Karl TheodorUNIDAD EN LA DIVERSIDAD “El Auto-Existente dirigió la acción de los sentidos hacia afuera, y por lo tanto el hombre mira hacia el mundo externo, y no hacia el interno. El sabio, sediento de inmortalidad, volvió la acción de sus sentidos hacia adentro y percibió el Ser interior.
Del libro de Heráclito autor Kessidi Feokhariy Kharlampievich3. La unidad como idea. - Si el mundo, como unidad, no es ni un requisito previo necesario ni un objetivo alcanzable de orientación en el mundo, entonces cualquier investigación en el mundo es realmente sólo como una búsqueda de unidades, cualquier progreso en el conocimiento es el descubrimiento de alguna unidad que se convierte
Del libro El Proyecto Humano autor antonio menegetti5. El logos como unidad (“armonía”) de opuestos Según las ideas habituales, los opuestos se excluyen y son incompatibles: se supone, por ejemplo, que el bien es bueno, que excluye el mal y que el mal a su vez es bueno ; blanco porque es blanco
Del libro del autor1.4. Unidad de acción Al analizar la esencia del hombre, nos enfrentamos a algo que los representantes de varios movimientos filosóficos siempre han discutido acaloradamente en el pasado: los conceptos de alma y cuerpo.Desde un punto de vista puramente psicológico, estamos hablando de la problema de funcionalidad
EV Ilyenkov
Capítulo siete.
Dialéctica de lo abstracto y lo concretoHistoria de la dialéctica marxista.
Del surgimiento del marxismo a la etapa leninista.
Moscú, 1971, pág. 237-2641. Los conceptos marxistas de concreto y abstracto
y crítica a la comprensión idealista y empírica de los mismosLas categorías de lo abstracto y lo concreto requieren una consideración especialmente cuidadosa, precisamente porque están asociadas a la comprensión de ese método “científicamente correcto” mediante el cual se desarrolló toda la teoría económica de Marx, todo su sistema de conceptos. Ya en la "Introducción" metodológica de 1857, Marx definió "el método de ascenso de lo abstracto a lo concreto" como aquel Correcto- porque lo unico posible- una forma de pensar mediante la cual se lleva a cabo un reflejo teórico (científico) de la realidad en la cabeza de una persona.
No hace falta decir que es posible comprender correctamente la esencia de este método de reproducción científica y teórica de la realidad solo a condición de que las categorías de lo abstracto y lo concreto sean entendidas exactamente como las entendió Marx, basándose en las definiciones que estas categorías recibidas en la filosofía clásica alemana. De ninguna manera deben entenderse en el sentido que adquirieron en el “lenguaje natural” (de hecho, pasaron a él desde el lenguaje altamente artificial de la escolástica medieval y la filosofía no dialéctica de los siglos XVII y XVIII).
En primer lugar, debe establecerse que las categorías de lo abstracto y lo concreto son típicas rompecabezas categorías, categorías de la dialéctica como lógica. Esto significa categorías universales en las que se expresan formas universales de desarrollo de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento. Estos son conceptos que captan no la especificidad del pensar en comparación con la realidad y no la especificidad de la realidad en relación con el pensar, sino, por el contrario, el momento de unidad (identidad) en el movimiento de estos opuestos.
Es por eso específico en el diccionario de Marx (y en el diccionario de lógica dialéctica en general) y se define como "unidad en la diversidad" en general. Aquí lo concreto no significa una cosa percibida por los sentidos, un evento representado visualmente, una imagen visual, etc. etc. Concreto significa aquí en general "unido" - de acuerdo con la etimología de esta palabra latina - y por lo tanto puede usarse como una definición tanto de una cosa separada como de un sistema completo de cosas, así como una definición tanto de un concepto (verdad , etc.), y un sistema de conceptos.
Lo mismo se aplica al resumen. Aquí no es sólo un sinónimo de "distracción mental", un "objeto de pensamiento" sensualmente inimaginable, "un concepto empíricamente inverificable" y otros "objetos" inimaginables (e impensables, por cierto, también) - estos conceptos artificiales de la escolástica y enseñanzas lógicas que heredaron su terminología.
Lo abstracto -y de nuevo de acuerdo con una etimología simple- se define como abstracto, como extraído, como aislado, "sacado", "retirado" en general. No importa dónde, cómo y por quién, no importa en qué forma se fije, ya sea en forma de palabra, en forma de esquema de dibujo visual o incluso en forma de un único cosa fuera de la cabeza, fuera de la conciencia. Después de todo, el dibujo más ilustrativo puede ser la imagen más abstracta de algún sistema complejo de cosas-fenómenos, algún sistema concreto. Lo abstracto es entendido como uno de los momentos claramente delineados de lo concreto, como una manifestación parcial, unilateralmente incompleta (y por lo tanto siempre necesariamente defectuosa) de lo concreto, separada o separada de él, una formación relativamente independiente, su pseudo-independiente. momento.
Con esta comprensión de lo abstracto -con la comprensión hegeliana materialistamente interpretada- se conectan todos aquellos casos de uso de este término por parte de Marx, que parecen inesperados y paradójicos al lector, que tomó prestadas sus ideas sobre las categorías lógicas de figuras corrientes de discurso: "trabajo abstracto"; "individuo abstracto"; "una forma abstracta del modo de producción burgués"; "una forma abstracta de riqueza" (sobre el dinero); "relación abstracta, unidireccional"; “la pureza (definición abstracta) con la que los pueblos comerciantes actúan en el mundo antiguo”; “no se puede decir que la forma abstracta de la crisis es la causa de la crisis”, etc. etc. En todas estas -y muchas otras- expresiones, lo abstracto aparece como una definición objeto de consideración, como una definición objetiva del "ser", y no sólo como una forma específica de su reflejo en la conciencia, en el pensar.
Por lo tanto, el problema de la relación de lo abstracto con lo concreto no es planteado ni resuelto por Marx como el problema de la relación de lo "mental" con lo "sensualmente percibido" o de lo "teórico" con lo "empírico". Aquí aparece claramente como un problema de división interna tanto del objeto de estudio como de su imagen en el pensamiento (en la forma de un sistema lógicamente desarrollado de conceptos estrictamente definidos y sus definiciones). En otras palabras, tanto lo abstracto como lo concreto se entienden aquí directamente como formas del movimiento del pensamiento, reproduciendo un todo objetivamente diseccionado.
Tal visión de la relación de lo concreto con lo abstracto (y el correspondiente uso de la palabra) en Marx no es accidental: está orgánicamente conectada con su comprensión de la cuestión de la relación del pensamiento con la realidad en general, con el materialismo dialéctico. vista de la “relación del pensamiento con la objetividad”, de la relación del concepto con la imagen de la contemplación y de las vistas, etc. etc. Además, esto no es el resultado de una "coquetería" con la fraseología hegeliana. Este es un uso completamente consciente de las ventajas del lenguaje hegeliano como el lenguaje clásico de la dialéctica, es decir, lógica, dirigida y dirigida a la revelación de las contradicciones en el "núcleo mismo de la cuestión".
Esto requiere una explicación. El hecho es que la identificación de lo concreto con una sola cosa dada en la contemplación o al menos en la imaginación no es sólo un rasgo terminológicamente convencional de una determinada corriente en lógica. La terminología en general es una cosa derivada, pero específicamente en lógica (en la ciencia del pensamiento) se deriva de premisas filosóficas. En este caso, como muestra el análisis, la interpretación de lo concreto como individuo (como "un individuo de una clase, especie o género dado") se deriva directamente de un concepto bastante definido del pensamiento, y precisamente de su comprensión nominalista-empírica. La tarea del pensamiento teórico, como es sabido, se reduce por este concepto a la búsqueda de aquello común, idéntico, que tienen todos los individuos de una determinada clase, de un determinado conjunto, sin excepción. Lo general, como tal, según esta concepción, no existe en las cosas mismas más que bajo la forma de una semejanza observada entre todos los individuos, sólo como propiedad parcial de cada individuo. De lo contrario, el general no se entiende aquí. Al final, es solo el significado (o significado) de esto o aquello término, nombre, señal; en sí mismo - abstracto, i.e. aparte de los individuos, este significado existe solo en la cabeza, solo en la conciencia, solo dentro de un ser dotado de conciencia y habla, y de ninguna manera fuera de él. El punto de partida del empirismo en cualquiera de sus variantes (tanto materialista como idealista) fue, es y sigue siendo individual, como tal. Y la unión de tales individuos en clases, especies, géneros, conjuntos y subconjuntos ya está producto del pensamiento. Conectado con esto (tanto históricamente como en esencia) está la noción de que lo abstracto existe solo en la esfera de la conciencia, solo como el significado de un término general, pero de hecho hay solo individuos con sus similitudes y diferencias; cada uno de esos individuos es el único concreto.
Sobre esta base epistemológica surge también una comprensión correspondiente de la lógica, como un sistema de reglas que aseguran la construcción de una jerarquía de conceptos internamente consistente, en la parte superior de la cual se ubican los más generales (respectivamente, los más pobres en definiciones y, por lo tanto, los más pobres). "más rico" en términos de la cantidad de individuos que abarca), y en la base: el mar ilimitado de individuos. Resulta una pirámide, cuya parte superior es abstracta, como tal, y la base es concreta, como tal. Pero lo concreto, en este sentido, inevitablemente parece algo completamente indefinido: en cantidad, en calidad, en cualquier otro encabezado lógico, como un montón de hechos únicos. Este concreto lógicamente inexpresable sólo puede ser experimentado sensualmente en un momento dado y en un punto dado, y precisamente en ese mismo momento y en ese mismo punto en que el igualmente único sujeto “concreto” de “experimentar” resultó ser, el ser humano. individual.
Esta corriente, que tiene su origen en el nominalismo medieval, se extiende a través de los sistemas de Locke, Berkeley, Condillac, D.S. Mill, y ahora representado en sus diversos matices por el neopositivismo ("solipsismo metodológico" de R. Carnap), termina inevitablemente por identificar lo concreto con la "experiencia" individual, y lo abstracto con una pura "forma de pensar", es decir, con el significado del término general, el "signo" de la lengua, que naturalmente resulta ser puramente convencional, es decir establecido por la arbitrariedad y por un acuerdo que legitime esa arbitrariedad.
El problema con esta concepción es que finalmente se ve obligada a admitir la existencia de algunos "objetos abstractos" ("objetos ideales"), es decir, significados empíricamente "no verificables" de los términos generales del "lenguaje de la ciencia moderna". A pesar de todos los esfuerzos, los neopositivistas no dicen nada inteligible sobre estos "objetos abstractos": no pueden justificarse como una expresión de lo general en hechos empíricos. Por lo tanto, aceptan un "objeto abstracto" como una "construcción" puramente lógica, y los conceptos más importantes de la ciencia natural moderna, hasta el electrón, el átomo y el neutrino, caen inevitablemente en la categoría de tales "construcciones". Desde este punto de vista, no se puede admitir ningún “objeto concreto” correspondiente a estos conceptos (términos); en la experiencia sensorial (en la experiencia) de un individuo, tales objetos no ocurren. Un individuo solo puede "pensarlos", es decir, obligado a aceptarlos como un fenómeno puramente verbal.
Pero dado que es a partir de tales objetos "abstractos" que la ciencia moderna construye sus ideas sobre la realidad, al final resulta que "concreto" (es decir, una experiencia sensorial separada) es solo una forma subjetiva de manifestación de algunos abstractos, algunos abstractos. objetos. Resulta, en otras palabras, que lo general es algo más sólido y estable que cualquier individuo, y el empirismo nominalista consistente regresa con seguridad a las ideas del "realismo", a la idea de algo general (Abstracto), que tiene el estado de un Objeto que existe en algún Pensamiento impersonal como forma lógicamente necesaria de pensamiento en general...
Marx nunca tuvo necesidad de un concepto tan absurdo como el de “objeto abstracto” debido a la claridad de su visión materialista de la reproducción (reflejo) científica y teórica de la realidad, que es siempre, en primer lugar, concreta (es decir, representa alguna “unidad en la diversidad", dividida internamente en varios - claramente separados entre sí - momentos abstractos que se destacan objetivamente en él), y en segundo lugar, es abstracto en el sentido de que estos momentos distinguidos no se funden en él en una especie de amorfo indistinguible " diversidad en general”. El objeto (sujeto) de la ciencia, el pensamiento científico, siempre representa, según Marx, la unidad dialéctica de lo abstracto y lo concreto, la unidad de identidad y diferencia de todos sus momentos, lados, formas de existencia, formas de sí mismo. distinción.
La lógica empíricamente nominalista, con su interpretación de lo abstracto y lo concreto, tropieza inevitablemente con la dialéctica de cualquier concepto verdaderamente científico. El concepto de valor resultó ser un escollo para toda la economía política burguesa clásica precisamente porque esta última se orientó conscientemente hacia la epistemología de Locke, hacia su comprensión de la relación entre lo abstracto y lo concreto, en relación con los métodos de pensamiento , los métodos de formación de conceptos. En el concepto de valor, el pensamiento teórico se encuentra directamente con una situación que, expresada a través de las categorías lógicas de la epistemología de Locke, empieza a parecer abiertamente mística, es decir, comienza a testimoniar claramente a favor del “realismo”, a favor de la idea hegeliana -y no lockeana- de la relación de lo universal con lo especial y lo individual (sensualmente percibido). Lo abstracto-universal se convierte en un principio formativo, un principio activo, que sólo se “encarna” en cuerpos separados sensualmente percibidos para completar el proceso de su propio crecimiento, su autodistinción.
Muy bien, si por concreto entendemos un solo cuerpo percibido sensualmente, entonces la realidad entendida científicamente comienza a testificar a favor de una visión idealista del papel y la función de lo abstracto-universal en la organización y control del movimiento de los cuerpos "concretos". , eventos individuales sensualmente percibidos. El valor en general, este objeto "abstracto", controla el movimiento de las cosas y las personas, determina su destino con todas sus metamorfosis... Una sola mercancía y una sola persona aquí tienen exactamente tanta importancia como el proceso de autocrecimiento y autocrecimiento. -distinción de valor, este Resumen, le da.
Marx fue el único teórico que, al analizar esta situación "mística", logró no sólo defender el honor del materialismo, cosa que el materialismo empírico superficial no pudo hacer, sino también mostrar que esta situación testimonia realmente a favor del materialismo, pero sólo de tal materialismo, que ve el "grano racional" de la visión hegeliana de la relación entre lo abstracto y lo concreto.
El velo místico cae del valor sólo si lo concreto comienza a ser entendido no como casos individuales de “valores” sensibles a los sentidos —cuerpos de mercancías individuales, sino históricamente desarrollado y por lo tanto orgánicamente diseccionado dentro de sí mismo un sistema de relaciones mercantiles-dinero entre las personas a través de las cosas, un cierto conjunto de relaciones sociales de producción: una "unidad en la diversidad" o "diversidad en la unidad" dada e históricamente determinada. En otras palabras, el misticismo desaparece sólo a condición de que el punto de partida para el estudio de la realidad no sean "individuos" dispersos percibidos sensualmente, sino algunos entero, alguno sistema fenómenos. Entonces, y sólo entonces, el materialismo logra defender sus derechos y sus conceptos, es decir, para hacer frente tanto al "realismo" como al "hegelianismo" específico, para mostrar que el valor con todas sus propiedades misteriosamente místicas es, de hecho, solo una forma abstracta de la existencia de un objeto particular, su manifestación y expresión unilateral, y no viceversa. .
Aquí opera una lógica diferente, cuyo punto de partida es lo concreto, entendido como un todo múltiplemente diseccionado en sí mismo, dado a la contemplación y a la representación (imaginación) y delineado más o menos claramente en sus contornos por conceptos previamente desarrollados, y no como un conjunto amorfo. e indefinido dentro de sus límites "establecen "fenómenos únicos, cosas, personas, objetos, "hechos atómicos" y sucedáneos empíricos similares de lo concreto, de los que luego tratan de extraer algunos "signos" comunes e idénticos mediante un acto de abstracción. No es un conjunto ni una variedad, sino unidad variedades, es decir unidos en todas sus manifestaciones particulares y especiales entero resulta, desde el punto de vista de Marx, el objeto de la actividad de pensar. Y este todo debe "flotar ante nuestra concepción como un requisito previo" para todas las operaciones especialmente teóricas.
Por esta razón, todas las definiciones separadas ("abstractas") desarrolladas por el análisis se entienden desde el principio hasta el final precisamente como definiciones unilaterales. objeto específico, expresando, respectivamente, las formas abstractas de la existencia de este objeto.
Y si a la expresión desconcertante "objeto abstracto" ("objeto abstracto") se le da algún significado, entonces solo el significado de una forma independiente imaginaria, unilateralmente defectuosa, de la existencia de un objeto específico, alguna fase de su desarrollo, el significado de un fragmento de un objeto específico.
Sólo a la luz de esta lógica desaparece la niebla en torno al valor, este “objeto abstracto”, entendido como una forma específica de manifestación, propia sólo de un sistema dado, de un objeto específico dado, una forma de revelar la interdependencia integral de todos. sus elementos (cosas y personas), que parecen a una estrecha mirada empírica independientes e independientes entre sí.
Marx señaló que es precisamente esta dependencia total y completamente concreta entre elementos supuestamente independientes (y el pensamiento empirista acepta acríticamente esta imaginario independencia para real) y aparece en la mente de un empirista como místicamente incomprensible e inesperado para él el poder de lo abstracto-universal sobre el individuo (para él "concreto").
Ya en La ideología alemana se mostró que todos los "abstractos" sin excepción existen como independiente objetos sólo en la representación, sólo en la imaginación. En realidad, lo abstracto-universal existe sólo como un lado, como un momento, como una forma de manifestación de la "dependencia mutua de los individuos". Y solo las lagunas en la comprensión de las formas reales de esta dependencia conducen a la idea de que junto al mundo empírico, que consiste en individuos individuales percibidos sensualmente, también hay un mundo inteligible especial. Marx mostró que la suposición de tal mundo inteligible - el mundo de los "objetos abstractos" especiales - es un castigo inevitable por la incompletitud, por la inferioridad y la unilateralidad (por "abstracción") de la comprensión empírica de la realidad.
Un empirista como Locke o Wittgenstein, que basa su punto de vista en una noción falsa de cosas individuales independientes entre sí o "hechos atómicos", luego fija el hecho igualmente empíricamente obvio de su dependencias entre si ya no bajo la forma de relaciones trazadas empíricamente entre ellos en el seno de uno u otro todo, sino bajo la forma de Abstracts. En otras palabras, bajo la forma de un Resumen, "encarnado" en sus manifestaciones individuales, la conciencia del empirista fija ese todo mismo que juega un papel decisivo en relación con sus partes, del cual él abstrajo conscientemente al principio como de un "objeto imaginario". inventado por una "metafísica filosófica" obsoleta. De hecho, la situación de la interdependencia total de los elementos individuales del todo, sólo supuestamente independientes entre sí, es la situación real que durante mucho tiempo ha sido expresada en sus categorías por la filosofía racionalista, la tradición de Spinoza - Leibniz - Fichte - Hegel - una tradición que se opone a la visión estrictamente empírica (del "individuo" y del "concepto individual" saliente) del pensamiento.
Reconocimiento del papel determinante del todo en relación con sus partes: un punto de vista que parte del todo y luego llega a la comprensión de las partes. este todo, y siempre ha sido el suelo en el que creció la dialéctica. Y el punto de vista opuesto, partiendo de la idea de que al principio hay individuos independientes, completamente independientes entre sí, que luego solo se combinan en uno u otro complejo (más o menos aleatorio en relación con su "naturaleza interna"), de ninguna manera de esta asociación sin cambiar y permaneciendo igual que antes: esta visión siempre ha sido y sigue siendo el suelo en el que ninguna dialéctica puede echar raíces. Este es el suelo en el que se seca inmediatamente.
Pero por otro lado, está bien inculcada la visión según la cual, junto al mar de “individuos”, existe también un mundo especial de “modelos”, “objetos abstractos” que forman diversos “complejos” de individuos. y "conceptos individuales" - la "esfera de lo místico", como la definió francamente L. Wittgenstein. El empirista finalmente fija el hecho de la dependencia de las partes del todo precisamente en una forma mística, porque las definiciones del todo en principio no pueden obtenerse (e incluso la lógica formal lo atestigua) fijando esos "rasgos comunes" que cada uno consideró por separado. parte de este todo tiene, cada uno de sus elementos constitutivos, así como la idea de la forma de una casa no puede estar formada por aquellas características que tiene cada ladrillo individual...
Los individuos enredados de pies y manos en las redes de estas dependencias materiales, es decir, En virtud de la concreción muy genuina de sus relaciones recíprocas, que no ven, no comprenden, de las que no son conscientes, continúan considerándose individuos "concretos", aunque el proceso que los ha arrastrado a su curso haya desaparecido. hace mucho tiempo convirtió a cada uno de ellos en un individuo extremadamente abstracto, en un ejecutor de operaciones privadas y parciales: en un tejedor, un sastre, un tornero o un fabricante de "lienzos abstractos". Todas las demás cualidades “concretas” de un individuo, salvo las puramente profesionales, desde el punto de vista del proceso en su conjunto, se convierten en algo completamente insignificante e indiferente, innecesario y por lo tanto atrofiado en quienes las tenían previamente, y no se forman. en aquellos que aún no las han adquirido (este es el famoso fenómeno de la alienación, que lleva a la despersonalización del individuo, a la pérdida de la relación personal del individuo con otros individuos, y con el mundo en general, a la transformación de el individuo en una figura impersonal, completamente estandarizada, en un esquema, en una imagen abstracta).
Y si a tal imaginario concreto, pero de hecho reducido a una imagen abstracta, unilateral y esquemática, le parece que unos Abstractos impersonales, unos Objetos abstractos, han ganado poder sobre él y sobre su destino, que lo controlan como un esclavo, como un títere, entonces de hecho, como sólo mostró Marx, es precisamente su propia abstracción- el esquematismo de su propia actividad vital, que requiere su complemento en el esquematismo igualmente abstracto de la actividad de otro individuo. Así como un perno no tiene sentido sin una tuerca, sin un destornillador, sin una llave y un agujero en el que se atornilla, así es un tornero sin un panadero, un panadero sin una rueda, una rueda sin un tornero, y así sucesivamente. etc.
La dependencia concreto-universal, que une a estos individuos en un todo único, se realiza como la necesidad de reponer uno resumen individuo a otro, al igual que (pero de manera diferente) resumen individuo, y sólo la totalidad de los individuos abstractos constituye la única realidad concreción existencia humana. El individuo aquí es ciertamente esclavo de la abstracción, pero no de lo místico, fuera de su abstracto flotante, sino de su propia abstracción, es decir, de su propia abstracción. parcialidad, inferioridad, unidimensionalidad, esquematismo estándar sin rostro de su propia vida, de su obra.
En un análisis detallado de esta dialéctica objetiva de la transformación del “trabajo concreto” (y del individuo que lo realiza) en “trabajo abstracto” (y del individuo correspondiente a esta forma de trabajo), la mística del Valor, este Resumen, supuestamente encarnado en el cuerpo sensualmente concreto de una cosa y una persona.
Para quien no esté familiarizado con la lógica dialéctica, lo abstracto es sinónimo de pensable, sinónimo de concepto; de aquí se obtiene la visión muy lógica de que el mundo -al menos el mundo social- está dominado por el Concepto, la Idea, el Pensamiento. Por lo tanto, el empirista que se burla del “hegelianismo” en lógica termina siendo esclavo de los delirios más fundamentales del idealismo tan pronto como se encuentra con el hecho de la dependencia de partes y particulares en la composición de algún todo orgánico - con el hecho de el papel determinante de este todo en relación con sus partes. "Resúmenes", "objetos abstractos", "entelequias" y otras tonterías místicas: el final, absolutamente inevitable para la lógica del empirismo. Porque las definiciones abstracto-universales del todo no pueden obtenerse como definiciones abstractas de cada elemento individual de este todo, como abstracciones, en las que se presenta una propiedad, un signo común a todos los elementos sin excepción (es decir, a cada uno de ellos). No están en absoluto en esta serie, aparecen más bien a través de las diferencias (y opuestos) de los hechos individuales, y no a través de lo general en ellos.
Por lo tanto, un intento de "justificar" cualquier definición abstracto-universal de algún sistema específico de hechos individuales (fenómenos, cosas, personas - individuos en general) como una definición abstracto-general para todos los individuos (es decir, cada uno de ellos) y cada vez llega a un punto muerto. Como tales, estas definiciones simplemente no pueden ser "verificadas" y, por el contrario, son refutadas de manera convincente. Pero dado que sin ellas -sin tales definiciones universales abstractas- cualquier esquema teórico para comprender los hechos concretos se vuelve imposible en absoluto, ya que incluso el empirista más obstinado se ve obligado a aceptarlas, las acepta a regañadientes bajo el título de "ficciones, aunque necesarias" ( así es como el kantiano Konrad Schmidt “justifica” el concepto de valor, así es como otros conceptos –electrón, cuanto, etc.– son “justificados” por los tardíos adeptos de la lógica del empirismo, los neopositivistas de hoy).
Marx y Engels, en polémicas con teóricos de este tipo, siempre se vieron obligados a explicar popularmente que el valor no es un "objeto abstracto" que existe separado de los "hechos empíricamente obvios", sino la definición abstracta de un objeto específico (es decir, la totalidad de las relaciones de producción entre personas mediadas por cosas). El valor - la definición universal abstracta de un todo concreto - se manifiesta en cada "ejemplo" separado de valor de una manera esencialmente dialéctica - a través de diferencias que alcanzan el opuesto y la contradicción directa entre los "casos" individuales; está representado en diferentes mercancías individuales de una manera que dista mucho de ser igual, no por el mismo "atributo" o "conjunto de atributos idénticos". De nada; en una mercancía se presenta un momento abstracto, y en otra mercancía otro, directamente opuesto a él. Una mercancía está en "forma relativa" y la otra está en forma "equivalente". Y el análisis de las contradicciones de la forma del valor, apareciendo empíricamente bajo la forma de imágenes opuestas entre sí (excluyéndose lógicamente unas de otras), primero bajo la forma de una bifurcación del mundo de las mercancías en bienes y dinero, y luego en capital y trabajo, etc. etc. - ese es precisamente el punto central de la investigación de Marx.
Si Marx hubiera tratado de resolver el problema del análisis de la forma del valor en general encontrando esas "características" idénticas (idénticas) que la mercancía "lino" y la mercancía "abrigo", la mercancía "fuerza de trabajo" y la mercancía "fábrica posee igualmente, y la mercancía "oro" y la mercancía "tierra", entonces, por supuesto, no podría dar exactamente nada más que las definiciones nominales del término "valor". Solo daría un análisis del significado de una palabra actual, y nada más, delinearía los límites de la aplicabilidad del término, es decir. simplemente "explicaría" la idea actual de valor. Pero al fin y al cabo, no se trataba de la "explicación del contenido implícito del término", sino del análisis conceptos costo.
Por lo tanto, la forma de abstracción es bastante diferente. No una comparación infructuosa e interminable del oro con el lino y de ambos con la fuerza de trabajo, con la tierra, etc., con el fin de encontrar entre ellos una cosa común abstracta, sino un análisis de formas opuestas de manifestación del valor en fases sucesivas de el desarrollo de relaciones entre diferentes mercancías, "valores de mercancías", comenzando con una situación simple (única) "lienzo - levita" y terminando con formas desarrolladas en las que un producto se presenta a otro y en otro, directamente opuesto a él.
Ya en la primera fase de la evolución de las formas del valor, Marx descubre la dialéctica de lo abstracto y lo concreto, es decir, una situación en la que "concreto", i.e. un tipo de trabajo completamente privado y parcial, es representante"trabajo abstracto" mano de obra en general. Resulta que el "trabajo abstracto" está representado por un tipo de trabajo, privado y parcial, por ejemplo, sastrería, realizado en su producto: una levita. Abstracción aparece aquí como sinónimo de particularidad, es decir, idiosincrasias e incluso singularidades.
Y el asunto no cambia fundamentalmente cuando este papel comienza a ser jugado por el oro, y por lo tanto el trabajo de un buscador de oro. Y en este caso, comienza a aparecer como trabajo en general, como trabajo en general, un tipo de trabajo completamente “concreto” con todos sus resumen trabajo, sin perder un solo signo de su corporalidad, de su peculiaridad. El oro resulta ser el representante plenipotenciario de lo abstracto, el "objeto abstracto", comienza introducir es precisamente a través de su especial corporalidad concreto-natural, y lo abstracto (abstracto-universal) que presenta se funde (identifica) con una imagen “concreta”, percibida sensualmente. El oro se convierte en un espejo que refleja a todas las demás mercancías su precio. Y la conclusión es que también es solo un caso especial de trabajo materializado que crea un producto parcial (abstracto). Por lo tanto, hay oro. existencia material de la riqueza abstracta"- riqueza en general, riqueza abstracta, como tal, en su forma más pura.
Y, lo que es más importante, tal reducción de cualquier tipo de trabajo "concreto" y su producto a "trabajo abstracto" no tuvo lugar en absoluto en la cabeza teorizadora, sino en la realidad del proceso económico: "Esta reducción parece ser una abstracción, sin embargo, es una abstracción tal que en lo social el proceso de producción tiene lugar todos los días” y por lo tanto “no hay mayor, pero al mismo tiempo no menos abstracción real que la transformación de todos los cuerpos orgánicos en aire. ”
La equiparación de cualquier producto "concreto" con el oro, esta "imagen abstracta", esta "abstracción materializada", revela un secreto oculto a la mente de un empirista, a saber, demuestra con sus propios ojos la verdad de que cada tipo de trabajo "concreto" de hecho se ha convertido hace mucho tiempo en un trabajo abstracto y que su esencia no reside en absoluto en el hecho de que crea un lienzo, un abrigo o un libro, sino en el hecho de que produce valor, este abstracto. En este sentido, cada trabajo individual produce resumen, y como tal él mismo abstracto. En el sentido más preciso, directo y estricto de este concepto lógico. El producto concreto (específico) es creado solo por el trabajo agregado diversamente diseccionado de las personas, solo por la totalidad de innumerables obras individuales, abstractas, unidas en torno a una causa común por las fuerzas espontáneas de las relaciones de mercado.
El enigma del valor, místicamente insoluble para el empirista con su lógica, se resuelve así con sencillez y sin misticismo alguno. Cada tipo individual de trabajo no es en absoluto, según la comprensión de Marx, "una encarnación sensualmente concreta de lo Abstracto", esto fuera de su fantasma que se cierne. El hecho es que él mismo, a pesar de toda su "concreción" sensualmente corporal, no es independiente, estándar-esquemático, impersonal-simple, es decir. reducido a un movimiento simple, repetitivo, aprendido mecánicamente, y por lo tanto no requiere ni inteligencia ni una individualidad desarrollada, sino que requiere solo una obediencia servil a los requisitos de un patrón, un sello, un esquema abstractos. Y esta su propia abstracción se refleja en el espejo dorado. En el oro, cualquier obra encuentra una imagen visible de su propia esencia, precisamente porque el oro es exactamente el mismo producto parcial, fragmentario, que en sí mismo no tiene absolutamente ningún significado y adquiere el significado de la "imagen universal de la riqueza". sólo a través de su relación con los innumerables cuerpos del mundo de las mercancías. El oro es un producto típico del trabajo que domina la naturaleza de una manera extremadamente unilateral, trabajo que extrae un solo elemento químico de sus profundidades y lo “abstrae” de todo lo demás para tenerlo “en su forma pura”.
El oro en su papel de equivalente universal es el mejor ejemplo de un “objeto abstracto”: es un objeto separado, extremadamente pobre, extremadamente defectuoso, extremadamente pobre en comparación con el resto de la riqueza del mundo objetivo, estrictamente definido y “purificado”. de todo lo demás, un objeto real. Y nada especial - inteligible en oposición a percibido sensualmente - "construcción lógica", "objeto modelo" y absurdo similar, idealmente incorpóreo, invisible e intangible, inventado por empiristas que han llegado a un callejón sin salida con su comprensión de lo abstracto y lo concreto. , lo general y lo particular, lo parcial y lo holístico.
Un objeto concreto es un objeto diversamente diseccionado dentro de sí mismo, rico en definiciones, un objeto integral formado históricamente, similar no a un átomo aislado separado, sino más bien a un organismo vivo, una formación socioeconómica y formaciones similares. No se trata de una sola cosa, evento, hecho o persona experimentados sensualmente, y mucho menos "experimentados" por un solo individuo. Es por eso que Marx usa tan a menudo el concepto de todo orgánico, el organismo (o totalidad) como sinónimo de lo concreto.
3. La vía de ascenso de Marx de lo abstracto a lo concreto
Si partimos de tal comprensión de lo abstracto y lo concreto, entonces, por supuesto, el camino de ascenso de lo abstracto a lo concreto, y no al revés, resulta ser no solo científicamente correcto, sino en general el " "única manera posible" de pensar en la ciencia. Y esto se debe a que el marxismo generalmente no se encuentra en el punto de vista de reducir lo complejo a lo simple, sino en el punto de vista de derivar lo complejo de los elementos simples que lo componen. Por lo tanto, solo la forma del ascenso de lo abstracto a lo concreto corresponde a la comprensión dialéctica de la realidad: la concreción objetiva, diversamente diseccionada dentro de sí misma y, además, en su desarrollo histórico.
Es imposible de otra manera reproducir en el movimiento de los conceptos, reconstruir lógicamente un todo históricamente entendido, es decir, tema específico de análisis. Este método es el único análogo adecuado al proceso de formación históricamente regular de cualquier concreción, el proceso de su autodesarrollo, el proceso de su autodistinción, que tiene lugar a través del despliegue de contradicciones inmanentes, que al principio, por Por supuesto, no están desarrollados, ocultos y por tanto invisibles a la mirada empírica, indistinguibles.
En el camino del ascenso de lo abstracto a lo concreto y encontrar su unidad dialéctica (traídos a la identidad) tales "opuestos" como el análisis y la síntesis, la inducción y la deducción, los mismos métodos que la lógica del empirismo fijó en su oposición abstracta entre sí. y por lo tanto convertidos en esquemas sin vida e indefensos.
No es en absoluto el caso de que en el pensamiento científico se lleve a cabo primero el análisis (y la inducción), y solo entonces comienza la etapa de síntesis y deducción, la etapa de construcción de una "teoría deductiva" sobre la base de "generalizaciones inductivas". Esto es pura fantasía, reflejando, sin embargo, la apariencia histórico-empírica que surge en la superficie del proceso cognitivo. Este es solo un esquema psicológicamente justificado.
Un análisis un poco más profundo del mismo proceso, llevado a su esquema lógico, muestra que siempre y en todas partes cualquier generalización inductiva muy simple presupone una consideración más o menos inteligible, a partir de la cual se separa uno u otro círculo limitado de ellos del resto. mar ilimitado de hechos empíricamente dados (clase, conjunto definido), del que luego se hace una escisión abstracta, se extrae alguna definición general.
Es imposible hacer ninguna generalización sin señalar un círculo algo claramente definido y delimitado de hechos individuales. Sin embargo, este círculo se delinea sobre la base de una consideración general abstracta, solo que no "explicada" o, en ruso hablando, claramente no expresada en términos exactos, pero necesariamente presente "implícitamente", es decir oculto, como "implícito", como "intuitivamente obvio", etc.
Por lo tanto, el movimiento, que al empirista le parece un movimiento desde los hechos empíricos a su generalización abstracta, es de hecho un movimiento desde directa y claramente no expresado una visión general abstracta de los hechos a una visión procesada terminológicamente (y aún así tan abstracta). Comienza con lo abstracto y termina con lo abstracto. Comienza con "científicamente no explicado" y llega a la expresión "explicada" del original, es decir representación intuitivamente aceptada, acientífica y precientífica, que permanece después de esta operación resumen, como antes...
La historia de cualquier ciencia puede demostrar esta circunstancia tan claramente que cualquier empirista y partidario del método inductivo, incluso el más limitado y obstinado, lo advierte retroactivamente. Por lo tanto, el empirista se enfrenta post factum con la desagradable circunstancia para él de que cualquier generalización inductiva separada en la conciencia siempre está precedida por un cierto "ajuste a priori" - una cierta representación abstracta-vaga, un cierto criterio para seleccionar hechos individuales, a partir del cual las "características comunes" se extraen luego por abstracción, fijadas por el "concepto general" (pero de hecho sólo por un término que expresa la idea intuitiva inicial).
No hace falta decir que el empirista, con su lógica, se ve obligado a tratar esta noción general-abstracta inicial de manera bastante acrítica, ya que no está expresada en términos claros. Después de todo, la lógica del empirismo en general se adapta (como ciencia de los signos, de los "marcos de signos" y cosas similares) al análisis de la realidad sólo en la medida en que esta realidad ya ha encontrado su expresión en el lenguaje. A la realidad, lo que es en sí mismo, es decir, antes y fuera de su expresión lingüística, esta lógica no sabe en absoluto cómo proceder. Esto ya se refiere al departamento de "intuición", "intención", "interés pragmático", "actitud moral" y formas irracionales similares de involucrarse en el movimiento de las cosas.
Como resultado, lo “racional” resulta ser solo un diseño de signo verbal de la esfera de conciencia irracional-mística original, de la nada que vino. Por lo tanto, el movimiento, que al principio le parecía al empirista un salto de lo sensiblemente dado a lo abstracto (a lo “inteligible”), resulta ser un caminar interminable de lo abstracto a lo abstracto, un torbellino en la esfera de lo abstracto. abstracciones Los datos de los sentidos, por otro lado, resultan ser solo un pretexto completamente externo para operaciones puramente formales de "explicación", "verificación", "modelado", etc. etc., realizado en el Resumen.
Completamente indeterminado en sí mismo, el mar amorfo e ilimitado (tanto cuantitativa como cualitativamente) de "datos concretos" juega aquí el papel de solo arcilla pasiva, de la cual el esquema formal del "lenguaje de la ciencia" recorta ciertas construcciones abstractas y construcciones Y luego, a partir de tales resúmenes ("términos empíricamente verificados"), comienzan, puramente deductivamente, a construir sistemas de términos jerárquicamente organizados y consistentes (¡esto es ciertamente!), Pirámides de "conceptos", acumulan abstracciones sobre abstracciones.
Entonces el esquema: primero inducción, y luego deducción, que es característico de la epistemología del empirismo, se derrumba ya en el curso de la evolución del empirismo mismo.
Por supuesto, no se puede negar que el proceso de desarrollar ideas generales abstractas destacando las cosas comunes que las cosas y los hechos individuales tienen entre sí precede históricamente al pensamiento científico y en este sentido es un requisito previo para el camino de ascenso de lo abstracto a lo real. concreto. Pero esta premisa madura mucho antes que la ciencia en general. Por supuesto, el lenguaje aparece antes que la ciencia. La ciencia en su nacimiento ya encuentra una gran cantidad de términos generales desarrollados y generalmente entendidos, cada uno de los cuales denota una idea abstracta más o menos claramente definida.
La ciencia, como tal, parte inmediatamente de un replanteamiento crítico de todas estas ideas abstractas, con su metódica sistematización, clasificación, etc., es decir, su preocupación desde el principio es desarrollar conceptos. El concepto (que siempre ha sido bien entendido por la filosofía racionalista, tanto materialista como idealista) es algo más que un general abstracto, fijado por un término, que el significado de un término general.
Por lo tanto, Hegel ya formuló claramente la posición más importante de la lógica dialéctica, según la cual la universalidad abstracta (mismidad abstracta, identidad) es una forma de representación general solamente, pero aún no es una forma de un concepto. Hegel llamó a la forma del concepto específico universalidad, alguna unidad lógicamente expresada de muchas definiciones abstractas. Al interpretar materialistamente este punto de vista, Marx estableció que solo el ascenso de lo abstracto a lo concreto es un método para procesar los materiales de contemplación y representación en conceptos específicos del pensamiento científico-teórico.
El método de ascenso de lo abstracto a lo concreto permite pasar de una descripción no crítico-empírica de los fenómenos dados en la contemplación a su comprensión crítico-teórica, a un concepto. Lógicamente, esta transición se expresa precisamente como una transición de universalidad abstracta de la representación a la universalidad concreta(es decir, a la unidad de definiciones) conceptos. Por ejemplo, no es en absoluto Marx y ni siquiera Ricardo o Smith quien tiene la prioridad de fijar el hecho de que cualquier mercancía en el mercado puede ser considerada de dos formas: por un lado, como valor de uso, y por otro, como valor de uso. como valor de cambio. Todo campesino, sin leer a Ricardo y Smith, sabía que el pan se come, pero también se cambia y se vende. Pero, ¿en qué relación se encuentran estas dos imágenes igualmente abstractas de la mercancía? La conciencia precientífica en su forma general no está interesada en absoluto en esto. En contraste con esto, los primeros pasos en el análisis científico de la mercancía en la economía política emergente están dirigidos a aclarar la conexión que existe entre los diferentes -e igualmente abstractos- lados, aspectos, significados de los conceptos "mercancía", " valor" en general.
Simple - formal - "unidad", expresada por el juicio: la mercancía es, por un lado, valor de cambio, y por otro, valor de uso, no nos lleva aún un milímetro más allá de los límites de las ideas abstractas actuales. La fórmula "por un lado - por otro lado" no es todavía una fórmula de pensar en conceptos. Aquí, solo dos, todavía abstractos, se ponen en una conexión formal - gramatical -, es decir, de ninguna manera esencialmente ajenas entre sí, ideas generales.
La comprensión teórica (concepto) del valor en general radica en el hecho de que el valor de uso de una cosa que aparece en el mercado como mercancía no es más que una forma de expresión de su valor de cambio o, más precisamente, simplemente valor. Esta es la transición "de lo abstracto (es decir, de dos representaciones igualmente abstractas) a lo concreto" (es decir, a una unidad lógicamente expresada de representaciones abstractas, a un concepto).
El método de ascenso de lo abstracto a lo concreto es el método de procesamiento científico y teórico de los datos de contemplación. y envíos en conceptos, una forma de mover el pensamiento de un fenómeno realmente fijo (en su expresión estrictamente abstracta y definida) a otro fenómeno realmente dado (nuevamente, en su expresión estrictamente abstracta y definida).
No se trata en modo alguno de un procedimiento puramente formal realizado sobre "abstracciones" prefabricadas, ni de una "clasificación", ni de una "sistematización" ni de una "derivación deductiva" de ellas. Esta es la comprensión de hechos empíricamente dados, fenómenos, que se lleva a cabo de manera consistente y metódica. Para comprender, es decir. reflejar en concepto una u otra esfera de fenómenos significa poner estos fenómenos en la conexión adecuada, rastrear las relaciones objetivamente necesarias, las interdependencias entre ellos.
Esto es exactamente lo que sucede en el ascenso de lo abstracto a lo concreto: el seguimiento constante de la conexión de los particulares ("momentos abstractos") entre sí, destacándose objetivamente como parte del todo. Este es el movimiento de lo particular a lo general, de lo particular, entendido como un reflejo parcial, incompleto, fragmentario del todo, a lo general, entendido como una conexión general (mutua), la adhesión de estos particulares como parte de un todo específicamente definido, como un conjunto de varias partes objetivamente necesarias y objetivamente sintetizadas.
Un prerrequisito necesario para tal movimiento de pensamiento es una conciencia indispensable - al principio muy general e indivisa - de ese todo, dentro del cual se singularizan analíticamente sus momentos abstractos. En esto la lógica de Marx -como lógica dialéctica- difiere fundamentalmente de la lógica del mal empirismo. Este todo delineado abstractamente (y no un mar indefinido de hechos únicos) "debería flotar constantemente en la representación como un requisito previo" de todos los actos de análisis realizados secuencialmente (actos de selección y fijación en conceptos estrictamente definidos) de las partes de este entero. Como resultado, el todo, esbozado al principio solo en contorno, esquemáticamente, en términos generales, se representa en la mente como diseccionado internamente entero, es decir como un todo concretamente entendido, como una concreción correctamente reflejada.
En este caso, el análisis coincide con la síntesis, o mejor dicho, se realiza a través de ella, a través de su propio opuesto, en cada acto individual de pensar (comprensión). El análisis y la síntesis no proceden aislados el uno del otro, como siempre ocurre con una comprensión formal unilateral del proceso del pensamiento teórico ("primero análisis y luego síntesis", "primero inducción y luego construcción deductiva"). . Porque las partes del todo (sus momentos abstractos) se destacan mediante el análisis precisamente en esa secuencia objetivamente justificada que expresa su conexión genéticamente rastreable, su vinculación entre sí, es decir, su unidad sintética, y cada acto de análisis representa directamente un paso en el camino de la síntesis, en el camino de revelar la conexión entre las partes del todo. El análisis y la síntesis (así como la inducción con la deducción) no son dos actos diferentes que se desintegran en el tiempo, sino un mismo acto de pensar en sus aspectos internamente inseparables.
En ciencia, después de todo, no es el caso (aunque esto sucede muy a menudo) que primero descomponemos analíticamente sin pensar el todo, y luego tratamos de volver a ensamblar el todo original a partir de estas partes dispares; esta forma de "análisis" y posterior "síntesis" es más propia de un niño que rompe un juguete sin esperanzas de "volver a hacerlo como antes" que de un teórico.
El análisis teórico desde el principio se lleva a cabo con precaución, para no romper los vínculos entre los elementos individuales del conjunto en estudio, sino, por el contrario, identificarlos, rastrearlos. Un análisis descuidado (habiendo perdido la imagen del todo como premisa y meta inicial) siempre corre el riesgo de separar el objeto en partes componentes que son completamente inespecíficas para este todo y de las cuales es imposible ensamblar el todo. de nuevo, así como es imposible, después de haber cortado el cuerpo en pedazos, volver a pegarlos en un cuerpo vivo.
Cada abstracción tomada por separado, singularizada por el análisis, debe en sí misma ("en sí y para sí" - en sus definiciones) ser esencialmente específico. La concreción del todo en él no debe extinguirse ni eliminarse. Por el contrario, es precisamente esta concreción en él la que debe encontrar su propio simple, su universal expresión.
Tales son precisamente todas las abstracciones del "Capital", desde la definición más simple -desde la más abstracta- de la totalidad de las relaciones sociales llamadas capitalismo, hasta las formas más concretas de estas relaciones, apareciendo en la superficie de los fenómenos y por tanto sólo fijada por la conciencia del empirista.
El empirista, a diferencia del autor de El Capital, fija estas formas concretas de relaciones como la ganancia, el interés, la renta diferencial y categorías similares de manera igualmente abstracta, es decir, sin comprender y sin reflejar en las definiciones su articulación interna, su composición, y por tanto incorrectamente.
La secuencia en la que el pensamiento, ascendiendo de lo abstracto (definición del todo) a lo concreto (definición conectada-diseccionada, al sistema de definiciones abstractas), realiza sus acciones, no está dictada por consideraciones de conveniencia, simplicidad o facilidad, sino por la única forma objetiva de desmembrar el todo en estudio. En "Capital" esto se puede rastrear de manera muy transparente. Valor - plusvalía - beneficio - interés - salario - renta y otras formas diversas de renta - este es un esquema de desintegración secuencial, "ramificación" de una forma inicialmente objetivamente indiferenciada - esa forma de relaciones entre personas a través de cosas en las que todas las formas subsiguientes están, por así decirlo, en solución y aún no han cristalizado a partir de la "sustancia" originalmente homogénea.
Es imposible comprender -expresar en un concepto- la esencia de la ganancia, si no se comprende previamente la esencia de la plusvalía, y esta última, si no existe un concepto de valor estrictamente desarrollado. “... Es fácil comprender la tasa de ganancia si se conocen las leyes de la plusvalía. En orden inverso, es imposible entender ni l'un, ni l'autre [ni lo uno ni lo otro]". Se trata precisamente de comprensión, sobre la reflexión en concepto, porque es fácil de describir, es decir, expresado en términos abstractos y definiciones, por supuesto, pueden invertirse, y en cualquier otro orden.
Entender, es decir para reflexionar, para reproducir la división interna de un objeto en el movimiento de los conceptos, es imposible de otro modo que un ascenso consecuente de lo abstracto a lo concreto, del análisis de formas simples, no ricas en definiciones, de desarrollo de lo conjunto en estudio al análisis de formaciones complejas, derivadas, genéticamente secundarias.
Este orden de ascenso, repetimos, no está dictado en absoluto por las peculiaridades de la estructura de la cabeza pensante o conciencia, sino sólo por ese orden real de sucesión en el que se desarrollan una tras otra las formas correspondientes de un todo concreto. El punto no es en absoluto que sea más fácil para la conciencia reflexionar y arreglar primero lo simple y luego lo complejo. No hay nada como esto aquí. Por el contrario, justo lo que el análisis revela como extremadamente complejo, a la conciencia empírica, tambaleándose en la superficie de un proceso incomprensible para ella, parece lo más simple, evidente: por ejemplo, el hecho de que el capital da interés, la tierra proporciona renta y el trabajo se recompensa con salarios... Y viceversa, la representación teórica de lo simple -las definiciones abstracto-universales del valor- le parece al empirista con su conciencia una construcción alucinantemente compleja, una especulación enigmática al estilo de Hegel. Subjetivamente, es precisamente el valor, la categoría más abstracta de la economía política, la que presenta mayores dificultades, y precisamente porque objetivamente es la forma más simple, más abstracta y universal de relación de todo el conjunto capitalista.
Por eso la forma de ascenso de lo abstracto a lo concreto no es una forma subjetivo-psicológica y una técnica con la que es más fácil comprender al sujeto, sino la única forma lógica posible que solo permite reflexionar (reproducir, reproducir) en el movimiento de los conceptos el proceso objetivo de autodesarrollo del objeto bajo estudio. fenómenos, cualquier concreción.
Por esta razón, el método de ascenso de lo abstracto a lo concreto (bajo la condición de la interpretación anterior de estos conceptos) no solo es posible, sino que ciertamente debe considerarse como un método universal de pensamiento en la ciencia en general, es decir. como una forma (método) general para el desarrollo de conceptos, y no sólo y no tanto como una técnica específica, especialmente adaptada a las necesidades del desarrollo de una teoría de la plusvalía. "Capital" dio solo un modelo, aún insuperable, seguimiento consciente este método, solo demostró su poder heurístico, su capacidad para hacer frente a las dificultades dialécticas que surgen en el curso del conocimiento científico y teórico, con la contradicción de lo universal (es decir, la ley) y formas especiales de manifestación de esta misma ley - con una contradicción que causa muchos problemas a los teóricos que no conocen otra lógica que la formal.
Sólo esta manera de pensar, partiendo de la definición abstracta-universal del objeto bajo estudio y consistentemente, paso a paso, rastreando todas las dependencias universales básicas que caracterizan este todo ya concretamente en su totalidad, conduce al final a un sistema desarrollado de conceptos teórico-universales que reflejan ese todo vivo, en autodesarrollo, que desde el principio fue señalado como objeto de análisis y "estaba en la imaginación" como requisito previo y al mismo tiempo como meta el trabajo de pensar.
Ibíd., tomo 46, parte I, pág. 107-108.
Ibíd., volumen 13, pág. 107.
Ibíd., pág. 17
Ibíd., tomo 46, parte I, pág. 38.
Ibíd., volumen 23, pág. 227.
ABSTRACTO y ESPECÍFICO: categorías filosóficas que denotan las etapas de la cognición de la realidad, expresadas en la ley epistemológica del ascenso de A. a K.A. (Latín abstractio - distracción, eliminación): una imagen mental obtenida al abstraer (abstraer) de ciertas propiedades no esenciales o relaciones del tema para resaltar sus rasgos esenciales; una generalización teórica que permite reflejar los principales patrones de los fenómenos en estudio, estudiar y predecir nuevos patrones desconocidos.
Abstracto y concreto (Kirilenko, Shevtsov)
ABSTRACTO Y CONCRETO. El principio del ascenso de lo abstracto a lo concreto es uno de los principios fundamentales acumula en sí la posibilidad cognoscitiva de leyes y dialéctica, organiza el proceso . A. y K. tienen varios significados. La mayoría de las veces, en la vida cotidiana, lo abstracto se entiende como sinónimo de conceptualidad, en contraste con la sensualidad, la figuración, que, en consecuencia, es concreta. Los conceptos de "abstracto", "abstracción" pueden implicar un significado más: la abstracción de una serie de propiedades no esenciales y el resaltado de las principales. En este sentido, el conocimiento es siempre abstracto, ya que generaliza, abstrae del individuo, opera con conceptos. Lo concreto, correlacionado con lo abstracto así entendido, es la realidad objetiva misma, donde lo esencial y lo inesencial no están separados. A. y K. como etapas del proceso cognitivo tienen un significado diferente ...
ASCENSIÓN DE LO ABSTRACTO A LO ESPECÍFICO - una forma de investigar y presentar un objeto (cosa, proceso), que es una integridad diseccionada internamente, en otras palabras, un todo "orgánico", todos los lados necesarios (partes, momentos) de los cuales están interconectados, interactúan entre sí y fuera de esta conexión pierden su especificidad. Tal reproducción de un objeto es la meta y el resultado del llamado método de presentación e investigación, o concreto mental.
Escalando de lo abstracto a lo concreto
EL ASCENSO DE LO ABSTRACTO A LO CONCRETO es un método de estudio de la realidad, cuyo medio principal es la transición del conocimiento abstracto al concreto. Se utilizan otros medios lógicos (análisis, síntesis, inducción, deducción, definición, generalización, clasificación, inferencia, etc.), dependiendo de las características de una determinada etapa de transición del conocimiento abstracto al concreto, como condiciones para la implementación de este transición. Este método en forma general fue aclarado por primera vez por Hegel.
Abstracto y concreto (Podorigora)
ABSTRACTO y ESPECÍFICO - categorías filosóficas que denotan las etapas de la cognición de la realidad, expresadas en la ley epistemológica del ascenso de A. a K. A. - una imagen mental obtenida al abstraer (abstraer) de ciertas propiedades o relaciones no esenciales de un objeto para resaltar sus características esenciales; una generalización teórica que permite reflejar los principales patrones de los fenómenos en estudio, estudiar y predecir nuevos patrones desconocidos. K.- ver Específico.
Abstracto y concreto (Frolov)
ABSTRACTO Y CONCRETO. A. (Latín abstractio - distracción) - lado, parte del todo, unilateral, simple, sin desarrollar; K. (lat. concretus - condensado, fusionado) - multilateral, complejo, desarrollado, holístico. En la historia de la filosofía anterior a Hegel, K. se entendía como Ch. arreglo como una variedad sensualmente dada de cosas individuales: y fenómenos, A. - como una característica de productos exclusivamente del pensamiento (Abstracción). Hegel fue el primero en introducir las categorías de A. y K. en la filosofía en ese sentido específico, que se desarrolló más en la filosofía marxista: K. es sinónimo de interconexión dialéctica, integridad diseccionada; A. no es el opuesto metafísico de K., sino una etapa en el movimiento de K. mismo, cerrado, sin desarrollar, sin desarrollar K. (Hegel compara la relación entre A. y K., por ejemplo, con la relación de un riñón y un feto, una bellota y un roble). Sin embargo, K., según Hegel, es una característica solo del "espíritu", el pensamiento de la "idea absoluta". La naturaleza y las relaciones sociales de las personas actúan como "otro ser", manifestación más o menos abstracta de aspectos individuales, momentos de la vida del espíritu universal. Para la filosofía marxista, el portador, el sujeto de la conciencia, es la realidad material, el mundo de los datos sensoriales, las cosas y los fenómenos finitos...
ABSTRACTO Y CONCRETO
ABSTRACTO y ESPECÍFICO: categorías filosóficas que denotan las etapas de la cognición de la realidad, expresadas en la ley epistemológica del ascenso de A. a K.A. (Latín abstractio - distracción, eliminación): una imagen mental obtenida al abstraer (abstraer) de ciertas propiedades no esenciales o relaciones del tema para resaltar sus rasgos esenciales; una generalización teórica que permite reflejar los principales patrones de los fenómenos en estudio, estudiar y predecir nuevos patrones desconocidos. Las formaciones integrales que constituyen el contenido directo del pensamiento humano (conceptos, juicios, conclusiones, leyes, estructuras matemáticas, etc.) actúan como objetos abstractos. La especificidad de un objeto abstracto está determinada por la especificidad de la abstracción. Hay varios tipos de abstracción: 1) abstracción de identificación, o abstracción generalizada, como resultado de lo cual se singulariza una propiedad común de los objetos en estudio. Este tipo de abstracción se considera la principal en matemáticas y lógica matemática. Por ejemplo, una correspondencia uno a uno entre conjuntos se caracteriza por tres propiedades importantes: simetría, transitividad y reflexividad. Si hay relaciones entre ciertos objetos con propiedades dadas, entonces con la ayuda de tal relación, similar a la igualdad, se destaca alguna propiedad común inherente a todos estos objetos; 2) abstracción analítica o de aislamiento, como resultado de lo cual las propiedades de los objetos están claramente fijadas, denotadas por un cierto nombre ("capacidad calorífica", "solubilidad", "continuidad", "paridad", "herencia", etc.) ; 3) abstracción idealizante, o idealización, como resultado de lo cual se forman los conceptos de objetos idealizados (ideales) ("gas ideal", "cuerpo absolutamente negro", "línea recta", etc.); 4) abstracción del infinito real (distracción de la imposibilidad fundamental de fijar cada elemento de un conjunto infinito, es decir, los conjuntos infinitos se consideran finitos); 5) abstracción de factibilidad potencial (distracción de los límites reales de nuestras capacidades, nuestra limitación a nuestra propia finitud, es decir, se supone que cualquiera, pero un número finito de operaciones puede llevarse a cabo en el proceso de actividad). A veces, la abstracción de la constructivización se destaca como un tipo especial (distracción de la incertidumbre de los límites de los objetos reales, su "grosería" para captar en la "primera aproximación". Los límites o intervalos de A. como una imagen generalizada son las interpretaciones (por ejemplo, el concepto de un número imaginario) y la completitud de la información (la presencia semántica de interpretación y comprensión sobre modelos materiales). K. (lat. construiz - grueso, sólido, fusionado) - realmente existente, bastante definido, preciso, objetivo, material, considerado en toda la variedad de propiedades y relaciones (a diferencia de A.). K. en el pensamiento es el contenido de conceptos que reflejan objetos o fenómenos en sus características esenciales, la división de conceptos en K. y A. en lógica es una consecuencia de distinguir entre la visualización de un objeto y sus propiedades.
El último diccionario filosófico. - Minsk: Casa del Libro. A. A. Gritsanov. 1999
Vea lo que es "ABSTRACTO Y ESPECÍFICO" en otros diccionarios:
ABSTRACTO Y CONCRETO ver Ascender de lo abstracto a lo concreto. Nueva Enciclopedia Filosófica: En 4 vols. M.: Pensamiento. Editado por V. S. Stepin. 2001... Enciclopedia filosófica
abstracto y concreto- ABSTRACTO Y ESPECÍFICO (del latín abstracts abstract y concretus denso, condensado) categorías filosóficas que establecen una conexión y unidad entre el desmembramiento y la integridad del sujeto de conocimiento. En la tradición empírica, A. como ... ... Enciclopedia de Epistemología y Filosofía de la Ciencia
ABSTRACTO Y CONCRETO- (en conflictos) (del latín abstrahere - distraer y concretar - crecer juntos) 1. A. generalmente se opone a K. como pensamiento, cuyo contenido se abstrae, se abstrae de K. como una realidad, actuando en plenitud e integridad (V. S. Shvyrev ,… … Diccionario Enciclopédico de Psicología y Pedagogía
ABSTRACTO Y CONCRETO- categorías filosóficas que denotan las etapas de cognición de la realidad, expresadas en la ley epistemológica del ascenso de A. a K. A. (latín abstractio distracción, eliminación) una imagen mental obtenida al abstraer (abstraer) de esos o ... Sociología: Enciclopedia
El último diccionario filosófico
Ver ABSTRACTO Y CONCRETO... El último diccionario filosófico
Véase el art. Pasar de lo abstracto a lo concreto. Diccionario enciclopédico filosófico. Moscú: Enciclopedia soviética. cap. editores: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. ESPECIFICO... Enciclopedia filosófica
- (del latín abstractus abstract), abstraccionismo, arte no objetivo, arte no figurativo, un movimiento modernista que abandonó fundamentalmente la representación de objetos reales en pintura, escultura y gráficos. programa… … Enciclopedia de arte
Abstracción, o abstracto, (del latín abstractio "distracción", introducido por Boecio como traducción del término griego utilizado por Aristóteles) distracción mental, aislamiento de ciertos aspectos, propiedades o conexiones de objetos o fenómenos para….. Wikipedia
