La creatividad en la ciencia en el ejemplo de una persona famosa.
¿Qué es la creatividad? La creatividad es la creación por parte de una persona de algo nuevo, algo que nunca ha existido antes. La creatividad es el tipo más elevado de actividad humana. Se considera que los elementos o mecanismos de la actividad creativa son la intuición, la imaginación y la fantasía. Son estos elementos los que ayudan a una persona a crear algo nuevo.
Ahora intentemos responder a la pregunta, ¿hay creatividad en la ciencia?
Primero, unas pocas palabras sobre la ciencia. La ciencia es una esfera de la actividad humana encaminada a obtener y sistematizar conocimientos sobre el mundo. La palabra clave para nosotros en esta definición es la adquisición de conocimiento. Después de todo, cualquier nuevo conocimiento en ciencia no es más que obtener algo nuevo, como en la creatividad.
Y realmente, ¿el propósito de cualquier descubrimiento? Es crear nueva información, nuevo conocimiento, que nunca ha existido hasta ahora.
Entonces, por ejemplo, el gran científico ruso Dmitry Ivanovich Mendeleev no pudo resolver el problema de la periodicidad de los elementos químicos durante mucho tiempo; además, nadie en el mundo pudo resolver este problema. Sin embargo, en un momento pudo componerla, por primera vez!!! Por lo tanto, causando sensación en la comunidad científica de químicos.
En el ejemplo de Mendeleev, vemos que la ciencia y la creatividad están muy interconectadas. Sin creatividad, sería imposible adquirir conocimientos que nunca antes existieron.
Resulta que los artistas a menudo recurren a la ciencia en busca de inspiración. Te presentamos una selección de las historias más interesantes de la creación de obras maestras artísticas.
Edvard Munch. "Grito"
El grito de Edvard Munch
El artista noruego Edvard Munch pintó El grito en 1893. En su diario, dijo que se inspiró en el cielo rojo sangre que vio mientras caminaba con amigos. La increíble atmósfera de la imagen generó mucha controversia sobre qué vio exactamente Munch en el cielo. Una de las hipótesis más populares sugiere que el artista pudo haber observado las cenizas del volcán Krakatoa después de su erupción en 1883.
Popular Mechanics ya habló sobre las últimas conjeturas de los investigadores: un meteorólogo de la Universidad de Oslo sugirió que Edvard Munch podría inspirarse al ver un fenómeno raro en el cielo: las nubes de nácar, que son causadas por bajas temperaturas y un alto grado de iluminación.
María Sibylla Merian. Dibujo en acuarela de guayaba (Psidium guajava), tarántula (Avicularia avicularia), araña (Avicularia gen. spec.), araña lobo (Rhoicinus spec.), cucaracha americana (Periplaneta americana), hormiga cortadora de hojas (Atta cephalotes), sastre hormiga (Oecophylla spec.), colibrí (Trochilidae gen. spec.).
Bocetos científicos como arte, Maria Sibylla Merian
La artista alemana Maria Sibylla Merian vio belleza donde otros no la vieron. Como entomóloga, a menudo representaba insectos en sus pinturas. En 1705, el artista hizo un boceto de una tarántula comiendo un colibrí. Su trabajo eventualmente le dio el nombre a toda una familia de arañas (tarántulas). A pesar de que al principio su grabado fue criticado y llamado "pura ficción", más tarde se demostró que las tarántulas aún comen a veces carne de ave.
La mayoría de las obras más llamativas de Maria Sibylla Merian aparecieron debido a su expedición científica de dos años a Surinam (América del Sur) de 1699 a 1701. Ella describió en detalle las metamorfosis de los insectos que nadie había visto antes, y los investigadores de todo el mundo todavía están buscando a algunos de los representantes capturados por ella.
Guillermo Turner. "La decadencia de Cartago"
Puestas de sol volcánicas de William Turner
El pintor británico Joseph Mallord William Turner (más conocido como William Turner) fue famoso por sus pinturas de espectaculares puestas de sol, mares embravecidos y escenas iluminadas por la luna. Según un estudio publicado en 2014 en la revista Atmospheric Chemistry and Physics, Turner pintó sus famosas puestas de sol en 1816 como resultado de las emisiones volcánicas de la erupción volcánica Tambora de 1815 (que fue la erupción volcánica más grande en la historia de la humanidad). Como resultado, se establecieron anomalías climáticas globales en el mundo, que dieron origen al Año Sin Verano.
Mehmet Berkmen y Maria Penil. "Neuronas"
Obras maestras de microbios
En el concurso de arte anual de la Sociedad Estadounidense de Microbiología, las bacterias y las levaduras se convierten en pintura y el agar-agar en lienzo. Los microbiólogos crean obras maestras dentro de las placas de Petri, como el trabajo de Mehmet Berkmen y Maria Penil llamado Neurons. Ganó el primer premio en 2015, superando un mapa de Nueva York hecho con microbios y una imagen de una granja en temporada de cosecha hecha con levadura.
Vincent Van Gogh. "Noche de estrellas"
Noche estrellada de Vincent van Gogh
La "Noche estrellada" de Vincent van Gogh puede parecer extraña y poco realista, pero también tiene que ver con la ciencia. En 2006, físicos de la Universidad Nacional Autónoma de México dedicaron un estudio completo a esta obra maestra. Descubrieron que Van Gogh en realidad representaba turbulencias. Curiosamente, el artista representó este fenómeno físico en otras pinturas en las que trabajó mientras luchaba con problemas mentales. Estos son, por ejemplo, "Camino con un ciprés y una estrella" y "Campo de trigo con cuervos".
Jan Lukasiewicz
SOBRE LA CREATIVIDAD EN LA CIENCIA*
Así como los científicos, así como las personas que se mantienen al margen de la ciencia, a menudo creen que el objetivo de la ciencia es la verdad, mientras que basan la verdad en el acuerdo de pensar y ser. Así, creen que el trabajo de un científico es reproducir hechos a través de juicios verdaderos. De manera similar, una placa fotográfica reproduce luces y sombras, y un fonógrafo reproduce sonidos. Un poeta, artista o músico crea; el científico no crea, sólo descubre la verdad.
Tal entrelazamiento de pensamientos llena a muchos científicos de un orgullo irrazonable, incita a muchos artistas a descuidar la ciencia. Estos puntos de vista crearon un abismo entre la ciencia y el arte, y en este abismo pereció la comprensión de algo invaluable: la creatividad en la ciencia.
Recorramos este entrelazamiento del pensamiento con la hoja de la crítica lógica.
1. No todos los juicios verdaderos son verdades científicas. En la ciencia hay verdades insignificantes. En las Nubes, Aristófanes dice que
“Recientemente Sócrates le preguntó a Charephon:
¿En cuántas patas de pulga saltan las pulgas?
Antes de eso, una pulga mordió a Charefont en la ceja.
Y se escapó a la cabeza de Sócrates.
Sócrates atrapó una pulga, sumergió sus patas en cera derretida; de esta manera la pulga recibió los zapatos, luego de lo cual se los quitó y midió la distancia con ellos. Y hay una verdad sobre el salto de la pulga que hizo sufrir a Sócrates: pero para tales verdades, el lugar que les corresponde es la comedia, no la ciencia.
La mente humana, al crear ciencia, no lucha por la omnisciencia. Si fuera así, entonces nos preocuparíamos por la verdad más insignificante. De hecho, la omnisciencia parece ser más un ideal religioso que científico. Dios conoce todos los hechos, porque Él es el Creador y Vidente del mundo, así como el Juez de las aspiraciones y acciones humanas. Según el salmista Dios
“ve a todos los hijos de los hombres;
del trono en que se sienta,
Él mira desde arriba a todos los que viven en la tierra:
Él creó los corazones de todos ellos y
atiende todos sus asuntos.”
¡Cuán diferente entiende Aristóteles el conocimiento perfecto! Y según su opinión el sabio lo sabe todo; sin embargo, no conoce los hechos individuales, sino que sólo tiene conocimiento de lo universal. Conociendo lo universal, conoce hasta cierto punto todos los detalles que caen bajo lo universal. Así que potencialmente sabe todo lo que hay que saber. Pero sólo potencialmente; la omnisciencia real y esencial no es el ideal del estagirita.
2. Si no todos los juicios verdaderos pertenecen a la ciencia, además de la verdad debe haber algún otro valor que eleve los juicios a un alto nivel de verdades científicas.
Ya Sócrates y sus grandes seguidores consideraban lo universal como un valor adicional. El conocimiento científico, dice Aristóteles, no se refiere a hechos fortuitos (como el salto de una pulga de la ceja de Querefonte), sino a hechos constantemente, o al menos repetidos con frecuencia. La expresión de tales hechos son juicios generales, y sólo ellos pertenecen a la ciencia.
Sin embargo, lo universal no es ni una propiedad necesaria ni suficiente de las verdades científicas. No es una propiedad necesaria, porque es imposible borrar los juicios individuales de la ciencia. La sola oración "Vladislav Jagiello ganó en Grunwald" habla de un evento histórico importante; la única proposición que predijo, a base de cálculos, la existencia del planeta Neptuno pertenece a los mayores triunfos de la astronomía. Sin juicios individuales, la historia dejaría de existir como ciencia y quedarían fragmentos de teoría del conocimiento natural.
La universalidad no es una propiedad suficiente de las verdades científicas. Sobre la cuarteta de Mickiewicz
“Todos a la misma hora, en el mismo lugar,
Donde queríamos fusionarnos en un sueño,
En todas partes, siempre contigo estaré juntos, -
Después de todo, dejé una partícula de mi alma allí.”#
se pueden hacer las siguientes afirmaciones generales:
"Cada línea contiene la letra s"
“Cada línea que contiene la letra m la contiene dos veces”.
“En cada línea, el número de letras m es una función del número de letras s según la fórmula
m = s2 - 5s +6”
Tales verdades generales pueden crearse sin número; ¿Los consideramos ciencia?
3. Tomando lo universal como signo de las verdades científicas, Aristóteles cayó bajo el hechizo de los valores metafísicos. En el fondo de los hechos que se repiten constantemente, vislumbra un ser inmutable, distinto de los insignificantes fenómenos del mundo sensible. Hoy, los científicos en general ven, quizás, un valor práctico.
Los juicios generales, que describen las condiciones para la ocurrencia de fenómenos, permiten prever el futuro, causar fenómenos útiles y prevenir daños. De ahí la opinión de que las verdades científicas son juicios prácticamente valiosos, reglas para una actividad efectiva.
Pero el valor práctico no es una propiedad necesaria ni suficiente de las verdades científicas. La afirmación de Gauss de que todo número primo de la forma 4n+1 es el producto de dos números conjugados no tiene valor práctico. Si bien el informe de la policía de que los bienes robados fueron sustraídos a los ladrones es cierto, desde un punto de vista práctico es muy valioso para las víctimas. Y cuántos fenómenos se pueden prever, cuántos accidentes se pueden prevenir con éxito en virtud de una ley que Galileo desconocía en tal formulación: “Todos los lápices de la Sociedad Anónima Mayevsky y camaradas en Varsovia, no siendo suspendidos ni apoyados ¡Cae a una velocidad que aumenta en proporción al tiempo de caída!
Aquellos que estarían encantados de convertirlo en un sirviente en la vida cotidiana, piensan en la ciencia de una manera mundana. Más exaltado, aunque no mejor, pensó Tolstoi, cuando, censurando la investigación experimental, exigió de la ciencia sólo enseñanzas en materia de ética. La ciencia es de gran importancia práctica, puede elevar éticamente a una persona, a veces se convierte en fuente de satisfacción estética; sin embargo, su valor esencial se encuentra en otra parte.
4. Aristóteles vio con sorpresa el comienzo de la ciencia. Los griegos se sorprendieron de que el lado y la diagonal de un cuadrado no tuvieran una medida común. La sorpresa es un estado intelectual-emocional de la psique. Hay muchos de esos estados, por ejemplo, la curiosidad, el miedo a lo desconocido, la desconfianza, la incertidumbre. Todavía no han sido estudiados en detalle, pero ya un análisis superficial revela en todos ellos, junto a los factores emocionales, un elemento intelectual, una sed de conocimiento.
Esta sed se refiere a hechos que son significativos para los individuos o para todas las personas. Un amante que está atormentado por la incertidumbre de si el amado corresponde, estaría feliz de conocer un hecho que es significativo sólo para él. Pero todo el mundo mira a la muerte con miedo y curiosidad, tratando en vano de penetrar en su secreto. A la ciencia no le importa el esfuerzo de los individuos; ella estudia aquello que puede despertar la sed de conocimiento en cada hombre.
Si esta idea es correcta, entonces el valor adicional que, además de ser verdadero, debe tener todo juicio para pertenecer a la ciencia, podría definirse como la capacidad de causar o satisfacer, directa o indirectamente, necesidades intelectuales universales, es decir, tal que cada persona que se encuentra en un cierto nivel de desarrollo mental puede percibir.
5. La verdad sobre el salto de una pulga de la ceja de Querefonte no pertenece a la ciencia, porque no provoca ni satisface ninguna necesidad intelectual. Las noticias de la policía sobre las cosas robadas pueden ser de interés solo para ciertas personas. Además, nadie necesita saber cuántas veces aparecen las letras m y s en un determinado poema y cuál es la relación entre su número. Incluso el juicio sobre la caída de los lápices de Mayevsky no encontrará un lugar en los libros de texto de física, porque el deseo de conocimiento ya satisface la ley general sobre la caída de cuerpos pesados.
La declaración de Gauss sobre la posibilidad de descomponer números primos de la forma 4n + 1 en componentes conjugados es conocida solo por unos pocos científicos. Y, sin embargo, pertenece a la ciencia, porque revela una sorprendente regularidad de los números. Pero las leyes de los números, ese poderoso instrumento de investigación, despiertan interés en toda persona pensante. La existencia del planeta Neptuno puede no preocupar a todos. Pero este hecho confirma la idea de Newton sobre la estructura del sistema solar. Así, indirectamente se refiere a la satisfacción de la necesidad intelectual experimentada por la humanidad desde la antigüedad. Como tal, la victoria de Jagello puede no afectar a los japoneses. Pero este acontecimiento es un eslabón importante en las relaciones históricas de los dos pueblos, y la historia del pueblo no puede ser indiferente a toda persona culta.
Así como el arte surgió de la necesidad de belleza, la ciencia fue creada por el deseo de conocimiento. Buscar los fines de la ciencia fuera del ámbito del pensamiento es un error tan grande como vincular el arte a una visión de la utilidad. Los lemas "ciencia por la ciencia" y "arte por el arte" se utilizan de la misma manera.
6. Toda necesidad intelectual que no puede ser satisfecha inmediatamente en la experiencia da lugar al razonamiento. Quien se sorprende por la desproporción de los lados y las diagonales de un cuadrado, anhela explicarse este hecho por sí mismo; busca así justificaciones de las que saldría como consecuencia el juicio de desproporción. Quien se asusta por el paso de la Tierra a través de la cola de un cometa, trata de deducir, utilizando las conocidas leyes de la naturaleza, las consecuencias que este evento podría ocasionar. Un matemático, que no está seguro de si la ecuación xn + yn = zn se puede resolver en números enteros y distintos de cero para n>2, está buscando una prueba, es decir, juicios fidedignos que fundamentarían esta célebre afirmación de Fermat. Una persona que está sujeta a alucinaciones y por el momento no confía en sus observaciones, busca verificar su objetividad; así, busca las consecuencias de los presupuestos de no estar sujeto a alucinaciones. Por ejemplo, pregunta a los que le rodean si ven lo que él ve. Explicación, conclusión, prueba, verificación son tipos de razonamiento.
Cada argumento contiene al menos dos juicios, que están conectados por una relación formal de consecuencia. Un conjunto de juicios conectados por tal relación puede llamarse síntesis. Dado que cualquier necesidad intelectual humana común puede ser satisfecha solo por el razonamiento, de naturaleza individual, y no por la experiencia, resulta que los juicios separados no pertenecen a la ciencia, sino solo una síntesis de juicios.
7. Toda síntesis de juicios incluye, como componente necesario, una relación formal de sucesión. Un ejemplo común, aunque no el único, de juicios relacionados con esta relación es el silogismo: "Si todo S es M y todo M es P, entonces todo S es P". La relación de sucesión, que conecta las premisas del silogismo con la conclusión, se llama formal, porque surge independientemente de los significados de los términos S, M, P, que determinan la “materia” del silogismo. La relación de secuencia formal no es simétrica, es decir, tiene la propiedad de que si una proposición o un conjunto de proposiciones A está en relación con B, entonces B puede, pero no necesita estar, en la misma relación con A. La proposición A, de la que se sigue B, es una razón, B es una consecuencia. El paso del fundamento a la consecuencia determina la dirección de lo siguiente.
El razonamiento que, partiendo de razones, busca consecuencias, se llama deducción; el razonamiento que, partiendo de las consecuencias, busca razones, se llama reducción. En la deducción, la dirección y el razonamiento se acuerdan mutuamente; en la reducción son mutuamente opuestos.
El razonamiento deductivo puede ser deducibilidad o verificación, el razonamiento reductivo puede ser una explicación o prueba. Si obtenemos consecuencias de estos juicios válidos, entonces deducimos; si buscamos fundamentos para estos juicios confiables, entonces explicamos. Si buscamos proposiciones válidas que se obtendrían de [juicios] dados no confiables como consecuencia, entonces verificamos; si buscamos ciertas proposiciones de las que estos [juicios] poco fiables se obtendrían como consecuencias, entonces probamos.
8. Todo razonamiento contiene un elemento de creatividad; Esto se muestra más claramente en la explicación.
Un tipo de explicación es la inducción incompleta. Es un modo de razonamiento que, dadas proposiciones únicas válidas, "S1 es P, S2 es P, S3 es P..." busca una base en la forma de la proposición general "todo S es P".
La inducción incompleta, como todo razonamiento de reducción, no fundamenta el resultado del razonamiento sobre la base de la posición original, ya que S1, S2, S3 no agotan el alcance del concepto S, y la conclusión de un juicio general solo de algunos juicios individuales no es formalmente legítimo. Por tanto, el resultado de una inducción incompleta no es, como tal, una proposición válida, sino sólo probable.
Generalización: “todo S es P” puede entenderse como un conjunto de descripciones únicas o como una dependencia: “si algo es S, también lo es P”. Como la generalización es un conjunto de juicios singulares, abarca no sólo los casos estudiados, sino también los desconocidos. Suponiendo que en los casos desconocidos las manifestaciones sean las mismas que en los estudiados, no reproducimos datos en la experiencia de los hechos, sino que, siguiendo el modelo de los juicios sobre casos conocidos, creamos nuevos juicios.
Dado que la generalización expresa dependencia, introduce un factor ajeno a la experiencia. Desde la época de Hume, sólo es permisible decir que observamos la coexistencia u ocurrencia de fenómenos, pero no su dependencia. Así, el juicio de dependencia no reproduce los hechos dados en la experiencia, sino que, nuevamente, es expresión del pensamiento creador del hombre.
La creatividad es escasa; vamos a conocer más fructífera.
9. Considere la generalización de Galileo: "Todos los cuerpos pesados, ni suspendidos ni acostados, caen con una velocidad que aumenta en proporción al tiempo de caída". Esta generalización contiene una ley que expresa una relación funcional de la forma v=gt entre la velocidad v y el tiempo de caída t.
El valor t puede tomar valores enteros, fraccionarios, inconmensurables, trascendentales. Hay un poder infinito de juicios sobre eventos que nadie ha observado y no podrá observar. Este es un factor creativo ya mencionado.
El segundo está contenido en el formulario de enlace. Ninguna medida es precisa. Por lo tanto, es imposible afirmar que la velocidad es absolutamente exactamente proporcional al tiempo de caída. Así, la forma de conexión no reproduce los hechos dados en la experiencia: en su totalidad, la conexión es un producto de la creatividad de la mente.
Por otro lado, sabemos finalmente que la ley de la caída de los cuerpos pesados sólo puede ser cierta en aproximación, porque supone la presencia de condiciones inexistentes, como la constancia de la gravedad terrestre o la ausencia de resistencia del aire. Por lo tanto, no reproduce la realidad, sino que solo se refiere a la ficción.
Por tanto, la historia enseña que esta ley no surgió de la observación de los fenómenos, sino que nació a priori en la conciencia creadora de Galileo. Solo después de la creación de la ley, Galileo comprobó sus consecuencias con hechos. Tal es el papel de la experiencia en toda teoría científica natural: ser un irritante para los pensamientos creativos y proporcionar material para su verificación.
10. Otro tipo de explicación es la formación de hipótesis. Formar una hipótesis significa aceptar la existencia de un hecho que no se observa en la experiencia, con el fin de obtener un juicio fiable como consecuencia de un juicio sobre él como base parcial. Por ejemplo, alguien sabe que algún S es P, pero no sabe por qué. Con la intención de encontrar una explicación, supone que este S es M, aunque no observa este hecho en la experiencia. Sin embargo, sabiendo que todo M es P, y si se supone que S es M, entonces de estos dos juicios se puede concluir que S es P.
La hipótesis fue el juicio de la existencia de Neptuno, mientras que este hecho no se observó en el experimento. Hasta ahora, la hipótesis es el juicio de la existencia de Vulcano, un planeta ubicado más cerca del Sol que Mercurio. Es una hipótesis y siempre lo será ese punto de vista de que hay átomos, electrones o éter. Toda paleontología descansa sobre hipótesis; ya que no se trata de los fenómenos disponibles para la observación que, por ejemplo, el juicio de que algunos trozos grises de cal encontrados en Podil son rastros de artrópodos que vivieron en el Silúrico o el Bajo Devon. La historia es una enorme red de hipótesis que, con la ayuda de juicios generales, la mayoría de las veces tomados de la práctica cotidiana, explican los hechos dados en la experiencia, es decir. monumentos, documentos, estructuras, costumbres existentes en la actualidad.
Todas las hipótesis son creaciones de la mente, ya que quien acepta un hecho no observado en la experiencia crea algo nuevo. Las hipótesis son componentes permanentes del conocimiento, y no pensamientos temporales que, mediante la verificación, se convertirían en verdades establecidas. Un juicio sobre un hecho deja de ser una hipótesis sólo cuando este hecho puede observarse directamente en la experiencia. Esto sucede muy raramente. Mostrar sólo que la consecuencia de la hipótesis está de acuerdo con los hechos no significa sustituir la hipótesis por la verdad, porque de la verdad de la consecuencia es imposible concluir que el fundamento es verdadero.
11. Otros tipos de razonamiento no ocultan en su contenido los factores primarios de la creatividad, como la explicación. Después de todo, la prueba busca fundamentos conocidos, mientras que la conclusión y la verificación desarrollan las consecuencias ya contenidas en las premisas dadas. Sin embargo, todo razonamiento contiene un factor formal de creatividad: el principio lógico del razonamiento.
El principio de razonamiento es un juicio que dice que entre ciertas formas de juicio surge una relación de consecuencia. El silogismo: "si S es M y M es P, entonces S es P" es el principio del razonamiento.
El principio de razonamiento no reproduce los hechos dados en la experiencia, ya que ni la relación asimétrica de sucesión es el sujeto de la experiencia, ni las formas de los juicios, tales como "S es P" expresan fenómenos.
Las relaciones asimétricas nunca conectan objetos de la realidad. Porque se dice que una relación es asimétrica si puede, pero no necesariamente, tener lugar entre B y A cuando ocurre entre A y B. Pero si A y B existen realmente, entonces toda relación tiene lugar entre ellos o no. La realidad excluye la posibilidad.
La posibilidad también está contenida en las formas de los juicios. Los términos S y P son variables que en realidad no significan nada específico, pero pueden significar algo. El factor de posibilidad es suficiente para reconocer los principios del razonamiento como creaciones de la mente, pero no como reproducciones de los hechos de la realidad.
La lógica es una ciencia a priori. Sus enunciados son verdaderos en virtud de definiciones y axiomas que se derivan de la razón, y no de la experiencia. Esta ciencia es el campo de la creatividad pura de la mente.
12. De la lógica vienen las matemáticas. Según Russell, las matemáticas son un conjunto de proposiciones de la forma “de p se sigue q”, y las proposiciones p y q, junto con las propias variables, solo pueden contener componentes lógicos. Las constantes lógicas incluyen conceptos tales como la relación de seguimiento, la relación de un individuo con una clase, etc. * Si todas las matemáticas pueden reducirse a la lógica, entonces también son una pura formación de la mente.
Tal conclusión lleva a la consideración de disciplinas matemáticas individuales. Un punto, una línea recta, un triángulo, un cubo, todas las formaciones estudiadas por la geometría tienen sólo un ser ideal; no se dan en la experiencia. Todavía menos existen en la experiencia figuras no euclidianas o bloques multidimensionales. En el mundo de los fenómenos tampoco existen los números enteros, racionales, irracionales, conjugados. Ya Dedekind llamó a los números "creaciones libres del espíritu humano". Los números son la base de todo análisis.
La lógica, junto con las matemáticas, podría compararse a una red calada que arrojamos a las profundidades inconmensurables de los fenómenos para sacar de ella perlas de síntesis científica. Son poderosos instrumentos de exploración, pero sólo instrumentos. Los juicios lógicos y matemáticos son verdades sólo en el mundo del ser ideal. Si algún objeto real corresponde a este ser, definitivamente nunca lo sabremos.
Las construcciones a priori de la mente, que son parte de cada síntesis, impregnan toda ciencia con un principio ideal y creador.
13. Ahora es el momento de hacer la pregunta: ¿Qué juicios científicos son puras reproducciones de hechos? Si las generalizaciones, leyes e hipótesis, y por lo tanto todas las teorías de las ciencias empíricas, así como todo el campo de las ciencias a priori, surgieron como resultado del trabajo creativo de la mente, entonces, aparentemente, hay pocas puramente reproductoras (odtworczych). ) [observaciones*] juicios en ciencia.
La respuesta a esta pregunta parece bastante fácil. Un juicio puramente observacional sólo puede ser una sola proposición sobre un hecho directamente dado en la experiencia; por ejemplo, “aquí crece un pino”, “ahora esta aguja magnética se está desviando”, “hay dos ventanas en esta habitación”. Sin embargo, quien mira más de cerca estos juicios también puede ver el principio creativo en ellos. Las expresiones “pino”, “aguja magnética”, “dos” significan conceptos, y en ellos se trasluce la obra oculta del espíritu. Todos los hechos contenidos en las palabras ya han sido procesados por el hombre, al menos primitivamente. Como parece, el "hecho en bruto", no tocado por la mente, debería ser el concepto último.
Cualquiera que sea el caso, sentimos que la creatividad de la mente no es ilimitada. Los sistemas idealistas de la teoría del conocimiento no pueden desterrar el presentimiento de que existe algún tipo de realidad independiente del hombre y que debe buscarse en los objetos de observación, en la experiencia. Lo que en esta realidad proviene de la mente humana: este estudio ha sido durante mucho tiempo la gran tarea de la filosofía.
14. En ciencia se deben distinguir dos tipos de juicios: creemos que unos reproducen hechos dados en la experiencia, otros son creados por la mente humana. Los juicios de la primera categoría son verdaderos, ya que la verdad consiste en el acuerdo de pensar y ser; ¿Son verdaderos los juicios de la segunda categoría?
No podemos decir con certeza que sean falsos. Lo que la mente ha creado no puede ser pura fantasía. Pero al mismo tiempo, no tenemos derecho a considerarlos verdaderos, ya que generalmente no sabemos si les corresponde la existencia real. A pesar de esto, los incluimos en la [composición] de la ciencia, porque están conectados por una relación de consecuencia con los juicios de la primera categoría y no conducen a conclusiones que no concuerden con los hechos.
Por lo tanto, la opinión de que el fin de la ciencia es la verdad es errónea. La mente no crea para la verdad. El objetivo de la ciencia es construir una síntesis científica que satisfaga las necesidades intelectuales humanas generales.
Esta síntesis incluye juicios verdaderos de hechos; principalmente estimulan las necesidades intelectuales. Estos son elementos de reconstrucción. Pero los juicios creativos también pertenecen a la síntesis; satisfacen necesidades intelectuales. Estos son elementos estructurales. Tanto el primer como el segundo elemento están conectados en un todo gracias a las relaciones lógicas de sucesión.* Estas relaciones dan a la síntesis de los juicios un carácter científico.
De la creatividad poética científica no se diferencia en un gran vuelo de la fantasía. Aquel que, como Copérnico, movió la Tierra de su lugar y la dirigió en un camino alrededor del Sol, o, como Darwin, vio la transformación de las características de las especies en la oscuridad de la historia, merece convertirse en uno de los más grandes poetas. Sin embargo, el científico se diferencia del poeta en que siempre y en todas partes argumenta. No debe ni puede fundamentar todo, pero lo que proclama, debe unirlo en un todo único con nudos lógicos. En el fondo de toda esta mentira los juicios sobre los hechos, sobre ellos se levanta una teoría que explica los hechos, ordena, vuelve a contar. Así nace el poema de la ciencia.
Vivimos en un período de recopilación diligente de hechos. Establecemos museos de historia natural y organizamos herbarios. Hacemos catálogos de estrellas y dibujamos un mapa de la Luna. Equipamos expediciones a los polos de la Tierra y las montañas del Tíbet que tocan el cielo. Medimos, calculamos, utilizamos estadísticas. Recogemos monumentos de la prehistoria y muestras de arte popular. Revolvemos tumbas antiguas en busca de nuevos papiros. Publicamos fuentes primarias de historia y compilamos una bibliografía. Nos gustaría salvar cada fragmento de una página impresa de la destrucción. Este trabajo es valioso y necesario.
Sin embargo, la recopilación de hechos no es todavía una ciencia. Es un verdadero científico que sabe cómo conectar hechos en una síntesis. Para esto no basta con estar familiarizado con los hechos solamente; Necesitas traer más pensamiento creativo contigo.
Cuanto más se forme alguien por igual, tanto la mente como el corazón, más cerca se comunicará con los grandes creadores de la humanidad, más pensamientos creativos extraerá de su rica alma. Y quizás algún día llegue un momento feliz y en él brille una chispa de inspiración, con la que se inicie una gran obra. Para “todas las grandes hazañas del mundo”, dijo una vez Adam Mickiewicz, “naciones, leyes, instituciones antiguas; todas las creencias antes de la venida de Cristo; todas las ciencias, invenciones, descubrimientos; todas las obras de poesía y arte, todas se originan en la inspiración de profetas, sabios, poetas.
Traducido del polaco por Dombrovsky B.T.
* El artículo de J. Lukasevich se publicó por primera vez en 1912 en el "Libro conmemorativo del aniversario del 250 aniversario de la fundación de la Universidad de Lviv". (O tworczosci w nauce. Ksiega pamiatkowa ku uczczeniu 250 rocznicy zalozenia Uniwersytetu Lwowskiego. Lwow 1912. s.1-15). La segunda vez se publicó en la serie “Biblioteca filosófica”, Lvov, 1934, y también se reimprimió con pequeñas reducciones en la “Guía para autodidactas” (Poradnik dla samoukow, t.1, Warszawa, 1915) con el título “ Sobre la ciencia”. En 1961, el artículo “Sobre la creatividad en la ciencia” se colocó en la colección de obras seleccionadas de J. Lukasevich “Sobre problemas de lógica y filosofía” (Z zagadnien logiki i filozofii, PWN, Warszawa 1961); la versión del artículo mencionado anteriormente con el título “Sobre la ciencia” se reimprimió en 1994 en la popular revista matemática Gradient (Gradient, 3-4(20), 1994).
Después de escribir la introducción de este artículo, encontré los siguientes pensamientos en la obra del conocido metodólogo de las ciencias históricas Xenopol (Xenopola) (La theorie de l'histoire, París, 1908, s.30): “La ciencia n'est pas une creación de notre esprit, dans le género de l'art... Elle n'est que la reproducción intellectuelle de l'univers.”
Nubes, una comedia de Aristófanes. (La traducción de A. Piotrovsky se da según la publicación: Aristófanes. Comedias: en 2 volúmenes. T.1.-M., 1983.-S.161)
Salmo 32, Exultate iusti in Domino (Alégrense los justos en el Señor) [Traducción dada según la edición sinodal, M., 1993] Ver también Salmo 138.
Reunió. A2, 982 a8 y ss., 21 y ss.: “Primero, suponemos que el sabio, en la medida de lo posible, lo sabe todo, aunque no tenga conocimiento de cada materia por separado. ... el conocimiento de todo debe ser el que tiene el mayor conocimiento de lo general, porque en cierto sentido conoce todo lo que cae bajo lo general.
Met.E2, 1027 a20, 21, 26: “...y que no hay ciencia de lo que pasa - es obvio, porque toda ciencia trata de lo que siempre está ahí, o de lo que pasa en su mayor parte. ...mientras tanto, lo incidental va en contra. Así, se dice qué es incidental y por qué sucede, y también que no hay ciencia al respecto.
# La traducción se da de acuerdo con la edición de Alam Mickiewicz. Obras escogidas, V.1, M., 1955, p.203.
La cuarteta anterior es la tercera estrofa del poema a M ***, que comienza con las palabras: "Fuera de mi vista". (Dziela Ad. Mickiewicza, wyd. Tow. lit. im. Ad. Mickiewicza, Lwow 1896, t. I, str. 179). De la fórmula se deduce que para s=1 (primera y segunda línea) m=2, para s=2 (tercera línea) m=0, para s=4 (segunda línea) m=2 (la fórmula anterior es válida para el texto en polaco (traducción aproximada)
O.Comte (A.Comte. Cours de philosophie, wyd.2. Paryz 1864, t.I, str.51) esbozó la relación de la ciencia con la actividad en las siguientes palabras: “Science, d'ou prevoynce, prevoyance, d'ou acción". Sin embargo, Comte aún no veía el objetivo de la ciencia en la previsión o la acción. (ver ref. 3 en pág. ...). Hoy, el pragmatismo identifica la verdad con la utilidad, y A. Bergson, lanzando en L'evolution creatrice (5ª ed. París 1909, p. 151) el lema: homo faber en lugar de homo sapiens (que, por cierto, Carlyle ya había dicho antes que él : El hombre es una herramienta -utilizando animal (Handthierendes Theit), Sartor Resarius, libro 1, sección 5) pone todo el poder de la mente humana al servicio de la actividad práctica. A. Poincaré en su libro La valeur de la science (París 1911, p. 218) cita la siguiente opinión de Le Roya, partidario de Bergson: “la science n’est qu’une regle d’action”.
Gauss: Theoria residuorum biquadraticorum, commentatio secunda, § 33. Ejemplos: 5=(1+2i)(1-2i), 13=(2+3i)(2-3i), etc. La afirmación de Gauss es equivalente a la afirmación de Fermat de que todo número primo de la forma 4n+1 se puede representar como la suma de dos cuadrados, por ejemplo, 5=12+22, 13=22+32, etc.
L. Tolstoi colocó sus comentarios sobre los objetivos de la ciencia al final de un libro dirigido contra el arte contemporáneo. (Conozco esta obra sólo en traducción alemana: Gegen die moderne Kunst, deutsch von Wilhelm Thal, Berlin 1898, p. 171 ff.) Tolstoi cita a A. Poincaré en el artículo Le choix des faits contenido en su libro Science et methode (París 1908, pág. 7).
Reunió. a2,982 b11 et seq.: “....y ahora y antes el asombro incita a la gente a filosofar, y al principio se sorprendían de lo que directamente causaba desconcierto, y luego, avanzando gradualmente de esta manera, se preguntaban acerca de un más significativo,...";. 983 a16: "...todos empiezan con sorpresa....porque a todo el que aún no ha visto la razón, le parece sorprendente si algo no se puede medir con la medida más pequeña." Comte (en el pasaje citado de la página 5) afirma que el conocimiento de las leyes de los fenómenos satisface la fuerte necesidad de la mente, que se expresa en sorpresa, etonnement.
Los estados de incertidumbre, en la medida en que se manifiestan en deseos, fueron analizados por Vl. Vitvitsky (Analiza psychologiczna objawow woli, Lwow 1904, str. 99 et seq.)
Profe. K. Tvardovsky fue el primero en utilizar la expresión "razonamiento" como un término general que abarca "derivabilidad" y "prueba" (Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.19, ust.97). Continuando con las opiniones del Prof. Tvardovsky, presento la teoría del razonamiento esbozada en la sección 7 de este trabajo.
El punto de vista anterior sobre la esencia de la inferencia inductiva es consistente con el llamado. la teoría inversa de la inducción creada por Jevons y Siegwart (Ver mi trabajo O indukcji jako inwersji dedukcji, “Przeglad Filozoficzny”, VI, 1903, str.9).
“La dependencia contiene la noción de una conexión necesaria, que no puede ser observada por los sentidos” [“W zaleznosci tkwi pojecie zwiazku koniecznego, ktorego zmyslami spostrzec nie mozna”] (D.Hume: Badania dotyczace rozumu ludzkiego, przeklad Lukasiewicza i Twardowskiego, Wydawnczictwo Polskiego Welowowzystie , t.I, str.88, ust.100).
Casarse E.Mach: Die Mechanik in ihrer Entwickelung, 6 wyd., Lipsk 1908, str.129ff.
El Dr. Bronislaw Biegeleisen da muchos ejemplos que demuestran los elementos de la creatividad en la física en su obra Sobre la creatividad en las ciencias exactas ("Przeglad Filozoficzny", XIII, 1910, str.263 y 387). Entre otras cosas, el Dr. Begeleisen llama la atención sobre la representación (uzmyslawianie) de teorías físicas por medio de modelos mecánicos (str. 389 et seq.). Entre el modelo que explica la teoría y la invención, que sin duda es un trabajo de creatividad, la única diferencia es entre el propósito y el uso de estos objetos. También existen modelos en el campo de la lógica, como el piano lógico de Jevons (ver figura en su libro: The Principles of Science, Londyn 1883) o las máquinas lógicas de Marquanda (ver Studies in Logic by Members of the John Hopkins University, Boston 1883, calle 12 y siguientes).
El concepto de "principio de razonamiento" se lo debo al Prof. K. Tvardovsky (ver Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.30, ust.64).
B. Russell: Los Principios de las Matemáticas, Cambridge 1903, str.3.
* Parece que aquí Lukasiewicz significa el símbolo de implicación y el símbolo “yo”, denotando la relación de pertenencia del objeto a la totalidad. (Traducción aproximada)
R. Dedekind: Was sind Was sollen die Zahlen, Brunszwik 1888, str.VII: “die Zahlen sind freie Schopfungen des menschlichen Geistes”.
En Sobre el principio de contradicción en Aristóteles (O zasadzie sprzecznosci u Arystotelesa) (Cracovia 1910, str. 133 et seq.) he tratado de mostrar que ni siquiera podemos estar seguros de si el principio de contradicción se cumple para objetos reales.
* Estos juicios fueron posteriormente llamados sentencias protocolares por los positivistas del Círculo de Viena. - (Traducción aproximada).
El pensamiento copernicano de Kant, que trató de demostrar que, quizás, los objetos se correlacionan con la cognición que la cognición con los objetos, contiene visiones que favorecen la tesis de la creatividad en la ciencia. Traté de desarrollar esta tesis no sobre la base de ninguna teoría especial del conocimiento, sino solo sobre la base del realismo ordinario, con la ayuda de los resultados de la investigación lógica. Por la misma razón, no acepto ni el pragmatismo de James ni el humanismo de Schiller.
* Del uso del plural para el término “siguiente” en el texto, se puede concluir que Lukasiewicz aún no distingue entre la relación de deducibilidad (wnioskowania) y seguimiento (wynikania). Recuérdese que este texto fue escrito en 1912 (trad.)
Ign. Matuszewski, en su obra Aims of Art, contenida en el libro Creativity and Creators (Varsovia 1904), desarrolla puntos de vista similares sobre la creatividad en la ciencia. Su investigación, emprendida con un propósito diferente y desde un punto de vista diferente, condujo a los mismos resultados a los que conduce el razonamiento lógico.
Esta afirmación, extraída de cartas de los viajes del Solitario, es citada por Wl.Bieganski en su obra Sobre la filosofía de Mickiewicz (“Przeglad Filozoficzny”, X, 1907, str.205).
Desde la antigüedad, el proceso creativo ha atraído la mente de filósofos y pensadores que han tratado de penetrar en los misterios de la conciencia humana. Entendieron intuitivamente que es en la creatividad donde se establece y manifiesta el propósito principal de la mente. Después de todo, si lo consideramos de la manera más amplia posible, resulta que en casi cualquier tipo de actividad se pueden encontrar elementos del proceso creativo. Tratemos de lidiar con eso en el arte, usando el ejemplo de una persona famosa.
leonardo da vinci
Comencemos con quizás la personalidad más famosa de toda la historia de la cultura humana. Padre del Renacimiento, un genio en tantos campos de la ciencia y el arte que con razón puede ser llamado un ejemplo a imitar por cualquiera que busque contribuir a la creatividad de la humanidad. Considerar la creatividad en el arte usando el ejemplo de una persona famosa, Leonardo da Vinci, es quizás muy simple, ya que aquí todo es bastante obvio.
Probablemente, la invención sea una de las formas más importantes de la creatividad y del proceso de creación en general. Por eso es tan fácil considerar a esta persona en tal contexto. Dado que Leonardo era conocido como el desarrollador del conjunto, solo por eso se le puede dar la palma en un asunto tan difícil como la creatividad.
Creatividad y arte
Pero como estamos hablando de arte, entonces, obviamente, debemos considerar sus manifestaciones más importantes. Tales como pintura, escultura, arquitectura. Bueno, en estas áreas, el genio italiano demostró ser suficiente. en el ejemplo de una persona famosa, es mejor considerarlo en el contexto de la pintura. Como saben, Leonardo estaba en constante búsqueda, en el experimento, incluso aquí, donde mucho depende de la técnica, de la habilidad. Su poderoso potencial se convirtió constantemente en la solución de nuevos problemas. Experimentó incansablemente. Ya sea un juego con el claroscuro, el uso de neblina elegante en lienzos, composiciones de pintura, esquemas de color inusuales. Da Vinci no solo fue un artista y escultor, sino que constantemente estableció nuevos horizontes tanto para el pensamiento como para el arte como una de las manifestaciones de la actividad de la mente.
Lomonosov
Otro famoso, quizás más en el mundo eslavo, es Mikhailo Lomonosov. también debe ser considerado en detalle en el contexto elegido. La creatividad en el arte en el ejemplo de la famosa personalidad Lomonosov no es menos interesante desde el punto de vista de comprender cómo funciona el genio de la mente. Nacido mucho más tarde, lo que significa que tiene muchas menos áreas donde puede convertirse en un descubridor, elige para sí mismo un camino muy difícil como naturalista.
De hecho, es mucho más difícil ser creativo en campos como la física o la química. Sin embargo, fue precisamente este enfoque el que permitió a Lomonosov alcanzar alturas en el conocimiento del Universo, que Da Vinci ni siquiera pretendía. Sin mencionar el hecho de que nuestro compatriota ha logrado un gran éxito en el arte. Tomemos, por ejemplo, su talento poético o su búsqueda en la pintura, que también merecen un estudio cuidadoso.
Conclusión
Considerando la creatividad en el arte en el ejemplo de una persona famosa, llegamos a la conclusión de que cualquier creación implica una búsqueda de horizontes desconocidos, más allá de los cuales viene una nueva comprensión, el logro de lo desconocido. Muchas grandes personas se han vuelto así precisamente debido a esta habilidad: encontrar lo incomprensible en lo aparentemente completamente ordinario, ubicado a la distancia.
Así, habiendo analizado la creatividad en el arte en el ejemplo de una persona famosa, podemos decir que una persona que se esfuerza por lograr el reconocimiento debe considerar su propia actividad desde el punto de vista de la invención, brindando una nueva comprensión de lo obvio.
La ciencia y el arte están tan íntimamente relacionados como el corazón y los pulmones...
L. Tolstoi
... Pensé que el instinto de un artista a veces vale más que el cerebro de un científico, que ambos tienen los mismos objetivos, la misma naturaleza, y que, tal vez, con el tiempo, con la perfección de los métodos, están destinados a fusionarse juntos en una fuerza gigantesca y monstruosa, que ahora es difícil de imaginar...
"La poesía es simplemente una tontería": así es como Newton respondió una vez a la pregunta de qué piensa sobre la poesía. Otro gran creador del cálculo diferencial e integral, filósofo, físico, inventor, abogado, historiador, lingüista, diplomático y consejero secreto de Pedro I, Gottfried Leibniz (1646-1716) definió más reservadamente el valor de la poesía en relación con la ciencia en aproximadamente 1 :7. Recordemos que el Bazarov de Turgenev fue más categórico en sus evaluaciones cuantitativas: "Un químico decente", declaró, "es veinte veces más útil que cualquier poeta".
Sin embargo, los poetas a menudo tampoco dudaron en expresarse en el discurso de los científicos. Así, el poeta y artista inglés William Blake (1757-1827) escribió:
¡Vive, Voltaire! ¡Vamos, Ruso! * Rush, tormenta de papel! La arena volverá en el viento, Lo que nos arrojes a los ojos. .........................
* (Aquí Voltaire (1694-1778) y Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) para Bleik no son ante todo escritores, sino filósofos y científicos enciclopédicos, ilustradores.)
Demócrito inventó el átomo, Newton destrozó el mundo... El tornado arenoso de la Ciencia duerme Cuando escuchamos el Testamento.
El inglés Blake se hizo eco del poeta ruso V. A. Zhukovsky (1783-1852), aunque el tono de sus poemas es tranquilo e incluso triste:
¿No es la imaginación nuestra mejor amiga? ¿Y no es como una linterna mágica que nos muestra en el fatídico tablero un fantasma que brilla con dicha? ¡Oh mi amigo! ¡La mente de todas las alegrías es el verdugo! ¡Este médico grosero solo da jugo amargo!
Por supuesto, no se debe pensar que en todo momento y todos los ministros de ciencia y arte compartieron opiniones tan duras. Hubo otras opiniones, como lo demuestran, por ejemplo, las declaraciones de nuestros dos grandes compatriotas, que son epígrafes de nuestra conversación. Hubo otros tiempos en que la ciencia y el arte fueron felices de la mano a las alturas de la cultura humana.
Y volvemos de nuevo a la antigua Grecia... De todos los pueblos de la antigüedad, los griegos tuvieron la mayor influencia en el desarrollo de la civilización europea. Probablemente el origen del genio griego resida en el hecho de que, al entrar en contacto con las grandes y más antiguas civilizaciones orientales, los griegos supieron no rechazar, sino asimilar sus lecciones para extraer de ellas una cultura original que se convirtió en la base y el modelo insuperable para el desarrollo ulterior de la humanidad. Cabe destacar que fueron los griegos orientales quienes sentaron las bases de la filosofía (Thales de Mileto), las matemáticas (Pitágoras de la isla de Samos) y la poesía lírica (Safo de la isla de Lesbos). La civilización griega alcanzó su apogeo en el siglo V a. mi. En este momento, el estratega Pericles erige los grandiosos monumentos de la Acrópolis, los escultores Fidias y Poliklet tallan sus obras maestras inmortales, Esquilo, Sófocles y Eurípides escriben tragedias, Heródoto y Tucídides compilan una valiosa crónica de la historia antigua, los filósofos y científicos Zenón, Demócrito , Sócrates glorifica el triunfo de la razón humana. Entonces Grecia da al mundo los PEQUEÑOS filósofos Platón y Aristóteles, cuyas ideas inmortales para el tercer milenio alimentan a los filósofos de su mundo, el fundador de la geometría, el autor de los famosos "Principios" de Euclides, el más grande matemático del mundo antiguo Arquímedes .
Es característico que la ciencia, el arte y la artesanía en ese momento, felices por la cultura humana, aún no estuvieran cercados entre sí por altos muros. El científico escribía tratados filosóficos apasionada y figurativamente, como un poeta, un poeta era ciertamente un filósofo y un artesano era un verdadero artista. Las matemáticas y la astronomía se encontraban entre las "siete artes liberales", junto con la música y la poesía. Aristóteles creía que la ciencia y el arte deberían estar unidos en la sabiduría universal, pero la cuestión de de qué lado está la posesión de esta sabiduría, del lado de los poetas o de los científicos, ya está pendiente.
Hubo otra era del surgimiento unificado de la ciencia y el arte: el Renacimiento. La humanidad nuevamente, después de mil años, descubrió los tesoros olvidados de la cultura antigua, afirmó los ideales del humanismo, revivió un gran amor por la belleza del mundo y una voluntad inquebrantable de conocer este mundo. “Fue la mayor conmoción progresiva de todas las experimentadas por la humanidad hasta ese momento, una era que necesitaba titanes y que dio a luz a titanes en el poder del pensamiento, la pasión y el carácter, en la versatilidad y la erudición” (F. Engels, vol. 20, pág. 346).
La personificación de los múltiples intereses del hombre del Renacimiento, el símbolo de la fusión de la ciencia y el arte es la brillante figura de Leonardo da Vinci (1452-1519), pintor, escultor, arquitecto, teórico del arte, matemático, mecánico italiano. , ingeniero hidráulico, ingeniero, inventor, anatomista, biólogo. Leonardo da Vinci es uno de los misterios de la historia humana. Su genio polifacético como artista insuperable, gran científico e incansable investigador en todas las épocas sumió en la confusión a la mente humana. Para el propio Leonardo da Vinci, la ciencia y el arte se fusionaron. Dándole la palma a la pintura en la “disputa de las artes”, Leonardo da Vinci la consideró un lenguaje universal, una ciencia que, como las matemáticas en las fórmulas, despliega en proporciones y perspectivas toda la diversidad y racionalidad de la naturaleza. Unas 7.000 hojas de notas científicas y dibujos explicativos dejados por Leonardo da Vinci son un ejemplo inaccesible de la síntesis de la ciencia y el arte. Estas hojas vagaron de mano en mano durante mucho tiempo, permaneciendo inéditas, y se han librado feroces disputas a lo largo de los siglos por el derecho a poseer al menos algunas de ellas. Es por eso que los manuscritos de Leonardo se encuentran dispersos en bibliotecas y museos de todo el mundo. Junto a Leonardo da Vinci y otros titanes del Renacimiento, quizás no tan versátiles, pero no menos brillantes, erigieron monumentos inmortales del arte y la ciencia: Miguel Ángel, Rafael, Durero, Shakespeare, Bacon, Montaigne, Copérnico, Galileo...
leonardo da vinci Dibujo de un mecanismo para enrollar tiras de hierro. Alrededor de 1490-1495. Dibujo a pluma del Codex Atlanticus
Y, sin embargo, a pesar de la unión creativa de la ciencia y el arte y el deseo de "sabiduría universal", a menudo combinados en la persona de un solo genio, el arte de la antigüedad y el Renacimiento se adelantaron a la ciencia. En la primera época, la ciencia estaba solo en su infancia, y en la segunda: "Renace", deshaciéndome de las cadenas de un largo cautiverio religioso. La ciencia es mucho más larga y dolorosa que el arte, va desde el nacimiento hasta la madurez. Tomó otro siglo, el siglo XVII, que trajo a la ciencia los brillantes descubrimientos de Newton, Leibniz, Descartes, para que la ciencia pudiera declararse en voz alta.
El siguiente, el siglo XVIII, fue el siglo del rápido desarrollo y triunfo de la ciencia, la "era de la razón", la era de la fe ilimitada en la mente humana, la era de la Ilustración. En muchos sentidos, los educadores del siglo XVIII -Voltaire, Diderot, Rousseau, D'Alembert, Schiller, Lessing, Kant, Locke, Swift, Tatishchev, Lomonosov, Novikov- son como los titanes del Renacimiento: la universalidad del talento, el gran poder de la vida. Pero lo que distinguió a los ilustradores fue la creencia en el triunfo de la razón, el culto a la razón como cura de todos los males y el desengaño ante la fuerza de los ideales morales. Los caminos de la ciencia y el arte se bifurcan, y en el siglo XIX crece entre ellos un muro de incomprensión y alienación:
Los sueños infantiles han desaparecido a la luz de la iluminación de la Poesía, Y no es en ella que las generaciones están ocupadas, Dedicadas a los cuidados industriales.
(E. Baratynsky)
Por supuesto, hubo personas que intentaron romper este muro de rechazo mutuo, pero sobre todo entre los artistas reinaba el miedo a la "ciencia racional" y el miedo a que el dominio de la conciencia científica fuera desastroso para el arte. Algunos pensadores han tratado de dar a estos temores una justificación filosófica. El propio Hegel señaló que el crecimiento del conocimiento teórico va acompañado de la pérdida de una percepción viva del mundo y, por lo tanto, debe conducir en última instancia a la muerte del arte.
Partiendo, la era de la Ilustración le da al mundo su último "genio universal": Johann Wolfgang et (1749-1832), poeta, filósofo, físico, biólogo, mineralogista, meteorólogo. El genio de Goethe, como la imagen de Fausto creada por mí, personifica las ilimitadas posibilidades del hombre, el eterno deseo de la humanidad por la verdad, el bien y la belleza, la indomable sed de conocimiento de la creatividad. Goethe estaba convencido de que la ciencia y el arte son partes iguales en el proceso de cognición y creatividad: tanto el científico como el artista observan y estudian el mundo real en nombre del objetivo principal: la comprensión de la verdad, la bondad y la belleza. Goethe anticipó brillantemente el problema que se ha vuelto hoy más relevante que nunca: para que la ciencia permanezca en las posiciones del humanismo, para que traiga a la gente beneficio y alegría, y no daño y dolor, debe fortalecer sus vínculos con el arte, el cuyo objetivo más alto es traer el bien y el bien a la mente. Hoy, cuando se han acumulado montañas de armas nucleares letales, cuando la humanidad está bajo la amenaza de la guerra de las galaxias, cuando dos tragedias nos han recordado cruelmente las fuerzas fantásticamente poderosas que la ciencia ha traído a la vida: la muerte de la tripulación de la nave espacial Challenger y el accidente en la planta de energía nuclear de Chernobyl - más agudo que nunca hay un problema de humanización de la ciencia. Y en la lucha por la paz, por el triunfo de los ideales del humanismo, junto con los esfuerzos políticos, el arte tiene un papel enorme, porque el arte es comprensible para todos, no necesita traductores.
Durero. Construcción de una elipse como sección cónica. Figura de la "Guía de medidas". 1525. Es fácil ver que la elipse de Durero tiene forma de huevo. Este error del gran artista aparentemente se debe a la consideración intuitiva de que la elipse debería expandirse a medida que el cono se expande.
Exclamo: ¡naturaleza, naturaleza! ¡Qué más naturaleza que el pueblo de Shakespeare!
JW Goethe
Avance rápido hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando el debate sobre la ciencia y el arte alcanzó su punto máximo. La razón principal del estallido de tales disputas es que en las condiciones de la revolución científica y tecnológica moderna, la ciencia se ha convertido en una fuerza productiva directa que ha abarcado una parte importante de la sociedad. Solo en nuestro país, el ejército de científicos supera el millón de personas, que es casi el doble del tamaño del ejército de Napoleón en la Guerra Patriótica de 1812. El dominio de la energía del átomo y la exploración del hombre de un nuevo elemento, el espacio exterior, proporcionó ciencia moderna con un prestigio sin precedentes. Existía la convicción de que la fuerza principal de la mente humana debía concentrarse precisamente en la ciencia, y sobre todo en las matemáticas y la física, pilares de toda la revolución científica y tecnológica.
Al arte, por otro lado, se le asignó el papel de hijastra, y el hecho de que esta hijastra, contrariamente a los pronósticos de hace cien años, siempre se interpusiera en el camino, solo provocó a los tecnócratas.
Entonces, la atmósfera se calentó y todo lo que quedaba era encender una chispa para que estallara una explosión. Así lo hizo el escritor inglés Charles Snow, físico de formación, en mayo de 1959 en Cambridge (EE.UU.) con la conferencia "Dos culturas y la revolución científica". La conferencia de Snow entusiasmó a la comunidad científica y artística de Occidente: algunos se convirtieron en sus firmes partidarios, otros, ardientes oponentes, otros intentaron encontrar un término medio. El motivo principal de la conferencia es el aislamiento mutuo de la ciencia y el arte, lo que conduce a la formación de dos culturas independientes: "científica" y "artística". Entre estos polos de la vida intelectual de la sociedad, según Snow, se abrió un abismo de incomprensión mutua y, a veces, hostilidad y hostilidad. La cultura tradicional, incapaz de aceptar los últimos logros de la ciencia, supuestamente se desliza inevitablemente por el camino de la anticiencia. Por otro lado, el ambiente científico y técnico, que ignora los valores artísticos, está amenazado por el hambre emocional y la inhumanidad. Snow creía que la razón de la desunión de las dos culturas radica en la excesiva especialización de la educación en Occidente, al tiempo que apuntaba a la Unión Soviética, donde el sistema educativo es más universal, y por tanto no hay problema de relación entre ciencia y ciencia. Arte.
Aquí Snow se equivocó. Casi simultáneamente, en septiembre de 1959, estalló en las páginas de nuestros periódicos la famosa disputa entre "físicos" y "letristas", como representantes de la ciencia y el arte fueron designados condicionalmente.
La discusión comenzó con un artículo del escritor I. Ehrenburg. Era una respuesta a una carta de cierta estudiante que hablaba de su conflicto con cierto ingeniero que, aparte de la física, no reconoce nada más en la vida (y, sobre todo, en el arte). Al ver un problema urgente en una carta privada, Ehrenburg publicó una extensa respuesta en Komsomolskaya Pravda. El escritor enfatizó "que en las condiciones del progreso científico sin precedentes, está muy claro que el arte no debe ir a la zaga de la ciencia, que el lugar en la sociedad debe ser "el lugar de un profeta que quema los corazones de las personas con un verbo, como dijo Pushkin , y no un lugar de un buen escriba o de un decorador indiferente.” “Todo entiende, - escribió Ehrenburg, - que la ciencia ayuda a comprender el mundo; mucho menos conocido es el conocimiento que aporta el arte. Ni los sociólogos ni los psicólogos pueden dar esa explicación del mundo espiritual del hombre, que da el artista. La ciencia ayuda a conocer las leyes conocidas, pero el arte mira en lo más profundo del alma, donde no pueden penetrar los rayos X..."
El artículo de Ehrenburg provocó una reacción en cadena de opiniones. Un artículo generó varios otros, y todos juntos retumbaron como una avalancha. Ehrenburg tenía aliados, pero también había opositores. Entre los últimos ingenieros "famosos". Poletaev, quien escribió: "Vivimos por la creatividad de la mente, no por los sentimientos, por la poesía de las ideas, por la teoría de los experimentos, la construcción. Esta es nuestra era. Requiere a la persona completa sin dejar rastro, y tenemos no hay tiempo para exclamar: ¡ah, Bach!, ¡ah, Blok!, claro, se han vuelto obsoletos y se han desfasado de nuestra vida. Nos guste o no, se han convertido en ocio, entretenimiento, y no en vida... Nos guste o no, pero los poetas tienen cada vez menos control sobre nuestras almas y cada vez menos nos enseñan. Los cuentos de hadas son presentados hoy por la ciencia y la tecnología, una mente audaz y despiadada. No reconocer esto significa no ver lo que es. sucediendo alrededor El arte se desvanece en el fondo, en el descanso, el ocio, y lo lamento junto con Ehrenburg ".
Los "letristas" indignados y los "físicos" razonables persuadieron a Poletaev en todos los sentidos. También había artículos que gritaban: "¡Estoy contigo, ingeniero Poletaev!", También había versos de autoflagelación:
* (Como se supo más tarde, el "ingeniero Poletaev" resultó ser un personaje ficticio. Fue inventado por el poeta M. Svetlov y colocado deliberadamente en las posiciones más extremas para exacerbar la controversia. El engaño de M. Svetlov resultó ser exitoso.)
Algo de física se tiene en alta estima, Algo de letras en el paddock. No se trata de un cálculo seco, se trata de la ley mundial. ¡Significa que no hemos revelado algo que deberíamos tener! Así, débiles alas - Nuestros dulces yambos...
(B. Slutsky)
Los físicos de aquella época eran muy apreciados: tanto la división del átomo como la exploración del espacio eran obra de las manos (¡más precisamente, de las cabezas!) de físicos y matemáticos.
Las disputas entre "físicos" y "letristas" ocuparon las páginas de los periódicos durante varios años. Ambas partes estaban claramente cansadas, pero no llegaron a ninguna solución. Sin embargo, estas disputas continúan hoy en día. Es cierto que de las páginas de los periódicos se transfirieron a las páginas de revistas científicas, como "Cuestiones de literatura" y "Problemas de filosofía". El problema, la relación entre la ciencia y el arte, ha sido reconocido durante mucho tiempo como un problema filosófico, y no se resuelve al nivel de las emociones y los gritos de los periódicos, sino en una "mesa redonda" en una atmósfera de respeto mutuo y buena voluntad.
¿Qué une y qué separa la ciencia y el arte? En primer lugar, la ciencia y el arte son dos facetas de un mismo proceso: la creatividad. La ciencia y el arte son caminos y, a menudo, senderos empinados e inexplorados hacia las alturas de la cultura humana. Por lo tanto, el objetivo de la ciencia y el arte es el mismo: el triunfo de la cultura humana, aunque se logre de diferentes maneras. “Tanto en ciencia como en literatura, la creatividad no es solo un placer que se entrega al riesgo, es una cruel necesidad”, dice el escritor estadounidense, físico de formación Mitchel Wilson (1913-1973). pueden crecer, eventualmente encontrar su vocación, como si estuvieran bajo la influencia de la misma fuerza que hace que el girasol se vuelva hacia el sol.
La tarea de la creatividad científica es encontrar las leyes objetivas de la naturaleza, que, por supuesto, no dependen de la individualidad del científico. Por lo tanto, el creador de la ciencia se esfuerza no por la autoexpresión, sino por el establecimiento de verdades independientes de él, el científico se vuelve hacia la razón y no hacia las emociones. Además, el científico entiende que sus trabajos son de carácter transitorio y que con el tiempo serán reemplazados por nuevas teorías. Bien lo dijo Einstein: "Lo mejor de una teoría física es servir de base para una teoría más general, quedando en ella un caso límite".
Nadie, a excepción de las personas involucradas en la historia de la ciencia, lee los trabajos de los científicos en el original. Sí, y hoy en día es muy difícil entender, digamos, los "Principios matemáticos de la filosofía natural" de Newton, aunque las leyes de Newton son conocidas por todos. El caso es que el lenguaje de la ciencia cambia muy rápidamente y se vuelve incomprensible para las nuevas generaciones. Así, sólo las leyes objetivas descubiertas por los científicos permanecen vivas en la ciencia, pero no los medios subjetivos de su expresión.
En el arte es al revés. La tarea de la creatividad artística es la comprensión del mundo sobre la base de los pensamientos y experiencias subjetivas del creador. Una obra de arte es siempre individual, por lo que es más comprensible que una obra científica. Las verdaderas obras maestras del arte viven para siempre, y Homero, Beethoven y Pushkin sonarán mientras exista la humanidad, no se vuelven obsoletas y no son reemplazadas por nuevas obras de arte.
Es cierto que los científicos tienen su ventaja. Un científico puede probar la verdad de sus teorías en la práctica, está tranquilo y seguro de que sus creaciones están tapiadas en un enorme edificio de la ciencia. Otra cosa es un artista que no tiene criterios objetivos para comprobar la verdad de sus obras, salvo una convicción interior intuitiva. Incluso cuando el artista está seguro de que tiene razón, lo roe el gusano de la duda sobre la forma elegida y su encarnación. Por lo tanto, incluso cuando se crea la obra, "el artista se ve obligado a luchar por su reconocimiento, a declararse constantemente. No es casualidad que Horace, Derzhavin y Pushkin no escatimen en palabras al evaluar su trabajo:
Creé un monumento, más fuerte que el bronce fundido... Erigí un milagroso y eterno monumento a mí mismo... Erigí un monumento a mí mismo no hecho por manos...
Otra cosa es la autoestima de Einstein, a quien le preocupaba mucho menos el problema de su futura creatividad: “Tal vez se me ocurrieron uno o dos buenos pensamientos”. Como remarcó Feinberg, es difícil "imaginar que Bohr, incluso tímidamente, dijera: 'Después de todo, con mi trabajo erigí un milagroso monumento a mí mismo'".
La profunda comunidad de ciencia y arte también está determinada por el hecho de que ambos procesos creativos conducen al conocimiento de la verdad. El deseo de conocimiento es genéticamente inherente al hombre. Se conocen dos métodos de cognición: el primero se basa en identificar características comunes de un objeto cognoscible con características de otros objetos; el segundo - en la definición de las diferencias individuales del objeto cognoscible de otros objetos. La primera forma de conocimiento es propia de la ciencia, la segunda, del arte.
La ciencia y el arte son las dos alas que te elevan hacia Dios.
M. X. A. Behaullah
Ya hemos señalado en el capítulo 1 la función cognitiva del arte. Pero es importante enfatizar que el conocimiento científico y artístico del mundo, por así decirlo, se complementan entre sí, pero no pueden reducirse el uno al otro ni derivarse el uno del otro. Aparentemente, esto explica el hecho de que el pronóstico sombrío de Hegel sobre el destino del arte en la era del triunfo de la razón no se cumplió. En la era de la revolución científica y tecnológica, el arte no sólo conserva su alta posición en la cultura humana, sino que, en cierto modo, adquiere una autoridad aún mayor. Después de todo, la ciencia con sus respuestas inequívocas no puede llenar el alma humana hasta el final, dejando espacio para las fantasías libres del arte. "La razón por la que el arte puede enriquecernos", escribió Nile Bor, "es su capacidad para recordarnos armonías que son inaccesibles al análisis sistemático..."
“Para mí personalmente”, dijo Einstein, “las obras de arte me dan la mayor felicidad, obtengo tal felicidad espiritual de ellas, como en ningún otro campo.
Lo único que me da placer, además de mi trabajo, mi violín y mi yate, es la aprobación de mis camaradas.
A.Einstein
¡Profesor! - exclamé - ¡Tus palabras me asombrarán como una verdadera revelación! No es que tenga dudas sobre tu receptividad al arte: demasiadas veces he visto cómo te afectan los sonidos de la buena música y con qué entusiasmo tú mismo tocas el violín. Pero incluso en estos momentos, cuando tú, como si hubieras renunciado al mundo, completamente entregado a la impresión artística, me dije a mí mismo: en la vida de Einstein esto es solo un maravilloso arabesco, y nunca hubiera pensado que este adorno de la vida es para ti una fuente de felicidad suprema.
En ese momento estaba pensando principalmente en la poesía.
¿Sobre la poesía en general? ¿O algún poeta en particular?
Me refiero a la poesía en general. Pero si me preguntas quién despierta en mí mayor interés ahora, te responderé: ¡Dostoievski!
Estas palabras de Einstein, dichas por él en una conversación con el publicista alemán de principios del siglo XX A. Moshkovsky, han estado excitando las mentes de científicos y artistas durante más de medio siglo. Cientos de artículos comentan algunas palabras del gran físico, se plantean diversas hipótesis e interpretaciones, se trazan paralelismos entre el sueño de armonía social y moral de Dostoievski y la búsqueda de la armonía universal del universo, a la que Einstein dedicó su vida, pero todos están de acuerdo en una cosa: la ciencia moderna no puede desarrollarse sin la capacidad de los científicos para el pensamiento imaginativo. El pensamiento figurativo es traído a colación por el arte. El tema "Einstein y Dostoievski" se ha convertido en la personificación del problema de la interacción entre la ciencia y el arte, y aquellos que estén interesados pueden leer el excelente artículo del profesor B. G. Kuznetsov con el mismo título (Science and Life, 1965, No. 6).
Sin fe en que es posible abrazar la realidad con nuestras construcciones teóricas, sin fe en la armonía interna de nuestro mundo, no podría haber ciencia. Esta creencia es y seguirá siendo siempre el motivo principal de toda creatividad científica.
A.Einstein
La belleza y la verdad son lo mismo, porque lo bello debe ser verdadero en sí mismo. Pero es igualmente cierto que lo verdadero difiere de lo bello.
G. W. F. Hegel
Hay una razón más que explica el agravamiento del interés de los científicos del siglo XX por el arte. El hecho es que la ciencia moderna ha cruzado la línea de su propia implicación. Antes de Einstein, la mecánica de Newton parecía todopoderosa e inquebrantable. Joseph Lagrange (1736-1813) - "la pirámide majestuosa de las ciencias matemáticas", como dijo Napoleón sobre él, envidiaba a Newton: "Newton era el más feliz de los mortales, solo hay un universo y Newton descubrió sus leyes". Pero luego vino Einstein y construyó una nueva mecánica, en la que la mecánica newtoniana resultó ser el caso límite.
Las matemáticas siguieron siendo el último bastión de las verdades "infalibles y eternas" en la ciencia. “Entre todas las ciencias”, escribió Einstein, “las matemáticas gozan de un respeto especial; la razón de esto es la única circunstancia de que sus disposiciones son absolutamente verdaderas e indiscutibles, mientras que las disposiciones de otras ciencias son controvertidas hasta cierto punto, y siempre hay un peligro de su refutación por nuevos descubrimientos". Sin embargo, los descubrimientos del siglo XX obligaron a los matemáticos a darse cuenta de que tanto las propias matemáticas como las leyes matemáticas de otras ciencias no son verdades absolutas. En 1931, las matemáticas sufrieron un golpe de fuerza aterradora: el lógico austriaco de 25 años Kurt Gödel demostró el famoso teorema, según el cual, en el marco de cualquier sistema de axiomas, existen enunciados indecidibles que no pueden ser probados ni refutados. El teorema de Gödel causó confusión. La cuestión de los fundamentos de las matemáticas condujo a tales dificultades que su principal representante, Hermann Weyl (1885-1955), afirmó sombríamente: "... no sabemos en qué dirección se encontrará su última solución, y ni siquiera sabemos saber si se puede esperar siquiera una respuesta objetiva".
Por supuesto, la catástrofe no sucedió y la ciencia no se detuvo. Por el contrario, los científicos una vez más se convencieron de que la ciencia está en constante movimiento, que el objetivo final del conocimiento, la "verdad absoluta", es inalcanzable. ¡Y cómo le gustaría a un científico que su amada creación viviera para siempre!
Y ahora los científicos están recurriendo al arte como un tesoro de valores eternos y atemporales. En el arte no es lo mismo que en la ciencia: una verdadera obra de arte es un producto completo e inviolable de la creatividad del artista. La ley científica existe fuera de la teoría y fuera del científico, mientras que la ley de una obra de arte nace junto con la obra misma. Al principio, el artista dicta libremente su voluntad sobre la obra, pero a medida que la obra se completa, la “creación original” gana poder sobre el creador. La obra comienza a atormentar al creador, y este busca dolorosamente ese toque final, que solo un gran maestro puede encontrar. Con este trazo, el poder del artista sobre su creación se corta, ya no tiene poder para cambiar nada en ella, y se embarca en un viaje independiente a través del tiempo.
Es este ideal irrealizable de perfección eterna, al alcance del conocimiento científico, el imán que atrae constantemente al científico hacia el arte.
Pero la ciencia también atrae al arte. Esto se expresa solo en la aparición de nuevas artes "técnicas", como el cine y la televisión, no solo en el hecho de que el científico se convierte cada vez más en el objeto de la atención del artista, sino también en el cambio en la perspectiva misma del artista. . El notable poeta y científico ruso Valery Bryusov (1873-1924) puede ser llamado el fundador de la "poesía científica". En el prefacio de su colección de poemas "Dali" Bryusov escribió: "... el poeta debería, si es posible, estar al nivel del conocimiento científico moderno y tener derecho a soñar con un lector con la misma visión del mundo. Sería sería un error si la poesía se limitara para siempre a uno, por un lado, motivos sobre el amor y la naturaleza, por otro lado, temas civiles. Todo lo que interesa y excita al hombre moderno tiene derecho a reflejarse en la poesía ". El poema de Bryusov "El mundo de las dimensiones N" nos gustaría citar aquí en su totalidad:
Alto, ancho, profundidad. Sólo tres coordenadas. Más allá de ellos, ¿dónde está el camino? El cerrojo está cerrado. Escuche las esferas de la sonata con Pitágoras, los átomos llevan la cuenta como Demócrito. ¿Ruta por números? - Él nos conducirá a Roma (¡Allí conducen todos los caminos de la mente!). Lo mismo en lo nuevo: Lobachevsky, Riemann, ¡La misma brida estrecha en los dientes! Pero viven, viven en N dimensiones Torbellinos de voluntades, ciclones de pensamientos, esos Que nos hacen chistosos con nuestra mirada de niños, Con nuestro paso por una sola línea! Nuestros soles, estrellas, todo en el espacio, Todo lo ilimitado, donde incluso la luz no tiene alas, - Sólo un festón en esa decoración festiva, Con la que su mundo escondía su orgullosa apariencia. Nuestro tiempo es un modelo para ellos. Mirando al azar cómo nos deslizamos en la oscuridad, Esos dioses, la vanidad de los deseos terrenales marcan condescendientemente en la mente.
Parece que la profecía de Goethe se cumple en la poesía científica de Bryusov: "Olvidaron que la ciencia se desarrollaba a partir de la poesía: no tuvieron en cuenta la consideración de que en el transcurso del tiempo ambas pueden volver a encontrarse perfectamente en un nivel superior para beneficio mutuo".
Entonces, la relación entre ciencia y arte es un proceso complejo y difícil. En ciencia, donde se requiere inteligencia, también se necesita fantasía, de lo contrario la ciencia se seca y degenera en escolástica. En el arte, donde se requiere imaginación, también se necesita inteligencia, porque sin un conocimiento sistemático de las habilidades profesionales, el verdadero arte es imposible. La ciencia y el arte pasan de una unidad indiferenciada (la antigüedad y el Renacimiento) a través de la oposición de los opuestos (el Siglo de las Luces) a una síntesis superior, cuyos contornos solo son visibles hoy.
Hoy se hacen realidad las palabras del escritor Gorki: "La ciencia, convirtiéndose en una fuerza cada vez más maravillosa y poderosa, ella misma, en su totalidad, se convierte en una poesía del conocimiento cada vez más majestuosa y victoriosa".
Y quiero creer que se harán realidad las palabras del científico M. Volkenstein: "La unidad de la ciencia y el arte es la garantía más importante del desarrollo posterior de la cultura. Necesitamos buscar y cultivar lo que une la ciencia y el arte, y no los separa. Una nueva era debe seguir a la revolución científica y tecnológica del Renacimiento".
