REVOLUCIÓN MILITAR: un complejo de innovaciones tecnológicas, estratégicas, tácticas y organizativas militares, que conducen al surgimiento nuevo sistema organización de los asuntos militares, y después de eso a una reestructuración radical del sistema sociopolítico y económico de la sociedad.
En el sentido estricto de la palabra, "revolución militar" se refiere a las transformaciones en los asuntos militares de Europa a finales del siglo XV. principios del XVIII siglo, durante el cual la organización político-militar feudal medieval fue reemplazada por un ejército regular masivo, basado en una industria militar desarrollada, una economía comercial y el potencial fiscal y administrativo de un estado-nación centralizado. Se considera que los resultados históricos de la revolución militar son el desarrollo de un estado absolutista militar-burocrático y la hegemonía militar de Europa sobre el resto del mundo, lograda por mediados del siglo XVIII v Un elemento importante de la revolución militar es la llamada "revolución de la pólvora": la invención y distribución de la pólvora, la artillería y las pistolas en los siglos XIV-XVI.
Aspectos de la revolución militar de los años 1500-1800. son: la transición de las milicias de clase feudal al mercenarismo militar profesional, y luego a ejércitos regulares masivos; desarrollo y distribución de artillería; el desarrollo de nuevos sistemas de fortificación capaces de resistir el fuego de artillería; el declive del papel de la caballería en el campo de batalla y el predominio de densas formaciones de infantería armadas con armas de fuego; desarrollo de tácticas lineales; construcción naval; un aumento significativo de los ejércitos y del gasto militar en la estructura de la economía; creación de un sector estatal-comercial de la industria militar; la generalización del reclutamiento y otras formas masivas de movilización militar de la población; creación de un sistema de educación militar y formación de personal; centralización de todo el sistema de gestión administrativa; la transformación de la guerra en una industria moderna; la formación de doctrinas militares estatales y estrategias militares nacionales en el contexto de ideas de interés nacional y estatal.
La teoría de la revolución militar ha sido significativamente influenciada por las ideas del difusionismo cultural de que la base de las interacciones internacionales de los pueblos son los descubrimientos de gran importancia en la esfera militar. Tal innovación puede ser armas, elementos del equipo militar que amplían significativamente las capacidades de combate, el transporte, la técnica táctica y, más a menudo, una combinación interconectada de dichos medios y técnicas. Este nueva tecnología se expande ambiente ecologico de la etnia que lo posee y se convierte en causa de una poderosa ola de migraciones e influencias culturales. Por regla general, una innovación militar provoca la transformación de la sociedad que la posee, conduce a la erosión del antiguo orden social asociado a la tradición social militar anterior (6).
Un aspecto importante del desarrollo de la teoría de la revolución militar fue su cercanía ideológica y compatibilidad con el paradigma de la modernización. Las dos teorías se cruzan en el hecho de que en las condiciones de tensión política exterior prolongada, características de todas las regiones de Eurasia entre 1500 y 1650, la tarea de garantizar la seguridad militar y la soberanía estaba en primer lugar. El complejo de medidas militares, por regla general, cuesta mucho más de lo que puede permitirse la economía orientada tradicionalmente. La condición para la supervivencia y el desarrollo posterior era la satisfacción de la necesidad cada vez mayor de dinero del estado. A nivel de política interna, la reforma económica puede ser extensiva o intensiva. Su meta final fue la reforma tributaria estatista, ampliando la base de ingresos del estado. Estos esfuerzos requirieron medidas sin precedentes para fortalecer Gobierno central, superando la resistencia de las élites tradicionalistas, la burocratización: la creación de lo que P. Shonyu llamó "un estado moderno regular" y B. Downing: "absolutismo militar-burocrático".
La idea de un levantamiento revolucionario en los asuntos militares de Europa entre 1550 y 1660 se formuló por primera vez en las obras de M. Roberts. En su opinión, la difusión de las armas de fuego, la introducción de un ejército regular, el surgimiento de una armada lineal jugaron un papel primordial en nueva historia Europa. A mediados de la década de 1950. El historiador inglés realizó un estudio panorámico de las reformas militares de Gustavus Adolphus. El rearme del ejército sueco, la introducción de la artillería ligera de regimiento, la reforma de la caballería y la mayor mejora táctica de las fuerzas armadas se convirtieron en un poderoso estímulo para el desarrollo de todo el sistema del absolutismo sueco, desde la recaudación de impuestos y la reforma de deberes campesinos a la organización de la producción manufacturera y la construcción de una flota oceánica (1). En el futuro, esta idea fue desarrollada y ampliada mediante refinamientos en los trabajos de J. Parker, J. Lynn, B. Downing. J. Parker sugirió ampliar el alcance de la revolución militar durante varias décadas, desde 1530 hasta la década de 1710, para incluir más completamente en la teoría la empresa militar del Renacimiento, la fortificación antiartillería, la innovación militar de los tercios de infantería españoles. , así como una serie de aspectos importantes de las tácticas de infantería y caballería de las guerras italianas (2). Clifford Rogers desarrolló la idea de revoluciones militares exitosas en diferentes períodos de tiempo: la primera, "infantería" - en el siglo XIV, la segunda, "artillería" - en el siglo XV, la tercera, "fortificación" - en el Siglo XVI, el cuarto, "disparo" - en los años 1580-1630 y, finalmente, el quinto, asociado con el crecimiento de los ejércitos europeos, - entre 1650 y 1715.
En los 1970s en Occidente V. p. se ha convertido en objeto de graves investigación histórica, se considera a la par con factores de desarrollo tales como la Reforma, revolución industrial, transición demográfica, génesis del capitalismo.
En el futuro, el alcance del concepto de revolución militar se expandió significativamente, fue más allá de Europa y de los primeros tiempos modernos. En una serie de teorías históricas de V. r. comenzó a ser considerado como un aspecto importante del dominio de la política exterior de las comunidades históricas en la fase culminante de su desarrollo. W. McNeil conectó la idea del papel propulsor de los factores militares con el concepto de difusionismo cultural y le dio a este fenómeno un carácter universal. Característicamente, el éxito de las revoluciones militares en la China medieval, en el valle del Po durante el Renacimiento, en Europa durante la Guerra de los Treinta Años, W. McNeill explicado por la presencia en la sociedad de un complejo altamente desarrollado de capacidades productivas, financieras y administrativas ( "método comercial-burocrático de mando de las fuerzas armadas"). McNeil creía que la mayoría de los impulsos culturales y tecnológicos se extendieron por Eurasia desde el Lejano Oriente. Señaló el origen chino de los primeros sistemas de artillería, los éxitos de la "revolución de la pólvora" otomana en los siglos XV-XVI. etc. En el libro "En busca del poder", W. McNeil desarrolló la idea de que en la historia de la humanidad euroasiática hubo varias eras sucesivas de hegemonía militar-tecnológica (china, otomana, un período de equilibrio entre Occidente y Oriente, y con 1750 - Hegemonía militar europea) (4).
Entre los historiadores nacionales, I. M. Dyakonov expresó puntos de vista similares sobre el papel del factor militar en la historia de las civilizaciones. En particular, creía que las oportunidades históricas de Europa en la fase "posmedieval absolutista estable" se habían convertido en un predominio debido a la difusión de las "armas pirobalísticas" y el éxito de la producción comercial. VV Penskoy comparte el concepto de la naturaleza histórica mundial de las revoluciones militares. En su opinión, el surgimiento del ejército como institución estatal que sustituyó a las milicias tribales puede considerarse la primera revolución militar. La aparición de los carros de guerra y la caballería tuvo importantes consecuencias socioculturales. No menos importante para el desarrollo de los asuntos militares y el arte fue el llamado. la revolución "hoplita", el sistema militar de las legiones romanas, la difusión de los arneses caballerescos, etc. (5).
Estudiando relaciones internas entre los procesos de modernización y transformaciones en el ámbito militar llevó a la cuestión de las condiciones históricas y los factores de éxito o fracaso de la revolución militar. En escenarios no europeos de la modernidad, el aspecto militar (reforma militar bajo el estímulo de una amenaza externa) suele ser el principal. Determina el carácter exógeno de la modernización. Los ejemplos históricos de la Rusia prepetrina, el Imperio Otomano, el Japón de la era Tokugawa muestran que las innovaciones militares solo tienen éxito en un contexto cultural e histórico favorable, acompañado de un conjunto de transformaciones sociales y culturales. El ejemplo del Imperio Otomano muestra que una sociedad tradicionalista, en la que la ciencia militar es un monopolio nacional-religioso y estatal, es capaz de percibir innovaciones militares solo por un tiempo limitado y una gama de prácticas características de un tipo cultural e histórico determinado. En el Japón Tokugawa del siglo XVII, las autoridades abandonaron el uso y la producción de armas de fuego, que ya había alcanzado niveles europeos en el siglo XVI, para preservar el orden social tradicional. Los ejemplos de India, Irán y China muestran que la política de autorreforzamiento, llevada a cabo aisladamente de otras tareas de modernización, está históricamente condenada. El quiebre de la modernización, la pérdida en el enfrentamiento político-militar, hace retroceder a la sociedad en proceso de modernización, la hunde en la crisis o en el estancamiento.
En la actualidad, algunos historiadores occidentales y nacionales utilizan activamente el concepto de "revolución militar" para explicar la naturaleza y los detalles de los procesos de modernización en Rusia en los siglos XV-XVIII. (P. Brown, J. Kip, D. Ostrovsky, J. Kotilene). Todos ellos, en alguna medida, son consistentes con el concepto de "estado en servicio" de P. Brown, en el que las reformas militares se convirtieron en la base para la transformación de los sistemas administrativo, productivo y fiscal. Para caracterizar esta relación, M. Pou utiliza el concepto de tres "formatos militares y financieros" que evolucionaron en Rusia desde el siglo XV al XVII. El primero fue un sistema de milicias de caballería noble, basado en unidades regionales, encabezadas por gobernantes específicos, que se mantuvo en gran medida a sus propias expensas. El segundo formato militar-financiero “híbrido” (caballería noble / arqueros asalariados) surgió en el siglo XVI, cuando, bajo Iván IV, se tomaron medidas para convertir la alimentación condicional de la tierra en salarios en efectivo. El tercer formato fue construido en el siglo XVII. y personificó un ejército absolutista completamente moderno con un gran contingente de infantería, artillería, un sistema de guarnición y servicio de fronteras, en un sentido socioeconómico basado en el sistema local y servidumbre. La modernización militar fragmentada de Moscovia se convirtió, según J. Kotilene, en la razón principal de la divergencia de los caminos socioeconómicos de desarrollo de Rusia y Europa. Es característico que algunos historiadores nieguen la naturaleza prooccidental de la modernización militar en Rusia antes de los siglos XVIII y XIX, al tiempo que señalan la significativa influencia china, mongola, iraní y otomana en la Edad Media (D. Ostrovsky, M. Pou, V. V. Alekseev, S. (A. Nefedov, I. V. Poberezhnikov, etc.)
Recientemente, la teoría determinista de la revolución militar basada en la tecnología ha dado paso a modelos en los que el progreso tecnológico juega un papel menor en comparación con las mejoras organizativas, de gestión, logísticas y socioculturales (J. Black, J. Lynn, K. Rogers, etc. ) . En los estudios domésticos de los aspectos históricos y teóricos de la revolución militar de la Nueva Era, las obras de V.V. Pensky. En la actualidad, el concepto de revolución militar y los aspectos relacionados del difusionismo cultural, las interacciones entre pueblos y estados formaron la base del "modelo de historia de tres factores" desarrollado por S. A. Nefedov. La relación entre los procesos de la revolución militar y la modernización de los tiempos modernos se considera en una serie de estudios domésticos.
OV Kim
La definición del concepto se cita de la ed.: Teoría y Metodología de la Ciencia Histórica. Terminológicodiccionario. Responder. educar. A.ACERCA DE. Chubaryan. [METRO.], 2014, pág.. 51-56.
Literatura:
1) Roberts M. La revolución militar, 1560-1660 // Roberts M. Ensayos sobre la historia sueca. L. 1967; 2) Parker G. La Revolución Militar. Innovación militar y el ascenso de Occidente, 1500-1800. Prensa de la Universidad de Cambridge, 1988; 3) Black J. ¿Una revolución militar?: Cambio militar y sociedad europea, 1550-1800. Londres, 1991; 4) McNeil W. En busca del poder. Tecnología, fuerza armada y sociedad en los siglos XI-XX. M.: Territorio del futuro, 2008; 5) Penskoy V. V. La gran revolución de las armas de fuego. Moscú: Eksmo, 2010; 6) Nefedov S. A. Guerra y sociedad: Análisis factorial del proceso histórico. M.: Territorio del futuro, 2008.
Literatura
1. Aleksandrov S. E. Actividad mercenaria alemana de finales del siglo XV - mediados del siglo XVII. // Mundo de Alexander Kazhdan. SPb., 2003.
2. Basovskaya N. I. Guerra de los Cien Años: Leopardo contra Lily. M, 2002.
3. Behaim V. Enciclopedia de armas. SPb., 1995.
4. Borisov Yu.V. Diplomacia de Luis XIV. M, 1991.
5. Braudel F. Civilización material, economía y capitalismo, siglos XV - XVIII. T. 1. Estructuras de la vida cotidiana: posibles e imposibles. M, 2006.
6. Braudel F. El mar Mediterráneo y el mundo mediterráneo en tiempos de Felipe II. M., 2003. T.II.
7. Gash J. Ejércitos renacentistas // Sargento. 2005. Nº 1(30).
8. Hobbes T. Leviatán. M, 2001.
9. Delbrück G. Historia del arte militar en el marco de la historia política. T. III. SPb., 1996.
10. Delbrück G. Historia del arte militar en el marco de la historia política. T. IV. SPb., 2001.
11. Delumeau J. Civilización del Renacimiento. Ekaterimburgo, 2006.
12. Defurno M. La vida cotidiana El Siglo de Oro de España. M, 2004.
13. Zhukov E.M., Barg M.A., Chernyak E.B. etc. Problemas teóricos del proceso histórico-mundial. M, 1979.
14. Historia de Europa. T. 3. De la Edad Media a la Nueva Era (finales del siglo XV - primera mitad del siglo XVII). M, 1993.
15. Historia de los ejércitos de Europa Occidental. M., 2003. S.
16. Kvitkovsky Yu.V. ¡Conocemos a nuestros Pappenheimers! // Ejércitos y batallas. Nº 5 (1/2006).
17. Konigsberger G. Europa de la Edad Moderna, 1500-1789. M. 2006.
18. Común F. de. Memorias. M, 1986.
19. Contaminar F. Guerra en la Edad Media. SPb., 2001.
20. Furgoneta Creveld M. Transformación de guerra. M, 2006.
21. Le Bel Jean. Crónicas Verdaderas // Crónicas y Documentos de la Guerra de los Cien Años. SPb., 2005.
22. Maquiavelo N. Sobre el arte militar // Arte de la guerra. Antología del pensamiento militar. Nuevo tiempo. SPb., 2000.
23. McKenny R. Siglo XVI. Europa. Expansión y conflicto. M, 2004.
24. Malov V. N. J.-B. Colbert. Burocracia absolutista y sociedad francesa. M, 1991.
25. Miller D. Ejércitos suizos 1300-1500 // Soldado. Nº 45.
26. Montecuccoli R. Notas de Raymond Count Montecuculli, Generalísimo de las tropas del César, Feldzeigmeister General y Caballero de la Runa Dorada, o las principales reglas de la ciencia militar en general. M, 1760.
27. Montaigne M. Experimentos. Libro. 2. M., 1992.
28. Nicolle D. D. Granada 1492. Ocaso de la España musulmana // Nuevo Soldado. Nº 67.
29. Nicolle D. Ejércitos medievales italianos // Soldado. Nº 12.
30. Nicolle D. Fornovo 1495 // Nuevo soldado. Nº 111.
31. Novoselov V. R. Problemas de la organización militar de Europa occidental en la era moderna temprana // Mundo y guerra: contextos culturales de agresión social. M, 2005.
32. Hoguera de Oldenburg Z. Montsegur. Historia de las cruzadas contra los albigenses. SPb., 2001.
33. Perrois E. Guerra de los Cien Años. SPb., 2003.
34. Porshnev B.F. La Guerra de los Treinta Años y la entrada en ella de Suecia y el estado moscovita. M, 1976.
35. Puzyrevsky A. K. Historia del arte militar en la Edad Media (siglos V-XVI). Parte II. SPb., 1884.
36. Puzyrevsky A. K. El desarrollo de los ejércitos regulares permanentes y el estado del arte militar en la época de Luis XIV y Pedro el Grande. SPb., 1889.
37. Razygraev A. V. Condotieros italianos XIV - XV siglos // Sargento. 1997. Nº 4.
38. Richards J. H. Landsknechts 1486-1560 // Nuevo soldado. Nº 62.
39. Svechin A.A. La evolución del arte militar. M, 2002.
40. Sekunda NV Sarissa // Para bellum. 2003. Nº 4 (20).
41. Semchenkov Y. Tres Guerras del Rey Sol // Reitar. Nº 21 (9/2005).
42. Carta del artículo de Maximiliano II // Mundo de Alexander Kazhdan. SPb., 2003.
43. Seward D. Henry V. Smolensk, 1996.
44. Tarle E.V. Ensayos sobre la historia de la política colonial de los estados de Europa Occidental // Tarle E.V. Política: una historia de conquistas territoriales. Siglos XV - XX. M, 2001.
45. Uvarov D. Batalla de Kresy (1346) y asuntos militares de la primera fase de la Guerra de los Cien Años (1337-1347) // Guerrero. 2003. Nº 14.
46. Uvarov D. Máquinas arrojadizas medievales de Europa occidental // Guerrero. 2003. Nº 11.
47. Federico II. Poema "El arte de la guerra" en seis canciones, composiciones de Federico el Grande. SPb., 1817.
48. Khachaturyan NA Monarquía estamental en Francia siglos XIII-XV. M, 1989.
49. Chinyakov M. A la cuestión de las guerras de Borgoña // Guerrero. 2001. Nº 6.
50. Shawnu P. Civilización de la Europa clásica. Ekaterimburgo, 2005.
51. Engels F. Anti-Dühring // Marx K., Engels F. Works. T. 20. M., 1961.
52. Engels F. Caballería // Marx K., Engels F. Obras. T. 14. M., 1959.
53. Yakovlev V. V. Historia de la fortaleza. SPb., 1995.
54. Anderson MS Los orígenes del sistema estatal europeo moderno 1494-1618. L., 1998.
55. Anderson MS Guerra y sociedad en la Europa del Antiguo Régimen 1618-1789. Montréal, 1998.
56. Bean R. War and Birth of the Nation State // The Journal of Economic History. vol. 33. No. 1 (marzo de 1973).
57. Black J. La Europa del siglo XVIII. 1700-1789. N.-Y., 1990.
58. Black J. La guerra y el mundo. Poder militar y el destino del continente 1450-2000. Nuevo Haven, 1998.
59. Childs J. The Military Revolution I: The Transition to Modern Warfare // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford., 1997.
60. Colin M., Parker G. La Armada Española. L., 1988.
61. Corvisier A. Armees et societes en Europe de 1494 a 1789. P., 1976.
62. Duffy C. Guerras de asedio. L., 1979.
63. Hale J. R. Guerra y Sociedad en la Europa del Renacimiento, 1450-1620. N.-Y., 1985.
64. Hall BS, DeVries K.R. La revolución militar revisitada // Tecnología y cultura. 1990. Nº 31.
65. Howard M. Guerra en la historia europea. L., 1976.
66. Kennedy P. El ascenso y la caída de las grandes potencias. Cambios económicos y conflicto militar de 1500 a 2000. N.-Y., 1987.
67. Kingra MS The Trace Italienne y la revolución militar durante la Guerra de los Ochenta Años, 1567-1648 // The Journal of Military History. vol. 57, #3 (julio de 1993).
68. Lynn J. A. La evolución del estilo militar en el Occidente moderno, 800-2000 // The International History Review. XVIII. No. 3 (agosto de 1996).
69. Lynn. J. A. Gigante del Gran Siecle. El ejército francés 1610-1715. Cambridge, 1997.
70. Lynn JA Recalculando el crecimiento del ejército francés durante el Gran Siecle, 1610-1715 // El debate de la revolución militar. Lecturas sobre la transformación militar de la Europa moderna temprana. Boulder-Oxford, 1995.
71. Lynn J. Evolución táctica en el ejército francés. 1560-1660 // Estudios históricos franceses. vol. 14. Número 2 (otoño de 1985).
72. Munck T. Europa del siglo XVII 1598-1700. N.-Y., 1990.
73. Parker G. El Ejército de Flandes y el Camino Español 1567-1659. Cambridge, 1972.
74. Parker G. Europa en crisis 1598-1648. Ítaca, 1979.
75. Parker G. La gran estrategia de Philipp II. L., 1998.
76. Parker G. La revolución militar. Innovación militar y el ascenso de Occidente, 1500-1800. Cambridge, 1988.
77. Parker G. España y Holanda 1559-1659: Diez estudios. L., 1979.
78. Parker G. y Parker A. Soldado europeo 1550-1650. Cambridge, 1977.
79. Ejército de Parrott D. Richelieu. Guerra, gobierno y sociedad en Francia, 1624-1642 Cambridge, 2001.
80. Roberts M. Gustav Adolf y el arte de la guerra // Ensayos sobre la historia sueca. Mineápolis, 1967.
81. Roberts M. La experiencia imperial sueca 1560-1718. Cambridge, 1979.
82. Tallett F. Guerra y sociedad en la Europa moderna temprana 1495-1715. L., 1992.
83. La Guerra de los Treinta Años. L., 1984.
84. Wimmer J. Wojsko polskie w przededniu wojny Polnocnej (1699-1702) // Studia I materialy do historii wojskowosci. I. Varsovia, 1954.
85. Madera J.B. El Ejército del Rey. Guerra, soldados y sociedad durante las guerras de religión en Francia, 1562-1576. Cambridge, 1996.
Historia mundial: en 6 tomos. Volumen 3: El mundo en los primeros tiempos modernos Equipo de autores
"REVOLUCIÓN MILIATORIA" SIGLOS XVI-XVII
"REVOLUCIÓN MILIATORIA" SIGLOS XVI-XVII
A la vuelta de la Edad Media y los primeros tiempos modernos en Europa, en el contexto de crecimiento económico y profundos cambios sociopolíticos (la formación de los estados-nación, el fortalecimiento del poder central, la lucha de los poderes por las esferas de influencia, etc.) .), hay un golpe de estado en zona militar. El término "revolución militar", propuesto por el historiador británico M. Roberts en 1955, fue aceptado, refinado y fundamentado por muchos científicos. Es cierto que dada la duración, el desnivel y la vasta geografía de este fenómeno, que no puede limitarse a dos siglos, a veces se prefiere hablar de evolución.
En los siglos XVI-XVII. los conflictos armados se vuelven más largos, más violentos y sangrientos que antes, adquieren un enorme alcance territorial (Guerras de Italia, 1494-1559; Guerra de Livonia, 1558-1583; Guerra de los Treinta Años, 1618-1648; "Inundación" de la Commonwealth y Guerras del Norte , 1648-1667, etc.). La rivalidad de países y alianzas va mucho más allá del continente y cubre casi todo el mundo en relación con la formación de imperios coloniales (Portugal, España, luego los Países Bajos, Gran Bretaña, Francia). Muchos comandantes brillantes de esta era: Gonzalo Fernández de Córdoba, Moritz de Nassau, Albrecht von Wallenstein, Gustav II Adolf, Oliver Cromwell, Raimondo Montecuccoli, Henri Turenne, Friedrich Wilhelm de Brandenburg, Jan Sobieski y otros, no solo se hicieron famosos por sus victorias. , pero también contribuyó a la contribución a las reformas militares integrales. En todas partes se introdujeron y adoptaron rápidamente descubrimientos técnico-militares, nuevos tipos de armas, métodos de guerra y formas de organización militar.
En Europa, se crearon ejércitos profesionales permanentes, que recibieron una estructura regular, realizaron un entrenamiento de combate sistemático y consistieron en contenido completo estatal, lo que incrementó considerablemente los presupuestos y gastos militares. Junto con los cuerpos de mercenarios tradicionales, todavía numerosos (alemanes, suizos, escoceses, etc.), las unidades reclutadas a nivel nacional recibieron una parte cada vez mayor.
Dibujo de Jacob de Gheyn del tratado Handling Weapons. 1607
Entonces, el ejército sueco ya desde mediados del siglo XVI. completado sobre la base del servicio militar obligatorio. Cada comunidad rural tenía que albergar un cierto número de personas, de las cuales se seleccionaban soldados según listas de reclutas. Bajo el rey Gustavus Adolphus, el país se dividió en nueve distritos, y en cada uno de ellos se reclutó un "gran regimiento" de hasta 3 mil personas; los "regimientos grandes" se dividieron en tres "regimientos de campo", ocho compañías cada uno. El reclutamiento estaba sujeto a cada décimo campesino apto para servicio militar. El rey Carlos XI introdujo una orden de servicio de milicias territoriales ( indelningsverket ), que cubría los principales costos de mantenimiento de las fuerzas armadas a expensas de los ingresos de las tierras nobles privadas y públicas, especialmente reducidas. A finales del siglo XVII. escasamente poblada y limitada en recursos, Suecia tenía más de 60.000 ejército permanente; su fuerza desde el comienzo de la Guerra del Norte de 1700-1721. debido al reclutamiento y contratación adicionales, se llevó a 100 mil personas. El rápido crecimiento de las fuerzas armadas también se observa en otros países. A principios de la década de 1700, los ejércitos de Gran Bretaña y los Países Bajos también llegaron a 100 mil personas, sin contar los muchos miles de equipos navales, en los que descansaba en gran medida el poder de estos poderes. En Francia, un ejército de 120 mil en los años 70 del siglo XVII. fue reclutado hasta 400 mil a principios del siglo XVIII. También se multiplicó el aparato administrativo, crecieron los departamentos y ministerios militares.
Más importantes fueron los cambios cualitativos. En general, se determinaron la composición y la jerarquía de las unidades de combate y las unidades desde un pelotón y una compañía hasta una brigada y una división, se ha desarrollado un sistema familiar hasta el día de hoy. rangos militares desde rangos de suboficiales hasta mariscales de campo. El papel de la infantería crecía constantemente, aunque no se debe subestimar la importancia de la caballería: se mantuvo alta y prevaleció en algunos ejércitos (por ejemplo, el polaco-lituano); en las últimas batallas de la Guerra de los Treinta Años, la caballería incluso superó en número a la infantería. Aparecieron nuevos tipos de tropas, incluidos los dragones, capaces de operar tanto a caballo como a pie; estaba en marcha la formación de un cuerpo de ingenieros y unidades de salvavidas de élite. Los comandantes en jefe buscaron asegurar la interacción operativa de todas las ramas de las fuerzas armadas, establecer su suministro constante mediante la creación de bases y almacenes, y mantener una disciplina firme.
El alcance y la velocidad de disparo de las armas personales y la artillería han aumentado significativamente. Se introdujeron armas uniformes en todas las tropas. Los arcabuces y mosquetes con mechas fueron reemplazados por fusiles, carabinas y pistolas con ruedas, y más tarde por un fusil de chispa más práctico (su invención a principios de la década de 1710 se atribuye al maestro francés Marin le Bourgeois). Además de los cañones lisos, se utilizaron cada vez más los estriados. El fuego desordenado y esporádico dio paso a andanadas y continuos. En la infantería a finales del siglo XVII. Se introdujeron bayonetas, primero se insertaron y luego se colocaron, lo que no interfirió con el disparo. El papel de la artillería aumentó, dividiéndose en sitio, fortaleza, campo, regimiento y naval, comenzó la unificación de calibres, se mejoró el diseño de los carros, lo que aumentó la movilidad de las armas; su peso se ha aligerado mucho por el progreso de la fundición. A finales del siglo XVII. en Suecia, se inventó un nuevo tipo de arma, intermedia entre un cañón y un mortero: un obús. Se mejoraron las municiones: aparecieron tubos de carga de pólvora, perdigones, gorras, etc.
De principios del siglo XVI. en el ejército español, se adoptaron formaciones de infantería densas y profundas (coronelias, luego tercios), que por primera vez combinaron consistentemente armas blancas con pistolas y pudieron resistir la caballería pesada caballeresca. Aportaron a España brillantes victorias en las batallas de Cerignol (1503), Pavía (1525), San Quintín (1557) y otras, adquirieron la gloria de la invencibilidad y fueron imitados en otros países. A finales del siglo XVII, en respuesta al creciente poder del fuego en el campo de batalla, triunfaron gradualmente tácticas lineales más flexibles. La infantería generalmente se ubicaba en el centro, en dos o tres líneas de varias profundidades de mosqueteros y piqueros (con la introducción de las bayonetas, las picas casi cayeron en desuso), la caballería, en los flancos, la artillería, a lo largo del frente o entre unidades de combate. Dependiendo de las condiciones locales, las acciones posicionales se combinaron con maniobras rápidas, asedios, con batallas campales. El desarrollo de las tácticas no era unidireccional y no podía existir un orden de batalla universal impecable. Entonces, en 1634, después de todas las reformas y victorias de Gustavus Adolf, los suecos y sus aliados protestantes fueron completamente derrotados por los regimientos "anticuados" de los Habsburgo en Nördlingen.
En fortificación, la marca de baluarte, que surgió en Italia a fines del siglo XV, se desarrolló rápidamente en diferentes países. En 1565, los últimos logros del arte servil aseguraron un resultado victorioso para los cristianos del "Gran Sitio" de Malta por parte de los otomanos. Los reformadores de la ciencia de la ingeniería -el francés Sebastien de Vauban (1633-1707), el barón holandés Menno van Kuehoorn (1641-1704) y el sajón Georg Rimpler (1636-1683)- fueron partidarios de una obstinada y activa defensa en profundidad , diseñado para mantener al enemigo lo más lejos posible y por más tiempo. A partir de ahora, los asedios se realizaron según el principio de ataque gradual (“más sudor, menos sangre”), con aprosos, fuego de batería dirigido con cañones pesados sobre zonas vulnerables y un complejo sistema de trincheras concéntricas paralelas conectadas por trincheras en zigzag (saps). ). La minería se convirtió en una forma muy efectiva de capturar fortalezas; contra él se utilizaron contraminas. La fortificación de campo también ha logrado un éxito considerable.
Los asuntos navales se desarrollaron rápidamente. Todas las principales potencias de Europa crearon flotas militares permanentes, que contaban con docenas de barcos de varias clases, desde galeras, indispensables en condiciones de aguas poco profundas, y brulotes hasta galeones en el siglo XVI. y acorazados de tres cubiertas y cien cañones a finales del siglo XVII. El inventor de un puerto de armas impermeable a principios del siglo XVI. se considera un constructor naval francés de Brest llamado Descharges. Gracias a esta y otras innovaciones, la potencia de fuego de los buques de guerra ha aumentado de forma espectacular, tanto en términos de número de armas colocadas a bordo como en términos de calibre. El abordaje, anteriormente la principal forma de combate naval, fue reemplazado por el duelo de artillería. Al igual que en tierra, la flota comenzó a usar formación lineal, lo que hizo posible maniobrar sin problemas y disparar repetidamente andanadas devastadoras. Los hechos más destacados en los anales marítimos de la época fueron la destrucción de la flota otomana en Lepanto en 1571, el largo enfrentamiento entre las armadas española e inglesa y las guerras angloholandesas de la segunda mitad del siglo XVII.
Comandantes navales famosos, el marqués español de Santa Cruz, el inglés Sir Francis Drake, el almirante holandés Michiel de Ruyter y otros, demostraron con sus victorias que la flota se ha convertido en una parte importante e integral de las fuerzas armadas. A finales del siglo XVII. Gran Bretaña se convirtió en la "amante de los mares": en 1688 su armada constaba de 173 barcos con una tripulación de 42 mil personas con 6930 cañones. Para interactuar con las operaciones marítimas y terrestres, se fundaron unidades de infantería de marina: en España (1537), Francia (1622), Gran Bretaña (1664) y Holanda (1665).
En esta era surgieron las primeras instituciones educativas militares (las escuelas de cadetes se establecieron en Prusia en 1653), se publicó una extensa literatura militar, reglamentos militares, ceremonias, costumbres, uniformes, códigos para el tratamiento de prisioneros de guerra y duelo, varios géneros de música militar, etc. d.
El resultado histórico de todos estos cambios fue la innegable ventaja militar y el creciente dominio mundial de los europeos, comenzando con las campañas de Cortés y Pizarro, con un puñado de soldados que capturaron los poderes de los aztecas e incas. Sin embargo, esto no siempre fue así. Por ejemplo, los españoles no pudieron conquistar a las tribus araucanas (mapuches) que vivían en Chile. En el siglo 17 Los indios de América del Norte dominaron rápidamente las armas de fuego y aprendieron a usar caballos en operaciones militares, resistiendo a los europeos con éxito incluso en el siglo XIX. Los piratas (G. Morgan y otros) también hicieron una cierta contribución al desarrollo de las tácticas de batalla naval.
Historia militar de Oriente en los siglos XVI y XVII. también muy rico en eventos, como la derrota del Egipto mameluco por los otomanos en 1516-1517, las prolongadas guerras turco-persas, la conquista de China por los manchúes y la lucha de Corea por su independencia. Entre los comandantes destacados de Asia, se pueden nombrar a los padishahs mogoles Babur y Akbar, el iraní Shah Abbas I (en cierta medida debe la transformación de sus tropas a los asesores ingleses, en particular R. Shirley), los unificadores de Japón. Oda Nobunaga y Tokugawa Ieyasu, el almirante coreano Lee Sunsin. Aquí, también, las armas de fuego se extendieron rápidamente y por todas partes, incluso a través de la adopción de sus tipos europeos. También se conocen innovaciones audaces, por ejemplo, los primeros experimentos en el uso de "dispositivos de cohetes" ("carros de fuego" - hwacha) y "barcos tortuga" (kobukson) en Corea, lo que permitió a los coreanos a fines del siglo XVI. . repeler con confianza los ataques de los japoneses, aunque no se ha probado la presencia de armadura en los kobuksons. Pero si incluso en Europa es costumbre hablar de la "revolución militar" con reservas, entonces en los países asiáticos, donde la tradición todavía estaba orientada en esta área, esto es casi imposible. Fue durante estos siglos que la superioridad militar de Occidente sobre Oriente se manifestó cada vez más claramente, tanto más sorprendente cuanto que este último casi siempre tuvo una superioridad notable, a veces abrumadora, en el número de tropas del lado de este último. . En la primera mitad del siglo XVI. pequeños escuadrones y desembarcos de los portugueses marcharon victoriosos a lo largo de casi toda la costa del Océano Índico, rompieron la resistencia de los gobernantes locales y se atrincheraron en puntos estratégicamente importantes. La lucha de los estados cristianos con el Imperio Otomano se llevó a cabo con un esfuerzo extremo y un éxito variable, pero los turcos no lograron derrotar ni a la pequeña Malta ni a Venecia, que ya estaba en declive. Las victorias otomanas resultaron ser cada vez más "pírricas" (un sitio de un cuarto de siglo de Candia 1645-1669, las campañas de Chigirin de 1677-1678) y pronto fueron reemplazadas por aplastantes derrotas de los ejércitos de la Liga Santa cerca de Viena. en 1683, en Zenta en 1697, etc.
En el norte de Eurasia, Rusia, que no es la potencia militar más avanzada, a menudo inferior en el campo de batalla a sus vecinos occidentales, conquistó con bastante facilidad los kanatos de Kazan, Astrakhan y Siberia y recuperó Azov de los turcos. En los años 80 del siglo XVII. Durante mucho tiempo, el fuerte cuerpo militar de Qing China no pudo hacer frente a varios cientos de cosacos rusos que defendían la fortaleza de Albazin en el Amur. El éxito de las armas zaristas se debió en gran medida al hecho de que las reformas militares en Rusia siguieron cada vez más el camino de Europa occidental, y esto contribuyó al crecimiento de un nuevo imperio mundial. Por decreto del zar Mikhail Fedorovich, a principios de los años 30 del siglo XVII. el escocés Alexander Leslie, quien se convirtió en el primer general ruso, formó los regimientos del "sistema extranjero": soldados, dragones y reiters. Con la ayuda de mentores extranjeros experimentados, especialmente Patrick Gordon, Peter I completó lo que comenzó al crear ejército regular y flota, de las mejores de Europa.
Del libro Rus' y la Horda. Gran imperio de la Edad Media autor4. Los grandes disturbios de los siglos XVI y XVII como la era de la lucha entre la antigua dinastía de la Horda rusa y la nueva dinastía prooccidental de los Romanov El final de la Horda rusa en el siglo XVII
Del libro Rey de los eslavos. autor Nosovsky Gleb Vladimirovich5. ¿A través de qué prisma refractivo miramos hoy el pasado de Rus en los siglos XIV-XVI? Lucha en la sociedad rusa de los siglos XVII-XVIII Entonces, desde el punto de vista de la historia Scaligerian-Romanovian, resulta que había muchas cosas inusuales en el antiguo Kremlin de Moscú. Pero entonces, en la era de la ocupación
Del libro Libro 2. El secreto de la historia rusa [Nueva cronología de Rus'. tártaro y Arábica en Rus'. Yaroslavl como Veliky Novgorod. historia inglesa antigua autor Nosovsky Gleb VladimirovichCapítulo 6 A pesar de los esfuerzos de los falsificadores de los siglos XVII-XVIII, las crónicas inglesas han conservado mucha información sobre los verdaderos acontecimientos de los siglos XI-XVI Inglaterra y Rus'-Horde 1. El "antiguo" cónsul romano Brutus - el primer romano que conquistó Gran Bretaña, fue al mismo tiempo el primer "muy viejo"
autor Nosovsky Gleb Vladimirovich25. Superposición del Segundo Imperio Romano sobre el Sacro Imperio Romano Germánico de los siglos X-XIII y sobre el Imperio de los Habsburgo de los siglos XIV-XVII. Desplazamiento de 1053 años y de 1400 años La imposición de la historia "antigua" a la medieval, con un desplazamiento de 1053 años, continúa con éxito aún más. A saber, la Segunda Romana
Del libro La Guerra de Troya en la Edad Media. Análisis de las respuestas a nuestra investigación [con ilustraciones] autor Nosovsky Gleb Vladimirovich28. Superposición del Tercer Imperio Romano sobre el Sacro Imperio Romano Germánico de los siglos X-XIII y sobre el Imperio de los Habsburgo de los siglos XIV-XVII. Cambio por 720 años y por 1053 años 91 muestra la correspondencia ya familiar entre el Tercer Imperio Romano de los siglos III-VI supuestamente dC. mi. y santo romano
Del libro Rus. Porcelana. Inglaterra. Datación de la Natividad de Cristo y la Primera Concilio Ecuménico autor Nosovsky Gleb Vladimirovich Del libro Historia Mundial: en 6 tomos. Volumen 3: El mundo en los primeros tiempos modernos autor equipo de autores«REVOLUCIÓN MILITAR» DE LOS SIGLOS XVI-XVII Chernov A.V. Fuerzas armadas del estado ruso en los siglos XV-XVII. M., 1954. Black J. Guerra europea, 1494–1660. L., 2002. Duffy Chr. Guerra de asedio: la fortaleza en el mundo moderno temprano 1494–1660. L., 1979. Howard F. Veleros de guerra, 1400–1860. N.Y., 1979. Parker G. The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500–1800. Cambridge, 1996. Quatrefages R. La
Del libro Fortalezas y armas de asedio. Medios de guerra en la Edad Media autor Viollet-le-Duc Eugenio EmmanuelArquitectura militar de la Edad Media Escribir un libro sobre la historia de la fortificación desde la antigüedad hasta nuestros días es, sin duda, un objetivo muy apasionante para un historiador, y esperamos que algún día se escriba un libro así. Sin embargo, se debe reconocer que este tema requiere
Del libro Rey de los eslavos. autor Nosovsky Gleb Vladimirovich5. ¿A TRAVÉS DE QUÉ PRISMA REFRACTIVO MIRAMOS HOY EL PASADO DE LA RUS DE LOS SIGLOS XIV-XVI? LUCHA EN LA SOCIEDAD RUSA DE LOS SIGLOS XVII-XVIII Entonces, desde el punto de vista de la historia de Scaligerian-Romanov, resulta que había muchas cosas inusuales en el antiguo Kremlin de Moscú. Pero entonces, en la era de la ocupación
autorCapítulo 7 Superposición del Segundo Imperio Romano sobre el Sacro Imperio Romano Germánico de los siglos X-XIII y sobre el Imperio de los Habsburgo de los siglos XIV-XVII Desplazamiento de 1053 y 1400
Del libro Libro 1. La antigüedad es la Edad Media [Espejismos en la historia. La guerra de Troya fue en el siglo XIII d.C. Acontecimientos evangélicos del siglo XII d.C. y sus reflejos en y autor Fomenko Anatoly TimofeevichFig. 4. Superposición del tercer Imperio Romano sobre el Sacro Imperio Romano Germánico de los siglos X-XIII y sobre el Imperio de los Habsburgo de los siglos XIV-XVII Desplazamiento para 720 años y para 1053 años 7.7 muestra la ya familiar correspondencia entre el Tercer Imperio Romano de los siglos supuestamente III-VI d.C. mi. y santo romano
Del libro Falled Capitals of Rus': Novgorod. Tver. Smolensk. Moscú autor Klenov Nikolái Viktorovich2. La revolución militar en la Rus moscovita Los asuntos militares son simples y bastante accesibles para la mente sana de una persona. Pero la lucha es difícil. Conrad von Clausewitz Y antes que nada, será necesario comprender qué sucedió exactamente a mediados del siglo XV. con las fuerzas armadas del Gran Ducado
Del libro Ejército bizantino siglos IV-XIII. autor Koltashov Vasili Georgievich3. reforma militar Komninov; en el ejército bizantino de los siglos XI-XIII. A mediados del siglo XI, se hizo evidente que Bizancio, que había crecido considerablemente durante el reinado de Basilio II (976-1025), tenía serios problemas, cada vez más estratiots se arruinaban y los dinats, los ingresos se hacían más poderosos.
Del libro Números contra mentiras. [Investigación matemática del pasado. Crítica a la cronología de Scaligero. Cambio de fechas y acortamiento de la historia.] autor Fomenko Anatoly Timofeevich10. La historia confiable comienza solo a partir del siglo XVII d.C. e La historia de los siglos XI-XVI está muy distorsionada. Muchas fechas de la época de los siglos XI-XVI necesitan ser corregidas. Del mapa cronológico en la fig. 6.59 se sigue que algunos acontecimientos de los siglos X-XIII tendrán que ser “levantados” hacia el 330
autor Fomenko Anatoly Timofeevich25. Superposición del Segundo Imperio Romano sobre el Sacro Imperio Romano Germánico de los siglos X-XIII y sobre el Imperio Habsburgo de los siglos XIV-XVII Desplazamiento de 1053 años y 1400 años La superposición de la historia "antigua" sobre la historia medieval, con un cambio de 1053 años, continúa exitosamente más allá. A saber, la Segunda Romana
Del libro La Guerra de Troya en la Edad Media. [Análisis de las respuestas a nuestra investigación.] autor Fomenko Anatoly Timofeevich28. Superposición del Tercer Imperio Romano sobre el Sacro Imperio Romano Germánico de los siglos X-XIII y sobre el Imperio de los Habsburgo de los siglos XIV-XVII Cambio de 720 años y de 1053 años 91 muestra la correspondencia ya familiar entre el Tercer Imperio Romano de los siglos III-VI supuestamente dC. mi. y santo romano
revolución militar
revolución militar o revolución militar- un cambio radical en la estrategia y táctica de los asuntos militares debido a cambios significativos en la administración pública. Este concepto fue propuesto por Michael Roberts en la década de 1950. Estudiando Suecia en las décadas de 1560 y 1660, comenzó a buscar cambios fundamentales en el método de guerra europeo, que fueron provocados por la introducción de armas de fuego. M. Roberts conectó tecnologías militares con consecuencias históricas mucho más amplias. En su opinión, las innovaciones en tácticas, entrenamiento de tropas (fuerzas) y en doctrina militar, realizadas por holandeses y suecos en la década de 1560-1660, aumentaron la efectividad de las armas de fuego y crearon la necesidad de tropas mejor entrenadas y, por lo tanto, permanentes. ejércitos Estos cambios, a su vez, tuvieron importantes implicaciones políticas: se necesitaba un nivel diferente de administración para apoyar y proporcionar al ejército fondos, personas y provisiones, además, se necesitaban finanzas y la creación de nuevas instituciones de gobierno. "Así", explica Roberts, "el arte militar moderno ha hecho posible, y necesaria, la creación de un estado moderno".
El concepto fue desarrollado por Geoffrey Parker, agregando a las manifestaciones ya existentes de la revolución militar, fuertes de artillería capaces de resistir la nueva artillería de asedio, el crecimiento del ejército español e innovaciones navales como los barcos de línea que disparan andanadas. J. Parker también enfatizó la importancia global de este fenómeno, vinculando la revolución militar en Europa con el ascenso de Occidente a la dominación mundial. Algunos historiadores (entre ellos Christopher Duffy) han encontrado que este concepto es exagerado y engañoso.
Origen del concepto
El concepto de Revolución Militar fue propuesto por primera vez por M. Roberts en 1955. El 21 de enero de 1955, dio una conferencia en la Queen's University Belfast, que luego se publicó como artículo "La revolución militar 1560-1660". Provocó un debate en los círculos históricos que se prolongó durante 50 años, en los que se formalizó el concepto. Aunque los historiadores a menudo atacan los hallazgos de Roberts, generalmente están de acuerdo con su conclusión principal de que los asuntos militares europeos cambiaron fundamentalmente a principios del período moderno.
Cronología
M. Roberts situó su revolución militar entre 1560 y 1660. En su opinión, durante este período se desarrollaron tácticas lineales, desarrollando las ventajas de las armas de fuego. Sea como fuere, esta cronología es cuestionada por muchos estudiosos.
Airton y Prince enfatizan la importancia de la "revolución de infantería" que comenzó a principios del siglo XIV. David Iltis señala que el cambio real en las armas de fuego y el desarrollo de la doctrina militar asociada a este cambio tuvo lugar a principios del siglo XVI, y no a finales del mismo, como determinó M. Roberts.
Otros abogan por un período posterior de cambio en los asuntos militares. Por ejemplo, Jeremy Black cree que el período clave fue 1660-1710. Durante estos años hubo un crecimiento exponencial en el tamaño de los ejércitos europeos. Mientras que Clifford Rogers desarrolló la idea de revoluciones militares exitosas en diferentes períodos de tiempo: la primera, "infantería", - en el siglo XIV, la segunda, "artillería", - en el siglo XV, la tercera, "fortificación". , en el siglo XVI, el cuarto, "disparo" - en los años 1580-1630, y, finalmente, el quinto, asociado al crecimiento de los ejércitos europeos, entre 1650 y 1715. De manera similar, J. Parker amplió el período de la revolución militar de 1450 a 1800. Durante este período, en su opinión, los europeos lograron la superioridad sobre el resto del mundo. . No es sorprendente que algunos estudiosos cuestionen la naturaleza revolucionaria de los cambios que se produjeron durante cuatro siglos. . K. Rogers propuso comparar la revolución militar con la teoría del equilibrio puntuado, es decir, sugirió que a los breves avances en la esfera militar les seguían períodos más largos de relativo estancamiento.
Táctica
tácticas de línea
Las formaciones poco profundas son ideales para la defensa, pero son demasiado torpes para la acción ofensiva. Cuanto más largo es el frente, más difícil es mantener la formación y evitar quiebres, maniobrar, especialmente virando. Gustav Adolf entendió bien que las columnas de asalto como las que usaba Tilly eran más rápidas y ágiles. El rey sueco los usó cuando fue necesario, como en la Batalla de Alta Vesta. Como resultado, los ejércitos comenzaron a usar formaciones más sutiles, pero con evoluciones lentas y tratando consideraciones tácticas. . Las armas de fuego aún no eran tan efectivas como para dominar por sí solas la disposición de las tropas, también se tomaron en cuenta otras consideraciones: por ejemplo, la experiencia de las unidades, el objetivo designado, el terreno, etc. La discusión sobre la línea y la columna continuó a lo largo del siglo XVIII hasta la época napoleónica y estuvo acompañado por un cierto sesgo hacia las columnas profundas de las últimas campañas de las Guerras Napoleónicas. Irónicamente, la reducción de la profundidad de las formaciones de caballería resultó ser un cambio más permanente que hizo Gustavus Adolphus. Combinada con un menor énfasis en el fuego de pistola, esta medida resultó en una preferencia por el fuego cuerpo a cuerpo, que era exactamente lo contrario de la tendencia defendida por M. Roberts.
Rastrear Italia
El concepto de táctica lineal de M. Roberts fue criticado por J. Parker, quien preguntó por qué los tercios españoles aparentemente obsoletos derrotaron a los suecos en la batalla de Nördlingen.
En lugar de tácticas lineales, J. Parker propuso la aparición de un sistema de bastión de fortificaciones (o trace italienne) en la Europa moderna temprana como elemento tecnológico clave. Según este punto de vista, la dificultad de tomar tales fortificaciones resultó en un profundo cambio de estrategia. "Las guerras se convirtieron en una serie de asedios prolongados", dice J. Parker, "y las batallas en campo abierto se convirtieron en una rareza en las regiones donde existía rastro italienne. En el más alto grado", continúa, "geografía militar", en otras palabras , la existencia o ausencia de trazas italienne en esta zona, limitó la estrategia en la Edad Moderna y condujo a la creación de grandes ejércitos en número, necesarios para el asedio de nuevas fortificaciones y para guarnecerlas. Así, J. Parker estableció el nacimiento de una revolución militar a principios del siglo XVI. También le dio un nuevo significado, no sólo como factor de crecimiento del Estado, sino también como factor principal, junto con la "revolución del mar", en la ascenso de Occidente en comparación con otras civilizaciones.
Este modelo ha sido criticado. Jeremy Black señaló que el desarrollo del estado permitió el crecimiento del tamaño de los ejércitos, y no al revés, y acusó a J. Parker de "determinismo tecnológico". Posteriormente, los cálculos presentados por J. Parker para defender su idea del crecimiento de los ejércitos fueron duramente criticados por D. Iltis por falta de consistencia, y David Parrot probó que la era de trace italienne no dio un aumento significativo. en el tamaño de las tropas francesas y que en el período tardío de la Guerra de los Treinta Años se produce un aumento de la proporción de caballería en los ejércitos, lo que, en contraposición a la tesis de J. Parker sobre el predominio de la guerra de asedio, muestra una disminución en su importancia.
La revolución de la infantería y el declive de la caballería
Algunos medievalistas desarrollaron la idea de una revolución de infantería que tuvo lugar a principios del siglo XIV, cuando en algunas batallas famosas, por ejemplo, en la Batalla de Courtrai, la Batalla de Bannockburn, la Batalla de Almyra, la caballería pesada fue derrotado por la infantería. Sea como fuere, cabe señalar que en todas estas batallas la infantería estuvo atrincherada o situada en terrenos accidentados no aptos para la caballería. Lo mismo puede decirse de otras batallas de los siglos XIV y XV en las que la caballería fue derrotada. De hecho, la infantería triunfó en situaciones similares antes, por ejemplo, en la batalla de Legnano en 1176, pero en área abierta la infantería tuvo que prepararse para lo peor, como lo demuestra, por ejemplo, la Batalla de Pata y la Batalla de Formigny, en las que los arqueros ingleses alardeados fueron fácilmente derrotados. A pesar de ello, la experiencia de batallas como las de Courtrai y Bannockburn demostró que había desaparecido el mito de la invencibilidad de los caballeros, lo que en sí mismo fue importante para la transformación del arte militar de la Edad Media.
Más significativo fue el "regreso de la infantería pesada", como lo llamó el historiador Carey. Los piqueros podían, a diferencia de otros soldados de infantería, permanecer al aire libre contra la caballería pesada. Al requerir entrenamiento y disciplina, tal infantería no exigía tanto entrenamiento individual, a diferencia de los arqueros y los caballeros. El cambio del caballero fuertemente armado al soldado de a pie permitió que los ejércitos se expandieran en tamaño a fines del siglo XV, ya que la infantería podía entrenarse más rápidamente y podía reclutarse en grandes cantidades. Pero este cambio ha sido lento.
El desarrollo final en el siglo XV de la armadura de placas tanto para el jinete como para el caballo, junto con el uso de un tope que podía soportar una lanza más pesada, convenció de que el jinete pesado seguía siendo un guerrero formidable. Sin la caballería, un ejército del siglo XV difícilmente podría haber logrado una victoria decisiva en el campo de batalla. El resultado de la batalla lo podían decidir los arqueros o los piqueros, pero solo la caballería podía cortar la retirada o perseguir. En el siglo XVI apareció una caballería más ligera, menos costosa pero más profesional. Debido a esto, la parte de la caballería en el ejército siguió creciendo, de modo que durante las últimas batallas de la Guerra de los Treinta Años, la caballería superó en número a la infantería como nunca desde la Edad Media clásica. Otro cambio que se produjo en el siglo XV fue la mejora de la artillería de asedio, que hizo muy vulnerables las antiguas fortificaciones. Pero la superioridad del bando atacante en la guerra de asedio no duró mucho. Como señaló Philippe Contamain, como ocurre con cualquier proceso dialéctico de cualquier época, el progreso en el arte del asedio fue respondido en forma de progreso en el arte de la fortificación y viceversa. La conquista de Italia por parte de Carlos VIII en 1494 demostró el poder de la artillería de asedio, pero en los primeros años del siglo XVI comenzaron a aparecer fortificaciones en la región que fueron diseñadas específicamente para resistir el fuego de artillería. Todo el efecto de la "revolución de la artillería" del siglo XV fue anulado muy pronto por el desarrollo del sistema de bastiones o trace italienne. Pero la superioridad militar, que otorgaba un poderoso parque de asedio, se expresó en un considerable fortalecimiento realeza, que observamos en algunos países europeos a finales del siglo XV.
tamaño del ejército
El crecimiento del tamaño de los ejércitos y su influencia en el desarrollo de los estados modernos es un punto importante en la teoría de la revolución militar. Hay varias fuentes para estudiar el tamaño de los ejércitos en diferentes épocas.
Fuentes administrativas
Por su naturaleza, son las fuentes más objetivas disponibles. Desde la época de las Guerras Napoleónicas, los comandantes europeos tenían a su disposición informes sobre la fuerza de sus unidades. Estos informes son la fuente principal para el estudio de los conflictos en los siglos XIX y XX. Aunque no carecen de defectos: los diferentes ejércitos tienen en cuenta la fuerza disponible de diferentes maneras y, en algunos casos, los oficiales al mando corrigen los informes para que parezcan atractivos para los superiores.
Otras fuentes son listas de personal, informes no periódicos sobre personal en armas. Los registros de personal son la principal fuente para los ejércitos anteriores al siglo XIX, pero por su propia naturaleza carecen de integridad y no tienen en cuenta las bajas por enfermedad a largo plazo. A pesar de esto, siguen siendo las fuentes más confiables para este período y brindan una imagen general de las fuerzas del ejército. En tercer lugar, las nóminas representan un conjunto diferente de información. Son especialmente útiles para estudiar el gasto militar, pero no son tan confiables como las listas de personal, ya que solo muestran los pagos y no los soldados reales bajo las armas. Hasta el siglo XIX almas muertas”, las personas listadas por los oficiales para recibir un salario por ellos eran un hecho frecuente. Finalmente, las "órdenes de batalla", listas de unidades sin designación de números, son muy importantes para los siglos XVI-XVIII. Antes de este período, los ejércitos carecían de la capacidad organizativa para establecer formaciones permanentes, por lo que el orden de batalla generalmente consistía en enumerar los comandantes y las tropas subordinadas a ellos. Una excepción de los tiempos de la Antigüedad es el ejército romano, que desde sus inicios desarrolló una importante organización militar. La orden de batalla no puede considerarse una fuente confiable, ya que las unidades durante una campaña, o incluso durante un período de paz, rara vez, si acaso, alcanzan los números declarados.
fuentes narrativas
Los historiadores modernos utilizan muchas de las fuentes administrativas disponibles en la actualidad, pero este no era el caso en el pasado. Con demasiada frecuencia, los autores antiguos dan números sin nombrar las fuentes, y hay muy pocos casos en los que podamos estar seguros de que usaron fuentes administrativas. Esto es especialmente cierto cuando se trata de ejércitos enemigos, cuando el acceso a los recursos administrativos era en cualquier caso problemático. Además, hay una serie de problemas adicionales cuando consideramos los escritos de autores antiguos. Pueden estar muy sesgados en sus reportajes, e inflar el número de enemigos siempre ha sido uno de sus dispositivos de propaganda favoritos. Incluso cuando dan una cuenta equilibrada, muchos historiadores, sin experiencia militar, carecen del juicio técnico para evaluar y criticar adecuadamente sus fuentes. Por otro lado, tuvieron acceso a historias de primera mano, que pueden ser muy interesantes, pero en el ámbito de los números, sin embargo, rara vez es precisa. Los historiadores consideran que las fuentes narrativas antiguas son muy poco fiables en términos de números, por lo que es imposible utilizarlas como fuentes administrativas. Las comparaciones entre los tiempos modernos y la antigüedad son, por lo tanto, muy problemáticas.
Todo el tamaño del ejército
Debe hacerse una distinción clara entre el ejército completo, es decir, todas las fuerzas militares de una determinada entidad política, y el ejército de campaña, unidades tácticas capaces de moverse como una sola fuerza durante una campaña. Algunos investigadores consideran que el crecimiento de todo el ejército es un indicador clave de la Revolución Militar. Hay dos tesis principales al respecto: o se considera como consecuencia del crecimiento económico y demográfico de los siglos XVII-XVIII. , o - como la razón principal del crecimiento de la burocratización y centralización del estado moderno en el mismo período. Sin embargo, algunos que no están de acuerdo con la tesis principal cuestionan estos puntos de vista. Por ejemplo, I. A. A. Thompson señaló cómo el crecimiento del ejército español en los siglos XVI-XVII. más bien contribuyó al colapso económico de España y condujo al debilitamiento del gobierno central en oposición al separatismo regional. Al mismo tiempo, Simon Adams cuestionó el crecimiento en sí mismo en la primera la mitad del XVII siglo El crecimiento se nota en la segunda mitad del siglo XVII, cuando los estados se hacen cargo del reclutamiento y armamento de sus ejércitos, abandonando el sistema de comisiones que prevaleció hasta el final de la Guerra de los Treinta Años. La organización del sistema de milicias locales y provinciales en este momento en varios países (y la creciente importancia de la aristocracia local, la llamada "refeudalización de los ejércitos", especialmente en Europa del Este) contribuyó a la expansión de la base de mano de obra de los ejércitos nacionales, a pesar de que los mercenarios extranjeros todavía constituían un porcentaje significativo en todos los ejércitos europeos.
Tamaño de los ejércitos de campaña
El tamaño de los ejércitos de campaña a lo largo de la historia ha sido dictado por las limitaciones de suministro, principalmente provisiones. Hasta mediados del siglo XVII, los ejércitos sobrevivieron principalmente debido al terreno. No tenían líneas de comunicación. Se movieron para abastecerse y, a menudo, su movimiento fue dictado por consideraciones de suministro. Aunque algunas regiones con buenas comunicaciones podían abastecer a grandes ejércitos durante un período más largo, todavía tenían que dispersarse cuando dejaban esas áreas con una buena base de suministros. El tamaño máximo de los ejércitos de campaña se mantuvo en la región de 50.000 o menos durante todo el período. Los informes de números superiores a este número siempre provienen de fuentes poco confiables y deben tomarse con escepticismo.
En la segunda mitad del siglo XVII, la situación cambió radicalmente. Los ejércitos comenzaron a recibir suministros a través de una red de depósitos conectados por líneas de suministro, lo que aumentó significativamente el tamaño de los ejércitos de campaña. En los siglos XVIII - principios del XIX, antes del advenimiento de vias ferreas, el tamaño de los ejércitos de campo alcanzó números superiores a 100.000.
Conclusión
La teoría determinista de la revolución militar basada en la tecnología ha dado paso a modelos basados más en la evolución lenta, en los que el progreso tecnológico juega un papel menor frente a las mejoras organizativas, de gestión, logísticas y no materiales en general. El carácter revolucionario de estos cambios se hizo evidente tras una larga evolución, que dio a Europa una posición dominante en los asuntos militares mundiales, que luego sería confirmada por la revolución industrial.
notas
- Negro 2008
- Ver Negro (2008)
- Roberts, La revolución militar
- Ayton y Price, Las Fuerzas Armadas Medievales
- Eltis, el ejército
- negro, un militar
- Rogers, el ejército
- Parker, La revolución militar, 1500-1800
- véase Ayton y Price, The Medieval Military, y también Childs, Warfare
- Clifford J. Rogers, "Las revoluciones militares de la Guerra de los Cien Años" en: El debate de la revolución militar. Lecturas sobre la transformación militar de la Europa moderna temprana, CJ Rogers, editor. (Oxford 1995), pág. 76-77
- Las formaciones en línea marcaron un aumento en el potencial defensivo de la infantería a través de un énfasis en la potencia de fuego estática y una disminución en las capacidades ofensivas debido a formaciones menos profundas. En lugar de la infantería, el resultado de la batalla lo decidió cada vez más el flanco de la caballería. ver Parrott, Estrategia p.227-252
- En este sentido, la introducción de cañones de regimiento debe considerarse como una de las opciones, pero no como una mejora, ya que el aumento de la potencia de fuego estuvo acompañado de una disminución de las capacidades ofensivas de la infantería y la adición de una carga esencial para ellos. . Por esta razón, muchos creían que el juego no valía la pena. Por ejemplo, Francia, entonces en pleno ascenso de su grandeza, abandonó los cañones de regimiento después de una breve introducción de ellos en su ejército.
- Barker, Military Intellectual p.91 cuanto más experimentada la unidad, más fina la formación
- ver Chandler, Art of Warfare p.130-137
- La revolución militar, ¿un mito?
- Parrott, el ejército de Richelieu
- Parrott, Estrategia y Táctica
- Ayton y Price, The Medieval Military, ver también Verbruggen, Art of Warfare
- Carey, La guerra en el mundo medieval
- Vale, Guerra y Caballería p.127
- Guthrie, La última Guerra de los Treinta Años p.42
- Contaminar, Guerra en la Edad Media p.101
- Rogers, Las revoluciones militares de la Guerra de los Cien Años p.272-275
- Por ejemplo, entre la revisión de Duben y la revisión de Breitenfeld, el ejército sueco perdió más del 10% de su infantería en solo dos días (ver Guthie, Battles p.23), este tipo de mando era típico antes de una batalla decisiva.
- ver Lynn, Clio en brazos
- Carlos Tilly capital y Estados europeos
- Thompson, Guerra y gobierno
- Adams, ¿táctica o política?
- véase Engels, Alejandro Magno, para un tratamiento del tema
- ver Lynn, Feeding Mars, para una discusión sobre el tema
Enlaces
- Adams, Simon, ¿Táctica o política? "La revolución militar" y la hegemonía de los Habsburgo, 1525-1648", en Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)
- Ayton, A. y Price, J.L. La revolución militar medieval. Estado, sociedad y cambio militar en la Europa medieval y moderna(Londres 1995)
- Barker, Tomás El intelectual militar y la batalla(Albany 1975)
- Black, Jeremy, "¿Hubo una revolución militar en la Europa moderna temprana?" Historia Hoy 2008 58(7): 34-41, en EBSCO
- negro, jeremy, ¿Una revolución militar?: cambio militar y sociedad europea, 1550-1800(Londres, 1991)
- Black, Jeremy, "Organizaciones militares y cambio militar en perspectiva histórica", vol. 62, núm. 4 (1998), págs. 871-892.
- Black, Jeremy, "La guerra y el mundo, 1450-2000", , vol. 63, núm. 3 (1999), págs. 669-681.
- Brezezinski, Ricardo El ejército de Gustavus Adolphus 2. Caballería(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
- Carey, B. La guerra en el mundo medieval(Londres 2006)
- Chandler, David El arte de la guerra en la edad de Marlborough(Nueva York 1990) ISBN 1-885119-14-3
- Childs, Juan. La guerra en el siglo XVII(Londres 2001)
- Contaminar, p. Guerra en la Edad Media,(Oxford, 1984),
- Downing, Brian M., La revolución militar y el cambio político: orígenes de la democracia y la autocracia en la Europa moderna temprana (1992)
- Duffy, Christopher, Guerra de asedio: la fortaleza en el mundo moderno temprano 1494-1660 (1979)
- Duffy, Michael. La Revolución Militar y el Estado 1500-1800 (1980)
- Eltis, David. La revolución militar en la Europa del siglo XVI(Londres 1995)
- Guthrie, William P. Batallas de la Guerra de los Treinta Años, desde White Mountain hasta Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
- Guthrie, William P. La última Guerra de los Treinta Años, desde la Batalla de Wittstock hasta el Tratado de Westfalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
- Hale, J.R., "La reforma militar", en Guerra y sociedad en la Europa del Renacimiento(Londres, 1985)
- Hall, Bert y DeVries, Kelly, "Reseña de ensayo: revisión de la 'revolución militar'", Tecnología y Cultura 31 (1990), págs. 500-507.
- Howard, Miguel Guerra en la historia europea(1976), capítulos 1-4
- Kennedy, Pablo M., El ascenso y la caída de las grandes potencias: cambios económicos y conflicto militar de 1500 a 2000 (1988)
- Kleinschmidt, Harald, "Uso del arma: taladro manual y proliferación de armas de fuego portátiles", el diario de historia militar, vol. 63, núm. 3 (1999), págs. 601-629.
- Knox, MacGregor y Murray, Williamson, La dinámica de la revolución militar, 1300-2050(Cambridge, 2001)
- Kubik, Timothy R. W., "¿El canon de Maquiavelo tiene púas? Lectura práctica en historia militar", el diario de historia militar, vol. 61, núm. 1 (1997), págs. 7-30.
- Lorge, Pedro A. La revolución militar asiática: de la pólvora a la bomba (2008)
- Lynn, John A. "Clio en armas: el papel de la variable militar en la configuración de la historia", Revista de historia militar 55 (1991), págs. 83-95
- Lynn, Juan A. Feeding Mars: logística en la guerra occidental desde la Edad Media hasta el presente(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
- McNeill, William H. La búsqueda del poder: tecnología, fuerza armada y sociedad desde el año 1000 d.C.(Chicago, 1982)
- Parker, Geoffrey. "La revolución militar, 1560-1660: ¿un mito?" Revista de Historia Moderna, 48 (1976); reimpreso en su España y los Países Bajos 1559-1659: diez estudios (1979)
- Parker, Geoffrey. La Revolución Militar, 1500-1800: Innovación Militar y el Ascenso de Occidente(2ª ed. 1996)
- Parrott, David A. "La revolución militar en la Europa moderna temprana", Historia Hoy, 42 (1992)
- Parrott, David A. "Estrategia y táctica en la Guerra de los Treinta Años" en Rogers, Clifford J (editor). La Revolución Militar. Lecturas sobre la transformación militar de la Europa Moderna Temprana(Oxford 1995)
- Parrot, David A. El ejército de Richelieu: guerra, gobierno y sociedad en Francia, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
- Paul, Michael C. "La revolución militar en Rusia, 1550-1682", Revista de historia militar 2004 68(1): 9-45,
- Raudzens, Jorge. "Armas ganadoras de guerra: la medición del determinismo tecnológico en la historia militar", el diario de historia militar, vol. 54, núm. 4 (1990), págs. 403-434.
- Roberts, Michael. La revolución militar, 1560-1660(Belfast, 1956); reimpreso con algunas enmiendas en su Ensayos de historia sueca(Londres, 1967) y Roberts (1995)
- Rogers, Clifford J. (editor). La Revolución Militar. Lecturas sobre la transformación militar de la Europa Moderna Temprana(Oxford 1995)
- Rogers, Clifford J. "Las revoluciones militares de la Guerra de los Cien Años", El diario de historia militar 57 (1993), págs. 258-75.
- Rothenberg, G. E. "Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the'Military Revolution' of the 17th century" en P. Paret, G.A. Gordon y F. Gilbert (eds.), Creadores de la estrategia moderna(1986), págs. 32-63.
- Stradling, RA "Una" revolución militar ": las consecuencias de la caída", Historia europea trimestral, 24 (1994), págs. 271-8
- Thompson, I. A. A. Guerra y gobierno en Habsburgo. España: 1560-1620(Londres 1976)
- Tilly, Carlos. Coerción, capital y estados europeos, 990-1992 d.C. (1990)
- Verbruggen, J. F. El arte de la guerra en Europa occidental durante la Edad Media desde el siglo VIII hasta 1340(2ª ed. 1997)
Implementados por los holandeses y los suecos en las décadas de 1560 y 1660, aumentaron la eficacia de las armas de fuego y crearon la necesidad de tropas mejor entrenadas y, por lo tanto, de ejércitos permanentes. Estos cambios, a su vez, tuvieron importantes implicaciones políticas: se necesitaba un nivel diferente de administración para apoyar y proporcionar al ejército fondos, personas y provisiones, además, se necesitaban finanzas y la creación de nuevas instituciones de gobierno. "Por lo tanto", explica Roberts, "el arte militar moderno ha hecho posible, y necesario, la creación de un estado moderno".
M. Roberts situó su revolución militar entre 1560 y 1660. En su opinión, durante este período se desarrollaron tácticas lineales, desarrollando las ventajas de las armas de fuego. Sea como fuere, esta cronología es cuestionada por muchos estudiosos.
Ayton y Price enfatizan la importancia de la "revolución de infantería" que comenzó a principios del siglo XIV. David Iltis señala que el cambio real en las armas de fuego y el desarrollo de la doctrina militar asociada a este cambio tuvo lugar a principios del siglo XVI, y no a finales del mismo, como determinó M. Roberts.
Otros abogan por un período posterior de cambio en los asuntos militares. Por ejemplo, Jeremy Black cree que el período clave fue 1660-1710. Durante estos años hubo un crecimiento exponencial en el tamaño de los ejércitos europeos. Mientras que Clifford Rogers desarrolló la idea de revoluciones militares exitosas en diferentes períodos de tiempo: la primera, "infantería", - en el siglo XIV, la segunda, "artillería", - en el siglo XV, la tercera, "fortificación". , en el siglo XVI, el cuarto, "disparo" - en los años 1580-1630, y, finalmente, el quinto, asociado al crecimiento de los ejércitos europeos, entre 1650 y 1715. De manera similar, J. Parker amplió el período de la revolución militar de 1450 a 1800. Durante este período, en su opinión, los europeos lograron la superioridad sobre el resto del mundo. . No es sorprendente que algunos estudiosos cuestionen la naturaleza revolucionaria de los cambios que se produjeron durante cuatro siglos. . K. Rogers propuso comparar la revolución militar con la teoría del equilibrio puntuado, es decir, sugirió que a los breves avances en la esfera militar les seguían períodos más largos de relativo estancamiento.
Las formaciones poco profundas son ideales para la defensa, pero son demasiado torpes para la acción ofensiva. Cuanto más largo es el frente, más difícil es mantener la formación y evitar quiebres, maniobrar, especialmente virando. El rey sueco Gustav II Adolf entendió bien que las columnas de asalto, como las utilizadas por el mariscal de campo del Sacro Imperio Romano Germánico, el conde Johann Tserclaes von Tilly, eran más rápidas y ágiles. El rey sueco los usó cuando fue necesario, como en la Batalla de Alta Vesta. Como resultado, los ejércitos comenzaron a usar formaciones más sutiles, pero con evoluciones lentas y tratando consideraciones tácticas. . Las armas de fuego aún no eran tan efectivas como para dominar por sí solas la disposición de las tropas, también se tomaron en cuenta otras consideraciones: por ejemplo, la experiencia de las unidades, el objetivo designado, el terreno, etc. La discusión sobre la línea y la columna prosiguió a lo largo del siglo XVIII hasta la época napoleónica y estuvo acompañada de cierto sesgo hacia las columnas profundas de las campañas posteriores de las guerras napoleónicas. Irónicamente, la reducción de la profundidad de las formaciones de caballería resultó ser un cambio más permanente que hizo Gustavus Adolphus. Combinada con un menor énfasis en el fuego de pistola, esta medida resultó en una preferencia por el fuego cuerpo a cuerpo, que era exactamente lo contrario de la tendencia defendida por M. Roberts.
El concepto de táctica lineal de M. Roberts fue criticado por J. Parker, quien preguntó por qué los tercios españoles aparentemente obsoletos derrotaron a los suecos en la batalla de Nördlingen.
En lugar de tácticas lineales, J. Parker propuso la aparición de un sistema de bastión de fortificaciones (o trace italienne) en la Europa moderna temprana como elemento tecnológico clave. Según este punto de vista, la dificultad de tomar tales fortificaciones resultó en un profundo cambio de estrategia. "Las guerras se convirtieron en una serie de asedios prolongados", dice J. Parker, "y las batallas en campo abierto se convirtieron en una rareza en las regiones donde existía rastro italienne. En el más alto grado", continúa, "geografía militar", en otras palabras , la existencia o ausencia de trazas italienne en esta zona, limitó la estrategia en la Edad Moderna y condujo a la creación de grandes ejércitos en número, necesarios para el asedio de nuevas fortificaciones y para guarnecerlas. Así, J. Parker estableció el nacimiento de una revolución militar a principios del siglo XVI. También le dio un nuevo significado, no sólo como factor de crecimiento del Estado, sino también como factor principal, junto con la "revolución marina", en la ascenso de Occidente en comparación con otras civilizaciones.
Este modelo ha sido criticado. Jeremy Black señaló que el desarrollo del estado permitió el crecimiento del tamaño de los ejércitos, y no al revés, y acusó a J. Parker de "determinismo tecnológico". Posteriormente, los cálculos presentados por J. Parker, para defender su idea del crecimiento de los ejércitos, fueron severamente criticados por D. Iltis por falta de consistencia, y David Parrot demostró que la era de la traza italiana no dan un aumento significativo en el tamaño de las tropas francesas y que en el período tardío de la Guerra de los Treinta Años, hay un aumento en la participación de la caballería en los ejércitos, lo que, en contraste con la tesis de J. Parker sobre el predominio de la guerra de asedio, muestra una disminución en su importancia.
Algunos medievalistas desarrollaron la idea de una revolución de infantería que tuvo lugar a principios del siglo XIV, cuando en algunas batallas famosas, por ejemplo, en la Batalla de Courtrai, la Batalla de Bannockburn, la Batalla de Cefissus, la caballería pesada fue derrotado por la infantería. Sea como fuere, cabe señalar que en todas estas batallas la infantería estuvo atrincherada o situada en terrenos accidentados no aptos para la caballería. Lo mismo puede decirse de otras batallas de los siglos XIV y XV en las que la caballería fue derrotada. De hecho, la infantería había triunfado antes en situaciones similares, como en la Batalla de Legnano en 1176, pero en campo abierto la infantería tuvo que prepararse para lo peor, como lo demuestran, por ejemplo, la Batalla de Pata y la Batalla de Formigny. , en el que los cacareados arqueros ingleses se doblegaron fácilmente. A pesar de ello, la experiencia de batallas como las de Courtrai y Bannockburn demostró que había desaparecido el mito de la invencibilidad de los caballeros, lo que en sí mismo fue importante para la transformación del arte militar de la Edad Media.
Más significativo fue el "regreso de la infantería pesada", como lo llamó el historiador Carey. Los piqueros podían, a diferencia de otros soldados de infantería, permanecer al aire libre contra la caballería pesada. Al requerir entrenamiento y disciplina, tal infantería no exigía tanto entrenamiento individual, a diferencia de los arqueros y los caballeros. El cambio del caballero fuertemente armado al soldado de a pie permitió que los ejércitos se expandieran en tamaño a fines del siglo XV, ya que la infantería podía entrenarse más rápidamente y reclutarse en mayor número. Pero este cambio ha sido lento.
El desarrollo final en el siglo XV de la armadura de placas tanto para el jinete como para el caballo, junto con el uso de un tope que podía soportar una lanza más pesada, convenció de que el jinete pesado seguía siendo un guerrero formidable. Sin la caballería, un ejército del siglo XV difícilmente podría haber logrado una victoria decisiva en el campo de batalla. Los arqueros o los piqueros podían decidir el resultado de una batalla, pero solo la caballería podía cortar la retirada o perseguir. En el siglo XVI apareció una caballería más ligera, menos costosa pero más profesional. Debido a esto, la proporción de caballería en el ejército siguió creciendo, de modo que durante las batallas finales de la Guerra de los Treinta Años, la caballería superó en número a la infantería como nunca desde la Edad Media Clásica.
Otro cambio que se produjo en el siglo XV fue la mejora de la artillería de asedio, que hizo muy vulnerables las antiguas fortificaciones. Pero la superioridad del bando atacante en la guerra de asedio no duró mucho. Como señaló Philippe Contamain, como ocurre con cualquier proceso dialéctico de cualquier época, el progreso en el arte del asedio fue respondido en forma de progreso en el arte de la fortificación y viceversa. La conquista de Italia por parte de Carlos VIII en 1494 demostró el poder de la artillería de asedio, pero en los primeros años del siglo XVI comenzaron a aparecer fortificaciones en la región que fueron diseñadas específicamente para resistir el fuego de artillería. Todo el efecto de la "revolución de la artillería" del siglo XV fue anulado muy pronto por el desarrollo del sistema de bastiones o trace italienne. Pero la superioridad militar, que dio un poderoso parque de asedio, se expresó en un aumento considerable del poder real, que observamos en algunos países europeos a fines del siglo XV.
El crecimiento del tamaño de los ejércitos y su influencia en el desarrollo de los estados modernos es un punto importante en la teoría de la revolución militar. Hay varias fuentes para estudiar el tamaño de los ejércitos en diferentes épocas.
Por su naturaleza, son las fuentes más objetivas disponibles. Desde la época de las Guerras Napoleónicas, los comandantes europeos tenían a su disposición informes sobre la fuerza de sus unidades. Estos informes son la fuente principal para el estudio de los conflictos en los siglos XIX y XX. Aunque no carecen de defectos: los diferentes ejércitos tienen en cuenta la fuerza disponible de diferentes maneras y, en algunos casos, los oficiales al mando corrigen los informes para que parezcan atractivos para los superiores.
Otras fuentes son listas de personal, informes no periódicos sobre personal en armas. Los registros de personal son la principal fuente para los ejércitos anteriores al siglo XIX, pero por su propia naturaleza carecen de integridad y no tienen en cuenta las bajas por enfermedad a largo plazo. A pesar de esto, siguen siendo las fuentes más confiables para este período y brindan una imagen general de las fuerzas del ejército. En tercer lugar, las nóminas representan un conjunto diferente de información. Son especialmente útiles para estudiar el gasto militar, pero no son tan confiables como las listas de personal, ya que solo muestran los pagos y no los soldados reales bajo las armas. Hasta el siglo XIX, las "almas muertas", personas enumeradas por los oficiales para recibir un salario por ellas, eran un hecho frecuente. Finalmente, las "órdenes de batalla", listas de unidades sin designación de números, son muy importantes para los siglos XVI-XVIII. Antes de este período, los ejércitos carecían de la capacidad organizativa para establecer formaciones permanentes, por lo que el orden de batalla generalmente consistía en enumerar los comandantes y las tropas subordinadas a ellos. Una excepción de los tiempos de la Antigüedad es el ejército romano, que desde sus inicios desarrolló una importante organización militar. La orden de batalla no puede considerarse una fuente confiable, ya que las unidades durante una campaña, o incluso durante un período de paz, rara vez, si acaso, alcanzan los números declarados.
Los historiadores modernos utilizan muchas de las fuentes administrativas disponibles en la actualidad, pero este no era el caso en el pasado. Con demasiada frecuencia, los autores antiguos dan números sin nombrar las fuentes, y hay muy pocos casos en los que podamos estar seguros de que usaron fuentes administrativas. Esto es especialmente cierto cuando se trata de ejércitos enemigos, cuando el acceso a los recursos administrativos era en cualquier caso problemático. Además, hay una serie de problemas adicionales cuando consideramos los escritos de autores antiguos. Pueden estar muy sesgados en sus reportajes, e inflar el número de enemigos siempre ha sido uno de sus dispositivos de propaganda favoritos. Incluso cuando dan una cuenta equilibrada, muchos historiadores, sin experiencia militar, carecen del juicio técnico para evaluar y criticar adecuadamente sus fuentes. Por otro lado, tuvieron acceso a historias de primera mano, que pueden ser muy interesantes, pero en el ámbito de los números, sin embargo, rara vez es precisa. Los historiadores consideran que las fuentes narrativas antiguas son muy poco fiables en términos de números, por lo que es imposible utilizarlas como fuentes administrativas. Las comparaciones entre los tiempos modernos y la antigüedad son, por lo tanto, muy problemáticas.
Debe hacerse una distinción clara entre el ejército completo, es decir, todas las fuerzas militares de una determinada entidad política, y el ejército de campaña, unidades tácticas capaces de moverse como una sola fuerza durante una campaña. Algunos investigadores consideran que el crecimiento de todo el ejército es un indicador clave de la Revolución Militar. Hay dos tesis principales al respecto: o se considera como consecuencia del crecimiento económico y demográfico de los siglos XVII-XVIII. , o - como la razón principal del crecimiento de la burocratización y centralización del estado moderno en el mismo período. Sin embargo, algunos que no están de acuerdo con la tesis principal cuestionan estos puntos de vista. Por ejemplo, I. A. A. Thompson notó cómo el crecimiento del ejército español en los siglos XVI-XVII. más bien contribuyó al colapso económico de España y condujo al debilitamiento del gobierno central en oposición al separatismo regional. Al mismo tiempo, Simon Adams cuestionó el propio crecimiento en la primera mitad del siglo 17. El crecimiento se hizo notar en la segunda mitad del siglo 17, cuando los estados se hicieron cargo del reclutamiento y armamento de sus ejércitos, abandonando el sistema de comisiones que prevalecía. hasta el final de la Guerra de los Treinta Años. La organización del sistema de milicias locales y provinciales en este momento en varios países (y la creciente importancia de la aristocracia local, la llamada "refeudalización de los ejércitos", especialmente en Europa del Este) contribuyó a la expansión. de la base de mano de obra de los ejércitos nacionales, a pesar de que los mercenarios extranjeros seguían representando un porcentaje significativo en todos los ejércitos europeos.
El tamaño de los ejércitos de campaña a lo largo de la historia ha sido dictado por las limitaciones de suministro, principalmente provisiones. Hasta mediados del siglo XVII, los ejércitos sobrevivieron principalmente debido al terreno. No tenían líneas de comunicación. Se movieron para abastecerse y, a menudo, su movimiento fue dictado por consideraciones de suministro. Aunque algunas regiones con buenas comunicaciones podían abastecer a grandes ejércitos durante un período más largo, todavía tenían que dispersarse cuando dejaban esas áreas con una buena base de suministros. El tamaño máximo de los ejércitos de campaña se mantuvo en la región de 50.000 o menos durante todo el período. Los informes de números superiores a este número siempre provienen de fuentes poco confiables y deben tomarse con escepticismo.
En la segunda mitad del siglo XVII, la situación cambió radicalmente. Los ejércitos comenzaron a recibir suministros a través de una red de depósitos conectados por líneas de suministro, lo que aumentó significativamente el tamaño de los ejércitos de campaña. En el siglo XVIII y principios del XIX, antes de la llegada de los ferrocarriles, el tamaño de los ejércitos de campaña superaba los 100.000.
La teoría determinista de la revolución militar basada en la tecnología ha dado paso a modelos basados más en la evolución lenta, en los que el progreso tecnológico juega un papel menor frente a las mejoras organizativas, de gestión, logísticas y no materiales en general. El carácter revolucionario de estos cambios se hizo evidente tras una larga evolución, que dio a Europa una posición dominante en los asuntos militares mundiales, que luego sería confirmada por la revolución industrial.
