1 Bichurin N.Ya. Descripción estadística del imperio chino (1827-1834). -- Ed. 2do. - M.: Vostochny Dom, 2002. - S. 267.
2 Bichurin N.Ya. Colección de información. M.: Vostochny Dom, 2002. - C. 39
3 Denisov P. V. Una palabra sobre el monje Iakinf Bichurin. ed. 2º, añadir. - Cheboksary: editorial de libros Chuvash, 2007. - 335 p.
En este trabajo, la traducción del “Canon de los Tres Jeroglíficos” (un libro de texto compilado por el erudito de la era de Song Wang Yinglin (chino ‰¤њd-Shch, 1223--1296)), realizada por N.Ya. Bichurin. En el sistema educativo de la antigua China, este texto se utilizó como guía original de las enseñanzas éticas y políticas de Confucio. Bichurin dio una traducción literaria abreviada de este texto bajo el título "Troeslovie".
4 Rusia. Completa guía enciclopédica ilustrada // M.: OLMA-PRESS, 2002. - P. 7.
5 Parker E. Mil años de los tártaros. -- Shanghái, 1895. -- Pág. 168
6 Dybo AV "Contactos lingüísticos de los primeros turcos". M.: Literatura oriental, 2007.
7 Yusupova TI Accidentes y regularidades en los descubrimientos arqueológicos: la expedición mongol-tibetana de P.K. Kozlov y las excavaciones de Noin-Ula // Temas de la historia de las ciencias naturales y la tecnología, 2010. No. 4. P. 26-67
8 Extranjeros K.A. Xiongnu y Huns // Actas del Seminario Turkológico. T. I. L., 1926. S. 181-119.
9 Gumiliov L.N. "Historia del pueblo Xiongnu" - Biblioteca "Regimiento de Bookiner". M.: Ciencia y aventuras, 2000. - S.1-27.
10 Algunas cuestiones de la historia de los hunos, L.N. Gumilyov // Diario "Boletín de Historia Antigua", M. 1960, No. 4 (74)
11 Borovka G. I. Estudio arqueológico del tramo medio del río Tola // Norte de Mongolia. T. II. L., 1927.
12 Sosnovsky G.P. Primeros nómadas de Transbaikalia (KSIIMK. T. VIII. M.; L., 1940); Tumbas de azulejos de Transbaikalia // Actas del departamento de historia de la cultura primitiva del Estado. Ermita. T. I. L. 1941.
13 Okladnikov AP La antigua población de Siberia y su cultura. (Manuscrito - indicado en el trabajo de L.N. Gumilyov "Historia del pueblo Xiongnu").
14 Gokhman II Materiales antropológicos de tumbas de losa en Transbaikalia // Colección de MAE. T.XVIII. METRO.; L., 1958. S. 428, 437).
15 Gumilyov L. N. "Historia del pueblo Xiongnu" - Biblioteca del "Regimiento de Bookiner". M.: Ciencia y aventuras, 2000 - nota 150.
16 Bichurin N.Ya. Colección de información. M.: Vostochny Dom, 2002. - C.172.
17 Iakinf (Bichurin N.Ya.). Historia del Tíbet y Khukhunor. T. I. SPb., 1833. S. 17.
18 Okladnikov AP Nuevos datos sobre la historia antigua de Mongolia Interior // VDI. 1951. Nº 4. art. 163.
19 Extranjeros K.A. Hunos y hunos // Actas del Seminario Turkológico. 1926. Vol. 1.
20 Bichurin N.Ya. Recopilación de información... T. I. S. 214.
21 Gumilyov L. N. "Historia del pueblo Xiongnu" - Biblioteca del "Regimiento de Bookiner". M.: Ciencia y aventuras, 2000. S. 25.
22 Sima Qian. VIII. art. 327.
23 Oleg Ivik, Vladimir Klyuchnikov. Xiongnu, antepasados de los hunos, creadores del primer imperio estepario // M. Editorial "Lomonosov". 2014. P.7.
24 Sima Qian. VIII. art. 329.
25 Minyaev SS Pueblos desaparecidos. Xiongnu // Naturaleza. - 1986. - Nº 4. P. 123. // En la fecha de aparición del Xiongnu. art. 110.
26 Konovalov P.B. Tumba. Del 44 - 45.
27 Polosmak NV Algunos análogos; Kradin V. Gumilyov y los problemas modernos. S 458.
28 Klyashtorny S.G. Imperios esteparios. S. 19; Zasetskaya U. Cultura de nómadas. art. 155.
29 Gumiliov L.N. "Los hunos en Asia y Europa". Artículo. Publicado en la revista "Cuestiones de Historia" No. 6-7. 1989
31 Obligaciones G.F. Paleoantropología de la URSS. METRO.; L., 1948. S. 123.
32 Doctor en Ciencias Históricas Kradin N. N. El Imperio Xiongnu: La Estructura de la Sociedad y el Poder. Tema de la disertación y resumen en VAK 07.00.03 // Biblioteca científica de disertaciones y resúmenes disserCat
33 “Informes breves de expediciones para explorar el norte de Mongolia en relación con la expedición mongol-tibetana de P.K. Kozlov. L. 1925. S. 26. 34 Ibíd. págs. 30-31.
35 Gumiliov L.N. "Historia del pueblo Xiongnu" - Biblioteca "Regimiento de Bookiner". M.: Ciencia y aventuras, 2000. S. 56.
36 Procopio de Cesarea. Historia de las guerras entre los romanos y los persas. SPb., 1880. S. 181-182.
37 Gumiliov L.N. "Historia del pueblo Xiongnu" - Biblioteca "Regimiento de Bookiner". M.: Ciencia y aventuras, 2000. S. 51.
38 Artamonov M. I. Ensayos sobre la historia antigua de los jázaros. L., 1936. S. 24.
39 Gumiliov L.N. "Historia del pueblo Xiongnu" - Biblioteca "Regimiento de Bookiner". M.: Ciencia y aventuras, 2000. S. 65.
40 Ammian Marcemin. Historia. T. III. Libro. XXXI. págs. 236-243; Jordanis. Ronnana et Getika. Berlín, 1882.
41 Serebrennikov BA El origen del Chuvash según el idioma // Sobre el origen del pueblo Chuvash. Se sentó. artículos. Cheboksary, 1957, página 43.
43 Maenchen-Helfen O. La leyenda de las máquinas de los hunos // Bysantion. vol. XVII. 1945. Pág. 244-252.
44 Extranjeros K.A. Hunos y hunos // Actas del Seminario Turkológico. 1926. Vol. 1.
Las circunstancias crean personas tanto como las personas crean circunstancias.
Mark Twain
La historia de los hunos como pueblo es muy interesante, y para nosotros, los eslavos, es interesante porque los hunos, con un alto grado de probabilidad, son los antepasados de los eslavos. En este artículo, consideraremos una serie de documentos históricos y escritos antiguos que confirman de manera confiable el hecho de que los hunos y los eslavos son un solo pueblo.
El estudio del origen de los eslavos es sumamente importante, ya que durante siglos se nos ha presentado una historia en la que los rusos (eslavos) antes de la llegada de Rurik eran débiles, sin educación, sin cultura y tradiciones. Algunos científicos van más allá y dicen que los eslavos estaban tan desunidos que ni siquiera podían administrar sus tierras por sí mismos. Es por eso que llamaron a Varangian Rurik, quien sentó las bases para una nueva dinastía de gobernantes de Rusia. En el artículo “Rurik es un varego eslavo”, citamos una serie de hechos irrefutables que indican que los varegos son rusos. En este artículo, se considerará la cultura de los hunos y su historia para demostrar al público en general que los hunos fueron los antepasados de los eslavos. Empecemos a entender esta situación tan confusa...
Cultura asiática de los hunos
La historia de los hunos se remonta al siglo VI a. Es a partir de este momento que comenzaremos nuestra historia. Para averiguar quiénes eran realmente los hunos, nos basaremos en las obras históricas de Ammian Macellinnas (un importante historiador romano antiguo que comenzó a describir los procesos históricos en detalle a partir del 96 a. C., pero hay capítulos separados en sus escritos relacionados con con el imperio de los hunos), antiguas crónicas chinas.
Por primera vez, el historiador francés Deguigne llevó a cabo un estudio importante de la cultura de los hunos, quien expresó la idea de un origen asiático de los hunos. En resumen, esta teoría es que Degin vio una sorprendente similitud entre las palabras "Huns" y "Xiong". Los hunos fueron uno de los grandes pueblos que habitaron el territorio de la China moderna. Tal teoría, por decirlo suavemente, no es consistente y solo dice que los pueblos en cuestión alguna vez fueron un todo único o tuvieron ancestros comunes, pero no que los hunos sean descendientes de los hunos.
Existe otra teoría sobre el origen de los eslavos, que refuta fundamentalmente los pensamientos expresados por Deguigne. Se trata de origen europeo. Es esta historia de los hunos la que nos interesa. Lo consideraremos. Es extremadamente difícil estudiar a fondo este problema en el marco de un artículo, por lo tanto, este material simplemente demostrará evidencia irrefutable de que los hunos fueron los antepasados de los eslavos y, en más detalle, la gente de los hunos, y en particular la historia de el Gran Duque y la guerra de Atila, serán tratados en otros artículos.
El pueblo de los hunos en fuentes europeas
La primera mención detallada y concreta de los hunos en las crónicas data del 376 a. Este año estuvo marcado por una guerra que pasó a la historia como la Guerra Goth-Hun. Si sabemos lo suficiente sobre las tribus de los godos y su origen no plantea dudas, entonces la tribu de los hunos se describió por primera vez durante esta guerra. Por lo tanto, detengámonos con más detalle en los oponentes de los godos para comprender quiénes eran. Y aquí hay un hecho muy interesante. En la guerra del 376 a. luchó con los godos ... ¡rusos y búlgaros! Esta guerra es descrita en detalle por Ammianus Marcellinus, un historiador romano, y es en él donde encontramos por primera vez este concepto: los hunos. Y a quiénes Marcelino se refería con los hunos, ya lo hemos entendido.
Únicas e importantes son las notas hechas por Prisco Poncio (erudito e historiador bizantino) durante su estancia con Atila, el líder de los hunos, en 448. Así es como Pontic describe la vida de Atilla y su séquito: “La ciudad en la que vivió Atilla es un pueblo enorme en el que se ubicaron las mansiones del líder Atilla y su séquito. Estas mansiones estaban hechas de troncos y estaban decoradas con torres. Los edificios dentro del patio estaban hechos de tablas lisas cubiertas con tallas asombrosas. Las mansiones estaban rodeadas por una cerca de madera ... Los invitados, los súbditos de Atilla se reunieron con pan y sal. Vemos claramente que el historiador antiguo Pontic describe la forma de vida, que más tarde fue inherente a los eslavos. Y la mención de recibir invitados con pan y sal solo fortalece esta similitud.
Un significado aún más convincente e inequívoco del término "huno" lo vemos en otro historiador del siglo X bizantino, Konstantin Bogryanorodsky, quien describió lo siguiente: "Siempre llamamos a este pueblo los hunos, mientras que ellos se llaman a sí mismos rusos". Es difícil condenar a Bogryanorodsky por mentiras, al menos por el hecho de que vio a los hunos con sus propios ojos, cuando en 941 d.C. El príncipe Igor de Kyiv con su ejército sitió Constantinopla.
Así se presenta ante nosotros la historia de los hunos según la versión europea.
Tribus hun en Escandinavia
Los científicos del mundo antiguo de Escandinavia en sus escritos dan una descripción inequívoca de quiénes son los hunos. Los escandinavos llamaron a este término tribus eslavas orientales. Al mismo tiempo, nunca compartieron los conceptos de eslavos y hunos, para ellos era un solo pueblo. Pero primero lo primero. Ante nosotros está la versión escandinava, donde las tribus de los hunos se definen sin ambigüedades.
Los cronistas suecos escriben que el territorio habitado por los eslavos orientales fue llamado por las tribus alemanas como "Huland" desde la antigüedad, mientras que los escandinavos llamaron a este territorio la tierra de los hunos o Hunahand. Los eslavos orientales que habitaban este territorio fueron llamados "hunos" por escandinavos y alemanes. Los científicos escandinavos explican la etimología de la palabra "hunos" por antiguas leyendas sobre las amazonas que vivían en las tierras entre el Danubio y el Don. Desde la antigüedad, los escandinavos llamaron a estas amazonas "Huna" (Hunna), que significa "mujer" en la traducción. De aquí vino este concepto, así como el nombre de las tierras donde vivían estos pueblos "Hunaland" y el nombre del propio país "Hunagard".
Olaf Dalin, un famoso científico sueco, escribió en sus escritos: “Kunagard o Hunagard proviene de la palabra “huna”. Anteriormente, este país nos era conocido como Vanland, es decir, un país habitado por baños (en nuestra opinión, Wends). Otro historiador escandinavo, Olaf Verelius, escribió en su historia: “Bajo los hunos, nuestros antepasados (los antepasados de los escandinavos) entendieron a los eslavos orientales, que más tarde se llamaron wendos”.
Los escandinavos durante mucho tiempo llamaron a las tribus de los eslavos orientales los hunos. En particular, el gobernador escandinavo de Yaroslav el Sabio, Jarl Eimund, llamó al país del príncipe ruso el país de los hunos. Y un científico alemán de esa época, la época de Yaroslav el Sabio, llamado Adam de Bremensky, escribió información aún más precisa: “Los daneses llaman a la tierra de los rusos Ostrograd o el País del Este. De lo contrario, llaman a este país Hunagard, por la tribu de los hunos que habitaron estas tierras. Otro historiador escandinavo, Saxon Grammatik, que vivió en Dinamarca desde 1140 hasta 1208, en sus escritos invariablemente llama a las tierras rusas Hunohardia y a los eslavos mismos: Rusichs o Huns.
Por lo tanto, podemos concluir que los hunos, como tales, no existieron en Europa, ya que en este territorio vivían los eslavos orientales, a quienes otras tribus llamaban así. Recordemos que por primera vez este término fue introducido por Marcelino, quien en muchos sentidos en sus escritos se basó en las historias de los godos, quienes huyeron de este a oeste bajo la presión de tribus desconocidas para ellos, que los mismos godos comenzaron a llamar los godos. hunos.
En 155 d.C. en el río Idel, apareció un nuevo pueblo que hablaba el idioma turco: los hunos. Doscientos años más tarde, en la década de 370, avanzaron hacia el oeste, conquistando y amontonando a todos a su paso hasta el Atlántico. Este proceso se denominó Gran Migración de los Pueblos y provocó el desplazamiento de los germanos de Europa del Este, así como la caída del Imperio Romano de Occidente.
El estado de los hunos en Europa alcanzó su apogeo bajo Atila en el siglo V d.C. Sin embargo, Atila murió en la flor de su vida durante su noche de bodas con la princesa borgoñona Ildiko en 453. El estado de los hunos, después de un largo luto, entró en un período de lucha civil, como resultado de lo cual los hunos perdieron sus posesiones en Europa occidental. Los hijos de Attila, Irnik y Dengizikh, llevaron a los hunos a la región del norte del Mar Negro y al norte del Cáucaso, que siguió siendo su dominio. Lograron preservar el estado en los territorios desde el Volga hasta el Danubio, en los cuales, durante los siguientes doscientos años (450-650 dC), con la participación de los recién llegados de Asia, se formó la etnia búlgara y el estado comenzó a llamarse Gran Bulgaria.
Parte de la población de la Gran Bulgaria, después de la muerte de Khan Kubrat, se fortificó en el Volga Medio y creó su propio estado: Volga Bulgaria. La población de Volga Bulgaria se convirtió en la base étnica de la población moderna de la República, cuya capital es Kazan.
Gran Bulgaria fue la sucesora del estado de los hunos. Después de su colapso a fines del siglo VII, los búlgaros del Danubio y el Volga preservaron estas tradiciones estatales.
Es interesante que muchos pueblos de habla turca, que luego se unieron a los búlgaros, también eran descendientes de otras ramas de los hunos que pasaron la etnogénesis hacia el este, como los kypchaks. Pero los búlgaros lograron preservar el estado de los hunos.
¿Por qué el Imperio Romano de Occidente no resistió a los hunos? ¿Cómo pudo el pueblo "bárbaro" conquistar toda Europa? Los hunos eran más fuertes no solo militarmente, sino que eran los portadores de la tradición imperial Xiongnu. La condición de Estado es el resultado de un desarrollo largo y profundo de la sociedad y las personas, no se adquiere en 100-200 años. Los principios del Estado traídos por los hunos a Europa tenían profundas raíces asiáticas. Los hunos tuvieron una fuerte influencia en la etnogénesis y la construcción del estado de la mayoría de los pueblos túrquicos modernos.
El cinturón de la estepa euroasiática (Gran Estepa) comienza en el Mar Amarillo y se extiende hacia el oeste hasta el Danubio y los Alpes. Desde la antigüedad, los pueblos nómadas emigraron a estos territorios en ambos sentidos, desconociendo fronteras. Los hunos tenían sus formaciones estatales en la parte oriental del cinturón de la estepa euroasiática mucho antes del triunfo europeo. Libraron guerras constantes con otros nómadas y con los estados chinos.
La amenaza de los nómadas obligó a los chinos a construir la Gran Muralla en los siglos III-II a.C. El emperador Qin Shi-Huangdi comenzó a construir el muro en el 215 a. La Gran Muralla muestra la frontera de los estados chinos de esa época; está claro que las posesiones de los nómadas dominaron y llegaron al Mar Amarillo. El muro pasa cerca de Beijing y los territorios al norte estaban controlados por nómadas. Además de las guerras, también hubo períodos pacíficos de vecindad, hubo un proceso mutuo de asimilación. Por ejemplo, la madre de Confucio (c.551-479 aC) era una niña del pueblo túrquico Yan-to.
Los hunos de Asia Central y los búlgaros de la región del Mar Negro, así como sus descendientes, los pueblos turcos modernos, son solo partes separadas de las civilizaciones de habla turca más antiguas. La ciencia aún no tiene datos exactos sobre el origen de los hunos, pero hemos recibido información establecida en antiguas fuentes chinas, que se hizo disponible gracias a los trabajos fundamentales de N.Ya.Bichurin (1777-1853).
Algunos inconvenientes son la traducción de los sonidos de los jeroglíficos chinos, que no siempre coinciden con la fonética turca.
“Incluso antes de la época de los soberanos Than (2357 a. C.) y Yu (2255 a. C.), hubo generaciones de Shan-jun, Hyan-yun y Hun-yu”. N. Ya. Bichurin también se refiere a Jin Zhuo, quien escribió que los Xiongnu "durante la época del emperador Yao se llamaban Hun-yu, durante la dinastía Zhey - Hyan-yun, durante la dinastía Qin - Xiongnu".
N.Ya.Bichurin cita evidencia de las Notas históricas de Shy-Ji del cronista Sima Qian de que el antepasado de los hunos fue Shun Wei, el hijo de Jie Khoi, el último rey de la primera dinastía china de Xia. Jie Khoi, habiendo perdido el poder, murió en el exilio en 1764 a. C., y "su hijo Shun Wei en el mismo año, con toda su familia y súbditos, fue a las estepas del norte y adoptó la imagen de una vida nómada". Probablemente, los súbditos de Shun Wei se encontraron con la población de habla turca en las nuevas tierras. Las fuentes chinas indican la existencia hacia el 2357 a. más allá de la frontera norte de los estados chinos de los pueblos de habla túrquica.
La historia de los hunos del período oriental se describe en detalle en las obras de L. N. Gumilyov, por lo que solo recordaremos a los lectores las etapas principales.
Los hunos no eran los únicos en Asia Central que hablaban las lenguas que más tarde se conocerían como túrquicas. Algunos pueblos túrquicos no fueron incluidos en la Unión Xiongnu, como, por ejemplo, el Yenisei Kyrgyz.
La cuestión de la relación entre los pueblos de habla turca de la Gran Estepa con los escitas, el antiguo estado de Sumeria en el interfluvio del Tigris y el Éufrates, con los pueblos mayas, los incas, los aztecas y algunos pueblos indios de América del Norte. , los etruscos europeos y otros pueblos, en cuyos idiomas se encontraron muchas palabras turcas, no se ha resuelto por completo. . Muchos pueblos de habla turca profesaban el tengrismo, y la palabra Tengri también se conocía en el idioma sumerio con el mismo significado: Cielo.
Lingüísticamente, los nómadas de la zona de la estepa euroasiática del período Xiongnu se pueden dividir condicionalmente en habla turca, habla iraní, habla ugrica y habla mongola. También hubo otros nómadas, por ejemplo, tibetanos-kyans. Los hablantes de túrquico fueron probablemente los más numerosos. Sin embargo, con el papel gobernante de los hunos, su unión incluía una variedad de pueblos. Complejos arqueológicos de Xiongnu de los siglos VII-V. ANTES DE CRISTO. se consideran cercanos a los escitas. Scythians es el nombre griego colectivo para los nómadas. Los historiadores occidentales, sin entrar en sutilezas étnicas, los llamaron etnónimos comunes: escitas, hunos, búlgaros, turcos, tártaros.
Hay varias versiones sobre la apariencia étnica de los pueblos nómadas escitas de la Gran Estepa de esa época - Yuezhi, Usuns, Rongs y Dunhu, etc. Una parte significativa de ellos eran de habla iraní, pero la tendencia general de los procesos étnicos de ese período fue de asimilación gradual y desplazamiento desde la parte oriental de la Gran Estepa hacia Asia Central de pueblos de habla irania de habla turca, de ahí la dificultad de una identificación étnica clara. Una y la misma unión de pueblos podría primero ser generalmente de habla iraní y luego, debido a la ventaja cuantitativa, convertirse en de habla turca.
El emperador de los hunos se llamaba shanyu, posiblemente de las palabras turcas shin-yu. Shin es verdad, Yu está en casa. El cuartel general de los chanyus estaba en Beishan, luego en Tarbagatai.
El fortalecimiento de los hunos ocurrió bajo Shanuys Tuman y Mode (reinó en 209-174 a. C.), quienes en las leyendas turcas a veces se llaman Kara-Khan y Oguz-Khan. El origen del nombre de la unidad militar de 10.000 guerreros - tumen - también está relacionado con el nombre del Tuman chanyu de los hunos. Los lugares de los campamentos de tumenes recibieron los nombres de lugares correspondientes que nos han llegado: Tyumen, Taman, Temnikov, Tumen-Tarkhan (Tmutarakan). La palabra tumen también ingresó al idioma ruso en el sentido de "mucho, aparentemente invisible", quizás de aquí palabras como oscuridad, oscuridad y niebla.
En 1223, los tres Tumens de Subedei derrotaron a un ejército ruso-polovtsiano en Kalka, pero fueron derrotados por los búlgaros del Volga en la región de Samarskaya Luka ese mismo año.
La división militar de los hunos de los pueblos turcos en cientos (yuzbashi - centurión), miles (menbashi - mil), 10 mil - tumens (temnik), se conservó en la caballería de varios ejércitos, por ejemplo, entre los cosacos.
Pero volvamos al siglo II. ANTES DE CRISTO. - a pesar de la difícil situación geopolítica: las tribus Yuezhi amenazadas desde el oeste, los Xianbi desde el este, China desde el sur, Shanyu Mode en 205 a. expandió las fronteras del estado al Tíbet y comenzó a recibir regularmente hierro de los tibetanos.
Después del 205 a.C. Los productos de hierro se encuentran a menudo en los entierros de Xiongnu. Se puede suponer que fue precisamente la adquisición de conocimientos metalúrgicos lo que se convirtió en una de las razones de la superioridad militar de los hunos.
El siguiente hecho importante atestigua la preservación de la tradición metalúrgica de los hunos por parte de los búlgaros: el primer hierro fundido en Europa fue fundido por Volga Bulgaria en el siglo X. Europa aprendió a fundir hierro fundido cuatro siglos después, y Moscovia dos siglos más tarde, en el siglo XVI, solo después de la conquista de Bulgar Yurt (Kazan Khanate, en las crónicas rusas). Además, el acero que Moscovia exportaba a Inglaterra se llamaba "tártaro".
Los hunos también tuvieron una gran influencia sobre sus vecinos del sur: tibetanos e hindúes. Por ejemplo, en la biografía de Buda (623-544 a. C.) se señala que aprendió la escritura Xiongnu a una edad temprana.
El territorio del imperio de los hunos se extendía desde Manchuria hasta el Caspio y desde Baikal hasta el Tíbet. El papel histórico de Mode consistió no solo en el hecho de que fue a partir de su reinado que comenzó la expansión de Xiongnu en todas las direcciones, sino también en el hecho de que bajo él, la sociedad tribal recibió las características no solo de un estado, sino de un imperio. Se desarrolló una política con respecto a los pueblos conquistados, que les permitió participar activamente en la vida del estado al dejar sus derechos y tierras autónomos. La política de China hacia los conquistados fue más estricta.
Así es como Shi-Ji 110 y Qianhanshu, cap. 94a describe las guerras victoriosas de Mode: “Bajo Mode, la Casa de los Hunos se volvió extremadamente fuerte y exaltada; habiendo conquistado todas las tribus nómadas en el norte, en el sur se convirtió en igual a la Corte Media, es decir, a los emperadores chinos ... Además, como resultado de varias victorias importantes, Mode incluso obligó al emperador chino a pagar tributo ! “Posteriormente, en el norte (los hunos) conquistaron las posesiones de Hunyu, Kyueshe, Dingling (ocupando en ese momento el territorio desde Yenisei hasta Baikal), Gegun y Caili”.
En 177 a. Los hunos organizaron una campaña contra los yuezhi de habla iraní hacia el oeste y llegaron al mar Caspio. Esta fue la última victoria de Chanyu Mode, quien murió en el 174 a. El Imperio Yuezhi dejó de existir, parte de la población fue conquistada y asimilada por los hunos, parte emigró al Oeste, más allá del Volga.
Así, los hunos llegaron al mar Caspio y, en teoría, es imposible negar la posibilidad de su acceso al Volga ya en el año 177 a. El hecho del vuelo de parte del Yuezhi hacia el oeste a través del Volga lo confirma.
Durante el 133 a. antes del 90 d.C. las guerras de los hunos con los chinos se libraron con éxito variable, pero el resultado general fue el avance gradual de China.
Victoria en las guerras de 133-127 ANTES DE CRISTO. permitió a los chinos expulsar a los hunos de los territorios entre el desierto de Gobi y el río Amarillo, que, como vemos, no siempre fue chino.
En las guerras de 124-119, los chinos lograron llegar al campamento norteño de Xiongnu chanyu.
En 101 a.C. El ejército chino ya ha saqueado las ciudades del valle de Ferghana.
En empresas 99, 97 y 90 años. ANTES DE CRISTO. el éxito estuvo del lado de los hunos, pero la guerra se libró en sus tierras.
Durante este período, China se debilitó, pero la diplomacia china logró incitar a los Usuns, Dinlins y Donghus, que anteriormente habían sido vasallos de los hunos, contra los hunos.
En el 49 a. mi. el shanyu de los hunos Zhizhi anexó el principado y la familia Vakil (en chino, Hu-jie). Este género se conservó en la composición de los hunos y búlgaros europeos. Curiosamente, después de 800 años, un representante de esta familia, Kormisosh, se convirtió en el Khan del Danubio Bulgaria (gobernó 738-754). Reemplazó a Sevar, el último khan de la dinastía Dulo, a la que Atila (? -453), el fundador de la Gran Bulgaria, Khan Kubrat (c.605-665) y su hijo, el fundador de Danubio Bulgaria, Khan Asparuh (c. .644-700) pertenecía. gg.).
En el 71 a. Comenzó la guerra civil, que desestabilizó el poder central de los chanyu y condujo a la primera división del estado de los hunos en el norte y el sur en el 56 a.
Los hunos del sur, liderados por Chanyu Hukhanye, establecieron relaciones pacíficas con China, lo que finalmente condujo a la pérdida de la independencia.
Los hunos del norte se vieron obligados a retirarse a Altai y Asia Central en el Syr Darya, pero incluso allí sufrieron una gran derrota por parte del ejército chino.
Después de la primera escisión en el 56 a. parte de los hunos del norte se abrieron paso “entre los usuns y los dinlins, huyeron hacia el oeste a las tribus aral de Kangyui y, obviamente, se mezclaron aquí con las antiguas tribus de habla turca e iraní. Estos grupos mixtos de la población luego formaron la columna vertebral de la población gobernante del Imperio Kushan, al final de la Era Común. extendiendo su territorio desde los Urales hasta el Océano Índico.
Los hunos lograron unirse por un corto tiempo al comienzo de la era, pero en el 48 d.C. se produce una nueva división.
Después de eso, los sureños se volvieron casi completamente dependientes de China, y los hunos del norte no pudieron resistir a los enemigos que los rodeaban. En el este, la alianza Syanbi se fortalecía, China avanzaba desde el sur y los kirguises amenazaban desde el norte.
El clan Mode llegó a su fin en el estado norteño de Xiongnu en el año 93 d. C., el último shanyu del clan se llamaba Yuchugyan en ortografía china. Después de eso, la dinastía cambió: el estado estaba encabezado por representantes de una de las cuatro familias aristocráticas principales: el clan Huyan. Los clanes restantes se llamaban Lan, Xuybu y Qiolin.
De ahora en adelante, son 4 clanes los que conformarán la aristocracia de los estados turcos. Por ejemplo, en los kanatos de Crimea, Kazan, Astrakhan, estos eran los clanes Argyn, Shirin, Kypchak y Baryn.
Los hunos libraron guerras constantes con China durante al menos 350 años. Pero China era entonces el estado más fuerte con tecnologías avanzadas. Las fuerzas eran demasiado desiguales. Una gran cantidad de hunos fueron a China y al sindicato Xianbei, que se estaba fortaleciendo en el este. Solo los Xiongnu quedaron bajo el dominio del estado de Xianbi en el 93 d.C. unos 100.000 vagones son unas 300-400 mil personas. Ahora es difícil determinar con precisión el porcentaje de hablantes de grupos lingüísticos en el estado de Syanbi ahora rupp en el estado de Syanbi, pero es posible que la parte de habla turca llegue a la mitad o más.
A mediados del siglo II, ambos estados de Xiongnu se estaban debilitando constantemente, y el estado de Xianbei, dirigido por el fuerte y autoritario Tangshihai (137-181), por el contrario, se fortaleció y alcanzó el poder, derrotando a todos sus vecinos, incluida China.
A lo largo de la historia, las guerras internas de los pueblos túrquicos los han debilitado más que a los enemigos externos. Fueron los Syanbei, y no los chinos, quienes expulsaron a los restos de los hunos independientes hacia el oeste, ocupando sus territorios. Se sabe que el estado de Syanbi llegó al Mar Caspio, llegando así a la frontera occidental de las antiguas posesiones de los hunos, quienes se vieron obligados a retirarse aún más hacia el oeste, al Idel (Volga). Por lo tanto, la rivalidad entre los estados de Xiongnu y Xianbei influyó en muchos eventos globales en Europa.
A mediados del siglo II, el destino de los pueblos de la unión del norte de Xiongnu se desarrolló de diferentes maneras:
1. La parte altai de los hunos se convirtió en la base étnica de los kimaks y kypchaks, que tomaron el control de la parte occidental de la Gran Estepa en los siglos XI y XII y eran conocidos por los rusos como cumanos y cumanos.
2. Parte de los clanes capturaron Semirechye y Dzungaria (el sureste de la actual Kazajstán) y fundaron allí el estado de Yueban.
3. Parte de los hunos regresaron a China, habiendo fundado varios estados. Se llamaban turcos-shato. Los descendientes de los Shato Turks - los Onguts formaban parte del estado de Genghis Khan en el siglo XIII.
4. La parte de los hunos más conocida por los europeos se retiró al río Idel alrededor de 155, y doscientos años más tarde estos hunos se trasladaron más al oeste y, bajo el liderazgo de Atila, llegaron al Atlántico. Esta parte de los hunos se convirtió en nuestros antepasados.
El fortalecimiento de los hunos en la región del Volga durante 200 años podría haber ocurrido no solo por la unión y asimilación de los sármatas y los ugrianos, sino también por la constante afluencia de población relacionada de habla turca de Asia central y central. Los clanes de oposición de los hunos y otros pueblos de habla turca que permanecieron en Asia como parte del estado de Xianbei y otras asociaciones podrían migrar hacia el oeste a sus hermanos independientes y regresar en un flujo constante.
Turkic se convirtió en el idioma dominante de la región del Volga. Es posible que estos territorios fueran parte del estado de Atila y asociaciones estatales posteriores de hunos y búlgaros. Esto puede explicar la transferencia del centro del estado de los búlgaros a fines del siglo VII dC después de la muerte de Khan Kubrat del Don y el Dnieper al Kama. Es posible que los territorios de Volga Bulgaria fueran todavía una región de Gran Bulgaria bajo Kubrat. Después de la derrota de los jázaros, los clanes que no querían someterse a la unión jázara podrían simplemente retirarse a sus propias provincias del norte.
Parte de los hunos se separó del mundo estepario y entró en estrecho contacto con los pueblos ugrofinesas locales, dando lugar a la etnia chuvashia.
Algunos historiadores europeos apuntan a la presencia de los hunos en la región del Volga y el Caspio hasta mediados del siglo II.
Por ejemplo, Dionisio de Halicarnaso, que vivió en el siglo I. ANTES DE CRISTO..
Hasta el momento no hay consenso - para explicar esto por los errores de los cronistas o los hunos podrían haber llegado a Europa antes de lo que se pensaba. Quizás los hunos realmente llegaron a Idel incluso en esos días. Sabemos que llegaron al Caspio, conquistando el Yuezhi en el 177 a.C.
Eratóstenes de Cirene (Eratóstenes) (circa 276-194 a. C.) también indica un estado fuerte de los hunos en el norte del Cáucaso. Claudius Ptolomeo (Ptolemaios) informa sobre los hunos del norte del Cáucaso a mediados del siglo II a. C., ubicándolos entre los Bastarnae y los Roxolani, es decir, al oeste del Don.
Dionysius Perieget (160 dC) menciona a los hunos, según él, los hunos vivían en la zona adyacente al mar de Aral.
S. Lesnoy ofrece una explicación interesante. Llama la atención el hecho de que, por ejemplo, Procopio de Cesarea indica clara y repetidamente que los hunos en la antigüedad se llamaban cimerios, que vivían en el norte del Cáucaso y la región del Mar Negro desde la antigüedad: "En el pasado, los hunos eran cimerios, pero luego comenzaron a llamarse búlgaros".
El hecho de que los cimerios pudieran hablar túrquico también fue señalado por otros historiadores. Pero por ahora sigue siendo la versión.
También es destacable la hipótesis de un posible éxodo de una parte del pueblo sumerio desde el río Tigris hacia el Cáucaso y el mar Caspio mucho antes de la llegada de los hunos desde el este.
Estos son temas para futuras investigaciones, pero por ahora podemos partir del hecho de que en 155 los xiongnu de habla turca realmente vivían en el río Ra, al que comenzaron a llamar Idel.
Les esperaba un gran futuro: aplastar a los alanos, el antiguo reino griego de Bosporan en Crimea, el estado alemán de Gotland en el Dnieper y, como resultado, todo el mundo antiguo.
1. El término artificial "hunos" fue propuesto en 1926 por K.A. Inostrantsev para designar a los xiongnu europeos: ver Inostrantsev K.A. Hunos y Hunos. - Actas del Seminario Turkológico. v.1., 1926
2. "Notas históricas"" por Sima Qiang, cap. 47 "La casa hereditaria de Kung Tzu - Confucio" ver: KUANGANOV Sh.T. Aryan-Hun a través de los siglos y el espacio: evidencia y topónimos. - 2ª ed., Rev. y adicional - Astana: "Foliant", 2001, p.170.
KLYASHTORNY S. Cap. 8. en “Historia de los tártaros desde la antigüedad. T.1. Los pueblos de la estepa Eurasia en la antigüedad. Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de Tatarstán, Kazan, Ed. "Rukhiyat", 2002. C. 333-334.
3. BICHURIN Nikita Yakovlevich (1777-1853) - nativo del pueblo de Akuleva (ahora Bichurino) del distrito Sviyazhsky de la provincia de Kazan, Chuvash, sinólogo, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de San Petersburgo (1828). Fundador de Sinology en Rusia. En 1807-1821 encabezó la misión espiritual en Beijing.
4. BICHURINA N.Ya. (Iakinf) Recopilación de información sobre los pueblos que vivieron en Asia Central en la antigüedad. San Petersburgo, 1851. Reimpresión ed. "Zhalyn Baspasy" Almatý, 1998. T.1.p.39. (Además - BICHURIN N.Ya., 1851.)
5. Gumilev L. N. Xiongnu. Trilogía esteparia. Brújula de tiempo de espera. San Petersburgo, 1993.
6. Karimullin A. Proto-turcos e indios de América. M, 1995.
SULEYMENOV O. Az y yo: El libro de un lector bien intencionado. - Alma-Ata, 1975.
ZAKIEV M. Z. El origen de los turcos y tártaros.- M.: INSAN, 2003.
RAKHMATI D. Children of Atlantis (Ensayos sobre la historia de los antiguos turcos). - Kazán: tártaros. libro. editorial.1999.p.24-25.
Ver el artículo "Turcos prehistóricos" en el periódico "Tatar News" No. 8-9, 2006.
7. Daniyarov K. K. Historia de los hunos. Almaty, 2002.p.147.
8. Beishan: una montaña en China, entre el lago Lop Nor en el oeste y el río. Zhoshui (Edzin Gol) en el este. Tarbagatai es una cadena montañosa en el sur de Altai, en el oeste de Kazajstán y el este de China.
9. Gumilev L. N. De la historia de Eurasia. M.1993, p.33.
10. Gordeev A.A. Historia de los cosacos. - M.: Veche, 2006.p.44.
KAN G.V. Historia de Kazakhstan-Almaty: Arkaim, 2002, p.30-33.
11. Gumilev L.N. De Rusia a Rusia: ensayos sobre historia étnica. ed. Grupo "Progreso", M, 1994., pp. 22-23.
12. SMIRNOV AP Volga Bulgaria. Capítulo 6 Arqueología de la URSS. Estepas de Eurasia en la Edad Media. Instituto de Arqueología de la Academia de Ciencias de la URSS. ed. "Ciencia", M., 1981. pág.211.
13. ZALKIND G. M. Ensayo sobre la historia de la industria minera de Tatarstán // Actas de la Sociedad para el Estudio de Tatarstán. Kazan, 1930. T. 1. - P. 51. Enlace al libro ALISHEV S.Kh. Todo sobre la historia de Kazán. - Kazán: Rannur, 2005. p.223.
14. Capítulo 10 del libro Lalitavistara (Sánscrito - Lalitavistara) "Una descripción detallada de los juegos de Buda", una de las biografías de Buda más populares en la literatura budista.
15. ANDREEV A. Historia de Crimea. ed. Lobo blanco-Monolith-MB, M., 2000 pp. 74-76.
16. BICHURIN N.Ya., 1851. págs. 47-50.
17. BICHURIN N.Ya., 1851. p.55.
Zuev Yu. A. Los primeros turcos: ensayos sobre historia e ideología. - Almaty: Dike-Press, 2002 -338 p. + incluido 12 p.13-17.
18. Klyashtorny S.G., Sultanov T.I. Kazajstán: una crónica de tres milenios. ed. "Rauan", Alma-Ata, 1992.p.64.
19. Khalikov A.Kh. El pueblo tártaro y sus antepasados. Editorial de libros tártaros, Kazan, 1989.p.56.
20. Gumilev L.N. Xiongnu. Trilogía esteparia. Brújula de tiempo de espera. San Petersburgo, 1993. C. 182.
21. Arqueología de la URSS. Estepas de Eurasia en la Edad Media. Instituto de Arqueología de la Academia de Ciencias de la URSS. ed. "Ciencia", M., 1981.
22. Noticias de escritores antiguos sobre Escitia y el Cáucaso. Recopilado y publicado con traducción al ruso por VV Latyshev. SPb., 1904. T. I. Escritores griegos. SPb., 1893; T. II. escritores latinos. Propina. 186. Según el libro: ZAKIEV M.Z. El origen de los turcos y tártaros.- M.: INSAN, 2003, 496 p. Pág. 110.
23. ARTAMONOV M.I. Historia de los jázaros. 2ª edición - San Petersburgo: Facultad de Filología de la Universidad Estatal de San Petersburgo, 2002, p.68.
24. LESNOY (Paramonov) S. "Don Word" 1995, basado en el libro de S. Lesnoy "The originas of the Ancient "Russians"" Winnipeg, 1964. P. 152-153.
Contenido
Introducción
1. Historia temprana de los hunos
2. Atila. conquistas hunas
3. Importancia de las campañas de los hunos y su imagen en la literatura histórica
Conclusión
Lista de fuentes y literatura utilizadas
Introducción
La relevancia de este tema está determinada, en primer lugar, por la necesidad que ahora experimenta la sociedad en busca de los orígenes de su historia y cultura, en devolver nombres olvidados, limpiando de polvo ideológico las páginas de la historia.
A mediados del 1er milenio antes de Cristo. en el territorio de Altai, el sur de Siberia y el este de Kazajstán, comenzó a tomar forma una alianza de tribus, que luego recibió el nombre de Xiongnu (hunos, Xiongnu). Como se señala en las historias genealógicas de los hunos, registradas al comienzo de nuestra era, "tenían una historia de mil años". Estas tribus se declararon en los acontecimientos históricos de la era de la Gran Migración de las Naciones. El territorio de los hunos en el apogeo del imperio (177 a. C.) cubría vastas extensiones de Eurasia, desde el Océano Pacífico hasta las costas del Mar Caspio y más tarde Europa Central. El fortalecimiento de los hunos y el comienzo de la formación del imperio está asociado con la crisis en Asia Central en el siglo III a. En este momento, como nota china, los Donghu eran fuertes y los Yuezhi alcanzaron su punto máximo. Los hunos estaban entre ellos, pero el rápido ascenso de las tribus hunas bajo Tumyn (Bumyn) Shanuy y bajo su hijo Laoshan los obligó a aceptar las condiciones del vasallaje. Al mismo tiempo, los hunos iniciaron campañas a gran escala en China. La "Gran Muralla China", en su mayoría completada en ese momento, no pudo contener el ataque de los nómadas.
El líder más famoso de los hunos fue Atila. Los hunos consideraban a Atila una persona sobrenatural, el dueño de la espada del dios de la guerra, que otorga invencibilidad. Se convirtió en un personaje de la epopeya heroica germánica y escandinava: en Nibelungenlied aparece bajo el nombre de Etzel, en Elder Edda - Atli. Para los cristianos del siglo V Atila fue el "azote de Dios", un castigo por los pecados de los paganos romanos, y en la tradición occidental se instauró la idea de él como el más terrible enemigo de la civilización europea. Su imagen atrajo la atención de muchos escritores, compositores y artistas: Rafael (fresco del Vaticano Encuentro de San León y Atila), P. Cornel (tragedia de Atila), G. Verdi (ópera de Atila), A. Bornier (drama La boda de Atila) , Z. Werner (tragedia romántica Atila), etc.
El propósito de este trabajo es considerar el papel de Atila en la historia de los hunos.
De acuerdo con el objetivo, definimos las siguientes tareas:
- considerar la historia política de las tribus hunas;
- estudiar el retrato histórico de Atila como líder de los hunos.
1. Historia temprana de los hunos
En el primer milenio antes de Cristo. vastas extensiones de Asia Central desde el sur de Mongolia hasta el Caspio estaban habitadas por numerosas tribus. Uno de ellos son los hunos. Según fuentes chinas, la palabra "Xiongnu", "Hun" proviene del nombre del río Orkhon, ubicado en la actual Mongolia. En el siglo III a. las tribus nómadas que viven aquí unieron Modo. Los chinos llamaron al gobernante de los hunos - shanyu.
Los hunos subyugaron a las tribus vecinas que vivían a lo largo de las orillas del Yenisei y en las montañas de Altai. Obligaron a China a pagar tributo en forma de un envío anual de telas de seda, algodón, arroz, joyas.
La asociación huna incluía varias tribus. El estado se construyó sobre un principio militar: se dividió en alas izquierda, central y derecha. Las segundas personas en el estado eran "tumenbasy" - temniks. Por lo general, eran los hijos del gobernante o sus parientes cercanos. Dirigían 24 clanes y los 24 temniks estaban personalmente subordinados al shanyu. Cada temnik tenía 10.000 jinetes armados.
La capa gobernante del imperio consistía en la nobleza tribal. Tres veces al año, todos los líderes militares se reunían en el shanyu para discutir asuntos de estado.
A mediados del siglo I a.C., o más precisamente en el 55 a.C. El estado de Hun se dividió en huns del sur y del norte. Los hunos del sur perdieron su independencia y cayeron bajo el dominio de la dinastía Han. Los hunos del norte en el siglo I a. C., para mantener su independencia, encabezados por Shanyu Chzhi-chzhi, se trasladaron al oeste. Los hunos llegaron a la tierra de los Kangyui en el sur de Kazajstán, concluyeron un acuerdo de paz con ellos y, por lo tanto, tuvieron la oportunidad de vagar por el este del río Talas.
El comienzo del segundo movimiento masivo de las tribus hunas hacia el suroeste de Kazajstán y la región del mar de Aral se remonta al siglo I d.C. Su aparición en estos lugares obligó a las tribus locales a emigrar más hacia el oeste, a las orillas del Mar Caspio. Sin embargo, los hunos no se quedaron aquí por mucho tiempo. Se trasladaron más al oeste y, tras cruzar el río Danubio, invadieron Europa. Así, el movimiento de las tribus hunas de este a oeste, que comenzó en el siglo II a. se prolongó hasta el siglo IV d.C.
Los hunos trajeron cambios sin precedentes a la vida de las tribus y pueblos de Kazajstán y Eurasia. El movimiento de los hunos hacia el oeste puso en movimiento a todas las demás tribus y pueblos. Este movimiento de tribus y pueblos multilingües, sin precedentes en la historia, se denominó la Gran Migración de los Pueblos.
Lento pero seguro, los pueblos se trasladaron de este a oeste, desarrollando nuevas tierras. En 375 los hunos liderados por Balamber cruzaron el Volga. En unos pocos años, los hunos conquistaron todo el territorio de la región del Mar Negro. Parte de la población local, las tribus góticas, se convirtió en parte de los hunos.
En 395, los hunos se acercaron a Constantinopla, la capital del Imperio Romano de Oriente, e hicieron campañas en Transcaucasia y Mesopotamia. El emperador romano de Oriente se comprometió a pagar tributo a los hunos en oro. En 437, los hunos hicieron una campaña en las profundidades de Europa. En el territorio de la Francia moderna, derrotaron al reino de Borgoña.
En 445, Atila llega al poder.
2. Atila. Campañas de conquista
Atila (? - 453) - el líder de los hunos de 434 a 453, uno de los más grandes gobernantes de las tribus bárbaras que alguna vez invadieron el Imperio Romano. En Europa Occidental, no fue llamado de otra manera que "el flagelo de Dios". Atila realizó las primeras campañas de conquista junto a su hermano Bleda.
Según muchos historiadores conocidos, el imperio huno, heredado por los hermanos después de la muerte de su tío Rugila, se extendía desde los Alpes y el Mar Báltico en el oeste hasta el Mar Caspio (Hun) en el este. Por primera vez, estos gobernantes se mencionan en las crónicas históricas en relación con la firma de un tratado de paz con el gobernante del Imperio Romano de Oriente en la ciudad de Margus (ahora Pozarevak). Según este acuerdo, los romanos debían doblar el pago del tributo a los hunos, cuyo importe sería en lo sucesivo de setecientas libras de oro al año.
No se sabe nada con certeza sobre la vida de Atila desde el 435 al 439, pero se puede suponer que en ese momento libró varias guerras con tribus bárbaras al norte y al este de las principales posesiones de los hunos. Obviamente, los romanos se aprovecharon de esto y no pagaron el tributo anual estipulado por el acuerdo en Margus.
En el año 441, aprovechando que los romanos estaban realizando operaciones militares en la parte asiática del imperio, Atila, habiendo derrotado a las pocas tropas romanas, cruzó la frontera del Imperio Romano, que pasaba por el Danubio, e invadió el territorio. de las provincias romanas. Atila capturó y masacró por completo muchas ciudades importantes: Viminacium (Kostolak), Margus, Singidunum (Belgrado), Sirmium (Metrovika) y otras. Sin embargo, como resultado de largas negociaciones, los romanos lograron concluir una tregua en 442 y trasladar sus tropas a otra frontera del imperio. Pero en 443, Atila volvió a invadir el Imperio Romano de Oriente. En los primeros días, capturó y destruyó Ratiary (Archar) en el Danubio y luego avanzó hacia Nais (Nish) y Serdika (Sofía), que también cayeron. El objetivo de Atila era capturar Constantinopla.
En el camino, el líder de los hunos luchó en varias batallas y capturó Philippolis. Al reunirse con las principales fuerzas de los romanos, los derrotó en Asper y finalmente se acercó al mar, que defendía Constantinopla desde el norte y el sur. Los hunos no pudieron tomar la ciudad rodeada de murallas inexpugnables. Por lo tanto, Atila persiguió a los restos de las tropas romanas que habían huido a la península de Galípoli y los derrotó. Uno de los términos del tratado de paz que siguió, Atila hizo que los romanos pagaran el tributo de los últimos años, que, según los cálculos de Atila, ascendía a seis mil libras en oro, y triplicaba el tributo anual a dos mil cien. libras en oro.
Tampoco tenemos evidencia de las acciones de Atila después de la conclusión del tratado de paz hasta el otoño de 443. En 445 mató a su hermano Bleda y desde entonces gobernó solo a los hunos.
En 447, Atila emprendió una segunda campaña contra las provincias orientales del Imperio Romano, pero solo nos han llegado detalles menores de esta campaña. Solo se sabe que hubo más fuerzas involucradas que en las campañas de 441-443. El golpe principal cayó sobre las Provincias Inferiores del estado escita y Moesia. Así, Atila se movió mucho más al este que en la campaña anterior. A orillas del río Atus (Vid), los hunos se encontraron con las tropas romanas y las derrotaron. Sin embargo, ellos mismos sufrieron grandes pérdidas. Después de capturar Marcianopolis y saquear las provincias balcánicas, Atila avanzó hacia el sur, hacia Grecia, pero fue detenido en las Termópilas. No se sabe nada sobre el curso posterior de la campaña de los hunos.
Los siguientes tres años se dedicaron a las negociaciones entre Atila y el emperador romano de Oriente Teodosio II. Estas negociaciones diplomáticas se evidencian en extractos de la "Historia" de Priisk Paniysky, quien en 449, como parte de la embajada romana, visitó el campamento de Atila en el territorio de la moderna Valaquia. Finalmente se concluyó un tratado de paz, pero los términos fueron mucho más duros que en 443. Atila exigió que se asignara un territorio enorme a los hunos al sur del Danubio Medio y nuevamente les impuso tributos, cuya cantidad se desconoce. La siguiente campaña de Atila fue la invasión de la Galia en 451. Hasta entonces, parecía haber estado en términos amistosos con el comandante de la guardia de la corte romana Aecio, el guardián del gobernante de la parte occidental del Imperio Romano, Valentiniano III. Las crónicas nada dicen sobre los motivos que impulsaron a Atila a entrar en la Galia. Primero, anunció que su objetivo en el oeste era el reino visigodo con su capital en Tolosia (Toulouse) y que no tenía reclamos contra el emperador del Imperio Romano Occidental, Valentiniano III. Pero en la primavera de 450, Honoria, la hermana del emperador, envió un anillo al líder huno, pidiéndole que la liberara del matrimonio que le habían impuesto. Atila declaró a Honoria su esposa y exigió parte del Imperio Occidental como dote. Después de que los hunos entraran en la Galia, Aecio encontró el apoyo del rey visigodo Teodorico y los francos, quienes acordaron enviar sus tropas contra los hunos.
Los eventos posteriores están cubiertos de leyendas. Sin embargo, no cabe duda de que antes de la llegada de los aliados, Atila prácticamente había conquistado Aurelianium (Orleans). De hecho, los hunos ya estaban firmemente establecidos en la ciudad cuando Aecio y Teodorico los expulsaron de allí. La batalla decisiva tuvo lugar en los campos catalanes o, según algunos manuscritos, en Maurits (en las proximidades de Troyes, se desconoce el lugar exacto). Después de una feroz batalla en la que murió el rey visigodo, Atila se retiró y pronto abandonó la Galia. Fue su primera y única derrota. En 452, los hunos invadieron Italia y saquearon las ciudades: Aquileia, Patavium (Padua), Verona, Brixia (Brescia), Bergamum (Bérgamo) y Mediolanum (Milán). Esta vez Aecio no pudo oponer nada a los hunos. Sin embargo, la hambruna y la peste que asolaron Italia ese año obligaron a los hunos a abandonar el país.
En 453, Atila tiene la intención de cruzar la frontera del Imperio Romano de Oriente, cuyo nuevo gobernante Marciano se negó a pagar tributo, en virtud de un acuerdo entre los hunos y el emperador Teodosio II. En medio de los preparativos para la invasión del Imperio Romano de Oriente, murió inesperadamente de una hemorragia la noche posterior a su boda con la joven alemana Ildeko (Hilda) en su cuartel general en el río Tisza en Panonia. Hay una versión de que fue asesinado por su escudero con la complicidad de Ildeko en la enseñanza de Aecio. Según la leyenda, fue enterrado en tres ataúdes: oro, plata y hierro; su tumba aún no ha sido encontrada.
Los hunos mataron a los que lo enterraron y escondieron los tesoros para que nadie pudiera encontrar la tumba de Atila. Después de la muerte de Atila, la unión huna se disolvió.
Los herederos del líder fueron sus numerosos hijos, quienes dividieron el imperio creado de los hunos entre ellos.
La mina de Pania, que vio a Atila durante su visita en 449, lo describió como un hombre bajo y fornido con una cabeza grande, ojos hundidos, nariz chata y barba escasa. Era grosero, irritable, feroz, muy persistente y despiadado en las negociaciones. En una de las cenas, Priisk notó que a Attila le servían comida en platos de madera y solo comía carne, mientras que sus comandantes en jefe se deleitaban con manjares en bandejas de plata. No nos ha llegado ni una sola descripción de las batallas, por lo que no podemos apreciar completamente el talento militar de Atila. Sin embargo, sus éxitos militares que precedieron a la invasión de la Galia son innegables.
3. Importancia de las conquistas de Atila y la imagen de los hunos en la literatura histórica
Los científicos evalúan la personalidad de Atila y el significado de sus conquistas de manera diferente. Algunos historiadores consideran que lo principal es que los hunos liberaron a Europa del dominio romano. Otros enfatizan que los hunos contribuyeron a la destrucción del sistema esclavista y abrieron el comienzo de un nuevo período histórico: la Edad Media.
El secreto de las victorias del ejército huno fue la superioridad militar. La base del ejército era la caballería rápida. Los hunos tenían herramientas para batir paredes, equipo para lanzar piedras. También había fortificaciones móviles y bien defendidas, en las que se paraban los arqueros, golpeando al enemigo.
Las obras sobre Atila se escribieron desde el siglo IV hasta el presente. Hay obras de arte dedicadas a Atila en diferentes idiomas.
etc.................
Otto Maenchen-Helfen
Historia y cultura de los hunos
Prefacio
Pocos eruditos estarán dispuestos a arriesgar su reputación y emprender la monumental tarea de corregir conceptos erróneos sobre los hunos y los pueblos que estaban relacionados con ellos, sus aliados o aquellos que simplemente fueron confundidos con ellos. En el centro se encuentran problemas filológicos de proporciones verdaderamente asombrosas. Además, se requiere un conocimiento profesional de las fuentes primarias de la historia de muchos períodos y de la civilización oriental y occidental. Y finalmente, se necesita imaginación equilibrada, moderación y cautela para hacer frente adecuadamente a la inverosimilitud, las contradicciones y los prejuicios, que no son raros en esta área. Otto Moenchen-Helfen, profesor de la Universidad de California, ha estado investigando el mundo de los hunos durante muchos años y se distingue de otros historiadores que han estudiado Eurasia por su competencia única en filología, arqueología e historia del arte.
La sorprendente diversidad de sus intereses se puede ver en la lista de sus publicaciones, donde se encuentran Das Märchen von der Schwanenjungfrau in Japan ("El cuento de las valquirias en Japón") y Le Cicogne di Aquileia ("Las cigüeñas de Aquileia ”), Maniqueos en Siberia (“Maniqueos en Siberia”) y Nombres germánicos y hunos de origen iraní (“Nombres germánicos y hunos de origen iraní”). No tuvo que preocuparse por la identidad de tribus, pueblos o ciudades. Siempre conocía las fuentes primarias, ya fueran griegas o rusas, persas o chinas. Tal alfabetización lingüística es especialmente necesaria cuando se estudia a los hunos y sus "parientes": los nómadas, ya que el nombre "hunos" se aplicó a muchos pueblos de diferente carácter étnico, incluidos los ostrogodos, los magiares y los selyúcidas. Incluso los antiguos pueblos nómadas de Xiongnu, que vivían al norte de China y no tenían nada que ver con las tribus mencionadas anteriormente, fueron llamados "hunos" por sus vecinos sogdianos. Menchen-Helfen estaba familiarizado con las fuentes chinas sobre el pueblo Xiongnu y podía formarse una opinión informada sobre su conexión con los documentos europeos sobre la historia de los hunos.
Su excepcional competencia filológica también lo ayudó a tratar a los nómadas a los que se hace referencia en fragmentos de manuscritos antiguos como personas reales, describir su economía, estratificación social, modos de transporte y métodos de guerra, religión, folclore, arte. Se las arregló para crear una historia creíble sobre los predecesores de los turcos y los mongoles, libre de los prejuicios occidentales tradicionales y las restricciones lingüísticas.
Mönchen-Helfen también tenía el conocimiento más profundo de la historia del arte asiático, que estudió a lo largo de los años. Estaba familiarizado con los últimos descubrimientos arqueológicos y sabía cómo relacionarlos con la evidencia filológica disponible pero a menudo implícita.
Para identificar los rasgos distintivos del arte de los pueblos, tan efímero, escurridizo como el de los hunos, es necesario estar familiarizado con los numerosos hallazgos arqueológicos dispersos en las estepas euroasiáticas y la capacidad de separar las fuentes sobre los hunos de una comparable. conjunto de materiales sobre civilizaciones vecinas. Basta con dar un ejemplo notable de la solución exitosa por parte de los científicos de problemas tan difíciles como la descripción de la coherencia técnica y estilística de varios objetos metálicos de las tumbas hunas en las áreas más diversas y remotas, así como la desacreditación de la mito generalizado de que los hunos supuestamente no se conocían con el trabajo del metal.
La evidencia arqueológica también juega un papel primordial en la determinación del origen de los hunos, la geografía de su asentamiento en la antigüedad y la Alta Edad Media, el grado de penetración en Europa del Este y el lugar de su entrada en la llanura húngara. Maenchen-Helfen sabía exactamente cómo interpretar los hallazgos en tumbas y montones de basura para plantear hipótesis sobre la migración de los pueblos. “Él creía en la pala, pero su herramienta era la pluma”, dijo una vez de otro científico. Esta definición se adapta lo mejor posible al propio Moenchen-Helfen. A juzgar por las costumbres funerarias de los hunos y sus aliados, las armas de los hunos se producían principalmente en el este y de allí se trasladaban al oeste, y la distribución de espejos colgantes encontrados junto a cráneos deformados artificialmente -práctica de los hunos- prueba que el Los hunos entraron en Hungría desde el noreste. El descubrimiento de una espada del mismo tipo que en Altlusheim, en Barnaul (ahora la espada está en el Hermitage), es un poderoso argumento a favor de la hipótesis de Maenchen-Helfen sobre las raíces orientales de esta arma. Menchen-Helfen logró arrojar luz sobre la civilización de uno de los pueblos más oscuros y fantasmales de la Alta Edad Media.
La historia de Menchen-Helfen comienza in medias res con el hecho de que rinde tributo y admiración al notable historiador romano Ammianus Marcellinus, cuya visión de la invasión de los hunos, a pesar de los prejuicios, fue en muchos aspectos más clara que las opiniones de los investigadores occidentales. El comienzo puede parecer inesperado e incluso abrupto, pero el autor probablemente quería que la versión final de su libro comenzara con una evaluación tan inusual del texto principal. Por lo tanto, quiso enfatizar la necesidad de una crítica aguda y bien fundada de los trabajos sobre la historia de los hunos. Desde un principio este pueblo fue difamado y satanizado (es su propio término) por los cronistas europeos. Estaba personificado por las hordas sin rostro de bárbaros del este, una fuente eterna de peligro, en relación con la cual siempre era necesario estar atento. Pero los orígenes y las identidades de estas personas se consideraron sin importancia. La parte principal de este libro está dedicada a la historia y civilización de los "hunos propiamente dichos", tan familiares y al mismo tiempo completamente desconocidos para los europeos (aquí usamos deliberadamente la palabra "civilización", ya que las historias existentes sobre estas personas tienden a para presentarlos como agentes de fuerzas destructivas, "vándalos" derramando sangre sobre las ruinas del alguna vez poderoso Imperio Romano; Menchen-Helfen los vio de manera diferente).
El texto está lleno de las realidades de la vida cotidiana de los hunos. No había necesidad de que Maenchen-Helfen hiciera generalizaciones (es decir, presentar hipótesis infundadas). Pero al mismo tiempo, no dio preferencia a las bagatelas a expensas de las vistas panorámicas. El autor vio y mostró en su libro la naturaleza épica del gran drama que se desarrolló en el escenario europeo al comienzo de nuestra era, el choque de ejércitos y la interacción de civilizaciones. Este es un trabajo científico a gran escala y profundo, que es poco probable que sea superado por nadie en el futuro previsible.
Guitti Azarpey
Pedro A. Budberg
Edward X Schafer
En la historia del mundo occidental, los 80 años de gobierno de los hunos fueron solo un episodio. Los Santos Padres, que se reunieron en el Cuarto Concilio Ecuménico en Calcedonia, mostraron la mayor indiferencia hacia los jinetes bárbaros, que asolaban Tracia a solo cien millas de distancia. Y resultaron tener razón. Unos años más tarde, la cabeza del hijo de Atila fue llevada en procesión triunfal por la calle principal de Constantinopla.
Algunos escritores se sintieron obligados a justificar su estudio del mundo huno con extensos discursos sobre su papel en la transición de la Antigüedad tardía a la Edad Media temprana. Argumentaron que sin los hunos, la Galia, España y África no habrían capitulado ante los alemanes, o lo habrían hecho, pero no tan rápido. La existencia misma de los hunos en el este de Europa Central supuestamente retrasó la feudalización de Bizancio. Quizás esto sea cierto, pero quizás no. Pero si un fenómeno histórico fuera considerado digno de nuestra atención solo si tuvo una influencia decisiva en lo que siguió, entonces los aztecas y los mayas, los vándalos en África, los borgoñones, los albigenses y los reinos cruzados en Grecia y Siria serían borrados. de tablas de la patrona de la historia Clio. Es dudoso que Atila estuviera "haciendo historia". Los hunos desaparecieron como los ávaros, "desaparecieron como obras": así escribieron los antiguos cronistas rusos sobre los pueblos que desaparecieron para siempre.
Por lo tanto, parece extraño que los hunos, incluso después de quince siglos, evoquen tantas emociones. Las almas piadosas todavía tiemblan cuando oyen hablar de Atila, el Azote de Dios, y los profesores universitarios alemanes en sus sueños siguen con entusiasmo al "espíritu del mundo" hegeliano a caballo. Se pueden pasar por alto. Pero algunos turcos y húngaros todavía cantan en voz alta canciones de alabanza a la gloria de su gran antepasado que pacificó el mundo, y Gandhi es todo en uno. Los opositores más apasionados de este pueblo nómada son los científicos rusos. Maldicen a los hunos como si fueran escandalosos en Ucrania ayer. Algunos eruditos en Kyiv nunca podrían perdonar la brutal destrucción de "la primera civilización eslava próspera".
El mismo odio furioso quemaba a Ammianus Marcellinus. Él, como otros escritores de los siglos IV y V, describió a los hunos como monstruos salvajes, que podemos ver hoy. El odio y el miedo han tergiversado a los hunos desde que aparecieron por primera vez en el bajo Danubio. Tal tendenciosidad es comprensible, aunque difícil de explicar, y la evidencia literaria debe ser releída. Aquí es donde comienza el verdadero trabajo.
Los capítulos que tratan de la historia política de los hunos no se limitan a relatar hechos. No es necesario repetir la historia de las incursiones de Atila en la Galia e Italia: se puede leer en cualquier libro de texto de historia sobre la decadencia del Imperio Romano. Así que en el futuro supondremos que es conocido por el lector, al menos en términos generales. Sin embargo, muchos problemas no se han considerado antes, y Bury, Seek y Stein cometieron muchos errores. Esta declaración no afectó de ninguna manera el estatus de estos venerables científicos, ya que los hunos nunca han estado en el centro de sus intereses. Pero tales deficiencias también son características de los libros en los que se presta más atención a los hunos, e incluso de las monografías. Los primeros 40-50 años de la historia de los hunos se consideran muy superficialmente. Por supuesto, hay pocas fuentes documentales, pero no tan pocas como algunas personas piensan. Por ejemplo, sobre la invasión de Asia en 395, abundan las fuentes sirias. Algunas de las preguntas planteadas por el reinado de Atila quedarán para siempre sin respuesta. Para otros, sin embargo, las fuentes dan respuestas unilaterales. El estudio del mundo de los hunos, en su mayor parte, se basó en fuentes no literarias, y así fue con Gibbon y Tillemont. Una discusión sobre la cronología a menudo puede poner a prueba la paciencia del lector, pero no hay nada que puedas hacer al respecto. Eunapio, que también escribió sobre los hunos en sus Notas históricas, preguntó una vez qué influencia tenía en la ciencia histórica el conocimiento de que los helenos ganaron la batalla de Salamina al alzarse Sirio. Eunapio tiene discípulos entre nuestros contemporáneos, y tal vez más que nunca. Solo podemos esperar que Dios tenga misericordia de nosotros de parte de un historiador al que no le importa si Pearl Harbor fue antes o después de la invasión de Normandía, porque "en el más alto sentido" no importa.
La segunda parte de este libro incluye investigaciones científicas sobre la economía, la estructura social, las operaciones militares, el arte y la religión de los hunos. Lo que distingue a estos trabajos de investigaciones anteriores es el uso más amplio de material arqueológico. En su libro Attila and the Huns, Thompson se niega a prestarle atención, y lo que el pequeño Altheim menciona en Geschichte der Hunnen lo conoce de segunda mano. Mientras tanto, hay un mar de material: en publicaciones rusas, ucranianas, húngaras, chinas, japonesas y, más recientemente, mongolas. En los últimos años, las investigaciones arqueológicas se han llevado a cabo a tal velocidad que he tenido que cambiar constantemente de opinión mientras trabajaba en publicaciones sobre ellas. El monumental trabajo de Werner sobre la arqueología del imperio de Atila, publicado en 1956, ya está en gran parte desactualizado. Creo y espero que en 10 años lo mismo ocurra con mi investigación.
* * *
Aunque soy muy consciente de los peligros que acechan en la búsqueda de paralelismos entre los hunos y otros nómadas de las estepas euroasiáticas, confieso que mis puntos de vista, en cierto grado, espero que no excesivo, se formaron bajo la influencia de la experiencia que recibido durante mi comunicación con los tuvanos del noroeste de Mongolia, entre los cuales pasé el verano de 1929. Eran en ese momento el pueblo de habla turca más primitivo en la frontera del Gobi.
Tal vez me critiquen por prestar muy poca atención a lo que Robert Goebl llamó los hunos iraníes: kidars, hunos blancos, heftalitas, hunos. Discutiendo el término "Hun", no pude evitar pensar en estos nombres, pero no fui más allá. Hay mucha literatura sobre estas tribus o pueblos. Están en el centro de la Historia de los hunos de Altheim, aunque prácticamente ignora la evidencia numismática y china en la que Enoki ha trabajado durante muchos años. El trabajo de Goble Documentos sobre la historia de los hunos iraníes en Bactria e India (Documente zur Geschichte der iranischen Hunnen in Baktrien und Indien) es el estudio más profundo de sus monedas y sellos y, sobre la base de esto, su historia política. Y, sin embargo, hay problemas a los que no he podido hacer una contribución significativa. No tengo conocimientos lingüísticos ni paleográficos para juzgar la exactitud de diferentes explicaciones, a menudo completamente disímiles, del origen de las monedas. Pero incluso si algún día los científicos que trabajan con este material incomprensible llegan a un consenso, el resultado será relativamente modesto. Mihirakula y Toramana seguirán siendo solo nombres. No hay asentamiento, lugar de enterramiento, daga o pieza de metal que pueda atribuirse a ellos oa cualquier otro huno iraní. Hasta que las descripciones insuficientes y contradictorias de sus vidas se complementen en gran medida con hallazgos arqueológicos, los expertos en los hunos de Atila aceptarán con gratitud lo que los expertos en los llamados hunos iraníes puedan ofrecerles, pero poco de esto puede usarse para una investigación seria. Una pintura mural descubierta recientemente en Afrosiab, la antigua Samarcanda, parece ser el primer rayo de luz en la oscuridad. El futuro de los heftalitas está en manos de los arqueólogos soviéticos y, creo, chinos.
Soy consciente de que algunos capítulos de mi libro son difíciles de leer. Por ejemplo, el capítulo sobre los hunos después de la muerte de Atila llama la atención sobre hechos aparentemente insignificantes, sobre personas que parecen no ser más que sombras. Desde sagas germánicas hasta problemas espirituales en Alejandría, desde nombres iraníes de líderes olvidados hace mucho tiempo hasta un terremoto en Hungría, desde los sacerdotes de Isis en Nubia hasta Middle Street en Constantinopla. Por esto no me disculparé. Algunos lectores definitivamente encontrarán la unión de las piezas dispares del rompecabezas tan emocionante como me pareció a mí. Y admito frívolamente el hedonismo artístico, que para mí personalmente está lejos de ser el último estímulo para la fascinación por la Edad Media. Y para tranquilizar a los que, con remordimiento de conciencia, llaman a lo que hacen Estudios Históricos -así es, con mayúsculas- diré lo siguiente: no entiendo por qué la historia de, digamos, Baja California merece más respeto que la pasado de los hunos de los Balcanes en la década de 460 Sub specie aeternitatis - ambos se han hundido en el olvido.
A. France en su novela "Los juicios del Sr. Jerome Coignard" citó una historia maravillosa sobre el joven príncipe Zemir, quien ordenó a sus sabios que escribieran la historia de la humanidad, para que él, iluminado por la experiencia del pasado, pudiera ser capaz de cometer menos errores al convertirse en un monarca. Después de 20 años, los sabios se acercaron al príncipe, que ya era rey. Los siguió una caravana de doce camellos, cada uno con 500 volúmenes. El rey exigió una versión más corta. Los sabios regresaron después de otros 20 años con solo tres camellos cargados. Pero esto no le convenía al rey. Pasaron otros 10 años y los sabios trajeron un elefante de carga. Después de otros 5 años, el sabio vino con un libro grande, que fue llevado por un burro. El rey ya estaba en su lecho de muerte, pero no quería morir sin conocer la historia de las personas, y le pidió al sabio que se la contara muy brevemente. El sabio respondió que, de hecho, tres palabras son suficientes para esto: nacieron, sufrieron y murieron.
El rey, que no deseaba estudiar innumerables volúmenes, tenía razón a su manera. Pero mientras la gente, quizás tontamente, quiera saber "cómo fue", habrá libros como el que tienes en tus manos. Dixi et salvavi animam meam.
Evidencia literaria
El capítulo sobre los hunos escrito por el historiador romano Ammianus Marcellinus (330-400) es un documento invaluable. Viene de lo que Stein llama el mayor genio literario que el mundo ha conocido entre Tácito y Dante, y es también una obra maestra estilística. La absoluta superioridad de Ammianus sobre otros autores de la época, que tampoco podían dejar de mencionar a los hunos, se pone de manifiesto en sus descripciones de la primera aparición de hordas salvajes en las provincias del norte de los Balcanes. Cuentan en términos muy mezquinos que los godos fueron expulsados de sus hogares por los hunos, algunos agregan una historia sobre una cierva que condujo a los hunos a través del Bósforo de Cimmerio. Y eso es. Ni siquiera pensaron en investigar las causas de la catástrofe de Adrianópolis, aquel terrible día del 9 de agosto de 378, cuando los godos destruyeron las dos terceras partes del ejército romano. De lo contrario, habrían descubierto que el principio y la fuente, según Ammianus, de todas las ruinas y desgracias son eventos que tuvieron lugar al otro lado del Danubio incluso antes de que los godos fueran admitidos en el imperio. Ni siquiera intentaron averiguar quiénes eran los hunos, cómo vivían y luchaban.
Es interesante comparar la opinión de Ammian con el siguiente pasaje del libro VII de la obra "Historia contra la barbarie" del célebre historiador-teólogo Paul Orosius, cuya actividad floreció en 415, y él mismo fue alumno de San Agustín: "En el año decimotercero del reinado de Valens, es decir, un tiempo después, cuando Valens comenzó por todo Oriente a atormentar iglesias y matar santos, esta raíz de nuestras desgracias dio lugar a un crecimiento abundante. Porque después de todo, la gente de los hunos, que había vivido durante mucho tiempo detrás de montañas inexpugnables, se apoderó de ellos con furia repentina, se encendió contra los godos y, habiéndolos conducido a una completa confusión, los expulsó de sus antiguos lugares de asentamiento. Los godos que huían, después de haber cruzado el Danubio, fueron aceptados por Valens sin llegar a ningún acuerdo. Ni siquiera les dieron armas a los romanos para sentirse más seguros con ellos. Luego, debido a la codicia intolerable del comandante Maxim, los godos, obligados por el hambre y la injusticia a tomar las armas, después de haber derrotado al ejército de Valens, se extendieron por toda Tracia, llenando todo alrededor de asesinatos, incendios y robos.
Si la herejía arriana de Valens fue la raíz de todo mal, y el ataque de los hunos a los godos fue solo una consecuencia, entonces estudiar a los hunos es una pérdida de tiempo y esfuerzo. Existía incluso el peligro de que, mirando muy de cerca la gesta diabólica per Hunnos, uno pudiera perder de vista al mismo diablo. Orosius llamó la atención solo sobre las fuerzas sobrenaturales: Dios o los demonios. No estaba interesado en lo que precedía a un evento o cuáles eran sus consecuencias si no podía usarse para lecciones teológicas. En general, Orosio y todos los autores cristianos de Occidente no mostraron interés por los hunos. Ammian llamó a la batalla de Adrianópolis otro Cannes. No dudó, aun cuando parecía que todo estaba perdido: cada Aníbal encontraría a su Escipión, convencido de que el imperio existiría hasta el fin de los tiempos: “No pongo límite ni término a su poder” (Su ego nes metas rerum nex tempora pono : imperium sine fine dedi). Entre los cristianos, Rufinus era la única persona que podía decir que la derrota en Adrianópolis fue el comienzo del desastre para el Imperio Romano, entonces y desde entonces. Otros vieron en esto sólo un triunfo de la ortodoxia y describieron con vivos colores la muerte del maldito hereje Valens. Orosio consideró la muerte del desafortunado emperador prueba de la unidad de Dios.
Demonización
Quizás la falta de interés por los hunos se explicaba por otra razón: estaban demonizados. Cuando, en 364, Hilario de Poitiers predijo la llegada del Anticristo dentro de una generación, repitió lo que debió haber estado pensando durante los dos años del reinado de Juliano. Pero desde entonces, Cristo ha prevalecido, y solo un fanático tan obstinado como Hilario pudo ver en la negativa del emperador a destituir al obispo arriano como una señal de que se acercaba el fin del mundo. Incluso aquellos que todavía eran adherentes al milenarismo de la Iglesia pre-Constantina y consideraban las instituciones Divinas (instituciones Divinae) de Lactancio como su guía para el futuro, no esperaban que pronto escucharían con sus oídos los sonidos de la trompeta de el arcángel Gabriel ("La caída y destrucción del mundo pronto tendrá lugar, pero nada de eso sucederá mientras Roma esté en pie".
Todo cambió a principios del 378. Italia no había sido invadida por bárbaros desde el reinado del emperador Aureliano (270-275). Ahora, de repente, se encontró bajo la amenaza de "un enemigo inmundo y cruel". El pánico se extendió por las ciudades; fortificaciones improvisadas fueron erigidas apresuradamente. Ambrosio, que recientemente había perdido a su hermano Sátiro, encontró consuelo en el pensamiento de que fue "quitado de la vida para que no cayera en manos de los bárbaros... para que no viera las ruinas de toda la tierra, el fin del mundo, el funeral de familiares, la muerte de conciudadanos". Este fue el tiempo anunciado por los profetas "cuando felicitaron a los muertos y lloraron a los vivos" (gratulabantur moritus et vivos plangent). Después de Adrianópolis, Ambrosio sintió que "el fin del mundo se nos acerca". En todas partes la guerra, la peste y el hambre. El último período de la historia mundial estaba llegando a su fin: "Vivimos al final del siglo".
En la última década del siglo IV, una ola escatológica barrió Occidente desde África hasta la Galia. El Anticristo ya ha nacido, y pronto ascenderá al trono del imperio. Tres generaciones más, y el nuevo milenio será anunciado, pero no antes de que incontables multitudes perezcan en los horrores que lo preceden. Se acerca la hora del juicio, las señales que lo indican se hacen cada día más claras.
Gogs y Magogs (Ezequiel, 38: 1-39: 20) avanzaban desde el norte. Las letras iniciales de estas palabras, según Agustín, quien rechazó tales identificaciones, llevó a algunas personas a pensar que eran getas (godos) y masagetas. Ambrose confundió godos con Gogs. El obispo africano Quadvuldeus no pudo decidir si debería identificar a los Magogs como moros o como masagetas. ¿Por qué, de hecho, masajes? En el siglo V no hubo masajes. Sin embargo, dado que Themistius (Themistius), Claudius y más tarde Procopius se refirieron a los hunos como masagetas, parece probable que aquellos que identificaron a los Magogs con los masagetas en realidad se estuvieran refiriendo a los hunos. En el Talmud, donde Goth es Gog, Magog es el "país de los kants", el reino de los hunos blancos.
Jerome no compartió los temores y expectativas milenaristas de sus contemporáneos. Al remodelar el Comentario sobre el Apocalipsis de Petavius, reemplazó la última parte, llena de ideas quiliastas, con pasajes de Tychon. Pero cuando los hunos invadieron las provincias occidentales en el 395, también empezó a temer que "el mundo romano se derrumbara" y que el fin de Roma significara el fin de todo. Cuatro años más tarde, todavía bajo la influencia de la catástrofe, ya veía a los hunos como salvajes, retenidos detrás de las montañas del Cáucaso por las puertas de hierro de Alejandro. Ferae gentes son los Gogs y Magogs de la leyenda de Alejandro. Josefo Flavio (37/8-100), quien habló por primera vez sobre las puertas de hierro de Alejandro, consideró a los escitas Magogs. Jerónimo, que era su seguidor, identificó a los escitas de Herodoto como los hunos y, por lo tanto, equiparó implícitamente a los hunos con los magogs. Orosio hizo lo mismo; sus "montañas inexpugnables", detrás de las cuales estaban encerrados los hunos, fueron aquellas donde Alejandro construyó un muro para mantener a los Gogs y Magogs. En el siglo VI, Andrés de Cesarea en Capadocia todavía opinaba que los Gogs y Magogs eran aquellos escitas del norte, "llamados por nosotros los hunniks". Si incluso el moderado Jerónimo estuvo durante algún tiempo inclinado a ver a los compañeros de los jinetes apocalípticos en los hunos, uno puede imaginar cómo se sintieron las masas supersticiosas.
Después de 400, los temores de Chiliast se aliviaron un poco. Sin embargo, el diablo siguió detrás de los hunos. El curioso relato de Jordanes sobre su origen se basa casi con seguridad en la leyenda cristiana de los ángeles caídos. Los espíritus inmundos "entregaron sus brazos a las hechiceras y dieron a luz a esta raza salvaje". Los hunos no eran gente como otras naciones. Estas personas terribles - ogros (ogro - Hongre = húngaro - húngaros), que vivían en las llanuras desérticas fuera de las fronteras del mundo cristiano, desde donde atacaron repetidamente para traer muerte y destrucción a los creyentes, eran descendientes de daemonia immunda. Incluso después de la caída del reino de Atila, las personas que descendían de los hunos eran consideradas aliadas del diablo. Rodearon a sus enemigos de oscuridad. Los ávaros, a quienes Gregorio de Tours llamó Chuni, "diestros en trucos mágicos, los obligaron, es decir, a los francos, a ver imágenes ilusorias y los derrotaron por completo" (magics artibus instructi, diversas fantasias eis, es decir, Francis ostendunt et eos valde superante).
Es seguro decir que tal demonización por sí sola no habría impedido que los historiadores latinos y los escritores religiosos estudiaran a los hunos y los describieran, como lo hizo Amiano. Sin embargo, el olor a azufre y el calor del infierno, que acompañaban a los hunos, no eran en modo alguno propicios para la investigación histórica.
identificaciones
¿Cómo veían los autores orientales a los hunos? Cabría esperar que los historiadores griegos conservaran al menos un mínimo de la curiosidad etnográfica de Heródoto y Estrabón. Pero lo que tenemos es decepcionante. En lugar de hechos, nos ofrecen identificaciones. Los cronistas latinos del siglo V, llamando a los hunos por su propio nombre, no estaban tan guiados por el deseo de ser precisos, sino que se vieron obligados a basarse en hechos debido a la ignorancia de la literatura. No sabían casi nada sobre los escitas, los cimerios y los masagetas, cuyos nombres los autores griegos cambiaban constantemente por el de hunos. Sin embargo, incluso en una época en la que existía una literatura latina digna de su glorioso pasado, los escritores latinos -tanto los prosistas como los poetas- desconfiaban de los rodeos e identificaciones en los que estaban sumidos los griegos. Ausonio rara vez desaprovechaba la oportunidad de demostrar lo culto que era, pero se abstuvo de reemplazar los nombres reales de los bárbaros contra los que luchó Graciano con los que conocía de Tito Livio y Ovidio. Ambrose también evitó el uso de palabras arcaicas y eruditas. Los hunos, no los masagetas, atacaron a los alanos, quienes corrieron hacia los godos, no los escitas. En Ambrosio, ex consularis, la sobriedad romana y la aversión a la especulación eran tan vivas como en Ausonio, el retórico de Burdeos. La comparación del panegírico de Theodosius Pakata con los discursos de Themystios es reveladora. Los galos llamaban a los hunos por su nombre, los griegos los llamaban masagetas.
Al igual que en Occidente, muchos autores orientales no se interesaron por los invasores. Fueron tratados como bandidos y desertores y fueron llamados escitas, este es el nombre en los siglos IV y V. hace tiempo que perdió su significado específico. Se aplicó ampliamente a todos los bárbaros del norte, fueran nómadas o campesinos, hablaran germánico, iranio o cualquier otro idioma. Sin embargo, en el vocabulario de las personas cultas, la palabra conservó, aunque en una versión debilitada, parte de su significado original. Se suponía que las asociaciones que evocaba determinaban la actitud hacia los bárbaros. Y a veces no es nada fácil decidir a quién tiene exactamente en mente el autor. ¿Quiénes son: los “reales escitas” de Prisco, la tribu dominante, como Heródoto, miembros del clan real, o simplemente representantes de la nobleza? No es suficiente decir que esta frase es solo uno de varios ejemplos de la deuda literaria de Prisco con Heródoto. Definitivamente lo es. Pero sería extraño que una persona que utilizó a menudo esta y otras expresiones del gran historiador no sucumbiera a la tentación de ver a los hunos como los antiguos veían a los escitas.
