El siguiente aspecto del problema de la personalidad como sujeto de la política es su participación política. Este último concepto apareció en la literatura de ciencia política occidental, pero actualmente es de uso común en ciencia política. Significa la participación de un individuo, grupo u organización en la vida política de la sociedad en las diversas formas de su manifestación.
¿Cómo evaluar la participación política? ¿Es siempre buena y se puede identificar la participación de los ciudadanos (o de los sujetos) en la vida política con la democracia?
En nuestra literatura, la participación política se evalúa de forma esencialmente inequívoca y positiva. En la literatura de ciencia política occidental, con una evaluación generalmente positiva de la participación política, también hay comentarios muy críticos. "La creencia de que el más alto nivel de participación siempre es bueno para la democracia es infundada", escribe el conocido politólogo estadounidense S. Lipset.
De hecho, el enfoque para evaluar la participación política debe diferenciarse. Por un lado, a través de la participación política, se pueden crear condiciones para una revelación más completa de todas las potencialidades de una persona, para su autoexpresión creativa. El grado de libertad y democratización que la gente comenzó a disfrutar durante los años de la perestroika reveló muchos aspectos positivos y negativos. Pero entre los positivos - la autodeterminación política de las personas, el comienzo de la realización del deseo de muchos de participar en la gestión del estado y la sociedad, la formación de políticos de una nueva generación.
La participación en el proceso político democrático es una forma de autoafirmación de una persona, la formación de una cultura de comunicación, habilidades de gestión y actividades de autogobierno. Además, la transformación de una persona de un objeto a un sujeto de la política es una condición indispensable para la estrecha conexión de las instituciones políticas con la sociedad civil, el control sobre las actividades de las estructuras políticas y administrativas por parte del pueblo, un medio para contrarrestar las distorsiones burocráticas. en las actividades del aparato administrativo, separando las funciones de gestión de la sociedad de la sociedad misma.
Al mismo tiempo, la participación política no siempre es una bendición y no debe identificarse con la democracia. Acciones terroristas contra políticos censurables, funcionarios estatales y otras estructuras políticas, acciones contra representantes del mundo empresarial, pero con fines políticos, todo esto, por supuesto, participación en la vida política, pero muy lejos de la democracia. La participación durante los años del estalinismo en mítines y mítines masivos en los que marcaban y exigían represalias contra los llamados enemigos del pueblo también es, por supuesto, política, pero ¿qué tenía en común esa participación con el bien público y la democracia? ! Los discursos desenfrenados en los mítines y en la prensa de algunos extremistas de la era de la perestroika, abrumados por la sed de venganza, amargados y extremadamente intolerantes, también son formas de participación política, pero ¿son compatibles con el pluralismo político proclamado, con una democracia pluralista? ¡¿sistema?!
Uno de los factores que contribuyen a una valoración diferenciada de la participación política es tener en cuenta los motivos que guían a una persona en su actividad política, porque la propia motivación en este caso puede resultar, desde el punto de vista del interés público, tan negativa que no contribuirá al fortalecimiento de la democracia en la sociedad, ni a la perfección moral y al pleno desarrollo de la persona. La cuestión de la motivación para la participación (o no participación) política es muy compleja y no ha sido estudiada en esencia en nuestra ciencia.
Se han expresado varias opiniones sobre este tema en la literatura de ciencia política extranjera. Así, el conocido politólogo estadounidense G. Lasswell, al explicar el deseo de liderazgo político inherente a algunas personas, presentó en su época la llamada teoría de la compensación. Su esencia radica en la afirmación de que el deseo de poder de una persona es un reflejo de su baja autoestima, que con la ayuda del poder esa persona busca compensar la baja autoestima, aumentar su prestigio y superar el sentimiento de su propia inferioridad. Este punto de vista, aunque bastante común, sin embargo no ha recibido reconocimiento universal. Es más, se expresó la opinión contraria: la baja autoestima dificulta la participación del individuo en el proceso político, reduce su capacidad para desarrollar una actividad política activa.
Es fácil ver que en ambos casos el problema de la motivación para la participación política está fuertemente psicologizado, en otras palabras, la cuestión de los motivos de la actividad política se reduce a las cualidades psicológicas personales de los participantes en la vida política. La importancia de este enfoque del problema, por supuesto, no debe subestimarse: ayuda a completar la caracterización de la participación política a nivel personal. Sin embargo, para obtener una imagen más completa y, por tanto, adecuada, la cuestión de la motivación de la actividad política debe situarse en un contexto social más amplio.
Es muy posible un tipo diferente de motivación: no se puede descartar el servicio desinteresado a las personas y la causa. Puede que haya pocas personas con tal motivación, pero todavía existen. Y su ejemplo es digno de emulación. Obviamente, una motivación puramente pragmática es más común: dada la creciente influencia de la política interna y externa en sus vidas, la gente naturalmente quiere controlar esta influencia ejerciendo su influencia en la política. El siguiente motivo fue señalado en la literatura: “a menudo una persona se involucra en política para convertirse en parte de un grupo, para experimentar el sentimiento de “nosotros”... Esto alivia la soledad, da un sentimiento de fuerza y quizás una importante motivo, dado que a principios de los años 80 2 1/3 de los europeos occidentales y el 47% de los residentes en los Estados Unidos sufrían de soledad, de un “déficit comunitario”.
Es necesario señalar los motivos puramente egoístas de la participación política. Por ejemplo, debido a las condiciones imperantes, la actividad política en nuestra sociedad, asociada a la ocupación de ciertos cargos del partido y del estado, también atrajo porque, con la pobreza general y la escasez general de bienes y servicios, la ocupación de cargos prometía los beneficios de otra (no común a todos, pero nomenklatura) seguridad. Este fue un fuerte motivo de participación política, que dictó en gran medida sus criterios de política de personal y formas inmorales de ocupar posiciones de liderazgo.
Sin embargo, en general, la cuestión de la motivación de la participación política requiere un estudio más profundo. Para obtener una imagen bastante completa de esta motivación, se necesitan extensos estudios sociológicos de los motivos específicos de individuos específicos, teniendo en cuenta su pertenencia a diferentes grupos sociales, así como también teniendo en cuenta otros factores del entorno social.
La inclusión activa del individuo en el proceso político requiere ciertos requisitos previos. Se pueden dividir en tres grupos: materiales, socioculturales y político-jurídicos. La experiencia demuestra que para que una persona participe en la actividad política normal, es necesario satisfacer las necesidades de una persona en alimentos básicos, bienes y servicios esenciales, crear condiciones de vida modernas, mejorar el nivel de educación general y formación profesional, general y cultura política. Como escribió F. Engels, “... así como Darwin descubrió la ley del desarrollo del mundo orgánico, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, hasta hace poco oculto bajo capas ideológicas, de que las personas deben primero todos comen, beben, tienen casa y se visten antes de poder dedicarse a la política, la ciencia, el arte, la religión, etc.”
En los estudios de ciencia política exterior, la relación entre el bienestar de la sociedad y su sistema político, la participación política se considera en al menos cuatro aspectos. En primer lugar, se fundamenta la tesis de que, objetivamente, cuanto más rica es una sociedad, más abierta está a formas democráticas de funcionamiento. Uno de los mayores politólogos estadounidenses S.M. Lipset, quien estudió la correlación entre los principales indicadores del bienestar material de una sociedad y el régimen político que existe en ella, llegó a la conclusión de que “cuanto más próspera es la gente, más probable es que apoye la democracia”. "... Todos los diversos aspectos del desarrollo económico", escribe además, "la industrialización, la urbanización, la riqueza y la educación están tan estrechamente interrelacionados que forman un factor principal al que corresponde políticamente la democracia". En una sociedad económicamente desarrollada, los principales grupos sociales en número e influencia no pertenecen ni a los extremadamente pobres ni a los fabulosamente ricos; desaparece la fuerte polarización de la propiedad, esencialmente bipolar, se forma una clase fuerte (capas medias) que, en términos de su posición en la sociedad y de sus intereses objetivos, constituye la columna vertebral del régimen democrático.
En segundo lugar, el nivel de bienestar tiene un efecto notable en las creencias y orientaciones políticas de una persona. Sobre la base de la investigación empírica, S. M. Lipset llegó a la conclusión de que las personas que están en mejores condiciones materiales también son más liberales, y las personas más pobres son más intolerantes (intolerantes). "Los datos de opinión pública de varios países", señala, "indican que las clases bajas están menos comprometidas con la democracia como sistema político que las clases urbanas media y alta". Esto se debe obviamente a que los estratos económicamente más desfavorecidos asocian las dificultades de su situación económica con el régimen político (normalmente democrático) existente en una sociedad moderna desarrollada, el poder político real y sus detentadores.
En tercer lugar, un bienestar nacional suficientemente asegurado sirve como base necesaria para la formación de un servicio civil competente, un cuerpo de personal administrativo capacitado profesionalmente. En condiciones de pobreza, es difícil lograr en la masa de mayo-jefaturas un alto nivel de educación general y formación profesional, que es necesario para una gestión eficaz sobre bases democráticas; los requisitos de competencia y profesionalismo son reemplazados por otros principios para la formación y movimiento del personal - vínculos consanguíneos, compatriotas, leales y otros. Una mirada al servicio público, la actividad política como medio para satisfacer intereses egoístas, el enriquecimiento rápido está plagado de graves consecuencias para el sistema de gestión eficaz.
Cuarto, desde la época de Alexis de Tocqueville y John Mil, se ha sustentado la idea de que en una sociedad en la que las personas disfrutan de los beneficios de la abundancia, hay menos interés por la política. Esta idea de que en condiciones de abundancia la importancia de la política para la gente, incluida la política democrática, está disminuyendo cada vez más, tiene apoyo en la ciencia política actual.
El entorno social tiene una influencia significativa en la formación de las opiniones políticas del individuo, su formación como sujeto de la actividad política. Hay serios requisitos previos aquí para saber si un individuo formará creencias y orientaciones democráticas o dará preferencia a ideas y prácticas autoritarias y no democráticas. Parece que se puede estar de acuerdo con la opinión de que el hecho mismo de que los jóvenes alcancen la madurez política en un pueblo católico tradicional, en una universidad políticamente activa o en un ambiente proletario provoca diferencias en su inserción en el mundo de la política.
Según muchos politólogos, un factor cultural como la educación tiene un impacto particularmente fuerte en la conciencia política y el comportamiento del individuo. Es bien conocida la afirmación de Lenin de que un analfabeto está fuera de la política. Es poco probable que esto deba entenderse de tal manera que los analfabetos no puedan tener nada que ver con la política. Es precisamente por su falta de educación que pueden convertirse en objeto de manipulación política, ser arrastrados, contrariamente a sus intereses, a movimientos políticos extremistas, etc. Una persona analfabeta está fuera de la política personalmente consciente, es objeto de acciones políticas, y no su tema.
En la ciencia política exterior, se ha llegado a una conclusión inequívoca y, aparentemente, generalmente reconocida: cuanto mayor es el nivel de educación de una persona, más políticamente orientada está y, lo que es más importante, propensa a orientaciones, actitudes y acciones democráticas. En particular, se señala que la educación amplía los horizontes políticos de una persona, la ayuda a comprender la necesidad de la tolerancia, la protege en gran medida de la adhesión a doctrinas extremistas y aumenta la capacidad de una persona para tomar una decisión racional durante una campaña electoral. Entonces, S. M. Lipset cita hallazgos de organizaciones de opinión pública en varios países sobre temas como la creencia en la necesidad de tolerar la oposición, las actitudes hacia las minorías étnicas o raciales, la preferencia por sistemas multipartidistas frente a unipartidistas. Los resultados, según S. M. Lipset, mostraron que el factor más importante que distinguía a quienes daban respuestas democráticas de los demás era la educación. “Cuanto más educada es una persona”, escribe, “más probable es que crea en los valores democráticos y apoye la práctica democrática”.
Otro politólogo estadounidense, W. Kay, resumiendo los datos de estudios realizados en los EE. UU., reveló la influencia del nivel de educación en el papel político de un ciudadano en cuatro áreas (dimensiones): las personas más educadas tienen un mayor sentido del deber de participar en la vida política; un ciudadano más educado tiene un sentido más fuerte de la efectividad de su propia participación política, cree que puede influir en el proceso político y que tiene acceso al poder político; cuanto más educado es el ciudadano, más interesado está en la política y más involucrado en ella; la educación determina la mayor probabilidad de que un ciudadano sea políticamente activo.
En el trabajo ampliamente conocido en la ciencia política occidental, La cultura de la ciudadanía, los politólogos estadounidenses G. Almond y S. Verba, basándose en estudios empíricos comparativos realizados en cinco países, también determinaron el impacto de la educación en la conciencia política y el comportamiento humano.
En particular, notaron que una persona con un mayor nivel de educación es más consciente de la influencia del gobierno sobre el individuo, está más políticamente y “formada”, tiene una opinión sobre una gama más amplia de temas políticos. Cuanto más educada es una persona, más probable es que participe en debates políticos con un círculo más amplio de personas. Se considera capaz de influir en el gobierno. Cuanto más educado es un individuo, más probable es que sea un miembro activo de ciertas organizaciones y que exprese confianza en su entorno social.
Un requisito previo esencial para la participación política activa son también los factores políticos y legales. Estos incluyen el predominio de una cultura política democrática en la sociedad, un régimen político democrático, la seguridad jurídica de los procedimientos democráticos para la formación de todas las estructuras de poder, la adopción e implementación de decisiones políticas y de gestión, y la participación de los miembros de la sociedad en todos etapas del proceso político.
Ejemplos muy ilustrativos de las oportunidades esencialmente incomparables de los ciudadanos para participar en las relaciones políticas y de poder son proporcionados por la experiencia histórica de la "sociedad soviética en diferentes períodos de su desarrollo: la experiencia del régimen totalitario bajo el estalinismo y la práctica actual en el contexto de la transición emergente de un sistema autoritario, mando-administrativo a un sistema político democrático pluralista. La ciencia política exterior también enfatiza la gran influencia en la naturaleza de la participación política del régimen político existente en una sociedad determinada. Así, se indica, por ejemplo , que "un papel político típico de una persona común en un sistema político autoritario puede incluir una lealtad inquebrantable * al régimen político, un alto grado de actividad en el partido político dominante, antipatía hacia la disidencia y la crítica, etc."
El carácter transitorio de los procesos actuales en la sociedad soviética ha dado lugar a una serie de contradicciones, incluso en el ámbito político, donde afectan directamente a la participación de los ciudadanos en las actividades políticas y administrativas. Notemos, en particular, la contradicción entre el avance de medidas políticas y organizativas para el desarrollo de la democracia (un cambio fundamental en el sistema electoral, una revisión radical hacia la ampliación de los poderes de los órganos de gobierno superiores y locales, etc.) y la cultura política esencialmente autoritaria-patriarcal, que incide sumamente negativamente en todo el proceso de democratización, en el dominio y uso efectivo de las formas democráticas de vida de la sociedad.
También hubo una brecha evidente entre la adopción de decisiones políticas y jurídicas suficientemente fundamentadas y su posterior implementación. El incumplimiento de las decisiones tomadas se debe, no en menor medida, tanto a la falta de mecanismos legales adecuados como a una baja cultura política y jurídica, uno de cuyos elementos es tradicionalmente un fuerte nihilismo jurídico en nuestra sociedad.
Así, la actividad política de un individuo se basa en un conjunto de ciertos requisitos previos que contribuyen al desarrollo de la actividad política, la revelación de las cualidades potenciales de una persona como figura sociopolítica, la formación de un individuo como un válido sujeto de la vida política de la sociedad, o complique significativamente todos estos procesos y conserve la apatía y la pasividad políticas.
Al analizar el fenómeno de la participación política, es imposible pasar por alto el tema de la motivación para la actividad política de una persona. Los motivos más significativos incluyen ideológico, normativo, rol.
Un motivo ideológico significa que una persona participa en la vida política, compartiendo y apoyando los principios de la ideología oficial del estado. Tal motivación para la participación asegura la identificación de los valores políticos del individuo con los valores políticos del Estado y la mayoría de la sociedad. El tiempo, las diferencias en las actitudes personales y políticas pueden provocar una reacción marcadamente negativa, incluso hostil, contra el estado y el sistema político. Entonces, esto se convierte en la base para la formación de puntos de vista, ideas y estructuras políticas opuestas.
La motivación normativa se manifiesta en el hecho de que la conducta política se construye de acuerdo con las reglas dictadas por el sistema político y atribuidas por el subsistema jurídico. Este motivo de participación política no se combina necesariamente con valores y actitudes personales. La subordinación al sistema político es considerada por una persona como una orientación exclusivamente correcta y valiosa, y el comportamiento político (participación) por naturaleza es siempre legítimo y respetuoso de la ley.
El motivo de rol se asocia con el rol social que desempeña una persona en un determinado sistema político, es decir, con su condición social y su propia autoestima: cuanto más baja es la posición social, más probable es que se convierta en una actitud radical del individuo. contra el gobierno existente. El deseo de una cierta parte de la gente en la sociedad de mejorar su estatus social los empuja naturalmente a dominar nuevos roles políticos destacados y, en consecuencia, a elevar su estatus sociopolítico.
Las teorías motivacionales de la participación política en la ciencia política occidental están representadas por los partidarios de la llamada psicología "humanista". Según la afirmación de su fundador A. Maslow, existen cinco motivos-necesidades principales del individuo: fisiológicos; necesidades de seguridad; enamorado; en autoafirmación; en autorrealización. Forman una jerarquía estable, donde los dos últimos son altos y conllevan la necesidad de aumentar el estatus social y el prestigio, la necesidad de expresar y realizar sus creencias y objetivos en el ámbito político. Pero incluso bajo ciertas condiciones, tanto las necesidades fisiológicas, como el amor, y la búsqueda de seguridad pueden transformarse de acuerdo con las tendencias y requisitos de la vida política (el deseo de paz, prosperidad, ley y orden, para la preservación de la identidad nacional y cultural ).
Ver también:
Ucrania en las relaciones internacionales modernasPara comprender la esencia de este o aquel paso político de los líderes de nuestro estado, debemos averiguar por qué se tomaron tales pasos, qué objetivos se fijó el político al dar ese paso y qué beneficio recibirá como resultado de ello. tales acciones.
Para comprender este mecanismo de acción política, debemos analizar la motivación de la actividad política.
Cuando comenzamos a averiguar por qué una persona elige uno u otro tipo de comportamiento político, resulta que aquí operan todos los mismos mecanismos que estudiamos antes, hablando de las necesidades y motivos en las relaciones políticas de las personas.
Central aquí es la categoría de necesidad como base de motivación para la actividad política. Como se recuerda, por primera vez el psicólogo estadounidense A. Maslow hizo un intento de sistematizar las necesidades que pueden ser reconocidas y actuar como motivos para la actividad humana.
Todas estas necesidades pueden actuar como motivos para el comportamiento político. Al considerar la motivación en la línea de las necesidades materiales, si estamos hablando del comportamiento político pasivo, verbal y electoral de las masas, entonces estará directamente relacionado con qué necesidades materiales del individuo (en su opinión) serán satisfechas como resultado. resultado de esta o aquella opción política. A nivel de comportamiento político activo, una persona se dedica a la política para mejorar su situación financiera.
La motivación en el sentido de la necesidad de seguridad da lugar, por regla general, a la orientación del comportamiento político hacia una personalidad fuerte, lo que se asocia con el concepto de "orden". Si una persona opta por no participar, en este caso puede deberse al temor de que la acción política implique alguna sanción por parte de las autoridades. La necesidad de seguridad, por regla general, determina formas pasivas o verbales de comportamiento político. Si está asociado con un comportamiento político activo, entonces una persona elegirá partidos u organizaciones con una estructura organizativa rígida y un líder-líder claramente definido con el que pueda identificarse.
La necesidad de comunicación (en una forma de interactuar con otras personas) se realiza en forma de comportamiento político activo o, muy probablemente, en la forma del llamado "comportamiento casi político", cuando, como resultado de la hecho de que una persona rota en los círculos políticos, ocupa un cierto estatus social en la sociedad.
La necesidad de evaluación a nivel verbal se puede realizar, por ejemplo, cuando las personas, hablando de política, intentan demostrar el conocimiento de algo que es desconocido para los demás. La necesidad del juicio de los demás en tales situaciones a menudo contribuye a la difusión de rumores. Se distribuyen con el fin de aumentar su autoestima. La personalidad transmite inmediatamente a los demás lo que quieren escuchar. A nivel electoral y activo, esta es una forma específica de un activista político que está menos interesado en los objetivos de las actividades de las organizaciones, y más en demostrarse a sí mismo, su actividad. Al mismo tiempo, el individuo puede olvidarse de los objetivos de la organización y sus acciones pueden contradecirlos. Una persona orientada a la evaluación a menudo es más probable que se involucre en formas informales de comportamiento político para demostrar su diferencia con los demás.
Sus acciones se pueden expresar con la fórmula: "No soy como los demás, así que soy la mejor".
La necesidad de autoexpresión a través de la política da lugar a activistas políticos y, en menor medida, a administradores, ya que la actividad administrativa no da un resultado tan personal. La autoexpresión requiere un resultado.
Hay otro motivo específico del comportamiento político, que se estudia en el marco del psicoanálisis y se asocia con el problema de un complejo de inferioridad.
En el psicoanálisis clásico de Z. Freud se menciona el problema del complejo de inferioridad, pero no se analiza específicamente. Este problema fue desarrollado por uno de los estudiantes de Z. Freud, A. Adler, y después de formular su teoría, sus caminos se separaron de Z. Freud y continuó su investigación en su propia versión.
El propio A. Adler y sus seguidores partieron del hecho de que una persona que está satisfecha consigo misma no siente un complejo de inferioridad (insatisfacción interna consigo misma y, como resultado, el deseo de compensarlo adquiriendo poder sobre otras personas) y , en consecuencia, no debe dedicarse a la política. La actividad política es una de las opciones consideradas para compensar algún tipo de complejo de inferioridad. K. Adler estudió varios complejos, especialmente los masculinos. Una de las formas de compensar el complejo de inferioridad es a través de la política, es decir. deseo de poder. Sintiéndose inferior, peor que otros en algunos parámetros (por ejemplo, en características físicas), una persona busca compensar esto ganando poder sobre otras personas. Esto se puede hacer no necesariamente a través de la política, pero sobre todo puede elevar el estatus social del individuo. A. Adler creía que todos tienen un complejo de inferioridad, y cada persona compensa su complejo en un grado u otro a través de la esfera de actividad disponible para él.
La necesidad como motivo de conducta (incluso política) no actúa directamente. Para que la necesidad se convierta en motivo de actividad, debemos formar en nuestra mente una idea de la meta. Y para ello es necesario tener en cuenta categorías como valores y actitudes.
La misma necesidad puede motivar diferentes formas de comportamiento político, o el mismo comportamiento político puede ser el resultado de diferentes necesidades. Del comportamiento como tal, sin un análisis especial, no podemos concluir qué necesidad subyace en él. Las necesidades no actúan directamente, sino indirectamente, a través del proceso de fijación de metas (el sistema de valores de la jerarquía, sobre la base del cual se construye la pirámide de necesidades de Maslow). Esta es la esencia de la motivación de la actividad política del individuo.
Durante mucho tiempo se ha notado que la actitud de las personas hacia el poder es muy ambigua. En un polo está la posición "Dios no permita que se tope con el poder". Por otro, existe un deseo tan fuerte por ella que, en palabras de N. Maquiavelo, “todas las virtudes de la mente y del corazón no pueden protegerla…”. Al mismo tiempo, este último tipo de actitud hacia el poder es mucho más visible socialmente. Como señaló B. Russell a este respecto, una persona tiene dos pasiones insaciables e interminables: la gloria y el poder. No es de extrañar que el problema de la motivación del poder, su fuente y manifestaciones estuviera constantemente en el centro de atención del pensamiento social mundial.
El enfoque de las polinecesidades para la motivación del poder
Resumiendo lo anterior, notamos que los fundamentos identificados del deseo de poder no son de ninguna manera mutuamente excluyentes. En realidad, todos están conectados en un grado u otro y se determinan mutuamente. A la luz de esto, el concepto de polinecesidad de la motivación del poder, propuesto por el psicólogo ruso Security Council, parece muy razonable. Kaverin. Desde su punto de vista, la necesidad de poder es un síndrome de cinco necesidades básicas: libertad (el poder sirve para conseguir seguridad), hedonista (el poder es un medio para satisfacer necesidades materiales), autoafirmación (prestigio, respeto, reconocimiento son se logra a través del poder), la autoexpresión (el poder como logro de resultados significativos, juego, competencia), la necesidad de ser persona (a través de la posesión del poder, el deseo de hacer algo por los demás, y no solo por uno mismo) es se dio cuenta.
En sí misma, la necesidad de poder como formación integradora de la personalidad no es ni buena ni mala. Su manifestación en el comportamiento está determinada tanto por las condiciones externas como por la proporción de estas necesidades. “La totalidad y simultaneidad de la acción de las necesidades básicas nos impulsa a creer que todo individuo que ejerce el poder está movido por la motivación de independencia, dominación, beneficio y servicio a la vez a las personas”, escribe el científico. Basado en esto, SB. Kaverin desarrolló una tipología original de personas en función de cuál de las necesidades prevalece en la estructura de la motivación del poder:
Tenga en cuenta que la posición de la SB. Kaverina se hace eco del punto de vista de varios científicos extranjeros, quienes también creen que el deseo de dominio no debe considerarse únicamente como un signo de enfermedad mental. Así, K. Horney separó fundamentalmente la motivación neurótica del poder, arraigada, en sus palabras, en la debilidad del individuo, del deseo normal de poder, que surge de la fuerza de una persona, su superioridad objetiva y determinado por las características de la persona. socialización, la cultura de la sociedad. E. Fromm se adhirió a un punto de vista similar, señalando que “en términos psicológicos, la sed de poder no tiene sus raíces en la fuerza, sino en la debilidad... El poder es la dominación sobre alguien; la fuerza es la capacidad de lograr, la potencia.
El concepto discutido anteriormente permite caracterizar el fenómeno de la motivación de poder como un fenómeno multidimensional, no reducible a ninguna motivación. Esto es tanto más importante cuanto que, como se desprende de los estudios realizados en los últimos años, hay un cambio en la jerarquía de motivos en el período de alcanzar el poder y dominar realmente.
Por otra parte, al hablar de la motivación del poder, de su múltiple determinación, también conviene recordar que el comportamiento humano (incluso el político) no se limita en modo alguno al deseo de dominar a los demás. Por lo tanto, la posición de A. George parece ser muy significativa de que el motivo del poder puede verse fortalecido por otros motivos del individuo y entrar en conflicto con ellos. A su vez, el estudio de este tipo de contradicciones intrapersonales y su influencia en la actividad política debe convertirse en uno de los problemas importantes de la psicología de la política.
Motivación de poder
La personalidad de un líder político es la formación multidimensional más compleja y consta de muchos elementos estructurales diferentes interrelacionados. No todos ellos son igualmente responsables del comportamiento político, se manifiestan en él. Sin embargo, luego de numerosos estudios realizados en la psicología política estadounidense, fue posible señalar las características personales más influyentes, que por conveniencia agruparemos en seis bloques: las ideas que el líder político tiene sobre sí mismo; necesidades y motivos que influyen en el comportamiento político; un sistema de principales creencias políticas; estilo de toma de decisiones políticas; estilo de relaciones interpersonales; resistencia al estrés.
Soy un concepto de líder político. El problema de la compensación por defectos de personalidad reales o imaginarios fue planteado por el socio de Freud, A. Adler. Esta idea recibió su pleno desarrollo en las obras de G. Lasswell. Según su concepto, una persona, para compensar su baja autoestima, busca el poder como medio de tal compensación. Así, la autoestima, al ser inadecuada, puede estimular el comportamiento de una persona en relación con objetivos políticamente relevantes: poder, logro, control y otros.
La atención de G. Lasswell se centró en el desarrollo de las ideas de una persona sobre sí misma, el grado de desarrollo y la calidad de la autoestima y su encarnación en el comportamiento político. Su hipótesis era que algunas personas tienen una necesidad inusualmente fuerte de poder u otros valores personales, como el afecto, el respeto, como un medio para compensar la autoestima dañada o inadecuada. Los valores personales o necesidades de este tipo pueden considerarse motivos del ego, ya que forman parte del sistema del ego de la personalidad.
A. George en una de sus obras continuaba la línea del razonamiento de G. Lasswell sobre el deseo de poder como compensación de la baja autoestima. Examinó en detalle la posible estructura de la baja autoestima y cree que cinco sentimientos negativos subjetivos sobre uno mismo en varias combinaciones pueden formar una baja autoestima: una sensación de falta de importancia, insignificancia propia; sentimiento de inferioridad moral; sensación de debilidad; sentimiento de mediocridad; sentimiento de insuficiencia intelectual.
Después de que G. Lasswell llamó la atención de politólogos y psicólogos políticos sobre el papel de la autoestima en el comportamiento político de un líder, aparecieron varios estudios dedicados a la idea de un político sobre sí mismo.
Un líder político en cualquier situación, con raras excepciones, se comporta de acuerdo con su propio concepto de sí mismo. Su comportamiento depende de quién y cómo se percibe a sí mismo, cómo se compara con aquellos con quienes interactúa.
El autoconcepto, es decir, la conciencia que tiene una persona de quién es, tiene varios aspectos. Los más significativos de ellos son la imagen del “yo”, la autoestima y la orientación social del líder político. W. Stone cita el argumento del clásico de la psicología, W. James, de que nuestra autoestima puede expresarse como la relación entre nuestros logros y nuestras afirmaciones. Pero aunque el propio W. Stone cree que la autoestima es un sentimiento positivo en relación con uno mismo, entendiéndolo como autorrespeto.
La orientación social se refiere a un sentido de autonomía, en oposición a un sentido de dependencia de otras personas para la autodeterminación. Según el psicólogo E.T. Sokolova, "la autonomización de la autoestima finalmente se forma en la adolescencia, y la orientación predominante hacia la evaluación de otros significativos o la propia autoestima se convierte en un indicador de diferencias individuales persistentes que caracteriza el estilo holístico del individuo".
Los investigadores estadounidenses D. Offer y C. Strozaer consideran la imagen del yo-político, que corresponde a “la cantidad total de percepciones, pensamientos y sentimientos de una persona en relación consigo misma”... “Estas percepciones, pensamientos y sentimientos pueden estar más o menos claramente establecido en la imagen I, en la que estoy dividido en seis partes diferentes, interactuando estrechamente. Estos seis yoes son los siguientes: yo físico, yo sexual, yo familiar, yo social, yo psicológico, yo de superación. Como señala E.T. Sokolova, "el valor y el significado subjetivo de las cualidades y su reflejo en la imagen del Yo y la autoestima pueden ser enmascarados por la acción de los mecanismos de defensa".
El yo físico representa, desde el punto de vista de estos científicos, las ideas de un líder político sobre su estado de salud y fuerza o debilidad física. Un líder político debe estar lo suficientemente saludable para que esto no interfiera con sus actividades. La literatura de ciencia política y psicología ha descrito el sufrimiento causado a los presidentes estadounidenses Roosevelt, Wilson y Kennedy por su mala salud.
En cuanto al yo sexual, es decir, las ideas del político sobre sus reclamos y oportunidades en esta área, los científicos notan la falta de datos estadísticos sobre cómo las preferencias sexuales o el comportamiento sexual se relacionan con las habilidades de liderazgo. Es dudoso que un homosexual o un exhibicionista pueda convertirse en presidente de un estado moderno desarrollado. En primer lugar, tales inclinaciones cerrarían su camino hacia la gran política, independientemente de sus cualidades de liderazgo. En la historia, los tiranos conocidos se distinguieron por la patología de la esfera sexual y, a menudo, sufrieron diversas perversiones.
El yo familiar es un elemento muy importante de la personalidad de un político. Es bien sabido, y sobre todo por el psicoanálisis, la enorme influencia que tienen las relaciones en la familia parental en el comportamiento de un adulto. Algunos líderes políticos superan tempranos traumas y conflictos, otros no y, convirtiéndose en líderes, trasladan frustraciones de su infancia a su entorno en el país y en el mundo.
Para las personas que ocupan los puestos más altos del gobierno, es muy importante tener la capacidad de trabajar en conjunto con los demás. El concepto que tiene el político de esta cualidad se refleja en el yo social.El líder político debe aprender a negociar ya animar a sus compañeros a mostrar sus mejores cualidades. Debe ser capaz de utilizar habilidades interpersonales para trabajar eficazmente con diferentes grupos de personas, a veces hostiles, con líderes de otros países.
El yo psicológico se compone de ideas sobre el mundo interior, fantasías, sueños, deseos, ilusiones, miedos, conflictos, el aspecto más importante de la vida de un líder político. 3. Freud dijo que la psicopatología es el destino de la vida cotidiana. Al igual que la gente común, los líderes no son innatamente inmunes a los conflictos neuróticos, los problemas psicológicos y, a veces, formas más graves de psicopatología, como la psicosis. Si un político sufre por la realización de sus propios miedos o lo toma con calma, o incluso con humor, se manifiesta en su comportamiento, especialmente durante los períodos de debilitamiento del autocontrol.
Superación de conflictos Auto - las ideas de un líder político sobre su capacidad para superar conflictos de forma creativa y encontrar nuevas soluciones a viejos problemas. El líder debe tener suficiente conocimiento e inteligencia para percibir el problema. Debe tener suficiente confianza en la toma de decisiones políticas para poder transmitir esa confianza a los demás. Otro aspecto de la autosuperación de conflictos es la conciencia del líder de su capacidad para superar las tensiones asociadas con su papel y actividades en el cargo, por ejemplo, jefe de estado. El estrés puede conducir a síntomas severos que limitan severamente las capacidades intelectuales y de comportamiento de un líder político. Puede aumentar la rigidez de los procesos cognitivos y de pensamiento en momentos históricamente difíciles, conducir a una disminución de la flexibilidad y el autocontrol, especialmente cuando son necesarios.
La complejidad del autoconcepto R. Ziller y sus colegas la entienden como el número de aspectos del yo percibidos por un líder político, o como el grado de diferenciación del autoconcepto. En las primeras etapas de la autoconciencia, una persona se separa de los demás. Además, yo en su mente está dividido en un número ilimitado de partes. Posteriormente, una persona tiende a evaluarse a sí misma en comparación con otras personas. Este proceso recibió un análisis detallado en la teoría de la comparación social de L. Festinger. La posición principal de esta teoría es la afirmación de que en el corazón del deseo de una persona de evaluar correctamente su opinión y habilidades en comparación con otras personas está la necesidad de tener un autoconcepto claro y definido.
A través del proceso de comparación social, una persona establece el marco para la consideración social del Yo como punto de referencia. R. Ziller, en otro estudio realizado en 1973, encontró que las personas con una alta complejidad del autoconcepto tienden a buscar más información antes de tomar una decisión que aquellas con una baja complejidad del autoconcepto. Dado que la complejidad del autoconcepto está asociada a la percepción de similitud con otras personas, es más probable que los políticos con una alta complejidad del autoconcepto perciban información de los demás. Los líderes políticos con una alta complejidad de autoconcepto tienden a asimilar más fácilmente la información tanto positiva como negativa y, por lo tanto, responden a situaciones basadas en la retroalimentación que los líderes con baja complejidad de autoconcepto.
Al mismo tiempo, cuanto mayor es la autoestima de los políticos, peor reaccionan ante la situación, menor es su reactividad. Los líderes con alta autoestima son menos dependientes de las circunstancias externas, tienen estándares internos más estables en los que basan su autoestima.
Los políticos con baja autoestima parecen ser más dependientes de otras personas y, por lo tanto, más reactivos. Son más sensibles a la retroalimentación y cambian su autoestima dependiendo de la aprobación o desaprobación de los demás.
R. Ziller y sus colegas desarrollaron una tipología de personalidad de los líderes políticos basada en el estudio de la autoestima y la complejidad del autoconcepto. El primer tipo está formado por líderes con un nombre contradictorio, a primera vista, políticos apolíticos. Son individuos con alta autoestima y alta complejidad del autoconcepto que asimilan nueva información sobre ellos sin poner en peligro su autoconcepto, pero con severas limitaciones en su reactividad. Se sienten desconectados de los demás y, por lo tanto, tienen dificultad para reaccionar ante el comportamiento de sus seguidores o de la población del estado en su conjunto.
Otro tipo, el más exitoso en política, son los pragmáticos. Se trata de líderes políticos con baja autoestima y alta complejidad del autoconcepto, que responden a una amplia gama de estímulos sociales. Escuchan las opiniones de otras personas y modifican su comportamiento político en función de la retroalimentación.
El tercer tipo consiste en líderes políticos con alta autoestima y baja complejidad de autoconcepto, que no reaccionan a las opiniones de los demás. Sus procesos cognitivos y su comportamiento son muy rígidos, y su autoestima es extremadamente estable. Estos son los "ideólogos" tan familiares para nosotros del Politburó del PCUS.
Y, por último, el cuarto tipo son los actores con baja autoestima y baja complejidad del autoconcepto, que reaccionan intensamente ante un estrecho círculo de estímulos sociales. Fueron llamados ((no deterministas.
La autoevaluación de un líder político deja una huella muy importante en la política interior y exterior de su país o de la organización que dirige. Si desarrolló una baja autoestima durante su vida, entonces su constante insatisfacción consigo mismo podría ser la fuerza impulsora que lo empujó a tomar más y más nuevas barreras en la esfera de la política interior o exterior. Tales son los presidentes de EE. UU. R. Nixon, R. Reagan, los políticos nacionales I. Rybkin, I. Lebedev, Zhirinovsky Jr., etc. La baja autoestima empuja al líder político a varios pasos en el ámbito internacional o nacional: a gran escala. acciones militares o de mantenimiento de la paz giros extravagantes, contemplación pasiva, etc.
Los líderes de los estados con una autoestima sobreestimada, sobreestimando sus propias cualidades como político y comandante en jefe, a menudo no notan la reacción general, tanto externa como interna, a su curso en la arena internacional. Se deleitan con su propio éxito (aunque sea mítico) y clasifican las críticas como envidiosas maliciosas. Aquí podemos hablar de la violación de la retroalimentación entre las consecuencias de la acción política y el sujeto. Casi ninguna consecuencia puede hacer que un líder así se asuste o se estremezca ante la idea de a qué pueden conducir sus acciones.
Otro tipo de líder con una autoestima inflada, ante la subestimación de sus políticas, tanto en casa como en el exterior, sufre mucho por el efecto de la inadecuación. Cuando se estaba construyendo su política, con su
su propio punto de vista, sobre los principios de la alta moralidad, o les pareció reflexivo y productivo, pero fue percibido como inmoral o sin sentido, tales líderes políticos dieron los pasos más inesperados. Y cuanto más se sentían ofendidos y preocupados, más a menudo repetían acciones políticas similares, provocando aún más desaprobación.
Los líderes con una adecuada autoestima representan el mejor modelo de socios en la arena política. Su política exterior e interior no está motivada por el deseo de autoafirmación, la retroalimentación entre las consecuencias de las acciones y ellos mismos funciona con rigor. Un líder que evalúa adecuadamente sus habilidades políticas, por regla general, evalúa respetuosamente y altamente a otros líderes. Sin temor a ser humillado, ofendido, pasado por alto, sabiendo firmemente su propio alto precio, considerándose no peor que aquellos con quienes tiene que interactuar, tal líder seguirá una política que le permita lograr sus objetivos y le dé beneficio mutuo. La ausencia de un componente neurótico en la autoestima conduce, por regla general, a su ausencia en el comportamiento político.
Deseo neurótico de poder político. Encontrar amor y afecto es una de las formas que nuestra cultura suele usar para aliviar la ansiedad. La búsqueda del poder es otro de esos caminos.
Ganar amor y afecto significa ganar comodidad aumentando el contacto con los demás, mientras que el deseo de poder significa ganar comodidad debilitando el contacto con los demás y fortaleciendo la propia posición.
Una sensación de poder puede surgir en una persona normal como resultado de la realización de su fuerza superior, ya sea fuerza o habilidad física, habilidad mental, madurez y sabiduría. Su afán de poder también puede estar motivado por algún motivo especial relacionado con la familia, el grupo político o profesional, la patria o la idea científica. Sin embargo, el deseo neurótico por el poder político nace de la ansiedad, el odio y los sentimientos de inferioridad. En otras palabras, la lucha normal por el poder nace de la fuerza, el neurótico de la debilidad.
Que los neuróticos en nuestra cultura tomen este camino es porque en nuestra estructura social el poder puede hacerlos sentir más seguros.
Buscando las condiciones que dan lugar al deseo de este objetivo, se hace evidente que tal deseo generalmente se desarrolla solo cuando resulta imposible encontrar un medio para aliviar la ansiedad subyacente a través del amor y el afecto.
El deseo neurótico de poder sirve no sólo como una defensa contra la ansiedad, sino también como un canal a través del cual puede escapar la hostilidad reprimida.
El deseo de poder sirve, en primer lugar, como defensa frente al desamparo, que es uno de los principales elementos de la angustia. El neurótico tiene una aversión tan fuerte a cualquier indicio remoto de impotencia o debilidad en sí mismo que trata de evitar situaciones que una persona normal considera bastante comunes, por ejemplo, la guía, el consejo o la ayuda de alguien, cualquier tipo de dependencia de personas o circunstancias, cualquier concesión o acuerdo con otros. Esta protesta contra el desamparo no aparece de golpe con toda su fuerza, sino que aumenta gradualmente; cuanto más abrumado se siente el neurótico por sus inhibiciones internas, menos capaz es de autoafirmarse. Cuanto más débil se vuelve, más inquieto tiene que evitar todo lo que, incluso en el más mínimo grado, pueda revelar su debilidad.
En segundo lugar, el deseo neurótico de poder político sirve como defensa contra el peligro de sentirse o parecer insignificante. El neurótico desarrolla un rígido e irracional ideal de fuerza que le hace creer que es capaz de manejar cualquier situación, por difícil que sea, y que puede manejarla de inmediato. Este ideal adquiere una conexión con el orgullo, y como resultado, el neurótico ve la debilidad no sólo como un peligro, sino también como una vergüenza. Divide a las personas en "fuertes" y "débiles", admirando a los primeros y despreciando a los segundos. También llega a los extremos en lo que considera debilidad. Tiene más o menos desprecio por todas las personas que están de acuerdo con él o ceden a sus deseos, por todos los que tienen inhibiciones internas o no controlan sus emociones con tanto cuidado como para tener siempre una expresión serena en sus rostros. También desprecia todas estas cualidades en sí mismo.
Se siente humillado si tiene que admitir su propia angustia o prohibición interna, y luego, despreciándose a sí mismo por su neurosis, se ve obligado a mantener este hecho en secreto. También se desprecia a sí mismo por no poder enfrentarse solo a la neurosis.
Las formas específicas que tomará este deseo de poder dependerán de la privación de qué poder el neurótico más teme o desprecia.
Otra actitud que puede caracterizar su deseo de poder es su deseo de insistir por sí mismo. Una fuente constante de irritación aguda para él puede ser la falta de voluntad de los demás para hacer lo que él espera de ellos, y justo cuando él lo desea. La impaciencia está estrechamente relacionada con este aspecto de la búsqueda del poder. Cualquier tipo de retraso, cualquier espera forzada se convertirá en una fuente de irritación. A menudo, el neurótico mismo no es consciente de la existencia de la actitud que lo controla, o al menos del poder de su acción. Por supuesto, le conviene no ser consciente y no cambiar tal actitud, porque tiene importantes funciones protectoras.
Otra actitud que forma el deseo de poder político es el deseo de nunca ceder, nunca darse por vencido. Estar de acuerdo con la opinión de alguien o aceptar un consejo, incluso si se considera correcto, se percibe como una debilidad, y el mero hecho de hacerlo genera resistencia. Las personas para quienes tal actitud es importante tienden a irse al otro extremo y solo por miedo ceden. tomar obstinadamente el lado opuesto.
La búsqueda de poder es una defensa contra la impotencia y los sentimientos de insignificancia. Un neurótico perteneciente a este grupo desarrolla una marcada necesidad de impresionar a los demás, de ser objeto de admiración y respeto.
El deseo de posesión también puede servir en nuestra cultura como defensa contra el desamparo y los sentimientos de insignificancia o humillación, ya que la riqueza da poder.
La característica de dominación del deseo neurótico de poder no necesariamente aparece abiertamente como hostilidad hacia los demás. Puede ocultarse en formas socialmente significativas o amistosas, manifestándose, por ejemplo, como una tendencia a dar consejos, un deseo de dirigir los asuntos de otras personas, en forma de iniciativa o liderazgo. Pero si la hostilidad se esconde detrás de tales relaciones, otras personas (hijos, cónyuges, subordinados) la sentirán y reaccionarán con sumisión o resistencia. El neurótico mismo por lo general no se da cuenta de la hostilidad involucrada. Incluso si se vuelve loco cuando las cosas no salen como él quiere, todavía piensa que es esencialmente un alma gentil que se pone de mal humor solo porque la gente actúa de manera tan imprudente en un intento de resistirse a él.
Así, la psicología del poder político es un concepto muy multidimensional, refleja las relaciones sujeto-objeto en la sociedad. Simplistamente, las relaciones sujeto-objeto se reducen al hecho de que algunas personas se esfuerzan por tener poder, mientras que otras buscan ese poder sobre sí mismas. Sin embargo, los primeros sólo pueden permanecer en la cúspide del poder si los segundos confían en ellos, es decir, bajo la condición de una legitimidad real del poder.
La esencia de la actividad política se revela al caracterizar sus elementos estructurales:
Los sujetos de la actividad política son los participantes directos de las acciones políticas: los grupos sociales y sus organizaciones;
Los objetos de la actividad política son la estructura social y política existente, que los sujetos de la actividad política buscan cambiar y transformar. La estructura política es la unidad de la estructura social de clases de la sociedad, la totalidad de las relaciones sociales y el mecanismo constitucional de la política, es decir, el sistema político;
El objetivo de la actividad política en el sentido amplio de la palabra es fortalecer el tipo existente de relaciones políticas o transformarlas o destruirlas parcialmente y crear un sistema sociopolítico diferente. La discrepancia entre las metas de varios actores sociales da lugar a la agudeza de su confrontación política. Determinar los fines de la actividad política es una tarea científica compleja y, al mismo tiempo, un arte. Los objetivos absoluta y relativamente irrealizables se denominan utopías políticas. Sin embargo, en política, lo posible a menudo se logra solo porque sus participantes lucharon por lo imposible detrás de él. El poeta y publicista francés Lamartine llamó a las utopías "verdades expresadas prematuramente".
El motivo de la actividad política es lo que anima a las personas a ser activas, aquello por lo que empiezan a actuar (del motivo francés - me muevo). De suma importancia entre los motivos pertenece a los intereses de la sociedad en su conjunto: garantizar la seguridad, el orden público. Luego siguen los intereses de clase, y los de esos grupos sociales cierran la escala de intereses, los intereses de pequeños grupos sociales y de individuos individuales. Para que se produzca la acción política es importante que el sujeto social se dé cuenta de sus necesidades e intereses. La conciencia de intereses expresada teóricamente se llama ideología.
Los medios de acción política en los diccionarios se definen como técnicas, métodos, objetos, dispositivos utilizados para lograr fines. En cuanto a los métodos, en la política como medios (métodos) se pueden considerar todas las acciones, acciones realizadas individual o colectivamente y encaminadas a mantener o cambiar la realidad política existente. Es imposible dar una lista bastante completa de medios en política, pero algunos de ellos son: mítines, manifestaciones, manifestaciones, elecciones, referéndums, discursos políticos, manifiestos, reuniones, negociaciones, consultas, decretos, reformas, levantamientos, negociaciones, golpes , revoluciones, contrarrevoluciones, terror, guerra.
Los resultados de la acción política se expresan en aquellos cambios en la estructura sociopolítica que fueron el resultado de las acciones realizadas, tanto a escala general como local. Específicamente, pueden expresarse según el tipo de acciones políticas existentes - revolución, reforma o golpe de Estado - sus resultados pueden ser diversos grados de cambio en el sistema de organización del poder: sustitución del sujeto del poder (revolución); cambios en la fuerza del poder (reforma); aumento en la cantidad de poder, cambios personales en el poder (golpe).
Decisiones políticas
Una decisión es la elección de una meta y un curso de acción a partir de una serie de alternativas en condiciones de incertidumbre. Una alternativa es un curso de acción que excluye la posibilidad de implementar otras opciones.
Una decisión política es una elección consciente de una de al menos dos opciones posibles para la acción política. La institucionalización del proceso de toma de decisiones implica su formalización, en particular, la definición de su procedimiento.
El procedimiento de toma de decisiones incluye una serie de etapas:
1) el surgimiento de un problema - la recepción de señales dirigidas al sujeto de la toma de decisiones sobre las necesidades sociales que requieren satisfacción o sobre el modo de su satisfacción esperado por el grupo;
2) declaración e identificación del problema: análisis de la situación del problema, incluido el establecimiento del objetivo, los medios y las opciones para su solución. También hay una recopilación de información, aclaración de los criterios para la efectividad de las soluciones, la definición de ejecutantes.
3) formulación de posibles alternativas;
4) análisis de opciones de solución;
5) tomar una decisión como plan de acción. Aquí tiene lugar la elección final de una de las opciones para resolver la situación del problema y su registro legal;
6) implementación de una decisión política - la etapa final, que muestra cuáles son las prioridades de la política estatal, los cambios que generan en la sociedad. En el curso de la implementación de una decisión política, es necesario tener en cuenta las reacciones y la actividad de varios sectores de la sociedad.
