КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ – совокупность методологических направлений, определяющих истинность некоторого фрагмента знания (высказывания, теории) через соответствие (лат. correspondentia) объекту этого знания; основным вариантом корреспондентной теории истины является «классическая» концепция истины (Платон, Аристотель, Фома Аквинский), согласно которой истина есть соответствие мыслей действительности. Все три термина, входящие в это определение, проблематичны. Варианты корреспондентной теории истины различаются по характеру постановки и решений этих проблем. Первая группа проблем связана с формулировкой ограничений, указывающих, какие именно мысли могут характеризоваться как истинные. Напр., истинными могут считаться высказывания, описывающие некоторое положение дел («Кошка сидит на ковре»), но высказывания, выражающие приказ («Руки вверх!») или не имеющие определенного значения («х – у = z»), не имеют значения истинности; высказывания, претендующие на истинность, должны удовлетворять синтаксическим и семантическим правилам языка (напр., высказывание «Этот квадрат круглый» не истинно и не ложно, а бессмысленно). Вторая группа проблем связана с тем, что именно может полагаться действительностью, которой соответствуют мысли. Согласно логическому атомизму (Рассел, Витгенштейн,), высказывания истинны, если они соответствуют «фактам»; однако «факты» являются определенными познавательными конструкциями, зависимыми от чувственных восприятий и концептуальных интерпретаций, следовательно, сопоставляя высказывания с фактами, мы сопоставляем одни мысли с другими. Основная трудность, особо подчеркнутая Кантом, заключается в том, что мысль не может быть непосредственно сопоставлена со своим объектом («вещью самой по себе»), поэтому знание обладает собственной действительностью, в рамках которой только и может ставиться вопрос об объективности этого знания. Третья группа проблем связана с трактовкой «соответствия»: от наивной концепции «копирования» действительности до прагматической концепции соответствие между знанием и его объектом устанавливается проверкой всех практических следствий из этого знания (принцип Пирса), к подобным трактовкам относится также «теория отражения» (Ленин).
Корреспондентная теория истины была уточнена Тарским, показавшим, что известные с древности семантические парадоксы типа «парадокса Евбулида» (пусть А = «А – ложно», тогда А истинно, если А – ложно, и наоборот) могут быть устранены в языках, допускающих формализацию, построением иерархии семантических уровней: объектного языка, для которого указаны правила синтаксиса, и метаязыка с правилами обозначения для каждого элемента объектного языка. Семантическое определение «истины» вводится при помощи понятия «выполнимость», имеющего точный смысл в метаматематике. Язык, свободный от семантических антиномий, может быть построен только в том случае, если точно перечислены все его исходные выражения и правила построения, т.е. выполнены условия формализации. Поскольку это требование не выполняется для естественных языков, они неустранимо содержат в себе указанную антиномичность. Корреспондентная теория истины является одной из предпосылок реалистических теорий познания (критический реализм, научный реализм и др.). В ряде методологически концепций предложены различные варианты трактовки «соответствия» между знанием и его объектом: как степень подтверждения (неопозитивизм), как «правдоподобие, verissimilitude» (Поппер) (гипотеза считается «соответствующей» реальности до тех пор, пока она успешно сопротивляется опровержениям) и др. В то же время инструменталистские, конвенционалистские и конструктивистские модели знания и его развития считаются несовместимыми с корреспондентной теорией истины. См. также ст. Истина, Инструментализм, Когерентная теория истины, Отражение.
В. H. Порус
Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. II, Е – М, с. 313-314.
Литература:
Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. К., 1997; Зандкюлер Х.-Й. Действительность знания. М., 1997; Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977; ТарскийА. Семантическая концепция истины и основания семантики. - В кн.: Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; O"Connor D. The Correspondence Theory of Tmth. L., 1975.
-- [ Страница 2 ] --
- обосновано, что корреспондентская концепция истины выявляет гармонию знаний и действительности, реальности и ее образа;
- доказано, что альтернативные концепции истины коррелируют с корреспондентской концепцией, выявляя гармонию бытия человека в мире, а именно: когерентная концепция гармонизирует совокупность знаний, превращая ее в эффективную систему; прагматистская концепция выявляет гармонию в сфере отношений «человек – практика»; экзистенциальный подход побуждает человека в стремлении к истине обрести гармонию собственного бытия;
- установлено, что разработка «минимизирующих» теорий истины выявляет необходимость гармонизации отношений между изменившимся типом рациональности и базовыми ценностями человека, в число которых входит истина;
- доказана неправомерность сведения истины к характеристике знания, отождествления ее с достоверностью, при котором истина воспринимается одномерной;
- установлено, что метафора, будучи объемной и многоуровневой формой языкового выражения действительности, является эффективным средством постижения многомерной истины;
- выявлен диалектический характер отношений истины и веры в познавательной деятельности человека, а также обоснована взаимодополнительность категорий истины и веры в религиозном и научном познании;
- раскрыты истинностные характеристики мистического знания, выражающиеся в стремлении постичь целостность и полноту бытия;
- выявлены онто-гносеологические основания взаимообусловленности категорий истины и блага, так как в теоретической и практической деятельности человека истина и благо являются формами гармонии бытия человека в мире;
- обосновано, что множественность образов истины, составляющая ее многомерность, складывается в гармоническую систему; при этом гармонический характер многомерности истины проявляет гармонию бытия человека в мире.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке метаконцепции истины, гармонизирующей онтологический, гносеологический, экзистенциальный, ценностный и нормативный ракурсы исследования проблемы истины в философии. Выявленные универсальные, инвариантные смысловые значения категории истины позволяют увидеть гармонию в множестве ее теоретических исследований и многообразии человеческого опыта, а также противостоять попыткам сужения сферы применения или вытеснения категории истины из области познания.
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в теоретической и практической деятельности философов, теологов, идеологов, искусствоведов, педагогов. Материал диссертации найдет отражение в преподавании курсов философии, специальных курсов по проблемам бытия, познания, мышления, ценностей, художественного творчества.
Апробация исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 2 монографиях, статьях и научных работах общим объемом более 35 п.л. Промежуточные и итоговые результаты исследования были представлены на научных конгрессах и конференциях международного, всероссийского и межрегионального уровня: II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); конференциях: «Научная картина мира как феномен культуры» (Уфа, 1992), «Научное обоснование и здравый смысл» (Уфа, 1994), «Единство онтологии, теории познания и логики» (Уфа, 1996), «Образование – будущее России» (Уфа, 1996), «Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже ХХ1 века» (Уфа, 1997), «Философский космос России. Памяти Н.А. Бердяева (1874-1948)» (Уфа, 1998), «Язык науки ХХI века» (Уфа, 1998), «Обретение и постижение духовности» (Оренбург, 2000), «Культурное наследие России: Универсум религиозной философии» (Уфа, 2004), «Философия XXI века» (Санкт-Петербург, 2006); Летних школах молодых ученых (Екатеринбург, 2000; Казань, 2000; Форос (Украина), 2002; Самара, 2003).
Структура и объем диссертации . Диссертация состоит из введения, 2 разделов, 8 глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дано обоснование темы исследования, раскрыты ее актуальность, степень научной разработанности, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи, определяется методологическая основа работы, формулируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации и структуре диссертации.
В первом разделе «Многомерность философской концептуализации истины» рассматриваются теоретические разработки проблемы истины с начала ее конституирования, выявляется и обосновывается возможность их гармонизации.
В первой главе «Корреспондентская концепция истины и ее вариации» представлен анализ основных положений теории истины как соответствия знаний и действительности и проблем, возникающих при ее применении.
В первом параграфе «Становление и сущность корреспондентской концепции истины» рассматриваются исходные основания становления концепции истины как соответствия знаний и действительности.
Возникнув в античный период, корреспондентская концепция истины стала доминирующей в теории познания. Ее центральным понятием является понятие соответствия. Однако это понятие неоднозначно. Можно рассматривать «соответствие» как отношение между предметом и именем, как соответствие предмета своему понятию (идее, сущности). В таком случае мы имеем дело с онтологической трактовкой истины. Если же рассматривать соответствие понятия (знания) предмету, то это – гносеологическая трактовка истины, которая долгое время абсолютизировалась в нашей стране, поскольку характерна для материалистического мировоззрения. Первый вариант, онтологический, характерен для идеалистических учений. В любом случае основные проблемы возникают с определением базового понятия – «соответствия». В рамках корреспондентской концепции для достижения истины соответствие должно быть установлено между миром идеального (знаниями, понятиями, высказываниями) и миром материального (вещами, процессами, явлениями). Очевидно, что однозначное соответствие невозможно, что и порождает различные интерпретации рассматриваемой концепции.
В русле нашего исследования корреспондентская концепция предоставляет ценнейший материал по нескольким направлениям: во-первых, она является первой в истории философской концептуализацией истины, восходя к Платону и Аристотелю; во-вторых, она содержит широкий спектр трактовок идеи соответствия (корреспонденции); в-третьих, она почти универсальна по широте применения своих положений. Корреспондентская теория остается востребованной и в эпоху постмодерна, побуждая исследователей искать пути ее развития и применения в новых условиях (например, труд П. Вейнгартнера «Фундаментальные проблемы теорий истины». М.: РОССПЭН, 2005; или дискуссия в журнале «Эпистемология и философия науки», № 2, 2008).
Во втором параграфе «Развитие корреспондентской концепции в логико-семантическом ключе» отмечается, что развитие науки в конце ХIХ – начале ХХ века и появление логико-семантических средств анализа языка науки в этот же период поставили перед корреспондентской концепцией истины новые серьезные проблемы. Революция в физике, связанная с пересмотром фундаментальных представлений классической науки о материи, пространстве и времени, показала, что теории, в течение столетий не вызывающие никаких сомнений, находившие широчайшее практическое применение и, казалось бы, подтверждение громадным материалом человеческой деятельности, тем не менее, не истинны в строгом смысле этого слова.
Логические направления философской мысли рассматривают истину с точки зрения ее «формы», языкового, знакового выражения. Данный подход раскрывает еще один из аспектов проблемы истины – специфику ее существования в знаковой форме, в частности, в языке, как совершенно своеобразном, уникальном продукте духовной деятельности человека.
Одним из основоположников логической семантики является Г. Фреге. Введенное им понятие истинностного значения используется и в современной науке. В своих трудах Фреге начал исследование связи значения и смысла языковых выражений, продолженное затем Б. Расселом, Л. Витгенштейном и др. Самостоятельное значение получила концепция истины польского логика и математика А. Тарского, названная семантической. Тарский ставил перед собой цель придать формальную строгость классическому (аристотелевскому) определению истины и установить место и границы его значимости. Он достиг важных специальных результатов, вместе с тем, его семантическое определение истины открыло пути к семантической трансформации классического понимания с неизбежными чертами абстрактной формализации. Логическим результатом развития семантических идей становится исключение объективно-истинного содержания познавательных форм, лишение понятия истины его объективной природы. Концепция Тарского не решает вопрос о природе истинности и даже не ставит такой задачи: она только показывает, как от утверждений о реальности мы можем перейти к утверждениям об истинностных значениях предложений, при каких условиях мы можем это сделать - а важнейшим среди этих условий является собственно уже наличие какой-либо теории истины, представляющей собой не что иное, как ответ на вопрос о природе истинности.
Значение логико-семантического подхода в том, что он развивает теорию соответствия, перенося исследование в область языка, вовлекая еще один пласт человеческого бытия в проблемное поле истины.
Подытоживая материал первой главы мы можем сказать, что корреспондентская концепция истины во всех ее вариациях, устанавливая соответствие (как бы оно не понималось) знаний и действительности, выражает таким образом интуитивно ощущаемую человеком гармонию между реальностью и ее образом, между миром материального и идеального.
Во второй главе «Альтернативные концепции истины» рассматриваются конкурирующие подходы к определению истины.
В первом параграфе «Когерентная концепция истины» изложены основания концепции, рассматривающей истину как согласованность утверждений. Согласно этой концепции, мера истинности высказывания определяется его ролью и местом в некоторой концептуальной системе; сказать, что то, что сказано (носитель истины, например утверждение или пропозиция) истинно или ложно значит сказать, что оно когерентно или не когерентно системе других утверждений или пропозиций, т.е. является или не является частью этой системы. Чем более связны, или согласованы между собой наши утверждения, тем в большей степени они истинны: истинность любого истинного утверждения состоит в его когерентности с некоторым определенным множеством утверждений. Элементы такой системы должны быть связаны друг с другом отношениями логической импликации или следования: в этой связи и состоит смысл отношения когерентности. Быть когерентным системе для утверждения значит быть связанным с остальными членами системы теми же логическими отношениями, какими те связаны между собой. Проверить истинность, таким образом, значит проверить, какими отношениями данное суждение связано с остальными в системе, совместимо ли оно с системой – например, с общепринятой научной картиной мира.
С помощью когерентной теории мы можем оценивать истинность тех утверждений, для которых мы не можем - в данный момент или вообще, принципиально - установить их соответствие фактам. Такова, в частности, значительная часть нашего обыденного знания. Более того, и во многих из тех случаев, когда нам доступна эмпирическая верификация, мы не прибегаем к ней, удовлетворяясь согласованностью с другими поддерживаемыми нами полаганиями.
Возникающие здесь проблемы таковы. Если когерентная система должна быть системой всех истинных утверждений, то нам не представляется возможным установить истинность отдельного суждения прежде, чем мы каким-то образом не выясним, какая именно система является системой всех истинных утверждений, а такой возможности у нас нет. Если мы сравниваем суждение с системой наших обыденных представлений или с какой-либо научной теорией, то его несовместимость с этими представлениями или с этой теорией будет означать ложность данного суждения только на том основании, что нам кажется, что эти представления или эта теория истинны. Но нельзя исключать такой возможности, что могут иметься две в равной степени всеобъемлющие, но разные или даже несовместимые между собой когерентные системы - как тогда решить, какая из них - система истинных пропозиций и какую следует избрать как основу для проверки других суждений?
Однако, несмотря на развернутую критику когерентной концепции, требование согласования знаний друг с другом выражает возможность проявления гармонии внутри всей совокупности знаний человечества.
Во втором параграфе «Прагматистская концепция истины» анализируется своеобразный подход к решению проблемы истины, предложенный философским течением прагматизма, возникшим и получившим наибольшее распространение в США. Прагматистская концепция не имеет ничего общего с классической, поскольку озабочена не соответствием полученных знаний действительности, а их возможно более успешным применением в человеческой деятельности.
Проблема истины играет особую роль в гносеологии прагматизма, хотя в ней и отсутствует единое определение истины. В прагматизме категория истины неразрывно связана с главной категорией этого учения – практикой. Категории практики и истины – это две определяющие и тесно связанные стороны в теории познания прагматизма: практический успех, результат является целью жизни человека, и потому все теории и взгляды постольку являются истинными, поскольку они служат достижению практических результатов.
В своем рассмотрении проблемы истины сторонники прагматизма переносят центр тяжести из области мышления в область практической деятельности субъекта. Они подчеркивают роль практической активности в познании, которая, как они полагают, исключает возможность достижения истины в классическом смысле. Эмпиризм рассматривается ими как альтернатива рационалистической созерцательности.
Ведущими представителями направления прагматизма являются Ч.С. Пирс, У. Джеймс (или Джемс), Дж. Дьюи, Р. Рорти. Пирс, основавший это направление, рассматривает познавательную деятельность не как отношения субъекта и объекта познания, а все внимание переносит на субъекта, на его внутренние, в значительной мере психологические процессы. Пирс предпочитает говорить не о знании, а о вере, убеждении, понимая под ней готовность или привычку действовать тем или иным способом. Процесс познания у Пирса означает не переход от незнания к знанию, а переход от сомнения к вере, однако не индивидуальной, а коллективной или социальной. Что касается истины, то она была определена Пирсом как общезначимое принудительное верование, к которому по каждому изучаемому вопросу пришло бы беспредельное сообщество исследователей, если бы процесс исследования продолжался бесконечно.
Джеймс развивает основополагающие идеи Пирса и превращает их в стройное, достаточно гибкое учение. Казалось бы, Джеймс не отрицает классического определения истины как соответствия наших представлений действительности. Однако, уточняет, что следует понимать под «соответствием» и «действительностью», и прежде всего отвергается «копирование» действительности (термином «копирование» Джеймс обозначает адекватное отражение внешнего мира в сознании познающего субъекта). Истинной же он предлагает считать всякую идею, помогающую нам оперировать с действительностью, достигая поставленных целей.
Окончательные выводы Джеймса заключаются в том, что истина – это «разновидность благого», «то, во что для нас лучше верить», «то, что лучше работает на нас», что истина «должна быть сделана» и т.п. Интерпретация прагматизма Дьюи не имеет принципиальных отклонений от направления, заданного Пирсом и Джеймсом. Для прагматизма преобразование реальности (вернее, «делание реальности») – это процесс, результатом которого является не изменение материального мира, а изменение субъективного опыта индивида, изменение его убеждений и верований.
Таким образом, прагматистская концепция истины выступает альтернативой классической, отказываясь от самой идеи объективной истины. Однако, по нашему мнению, прагматизм имеет важное значение, как теория, поставившая во главу угла человека, его внутренний мир, цели и ценности. Провозглашенный Джеймсом принцип «воли к вере» состоит в том, что человек имеет моральное право осуществить жизненно важный выбор, руководствуясь не рациональными, а эмоциональными основаниями. Применение прагматистской концепции истины позволяет выявить гармонию в сфере отношений «человек – практика», снять проблему отчуждения, конфликта индивидуальных и общественных ценностей.
В третьем параграфе «Проблема истины в экзистенциальном измерении» представлены концептуальные основы характерного для российской культуры подхода к истине как «пути к жизни». Главной особенностью русской философской мысли является ее связь с религиозным мировоззрением. Здесь необходимо уточнить: с православным мировоззрением. Ибо католицизм с его попытками привлечь рационализм для обоснования существования Бога внушал православному христианству почти отвращение. Русская религиозная философская мысль утверждает, что божественное никак не может быть постигнуто и обосновано разумом. И в областях, относящихся к сфере божественного, к трансценденту, претензии ratio совершенно не обоснованы. Это касается, в первую очередь, Истины.
Похожие работы:
основная трактовка понятия истины, считающаяся классической. Согласно ей высказывание считается истинным, если положение дел, существование которых утверждается, имеет место в мире.
Отличное определение
Неполное определение ↓
КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ
совокупность методологических направлений, определяющих истинность некоторого фрагмента знания (высказывания, теории) через соответствие (лат. correspondentia) объекту этого знания; основным вариантом корреспондентной теории истины является «классическая» концепция истины (Платон, Аристотель, Фома Аквинский), согласно которой истина есть соответствие мыслей действительности. Все три термина, входящие в это определение, проблематичны. Варианты корреспондентной теории истины различаются по характеру постановки и решений этих проблем. Первая группа проблем связана с формулировкой ограничений, указывающих, какие именно мысли могут характеризоваться как истинные. Напр., истинными могут считаться высказывания, описывающие некоторое положение дел («Кошка сидит на ковре»), но высказывания, выражающие приказ («Руки вверх!») или не имеющие определенного значения, не имеют значения истинности; высказывания, претендующие на истинность, должны удовлетворять синтаксическим и семантическим правилам языка (напр., высказывание «Этот квадрат круглый» не истинно и не ложно, а бессмысленно). Вторая группа проблем связана с тем, что именно может полагатьсяvдействительностью, которой соответствуют мысли. Согласно логическому атомизму (Рассел, ВитгенштейнЛ высказывания истинны, если они соответствуют «фактам»; однако «факты» являются определенными познавательными конструкциями, зависимыми от чувственных восприятий и концептуальных интерпретаций, следовательно, сопоставляя высказывания с фактами, мы сопоставляем одни мысли с другими. Основная трудность, особо подчеркнутая Кантом, заключается в том, что мысль не может быть непосредственно сопоставлена со своим объектом («вещью самой по себе»), поэтому знание обладает собственной действительностью, в рамках которой только и может ставиться вопрос об объективности этого знания. Третья группа проблем связана с трактовкой «соответствия»: от наивной концепции «копирования» действительности до прагматической концепции соответствие между знанием и его объектом устанавливается проверкой всех практических следств! a из этого знания (принцип Пирса), к подобным трактовкам относится также «теория отражения» (Ленин/ Корреспондентная теория истины была уточнена Тарским, показавшим, что известные с древности семантические парадоксы типа «парадокса Евбулида» (пусть А = «А - ложно», тогда А истинно, если А - ложно, и наоборот) могут быть устранены в языках, допускающих формализацию, построением иерархии семантических уровней: объектного языка, для которого указаны правила синтаксиса, и метаязыка с правилами обозначения для каждого элемента объектного языка. Семантическое определение «истины» вводится при помощи понятия «выполнимость», имеющего точный смысл в метаматематике. Язык, свободный от семантических антиномий, может быть построен только в том случае, если точно перечислены все его исходные выражения и правила построения, т. е. выполнены условия формализации. Поскольку это требование не выполняется для естественных языков, они неустранимо содержат в себе указанную антиномичность. Корреспондентная теория истины является одной из предпосылок реалистических теорий познания (критический реализм, научный реализм и др.). В ряде методологических концепций предложены различные варианты трактовки «соответствия» между знанием и его объектом: как степень подтверждения (неопозитивизм), как «правдоподобие, verissimilitude» (Поппер) (гипотеза считается «соответствующей» реальности до тех пор, пока она успешно сопротивляется опровержениям) и др. В то же время инструменталистские, конвенционалистские и конструктивистские модели знания и его развития считаются несовместимыми с корреспондентной теорией истины. См. также ст. Истина, Инструментализм, Когерентная теория истины. Отражение. Лит.: Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. К., 1997: Зандкюяер Х.-Й. Действительность знания. М., 1997; Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977: Тарски Н.А. Семантическая концепция истины и основания семантики. - В кн.: Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; OConnor D. The Correspondence Theory of Truth. L, 1975.
Отличное определение
Неполное определение ↓
корреспондентная теория истины
КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ (от англ. correspondence - соответствие) - теория, истолковывающая истинность некоторой мысли как соответствие ее своему предмету или реальности. Истолкование истины как соответствия мысли действительности восходит к античности, поэтому К. т. и. называют также «классической концепцией истины». Основную идею классической концепции выразил еще Платон: «Т о т, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину; тот же, кто говорит о них иначе, - лжет». Позднее такое же понимание истины принял Аристотель. Важной особенностью К. т. и. является то, что в ней истина объективна - в том смысле, что она не зависит от воли и желания людей, от ее признания или непризнания. Соответствие мысли объекту определяется объектом, его особенностями, а не нашими желаниями. Поэтому, напр., мысль о том, что тела состоят из атомов, была истинна и во времена Демокрита, хотя получила признание лишь в 18 в. Корреспондентное понимание истины вырастает из нашего здравого смысла и повседневной практики, потому до настоящего времени оно является наиболее распространенным. Следует обратить внимание на то, что реальность, относительно которой наши мысли или высказывания оцениваются как истинные или ложные, не обязательно должна быть только физической реальностью; это может быть реальность идеальных, допустим математических, объектов или художественного вымысла. Например, утверждение «Отелло любил Дездемону» истинно, а утверждение «Гамлет был женат» ложно в мирах, создаваемых текстом шекспировских пьес. Корреспондентное понятие истины говорит о соответствии мысли своему объекту, но никак не касается природы этих объектов. Несмотря на свою широкую распространенность, К. т. и. порождает ряд серьезных проблем, которые все еще не получили общепризнанного решения. Во-первых, совсем неясно, что означает «соответствие» мысли действительности, или реальному положению дел. Когда речь идет о чувственном образе, то это соответствие еще можно истолковать как «сходство» образа и вещи: можно допустить, что чувственный образ дерева как-то похож на само реальное дерево (хотя и это вызывает известные сомнения). Но о каком сходстве можно говорить, когда речь идет о высказывании и предмете? В каком смысле утверждение «Треугольник имеет три угла» похоже на треугольник? Ясно, что ни о каком «сходстве» здесь говорить нельзя. Но тогда что такое «соответствие» мысли предмету? Это до сих пор открытый вопрос. Во-вторых, как узнать, что перед нами истина, а не ложь? как отличить истину от заблуждения? Это - вопрос о критериях истины. Р. Декарт, напр., полагал, что критериями истины являются ясность и отчетливость мысли: если некоторая мысль мне совершенно ясна, то она и истинна. По-видимому, этот критерий мало что дает. Вот две противоположные мысли: «Слоны живут в Австралии» и «Слоны не живут в Австралии». Обе совершенно ясны, но какая из них истинна? Иногда в качестве критерия истины предлагается непротиворечивость: если некоторая мысль, теория непротиворечивы, то они истинны. Этот критерий позволяет отсечь заведомо ложные идеи и концепции: если мысль внутренне противоречива, то она безусловно ложная. Однако далеко не все непротиворечивые построения истинны: можно и волшебную сказку изложить без внутренних противоречий, тем не менее она не будет истинной. Марксистская философия в качестве критерия истины предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то это свидетельствует о том, что данная мысль истинна. По-видимому, во многих случаях повседневной жизни этот критерий помогает нам отличить истину от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, - сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, съедобен найденный вами гриб или нет, - попробуйте его съесть. На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить истину от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности. Напр., мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли. Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым. Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между истиной и ложью. Наконец, в-третьих, важный вопрос, встающий перед К. т. и., возникает при оценке истории человеческого познания. Данная теория говорит лишь о двух оценках - об истине и лжи. Допустим, в настоящий момент мы умеем из совокупности современных идей и теорий выделить истину и отделить ее от лжи. Взглянув с точки зрения современных истин на предшествующие идеи и теории, мы обнаружим, что все они - или, по крайней мере, большая их часть - ошибочны. Напр., сейчас нам совершенно ясно, что естественнонаучные взгляды Аристотеля ошибочны, что медицинские идеи Гиппократа и Галена ошибочны, что теории эволюции Кювье и Ламарка ошибочны, что даже великий Ньютон ошибался в своих представлениях о природе света, пространства и времени. Но как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной истине? И как прошлые поколения могли жить и действовать, руководствуясь исключительно заблуждениями? Эти следствия корреспондентного понимания истины кажутся парадоксальными. Следовательно, оценка истории познания требует каких-то новых понятий, либо изменения классического понятия истины. Эти проблемы, встающие при попытке истолковать истину как соответствие мысли своему предмету, заставили многих философов и ученых вообще отказаться от понятия истины, или привели к попыткам придать понятию истины иной смысл. См. также Истина. АЛ. Никифоров
Усовершенствование классической концепции истины в работах выдающегося польского логика Альфреда Тарского. Сторонники концепции когеренции. Карл Поппер, Анри Пуанкаре, Пол Фейерабенд об истине. Воззрения на истину, которые развивают конвенционалисты.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru//
Размещено на http://www.allbest.ru//
Корреспондентская (классическая) концепция истины
Одной из самых распространенных в философии и науке указанного периода является корреспондентская (от английского слова correspondence - соответствие) концепция истины, истоки которой мы находим уже у Аристотеля. Иногда эту концепцию называют также классической. Как следует из названия концепции, главным понятием для нее является понятие соответствия. Истинное здесь - это соответствующее.
Причем, рассматриваемая концепция изначально двойственна. Действительно, с одной стороны, можно говорить (и чаще всего говорят именно так) об истинности знании (об истинности суждения, высказывания, предложения, системы предложений). При этом в качестве истинного знания рассматривается знание, соответствующее своему предмету. - Это, так сказать, гносеологическое истолкование данной формулы. Если мы, к примеру, утверждаем, что сумма внутренних углов треугольника равна ста восьмидесяти градусам, то наше утверждение истинно. В этом нетрудно убедиться, измерив с помощью транспортира углы в реальных треугольниках.
С другой стороны, можно говорить об истинности «фрагментах бытия», в частности, об истинности вещей, имея в виду их соответствие их идеям (их понятиям, их сущностям). - Это, как говорят, - онтологическое истолкование корреспондентского подхода. Так, мы можем сказать о человеке: это - истинный друг. Имея в виду человека, обладающего качествами (верность, доброта, отзывчивость и т.д.), которые мы связываем с понятием (с идеей) «друг».
И в том, и в другом случае эта концепция, на первый взгляд, представляется понятной и естественной.
Однако более внимательное ее рассмотрение показывает, что она содержит немало неясностей.
Главная из них - это неясность содержания самого понятия соответствия. Действительно, что означает, например, соответствие между высказыванием о вещи и самой этой вещью? Ведь очевидно же принципиальное отличие высказывания о вещи (знания о вещи) от самой вещи. Можно сказать, что высказывания (знание о вещи) и сами вещи принадлежат разным мирам: знания являются частями мира идеального, а вещи являются фрагментами материального мира. Соответственно знания и вещи не имеют между собой ничего общего. Так, высказывание о вещи не имеет пространственной формы, не содержит в себе вещества, из коего сложена вещь. Оно не имеет свойств, которыми обладает вещь. И т.д. В чем же тогда соответствие между высказыванием и вещью?...
Не менее серьезной проблемой для обсуждаемой концепции истины является проблема установления соответствия (степени соответствия) или несоответствия высказывания и вещи (проблема критерия истинности высказывания). В самом деле, для установления соответствия высказывания и вещи необходим некоторый способ, метод (критерий истинности). Однако, и сам этот метод распознавания истинных (или неистинных) высказываний должен быть проверен на истинность, что требует привлечения другого критерия истинности и т.д. Есть у корреспондентской концепции истины и другие проблемы. Тем не менее, эта концепция остается, так сказать, на вооружении философов на протяжении почти всей истории философии.
Некоторое усовершенствование классическая концепция истины получила в работах выдающегося польского логика Альфреда Тарского (19011983). Он развил так называемую семантическую концепцию истины. Тарский показал, в частности, что строгое определение истины должно удовлетворять двум требованиям: 1) требованию материальной адекватности; 2) требованию формальной непротиворечивости. Первое требование выражается следующей формулировкой: «Р» истинно, если и только если Р. Здесь Р является предложением, обозначающим определенную реальную ситуацию. Соответственно, «Р» здесь является именем этого предложения. Второе требование указывает на необходимость тщательного разграничения объектного языка и метаязыка. Такое разграничение позволяет избежать некоторых парадоксов, издавна тревоживших философов. Примером такого рода парадоксов является «парадокс лжеца», известный уже в античности.
Концепция когеренции
Достаточно авторитетной в философии и науке является также концепция когеренции (от латинского cohaerentia и соответствующего английского coherence - связность, согласованность). Сторонники этой концепции пытаются обойти трудность установления соответствия между фрагментами знания и фрагментами действительности, трудность, свойственную корреспондентской концепции истинности. Они видят истинность знания не в том, что оно соответствует действительности, а в том, что оно (знание) является когерентным, то есть самосогласованным, логически связным, непротиворечивым.
Подобные взгляды на истинность знания можно обнаружить, например, у И. Канта. Он писал об этом: «Формальная истинность состоит всего лишь в согласии знания с самим собой, при полном отвлечении от всяких объектов вообще и от всяких их различий. И поэтому всеобщие формальные критерии истинности - не что иное, как общие логические признаки согласованности знания с самим собою, или, что то же, с всеобщими законами рассудка и разума». Впрочем, сам Кант весьма далек от абсолютизации указанных (формальных) критериев истинности. Он подчеркивает, что «знание, вполне сообразное с логической формой, т.е. не противоречащее себе, тем не менее может противоречить предмету». Поэтому, он вполне справедливо полагает, что самосогласованность знания и его соответствие «всеобщим законам рассудка и разума» является необходимым, но недостаточным условием содержательной истинности этого знания.
Обсуждаемая концепция, несомненно, имеет «рациональное зерно». Действительно, знание, претендующее на звание истинного, не может быть самопротиворечивым. Ведь если один фрагмент рассматриваемой системы знания (принцип, закон, теория) противоречит другому (или другим) ее фрагменту, то из такой системы знания (да и система ли это?), в соответствии с известным логическим правилом, следует любой вывод.
Концепция когеренции является достаточно операциональной, то есть с ее помощью можно определять, способен ли тот или иной массив знания претендовать на истинность. Допустим, что мы имеем некое множество высказываний, описывающих определенную предметную область. Из этого множества мы можем путем установления взаимной когерентности высказываний выбрать подмножество потенциально истинных высказываний. Эта концепция обосновывает также возможность получения истинного знания путем его логического вывода из знания, истинность которого уже установлена. Дело в том, что знание, дедуктивно выведенное из данной системы, будет когерентно этой системе и самокогерентно. Особенно широко и успешно эта концепция применяется в логико-математических науках, а также в тех разделах естествознания, в которых используется аксиоматический метод.
Главной трудностью концепции когеренции является то, что она не выводит за пределы знания. Когерентность, присутствующая в этой концепции, характеризует только отношение одних фрагментов знания к другим, но не касается непосредственно «когерентности» знания и действительности. Иначе говоря, по-прежнему остается справедливым вывод И. Канта, согласно которому когерентность знания не является достаточным условием истинности (в смысле классической концепции). Впрочем, у когерентной концепции здесь есть свои аргументы. Во-первых, требование когерентности можно почти неограниченно применять ко все более расширяющимся областям знания. То есть, проверять на когерентность не только знания, содержащиеся в данной теории, но и требовать когерентности этого знания другим теориям, картине мира, философской системе и т.д. Можно требовать также когерентности этого знания все расширяющемуся эмпирическому базису знания. Наконец, сторонники обсуждаемой концепции вправе указать на то обстоятельство, что знание - это тоже действительность, ибо оно есть феномен бытийствующего духа человека. Экстравагантные воззрения на истину развивал Фридрих Ницше (1844-1900). Истина, провозглашал он, есть род заблуждения, без которого определенный вид живых существ не мог бы жить. Другими словами, немецкий философ, в духе своего учения о воле к власти, утверждает, что истину следует понимать как орудие жизни, как орудие власти, в крайнем случае, - как средство приспособления человека к действительности. Ценность для жизни человека, убежден он, является последним основанием того, что мы называем истиной. Истинность того или иного знания доказывается, по Ницше, полезностью этого знания, его способностью помогать человеку в удовлетворении его потребностей, а также - возросшей властью человека, обладающего этим знанием, над другими людьми и природой. Такому пониманию истины соответствует ницшеанское истолкование науки. Наука, утверждает он, есть «превращение природы в понятия в целях господства над природой».
Подобные взгляды были систематически развиты представителями прагматизма. Прагматизм (от греческого слова pragma - дело, действие) - философское учение, сложившееся в последние десятилетия Х1Х века в США. Основные идеи прагматизма выдвинули и разрабатывали Чарльз Пирс (1839-1914), Уильям Джеймс (1842-1910), Джон Дьюи (1859-1852). Они подвергли критике предшествующую философию за ее метафизическую направленность и предложили вариант ее (философии) радикальной переориентации. Философия, по их мнению, должна стать общим методом решения жизненных проблем, встающих перед человеком. Наибольшее внимание философы должны уделять поэтому не абстрактным идеям, а убеждениям и верованиям, которые выступают в роли регуляторов деятельности и поведения людей. Одно из ключевых положений прагматизма, названное им принципом Пирса, формулирует У. Джеймс: «Наши убеждения суть фактические правила для действия. Для того, чтобы выявить смысл какого-либо утверждения, мы должны лишь определить тот способ действия, который оно способно вызвать: в этом способе действия и заключается для нас все значение данного утверждения» (Прагматизм. СПб., 1910, с. 34). В соответствии с такой установкой истолковывается сторонниками прагматизма смысл понятия истины. Идеи, теории, убеждения оцениваются прагматистами с точки зрения их практических следствий. Истинными могут быть названы только те из них, которые имеют благоприятные для субъекта, ими обладающего, последствия, только те, которые оказались полезными, выгодными для этого субъекта. Понятно, что при таком истолковании истина не есть нечто независимое от человека, не есть нечто неизменное. Напротив, истина есть нечто индивидуальное и множественное. Знания, идея, убеждения рассматриваются У. Джеймсом, и в еще большей мере Дж. Дьюи, не в качестве образа (отражения, описания) независимой от человека действительности, а в качестве средств осуществления намерений и планов человека, в качестве инструментов, орудий, применяемых человеком для приспособления к миру и преобразования его. Соответственно, истинным знанием, убеждением, верой будут те, которые надежно, эффективно и успешно «работают», ведут человека к успеху, полезны для него.
Кроме нескрываемого самими прагматистами субъективизма их истолкования истины (что не может рассматриваться только как проявление слабости рассматриваемой концепции, тем более, что прагматисты не отрицали значимости социальных связей и отношений человека) этому истолкованию свойственна своеобразная узость, ограниченность. Мы имеем в виду то обстоятельство, что далеко не любое знание может быть оценено в категориях успешности, полезности, выгодности. Более или менее адекватно с помощью этих категорий может быть оценено прикладное знание. Гораздо труднее это сделать по отношению к знанию фундаментальному, а также по отношению к философским убеждениям. Закономерно поэтому стремление прагматистов к «радикальному эмпиризму», стремление преодолеть абстрактность и созерцательность традиционной философии.
Каждая из рассмотренных выше концепий фиксирует, на наш взгляд, существенное «измерение» истины. Так, классическая концепция характеризует истинность знания через отношение знания и его (объекта) предмета: знание истинно, если оно соответствует своему (объекту) предмету. Концепция когеренции характеризует истинность знания через отношение знания к самому этому знанию: знание истинно, если оно когерентно, если оно согласовано с самим собой. Наконец, прагматистская концепция характеризует истинность знание через его отношение к субъекту познания и знания: знание истинно, если оно полезно (в широком смысле этого слова) человеку. Очевидно, что эти концепции не исключают друг друга. Они могут быть рассмотрены как дополняющие и обогащающие друг друга.
Другими словами, вполне правомерно говорить о согласовании, гармонизации наиболее авторитетных концепций истины. Нет никаких сомнений в том, что такое согласование не только возможно, но и необходимо. Здесь, по всей видимости, будет уместна стереометрическая аналогия. В рамках этой аналогии отдельные концепции истины (корреспондентскую, когерентную, прагматистскую, конвенционалистскую и др.) следует уподобить проекциям пространственного тела на соответствующие плоскости системы координат. Каждая из этих проекций, разумеется, содержит ценную и не заменимую другими проекциями информацию об интересующем нас пространственном теле. Однако каждая такая проекция дает только одностороннюю («плоскостную») информацию об этом теле. Полную информацию об изучаемом нами теле можно получить, только объединив данные, содержащиеся во всех плоскостных проекциях. Заметим, что таких проекций, совсем не обязательно должно быть три. Их может быть гораздо больше, поскольку изучаемое нами тело может быть пространственно многомерным. Многомерному телу в нашем случае соответствует целостная концепция истины. Ее, очевидно, можно получить только через синтез, через согласование и гармонизацию частных («плоскостных») концепций истины. Разумеется, такой синтез осуществить гораздо сложнее, чем решить задачу восстановления пространственного тела по его плоскостным проекциям. Но, думается, «игра стоит свеч»: результатом такого синтеза будет взаимообогащение и взаимное дополнение частных концепций истины; в результате такого синтеза может сформироваться весьма содержательная и целостная концепция истины. Каждая «частная» концепция истины фиксирует только один (впрочем, весьма существенный) момент содержания категории истины. Можно сказать, что каждая такая концепция является односторонней, абстрактной в гегелевском смысле этого слова. Она не учитывает многие другие (существенные) моменты содержания категории истины. Так, например, корреспондентская концепция концентрирует внимание на соотношении знания и его предмета; концепция когеренции - на соотношении различных элементов знания; прагматистская концепция - на соотношении знаний (верований, убеждений) и результатов человеческой деятельности, организованной на основе этих знаний и т.д. Все эти («частные») концепции истины при соответствующей их интерпретации, несомненно, могут быть гармонизированы между собой. И эта гармонизация есть путь к более конкретной и многосторонней, к более целостной концепции истины.
Карл Поппер, Анри Пуанкаре, Пол Фейерабенд об истине
Многие исследователи, работающие в области гносеологии и философии науки, убеждены, что, вследствие неясности содержания понятия «истины» и трудности (невозможности) ее достижения, необходимо вообще свести к минимуму употребление этого понятия в философии и науке.
Так, например, К. Поппер длительное время настаивал на том, что попытки понять идею истины («эту весьма странную и неуловимую идею») безнадежны, на том, что ни одна научная теория не может считаться истинной в строгом смысле этого слова. Он развивал подход, который называется фальсификационизмом, или фаллибилизмом. Этот подход он противопоставлял верификационизму (джастификационизму). Сторонники верификационизма утверждали, что научное знание должно быть позитивно (эмпирически) обоснованно, подтверждено. К. Поппер был убежден, что программа верификационизма никогда не может быть выполнена. «Мы, фальсификационисты, - писал он, - считаем, что нам удалось обнаружить способ реализации старого идеала различения между рациональной наукой и различными формами предрассудков, несмотря на крушение первоначальной индуктивистской, или джастификационистской, программы. Мы считаем, что этот идеал может быть реализован очень просто, если признать, что рациональность науки заключается не в том, что она по традиции прибегает к эмпирическим свидетельствам в поддержку своих положений (астролог делает то же самое), а исключительно в критическом подходе, который, конечно, наряду с другими аргументами критически использует также и эмпирические свидетельства (в частности, при опровержениях). Следовательно, для нас наука не имеет ничего общего с поисками достоверности, вероятности или надежности. Наша цель состоит не в установлении несомненности, надежности или вероятности научных теорий. Осознавая свою способность ошибаться, мы стремимся лишь к критике и проверке наших теорий в надежде найти наши ошибки, чему-то научиться на этих ошибках и, если повезет, построить лучшие теории».
В соответствии с таким подходом он полагал более адекватным применение для характеристики научных теорий не понятия «истина», а понятия «правдоподобие» (verisimilitude). В таком случае нет более или менее истинных научных теорий, но есть теории более правдоподобные, чем другие. Сам К. Поппер, поясняя смысл введенного им термина, писал о более ранней теории Т(1) и более поздней теории Т(2). «1. Т(2) делает более точные утверждения, чем Т(1), и эти более точные утверждения выдерживают более точные проверки; 2. Т(2) учитывает и объясняет большее количество фактов, чем Т(1); 3. Т(2) описывает или объясняет факты более подробно, чем это делает Т(1); 4. Т(2) выдержала те проверки, которых не выдержала Т(1); 5. Т(2) предложила новые экспериментальные проверки, не обсуждавшиеся до ее появления (эти проверки не были выдвинуты теорией Т(1) и, может быть, даже неприменимы к Т(1)), и Т(2) выдержала эти проверки; 6. Т(2) объединила или связала различные проблемы, которые до ее появления не имели между собой связи». Например, в соответствии с таким подходом, теория относительности Эйнштейна более правдоподобна, чем теория Ньютона.
Впрочем, в своих поздних работах, после изучения семантической концепции истины, развитой, как уже отмечалось, польским логиком Альфредом Тарским, К. Поппер начинает достаточно интенсивно использовать понятие истины, объективной истины в частности. Так, в только что процитированной работе он подчеркивает: «Теория объективной истины... позволяет нам высказывать утверждения, подобные следующему: некоторая теория может быть истинной, даже если никто не верит в нее.». Справедливости ради стоит отметить, что, признавая правомерность использования понятия истины, К. Поппер и в поздних своих сочинениях продолжает оставаться фаллибилистом. Характерно в этом плане его утверждение: «Даже тогда, когда мы наталкиваемся на истинную теорию, мы, как правило, можем только догадываться об этом, и для нас может оказаться невозможным узнать, что это и есть истинная теория».
Любопытные воззрения на истину развивают конвенционалисты (от латинского слова conventio - соглашение). Они утверждают конвенциональный характер, по сути, всех положений науки, конвенциональный характер всех научных истин. Одним из самых известных и авторитетных представителей конвенционализма был французский математик и физик Анри Пуанкаре. Еще в начале двадцатого века Пуанкаре обсуждал вопрос о том, какая геометрия (евклидова или какая-либо из множества неевклидовых) характеризует реальное пространство. Иными словами, он обсуждал вопрос, какая из геометрий является истинной. Он пришел при этом к парадоксальному выводу: «Никакая геометрия не является более истинной, чем другая; та или иная геометрия может быть только более удобной». К аналогичному выводу Пуанкаре пришел, обсуждая достоинства и недостатки механики Ньютона сравнительно с достоинствами и недостатками механики Эйнштейна. Мы можем, утверждал он, сохранить принципы ньютоновской механики, поскольку опыт показал нам, что они удобны. Таким образом, согласно конвенционализму, в основе научного знания лежат конвенции (соглашения) между учеными, заключаемые ими по соображениям удобства, простоты, привычности и т.п.
История науки показывает, что конвенции (соглашения) действительно играют большую роль в научном познании. Например, научное сообщество широко использует соглашения для выработки определений научных понятий и терминов, при осуществлении выбора системы единиц измерения физических и других величин, при подборе символики, применяемой при изложении той или иной теории, при разрешении многих других теоретических и практических проблем науки. Тем не менее, существуют достаточно жесткие, диктуемые конкретным научным и социокультурным контекстом, границы, в пределах которых только и достижимы работающие, жизнеспособные научные соглашения. Эти границы определяются, в первую очередь, характеристиками самого объекта познания. Так, например, мы можем договариваться между собой, в каких единицах измерять массу электрона (в граммах, килограммах, фунтах и т.п.). Однако масса электрона не изменится от того, в каких единицах мы будем ее измерять. Кроме того, эти пределы (пределы свободы научных конвенций) диктуются также теми характеристиками, которые перечисляют сами конвенционалисты: простота, удобство, привычность. Действительно, почему, например, нам удобно пользоваться для описания пространственных характеристик макромира, то есть мира привычных нам масштабов, евклидовой геометрией? - Видимо, не в последнюю очередь потому, что эта геометрия достаточно адекватно их - пространственные характеристики этого мира - описывает. Заметим, впрочем, что более глубокое рассмотрение вопроса о геометрии различных фрагментов мира, осуществленное в общей теории относительности, приводит к выводу, согласно которому различным фрагментам действительности свойственны различные (неевклидовы) геометрии.
Отметим также, что в последние десятилетия в философии науки значительно возрос интерес к тем сторонам науки, которые являются следствием, результатом научных соглашений, укрепилось понимание высокой значимости научных соглашений в жизни научного сообщества. Упомянем в этой связи понятие научного консенсуса. Это понятие интенсивно применяется в современной философии науки. В частности, оно необходимо для описания значимости для реального процесса научного познания не только отношений «субъект научного познания - объект (предмет) научного познания», но и взаимоотношений разных субъектов научного познания, для описания значимости научных коммуникаций. Это понятие необходимо для понимания многих важных для науки процессов: придания некоторой научной гипотезе статуса научной теории, принятия некоторых эмпирических данных в качестве достоверных, осуществления выбора из нескольких конкурирующих теорий наиболее истинной, принятия решения о финансировании того или иного научного проекта и т.п. Разумеется, всякий научный консенсус имеет социокультурно обусловленный и исторически преходящий характер. Но само присутствие консенсуса в науке совершенно неизбежно. Значимость и неизбежность присутствия консенсуса в науке объясняется, в частности, всегда имеющей место недоопределенностью научных понятий, проблем и высказываний. Преодоление этой недоопределенности и достигается путем научного консенсуса, путем принятия индивидуального или группового решения, имеющего когнитивно-волевой характер.
Весьма критично относится к понятию истины и к возможности ее достижения также американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд (1924-1994). Он развивал подход, который можно охарактеризовать как эпистемологический анархизм. Одним из принципов этого подхода является принцип пролиферации (размножения) теорий. Этот принцип, указывает Фейерабенд, «призывает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения, даже если последние являются в высокой степени подтвержденными и общепризнанными». Новые теории должны соперничать со старыми теориями. И, в свою очередь, они будут тесниться еще более новыми теориями. Причем, по Фейерабенду, больший или меньший авторитет теорий зависит не только (а, может быть, не столько) от их внутреннего совершенства и степени их эмпирической подтверждаемости, но и от пропагандистской деятельности создателей и сторонников соответствующих теорий. В итоге он приходит к выводу, что познание (научное познание в том числе) не является процессом, приближающим нас к некоторому идеалу, к истине. «Познание, - пишет П. Фейерабенд, - оказывается в этом случае океаном постоянно увеличивающихся альтернатив, каждая из которых принуждает другие уточнять свои точки зрения, и все они вместе вносят свой вклад - благодаря процессу конкуренции - в развитие мощи нашего мышления».
истина когеренция конвенционалист
Достижима ли истина
О многочисленных трудностях достижения истины или даже о недостижимости ее говорили на протяжении всей истории философии. Аргументы скептиков, релятивистов и агностиков хорошо известны. Эти аргументы достаточно серьезны и заслуживают столь же серьезного обсуждения. Среди них - указание на бесконечность, неисчерпаемость универсума, с одной стороны, и конечность опыта человека и человечества на любой стадии его развития, с другой. Среди них - подчеркивание исторической изменчивости и социокультурной обусловленности знаний, которыми располагает человек. Здесь же - констатация того факта, что познание и знание всегда субъектно, субъективно нагружено. То есть, познание и знание неизбежно несут на себе печать персональных и социокультурных особенностей субъекта познания. Если иметь в виду именно философское познание, то о недостижимости истины в нем свидетельствуют, как кажется, непрерывные дискуссии между представителями разных философских школ и направлений и непрекращающаяся на протяжении всей истории философии своеобразная «пролиферация» философских концепций. Великий философ двадцатого столетия Мартин Хайдеггер пишет в связи с этим: «Не видим ли мы... во всей истории философии, что касается ее усилий добиться абсолютной истины и достоверности, постоянно одну катастрофу за другой? Мыслителям вроде Аристотеля, Декарта, Лейбница и Гегеля приходится мириться с тем, что их опровергает какой-нибудь докторант». Поэтому многие современные философы считают, что философия должна отказаться от претензий на достижение истины и быть всего лишь мировоззренческой проповедью.
Думается все же, что такая позиция является излишне категоричной, односторонней, прямолинейной. Фундаментом ее является недопустимое отождествление истины с абсолютной истиной, понимаемой в контексте гносеологии как полное, исчерпывающее и окончательное знание о мире и человеке. Недостижимость такой - абсолютной - истины представляется несомненной в свете признания бесконечности, неисчерпаемости универсума. Абсолютная истина - это представитель того ряда, в который входят также другие абсолюты: абсолютная свобода, абсолютное добро, абсолютная справедливость, абсолютный смысл. На достижение этих абсолютов можно надеяться, по сути, только в рамках религиозного (или квазирелигиозного) мировоззрения. Достижение их человеком означало бы, что он перестал быть человеком и стал Богом. Если же не отождествлять истину с абсолютной истиной и считать, что истина всегда соразмерна с человеком, что она является атрибутом именно человека, то притязания человека (человечества) на достижение истины, на обладание ею вполне правомерны. Тогда вполне правомерно говорить, что человек может не только искать, находить и творить истины, но и том, что человек обладает истинами. Он обладает ими, хотя бы потому, что живет, действует, добивается практических успехов и, тем более, потому, что ему удается (впрочем, далеко не всегда и не во всех отношениях) осуществлять себя в качестве человека. Стремясь быть человеком, человек обретает истину. Таким образом, человек - творец, носитель и критерий истины.
Возвращаясь к гносеологии, следует подчеркнуть: разумеется, истины, которыми обладает человек (человечество), должны быть охарактеризованы как исторически и социокультурно обусловленные и ограниченные, как относительные, частичные и даже субъективные. На первый взгляд, эти характеристики - историческая и социокультурная обусловленность, ограниченность, относительность, частичность, субъективность - не могут быть свойственны истинному знанию. Разве независимость от субъекта, объективность не является сущностным признаком истины? Разве истина не является в равной степени истиной для человека, ангела, Бога? - Не будем спешить с выводами. Рассмотрим, совместима ли субъективность знания с его объективностью.
Прежде всего, отметим, что этот вопрос уже затрагивался нами выше. Здесь добавим к сказанному только несколько пояснений. Во-первых, субъект познания является многоуровневым и многообразно укорененным в универсуме. Так, например, в философии, в гносеологии в частности, издавна говорят о субъекте эмпирическом и субъекте трансцендентальном. Понятно, что эмпирический субъект гораздо в большей степени, чем трансцендентальный, отягощен собственно субъективными, индивидуальными характеристиками (к ним следует отнести особенности физиологии и психологии данного эмпирического субъекта, своеобразие его интересов, специфику его образования и воспитания и т.д.). Трансцендентальный субъект представляет собой некий инвариант, присутствующий в каждом эмпирическом субъекте. Применительно к гносеологии, трансцендентальный субъект есть синтез основных познавательных способностей человека: чувственности, рассудка, разума, воображения, памяти и т.п. Иными словами, трансцендентальный гносеологический субъект освобожден от многих характеристик эмпирического гносеологического субъекта, характеристик, искажающих, деформирующих процесс и результат познания. Поэтому, очевидно, результат познания, осуществленного трансцендентальным субъектом, будет в гораздо большей мере объективен, чем результат познания, осуществленного эмпирическим субъектом. Поскольку же, трансцендентальный субъект присутствует в каждом эмпирическом субъекте познания, в каждом человеке, постольку каждый человек, по крайней мере, потенциально может достичь знания высокой степени объективности. Разумеется, трансцендентальный субъект остается субъектом. Но, видимо, это та субъективность, которая атрибутивно присуща человеку. Такую субъективность человек может преодолеть, только перестав быть человеком. Подобную возможность мы здесь не рассматриваем.
Обоснование совместимости характеристик субъективности и объективности истинного знания можно продолжить, имея в виду уже упомянутую многообразную укорененность человека в бытии универсума. Мы уже писали о том, что обосновать познаваемость универсума и, соответственно, правомерность притязаний человека на достижение истинного знания можно, только рассматривая познание и знание как онтологические феномены. Там же было сказано, что знание есть особая форма самораскрытия универсума, осуществляющаяся через познавательную способность человека. Иначе говоря, в определенном смысле познание универсума человеком есть осуществление самопознания универсума. Познание универсума человеком, таким о б- разом, является онтологическим, объективным процессом. Этот процесс имеет глубочайшие (дочеловеческие, в том числе) истоки и вплетен во множество других (индивидуальных и социальных) процессов, которые осуществляет человек.
Здесь обязательно следует упомянуть одно из активно развивающихся в последние десятилетия направлений гносеологии - эволюционную эпистемологию. В ключе этой эпистемологии работали поздний К.Р. Поппер, К. Лоренц, Ж. Пиаже. Суть названной эпистемологии хорошо раскрыта в книге К. Хахлвега и К. Хукера. Эти авторы утверждают: «Развитие знания представляет собой непосредственное продолжение эволюционного развития, и динамики этих двух процессов идентичны». «Мы полагаем, - продолжают они, - что те структуры и процессы, которые мы желаем раскрыть, объясняют всю эволюцию жизни на планете - от формирования клеток (и, вероятно, от химической эволюции, предшествующей этому) до формирования культур».
Иными словами, с точки зрения сторонников эволюционной эпистемологии, эволюция человеческого познания, в частности, эволюция научного познания, представляет собой часть и этап единого эволюционного процесса, включающего в себя как биологическую эволюцию, так и культурную эволюцию человека.
Мы рассматриваем эволюционную эпистемологию в качестве важной составляющей онтологического обоснования познания и знания. Стоит подчеркнуть, что идейная основа эволюционной эпистемологии может быть распространена и на более широкий, чем биологическая и культурная эволюция, круг процессов. Речь идет в данном случае о добиологической эволюции, о процессах самоорганизации, подготовивших становление биологических систем. Речь идет, соответственно, об интенсивно развивающихся ныне исследованиях процессов самоорганизации, речь идет о синергетике. Если иметь в виду такую - широкую - версию эволюционной эпистемологии, то можно сказать, что эволюция человеческого познания представляет собой часть и этап единого процесса эволюции Вселенной, в которой мы живем и которую познаем.
Разумеется, эволюционной эпистемологии еще многое предстоит сделать для демонстрации единства развития человеческого познания и различных этапов, уровней и форм эволюции Вселенной. Ей необходимо освобождаться от попыток сведения процесса человеческого познания к тем или иным формам биологической активности, от прямолинейных переносов категорий и принципов синергетики на сферу гносеологии. Мы отнюдь не склонны абсолютизировать ее нынешние объяснительные и эвристические возможности. Но, во-первых, мы не склонны также и занижать их: то, что уже достигнуто эволюционной эпистемологией, внушает определенный оптимизм. Во-вторых, как мы уже отметили, этот вариант эпистемологии ценен своей стратегией онтологического обоснования познаваемости мира, правомерности притязаний человека на достижение истинного знания.
Для раскрытия сущности истины и для обоснования возможности достижения человеком истинного знания необходимо, на наш взгляд, использование категории меры.
Хорошо известно, что в истории философии (в системе Гегеля, например) категория меры теснейшим образом связывалась с категориями качества и количества. Мера, следовательно, фиксирует единство, взаимозависимость качественных и количественных характеристик интересующего нас предмета. Можно сказать, что она есть выражение сущности, определенности этого предмета. Другими словами, для того чтобы поистине познать предмет, нам необходимо постигнуть собственную меру этого предмета. Необходимо, как указывал в свое время К. Маркс, подходить к каждому предмету в соответствии с его собственной мерой. Можно сказать также, что истинным будет тот подход (теоретический или практический) человека к объекту (предмету), который основан на учете как меры человеческой (меры субъекта), так и меры этого объекта. Очень важно при этом не приписывать, не навязывать изучаемому предмету меры, свойственной данному субъекту познавательной деятельности. Опасность такого приписывания и навязывания вполне реальна. Уже Протагор, как мы помним, утверждал антропоцентрический взгляд на процесс познания. «Мера всех вещей человек!» - гордо провозглашал он. Макс Штирнер в своей нашумевшей книге «Единственный и его собственность» пошел еще дальше. «Не человек, а я есть мера всех вещей», - писал немецкий философ, развивая сугубо субъективистскую, откровенно эгоцентрическую позицию. К чему привело человечество движение по антропоцентрическому пути, мы знаем. Попытки насильственного навязывания субъективистски искаженной человеческой меры земной природе - не это ли главная причина нынешнего глубочайшего экологического кризиса. Кстати, в рассматриваемом плане не является более предпочтительным подход, который можно было бы связать с именем Платона. Согласно этому подходу, «Бог есть мера всех вещей». Действительно, как показано Л. Фейербахом, З. Фрейдом и многими другими мыслителями, теоцентризм - это своего рода скрытый антропоцентризм. В любом случае подходы Протагора (Штирнера) и Платона могут быть охарактеризованы как разновидности монистической точки зрения, утверждающей наличие некоторой единой, универсальной (человеческой у Протагора или божеской у Платона) «для всех вещей» меры. Такая точка зрения, как уже сказано, ведет к «навязыванию» некоторой частной меры всему универсуму. Она пытается представить частное (или особенное) в качестве всеобщего. Именно она служит основанием отождествления истины с абсолютной истиной. Именно она служит основанием узко прагматического, «хозяйского» отношения человека к природе. Монистическая (в указанном смысле) точка зрения не соответствует ни требованиям современного познания, ни требованиям современной практики. На смену ей, очевидно, должна придти плюралистическая точка зрения, основывающаяся на признании многомерности (чтобы не сказать «бесконечномерности») любого фрагмента действительности.
Такой - плюралистический - подход подчеркивает многоуровневость и многоформенность (многомерность, бесконечномерность) каждого объекта, а также многоуровневость и многоформенность (многомерность, бесконечно- мерность) человека. Признание многомерности (и, тем более, - бесконечно- мерности) универсума ведет к признанию относительности, ограниченности и изменчивости всех человеческих истин. Можно сказать, что в рамках плюралистического подхода истина предстает как принципиально не завершаемый процесс гармонизации многообразия мер, свойственных человеку, и многообразия мер, свойственных универсуму. Такая гармонизация, разумеется, может осуществляться только на основе синтеза самых различных - научных и вненаучных - видов когнитивных практик.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Аристотель об истине. Послеаристотелевские представления об истине. Корреспондентская (классическая) концепция истины. Прагматическая концепция истины. Соотношение абсолютной и относительной истины. К. Поппер, А. Пуанкаре, П. Фейерабенд об истине.
реферат , добавлен 09.05.2018
Познавательный аспект осмысления понятия "научная истина". Классическая, когерентная, прагматическая, семантическая, фальсификационная и постмодернистская концепции истины. Проблема соответствия знаний действительности. Специфика научной истины.
презентация , добавлен 29.09.2013
Корреспондентская или классическая концепция истины в античном мире. Понятие истины в философии. Заблуждение как такое содержание сознания, которое не соответствует реальности, но принимается за истинное. Особенности оценки критериев истинности.
контрольная работа , добавлен 14.06.2010
реферат , добавлен 02.04.2009
Субъективные компоненты истины. Человеческое измерение истины. Диалектика относительной и абсолютной истины. Марксистско-ленинская и постпозитивистская концепции истины. Объект познания по Эйнштейну. Истина с точки зрения диалектического материализма.
реферат , добавлен 15.10.2010
Что такое истина? Основные виды и формы истины. Критерии истины в познании. Полезность знания и его эффективность. Отражение действительности в сознании человека. Способы толкования истины. Учение о формах постигающего истину мышления Аристотеля.
реферат , добавлен 07.07.2014
Истина и круг ее проблем. Развитие направлений, изучающих истину. Абсолютная и относительная истина. Концепции истины. Критерии истины: предметно-практическая деятельность, логическая непротиворечивость, а также простота и эстетическая организованность.
реферат , добавлен 16.03.2007
Изложение теории истины Хайдеггера как несокрытости на примере его работ "Учение Платона об истине" и "Парменид". Особенности понимания истины у Платона. Назад к досократикам: истина как несокрытости. Раскрытие сокрытого в художественном творении.
контрольная работа , добавлен 04.09.2016
Формирование знания и его оценка в процессе познания. Истина как знание, соответствующее своему предмету. Свойства истины: объективность, конкретность, относительность и абсолютность. Проблема критериев истины. Как отличить истину от заблуждения или лжи?
реферат , добавлен 17.03.2010
Рост потребности в получении знаний и расширение масштабов их применения на практике. Главная цель познания - достижение научной истины. Сторонники ведущей роли активности человека в познании, их идеология. Относительная и абсолютная истины, их критерии.
Проблемы, касающиеся истины, ее критериев, интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию.
В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов И. Канта, вырисовывается направление философской мысли: истина носит "субъективный" характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека, законов его разума. Достаточно убедительно показано Кантом, что не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек - это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственного восприятия, или же это плоды умственной деятельности? Предложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика.
Мы никогда не овладеваем реальностью целиком, раз и навсегда. Картина её постоянно заменяется, расширяется, углубляется, корректируется, Но главное - она никогда не остаётся только чистым, отвлечённым образом мира, Она состоит из деталей, которые работают материально, практически в огромном количестве человеческих изобретений - в технике, технологиях, предметах домашнего обихода, медицинской и социальной практиках.
Именно практика, как широчайшая система человеческой деятельности оправдывает существование познания и помогает правильно понять все его нюансы, справиться с его сложностью и противоречивостью. Именно практика становится последним аргументом в длинной цепи разнообразных возражений против скептицизма и агностицизма, которые, несомненно, внесли свой живой вклад в постижение природы познавательной деятельности человека.
Основные концепции истины
Разные этапы в развитии культуры характеризуются преимущественным интересом к различным аспектам проблемы истины. Быстрый прогресс науки в19 – м и 20 – м веках выдвинул на передний план вопрос об истинности знания, получаемого применением научных методов, вопрос об истинности научного знания. Философия откликнулась на актуализацию этого вопроса разработкой нескольких концепций истинного знаний, научного знания в частности.
Корреспондентская (классическая) концепция истины
Одной самых распространённых в философии и науке указанного периода стала корреспондентская (от английского слова correspondence – соответствие) концепция истины. Правда, как уже мы сказали, этой концепции присутствуют уже в сочинениях Аристотеля. По причине древности и согласия со здравым смыслом эту концепцию иногда называют также классической.
Как следует из названия, главным понятием этой концепции является понятие соответствия. Истинное – это соответствующее. Причём, рассматриваемая концепция изначально двойственна. С одной стороны, можно говорить и чаще всего говорят именно так об истинном знании (об истинности суждения, высказывания, предложения, системы предложений), подразумевая знание, соответствующее предмету знания. – Это гносеологический вариант данной концепции. С другой стороны, можно говорить об истинной вещи, имея в виду соответствие этой вещи её идее (понятию, сущности). – Это онтологический вариант обсуждаемой концепции.
И в том, и в другом случае эта концепция представляется очень понятной и естественной. Однако более внимательное её рассмотрение показывает, что она содержит немало спорных моментов и неясностей.
Главная из них – это неясность содержания самого понятия соответствия в контексте этой концепции. Действительно, что означает, например, соответствие между высказыванием о вещи и самой вещью? Ведь очевидно же принципиальное отличие высказывание от вещи. Высказывание, в отличие от вещи, не имеет пространственной формы. Высказывание не содержит в себе вещества, из которого сложена вещь, и т. д. Может сказать, что высказывание о вещи и сама вещь принадлежит разным мирам: внутреннему (ментальному, идеальному, субъективному) миру и внешнему (материальному, объективному) миру. В чём же тогда соответствие высказыванием и вещью? Тесно примыкает к сформулированной проблеме проблема существования своеобразного посредника между высказываниями о вещах и самими вещами, в частности, проблема языка, на котором можно говорить о двух мирах: о мире высказываний и о мире вещей. Важный вклад в прояснение характера такого языка внесли исследования Альфреда Тарского. Такой язык (метаязык) он называет семантическим. На нём можно говорить и об объектном языке, то есть о языке, на котором описывается мир вещей (мир фактов), и о самом этом мире вещей (мире фактов). Введение такого метаязыка позволило А. Тарскому создать работоспособный вариант корреспондентской концепции истины.
Не менее серьёзной проблемой для обсуждаемой концепции истины является установление соответствия (степени соответствия) или несоответствия высказывания и вещи, проблема критерия истинности высказывания. В самом деле, для установления истинности высказывания (соответствия высказывания предмету этого высказывания) необходим некоторый метод. Предположим, что мы нашли такой метод. В истории философии и науки предлагались различные методы (критерии) истинности знания: очевидность, логическая непротеворичивость, общепринятость, полезность, практика … Понятно, однако, что и сами эти методы распознавания истинности (или неистинности) высказываний должны быть проверены на истинность, что требует привлечения других методов установления (критериев) истинности и т. д. Есть у корреспондентской концепции истины и другие проблемы.
Это не значит что эта концепция не работоспособна. Она имеет всего лишь ограниченную область применимости. Её следует развивать, совершенствовать и дополнять другими концепциями.
Когерентная концепция истины
Сторонники этой концепции пытаются обойти основную проблему корреспондентской концепции истины: проблему установления соответствия между фрагментами мира знания (суждениями, теориями, концепциями и т. д.) и фрагментами действительности (вещами, свойствами, отношениями). Они видят истинность знания не в том, что оно соответствует действительности, а в том, что оно (знание) является когерентным, то есть самосогласованным, логически связанным, непротиворечивым. Истоки этой концепции уходят в глубокую древность. Совершенно отчётливо они прослеживаются в трудах Аристотеля, сформулировавшего, как известно, основные законы логики (законы правильного, истинного) мышления. Выполнение требований логики, в частности, законов тождества и противоречия, является совершенно естественным и минимальным требованием, предъявляемым к знанию, претендующему на истинность.
Истинность, обеспечиваемую выполнением этих требований, можно назвать формальной истинностью. И. Кант писал в связи с этим: «Формальная истинность состоит всего лишь в согласии знания с самим собой, при полном отвлечении от всяких объектов вообще и от всяких их различий. И поэтому всеобщие формальные критерии истинности – не что иное, как общие логические признаки согласования знания с самим собою, или, что-то же, с всеобщими законами рассудка и разума». Знание, претендующее на звание истинного знания, не может быть самопротиворечивым. Достаточно богатый, достаточно содержательный фрагмент знания, как правило, содержит уже обнаруженные либо имплицитно присутствующие противоречия. Наличие таких противоречий свидетельствует о том, что он исторически обусловлен и ограничен. Наличие таких противоречий – не предмет гордости, не повод для их апологии. Скорее, - это провод для новых усилий по уточнению и усовершенствованию соответствующего фрагмента знания, для усилий, направленных, в частности, на избавление, по крайней мере, от некоторых - наиболее «кричащих» - из этих противоречий. Когерентная концепция в принципе является операциональной, то есть с её помощью, затратив, конечно, определённое усилия, можно установить, способен ли тот или иной массив знания претендовать на истинность. Дело в том, что знание, дедуцированное (логически выведенное) из данной системы, будет когерентно этой системе и самокогерентно. Особенно широко и успешно эта концепция применяется в логико-математических науках, а также в тех разделах естествознания, в которых используются аксиоматический метод и метод формализации. Именно в таких науках легче и надёжнее осуществляется процедура установления когерентности знания. Поскольку, во-первых, в таких науках эксплицитно (явно и точно) формулируются основоположения (аксиомы, постулаты, принципы) теорий, достаточно строго описываются основные объекты теорий и применяемые в этих теориях правила вывода. Главным недостатком когерентной концепции истины является её же основное достоинство: она не выводит за пределы знания. Когерентность, провозглашаемая этой концепцией главным признаком истинного знания, характеризует только отношения одних элементов знания к другим. По-прежнему остаётся справедливым вывод И. Канта, согласно которому когерентность знания не является достаточным условием его истинности.
Прагматическая концепция истины
Ф. Ницше утверждал, что истину следует понимать как орудие жизни, как орудие власти, в крайнем случае, - как средство приспособления человека к действительности. Подобные взгляды были систематически развиты представителями прагматизма. Прагматизм – философское учение, сложившееся в последние десятилетия 19 – ого века в США. Основные идеи прагматизма выдвинули и разрабатывали Чарльз Пирс, Уильям Джеймс, Джон Дьюи.
Они подвергли критике предшествующую философию за её метафизическую направленность и предложили свой вариант радикальной её (философии) переориентации. Философия, по их мнению, должна стать общим методом решения жизненных проблем, встающих перед человеком. В связи с этим одно из ключевых положений прагматизма, названное «принципом Пирса», формулирует У. Джеймс: «Наши убеждения суть фактические правила для действия. Для того чтобы выявить смысл какого-либо утверждения, мы должны лишь определить тот способ действия, который оно способно вызвать: в этом способе действия и заключается для нас всё значение данного утверждения». Истинными могут быть названы только те из них, которые имеют благоприятные для субъекта, ими обладающего, последствия, только те, которые оказались полезными, выгодными для этого субъекта. Для прагматистов истинными знаниями будут те, которые надёжно, эффективно, успешно «работают»: ведут человека к успеху, полезны для него. Прагматистская концепция истины не опровергает, а, скорее, предполагает справедливость корреспондентской концепции истины. Для того чтобы некоторое знание, убеждение, верование были истинны в прагматистском смысле они должны соответствовать своему предмету, ситуации к которой они относятся.
