Վերլուծելով քաղաքական մասնակցության ֆենոմենը՝ անհնար է խուսափել անձի քաղաքական գործունեության մոտիվացիայի խնդրից։ Առավել նշանակալից շարժառիթները ներառում են գաղափարական, նորմատիվային, դերային դրդապատճառներ:
Գաղափարախոսական շարժառիթը նշանակում է, որ մարդը մասնակցում է քաղաքական կյանքին՝ կիսելով և աջակցելով պետության պաշտոնական գաղափարախոսության սկզբունքներին։ Մասնակցության այս մոտիվացիան ապահովում է անհատի քաղաքական արժեքների նույնականացումը պետության և հասարակության մեծամասնության քաղաքական արժեքների հետ։ Ժամանակը, անձնական և քաղաքական վերաբերմունքի տարբերությունները կարող են կտրուկ բացասական, նույնիսկ թշնամական արձագանք առաջացնել պետական և քաղաքական համակարգի դեմ։ Այնպես որ, դա հիմք է դառնում ընդդիմադիր հայացքների, գաղափարների, քաղաքական կառույցների ձեւավորման համար։
Նորմատիվ մոտիվացիան դրսևորվում է նրանում, որ քաղաքական վարքագիծը կառուցվում է քաղաքական համակարգի կողմից թելադրված և նորմատիվ-իրավական ենթահամակարգի կողմից վերագրվող կանոններով։ Քաղաքական մասնակցության այս շարժառիթը պարտադիր չէ, որ զուգակցվի անձնական արժեքների և վերաբերմունքի հետ։ Քաղաքական համակարգին ենթարկվելը մարդու կողմից դիտվում է որպես բացառիկ ճիշտ և արժեքավոր կողմնորոշում, իսկ քաղաքական վարքագիծը (մասնակցությունը) իր բնույթով միշտ լեգիտիմ է և օրինապահ։
Դերային շարժառիթը կապված է տվյալ քաղաքական համակարգում անձի կատարած սոցիալական դերի հետ, այսինքն՝ նրա սոցիալական վիճակի և ինքնագնահատականի հետ. որքան ցածր է սոցիալական դիրքը, այնքան ավելի հավանական է դառնում անձի արմատական վերաբերմունքը գործող իշխանության դեմ: Հասարակության մարդկանց որոշակի մասի՝ սոցիալական կարգավիճակը բարձրացնելու ցանկությունը, բնականաբար, դրդում է նրանց յուրացնելու նկատելի քաղաքական դերեր, հետևաբար՝ բարձրացնելու իրենց սոցիալ-քաղաքական կարգավիճակը։
Արեւմտյան քաղաքագիտության մեջ քաղաքական մասնակցության մոտիվացիոն տեսությունները ներկայացնում են այսպես կոչված «հումանիստական» հոգեբանության կողմնակիցները։ Ըստ նրա հիմնադիր Ա. Մասլոուի հայտարարության՝ առանձնանում են անհատի հինգ հիմնական դրդապատճառ-կարիքներ՝ ֆիզիոլոգիական; անվտանգության կարիքներ; սիրահարված; ինքնահաստատման մեջ; ինքնաիրականացման մեջ։ Նրանք ձևավորում են կայուն հիերարխիա, որտեղ վերջին երկուսը բարձր են և ենթադրում են սոցիալական կարգավիճակի և հեղինակության բարելավման, քաղաքական ոլորտում իրենց համոզմունքներն ու նպատակներն արտահայտելու և իրականացնելու անհրաժեշտությունը։ Բայց նույնիսկ որոշակի պայմաններում ֆիզիոլոգիական կարիքները, սերն ու անվտանգության որոնումը կարող են փոխակերպվել ըստ քաղաքական կյանքի միտումների և պահանջների (ձգտում խաղաղության, բարգավաճման, օրինականության, ազգային և մշակութային ինքնության պահպանման):
Տես նաեւ:
Քաղաքական գործընթացի հայեցակարգը, դրա զարգացման դինամիկանՎաղուց նշվել է, որ մարդկանց վերաբերմունքն իշխանությունների նկատմամբ շատ միանշանակ չէ։ Մի ծայրահեղության մեջ «Աստված մի արասցե իշխանության մեջ չընկնեն» դիրքորոշումը։ Մյուս կողմից, դրա ցանկությունն այնքան ուժեղ է, որ, Ն. Մաքիավելիի խոսքերով, «նրանք չեն կարող պաշտպանել մտքի և սրտի բոլոր առաքինությունները…»: Ընդ որում, վերջին տիպի վերաբերմունքը իշխանության նկատմամբ շատ ավելի նկատելի է հասարակական առումով։ Ինչպես այս կապակցությամբ նշել է Բ.Ռասելը, մարդն ունի երկու անհագ ու անվերջանալի կիրք՝ փառքի և իշխանության նկատմամբ։ Զարմանալի չէ, որ հենց իշխանության մոտիվացիայի, դրա աղբյուրի և դրսևորումների խնդիրն է մշտապես գտնվել համաշխարհային հասարակական մտքի ուշադրության կենտրոնում։
Մոտիվացնող ուժի մի քանի կարիքների մոտեցում
Ամփոփելով վերը նշվածը, մենք նշում ենք, որ իշխանության ձգտման բացահայտված հիմքերը ոչ մի կերպ չեն բացառում միմյանց։ Իրականում դրանք բոլորն այս կամ այն կերպ կապված են և փոխորոշվում են միմյանց։ Այս լույսի ներքո ռուս հոգեբան Անվտանգության խորհրդի կողմից առաջարկված ուժային մոտիվացիայի բազմանհրաժեշտության հայեցակարգը միանգամայն խելամիտ է թվում: Կավերին. Նրա տեսանկյունից իշխանության կարիքը հինգ հիմնական կարիքների սինդրոմն է՝ ազատություն (իշխանությունն օգտագործվում է անվտանգության հասնելու համար), հեդոնիստական (իշխանությունը նյութական կարիքները բավարարելու միջոց է), ինքնահաստատում (իշխանության, հեղինակության, հարգանքի միջոցով): ճանաչումը ձեռք է բերվում), ինքնարտահայտում (ուժը որպես նշանակալի արդյունքների ձեռքբերում, խաղ, մրցակցություն), անձ լինելու անհրաժեշտություն (իշխանության տիրապետման միջոցով, ուրիշների համար ինչ-որ բան անելու ցանկություն, և ոչ միայն իր համար), իրականացվում է):
Իշխանության անհրաժեշտությունն ինքնին որպես ինտեգրատիվ անհատական կրթություն ոչ լավ է, ոչ էլ վատ: Նրա դրսևորումը վարքագծի մեջ որոշվում է ինչպես արտաքին պայմաններով, այնպես էլ այդ կարիքների հարաբերակցությամբ։ «Հիմնական կարիքների գործողության գումարումն ու միաժամանակությունը հուշում է այն համոզմունքը, որ իշխանությունը գործադրող յուրաքանչյուր մարդ առաջնորդվում է շարժառիթով և անկախությամբ, գերիշխանությամբ, օգուտներով և մարդկանց ծառայություններով»,- գրում է գիտնականը։ Սրա հիման վրա Ս.Բ. Կավերինը մշակեց մարդկանց բնօրինակ տիպաբանություն՝ հիմնվելով այն բանի վրա, թե կարիքներից որն է գերակշռում ուժային մոտիվացիայի կառուցվածքում.
Նշենք, որ ՍԲ-ի դիրքորոշումը. Կավերինան կրկնում է մի շարք արտասահմանցի գիտնականների տեսակետը, որոնք նույնպես կարծում են, որ գերակայելու ցանկությունը չպետք է դիտարկել բացառապես որպես հոգեկան հիվանդության նշան։ Այսպիսով, Կ. Հորնին հիմնովին տարանջատեց իշխանության նևրոտիկ շարժառիթը, որը արմատավորված էր դրա արտահայտման մեջ, անհատի թուլության մեջ, իշխանության բնականոն ցանկությունից, որը բխում է անձի ուժից, նրա օբյեկտիվ գերազանցությունից և որոշվում է սոցիալականացման բնութագրերով: , հասարակության մշակույթը։ Նման տեսակետին է հավատարիմ մնալ Է. Ֆրոմը, ով նշել է, որ «հոգեբանորեն իշխանության ծարավը արմատավորված է ոչ թե ուժի, այլ թուլության մեջ... Իշխանությունը գերիշխանություն է ինչ-որ մեկի նկատմամբ. ուժը իրագործելու կարողությունն է, ուժը»:
Վերը դիտարկված հայեցակարգը թույլ է տալիս բնութագրել ուժային մոտիվացիայի երևույթը որպես բազմաչափ երևույթ, որը չի կարող կրճատվել որևէ մեկ մոտիվացիայի: Սա առավել ևս կարևոր է, քանի որ, ինչպես հետևում է վերջին տարիներին կատարված ուսումնասիրություններից, իշխանության հասնելու և իրականում իշխելու ընթացքում մոտիվների հիերարխիայի փոփոխություն է տեղի ունենում։
Մյուս կողմից, խոսելով իշխանության մոտիվացիայի, նրա բազմակի վճռականության մասին, պետք է հիշել նաև, որ մարդկային վարքագիծը (այդ թվում՝ քաղաքական) ոչ մի կերպ չի սպառվում ուրիշներին տիրելու ցանկությամբ։ Հետևաբար, շատ նշանակալից է Ա.Ջորջի այն դիրքորոշումը, որ իշխանության շարժառիթը կարող է և՛ ամրապնդվել անհատի այլ դրդապատճառներով, և՛ հակասության մեջ մտնել դրանց հետ։ Իր հերթին, այս տեսակի միջանձնային հակասությունների և քաղաքական գործունեության վրա դրանց ազդեցության ուսումնասիրությունը պետք է դառնա քաղաքականության հոգեբանության կարևոր խնդիրներից մեկը։
Ուժի մոտիվացիա
Քաղաքական առաջնորդի անձը բարդ բազմաչափ կազմավորում է և բաղկացած է բազմաթիվ տարբեր փոխկապակցված կառուցվածքային տարրերից: Նրանք ոչ բոլորն են հավասարապես պատասխանատու քաղաքական վարքագծի համար, իրենք իրենց դրսևորում են դրանում։ Այնուամենայնիվ, ամերիկյան քաղաքական հոգեբանության մեջ կատարված բազմաթիվ ուսումնասիրություններից հետո հնարավոր եղավ բացահայտել անհատականության ամենաազդեցիկ բնութագրերը, որոնք հարմարության համար մենք կխմբավորենք վեց բլոկի՝ քաղաքական առաջնորդի պատկերացումներն իր մասին. քաղաքական վարքագծի վրա ազդող կարիքները և դրդապատճառները. ամենակարևոր քաղաքական համոզմունքների համակարգը. քաղաքական որոշումների կայացման ոճը; միջանձնային հարաբերությունների ոճը; դիմադրություն սթրեսին.
Ես քաղաքական առաջնորդի հայեցակարգն եմ. Անհատականության իրական կամ երևակայական արատների փոխհատուցման խնդիրը դրվել է Զ.Ֆրոյդի գործընկեր Ա.Ադլերի կողմից: Այս գաղափարն ավելի ամբողջական զարգացում ստացավ Գ.Լասսվելի աշխատություններում։ Նրա հայեցակարգի համաձայն՝ ցածր ինքնագնահատականը փոխհատուցելու համար մարդը իշխանություն է փնտրում՝ որպես այդպիսի փոխհատուցման միջոց։ Այսպիսով, ինքնագնահատականը, լինելով ոչ ադեկվատ, կարող է խթանել մարդու վարքագիծը՝ կապված քաղաքականապես համապատասխան նպատակների հետ՝ իշխանություն, ձեռքբերում, վերահսկողություն և այլն:
Գ.Լասսվելի ուշադրությունը կենտրոնացած էր անձի՝ իր մասին պատկերացումների զարգացման, ինքնագնահատականի զարգացման աստիճանի ու որակի և քաղաքական վարքագծի մեջ դրանց մարմնավորման վրա։ Նրա վարկածն այն էր, որ որոշ մարդիկ անսովոր ուժեղ կարիք ունեն իշխանության կամ այլ անձնական արժեքների, ինչպիսիք են սիրալիրությունը, հարգանքը, որպես տրավմատացված կամ անբավարար ինքնագնահատականը փոխհատուցելու միջոց: Այս տեսակի անձնական արժեքները կամ կարիքները կարող են դիտվել որպես էգոյի դրդապատճառներ, քանի որ դրանք անձի էգոյի համակարգի մի մասն են:
Ա.Ջորջն իր աշխատություններից մեկում շարունակեց Գ.Լասսվելի հիմնավորումը իշխանության ձգտման մասին՝ որպես ցածր ինքնագնահատականի փոխհատուցում։ Նա մանրամասն ուսումնասիրել է ցածր ինքնագնահատականի հնարավոր կառուցվածքը և կարծում է, որ ցածր ինքնագնահատականը կարող է կազմված լինել հինգ սուբյեկտիվ բացասական զգացումներից իր մասին իրենց տարբեր համակցություններով. բարոյական թերարժեքության զգացում; թուլության զգացում; միջակության զգացում; ինտելեկտուալ անբավարարության զգացում.
Արդեն այն բանից հետո, երբ Գ. Լասսվելը քաղաքագետների և քաղաքական հոգեբանների ուշադրությունը հրավիրեց առաջնորդի քաղաքական վարքագծի մեջ ինքնագնահատականի դերի վրա, մի շարք ուսումնասիրություններ հայտնվեցին քաղաքական գործչի ինքնապատկերի վերաբերյալ։
Քաղաքական առաջնորդը ցանկացած իրավիճակում, հազվագյուտ բացառություններով, իրեն պահում է իր սեփական ինքնաընկալմանը համապատասխան։ Նրա վարքագիծը կախված է նրանից, թե ով և ինչպես է նա գիտակցում իրեն, ինչպես է իրեն համեմատում նրանց հետ, ում հետ շփվում է։
Ինքնընկալումը, այսինքն՝ անձի գիտակցումը, թե ով է ինքը, ունի մի քանի ասպեկտներ. Դրանցից առավել նշանակալից են քաղաքական առաջնորդի «ես»-ի կերպարը, ինքնագնահատականը և սոցիալական ուղղվածությունը։ Վ. Սթոունը մեջբերում է հոգեբանության դասական Վ. Ջեյմսի փաստարկը, որ մեր ինքնագնահատականը կարող է արտահայտվել որպես մեր ձեռքբերումների և մեր պնդումների հարաբերակցությունը: Բայց թեև ինքը՝ Վ. Սթոունը, կարծում է, որ ինքնագնահատականը դրական զգացում է սեփական անձի նկատմամբ՝ այն հասկանալով որպես ինքնագնահատական։
Սոցիալական կողմնորոշումը վերաբերում է ինքնավարության զգացմանը, ի տարբերություն ինքնորոշման ուրիշներից կախվածության զգացման: Ըստ հոգեբան Է.Տ. Սոկոլովա, «ինքնագնահատականի ինքնավարությունը վերջապես ձևավորվում է դեռահասության տարիքում, և գերակշռող կողմնորոշումը դեպի կարևոր ուրիշների գնահատումը կամ սեփական ինքնագնահատականը դառնում է անհատականության ինտեգրալ ոճը բնութագրող մշտական անհատական տարբերությունների ցուցիչ»:
Ամերիկացի հետազոտողներ Դ. Օֆերը և Ք. Ստրոզաերը համարում են ինքնաքաղաքական գործչի կերպարը, որը համապատասխանում է «մարդու ընկալումների, մտքերի և զգացմունքների ընդհանուր գումարին իր նկատմամբ»... «Այս ընկալումները, մտքերը և զգացմունքները կարող են ավելի շատ լինել. կամ ավելի քիչ հստակ արտահայտված I պատկերով, որում ես-ը բաժանված է վեց տարբեր մասերի, որոնք սերտորեն փոխազդում են»: Այս վեցը ես հետևյալն եմ՝ ֆիզիկական ես, սեռական ես, ընտանեկան ես, սոցիալական ես, հոգեբանական ես, հաղթահարելով I-ի կոնֆլիկտները: Ինչպես նշել է Է.Տ. Սոկոլովան, «որակների արժեքն ու սուբյեկտիվ նշանակությունը և դրանց արտացոլումը ես-ի և ինքնագնահատականի կերպարում կարող են քողարկվել պաշտպանիչ մեխանիզմների գործողությամբ»:
Ֆիզիկական I-ը ներկայացնում է, այս գիտնականների տեսանկյունից, քաղաքական առաջնորդի պատկերացումներն իր առողջական վիճակի և ֆիզիկական ուժի կամ թուլության մասին։ Քաղաքական առաջնորդը պետք է բավականաչափ առողջ լինի, որպեսզի դա չխանգարի իր գործունեությանը։ Քաղաքագիտական և հոգեբանական գրականությունը նկարագրում է այն տառապանքը, որ վատառողջությունը պատճառել է ԱՄՆ նախագահներ Ռուզվելտին, Վիլսոնին և Քենեդիին։
Ինչ վերաբերում է սեռական ես-ին, այսինքն՝ քաղաքական գործչի պատկերացումներին այս ոլորտում իր հավակնությունների և հնարավորությունների մասին, գիտնականները նշում են վիճակագրական տվյալների բացակայությունն այն մասին, թե ինչպես են սեռական նախասիրությունները կամ սեռական վարքագիծը կապված առաջնորդի ունակությունների հետ: Կասկածելի է, որ համասեռամոլը կամ էքսհիբիցիոնիստը կարող է դառնալ ժամանակակից զարգացած պետության նախագահ։ Առաջին հերթին, նման հակումները կփակեին նրա ճանապարհը դեպի մեծ քաղաքականություն՝ անկախ առաջնորդական որակներից։ Պատմության մեջ հայտնի բռնակալներն առանձնանում էին սեռական ոլորտի պաթոլոգիայով և հաճախ տառապում տարբեր այլասերվածություններից։
Ընտանիքը I-ը քաղաքական գործչի անհատականության շատ կարևոր տարր է։ Քաջ հայտնի է, և առաջին հերթին հոգեվերլուծությունից, թե ծնողական ընտանիքում հարաբերությունները որքան մեծ ազդեցություն ունեն մեծահասակների վարքագծի վրա։ Որոշ քաղաքական առաջնորդներ հաղթահարում են վաղ տրավմաներն ու հակամարտությունները, մյուսները՝ ոչ, և առաջնորդ դառնալով նրանք իրենց մանկության հիասթափությունները տեղափոխում են իրենց շրջապատը՝ երկրում և աշխարհում:
Պետական բարձր պաշտոններում գտնվող մարդկանց համար շատ կարևոր է ուրիշների հետ համատեղ աշխատելու կարողություն ունենալը: Քաղաքական գործչի այս որակի ընկալումն արտացոլվում է սոցիալական ես-ի մեջ, քաղաքական առաջնորդը պետք է սովորի, թե ինչպես բանակցել և ինչպես դրդել իր գործընկերներին ցույց տալ իրենց լավագույն որակները: Նա պետք է կարողանա օգտագործել միջանձնային հմտությունները մարդկանց տարբեր, երբեմն թշնամական խմբերի, այլ երկրների ղեկավարների հետ արդյունավետ աշխատելու համար:
Հոգեբանական Ես պատկերացումներ եմ կազմում նրանց ներաշխարհի, երևակայությունների, երազանքների, ցանկությունների, պատրանքների, վախերի, կոնֆլիկտների մասին՝ քաղաքական առաջնորդի կյանքի ամենակարևոր ասպեկտը: 3. Ֆրեյդն ասում էր, որ հոգեախտաբանությունը առօրյա կյանքի ճակատագիրն է։ Ինչպես սովորական մարդիկ, այնպես էլ ղեկավարները չունեն բնածին իմունիտետ նևրոտիկ կոնֆլիկտների, հոգեբանական խնդիրների և երբեմն հոգեախտաբանության ավելի լուրջ ձևերի, ինչպիսին է փսիխոզը: Քաղաքական գործիչը տառապում է սեփական մտավախությունների գիտակցումից, թե դա հանգիստ է ընդունում, կամ նույնիսկ հումորով, դրսևորվում է նրա վարքագծում, հատկապես ինքնատիրապետման թուլացման ժամանակաշրջաններում։
Կոնֆլիկտի հաղթահարում I - քաղաքական առաջնորդի համոզմունքները հակամարտությունները ստեղծագործաբար հաղթահարելու և հին խնդիրների նոր լուծումներ գտնելու ունակության մասին: Առաջնորդը պետք է ունենա բավարար գիտելիքներ և խելամտություն՝ խնդիրը ընկալելու համար։ Նա պետք է բավականաչափ ինքնավստահ լինի իր քաղաքական որոշումներում, որպեսզի կարողանա այդ վստահությունը փոխանցել ուրիշներին: Ինքնուրույն հակամարտությունների հաղթահարման մեկ այլ ասպեկտ է առաջնորդի գիտակցումն է իր կարողության մասին՝ հաղթահարելու իր դերի և գործունեության հետ կապված սթրեսները, օրինակ՝ որպես պետության ղեկավար: Սթրեսը կարող է հանգեցնել ծանր ախտանիշների, որոնք խիստ սահմանափակում են քաղաքական առաջնորդի ինտելեկտուալ և վարքային կարողությունները: Այն կարող է մեծացնել ճանաչողական և մտքի գործընթացների կոշտությունը պատմական դժվար պահերին, հանգեցնել ճկունության և սառնասրտության նվազմանը, հատկապես երբ դրանք անհրաժեշտ են:
Ռ. Ցիլլերը և նրա գործընկերները հասկանում են «ես» հասկացության բարդությունը որպես քաղաքական առաջնորդի կողմից ընկալվող «ես»-ի ասպեկտների քանակ կամ որպես «ես» հասկացության տարբերակվածության աստիճան: Ինքնաճանաչման վաղ փուլերում մարդն իրեն առանձնացնում է ուրիշներից։ Ավելին, ես-ը նրա գիտակցության մեջ բաժանված է անսահմանափակ թվով մասերի: Հետագայում մարդը հակված է գնահատելու իրեն այլ մարդկանց համեմատությամբ։ Այս գործընթացը մանրամասն վերլուծություն է ստացել Լ.Ֆեստինգերի սոցիալական համեմատության տեսության մեջ։ Այս տեսության հիմնական դիրքորոշումն այն պնդումն է, որ մարդու՝ այլ մարդկանց համեմատությամբ իր կարծիքն ու կարողությունները ճիշտ գնահատելու ցանկության հիմքում ընկած է հստակ և հստակ ինքնընկալում ունենալու անհրաժեշտությունը։
Սոցիալական համեմատության գործընթացի միջոցով մարդու մեջ ձևավորվում է ես-ի սոցիալական դիտարկման շրջանակը որպես հղման կետ: Ռ. Ցիլլերը մեկ այլ հետազոտության մեջ, որն անցկացվել է 1973 թվականին, պարզել է, որ ինքնորոշման բարձր բարդություն ունեցող մարդիկ հակված են որոշում կայացնելուց առաջ ավելի շատ տեղեկատվություն փնտրել, քան ինքնորոշման ցածր բարդություն ունեցող մարդիկ: Քանի որ ինքնորոշման բարդությունը կապված է այլ մարդկանց հետ նմանությունների ընկալման հետ, ավելի հավանական է, որ ինքնորոշման բարձր բարդություն ունեցող քաղաքական գործիչները տեղեկատվություն ստանան ուրիշներից: Ինքնընկալման բարձր բարդություն ունեցող քաղաքական առաջնորդները հակված են ավելի հեշտությամբ յուրացնել ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական տեղեկատվությունը և այդպիսով արձագանքել իրավիճակներին՝ հիմնված հետադարձ կապի վրա, քան ցածր ինքնաընկալման բարդություն ունեցող առաջնորդները:
Միևնույն ժամանակ, որքան բարձր է քաղաքական գործիչների ինքնագնահատականը, որքան վատ են նրանք արձագանքում իրավիճակին, այնքան ցածր է նրանց ռեակտիվությունը։ Բարձր ինքնագնահատականով առաջնորդներն ավելի քիչ են կախված արտաքին հանգամանքներից, նրանք ունեն ավելի կայուն ներքին չափանիշներ, որոնց վրա հիմնված են իրենց ինքնագնահատականը։
Ցածր ինքնագնահատականով քաղաքական գործիչները ավելի շատ կախված են այլ մարդկանցից և, հետևաբար, ավելի ռեակտիվ են: Նրանք ավելի զգայուն են արձագանքների նկատմամբ և փոխում են իրենց պատկերացումը՝ հիմնվելով ուրիշների հավանության կամ մերժման վրա:
Ռ. Ցիլլերը և նրա գործընկերները մշակել են քաղաքական առաջնորդների անհատականության տիպաբանություն՝ հիմնված ինքնագնահատականի և ինքնորոշման բարդության ուսումնասիրության վրա։ Առաջին տեսակը կազմված է թվացող հակասական անուն ունեցող առաջնորդներից՝ ապաքաղաքական քաղաքական գործիչներից։ Սրանք բարձր ինքնագնահատականով և ինքնորոշման բարձր բարդությամբ գործիչներ են, ովքեր յուրացնում են իրենց վերաբերող նոր տեղեկատվությունը` չվտանգելով իրենց ինքնաընկալումը, բայց միևնույն ժամանակ կան նրանց ռեակտիվության լուրջ սահմանափակումներ։ Նրանք իրենց անջատված են զգում ուրիշներից և, հետևաբար, դժվարանում են արձագանքել իրենց հետևորդների կամ ընդհանուր պետության բնակչության պահվածքին:
Մեկ այլ տեսակ, ով առավել հաջողակ է քաղաքականության մեջ, պրագմատիկն է։ Նրանք ցածր ինքնագնահատականով և ինքնորոշման բարձր բարդությամբ քաղաքական առաջնորդներ են, որոնք արձագանքում են սոցիալական խթանների լայն շրջանակին: Նրանք լսում են այլ մարդկանց կարծիքները և փոխում են իրենց քաղաքական վարքագիծը՝ հիմնվելով արձագանքների վրա:
Երրորդ տեսակը կազմված է քաղաքական առաջնորդներից՝ բարձր ինքնագնահատականով և ինքնորոշման ցածր բարդությամբ, որոնք չեն արձագանքում ուրիշների կարծիքներին։ Նրանց ճանաչողական գործընթացները և վարքը շատ կոշտ են, իսկ ինքնագնահատականը չափազանց կայուն է: Սրանք են ԽՄԿԿ քաղբյուրոյից մեզ այդքան ծանոթ «գաղափարախոսները»։
Եվ, վերջապես, չորրորդ տեսակը ցածր ինքնագնահատականով և ինքնորոշման ցածր բարդությամբ դերասաններն են, ովքեր ինտենսիվորեն արձագանքում են սոցիալական խթանների նեղ շրջանակին: Նրանք անվանվել են ((ոչ որոշիչ.
Քաղաքական առաջնորդի ինքնագնահատականը շատ կարևոր հետք է թողնում իր երկրի կամ իր ղեկավարած կազմակերպության ներքին և արտաքին քաղաքականության վրա։ Եթե կյանքի ընթացքում նրա մոտ ցածր ինքնագնահատական է ձևավորվել, ապա ինքն իրենից մշտական դժգոհությունը կարող է լինել հենց այն շարժիչ ուժը, որը նրան դրդել է ավելի ու ավելի շատ արգելքներ ընդունել ներքին կամ արտաքին քաղաքականության ոլորտում։ Սրանք են Միացյալ Նահանգների նախագահներ Ռ.Նիքսոնը, Ռ.Ռեյգանը, ներքին քաղաքական գործիչներ Ի.Ռիբկինը, Ի.Լեբեդևը, Ժիրինովսկի կրտսերը և այլն: Ցածր ինքնագնահատականը քաղաքական առաջնորդին մղում է տարբեր քայլերի միջազգային կամ ներքին ասպարեզում: - լայնածավալ ռազմական կամ խաղաղապահ գործողություններ, որոնք անսպասելի են՝ շրջապատված շռայլ շրջադարձերով, պասիվ մտորումներով և այլն։
Գերագնահատված ինքնագնահատական ունեցող պետությունների ղեկավարները, գերագնահատելով սեփական որակները որպես քաղաքական գործիչ և գերագույն գլխավոր հրամանատար, հաճախ չեն նկատում միջազգային ասպարեզում իրենց ընթացքի նկատմամբ ընդհանուր արտաքին և ներքին արձագանքը։ Նրանք ուրախանում են սեփական հաջողությամբ (նույնիսկ եթե դա առասպելական է) և քննադատությունը դասակարգում են որպես արատավոր նախանձ մարդկանց: Այստեղ կարելի է խոսել քաղաքական գործողության հետևանքների և սուբյեկտի միջև արձագանքի խախտման մասին։ Գրեթե ոչ մի հետևանք չի կարող ստիպել այդպիսի ղեկավարին վախեցնել կամ սարսռալ այն մտքից, թե ինչի կարող են հանգեցնել իր գործողությունները:
Բարձր ինքնագնահատականով առաջնորդների մեկ այլ տեսակ, բախվելով իրենց քաղաքականության թերագնահատմանը, ինչպես տանը, այնպես էլ արտերկրում, մեծապես տուժում է անբավարարության ազդեցությունից: Երբ կառուցվում էին նրանց քաղաքականությունը, իրենց հետ
իրենց սեփական տեսակետը, բարձր բարոյականության սկզբունքներով, կամ մտածված ու արդյունավետ թվացին նրանց, բայց ընկալվեցին որպես անբարոյական կամ անիմաստ, նման քաղաքական առաջնորդները կատարեցին ամենաանսպասելի քայլերը։ Եվ որքան շատ էին վիրավորվում ու անհանգստանում, այնքան ավելի հաճախ էին կրկնում նմանատիպ քաղաքական գործողություններ՝ հետագա դժգոհությունների պատճառ դառնալով։
Համարժեք ինքնագնահատական ունեցող առաջնորդները քաղաքական ասպարեզում գործընկերների լավագույն օրինակն են: Նրանց արտաքին և ներքին քաղաքականությունը պայմանավորված չէ ինքնահաստատման ցանկությամբ, գործողությունների հետևանքների և իրենց միջև արձագանքը գործում է անշեղորեն։ Ղեկավար, ով համարժեք է գնահատում իր քաղաքական կարողությունները, որպես կանոն, հարգանքով և բարձր է գնահատում մյուս առաջնորդներին։ Չվախենալով, որ իրեն կնվաստացնեն, կվիրավորեն, կշրջանցեն, հաստատապես իմանալով իր բարձր գինը, իրեն ոչ վատը համարելով, քան նրանց, ում հետ պետք է շփվի, այդպիսի ղեկավարը կվարի այնպիսի քաղաքականություն, որը թույլ կտա հասնել իր նպատակներին և կտա. փոխադարձ շահ. Ինքնագնահատականում նևրոտիկ բաղադրիչի բացակայությունը, որպես կանոն, հանգեցնում է քաղաքական վարքագծի մեջ դրա բացակայությանը։
Քաղաքական իշխանության նևրոտիկ ցանկություն. Սեր և սեր փնտրելը մեր մշակույթում հաճախ օգտագործվող ուղիներից մեկն է՝ անհանգստությունից ազատվելու համար: Իշխանության որոնումը եւս մեկ նման ճանապարհ է։
Սիրո և գուրգուրանքի շահում նշանակում է խաղաղություն ձեռք բերել ուրիշների հետ շփումը մեծացնելով, մինչդեռ իշխանության ձգտելը նշանակում է խաղաղություն ձեռք բերել ուրիշների հետ շփումը թուլացնելու և սեփական դիրքերն ամրապնդելու միջոցով:
Ուժի զգացումը նորմալ մարդու մոտ կարող է առաջանալ իր բարձրագույն ուժի գիտակցման արդյունքում՝ լինի դա ֆիզիկական ուժ կամ կարողություն, թե մտավոր կարողություն, թե հասունություն և իմաստություն։ Նրա իշխանության ձգտումը կարող է պայմանավորված լինել նաև իր ընտանիքի, քաղաքական կամ մասնագիտական խմբի, հայրենիքի կամ գիտական գաղափարի հետ կապված ինչ-որ հատուկ պատճառով։ Այնուամենայնիվ, քաղաքական իշխանության նևրոտիկ ցանկությունը ծնվում է անհանգստությունից, ատելությունից և անբավարարության զգացումից: Այսինքն՝ իշխանության նորմալ ձգտումը ծնվում է ուժից, նևրոտիկը՝ թուլությունից։
Մեր մշակույթում նևրոտիկներն ընտրում են այս ճանապարհը, քանի որ մեր սոցիալական կառուցվածքում իշխանությունը կարող է ապահովել ավելի մեծ անվտանգության զգացում:
Պայմանների որոնման մեջ, որոնք առաջացնում են այս նպատակի ցանկությունը, ակնհայտ է դառնում, որ նման ցանկությունը սովորաբար զարգանում է միայն այն ժամանակ, երբ պարզվում է, որ անհնար է գտնել միջոցներ սիրո և սիրո միջոցով թաքնված անհանգստությունը թեթևացնելու համար:
Իշխանության նևրոտիկ մղումը ծառայում է ոչ միայն որպես անհանգստության դեմ պաշտպանություն, այլ նաև որպես խողովակ, որի միջոցով կարող է առաջանալ ճնշված թշնամությունը:
Իշխանության ցանկությունը ծառայում է, առաջին հերթին, որպես պաշտպանություն անօգնականությունից, որը անհանգստության հիմնական տարրերից է։ Նևրոտիկն այնքան ուժեղ հակակրանք ունի իր մեջ անօգնականության կամ թուլության ցանկացած հեռավոր ակնարկի նկատմամբ, որ նա փորձում է խուսափել իրավիճակներից, որոնք նորմալ մարդը համարում է բավականին սովորական, օրինակ՝ ինչ-որ մեկի առաջնորդությունը, խորհուրդը կամ օգնությունը, ցանկացած տեսակի կախվածությունը մարդկանցից կամ հանգամանքներից, ցանկացած զիջում կամ համաձայնություն ուրիշների հետ: Անօգնականության դեմ այս բողոքն ամենևին էլ իր ողջ ուժով չի արտահայտվում միանգամից, այլ աստիճանաբար մեծանում է. որքան նևրոտիկն իրեն ճնշված է զգում իր ներքին արգելքներից, այնքան ավելի քիչ է նա ինքնահաստատվելու ընդունակ: Որքան նա թուլանում է, այնքան ավելի անհանգստացած է նա պետք է խուսափի այն ամենից, ինչն ամենաչնչին չափով կարող է բացահայտել իր թուլությունը:
Երկրորդ, քաղաքական իշխանության նևրոտիկ ցանկությունը ծառայում է որպես պաշտպանություն զգալու կամ անարժեք երևալու վտանգից: Նևրոտիկի մոտ ձևավորվում է ուժի կոշտ և իռացիոնալ իդեալ, որը նրան ստիպում է հավատալ, որ նա ի վիճակի է հաղթահարել ցանկացած իրավիճակ, որքան էլ այն դժվար լինի, և կարող է անմիջապես զբաղվել դրանով: Այս իդեալը կապ է ձեռք բերում հպարտության հետ, և արդյունքում նևրոտիկը թուլությունը դիտում է ոչ միայն որպես վտանգ, այլև որպես ամոթ։ Նա մարդկանց բաժանում է «ուժեղների» և «թույլերի»՝ հիանալով առաջիններով և արհամարհելով երկրորդներով։ Նա նաև ծայրահեղության է հասնում այն հարցում, ինչը թուլություն է համարում։ Նա քիչ թե շատ արհամարհանք է զգում բոլոր այն մարդկանց նկատմամբ, ովքեր համաձայն են իր հետ կամ տրվում են նրա ցանկություններին, բոլոր նրանց, ովքեր ներքին արգելքներ ունեն կամ այնքան զգույշ չեն տիրապետում իրենց զգացմունքներին, որ միշտ ունեն իրենց դեմքի հանդարտ արտահայտությունը։ Նա նույնպես արհամարհում է իր մեջ այս բոլոր հատկանիշները։
Նա իրեն նվաստացած է զգում, եթե ստիպված է ընդունել սեփական անհանգստությունը կամ ներքին արգելքը, իսկ հետո, արհամարհելով իրեն իր նևրոզի համար, ստիպված է գաղտնի պահել այդ փաստը։ Նա նաև արհամարհում է իրեն, որ չի կարողանում միայնակ գլուխ հանել նևրոզից։
Այն հատուկ ձևերը, որոնք կունենան իշխանության նման ցանկությունը, կախված են նրանից, թե որ ուժից է ամենաշատը վախենում կամ արհամարհում նևրոտիկը:
Մեկ այլ վերաբերմունք, որը կարող է բնութագրել նրա իշխանության ձգտումը, դա նրա ցանկությունն է պնդելու սեփականը: Նրա համար սուր գրգռվածության մշտական աղբյուր կարող է լինել ուրիշների չկամությունն անել այն, ինչ նա ակնկալում է նրանցից, և հենց այն ժամանակ, երբ նա դա է ուզում: Անհամբերությունը սերտորեն կապված է իշխանության ձգտման այս ասպեկտի հետ: Ցանկացած ուշացում, ցանկացած պարտադրված սպասում գրգռման աղբյուր է դառնալու։ Հաճախ նևրոտիկն ինքը տեղյակ չէ իրեն կառավարող վերաբերմունքի առկայության կամ, համենայնդեպս, իր գործողության ուժի մասին։ Իհարկե, նրա շահերից է բխում նման վերաբերմունքը չգիտակցելն ու չփոխելը, քանի որ այն պաշտպանիչ կարեւոր գործառույթներ ունի։
Մեկ այլ վերաբերմունք, որը ձևավորում է քաղաքական իշխանության ցանկությունը, երբեք չզիջելու, երբեք չհանձնվելու ցանկությունն է։ Ինչ-որ մեկի կարծիքի հետ համաձայնվելը կամ խորհուրդ ընդունելը, նույնիսկ եթե այն ճիշտ է համարվում, ընկալվում է որպես թուլություն, և դրա մասին միայն մտածելը դիմադրություն է առաջացնում: մեջ՝ համառորեն հակառակ կողմը վերցնելու համար։
Իշխանության որոնումը պաշտպանություն է անօգնականությունից և աննշանության զգացումից: Այս խմբին պատկանող նևրոտիկի մոտ առաջանում է ուրիշներին տպավորելու, հիացմունքի և հարգանքի առարկա դառնալու ընդգծված անհրաժեշտություն:
Սեփականության, սեփականության ցանկությունը մեր մշակույթում կարող է նաև ծառայել որպես պաշտպանություն անօգնականությունից և սեփական աննշանության կամ նվաստացման զգացումից, քանի որ հարստությունը տալիս է իշխանություն:
Իշխանության նևրոտիկ մղման բնորոշ գերակայությունը պարտադիր չէ, որ բացահայտորեն իրեն ներկայացնի որպես թշնամություն ուրիշների նկատմամբ: Այն կարող է թաքնված լինել սոցիալապես նշանակալի կամ ընկերական ձևերով, դրսևորվելով, օրինակ, որպես խորհուրդներ տալու միտում, այլ մարդկանց գործերը ղեկավարելու ցանկություն, նախաձեռնության կամ առաջնորդության տեսքով: Բայց եթե նման հարաբերությունների հետևում թշնամանք կա, այլ մարդիկ՝ երեխաներ, ամուսիններ, ենթականեր, կզգան դա և կարձագանքեն կամ ենթարկվելով կամ դիմադրելով: Ինքը՝ նևրոտիկը, սովորաբար տեղյակ չէ այստեղ ներկայացված թշնամանքից։ Նույնիսկ եթե նա խելագարվում է, երբ ամեն ինչ իր ուզածով չի լինում, նա դեռ կարծում է, որ իր էությամբ նուրբ հոգի է, որը վատ տրամադրություն է ունենում միայն այն պատճառով, որ մարդիկ անհիմն են վարվում՝ փորձելով դիմադրել իրեն:
Այսպիսով, քաղաքական իշխանության հոգեբանությունը շատ բազմաչափ հասկացություն է, այն արտացոլում է սուբյեկտ-օբյեկտ հարաբերությունները հասարակության մեջ։ Պարզապես, սուբյեկտ-օբյեկտ հարաբերությունները հանգում են նրան, որ որոշ մարդիկ ձգտում են ունենալ իշխանություն, իսկ մյուսները՝ իրենց վրա: Սակայն առաջինները կարող են մնալ իշխանության գագաթնակետին միայն այն պայմանով, որ վերջիններս վստահեն իրենց, այսինքն՝ իշխանությունների իրական լեգիտիմության պայմանով։
Ինչպես պարզեցինք նախորդ գլխում, քաղաքական քարոզարշավում կառավարչական ջանքերն ուղղված են այս կամ այն տեսակի քաղաքական գործունեության մեջ ընդգրկվելու ազդեցության դրդապատճառների թիրախ ձևավորելուն: Եթե մարդը չի ցանկանում գնալ ընտրատեղամաս ու իր ձայնը տալ որոշակի թեկնածուի, ապա չես կարող ստիպել նրան դա անել զոռով։ Մարտահրավերը մարդուն համոզելն է կատարել ճիշտ քաղաքական ընտրություն, կամ գայթակղել նրան դա անել։ Սակայն առաջարկված տարբերակներից որևէ մեկում այդ հնարավորությունն իրացնելու համար անհրաժեշտ է իմանալ, թե ինչպես են ձևավորվում համոզմունքները, ինչպես են առաջանում դրդապատճառներ, որոնք մարդկանց մղում են որոշակի գործողությունների։
Քաղաքական վարքագծի դրդապատճառների հիմնական տեսությունները.
· Վաղուց անհետացել է - վարքագծային (վարքային) մոդելը կրճատվել է «ՍՏԻՄՈՒԼՈՒՍ -> ԱՐՁԱԳԱՆՔ» բանաձեւով։ Եթե մեծ թվով նայեք դրան, ապա խնդիրներ են առաջանում. ոչ բոլորն են արձագանքում գրգռիչին նույն կերպ:
· Կարիքների տեսություն - շարժառիթն ուղղված է կարիքների բավարարմանը: Մասլոուի տեսություն (բուրգ) - բուրգի ներքևում գտնվում են ֆիզիկական կարիքները, երկրորդ մակարդակը անվտանգության կարիքներն են, երրորդ մակարդակը խմբին միանալու անհրաժեշտությունն է, հաջորդ մակարդակը ինքնագնահատականի կարիքն է և, վերջապես, ամենաբարձրը: մակարդակը ինքնաիրացման կարիքն է: Քննադատությունը բուրգ է. այն գտնվում է շինարարության համակարգում, կարծես ավելի բարձր կարիք չի կարող առաջանալ, եթե ավելի ցածր մակարդակի կարիքը բավարարված չէ։ Իրականում դա այդպես չէ։
· Եթե նախորդ տեսությունները առաջացել են 2 ՄՎ-ից առաջ, ապա դրանից հետո նոր տեսությունների ալիք է առաջանում՝ ընտրական վարքագծի տեսություններ, իսկ հիմա 3 հիմնական տեսություն կա, և դրանք ստեղծվել են ոչ միայն եզրակացությունների, այլ նաև հիմքի վրա. հարուստ էմպիրիկ փորձ: Ընտրական վարքագծի ուսումնասիրությունների առաջացման պատճառները. կրկնվող է + նյութապաշտական պատճառ (մարդկանց հետաքրքրում է, թե ով ում օգտին է քվեարկելու): Տեսություններ.
o Structuralist / Սոցիոլոգիական - այն ենթադրությունը, որ հասարակության մեջ կան կայուն օբյեկտիվ կառույցներ, որոնք ունեն ուժեղ ազդեցություն՝ կարգավիճակ, խումբ, սոցիալական պատկանելություն + կրոնական պատկանելությունների ազդեցություն: Երբ միջին խավը սկսեց ուժեղանալ, սոցիալական պատկանելությունը սկսեց ավելի քիչ ազդել նրանց քաղաքական ընտրությունների վրա => այս տեսության նկատմամբ հետաքրքրությունը սկսեց մարել
o Սոցիալ-հոգեբանական - «Միչիգանի տեսություն» - հիմքը էմպիրիկորեն ապացուցված եզրակացությունն է՝ եթե մարդը որոշակի վերաբերմունք է ձևավորել, դրանք անպայման կհայտնվեն քվեարկության ժամանակ։ Նրանք նաև ստեղծել են գործիքակազմ, որը թույլ է տալիս չափումներ կատարել: Ամեն ինչ լավ էր, ինչ վերաբերում էր ԱՄՆ-ին։ Բայց այլ երկրներում դա միշտ չէ, որ աշխատում էր. մարդիկ իրենց կուսակցության կողմնակիցներ չէին համարում, կամ դեմ էին բոլորին (70%՝ չկողմնորոշված, 30% կարելի է կանխատեսել)
o Ռացիոնալ ընտրության տեսություն - կարող է առաջանալ միայն Միացյալ Նահանգներում: 3 կարևոր կետ՝ 1) մարդը միշտ ձգտում է կոնկրետ նպատակի, որը որոշվում է «շահավետ-ոչ ձեռնտու» չափանիշներով. 2) ճանաչումը, որ անձը ի վիճակի է համարժեք գնահատել տեղեկատվությունը այն իրավիճակի մասին, որում գտնվում է, և կարող է ընտրել նպատակին հասնելու համարժեք ուղիներ. 3) նպատակներին հասնելու ջանքերի նվազեցում. Քննադատությունը հետևյալն է. ռացիոնալ մարդն ընդհանրապես չի գնում ընտրությունների («իմ ձայնը ոչինչ չի որոշում, ինչու՞ վատնեմ իմ անձնական ժամանակը»)։ Այս տեսությունը ընտրությունների կազմակերպիչներին լավ հուշում է. եթե երկրում իրավիճակը կայուն է, մարդիկ իրենց պաշտպանված են զգում, ապա հետընթաց կքվեարկեն (նրանց համար, ովքեր ապահովեցին բարեկեցություն և կայունություն), եթե ճգնաժամ լինի, ապա նրանք կքվեարկեն հեռանկարային (որ. է, ընդդիմության համար)...
20-րդ դարի վերջում նրանք սկսեցին ուսումնասիրել տեղեկատվական ազդեցության տրամաբանությունը։ 2 տեսություն.
· Համատեքստային տեսություն- մարդը, նրա վարքագիծը և գիտակցությունը ձևավորվում են հաղորդակցական հարաբերություններ հաստատելու շնորհիվ: Այս մոտեցման շրջանակներում նշվել է, որ տեսակետների տարբերությունները պայմանավորված են մարդկանց սեփական հաղորդակցման ուղիները կառուցելու կարողությամբ։ Մարդը ստուգում է լրատվամիջոցներից ստացված տեղեկատվությունը` այդ տեղեկատվությունը իր անմիջական շրջապատում հայտնելով: Բայց ինչպե՞ս է մարդը մեկնաբանում շրջակա միջավայրի տեղեկատվությունը: Ֆենոմենոլոգիական փոշեկուլների տեսությունը ուսումնասիրել է այս հարցը:
· Մոտիվացիայի ճանաչողական տեսություն... Ճանաչողական տեսությունների հեղինակների հիմնական թեզը (անգլերենից. ճանաչողականճանաչողական) այն համոզմունքն էր, որ անհատի վարքագիծը առաջնորդվում է գիտելիքներով, գաղափարներով, կարծիքներով, թե ինչ է կատարվում արտաքին աշխարհում, պատճառների և հետևանքների մասին: Յուրաքանչյուր մարդ ենթարկվում է արտաքին տեղեկատվության ազդեցությանը։ Իսկ թե ինչ է անում մարդը և ինչպես է դա անում, ի վերջո կախված է ոչ միայն իր հաստատուն կարիքներից, խորը և հավերժական ձգտումներից, այլև իրականության մասին համեմատաբար փոփոխական պատկերացումներից։
Կոգնիտիվ դիսոնանսՀակասություն է արտաքին տեղեկատվության և ներքին համոզմունքի միջև: Մարդը կոգնիտիվ դիսոնանսից դուրս է գալիս, որպես կանոն, այսպես՝ անտեսում է արտաքին տեղեկատվությունը։ Որոշ մարդիկ ավելի մեծ համոզմունք ունեն, որ իրենք ճիշտ են։ Կոգնիտիվ դիսոնանսը հաղթահարելու, փոխելու համար մարդը պետք է որոշակի ներքին ջանքեր գործադրի։ Ձեր հայացքների վերաիմաստավորումը ներքին աշխատանք է պահանջում: Երբեմն դա հաղթահարվում է, երբ համոզմունքներին չհամապատասխանող տեղեկատվություն է տրամադրվում նշանակալի հաղորդակցողի կողմից։
Մարդկանց վարքագծի վրա կարող են ազդել տեղեկատվության որոշակի տեսակներ, ընտրարշավները հիմնված են որոշակի տեղեկատվության ներարկման վրա։
Քաղաքական վարքագծի մոտիվացիայի վերլուծությունը հիմնված է հոգեբանական գիտության կողմից ուսումնասիրված հիմնարար օրենքների վրա։ Այսպիսով, ընդհանուր առմամբ ճանաչված է Դ.Մաքլելանդի և Ջ.Աթկինսոնի առաջարկած դրդապատճառների դասակարգումը, որոնք առանձնացնում են երեք հիմնական դրդապատճառներ՝ ուժի շարժառիթ, նվաճման շարժառիթ, պատկանելության շարժառիթ (ուրիշների հետ լինելու ցանկություն): Երբեմն իշխանության շարժառիթը լրացվում է վերահսկողության մոտիվացիայով, որն այս սխեմայում չորրորդն է։
Քաղաքական վարքագծի դրդապատճառների այս մոտեցումների վերլուծությունը ցույց է տալիս այդ դրդապատճառները բացահայտելու և հաշվի առնելու նպատակահարմարությունը:
Դ.Մաքլելանդի հոգեբանական հայեցակարգը վերաբերում է ոչ միայն քաղաքական իշխանությանը, այլև ընտանիքում, աշխատանքի հարաբերություններում, կյանքի այլ ոլորտներում իշխանությանը։ Իշխանությունը արժեքի մի տեսակ է, որին բոլոր մարդիկ այս կամ այն չափով ձգտում են տիրապետել: Բայց կան մարդիկ, որոնց մեջ այդ կարիքը գերիշխում է ուրիշների նկատմամբ, և այդ ժամանակ իշխանության հասնելու ցանկությունը նրանց համար դառնում է բարձրագույն արժեք։
Պայմանականորեն, կան երեք տեսակի պատճառներ, թե ինչու իշխանությունը կարող է ցանկալի լինել. տիրել ուրիշներին և (կամ) սահմանափակել ուրիշների գործողությունները. որպեսզի այլ մարդիկ չտիրապետեն նրա վրա և (կամ) չմիջամտեն նրա գործերին. քաղաքական շահեր հետապնդելու համար։
Մարդկանց և իրավիճակի նկատմամբ վերահսկողության շարժառիթը ուժային շարժառիթների փոփոխությունն է։ Քաղաքական հոգեբանները հատկապես կարևորում են այս շարժառիթը, քանի որ կարծում են, որ քաղաքականության մեջ վարքագիծը ուղղակիորեն կապված է այս հոգեբանական ցուցանիշի զարգացման հետ։ Հայտնի է, որ երբ մարդը հասնում է սոցիալական հասունության, նա սովորում է վերահսկել սեփական վարքը, դա նրան վստահության զգացում է տալիս իր կարողությունների նկատմամբ, ընդլայնում է կյանքի տարբեր ոլորտներում, այդ թվում՝ քաղաքականության հնարավոր մասնակցության սահմանները։
Ձեռքբերման շարժառիթը դրսևորվում է քաղաքական վարքագծում, գերազանցության, հմտության նկատմամբ մտահոգության, առաջադրված նպատակներին առավելագույն արդյունավետությամբ հասնելու ցանկության մեջ։ Այս շարժառիթը կարող է մարդուն դարձնել կարիերիստ, բայց այն կարելի է գտնել նաև անշահախնդիր քաղաքական գործչի մոտ, ում վարքագիծը պայմանավորված է հանրային բարօրության ձգտումով։ Ձեռքբերման քաղաքական գործիչները իրենց շրջապատի այլ մարդկանց կամ խմբերին դիտարկում են որպես օգնող գործոն կամ, ընդհակառակը, խոչընդոտ իրենց սեփական ձեռքբերումներին: Այնուամենայնիվ, նրանք նախընտրում են լինել անկախ և խուսափել այնպիսի միջանձնային հարաբերություններից, որոնք կարող են հանգեցնել կախվածության:
Այսպիսով, կան երկու տեսակի մոտիվացիոն սխեմաներ. ձախողումից խուսափելու մոտիվացիան ավելի բարձր է, քան հաջողության հասնելու մոտիվացիան; հաջողության հասնելու մոտիվացիան, որն ավելի բարձր է, քան ձախողումից խուսափելու մոտիվացիան: Սա իրական քաղաքական առաջնորդների վարքագծի տիպիկ մոտիվացիոն օրինաչափություն է։
Պատկանելության դրդապատճառներն արտահայտվում են նաև քաղաքական վարքագծում։ Նրանք ընկերական, ջերմ հարաբերություններ են ստեղծում ուրիշների հետ։ Քաղաքական գործչի համար պատկանելության զարգացած մոտիվացիան նշանակալի կդարձնի գործընկերոջ հավանությունը բանակցությունների ընթացքում, ընկերական մթնոլորտը և համախոհների թիմը: Հասարակ քաղաքացիների համար պատկանելության դրդապատճառը մեծապես որոշում է պատկանելությունը քաղաքական կազմակերպություններին, որոնք ոչ միայն պաշտպանում են որոշակի շահեր, այլև տալիս են միասնության և անվտանգության զգացում։
Այսպիսով, քաղաքականության սուբյեկտների քաղաքական մշակույթի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ դա որոշում է նրանց քաղաքական գործունեության բնույթը։ Դա ձևավորված գիտակցության, զարգացած մտածելակերպի և դրանցով պայմանավորված քաղաքական վարքագծի սինթեզ է։ Հետևաբար, քաղաքական մշակույթի ձևավորման համար կարևոր է բոլոր նշված բաղադրիչների համակարգված տիրապետումը։
