អំណាចគឺកំពូល។ តើយើងជ្រើសរើសអំណាចបែបណា

រដ្ឋ និងអំណាចកំពូល៖ ខ្លឹមសារនៃគំនិត

សម្រាប់គោលបំណងនៃនិយមន័យលម្អិត និងការវិភាគនៃទំនាក់ទំនងរដ្ឋ ចាំបាច់ត្រូវកំណត់ថាតើរដ្ឋជាអ្វី។

និយមន័យ ១

រដ្ឋគឺជាអង្គការមួយ។ អំណាចនយោបាយដែលមានយន្តការគ្រប់គ្រងពិសេស គ្រប់គ្រងសង្គម និងធានាស្ថិរភាព និងសណ្តាប់ធ្នាប់នៅក្នុងវា ការពារវាពីការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅ។

តាមប្រវត្តិសាស្ត្រ គំនិតនៃរដ្ឋត្រូវបានកំណត់ថាជាអង្គការសង្គមមួយដែលមានអំណាចលើប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងទឹកដីដែលបានកំណត់ ទឹកដីមានកំណត់ដោយព្រំដែន ហើយថែមទាំងផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវអត្ថប្រយោជន៍ និងជីវិតធម្មតា។

ក្នុង​ចំណោម​មុខងារ​ដែល​រដ្ឋ​អនុវត្ត​មាន​ផ្ទៃ​ក្នុង​ដូច​ជា សង្គម ស្ថិរភាព សេដ្ឋកិច្ច ការ​សម្រប​សម្រួល​ក៏​ដូច​ជា​ខាង​ក្រៅ ដែល​សំខាន់​គឺ​ការ​ផ្តល់​ការ​ការពារ និង​បង្កើត កិច្ចសហប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិ... រដ្ឋគឺជាតំណាងផ្លូវការនៃសមាជិកទាំងអស់របស់ខ្លួន ហៅថាពលរដ្ឋ។ យោងតាមទម្រង់នៃរដ្ឋាភិបាល រដ្ឋត្រូវបានបែងចែកទៅជាប្រធានាធិបតី សភា និងសាធារណៈរដ្ឋចម្រុះ ក៏ដូចជារាជាធិបតេយ្យផ្តាច់ការ និងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ យោងតាមទម្រង់នៃរចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋ រដ្ឋគឺជាឯកតា សហព័ន្ធ និងសហព័ន្ធ។

រដ្ឋដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ គឺជាបណ្តាញនៃអង្គការ និងស្ថាប័ន ដែលបែងចែកជាបីផ្នែកនៃរដ្ឋាភិបាលគឺ តុលាការ នីតិបញ្ញត្តិ និងនីតិប្រតិបត្តិ។

និយមន័យ ២

អំណាចកំពូល គឺជាអំណាចលេចធ្លោនៅក្នុងរដ្ឋ ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ស្ថាប័នខ្ពស់បំផុតរបស់ខ្លួន និងជាមូលដ្ឋាននៃអំណាចរបស់ពួកគេ។

អំណាចរបស់រដ្ឋក្លាយជាកំពូល ពោលគឺអធិបតេយ្យ ទាក់ទងនឹងបុគ្គល និងអង្គការទាំងអស់ក្នុងប្រទេស ក៏ដូចជាទំនាក់ទំនងជាមួយរដ្ឋដទៃទៀត វាក្លាយជាស្វយ័ត និងឯករាជ្យ។

អំណាច​នេះ​ជា​អំណាច​ខ្ពស់បំផុត សំខាន់ និង​លេចធ្លោ​បំផុត ដែល​បែងចែក​ប្រជាជន​ទៅជា​រដ្ឋាភិបាល និង​អ្នកក្រោមបង្គាប់។

សញ្ញាសំខាន់ៗនៃអំណាចកំពូល

បន្ទាប់ពីនិយមន័យនៃរដ្ឋ និងទំនាក់ទំនងនៃអំណាចកំពូលជាមួយអ្នកតំណាងផ្សេងទៀតនៃសហជីពនយោបាយ សញ្ញានៃអំណាចកំពូលគឺ៖

• ការ​រួបរួម;
• ភាពពេញលេញនិងគ្មានដែនកំណត់;
• ភាពជាប់លាប់និងភាពជាប់លាប់។

អំណាចកំពូលនៅក្នុងរដ្ឋគឺមួយ។ គំនិតនេះកើតចេញពីគំនិតនៃរដ្ឋទាំងមូល។ នៅក្នុងវត្តមាននៃការបង្ហាញពីឆន្ទៈពីរដែលផ្ទុយគ្នាទៅវិញទៅមក រដ្ឋនីមួយៗនឹងមិនមែនជារបស់រដ្ឋតែមួយទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់តែផ្នែករបស់វាប៉ុណ្ណោះ ដែលមានន័យថាផ្នែកនីមួយៗនឹងកំណត់រដ្ឋដាច់ដោយឡែកមួយ។ វាកើតឡើងនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋដ៏ស្មុគស្មាញ នៅពេលដែលអំណាចកំពូលត្រូវបានចែកចាយរវាងតំបន់ដាច់ដោយឡែក និងសហជីពតែមួយ។ ប្រសិនបើឆន្ទៈខុសគ្នា ប៉ុន្តែអាស្រ័យត្រូវបានបង្រួបបង្រួមដោយកិច្ចព្រមព្រៀងនោះ ឆន្ទៈចុងក្រោយនឹងក្លាយជាឆន្ទៈកំពូល។ ក្នុងករណីនេះការប្រមូលផ្តុំសរីរាង្គមានអំណាចកំពូល។

អំណាចរដ្ឋដែលមានការរៀបចំយ៉ាងត្រឹមត្រូវ សម្រាប់ការអនុវត្តមុខងាររបស់ខ្លួន តែងតែមានកិច្ចការរួម គោលដៅ និងផ្នែកការងារ ដែលពឹងផ្អែកលើភារកិច្ច និងគោលដៅប្រឈមមុខនឹងអំណាច និងប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងនោះ។ ឯកភាពផងដែរ។ អំណាចរដ្ឋវាត្រូវបានបង្ហាញផងដែរដោយវត្តមាននៃប្រភពតែមួយដែលជាក្រុមលេចធ្លោនៃសង្គមផលប្រយោជន៍និងឆន្ទៈដែលវាបង្ហាញជាចម្បង។

ដើម្បីសម្រេចបាននូវភារកិច្ច និងគោលដៅទាំងនេះ ការរួបរួម និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃស្ថាប័ន និងតំណភ្ជាប់នៃប្រព័ន្ធថាមពលរដ្ឋ និងការសម្របសម្រួលរបស់ពួកគេគឺត្រូវបានទាមទារ។ ចំពោះបញ្ហានេះ មជ្ឈមណ្ឌលគ្រប់គ្រងតែមួយគឺត្រូវការជាចាំបាច់ ដោយធ្វើការលើភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នារវាងរចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋផ្សេងៗ ក៏ដូចជាការកំណត់ និងគ្រប់គ្រងតំណភ្ជាប់បង្រួបបង្រួមផ្នែកច្បាប់ ការរៀបចំ និងមុខងារនៅក្នុងការរៀបចំការងាររបស់បរិធានរដ្ឋ។

អំណាចរដ្ឋកំពូលលាតសន្ធឹងដល់ដែនដីទាំងមូល កំណត់ដោយព្រំដែនជាក់លាក់នៃរដ្ឋ ហើយមាននៅគ្រប់ទីកន្លែងនៅក្នុងនោះ។

ក្នុងនាមជាតំណភ្ជាប់នៅក្នុងច្បាប់ដែលកំណត់លក្ខណៈភារកិច្ច និងសិទ្ធិរបស់ប្រជាជន អំណាចនេះត្រូវបានចាត់ទុកថាជាដាច់ខាត ហើយមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរំលោភនោះទេ វាត្រូវតែគោរពទាំងស្រុង។ រដ្ឋគួរតែអវត្តមានពីអំណាចផ្សេងទៀតដែលមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រង និងស្ថិតនៅក្រោមអំណាចកំពូល។

ជាគុណលក្ខណៈដែលមិនអាចកាត់ផ្តាច់បាននៃរដ្ឋ អំណាចកំពូលត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយអថេរ និងបន្ត។ មានន័យថា ខ្លឹមសារនៃអំណាចគឺតែងតែបន្ត ទោះបីជាបុគ្គលដែលកាន់កាប់វាអាចផ្លាស់ប្តូរបាន ពោលគឺសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចទាំងអស់ត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកដើរតាមពីអ្នកកាន់តំណែងមុនក៏ដោយ។

ភាពគ្មានដែនកំណត់នៃអំណាចកំពូល គឺអ្នកកាន់អំណាចនេះស្ថិតនៅក្រោមអំណាចទាំងស្រុងពីវាតាមទស្សនៈផ្លូវច្បាប់។ ការ​គោរព​តាម​ផ្លូវ​ច្បាប់​ចំពោះ​ការ​បង្ហាញ​ពី​អំណាច​ខាង​ក្រៅ​មួយ​ផ្សេង​ទៀត ឧទាហរណ៍​ទៅ​រដ្ឋ​មួយ​ទៀត​បង្ហាញ​ពី​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​ទៅ​កាន់​អំណាច​កំពូល​នេះ។ អំណាចកំពូលគឺជាអំណាចរបស់រដ្ឋ ហើយវាមិនអាស្រ័យលើអំណាចផ្សេងទៀតទេ។

អំណាចកំពូលនៅក្នុងរដ្ឋគឺថេរនិងបន្ត។ ប្រសិនបើអំណាចកំពូលឈប់មាននៅក្នុងរដ្ឋមួយ នេះអាចមានន័យថាការបាត់រដ្ឋនេះ ពោលគឺការបាត់បង់ឯករាជ្យភាពរបស់ខ្លួន។ ការលុបបំបាត់ភាពចាស់ រដ្ឋាភិបាលប្រហែលជាមានតែនៅក្នុងវិធីបដិវត្តន៍ប៉ុណ្ណោះ ហើយមិននៅក្នុងវិធីវិវត្តន៍មួយ ហើយនឹងមានន័យថាការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប្រភេទនៃអំណាចកំពូល ពោលគឺការបង្កើតប្រព័ន្ធរដ្ឋថ្មីមួយ។

ប្រភេទនៃអំណាចកំពូល

និយមន័យ ៣

បុគ្គល (ឬក្រុមមនុស្ស) ដែលមានប្រវត្តិ រយៈពេលគ្មានដែនកំណត់ពេញលេញ ដោយគ្មានការរឹតបន្តឹង និងលក្ខខណ្ឌណាមួយ អំណាចកំពូលនៅក្នុងរដ្ឋត្រូវបានគេហៅថាជាអធិបតេយ្យភាព។

តម្លៃនេះត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រដោយមេធាវីជនជាតិបារាំង និងអ្នកនយោបាយ Jean Boden ។

កំណត់ដំបូងដោយ អារីស្តូត អាស្រ័យលើអធិបតេយ្យភាព ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ មានអំណាចកំពូលបីប្រភេទ៖

1. រាជាធិបតេយ្យ គឺជាទម្រង់នៃរដ្ឋាភិបាលដែលអំណាចកំពូលជាកម្មសិទ្ធិទាំងស្រុងរបស់មេដឹកនាំតែម្នាក់ ដែលភាគច្រើនតែងតែទទួលបានតំណែងរបស់គាត់ដោយមរតក។
2. Aristocracy គឺជាទម្រង់នៃរដ្ឋាភិបាលដែលអំណាចកំពូលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ស្រទាប់ឯកសិទ្ធិរបស់ប្រជាជន៖ អភិជន និងអភិជន។
3. លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ គឺជាទម្រង់នៃរដ្ឋាភិបាល ដែលអំណាចកំពូលជារបស់ប្រជាពលរដ្ឋភាគច្រើន ដែលបញ្ចេញឆន្ទៈដោយសេរី និងជាសមូហភាព។

ទម្រង់នៃរដ្ឋដែលមានពីមុន និងរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ អាចត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ថាជាប្រភេទនៃរដ្ឋាភិបាលខាងលើ។ វ ពិភពលោកទំនើបនៅក្នុងប្រទេសភាគច្រើនលើសលប់ ប្រភេទប្រជាធិបតេយ្យនៃអំណាចកំពូលត្រូវបានបង្កើតឡើង (សូម្បីតែនៅក្នុងប្រទេសដែលមានរាជាធិបតេយ្យអាស្រ័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)។

មុខងារនៃអំណាចកំពូល

អំណាចកំពូលមិនមែនជាក្រុមនៃអំណាចដែលយកដោយឡែកទេ វាមានឯកភាពគ្នាយ៉ាងស្អិតរមួត ព្រោះអំណាចកំពូលគឺតែមួយ ដូចជារដ្ឋខ្លួនឯង។ អំណាចនៃរដ្ឋ ដោយសារឯករាជ្យភាពរបស់វាអាចត្រូវបានគេដឹងនៅក្នុងផ្នែកជាច្រើននៃជីវិតសង្គមរបស់មនុស្ស ហើយងាកទៅរកប្រភេទផ្សេងៗនៃការត្រួតត្រាលើមនុស្ស។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ គេអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណមុខងារសំខាន់បំផុតនៃអំណាចកំពូល និងកំណត់និយមន័យទាំងនោះបាន។ រាងផ្សេងគ្នាដែលជាកន្លែងដែលនាងបង្ហាញសកម្មភាពរបស់នាង។

មានមុខងារបីដូចជា៖

• នីតិបញ្ញត្តិ;
• តុលាការ;
• រដ្ឋាភិបាល។

សកម្មភាពនីតិបញ្ញត្តិនៃអំណាចកំពូលកំណត់ការបង្កើតបទដ្ឋានត្រឹមត្រូវតាមច្បាប់ជាក់លាក់ដែលកំណត់លំដាប់នៃជីវិតរបស់ប្រទេស។

សកម្មភាពតុលាការគឺជាការការពារពីការរំលោភលើបទដ្ឋានច្បាប់ និងច្បាប់។

សកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃអំណាចកំពូលមាននៅក្នុងការអនុវត្តបទដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងច្បាប់ ក៏ដូចជានៅក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់។ សកម្មភាពនេះគឺចាំបាច់ ចាប់តាំងពីសូម្បីតែមានច្បាប់អភិវឌ្ឍន៍ក៏ដោយ ក៏ច្បាប់មិនអាចទាយទុកមុនបានទាំងអស់។

តើយើងជ្រើសរើសថាមពលអ្វី?

នៅពេលដែលយើងនិយាយ ឬសរសេរអំពីអំណាច វាតែងតែចាំបាច់ដើម្បីយល់ពីប្រភេទនៃអំណាចដែលយើងកំពុងនិយាយអំពី។ ប៉ុន្តែ​ជា​ដំបូង​ត្រូវ​យល់​ថា​អ្វី​ជា​រដ្ឋ​? ការចុះបញ្ជីសញ្ញានៃរដ្ឋនេះ មេធាវីរុស្ស៊ី ប្រវត្តិវិទូ ទស្សនវិទូ Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904) បានសរសេរថា:

1. រដ្ឋគឺ សហជីព។

2. សហភាពទាំងមូល ប្រជាជន .

3. វាពិតជាមាន ទឹកដី .

4. វាមាន ច្បាប់ឯកសណ្ឋាន .

5. នៅក្នុងវាមនុស្សក្លាយជា នីតិបុគ្គល។

6. វាជាច្បាប់ អំណាចកំពូល។

7. គោលបំណងរបស់វាគឺ ប្រយោជន៍រួម។

ការសង្ខេប B. Chicherin សរសេរថា: «រដ្ឋតំណាងឱ្យអង្គការ ជីវិតប្រជាជនដោយបានរក្សា និងបង្កើតជាថ្មីក្នុងការផ្លាស់ប្តូរជាបន្តបន្ទាប់នៃជំនាន់។” ដោយមើលឃើញពីការរីកចម្រើននៃការយល់ដឹងជាតិខ្លួនឯងរបស់ប្រជាជនដែលរស់នៅលើគ្រប់ប្រទេសនៃពិភពលោក និងការផ្លាស់ប្តូរដែលបានកើតឡើងក្នុងរយៈពេលមួយរយឆ្នាំកន្លងមកនេះ និយមន័យនៃរដ្ឋគួរតែមានដូចខាងក្រោម៖ "រដ្ឋគឺជាសហជីពនៃជាតិសាសន៍ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍មនុស្សជាតិជាសកលនៃយុត្តិធម៍ក្រោមអំណាចកំពូលដែលត្រូវគ្នានឹងវា" ។

អ្វីដែលពិបាកយល់បំផុតគឺបញ្ហានៃការកំណត់អត្តសញ្ញាណប្រភេទនៃអំណាចកំពូលនៃរដ្ឋ និងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងជាក់លាក់មួយ។ នៅក្នុងរដ្ឋនីមួយៗ មានអំណាចកំពូល និងអំណាចគ្រប់គ្រងក្នុងពេលដំណាលគ្នា។ ដូចដែលបានបង្កើតដោយ B. Chicherinអំណាចកំពូល "មួយ, ថេរ, បន្ត, អធិបតេយ្យភាព, ពិសិដ្ឋ, មិនអាចបំបែកបាន, គ្មានការទទួលខុសត្រូវ, មាននៅគ្រប់ទីកន្លែងនិងជាប្រភពនៃអំណាចរដ្ឋទាំងអស់" ។ សិទ្ធិទាំងស្រុងរបស់នាងគឺអធិបតេយ្យភាព (Machtvolkommenheit - ភាពពេញលេញនៃកម្លាំង) ទាំងខាងក្នុង និងខាងក្រៅ។ តាមច្បាប់នាងមិនត្រូវបានកំណត់ដោយអ្វីទាំងអស់ នាងមិនគោរពតាមតុលាការរបស់នរណាម្នាក់ទេ ព្រោះប្រសិនបើមានចៅក្រមកំពូល នោះគាត់នឹងមាន អំណាចកំពូល នាងគឺជាអំណាចកំពូល។ ចៅក្រមនៃសិទ្ធិទាំងអស់ ... នៅក្នុងពាក្យមួយ អំណាចនៅក្នុងវិស័យច្បាប់នេះគឺពេញលេញ និងគ្មានលក្ខខណ្ឌ។ ភាពដាច់ខាតនៃរដ្ឋ ផ្ទុយ​ពី​ភាព​ដាច់​ខាត​របស់​សម្ដេច។ នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលផ្តាច់ការ ព្រះមហាក្សត្រមានអំណាចគ្មានដែនកំណត់ ពីព្រោះទ្រង់ជាអ្នកតំណាងតែមួយគត់នៃរដ្ឋទាំងមូល។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងគ្រប់ទម្រង់រដ្ឋាភិបាលផ្សេងទៀត។ អំណាចកំពូលក៏មិនកំណត់ដែរ...អធិបតេយ្យភាព​នេះ​គឺ​មិនអាច​បំបែក​ចេញពី​ខ្លឹមសារ​នៃ​រដ្ឋ​បាន​ឡើយ​»​។

ដោយប្រឆាំងនឹងមតិអំពីលទ្ធភាពនៃការកំណត់អំណាចកំពូល លោក Chicherin ឆ្លើយតបថា “ការកំណត់ណាមួយរបស់វាអាចគ្រាន់តែជាសីលធម៌ មិនមែនផ្លូវច្បាប់ទេ។ មនសិការ​សីលធម៌​របស់​ខ្លួន និង​ក្នុង​មនសិការ​របស់​ពលរដ្ឋ»។

ជាង 2000 ឆ្នាំមុន Polybius បានពិពណ៌នាអំពីវដ្តនៃអាជ្ញាធរកំពូលតាមរបៀបដូចតទៅ៖ "នៅក្នុងសង្គមដែលមិនទាន់មានផាសុកភាព ឬមានភាពច្របូកច្របល់ អំណាចគឺជាអំណាចច្រើន យុត្តិធម៌ជាជាងកម្លាំង។ ភាពពេញនិយមជាមួយនឹងយុត្តិធម៌របស់ពួកគេ បង្កើតរបបរាជានិយម។ វានៅតែរក្សាបាននូវចរិតលក្ខណៈសីលធម៌របស់វា។ បាត់បង់វា វាធ្លាក់ចូលទៅក្នុង tyranny ។ បន្ទាប់មកវាគឺជាត្រូវការ ក្នុងការផ្តួលរំលំរបបផ្តាច់ការ ដែលជាអ្វីដែលល្អបំផុតធ្វើ មនុស្សដែលមានឥទ្ធិពលបំផុត។... យុគសម័យនៃ ARISTOCRACY មកដល់ហើយ។ ចុងបញ្ចប់នៃអភិជនគឺនៅពេលដែលវា degenerated ទៅជា OLIGARCHY ការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងដែលជាការគ្រប់គ្រងរបស់ប្រជាជន - DEMOCRACY ។ ភាពទ្រុឌទ្រោមរបស់វា បង្កើតបានជា CHLOCRACY ដែលមិនអាចទ្រាំទ្របាន ការគ្រប់គ្រងហ្វូងមនុស្ស ដែលនាំឱ្យសង្គមមានភាពវឹកវរម្តងទៀត។ បន្ទាប់មក សេចក្ដីសង្រ្គោះគឺជាការស្ដារឡើងវិញនូវយូនីធី»។

ប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់មនុស្សជាតិបានបង្កើតទម្រង់សាមញ្ញបីនៃអំណាចកំពូលគឺ រាជាធិបតេយ្យ អភិជន និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ អ្នកអានដ៏ឆ្លាតវៃនឹងសម្គាល់ឃើញថាមានរបបរាជានិយមអាស្រ័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ វាហាក់ដូចជារួមបញ្ចូលគ្នានូវគោលការណ៍សាមញ្ញពីរនៃអំណាចកំពូល៖ រាជាធិបតេយ្យ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅប្រទេសអង់គ្លេស មហាក្សត្រិយានីប្រើអំណាចរបស់ព្រះមហាក្សត្រ ហើយរដ្ឋធម្មនុញ្ញបង្ហាញ និងអនុវត្តអំណាចរបស់ប្រជាជន។ Jean-Jacques Rousseau បាននិយាយប្រឆាំងនឹងការយល់ច្រឡំបែបនេះ៖

គាត់និយាយថា "សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នាដែល Souverainete (អំណាចកំពូល) គឺមិនអាចបំបែកបាន" គាត់និយាយថា "វាមិនអាចបំបែកបាន" ។ លោក​ពន្យល់​ថា ច្បាប់​គឺ​ជា​ឆន្ទៈ​របស់ Souverin នេះ។ អ្នកនយោបាយរបស់យើង គាត់និយាយបែបចំអកទៅកាន់អ្នករដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលបង្កើតរួចហើយនៃសាលា Anglomanian នៃ Montesquieu ដែលមិនអាចបែងចែកអំណាចកំពូលទៅជាគោលការណ៍មួយ បំបែកវានៅក្នុងការបង្ហាញ និងធ្វើឱ្យ Souverin ក្លាយជាសត្វដ៏អស្ចារ្យតាមរបៀបមួយ ដូចជាដើម្បីធ្វើឱ្យមនុស្សចេញ។ សាកសព​ជាច្រើន​ក្នុង​នោះ​មួយ​មាន​តែ​ភ្នែក ម្ខាង​ទៀត​មាន​តែ​ដៃ ទី​បី​មាន​ជើង និង​គ្មាន​អ្វី​ផ្សេង​ទៀត។ Rousseau មិនត្រឹមតែចំអកឱ្យ "បុរសលេងប៉ាហីជប៉ុន" ទាំងនេះប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាល្បិចរបស់ពួកគេកើតចេញពីការខ្វះភាពច្បាស់លាស់ក្នុងការសង្កេត និងហេតុផល។ មានតែនៅក្នុងរដ្ឋាភិបាល (នៅក្នុងប្រព័ន្ធរដ្ឋាភិបាល) ប៉ុណ្ណោះដែល Rousseau ទទួលស្គាល់ ហើយសូម្បីតែជាមួយនឹងការកក់ទុក ទម្រង់នៃអំណាច "ចម្រុះ" យ៉ាងជាក់លាក់ក្នុងទម្រង់នៃការកំណត់គ្នាទៅវិញទៅមក។ តាមរយៈការបែងចែកទៅជាសាខាផ្សេងគ្នានៃអំណាច និងការកំណត់ពួកវា អំណាចកំពូលគ្រាន់តែធានានូវភាពស្វ័យភាពរបស់ខ្លួនកាន់តែច្រើន។ ដូច្នេះ របបរាជានិយមអាស្រ័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់អង់គ្លេស គឺជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសាមញ្ញបំផុត - ការគ្រប់គ្រងរបស់ប្រជាជន។

ពីការពិតដែលយល់យ៉ាងច្បាស់ថា ច្បាប់គឺជាឆន្ទៈដែលបង្ហាញដោយអំណាចកំពូល ប្រកាសសាមញ្ញមួយដូចខាងក្រោម៖ ច្បាប់គឺជាការមកដល់នៃអំណាចកំពូល។ នៅពេលដែលយើងត្រូវបានគេបញ្ចុះបញ្ចូលថា "វាចាំបាច់ដើម្បីរស់នៅតាមច្បាប់ដែលមានស្រាប់" វាចាំបាច់សម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋដើម្បីយល់ថាតើរដ្ឋាភិបាលពិតបានបង្កើតអាជ្ញាកណ្តាលនេះ ឬថាតើក្រុមបុគ្គលបានដណ្តើមអំណាចនីតិប្រតិបត្តិ និងនីតិបញ្ញត្តិរបស់រដ្ឋដោយការបោកប្រាស់ និង បង្ខំ និង​ធ្វើ​ច្បាប់​ដោយ​មិន​គិត​ពី​ផលប្រយោជន៍​ប្រជាពលរដ្ឋ។ ការអំពាវនាវឱ្យរស់នៅតាមច្បាប់ក្នុងរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យបែបនេះ គឺជាបទឧក្រិដ្ឋទាក់ទងនឹងប្រជាពលរដ្ឋភាគច្រើន ដោយសារច្បាប់ទាំងនេះបង្ហាញពីផលប្រយោជន៍របស់ត្រកូល និងក្រុមតូចៗនៃប្រជាជនដែលបានកាន់កាប់អំណាច។ អំណាច​កំពូល​បែបនេះ​តំណាងឱ្យ​ទម្រង់​នៃ​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ​ដែល​ធ្លាក់ចុះ​ - OCHLOCRACY ដែល​ទាមទារ​ការជំនួស​ជាបន្ទាន់។ បន្ទាប់ពីទាំងអស់។ គោលដៅសំខាន់របស់រដ្ឋគឺ ភាពល្អរួម។

គ្មាន​នរណា​សង្ស័យ​ថា​យើង​រស់​នៅ​ក្នុង​រដ្ឋ​ប្រជាធិបតេយ្យ​សព្វ​ថ្ងៃ​នេះ​ទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ អំណាចកំពូលនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីគួរតែជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន។ តើយើងជ្រើសរើសអំណាចបែបណា? ហេតុអ្វីបានជាគេនិយាយអំពីការបែងចែកអំណាចទៅជានីតិប្រតិបត្តិ នីតិបញ្ញត្តិ និងតុលាការ? ហើយប្រធានាធិបតីជាមួយរដ្ឋាភិបាល និងសភា និងប្រព័ន្ធតុលាការ សុទ្ធតែជាផ្នែកផ្សេងគ្នា អាជ្ញាធរគ្រប់គ្រង។តាមពិតពួកគេទាំងអស់គឺជាមន្ត្រីដែលយើងជាពលរដ្ឋនៃប្រទេសរុស្ស៊ីជួល (ជ្រើសរើស) ដើម្បីបំពេញមុខងារសំខាន់របស់រដ្ឋ - ដើម្បីធានាស្ថិរភាពនិងភាពស្ងប់ស្ងាត់នៅក្នុងរដ្ឋ។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាមនុស្សជាច្រើនមានឆន្ទៈ “ដឹកនាំ” ប្រកាសរាល់ពេលដែលការបោះឆ្នោតទៀងទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងរដ្ឋ “ប្រជាធិបតេយ្យ” ទាំងអស់? ហេតុផលគឺថាប្រជាជន Souverain នៅក្នុងប្រទេសណាមួយនៃ "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" បំផុតនៃពិភពលោកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះមិនធ្លាប់អនុវត្តនិងមិនអនុវត្តអំណាចកំពូល។ យោងទៅតាមវចនានុក្រមទស្សនវិជ្ជា៖ "អំណាចគឺនៅក្នុងន័យទូទៅ សមត្ថភាព និងសមត្ថភាពក្នុងការអនុវត្តឆន្ទៈរបស់មនុស្សម្នាក់ ដើម្បីបញ្ចេញឥទ្ធិពលជាក់លាក់លើសកម្មភាព អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស ដោយមានជំនួយពីមធ្យោបាយណាមួយ - សិទ្ធិអំណាច ច្បាប់ អំពើហិង្សា" ។

ឥឡូវ​យើង​សាក​គិត​មើល​ថា តើ​ប្រជាជន​ក្រោម​របប​ប្រជាធិបតេយ្យ​ដែល​មាន​ស្រាប់​មាន​ឱកាស​ជះឥទ្ធិពល​លើ​សកម្មភាព ឬ​អាកប្បកិរិយា​របស់​មនុស្ស​ដែល​ប្រើ​អំណាច​ក្នុង​រដ្ឋ និង​អនុម័ត​ច្បាប់​ដែរ​ឬ​ទេ? ទំនាក់ទំនងទាំងអស់របស់អ្នកកាន់អំណាចជាមួយប្រជាជនបានបញ្ចប់បន្ទាប់ពីការបោះឆ្នោត។ ផ្ទុយទៅនឹងគំនិតរបស់ពលរដ្ឋនៃសហភាពសូវៀតវាត្រូវបានរំលាយដោយមិនសួរយោបល់របស់ប្រជាជននៃប្រទេសរុស្ស៊ីការធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មត្រូវបានអនុវត្តមិនមានពលរដ្ឋតែមួយនៅក្នុងប្រទេសរបស់យើងដែលយល់ស្របនឹងច្បាប់បច្ចុប្បន្នស្តីពីពន្ធដារទេប៉ុន្តែពួកគេ ធ្វើការ និងបំផ្លាញសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេស ហើយឧទាហរណ៍បែបនេះអាចត្រូវបានលើកឡើងដោយគ្មានកំណត់។ អាស្រ័យហេតុនេះ ចាប់តាំងពីប្រជាជន Souverain មិនមានផលប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់ទៅលើអ្នកគ្រប់គ្រង យើងមានទម្រង់ degenerate នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ - OCHLOCRACY ។ អំណាចនៅក្នុងប្រទេស ochlocratic ទំនើបទាំងអស់ត្រូវបានកាន់កាប់ដោយមនុស្សមួយក្តាប់តូច ដែលតាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ បោកបញ្ឆោតពលរដ្ឋរបស់ពួកគេ ហើយអនុវត្តការត្រួតត្រាពិតប្រាកដនៅក្នុងប្រទេសទាំងនេះ ដោយជំនួសប្រជាជន Souverin ។ ការតស៊ូដើម្បីអំណាចនៅក្នុងរដ្ឋ ochlocratic គឺជាការល្បួងខ្លាំងណាស់ ព្រោះតាមពិតទៅ មន្ត្រីដែលត្រូវបានជួលដោយប្រជាជនតាមរយៈការបោះឆ្នោតមិនទទួលខុសត្រូវណាមួយចំពោះប្រជាជន Souverin សម្រាប់សកម្មភាព និងការសម្រេចចិត្ត ឬច្បាប់របស់ពួកគេ។ ការដាក់ទណ្ឌកម្មដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចបំផុតសម្រាប់ជម្រើស "ប្រជាជន" ដែលមិនសមហេតុផលបំផុតគឺមិនត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់អាណត្តិក្រោយដើម្បីអនុវត្តអំណាច។ អត្ថប្រយោជន៍ខាងសម្ភារៈនៃការកាន់អំណាចគឺធំធេងមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន ផ្ទុយពីការរួមចំណែករបស់មនុស្សទាំងនេះក្នុងការកសាងសង្គម។

ដើម្បីធ្វើលំហាត់ប្រាណក្នុងរដ្ឋអំណាចកំពូលប្រជាធិបតេយ្យពិតប្រាកដ ប្រជាជន Souverin គួរតែលើកទឹកចិត្តដោយផ្ទាល់ ឬដាក់ទណ្ឌកម្មអ្នកតំណាងរបស់ពួកគេចំពោះសកម្មភាពដែលពួកគេអនុវត្តនៅក្នុងមុខតំណែងជាប់ឆ្នោត។ វាចាំបាច់ក្នុងការបង្កើតយន្តការសម្រាប់ឥទ្ធិពលផ្ទាល់របស់ប្រជាពលរដ្ឋលើសាកសពរបស់រដ្ឋាភិបាលជាប់ឆ្នោត និងអ្នកតំណាងជាក់លាក់របស់វា។ សព្វថ្ងៃនេះ និយោជកណាមួយនៅក្នុង LLC តូចបំផុតមានអំណាចច្រើនលើសលប់ទាក់ទងនឹងនិយោជិតរបស់ខ្លួនជាងដែលប្រជាជន Souverain មានទាក់ទងនឹងមន្ត្រី។ ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងប្រទេសគួរតែលើកទឹកចិត្ត និងដាក់ទណ្ឌកម្មដោយផ្ទាល់ ដើម្បីឱ្យស្ថាប័ននៃអំណាចណាមួយបានដឹង និងយល់ថា សកម្មភាពដែលធ្វើឲ្យជីវភាពប្រជាពលរដ្ឋក្នុងរដ្ឋកាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន ឬអ្នកភូមិតូចតាចណាមួយ នឹងត្រូវអនុវត្តតាមការដាក់ទណ្ឌកម្ម ឬការលើកទឹកចិត្ត។

សម្រាប់ការអនុវត្តពេញលេញនៃអភិបាលកិច្ចប្រជាធិបតេយ្យរបស់រដ្ឋអនុស្សាវរីយ៍ - ប្រជាជនយើងស្នើឱ្យអនុម័តច្បាប់នៃសកម្មភាពផ្ទាល់នៅក្នុងប្រជាមតិ ដែលផ្តល់សម្រាប់ការវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់អាជ្ញាធរក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់មួយ និងការលើកទឹកចិត្ត ឬការដាក់ទណ្ឌកម្មសម្រាប់សកម្មភាពនេះ។ យោងតាមច្បាប់ទាំងនេះ ក្នុងអំឡុងពេលបោះឆ្នោតរបស់អាជ្ញាធរសម្រាប់អាណត្តិបន្ទាប់ ការធ្វើប្រជាមតិត្រូវតែធ្វើឡើងក្នុងពេលតែមួយ យោងទៅតាមអ្នកបោះឆ្នោតនឹងធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការដាក់ទណ្ឌកម្ម ឬលើកទឹកចិត្តតំណាងនៃអាជ្ញាធរជាប់ឆ្នោតចំពោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេកាលពីមុន។ រយៈពេល។ សេចក្តីព្រាងនៃច្បាប់បែបនេះដើម្បីវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់រដ្ឋឌូម៉ានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងប្រធានមុខវិជ្ជានៃសហព័ន្ធត្រូវបានស្នើឡើងខាងក្រោម។ ការទទួលខុសត្រូវរបស់អាជ្ញាធរចំពោះអ្នកបោះឆ្នោតគឺជាគំនិតចម្បងនៃច្បាប់ទាំងនេះ។

"ទំនួលខុសត្រូវគឺជាមូលដ្ឋាននៃការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព!"

ច្បាប់

តំបន់ Novosibirsk

"ស្តីពីការវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់រដ្ឋបាល"

ច្បាប់នេះបង្កើតវិធានការនៃទំនួលខុសត្រូវរបស់ប្រធានរដ្ឋបាលតំបន់ Novosibirsk ប្រធាននាយកដ្ឋានទាំងអស់ គណៈកម្មាធិការ និងប្រធាននាយកដ្ឋាន ប្រធានរដ្ឋបាលតំបន់ អនុប្រធាន និងប្រធាននាយកដ្ឋាននៃរដ្ឋបាលស្រុក និងស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពមូលដ្ឋាន (the ការិយាល័យអភិបាលក្រុង Novosibirsk) នៅចំពោះមុខប្រជាជនក្នុងតំបន់។

ជំពូកទី 1 ។ បទប្បញ្ញត្តិទូទៅ

មាត្រា ១. គោលបំណងនៃច្បាប់នេះគឺដើម្បីផ្តល់ឱ្យអ្នកស្រុកនៃតំបន់ Novosibirsk នូវឱកាសដើម្បីលើកទឹកចិត្ត ឬដាក់ទណ្ឌកម្មរដ្ឋបាលនៃតំបន់ និងរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់សម្រាប់ការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនដើម្បីធានាសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រជាពលរដ្ឋទៅកាន់ជីវិតសមរម្យ និងសុវត្ថិភាព។

ប្រការ 2. ការខ្សោះជីវជាតិនៃជីវិតរបស់ប្រជាជនក្នុងតំបន់ ដែលបង្ហាញនៅក្នុងការថយចុះនៃអត្រាកំណើត ការថយចុះនៃអាយុជាមធ្យម ការថយចុះនៃចំនួនលំនៅដ្ឋានដែលត្រូវបានតែងតាំង អត្រាមរណភាពលើសពីកំណើត ការកើនឡើង។ ភាពអត់ការងារធ្វើ ឬការថយចុះនៃប្រាក់ចំណូលពិតប្រាកដរបស់ប្រជាជន ទាក់ទងទៅនឹងរយៈពេលមុននៃសកម្មភាពរបស់រដ្ឋបាល គឺជាបទឧក្រិដ្ឋប្រឆាំងនឹងគាត់។

ប្រការ 3. ការធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវជីវភាពរស់នៅរបស់ប្រជាជនក្នុងតំបន់ ដែលបង្ហាញនៅក្នុងការកើនឡើងនៃអត្រាកំណើត ការកើនឡើងនៃអាយុសង្ឃឹមរស់ ការកើនឡើងនៃចំនួនប្រជាជនធម្មជាតិ ការកើនឡើងនៃបរិមាណលំនៅដ្ឋានដែលត្រូវបានតែងតាំង ការថយចុះនៃភាពអត់ការងារធ្វើ និងការកើនឡើងនៃ ប្រាក់ចំណូលពិតប្រាកដរបស់ប្រជាជនទាក់ទងនឹងរយៈពេលមុនគឺជាស្នាដៃមួយ។

ប្រការ 4. ក្នុងករណីមានការខ្សោះជីវជាតិក្នុងជីវិតរបស់ប្រជាជន (មាត្រា 2) អ្នកតំណាងទាំងអស់នៃរដ្ឋបាលក្នុងតំបន់នៃតំបន់ Novosibirsk និងស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងក្នុងតំបន់គឺជាឧក្រិដ្ឋជន។

ប្រការ 5. ក្នុងករណីមានការកែលម្អជីវភាពរស់នៅរបស់ប្រជាជន (ប្រការ 3) ប្រធានរដ្ឋបាលភូមិភាគ និងរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពមូលដ្ឋានទាំងអស់ ដែលមានរាយក្នុងបុព្វកថានៃច្បាប់ សមនឹងទទួលបានការលើកទឹកចិត្តពិសេស។

ជំពូក 2។ ការវាយតម្លៃរបស់រដ្ឋបាល

ប្រការ 6. ការវាយតម្លៃ អំណាចប្រតិបត្តិសម្រាប់រយៈពេលនៃសកម្មភាពរបស់វាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយអ្នកបោះឆ្នោតទាំងអស់នៃតំបន់ Novosibirsk តាមរយៈការធ្វើប្រជាមតិ។ តុលាការត្រូវបានអនុវត្តក្នុងអំឡុងពេលបោះឆ្នោតប្រធានអំណាចប្រតិបត្តិក្នុងតំបន់។

ប្រការ 7. ក្នុងអំឡុងពេលឃោសនាបោះឆ្នោតបន្ទាប់ អាជ្ញាធរប្រតិបត្តិតាមមធ្យោបាយ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏ធំនាំមកនូវការយកចិត្តទុកដាក់របស់ប្រជាជននូវការផ្លាស់ប្តូរសូចនាករសំខាន់នៃស្តង់ដារនៃការរស់នៅរបស់ប្រជាជន (មាត្រា 2) ក្នុងរយៈពេលកន្លងមកនៃសកម្មភាពរបស់សាខាប្រតិបត្តិ ធៀបនឹងរយៈពេលមុន។

ប្រការ 8. ក្នុងអំឡុងពេលបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបេក្ខជនសម្រាប់អាណត្តិបន្ទាប់នៃសកម្មភាពរបស់រដ្ឋបាលតំបន់ អ្នកបោះឆ្នោតទទួលបានសន្លឹកឆ្នោតដែលមានពីរចំណុចគឺ "រដ្ឋបាលសមនឹងទទួលបានការលើកទឹកចិត្ត" និង "រដ្ឋបាលសមនឹងទទួលទណ្ឌកម្ម" ។ អ្នកបោះឆ្នោតលុបចំណុចណាមួយ ឬទុកសន្លឹកឆ្នោតមិនផ្លាស់ប្តូរ។

ប្រការ 9. ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតច្រើនជាង 50% នៃអ្នកចុះឈ្មោះបានឆ្លងកាត់ធាតុ "រដ្ឋបាលសមនឹងទទួលបានការលើកទឹកចិត្ត" ហើយទុកធាតុ "រដ្ឋបាលសមនឹងទទួលការផ្តន្ទាទោស" នោះអ្នកតំណាងទាំងអស់នៃរដ្ឋបាលតំបន់គឺជាឧក្រិដ្ឋជន។

ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតច្រើនជាង 50% នៃអ្នកចុះឈ្មោះបានឆ្លងកាត់ធាតុ "រដ្ឋបាលគឺសក្តិសមនៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម" ហើយចាកចេញពីធាតុ "រដ្ឋបាលគឺសក្តិសមសម្រាប់ការលើកទឹកចិត្ត" នោះរដ្ឋបាលតំបន់ត្រូវបានលើកទឹកចិត្ត។

ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតច្រើនជាង 50% មិនត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ធាតុណាមួយនោះ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានចាត់ទុកថាអនុម័ត "គ្មានភាពខុសគ្នា" ។

សន្លឹកឆ្នោតដែលមានពិន្ទុទាំងពីរត្រូវបានកាត់ចេញត្រូវបានចាត់ទុកថាខូច ហើយចំនួនរបស់ពួកគេត្រូវបានដកចេញពីចំនួនអ្នកបោះឆ្នោតសរុបដែលបានចុះឈ្មោះនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត។

ជំពូកទី 3 ។ ការដាក់ទណ្ឌកម្ម និងការលើកទឹកចិត្ត។

ប្រការ 10. ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតអនុម័តសាលក្រម "រដ្ឋបាលសមនឹងទទួលការផ្តន្ទាទោស" បន្ទាប់មកក្នុងរយៈពេលពីរខែបន្ទាប់ពីការប្រកាសជាផ្លូវការនៃលទ្ធផលដោយគណៈកម្មាធិការរៀបចំការបោះឆ្នោតថ្នាក់តំបន់ ប្រធានទាំងអស់ដែលមាននៅក្នុងបុព្វកថាត្រូវបានដកចេញពីមុខតំណែងហើយបញ្ជូនទៅ ការងារសាធារណៈលើអនុសាសន៍របស់នាយកដ្ឋានការងារជាមួយនឹងការបង់ប្រាក់ ប្រាក់ឈ្នួលនៅក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់នៃប្រាក់សោធននិវត្តន៍អប្បបរមាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់រុស្ស៊ីសម្រាប់រយៈពេលប្រាំឆ្នាំ។

មាត្រា 11. ការប្រតិបត្តិទោសតាមមាត្រា 10 ត្រូវពន្យារពេលសម្រាប់អាណត្តិនៃអំណាចសភា ប្រសិនបើបុគ្គលណាម្នាក់ដែលត្រូវទទួលទោសនោះជាអនុប្រធាននៃស្ថាប័នណាមួយ នីតិបញ្ញត្តិ... ទណ្ឌកម្មនេះចូលជាធរមានចាប់ពីថ្ងៃផុតកំណត់នៃអំណាចរបស់អនុប្រធាន និងមានរយៈពេលប្រាំឆ្នាំបន្ទាប់។

ប្រការ 12. ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតបានអនុម័តសាលក្រម "រដ្ឋបាលមានភាពសក្តិសមក្នុងការលើកទឹកចិត្ត" នោះតំណាងរដ្ឋបាលទាំងអស់សមនឹងទទួលបានការលើកទឹកចិត្ត។ វិធានការលើកទឹកចិត្តត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិប្រចាំតំបន់ ហើយត្រូវតែអនុវត្តមិនលើសពីបីខែបន្ទាប់ពីការសម្រេចចិត្តលើការលើកកម្ពស់ត្រូវបានធ្វើឡើង។

មាត្រា 13. ឧក្រិដ្ឋកម្មនៅក្រោមច្បាប់នេះមិនមានលក្ខន្តិកៈកំណត់ទេ។ តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមនៃអំណាចនីតិបញ្ញត្តិ ឬអំណាចនីតិប្រតិបត្តិ អំណាចប្រតិបត្តិនៃឆ្នាំកន្លងទៅ ដោយសារកាលៈទេសៈដែលទើបរកឃើញថ្មី អាចត្រូវបានបង្ហាញម្តងទៀតដល់តុលាការអ្នកបោះឆ្នោត ហើយនៅពេលទទួលបានសាលក្រមមួយទៀតពីវា ទាំងនីតិសម្បទា និងការផ្តល់រង្វាន់ ឬដកហូតឋានៈ និងផ្តន្ទាទោស។

ជំពូកទី 4 ។ ភាពជៀសមិនរួចនៃការបំពេញឆន្ទៈរបស់ប្រជាជន។

មាត្រា 14. ការគេចវេសពីការវិនិច្ឆ័យរបស់ប្រជាជន ឬការអនុវត្តទោសរបស់ពួកគេ គឺជាឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏គ្រោះថ្នាក់ជាពិសេស។ ការដាក់ទណ្ឌកម្មសម្រាប់គាត់គឺដាក់ពន្ធនាគាររយៈពេលប្រាំឆ្នាំនៅក្នុងអាណានិគមកែតម្រូវរបបទូទៅ។

មាត្រា 15. ប្រសិនបើរដ្ឋបាលភូមិភាគ និងរដ្ឋាភិបាលស្វ័យមូលដ្ឋាន តាមល្បិចនីតិបញ្ញត្តិ ឬការដកអំណាចមុនកាលកំណត់ ឬដកចេញក្រោមឥទ្ធិពលនៃកម្លាំងណាមួយ ព្យាយាមគេចចេញពីតុលាការរបស់ប្រជាជន នោះគ្រប់បញ្ជីខាងលើ។ មន្ត្រីពីរខែបន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃអាណត្តិជាផ្លូវការនៃការបញ្ចប់នៃអំណាចរបស់ប្រធានរដ្ឋបាលដោយគ្មានការកាត់ទោសអ្នកបោះឆ្នោតក្លាយជាឧក្រិដ្ឋជនហើយត្រូវទទួលទណ្ឌកម្ម (មាត្រា 10) ។

មាត្រា 16. ប្រសិនបើសមាជិកនៃរដ្ឋបាលណាម្នាក់ព្យាយាមគេចពីការដាក់ទណ្ឌកម្មដោយខ្លួនឯង នោះគាត់ត្រូវតែត្រូវបានអាជ្ញាធររដ្ឋពាក់ព័ន្ធស្វែងរកឃើញ ទោះគាត់នៅទីណាក៏ដោយ និងត្រូវផ្តន្ទាទោស (មាត្រា 14) ។

មាត្រា 17. មិនមែននីតិបុគ្គល ឬបុគ្គលណាម្នាក់មានសិទ្ធិជួល ផ្តល់ជំនួយជាសម្ភារៈក្នុងទម្រង់ណាមួយដល់បុគ្គលដែលត្រូវបានផ្តន្ទាទោសតាមមាត្រា 10 ក្នុងអំឡុងពេលអនុវត្តការកាត់ទោសនោះទេ។ នីតិបុគ្គល និងបុគ្គលដែលផ្តល់ជំនួយជាសម្ភារៈដោយផ្ទាល់ ឬតាមរយៈការអត់ចេះសោះ ក្នុងអំឡុងពេលអនុវត្តការកាត់ទោស ត្រូវទទួលរងការដកហូតអាជ្ញាប័ណ្ណសម្រាប់គ្រប់ប្រភេទនៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេ។

ជំពូកទី 5 ។ ល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃការផ្លាស់ប្តូរច្បាប់នេះ។

មាត្រា 19. ច្បាប់នេះត្រូវបានអនុម័តនៅក្នុងប្រជាមតិ ហើយការធ្វើវិសោធនកម្ម និងការបន្ថែមណាមួយអាចធ្វើឡើងចំពោះវាបានតែតាមរយៈប្រជាមតិប៉ុណ្ណោះ។

ច្បាប់

សហព័ន្ធរុស្ស៊ី

«លើ​ការ​វាយ​តម្លៃ​សកម្មភាព​របស់​តំណាងរាស្ត្រ​គ្រប់​លំដាប់​ថ្នាក់"

ច្បាប់សហព័ន្ធនេះបង្កើតវិធានការនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកតំណាងរាស្ត្រចំពោះអ្នកបោះឆ្នោត។

ជំពូកទី 1 ។ បទប្បញ្ញត្តិទូទៅ

មាត្រា ១. គោលបំណងនៃច្បាប់នេះគឺដើម្បីផ្តល់ឱកាសដល់ប្រជាជននៃប្រទេសរុស្ស៊ីដើម្បីលើកទឹកចិត្ត ឬដាក់ទណ្ឌកម្មអំណាចនីតិបញ្ញត្តិតំណាងសម្រាប់ការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេដើម្បីធានាសិទ្ធិក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងរាងកាយរបស់ពលរដ្ឋឱ្យមានជីវិតថ្លៃថ្នូរ និងសុវត្ថិភាព។

ប្រការ 2. ការខ្សោះជីវជាតិនៃជីវិតរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលបង្ហាញក្នុងការថយចុះនៃអត្រាកំណើត ការថយចុះនៃអាយុជាមធ្យម ការថយចុះនៃចំនួនផ្ទះដែលទទួលបន្ទុក អត្រាមរណៈលើសពីកំណើត ឬការថយចុះនៃប្រាក់ចំណូលពិតប្រាកដ។ នៃចំនួនប្រជាជនទាក់ទងទៅនឹងសម័យកាលមុននៃស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ គឺជាឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងនឹងគាត់។

ប្រការ 3. ការកែលម្អជីវភាពរស់នៅរបស់ប្រជាជន បានបង្ហាញនៅក្នុងការកើនឡើងនៃអត្រាកំណើត ការកើនឡើងនៃអាយុជាមធ្យម ការកើនឡើងនៃចំនួនប្រជាជនធម្មជាតិ ការកើនឡើងនៃបរិមាណនៃលំនៅដ្ឋានដែលបានកំណត់ និងការកើនឡើងនៃប្រាក់ចំណូលពិតប្រាកដរបស់ ចំនួនប្រជាជនដែលទាក់ទងនឹងរយៈពេលមុនគឺជាស្នាដៃមួយ។

ប្រការ 4. ក្នុងករណីដែលជីវភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋកាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន (មាត្រា 2) អ្នកតំណាងទាំងអស់នៃស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិគឺជាឧក្រិដ្ឋជន។

ប្រការ 5. ក្នុងករណីជីវភាពរបស់ប្រជាជនមានភាពប្រសើរឡើង (មាត្រា 3) តំណាងទាំងអស់នៃស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិគឺជាវីរបុរស។

ជំពូក 2។ ការវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់តំណាងរាស្ត្រ

ប្រការ 6. ការវាយតម្លៃអំណាចនីតិបញ្ញត្តិសម្រាប់រយៈពេលនៃសកម្មភាពរបស់ខ្លួនត្រូវបានផ្តល់ដោយអ្នកបោះឆ្នោតទាំងអស់តាមរយៈការធ្វើប្រជាមតិ។ តុលាការត្រូវបានអនុវត្តក្នុងអំឡុងពេលបោះឆ្នោតជ្រើសតាំងតំណាងរាស្រ្តនៃស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ។

ប្រការ 7. ក្នុងអំឡុងពេលយុទ្ធនាការបោះឆ្នោតបន្ទាប់ អាជ្ញាធរប្រតិបត្តិតាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមហាជនជូនដំណឹងដល់ប្រជាពលរដ្ឋអំពីការផ្លាស់ប្តូរសូចនាករសំខាន់ៗនៃកម្រិតជីវភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ (មាត្រា 2) ក្នុងរយៈពេលកន្លងមកនៃសកម្មភាពរបស់ស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ។

ប្រការ 8. ក្នុងអំឡុងពេលបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបេក្ខជនសម្រាប់អាណត្តិក្រោយនៃស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ អ្នកបោះឆ្នោតទទួលបានសន្លឹកឆ្នោតដែលមានពីរចំណុចគឺ "សក្តិសមនៃការលើកទឹកចិត្ត" និង "សក្តិសមនៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម" ។ អ្នកបោះឆ្នោតលុបចំណុចណាមួយ ឬទុកសន្លឹកឆ្នោតមិនផ្លាស់ប្តូរ។

ប្រការ 9. ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតច្រើនជាង 50% នៃអ្នកបោះឆ្នោតបានឆ្លងកាត់ធាតុ "សក្តិសមនៃការលើកទឹកចិត្ត" ហើយទុកវត្ថុ "សក្តិសមនៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម" នោះតំណាងរាស្រ្តទាំងអស់នៃស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិគឺជាឧក្រិដ្ឋជន។

ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតច្រើនជាង 50% នៃអ្នកបោះឆ្នោតបានឆ្លងកាត់ធាតុ "សក្តិសមនៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម" ហើយចាកចេញពីធាតុ "សក្តិសមនៃការលើកទឹកចិត្ត" នោះតំណាងរាស្រ្តទាំងអស់នៃស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិគឺជាវីរបុរស។

ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតច្រើនជាង 50% មិនត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ធាតុណាមួយនោះ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានចាត់ទុកថាអនុម័ត "គ្មានភាពខុសគ្នា" ។

សន្លឹកឆ្នោតដែលមានពិន្ទុទាំងពីរត្រូវបានកាត់ចេញត្រូវបានចាត់ទុកថាខូច ហើយចំនួនរបស់ពួកគេត្រូវបានដកចេញពីចំនួនអ្នកបោះឆ្នោតសរុបដែលបានចុះឈ្មោះនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត។

ជំពូកទី 3 ។ ការដាក់ទណ្ឌកម្ម និងការលើកទឹកចិត្ត។

ប្រការ 10. ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតឆ្លងកាត់សាលក្រម "សក្តិសមនឹងការផ្តន្ទាទោស" បន្ទាប់មកក្នុងរយៈពេលពីរសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការប្រកាសជាផ្លូវការនៃលទ្ធផលដោយគណៈកម្មាធិការកណ្តាលរៀបចំការបោះឆ្នោត ក្រសួងកិច្ចការផ្ទៃក្នុងឃុំខ្លួនតំណាងរាស្រ្តទាំងអស់នៃការប្រមូលផ្តុំដែលត្រូវបានកាត់ទោស ហើយដាក់ពួកគេនៅក្នុងរបបទូទៅ។ កន្លែងឃុំឃាំង សម្រាប់រយៈពេល ៣ (បី) ឆ្នាំ។

ប្រការ ១១ ការអនុវត្តទោសតាមមាត្រា ១០ ត្រូវពន្យារពេលសម្រាប់អាណត្តិនៃអំណាចរបស់អនុប្រធាន ប្រសិនបើអនុប្រធានត្រូវជាប់ឆ្នោតឡើងវិញសម្រាប់អាណត្តិបន្ទាប់។ ការដាក់ទណ្ឌកម្មសម្រាប់អនុប្រធានដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យត្រូវបានលុបចោលប្រសិនបើបន្ទាប់ពីអាណត្តិបន្ទាប់នៃការស្នាក់នៅរបស់គាត់នៅក្នុងស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ ស្ថាប័ននេះត្រូវបានឆ្លងកាត់សាលក្រម "សក្តិសមនៃការលើកទឹកចិត្ត" ហើយត្រូវបានកាត់បន្ថយពាក់កណ្តាលប្រសិនបើសាលក្រម "មិនមានភាពខុសគ្នា" ត្រូវបានអនុម័ត។

ការ​ដាក់​ទោស​តាម​សាលក្រម​របស់​តុលាការ​ប្រជាជន​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​ស្រូប​យក​ទេ ប៉ុន្តែ​សរុប​មក។

ប្រការ 12. ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតបានអនុម័តសាលក្រម "សក្តិសមនៃការលើកទឹកចិត្ត" នោះតំណាងរាស្រ្តទាំងអស់ត្រូវបានផ្តល់ងារជាវីរៈបុរសនៃប្រទេសរុស្ស៊ីជាមួយនឹងសិទ្ធិនិងសិទ្ធិទាំងអស់ដែលបានផ្តល់ឱ្យដោយចំណងជើងនេះ។

មាត្រា 13. ឧក្រិដ្ឋកម្មនៅក្រោមច្បាប់នេះមិនមានលក្ខន្តិកៈកំណត់ទេ។ តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមនៃអំណាចនីតិបញ្ញត្តិ ឬអំណាចនីតិប្រតិបត្តិ អំណាចនីតិបញ្ញត្តិនៃការប្រមូលផ្តុំពីមុនៗ ដោយសារកាលៈទេសៈដែលទើបរកឃើញថ្មីៗ អាចត្រូវបានបង្ហាញជូនតុលាការអ្នកបោះឆ្នោតឡើងវិញ ហើយនៅពេលទទួលបានសាលក្រមមួយទៀតពីវា ទាំងការស្តារនីតិសម្បទា និងការផ្តល់ ឬដកហូត។ ចំណងជើង និងដាក់ទណ្ឌកម្ម។

ជំពូកទី 4 ។ ភាពជៀសមិនរួចនៃការបំពេញឆន្ទៈរបស់ប្រជាជន។

មាត្រា 14. ការគេចវេសពីការវិនិច្ឆ័យរបស់ប្រជាជន ឬការអនុវត្តទោសរបស់ពួកគេ គឺជាឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏គ្រោះថ្នាក់ជាពិសេស។ ទោស​សម្រាប់​គាត់​គឺ​ទោស​ប្រហារជីវិត។

មាត្រា 15. ប្រសិនបើស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិទាំងមូល តាមរយៈល្បិចនីតិបញ្ញត្តិ ឬការរំលាយខ្លួនឯង ឬការរំលាយនៅក្រោមឥទ្ធិពលនៃកម្លាំងណាមួយ ព្យាយាមគេចចេញពីតុលាការប្រជាជន នោះតំណាងរាស្រ្ដទាំងអស់នៃសន្និបាតនេះ ពីរខែបន្ទាប់ពីអាណត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃការជំនុំជម្រះការបោះឆ្នោត។ ក្លាយជាឧក្រិដ្ឋជន និងត្រូវកាត់ទោសប្រហារជីវិតភ្លាមៗ។

មាត្រា ១៦. ប្រសិនបើអនុប្រធានម្នាក់ព្យាយាមគេចពីការដាក់ទណ្ឌកម្មដោយខ្លួនឯង គាត់ត្រូវតែស្វែងរកដោយសមរម្យ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលមិនថាគាត់នៅទីណាទេ ហើយត្រូវបានគេប្រហារជីវិត។

មាត្រា 17. ប្រសិនបើ ស្ថាប័នប្រតិបត្តិប្រទេសរុស្ស៊ីដោយហេតុផលណាមួយមិនអនុវត្តការកាត់ទោសក្រោមមាត្រា 15 និង 16 នៃច្បាប់នេះទេបន្ទាប់មកកាតព្វកិច្ចអនុវត្តការកាត់ទោសធ្លាក់លើពលរដ្ឋនៃប្រទេសរុស្ស៊ីគ្រប់រូប។ ទាក់ទងទៅនឹងឧក្រិដ្ឋជនទាំងនេះ ពលរដ្ឋរុស្ស៊ីត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិធ្វើសកម្មភាពដោយឯករាជ្យ គ្រប់មធ្យោបាយ និងគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក។

មាត្រា 18. ពលរដ្ឋនៃប្រទេសរុស្ស៊ីដែលបាននាំយកសាលក្រមដោយឯករាជ្យនៅក្រោមមាត្រា 15 និង 16 នៃច្បាប់នេះបានក្លាយជាវីរៈបុរសនៃប្រទេសរុស្ស៊ីនៅក្រោមច្បាប់នេះដោយគ្មានការតំណាងនិងក្រឹត្យបន្ថែមណាមួយឡើយ។

ជំពូកទី 5 ។ ល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃការផ្លាស់ប្តូរច្បាប់នេះ។

មាត្រា 19. ច្បាប់នេះត្រូវបានអនុម័តនៅក្នុងប្រជាមតិ ហើយការធ្វើវិសោធនកម្ម និងការបន្ថែមណាមួយអាចធ្វើឡើងចំពោះវាបានតែតាមរយៈប្រជាមតិប៉ុណ្ណោះ។

យន្តការមួយទៀតសម្រាប់ការអនុវត្តអំណាចកំពូលនៃប្រជាជន - ប្រជាជនយើងស្នើឱ្យអនុវត្តក្នុងទម្រង់ "កិច្ចសន្យាសង្គម" ។ ខ្លឹមសារនៃសំណើនេះគឺថា បេក្ខជនទាំងអស់សម្រាប់តំណែងជាប់ឆ្នោតបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយកម្លាំងច្បាប់ជាមួយគណបក្សនយោបាយ ឬសមាគមនយោបាយសង្គម និងជាមួយអ្នកបោះឆ្នោតជាក់លាក់ ដើម្បីគាំទ្រចំណុចជាក់លាក់នៃកម្មវិធីរបស់គាត់។ កិច្ចព្រមព្រៀងទាំងនេះគួរតែផ្តល់កាតព្វកិច្ចរបស់បេក្ខជនចំពោះអ្នកបោះឆ្នោត និងវិធានការនៃការទទួលខុសត្រូវក្នុងករណីមិនគោរពតាមកាតព្វកិច្ចទាំងនេះ។ ដើម្បីតែងតាំងបេក្ខជនទៅអាជ្ញាធរសាធារណៈរដ្ឋ (ប្រធានាធិបតី ឌូម៉ា) ចាំបាច់ត្រូវបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយគណបក្សសាធារណរដ្ឋយ៉ាងហោចណាស់បី ឬចលនានយោបាយសង្គម និងកិច្ចព្រមព្រៀងបុគ្គលជាមួយប្រជាពលរដ្ឋទាំងអស់ដែលចូលរួមយ៉ាងសកម្មក្នុងយុទ្ធនាការបោះឆ្នោតរបស់បេក្ខជន។ ប្រសិនបើមន្ត្រីជាប់ឆ្នោតត្រូវក្ស័យធន អង្គការ និងប្រជាពលរដ្ឋដែលបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយគាត់ មានសិទ្ធិប្តឹងគាត់ ហើយប្រសិនបើតុលាការទទួលស្គាល់ថាកិច្ចព្រមព្រៀងនេះមិនត្រូវបានបំពេញ មន្ត្រីនេះនឹងត្រូវដកចេញពីមុខតំណែង ហើយការបោះឆ្នោតថ្មីត្រូវបានតែងតាំង។ ក្នុងករណីដែលអ្នកបោះឆ្នោតទទួលស្គាល់សកម្មភាពរបស់សភាឌូម៉ា ឬមន្ត្រីក្នុងការបោះឆ្នោតប្រជាមតិថាអវិជ្ជមាន គណបក្សនយោបាយ សមាគម និងប្រជាពលរដ្ឋត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិក្នុងការតែងតាំងបេក្ខជនរបស់ខ្លួន។ ទម្រង់នៃ "កិច្ចសន្យាសង្គម" នៅតែតម្រូវឱ្យមានការសិក្សាផ្នែកច្បាប់យ៉ាងលម្អិត ប៉ុន្តែតម្រូវការសម្រាប់ឧបករណ៍បែបនេះសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរពីសង្គម ochlocratic ទៅជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺហួសពីការសង្ស័យ។

Alexander Chvalyuk

ប្រសិនបើយើងយល់ដោយប្រជាជននៃរដ្ឋទាំងអស់ ឬបុគ្គលដែលមាន (រស់នៅ) នៅលើទឹកដីនៃប្រទេស ឬមានតែអ្នកមានសមត្ថភាពដែលមានការបោះឆ្នោតសកម្ម និងអកម្ម។ល។ នោះយើងទទួលបានរបបរាជានិយម ផ្តាច់ការ និង រដ្ឋណាមួយផ្សេងទៀតដែលមានរបបផ្តាច់ការ ឬសូម្បីតែរបបនយោបាយផ្តាច់ការក៏ជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែរ ព្រោះថា ព្រះមហាក្សត្រ ឧកញ៉ា និងអ្នកកាន់អំណាចផ្សេងទៀតក្នុងរដ្ឋក៏ជាប្រជាពលរដ្ឋ បុគ្គលដែលមានសមត្ថភាពធ្វើសកម្មភាព មានការបោះឆ្នោតសកម្ម និងអកម្ម និង រស់នៅក្នុងទឹកដីនៃប្រទេស។ អញ្ចឹងតើប្រជាធិបតេយ្យ (ប្រជាធិបតេយ្យ) និងលទ្ធិមិនប្រជាធិបតេយ្យ (មិនមែនប្រជាធិបតេយ្យ) ខុសគ្នាត្រង់ណា? វាប្រែថាជាមួយនឹងការយល់ដឹងរបស់ប្រជាជននេះមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាទេដែលមានន័យថាទាំងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺមិនអាចទៅរួចទេឬរបបណាមួយ (ផ្តាច់ការហ្វាស៊ីសនិយម។ ល។ ) អាចត្រូវបានគេហៅថាប្រជាធិបតេយ្យ។ ហើយក្នុងករណីនេះ អតីតប្រធានាធិបតីអាមេរិក និងអ្នកនយោបាយអាមេរិកផ្សេងទៀត គឺត្រឹមត្រូវនៅពេលដែលពួកគេប្រកែកថាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យត្រូវបានដាំដុះយ៉ាងសកម្មនៅក្នុងហ្សកហ្ស៊ី។
E. A. Nonhkovsky និង S. S. Kuzakbirdiev គ្រាន់តែចង្អុលបង្ហាញអំពីបញ្ហានេះដោយដាក់រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃប្រទេសរុស្ស៊ីឱ្យមានការបកស្រាយជាប្រព័ន្ធ។ "ដូច្នេះនៅក្នុងផ្នែកទី 1 និងទី 2 នៃសិល្បៈ។ 3 ប្រកាសថាអំណាចជារបស់ប្រជាជន ហើយផ្នែកទី 4 នៃមាត្រាដូចគ្នានេះអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការរឹបអូស ឬកាន់កាប់អំណាច។ ប្រសិនបើអំណាចជាកម្មសិទ្ធិរបស់មនុស្សជាក់លាក់ ឧទាហរណ៍ ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បុគ្គលផ្សេងទៀត (ក្រុមមនុស្សមួយក្រុម) អាចរឹបអូស ឬសមស្របតាមរយៈរដ្ឋប្រហារ។ យ៉ាង​ណា​មិញ បើ​អំណាច​ជា​របស់​អរូបី​ដូច​ប្រជាជន តើ​ជា​គោលការណ៍​អាច​យក​វា​ទៅ​ឲ្យ​ឆ្ងាយ​ពី​ប្រជាពលរដ្ឋ​បាន​ដែរ​ឬ​ទេ? អញ្ចឹងតើអ្នកណាអាចសមនឹងខ្លួនគាត់? មនុស្សផ្សេងទៀត? មួយផ្នែកទៀតរបស់មនុស្ស? ក្រុម​មនុស្ស​ដូចគ្នា​ដែល​បាន​សម​នឹង​អំណាច—តើ​វា​មិន​មែន​ជា​ផ្នែក​នៃ​មនុស្ស​នេះ​ទេ?»។
បើយើងគិតពីអំណាចរដ្ឋជាសាធារណៈ ហើយតាមនោះ ខុសពីប្រជាជនទាំងមូល ដាច់ដោយឡែកពីគ្នា អនុវត្តដោយឧបករណ៍ពិសេស ដូចជាវាដាច់ដោយឡែកពីប្រជាជនទាំងមូល នោះនៅទីនេះផងដែរ បញ្ហានៃតំណាងនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ (ប្រជាធិបតេយ្យ។ ) ក្រោកឡើង។ នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថាធម្មជាតិនៃអំណាចសាធារណៈ "... មានន័យថាភាពដាច់ស្រយាលរបស់វាពីប្រជាជនទូទៅនិងជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុមសង្គមតូចចង្អៀតដែលអនុវត្តអំណាចនេះនៅលើមូលដ្ឋានវិជ្ជាជីវៈ។ ដូច្នេះ រដ្ឋ លក្ខណៈសាធារណៈនៃអំណាច គឺមិនរាប់បញ្ចូលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រជាជន ដល់កម្រិតទូលំទូលាយនៃប្រជាជន»។ ហើយជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើអំណាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយបរិក្ខាររបស់រដ្ឋ ជាក់ស្តែងក្នុងនាមប្រជាជនទាំងមូល នោះមានការងឿងឆ្ងល់ហើយថាហេតុអ្វីបានជាអំណាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងនាមប្រជាជន ហើយមិនមែនដោយប្រជាជនខ្លួនឯង? តើ​គាត់​គ្មាន​សមត្ថភាព​ក្នុង​ការ​ដឹក​នាំ​ទេ តើ​គាត់​ឆ្កួត​ឬ​គាត់​ឈឺ? បាទ/ចាស ហើយយល់ព្រមថាការអនុវត្តសកម្មភាពណាមួយដោយខ្លួនឯង ឬដោយអ្នកដ៏ទៃ ប៉ុន្តែជំនួសឱ្យអ្នក គឺមានភាពខុសគ្នាធំពីរ។ លើសពីនេះ សំណួរសំខាន់មួយទៀតកើតឡើង៖ តើឧបករណ៍រដ្ឋបាលដ៏ល្បីឈ្មោះនេះ មានអ្នកណា បើមិនមែនជាមនុស្សដូចគ្នាទេ? តើពួកគេជាជនបរទេសមែនទេ?
សំណួរ​មួយ​ទៀត​ដែល​មិន​អាច​ដោះស្រាយ​បាន​នៅ​មាន។ អ្នកប្រាជ្ញ និងតួអង្គជាច្រើនបានបញ្ចេញមតិអំពីអត្ថិភាពនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតំណាង។ ប្រសិនបើដូចដែលយើងបានរកឃើញខាងលើ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផ្ទាល់គឺមិនអាចទៅរួចទេ នោះអ្វីដែលយើងអាចនិយាយបានអំពីតំណាង វាប្រាកដជាមិនអាចទេ។ វាក៏មានអំណះអំណាងដែលគួរឱ្យជឿជាក់បន្ថែមទៀតក្នុងការការពារនិក្ខេបបទនេះ។ ដូច្នេះ “... ច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ “ស្តីពីប្រជាមតិរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ចែងថា ការធ្វើប្រជាមតិ រួមជាមួយនឹងការបោះឆ្នោតដោយសេរី គឺជាការបញ្ចេញមតិដោយផ្ទាល់ខ្ពស់បំផុតនៃអំណាចរបស់ប្រជាជន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយបន្ថែមទៀត។ យើងកំពុងនិយាយអំពីការបោះឆ្នោតរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ... ដូចនេះ អ្នកចូលរួមគឺជាពលរដ្ឋ មិនមែនប្រជាពលរដ្ឋទេ។ សំណួរកើតឡើង៖ តើប្រជាពលរដ្ឋជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលមិនបានប្រើប្រាស់សិទ្ធិពាក់ព័ន្ធ… ឬប្រើសិទ្ធិតែខូចសន្លឹកឆ្នោត ក៏ដូចជាជនដែលដកហូតសិទ្ធិចូលរួមបោះឆ្នោតដោយច្បាប់?”។ G. Jellinek ក្នុងឱកាសនេះពិតជាបានកត់សម្គាល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថានៅក្នុង "សាធារណរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យ តាមពិតមានតែ
368
ជនជាតិភាគតិចបង្កើតឆន្ទៈរបស់រដ្ឋ»។
លើស​ពី​នេះ​ទៅ​ទៀត ចូរ​យើង​ប្រៀបធៀប​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ​ក្នុង​ការ​យល់​ថា​ជា​ទម្រង់​នៃ​រដ្ឋាភិបាល​ជាមួយ​នឹង​អ្វី​ផ្សេង​ទៀត​។ វាប្រែថានៅក្នុងទម្រង់មិនប្រជាធិបតេយ្យប្រជាជនត្រូវបានបែងចែកទៅជាក្រុមតូចមួយ - អ្នកគ្រប់គ្រង (និយាយ 3000 នាក់) និងប្រជាជនដែលគ្មានអំណាច។ ឥឡូវ​យើង​យក​ប្រជាជន​៣០០០​នាក់​មក​ប្តូរ​កន្លែង​ជាមួយ​អ្នក​ដែល​មាន​អំណាច​ជា​អ្នក​គ្រប់គ្រង។ តើមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរទេ? ខ្ញុំគិតថាមិនមែនទេ។ ថ្វីត្បិតតែពេលនេះ តំណាងរាស្រ្ដមានអំណាចក៏ដោយ បែរជាថាពួកគេលែងជាប្រជាជនវិញហើយ ប៉ុន្តែជាអ្នកគ្រប់គ្រង។ អ្នក​ត្រូវ​យល់​ស្រប​ថា វា​មិន​អាច​ទៅ​រួច​សម្រាប់​អ្នក​គ្រប់​គ្នា​មាន​អំណាច និង​គ្រប់គ្រង​រដ្ឋ​បាន​ទេ ព្រោះ​នឹង​គ្មាន​មនុស្ស​គ្រប់​គ្រង។ ដូច្នេះហើយ ប្រជាជនមានទាំងការគ្រប់គ្រង និងជាកម្មវត្ថុ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត របបផ្តាច់ការនេះផ្តល់ឱ្យវា (ប្រជាជន) នូវឋានៈនៃសុចរិតភាពនយោបាយ ឯកភាពសង្គមរដ្ឋ។ ដូច្នេះវាប្រែថាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ឬលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាទម្រង់រដ្ឋាភិបាលក្នុងន័យព្យញ្ជនៈគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ ប្រសិនបើយើងចាត់ទុកលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជារបបនយោបាយ នោះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឆ្នើម Nikolai Mikhailovich Korkunov បានសរសេរថា “នៅក្នុងខ្លឹមសារ មិនមែនរដ្ឋដែលមានស្រាប់តែមួយនឹងសមនឹងនិយមន័យនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាការគ្រប់គ្រងរបស់ទាំងអស់គ្នានោះទេ។ ប្រជាជនទាំងមូល ដោយគ្មានករណីលើកលែង មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលរួមក្នុងការអនុវត្តមុខងារនៃអំណាចនោះទេ។ សូម្បីតែនៅសម័យបុរាណក៏ដោយ វាអាចមើលទៅខុសគ្នា ដោយសារនៅទីនោះ អ្នកដែលត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិនយោបាយគឺក្នុងពេលតែមួយ ហើយជាទូទៅត្រូវបានដកហូតពីសមត្ថភាពផ្លូវច្បាប់ ដោយស្ថិតក្នុងឋានៈជាទាសករ។ ដោយ​កំណត់​លទ្ធិ​ប្រជាធិបតេយ្យ​ថា​ជា​ច្បាប់​របស់​មនុស្ស​ទាំង​អស់​នោះ​គឺ​មាន​ន័យ​ថា​មនុស្ស​មាន​សេរីភាព​ទាំង​អស់។
ប៉ុន្តែ​ក្នុង​រដ្ឋ​ទំនើប មនុស្ស​គ្រប់​រូប​មាន​សេរីភាព ហើយ​នៅ​មិន​ទាន់​មាន​គ្រប់​គ្នា​ចូលរួម​ក្នុង​មុខងារ​នៃ​អំណាច​ទេ»។
ទិដ្ឋភាពដែលមិនអាចដោះស្រាយបានផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក៏ត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ផងដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ E.A. Nonhkovsky និង S. S. Kuzakbirdiev ប្រកែកយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា ប្រសិនបើប្រជាជនមានអំណាច នោះប្រជាជនគួរតែជាកម្មវត្ថុនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ ហើយតាមនោះ មានបុគ្គលិកលក្ខណៈស្របច្បាប់។ ប៉ុន្តែ​ជា​រឿង​ធម្មតា​ទេ​ដែល​ទ្រព្យ​នោះ​មិន​អាច​ជា​កម្មសិទ្ធិ​របស់​គាត់​បាន​ទេ ព្រោះ​ប្រជាជន «... មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​យក​មក​ពិចារណា ឬ​ចុះ​បញ្ជី​ទេ គាត់​ក៏​គ្មាន និង​មិន​អាច​មាន​ជីវិត មរណៈ ការអប់រំ និង​ការ​រំលាយ​ចោល សិទ្ធិ សមត្ថភាព ទឹកដី​នៃ​ការ​បំពេញ​មុខងារ ។ ស្ថានភាពផ្លូវចិត្ត អាយុ ធម្មនុញ្ញ តំណែង។ល។”។ ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ ប្រជាជនមិនអាចក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃច្បាប់ ដែលមានន័យតែមួយគត់ គឺពួកគេមិនអាចមានអំណាចបានទេ។
ការ​ប្រឌិត​នៃ​ការ​អនុវត្ត​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ​ត្រូវ​បាន​អ្នក​វិទ្យាសាស្ត្រ​កត់​សម្គាល់​ជា​យូរ​មក​ហើយ។ ដូច្នេះ G. Jellinek បានសរសេរថា: «មនុស្សដែលមើលដំបូងហាក់ដូចជាការពិតដែលបង្ហាញឱ្យឃើញដោយខ្លួនឯង តាមការពិនិត្យមើលកាន់តែជិត ដូច្នេះវាប្រែជាគំនិតផ្លូវច្បាប់ ដែលវត្ថុដែលមិនស្របគ្នាជាមួយបុគ្គលម្នាក់ៗទាល់តែសោះ។ ឆន្ទៈរបស់ប្រជាជនខ្លួនវាមិនមែនជាឆន្ទៈរាងកាយទាំងមូលនោះទេ ប៉ុន្តែឆន្ទៈផ្លូវច្បាប់ដែលកើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ពីសកម្មភាពរាងកាយនៃឆន្ទៈ សម្រាប់ចិត្តសាស្ត្រ តែមួយនឹងមិនកើតឡើងពីឆន្ទៈរបស់មនុស្សច្រើនទេ ហើយយ៉ាងហោចណាស់ប្រសិនបើ ភាគច្រើនត្រូវបានប្រឆាំងដោយជនជាតិភាគតិចដែលមិនយល់ស្របនឹងវា។ សកម្មភាពស្ម័គ្រចិត្ត បុគ្គលមិនអាចបន្ថែម និងដកបានទេ ដូច្នេះបាតុភូតពិតមួយត្រូវគ្នាទៅនឹងប្រតិបត្តិការនព្វន្ធបែបនេះ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាចាំបាច់ដែលបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើងរួចហើយកំណត់ថាឆន្ទៈរបស់ភាគច្រើនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាឆន្ទៈទូទៅ - ទាក់ទង, ដាច់ខាត, ភាគច្រើននៃពីរភាគបី»។ វាហាក់ដូចជា "មានតែការអរូបីផ្នែកច្បាប់ធម្មជាតិប៉ុណ្ណោះ នៅពេលដែលប្រជាជននៅក្នុងសាធារណរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យត្រូវបានគេហៅថាជាអ្នកកាន់អំណាចរដ្ឋ ហើយដូច្នេះពួកគេត្រូវបានសន្មតថាជាមុខតំណែងដែលខុសពីទីតាំងនៃស្ថាប័នរដ្ឋដែលខ្លួនកាន់កាប់។"
ដោយបានចាត់ទុកលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ (ប្រជាធិបតេយ្យ) ក្នុងទិដ្ឋភាពផ្សេងៗនៃការអនុវត្តដែលអាចធ្វើទៅបាន យើងអាចនិយាយដោយទំនុកចិត្តថា តាមន័យត្រង់ ការគ្រប់គ្រងរបស់ប្រជាជនគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ ក្នុងន័យនេះ “... ការអនុវត្តផ្ទាល់ដោយប្រជាជននៃអំណាចរបស់ពួកគេគឺជាការប្រឌិតដែលបំពេញមុខងារស្របច្បាប់នៅក្នុងរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យ។ វា​ជា​ប្រភេទ​សមមូល​ប្រជាធិបតេយ្យ​នៃ​ព្រះមហាក្សត្រ​អធិបតេយ្យ។ ប្រជាជននៅទីនេះត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកកាន់ និងជាប្រភពនៃភាពពេញលេញនៃអំណាចរដ្ឋ។ គំនិតនៃអធិបតេយ្យភាពប្រជាប្រិយត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងឯកសារនយោបាយដើម្បីបង្កើតឥទ្ធិពលនៃ "ជាតិ" នៃអំណាចរដ្ឋ ការទាញយកអធិបតេយ្យភាពរបស់រដ្ឋពីប្រជាជនជាប្រភេទនៃប្រភពនៃអំណាចដ៏ពិសិដ្ឋដែលនៅក្នុងសម័យថ្មីបានយក។ កន្លែងរបស់ព្រះ។ ជាធម្មតា ប្រជាជនត្រូវបានបង្ហាញជាសមូហភាពទាំងមូល ដែលមានភាពងាយស្រួលក្នុងគោលបំណងបង្ហាញឆន្ទៈនយោបាយរបស់ឥស្សរជននយោបាយ ឬផ្នែកនៃសង្គមដែលជាឆន្ទៈរបស់សមូហភាពនេះ ("ឆន្ទៈសកល")។ ដូច្នេះ​ការ​យល់​ឃើញ​យ៉ាង​ម៉ឺងម៉ាត់​នៃ​ការ​កសាង​មនោគមវិជ្ជា​«​ប្រជាជន​ជា​អ្នក​កាន់​អធិបតេយ្យភាព​»​គឺ​ថយ​ក្រោយ​មួយ​ជំហាន​»។
លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យអាចធ្វើទៅបាន ប្រសិនបើគេយល់ឃើញថាគ្រាន់តែជារបបនយោបាយដែលអំណាចមិនត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយប្រជាជន ប៉ុន្តែដើម្បីផលប្រយោជន៍ប្រជាជនភាគច្រើនរបស់ប្រទេស។ ក្នុងន័យនេះលទ្ធភាពនៃ ontology នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យអាចត្រូវបានពិចារណា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គួររំលឹកឡើងវិញនូវទស្សនៈដ៏ល្បីរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដ៏អស្ចារ្យបំផុតនៃមនុស្សជាតិ - ផ្លាតូ ដែលបាននិយាយអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យថាជាទម្រង់រដ្ឋាភិបាលដ៏អាក្រក់បំផុត ចាប់តាំងពីវាខុសពីមនុស្សជាតិ។ “លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យត្រូវបានបង្កើតឡើងជាលទ្ធផលនៃការតស៊ូរវាងអ្នកមាន និងអ្នកក្រ នៅពេលដែលមហាជនបានកម្ចាត់ចោលនូវរបបផ្តាច់ការ ជិះជាន់ សង្កត់សង្កិនរបស់ពួកគេ ដែលបាត់បង់ថាមពលទាំងអស់។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺជាការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃប្រព័ន្ធរដ្ឋ ការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃអំណាចដោយសារតែអភ័យឯកសិទ្ធិបុគ្គលដែលមិនចេះឆ្អែតឆ្អន់រៀងៗខ្លួន… លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺជាការបំភ្លៃលើគ្រប់ធាតុជាមូលដ្ឋាននៃប្រព័ន្ធរដ្ឋ»។
ការវិភាគនៃប្រភេទនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលជាអំណាចរបស់ប្រជាជនផ្តល់ហេតុផលពេញលេញដើម្បីហៅវាថាជាការប្រឌិត ពាក្យស្លោកនយោបាយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ឱកាសនិយម សេចក្តីប្រកាសមនោគមវិជ្ជា និងសូម្បីតែច្រើនទៀតដូច្នេះតំណាងពិតប្រាកដរបស់វានៅក្នុងរដ្ឋ និងការពិតផ្លូវច្បាប់នៃរដ្ឋមួយ។ ហាក់ដូចជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ phantasmagoric ច្រើនជាងការពិត។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើសូម្បីតែមួយភ្លែត នៅក្នុងគំនិតដ៏ក្លាហានបំផុត ស្រមៃថាមានរដ្ឋមួយដែលអំណាចជាកម្មសិទ្ធិទាំងស្រុងរបស់ប្រជាជនទាំងមូល នោះវានឹងជារដ្ឋដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន និងអនាធិបតេយ្យបំផុត ព្រោះមនុស្សម្នាក់ៗដែលមានអំណាចនឹងខិតខំ។ បំពេញផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ហើយតាមនោះ ប្រជាពលរដ្ឋម្នាក់ៗនឹង "ទាញភួយពីលើខ្លួនគាត់"។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្រមៃមើលស្ថានភាពដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចជាងនេះ។
នៅដើមផ្នែកនេះ យើងកំណត់ខ្លួនយើងនូវគោលដៅនៃការបញ្ជាក់អំពីលទ្ធភាពនៃ ontology នៃប្រភេទច្បាប់ពីរគឺ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងនីតិរដ្ឋ។ ដោយបានពិចារណាលើកទីមួយ ចាំបាច់ត្រូវពិចារណាទីពីរ។

បន្ថែមលើប្រធានបទ តើអ្នកណាជាម្ចាស់អំណាចក្នុងរដ្ឋ?:

1. ជំពូក​ទី​ពីរ។ ថាគោលដៅជាមូលដ្ឋាន និងចុងក្រោយនៃបដិវត្តន៍មិនដូចការគិតទេ ការបំផ្លិចបំផ្លាញសាសនា និងការផ្តាច់ចេញពីសិទ្ធិអំណាចនយោបាយ
2. សម្រាប់ទំនិញមួយចំនួន តួនាទីឈានមុខគេក្នុងការកំណត់កម្រិតតម្លៃជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រទេសនាំចេញ ឬនាំចូល។ សម្រាប់ទំនិញផ្សេងទៀត ការផ្លាស់ប្តូរសម្រង់តម្លៃនៃពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិ ការដេញថ្លៃមានសារៈសំខាន់ជាទីបំផុតសម្រាប់ការកំណត់កម្រិតតម្លៃ។ ទាក់ទងនឹងទំនិញសម្រេច តួនាទីសម្រេចចិត្តក្នុងការកំណត់កម្រិតតម្លៃនៅក្នុងទីផ្សារពិភពលោកជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុមហ៊ុនឈានមុខគេដែលផលិត និងផ្គត់ផ្គង់ប្រភេទទំនិញទាំងនេះ និងផ្តល់សេវាកម្មដល់ទីផ្សារបរទេស។ ៨.៤. តម្លៃមូលដ្ឋាន
3. តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីផ្លាស់ប្តូរអាផាតមិនប្រសិនបើពាក់កណ្តាលរបស់វាជារបស់ម្តាយដែលបានស្លាប់?
4. § 7.1 ។ យន្តការរបស់រដ្ឋ។ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណយន្តការរបស់រដ្ឋជាមួយនឹងឧបករណ៍នៃអំណាចរដ្ឋ
5. ការរួបរួមនៃអំណាចរដ្ឋនៅក្នុងរដ្ឋដែលគ្រប់គ្រងដោយនីតិរដ្ឋ
6. § 4. វិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយបារាំងសម័យទំនើបអំពីអំណាច និងរដ្ឋ
7. § 2. តុលាការជាឧបករណ៍នៃការអត់ធ្មត់របស់រដ្ឋ

- រក្សាសិទ្ធិ - ច្បាប់កសិកម្ម - របារ - ច្បាប់រដ្ឋបាល - ដំណើរការរដ្ឋបាល - ច្បាប់ភាគហ៊ុន - ប្រព័ន្ធថវិកា - ច្បាប់ការជីកយករ៉ែ - នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី - ច្បាប់ស៊ីវិល - ច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី - ច្បាប់កិច្ចសន្យា - ច្បាប់អឺរ៉ុប - ច្បាប់លំនៅដ្ឋាន - ច្បាប់ និងក្រម - ការបោះឆ្នោត - ច្បាប់ព័ត៌មាន - ដំណើរការអនុវត្ត - ប្រវត្តិនៃលទ្ធិនយោបាយ -

វីអាយ. អំណាចគឺកំពូល និងគ្រប់គ្រង។

ភាពខុសគ្នាសំខាន់រវាងអំណាចកំពូល និងអំណាចរដ្ឋាភិបាលត្រូវបានអមដោយរចនាសម្ព័ន្ធខុសគ្នាទាំងស្រុងនៃអំណាចមួយ និងមួយទៀត។

អំណាចកំពូលគឺតែងតែផ្អែកលើគោលការណ៍ណាមួយ រួបរួម ប្រមូលផ្តុំ និងមិនអាចបំបែកបាន។

ផ្ទុយទៅវិញ អំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាលគឺតែងតែមានការរួមបញ្ចូលគ្នា គោលការណ៍ផ្សេងគ្នាហើយផ្អែកលើឯកទេស - បង្កើតនូវអ្វីដែលហៅថាការបែងចែកអំណាច។

ច្បាប់រដ្ឋសម័យទំនើប ឬជាច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដោយបំភ្លេចពីភាពខុសគ្នារវាងអំណាចកំពូល និងអំណាចគ្រប់គ្រង តែងតែបញ្ជាក់អំពីអតីតអ្វីដែលកើតឡើងតែនៅក្នុងពេលក្រោយប៉ុណ្ណោះ។ តាមរបៀបនេះនៅសតវត្សទី XIX ។ គោលលទ្ធិខុសឆ្គងតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រចំនួនពីរ ប៉ុន្តែការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃ "អំណាចកំពូលរួមបញ្ចូលគ្នា" និង "ការបែងចែកអំណាច" ត្រូវបានបង្កើតឡើង។ គោលលទ្ធិខុសឆ្គងទាំងនេះត្រូវតែដកចេញ មុនពេលយើងបន្តទៅការបកស្រាយបន្ថែមទៀត ត្បិតខណៈពេលដែលរក្សាការយល់ច្រឡំដ៏គ្រោះថ្នាក់បែបនេះ គ្មានគំនិតច្បាស់លាស់អំពីជីវិតពិតនៃបាតុភូតរដ្ឋអាចធ្វើទៅបានទេ។

គោលលទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញនេះ - ការបង្កើតគំនិតវិទ្យាសាស្ត្រដែលមិនមែនជាគោលបំណង ប៉ុន្តែតម្រូវការជាក់ស្តែងសុទ្ធសាធ តម្រូវការដើម្បីយល់អំពីរចនាសម្ព័ន្ធនយោបាយនៃសម័យបដិវត្តន៍នៃសតវត្សទី 18 និងទី 19 លើសពីនេះ ទទួលរងសម្ពាធយ៉ាងខ្លាំងពីការគិតតាមដងផ្លូវដែលមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា រួមជាមួយនឹងសម្ពាធ។ ទ្រឹស្តីនៃ "វឌ្ឍនភាព" ដែលមិនយល់ស្រប។ នៅក្រោមឥទ្ធិពលច្របូកច្របល់បែបនេះ មេធាវីបានបង្កើតគោលលទ្ធិនោះ។ សម័យទំនើបបង្កើតអ្វីដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក ថ្មី "រដ្ឋទំនើប" នៅក្នុងនយោបាយ។

នៅក្រោមសម្ពាធនៃប្រជាប្រិយភាព តម្រូវការផ្លូវ"សេរីភាព" ដែលមហាជនខ្លួនឯងមិនដឹងច្បាស់ពីអ្វីដែលត្រូវយល់នោះ ចិត្តធំដូចជា Bluntschley កំពុងព្យាយាមធ្វើចំណាត់ថ្នាក់រដ្ឋឡើងវិញ ដើម្បីជម្រះកន្លែងមួយនៅក្នុងពួកគេសម្រាប់ "សេរីភាព" ក្នុងទម្រង់នៃ "ការគ្រប់គ្រង។ "នៃប្រធានបទលើរដ្ឋាភិបាល, យល់នៅក្នុងន័យនៃអំណាចកំពូល។ គំនិតនេះបដិសេធយ៉ាងសំខាន់នូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែល Bluntschli ខ្លួនឯងនិយាយអំពីខ្លឹមសារនៃអំណាចកំពូល។ ជាការពិត ប្រសិនបើការគ្រប់គ្រងលើមុខវិជ្ជាមិនអាចបង្ខំមហាអំណាចឱ្យផ្លាស់ប្តូររបៀបនៃសកម្មភាពរបស់ខ្លួនបានទេនោះ តើអ្វីជាចំណុច? ប្រសិនបើមុខវិជ្ជាដែលជាលទ្ធផលនៃការគ្រប់គ្រងអាចបង្ខំអំណាចកំពូលឱ្យធ្វើសកម្មភាពខុសគ្នានោះវាមានន័យថាអំណាចកំពូលត្រូវស្ថិតនៅក្រោមពួកគេ។ នេះមានន័យថាករណីចុងក្រោយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយប្រធានបទ មិនមែនដោយអាជ្ញាធរទេ។ នេះមានន័យថាអំណាចកំពូលពិតប្រាកដត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមុខវិជ្ជា។

ការបង្រៀនរបស់ Bluntschli ទទួលយកភាពមិនសមហេតុផលឡូជីខលនេះតែប៉ុណ្ណោះព្រោះវាមិនមើលឃើញការពិតនៃ "រដ្ឋទំនើប" ។ តាមពិតទៅ វាមិនមែនជាអ្វីដែលសំខាន់ថ្មីនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែការលេចចេញនូវលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលជាអំណាចកំពូលប៉ុណ្ណោះ។ នេះគឺជាហេតុផលតែមួយគត់ដែលតម្រូវឱ្យមាន "ការគ្រប់គ្រង" នៅលើផ្នែកនៃ "ប្រធានបទ" ទាំងនេះ។ តាមពិតនៅអឺរ៉ុប ពួកគេលែងជាកម្មវត្ថុទៀតហើយ ប៉ុន្តែជាអ្នកកាន់អំណាចកំពូល។ "រដ្ឋាភិបាល" ដដែលដែល Bluntschli បន្តចាត់ទុកថាជា "អំណាចកំពូល" ពីការចងចាំចាស់បានឈប់ជាយូរមកហើយ ប៉ុន្តែបានក្លាយជា "អំណាចផ្ទេរសិទ្ធិ" ដែលជាគណៈកម្មាធិការរបស់ប្រជាជនដែលប្រតិបត្តិបញ្ជានៃអំណាចកំពូលរបស់ប្រជាជន។ . នេះគឺជាអ្វីដែលហៅថា "រដ្ឋទំនើប" ពិតប្រាកដ។ ចំពោះការគ្រប់គ្រងលើមុខវិជ្ជាពិតប្រាកដលើកំពូលអំណាច លទ្ធភាពនេះគឺមិនអាចទៅរួចនោះទេ សូម្បីតែឥឡូវនេះ ដូចដែលវាមិនធ្លាប់មាន។ ប្រជាពលរដ្ឋម្នាក់ៗនៃរដ្ឋ "ទំនើប" តាមរបៀបដូចគ្នា មិនអាច "គ្រប់គ្រង" ឆន្ទៈរាជាធិបតេយ្យរបស់ប្រជាជនបានឡើយ ដូចជាកម្មវត្ថុនៃរាជាធិបតេយ្យមិនអាចធ្វើកិច្ចការនេះទាក់ទងនឹងអធិបតេយ្យភាពរបស់គាត់បានទេ។

ដោយមិនបានកត់សម្គាល់ពីភាពមិនសមហេតុផលដែលគាត់បានណែនាំទៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ Bluntschli លាបពណ៌រដ្ឋ "ទំនើប" ដូចខាងក្រោម:

"ទោះបីជានៅក្នុងរយៈពេលពីចុងបញ្ចប់នៃយុគសម័យកណ្តាលដល់សតវត្សទី 18 ក៏ដោយនៅក្នុងបុគ្គលនៃអំណាចរាជវង្សវាហាក់ដូចជាអរូបីនៃអធិរាជរ៉ូម៉ាំងបុរាណត្រូវបានបន្តប៉ុន្តែប្រជាជនមិនយូរប៉ុន្មានបានចងចាំម្តងទៀតនូវសេរីភាព (?) ធម្មជាតិរបស់ពួកគេ។ . ការ​តស៊ូ​ដើម្បី​សេរីភាព​នយោបាយ​ចាប់​ផ្ដើម​ប្រឆាំង​នឹង​របប​ផ្តាច់ការ​របស់​រដ្ឋាភិបាល។ រដ្ឋនេះបានក្លាយជាការពេញនិយមម្តងទៀត ប៉ុន្តែនៅក្នុងទម្រង់ដ៏ថ្លៃថ្នូជាងនៅសម័យបុរាណ។ រចនាសម្ព័ន្ធអចលនៈវត្ថុមជ្ឈិមសម័យបម្រើជាកម្រិតនៃរដ្ឋតំណាងថ្មីមួយ ដែលប្រជាជនតំណាងឱ្យខ្លួនឯងនៅក្នុងបុគ្គលដែលល្អបំផុត (?) និងអភិជន (?) នៃសមាជិករបស់ពួកគេ»។ ដោយកំណត់របបរាជានិយម "រដ្ឋធម្មនុញ្ញ" ថ្មី គាត់និយាយថា៖ «របបរាជានិយមអាស្រ័យធម្មនុញ្ញតាមរបៀបខ្លះ រួមបញ្ចូលទម្រង់រដ្ឋផ្សេងទៀតទាំងអស់។ ប៉ុន្តែតំណាងឱ្យភាពចម្រុះដ៏អស្ចារ្យបំផុតនាងមិនលះបង់ (?) សម្រាប់គាត់ភាពសុខដុមរមនានិងឯកភាព។ នាងផ្តល់កន្លែងអភិជនជាមួយនឹងវាលឥតគិតថ្លៃសម្រាប់ការបង្ហាញអំណាចនិងសមត្ថភាពខាងវិញ្ញាណរបស់នាង។ វាមិនដាក់ខ្សែរលើទិសដៅប្រជាធិបតេយ្យនៃជីវិតរបស់ប្រជាជនទេ ប៉ុន្តែទុកឱ្យវាមានសេរីភាពក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍។ វាថែមទាំងទទួលស្គាល់ធាតុមនោគមវិជ្ជាក្នុងទម្រង់នៃការគោរពច្បាប់ "[Bluntschli ដូចដែលអ្នកដឹងហើយបានព្យាយាមបង្កើតទម្រង់ទីបួននៃអំណាចកំពូល" មនោគមវិជ្ជា "នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ] ។

គំនិតដ៏អស្ចារ្យនេះបានបញ្ចូលការប្រើប្រាស់បែបវិទ្យាសាស្ត្រទាំងស្រុង ហើយសៀវភៅច្បាប់របស់រដ្ឋបានផ្សព្វផ្សាយ "ការពិត" ខាងក្រោមដល់សិស្ស៖

“នៅក្នុងស្ថានភាពនៃលំដាប់ចាស់ ប្រភេទនៃរាជាធិបតេយ្យបារាំងនៃសតវត្សទី 17 អាចបម្រើបាន ភាពពេញលេញនៃអំណាចកំពូលត្រូវបានប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងមនុស្សម្នាក់ ដូច្នេះហើយអំណាចនេះ (?!) គឺជាបុគ្គល និងលើសលប់។ រដ្ឋសម័យទំនើបនេះ មិនស្គាល់អំណាចបែបនេះ និងចែកចាយមុខងារសំខាន់នៃអំណាចរដ្ឋក្នុងចំណោមស្ថាប័នមួយចំនួន ដូច្នេះហើយ រដ្ឋណាមួយនៃអំណាចគ្មានដែនកំណត់ ហើយម្នាក់ៗរកឃើញដែនកំណត់របស់វានៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃស្ថាប័នផ្សេងទៀត»។ "នៅក្នុងរដ្ឋទំនើប មុខងារនីមួយៗនៃអំណាចរដ្ឋមានស្ថាប័នរបស់ខ្លួនដែលត្រូវនឹងធម្មជាតិរបស់វា ហើយស្ថាប័ននីមួយៗមានសមត្ថកិច្ចឯករាជ្យ និងមានការធានាផ្នែកច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួន។" ដើម្បីបង្កើតការរួបរួមនៃសកម្មភាពនៃប្រាសាទនៃអំណាចដែលខ្ចាត់ខ្ចាយនេះ៖ "គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ (ហៅកាត់ថា "ទំនើប") រដ្ឋចែងថាច្បាប់ថ្មីមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយឆន្ទៈឯកតោភាគីនៃអ្នកគ្រប់គ្រងទេ ប៉ុន្តែអាចប្រព្រឹត្តទៅបានតែនៅក្នុង ទម្រង់នៃច្បាប់។

រដ្ឋ "ទំនើប" នេះត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសកល៖

“ប្រសិនបើពីមុនប្រព័ន្ធនយោបាយរបស់ប្រជាជនត្រូវបានផ្សំឡើងដោយធាតុដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើដីកំណើតរបស់វា នោះក្នុងសម័យទំនើបប្រព័ន្ធនេះច្រើនតែត្រូវបានបញ្ចូលដោយសិប្បនិមិត្តលើគំរូនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រជាជន ហើយផ្តល់ឱ្យប្រជាជនភ្លាមៗនូវអ្វីដែលអ្នកដទៃទទួលបានសម្រាប់។ សតវត្សនៃជីវិតប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏លំបាក។ ស្ថាប័នរដ្ឋធម្មនុញ្ញត្រូវបានសាងសង់នៅលើដីអង់គ្លេសអស់ជាច្រើនសតវត្សមកហើយ។ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីពួកគេត្រូវបានស្ទាត់ជំនាញដោយវិទ្យាសាស្រ្ត (តើវាមិនមែនជាវិធីផ្សេងទៀតនៅជុំវិញ: ពួកគេបានស្ទាត់ជំនាញវិទ្យាសាស្រ្ត?) ហើយពួកគេបានបង្កើត ទ្រឹស្តីនយោបាយដែលត្រូវបានអធិប្បាយដោយគំនិតឆ្នើមនៃប្រទេសអង់គ្លេស បារាំង និងអាល្លឺម៉ង់ ហើយប្រព័ន្ធនយោបាយនៃប្រទេសចុងក្រោយទាំងនេះបានដួលរលំនៅក្រោមសម្ពាធនៃតម្រូវការថ្មី គំនិតថ្មី និងទស្សនៈថ្មី បន្ទាប់មកពួកគេបានធ្វើជាគំរូដែលរដ្ឋអឺរ៉ុបភាគច្រើនត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុង ពេលវេលាដ៏ខ្លីមួយ។ " នឹងអតីតកាលឥឡូវនេះ "លទ្ធិនយោបាយគឺជាកម្លាំងឯករាជ្យ ការដាក់ប្រជាជនវប្បធម៌ទៅការគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួន កម្រិតជីវភាពនយោបាយ និងផ្សព្វផ្សាយបណ្តាញនៃស្ថាប័នឯកត្តជនដល់ពួកគេ" [A. អាឡិចសេវ។ "ច្បាប់រដ្ឋរុស្ស៊ី", ទីក្រុងម៉ូស្គូ, 1895, ទំព័រ 9-10] ។

មនុស្សម្នាក់មិនអាចជួយបានទេ ប៉ុន្តែត្រូវភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះភាពខ្លាំងនៃមតិបច្ចុប្បន្ន នៅពេលអ្នកឃើញនិយមន័យដែលពួកគេណែនាំ សូម្បីតែអ្នកវិភាគដ៏ទន់ខ្សោយដូចជា BN Chicherin ក៏ដោយ។

គាត់ក៏និយាយម្តងទៀតនៅក្នុងបទបន្ទរទូទៅថា "រាជាធិបតេយ្យមានកម្រិត" គឺជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃគោលការណ៍រាជាធិបតេយ្យជាមួយនឹងអភិជន និងប្រជាធិបតេយ្យ។ ទម្រង់នយោបាយនេះបង្ហាញពីភាពពេញលេញនៃការអភិវឌ្ឍន៍នៃធាតុទាំងអស់នៃរដ្ឋ និងការរួមបញ្ចូលគ្នាប្រកបដោយសុខដុមរមនារបស់ពួកគេ។ រាជាធិបតេយ្យតំណាងឱ្យការចាប់ផ្តើមនៃអំណាច ប្រជាជន ឬតំណាងរបស់ខ្លួន ការចាប់ផ្តើមនៃសេរីភាព ការប្រជុំបែបអភិជន ភាពស្ថិតស្ថេរនៃច្បាប់»។ “ គំនិតនៃរដ្ឋ (សន្មតថា) មកដល់ទីនេះ ការអភិវឌ្ឍន៍ខ្ពស់ជាង"[ខ. ឈីឆេរិន។ "វគ្គសិក្សានៃវិទ្យាសាស្រ្តរដ្ឋ", v. 1] ។

ពិបាក​នឹង​ជឿ​ណាស់​ថា នេះ​ជា​សម្ដី​របស់​អ្នក​ប្រាជ្ញ​ដដែល​ដែល​ក្នុង​ការងារ​ដដែល​សរសេរ​អំពី «រាជាធិបតេយ្យ​សុទ្ធ»៖

"គ្រប់ទម្រង់នយោបាយ នេះគឺជាការមួយដែលតំណាងឱ្យទាំងស្រុងនូវការរួបរួមនៃឆន្ទៈរបស់រដ្ឋ ហើយក្នុងពេលតែមួយឯកភាពនៃសហភាពរដ្ឋ"។ គាត់និយាយថា "រាជាធិបតេយ្យសុទ្ធ" ក៏តំណាងឱ្យលំដាប់សីលធម៌ខ្ពស់បំផុតផងដែរ។ នៅទីនេះអំណាចកំពូលគឺឯករាជ្យនៃឆន្ទៈរបស់ប្រជាជន; ដូច្នេះហើយ ការចាប់ផ្តើមនៃកាតព្វកិច្ច ឬការគោរពប្រតិបត្តិបានឈ្នះនៅទីនេះ លំដាប់ខ្ពស់ជាង"។ ម្យ៉ាងទៀត គេគួរតែសន្និដ្ឋានថា របបរាជានិយមសុទ្ធ គឺជាការបញ្ចេញមតិដ៏បរិសុទ្ធបំផុតនៃគំនិតរដ្ឋជាទូទៅ។ ប៉ុន្តែ BN Chicherin កត់សម្គាល់ភ្លាមៗថា: "សម្រាប់ការចាប់ផ្តើមនៃសេរីភាពវាស្ថិតនៅក្នុងទម្រង់រដ្ឋនេះបង្ហាញឱ្យឃើញដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ (?) នៅក្នុងរង្វង់រង (??)" ។ ចំណាប់​អារម្មណ៍! "សេរីភាព" ដ៏អាក្រក់នេះគឺជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យរដ្ឋសម័យទំនើបមានការយល់ច្រឡំ។

ត្រូវថាតាមដែលអាចធ្វើបាន ប្រសិនបើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសម័យទំនើបបានគិតបន្ថែមទៀតអំពីកិច្ចការគោលដៅនៃវិទ្យាសាស្ត្រ នោះគឺជាដំបូងនៃការទាំងអស់អំពីចំណេះដឹងនៃការពិត និងបាតុភូត ហើយមិនមែនអំពីគោលដៅអនុវត្តនៃ "វឌ្ឍនភាព" "កម្រិត" ជាដើម។ ពួកគេនឹងមិនដែលនៅឆ្នាំ 2000 នឹងត្រូវបានសាងសង់នៅក្នុង ពាក្យចុងក្រោយវិទ្យាសាស្រ្តគឺចាស់ជាងគណនីរបស់ Polybius នៃអំណាចកំពូល "រួមបញ្ចូលគ្នា" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Polybius មិនបានធ្វើឱ្យមានកំហុសខ្លាំងដូចគាត់ធ្វើនៅពេលនេះទេ។

ជាង 2000 ឆ្នាំមុន (ប្រហែល 200 ឆ្នាំមុនគ.ស) គាត់បានបង្កើតគោលលទ្ធិរបស់គាត់អំពីទម្រង់ polyppean ។ ដោយទទួលស្គាល់ តាមអារីស្តូត ទម្រង់សំខាន់ៗបី (រាជាធិបតេយ្យ អភិជន និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ) គាត់បានតំណាងឱ្យការផ្លាស់ប្តូរជាបន្តបន្ទាប់របស់ពួកគេតាមរបៀបនេះ។

ក្នុង​សង្គម​ដែល​មិន​ទាន់​មាន​ផាសុកភាព ឬ​ធ្លាក់​ក្នុង​ភាព​ច្របូកច្របល់ អំណាច​គឺ​ជា​កម្លាំង​ច្រើន។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការប៉ះទង្គិចគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងមនុស្ស គំនិតនៃភាពស្មោះត្រង់ ទុច្ចរិត យុត្តិធម៌ និងអយុត្តិធម៌ត្រូវបានអភិវឌ្ឍដោយជៀសមិនរួច។ ដូច្នេះ ប្រមុខ និង​អ្នក​ចាស់​ទុំ​ខិតខំ​គ្រប់គ្រង​យុត្តិធម៌ ជាជាង​អំណាច។ Polybius ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ជាជនជាតិដើមនៃពិភពក្រិក-ពែរ្ស មិនអាចជួយបានឡើយ ប៉ុន្តែដឹងពីឧទាហរណ៍នៃការរស់នៅអំពីរឿងនេះ ដូចជារឿងរ៉ាវនៃការកើនឡើងនៃ Deyok ។ លោក​ថា​មនុស្ស​បែប​នេះ​និង​មនុស្ស​បែប​នេះ​និយម​រក​យុត្តិធម៌​បង្កើត​របប​រាជានិយម។ នាង​ប្រកាន់​ខ្ជាប់​ដរាប​ណា​នាង​រក្សា​ចរិត​សីលធម៌​របស់​នាង។ ចាញ់​វា​ទៅ​ជា​របប​ផ្តាច់ការ។ បន្ទាប់​មក​មាន​តម្រូវ​ការ​ដើម្បី​ផ្ដួល​រំលំ​ឧកញ៉ា​ដែល​ធ្វើ​ដោយ​មនុស្ស​ដែល​មាន​ឥទ្ធិពល​បំផុត​ដែល​ល្អ​បំផុត​។ យុគសម័យនៃអភិជននឹងមកដល់។ ចុងបញ្ចប់នៃអភិជនគឺនៅពេលដែលវាធ្លាក់ចូលទៅក្នុង oligarchy ការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងដែលជាការគ្រប់គ្រងរបស់ប្រជាជន - លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ភាពទ្រុឌទ្រោមរបស់វា បង្កើតបានជាភាពមិនអាចអត់អោនបាន ការត្រួតត្រានៃហ្វូងមនុស្ស ដែលនាំឱ្យសង្គមមានភាពវឹកវរម្តងទៀត។ បន្ទាប់មក សេចក្ដីសង្រ្គោះគឺជាការស្ដារឡើងវិញនូវស្វ័យភាព។

នេះជារបៀបដែល Polybius ស្រមៃពីការវិវត្តន៍រាងជារង្វង់នៃការផ្លាស់ប្តូរនយោបាយនៃទម្រង់។ ពីទីនេះ គាត់ក៏បានទាញយកគោលលទ្ធិរបស់គាត់អំពីទម្រង់ដ៏ស្មុគស្មាញនៃអំណាច។ ដោយសារពួកគេសុទ្ធតែមានកំហុសរៀងៗខ្លួន ទើបសមាជិកសភាដ៏ឈ្លាសវៃបំផុត លោកបានគិតដើម្បីបញ្ចៀសអំពើអាក្រក់ដែលជៀសមិនរួចនេះ ដោយរួមបញ្ចូលគ្នានូវទម្រង់ជាមូលដ្ឋានចំនួនបី ដើម្បីកែកំហុសរបស់បុគ្គលជាមួយនឹងគុណសម្បត្តិរបស់អ្នកដទៃ។ ជាឧទាហរណ៍នៃរឿងនេះ Polybius ចង្អុលទៅរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ Lycurgus នៅ Sparta ។ ជាង​នេះ​ទៅទៀត ការរួមបញ្ចូលគ្នាដ៏ល្អគាត់ចាត់ទុករចនាសម្ព័ន្ធនៃទីក្រុងរ៉ូម ដែលក្នុងនោះកុងស៊ុលតំណាងតាមគំនិតរបស់គាត់ ធាតុរាជាធិបតេយ្យ ព្រឹទ្ធសភា - អភិជន និងសភា និងតុលាការ - ប្រជាធិបតេយ្យ។

ដូច្នេះ Polybius គូសបញ្ជាក់រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសាធារណរដ្ឋរ៉ូម៉ាំង ដោយមិនបែងចែករវាងអំណាចកំពូល និងអំណាចគ្រប់គ្រងនៅក្នុងនោះ។ រចនាសម្ព័ន្ធនៃអំណាចគ្រប់គ្រងនៅទីក្រុងរ៉ូមពិតជាមានប្រាជ្ញាណាស់។ ប៉ុន្តែអំណាចកំពូលនៅទីក្រុងរ៉ូម បន្ទាប់ពីការផ្តួលរំលំស្តេច នៅតែជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដែលមានអភិជនដ៏ល្អឥតខ្ចោះក្នុងប្រទេស ទោះបីជាមិនអាចរីកចម្រើនដល់កម្រិតនៃអំណាចកំពូលក៏ដោយ ប៉ុន្តែបានដើរតួនាទីយ៉ាងធំធេងក្នុងវិស័យគ្រប់គ្រង។ អំណាច។ "ការរួមបញ្ចូលគ្នា" ទាំងអស់បានកើតឡើងនៅក្នុងតំបន់ចុងក្រោយនេះ។

អំណាចកំពូលដោយខ្លួនវាមិនមានភាពស្មុគស្មាញនោះទេ៖ វាតែងតែសាមញ្ញ ហើយផ្អែកលើគោលការណ៍មួយក្នុងចំណោមគោលការណ៍អស់កល្បទាំងបី៖ រាជាធិបតេយ្យ អភិជន ឬលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។

ផ្ទុយទៅវិញ គោលការណ៍ណាមួយក្នុងចំណោមគោលការណ៍ទាំងនេះ មិនដែលធ្វើសកម្មភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងនោះទេ ប៉ុន្តែវត្តមានក្នុងពេលដំណាលគ្នានៃពួកគេទាំងអស់ វិធីមួយ ឬវិធីផ្សេងទៀតដែលរៀបចំដោយមហាអំណាច តែងតែត្រូវបានកត់សម្គាល់។

"រដ្ឋសម័យទំនើប" មិនតំណាងឱ្យអ្វីថ្មីនិងពិសេសនៅក្នុងការគោរពនេះទេប៉ុន្តែគ្រាន់តែបង្កើតឡើងវិញនូវច្បាប់ដ៏អស់កល្បនៃរចនាសម្ព័ន្ធនយោបាយនៃសង្គម។ គំនិតខុសឆ្គងក្នុងន័យនេះ គឺកើតចេញពីការភ្លេចថា ការរៀបចំអំណាចកំពូល និងការរៀបចំរបស់រដ្ឋាភិបាលមិនដូចគ្នាទាំងអស់ ហើយតាមធម្មជាតិនៃសង្គម ពួកវាមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមរបៀបដូចគ្នានោះទេ។

ដើម្បីមើលភាពខុសឆ្គងនៃទស្សនៈនៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ វាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរំលឹកឡើងវិញនូវសញ្ញាទូទៅនៃអំណាចកំពូល។

យោងទៅតាមរូបមន្តដ៏ល្អនៃ BN Chicherin ["វគ្គសិក្សារដ្ឋ។ វិទ្យាសាស្ត្រ” ផ្នែកទី ១ ទំព័រ ៦០ et seq ។] អំណាចកំពូលគឺតែមួយ ថេរ បន្ត អធិបតេយ្យភាព ពិសិដ្ឋ មិនអាចរំលោភបាន មិនទទួលខុសត្រូវ មាននៅគ្រប់ទីកន្លែង និងជាប្រភពនៃអំណាចរដ្ឋទាំងអស់។ “សិទ្ធិរបស់នាងទាំងស្រុងគឺអធិបតេយ្យភាព (Machtvolkommenheit) ទាំងខាងក្នុង និងខាងក្រៅ។ តាមច្បាប់ វាមិនកំណត់ដោយអ្វីទាំងអស់។ នាង​មិន​ស្តាប់​តាម​តុលាការ​របស់​អ្នក​ណា​ទេ ព្រោះ​បើ​មាន​ចៅក្រម​កំពូល នោះ​គាត់​នឹង​មាន​អំណាច​កំពូល។ នាងគឺជាចៅក្រមកំពូលនៃច្បាប់ទាំងអស់ ... នៅក្នុងពាក្យមួយ អំណាចនៅក្នុងវិស័យច្បាប់នេះគឺពេញលេញ និងគ្មានលក្ខខណ្ឌ។ ភាពពេញលេញនៃអំណាចនេះជួនកាលត្រូវបានគេហៅថាអរូបីនៃរដ្ឋដែលផ្ទុយទៅនឹងអរូបីនិយមរបស់សម្ដេច។ នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលផ្តាច់ការ ព្រះមហាក្សត្រមានអំណាចគ្មានដែនកំណត់ ពីព្រោះទ្រង់ជាអ្នកតំណាងតែមួយគត់នៃរដ្ឋទាំងមូល។ ប៉ុន្តែ​ក្នុង​ទម្រង់​រដ្ឋាភិបាល​ណា​មួយ អំណាច​កំពូល​គឺ​ដូច​ជា​គ្មាន​ដែន​កំណត់... អធិបតេយ្យភាព​នេះ​គឺ​មិន​អាច​បំបែក​ចេញ​ពី​ខ្លឹមសារ​នៃ​រដ្ឋ​បាន​ឡើយ»។

ដោយជំទាស់នឹងមតិដែលថាវាអាចកំណត់វាបាន Chicherin ឆ្លើយយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា៖

“ការរឹតបន្តឹងណាមួយរបស់វា អាចគ្រាន់តែជាសីលធម៌ មិនមែនផ្លូវច្បាប់ទេ។ ដោយ​គ្មាន​ដែន​កំណត់​តាម​ផ្លូវ​ច្បាប់ ឧត្តម​អំណាច​រក​ឃើញ​ដែន​កំណត់​របស់​ខ្លួន​ទាំង​ក្នុង​មនសិការ​សីលធម៌​របស់​ខ្លួន និង​ក្នុង​មនសិការ​របស់​ពលរដ្ឋ»។

វានឹងកាន់តែត្រឹមត្រូវក្នុងការនិយាយថាវាត្រូវបានកម្រិតដោយខ្លឹមសារនៃធាតុមនោគមវិជ្ជាដែលវាបង្ហាញ និងសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិដែលវាត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាឧត្តម។ ហួសពីដែនកំណត់ទាំងនេះ វាក្លាយជាការលួចយក ខុសច្បាប់។ នៅសល់នៅក្នុងពួកគេគ្មានអ្វីទេលើកលែងតែខ្លឹមសារនៃគំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេមិនត្រូវបានកំណត់ទេ។

គោលលទ្ធិនៃការចោទប្រកាន់ ដែនកំណត់ដែលអាចកើតមានអំណាចកំពូលកើតឡើង ដូចដែល Chicherin កត់សម្គាល់ "ពីបដិវត្តន៍បារាំង" ។ ប៉ុន្តែការព្រមានដ៏ធ្ងន់ធ្ងរគឺត្រូវការនៅទីនេះ។

គោលលទ្ធិនេះ ដោយគ្មានគំនិតរដ្ឋទស្សនវិជ្ជា ការពិតគឺជាលទ្ធផលនៃការសម្របសម្រួល "សេរីនិយម" រវាងគំនិតបដិវត្តន៍ និងសុភវិនិច្ឆ័យជាក់ស្តែង។ វាមិនមែនជាការបង្កើតហេតុផលទេ ប៉ុន្តែជាការភ័យខ្លាចនៃគំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ "ប្រព័ន្ធថ្មី" នៃបំណងប្រាថ្នាដើម្បីចងជាមួយនឹងអ្វីដែល "ឆន្ទៈ" ដែលមិនប្រុងប្រយ័ត្ននៃ "autocrat" ថ្មីនៃ ochlocracy ។ ប៉ុន្តែគំនិតបដិវត្តន៍សុទ្ធសាធ ដែលមានលក្ខណៈអស្ចារ្យនៅក្នុងខ្លឹមសាររបស់វា មិនបានទទួលរងនូវភាពមិនសមហេតុផលនៃ "សេរីនិយម" នេះទាល់តែសោះ។

ទស្សនវិទូពិតប្រាកដនៃប្រព័ន្ធថ្មីដែលរំពឹងទុកគឺលោក Jean Jacques Rousseau ដែលមិនខ្លាចឧត្តមគតិរបស់គាត់ហើយដូច្នេះរក្សាសេរីភាពនៃចិត្តរបស់គាត់បានចុះឈ្មោះទាំងស្រុងទៅនឹងនិយមន័យនៃរដ្ឋបុរសឡូជីខល (ប៉ុន្តែមិនមែនអ្នករដ្ឋធម្មនុញ្ញសេរីទេ) ។

គាត់និយាយថា "សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នាដែល Souverainete (អំណាចកំពូល) គឺមិនអាចបំបែកបាន គាត់និយាយថាវាមិនអាចបំបែកបានទេ។" លោក​ពន្យល់​ថា ច្បាប់​គឺ​ជា​ឆន្ទៈ​របស់ Souverin នេះ។ អ្នកនយោបាយរបស់យើង គាត់និយាយបែបចំអកទៅកាន់អ្នករដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលបង្កើតរួចហើយនៃសាលា Anglomanian នៃ Montesquieu ដែលមិនអាចបែងចែកអំណាចកំពូលទៅជាគោលការណ៍មួយ បំបែកវានៅក្នុងការបង្ហាញ និងធ្វើឱ្យ Souverin ក្លាយជាសត្វដ៏អស្ចារ្យតាមរបៀបមួយ ដូចជាដើម្បីធ្វើឱ្យមនុស្សចេញ។ សាកសព​ជាច្រើន​ក្នុង​នោះ​មួយ​មាន​តែ​ភ្នែក ម្ខាង​ទៀត​មាន​តែ​ដៃ ទី​បី​មាន​ជើង និង​គ្មាន​អ្វី​ផ្សេង​ទៀត។ Rousseau មិនត្រឹមតែចំអកឱ្យ "បុរសលេងប៉ាហីជប៉ុន" ទាំងនេះទេ ប៉ុន្តែបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាល្បិចរបស់ពួកគេកើតចេញពីការខ្វះភាពច្បាស់លាស់ក្នុងការសង្កេត និងហេតុផល)។ មានតែនៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលទេ (ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើនៅក្នុងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រង) ដែល Rousseau អនុញ្ញាត ហើយសូម្បីតែជាមួយនឹងការកក់ទុក ទម្រង់អំណាច "ចម្រុះ" យ៉ាងជាក់លាក់ក្នុងទម្រង់នៃការកំណត់គ្នាទៅវិញទៅមក។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាច្បាស់ណាស់ថាការរឹតបន្តឹងបែបនេះគ្រាន់តែផ្តល់នូវស្វ័យភាពកាន់តែច្រើននៃអំណាចកំពូលយ៉ាងត្រឹមត្រូវ ព្រោះវាការពារលទ្ធភាពនៃការដណ្តើមកាន់កាប់ដោយកងកម្លាំងរដ្ឋាភិបាលក្រោមបង្គាប់។

ដូច្នេះហើយ Rousseau ធ្វើឱ្យអ្នករដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសម័យរបស់គាត់មានការតិះដៀលដូចគ្នាដែលរដ្ឋបុរសសម័យទំនើបឆ្លងដោយភាពអសីលធម៌ដូចគ្នាត្រូវធ្វើ។

នៅពេលដែលនិយាយអំពីការវែកញែកអ្វីទាំងអស់ ពួកគេយល់យ៉ាងច្បាស់អំពីអត្ថន័យនៃអំណាចកំពូល។ ប៉ុន្តែ​ដោយ​ចេញ​ពី​តម្រូវការ​ដើម្បី​បង្ហាញ​ភាពត្រឹមត្រូវ​តាម​ទ្រឹស្ដី​នៃ​រដ្ឋ​សេរី "ទំនើប" ពួកគេ​បាន​បង្កើត​នូវ​គំនិត​ដ៏​អស្ចារ្យ​នៃ "ប្រធានបទ​ដ៏ស្មុគស្មាញ" នៃ​អំណាច​កំពូល។

ទ្រឹស្ដីនេះនិយាយថា "ការរួបរួមនៃអំណាចកំពូល" មិនត្រូវបានរំលោភបំពានទាំងស្រុងដោយការពិតដែលថាស្ថាប័នមួយចំនួនគឺជាអ្នកដឹកជញ្ជូនរបស់វា ដូចដែលយើងឃើញនៅក្នុងរបបរាជានិយមអាស្រ័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ អំណាច​កំពូល​ក្នុង​របប​រាជានិយម​អាស្រ័យ​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ​ដែល​មាន​ស្ថាប័ន​មួយ​មាន​ដូច​ក្នុង​របប​ផ្តាច់ការ»។ ហេតុអ្វីបានជា​អញ្ចឹង? ដូច្នេះ ទ្រឹស្ដីពន្យល់ថា រូបកាយមួយចំនួននេះ មានតែក្នុងអង្គសរុបប៉ុណ្ណោះ ដែលបង្កើតបានជាកំពូលអំណាច។ "ច្បាប់ដែលជានិទស្សន្តនៃរដ្ឋបង្រួបបង្រួមនឹងមិនអាចគូរឡើងក្រៅពីសកម្មភាពរួមគ្នារបស់ស្តេច និងសភា" [Alekseev ទំព័រ 130] ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានការយល់ច្រលំយ៉ាងខ្លាំងនៅទីនេះ។ ជាការពិតណាស់ "ប្រធានបទ" នៃអំណាចកំពូលអាចជាការប្រមូលផ្តុំ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាតំណាងឱ្យគោលការណ៍ណាមួយក៏ដោយ។ នៅទីនេះ ឆន្ទៈតែមួយ ការគ្រប់គ្រងទាំងអស់ត្រូវបានស្រមៃថានឹង "បញ្ចូលគ្នា" នូវឆន្ទៈជាច្រើនដែលបង្ហាញពីគោលការណ៍ផ្ទុយគ្នា។ ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ថា "ការរួមបញ្ចូលគ្នា" នៃគុណសម្បត្តិ និងគុណវិបត្តិបែបនេះ បង្កើតនៅក្នុងជម្រៅនៃ "រដ្ឋរួបរួមនឹង" ការតស៊ូដ៏អស់កល្បមួយ ដែលមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការរួបរួមដែលស្វែងរក។

ការយល់ច្រលំដែលមនុស្សមិនកត់សំគាល់ការពិតជាក់ស្តែងគឺស្ថិតនៅក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់មិនគ្រប់គ្រាន់ចំពោះភាពខុសគ្នាដ៏សំខាន់រវាងអំណាចកំពូល និងរដ្ឋាភិបាលដែលវាបង្កើត រវាង Souverain និង Gouvemement ដែលជាភាពខុសគ្នាដែលបង្កើតឡើងដោយ Rousseau ។ ការភ្លេចភ្លាំងនេះគឺចម្លែកជាងនេះទៅទៀត ពីព្រោះទ្រឹស្តីរដ្ឋធម្មនុញ្ញដូចគ្នាបានបង្កើតគំនិតរបស់ស្តេចមួយអង្គគឺ "regne mais ne gouveme pas" ។

តាមពិតទៅ កម្លាំងនយោបាយមិនមានអំណាចកំពូលបែបនេះទេ ដែលគ្រាន់តែ "គ្រប់គ្រង" និងមិនមែន "ការគ្រប់គ្រង" នោះទេ។ នេះគឺអាចធ្វើទៅបានតែក្នុងគ្រាពិសេសប៉ុណ្ណោះ គឺនៅមុនថ្ងៃនៃការដួលរលំនៃអំណាចកំពូលនេះ ដែលបានឈប់ជាចាំបាច់ ប៉ុន្តែមិនទាន់ត្រូវបានលុបចោលជាផ្លូវការនៅឡើយ។ អំណាចកំពូលពិតប្រាកដតែងតែគ្រប់គ្រង។ ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ គ្មានអំណាចកំពូលណាដែលនឹងមិនអំពាវនាវឱ្យរដ្ឋបាលដែលខ្លួនបង្កើតនោះទេ គឺកម្លាំងសង្គមក្រោមបង្គាប់ផ្សេងទៀត។ អំណាចកំពូល អំណាច "សោយរាជ្យ" សួស វីរិន និយាយអញ្ចឹង គ្រប់គ្រងស្ថាប័នគ្រប់គ្រង ហើយសំណួរទាំងមូលនៃប្រព័ន្ធនយោបាយល្អគឺថា ការគ្រប់គ្រងរបស់កងកម្លាំងរដ្ឋាភិបាលនេះ មិនមែនជាការប្រឌិតទេ។

អ្នក​គិត​នយោបាយ​នៅ​សម័យ​យើង​ដឹង​ច្បាស់​អំពី​ការ​ពិត​ដែល​អាច​បំភ្លឺ​ទំនាក់ទំនង​រវាង​អំណាច​កំពូល​និង​រដ្ឋាភិបាល។ ដូច្នេះហើយ ពួកគេ​ចង្អុល​បង្ហាញ​ថា "​ក្នុង​ជីវិត​ពិត​គ្មាន​ឧទាហរណ៍​នៃ​រដ្ឋ​ទាំងមូល​ដែល​មាន​តែ​ធាតុ​រាជានិយម អភិជន ឬ​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ​។" តាម​ពិត ស្ថាប័ន​នយោបាយ​គឺជា​រចនាសម្ព័ន្ធ​នៃ "រចនាប័ទ្ម​ចម្រុះ"។ នេះ "ភាពច្របូកច្របល់នៃរចនាប័ទ្មត្រូវបានពន្យល់ដោយការពិតដែលថារាជាធិបតេយ្យ អភិជន និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺផ្អែកលើលក្ខណៈសម្បត្តិដែលបង្កើតបានជាផ្នែកសំខាន់នៃសហគមន៍នីមួយៗ" ។ ដូច្នេះ “នៅក្នុងរដ្ឋមិនមានភាពដូចគ្នាពេញលេញនៃធាតុទេ ប៉ុន្តែមានតែភាពលើសលុបនៃធាតុដែលនៅសល់ប៉ុណ្ណោះ” [N. និង Zverev "មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃចំណាត់ថ្នាក់នៃរដ្ឋ" ការវិភាគនៃការបង្រៀនរបស់ Rosher និងអ្នកដទៃ] ។ នេះគឺជាការសង្កេតត្រឹមត្រូវឥតខ្ចោះ។ ប៉ុន្តែវាជាការពិត ដរាបណាវាមិនបានកំណត់ថា អំណាចកំពូលអ្វីដែលបង្កើតជាកម្មសិទ្ធិរបស់សង្គម ហើយឆ្លងចូលទៅក្នុងរដ្ឋពីសង្គមដល់កម្រិតដែលទាមទារដោយគោលការណ៍ដែលបានទទួលមុខងារនៃអំណាចកំពូលនៅក្នុង រដ្ឋដែលបានផ្តល់ឱ្យ។

តាមពិតចំណុចគឺដូចខាងក្រោម។ វ សង្គមមនុស្សមានធាតុជាច្រើននៃកម្លាំង ឥទ្ធិពលលើបរិស្ថាន។ ភាពរឹងមាំទាំងមូលនៃការគ្រប់គ្រងគឺអាស្រ័យលើសមត្ថភាពក្នុងការប្រើប្រាស់ទំនាក់ទំនងផ្ទៃក្នុងដែលរួមរស់ជាមួយគ្នានៅចំនុចមួយពាន់រវាងរដ្ឋ និងទឹកដី ថ្នាក់ អចលនទ្រព្យ កុលសម្ព័ន្ធ ជាដើម សម្ព័ន្ធភាពដែលបង្កើតឡើងដោយជីវិតសង្គម។ មានមជ្ឈមណ្ឌលជាច្រើននៃឥទ្ធិពលដោយផ្អែកលើវិធីផ្សេងគ្នាដើម្បីមានអំណាច ហើយដូច្នេះគោលការណ៍នៃអំណាចទាំងអស់តែងតែរស់នៅក្នុងការបង្ហាញផ្សេងៗគ្នាជាច្រើន។ ពួកគេមិនដែលបាត់ទៅណាទេ ដូចជាប្រភេទផ្សេងៗនៃអង្គការដែលកើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេមិនរលាយបាត់ឡើយ ហើយសម្រាប់ជីវិតសង្គម អ្វីៗទាំងអស់គឺចាំបាច់។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលរដ្ឋមួយកើតឡើង នេះមានន័យថាគំនិតនៃអំណាចកំពូលជាក់លាក់មួយកើតឡើង មិនមែនសម្រាប់ការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃកងកម្លាំងឯកជននោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិ ការផ្សះផ្សា និងការព្រមព្រៀងគ្នាជាទូទៅ។ បើគ្មានកម្លាំងខ្លាំងបែបនេះទេ កម្លាំងឯកជនដែលផ្ទុយពីគំនិតរបស់ពួកគេ នឹងត្រូវវិនាសក្នុងការតស៊ូ។ អត្ថន័យនៃអំណាចកំពូលគឺការផ្សះផ្សាជាកាតព្វកិច្ចទូទៅ។

VIII. ភាពសាមញ្ញនៃគោលការណ៍នៃអំណាចកំពូល។

ដូច្នេះ តាមគំនិតរបស់វា អំណាចកំពូលអាចផ្អែកលើគោលការណ៍សាមញ្ញមួយប៉ុណ្ណោះ។ មួយ​ណា? ភាពប៉ិនប្រសប់ខាងនយោបាយរបស់មនុស្សផ្សេងគ្នា និងក្នុងសម័យកាលផ្សេងៗនៃអត្ថិភាពរបស់ពួកគេ សម្រេចចិត្តខុសគ្នា។ ពេលខ្លះគាត់ជ្រើសរើសមូលដ្ឋានប្រជាធិបតេយ្យ ជួនកាលជាមូលដ្ឋានអភិជន ឬរាជាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែតែងតែមាន។ វាមិនអាចនិងមិនកើតឡើងបើមិនដូច្នេះទេ។ សម្រាប់ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃមូលដ្ឋានគ្រឹះជាច្រើននៃអំណាចនឹងដកហូតឧត្តមភាពនៃការរួបរួមនៃគំនិត ពោលគឺវានឹងរំលោភលើគោលបំណងនៃការបង្កើតរដ្ឋ។

មិនថាយើងរួមកម្លាំងគ្នាបែបណា ដើម្បីសម្រេចបាននូវសកម្មភាពរួមគ្នារបស់ពួកគេ យើងមិនអាចទប់ស្កាត់ការប៉ះទង្គិចរបស់ពួកគេបានទេ។ ការប៉ះទង្គិចនេះគឺចាំបាច់ណាស់ ព្រោះគោលការណ៍នៃការរស់នៅជឿ ហើយត្រូវតែជឿថាពួកគេត្រូវ ដូច្នេះហើយ មនុស្សគ្រប់រូបត្រូវតែខិតខំដើម្បីភាពខ្លាំងបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបានលើសង្គម។ ការ​បំផ្លិចបំផ្លាញ​នៃ​ការ​ព្យាយាម​បែប​នេះ​នឹង​មាន​ន័យ​ថា​ការ​បាត់​កម្លាំង​មនុស្ស​នៅ​ក្នុង​ពួកគេ។ ដូច្នេះការប៉ះទង្គិច និងការតស៊ូរបស់ពួកគេគឺជៀសមិនរួច និងមានប្រយោជន៍។ ប៉ុន្តែសង្គមត្រូវតែមានស្ថាប័នមួយ ដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការឃុបឃិតគ្នាបែបនេះកើតឡើងចំពោះជម្លោះស៊ីវិល មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការតស៊ូដ៏មានប្រយោជន៍ដល់កម្រិតគ្រោះថ្នាក់ ឬសូម្បីតែគ្រោះថ្នាក់ដល់សង្គម។ ស្ថាប័នបែបនេះគឺជារដ្ឋ និងអំណាចកំពូលរបស់វា។

ប្រសិនបើអំណាចកំពូលគឺជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃមូលដ្ឋានគ្រឹះផ្សេងៗនៃអំណាច នោះការតស៊ូរបស់ពួកគេនឹងកើតឡើងដោយជៀសមិនរួច។ បើដូច្នេះ តើអ្នកណាជាអ្នកផ្សះផ្សារបស់នាង? កិច្ចព្រមព្រៀងឥតគិតថ្លៃ? ប៉ុន្តែ​រដ្ឋ​គឺ​ផ្អែក​លើ​ហេតុផល​និង​លើ​ករណី​តែ​ប៉ុណ្ណោះ​នៅ​ពេល​ដែល​គ្មាន​ការ​ព្រមព្រៀង​ដោយ​សេរី។

ក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់ដែលកិច្ចព្រមព្រៀងសេរីអាចធ្វើទៅបាន មិនចាំបាច់មានរដ្ឋទេ។ នៅពេលដែលកិច្ចព្រមព្រៀងសេរីមិនអាចទៅរួច មហាអំណាចរដ្ឋអាចដើរតួជាអ្នកកាត់ក្តីបាន លុះត្រាតែប្រកាន់យកទស្សនៈខ្ពស់បំផុតរបស់ខ្លួន រួបរួមគ្នារួចផុតពីគ្រោះថ្នាក់នៃជម្លោះផ្ទៃក្នុង។

ប្រសិនបើនៅក្នុងរដ្ឋអំណាចកំពូលមានធាតុផ្សំជាច្រើននោះ សង្គមមិនអាចប្រាកដថាវាមានអំណាចកំពូលនោះទេ។ អំណាចបែបនេះនឹងលេចឡើងតែនៅពេលនោះនៅពេលដែលធាតុផ្សំរបស់វាបានព្រមព្រៀងគ្នា ហើយនឹងរលាយបាត់រាល់ពេលដែលពួកគេមានជម្លោះ។ ប៉ុន្តែតើ "ភាពជាប់លាប់" "ការបន្ត" នៃសកម្មភាពនៃមហាអំណាចនៅឯណា? នៅក្រោមអំណាច "រួមបញ្ចូលគ្នា" គោលការណ៍មួយឬផ្សេងទៀតនឹងមានជម្មើសជំនួស ហើយសង្គមនឹងត្រូវដកហូតនូវភាពសុខដុម និងភាពច្បាស់លាស់នៃការគ្រប់គ្រង។ ប៉ុន្តែ​ពេល​នោះ​គ្មាន​ប្រយោជន៍​អ្វី​ពី​រដ្ឋ​ទេ ហើយ​ក៏​គ្មាន​រដ្ឋ​ខ្លួនឯង​ដែរ។ ទន្ទឹមនឹងនោះ វាបានបាត់ខ្លួនជាស្ថាប័នអចិន្ត្រៃយ៍ ហើយសង្គមខ្លួនឯងក៏មិនដឹងថាខ្លួនមានរដ្ឋនៅគ្រាណាដែរ តើនៅពេលណាដែលវាមិនមាន។

ដូច្នេះ ឧត្តម​អំណាច​តែង​ឈរ​លើ​គោលការណ៍​មួយ​កំណត់​លើស​អ្នក​ដទៃ​ទាំង​អស់។ នេះមិនមែនជាតំរូវការមួយនៃតក្កវិជ្ជាទេ ប៉ុន្តែក៏ជាការពិតប្រវត្តិសាស្ត្រផងដែរ។ នៅក្នុងអំណាចកំពូល គោលការណ៍មួយតែងតែសោយរាជ្យ។ នៅសល់ ទោះបីពួកគេត្រូវបានរក្សាទុកនៅក្នុងរដ្ឋជាកងកម្លាំងប្រតិបត្តិការរបស់រដ្ឋាភិបាលក៏ដោយ ប៉ុន្តែគឺជាអ្នកក្រោមបង្គាប់រួចទៅហើយ ដោយគ្មានអត្ថន័យនៃអំណាចនៃឧត្តមខ្លួនឯងដែលមានពាក្យចុងក្រោយនៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ មានតែភាពលើសលប់នៃការវិភាគប៉ុណ្ណោះដែលផ្តល់នូវមតិអំពីអត្ថិភាពនៃអំណាចកំពូលដែលហាក់ដូចជា "ស្មុគស្មាញ" ។ នាងបានទៅ។

ស្រដៀងគ្នានេះដែរ នៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ "សម័យទំនើប" មិនមានអំណាចកំពូលដែលរួមបញ្ចូលគ្នា និងស្មុគស្មាញនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែអំណាចគ្រប់គ្រងដ៏ស្មុគស្មាញប៉ុណ្ណោះ។ "រាជានិយម" រដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងសភាជាន់ខ្ពស់ និងថ្នាក់ក្រោមរបស់ពួកគេនៅក្នុងខ្លឹមសារនៃគំនិតទំនើប បង្កើតបានតែអំណាចផ្ទេរសិទ្ធិប៉ុណ្ណោះ។ ប្រជាជន ភាគច្រើនជាលេខ មានអំណាចកំពូលពិតប្រាកដ។ ក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មីៗនេះ ប្រទេសដែលមានរដ្ឋធម្មនុញ្ញយើងតែងតែឃើញពីរបៀបដែលនៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការប៉ះទង្គិចគ្នារវាងអាជ្ញាធរប្រតិភូ ធាតុសម្រេចគឺមហាជន ប្រជាជន សួស វីរេន ពេលខ្លះតាមរយៈការបោះឆ្នោត៖ ពេលខ្លះតាមរយៈបដិវត្តន៍ ឬតាមរយៈ "ការបង្ហាញដោយសន្តិភាព" ដែលនៅក្នុងនយោបាយមានន័យថាការគំរាមកំហែងនៃបដិវត្តន៍។ .

អ្វី អ្នកតំណាងទំនើបច្បាប់រដ្ឋត្រូវបានចាត់ទុកថាជារាជាធិបតេយ្យ "ធម្មនុញ្ញ" ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថារួមបញ្ចូលគ្នានូវធាតុផ្សេងៗនៅក្នុងអំណាចកំពូលមួយ ដូច្នេះតាមពិតទៅ វាគ្មានអ្វីក្រៅពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមិនទាន់រៀបចំពេញលេញនោះទេ។ វាបានឈ្នះក្នុងគំនិតរបស់ប្រជាជនរួចហើយ វាបានក្លាយជាអំណាចកំពូលរួចទៅហើយ ប៉ុន្តែមិនទាន់បានដកសំណល់នៃរាជាធិបតេយ្យ និងអភិជនចេញពីអំណាចដែលបានផ្ទេរទេ មិនទាន់បានជំនួសបំណែកទាំងនេះនៃរចនាសម្ព័ន្ធពីមុនជាមួយនឹង សភាតំណាងប្រជាជនតែមួយ។ នេះ​ជា​មូល​ហេតុ​ដែល​ពួក​គេ​ទាមទារ​ឱ្យ​មាន​អង្គ​ជំនុំ​ជម្រះ​តែ​មួយ​ក្នុង​កម្មវិធី​រ៉ាឌីកាល់​កម្រិត​ខ្ពស់​។

ប៉ុន្តែទោះបីជាបទពិសោធន៍ និងការអនុវត្តបានបង្ហាញថា វាងាយស្រួលជាងសម្រាប់ប្រជាជនក្នុងការបែងចែក "អ្នកគ្រប់គ្រង" របស់ពួកគេទៅជាស្ថាប័នឯករាជ្យជាច្រើនក្នុងទម្រង់ជាប្រធាន និងពីរ ឬច្រើនជាងនេះ អង្គជំនុំជម្រះនេះមិនផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពកិច្ចការតិចតួចបំផុតនោះទេ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ អំណាចកំពូលនៃប្រទេសទំនើបគឺជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យយ៉ាងជាក់លាក់ ហើយនៅពេលបច្ចុប្បន្ន ដូចជាពេលវេលាផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ យើងឃើញថាអំណាចកំពូលពិតប្រាកដគឺជាគោលការណ៍សាមញ្ញមួយ ហើយមិនមែនជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃមួយចំនួន និងមិនមែនមួយចំនួនទេ។ ស្មុគស្មាញដែលបង្កើតឡើងដោយពួកគេ។

ការរួមផ្សំគ្នា និងភាពស្មុគស្មាញកើតឡើងដូចរាល់ដង មានតែនៅក្នុងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងប៉ុណ្ណោះដែលនាំយកឆន្ទៈគ្រប់គ្រងនៃអំណាចកំពូលទៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ដូចដែលសាស្រ្តាចារ្យ Romanovich-Slavatinsky បាននិយាយថា "នៅគ្រប់រដ្ឋ ទោះក្នុងទម្រង់រដ្ឋាភិបាលបែបណាក៏ដោយ មានប្រព័ន្ធអាជ្ញាធរ និងស្ថាប័នល្បីៗ ដែលបានបង្កើតជាប្រវត្តិសាស្ត្រ និងមានអង្គការពិសេសមួយ។ មិនថាអាជ្ញាធរ និងស្ថាប័នទាំងនេះអាចខុសគ្នាពីគ្នាយ៉ាងណានោះទេ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយអំណាចកំពូល នៃអាជ្ញាធរក្រោមបង្គាប់ និងពីប្រជាពលរដ្ឋដែលចូលរួមក្នុងរដ្ឋាភិបាលរបស់រដ្ឋ ក្នុងកម្រិតធំ ឬតិច ដែលកំណត់ដោយ របៀបបង្កើតរដ្ឋាភិបាលក្នុងប្រទេស” [“ ប្រព័ន្ធច្បាប់រដ្ឋរុស្ស៊ី”] ...

រូបមន្តនេះពណ៌នាយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីរចនាសម្ព័ន្ធពិតរបស់រដ្ឋ ដែលមិនបំផ្លាញសង្គម ប៉ុន្តែគ្រាន់តែរៀបចំវាយ៉ាងខ្ពង់ខ្ពស់ ហើយដូច្នេះអនុញ្ញាតឱ្យ ក្រោមការដឹកនាំដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ ប្រតិបត្តិការនៃកម្លាំងធម្មជាតិទាំងអស់របស់វា ដែលវាណែនាំពួកគេទៅក្នុងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រង។ រដ្ឋធ្វើបែបនេះដោយមិនចាំបាច់នោះទេ ពីព្រោះតាមរយៈការដាក់បញ្ចូលធាតុនៃអំណាចដែលនៅសល់ទៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃរដ្ឋាភិបាលរបស់ខ្លួន វាធ្វើឱ្យពួកគេស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រង និងភាពជាអ្នកដឹកនាំ ហើយមិនទុកឱ្យពួកគេលាក់ខ្លួននៅក្នុងសង្គមជាកងកម្លាំងក្រៅច្បាប់ និងបះបោរឡើយ។

ការផ្តល់ឱ្យពួកគេនៅក្នុងសាខាផ្សេងៗនៃរដ្ឋាភិបាលនូវកន្លែងដែលមានលក្ខណៈភាគច្រើនបំផុតនៃធម្មជាតិរបស់ពួកគេ អំណាចកំពូល ក្នុងវិធីដូចគ្នានេះសម្រេចបាននូវការរៀបចំដ៏ល្អឥតខ្ចោះនៃការគ្រប់គ្រង។ ប៉ុន្តែយើងមិនត្រូវភ្លេចថាឯកទេសទាំងអស់នេះមិនកើតឡើងនៅក្នុងអំណាចកំពូលដោយខ្លួនឯងនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែនៅក្នុងស្ថាប័នគ្រប់គ្រងដែលបង្កើតឡើងដោយវាប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងពួកគេហើយមានតែនៅក្នុងពួកគេប៉ុណ្ណោះដែលមានការបែងចែកនិងការរួមបញ្ចូលគ្នាដែលធ្វើឱ្យមានការយល់ច្រឡំយ៉ាងខ្លាំងចំពោះច្បាប់រដ្ឋទំនើប។ ការបែកបាក់ និងការរួមផ្សំទាំងអស់នេះគឺអាចធ្វើទៅបានតែក្នុងទម្រង់នៃការចុះសម្រុងគ្នាប៉ុណ្ណោះ ដោយមិនធ្វើឱ្យសង្គមអនាធិបតេយ្យឡើយ ព្រោះគោលការណ៍តែមួយ សាមញ្ញ និងមិនអាចបំបែកបាន តែងតែឡើងពីលើពួកគេក្នុងទម្រង់នៃកម្លាំងរស់នៅ និងសកម្ម ជាអំណាចកំពូល។

IX ការរួបរួមនៃអំណាចកំពូល និងការបំបែកអំណាចគ្រប់គ្រង។

ដូចជាអំណាចកំពូលគឺជាគោលការណ៍របស់វា ហើយមិនអាចជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃគោលការណ៍ផ្សេងៗ តាមរបៀបដូចគ្នា វាមិនអាចបំបែកបាននៅក្នុងការបង្ហាញរបស់វា។

ការបង្ហាញនៃអំណាចរដ្ឋអាចមានបីដង [ អំណាចធម្មនុញ្ញ ដែលអ្នកខ្លះសង្កត់ធ្ងន់ជាពិសេសគឺច្បាស់ជាការបង្ហាញអំណាចនីតិបញ្ញត្តិ]៖

1. នីតិបញ្ញត្តិ
2. តុលាការ,
3. នាយកប្រតិបត្តិ។

វាច្បាស់ណាស់ថាការបង្ហាញនៃអំណាចទាំងនេះបង្ហាញពីដំណើរការនៃអំណាចតែមួយ។ ប្រសិនបើយើងអាចស្រមៃមើលរដ្ឋដែលមានអាជ្ញាធរឯករាជ្យចំនួនបី ដែលក្នុងនោះមួយជាអ្នកសម្រេចច្បាប់ ប៉ុន្តែគ្មានអំណាចក្នុងការបង្ខំឱ្យតុលាការ និងរដ្ឋបាលគោរពតាមពួកគេ និងចៅក្រមផ្សេងទៀតតាមដែលខ្លួនពេញចិត្ត ប៉ុន្តែគ្មានអំណាចដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីបទពិសោធន៍របស់ខ្លួន។ លើច្បាប់ ហើយក៏គ្មានអំណាចក្នុងការបង្ខំរដ្ឋបាលឱ្យអនុវត្តការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេដែរ យើងនឹងទទួលបានរូបភាពនៃផ្ទះឆ្កួតមួយ។ ដូច្នេះ វាច្បាស់ណាស់ថា អំណាចនីតិបញ្ញត្តិ អំណាចតុលាការ និងអំណាចនីតិប្រតិបត្តិ មានន័យគ្រាន់តែជាការបង្ហាញពីកម្លាំងតែមួយ និងកម្លាំងតែមួយប៉ុណ្ណោះ ដែលនៅក្នុងច្បាប់បង្កើតនូវមួយចំនួន។ អត្រាទូទៅហើយនៅក្នុងតុលាការ និងរដ្ឋបាលអនុវត្តវាចំពោះករណីពិសេស និងអនុវត្តវា។

នេះ​ជា​ចិត្ត សតិសម្បជញ្ញៈ និង​ឆន្ទៈ​នៃ​ព្រលឹង​នៃ​រដ្ឋ​ដូចគ្នា ដែលជា​ព្រលឹង​នៃ​អំណាច​កំពូល។

ទោះបីជាភ័ស្តុតាងឡូជីខល និងការពិតទាំងអស់នៃបទប្បញ្ញត្តិនេះក៏ដោយ វាត្រូវបានបដិសេធដោយច្បាប់រដ្ឋទូទៅ។

prof និយាយថា "ក្នុងនាមជាអ្នកតំណាងរបស់រដ្ឋ" ។ BN Chicherin ["វគ្គនៃវិទ្យាសាស្ត្ររដ្ឋ", ផ្នែកទី 1, ទំព័រ 75-76], - ប្រធានបទនៃអំណាចកំពូលមានអំណាចពេញលេញ។ ប៉ុន្តែ​អធិបតេយ្យភាព​ដែលជា​កម្មសិទ្ធិ​របស់​ប្រធានបទ​ដ៏​ឧត្តម​អាច​ត្រូវបាន​ចែកចាយ​ក្នុងចំណោម​មុខវិជ្ជា​ជាក់ស្តែង​ផ្សេងៗ​»​។

“ការចែកចាយនេះគឺផ្អែកលើការពិតដែលថា ភាពពេញលេញនៃអំណាច រួមបញ្ចូលនូវសិទ្ធិជាច្រើនដែលអាចត្រូវបានប្រគល់ឱ្យស្ថាប័នបុគ្គល។ អំណាច​កំពូល​ត្រូវ​បាន​បែង​ចែក​ជា​សាខា ដែល​នីមួយៗ​មាន​ចំនួន​ជាក់លាក់ ឬ​ប្រព័ន្ធ​នៃ​សិទ្ធិ » ( ទំព័រ 75 ) ។ «ការបែងចែកអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងអំណាចកំពូលដោយខ្លួនឯង ប៉ុន្តែកាន់តែញឹកញាប់វាកើតឡើងនៅក្នុងស្ថាប័នក្រោមបង្គាប់» (ទំព័រ 78) ។

ទាំងអស់នេះគឺខុសទាំងស្រុង។ ក្នុង​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​មិន​ដែល​មាន​ការ​បែង​ចែក​បែប​នេះ​នៅ​ក្នុង​អំណាច​កំពូល។

វាកើតឡើង - ហើយជាញឹកញាប់ណាស់ - ថាអំណាចកំពូលគឺនៅងងុយដេក, អសកម្ម, ដូច្នេះហើយសាកសពក្រោមបង្គាប់ក្លាយជាស្វ័យភាព។ ប៉ុន្តែគ្រប់នាទីនៃស្មារតី និងសកម្មភាពរបស់ពួកគេ អំណាចកំពូល - ព្រះមហាក្សត្រ ឬប្រជាជន - តែងតែ និងគ្រប់ទីកន្លែងបានដឹងពីសិទ្ធិពេញលេញរបស់ពួកគេចំពោះការបង្ហាញអំណាចទាំងអស់។

សម្រាប់ពួកគេ វាគឺជាអំណាចតែមួយ វាគឺជាខ្លឹមសារនៃការបង្ហាញនៃអំណាចតែមួយ។ ការសម្ដែងរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ មិនមានសូម្បីតែអំណាចពិតប្រាកដ គ្មានន័យអ្វីឡើយ ហើយដើម្បីទទួលបានអត្ថន័យ និងអំណាច ពួកគេត្រូវតែរួបរួមក្នុងមុខវិជ្ជាណាមួយ។ នៅក្នុងករណីទាំងនោះនៃ "ឯករាជ្យ" នៃអំណាចដែលបានបែងចែកដែលកើតឡើងនៅពេលដែលអំណាចកំពូលត្រូវបានបំភាន់ អំណាចឯកទេសនីមួយៗអាចអនុវត្តការគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងបាន ព្រោះវាដណ្តើមបានដោយខ្លួនឯង មួយផ្នែក សិទ្ធិដែលមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិ។ វា។

ដូច្នេះ តុលាការ​សម​នឹង​ខ្លួន​ឯង​បន្តិច​នូវ​តួនាទី​របស់​អ្នក​តាក់តែងច្បាប់ (តាមរយៈ "ការ​បកស្រាយ​ច្បាប់" តាម​អំពើចិត្ត) ក៏ដូចជា​អំណាច​ប្រតិបត្តិ (ដូច​ករណី​នៅ​អាមេរិក វា​នៅ​ក្នុង​ប្រទេស​ប៉ូឡូញ ហើយ​សូម្បី​តែ​នៅ​ព្រឹទ្ធសភា​រ៉ូម៉ាំង)។ . ដូចគ្នានេះដែរ សាខាប្រតិបត្តិដណ្តើមយកមុខងារនីតិប្បញ្ញត្តិ និងតុលាការសម្រាប់ខ្លួនវា ដែលជាឧទាហរណ៍ដែលមិនចាំបាច់សូម្បីតែដកស្រង់។ ការរំលោភអំណាចតុលាការ និងនីតិប្រតិបត្តិ សភាសូម្បីតែតំណាងឱ្យសភាបារាំងសម័យទំនើប។

សរុបមក ពេលដែលអំណាចកំពូលដែលនៅស្ងៀម ឬអណ្តែតមិនបង្រួបបង្រួមការបង្ហាញនៃអំណាចទាំងបីនេះ នោះការបង្រួបបង្រួមជាក់ស្តែងនៃអំណាចដាច់ដោយឡែកទាំងអស់ចាប់ផ្តើម ដែលបង្ហាញដោយប្រយោលថា អំណាចដែលបែងចែកមិនអាចមានបាន ប្រសិនបើពួកគេមិនបានរួបរួមគ្នានៅកន្លែងណាមួយជាមួយគ្នា។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ BN Chicherin និយាយថាពួកគេរួបរួមនៅក្នុងប្រធានបទដ៏ល្អមួយហើយដាច់ដោយឡែកពីគ្នានៅក្នុងសរីរាង្គពិត។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាការពិតទេ។ ការពិតមិនអាចអរូបីបានទេ។ មិន​ត្រឹម​តែ​អាជ្ញាធរ​គួរ​តែ​ពិត​ទេ ប៉ុន្តែ​ជា​ប្រធាន​បទ​នៃ​អំណាច​កំពូល។ ប្រធានបទដ៏ល្អគឺជាបញ្ហានៃទ្រឹស្តី។ ហើយ​ការ​អនុវត្ត​ក៏​មិន​ស្គាល់​មុខវិជ្ជា​ណា​ដែល​ជា​ឧត្តមគតិ​ដែរ​គឺ​ដឹង​តែ​របស់​ពិត។ ប្រធានបទពិតប្រាកដនៃអំណាចកំពូល - ព្រះមហាក្សត្រ ប្រជាជន ឬអភិជន - ផ្ទុកនូវភាពពេញលេញនៃសិទ្ធិ និងអំណាចដែលមិនអាចបំបែកបាន ប៉ុន្តែគេអាចបែងចែកភាពពេញលេញនេះទៅជាការបង្ហាញដាច់ដោយឡែកបានតែនៅក្នុងរូបកាយដែលអាចស្ថិតនៅក្រោមអំណាចរបស់គាត់បាន លុះត្រាតែគាត់ ខ្លួនគាត់គឺដូចគ្នាបេះបិទ ដូចជាពួកគេ ហើយមិនបង្កើតជាស្រមោលអរូបីមួយចំនួន។

គោលលទ្ធិនៃមេធាវីអំពីការបែងចែក "នៅក្នុងអំណាចកំពូលដោយខ្លួនឯង" គឺជាការបង្កើតខុសនៃការសង្កេតនៃរោគវិទ្យារបស់រដ្ឋ។ តាមពិតទៅ នេះកើតឡើងគ្រាន់តែជាការបង្ហាញពីការតស៊ូរបស់អាជ្ញាធរគ្រប់គ្រងប្រឆាំងនឹងកំពូលប៉ុណ្ណោះ។ ជាការពិតណាស់ អាជ្ញាធរគ្រប់គ្រងមានសេចក្តីសោមនស្សរីករាយជាខ្លាំងចំពោះ "ការពិត" ពោលគឺពិតជាមានស្រាប់ និងបញ្ចុះបញ្ចូលអំណាចកំពូលឱ្យនៅជា "ឧត្តមគតិ" ដោយមិនបង្ហាញការពិត។ ប៉ុន្តែ​នេះ​គ្រាន់តែ​ជា​មធ្យោបាយ​ដើម្បី​បញ្ឆោត​អំណាច​កំពូល​ប៉ុណ្ណោះ ហើយ​មិនមែន​ជា​ការ​ផ្លាស់ប្តូរ​លក្ខណៈ​នៃ​កម្លាំង​នយោបាយ​ទាល់តែសោះ។ ហើយជារៀងរាល់នាទី នៅពេលដែលអំណាចកំពូលភ្ញាក់ឡើង វាមានអារម្មណ៍ថាខ្លួនមានការបង្ហាញទាំងបីក្នុងពេលដំណាលគ្នា។ វា​មិន​អាច​មាន​បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ​។

ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ​នៅ​ក្នុង​អាជ្ញាធរ​រដ្ឋបាល​ការ​បែង​ចែក​សមត្ថកិច្ច​គឺ​ជៀស​មិន​រួច​ជា​ដាច់​ខាត។ វាដូចជាសរីរាង្គដែលអាជ្ញាធរទាំងនេះជំនាញ។ អំណាចកំពូលគឺមិនអាចចូលទៅដល់ឯកទេសទេ៖ តាមរយៈនេះ វានឹងបាត់បង់កម្លាំង អត្ថន័យ និងអត្ថិភាពរបស់វា ព្រោះសកម្មភាពរបស់វាមានសារៈសំខាន់ជាការណែនាំ។ ផ្ទុយទៅវិញ អំណាចគ្រប់គ្រងកាន់តែស្តើង កាន់តែល្អឥតខ្ចោះ កាន់តែជំនាញ និងមិនមានគ្រោះថ្នាក់ណាមួយកើតឡើងពីជំនាញនេះច្បាស់លាស់នោះទេ ព្រោះអំណាចគ្រប់គ្រងដែលមានឯកទេសខាងលើ បង្កើតបានជាមហាអំណាចតែមួយដែលបង្រួបបង្រួម និងដឹកនាំដែលមិនអាចបំបែកបាន។

X. ហេតុផលសម្រាប់តម្រូវការសម្រាប់អំណាចគ្រប់គ្រង។ ច្បាប់នៃសកម្មភាពចុងក្រោយ និងការបែងចែកការងារ។ សកម្មភាពគឺដោយផ្ទាល់និងបញ្ជូន។

និយាយតាមទ្រឹស្ដី សំណួរអាចកើតឡើងថា ហេតុអ្វីបានជា ដោយមានអត្ថិភាពនៃអំណាចកំពូល អំណាចគ្រប់គ្រងនៅតែត្រូវការ? ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ក្រោយ​មិន​បាន​ស្រូប​យក​ទាំង​ស្រុង​ដោយ​អតីត? ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង វាច្បាស់ណាស់ថា គ្មានឆន្ទៈតែមួយ បុគ្គល ឬសមូហភាព អាចមានទ្រព្យសម្បត្តិពេញលេញនោះទេ ដូច្នេះហើយចាំបាច់ត្រូវការសរីរាង្គដែលគាំទ្រវា។

លើសពីនេះទៅទៀត ហើយតាមគំនិតរបស់វា រដ្ឋកើតឡើងតែនៅក្នុងសង្គម និងប្រព័ន្ធសង្គមដែលមានការអភិវឌ្ឍន៍គ្រប់គ្រាន់ ពោលគឺនៅក្នុងបរិយាកាសសង្គមដែលមានការបង្ហាញជាច្រើននៃអំណាច និងអនុភាព ដែលទាមទារការយល់ព្រមពីពួកគេដោយឥទ្ធិពលនៃគំនិតទូទៅមួយចំនួន។ (អំណាចកំពូល) ។ បើ​គ្មាន​នេះ​ទេ រដ្ឋ​ក៏​មិន​អាច​កើត​ឡើង​ដែរ សូម្បី​តែ​រដ្ឋ​ក៏​មិន​ចាំបាច់​ដែរ។ ដូច្នេះ អំណាចដែលបានទទួលនូវសារៈសំខាន់នៃកំពូល បានរកឃើញថានៅក្នុងសង្គមបានរៀបចំនូវកត្តាជាច្រើននៃអំណាចរួចហើយ ដែលវាមិនត្រូវបំផ្លាញទាល់តែសោះ គឺមានតែការរួមផ្សំគ្នាដោយសុខដុមរមនាសម្រាប់ការរួមរស់របស់រដ្ឋដែលដឹកនាំដោយវា។ ការបំប្លែងអំណាចសង្គមផ្សេងៗទៅជាស្ថាប័នគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ គឺជាកិច្ចការមួយរបស់អំណាចកំពូល។ ដំណើរការនេះកើតឡើងដោយធម្មជាតិ ដោយអំណាចនៃវត្ថុ។

ប៉ុន្តែទោះបីជានៅក្នុងន័យអរូបី ទ្រឹស្តីក៏ដោយ តម្រូវការក្នុងការបែងចែកអំណាចទៅជាអំណាចគ្រប់គ្រងកំពូល និងក្រោមការគ្រប់គ្រង គឺអាចយល់បានទាំងស្រុង។

នៅក្នុងការវិភាគនៃបាតុភូតនៃអំណាច ដូចជានៅក្នុងការវិភាគនៃសកម្មភាពនៃកម្លាំងណាមួយ ច្បាប់ពីរត្រូវបានបង្ហាញ: 1) ច្បាប់នៃដែនកំណត់នៃសកម្មភាព និង 2) ច្បាប់នៃការបែងចែកការងារ។ ក្រោយមកទៀតមានសំណាងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទាក់ទាញការចាប់អារម្មណ៍ និងរីកចម្រើនទៅជាលទ្ធិទាំងមូលនៃការបំបែកអំណាច។ ប៉ុន្តែ​ទី​មួយ ថ្វីបើ​មាន​ភាព​សំខាន់​ក៏ដោយ ក៏​នៅ​ឆ្ងាយ​ពី​បុណ្យ​កុសល​ដែរ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងត្រូវតែយកចិត្តទុកដាក់លើវាដោយយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេស។

អំណាចនៃអំណាចណាក៏ដោយ អំណាចផ្លូវច្បាប់ណាក៏ដោយ បើទោះបីជាវាក្លាយជាកំពូល មានភាពពេញលេញតាមយុត្តាធិការក៏ដោយ តាមពិតវានៅតែមានកម្រិតដោយខ្លឹមសារបរិមាណរបស់វា។ វាអាចទទួលយកឥទ្ធិពលផ្ទាល់របស់វាបានតែដែនកំណត់ជាក់លាក់ប៉ុណ្ណោះ។ អាស្រ័យហេតុនេះ ជាមួយនឹងការរីកចម្រើននៃសង្គម វាមានតម្រូវការសម្រាប់ឥទ្ធិពលបញ្ជូននៃយន្តការគ្រប់គ្រង ដែលផ្ទេរកម្លាំងកណ្តាលលើសពីដែនកំណត់នៃសមត្ថភាពរាងកាយភ្លាមៗដើម្បីធ្វើសកម្មភាព។ នៅក្នុងអង្គការដែលរីកធំធាត់ជារដ្ឋមួយ យន្តការបញ្ជូនចាំបាច់នេះ ប្រព័ន្ធនៃខ្សែក្រវាត់ និងប្លុករដ្ឋបាលស្របច្បាប់នេះ ជួនកាលត្រូវចំណាយលើទំហំដ៏ធំ និងស្មុគស្មាញ។ អំណាចកំពូលដែលមានគោលបំណងគឺតែងតែនិងគ្រប់ទីកន្លែងដើម្បីអនុវត្តសកម្មភាពដឹកនាំរបស់ខ្លួននៅគ្រប់ទីកន្លែងនិងជានិច្ច, តម្រូវឱ្យមានសម្រាប់លទ្ធភាពនៃការនេះ - ការរៀបចំយន្តការនៃអំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាល។

ដូច្នេះសកម្មភាពរបស់វាក្លាយជា ជំនួសឱ្យការបញ្ជូនដោយផ្ទាល់ ហើយក្រោយមកទៀត - ជាទូទៅរីករាលដាលខ្លាំង - មានពីរប្រភេទសំខាន់ៗ៖

1) សេវាកម្ម
2) អ្នកតំណាង។

ការបម្រើអំណាចក្នុងទម្រង់ជាមន្ត្រីគ្រប់ប្រភេទ គណៈកម្មាធិការ ជាដើម បង្កើតបានជាយន្តការរដ្ឋាភិបាលចាំបាច់ និងមានប្រយោជន៍បំផុត ដែលបម្រើឱ្យផ្ទេរ និងអនុវត្តឆន្ទៈកាន់អំណាច។ ប៉ុន្តែយើងត្រូវតែចងចាំថាយន្តការនេះ levers កង់និងប្លុកទាំងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមនុស្សនិងអង្គការដែលមានឆន្ទៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេបំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេតក្កវិជ្ជាផ្ទៃក្នុងរបស់ពួកគេផ្ទាល់នៃការអភិវឌ្ឍន៍។ ប្រសិនបើនៅក្នុងយន្តការ ភាពស្មុគស្មាញនៃយន្តការ ការបង្កើនការកកិត និងនិចលភាពនៃផ្នែកបញ្ជូន ឆ្លើយតបទៅនឹងការប្រើប្រាស់ត្រឹមត្រូវ និងផលិតភាពរួចហើយ។ កម្លាំងជំរុញបន្ទាប់មកនៅក្នុងសង្គមមនុស្ស សកម្មភាពនៃយន្តការបញ្ជូនគឺត្រូវបានអមដោយជៀសមិនរួច សូម្បីតែការផ្លាស់ប្តូរទិសដៅនៃឆន្ទៈគ្រប់គ្រងក៏ដោយ។ ការជំនួសនេះអាចកើតឡើងនៅក្នុងពន្លឺដែលកែតម្រូវជានិច្ច ប៉ុន្តែវាអាចធ្វើឱ្យកាន់តែខ្លាំងក្លា និងឈានដល់ចំណុចនៃការបំប្លែងពេញលេញនៃឆន្ទៈខ្ពស់។ វិធីមួយ ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀត ក្នុងកម្រិតធំជាង ឬតិចជាងនេះ វាតែងតែកំណត់លក្ខណៈនៃសកម្មភាពផ្ទេរណាមួយ។

ដូច្នេះជាគោលការណ៍ និងតាមឧត្ដមគតិ សកម្មភាពដ៏ល្អបំផុតគឺដោយផ្ទាល់។ មានតែការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់ ឆន្ទៈរបស់សេចក្តីសម្រេចត្រូវបានអនុវត្តក្នុងទម្រង់ដ៏បរិសុទ្ធរបស់ខ្លួន ធ្វើនូវអ្វីដែលខ្លួនចង់ធ្វើ។

នេះអនុវត្តចំពោះគ្រប់ផ្នែកទាំងអស់នៃការគ្រប់គ្រងរដ្ឋ និងសាធារណៈ និងសូម្បីតែចំពោះករណីផ្សេងៗនៃអំណាចផ្ទេរច្រើនបំផុត ដែលភាពល្អឥតខ្ចោះបំផុតមាននៅក្នុងការរក្សាទុកសម្រាប់ករណីនីមួយៗ នូវសកម្មភាពផ្ទាល់បំផុតដែលអាចធ្វើទៅបាន ដោយគ្មានការផ្ទេរបន្ថែមទៀត។

ដើម្បីសម្រេចបាននូវសកម្មភាពផ្ទាល់របស់អាជ្ញាធរផ្លូវការនេះ ជំនាញរបស់ពួកគេក៏កើតឡើងផងដែរ ដោយមានការបែងចែកទៅជាផ្នែកនីតិបញ្ញត្តិ តុលាការ និងផ្នែករដ្ឋបាល ជាមួយនឹងការបង្កើតឯករាជ្យភាពទៅវិញទៅមកនៃផ្នែកនីមួយៗនៃផ្នែកនេះ។ ប៉ុន្តែជំនាញ និងឯករាជ្យភាពទៅវិញទៅមកនៃអំណាចផ្លូវការនេះ ធ្វើឡើងតែក្នុងដែនកំណត់នៃសេវាជំនួយរបស់ពួកគេចំពោះអំណាចកំពូលប៉ុណ្ណោះ ដែលពួកគេទាំងអស់នៅតែស្ថិតក្រោមភាពស្មើគ្នា។ ការខ្វះការយកចិត្តទុកដាក់របស់វិទ្យាសាស្ត្រច្បាប់ចំពោះការវិភាគនៃច្បាប់នៃសកម្មភាពផ្ទាល់ និងការផ្ទេរអំណាច នាំឱ្យមានការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយយ៉ាងខ្លាំងនៃគោលលទ្ធិនៃការបែងចែកអំណាច ដែលប្រែទៅជាទ្រឹស្ដីមួយចំនួននៃ oligarchy នៃរដ្ឋាភិបាល។ នាយកដ្ឋាន។ ភាពច្របូកច្របល់ជាពិសេសគឺទស្សនៈស្តីពីឯករាជ្យភាពរបស់តុលាការ ដែលភាគច្រើនត្រូវបានដោះលែងពីថ្នាក់ក្រោមទៅជាអំណាចកំពូល ហើយបង្កើតជាស្ថានភាពមួយចំនួននៅក្នុងឋានៈ។

តាមពិតទៅ ការបំបែកអំណាច និងឯករាជ្យទៅវិញទៅមក មានកន្លែងសមហេតុសមផល ខ្ញុំនិយាយម្តងទៀតថា មានតែនៅក្នុងតំបន់រដ្ឋបាលសុទ្ធសាធ ដែលគោលដៅនេះគឺដើម្បីសម្រេចបាននូវសកម្មភាពផ្ទាល់បំផុតដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ប៉ុន្តែផ្នែកទាំងនេះនៃរដ្ឋាភិបាល ឯកទេស និងឯករាជ្យពីគ្នាទៅវិញទៅមក ទាំងអស់ស្មើគ្នាចេញពីអំណាចកំពូល គឺជាឧបករណ៍របស់វាស្មើគ្នា គោរពតាមវា និងប្រតិបត្តិតាមឆន្ទៈរបស់ខ្លួន។ ពួកវាទាំងអស់ត្រូវបានវិនិយោគដោយថាមពលបញ្ជូនតែប៉ុណ្ណោះ ដូច្នេះហើយត្រូវស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រង និងទិសដៅដោយផ្ទាល់ស្មើៗគ្នាពីអំណាចកំពូល។

តម្រូវការដើម្បីងាកទៅរកសកម្មភាពផ្ទេរមួយមិនអាច និងមិនគួរត្រូវបានអមដោយការបង្វែរខ្លឹមសារនៃអំណាចកំពូល ដែលរួមបញ្ចូលគ្រប់សាខានៃអំណាច និងមិនមែនមួយក្នុងចំណោមពួកគេនោះទេ។ ការដាក់កម្រិតលើខ្លឹមសារនៃអំណាចកំពូលដោយបំបែកចេញពីយុត្តាធិការរបស់ខ្លួន ឧទាហរណ៍ សំណុំរឿងតុលាការនឹងជាការបំផ្លិចបំផ្លាញរបស់វា ព្រោះអំណាចកំពូលគ្រាន់តែដោយសារតែអំណាចកំពូលជាសកល វាមានសមត្ថកិច្ចគ្រប់បែបយ៉ាង ដកហូតបាន ទោះបីយ៉ាងណាក៏ដោយ - ដោយនេះវាមិនមែនជាកំពូលទៀតទេ ប៉ុន្តែពិសេសដូចអ្នកដទៃ។

ច្បាប់នៃដែនកំណត់នៃសកម្មភាពមានឥទ្ធិពលលើអំណាចកំពូល មិនមែនក្នុងន័យថាវាបំផ្លាញសកលភាព ភាពជាសកលរបស់វានោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែនៅក្នុងនោះវាកំណត់វិសាលភាពនៃការអនុវត្តផ្ទាល់របស់ខ្លួនចំពោះសាខានីមួយៗនៃរដ្ឋាភិបាល ហើយបង្កើតនៅក្នុងផ្នែកនីមួយៗ។ ប្រព័ន្ធ​នៃ​ការ​ផ្ទេរ​សកម្មភាព​តាម​រយៈ​យន្តការ​រដ្ឋាភិបាល នីតិបញ្ញត្តិ តុលាការ និង​រដ្ឋបាល។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃសកម្មភាពផ្ទេរអំណាចនេះ អំណាចកំពូលធ្វើសកម្មភាពដូចគ្នា ប៉ុន្តែមានតែតាមរយៈអ្នកបម្រើរបស់ខ្លួនប៉ុណ្ណោះ ដែលវារក្សាអំណាច ការគ្រប់គ្រង និងសិទ្ធិក្នុងការបំផ្លាញភ្លាមៗនូវអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដែលពួកគេបានធ្វើ ដោយមិនធ្វើតាមឆន្ទៈ និងទិសដៅរបស់វា។

នៅក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ រចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋដូច្នេះសកម្មភាពផ្ទាល់របស់មហាអំណាចមានជំនាញក្នុងការគ្រប់គ្រង និងទិសដៅនៃការផ្ទេរអំណាចទាំងអស់ យន្តការរដ្ឋាភិបាលទាំងមូល ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវភាពគ្មានដែនកំណត់ និងសកលលោក ខណៈពេលដែលរក្សានូវទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ទាំងអស់ចំពោះមុខវិជ្ជារបស់ខ្លួនសម្រាប់សកម្មភាពនៃអំណាចគ្រប់គ្រងដែលដឹកនាំដោយ វា។

នៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃទំនាក់ទំនងរវាងអំណាចកំពូល និងអំណាចគ្រប់គ្រងនេះ ភាពល្អឥតខ្ចោះនៃយន្តការរដ្ឋាភិបាលមាននៅក្នុងការផ្តល់នូវមធ្យោបាយដ៏ទូលំទូលាយ និងងាយស្រួលបំផុតសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង និងការណែនាំដោយអំណាចកំពូលនៃស្ថាប័នទាំងអស់ តំបន់ទាំងមូលនៃការផ្ទេរអំណាច។ នេះអាចសម្រេចបានភាគច្រើនដោយការដោះលែងមហាអំណាចពីការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់លើកិច្ចការតូចតាច និងមិនសំខាន់នៃរដ្ឋបាល និងដោយការប្រមូលផ្តុំសកម្មភាពផ្ទាល់លើការគ្រប់គ្រង និងទិសដៅនៃសកម្មភាពរបស់ស្ថាប័នផ្លូវការ។

អាវុធដ៏មានឥទ្ធិពលមួយទៀតរបស់មហាអំណាចក្នុងការត្រួតពិនិត្យអាជ្ញាធរគ្រប់គ្រងគឺអត្ថិភាពនៃការគ្រប់គ្រងដោយប្រធានបទខ្លួនឯងលើសកម្មភាពរបស់ស្ថាប័នផ្លូវការ។ សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងមុខវិជ្ជាបែបនេះ ការងារជាច្រើនត្រូវបានសម្រេច វិធី​ផ្សេង​គ្នា: ក) សិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅមហាអំណាច ខ) ការផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ និងតម្លាភាពនៃសកម្មភាពរបស់អាជ្ញាធរផ្លូវការ គ) សិទ្ធិ និងលទ្ធភាពនៃការពិភាក្សាអំពីសកម្មភាពរបស់អាជ្ញាធរនៅក្នុងសារព័ត៌មាន ការប្រជុំជាដើម។ មូលដ្ឋានគ្រឹះផ្សេងៗគ្នា។ ពោលគឺការបង្កើតរដ្ឋបាលសាធារណៈនៅជាប់នឹងការិយាធិបតេយ្យ ដែលជាលទ្ធផលគឺការផ្ទៀងផ្ទាត់គ្នាទៅវិញទៅមក និងការរិះគន់ឥតឈប់ឈរ។ ជាចុងក្រោយ វិធីសាស្ត្រទី៤ មាននៅក្នុងការបង្កើតអង្គភាពត្រួតពិនិត្យពិសេស។ នៅប្រទេសរុស្ស៊ីការយកចិត្តទុកដាក់ជាច្រើនត្រូវបានបង់ចំពោះការបង្កើតរាងកាយពិសេសបែបនេះ។ នៅក្រោមអធិរាជ Nikolai Pavlovich វាគឺនៅក្នុងទម្រង់ទាំងនេះដែលអង្គភាពកងរាជអាវុធហត្ថត្រូវបានបង្កើតឡើង។ សារពើពន្ធរបស់ Peter the Great មានគោលដៅដូចគ្នា។ ស្ថាប័ននៃ reketmaster និងក្រោយមកទៀតនៃគណៈកម្មការនៃញត្តិមានតួអក្សរដូចគ្នា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយវាត្រូវតែនិយាយថាទោះបីជាតម្រូវការសម្រាប់សាកសពពិសេសបែបនេះក៏ដោយការអនុវត្តតែងតែបង្ហាញពីភាពមិនគ្រប់គ្រាន់របស់ពួកគេនិងសូម្បីតែសមត្ថភាពក្នុងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយគោលដៅដែលបានកំណត់ដោយពួកគេ។ ជាទូទៅ គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេថា ភារកិច្ចនៃការគ្រប់គ្រងគឺអាចសម្រេចបានតែដោយប្រើវិធីសាស្រ្តដែលបានចង្អុលបង្ហាញទាំងអស់ក្នុងពេលដំណាលគ្នា។

នៅពេលដែលវិធីសាស្រ្តទាំងនេះមិនត្រូវបានប្រើប្រាស់គ្រប់គ្រាន់ ការគ្រប់គ្រង និងទិសដៅនៃអំណាចកំពូលត្រូវបានចុះខ្សោយ ឬសូម្បីតែក្លាយជាការប្រឌិត។

ជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រង និងទិសដៅមិនល្អឥតខ្ចោះ ស្ថាប័នសេវាកម្មនៃអំណាចផ្ទេរអំណាចអាចបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយទាំងស្រុងនូវចេតនា និងឆន្ទៈរបស់ឧត្តមអំណាច។

ប៉ុន្តែការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនេះឈានដល់ចំណុចនៃការដណ្តើមយកទាំងស្រុង នៅពេលដែលអំណាចផ្ទេរយកលើតួអង្គតំណាង។

XI. គោលការណ៍នៃភាពជាតំណាងនៃមហាអំណាច។ ថ្នាក់អ្នកនយោបាយ។ ការិយាធិបតេយ្យ។

វាចាំបាច់ក្នុងការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវគោលការណ៍នៃការតំណាងតាមរបៀបពិសេសមួយដើម្បីជៀសវាងការយល់ច្រឡំ។

នៅពេលដែលយើងនិយាយអំពីតំណាង អ្នកអានតែងតែស្រមៃថាយើងកំពុងនិយាយអំពីអ្វីមួយដែលនាំមកនូវសេរីភាព ការធានាសិទ្ធិ ការកំណត់តាមអំពើចិត្ត។ល។ ជាទូទៅស្រមៃនូវអ្វីដែលភ្លឺខ្លាំង។ ដូច្នេះហើយ គាត់មានទំនោរក្នុងការពិចារណាថា វាគ្មានប្រយោជន៍ទេ ក្នុងការពិនិត្យមើលគោលការណ៍ដែលសន្យាថាមានប្រយោជន៍ច្រើន។ អាកប្បកិរិយាឆ្ពោះទៅរកការយល់ដឹងអំពីគោលការណ៍នេះគឺខុសឆ្គងយ៉ាងខ្លាំង។ តំណាងមិនតែងតែនាំមកនូវផលប្រយោជន៍ទេ។ ខ្ញុំ​កំពុង​និយាយ​អំពី​គំនិត​របស់​មនុស្ស​មួយ​ចំនួន​ទៀត​ដែល​តំណាង​ឲ្យ​ឆន្ទៈ និង​ការ​គិត​អំពី​អំណាច​កំពូល។ បាតុភូតនៃការតំណាងនេះកើតឡើងមិនត្រឹមតែនៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មាននៅក្នុងរបបរាជាធិបតេយ្យផងដែរ។ យើងត្រូវពិចារណាវាជាវត្ថុធាតុ - ជាការពិតនយោបាយ ជាធាតុផ្សំមួយនៃធាតុផ្សំនៃភាពជារដ្ឋ។

D. S. Mill ហៅរដ្ឋាភិបាលតំណាងថាល្អបំផុត [D. អេស.មីល។ "រដ្ឋាភិបាលតំណាង", ជំពូកទី III] ។

ប៉ុន្តែលោក Mill តាមរដ្ឋាភិបាលតំណាង មានន័យថាជារដ្ឋាភិបាលប្រជាធិបតេយ្យផ្តាច់មុខ ហើយរាល់អំណះអំណាងរបស់គាត់ក្នុងការពេញចិត្តក្នុងការតំណាងគឺជាការពិត មិនមែនដើម្បីតំណាងខ្លួនឯងទេ ប៉ុន្តែចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ នេះ​គឺជា​ភាពខុសគ្នា​ដ៏​ធំ​មួយ ហើយ​ទោះបីជា​គោលការណ៍​ប្រជាធិបតេយ្យ​នៃ​អំណាច​ត្រូវបាន​គេ​ទទួលស្គាល់ថា​ល្អ​បំផុត​ក៏ដោយ នោះ​វា​នឹងមិន​ធ្វើតាម​ពីនេះ​ទេ​ដែល​តំណាង​គឺ​ល្អ​បំផុត ឬ​សាមញ្ញ​។ វិធីល្អ។ក្តារ។ J. J. Rousseau ចាត់ទុកលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាគោលការណ៍រដ្ឋាភិបាលខ្ពស់បំផុត ប៉ុន្តែបដិសេធទាំងស្រុងនូវការតំណាង [អត្ថន័យនៃការតំណាងក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដែលខ្ញុំបានពិនិត្យយ៉ាងលម្អិតនៅក្នុងសៀវភៅ "Liberal and Social Democracy", Moscow, 1896]។

បន្ទាត់នៃការគិតរបស់ Mill មានដូចខាងក្រោម។ លោកចាត់ទុកថា វាប្រាកដណាស់ថា មនុស្សគ្រប់រូប និងគ្រប់ក្រុមទាំងអស់អាចដឹង និងយល់ច្បាស់ពីផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះរដ្ឋាភិបាលល្អបំផុតគឺប្រជាធិបតេយ្យដែលក្នុងនោះយោងទៅតាម Mill វាគឺជាការគ្រប់គ្រងយ៉ាងជាក់លាក់នៃផលប្រយោជន៍របស់គាត់ដែលត្រូវបានអនុវត្ត។ ប៉ុន្តែ​ដោយសារ​ប្រជាពលរដ្ឋ​មិន​អាច​មាន​ចេតនា​ផ្ទាល់​ក្នុង​ការ​ដោះស្រាយ​កិច្ចការ​របស់​ខ្លួន​បាន​ទេ ប្រសិនបើ​រដ្ឋ​មាន​ទំហំ​ធំ​ជាង​ទីក្រុង​តូច​មួយ​នោះ ជំនួស​ឱ្យ​ការ​គ្រប់គ្រង​ប្រជាប្រិយ​ផ្ទាល់​ត្រូវ​រៀបចំ​ពី​តំណាង​ដែល​ប្រជាពលរដ្ឋ​ជ្រើសរើស​។

ការវែកញែកនេះបញ្ជាក់ថា ការបង្ហាញមិនមែនជាគោលការណ៍ល្អទេ ប៉ុន្តែមានតែនៅក្នុងនោះ។ ករណីដែលគេស្គាល់ជៀសមិនរួច ដែលមួយណាមិនអាច ប៉ុន្តែយល់ព្រម។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សំណួរនៅតែមានសម្រាប់យើងដោយអស់ពីកម្លាំង តើការតំណាងគ្រាន់តែជាអំពើអាក្រក់ដែលជៀសមិនរួចទេឬ? ហើយ​ក្នុង​ករណី​នេះ ចាំបាច់​ត្រូវ​ចាត់​វិធានការ​ដើម្បី​ឱ្យ​វា​បង្ក​គ្រោះថ្នាក់​តិច​បំផុត​ដែល​អាច​ធ្វើ​ទៅ​បាន ។ Mill ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ដោយជជែកវែកញែកអំពីវិធីល្អបំផុតនៃការរៀបចំការិយាល័យតំណាងមានការព្រួយបារម្ភអំពីកិច្ចការនេះ។

ប៉ុន្តែមុននឹងចាត់វិធានការដើម្បីទាញយកប្រយោជន៍ពីគោលការណ៍នេះឱ្យបានច្រើនតាមតែអាចធ្វើទៅបាន និងឱ្យបានច្រើនតាមតែអាចធ្វើទៅបាន ដើម្បីកាត់បន្ថយចំនួនគ្រោះថ្នាក់ពីវា វាចាំបាច់ត្រូវយល់ពីខ្លឹមសាររបស់វា ដែល Mill មិនខ្វល់។

តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​ការ​ចែក​ចាយ? វាគ្រាន់តែជាទម្រង់នៃការផ្ទេរអំណាច។ អំណាចអាចត្រូវបានផ្ទេរដោយព្រះមហាក្សត្រ អភិជន និងប្រជាជន។ នេះច្រើនតែជៀសមិនរួច ដូចគ្រប់ទម្រង់នៃការផ្ទេរអំណាចជាទូទៅ។ ប៉ុន្តែទម្រង់សេវាកម្មនៃការផ្ទេរអំណាចជាទូទៅ ជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រងខ្លះ បង្កគ្រោះថ្នាក់តិចតួចដល់នាយកសាលាផ្ទាល់។ ភារកិច្ចដែលប្រគល់ឱ្យអ្នកបម្រើ មន្ត្រី ស្នងការ តែងតែកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ បុគ្គលទាំងនេះធ្វើនូវអ្វីដែលពួកគេត្រូវបានបញ្ជាឱ្យធ្វើដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃច្បាប់ ឬបទប្បញ្ញត្តិដែលបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ។ ប្រសិន​បើ​ពួកគេ​បំពាន​បទប្បញ្ញត្តិ ឬ​ច្បាប់ វា​ជា​បទឧក្រិដ្ឋ​ហើយ។ ជំហរ និងសិទ្ធិរបស់អ្នកតំណាងនៃឆន្ទៈនៃមហាអំណាចគឺខុសគ្នាទាំងស្រុង។ ភារកិច្ចរបស់គាត់គឺមិនមែនដើម្បីបំពេញគណៈកម្មាការដាច់ដោយឡែកដែលបានផ្តល់ឱ្យនោះទេប៉ុន្តែដើម្បីធ្វើសកម្មភាពក្នុងនាមនាយកសាលារបស់គាត់ដើម្បីតំណាងឱ្យឆន្ទៈរបស់គាត់ទាក់ទងនឹងសូម្បីតែករណីដែលឆន្ទៈនេះមិនទាន់បានកំណត់ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់។ គំនិតនៃការតំណាងគឺដូចដែលវាគឺនៅក្នុងការផ្ទេរសិទ្ធិស្វ័យភាពខ្លួនឯងទៅកាន់អំណាចកំពូលទៅឱ្យមន្ត្រីឬអនុប្រធាន។ ប៉ុន្តែការបញ្ជូននេះគឺផ្អែកលើកំហុសដែលពីផ្នែកម្ខាងនៃតំណាងគឺជាការបំភាន់មួយពីផ្នែកម្ខាងនៃតំណាងជួនកាល - សូម្បីតែកុហកក៏ដោយ។

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្រមៃពីឆន្ទៈរបស់នរណាម្នាក់ព្រោះវាមិនត្រូវបានគេដឹងជាមុន។ គ្មាននរណាម្នាក់អាចដឹងជាមុនអំពីឆន្ទៈរបស់គាត់នោះទេ។ លើសពីនេះទៅទៀត "អ្នកតំណាង" មិនអាចដឹងរឿងនេះបានទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែការអភិវឌ្ឍន៍លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងប្រទេសធំៗដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការគ្រប់គ្រងផ្ទាល់របស់ប្រជាជន ទម្រង់នៃការផ្ទេរអំណាចរបស់ពួកគេបានទទួលការត្រួតត្រាជាសកលនៅពេលបច្ចុប្បន្ន ដោយបង្កើតរដ្ឋាភិបាលសភា។

សព្វថ្ងៃនេះ បន្ទាប់ពីការអនុវត្តជាច្រើនសតវត្សមកហើយ គ្មាននរណាម្នាក់អាចសង្ស័យថា នៅក្នុងប្រទេសសភា ឆន្ទៈរបស់ប្រជាជនត្រូវបានបង្ហាញដោយរដ្ឋាភិបាលដល់កម្រិតខ្លាំងនោះទេ។ តួនាទីរបស់ប្រជាជនគឺស្ទើរតែទាំងស្រុងក្នុងការជ្រើសរើសចៅហ្វាយនាយរបស់ពួកគេ ហើយក្នុងករណីដែលមានអំពើបំពានជាក់លាក់ណាមួយនៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ដើម្បីជំនួសពួកគេ ទោះបីជាកិច្ចការចុងក្រោយ - ជាមួយអង្គការល្អនៃគណបក្សនយោបាយ - គឺនៅឆ្ងាយពីការងាយស្រួល។

វិធីជាច្រើនត្រូវបានស្នើឡើងដើម្បីកំណត់ភាពពេញលេញនៃអ្នកតំណាងទាំងនេះ។ គំនិតទូទៅបំផុតក្នុងរឿងនេះគឺថាពួកគេធ្វើសកម្មភាពតាម "បញ្ជា" របស់អ្នកបោះឆ្នោត។ ប៉ុន្តែនេះគឺអាចធ្វើទៅបានតែនៅក្នុងសភាធម្មនុញ្ញប៉ុណ្ណោះ ដែលទាក់ទងនឹងការដែលវាពិតជាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្ហាញឆន្ទៈដែលបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់របស់អ្នកបោះឆ្នោត។ ទាក់ទិននឹងបញ្ហារបស់រដ្ឋាភិបាលដែលមិនដឹងជាមុន វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការតាក់តែងសេចក្តីណែនាំ។ តំណាងរាស្រ្ដដែលដាក់កំហិតតាមរបៀបនេះ នឹងត្រូវបង្ខំឱ្យអនុវត្តរាល់នាទីជាមួយនឹងការសាកសួរថ្មីៗទៅកាន់អ្នកបោះឆ្នោត ហើយកិច្ចការរបស់រដ្ឋាភិបាលនឹងជាប់គាំង។ នៅក្នុងសៀវភៅដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ គាត់ និងមីលពិតជាបដិសេធប្រព័ន្ធនៃការបញ្ជាទិញ។ ហើយបើគ្មានពួកគេទេ សភានិយមនឹងធ្លាក់ចូលទៅក្នុងមជ្ឈត្តកម្មពេញលេញនៃភាគី ដែលប្រាកដជាកាន់ដៃអ្នកតំណាងរាស្ត្រ ដែលតាមទ្រឹស្តីតំណាងឱ្យឆន្ទៈរបស់ប្រជាជន ប៉ុន្តែតាមពិត - ប្រតិបត្តិតែឆន្ទៈរបស់គណបក្សរបស់ពួកគេ។

នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ការការពារទម្រង់តំណាងនៃរដ្ឋាភិបាលគឺអាចធ្វើទៅបានតែលើមូលដ្ឋាននៃសំណួរ - តើប្រព័ន្ធនេះជាវណ្ណៈគ្រប់គ្រងល្អឬអាក្រក់? អ្នក​ខ្លះ​យល់​ថា​នាង​បង្កើត​វណ្ណៈ​គ្រប់គ្រង​បាន​ល្អ​បំផុត។ ក្នុងន័យនេះ ខ្ញុំសូមណែនាំអ្នកអានរបស់ខ្ញុំទៅកាន់សៀវភៅដែលមានចំណងជើងថា "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរី និងសង្គម" ខាងលើ។ ត្រង់នេះ ខ្ញុំគ្រាន់តែកត់ចំណាំថា ទោះបីជាបញ្ហាគុណភាពនៃវណ្ណៈគ្រប់គ្រងក្រោមប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានដោះស្រាយបែបណាក៏ដោយ ក៏មិនអាចមានវិវាទណាមួយដែលវានាំមកនូវគ្រោះថ្នាក់ទាំងអស់ដែលកើតចេញពីការនាំយកអំណាចកំពូលទៅជាការខកចិត្ត និងអសមត្ថភាពនោះទេ។

គំនិតនៃការតំណាងនៃអំណាចកំពូលនាំទៅរកផលវិបាកដូចគ្នានៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលរាជាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែនៅទីនេះវាកើតឡើងក្នុងទម្រង់ផ្សេងគ្នា។ តំណាង​ប្រជាធិប​តេយ្យ​បង្កើត​ការ​ត្រួតត្រា​របស់​អ្នក​នយោបាយ​សភា។ ក្នុងរបបរាជានិយម គំនិតនៃការធ្វើតំណាងបង្កើតបានទាំង satrapies ឬហៅថា ការិយាធិបតេយ្យ។

ជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍន៍ហួសហេតុនៃការធ្វើមជ្ឈិមនិយម ការគ្រប់គ្រងជាក់ស្តែងរបស់ព្រះមហាក្សត្រក្នុងការគ្រប់គ្រង និងទិសដៅនៃស្ថាប័នរាប់មិនអស់ក៏ក្លាយទៅជាមិនអាចទៅរួចដែរ។ ការខិតខំដោយធម្មជាតិនៃអង្គការទាំងអស់ដើម្បីឯករាជ្យអាចជំរុញស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលសូម្បីតែបង្កើតបទបញ្ជាបែបនេះដោយចេតនានៅពេលដែលពួកគេធ្វើសកម្មភាព "ក្នុងនាម" នៃព្រះមហាក្សត្រហើយត្រូវបានចោទប្រកាន់ថា "តាមលំដាប់" របស់ព្រះអង្គប៉ុន្តែតាមពិតដោយឯករាជ្យទាំងស្រុងនិងសូម្បីតែគ្មានចំណេះដឹង។ នៃអំណាចកំពូល។ បន្ទាប់មក អ្វី​ដែល​ហៅថា​ការគ្រប់គ្រង​ការិយាធិបតេយ្យ​លេចឡើង ដែល​មន្ត្រី​ដូចជា​អ្នកនយោបាយ​សភា​តំណាង​ឲ្យ​ឆន្ទៈ​នៃ​អំណាច​កំពូល។ នេះជាការពិត ជាការប្រឌិតដូចគ្នាទៅនឹងការគ្រប់គ្រងរបស់សភា ដោយខុសគ្នាត្រង់ថា ក្នុងករណីមួយ ប្រធានបទនៃការក្លែងបន្លំគឺជាឆន្ទៈរបស់ព្រះមហាក្សត្រ និងមួយទៀតជាឆន្ទៈរបស់ប្រជាជន។ ដូច្នេះ ការិយាធិបតេយ្យ និងសភានិយមតែងតែដើរទន្ទឹមគ្នា ហើយសភានិយមតាមទ្រឹស្តី សូម្បីតែការបញ្ចប់ធម្មជាតិនៃការិយាធិបតេយ្យក៏ដោយ។

ដើម្បីជៀសវាងបញ្ហានេះ អ្វីដែលគេហៅថា រដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯង (ច្បាស់ជាងនេះទៅទៀត រដ្ឋបាលសាធារណៈ) គឺមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសសម្រាប់អំណាចកំពូល ដែលពង្រីកលទ្ធភាពនៃសកម្មភាពដោយផ្ទាល់នៅក្នុងស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាល និងដោះលែងកងកម្លាំងនៃអំណាចកំពូលសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់។ និងទិសដៅ។ នេះអនុវត្តស្មើៗគ្នាចំពោះរដ្ឋនៃគ្រប់ទម្រង់នៃរដ្ឋាភិបាល ជាមួយនឹងគ្រប់ទម្រង់នៃអំណាចកំពូល។ សារៈសំខាន់នៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ជាការបំពេញបន្ថែមចាំបាច់ចំពោះរបបសាធារណៈរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យ សូម្បីតែមានអក្សរសិល្ប៍ដ៏ធ្ងន់ធ្ងររបស់វាក៏ដោយ ប៉ុន្តែវាមិនតិចទេសម្រាប់រាជាធិបតេយ្យ ដូចដែលយើងនឹងពិចារណាក្នុងការពិភាក្សាអំពីនយោបាយរាជាធិបតេយ្យ។

ទី XII ។ គោលការណ៍នៃអំណាច និងរបៀបនៃរដ្ឋាភិបាល។

ដោយបានពិចារណាលើរបៀបនៃសកម្មភាពនៃអំណាច មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែកំណត់ពូជ ឬគោលការណ៍ផ្សេងៗរបស់វា។ គោលការណ៍អំណាចមានតែបីប៉ុណ្ណោះ ដែលរូបភាពនៃរដ្ឋាភិបាលក្នុងសង្គមមនុស្សរីកចម្រើន គឺ ១) អំណាចបុគ្គល ២) អំណាចនៃជនមានឥទិ្ធពលមួយចំនួន ៣) ទូទៅ អំណាចទូទាំងប្រទេស។ ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃអំណាចទាំងបីនេះ យើងអាចដំណើរការគ្រប់ទីកន្លែងដែលអំណាចចាំបាច់ ឬជៀសមិនរួច។ ការរួមផ្សំគ្នានៃអំណាចគ្រប់គ្រងទាំងអស់សុទ្ធតែដុះចេញពីពួកគេ ហើយអំណាចកំពូលក៏ដុះចេញពីពួកគេដែរ។ ប៉ុន្តែពួកគេងាយមើល និងវិភាគក្នុងអំណាចកំពូលជាងអំណាចគ្រប់គ្រង ច្បាស់ណាស់ព្រោះអំណាចកំពូលទាមទារគោលការណ៍ណែនាំតែមួយ ខណៈពេលដែលអំណាចគ្រប់គ្រងមិនត្រឹមតែអនុញ្ញាតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏តម្រូវឱ្យមានការរួមបញ្ចូលគ្នាដ៏ចម្រុះបំផុតនៃគោលការណ៍ផ្សេងៗនៃអំណាច។ អាស្រ័យលើតម្រូវការពិសេសរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ដូច្នេះ ការគិតវិភាគរបស់មនុស្សជាដំបូងគេឃើញគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានក្នុងអំណាចកំពូល ចាប់តាំងពីសម័យបុរាណបានបែងចែករដ្ឋទៅជារាជាធិបតេយ្យ អភិជន និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។

មេធាវីហៅវាថាជា "ទម្រង់នៃរដ្ឋាភិបាល" ពីព្រោះពួកគេនៅតែមិនទាន់មានកិច្ចព្រមព្រៀងលើអត្ថន័យខាងក្នុងនៃបាតុភូតជាក់ស្តែងនៃភាពជារដ្ឋនេះ។ ប៉ុន្តែយើងមិនត្រូវភ្លេចថានៅទីនេះ "ទម្រង់" គឺថេរ ដូច្នេះការនិយាយឡើងវិញជារៀងរហូតដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ ដែលជាក់ស្តែងវាត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយខ្លឹមសារដ៏អស់កល្បដ៏ជ្រាលជ្រៅមួយចំនួន។

គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានទាំងបីនេះ តែងតែមាន ហើយជាទូទៅត្រូវបានគេស្គាល់ជាយូរមកហើយ។ ការវិភាគរបស់អ្នកនិពន្ធនយោបាយតាំងពីសម័យ អារីស្តូត រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន មិនបានបង្ហាញពីអ្វីថ្មីនោះទេ លើកលែងតែពួកគេ។ ការព្យាយាមផ្លាស់ប្តូរការចាត់ថ្នាក់របស់អារីស្តូតរាល់ពេលដែលប្រែទៅជាបំពាន ជំរុញដោយទំនោរជាក់ស្តែងមួយចំនួន។ ដូច្នេះ Montesquieu បានព្យាយាមមិនជោគជ័យក្នុងការបំបែក despotism ទៅជាទម្រង់រដ្ឋពិសេសមួយចេញពីបំណងប្រាថ្នាជាក់ស្តែងដើម្បីស្តារឡើងវិញនូវរបបរាជានិយមបារាំងនៅសម័យរបស់គាត់។ ដូច្នេះ Bluntschly បានព្យាយាមបន្ថែមទម្រង់ទី 4 ទៅផ្នែករងរបស់អារីស្តូត - "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" តាមអំពើចិត្ត ចេញពីបំណងប្រាថ្នាច្បាស់លាស់ដើម្បីពង្រឹងលក្ខណៈ "ខាងលោកិយ" នៃរដ្ឋទំនើប។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការកើនឡើងនេះមិនអាចទទួលយកបានទេ។ វាមិនអាចទៅរួចទេដែលមិនឃើញថា "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" តែងតែគ្រាន់តែជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ឬរាជាធិបតេយ្យ ឬជាញឹកញាប់បំផុតគឺជាអភិជន។ ពួកវាខុសពីរាជាធិបតេយ្យ ឬអភិជនដទៃទៀត មិនមែនជារឿងនយោបាយទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែដោយខ្លឹមសារនៃធាតុមនោគមវិជ្ជារបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ ដែលរាជាធិបតេយ្យ ឬសាធារណរដ្ឋផ្សេងទៀតអាចខុសគ្នា។ អាស្រ័យហេតុនេះ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងខ្លួនវាមិនបង្កើតទម្រង់នយោបាយពិសេសណាមួយនៃអំណាចនោះទេ។ ការបន្ថែមដែលមិនជោគជ័យទាំងអស់នេះមិនត្រូវបានទទួលយកនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រទេ [ការបែងចែកជា 2 ទម្រង់ (រាជាធិបតេយ្យ និងសាធារណរដ្ឋ) ដែលអនុម័តដោយ Machiavelli និង Speransky របស់យើងក៏បរាជ័យដែរ។ នៅក្នុងវា អត្ថន័យខាងក្នុងគឺពិតជាមិនអើពើទាំងស្រុង ហើយមានតែទម្រង់ត្រូវបានរក្សាទុក]។

តើអារីស្តូតជាអ្វីដែលជៀសមិនរួច - ឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចង់ដឹងអំពីនេះគឺជាការសិក្សារបស់ N. A. Zverev ["មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការបែងចែករដ្ឋទាក់ទងនឹងគោលលទ្ធិទូទៅនៃចំណាត់ថ្នាក់", ទីក្រុងម៉ូស្គូ, 1883] ។ ការងារនេះគឺមានការណែនាំច្រើនជាងមុន ពីព្រោះគោលនយោបាយដែលបានផ្តល់ឱ្យត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងវាជាមួយនឹងទិន្នន័យនៃសង្គមវិទ្យា និងបំភ្លឺដោយការគិតបែបទស្សនវិជ្ជាទូទៅ។ តើយើងមកឯណា?

ការចាត់ថ្នាក់របស់អារីស្តូត ដែលបង្ហាញនៅក្នុងវាក្យស័ព្ទទំនើប [នោះគឺការហៅនយោបាយរបស់អារីស្តូតក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបច្ចុប្បន្ន និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់គាត់ក្នុងអុកឡុកត្រាយបច្ចុប្បន្ន] មានដូចខាងក្រោម។ គាត់ទទួលស្គាល់ទម្រង់រដ្ឋសំខាន់ៗចំនួនបីដែលអាចស្របច្បាប់ (នៅពេលដែលពួកគេមានន័យថាល្អរបស់រដ្ឋ) ឬបង្វែរ (នៅពេលដែលពួកគេមានន័យថាល្អរបស់អ្នកគ្រប់គ្រង) ។ ដូច្នេះយើងទទួលបាន៖

1. រាជាធិបតេយ្យដែលអាចបំប្លែងទៅជារបបផ្តាច់ការ
2. អភិជន​ដែល​មាន​សមត្ថភាព​បង្វែរ​ទៅ​ជា​របប​ផ្តាច់ការ,
3. ប្រជាធិបតេយ្យដែលអាចបំប្លែងទៅជា ochlocracy ។

ខណៈពេលដែលការរិះគន់វិសោធនកម្មទាំងអស់ដែលបានស្នើឡើងនៅក្នុង ពេលខុសគ្នាហើយការបដិសេធពួកគេ ហើយក៏បង្ហាញថាការប៉ុនប៉ងក្នុងចំណាត់ថ្នាក់ថ្មីគឺមិនអាចទទួលយកបាន ឬបង្កើតឡើងវិញនូវអារីស្តូតដូចគ្នាក្នុងទម្រង់ក្លែងបន្លំ សាស្រ្តាចារ្យ Zverev ចាត់ទុកថាវាអាចទៅរួច ដោយរួមបញ្ចូលគ្នានូវលទ្ធផលនៃការងារ 2000 ឆ្នាំដើម្បីរស់នៅលើការចាត់ថ្នាក់បែបនេះ៖

ក. ទម្រង់សាមញ្ញ (ជាមួយអាជ្ញាធរកំពូលដែលមិនអាចបំបែកបាន)៖
ក) របបរាជានិយម
ខ) អភិជន
គ) ប្រជាធិបតេយ្យ។
ខ. ទម្រង់ស្មុគស្មាញ (រាងកាយកំពូលដែលវាត្រូវបានបែងចែកទៅជាសមាសភាគ):
ក) រាជានិយម
ខ) អភិជន
គ) ប្រជាធិបតេយ្យ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គេមិនអាចនិយាយបានថា ភាពសាមញ្ញ ឬភាពស្មុគស្មាញអាចគ្រាន់តែជាសញ្ញាខាងក្រៅ ដែលមើលឃើញ និងរបៀបមិនពន្យល់ខ្លឹមសារដោយខ្លួនវានោះទេ។ ដូច្នេះ ដើម្បីបញ្ជាក់ខ្លឹមសារនៃទម្រង់រដ្ឋ យើងត្រូវពណ៌នារូបមន្តរបស់សាស្រ្តាចារ្យ Zverev ក្នុងវិធីផ្សេងគ្នាបន្តិច ហើយយើងទទួលបានថាទម្រង់សំខាន់ៗគឺ៖

1. រាជាធិបតេយ្យ: ក) ជាមួយរាងកាយដែលមិនអាចបំបែកបាន, ខ) ជាមួយរាងកាយដាច់ដោយឡែក។
2. អភិជនៈ ក) មានសរីរាង្គមិនអាចបំបែកបាន ខ) មានសរីរាង្គដាច់ដោយឡែក។
3. ប្រជាធិបតេយ្យ៖ ក) មានរូបកាយមិនអាចបំបែកបាន ខ) ជាមួយនឹងរូបកាយដាច់ដោយឡែក។

ដូច្នេះ យើងម្តងទៀតនៅក្នុងចំណាត់ថ្នាក់សុទ្ធសាធរបស់អារីស្តូត ជាពិសេសប្រសិនបើយើងចាំថា តាមពិតមិនមានស្ថាប័នដាច់ដោយឡែកនៃអំណាចកំពូលត្រឹមត្រូវទេ ប៉ុន្តែមានតែស្ថាប័នគ្រប់គ្រងដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ដូច្នេះហើយ នេះជាអនុវិទ្យាល័យ មិនមែនសំខាន់ទេ។ លក្ខណៈពិសេសនៃការចាត់ថ្នាក់។ ដូច្នេះ ក្នុងការចាត់ថ្នាក់ វាកាន់តែត្រឹមត្រូវ និងងាយស្រួលក្នុងការរក្សាការបែងចែកអារីស្តូត។ នៅក្នុងការងារសំខាន់ចុងក្រោយស្តីពីច្បាប់រដ្ឋ ["នយោបាយ" ។ ភាគទី III នៃវគ្គសិក្សាវិទ្យាសាស្ត្ររដ្ឋឆ្នាំ 1898] BN Chicherin ធ្វើដូច្នេះ។

ដើម្បីគាំទ្រដល់ការសន្និដ្ឋានរាប់ពាន់ឆ្នាំនៃវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ មួយផ្នែកអាចដកស្រង់ការសន្និដ្ឋាននៃសង្គមវិទ្យារួចទៅហើយ។ ដូច្នេះ ស្ពែនស៊ើរ [G. ស្ពែនស៊ើរ "ការអភិវឌ្ឍន៍ស្ថាប័ននយោបាយ"] និយាយអំពីការអភិវឌ្ឍន៍ស្ថាប័ននយោបាយ កត់សម្គាល់ថា សង្គមមានទំនាក់ទំនងផ្ទៃក្នុងដោយអង្គការពីរប្រភេទ៖ សេដ្ឋកិច្ច និងនយោបាយ។ ទីមួយ តាមគំនិតរបស់គាត់ ធំឡើងដោយមិនដឹងខ្លួន និងដោយគ្មានការបង្ខិតបង្ខំ ទីពីរបង្ហាញពី "ការស្វែងរកគោលដៅដោយដឹងខ្លួន" និង "ធ្វើសកម្មភាពដោយការបង្ខិតបង្ខំ" ។ មនសិការ និងអំណាច ដូច្នេះហើយ ពួកគេត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាមូលដ្ឋាននៃរដ្ឋ។ សម្រាប់អំណាចខ្លួនវាផ្ទាល់, បន្ទាប់មក, ការមើលឃើញប្រភពរបស់វានៅក្នុងប្រជាជន (ហើយលើសពីនេះទៅទៀតដើម្បីអនុវត្តវាក្យស័ព្ទរបស់ Bluunchly នៅក្នុងធាតុ "មនោគមវិជ្ជា") ។ ស្ពែនស៊ើរ ទទួលស្គាល់ ដូចអ្នកសង្កេតការណ៍ផ្សេងទៀតទាំងអស់ដែរ ថាវាត្រូវបានសម្តែងនៅក្នុង "អាវុធ" សំខាន់ៗចំនួនបីគឺ "ការស្អប់ខ្ពើម" "របបរាជានិយម" និង "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ"។ វាច្បាស់ណាស់ថាស្ពែនស៊ើរប្រើតែពាក្យដូចជា "despotism" និង "oligarchy" ដើម្បីចាត់ថាមិនអាណិតគាត់ជាច្បាប់តែមួយគត់និងការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នករើសតាំង ប៉ុន្តែតាមពិតគាត់ឃើញដូចគ្នាទៅនឹងអ្នកសង្កេតការណ៍ផ្សេងទៀត។

ជាទូទៅនៅក្នុងនិយមន័យនៃរដ្ឋ ទម្រង់ជាមូលដ្ឋានរបស់វា និងសូម្បីតែលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់វា យើងមាននៅចំពោះមុខយើងនូវការពិត axiomatic ទាំងស្រុង ការសង្កេតទូទៅដូចគ្នា និងមិនអាចប្រកែកបាន។ សម្រាប់ភាពច្បាស់លាស់ ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវឧទាហរណ៍តូចមួយនៃរឿងនេះ ដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់សម្រាប់វត្ថុបុរាណរបស់វា។

យូរមុនអារីស្តូតខ្លួនគាត់ ហេរ៉ូដូទូសប្រាប់ក្នុងរឿងរបស់គាត់អំពីជម្លោះនៅឯកិច្ចប្រជុំមួយរបស់ជនជាតិពែរ ដែលបានផ្តួលរំលំ False Mourdis ។ រវាងពួកគេ គំនិតបានកើតឡើងអំពីការផ្លាស់ប្តូរទម្រង់រដ្ឋាភិបាលនៅក្នុងរដ្ឋ ដែលនៅតែគ្មានអ្នកស្នងមរតកស្របច្បាប់ និងដោយគ្មានរដ្ឋាភិបាលណាមួយឡើយ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ Herodotus និយាយថា Otana (អ្នកឃុបឃិតម្នាក់) បានស្នើឱ្យបង្កើតលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ គាត់បាននិយាយថា "ខ្ញុំគិតថា" ថាគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកយើងមិនគួរជាអ្នកគ្រប់គ្រងតែមួយគត់ទៀតទេ។ អ្នកបានឃើញវិសាលភាពដែលឆន្ទៈរបស់ Cambyses ឈានដល់ ហើយអ្នកខ្លួនឯងបានទទួលរងពីឆន្ទៈរបស់បុរសលេងប៉ាហី (False Merdis)។ ហើយ​តើ​រដ្ឋ​អាច​សុខ​ស្រួល​ក្រោម​រដ្ឋាភិបាល​តែ​មួយ​ដោយ​របៀប​ណា​នៅ​ពេល​ដែល​របប​ផ្តាច់ការ​ត្រូវ​បាន​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​ធ្វើ​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​ចង់​បាន​ដោយ​មិន​ទទួល​ខុស​ត្រូវ? ទោះបីជាមនុស្សដែលសក្ដិសមបំផុតត្រូវបានវិនិយោគដោយថាមពលបែបនេះក៏ដោយ ក៏គាត់នឹងមិនរក្សាអារម្មណ៍លក្ខណៈរបស់គាត់ដែរ។ ពរជ័យដែលនៅជុំវិញ autocrat ផ្តល់នូវឆន្ទៈដោយខ្លួនឯងនៅក្នុងគាត់ ហើយអារម្មណ៍នៃការច្រណែនគឺមាននៅក្នុងធម្មជាតិរបស់មនុស្ស។ ដោយ​អំពើ​អាក្រក់​ទាំង​ពីរ​នេះ គាត់​ក្លាយ​ទៅ​ជា​កាច។ ឆ្អែតដោយពរជ័យ គាត់បានធ្វើឱ្យមានកំហឹងជាច្រើនជាផ្នែកមួយនៃឆន្ទៈខ្លួនឯង ជាផ្នែកមួយនៃការច្រណែន។ គាត់ច្រណែននឹងជីវិត និងសុខភាពរបស់ពលរដ្ឋដែលប្រកបដោយគុណធម៌បំផុត ផ្ទុយទៅវិញ ចិញ្ចឹមមនុស្សដែលគ្មានតម្លៃបំផុត ហើយជឿជាក់លើការបង្កាច់បង្ខូចភាគច្រើន។ ការ​ផ្គាប់ចិត្ត​គាត់​ពិបាក​ជាង​អ្នក​ដទៃ ព្រោះ​បើ​អ្នក​សរសើរ​គាត់​ល្មមៗ គាត់​មិន​ពេញ​ចិត្ត​ទេ​ដែល​អ្នក​មិន​គោរព​គាត់​គ្រប់គ្រាន់។ បើ​អ្នក​បង្ហាញ​ការ​គោរព​ដ៏​អស្ចារ្យ​ដល់​គាត់ គាត់​មិន​ពេញ​ចិត្ត​នឹង​អ្នក​ជា​អ្នក​លើក​សរសើរ​ឡើយ។ គាត់បំពានទំនៀមទម្លាប់ដែលបានបង្កើតឡើងតាំងពីបុរាណកាលមក រំលោភស្ត្រី ប្រហារជីវិតប្រជាពលរដ្ឋដោយគ្មានការកាត់ទោស។ ចំពោះរដ្ឋាភិបាលរបស់ប្រជាជន ទីមួយ មានឈ្មោះដ៏ស្រស់ស្អាតបំផុតនៃសមភាព និងទីពីរ ប្រជាជនដែលកាន់អំណាចមិនធ្វើអ្វីទាំងអស់ដែល autocrat ធ្វើ។ ប្រជាជនតែងតាំងឱ្យកាន់តំណែងជាឆ្នោត ហើយរាល់សេវាកម្មទាំងអស់ត្រូវទទួលខុសត្រូវ។ ការសម្រេចចិត្តណាមួយត្រូវបានដាក់ជូនអង្គប្រជុំទូទៅ។ ដូច្នេះ​ហើយ​ខ្ញុំ​ស្នើ​ឱ្យ​លុប​បំបាត់​របប​ស្វ័យ​ប្រវត្តិ និង​ផ្តល់​អំណាច​ដល់​ប្រជាពលរដ្ឋ។ យ៉ាងណាមិញអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺនៅក្នុងបរិមាណ” ។

មេហ្គាបាសបាននិយាយចេញសម្រាប់ពួកអភិជន [ហេរ៉ូដូទុសមាន "អាណានិគមនិយម" វាក្យស័ព្ទរបស់យើងមិនស្របគ្នានឹងបុរាណទេ] ។

លោក​បាន​មាន​ប្រសាសន៍​ថា “ចំពោះ​ការ​លុប​បំបាត់​ស្វ័យ​ធិបតេយ្យ” ខ្ញុំ​យល់​ស្រប​នឹង​ការ​យល់​ឃើញ​របស់ Otana។ ប៉ុន្តែ​គាត់​យល់​ខុស​នៅ​ពេល​គាត់​ស្នើ​ប្រគល់​អំណាច​ឲ្យ​ប្រជាជន។ តាមការពិត គ្មានអ្វីដែលឥតប្រយោជន៍ និងឆន្ទៈជាងហ្វូងមនុស្សដែលមិនសក្តិសមនោះទេ ហើយវាមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់មនុស្សដើម្បីបំបាត់ចោលនូវឆន្ទៈរបស់ឧកញ៉ា ដើម្បីចុះចាញ់នឹងឆន្ទៈរបស់មនុស្សដែលគ្មានច្បាប់។ បើ​ឧកញ៉ា​ធ្វើ​អ្វី​មួយ គាត់​ធ្វើ​ដោយ​មាន​ន័យ ប៉ុន្តែ​ប្រជាជន​គ្មាន​ន័យ។ ហើយ​តើ​អ្នក​ណា​ដែល​មិន​បាន​រៀន​អ្វី​ល្អ​និង​មិន​ចេះ​អ្វី​ដែល​ល្អ ប៉ុន្តែ​អ្នក​ណា​ដែល​ប្រញាប់​ប្រញាល់​និង​ឥត​ប្រយោជន៍​ដូច​ទឹក​ហូរ​ភ្នំ? អនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋាភិបាលរបស់ប្រជាជនត្រូវបានផ្តល់ជូនដោយអ្នកដែលមានបំណងចង់បង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាតិពែរហើយយើងនឹងជ្រើសរើសក្រុមប្រឹក្សាពីមនុស្សដែលសក្ដិសមបំផុតហើយប្រគល់អំណាចឱ្យពួកគេ។ ពួកយើងនឹងស្ថិតក្នុងចំណោមពួកគេ។ មនុស្ស​ល្អ​បំផុត​តាម​ធម្មជាតិ​ក៏​មាន​ដំណោះ​ស្រាយ​ល្អ​បំផុត​ដែរ»។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Darius ដែលនៅពេលនោះមិនទាន់មានឱកាសពិសេសណាមួយក្នុងការជាប់ឆ្នោតជាស្តេចបានប្រឆាំងនឹងគំនិតរបស់ Otana និង Megabaz ។

គាត់បាននិយាយថា "វាហាក់ដូចជាខ្ញុំ" ថាគំនិតរបស់ Megabaz អំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺត្រឹមត្រូវ ហើយអំពីអភិជនគឺខុស។ ក្នុងចំណោមវិធីសាស្រ្តទាំងបីរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលបានផ្តល់ជូនយើង ដោយសន្មត់ថាពួកវានីមួយៗនៅក្នុងទម្រង់ដ៏ល្អបំផុត - នោះគឺជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដ៏ល្អបំផុត អភិជនដូចគ្នា និងរាជាធិបតេយ្យដូចគ្នា ខ្ញុំផ្តល់ចំណូលចិត្តដល់ចំណុចក្រោយ។ គ្មាន​អ្វី​អាច​ប្រសើរ​ជាង​ស្វ័យ​ប្រវត្តិ​របស់​បុរស​ល្អ​បំផុត​នោះ​ទេ។ ដឹកនាំ​ដោយ​ចេតនា​ល្អ គាត់​គ្រប់គ្រង​ប្រជាជន​ដោយ​គ្មាន​កំហុស។ ក្នុងករណីនេះ ភាគច្រើនទំនងជាការសម្រេចចិត្តទាក់ទងនឹងសត្រូវខាងក្រៅអាចត្រូវបានរក្សាទុកជាសម្ងាត់។ ផ្ទុយទៅវិញ នៅក្នុងវណ្ណៈអភិជន ដែលបុគ្គលសក្តិសមជាច្រើនខ្វល់ខ្វាយពីសុខុមាលភាពរបស់រដ្ឋ ជម្លោះដ៏កាចសាហាវតែងតែកើតឡើងរវាងពួកគេ។ ដោយសារអ្នកគ្រប់គ្រងម្នាក់ៗខិតខំដើម្បីឧត្តមភាពសម្រាប់ខ្លួនគាត់ ហើយចង់បង្ហាញពីគំនិតរបស់គាត់ ទើបពួកគេឈានដល់ការប៉ះទង្គិចគ្នាទៅវិញទៅមក ដែលភាពចលាចលក្នុងទំនាក់ទំនងកើតឡើង និងមកពីការរំភើបនៃការបង្ហូរឈាម។ ការបង្ហូរឈាមនាំទៅដល់ autocracy ដែលបង្កប់ន័យថា autocracy មធ្យោបាយ​ល្អ​បំផុតការគ្រប់គ្រង។ បន្ថែមទៀតនៅ រដ្ឋាភិបាលប្រជាជនអំពើអាក្រក់គឺជៀសមិនរួច ហើយចាប់តាំងពីមានមក មនុស្សកាចមិនឈ្លោះគ្នាដោយសារទ្រព្យសម្បត្តិរដ្ឋទេ ប៉ុន្តែចូលជាមិត្តជិតស្និទ្ធ។ មនុស្សដែលជាធម្មតាបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់រដ្ឋធ្វើសកម្មភាពរួមគ្នាប្រឆាំងនឹងវា។ វាបន្តរហូតដល់មាននរណាម្នាក់ក្លាយជាប្រមុខនៃប្រជាជន ហើយបញ្ចប់សកម្មភាពនេះ។ មនុស្សបែបនេះធ្វើឱ្យមនុស្សមានការភ្ញាក់ផ្អើល ហើយឆាប់ក្លាយជា autocrat ដូច្នេះបង្ហាញជាថ្មីម្តងទៀតថា autocrat គឺជាទម្រង់រដ្ឋាភិបាលដ៏ល្អឥតខ្ចោះបំផុត [Herodotus, History", Vol. III, §§ 80-82] ។

ដូចដែលយើងឃើញហើយ មិនត្រឹមតែគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃអំណាចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសូម្បីតែលក្ខណៈសំខាន់ៗរបស់វា ក៏ត្រូវបានមនុស្សទទួលស្គាល់តាំងពីបុរាណកាលមកម្ល៉េះ។

XIII. ទម្រង់សំខាន់ៗនៃអំណាចគឺជាប្រភេទ មិនមែនជាដំណាក់កាលនៃការវិវត្តនៃអំណាចនោះទេ។

អំណាចនៅក្នុងសង្គម និងរដ្ឋតែងតែលេចឡើងតែក្នុងទម្រង់នៃរាជាធិបតេយ្យ អភិជន ឬលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលបច្ចុប្បន្ននេះ នៅពេលដែលទ្រឹស្ដីវិវត្តន៍កំពុងព្យាយាមកាត់បន្ថយបាតុភូតទាំងអស់ទៅជាការវិវត្តនៃទម្រង់មូលដ្ឋានមួយ មានគំនិតមួយដែលថានេះក៏អនុវត្តចំពោះទម្រង់នៃអំណាចផងដែរ។ គំនិតធម្មតាគឺថាទម្រង់ជាមូលដ្ឋានគឺលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដែលអ្វីដែលនៅសល់អភិវឌ្ឍ ហើយចុងក្រោយបានចូលទៅក្នុងវា។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មនុស្សម្នាក់មិនអាចយល់ស្របនឹងរឿងនេះទាល់តែសោះ។ ផ្ទុយទៅវិញ ត្រូវតែទទួលស្គាល់អំណាចទាំងបីជាប្រភេទពិសេស អំណាចឯករាជ្យ ដែលមិនកើតឡើងពីម្ខាងទៀត ប៉ុន្តែត្រូវរួមរស់ជាមួយគ្នាឥតឈប់ឈរ ហើយមិនដែលបំផ្លាញសូម្បីតែនៅក្នុងជម្រៅនៃសង្គមក៏ដោយ ។ មួយណាក្នុងចំណោមពួកគេទទួលបាននៅក្នុងសង្គមមួយ ឬក្នុងសម័យកាលណាមួយ អត្ថន័យនៃអំណាចខ្លួនឯងគឺកំពូល។

ដោយតាំងចិត្តជានិច្ច និងនៅក្នុងសង្គមនីមួយៗ យើងកត់សំគាល់ពីអត្ថិភាពនៃអំណាចមនុស្សតែម្នាក់ ដែលមិនគោរពតាមសូម្បីតែការគោរពចំពោះបុគ្គលណាម្នាក់ ប៉ុន្តែដោយសារតែក្នុងករណីជាច្រើន យោងតាមស្មារតីទូទៅ នរណាម្នាក់គួរតែទទួលខុសត្រូវ។ វាកើតឡើងនៅក្នុងករណីទាំងអស់នោះ នៅពេលដែលគោលដៅនៃសកម្មភាពគឺច្បាស់លាស់ទាំងស្រុង និងទទួលស្គាល់ដោយមនុស្សគ្រប់គ្នា ហើយនៅពេលដែលវាទាមទារភាពសុខដុមរមនាពិសេសនៃសកម្មភាព និងថាមពល។ ដូចគ្នាដែរ តែងតែមាននៅក្នុងសង្គមមួយចំនួន ដែលជាពិសេសនៅចំពោះមុខអ្នកដ៏ទៃ ហើយពួកគេគោរពតាម មិនមែនដោយសារតែបុគ្គលម្នាក់ៗត្រូវបានគេរកឃើញថាមានឋានៈខ្ពង់ខ្ពស់នោះទេ ប៉ុន្តែផ្អែកលើការសន្មត់ថា បុគ្គលនៃកម្រិតដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ មានសមត្ថភាពថ្នាក់សម្រាប់ការគ្រប់គ្រង ដែលបុគ្គលនៃស្រទាប់នេះមានភាពល្អិតល្អន់ពិសេស ដែលមនុស្សសន្និដ្ឋានមិនមែនមកពីគុណសម្បត្ដិនៃបុគ្គលដែលមើលឃើញចំពោះគាត់ទេ ប៉ុន្តែផ្អែកទៅលើកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ចំពោះស្រទាប់នេះ។ មានអំប្រ៊ីយ៉ុងសង្គមជាច្រើននៃពួកអភិជននៅក្នុងសង្គមទំនើប។ បែបនេះគឺជាបញ្ញាវ័ន្តសម័យទំនើបដែលមានសូម្បីតែគំនិតនៃការអភិវឌ្ឍន៍ខួរក្បាលនិងតំណពូជ។ ស្រទាប់អភិជនទាំងនេះក៏ខ្លាំងនៅក្នុងពិភពឧស្សាហកម្មផងដែរ។ ក្នុង​ពិភព​នយោបាយ បេក្ខជន​ណា​ក៏​មាន​ឱកាស​កាន់​តែ​ប្រសើរ​ដែរ ប្រសិន​បើ​គាត់​ស្ថិត​ក្នុង​នាមត្រកូល​នយោបាយ​ចាស់។ ជាទូទៅធាតុនៃអភិជននេះ ពោលគឺ ស្រទាប់នៃមនុស្សល្អបំផុតមួយចំនួន ដែលជំរុញឱ្យមានទំនុកចិត្តជាចម្បង មិនមែនដោយគុណសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួននោះទេ ប៉ុន្តែដោយការសន្មត់ថា កម្រិតថ្នាក់គុណសម្បត្ដិ តែងតែមាននៅក្នុងការបង្ហាញផ្សេងៗនៅក្នុងជម្រៅនៃសង្គម។ ដូចគ្នាដែរ គ្មានសង្គមណាមួយ សូម្បីតែសង្គមទាសករ ក៏គ្មានការលេចចេញនូវអំណាចលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក្នុងទម្រង់មួយ ឬបែបផ្សេងទៀតដែរ ពោលគឺអំណាចនៃមហាជនទាំងមូល មិនមែនដោយសារតែវាឆ្លាត ឬ នៅក្នុងវិធីណាមួយប្រសើរជាងអ្នកផ្សេងទៀត, ប៉ុន្តែដោយសារតែថាម៉ាស់នេះ, កម្លាំង, ភាគច្រើន។

ទាំងនេះគឺជាប្រភេទថាមពលពិសេសដែលមានអត្ថន័យ និងខ្លឹមសារខុសៗគ្នា។ ពួកវាមិនអាចវិវឌ្ឍគ្នាទៅវិញទៅមកបានទេ ប៉ុន្តែពួកគេអាចជំនួសគ្នាទៅវិញទៅមកដោយការត្រួតត្រា។ ពួកគេម្នាក់ៗអាចត្រូវបានលើកកម្ពស់អត្ថន័យនៃអំណាចកំពូល។ ជាតិតែងតែរកឃើញពួកគេនៅក្នុងខ្លួនវា ហើយអាស្រ័យលើកាលៈទេសៈ ពួកគេម្នាក់ៗអាចទាក់ទាញអ្នកដ៏ទៃ និងទទួលបានចំណាត់ថ្នាក់លេខមួយ ដោយមិនមានឱកាសបំផ្លាញគោលការណ៍អំណាចផ្សេងទៀត ដែលក្នុងពេលដំណាលគ្នាឆ្លងកាត់បានត្រឹមតែការបង្ហាញជាផ្លូវការប៉ុណ្ណោះ។ ជីវិតរបស់រដ្ឋ... ពួកវានីមួយៗក្លាយជាកំពូល មិនត្រូវបានបង្កើតដោយអ្នកដទៃទេ ប៉ុន្តែជំនួសវា។ នេះមិនមែនជាការពិតនៃការវិវត្តន៍នៅក្នុងទំនាក់ទំនងរដ្ឋនោះទេ ប៉ុន្តែជាការពិតនៃបដិវត្តន៍។ នេះគឺជាសញ្ញាទាំងអស់នៃការចលាចលយ៉ាងឆាប់រហ័ស ហើយមិនមែនជាការអភិវឌ្ឍន៍ ឧទាហរណ៍ របបរាជានិយមពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ឬផ្ទុយមកវិញ។ រដ្ឋប្រហារខ្លួនឯងអាចកើតឡើងដោយសារតែការវិវត្តន៍មួយចំនួននៅក្នុងជីវិតជាតិ ប៉ុន្តែក្នុងន័យរដ្ឋ វានៅតែជារដ្ឋប្រហារ។

ការពិតនៃរដ្ឋប្រហារអាចត្រូវបានបិទបាំងនៅទីនេះក្នុងក្រសែភ្នែកអ្នកសង្កេតការណ៍ដោយការពិតដែលថានៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯង ពោលគឺនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃរដ្ឋាភិបាល គោលការណ៍ចាស់នៃអំណាចកំពូលគឺពិតជាត្រូវបានជំនួសដោយគោលការណ៍ប្រឆាំងផ្សេងទៀតនៃអំណាច។ . ប៉ុន្តែ​គាត់​នៅ​តែ​មិន​ប្រែ​ក្លាយ​ទៅ​ជា​ពួក​គេ​ទេ ប៉ុន្តែ​ត្រូវ​បាន​គេ​ជំនួស​ដោយ​ពួក​គេ​ចុះ​ខ្សោយ​ពេក​ដើម្បី​រក្សា​តួនាទី​របស់​គាត់។

ដូច្នេះការផ្លាស់ប្តូរទម្រង់នៃអំណាចកំពូលអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាលទ្ធផលនៃការវិវត្តនៃជីវិតជាតិ ប៉ុន្តែមិនមែនជាការវិវត្តនៃអំណាចនៅក្នុងខ្លួននោះទេ ជាពិសេសចាប់តាំងពីត្រូវបានផ្តួលរំលំជាអំណាចកំពូល គោលការណ៍នៃអំណាចនេះនៅតែមាន។ មិនត្រូវបានបំផ្លាញតិចបំផុតនោះទេ ប៉ុន្តែទទួលបានតែមុខងារក្រោមបង្គាប់ប៉ុណ្ណោះ។

ដោយខ្លួនគេ ទម្រង់សំខាន់ៗនៃអំណាចមិនស្ថិតនៅក្នុងទំនាក់ទំនងវិវត្តន៍ជាមួយគ្នាទៅវិញទៅមកទេ។ គ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេអាចត្រូវបានគេហៅថាជាដំណាក់កាលទីមួយ ទីពីរ ឬដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃការវិវត្តន៍នោះទេ។ តាមទស្សនៈនេះ គ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេមិនអាចចាត់ទុកថាខ្ពស់ជាង ឬទាបជាង ឬបឋម ឬចុងក្រោយនោះទេ។ ការវិភាគទ្រឹស្តីនៅក្នុងការគោរពនេះត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងពេញលេញដោយអង្គហេតុប្រវត្តិសាស្ត្រដែលមិនបង្ហាញពីភាពចាំបាច់ណាមួយដែលជាលំដាប់ថេរនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទម្រង់នៃអំណាចកំពូល។ រាជាធិបតេយ្យ អភិជន និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងបរិយាកាសនៃប្រជាជាតិមួយ និងប្រជាជាតិតែមួយ ជំនួសគ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងលំដាប់ផ្សេងគ្នា ហើយទំនាក់ទំនងថេរត្រូវបានគេមើលឃើញតែរវាងទម្រង់នៃអំណាចកំពូល និងរដ្ឋដែលគេស្គាល់នៃស្មារតីរបស់ប្រទេស។

ទ្រឹស្ដីវិវត្តន៍មានទំនោរចង់ឃើញនៅក្នុងជីវិតជាតិនៃដំណាក់កាលជំនួសចាំបាច់មួយចំនួននៃការអភិវឌ្ឍន៍។ វាអាចត្រូវបានសន្មត់ថាទម្រង់នៃអំណាចកំពូលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងដំណាក់កាលនៃការវិវត្តន៍ទាំងនេះនៅក្នុងជីវិតរបស់ប្រទេសជាតិ។ ប៉ុន្តែ​គ្មាន​អ្វី​ដែល​អាច​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដោយ​ឈរ​លើ​មូលដ្ឋាន​នៃ​អង្គហេតុ​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ឡើយ។ មាន​ប្រជាជាតិ​មួយ​ចំនួន​ដែល​បាន​ឆ្លង​កាត់​វដ្ដ​នៃ​ការ​អភិវឌ្ឍ​យ៉ាង​ពេញ​លេញ សូម្បី​តែ​មុន​ការ​ស្លាប់​ចុង​ក្រោយ​របស់​ពួក​គេ ក៏​បាន​ស្គាល់​តែ​ទម្រង់​មួយ​នៃ​អំណាច​កំពូល។ Byzantium រស់នៅគ្រប់ពេលវេលាជារាជាធិបតេយ្យ។ ទីក្រុង Venice ពីដើមដល់ចប់គឺជាអភិជន។ កុលសម្ព័ន្ធស្វីសគោរពតាមរបបរាជានិយមដោយការសញ្ជ័យ ប៉ុន្តែនៅគ្រប់ពេលនៃឯករាជ្យ ពួកគេបានបង្កើតលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសម្រាប់ខ្លួនឯង។ មានប្រជាជនដែលការអភិវឌ្ឍន៍រដ្ឋចាប់ផ្តើមដោយគោលការណ៍រាជាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែមានដូចជា លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យពីកំណើត ... ជាទូទៅ ការលេចចេញនូវទម្រង់មួយចំនួននៃអំណាចកំពូលត្រូវតែភ្ជាប់គ្នា មិនមែនជាមួយនឹងដំណាក់កាលនៃការអភិវឌ្ឍន៍ប្រទេសនោះទេ ប៉ុន្តែ ជាមួយនឹងស្ថានភាពពិសេសរបស់វា។

ខ្ញុំជឿថាវាច្បាស់ណាស់ថាទម្រង់នៃអំណាចកំពូលត្រូវបានកំណត់ដោយរដ្ឋសីលធម៌ និងផ្លូវចិត្តរបស់ប្រទេសជាតិ ទោះក្នុងដំណាក់កាលនៃការអភិវឌ្ឍន៍ក៏ដោយ រដ្ឋផ្លូវចិត្តនេះបង្ហាញឱ្យឃើញដោយខ្លួនឯង។ វាអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយឥទ្ធិពលមួយចំនួននៃការវិវត្តន៍សង្គម ឬសេដ្ឋកិច្ច ឬការលុកលុយនៃលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រខាងក្រៅ ឥទ្ធិពលសាសនាពិសេសណាមួយ៖ ប៉ុន្តែកន្លែងណាដែលស្ថានភាពនេះ ឬស្ថានភាពផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវចិត្តកើតឡើង វាគឺជារដ្ឋនេះ ហើយមិនមែនជាអ្វីផ្សេងទៀតដែលដឹកនាំប្រទេសជាតិនោះទេ។ ចំណង់ចំណូលចិត្តក្នុងការពេញចិត្តនៃទម្រង់មួយ ឬមួយផ្សេងទៀតនៃអំណាចកំពូល។ ភាពខុសប្លែកគ្នានៃលក្ខខណ្ឌនេះ ដែលទម្រង់ជាមូលដ្ឋាននីមួយៗនៃអំណាចកំពូលអាចលេចឡើង ហើយបង្កើតឱ្យមានពូជជាច្រើន ដែលមនុស្សម្នាក់អាចនិយាយបានថា មិនអាចរុករកបានទាំងស្រុង និងមិនត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ដោយវិទ្យាសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែតាមភ្នែកតែងតែត្រូវបានគេកត់សំគាល់ថាជាការពិត។ នៃប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់អ្នកសង្កេតការណ៍គ្រប់រូប។

កង្វះការស៊ើបអង្កេតលើពូជជាច្រើននៃអំណាចកំពូលនេះ ធ្វើឱ្យមានការលំបាកខ្លាំងក្នុងការយល់ដឹងពីភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗនៃប្រភេទមូលដ្ឋានដោយពួកគេលាក់ខ្លួននៅចំពោះមុខអ្នកសង្កេតការណ៍ ដូចនៅក្នុងជីវវិទ្យា ប្រភេទសំខាន់ៗនៃសារពាង្គកាយត្រូវបានតាក់តែងដោយអ្នកសង្កេតរហូតដល់មានការតស៊ូ។ ការសង្កេត និងការសិក្សាអំពីពូជបានបង្ហាញឱ្យឃើញច្បាស់ថាមិនមានទម្រង់ជាមូលដ្ឋានណាមួយដែលផ្តល់ការកើនឡើងដល់ពូជទាំងអស់នោះទេ និងទម្រង់ជាមូលដ្ឋានមួយចំនួនប្រភេទ។

ទី XIV ។ អត្ថន័យខាងក្នុងនៃប្រភេទថាមពលសំខាន់ៗ។

ចុះ​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​របប​រាជាធិបតេយ្យ អភិជន ឬ​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ​ត្រូវ​បាន​គេ​តែងតាំង​ជា​មហា​អំណាច? នេះ​គឺ​ដោយសារ​ស្ថានភាព​ចិត្តសាស្ត្រ​ដែល​គេ​ស្គាល់​ច្បាស់​របស់​ជាតិ ដែល​គោលការណ៍​នេះ ឬ​ប្រភេទ​នៃ​អំណាច​ត្រូវ​គ្នា​បំផុត​។ នយោបាយ​ក្នុង​ការ​បង្កើត​មហា​អំណាច​ចូល​រួម​ជាមួយ​ចិត្តសាស្ត្រ​ជាតិ។ នៅក្នុងទម្រង់មួយ ឬមួយផ្សេងទៀតនៃអំណាចកំពូល ស្មារតីរបស់ប្រជាជន ជំនឿ និងឧត្តមគតិរបស់វាត្រូវបានបង្ហាញ អ្វីដែលខ្លួនដឹងខាងក្នុងថាជាគោលការណ៍ខ្ពស់បំផុតដែលសក្តិសមក្នុងការចុះចូលជាមួយវានៃជីវិតជាតិទាំងមូល។

ក្នុងនាមជាខ្ពស់បំផុត គោលការណ៍នេះក្លាយជាគ្មានដែនកំណត់ គ្មានដែនកំណត់។ អំណាច​កំពូល​ដែល​បង្កើត​ដោយ​គាត់​ត្រូវ​បាន​កំណត់​ដោយ​ខ្លឹមសារ​នៃ​ឧត្តមគតិ​របស់​គាត់​ប៉ុណ្ណោះ។ នេះគឺជាការបង្ហាញពីអ្វីដែល Bluntschli ហៅថាមនោគមវិជ្ជា។ អំណាចកំពូលណាមួយគឺមនោគមវិជ្ជា ពោលគឺវាស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងនៃឧត្តមគតិរបស់ខ្លួន។ វាមិនអាចប្រកែកបានឡើយ ដរាបណាវាស្របគ្នាជាមួយគាត់ ហើយក្លាយជាការដណ្តើមយក ផ្តាច់ការ របបផ្តាច់ការ ឬលទ្ធិប្រជាធិតេយ្យ នៅពេលដែលខ្លួនវាទុកអ្នកក្រោមបង្គាប់ទៅគាត់។ ដែនកំណត់ដែលកំណត់ពីភាពស្របច្បាប់ខាងសីលធម៌ ឬភាពខុសច្បាប់នៃអំណាចកំពូល មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការបង្កើតច្បាស់លាស់នោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានប្រទេសជាតិតែងតែមានអារម្មណ៍ ដោយឥឡូវនេះ គោរពតាមសច្ចៈជាមូលដ្ឋាន ដោយអំណាចដែលបានបង្ហាញ ឥឡូវនេះមានការអាក់អន់ចិត្តប្រឆាំងនឹងការកាន់កាប់។

សាវតាខាងសីលធម៌ ឬមនោគមវិជ្ជានៃអំណាចកំពូលនេះ មានភាពស្រឡាំងកាំងដែលអ្នកស្រាវជ្រាវនៃស្ថាប័ននយោបាយជាច្រើនបានព្យាយាមបង្កើតទំនាក់ទំនងរវាងទម្រង់នៃអំណាចកំពូល និងស្ថានភាពសីលធម៌របស់ប្រទេសជាតិ។

ការតភ្ជាប់នេះ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំអាចកំណត់បានយ៉ាងត្រឹមត្រូវ។ ក្នុង​រដ្ឋ​ដែល​មាន​គោលបំណង​ជា​ប្រយោជន៍​រួម ជាតិ​ស្វែងរក​ការ​ការពារ​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​ចាត់​ទុក​ថា​ត្រឹមត្រូវ​ឬ​យុត្តិធម៌។ ហេតុអ្វីបានជាប្រជាជាតិមួយនៅក្នុងករណីខ្លះជឿទុកចិត្តលើព្រះមហាក្សត្រតែមួយគត់ក្នុងទម្រង់ទាំងនេះ ហើយជួនកាលផ្ទុយទៅវិញ បានដាក់ក្តីសង្ឃឹមរបស់ខ្លួនលើមនុស្សដែលល្អបំផុតដែលត្រូវបានណែនាំតាមប្រពៃណី ជួនកាលគ្រាន់តែភាគច្រើនជាលេខប៉ុណ្ណោះ? នេះបង្ហាញពីអ្វីផ្សេងក្រៅពីកម្រិតនៃភាពតានតឹង និងភាពច្បាស់លាស់នៃសេចក្តីប្រាថ្នាឧត្តមគតិរបស់ប្រទេសជាតិ។ វ ទម្រង់ផ្សេងៗគ្នាអំណាច​កំពូល​ត្រូវ​បង្ហាញ​ដោយ​អំណាច​ប្រភេទ​ណា​ដែល​ប្រជាជាតិ​នេះ​អាស្រ័យ​តាម​ស្ថានភាព​សីលធម៌​ដែល​គេ​ជឿ​ទុក​ចិត្ត​ភាគច្រើន។

លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបង្ហាញពីទំនុកចិត្តលើកម្លាំងបរិមាណ។

អភិជនបង្ហាញពីទំនុកចិត្តលើសលប់លើសិទ្ធិអំណាចដែលត្រូវបានសាកល្បងដោយបទពិសោធន៍; វាជាការជឿជាក់លើភាពវៃឆ្លាតនៃកម្លាំង។

រាជាធិបតេយ្យបង្ហាញពីទំនុកចិត្តជាចម្បងលើអំណាចសីលធម៌។

ប្រសិនបើសង្គមមួយមិនមានជំនឿខ្លាំងគ្រប់គ្រាន់ដែលទទួលយកគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃជីវិតនៅក្នុងការអនុលោមតាមឧត្តមគតិមួយនោះ កម្លាំងភ្ជាប់នៃសង្គមគឺកម្លាំងជាលេខ បរិមាណ ដែលបង្កើតលទ្ធភាពនៃមនុស្សក្រោមបង្គាប់ឱ្យផ្តល់អំណាច សូម្បីតែនៅក្នុងករណីទាំងនោះនៅពេលដែលពួកគេធ្វើ។ មិនមានការត្រៀមខ្លួនខាងក្នុងសម្រាប់រឿងនេះទេ។ នេះគឺជាដំណាក់កាលបឋមនៃអារម្មណ៍នៃវិន័យ។ "ពិភពលោកនៅទីណា ទីនោះយើងនៅ" "ពិភពលោកគឺជាបុរសដ៏អស្ចារ្យ" "យើងមិនមែនជាអ្នកសម្គាល់ពីពិភពលោកទេ" ... យើងដឹងពីរូបមន្តនៃវិន័យប្រជាធិបតេយ្យទាំងអស់នេះយ៉ាងច្បាស់ពីសុភាសិតពេញនិយមរបស់យើង។ Bryce ពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាពនៃចិត្តដូចគ្នានៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។

ប្រសិនបើឧត្តមគតិគ្រប់បែបយ៉ាងមិនត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ពីមនុស្សគ្រប់រូប ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រជាជននៅតែមានជំនឿលើអត្ថិភាពនៃច្បាប់សមហេតុផលនៃបាតុភូតសង្គម នោះការគ្រប់គ្រងរបស់អភិជន ដែលជាមនុស្ស "ល្អបំផុត" ដែលមានសមត្ថភាពដោយ ធម្មជាតិរបស់ពួកគេដើម្បីបង្ហាញពីហេតុផលសង្គមនេះ។

ប្រសិនបើនៅទីបំផុត ឧត្តមគតិនៃសីលធម៍មួយនៅរស់ និងរឹងមាំក្នុងជាតិ ដឹកនាំមនុស្សគ្រប់ៗគ្នាក្នុងគ្រប់អ្វីៗទាំងអស់ ដើម្បីត្រៀមខ្លួនក្នុងការចុះចូលដោយស្ម័គ្រចិត្តចំពោះខ្លួន នោះរបបរាជានិយមមួយក៏លេចចេញឡើង ពីព្រោះសម្រាប់ឧត្តមភាពនៃឧត្តមគតិសីលធម៌ សកម្មភាព។ កម្លាំងរូបវន្ត (ប្រជាធិបតេយ្យ) មិនត្រូវបានទាមទារទេ ការស្វែងរក និងការបកស្រាយនៃឧត្តមគតិនេះមិនត្រូវបានទាមទារទេ (អភិជន) ប៉ុន្តែត្រូវការតែការបញ្ចេញមតិថេរដែលល្អបំផុតប៉ុណ្ណោះ ដែលបុគ្គលដែលមានសនិទានខាងសីលធម៌គឺមានសមត្ថភាពបំផុតក្នុងចំណោមមនុស្សទាំងអស់។ ហើយបុគ្គលនេះគួរតែត្រូវបានដាក់នៅក្នុង ឯករាជ្យពេញលេញពីឥទ្ធិពលខាងក្រៅណាមួយដែលមានសមត្ថភាពធ្វើឱ្យខូចតុល្យភាពនៃការវិនិច្ឆ័យរបស់នាងតាមទស្សនៈដ៏ល្អសុទ្ធសាធ។

www..A. Tikhomirov "រដ្ឋរាជាធិបតេយ្យ" ។

នៅថ្ងៃទី 14 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 នៅឯកិច្ចប្រជុំពង្រីកនៃក្រុមសម្ព័ន្ធមិត្តរុស្ស៊ីនៅរដ្ឋឌូម៉ានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីវាគ្មិន V. Volodin ដោយបានចូលរូមជាមួយរដ្ឋមន្ត្រី។ កសិកម្ម A. Tkachev បាននិយាយថា:

Alexander Nikolaevich, ពួកគេ។[តំណាងរាស្ត្រ] ហើយមានថាមពល អ្នករញ៉េរញ៉ៃបន្តិច។ ប្រភព​នៃ​អំណាច​គឺ​ប្រជាជន ហើយ​តំណាងរាស្ត្រ​គឺ​ជា​តំណាង។

មាត្រា ៣៖

1. អ្នកកាន់អធិបតេយ្យភាព និងប្រភពអំណាចតែមួយគត់នៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺប្រជាជនពហុជាតិសាសន៍របស់ខ្លួន។

2. ប្រជាពលរដ្ឋប្រើប្រាស់អំណាចដោយផ្ទាល់ ក៏ដូចជាតាមរយៈអាជ្ញាធររដ្ឋ និងស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងតាមមូលដ្ឋាន។

3. ការបញ្ចេញមតិដោយផ្ទាល់ពីអំណាចរបស់ប្រជាជន គឺការបោះឆ្នោតប្រជាមតិ និងការបោះឆ្នោតដោយសេរី។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មនុស្សម្នាក់អាចបញ្ជាក់ពីជម្លោះផ្នែកច្បាប់ និងនយោបាយដ៏សំខាន់បំផុតនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ Yeltsin៖

1. ដោយបានរំលាយកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF និងសភាតំណាងប្រជាជនដោយក្រឹត្យលេខ 1400 នៃថ្ងៃទី 21 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 1993 B. Yeltsin បានកាន់កាប់អំណាចនៅក្នុងដៃរបស់រដ្ឋ Duma និងក្រុមប្រឹក្សាសហព័ន្ធចាប់តាំងពីប្រជាជននៅសល់តែពីរនាក់។ ឱកាសសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិដោយខ្លួនឯង - តាមរយៈការបោះឆ្នោតបក្ស និងអាណត្តិតែមួយ ដែលបេក្ខជនហេតុអ្វី - បន្ទាប់មកពួកគេបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេចំពោះគណបក្ស និងការធ្វើប្រជាមតិ ដែលការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេគ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវអនុម័តទេ ដោយសារមិនមានសភាធម្មនុញ្ញ។

2. យោងតាមមាត្រា 13 ផ្នែកទី 2: "គ្មានមនោគមវិជ្ជាណាមួយអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងជារដ្ឋ ឬកាតព្វកិច្ច"ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ គណបក្ស United Russia ទទួលស្គាល់ដោយបើកចំហថាជា "គណបក្សនៃអំណាចដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី" ជាមួយនឹងសម្លេងភាគច្រើននៅក្នុងសភា។ អាស្រ័យហេតុនេះ មនោគមវិជ្ជានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាមនោគមវិជ្ជារដ្ឋ ដែលត្រូវបានហាមឃាត់ដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

3. រដ្ឋឌូម៉ាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋានគណបក្ស ប៉ុន្តែគ្មានកន្លែងណានៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញមានពាក្យអំពីរឿងនេះទេ លើកលែងតែថាគណបក្ស ចលនា សហជីព និងសមាគមផ្សេងទៀតរបស់ប្រជាពលរដ្ឋអាចតែងតាំងតំណាងរបស់ពួកគេទៅបោះឆ្នោតជ្រើសរើសតំណាងរាស្រ្តនៃរដ្ឋឌូម៉ា។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ មាន​ការ​ក្តោប​ក្តាប់​អំណាច​ដោយ​ផ្ទាល់​លើ​បន្ទាត់​មនោគមវិជ្ជា និង​បក្ស។

៤.មាត្រា ៩ វគ្គ ១ ចែងថា៖ "ផែនដីនិងអ្នកដទៃ ធនធាន​ធម្មជាតិត្រូវបានប្រើ និងការពារនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាមូលដ្ឋាននៃជីវិត និងសកម្មភាពរបស់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងទឹកដីដែលត្រូវគ្នា ",ហេតុការណ៍ផ្លូវច្បាប់មួយទៀត៖ តើប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងទឹកដីនេះ មានដី និងធនធានរ៉ែ ឬអត់? ប្រសិនបើពួកគេធ្វើដូច្នេះ ការធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មនៃសហគ្រាស និងដីក្រោមអាចប្រព្រឹត្តទៅបានលុះត្រាតែមានការអនុញ្ញាតពីប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងទឹកដីនេះ។ បើមិនដូច្នេះទេ រដ្ឋត្រូវបង់ថ្លៃជួលដល់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងទឹកដី ដីក្រោមដី និងដីដែលត្រូវបានធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក។

5. រដ្ឋធម្មនុញ្ញឆ្នាំ 1993 មិនដូច្នេះទេព្រោះមានតែសេចក្តីព្រាងរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលត្រូវបានអនុម័តនៅក្នុងប្រជាមតិដែលបន្ទាប់មកត្រូវតែអនុម័តដោយសភាធម្មនុញ្ញប៉ុន្តែមិនមានសភាធម្មនុញ្ញឬរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលបានអនុម័តដោយខ្លួនឯង។ អាស្រ័យហេតុនេះ សម័យអន្តរកាល ដែលរយៈពេល ២ឆ្នាំ ត្រូវបានបែងចែក អូសបន្លាយរយៈពេល ២៤ឆ្នាំ ហើយអាជ្ញាធរទំនើបទាំងអស់ មានលក្ខណៈបណ្តោះអាសន្ននៃដំណាក់កាលអន្តរកាល ស្របតាមមាត្រា ១៣៥ ផ្នែកទី ៣៖ "សភាធម្មនុញ្ញអាចបញ្ជាក់ពីភាពមិនប្រែប្រួលនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ឬបង្កើតសេចក្តីព្រាងនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញថ្មីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី"ដូច្នេះសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃផ្នែកទី II នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញឆ្នាំ 1993៖ "រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចូលជាធរមាននៅថ្ងៃនៃការបោះពុម្ពជាផ្លូវការរបស់ខ្លួនដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតទូទាំងប្រទេស"ផ្ទុយនឹងមាត្រា 135 ហើយអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាមោឃៈតាមច្បាប់។

ដើម្បីយកឈ្នះលើការក្តោបក្តាប់អំណាច ប្រធានសភារដ្ឋឌូម៉ានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី V. Volodin គ្រាន់តែត្រូវការ៖ 1. កោះប្រជុំសភាធម្មនុញ្ញ ដែលក្នុងទម្រង់ជាសមាជរបស់តំណាងរាស្រ្ត 2. អនុម័តរដ្ឋធម្មនុញ្ញឆ្នាំ 1993 ដោយហេតុនេះ ការលុបបំបាត់លក្ខណៈបណ្តោះអាសន្ននៃអាជ្ញាធរអន្តរកាលបច្ចុប្បន្ន។ ប៉ុន្តែ V. Volodin ទំនងជាមិនចាត់វិធានការបែបនេះទេ ចាប់តាំងពីសមាជបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកដែលចង់លាក់ខ្លួនពីឈ្មោះប្រជាជន ដើម្បីបន្តបង្កើតភាពគ្មានច្បាប់ពិតប្រាកដនៅក្រោមស្រមោលនៃអត្ថិភាព គ្មានច្បាប់ និងជាមោឃៈ។ រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ទុកជាមោឃៈ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយសម្រាប់ V. Volodin ជំហាននេះអាចធ្វើឱ្យគាត់ក្លាយជាប្រធាននៃឧត្តមភាពសូវៀតដែលបានរស់ឡើងវិញ - អំណាចតំណាងខ្ពស់បំផុតនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីដែលផ្តល់ដោយអំណាចនៃសភាតំណាងប្រជាជនដែលអាចលុបចោលតំណែងប្រធានាធិបតីនិងផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃ ប្រព័ន្ធរដ្ឋដោយមិនប្រើការបះបោរ រដ្ឋប្រហារ និងវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀតនៃការដណ្តើមអំណាច ដែលមានភាពរុងរឿងខ្លាំងនៅក្នុងសតវត្សទី 20 ។ ហើយប្រសិនបើយោងទៅតាម V. Volodin សមាជិកសភានៃរដ្ឋឌូម៉ាគឺជាអំណាចនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីនោះគ្មាននរណាម្នាក់អាចរារាំងអំណាចរបស់ប្រជាជននៅក្នុងបុគ្គលនៃរដ្ឋឌូម៉ាពីការផ្តួចផ្តើមដំណើរការនៃការកោះប្រជុំសភាធម្មនុញ្ញ (ធម្មនុញ្ញ) ដើម្បីផ្តល់អំណាចស្របច្បាប់នោះទេ។ នៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី៖ ទាំងរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលមានស្រាប់ ឬដោយការស្តារលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យពិតប្រាកដឡើងវិញដោយផ្តល់ជំនួយ ទម្រង់ខ្ពស់ជាងតំណាងប្រជាជន ឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានិងសភាតំណាងប្រជាជន។ ហើយតម្រូវការសម្រាប់ជំហានបែបនេះកំណត់ទីតាំងរបស់រុស្ស៊ី ការរិះគន់របស់វា។ ការ​អភិវឌ្ឍ​សេដ្ឋកិច្ច... ប្រសិនបើអ្វីៗត្រូវបានទុកចោល នោះអនាគតដ៏ខ្លីខាងមុខអាចនឹងធ្វើការកែតម្រូវ ដែលវានឹងយឺតពេលក្នុងការកែតម្រូវអ្វីមួយ។

ហើយប្រសិនបើនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺអាក្រក់ខ្លាំងណាស់ជាមួយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនស្របច្បាប់និងការដណ្តើមអំណាចដោយការពិតដោយគណបក្សនយោបាយដែលមនោគមវិជ្ជារបស់ពួកគេបានក្លាយជាអ្នកគ្រប់គ្រងម្តងទៀតនោះតើស្ថានភាពនៅក្នុងសាធារណរដ្ឋភាតរភាពយ៉ាងដូចម្តេច? អតីតសហភាពសូវៀត៖ នៅអ៊ុយក្រែន បេឡារុស្ស និងកាហ្សាក់ស្ថាន?

រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃអ៊ុយក្រែនដែលបានអនុម័តនៅក្នុងសម័យប្រជុំលើកទី 5 នៃ Verkhovna Rada នៃប្រទេសអ៊ុយក្រែននៅថ្ងៃទី 28 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1996 ដែលបានធ្វើវិសោធនកម្មនៅថ្ងៃទី 8 ខែធ្នូឆ្នាំ 2004 កំណត់មុខងារសំខាន់ៗមួយចំនួននៃអំណាចរដ្ឋ:

មាត្រា 5. អ៊ុយក្រែនជាសាធារណៈរដ្ឋ។ សិទ្ធិ​ក្នុង​ការ​កំណត់​និង​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​បទបញ្ជា​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ​ក្នុង​ប្រទេស​អ៊ុយក្រែន​ជា​កម្មសិទ្ធិ​ផ្តាច់​មុខ​របស់​ប្រជាជន​ហើយ​មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​កាន់កាប់​ដោយ​រដ្ឋ​ ស្ថាប័ន​ ឬ​មន្ត្រី​របស់​ខ្លួន​ឡើយ។

មាត្រា 9. ការសន្និដ្ឋាននៃសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិដែលផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញអ៊ុយក្រែនគឺអាចធ្វើទៅបានលុះត្រាតែមានការណែនាំអំពីវិសោធនកម្មសមស្របទៅនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញអ៊ុយក្រែន។

មាត្រា 13. ដី ដីក្រោមដី ទឹក និងធនធានធម្មជាតិផ្សេងទៀត ដែលមានទីតាំងនៅក្នុងទឹកដីនៃប្រទេសអ៊ុយក្រែន គឺជាកម្មសិទ្ធនៃកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រជាជនអ៊ុយក្រែន។

មាត្រា 140. ការគ្រប់គ្រងស្វ័យភាពមូលដ្ឋានគឺជាសិទ្ធិរបស់សហគមន៍ដែនដី - អ្នករស់នៅក្នុងភូមិ ឬសមាគមស្ម័គ្រចិត្ត។

ដូច្នេះ មិនដូចរុស្ស៊ីទេ អ៊ុយក្រែនមានទម្រង់រដ្ឋាភិបាលសាធារណៈ ឧត្តម រ៉ាដា (ក្រុមប្រឹក្សា) មានអំណាចតំណាងខ្ពស់បំផុតរបស់ប្រជាជន ដែលអនុម័តរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងប្រជាមតិ។ ដី​និង​ដី​ក្រោម​ជា​របស់​ប្រជាជន ហើយ​រដ្ឋាភិបាល​មូលដ្ឋាន​គឺ​ជា​ផ្នែក​នៃ​រដ្ឋាភិបាល​របស់​រដ្ឋ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មិនមានគំនិតនៃសមាជរបស់តំណាងរាស្រ្តទេ ប៉ុន្តែគំនិតនេះមិនមាននៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ SSR អ៊ុយក្រែនឆ្នាំ 1978 នៅពេលដែលមានសមាជសហជីពទាំងអស់ ហើយមិនចាំបាច់មានសមាជសាធារណរដ្ឋ ដែលគណបក្ស សាកសព និងក្រុមប្រឹក្សាកំពូលត្រូវបានដឹកនាំ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកអត្តសញ្ញាណពេញលេញជាមួយនឹងការពិតរបស់រុស្ស៊ីបានកំណត់នៅក្នុង: អវត្តមាននៃមនោគមវិជ្ជារដ្ឋ, ការបង្កើត Verkhovna Rada យោងទៅតាមគោលការណ៍គណបក្ស, ឯករាជ្យភាពនៃធនាគារជាតិ, អវត្តមាននៃឆន្ទៈប្រជាប្រិយ, បើមិនដូច្នេះទេ, ភ្លាមៗតាមរយៈការបោះឆ្នោតនិងប្រជាមតិ។ ពោលគឺលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីបានទទួលជ័យជម្នះទាំងស្រុងនៅទូទាំងលំហនៃសហភាពសូវៀតដែលត្រូវបានបំផ្លាញ។ ជា​ថ្មី​ម្តង​ទៀត យើង​ត្រូវ​ប្រឈម​មុខ​នឹង​ការ​ឆក់​យក​អំណាច​រដ្ឋ និង​ទ្រព្យ​សម្បត្តិ​របស់​ប្រជាជន​ដោយ​តំណាងរាស្ត្រ​បក្ស។ ជាថ្មីម្តងទៀត អំណាចមិនមែនជារបស់ប្រជាពលរដ្ឋទេ ប៉ុន្តែជារបស់គណបក្សនយោបាយ ដែលគ្មានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងសេចក្តីត្រូវការ និងសេចក្តីប្រាថ្នារបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ត្បិតគណបក្សនយោបាយណាមួយត្រូវបានភ្ជាប់ពាក្យ ជាដំបូងនៃការតស៊ូដើម្បីអំណាច និងបង្កើតឡើងវិញដោយខ្លួនឯង និងមិន ដោយមានការព្រួយបារម្ភចំពោះប្រទេស និងប្រជាជន ដែលត្រូវបានបង្ហាញដោយគណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃ CPSU ក្នុងសតវត្សទីចុងក្រោយ។ ការលុបបំបាត់មាត្រា 6 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហភាពសូវៀតស្តីពីតួនាទីនាំមុខនៃគណបក្សនេះជាថ្មីម្តងទៀតបានបណ្តាលឱ្យមានការដណ្តើមអំណាចនៅលើមូលដ្ឋានគណបក្សមួយ។

រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសាធារណរដ្ឋបេឡារុស្សឆ្នាំ 1994 (ជាមួយនឹងការធ្វើវិសោធនកម្ម និងការបន្ថែមដែលត្រូវបានអនុម័តនៅប្រជាមតិសាធារណៈនៅថ្ងៃទី 24 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 1996 និងថ្ងៃទី 17 ខែតុលា ឆ្នាំ 2004)៖

ប្រការ 4. មនោគមវិជ្ជានៃគណបក្សនយោបាយ សាសនា ឬសមាគមសាធារណៈផ្សេងទៀត ក្រុមសង្គមមិនអាចបង្កើតជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ពលរដ្ឋបានទេ។

មាត្រា 8. សាធារណរដ្ឋបេឡារុស្សទទួលស្គាល់អាទិភាពនៃគោលការណ៍ទទួលស្គាល់ជាទូទៅនៃច្បាប់អន្តរជាតិ និងធានាការអនុលោមតាមច្បាប់ជាមួយពួកគេ។

ប្រការ ១៣.ធនធានរ៉ែ ទឹក ព្រៃឈើ ជាកម្មសិទ្ធផ្តាច់មុខរបស់រដ្ឋ។ ដីកសិកម្មជាកម្មសិទ្ធិរបស់រដ្ឋ។

មាត្រា 117. រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន និងរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយប្រជាពលរដ្ឋតាមរយៈក្រុមប្រឹក្សាតំណាងរាស្រ្តមូលដ្ឋាន។

មាត្រា ១៣៨.បញ្ហានៃការធ្វើវិសោធនកម្ម និងបំពេញបន្ថែមរដ្ឋធម្មនុញ្ញត្រូវបានពិចារណាដោយសភាតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ប្រធាន។

ដូចគ្នាទាំងអស់៖ ធនាគារជាតិគឺឯករាជ្យ ការបញ្ចេញឆន្ទៈរបស់ប្រជាពលរដ្ឋគឺអាចធ្វើទៅបានតែតាមរយៈការបោះឆ្នោត និងប្រជាមតិ ច្បាប់អន្តរជាតិជាផ្នែកនៃច្បាប់ជាតិ គ្មានមនោគមវិជ្ជាណាមួយជាជាតិ។ ភាពខុសប្លែកគ្នា៖ ប្រធាន និងសភាទ្វេភាគីមានសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូររដ្ឋធម្មនុញ្ញ ទោះបីជាមិនចាំបាច់កោះប្រជុំសភាតំណាងប្រជាជនក៏ដោយ ដែលអវត្តមានជាគំនិតនៃអំណាចកំពូលរបស់ប្រជាជន។ នេះ​ជាការ​ដណ្តើមអំណាច​ដោយ​ស្ថាប័ន​គ្រប់គ្រង​មិន​ស្របច្បាប់​រយៈពេល​អន្តរកាល​រយៈពេល​២​ឆ្នាំ​សម្រាប់​ស្ថាប័ន​បណ្តោះអាសន្ន​នៃ​អំណាច​ដែល​បាន​អូសបន្លាយ​រហូតមកដល់​សព្វថ្ងៃ​។ ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់រដ្ឋត្រូវបានគ្រប់គ្រងតាមសំណើរបស់ A.G. Lukashenko និងក្រុមនៃមិត្តភក្តិជិតស្និទ្ធរបស់គាត់ដែល pseudo-socialism ត្រូវបានបង់ឱ្យដោយរតនាគាររុស្ស៊ីយ៉ាងច្រើនដូចដែលថ្នាក់ដឹកនាំវិមានក្រឹមឡាំងអនុញ្ញាត។

រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសាធារណរដ្ឋកាហ្សាក់ស្ថាន (អនុម័តដោយប្រជាមតិនៅថ្ងៃទី 30 ខែសីហា ឆ្នាំ 1995 ។ ការផ្លាស់ប្តូរ និងការបន្ថែមត្រូវបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 7 ខែតុលា ឆ្នាំ 1998 ថ្ងៃទី 21 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2007 ថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011)៖

ប្រការ 2 1. សាធារណរដ្ឋកាហ្សាក់ស្ថានគឺជារដ្ឋឯកតាដែលមានទម្រង់រដ្ឋាភិបាលប្រធានាធិបតី។

ប្រការ 3 2. ប្រជាជនត្រូវប្រើអំណាចដោយផ្ទាល់តាមរយៈ ប្រជាមតិសាធារណៈនិងការបោះឆ្នោតដោយសេរី។

មាត្រា 4 3. សន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិដែលផ្តល់សច្ចាប័នដោយសាធារណរដ្ឋមានអាទិភាពលើច្បាប់របស់ខ្លួន ហើយត្រូវបានអនុវត្តដោយផ្ទាល់។

ប្រការ ៦ ៣. ដី និងដីរងរបស់វា ទឹក រុក្ខជាតិ និងសត្វ ធនធានធម្មជាតិផ្សេងទៀតស្ថិតក្នុងកម្មសិទ្ធរបស់រដ្ឋ។

មាត្រា 49 1. សភានៃសាធារណរដ្ឋកាហ្សាក់ស្ថានគឺជាស្ថាប័នតំណាងខ្ពស់បំផុតនៃសាធារណរដ្ឋដែលអនុវត្តមុខងារនីតិបញ្ញត្តិ។

មាត្រា 53 1. សភា នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំរួមនៃសភា តាមសំណើរបស់ប្រធានាធិបតីនៃសាធារណរដ្ឋកាហ្សាក់ស្ថាន ណែនាំវិសោធនកម្ម និងការបន្ថែមលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។

មាត្រា ៨៥ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន ធ្វើឡើងដោយតំណាងមូលដ្ឋាន និងស្ថាប័នប្រតិបត្តិ។ (maslikhats) ។

ភាពខុសគ្នានោះគឺថាធនាគារជាតិនៃកាហ្សាក់ស្ថានជាកម្មសិទ្ធិរបស់រដ្ឋហើយរាយការណ៍ដោយផ្ទាល់ទៅប្រធានាធិបតី។ ដូច្នេះ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានសភាចម្រុះ - ទម្រង់រដ្ឋាភិបាលប្រធានាធិបតីអ៊ុយក្រែន - សាធារណរដ្ឋនិងបេឡារុស្សនិងកាហ្សាក់ស្ថាន - ទម្រង់រដ្ឋាភិបាលប្រធានាធិបតីដែលប្រកាស។ ភាពខុសគ្នាអាចរឹតតែធំជាងនេះទៅទៀត ប្រសិនបើមិនមែនសម្រាប់រឿងសំខាន់នោះទេ គឺការដណ្តើមយកឆន្ទៈរបស់ប្រជាជនដោយអាជ្ញាធររដ្ឋ នៅពេលដែលប្រជាជនមានភាពស្មើគ្នាពីការអនុវត្តអំណាចរបស់ពួកគេនៅក្នុងសាធារណរដ្ឋទាំងអស់នៃអតីតសហភាពសូវៀត។ វាក្លាយជាច្បាស់ តួនាទីសំខាន់ Boris Yeltsin ដែលវិមានមួយនៅ Yekaterinburg ត្រូវបានសាងសង់យ៉ាងត្រឹមត្រូវក្នុងទម្រង់ជា Yeltsin - មជ្ឈមណ្ឌលនេះគឺជាការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃអតីតរដ្ឋនៃសហភាពសូវៀតពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ (ទោះបីជាស្ថិតនៅក្រោមនឹមនៃគណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃ CPSU) ទៅជារដ្ឋ។ ទ្រព្យសម្បត្តិ ដែលទោះបីជាវាត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាបែបនេះនៅក្នុងសាធារណរដ្ឋមួយចំនួនក៏ដោយ វាត្រូវបានកាន់កាប់ដោយក្រុមអ្នកគ្រប់គ្រង - មេដឹកនាំដែលមិនអាចជំនួសបាននៃសាធារណរដ្ឋអធិបតេយ្យភាព។ ហើយនៅគ្រប់ទីកន្លែងមានបទប្បញ្ញត្តិដូចគ្នានៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញជាតិ ដែលផ្តល់ឱកាសគ្មានដែនកំណត់សម្រាប់ប្រធានាធិបតី និងសភាដើម្បីដណ្តើមអំណាចរបស់ប្រជាជនដែលត្រូវបានដកហូត។ សំឡេងផ្ទាល់ខ្លួន... ដូចដែលការអនុវត្តនៃខួបលើកទី 25 នៃលទ្ធិសេរីនិយមបានបង្ហាញ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការមានឥទ្ធិពលលើអំណាចតាមរយៈការបោះឆ្នោត ឬការបោះឆ្នោតប្រជាមតិ និងជាសភាវគតិនយោបាយពេញលេញ ត្បិតអំណាចគណបក្សនៅក្នុងប្រទេសនឹងមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រកួតប្រជែងសម្រាប់ខ្លួនវាឡើយ។

ប៉ុន្តែសភាណាមួយនៅក្នុងសាធារណរដ្ឋណាមួយមានឱកាសតែមួយគត់ដើម្បីប្រគល់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងភាពស្របច្បាប់ដល់អាជ្ញាធរ - នេះគឺជាការប្រមូលផ្តុំតំណាងរាស្ដ្រ មិនមែនដោយការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់គណបក្សនោះទេ ប៉ុន្តែតាមទឹកដី ដើម្បីភាពស្របច្បាប់នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ វាពិតជាអាចទៅរួចដែលការផ្លាស់ប្តូរ។ ភាពស្របច្បាប់របស់អាជ្ញាធរ ដែលគួរតែជាឧត្តមសេនីយសូវៀត និងសភាតំណាងប្រជាជន ក៏ដូចជានាំយកបូរណភាពរដ្ឋ ទឹកដី ធនធានរ៉ែ និងទឹកដែលត្រូវបំផ្លាញទៅក្នុងលំដាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ គ្មាន​នរណា​ម្នាក់​អាច​បំផ្លើស​សកម្មភាព​របស់​សភា​លើ​ការ​កោះ​ប្រជុំ​បាន​ឡើយ។ សភាធម្មនុញ្ញជា​ការបង្ហាញ​ឆន្ទៈ​ប្រជាជន និង​អំណាច​របស់​ប្រជាជន​ខ្ពស់បំផុត ដែលជា​កម្មសិទ្ធិ​របស់គាត់​ដោយ​សិទ្ធិ​ឯកភាព​ទឹកដី​។ បើមិនដូច្នេះទេ សកម្មភាពរារាំងការកោះប្រជុំសភា (សភា) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ គួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជារដ្ឋប្រហារ។ ជាមួយនឹងផលវិបាកបន្ទាប់បន្សំទាំងអស់។

Ipatiev K.F. (មេ GRU ចូលនិវត្តន៍)

http://mayoripatiev.ru/1489589847