Namai Uogos Vienas iš pagrindinių argumentų Argumentų rūšys. Įvairių tipų argumentų naudojimas teisminėje kalboje. - pažado įrodymas

Uogos

Vienas iš pagrindinių argumentų Argumentų rūšys. Įvairių tipų argumentų naudojimas teisminėje kalboje. - pažado įrodymas

Argumentavimas yra kalbos procedūra, skirta tam tikram teiginiui pagrįsti kitais teiginiais. Argumentavimas turi du aspektus – loginį ir komunikacinį.

Logiškai mąstant argumentacija veikia kaip tam tikro teiginio (tezės) pagrindimas kitų teiginių (motyvų, argumentų, argumentų) pagalba. Toks samprotavimo būdas būdingas mokslui. Už mokslo ribų tezės ir argumentai gali būti pagrįsti religiniu tikėjimu, tradicijos stiprumu, autoriteto nuomone ir kt.

Kalbant apie bendravimą argumentacija yra sąveikos procesas tarp argumentuotojo (asmens, kuris ką nors pateisina) ir gavėjo (asmens, kuriam skirtas pateisinimas). Galutinis šio proceso tikslas yra tam tikro tikėjimo formavimas. Argumentuojant šis tikslas pasiekiamas, jei gavėjas suvokė, suprato ir priėmė argumentatoriaus tezę.

Pagrindiniai loginės argumentacijos struktūros elementai yra tezė, argumentai ir demonstravimas.

Diplominis darbas– tai teiginys, kuris pasiteisina argumentacijos procese, tai, kas argumentuojama. Tai yra pagrindinis argumento elementas. Kaip tezę galima priimti kažkieno nuomonę, hipotetinį atsakymą į klausimą ir pan.. Visais atvejais tezė yra kažkas, kas išeina už visuotinai priimto šioje bendruomenėje, todėl reikia jos argumentacijos.

Argumentai(priežastys, argumentai) – tai teiginiai, kurie naudojami argumentuojant, su kuo argumentuojama ši tezė. Argumentai yra argumentacijos pagrindas.

Mokslinėje argumentacijoje išskiriami šie argumentų tipai:

1. posakius apie patikrintus faktus – žinios apie įvykius ar reiškinius, nustatytos tiesioginio suvokimo ar eksperimentinio mokslo dalyko tyrimo pagalba.

2. Apibrėžimai- teiginiai, kuriuose nežinomas vardas reiškiamas per žinomus, todėl jie turi būti teisingi.

3. Aksiomos- nuostatos, kurios nėra moksliškai įrodytos, tačiau pripažįstamos tikrovėmis, kai pagrindžiamos kitos jos nuostatos. Jų tiesą patvirtina šimtmečių praktika. Aksiomiškas
kai kurios matematikos, mechanikos, fizikos, logikos ir kt. nuostatos turi charakterį.

Jei argumentas grindžiamas aksiomomis, joms keliami tam tikri loginiai reikalavimai:

]). Pasirinkta aksiomų sistema turi būti nuosekli, t.y., ja remiantis, neįmanoma įrodyti nė vieno teiginio ir šio teiginio neigimo iš karto.

2). Aksiomų sistema turi būti išbaigta, t.y. iš jos gali būti išvedami visi tikri tam tikro mokslo teiginiai.

3). Aksiomos turi būti nepriklausomos, t.y., nė viena iš aksiomų negali būti išvesta iš kitų to paties mokslo aksiomų.

4. Anksčiau įrodytos mokslo pozicijos(dėsniai, teoremos).

Loginis ryšys tarp argumentų ir tezės vadinamas demonstracija(lot. demonstratio – šou). At dedukcinis demonstracijos tezė būtinai išplaukia iš argumentų, jos tiesa garantuota. At indukcinis demonstravimas (kai bendro turinio tezė pagrindžiama konkrečiais atvejais, pavyzdžiais) demonstravimas analogijos, palyginimo ir pan. forma užtikrina išvados tikimybę.

Argumentacijos tipai išskiriami pagal įvairius kriterijus:

1) pagal argumento, išreiškiančio patikimas ar hipotetines žinias, pobūdį (įrodymas, paneigimas, paaiškinimas, patvirtinimas);

2) pagal demonstravimo specifiką (dedukciniai ir nededukciniai argumentai);

3) pagal tikslą (mokslinis – tiesos siekimas, verslas – abiem pusėms priimtino sprendimo paieška, ginčas – ginčas dėl pergalės);

4) pagal elgesio formą (ramus pasikeitimas nuomonėmis – pranešimas, paskaita, pokalbis; ginčas – debatai, diskusija, ginčas ir kt.).

Laikykite įrodymus ir paneigimus kaip pagrindines argumentacijos rūšis.

įrodymas - argumentacijos rūšis, kai tezės tiesa logiškai išvedama iš argumentų, kurių tiesa jau nustatyta. Įrodymas plačiai naudojamas moksle tiriant objektus, jų savybes ir ryšius, kurių žinojimas neįtraukia empirinių procedūrų. Pavyzdžiui, amerikiečių astronomas Lovellas apskaičiavo nežinomos planetos, kuri buvo atrasta po 14 metų ir pavadinta Plutonu, orbitą.

Įrodymai įgyvendinant yra tiesioginiai arba netiesioginiai.

Tiesioginis vadinamas įrodymu, kuriame tezė būtinai išplaukia iš rastų argumentų. Pavyzdžiui, įrodymas, kad 1992-ieji buvo keliamieji, grindžiami šiais argumentais:

1) Keliamieji metai yra metai, kuriais
dešimtukai su vienetais dalijasi iš 4;

2) 92 dalijasi iš 4, taigi 1992 yra keliamieji metai
metų.

Išvada padaryta remiantis apibrėžimu ir vienu teisingu teiginiu, priimtu kaip įrodymo argumentu.

Netiesioginis vadinamas įrodymu, kuriame tezės teisingumas išplaukia iš nustatyto teiginio (teiginių), kuris yra tam tikrame ryšyje su teze, klaidingumo.

Dažniausi netiesioginių įrodymų tipai yra apagoginiai ir skaldantys.

At apagoginiai įrodymai tezės teisingumas nustatomas nustatant jai prieštaraujančios pozicijos klaidingumą, t.y. antitezė. Matematikos moksluose apagoginis įrodymas vadinamas „įrodymu prieštaravimu“ (pavadinimas netikslus, nes įrodinėjamos tezės tiesa kildinama iš ne priešingo, o jai prieštaraujančio teiginio klaidingumo).

Bendra apagoginio įrodymo forma yra tokia. Būtina įrodyti tezę A. Darome prielaidą, kad antitezė nėra - A; iš jo gauname kokį nors teiginį B. Nustatome, kad B prieštarauja anksčiau įrodyto teiginio tiesai, todėl yra klaidingas; iš pasekmės B klaidingumo darome išvadą apie jos pagrindo klaidingumą, t.y., priešpriešą ne - A. Remdamiesi ne - A klaidingumo pašalinto vidurio dėsniu darome išvadą, kad teiginys A yra teisingas, t. koks buvo įrodinėjimo tikslas.

Loginė apagoginio įrodymo schema atitinka sąlygiškai kategoriško silogizmo neigiamą būdą:

Jei ne A, tai B.

Todėl ne ne A.

Ne ne A yra lygiavertis A, todėl A yra įrodyta.

Pažiūrėkime į pavyzdį ir apsvarstykime geometrinės teoremos įrodymą: „Du tos pačios tiesės statmenys negali susikirsti, kad ir kiek jie tęstųsi“. Norėdami tai įrodyti, suformuluojame teiginį, kuris prieštarauja teoremai: „Tęsiant susikerta du statmenai į tą pačią tiesę“. Šios prielaidos pasekmė bus teiginys, kad iš taško, esančio už linijos, į šią tiesę galima nuleisti du statmenus. Tačiau ši išvada yra klaidinga, nes anksčiau buvo įrodyta teorema, kad „iš taško, esančio už tiesės, į šią tiesę galima numesti tik vieną statmeną“. Išvados klaidingumas liudija priešpriešos klaidingumą, o antitezės klaidingumas – tezės teisingumą.

At atsiskyrimo įrodymas nustatomas visų disjunktyvaus (disjunktyvaus) teiginio narių klaidingumas, išskyrus vieną, tai įrodinėjama tezė. Jeigu, pavyzdžiui, nustatoma, kad buvo nusikaltimas, kurį galėjo padaryti tik asmenys A, B, C, o papildomai nustačius, kad nei B, nei C jo nepadarė, tuomet įrodoma, kad nusikaltimas buvo padarytas padarė asmuo A Atskiriamasis įrodymas yra sudarytas pagal atskiriamojo-kategorinio silogizmo neigiamą patvirtinimo būdą ir yra teisingas, jei laikomasi šio režimo taisyklių:

A arba AT arba su.

Ne B ir ne C.

Todėl A.

Paneigimas nustato kokio nors teiginio tezės klaidingumą. Tai ypatingas įrodinėjimo atvejis, nes tai yra pradinio teiginio neigimo tiesos pagrindimo procesas.

Yra trys būdai paneigti:

1) baigiamojo darbo paneigimas (tiesioginis ir netiesioginis);

2) argumentų paneigimas;

3) demonstracijos paneigimas.

At tiesioginis paneigimas tezę, pirmiausia daroma prielaida apie paneigtos tezės teisingumą ir išvedamos pasekmės. Jeigu bent viena iš pasekmių neatitinka tikrovės, t.y., yra klaidinga, tai ir paneigta tezė bus klaidinga. Paneigimas nustatant pasekmių, kylančių iš tezės klaidingumą, yra žinomas kaip „redukcija į absurdą“.

At netiesioginis paneigimas tezės antitezės teisingumas įrodytas. Pagal prieštaravimo dėsnį pastarojo tiesa reiškia tezės klaidingumą.

Paneigimasargumentai išreiškiamas tuo, kas rodo pagrindų klaidingumą ar nenuoseklumą. Argumentų klaidingumas nereiškia tezės klaidingumo. Loginė argumentų paneigimo schema turi formą

Jei A, tai B.
Ne A ________

Tikriausiai ne AT.

Demonstracinis paneigimas slypi tame, kad tai rodo išvados taisyklių, pagal kurias statomas baigiamojo darbo įrodymas, pažeidimą. Bet tai nereiškia, kad paneigiame pačią tezę. Yra daug pavyzdžių, kai tikras teiginys buvo laikomas griežtai įrodytu, nors laikui bėgant įrodyme buvo klaidų.

Išvardinti tezės paneigimo būdai, argumentai, demonstracijos dažnai naudojami ne atskirai, o derinant vienas su kitu. Paneigimo pagalba mokslas išlaisvinamas nuo melagingų teiginių ir kliedesių.

Argumentavimo procese tarp kalbėtojo ir auditorijos susidaro tam tikri santykiai: klausytojo galvoje formuojasi kalbėtojo įvaizdis (žr. 8.2 pastraipą), kalbėtojas pats kuria argumentą, pagrįstą tikslais, vertybėmis ir savybėmis. tam tikros auditorijos.

Kaip jau minėta, kalbėtojo įvaizdis pasireiškia trimis aspektais: intelektualiniu (retorinis logosas), emociniu-valiniu (retorinis patosas) ir etiniu (retorinis etosas). Argumentuotas poveikis auditorijai vykdomas atsižvelgiant į skirtingus retoriaus įvaizdžio aspektus. Pafosas, logotipas ir etosas lemia skirtingus poveikio klausytojams mechanizmus, todėl argumentus galima suskirstyti į tris grupes: loginius, psichologinius ir etinius. Pateiksime tuos argumentus, kurie vaidina svarbų vaidmenį šiuolaikinėje teisminėje kalboje.

Būlio argumentai

Loginiai argumentavimo metodai įgyvendina kalbėtojo logotipus, įtakoja racionalią klausytojų sąmonės sferą. Paskirstyti:

argumentas-faktas (iki taško);
argumentas patirti;
sprendimo argumentas;
įrodymas prieštaravimu;
prasmės/vertės argumentas;
argumentas kompozicijai;
argumentavimas aplinkybėmis;
argumentavimas priežastimis;
argumentas iš absurdo (redukcija į absurdą);
argumentas nuolaidai (argumentų rotacija);
manevro strategija;
grąžinimo argumentas (bumerango priėmimas);
argumentas dėl nežinojimo;
argumentas iš tylos.
1. Argumentas-faktas (iki reikalo) - argumentas, pagrįstas svarstymais dėl dalyko esmės. Tokie argumentai yra vieni įtakingiausių, nes juos sunku paneigti, kaip, pavyzdžiui, mokslines aksiomas. Teismų praktikoje tokie argumentai yra eksperimentiškai patvirtintos išvados, ekspertų išvados, liudytojų parodymai, daiktinių įrodymų aprašymai.

Liudininkai teigia, kad nukentėjusysis buvo blaivus, kad įvykio dieną visiškai nevartojo alkoholio arba apie 6-8 valandas. Prieš įvykį jis išgėrė apie 100 gramų silpno sauso vynuogių vyno. Tačiau šie parodymai nėra patikimi.

Bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis buvo girtas ir labai girtas. Norėdami nustatyti tiesą, mums į pagalbą atėjo mokslas. Fotometrinis tyrimas parodė, kad aukos kraujyje yra 2,55 % etilo alkoholio, o šlapime – 1,85 %. Teismo medicinos ekspertas Maslovas teisme tikino, kad tokia alkoholio koncentracija rodo sunkų girtumo laipsnį Į

2. Argumentas dėl patirties – praktinis argumentas - pasaulietiškas, privatus ar istorinis.

Bet kurios specialybės gydytojo profesija yra sunki, bet bene sunkiausia buvo ir išlieka chirurgo profesija.<.. .="">O prieš ką dažniausiai iškeliamas baudžiamasis Temidės kardas? Praktika rodo, kad į teismą dažniausiai patraukiami tų medicinos specialybių atstovai, kurie užsiima radikaliais chirurginiais gydymo metodais.

Atkreipkite dėmesį, anot Smerdiakovo, pinigai buvo po lova, po čiužiniu; atsakovas turėjo jas ištraukti iš po čiužinio, tačiau lova buvo visiškai nesusiglamžusi ir tai buvo kruopščiai užfiksuota protokole. Kaip atsakovas lovoje visiškai nieko nesusiraukšlėjo ir, be to, dar kruvinomis rankomis, nesuteptų šviežiausios, ploniausios patalynės?

4. Įrodymas prieštaravimu – alternatyvios prielaidos analize pagrįstas argumentas, po kurio daroma išvada apie jos nenuoseklumą. Teismo kalbose jis naudojamas kaip savotiškas paneigimas.

Teismas nuosprendyje remiasi specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad jeigu vairuotojas būtų ne manevravęs į kairę, o stabdęs ar net nestabdęs pajudėjęs, tai susidūrimas nebūtų įvykęs, nes pėsčiasis būtų pasitraukęs nuo automobilio juosta 5 m atstumu.

Tokios išvados išeities taškas? Pėsčiasis nestovėjo vietoje, o nubėgo. O jei jis ir toliau stovėtų? Štai eksperto išvada šiuo atveju: „Jei Michailovas būtų stabdęs ir automobilis būtų pajudėjęs tiesia linija, o pėstysis stovėtų, tai susidūrimas vis tiek būtų įvykęs, nes nebuvo techninės galimybės sustabdyti automobilį. . Bet šiuo atveju iš Michailovo pusės Kelių eismo taisyklių pažeidimo nebūtų.

Taigi, Michailovas kaltas dėl to, kad nusprendė išgelbėti pėsčiąjį, o ne jo pervažiuoti „laikydamasis visų taisyklių“ 1 .

5. Prasmės/vertės argumentas- argumentas, kuriame yra kalbos dalyko apibrėžimas, įtraukiant jį į platesnę turinio sritį kaip dalį, tipą, priemonę, lyginant ir kontrastuojant, apibūdinant funkcinę, erdvinę, laiko ar hierarchinę sistemą. Tai nustato šio daikto vertę (arba jos nebuvimą).

Ar turėčiau sutvarkyti likusius įrodymus?<...>

Bet geriausia – užsikimšęs langas... Kokia iš to prasmė? Kam jis buvo naudojamas padegimui? Tiesą sakant, pasirodo, kad langas buvo užkaltas, kad nekiltų gaisras, bet kitokio pobūdžio gaisras – nuo aistrų liepsnos, nes vedė į slaptą gamyklos darbuotojų persirengimo vietą.

6. Kompozicijos argumentas- argumentas nuoseklaus naratyvo forma, vaizduojantis veiksmą ir suteikiantis jam aprašymą. Teisminėje kalboje tai yra vienas iš svarbiausių argumentų, kuriais grindžiamas kaltinamojo kaltės laipsnio įrodymas, nes jo veiksmų vertinimas priklauso nuo to, kaip jie buvo pateikti.

Senas darbininkas, šaltkalvis Semjonovas niekada nepamirš tos šaltos gruodžio dienos, kai sutiko seną pažįstamą, gerbiamą, gerbiamą ir, jo požiūriu, užimantį aukštas vyriausiojo buhalterio pareigas Liubomudrovu.

Pažintis su Viktoru Ivanovičiumi Semenovu buvo vertinama, jam tai atrodė net glostanti.

Šio susitikimo jis nepamirš.

Amžinai išliks Semjonovo atmintyje ir prašymas, kuriuo į jį kreipėsi Liubomudrovas. „Gavriilas Borisovičius, - sakė jis, - mūsų mašinininkė perrašė darbą įstaigoje, kuris nebuvo jos pareigų dalis, ir mokėti jai, visą darbo dieną dirbančiai mašinininkei, tūkstantį rublių virš atlyginimo yra kažkaip nepatogu. Ar padėsite? Kuo tu abejoji? Juk tai gana paprasta. Pinigus i saskaita parasysiu tavo zmonai jos vardu, tu gausi su jos įgaliojimu, duosi man, o aš mašininkei. Taip apeini biurokratinius formalumus“, – atsiduso jis.

Semjonovo širdis sumušė, širdis plakė greičiau: „Ar gerai? Bet tada jis persigalvojo.

„Kas po galais? Aš gausiu tūkstantį rublių, grąžinsiu visą, o mašinininkė nepraras savo. Kas čia blogo? Ir niekas neklausia, tik Viktoras Ivanovičius ... "

Sutiko...

Šis pokalbis, tarsi iškaltas akmenyje, neišnyks iš jo atminties.

Kaip ir žadėjo, taip ir padarė.

Polina Aleksandrovna, vyro prašymu, išrašė sąskaitą faktūrą ir įgaliojimą, o jis, gavęs tūkstantį rublių iš Liubomudrovo surašyto įgaliojimo savo žmonos vardu, perdavė juos Liubomudrovui.

– Ačiū, Gavriilai Borisovičiau. - "Ką tu, už dyką, Viktorai Ivanovičiau."

Ir tik gerokai vėliau, pas tyrėją, Semjonovas sužinojo, kad nėra nei darbo, nei mašininkės, kad jį ir jo žmoną apgavo senas draugas, gerbiamas, gerbiamas buhalteris, vyriausiasis buhalteris Viktoras Ivanovičius Liubomudrovas.

„Negalėjau patikėti. Akyse patamsėjo, kojos susvyravo, tapo kaip vata “, - čia prisiminė Semenovas.

Viskas buvo taip, kaip buvo, sakė Semjonovai tyrėjui, ir jis tikėjo, kad juos apgavo Liubomudrovas, ir jų nesuinteresuotumas.

7. Aplinkybių argumentavimas – argumentas, apimantis duomenis apie situaciją, turėjusią įtakos subjekto sprendimui ar veiksmui. Teisminėje kalboje dažniausiai įvertinamos aplinkybės, ribojančios subjekto atsakomybę, arba nurodoma negalimybė padaryti veikos. Tokios aplinkybės yra, pavyzdžiui, asmens nebuvimas nusikaltimo padarymo metu ir vietoje (alibi), subjekto nekompetencija ar nekompetencija, ypatinga subjekto būklė.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, buvo patikimai nustatyta, kad Ivanovas Pavelas Sergejevičius narkotines medžiagas įsigijo piliečiui Samoenko ir jo lėšomis tik siekdamas, kad ateityje nebūtų pašalintas iš darbo. Samoenko buvo jo darbdavys ir dėl savo tarnybinių pareigų galėjo lengvai atleisti Ivanovą iš darbo.

Bet, gerbiamas teismai, Ivanovas namuose turi mažametę dukrą, kuri dėl gyvenimo aplinkybių pateko į bėdą ir prireikė brangaus gydymo.

Tik šiuo tikslu Ivanovas pasuko nusikaltimų keliu.

Gerbiamas teismai, šias aplinkybes teismo posėdyje tiesiogiai patvirtino tiek pats Samoenko, tiek jo žmonos Elenos Ivanovos parodymai, tiek statybvietėje kartu dirbusių darbininkų parodymai.

Ir niekas kitas šios aplinkybės teismo posėdžio metu nepaneigė valstybinio kaltinimo pusės.

8. Priežasčių argumentas – argumentas, apimantis duomenis apie subjekto ketinimus (jo motyvus), kuris susideda iš tyčinio tikslo išsikėlimo arba reakcijos į esamą situaciją ar kitų žmonių veiksmus. Teismo oratoriaus užduotis yra aiškiai pagrįsti atsakovo atsakomybę arba pasiekti, kad ji būtų sumažinta ar net visiškai pašalinta iš atsakovo.

Būtent toks Volkovo elgesys sukūrė nenormalią situaciją šeimoje, sukėlė psichologinę įtampą, kurioje kasdien buvo Vasiljeva ir jos pamotė. Jie gyveno nuolatinėje baimėje, laukdami, kol atsitiks kažkas nepataisoma.<...>Moterys ištvėrė – juk Volkovas yra vyras, juk tėvas. Tačiau juose augo nevilties jausmas, ir šis jausmas pavojingas – jis ne visada bejėgis, kartais priverčia paimti ginklą!

Vasario 11-ąją įvykusią tragediją Volkovo elgesys ruošė ilgą laiką. Jei būtų elgęsis kitaip, Vasiljevos reakcija tikriausiai nebūtų tokia aštri. Ji bijojo tėvo, žinojo, kad iš jo galima tikėtis visko, buvo psichologiškai pasiruošusi smurtui. Smurtas gimdo smurtą!

9. Argumentas nuo absurdo (redukcija į absurdą)- įrodymas neįmanomumas arba absurdai bet koks prielaidos, pareiškimai, veiksmai.

Rudovos ir Kibalnikovos liudijimai kur kas iškalbingesni. Abu įsitikinę, kad Pigolkiną nužudė Pilipenko. Kodėl? – Ir niekas kitas.

Kibalnikova savo poziciją paaiškina paprastai: kadaise Pigolkina turėjo keletą kačių. Ir tada šis zoologijos sodas kažkur dingo. Kur dingo katės, ar kas nors jas nužudė, ar jos pačios pabėgo iš alkano gyvenimo, Kibalnikova nežino. Ji nematė, kad Pilipenko juos niekur neštų, palaidotų jų mirtinguosius kūnus ar, juolab, žudytų. Tame pačiame name gyvenęs Krutinas ir kompanija nepatvirtino ypatingos Pilipenko neapykantos gyvūnams. Tiesa, jei ir buvo kačių, jos dingdavo dar prieš tai, kai šiame name apsigyveno Krutinas, Levčenka ir Gainovas. Galbūt Kibalnikova ir teisi. Panašu, kad šios katės suerzino nuomininkus. Tačiau išvada, kad Pilipenko susidorojo su katėmis, pagrįsta tik kaimyninėmis prielaidomis. Be to, Kibalnikovos parodymai negali būti įrodymas, kad Pilipenko nužudė Pigolkiną.

10. Argumentas už nuolaidą (argumentų atšaukimas)- bandymas ką nors ištarti; pastebėto prieštaravimo panaudojimas oponento žodžiuose ir (ar) veiksmuose.

Pirmajame savo liudijime ji (Turkina), ištikima savo būdui užginčyti kaltinimą, kurio dar niekas nepateikė, ėmė tikinti: „Aš nesuviliojau Berdnikovo“.

Ar taip yra? Dar kartą prisiminkime Natalijos Fedorovnos išradimą apie jos vyro mirtį.<...>Ji suprato, kad jei kas nors gali įveikti Berdnikovą, tai tik vienas dalykas: užuojauta sielvartui. Aš degau, panašiai kaip pateko į jo dalį. Berdnikovas tikrai užjaus, galima sakyti, savo „seseriai nelaimėje“. Ir, nesivargindama įvairiais moraliniais draudimais, Berdnikovui „atskleidė“: jos sielvartas kartaus, ji palaidojo jauną vyrą, ji našlė, vargšė!

„Suvilioti – neviliojo“, – neduok Dieve, bet sugalvoti, kad ji yra našlė ir jai reikia paguodos – ji sugalvojo!

11. Manevro strategija(savotiškas argumentas už nuolaidą) - kalbėtojo (tikros ar įsivaizduojamos) auditorijos, oponento pozicijos (požiūrių, nuotaikų) atpažinimas, palaikantis šią poziciją tam tikrais argumentais, o vėliau parodydamas jos nenuoseklumą, įtikindamas save esąs teisus. (pagal schemą „taip, tu teisus ... bet ...“).

Prokuroras įžvelgia staigų Berdnikovo požiūrio į Turkiną pasikeitimą, jos uždarbių sumažėjime ir darbo sąlygų pablogėjime įžvelgia tik vieną dalyką – prievartą gyventi kartu.

Taip, buvo visko: ir uždarbio mažėjimo, ir darbo sąlygų pablogėjimo. Tačiau tai dar ne viskas, ką galima pateikti prieš Berdnikovą. Prokuroras turėjo pasakyti ir tai, kas neginčijamai nustatyta: Berdnikovas iš gamyklos išgyveno Turkiną, padarė viską, ką galėjo ir neturėjo teisės, todėl ji paliko darbą.<.. .="">Pripažinęs, kad Berdnikovas iš gamyklos išgyvena Turkiną – ir to nepripažinti neįmanoma – prokuroras supranta, kad tai reiškia pripažinimą įrodytu, kad Berdnikovas tyčia atėmė iš savęs prievartos (sugyvenimo) priemones.

12. Refleksinis argumentas (bumerango priėmimas)- oponento įrodymų, argumentų ar kaltinimų nukreipimas prieš jį; oponento žodžiai nepaneigti, jis tuo pačiu kaltinamas.

Štai ir visa kaltinimo logika: kas nužudė, jei ne jis? Sako, nėra kam pastatyti į jo vietą... Todėl lieka teisiamasis ir Smerdiakovas, o dabar prokuroras su patosu šaukia, kad teisiamasis rodo į Smerdiakovą, nes neturi kito į ką parodyti... Bet , ponai žiuri, kodėl aš negalėjau padaryti visiškai priešingos išvados? Stovi du žmonės: teisiamasis ir Smerdiakovas – kodėl aš negaliu pasakyti, kad kaltinate mano klientą vien dėl to, kad neturite kam apkaltinti? vienas

13. Argumentas dėl nežinojimo- nurodymas, kad oponentas neišmano kalbos dalyko ir saugomos pozicijos, taip pat pabrėžimas, kad tvirtinamą poziciją sunku arba neįmanoma patikrinti.

Tai turėjo neigiamos įtakos visai tyrimo eigai, o ypač nuskendusio artimųjų sąmonei, – mažos praktinės patirties turėjusio jauno teismo medicinos eksperto, atlikusio lavono tyrimą, išvada, aptikta praėjus 20 dienų nuo incidentas. Klaidinga išvada, kad ant lavono, kairės akies srityje, rasta intravitalinio pobūdžio hematoma.<...>Byloje liko grėsminga nekompetentingo eksperto išvada. Tai sukėlė aukų pasitikėjimą, kad žudikas buvo Ranovas...<...>Aukštos kvalifikacijos ekspertai – medicinos mokslų kandidatai Shirman ir Konin – įtikinamai parodė jauno eksperto išvados klaidingumą.

14. Argumentas iš tylos- įrodymai, gauti iš oponento ar kitų asmenų tylėjimo: tai, apie ką buvo nutylima, gali nebūti oponento naudai arba faktas jam nebuvo žinomas.

Prokuroras turėjo pasakyti ir tai, kas neginčijamai nustatyta: Berdnikovas iš gamyklos išgyveno Turkiną, padarė viską, ką galėjo ir neturėjo teisės, todėl ji paliko darbą. Kodėl prokuroras apie tai nutylėjo? Juk tai turėjo sukelti didžiausią kaltintojo pyktį: iš gamyklos gelbėjamas darbštus darbininkas! Perkūnas! Prekės ženklas! Sumažinkite kaltinimą iš visų jėgų! Bet kaltininkas tyli. Tačiau tyla nėra tokia paslaptinga. Kuo aiškiau atsiskleidžia Berdnikovo noras, kad Turkina paliktų gamyklą, tuo mažiau lieka priežasčių kaltinti jį priverstiniu gyventi kartu, pasinaudojant jos tarnybine priklausomybe. Iš tiesų, Turkinai pasitraukus iš gamyklos, jos priklausomybė nuo tarnybos išnyksta, Berdnikovas praranda vienintelį būdą ją paveikti.

Argumentavimas- tai argumentų kėlimas siekiant pakeisti kitos šalies (auditorijos) poziciją ar įsitikinimus.

Argumentas, arba argumentas, reiškia vieną ar daugiau susijusių teiginių. Argumentas skirtas paremti argumentacijos tezė- teiginiai, kad besiginčijanti pusė mano esant būtina įkvėpti auditoriją, padaryti tai neatsiejama savo įsitikinimų dalimi.

Argumentavimas yra kalbos poveikis, įskaitant teiginių sistemą, skirtą nuomonei pagrįsti arba paneigti. Ji pirmiausia skirta žmogaus protui, kuris samprotavimu gali priimti arba atmesti šią nuomonę.

Išryškinant argumentacijos tipus, atsižvelgiama į psichologinius ir loginius komponentus, kurie sudaro argumentacijos pagrindą.

Loginis argumento komponentas apima esamų išvados metodų (dedukcijos, indukcijos, tradukcijos) taisyklių laikymąsi. Be to, naudojama argumentacijos konstrukcija ir tipai priklauso nuo esamų argumentacinės įtakos tikslų. Atitinkamoje literatūroje naudojami įvairūs argumentavimo konstrukcijų metodai ir tipai: tiesioginis ir netiesioginis, išsamus ir sutrumpintas, paprastas ir sudėtingas.

Be to, argumentacijai svarbus pagrindinių logikos dėsnių įvykdymas: tapatybė ir pakankamas protas.

Psichologinis komponentas taip pat turi įtakos argumento konstravimo būdui. Pavyzdžiui, reikia atsižvelgti į auditorijos išsilavinimo lygį, jos nuotaiką. Jei auditorijos išsilavinimo lygis yra pakankamai aukštas ir ji sugeba operuoti abstrakčiomis sąvokomis bei sekti loginės argumentacijos eigą, tada paprastai naudojamas griežtas abstraktus samprotavimas. Emocinės priemonės pirmiausia naudojamos atsipalaidavimui, nuovargiui malšinti. Kuo žemesnis auditorijos išsilavinimo lygis, tuo daugiau pasitelkiama emocinių priemonių, vaizdinių vaizdų, pavyzdžių iš gyvenimo. Statant ginčą svarbų vaidmenį vaidina ir publikos nuotaika. Argumentavimo metodą reikia parinkti pagal tai, ar auditorija yra priešiška argumentuotai auditorijai, ar draugiška.

Psichologinis komponentas leidžia išskirti du argumentacijos tipus: vienpusis samprotavimas ir dvipusis.

Yra dviejų tipų vienpusis samprotavimas: mažėjantis ir didėjantis..

Su mažėjančiu argumentu pirmiausia pateikiami stipriausi, efektyviausi argumentai tiek intelekto, tiek emocijų požiūriu. Tada tolesni argumentai išdėstomi pagal jų bendro poveikio gavėjams sumažėjimo laipsnį. Šio tipo pateisinimo pranašumas yra tas, kad jis leidžia iš karto patraukti auditorijos dėmesį ir jį išlaikyti. Iš karto suteikiamas emocinis ir intelektualus atsakas į suvoktą žinią. Be to, pirmieji argumentai visada įsimenami geriau, vadinasi, jie veikia efektyviau. Dažniausiai kalbėtojai tokiu būdu stato argumentus, jei auditorijos per daug nesidomi kalbos tema ir reikia pritraukti bei išlaikyti auditorijos dėmesį, būtina įtikinti, kad svarbu tai, ką jie girdi. juos. Be to, tokio tipo argumentacijos griebiamasi ir tada, kai argumentuotojas mažai žinomas ir, norėdamas iš karto atkreipti dėmesį į savo asmenį, turi kažkuo sudominti auditoriją.

Vienpusis kylantis argumentas priešinga mažėjančios įtakos sekoje. Tai laipsniškai didina ginčo poveikį.

Šio tipo pristatymo privalumai yra tai, kad jis leidžia maksimaliai „išlaisvinti“ norimas auditorijos emocijas, o tai, kas suvokiama emociškai, prisideda prie įtikinimo. Vienpusė argumentacija efektyvi darant įtaką žemo išsilavinimo auditorijai.

Dvišalė argumentacija gali būti tiek vieno kalbėtojo, kuris lygina skirtingus požiūrius, kalboje, tiek gali būti ginčas tarp dviejų pusių. Dažniausiai tai yra ginčas. Čia klausytojai atsiduria pasirinkimo tarp alternatyvų pozicijoje, o tai skatina juos aktyviai plėtoti savo poziciją. Dvišalė argumentacija naudojama tada, kai auditorija yra nedraugiška prieš argumentuotoją.

Įrodymas yra ypatingas argumentacijos atvejis.

logika pagal įrodymas priimti loginių samprotavimų rinkinį, nustatantį sprendimo teisingumą kitų sprendimų (argumentų) pagalba, kurių teisingumas jau yra įrodytas arba yra savaime suprantamas.

Išoriškai įrodymo struktūra yra gana paprasta ir susideda iš trijų elementų:

1) Tezė.

2) Argumentai.

3) Demo.

Diplominis darbas Tai teiginys, kurio teisingumas turi būti įrodytas.

Argumentai- tai yra tikri sprendimai, kurie naudojami įrodant disertaciją.

Įrodymų arba demonstravimo forma, yra loginio ryšio tarp tezės ir argumentų būdas.

Yra samprotavimo taisyklės. Šių taisyklių pažeidimas lemia klaidas, susijusias su įrodamąja teze, argumentais ar paties įrodymo forma.

Su baigiamuoju darbu susijusios taisyklės

1. Diplominis darbas turi būti logiškai apibrėžtas, aiškus ir tikslus.

Kartais žmonės savo kalboje, raštu, moksliniame straipsnyje, pranešime, paskaitoje, net ginče negali aiškiai, aiškiai, nedviprasmiškai suformuluoti tezės. Diskusijose, polemikoje kai kurie kalbėtojai negali aiškiai suformuluoti savo tezių, o vėliau jas svariai ir pagrįstai išdėstyti prieš auditoriją.

2. Diplominis darbas turi išlikti identiški, t.y. tas pats visame įrodinėjimo ar paneigimo metu.

Argumentų taisyklės

1. Tezei įrodyti pateikti argumentai, turi būti tiesa.

2. Argumentai turėtų būti pakankama priežastis tezei įrodyti.

3. Argumentai turi būti teiginiai, kurie patys pasitvirtino esant teisingi nepriklausomai nuo baigiamojo darbo.

Pagal argumentų ir tezės loginio ryšio metodą įrodymai skirstomi į į tiesioginį ir netiesioginį.

Paneigimas- tai tam tikras samprotavimas, loginė operacija, kuria siekiama pagrįsti kurio nors iš trijų įrodinėjimo struktūros elementų klaidingumą, nepagrįstumą, nenuoseklumą. Paneigimo tikslas – logiškai sunaikinti nepriimtinus įrodymus kaip visumą.

Yra trys būdai paneigti:

1. Baigiamojo darbo paneigimas;

2. Argumentų kritika;

3. Loginės demonstracijos nesėkmės atskleidimas.

Strategija- tai yra bendriausi argumentavimo principai, kuriais vienus teiginius pateisina arba sustiprina kiti. Taktika- argumentų ar argumentų, kurie aptariamos temos ir šios auditorijos požiūriu įtikinamiausi, paieška ir atranka bei reakcijos į kitos pusės ginčo proceso kontrargumentus.

Klausimai savęs patikrinimui:

1. Koks argumentavimo tikslas?

2. Kas yra kylanti ir mažėjanti argumentacija?

3. Iš kokių elementų susideda įrodymas?

4. Kokius paneigimo būdus žinote?

5. Koks paneigimo būdas, jūsų požiūriu, yra veiksmingiausias?

6. Kuo skiriasi strategija ir argumentavimo taktika?

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Publikuotas http://www.allbest.ru/

PIRMASIS PROFESIONALUS UNIVERSITETAS

PROFESIONALUS VALDYMO INSTITUTAS

rusų kalba ir kalbos kultūra šia tema:

Pagrindinės argumentų rūšys

Įvadas

1. Argumento samprata

2. Būlio argumentai

3. Psichologiniai argumentai

Išvada

Literatūra

Papildomi šaltiniai

Įvadas

Bet kuriame ginče svarbiausia teisingai ir logiškai įrodyti savo požiūrį. Įrodyti reiškia nustatyti teiginio teisingumą. Atskirkite tiesioginius ir netiesioginius įrodymus. Esant tiesioginiam įrodymui, tezė yra pagrįsta argumentais be papildomų konstrukcijų. Kurdamas loginį įrodymą, kalbėtojas turi žinoti ir laikytis tezės ir argumentų pateikimo taisyklių. Pavyzdžiui, argumentais turėtų būti naudojamos tikros pozicijos, tikri faktai, kur tokie reiškiniai kaip apytikslis ir netikslumas yra neleidžiami. Argumentų teisingumas turi būti įrodytas nepriklausomai nuo tezės. Argumentai turi būti pakankami ir svarūs šiam darbui. Jei šios taisyklės pažeidžiamos, atsiranda loginių klaidų.

1. Argumento samprata

Kalbėjo tikslas – vienokiu ar kitokiu laipsniu paveikti pašnekovą, oponentą. Jis turi sugebėti įtikinti savo nekaltumu. Norėdami tai padaryti, būtina naudoti tokius žodžius ir posakius, kurie gali sukelti tam tikrus jausmus ir mintis. Emocinga kalba, išraiškingas samprotavimas, iliustruojantys pavyzdžiai savaime gali įtikinti. Jūs turite sugebėti įrodyti ir apginti savo požiūrį. Norėdami tai padaryti, turite būti tikri dėl konkretaus sprendimo, tezės teisingumo. Kad galėtumėte įrodyti, turite mokėti argumentuoti savo argumentus. Įrodymai yra tiesioginiai arba netiesioginiai. Esant tiesioginiams įrodymams, pateikiami argumentai tam tikriems teiginiams pagrįsti arba paneigti.

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, darytina išvada, kad argumentas (lot. argumentum iš veiksmažodžio arguo - rodau, sužinau, įrodau - argumentas, įrodymas, išvada) yra teiginio fragmentas, kuriame yra minties pagrindimas, priimtinumas. kas atrodo abejotina.

Paprasčiau tariant, argumentas yra teorinė arba faktinė pozicija, kuria pagrindžiama tezė.

Pagrįsti reiškia abejotiną ar prieštaringą idėją redukuoti iki priimtinos publikai. Priimtina gali būti mintis, kuri auditorijai atrodo teisinga arba tikėtina, teisinga vienos ar kitos normos požiūriu, pageidautina savo (o ne retoriaus – kalbos siuntėjo) vertybių, tikslų ar interesų požiūriu. .

Yra įvairių argumentų klasifikacijų. Pagrindinė klasifikacija yra ta, kurioje argumentai skirstomi į:

Ш loginis (veikiantis protą);

Ш psichologinis (veikiantis jausmus).

Ši klasifikacija buvo žinoma nuo seniausių laikų.

2. Būlio argumentai

Loginiai argumentai – tai argumentai, skirti auditorijos, klausytojo protui. Samprotavimo nuoseklumas ir logika priklauso nuo to, kaip kruopščiai atrenkama ir analizuojama pirminė medžiaga, kaip aiškiai pateikiami argumentai. Kiekviena kalbos tezė turi būti kruopščiai argumentuota, nepakankamai stiprūs, abejotini argumentai neįtraukiami kaip destruktyvūs įrodymai.

Loginiai argumentai apima šiuos sprendimus:

l teoriniai ar empiriniai apibendrinimai ir išvados;

l anksčiau patvirtinti mokslų dėsniai (chemija, fizika, biologija, matematikos teoremos ir kt.);

- akivaizdžios nuostatos, kurioms nereikia įrodymų: aksiomos ir postulatai;

l tam tikros žinių srities pagrindinių sąvokų apibrėžimai;

- faktų teiginiai: faktinė medžiaga, kurioje apytikslė informacija yra nepriimtina (statistiniai duomenys apie valstybės gyventojų skaičių, parodymai, asmens parašai ant dokumento, moksliniai faktai).

Pažymėtina faktų (taip pat ir mokslinių) vaidmuo, kuris yra labai svarbus įrodant ir pagrindžiant tam tikras pozicijas.

Argumentavimo procese būtina atskirti „fakto“ ir „nuomonės“ sąvokas.

Faktas yra neabejotinas, tikras reiškinys, kažkas, kas iš tikrųjų įvyko.

Nuomonė – tai kažkas, kas išreiškia vertinimą, savo ar kieno nors kito požiūrį į įvykį ar reiškinį. Faktai egzistuoja savaime, nepaisant mūsų noro, kaip juos naudojame ir su jais siejame. Nuomonę įtakoja įvairūs subjektyvūs veiksniai, jos taip pat gali būti neobjektyvios ir klaidingos. Štai kodėl faktai yra patikimesni argumentai, kuriais reikia pasitikėti ir jais tikėti. Vienas stipriausių argumentų – statistika. Sunku ginčytis su skaičiais, bet negalima jais piktnaudžiauti, nes galite prarasti žiūrovų dėmesį. Tačiau svarbiausia, kad šie duomenys atspindėtų tikrąją padėtį.

3. Psichologiniai argumentai

argumentų ginčas loginis psichologinis

Ginčuose tarp kalbėtojo ir pačios auditorijos svarbų vaidmenį atlieka ir psichologiniai argumentai. Jei kalbėtojas kalbos metu sumaniai įtakoja klausytojų jausmus, tada jo kalba tampa spalvingesnė ir geriau įsimenama. Psichologinių argumentų pagalba galima paliesti bet kokius jausmus, kurie padeda pasiekti norimą rezultatą. Šio tipo argumentus galima suskirstyti į tokius porūšius: į savigarbą; nuo užuojautos; argumentas iš pažado; nuo pasmerkimo; nuo nepasitikėjimo; nuo abejonių. Naudojant psichologinius argumentus, reikia nepamiršti, kad retorinė etika draudžia kalbėtojui apeliuoti į žemiškus žmonių jausmus, kelti emocijas, kurios sukelia konfliktą tarp diskutuojančiųjų. Reikia atsiminti, kad psichologiniai argumentai gali būti naudojami kaip gudrybės ir spekuliaciniai prietaisai.

Išvada

Būdai paveikti auditoriją neegzistuoja atskirai vienas nuo kito. Jie vienas kitą papildo. Pavyzdžiui, loginius apmąstymus galima sustiprinti metodais, kurie veikia jausmus, troškimus ir pan. Abiejų tipų argumentus sąmoningai naudoja įgudęs kalbėtojas.

Ginčytis yra menas. Patyręs kalbėtojas nesiveržia į priekį, tiria priešininko klaidas, bet neskuba jomis pasinaudoti. Jis stengiasi užkariauti publiką geromis ir teisingomis pastabomis, pagrindinį dalyką išsaugodamas lemiamai diskusijos daliai. Ginčo metu visada turėtumėte aiškiai suprasti ginčo temą ir palikti stipriausius argumentus rezerve.

Literatūra

1. Zubkova A. Lopšiai apie rusų kalbą ir kalbos kultūrą. - ModernLib.Ru

2. Golovanova Daria, Michailova Jekaterina "Rusų kalba ir kalbos kultūra"

Papildomi šaltiniai

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Pateikta Allbest

Panašūs dokumentai

Empirinio ir teorinio samprotavimo esmė, jų skirtumai. Kontekstu sąlygotų argumentų specifika tradicijai, intuicijai, tikėjimui, sveikam protui. Argumentai autoritetui kaip dažniausia retorinių argumentų klasė.

santrauka, pridėta 2012-11-23

Ginčo samprata, struktūra, rūšys ir būdai, jo reikšmė ir rezultatai. Šalininkai ir oponentai kaip masinių diskusijų objektai. Argumentų paieška ir patvirtinimas, jų įvairovė ir vaidmuo diskusijose. Triukas kaip technika, kuri apsunkina ginčo vedimą.

santrauka, pridėta 2011-09-22

Įrodinėjimas kaip bet kurio teiginio tiesos pagrindimo procesas, pasitelkiant jau nustatytas tiesas. Tezės, argumentai ir demonstravimas. Aristotelinio tipo ir goklino soritai (sutrumpinti polislogizmai). Išvadų rūšys ir įrodymų rūšys.

kontrolinis darbas, pridėtas 2009-10-02

Taisyklės ir strategijos, kurių reikia laikytis ginče, poleminiame dialoge. Ginčo rūšys, strategijos ypatumai ir jo elgesio taktika. Priešo diskreditavimo strategijos. Sofistika, užmaskuota kaip teisingas samprotavimas. Rafinuoto pobūdžio gudrybės.

santrauka, pridėta 2014-09-03

Šiuolaikiniame pasaulyje praktikuojamos mirties bausmės rūšys. Istorinės mirties bausmės rūšys įvairiose šalyse: Didžiojoje Britanijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Rusijoje, Baltarusijoje. Pasaulio religijų požiūris į mirties bausmę: Biblijoje, judaizme, islame, budizme.

santrauka, pridėta 2010-12-20

Scientizmas kaip įsitikinimų sistema, patvirtinanti esminį mokslo, kaip žinių ir sprendimų apie pasaulį šaltinio, svarbiausių jo nuostatų ir principų, taikymo krypčių, vaidmenį. Mokslininkų ir antimokslininkų argumentai jų įsitikinimų naudai.

santrauka, pridėta 2013-03-19

Argumentavimas kaip būdas paveikti žmonių įsitikinimus. Kontekstinės argumentacijos charakteristikos: bruožai, tipai, pagrindai. Tradicijos aprašomasis ir vertinamasis pobūdis. Retoriniai argumentai autoritetui, absoliučiai ir santykinei instancijai.

santrauka, pridėta 2012-11-22

Pagrindinė mitologinės erdvės savybė. Substantinės ir santykinės sąvokos, erdvės ir laiko interpretacijos. Loginių klaidų priežastys: pagrindo numatymas, apibendrinimas, homonimija ir argumentavimas. Loginio mąstymo defektų tipai.

testas, pridėtas 2016-05-07

Grafinis sąvokų santykio tipo vaizdavimas. Nustatyti silogizmo figūrą ir atlikti pilną jos analizę: nurodant išvadą ir prielaidą, vidurinį, mažesnį ir didesnį terminą. Pateiktų argumentų teisingumo analizė.

testas, pridėtas 2010-04-22

Skirtumas tarp paneigimo ir įrodymų. Pagrindinės įrodymų sudedamosios dalys: tezė, argumentai, argumentai ir demonstravimas. Skaldančio netiesioginio įrodymo vedimas pagal vieną iš skaldomojo-kategorinio silogizmo schemų. Tapatybės įstatymo taisyklės.