Buto savininkas privalo padengti jo priežiūros išlaidas, įskaitant komunalinius mokesčius ir elektrą, įmokas už kapitalinį remontą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 straipsnis). Ši prievolė prasideda nuo nuosavybės teisių atsiradimo momento, t.y. po jo įregistravimo Vieningame valstybės registre, nebent būtų įrodyta, kad galimybė naudotis butu atsirado anksčiau nei šį momentą (Nižnij Novgorodo apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. apeliacinė nutartis N 33-8276/2015).
Nuosavybės teisės perėjimo įregistravimo metu pardavėjas pirkėjui parodo daugiabučio namo valdymo įmonės pažymą, kad jis neturi skolų už komunalines paslaugas ir elektrą, tačiau tuo metu, kai butas faktiškai yra atlaisvintas, Pardavėjas gali turėti tokią skolą. Kadangi dažniausiai šalys visiškai atsiskaito iki faktinio buto perdavimo, pirkėjas negalės sustabdyti mokėjimo tol, kol pardavėjas nesumokės savo skolų.
Tačiau tokioje situacijoje pirkėjas neturi pagrindo nerimauti, nes jo nuosavybės teisė atsiranda tik valstybiškai įregistravus nuosavybės teisės perdavimą (Rusijos Federacijos būsto kodekso 153 straipsnio 5 dalis, 2 dalis). Jeigu po šios datos pardavėjas iš karto neišsikrausto iš buto, tai pirkėjas įsipareigoja jį prižiūrėti tik atlaisvinus butą. Iki šio laiko už visas skolas atsako pardavėjas. Pirkėjas neprivalo mokėti skolų už butą, kurias susidarė buvę savininkai.
Atsižvelgiant į tai, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad iš kvitų būtų pašalintos sumos, susijusios su pardavėju kaip buvusiu savininku (Leningrado apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis N 33-3711/2013). Jei pageidauja, pirkėjas gali padengti pardavėjo skolas iš savo lėšų ir tada regreso būdu pateikti jam sąskaitą, tačiau geriau to nedaryti, nes gali būti, kad pardavėjas savo noru atsisakys atlyginti išlaidas. ir teks kreiptis į teismą. Tuo pat metu nežinoma, ar teismo sprendimas bus įvykdytas.
Jeigu naujojo savininko mokėjimo už elektrą ir komunalines paslaugas kvituose ir toliau nurodomos pardavėjo skolos, o nuo šių sumų priskaičiuojamos netesybos, pirmasis gali teisme reikalauti atitinkamą skolą pripažinti neegzistuojančia, nes už tai atsakingas ne jis, o pardavėjas.
Visuotinis patalpų savininkų susirinkimas
Įsigijęs butą naujasis savininkas turi atsižvelgti į tokius svarbius klausimus kaip daugiabučio namo valdymas ir jo priežiūra, kuriuos sprendžia šio namo butų savininkai dalyvaudami visuotiniame susirinkime, kuris yra buto valdymo organas. pastatas (Rusijos Federacijos būsto kodekso 44 straipsnis). Ši problema ypač aktuali naujos statybos pastatuose, kur didžioji dalis butų priklauso plėtotojui, kuris, atsižvelgdamas į jam priklausančių balsų skaičių, pasirenka su juo susijusią ar formaliai nepriklausomą valdymo įmonę, teikiančią papildomas paslaugas, kurioms tarifai nenustatyti. .
Buto savininkas privalo ginčyti visas jam priteistas išlaidas už bendros nuosavybės išlaikymą, įrodydamas daugybę aplinkybių: tam tikrų išlaidų nebuvimą, jų patvirtinimą susirinkime (Maskvos miesto teismo 2009 m. 04/2014 N 33-34194); priskaičiuotų mokesčių ir realių išlaidų neatitikimas (Altajaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. apeliacinė nutartis N 33-7266/2014) ir kt.
Jei bute nėra energijos skaitiklių, visais ilgalaikio nebuvimo atvejais savininkas turi pateikti atitinkamą prašymą valdymo įmonei, kad būtų perskaičiuoti mokėjimai, nes priešingu atveju jis privalo apmokėti visas išlaidas, neatsižvelgdamas į laiką. apie jo neatvykimą į gyvenamąsias patalpas (Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 straipsnio 11 punktas, Nižnij Novgorodo apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. apeliacinė nutartis Nr. 33-13605/2015).
Visuotinis patalpų savininkų susirinkimas visų pirma priima sprendimus dėl daugiabučio namo rekonstrukcijos, kapitalinio remonto, namo valdymo būdo pasirinkimo, reklaminių konstrukcijų įrengimo ir eksploatavimo, jeigu tam reikia naudotis bendru turtu. namo ir kt. Susirinkime gali dalyvauti visi savininkai; tuo pačiu metu jiems priklausančių balsų skaičius yra proporcingas namo bendro turto nuosavybės daliai (Rusijos Federacijos būsto kodekso 48 straipsnio 3 punktas).
Susirinkimas gali būti surengtas balsuojant asmeniškai (bendras tam tikro pastato patalpų savininkų dalyvavimas aptariant darbotvarkės klausimus ir priimant sprendimus dėl balsuojamų asmenų), balsuojant nedalyvaujant (apklausos būdu arba naudojantis valstybės informacine sistema už būstą ir komunalines paslaugas) arba balsavimas asmeniškai ir nedalyvaujant (RF Būsto kodekso 44.1 straipsnis). Visuotinis patalpų savininkų susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvauti užsiregistravo daugiau kaip 50% daugiabučio namo savininkų. Visi nustatyta tvarka vykusiame susirinkime priimti sprendimai į darbotvarkę įtrauktais klausimais yra privalomi visiems atitinkamo namo savininkams, įskaitant ir nedalyvavusius susirinkime, taip pat kurie nors ir dalyvavo, bet balsavo prieš tokius sprendimus (RF Būsto kodekso 46 straipsnio 5 punktas, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.1 straipsnio 2 punktas). Jeigu šiems piliečiams buvo suteikta galimybė dalyvauti susirinkime, tai laikoma, kad į jų nuomonę buvo atsižvelgta (2015 m. spalio 15 d. Sankt Peterburgo miesto teismo apeliacinis nutartis N 33-18199/2015).
Bylinėjimosi praktika
Dažnai daugiabučio namo butų savininkai kreipiasi į teismą, kad apgintų savo teises, manydami, kad jos yra pažeistos. Šiuo metu teismų praktikoje yra suformuoti tam tikri stabilūs kriterijai, pagal kuriuos kiekvienu konkrečiu atveju ir atsižvelgdami į visas bylos aplinkybes teismai tikrina susirinkimo priimtus sprendimus.
6 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnis numato, kad daugiabučio namo patalpų savininkas turi teisę apskųsti teismui visuotinio susirinkimo priimtą sprendimą, pažeidžiant Rusijos Federacijos būsto kodekso reikalavimus, jei jis šiame susirinkime nedalyvavo arba balsavo prieš tokį sprendimą ir tai pažeidė jo teises bei teisėtus interesus. Prašymas dėl tokio skundo gali būti paduotas teismui per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai nurodytas savininkas sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą.
Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu savininko balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra esminiai ir priimtas sprendimas nepadarė minėtam savininkui nuostolių. Teismas, spręsdamas ginčą dėl buto savininko, nesutinkančio su visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, ieškinio, turi nustatyti ieškovo įtakos sprendimo priėmimui laipsnį (jam priklausančių balsų skaičiaus santykį su 2015 m. bendras visų susirinkime dalyvavusių savininkų balsų skaičius) ir susirinkimo metu padarytų pažeidimų pobūdį, jeigu tokių buvo.
Paprastai didžiausią į teismą besikreipiančių butų savininkų pasipiktinimą kelia atvejai, kai jiems priskaičiuojamos išlaidos, susijusios su daugiabučio namo išlaikymu. Jeigu susirinkime patvirtinamos tam tikros išlaidos, kurios netinka atskiriems savininkams, ši aplinkybė savaime nėra pagrindas juos atleisti nuo pareigos padengti atitinkamas išlaidas.
Mažumos nesutikimas su daugumos savininkų valia negali būti priežastis ar pagrindas sprendimą pripažinti negaliojančiu, nes to nenumato galiojantys teisės aktai (2011 m. rugpjūčio 25 d. Volgogrado apygardos teismo kasacinė nutartis N. 33-11305/11). Pakanka priimti sprendimą patvirtinti šias išlaidas, kad butų savininkams atsirastų prievolė jas grąžinti, nepaisant to, ar jie sutinka su tokia padėtimi, ar ne.
Daugiabučio namo savininko pareiga apmokėti jam priklausančių patalpų išlaikymo išlaidas, taip pat dalyvauti šiame name esančios bendros nuosavybės išlaikymo sąnaudose proporcingai jo daliai bendrosios nuosavybės teise į šį namą. turtas, mokant mokestį už gyvenamųjų patalpų priežiūrą ir remontą, taikomas visiems šio namo patalpų savininkams nuo nuosavybės teisių atsiradimo pagal įstatymą momento (Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsnis).
Minėtų privalomųjų įmokų dydžio nustatymo tvarka nustatoma priklausomai nuo pasirinkto daugiabučio namo valdymo būdo, bet bet kuriuo atveju – įstatyme (Būsto įstatymo 4 str. 2 d., 145 str. 7 d., 156 str. Rusijos Federacijos kodeksas), tai priklauso visuotinio gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimo arba namų savininkų bendrijos ar kito specializuoto būsto kooperatyvo narių kompetencijai, todėl yra privaloma visiems be išimties šio pastato gyvenamųjų patalpų savininkams.
Be to, dabartiniai Rusijos Federacijos teisės aktai nenumato būtinybės susitarti su kiekvienu daugiabučio namo patalpų savininku dėl jo priežiūros išlaidų. Taigi, vienoje iš teisminių bylų buvo nustatyta, kad vienas iš patalpų savininkų daugiabučiame name turėjo įsiskolinimą dėl nemokėjimo už techninės priežiūros ir eilinio remonto paslaugas (šiukšlių išvežimas, telefonspynių priežiūra, vaizdo stebėjimas namo viduje). pastato teritorija, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūra, bankinės paslaugos, HOA darbuotojų atlyginimai ir kt.). Šios paslaugos reikalingos daugiabučio namo priežiūrai, o pagal 2009 m. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 154 straipsniu, išlaidos už jas įskaičiuotos į mokestį už tokio namo bendros nuosavybės priežiūrą ir remontą ir jas apmoka patalpų savininkai. Šių išlaidų dydis buvo patvirtintas HOA visuotinių narių susirinkimų sprendimais, kurie nebuvo nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais, todėl teismas nenustatė pagrindo atsakovą atleisti nuo jų padengimo.
Teismas neatsižvelgė į buto savininko, nesutinkančio su išlaidomis, argumentus, kad jis nesinaudoja konsjeržo, vaizdo stebėjimo ir telefonspyno paslaugomis, todėl neturėtų už jas mokėti, nes remiantis įstatymo nuostatomis dėl privalomo visuotinio susirinkimo sprendimo ir kitų sprendimų nepriėmimo jis nuo tokios pareigos neatleidžiamas. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, pagrįstai vadovavosi tuo, kad atsakovė, būdama daugiabučio namo, kuriame buvo pasirinktas valdymo būdas, gyvenamosios patalpos savininkė (HOA), privalo apmokėti sprendimu nustatyto dydžio privalomas išlaidas. visuotinio HOA narių susirinkimo (Tomsko apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. apeliacinė nutartis N 33-240/2013).
Kitame procese teismas taip pat nustatė ieškovui pareigą padengti visuotinio patalpų savininkų susirinkimo patvirtintas išlaidas, kurias jis nesėkmingai bandė nuginčyti. Iš šios bylos medžiagos matyti, kad susirinkimo metu buvo nuspręsta įgyvendinti tris tikslines programas, įskaitant sienų, lubų ir grindų remontą įėjimuose, vejos tvoros įrengimą, vaizdo stebėjimo sistemą ir teritorijos perimetro fiksavimą. ir įėjimai į įėjimus.
Teismas pažymėjo, kad visuotiniame susirinkime priimti sprendimai, reglamentuojantys apmokėjimą už būstą ir komunalines paslaugas, vienodai privalomi visiems būsto savininkams. Daugiabučio namo patalpų savininkams neatimama galimybė visuotiniame susirinkime, neperžengiant galiojančių teisės aktų nustatytų ribų, nustatyti kitokią mokesčių už komunalines paslaugas, įskaitant šildymą, apskaičiavimo ir lėšų rinkimo tikslinėms programoms įgyvendinti tvarką. (Sankt Peterburgo miesto teismo 2013-04-02 nutartis N 33-4521/2013).
„Esminiai pažeidimai“
Jeigu namo savininkų susirinkime buvo padaryti sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimai, su atitinkamu sprendimu nesutinkantis buto savininkas turi galimybę jį panaikinti teisme. 6 str. RF Būsto kodekso 46 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas ginčą, iškeltą nesutinkančio daugiabučio namo patalpų savininko, turi teisę palikti galioti susirinkimo sprendimą, jei padaryti pažeidimai nėra reikšmingi. Tuo tarpu įstatyme nepaaiškinta, ką reiškia „didelis pažeidimas“.
Išanalizavus teismų praktiką, galima daryti išvadą, kad kalbama apie pažeidimus, neleidžiančius aiškiai nustatyti susirinkimo kvorumo, jame dalyvavusių butų savininkų realaus valios išreiškimo, balsų skaičiaus. turi visuotiniame susirinkime dalyvavę asmenys; sprendimų priėmimas klausimais, kurie neįtraukti į susirinkimo darbotvarkę ir pranešimo apie jo rengimą tekste (Sankt Peterburgo miesto teismo 2012 m. birželio 21 d. apeliacinė nutartis N 33-8052/2012) ir kt.
Taigi teismas sprendė, kad patalpų savininkų sprendimai balsuoti pateiktais klausimais neatitiko CPK 3 dalies nuostatų. Rusijos Federacijos būsto kodekso 47 str., pagal kurį savininko sprendime turi būti nurodyta informacija apie balsavime dalyvaujantį asmenį, apie dokumentą, patvirtinantį balsavime dalyvaujančio asmens nuosavybės teisę į patalpas atitinkamame daugiabutyje. , nutarimai kiekvienu darbotvarkės klausimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad susirinkimo sprendimuose buvo nurodyti valstybinės teisių registravimo liudijimų numeriai, kurie nesutampa su numeriais pažymėjimų blankuose; nebuvo nurodytos balsavime dalyvavusiems asmenims priklausančios akcijos; sprendime įrašyta informacija apie gyvenamųjų patalpų plotą nesutapo su nurodyta teisių įregistravimo pažymoje; sprendime nurodyti pirkimo-pardavimo sutarčių numeriai taip pat nesutapo su nurodytais nuosavybės teisės liudijime; sprendimuose buvo pataisymų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad susirinkimo priimti sprendimai naikintini (Maskvos miesto teismo 2013 m. balandžio 22 d. apeliacinė nutartis Nr. 11-9865/2013).
Kai visuotiniame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime nebuvo kvorumo, gali būti surengtas balsavimas dėl neatvykimo, kuriame gaunamas kiekvieno savininko sprendimas dėl neatvykimo, kuriame jis išreiškia savo nuomonę į darbotvarkę įtrauktais klausimais. Surašydami sprendimą už akių butų savininkai dažnai daro įvairių klaidų ir netikslumų, ypač neteisingai nurodo jiems priklausančio buto plotą, nuosavybės dokumentų duomenis ir pan. Vargu ar teismas vertins tokius trūkumus reikšmingais, nes šiuo atveju sprendimus už akių surašo patys savininkai, o informacijos neapibrėžtumas gali būti pašalintas palyginus juos su HOA turima informacija ir dokumentais. Sverdlovsko apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartis N 33 -3320/2013).
Tokie nutylėjimai ir trūkumai, kaip, pavyzdžiui, posėdžio protokole nenurodymas asmenų, kurių revizijos komisijos narių įgaliojimai nutrūksta, sprendžiant klausimą dėl ankstesnės revizijos komisijos įgaliojimų nutraukimo, pavardžių ir inicialų bei skiriant naują, nėra reikšmingi, jei tai neturi įtakos sprendimo teisėtumui ( Sankt Peterburgo miesto teismo 2013-04-06 apeliacinė nutartis N 7737).
Taip pat nebus didelis pažeidimas neteisingai nurodyti butų savininkų balsus dėl neteisingo skaičiavimo. Ši aplinkybė nėra pagrindas visiškai atmesti atitinkamus balsus, jie perskaičiuojami proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų plotui. Panašiai byla išsprendžiama ir esant situacijai, kai sprendimą dėl neatvykimo ar balsavimo biuletenį pasirašo vienas iš buto bendraturčių, nes proporcingai jam priklausančiai ploto daliai įskaitomi tik jam priklausantys balsai. (Sverdlovsko apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis N 33-919/2013) .
Nepaisant to, kad 6 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnis nustato teismo teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jei nesutinkančio savininko balsas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra reikšmingi ir priimtas sprendimas nepadarė žalos. nurodytam savininkui; teismų praktikoje egzistuoja pozicija, pagal kurią ieškinyje užtenka bent vieno iš aukščiau nurodytų pagrindų.
Teismas, nagrinėdamas vieną iš bylų, pažymėjo, kad, kadangi ieškovės dalyvavimas negalėjo turėti įtakos ginčijamiems sprendimams, tame tarpe ir būsto išlaikymo tarifo nustatymo klausimu, už kurį vienbalsiai balsavo visi kiti susirinkimo dalyviai, tada ieškovo nepranešimas visuotiniam bendrijos narių susirinkimui taip pat nėra esminis pažeidimas. Be to, teismas, spręsdamas ginčą, atsižvelgė į paties ieškovo elgesį, kuris, nors ir ginčijo sprendimus, vis dėlto mokėjimus atliko pagal ginčijamus susirinkimo sprendimus (Sverdlovsko apygardos teismo 03/03 nutartis) 07/2013 N 33-1062/2013).
Kaip matyti iš 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 45 straipsniu, savininkas, kurio iniciatyva šaukiamas visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas, privalo informuoti šiuos savininkus apie tokio susirinkimo surengimą ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki susirinkimo pradžios. jo laikymo data. Per nurodytą terminą minėta žinutė turi būti išsiųsta kiekvienam šio namo patalpų savininkui registruotu paštu, jeigu visuotinio susirinkimo sprendime nenumatytas kitas šio pranešimo išsiuntimo būdas raštu, arba įteiktas kiekvienam savininkui pasirašytinai arba patalpintos šio namo patalpose, nustatytos tokiu sprendimu ir prieinamos visiems savininkams.
Teismas, vertindamas susirinkimo iniciatorių veiksmų pakankamumą ir pagrįstumą, atsižvelgia į tai, kokių priemonių jie ėmėsi gerbdami butų savininkų teises. Įrodinėti informacijos išdėstymo atitinkamuose stenduose prie daugiabučio namo įėjimų faktą, be kita ko, leidžiama liudytojų parodymais (Tverės apygardos teismo 2012-09-04 apeliacinė nutartis N 33-3298).
Iš teisminės bylos medžiagos matyti, kad patalpų savininkams apie susirinkimą buvo pranešta iš karto keliais būdais: aplankant butus ir asmeniškai įteikiant susirinkimui medžiagą pasirašytinai; registruotų laiškų siuntimas paštu; pakartotinai kabinti pranešimus apie susirinkimą ant įėjimo į pastato durų; susirinkimo medžiagos talpinimas į pašto dėžutes.
Iš 288 pastate esančių patalpų savininkų susirinkimo medžiaga buvo asmeniškai įteikta 218 savininkų, registruotais laiškais išsiųsta 9 savininkams, įmesta į 55 butų pašto dėžutes, o 6 mirę savininkai akcijų neįregistravo. Skelbimai prie visų įėjimų buvo iškabinti keturis kartus. Teismo vertinimu, susirinkimo iniciatoriai sąžiningai, apdairiai ir operatyviai sprendė savininkų informavimo apie būsimą susirinkimą tvarkos klausimą. Šį faktą patvirtina ir balsavimo rezultatai: susirinkime dalyvavo daugiau nei 83% namo patalpų savininkai, užpildytų ir laiku gautų balsavimo biuletenių skaičius buvo 224 iš 288. 78% savininkų buvo informuoti parašu ir tik 15% gavo dokumentus per pašto dėžutes .
Bylos medžiagoje buvo aktai, patvirtinantys pakartotinį užrašų ant pastato įėjimų durų su informacija apie balsavimo visuotiniame susirinkime, vykusio už akių, rezultatus. Vadinasi, susirinkimo iniciatoriaus pareiga – supažindinti savininkus su balsavimo rezultatais, patalpinti juos visiems savininkams prieinamose namo patalpose – buvo įvykdyta visiškai.
Be to, teismas pažymėjo, kad iš butų savininkų, kurie nesutiko su susirinkime priimtais sprendimais, nebuvo atimta galimybė savarankiškai pasinaudoti teise susipažinti su susirinkimo rezultatais, tačiau jie neparodė tinkamo rūpestingumo laipsnio. ir apdairumas, todėl susirinkime patvirtinti sprendimai jiems tapo privalomi ( Vladimiro apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. apeliacinė nutartis N 33-1974/2012).
ARGUMENTAI, kurie turi būti pateikti ieškinyje pripažinti susirinkimą negaliojančiu, susirinkimo sprendimainegaliojančiais
PIRMA IŠVADA:
Pažeista savininkų informavimo apie būsimą susirinkimą tvarka ,
Pagal imperatyvų įstatymo reikalavimą savininkas, kurio iniciatyva šaukiamas visuotinis susirinkimas, apie visuotinį susirinkimą privalo informuoti šio namo savininkus ne vėliau kaip prieš dešimt dienų iki jo. Tokiu atveju žinutė turi būti išsiųsta kiekvienam savininkui registruotu paštu arba įteikta pasirašytinai.
Tačiau pažeisdamas CPK 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 45 straipsniu, Bendrovė savininkams žinučių apie planuojamą visuotinio susirinkimo už akių šaukimą nesiuntė. Be to, kiekvienam savininkui žinutės buvo perduotos ne prieš parašą.
Tuo atveju, jei Bendrovė pateikia savo paaiškinimą dėl pranešimo, paskelbdama skelbimą prie įėjimo ar stenduose, tokia galimybė turėtų būti pripažinta neteisėta, nes pagal CPK 4 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 45 straipsniu, šis metodas yra leistinas tik tuo atveju, jei savininkai visuotiniame susirinkime patvirtino atitinkamą pranešimo tvarką ir nustatė patalpas skelbimams skelbti. Tuo pačiu metu savininkai dar niekada nebuvo priėmę sprendimo dėl tokios pranešimo tvarkos visuotiniame akcininkų susirinkime, visuotinio susirinkimo protokolo šiuo klausimu nėra.
ANTRA IŠVADA:
Pažeista susirinkimo organizavimo formos pasirinkimo tvarka - ne savininkai!
Pažeisdamas 4, 5 str. Rusijos Federacijos buto kodekso 45 str., visuotinio susirinkimo surengimo formą ir susirinkimo darbotvarkę nustatė ne patalpų savininkas, o Bendrovė, kuri neturėjo tam teisės. Pagal šias įstatymo nuostatas tokias teises turi išimtinai namo patalpų savininkas. Iš Bendrovės pateiktų dokumentų matyti, kad Bendrovė savo iniciatyva nustatė susirinkimo už akių organizavimo formą bei šio susirinkimo darbotvarkę. Tokie Bendrovės veiksmai prieštarauja įstatymams.
TREČIA IŠVADA:
Buvo pažeisti galutinio sprendimų priėmimo termino nurodymo reikalavimai
Pranešimo apie visuotinį akcininkų susirinkimą turinys neatitinka ĮBĮ 5 dalies reikalavimų. 45 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Pagal 3 punkto 5 dalį, str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 45 straipsniu, pranešime apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą balsuojant nedalyvaujant turi būti nurodyta savininkų sprendimų dėl balsavimo klausimų gavimo pabaigos data ir vieta ar adresas, kur tokie sprendimai turėtų būti perduoti. Remiantis Maskvos miesto Būsto politikos ir būsto fondo departamento rugpjūčio 23 d. įsakymu patvirtintų Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinių susirinkimų rengimo ir rengimo metodinių rekomendacijų 4 dalies 7 punktu, 2012 m. 2005 N 393, savininkų sprendimų priėmimo terminas turėtų būti suprantamas kaip diena, mėnuo, metai ir laikas. Pagal 2 str. Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 47 straipsnį savininkų sprendimų priėmimo termino nustatymas yra būtinas balsuojant nedalyvaujant, nes laikoma, kad tie savininkai, kurių sprendimai buvo gauti iki galutinio jų gavimo termino, dalyvavo tokiame balsavime. susitikimas. Todėl skaičiuojant balsus neturėtų būti atsižvelgiama į savininkų sprendimus, gautus pasibaigus balsavimo terminui. Skelbimuose ir balsavimo biuleteniuose nenurodyta galutinis savininkų sprendimų priėmimo terminas, todėl neįmanoma apskaičiuoti visuotinio susirinkimo kvorumo.
Susirinkimo laikotarpio nurodymas skelbimuose negali būti laikomas savininkų sprendimų priėmimo termino nuoroda.
KETVIRTA IŠVADA
Pranešime apie visuotinį akcininkų susirinkimą turi būti nurodyta susipažinimo su informacija ir (ar) medžiaga, kuri bus pateikta šiame susirinkime, tvarka, vieta ar adresas, kur jas galima peržiūrėti. Bendrovės patalpintame skelbime tokios informacijos nėra. Taigi informacijos apie visuotinio susirinkimo pranešimo ir balsavimo biuletenių siuntimą kiekvienam savininkui nebuvimas rodo, kad susirinkimo metu nebuvo sudarytos vienodos sąlygos kiekvienam savininkui pasinaudoti balsavimo teise.
IŠVADA PENKTA
Protokole priimtas sprendimas surašytas taip: Pasirinkti valdymo organizaciją DS Exploitation LLC ir su DS Exploitation LLC sudaryti 2011 m. valdymo ir eksploatavimo sutartį kiekvienam daugiabučio namo N * * * savininkui. Tačiau valdymo sutarties sudarymo klausimo nebuvo nei skelbimuose nurodytoje darbotvarkėje, nei balsavimo biuleteniuose. Pagal 2 str. RF Būsto kodekso 46 str., visuotinis savininkų susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų į šio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktus klausimus ar keisti šio susirinkimo darbotvarkės. Kadangi pranešimo apie susirinkimą darbotvarkėje nebuvo įtrauktas valdymo sutarties sudarymo klausimas, tai balsavimo biuleteniuose taip pat nebuvo klausimo su tokia formuluote, o savininkai nebalsavo už valdymo sutarties sudarymą su Bendrove, todėl 2012 m. balsų skaičiavimo komisijos nariai šioje dalyje faktiškai suklastojo protokolą.
ARGUMENTAS Šeši
2011-04-15 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr.1/8 surašytas pažeidžiant 3 str. 45 ir 1 dalis, 2 str. 46 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Protokolas patvirtintas Bendrovės antspaudu ir pasirašytas Bendrovės darbuotojų V. T., Yu., N. A., kaip balsų skaičiavimo komisijos narių, ir Šč. generalinio direktoriaus.
Protokole nėra nė vieno namo patalpų savininko parašo. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio savininkų susirinkimo sprendimai surašomi protokoluose taip, kaip nustato konkretaus pastato visuotinis patalpų savininkų susirinkimas.
Protokolas yra savininkų priimtus sprendimus atspindintis dokumentas, neleidžiantis šio dokumento pasirašyti kitiems asmenims, kurie nėra savininkai, jeigu savininkai savo sprendimu nenustato tokios protokolo surašymo tvarkos. Duomenų, kad savininkai sutiko su tokia protokolo surašymo tvarka, nėra.
Savininkų sprendimas balsų skaičiavimo komisijos nariais išrinkti minėtus asmenis suteikia šiems asmenims teisę tik skaičiuoti balsus. Nebuvo priimtas sprendimas dėl šių asmenų teisės savininkų vardu pasirašyti visuotinio savininkų susirinkimo protokolą.
SEPTINTAS ARGUMENTAS
Susirinkimo kvorumas nustatytas pažeidžiant 3 str. 45 ir 3 str. 48 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Posėdis neįvyko, nes nebuvo kvorumo
i)iš 2011-04-15 protokolo darytina išvada, kad kvorumą lemia ne kiekvienam savininkui priklausantis balsų skaičius ir nustatomas proporcingai kiekvieno savininko daliai bendrosios nuosavybės teise į namą, o patalpų savininkų skaičius name, kuris yra neteisėtas;
ii)individualūs savininkų sprendimai yra negaliojantys, balsai biuleteniuose suskaičiuoti neteisingai, pervertintas savininkų patalpų plotas, dėl ko nepagrįstai padidėja vienam savininkui priklausančių balsų skaičius;
iii)akcijų apskaičiavimo suvestinė su 2012-02-02 aiškinamuoju raštu yra nepatikimas įrodymas, nes prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Nurodytos aplinkybės rodo, kad visuotinio susirinkimo už akių organizavimo ir vedimo tvarkos pažeidimai yra reikšmingi. Jeigu tokių pažeidimų yra, visuotinis savininkų susirinkimas negali būti laikomas galiojančiu, todėl jame priimti sprendimai yra negaliojantys ir neteisėti. Minėti pažeidimai buvo nustatyti anksčiau atlikus Maskvos centrinės administracinės apygardos prokuratūros patikrinimą, apie kurį buvo pateikta informacija byloje.
Taigi dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų buvo pažeistos ieškovo teisės pasirinkti daugiabučio namo valdymo būdą būstą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.
Teisėja Guseva O.G.
Byla 33-3179
APELIACIJA SPRENDIMAS
Maskvos miesto teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro pirmininkas Lukjanovas I. E.,
teisėjai Zakharova E.A., Lemagina I.B.,
su sekretore _.. L.I., _.. L.O.,
Viešame posėdyje išklausęs teisėjos E. A. Zacharovos pranešimą. byla dėl Matvejevo M.Yu apeliacinio skundo. dėl Maskvos Ostankino rajono teismo sprendimo _. miestas, kuris nusprendė:
tenkinant Matvejevo M.Yu reikalavimus. UAB „City-XXI Century“, LLC
„Tehstroy“ dėl neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu
patalpų savininkai, neeilinio visuotinio savininkų susirinkimo protokolai
patalpas – atsisakyti.
įdiegta:
Matvejevas M. Yu. pareiškė ieškinį atsakovams, prašydamas pripažinti negaliojančiu neeilinio visuotinio patalpų savininkų susirinkimo daugiabučiame name, adresu:_.., sprendimą, surašytą _.. neeilinio visuotinio susirinkimo protokolu, įvykusiu blanke. nedalyvaujančio balsavimo, o Protokolas, nurodant, kad nesant kvorumo, nurodytas visuotinio savininkų susirinkimo sprendimas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, visuotinio savininkų susirinkimo sprendimas savo sudėtimi ir turiniu neatitinka 2007 m. įstatymus, pažeidžia jo teises ir interesus.
Ieškovas Matvejevas M.Yu. - į teismo posėdį neatvyko, išsiuntė į teismą atstovą.
Ieškovo atstovas _.. A.V. Teismo posėdyje pareikštus reikalavimus palaikė.
Atsakovų UAB „Miestas – XXI amžius“ _.. A.V., LLC „Tehstroy“ atstovai
BET. Teismo posėdyje ieškinys nebuvo pripažintas, atkreiptas dėmesys į tai, kad šaukimo tvarka nepažeista, kvorumas yra, ieškovo teisės nepažeistos, jo balsavimas neturėjo įtakos balsavimo rezultatams.
Teismas priėmė minėtą sprendimą, kurį, remdamasis apeliacinio skundo argumentais, prašo panaikinti M. Ju.Matvejevas.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundo argumentus, išklausęs Matvejevo atstovą M. Yu. _.. A. V., palaikiusi skundo argumentus, UAB „Miestas – XXI amžius“ atstovų prieštaravimus _. A.V., „Tekhstroy LLC“ __. M. R., kolegija negali sutikti su tokiu teismo sprendimu, kadangi teismas, spręsdamas ginčą, netinkamai taikė materialiosios teisės normas.
Spręsdamas išdėstytus reikalavimus, teismas priėjo prie išvados, kad UAB „Miestas – XXI amžius“, kurios iniciatyva buvo surengtas savininkų susirinkimas, organizuojant ir vykdant susirinkimą įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti, buvo reikalingas kvorumas. susirinkime nebuvo leidžiami esminiai pažeidimai, dėl kurių susirinkime priimti sprendimai pripažinti negaliojančiais, ieškovo teisės nebuvo pažeistos, jo balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams.
Kolegija negali sutikti su teismo sprendimu.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 44 straipsniu, visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas yra daugiabučio namo valdymo organas.
Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo kompetencija apima:
1) priimant sprendimus dėl daugiabučio namo rekonstravimo (įskaitant jo išplėtimą ar antstatą), ūkinių ir kitų pastatų, statinių, statinių statybos, bendrojo turto kapitalinio remonto daugiabučiame name;
2) sprendimų dėl žemės sklypo, kuriame yra daugiabutis namas, naudojimo ribų priėmimas, įskaitant jo naudojimo apribojimų įvedimą;
3) sprendimų dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės naudojimo kitiems asmenims priėmimas, įskaitant reklamos konstrukcijų įrengimo ir eksploatavimo sutarčių sudarymą, jeigu joms įrengti ir eksploatuoti numatoma naudoti daugiabučio namo patalpų savininkų bendroji nuosavybė;
3.1) priimant sprendimus dėl asmenų, kurie daugiabučio namo patalpų savininkų vardu įgalioti sudaryti daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės naudojimo sutartis (įskaitant įrengimo ir eksploatavimo sutartis) nustatymo. reklamos struktūrų) visuotinio susirinkimo sprendimu nustatytomis sąlygomis;
4) daugiabučio namo valdymo būdo parinkimas;
4.1) sprendimų dėl daugiabučio namo bendrojo turto einamojo remonto priėmimas;
5) kiti susiję klausimai šį kodeksąį generolo kompetenciją
daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimai.
RF būsto kodekso 45 straipsnis numato daugiabučio namo visuotinio patalpų savininkų susirinkimo surengimo tvarką, pagal kurią daugiabučio namo patalpų savininkai privalo kasmet sušaukti metinį visuotinį patalpų savininkų susirinkimą. daugiabutis namas. Daugiabučio namo eilinio visuotinio patalpų savininkų susirinkimo laiką ir tvarką, taip pat pranešimo apie jame priimtus sprendimus tvarką nustato visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas.
Be eilinio visuotinio susirinkimo vykstantys visuotiniai daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimai yra neeiliniai. Neeilinis visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas gali būti šaukiamas bet kurio iš šių savininkų iniciatyva.
Visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas yra teisėtas (turi kvorumą), jeigu jame dalyvavo šio namo patalpų savininkai arba jų atstovai, surinkę daugiau kaip penkiasdešimt procentų visų balsų. Jeigu nėra kvorumo surengti eilinį visuotinį daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimą, turi būti šaukiamas pakartotinis visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas.
Savininkas, kurio iniciatyva šaukiamas visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas, apie tokio susirinkimo surengimą privalo informuoti šio namo patalpų savininkus ne vėliau kaip prieš dešimt dienų iki jo surengimo dienos. Per nurodytą terminą kiekvienam šio namo patalpų savininkui registruotu paštu turi būti išsiųstas pranešimas apie visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo šaukimą, išskyrus atvejus, kai yra priimtas visuotinio šio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. numato kitokį šio pranešimo išsiuntimo būdą raštu arba įteiktą kiekvienam šio namo patalpų savininkui pasirašytinai ar patalpintam šio namo patalpose, nustatytu tokiu sprendimu ir prieinamu visiems šio namo patalpų savininkams.
Pranešime apie visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta:
1) informacija apie asmenį, kurio iniciatyva šaukiamas šis susirinkimas;
2) šio susirinkimo organizavimo forma (susirinkimas ar balsavimas nedalyvaujant);
3) šio susirinkimo data, vieta, laikas, o jeigu susirinkimas rengiamas nedalyvaujant – savininkų sprendimų priėmimo balsuoti klausimais terminas ir tokių sprendimų priėmimo vieta ar adresas. turėtų būti perkeltas;
4) šio susirinkimo darbotvarkė;
5) susipažinimo su informacija ir (ar) medžiaga, kuri bus
pateikti šiame susirinkime, ir vieta arba adresas, kur juos galima peržiūrėti.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimai balsavimui skirtais klausimais priimami visų dalyvaujančių daugiabučio namo patalpų savininkų balsų dauguma. šiame posėdyje, išskyrus numatytus 44 straipsnio 2 dalies 1–3 dalysšio kodekso nuostatas, sprendimus, kurie priimami ne mažesne kaip 2/3 visų daugiabučio namo patalpų savininkų balsų dauguma. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai įforminami protokolu tame name visuotinio patalpų savininkų susirinkimo nustatyta tvarka. Visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų į šio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktais klausimais, keisti šio susirinkimo darbotvarkės. Su visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo priimtais sprendimais, taip pat su balsavimo rezultatais supažindina šio namo patalpų savininkus savininkas, kurio iniciatyva toks susirinkimas buvo sušauktas, išsiunčiant el. atitinkamą pranešimą apie tai šio pastato patalpose, nustatytą visuotinio šio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimu ir prieinamą visiems šio namo patalpų savininkams, ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šių nuostatų priėmimo dienos. sprendimus. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinių susirinkimų protokolai ir šių savininkų sprendimai balsuoti skirtais klausimais saugomi šio susirinkimo sprendimu nustatytoje vietoje arba adresu.
Savininko sprendime dėl klausimų, dėl kurių balsuojama, turi būti nurodyta:
2) informacija apie dokumentą, patvirtinantį balsavime dalyvaujančio asmens nuosavybės teisę į patalpas atitinkamame daugiabutyje;
3) sprendimai dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo, išreikšti „už“, „prieš“ arba „susilaikė“.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 48 straipsniu, teisę balsuoti visuotiniame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime klausimais, dėl kurių balsuojama, turi šio pastato patalpų savininkai. Balsavimą visuotiniame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime vykdo šio namo patalpų savininkas tiek asmeniškai, tiek per savo atstovą. Įgaliojime balsuoti turi būti nurodyta informacija apie atstovaujamą patalpų savininką atitinkamame daugiabutyje ir jo atstovą (vardas, pavardė arba paskirtis, gyvenamoji ar buveinė, paso duomenys) ir jis turi būti surašytas pagal punktų reikalavimus. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 185 straipsnių 4 ir 5 straipsniai arba notaro patvirtintas. Tolų skaičius, kurį turi kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas visuotiniame tam tikro namo patalpų savininkų susirinkime, yra proporcingas jo daliai bendrosios nuosavybės teise į tą pastatą. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, vykstančio nedalyvaujant, darbotvarkės klausimais balsuojama tik rašytiniais savininkų sprendimais balsuoti skirtais klausimais. Kai balsuojama rašytiniais savininkų sprendimais balsuoti skirtais klausimais, balsai skaičiuojami klausimais, dėl kurių balsavime dalyvaujantis savininkas paliko tik vieną iš galimų balsavimo variantų. Šie sprendimai, surašyti pažeidžiant šį reikalavimą, pripažįstami negaliojančiais, o balsai juose nurodytais klausimais neskaičiuojami. Jeigu savininko sprendime balsuoti pateiktais klausimais yra keli klausimai, dėl kurių buvo balsuojama, šio reikalavimo neįvykdymas vieno ar kelių klausimų atžvilgiu nereiškia, kad visas minėtas sprendimas negalioja.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 44 straipsniu, visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas yra daugiabučio namo valdymo organas. Šio susirinkimo kompetencija, be kita ko, apima daugiabučio namo valdymo būdo pasirinkimą.
Pagal 5 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 str., nustatyta tvarka priimtas daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas. šis kodas tvarka, tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais, yra privaloma visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, įskaitant savininkus, kurie nedalyvavo balsavime.
Patalpų daugiabučiame name savininkas turi teisę skųsti teismui visuotinio šio namo patalpų savininkų susirinkimo priimtą sprendimą, pažeisdamas reikalavimus. šio kodo, tuo atveju, jeigu jis šiame susirinkime nedalyvavo arba balsavo prieš tokį sprendimą ir jeigu toks sprendimas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus. Prašymas dėl tokio skundo gali būti paduotas teismui per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai nurodytas savininkas sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu nurodyto savininko balsas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra esminiai ir priimtas sprendimas nesukėlė nuostolių. nurodytam savininkui (Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnio 6 dalis) .
Iš bylos medžiagos matyti, kad Matvejevas M.Yu. yra negyvenamųjų patalpų - automobilių stovėjimo vietų N _.. ir N _ savininkas. minėtame daugiabutyje.
Tekhstroy LLC, remdamasi _.. metų techninių paslaugų valdymo ir teikimo sutartimi ir prie jos sudarytais papildomais susitarimais, valdo namą adresu: _. .
UAB „Miestas – XXI amžius“ nuosavybės teise priklauso patalpų adresu: _. , o jo iniciatyva buvo numatytas neeilinis visuotinis patalpų savininkų susirinkimas bendru dalyvavimu _. g., kuris neįvyko dėl kvorumo stokos.
Nuo _. pateikė _. UAB „City - XXI Century“ iniciatyva buvo surengtas nedalyvaujantis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas, kurio sprendimai buvo įforminti _ protokolu. G.
Iš atsakovo pateiktos medžiagos, posėdžio protokolo _. Iš to seka, kad bendras daugiabučio plotas yra _... kv.m. Iš viso gauta _. savininkų sprendimai, iš kurių _ sprendimai pripažinti galiojančiais. Organizatoriai, rengdami susirinkimą, vadovavosi tuo, kad susirinkimui buvo kvorumas, nes tik patalpų savininkai, kurių teisės įregistruotos įstatymų nustatyta tvarka, ir patalpų plotas, kurio nuosavybės teisė neįregistruota (_. kv.m.) gali dalyvauti balsavime. , skaičiuojant kvorumą gali būti pašalinta.
Iš atsakovės UAB „City - XXI Century“ pateiktos balsų skaičiavimo lentelės matyti, kad balsų savininkai turi _ kv.m. plotų, taigi susirinkimas buvo teisėtas, atsakovų nuomone, kadangi _. : (_.-_.) X _. =_%, o tai viršija kvorumui reikalingus įstatymus _. % balsų.
Teismas sutiko su šiuo paskaičiavimu, tačiau jis nėra pagrįstas įstatymu, nes CPK 18 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 37 straipsniu, šio pastato patalpų savininko bendrosios nuosavybės teisės dalis daugiabučiame name yra proporcinga bendrojo nurodyto ploto dydžiui. patalpas, o nustatant susirinkimo kvorumą buvo būtina atsižvelgti į bendrą daugiabučio namo patalpų plotą, įskaitant patalpų, kurioms nuosavybės teise neįregistruota, plotą. . Atsižvelgiant į tai, _ protokole užfiksuotas susirinkime dalyvavusių asmenų balsų skaičius pagal atsakovų pateiktą informaciją siekė _. % (_.: _. x _.), tai yra mažiau nei įstatyme nustatytas visuotinio savininkų susirinkimo kompetencijai reikalingas balsų skaičius.
Be to, valdyba negali sutikti su atsakovų pozicija, kad skaičiuojant balsus buvo tikrinama informacija apie patalpų savininkus, jų dalys nustatytos atsižvelgiant į Vieningo valstybės registro informaciją.
Kolegija pripažįsta pagrįstais ieškovo argumentus, kad informacija apie savininkus tikrinant balsavimo sprendimus nebuvo tinkamai patikrinta, kadangi iš UAB „Miestas – XXI amžius“ pateiktos nuosavybės teisės į butą kopijos _. nurodytame name seka, kad _. buto dalis, bendras plotas _. kv.m, nuosavybės teise priklauso M. S. Yanina, pažymos išdavimo data _. g., kadangi pagal Vieningo valstybės registro išraše esančią informaciją darytina išvada, kad nuo _...g butas yra lygiavertės nuosavybės teise _. akcijų Yanina A.V., Yanina V.A. ir Yanina M.S. „City - XXI Century CJSC“ pateiktoje apžvalgoje ir lentelėje nurodyta, kad buto savininkas yra _. % yra Yanin V.A., balsavimo sprendime jo dalis yra _. % (_. : .._,_ x _), o tai neatitinka informacijos iš Vieningo valstybės registro, ty faktinės Yanin V.A. (_.%), atsakovei skaičiuojant kvorumą, jis buvo tris kartus pervertintas.
Kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo argumentą, kad atsakovė UAB „City - XXI Century“ pervertino UAB „City - XXI Century“ dalį bendrojoje nuosavybėje, nes iš UAB „City - XXI Century“ balsavimo sprendimo matyti, kad UAB „City - XXI Century“ priklauso _. , 8 kv.m patalpų, ir nurodyta, kad tai siekia _. %, tuo tarpu net ir skaičiuojant dalį procentais, atsižvelgiant į atsakovo pasirinktą metodiką, _., 8 kv.m: (_.-_. kv.m) x _.% = _%. Atsižvelgiant į dalies apskaičiavimo tvarką, nustatytą 2014 m. Rusijos Federacijos būsto kodekso 37 str., UAB „City - XXI Century“ dalis yra _., 8 kv.m: _. kv.m x _. % = _. Taigi, balsuodamas atsakovas pervertino dalį Miestas - XXI amžiaus UAB bendrosios nuosavybės teise į bendrą turtą _.%.
Šios aplinkybės turi įtakos savininkų dalių nustatymo teisingumui, susirinkimo metu kvorumo apskaičiavimo teisingumui ir _. % ir _.. % reikia sumažinti _. %, tai yra susirinkimo kvorumas neviršijo _. %, tai yra susirinkimas buvo neteisėtas, kas yra pagrindas išvadai, kad jame priimti sprendimai yra niekiniai.
Valdyba negali pripažinti pagrįstais UAB „City - XXI Century“ prieštaravimų apeliaciniam skundui, kad atsakovas, skaičiuodamas kvorumą, atsižvelgė į klaidingą informaciją apie butus _. , _., _, tuo tarpu, atsižvelgiant į kitokią metodiką perskaičiavimo metu, akcijos apskritai galėjo būti padidintos _. %, nes, pavyzdžiui, patalpos įregistruotos vieno iš sutuoktinių vardu, tačiau pagal įstatymą tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o tai turi įtakos balsavimo teisei tiek su jų dalimi, tiek su jų dalimi. sutuoktinis.
Kolegija, tikrindama teismo sprendimą, atsižvelgia į tas aplinkybes, įrodymus ir prieštaravimus, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir jo išnagrinėti nagrinėjant bylą. Skaičiavimo būdas ir informacija apie balsų skaičiavimo tvarką yra pirmosios instancijos teismui pateiktuose atsakovų atsiliepimuose, atsiliepimuose nurodo, kad susirinkimo kompetencija buvo nustatyta jų pačių, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimui pateiktą informaciją ir įrodymus. teismas.
Kolegija negali sutikti su teismo išvada, kad ieškovui buvo pranešta apie susirinkimą, nes iš byloje pateiktos informacijos matyti, kad M. Yu. pranešimas apie susirinkimą su pasiūlyta darbotvarke nebuvo išsiųstas, priešingai nei teigia atsakovas ZAO Miestas - XXI amžius, pateiktuose pašto siuntų sąrašuose tokios informacijos nėra. Matvejevas M. Yu. posėdyje nedalyvavo.
Teismas, atmesdamas ieškinį, vadovavosi tuo, kad ieškovo balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo darbotvarkės klausimais rezultatams, nes jo dalis sudaro __% bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios bendros nuosavybės teise daugiabučiame name. posėdžio metu esminių pažeidimų nebuvo.
Kolegija negali pripažinti šios išvados pagrįsta, nes iš Matvejevo Yu.M. ieškinio turinio. iš to išplaukia, kad jis ginčija susirinkimo sprendimus tiek dėl ginčijamumo, tiek dėl negaliojimo.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.3 str., susirinkimo sprendimas negalioja nustatytais pagrindais. šį kodeksą ar kiti įstatymai, dėl jo pripažinimo tokiu teismo (negaliojantis sprendimas) arba nepaisant tokio pripažinimo (negaliojantis sprendimas).
Neteisingas susirinkimo sprendimas yra ginčijamas, nebent iš įstatymo išplaukia, kad sprendimas yra negaliojantis.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.4 straipsniu dėl susirinkimų sprendimų ginčijamumo, susirinkimo sprendimas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jei pažeidžiami įstatymo reikalavimai, įskaitant:
1) buvo padarytas esminis susirinkimo sušaukimo, rengimo ir vedimo tvarkos pažeidimas, turintis įtakos susirinkimo dalyvių valios išraiškai;
2) susirinkimo dalyvio vardu kalbėjęs asmuo neturėjo įgaliojimų;
3) vykdant susirinkimą buvo pažeistos dalyvių lygiateisiškumo teisės;
4) buvo padarytas esminis protokolo surašymo taisyklių, tarp jų ir protokolo rašytinės formos taisyklių, pažeidimas (181 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Susirinkimo sprendimas negali būti teismo pripažintas negaliojančiu dėl pagrindų, susijusių su sprendimo priėmimo tvarkos pažeidimu, jeigu jis patvirtintas iki teismo sprendimo nustatyta tvarka priimtu vėlesnio susirinkimo sprendimu.
Susirinkimo sprendimą turi teisę ginčyti teisme atitinkamos civilinės teisės bendruomenės dalyvis, nedalyvavęs susirinkime arba balsavęs prieš ginčijamo sprendimo priėmimą.
Susirinkimo sprendimas negali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu asmens, kurio teisėms turi įtakos ginčijamas sprendimas, balsavimas negalėjo turėti įtakos jo priėmimui ir susirinkimo sprendimas nesukelia šiam asmeniui reikšmingų neigiamų pasekmių.
Susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas teisme per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai asmuo, kurio teisės buvo pažeistos sprendimu, apie tai sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo informacijos apie sprendimą gavimo dienos. viešai prieinami atitinkamos civilinės teisės bendruomenės nariams.
Asmuo, ginčijantis susirinkimo sprendimą, apie savo ketinimą pareikšti tokį ieškinį teisme privalo iš anksto raštu pranešti atitinkamos civilinės teisės bendruomenės dalyviams ir suteikti jiems kitą reikšmingą bylai informaciją. Atitinkamos civilinės teisės bendruomenės dalyviai, proceso teisės aktų nustatyta tvarka neprisijungę prie tokio ieškinio, įskaitant ir turinčius kitokį šio sprendimo pagrindą, vėliau neturi teisės kreiptis į teismą su reikalavimais ginčyti šį sprendimą. , nebent teismas pripažintų, kad šio skundo motyvai yra pagrįsti.
Teismo pripažintas negaliojančiu skundžiamas susirinkimo sprendimas negalioja nuo jo priėmimo momento.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.5 str., jei įstatymai nenustato kitaip, susirinkimo sprendimas yra negaliojantis, jeigu:
1) priimtas į darbotvarkę neįtrauktu klausimu, išskyrus atvejus, kai posėdyje dalyvavo visi atitinkamos civilinės teisės bendruomenės dalyviai;
2) priimtas nesant reikiamam kvorumui;
3) priimtas susirinkimo kompetencijai nepriskirtu klausimu;
4) prieštarauja teisėtvarkos ar dorovės pagrindams.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.5 straipsniu, reikalingo kvorumo nebuvimas reiškia susirinkimo negaliojimą, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovas galėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, ar susirinkimo metu buvo padaryti kiti reikšmingi ar neesminiai pažeidimai.
Atsižvelgiant į valdybos nustatytas aplinkybes, teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas, o Matveev M.Yu. dėl visuotinio patalpų savininkų susirinkimo daugiabučiame name, adresu: _, sprendimų pripažinimo negaliojančiais. atliktas balsavimo nedalyvaujant forma laikotarpiu nuo _. pateikė _. g., surašytas daugiabučio namo patalpų, esančių adresu: _, neeilinio visuotinio savininkų susirinkimo protokolu. , nedalyvaujančio balsavimo forma, data _.., yra patenkinti.
Dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiu daugiabučio namo, adresu: _, neeilinio visuotinio patalpų savininkų susirinkimo protokolą. , nedalyvaujančio balsavimo forma nuo _. g., valdyba nemato pagrindo šiems reikalavimams tenkinti, nes pats protokolas atspindi susirinkimo eigą, nesukelia teisinių pasekmių, o galimybė jį savarankiškai nuginčyti CPK 138 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 straipsnis nenumatytas.
Tekhstroy LLC pareikšti reikalavimai negali būti tenkinami, kadangi ieškovės reikalavimai šioje byloje kyla iš daugiabučio namo patalpų savininkų teisinių santykių ginčyti visuotinio susirinkimo sprendimus, o šiuo atveju tinkamas atsakovas bus 2012 m. susirinkimo iniciatorius.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimas naikintinas, o pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujasi str. 328, 329 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
Atkaklus:
Maskvos Ostankino apygardos teismo _... sprendimas panaikinamas.
Panaikinti visuotinio patalpų savininkų susirinkimo sprendimus daugiabučiame name adresu: _. atliktas balsavimo nedalyvaujant forma laikotarpiu nuo _. pateikė _. g., surašytas neeilinio visuotinio patalpų savininkų susirinkimo daugiabučiame name adresu: _. protokolu, balsuojant nedalyvaujant _. G.
Kituose ieškiniuose Matvejevas M.Yu. atsisakyti.
Pirmininkaujant
BENDROSIOS NUOSTATOS
Mes prisimename, kad mūsų pagrindinė kliūtis yra - Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnio 6 dalis apie 6 mėnesių senaties terminą:
Patalpų daugiabučiame name savininkas turi teisę apskųsti teismui visuotinio šio namo patalpų savininkų susirinkimo priimtą sprendimą, pažeidžiantį šio kodekso reikalavimus, jeigu jis šiame susirinkime nedalyvavo ar balsavo. prieš tokį sprendimą ir jeigu toks sprendimas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus. Prašymas dėl tokio skundo gali būti paduotas teismui per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai nurodytas savininkas sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu nurodyto savininko balsas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra esminiai ir priimtas sprendimas nesukėlė nuostolių. nurodytam savininkui.
Apeiname užtvarą nurodydamas susirinkimo sprendimo nereikšmingumą. Bet tuo pačiu reikia visai nekalbėti apie kitų pažeidimų masę, kad nesuteiktų priešui galimybės kelti teismui klausimą dėl minėtų pažeidimų nereikšmingumo – orientuojamės tik į TRIJUS. pažeidimai
Kvorumo nesilaikymas (kompetencija; tam tikros rūšies įrodymo priemonės nepateikiamos)
Nustatyti reikalavimai buvo pažeisti - protokole nėra tinkamų rekvizitų (ne susirinkimo išrinkto sekretoriaus parašas; nesekretoriaus parašas, pirmininko parašas suklastotas ir kt.)
Įvairių formų dokumentuose nurodome susirinkimo sprendimo negaliojimą
Ieškinyje – prieštaravimo reikalavimams arba Papildomo paaiškinimo ieškinyje forma;
Kreipdamiesi į priežiūros ar teisėsaugos institucijas;
Skunduose dėl mūsų apeliacinių skundų priimtų procesinių sprendimų
1 skirsnis. SUSIRINKIMO NETEISUMAS
PAVYZDYS Nr. 1 – KVORUMAS NEĮRODYTA
Į teismą
Federalinis teisėjas
Bylos dalyvis
PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS
Atsakovas teigia, kad buvo DATA visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriame tariamai buvo nuspręsta UAB išrinkti valdymo organizacija. Tiesą sakant, nėra įrodymų, kad susirinkimas (jei jis įvyko) priėmė kokį nors sprendimą dėl kvorumo įrodymų trūkumo.
Pagal 3 str. 45 Rusijos Federacijos būsto kodeksas:
„Visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas yra teisėtas (turi kvorumą), jeigu jame dalyvavo šio namo patalpų savininkai arba jų atstovai, surinkę daugiau kaip penkiasdešimt procentų visų balsų.
Pagal 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 p. Posėdžio protokole turi būti informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis (2 punktas). Pažeidžiant šiuos reikalavimus, susirinkimo protokole nenurodyta informacija apie susirinkime dalyvavusius asmenis, todėl nėra duomenų, kad susirinkimo dalyviai iš viso turėjo pakankamą balsų skaičių. teisę priimti sprendimus.
Savininko sprendime balsuoti pateiktais klausimais pagal 3 str. RF būsto kodekso 47 straipsnyje turi būti nurodyta:
1) informacija apie asmenį, dalyvaujantį balsuojant;
2) informacija apie dokumentą, patvirtinantį balsavime dalyvaujančio asmens nuosavybės teisę į patalpas atitinkamame daugiabutyje;
3) sprendimai kiekvienu klausimu kabo dienos srovės, išreikštos žodžiais „už“, „prieš“ arba „susilaikė“.
Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas
Valstybės politiką ir teisinį reguliavimą būsto ir komunalinių paslaugų srityje vykdo Statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerija. Metodinėse rekomendacijose dėl daugiabučių namų patalpų savininkų visuotinių susirinkimų organizavimo ir rengimo tvarkos VI skirsnio 5 dalis, patvirtinta Rusijos Federacijos Statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerijos 2014 m. liepos 31 d. Nr.411/pr, nurodyta, kad kvorumo buvimas patvirtinamas
visuotinio susirinkimo dalyvių (daugiabučio namo patalpų savininkų ar jų atstovų) registracijos lapą, kuriame nurodyta pavardė, vardas, tėvavardis, adresas, nuosavybės teisės liudijimo į šiame daugiabučiame name rekvizitai, nuosavybės dalis šio daugiabučio namo bendrosios nuosavybės bendrosios nuosavybės teise pasirašo savininkas arba savininko atstovas su pridedamu įgaliojimu, jeigu visuotiniame susirinkime dalyvauja savininko atstovas.
Visiškai vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 straipsniu, aukščiau pateikti „informacijos apie asmenis“ reikalavimai rodo, kad susirinkimo kompetenciją galima įrodyti tik informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis:
i) susirinkimo registracijos lapo (dalyvių registro) originalas su jų parašais
ii) tikri balsavimo biuleteniai – susirinkimo dalyvių sprendimai su jų parašais, –bet jokiu kitu įrodinėjimo būdu aš;
patalpų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai
daugiabučiame name turi teisę susipažinti su šiais dokumentais:
6) bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolai, ....;
7) dokumentai, patvirtinantys balsavimo visuotiniame bendrijos narių susirinkime rezultatus twa,
Mūsų teisinė pozicija yra tokia, kad visuotinis susirinkimas nurodytu laiku neįvyko, susirinkimo dalyvių nebuvo, darbotvarkės sprendimų nepriėmė ir sprendimų formų nepildė. Nesant balsavimo biuletenių (sprendimų) ir susirinkimo dalyvių registro, neįmanoma patikrinti savininkų, turinčių daugiau kaip penkiasdešimt procentų visų balsų susirinkime.
Pagal 2 str. 185.5 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Kadangi priešinga šalis nepateikė įrodymų apie susirinkimo teisėtumą, PRAŠAU šią aplinkybę, turinčią lemiamos reikšmės bylai teisingai išspręsti, atspindėti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.
2 PAVYZDYS. SUSIRINKIMO KOMPETENCIJOS VIRŠYMAS SUDARYANT APSKAITOS KOMISIJĄ
Į teismą
Federalinis teisėjas
Dalyvis de la
PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS
dėl balsų skaičiavimo komisijos sudarymo
Pagal 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2. Posėdžio protokolas turi būti pateikti informaciją apie balsus suskaičiavusius asmenis (4 p.) ir apie protokolą pasirašiusius asmenis (5 p.). Pažodinis minėtų įstatymo nuostatų aiškinimas susiveda į tai, kad balsus skaičiuoja vieni asmenys, o protokolą pasirašo kiti. Reikia atsižvelgti į tai, kad pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 straipsniu, protokolą pasirašo posėdžio pirmininkas ir posėdžio sekretorius. Vadinasi, įstatymo nustatyta susirinkimo rengimo tvarka neleidžia į balsų skaičiavimo komisiją įtraukti posėdžio pirmininką ir sekretorių.
Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas
Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai įforminami protokolais pagal federalinės vykdomosios institucijos, vykdančios valstybės politikos ir teisinio reguliavimo būsto ir komunalinių paslaugų srityje rengimo ir įgyvendinimo funkcijas, nustatytus reikalavimus.
Valstybės politiką ir teisinį reguliavimą būsto ir komunalinių paslaugų srityje vykdo Statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerija. Metodinėse rekomendacijose dėl daugiabučių namų patalpų savininkų visuotinių susirinkimų organizavimo ir rengimo tvarkos VII skirsnio 13 punktas, patvirtintas Rusijos Federacijos statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerijos 2014 m. liepos 31 d. Nr.411/pr, nustatyta, kad „visuotinio susirinkimo rezultatams apibendrinti nedalyvaujant balsavimo forma sudaroma balsų skaičiavimo komisija, kurios nariai renkami visuotiniame susirinkime“.
Posėdžio pirmininko ir sekretoriaus „bendrininkavimas“ balsų skaičiavimo komisijos darbe atima balsų skaičiavimo teisėtumą. Remiantis minėtų metodinių rekomendacijų VII skyriaus 17 punktu, balsų skaičiavimo komisijos nariai protokolą pasirašo atskirai ant posėdžio pirmininko ir sekretoriaus.
Atsižvelgiant į tam tikroms įrodinėjimo priemonėms keliamus reikalavimus (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 str.), balsų skaičiavimo komisijos kompetenciją įrodinėti leidžiama tik renkant kitus asmenis, išskyrus susirinkimo išrinktą pirmininką ir sekretorių. Tokių įrodymų nepateikta, todėl nėra pagrindo pasitikėti balsavimo rezultatais, įskaitytais dalyvaujant susirinkimo pirmininkui ir sekretoriui.
Pagal susirinkimo kompetenciją 2 str. RF būsto kodekso 44 straipsnis nenurodo visuotinio savininkų susirinkimo teisės nustatyti savo balsų skaičiavimo tvarką ir nenumato teisės suteikti susirinkimo pirmininkui ir sekretoriui balsų skaičiavimo teisės.
Pagal 5 dalis str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas tik tuo atveju, jei sprendimas tampa privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, jeigu jis priimtas nustatyta tvarka ir tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais. Tiesioginis įstatymų nustatytos balsų skaičiavimo komisijos sudarymo tvarkos pažeidimas rodo sprendimo nereikšmingumą dėl susirinkimo įgaliojimų viršijimo nustatyti specialią, kitokią nei įstatyme nustatytą balsų skaičiavimo tvarką, kai jis yra priimtas. Tai sprendimas neįgijo teisinės galios, patalpų savininkams neprivalomas
Kadangi formuojant balsų skaičiavimo komisiją priešinga šalis nepateikė įrodymų, patvirtinančių atitiktį įstatymo reikalavimams, PRAŠAU šią aplinkybę, turinčią lemiamos reikšmės bylai teisingai išspręsti, atspindėti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.
2 skirsnis. NUSTATYTOS POSIRINKIMO TVARKOS REIKALAVIMŲ PAŽEIDIMAI
PAVYZDYS Nr. 3 – DĖL PROTOKOLO PASIRAŠYMO
Į teismą
Federalinis teisėjas
Bylos dalyvis
Pagal 5 dalis str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas tik tuo atveju, jei sprendimas tampa privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, jeigu ji priimta nustatyta tvarka. Nustatyta tvarka turi būti pasirašyta Protokole susirinkimo pirmininkas ir posėdžio sekretorius (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 str. 3 dalis), tačiau pažeidžiant šį reikalavimą, visuotinio susirinkimo protokolas nebuvo pasirašytas susirinkimo pirmininko. .
Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas
Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai įforminami protokolais pagal federalinės vykdomosios institucijos, vykdančios plėtros ir įgyvendinimo funkcijas, nustatytus reikalavimus. valstybės politikos ir teisinio reguliavimo būsto ir komunalinių paslaugų srityje.
Valstybės politiką ir teisinį reguliavimą būsto ir komunalinių paslaugų srityje vykdo Statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerija. Metodinėse rekomendacijose dėl daugiabučių namų patalpų savininkų visuotinių susirinkimų organizavimo ir rengimo tvarkos VII skirsnio 15 punktas, patvirtintas Rusijos Federacijos statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerijos 2014 m. liepos 31 d. 411/pr, nustatyta, kad „visuotinio susirinkimo protokolas balsuojant nedalyvaujant yra surašomas raštu, pasirašytas visuotinio susirinkimo pirmininko ir visuotinio susirinkimo sekretoriaus, taip pat visuotinio susirinkimo narių. skaičiavimo komisija“.
Pažeidžiant priimtą tvarką, susirinkimo protokolas nebuvo pasirašytas susirinkimo pirmininko
Pirmininkas – K.Yu. BEKETOVAS.
sekretorė – A.S. Pusbrolis.
DATA neturi oficialaus dokumento, kad sprendimas buvo surašytas pažeidžiant nustatytą tvarką, nuosavybės, todėl jame esantys sprendimai neturi juridinės galios
PAVYZDYS Nr. 4 -NEPROTOKOLO PASIRAŠYMAS IR PARAŠŲ LIUDIJIMAS
Į teismą
Federalinis teisėjas
Bylų dalyvis A
PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS RAŠTU
kaip DATE posėdžio protokolo teisinės galios nebuvimo įrodymą
Visuotinio susirinkimo protokolas data DUOMENYS buvo surašytas pažeidžiant ĮBĮ 3 str. 45 ir 1 dalis, 2 str. 46 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Protokolas patvirtintas Bendrovės antspaudu ir pasirašytas Bendrovės AA, BB, BB darbuotojų, kaip balsų skaičiavimo komisijos narių, bei VG generalinio direktoriaus.
Protokole nėra nė vieno namo patalpų savininko parašo. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio savininkų susirinkimo sprendimai surašomi protokoluose taip, kaip nustato konkretaus pastato visuotinis patalpų savininkų susirinkimas.
Protokolas yra savininkų priimtus sprendimus atspindintis dokumentas, neleidžiantis šio dokumento pasirašyti kitiems asmenims, kurie nėra savininkai, jeigu savininkai savo sprendimu nenustato tokios specialios protokolo surašymo tvarkos. Jokių įrodymų, kad savininkai sutiko su specialia protokolo surašymo tvarka, nepateikta.
Pagal įstatymą protokolą pasirašo posėdžio pirmininkas ir posėdžio sekretorius (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 str. 3 dalis), tačiau pažeidžiant šį reikalavimą nėra pasirašyta susirinkimo pirmininkas pagal visuotinio susirinkimo protokolą.
Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio savininkų susirinkimo sprendimai surašomi protokoluose taip, kaip nustato konkretaus pastato visuotinis patalpų savininkų susirinkimas. Susirinkime nebuvo nustatyta tvarka, kad protokolas nebūtų pasirašytas pirmininko.
Savininkų sprendimas balsų skaičiavimo komisijos nariais išrinkti AA, BB ir BB suteikia šiems asmenims teisę tik skaičiuoti balsus. Nebuvo priimtas sprendimas dėl šių asmenų teisės savininkų vardu pasirašyti visuotinio savininkų susirinkimo protokolą.
Skaičiavimo komisijos AA, BB ir BB narių parašų susirinkimo protokolo patvirtinime su valdymo organizacijos antspaudu nurodyta, kad dokumentas priklauso valdymo organizacijai, tačiau visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas daugiabučio namo valdymo organas, nepavaldus jokiam juridiniam asmeniui (Rusijos Federacijos būsto kodekso 44 straipsnio 1 dalis).
Pagal GOST R 51141-98 23 punktą oficialus dokumentas pripažįstamas tik nustatyta tvarka įformintu ir patvirtintu dokumentu. Pagal GOST R 6.30-2003 "Organizacinė ir administracinė dokumentacija. Reikalavimai dokumentų rengimui ..." 4.9 punktą
„Protokolas pasirašomas pagal schemą
Pirmininkas – K.Yu. BEKETOVAS.
sekretorė – A.S. Pusbrolis.
Žodžiai „pirmininkas“ ir „sekretorius“ spausdinami kairėje nuo tabulatoriaus nulinės padėties, atskirti dviem tarpais nuo pavadinimo ir vienas nuo kito... Protokolą surašo posėdžio sekretorius, protokolas. įgyja juridinę galią tik esant dviem parašams – pirmininko ir sekretoriaus. parašai dedami, atskirti nuo teksto dviejų ar trijų eilučių tarpais, nuo kairiosios paraštės kraštinės. pasirašomas pirmasis protokolo egzempliorius, kurį sekretorė surašo į bylą ir saugoma bylų nomenklatūros nustatyta tvarka.
Teismų praktika patvirtina, kad visuotinio susirinkimo protokolo, kaip juridinę galią turinčio dokumento, netinkamas įforminimas – ypač susirinkimo pirmininko parašo nebuvimas – yra reikšminga aplinkybė tokiam protokolui pripažinti negaliojančiu – žr. pavyzdžiui, Karelijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011-12-27 kasacinė nutartis byloje Nr.33-3868/2011.
Iš to išplaukia, kad Protokolas NrDATA neturi oficialaus dokumento nuosavybės, todėl jame esantys sprendimai neturi teisinės galios
3 skirsnis. KVORUMO TRŪKUMAS, VIRŠIANT KOMPETENCIJĄ SUDARYTI SURINKIMO ORGANUS
5 pavyzdys
Į teismą
Federalinis teisėjas
Bylos dalyvis
PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS
Atsakovas teigia, kad buvo 2013 m. kovo 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriame neva buvo nuspręsta valdymo organizacija išrinkti Management Company Housing Standard LLC. Tiesą sakant, nėra įrodymų, kad susirinkimas (jei jis įvyko) priėmė kokį nors sprendimą dėl trijų priežasčių
1. PATIKIMOS INFORMACIJOS APIE BALSAVIMO DALYVIUS TRŪKSTA
Pagal 3 str. 45 Rusijos Federacijos būsto kodeksas:
„Visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas yra teisėtas (turi kvorumą), jeigu jame dalyvavo patalpų savininkaišiuose namuose arba jų atstovai, turintys daugiau nei penkiasdešimt procentų visų balsų.
Pagal 2 str. 5 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 straipsnis. Posėdžio protokole turi būti informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis. Pažeidžiant šiuos reikalavimus, susirinkimo protokole nėra nurodyta informacija apie susirinkime dalyvavusius asmenis, todėl nėra duomenų, kad susirinkimo dalyviai iš tikrųjų turėjo pakankamai balsų, suteikiančių teisę sprendimus
Visiškai pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 straipsnį pateikti reikalavimai
„informacija apie asmenis“ nurodo, kad susirinkimo kompetenciją galima įrodyti tik informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis:
i) susirinkimo dalyvių registro originalas su jų parašais ir
ii) tikrus biuletenius – susirinkimo dalyvių sprendimus su jų parašais, bet jokių kitų įrodinėjimo priemonių;
Šie įrodymai nebuvo pateikti, todėl kvorumo buvimas neįrodytas.
Iš susirinkimo darbotvarkės turinio matyti, kad balsų skaičiavimo komisijos rinkimo klausimas nebuvo perduotas balsavimo dalyvių sprendimui. Tuo tarpu pagal 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2. Posėdžio protokole turi būti informacija apie balsus suskaičiavusius asmenis (4 punktas) ir apie protokolą pasirašiusius asmenis (5 punktas). Pažodinis minėtų įstatymo nuostatų aiškinimas susiveda į tai, kad balsus skaičiuoja vieni asmenys, o protokolą pasirašo kiti.
Metodinėse rekomendacijose dėl daugiabučių namų patalpų savininkų visuotinių susirinkimų organizavimo ir rengimo tvarkos VII skirsnio 13 punktas, patvirtintas Rusijos Federacijos statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerijos 2014 m. liepos 31 d. 411/pr, nustatyta, kad „visuotinio susirinkimo rezultatams apibendrinti m. Balsuojant nedalyvaujant, sudaroma balsų skaičiavimo komisija, kurios nariai renkami visuotiniame susirinkime“.
Pagal minėtų metodinių rekomendacijų VII skyriaus 17 p balsų skaičiavimo komisijos nariai Protokolą pasirašo atskirai ant posėdžio pirmininko ir sekretoriaus.
Atsižvelgiant į tam tikroms įrodinėjimo priemonėms keliamus reikalavimus (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 str.), balsų skaičiavimo komisijos kompetenciją įrodinėti leidžiama tik renkant kitus asmenis, išskyrus susirinkimo išrinktą pirmininką ir sekretorių. Tokių įrodymų nepateikta, todėl nėra pagrindo manyti, kad balsavimo rezultatai buvo nustatyti įstatymų nustatyta tvarka.
Pagal 5 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnis tik tuo atveju, jei sprendimas tampa privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, jei jis priimtas nustatyta tvarka ir tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais. Tiesioginis įstatymo nustatytos balsų skaičiavimo komisijos sudarymo tvarkos pažeidimas atima susirinkimo rezultatų sumavimo teisėtumą, toks sprendimas neįgijo teisinės galios, patalpų savininkams neprivalomas.
3. SURENKIMO KOMPETENCIJOS VIRŠYTI FORMUOJANTSUMINĖLĖS ORGANAI
Pagal 3 str. 181.2 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas
D.R.Vasiljeva protokole nurodyta kaip susirinkimo sekretorė, tačiau ji negali būti susirinkimo dalyve, juo labiau išrinkta į renkamas posėdžio sekretorės pareigas, nes susirinkimo metu nebuvo patalpų savininkė. susitikimas. Yarunovos organizacijos atstovas, palaikydamas Vasiljevos teisę dalyvauti posėdyje, 2016 m. lapkričio 7 d. pateikė D. R. Vasiljevos įgaliojimą dalyvauti susirinkime, patvirtintą Housing Standard Management Company LLC. iš savo giminaičio R. V. Shafigullin, kuris nuosavybės teisės į butą liudijimą gavo 2013 metų gruodį – praėjus 8 mėnesiams po susitikimo.
Iš to seka, pirma, kad įgaliojime nurodyto įgaliojimo vykdymo metu atstovaujamasis neturėjo nuosavybės teisių ir perdavė įgaliojimus, kurių neturėjo. Ir antra,
LLC „UK Housing Standard“ įgaliojimo vykdymo metu neturėjo valdymo organizacijos teisės; Ši organizacija po susirinkimo įgijo vadovaujančios organizacijos statusą.
Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas
Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo protokolas yra oficialus dokumentas.
Kadangi Protokolas nebuvo pasirašytas posėdyje turinčio teisę dalyvauti sekretoriaus, jis įgijo oficialaus dokumento požymius, toks dokumentas laikomas niekiniu, nepaisant to, ar teismas jį tokiu pripažįsta.
Išvada
Pagal galiojančius teisės aktus susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas; šiuo atveju vartojama „anuliuojamo sandorio“ sąvoka. Tačiau nagrinėjamu atveju pakanka tik mūsų nurodymo, kad susirinkimo sprendimas yra nereikšmingas - CPK 1 dalyje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 185.3 straipsnis nustato:
Susirinkimo sprendimas negalioja šio kodekso ar kitų įstatymų nustatytais pagrindais dėl jo pripažinimo tokiu teisme (negaliojantis sprendimas) arba nepaisant tokio pripažinimo (negaliojantis sprendimas).
Pagal 2 str. 185.5 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Jeigu įstatymai nenustato kitaip, susirinkimo sprendimas yra negaliojantis, jeigu jis...priimtas nesant reikiamam kvorumui.
Jokių kvorumo įrodymų nepateikta. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 straipsniu, tam tikros rūšies įrodinėjimo priemonių nepateikimas negali būti kompensuojamas jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas
Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo protokolas yra oficialus dokumentas.
Kadangi suformuotas Protokolas neįgavo oficialaus dokumento požymių dėl posėdžio sekretoriaus parašo trūkumo ir balsų skaičiavimo komisijos narių parašų nebuvimo. Toks dokumentas laikomas negaliojančiu, nepaisant to, ar teismas jį tokiu pripažįsta.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nebuvo pagrindo tuo manyti
Kad susitikimas iš tikrųjų įvyko;
kad susirinkime dalyvavo atitinkamas skaičius dalyvių;
kad susirinkimas tinkamai suformavo susirinkimo organus (balsių skaičiavimo komisiją; pirmininką ir sekretorių);
kad dalyviams iš tikrųjų buvo pateiktos sprendimų formos;
kad sprendime nurodyti dalyviai suformuotų visus reikiamus duomenis, įskaitant įregistruotą nuosavybės teisę;
kad susirinkimo išrinkta komisija atlikdavo balsų skaičiavimą;
Kad balsų skaičiavimo komisijos nariai pasirašė balsavimo rezultatus;
kad posėdžio pirmininkas ir sekretorius, turintys teisę dalyvauti posėdyje, būtų surašę protokolą savo parašais
PRAŠAU šią aplinkybę, turinčią lemiamos reikšmės teisingam bylos išsprendimui, atspindėti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.
PAVYZDYS Nr. 6 -PROTOKOLO PASIRAŠYMAS NEĮgalioto asmens IR BALSŲ SKAIČIAVIMAS NERINKTINOS SKAIČIAVIMO KOMISIJOS
Į teismą
Ieškovai
Atsakovas HOA
PAREIŠKIMAS
dėl nieko padarinių taikymo naujas susitarimas
Mums tapo žinoma, kad yra 2015-05-12 – gegužės 26 dienomis vykusio susirinkimo dėl revizijos komisijos išvados patvirtinimo, sąmatos tvirtinimo, fondo pavadinimo keitimo sprendimo protokolas Nr. ir kitais klausimais (priedas Nr. 2). Manome, kad šio susirinkimo sprendimas yra niekinis ir keliame teismui niekinio sprendimo negaliojimo pasekmių taikymo klausimą, kuriam pagrįsti pateikiame šiuos argumentus
1 - Pagal 5 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimas tampa „privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, įskaitant savininkus, kurie nedalyvavo balsavime“. jeigu jis priimtas „šio kodekso nustatyta tvarka tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais“. Tačiau visuotinio savininkų susirinkimo metu buvo pažeista įstatymo nustatyta tvarka, ir ne kartą forma
Protokolo pildymo tvarkos nesilaikymas (ii)
i) Iš 4 protokolo turinio seka, kad darbotvarkėje nebuvo numatyta balsų balsų komisijos narių rinkimų. Tuo pačiu metu Protokole yra toks įrašas:
Balsų skaičiavimo komisijos nariai (balsų skaičiavime dalyvavę patalpų savininkai)
1. Vorobjova Olga Nikolaevna (147 butas);
2. Baršina Olga Jurievna (78 butas)
Darytina išvada, kad balsų skaičiavimo komisija nebuvo išrinkta susirinkimo, o susirinkimo dalyvė Vorobjova O.N. ir Barshina O.Yu. neturi teisės skaičiuoti susirinkimo dalyvių balsų. Būsto teisės aktai numato visuotinio savininkų susirinkimo kompetencijos sritį – 2 str. 44 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Savo kompetencijos ribose visuotinio savininkų susirinkimo įgaliojimai pažeisti nustatytą balsų skaičiavimo tvarką nenurodyti, o bet kurių specialių įgaliojimų neturinčių asmenų teisė eiti balsų skaičiavimo komisijos narių pareigas yra nustatyta. nenurodyta.
Kadangi balsų skaičiavimo komisijos narių rinkimo klausimas iš viso nebuvo įtrauktas į darbotvarkę, bet kokių balsavimo rezultatų paaiškėjimas neįtraukiamas; Balsavimo rezultatai jokiais darbotvarkės klausimais nebuvo tinkamai susumuoti, todėl jokie sprendimai nesukelia teisinių pasekmių.
ii) Pagal 3 str. 181.2 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas
Posėdžio protokolą pasirašo pirmininkas ir sekretorius
Posėdį atidaro ir jam pirmininkauja Privolnoe namų savininkų asociacijos valdybos pirmininkas Mzhelsky V.M. Susitikimo sekretorė - Yarkova L.L.
Kadangi susirinkimo dalyviai susirinkimo sekretorės neišrinko, L.L.Jarkova negavo iš susirinkimo įgaliojimų dalyvauti rengiant ir pasirašant susirinkimo protokolą. Be sekretorės parašo, Protokole atimami reikalingi dokumento duomenys.
Pagal terminą Nr. 8 iš GOST 7.0.8 - 2013 „Standartų sistema... Terminai ir apibrėžimai“
Oficialus dokumentas: Organizacijos, pareigūno ar piliečio sukurtas dokumentas, įformintas nustatyta tvarka ke
Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas
visuotinio patalpų savininkų susirinkimo protokolas th daugiabutyje yra oficialus dokumentas.
Kadangi užpildytas Protokolas neįgijo oficialaus dokumento požymių, toks dokumentas laikomas negaliojančiu, nepaisant to, ar toks yra teismo pripažintas.
2 - Visuotinio susirinkimo kompetenciją riboja 2 str. 44 Rusijos Federacijos būsto kodeksas; susirinkimas neturi teisės svarstyti nė vieno į darbotvarkę įtraukto klausimo; Susirinkimas turi teisę išimtinai svarstyti tuos klausimus, kuriems turi įtakos RF būsto kodeksas. Bet Būsto įstatymai neleidžia susirinkime priimti sprendimų nesudarius balsų skaičiavimo komisijos ir neišrinkus susirinkimo sekretoriaus. Pagal 3 str. 185.5 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Jeigu įstatymai nenustato ko kita, susirinkimo sprendimas yra negaliojantis, jeigu jis...priimtas susirinkimo kompetencijai nepriskirtu klausimu.
3 - Pagal galiojančius teisės aktus susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas; šiuo atveju vartojama „anuliuojamo sandorio“ sąvoka. Tačiau nagrinėjamu atveju pakanka tik mūsų nurodymo, kad susirinkimo sprendimas yra nereikšmingas - CPK 1 dalyje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 185.3 straipsnis nustato:
Susirinkimo sprendimas negalioja šio kodekso ar kitų įstatymų nustatytais pagrindais dėl jo pripažinimo tokiu teisme (negaliojantis sprendimas) arba nepaisant tokio pripažinimo (negaliojantis sprendimas).
Kartu nurodydami susirinkimo sprendimo negaliojimą, teismui keliame klausimą dėl niekinio sprendimo negaliojimo pasekmių taikymo visiškai laikantis 2005 m. 12 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujasi meno. 18; Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 str., 1, 4, 8, 44, 45 straipsniai; 46 Rusijos Federacijos būsto kodeksas; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 16 straipsnis; 8, 12, 166–169 straipsniai; 182,1; 185.1 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas; Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 131–132 straipsniai
Siekiant taikyti negaliojančio visuotinio susirinkimo sprendimo negaliojimo pasekmes, PRIPAŽINTI visuotinio susirinkimo sprendimą neturinčiu teisinių pasekmių.
TAIKYMAS
1. Valstybės rinkliavos 300 rublių sumokėjimo kvitas
2. Posėdžio protokolas (kopija)
