BANDYMAS

pagal drausmę Filosofija

tema " Neoklasikinės kryptys »

variantas Nr. 17__

Atlieka studentas:

grupės ________

PILNAS VARDAS __________________________

Patikrinta už galvos

Uch. laipsnis, pavadinimas: _____________

PILNAS VARDAS__________________________

Įvertinimas: _______________________

"__" ___________ 201__

_____________________

(parašas)

Nižnevartovskas

1. Klasikinis (korespondentinis) tiesos aiškinimas.............................. 3

2 Neklasikinės tiesos sampratos: nuoseklios, pragmatinės ir sutartinės sąvokos........................................................................................................ 5

3 Tiesa ir jos „antipodai“............................................................................... 9

4 Tiesos objektyvumo problema.............................................................. 11

Esė................................................................................................................ 12

NAUDOTŲ ŠALTINIŲ SĄRAŠAS..................................... 13

Klasikinis (korespondentinis) tiesos aiškinimas

Pradėkite atsakinėti Pirmas klausimas iš bendriausio tiesos apibrėžimo, kuriame būtina parodyti jos skirtumą nuo patikimumo, teisingumo, tiesos. Apšviečiant klasikines tiesos sampratas, remkitės Aristotelio pažiūrų analize, kun. Baconas, prancūzų nušvitimo filosofai, L. Feuerbachas, marksistinės filosofijos atstovai, A. Tarskis.

Tiesos problema užima pagrindinę vietą žinių teorijoje apskritai, o epistemologijoje - mokslinių žinių teorijoje - visų pirma, nes visos jų problemos yra susijusios su tiesos pasiekimo priemonėmis, metodais (metodika, juslinė ir racionali, empirinis ir teorinis), arba į jo egzistavimo formas (faktas, problema, hipotezė, teorija). Tiesos problemos turinys slypi jos interpretacijų dviprasmybėse, neatitikimuose jos vaidmens pažinime apibrėžime, egzistavimo formų įvairovėje.

Tiesos daugialypiškumas ir įvairios jos hipostazės yra susijusios su dvasinio kūrimo rūšių įvairove ir aplinkinio pasaulio žmogaus aktyvaus tobulėjimo metodais. Todėl žmogaus mąstymas gali įgauti įvairias formas (žodinį, simbolinį, vaizdinį, muzikinį ir kt.), Kiekvienam iš jų kyla problema atskirti tiesą ir klaidą, patikimumą ir iliuziją.

Klasikinėje filosofijoje susiformuoja dvi iš esmės alternatyvios tiesos aiškinimo paradigmos. Vienas iš jų yra pagrįstas atitikimo principu, kaip žinių atitikimas objektyviai pasaulio būklei (Aristotelis, F. Baconas, Spinoza, Diderot, Helvetius, Holbachas, Feuerbachas, Leninas ir kt.), Kitas - - darnos principu, kaip žinių atitikimas idealios sferos imanentinėms savybėms ...

Klasikinės tiesos sampratos ištakos siekia senovės filosofiją. Pirmuosius teorinio supratimo bandymus atliko Platonas ir Aristotelis.

Platonui priklauso tokia tiesos savybė: „... tas, kuris kalba apie dalykus pagal tai, kas jie yra, kalba tiesą, tas, kuris kalba apie juos kitaip, meluoja ...“. Panašiai Aristotelis savo metafizikoje apibūdina tiesos sampratą: „... pasakyti apie būtybę, kad ji neegzistuoja, arba apie nebūtį, kuri ji yra, reiškia melas; ir pasakyti, kad būtis yra, o nebūtis nėra, reiškia pasakyti tiesą “. „Reikėtų nepamiršti - ne dėl to, kad esate baltaodis, nes mes teisingai jus laikome baltu, bet priešingai - dėl to, kad esate baltaodis, mes, teigiantys tai, esame teisūs“ 30.

Atrodytų, kad klasikinė tiesos teorija yra tokia aiški, kad negali sukelti rimtų problemų. Ir ilgą laiką jie kreipėsi į ją kaip į kažką akivaizdaus ir savaime suprantamo. Ši sąvoka dažniausiai naudojama eksperimentiniame moksle. Reikalavimas, kad teorija atitiktų eksperimentinius duomenis, yra vienas pagrindinių reikalavimų tam tikrai hipotezei priimti. Neopozityvistai tikėjo, kad eksperimentas yra išsamus veiksnys, leidžiantis nustatyti teorijos teisingumą (patikrinimo principas). Tačiau pamažu ėmė ryškėti šios koncepcijos silpnybės. Karlas Popperis vienas pirmųjų pastebėjo šios samprotavimų ribotumą. Anksčiau ar vėliau teorijos yra paneigiamos, todėl ankstesnė jų atitiktis eksperimentui negali būti laikoma tikru testu. Ir nors Popperio pozicijoje yra pažeidžiamumų - jei teorija prieštarauja kai kuriems eksperimentiniams duomenims, ji yra netaikoma jų aiškinimui, tačiau išlaiko savo reikšmę kitiems eksperimentiniams duomenims - jis privertė mus susimąstyti apie problemas, su kuriomis susiduria klasikinė koncepcija. tiesa.

Visų pirma, savo pažinime žmogus elgiasi ne su objektyviu pasauliu „pats“, bet su pasauliu jo pavidalu, koks jis yra protingai suvokiamas ir konceptualiai suvokiamas. Tai kelia klausimą - į kokią realybę mūsų žinios atsako (turėtų atsakyti)? Be to, klasikinė „naivios“ formos tiesos samprata laiko žinių atitikimą tikrovei kaip paprastą tikrovės kopijavimą mintimis.

A. Tarskis bandė tobulinti ir racionalizuoti klasikinę tiesos sampratą. Pirmiausia jis siekė įveikti vadinamąjį melagio paradoksą, su kuriuo susiduria klasikinė tiesos samprata, tuo atveju, kai į tiesą žiūrima kaip į atitikimą ne tik objektyviai, bet ir bet kuriai tikrovei. Šis paradoksas atrodė kaip rimtas loginis prieštaravimas tiesos doktrinoje.

Norint įveikti melagio paradoksą ir logiškai suderinti tiesos apibrėžimą, būtina, pasak Tarskio, pereiti nuo natūralios prie įformintos kalbos. Pastaroji turėtų apimti specifinį žodyną ir griežtas sintaksines taisykles, kaip iš žodyno išvardytų žodžių sudaryti „teisingas“ išraiškas. Šios normalizuotos kalbos rėmuose negalima aptarti šios kalbos semantikos ir ypač tiesos klausimo. Norint aptarti tam tikros įformintos kalbos išraiškų tiesą, reikalinga speciali metakalba. Tarskio tiesos samprata vadinama semantine tiesos samprata.

Bendrąja filosofine prasme tiesos problema yra platesnė nei žinių tiesos problema. Galite kalbėti apie „tikrąją draugystę“, „tikrąsias vertybes“, „žmogaus egzistavimo tiesą“ ir pan. Šį - ontologinį - tiesos supratimą galima rasti Platone, kuris tiesą suprato kaip atskirą „idėją“ ir tuo pačiu laikas kaip „idėjų“ egzistavimo charakteristika, kitaip tariant, jo mokyme jis buvo tapatinamas su tam tikra tikra tikrovės dimensija, kuriai atrasti nereikia asmens ir jo pažintinių gebėjimų. Iš esmės kitokį supratimą suteikia epistemologinis požiūris, kurio požiūriu tiesa yra ne būties, o žinių savybė.

Istoriškai pirmasis ir labiausiai paplitęs aiškinimas yra klasikinis tiesos supratimas, kilęs iš Aristotelio, kaip mūsų žinių apie tikrovę atitikimas pačiai tikrovei. Vėliau ši sąvoka buvo pavadinta „tiesos atitikimo teorija“.

Korespondentinė tiesos teorija ilgą laiką dominavo mokslinėse žiniose ir yra priimtiniausias kasdienės patirties požiūriu. Tačiau ji remiasi daugybe patalpų, kurios savaime yra pakankamai problemiškos. Tiesos supratimas kaip žinių ir tikrovės atitikimas suponuoja: pirma, kad iš principo galimas adekvatus objekto atspindys sąmonėje, kad kvestionuojami įvairūs agnosticizmo tipai, antra, kad šis atitikimas gali būti nustatytas, tai yra sąmonė galinti peržengti savo ribas ir palyginti tikrovę su savo įvaizdžiu, trečia, kad egzistuoja tam tikras neklystantis kriterijus, leidžiantis nustatyti žinių ir tikrosios padėties atitikimą ir neatitikimą.

Šių prielaidų problemiškumas jau buvo fiksuotas klasikos rėmuose ir aiškiai pasireiškė neklasikinėje filosofijoje, kuri suformulavo daugybę alternatyvių požiūrių į tiesos supratimą - nuoseklią, pragmatišką ir sutartinę tiesos sampratą.

Nuosekli tiesos samprata(iš lot. cohaerentia - ryšys, sanglauda) orientuojasi į tokias žinių savybes kaip savęs nuoseklumas ir loginis nuoseklumas. Išspręsti tam tikro teiginio tiesos (ar klaidingumo) klausimą reiškia nustatyti jo nuoseklumą (arba neatitikimą) su tam tikra teiginių sistema, tai yra, priešingai nei klasikinė samprata, teiginys lyginamas ne su tikrove, o su kita pareiškimus. Žinių darną galima nustatyti ne tik vienos teorijos rėmuose, bet ir tarp tam tikros mokslo šakos teorijų, tarp mokslo kaip visumos ir ideologinių kultūros nuostatų.

Pragmatiška tiesos samprata(iš graikų kalbos. pragma - poelgis, veiksmas) aiškiausią formą pateikia pragmatizmo atstovas W. Jamesas, kurio požiūriu žinių tiesos matą lemia jo praktinis naudingumas, efektyvumas siekiant tikslus, kuriuos žmogus išsikelia ir pasiekia. Tikrosios padėties klausimas, nepaisant mūsų praktinių poreikių, šiuo atveju neturi prasmės. Marksistinėje žinių teorijoje, kuri paprastai grindžiama atitinkama tiesos samprata, yra ir pragmatiško požiūrio elementų, nes praktika skelbiama svarbiausiu tiesos kriterijumi.

Tradicinė tiesos samprata(iš lot. conventio - susitarimas). Suprasdami tiesą, šios sąvokos šalininkai (A. Poincaré, R. Carnap, K. Aydukevičius ir kiti) remiasi prielaida, kad tai, kas moksle pripažįstama „faktu“, iš esmės yra teorinis darinys, t. pats mokslinės tikrovės vaizdas priklauso nuo naudojamo koncepcinio ir loginio aparato, kurio pasirinkimą savo ruožtu lemia mokslo bendruomenės narių susitarimas (aiškus ar numanomas). Taigi pats tiesos apibrėžimas ir konkretus jos turinys yra sąlygiškai sutartinio pobūdžio ir yra kilę iš pasirinktų mokslinių tyrimų koncepcinių priemonių.

Analitinė tiesos samprata

Mokslas

2 tema. Tiesos samprata ir jos taikymas šiuolaikinėje filosofijoje

Tiesos samprata reikšmės sampratoje kaip tiesos sąlygos akivaizdžiai turi atitikti jos bendrą funkcinę paskirtį, t.y. turi atitikti apibrėžimą:

(D1) Tiesa yra sakinių (ar kitų tiesos nešėjų) savybė, kurios dėka mes žinome jų prasmę.

Iššūkis yra suderinti šį funkcinį apibrėžimą su tam tikru struktūriniu.

Alanas White'as pradeda savo garsiąją knygą „Tiesa“ su pastaba:

- Kas yra tiesa? ("Kas yra tiesa?") Ir "Kas yra tiesa?" („Kas yra tiesa?“ Yra du labai skirtingi klausimai. Antrasis yra klausimas, kurie dalykai yra tiesa; pirmasis yra tai, ką reiškia pasakyti, kad jie yra tiesa.

Pastarąjį galime apibūdinti remdami tezę, daugiau ar mažiau visuotinai pripažintą tiek šiuolaikinėje analitinėje filosofijoje, tiek epistemologijoje, žinios yra tikras pagrįstas įsitikinimas... Šiuo atveju galime pateikti tokį tiesos apibrėžimą:

(D2) Tiesa yra pagrįstų įsitikinimų (ar kitų tiesos nešėjų) savybė, dėl kurios mes juos žinome ( dere arba dedicto ).

Išlaikant tiesos ir prasmės santykio idėją, t.y. Prasmės kaip tiesos sąlygų sampratoje sakome:

(D3) Tiesa yra pagrįstų įsitikinimų (ar kitų tiesos nešėjų) savybė, pagal kurią mes žinome jų prasmę.

Palyginę šį apibrėžimą su (D1), matome, kad pasirinkę šį metodą privalėsime parodyti, kaip galima nustatyti lygiavertiškumą tarp sakinio žetonų ir pagrįstų įsitikinimų kaip tiesos nešėjų. Tačiau pirmiausia apsvarstykime galimybes taikyti įvairias tiesos teorijas šio tyrimo tikslais.

Šiuo atveju tos teorijos, kurios akivaizdžiai netaikomos prasmės, kaip tiesos sąlygų, sampratai, nebus svarstomos. Tai visų pirma:

1) eliminavimo teorija - kai pasiekiama tiesa, teiginiai išnyksta ir lieka tik realybė;

2) tapatybės teorija - kai tiesos nešėjas (pavyzdžiui, teiginys) yra teisingas, tada jis yra identiškas savo tiesos veiksniui (pavyzdžiui, faktui), o tiesa susideda iš šios tapatybės.

Pagrindinė korespondencijos tiesos idėja yra apgaulingai paprasta: sakinys yra teisingas tik tada ir tik tada, jei jis atitinka faktus (ar tikrovę).

Ši teorija pirmiausia turi nustatyti, kokia yra empirinių ar stebėjimo sakinių tiesa, t.y. susiję su patirtimi ir nėra kilę iš kitų pasiūlymų, bet, priešingai, tie, kurie patys yra pagrindiniai tolesniems žinioms.

Remiantis šia teorija, sakinys (teiginys, įsitikinimas, posakis ar bet kas, ką mes laikome savo teorijoje kaip tiesos nešėjas) yra teisingas, jei yra kažkas, dėl ko tai tiesa - kažkas, kas iš tikrųjų atitinka kas sakoma. Kitaip tariant: jei R yra tiesa, tada tai atitinka faktą, kad R ... Arba: tai, kas tiesa, yra tiesa. Jei R tiesa tik tada ir tik tada R tada, kai kažkas - pvz. R - yra tikrai patvirtinama, tada turi būti kažkas papildomo, kažkas kita, nei pasakyta - kažkas, ką patvirtina. Akivaizdus ir galbūt vienintelis visavertis kandidatas į šio „kažko“ vaidmenį - faktas ; pavyzdžiui, tai, kad R .

Klasikiniai bandymai paaiškinti korespondencijos tiesos sąvoką greitai susidūrė su neįveikiamais sunkumais. Jei sakinys yra teisingas dėl to, kad jis atitinka faktą, mums reikia šio „susirašinėjimo“ ir šių „faktų“ paaiškinimo. Bandymai atskleisti pagrindinę korespondencijos-korespondencijos sąvoką greitai įstrigo metaforose: „paveikslas“, „veidrodis“ arba „tikrovės atspindys“. Sakiniai, šiuo požiūriu, kažkaip toliau neapibrėžti, „rodyti“ arba „pavaizduoti“ faktai- savo ruožtu neaiškūs subjektai (ką reikia paaiškinti) su abejotinomis tapatybės sąlygomis. Bet kokiu atveju faktas suprantamas kaip kažkas nepriklausomo nuo to, kas apie jį pasakyta, ir, be to, tai, ką galima apibūdinti kitais žodžiais. Todėl ne tik apie du skirtingus sakinius galima sakyti, kad jie apibūdina tą patį faktą, bet ir, pavyzdžiui, apie du skirtingus pasiūlymus, jei laikome juos sakinių reikšmėmis - kadangi kai kurie korespondentai sukūrė papildomą problemą, darant prielaidą, kad tiesos nešėjai yra ne sakiniai, o teiginiai, išreiškiantys šiuos sakinius. Dažniausios problemos, susijusios su tiesos pateikimu kaip korespondencija, yra šios.

 Klausimas apie tiesos operatorių ar veiksnį. Ar čia pasirodo faktas - reali situacija ar ideali padėtis, kai esminis yra tik santykis tarp atskirų objektų?

 Klausimas apie tiesos nešėją. Kas tiksliai atitinka faktą - sakinys, pasiūlymas, įsitikinimas ar kažkas kita?

 Klausimas apie susirašinėjimo santykius. Ką tai reiškia - ar sakinyje esantys tikrieji vardai ir (arba) subjektyvūs terminai (arba atitinkami pasiūlymo elementai) atitinka realius subjektus, susietus tarpusavyje pačiais santykiais, kurie kažkaip išreiškiami tuo, kas sakoma ( pavyzdžiui, pavadintas), ar sakiniai atspindi bendrą fakto struktūrą?

 Klausimas dėl patvirtinimo. Jei faktas gali būti pavaizduotas tik sakinyje ar teiginyje, tai ar ne tada tiesa bus patikrinta lyginant tai, kas pasakyta, su faktais, iš esmės šio sakinio ar teiginio palyginimas su kitais sakiniais ar teiginiais, o ne su faktų, į kuriuos galų gale patekome, mes ten nesuvokiame?

Priklausomai nuo atsakymų į šiuos klausimus, skirtingos korespondencijos teorijos versijos skirsis. Tačiau pagrindinė prielaida aptariant susirašinėjimo teoriją - bendra jos šalininkams ir priešininkams - yra ta, kad abu relata , tarp kurių nustatomi susirašinėjimo santykiai, yra atskirai egzistuojantys vienos ar kitos rūšies objektai (be to, skirtingų rūšių); atitinkamai, tiesa yra santykių savybė.

Korespondencijos teorijos tiesos nešėjai gali būti lengvai atpažįstami tokie psichiniai subjektai, kaip teigimas ar sprendimas, arba toks subjektas, kurio neišaiškina jo ontologinis statusas kaip teiginys, taip pat sakiniai ar posakiai. Įvykį, situaciją ar situaciją galima laikyti tiesos operatoriumi.

Šis požiūris yra patikimas daugiausia dėl pavyzdžių, kai tiesos nešėjas pateikia kategorišką teigiamą teiginį apie tam tikrą įvykį ar situaciją.

Taigi iš šių klasikinių diskusijų galime daryti išvadas apie šiuos susirašinėjimo tiesos sąvokos bruožus:

(1) Dėl sakinio struktūros jis būdingas sakiniams ar teiginiams (bent iš dalies).

(2) Tai būdinga sakiniams (bent iš dalies) dėl sakinių santykio su tikrove.

(3) Tai būdinga sakiniams (bent iš dalies) dėl objektyvaus tikrovės pobūdžio, nepriklausomo nuo sąmonės. Ši funkcija skirta užfiksuoti tipišką susirašinėjimo vaizdą, pagal kurį sakinys „padarytas tikros nepriklausomos tikrovės“.

(1) išplaukia iš to, kad susirašinėjimo tiesa gali būti būdinga kai kuriems sakiniams, bet ne kitiems. Tai, savo ruožtu, yra dėl to, kad jis gali būti netiesiogiai naudojamas mūsų kasdienėje pažinimo praktikoje. keli tiesos sampratos ir asimetriškai: pavyzdžiui, atmesdami etinę (moralinę ar kitą aksiologiškai nustatytą) korespondencijos tiesą, laikykitės fizinės korespondencijos tiesos.

(3) yra rimtas ontologinis reikalavimas, tačiau jis bent jau aiškus ir nedviprasmiškas.

Čia labiausiai pažeidžiama (2) „pasiūlymų santykis su realybe“. Koks yra šis požiūris? Per ką tai galima apibūdinti?

Tie susirašinėjimo teorijos gynėjai, kurie turi omenyje pirmąjį santykių tipą, naudoja „rodymo“ arba „paveikslėlio“ metaforas. Pagal šį aiškinimą korespondencija yra kopijavimo ar įvaizdžio santykis, arba struktūros tapatybė, kuri nepasiduoda tolesnei analizei ir atitinka formos „Ši išraiška (arba kitas tiesos nešėjas, taip pat daugelis jų, pavyzdžiui, istorija, paaiškinimas, teorija ir kt.) atitinka faktus “. Tačiau toks susirašinėjimo santykių tyrimas yra labai ribotas. Tai, kas pavaizduota (nukopijuota, identiškai struktūruota), turi būti situacija ar įvykis - pavyzdžiui, teiginys „Katė ant kilimo“ turėtų atspindėti katę ant kilimo. Tačiau mes matėme, kad antrasis susirašinėjimo santykio narys turi būti faktas kad katė yra ant kilimėlio. Be to, sunku suprasti, koks įvaizdis, kopijavimas ar struktūrinis ryšys galimas neigiamiems, sąlyginiams ar išskiriantiems tikriems teiginiams ir kas juos daro teisingais. Pavyzdžiui, ką daro, pavyzdžiui, tikri teiginiai „Jei katė yra ant kilimėlio, tada šilta“ arba „Ant katės nėra katės“? Galiausiai, tai, kas sakoma, savo pobūdžiu dažniausiai skiriasi nuo to, kas daro tai, kas sakoma, tiesa, kad tarp jų nėra jokio aiškaus atitikties, tinkamumo vienas kitam ar struktūrinio panašumo. Šios formos korespondencijos teorija (pavyzdžiui, ankstyvojo Wittgensteino dvasia) padėtų paaiškinti tik translingvistinių subjektų tiesą, bet neatitiktų kalbinio reliatyvumo reikalavimų. Taigi, atitikimo teorijos taikymas reikšmės sampratoje kaip tiesos sąlygos pasirodo labai ribotas.

Pačios susirašinėjimo tiesos sąvokos atsirado (Aristotelyje) būtent kaip nuorodų teorija, nurodymai per kalbines išraiškas pasaulio objektams, o ne kažkam kitam ir ne kažkur kitur. Iš esmės tai yra išplėstinė teorija, nes jos taikymas prasmės, kaip tiesos sąlygų, sąvokoje bus skirtas semantikai išreikšti ne semantine.

Korespondencijos teorija, nurodydama galimas situacijas ar faktus orientaciniams sakiniams, priskiria joms išplėstines tiesos sąlygas ir taip apima visas problemas, susijusias su referenciniu požiūriu neskaidriu kontekstu. Pavyzdžiui, tas pačias tiesos sąlygas jis priskirs sakiniams „Ciceronas plikas“ ir „Tullius plikas“. Jei tiriamasis nežino, kad Tullius yra bendrinis Cicerono vardas, tai šie du sakiniai jam nebus sinonimai; norėdamas patikrinti, jis turės kreiptis į kitus pasiūlymus.

Taigi, korespondencijos teorijos prasmės kaip tiesos sąlygų taikymas yra ribotas ir neatitinka ontologinio neutralumo reikalavimo.

„Tiesa yra paprasta ir aiški, tyra ir negali atlaikyti nieko pašalinio. Ji griežtai ir tvirtai žiūri į bet kokį atsitiktinį susidomėjimą; ir tai taip pat turi būti protas, kurio reikšmė ir pranašumas slypi tame, kad jis atitinka tiesą. Galvoti apie kiekvieną dalyką būtent tokį, koks jis yra savaime - tai yra tikrasis proto tikslas, nors žmonės ne visada jį naudoja šiam tikslui “.
-- Džonas Lokas

Tiesos kategorija yra turbūt vienas paklausiausių ir prieštaringiausių dalykų mūsų laikais. Tai nereiškia, kad egzistuoja viena vienintelė tiesos samprata, kurią priėmė visi pasaulio žmonės, todėl dažnai argumentai tampa neproduktyvūs, o diskusijos virsta tuščiomis kalbomis. Kaip galite siekti tiesos, jei iki galo nesuprantate, kas tai yra? Šiame dokumente bus svarstomos įvairios nuomonės apie tiesos kategoriją ir šios pažiūros bus bandomos kritikuoti. Deja, šiame darbe neįmanoma apsvarstyti visų tiesos sąvokų variacijų tarp kiekvieno filosofo, todėl bus nagrinėjami tik kai kurie apibendrinimai, padaryti enciklopedijose ar įvairiose mokomosiose medžiagose.

Klasikinis požiūris į tiesą

Korespondentas arba klasikinė tiesos samprata

„Tiesa yra minties ir tikrovės atitikimas, žinios ir jų objektas“.
- Aristotelis

Ši sąvoka vadinama klasikine, nes pasirodo esanti seniausia iš visų tiesos sampratų: būtent nuo jos prasideda teorinis tiesos tyrimas. Klasikinis tiesos apibrėžimas, kuriam pritaria daugelis filosofų: tiesa yra adekvatus objektyvios tikrovės atspindys pažįstančiam subjektui, atgaminantis pažintą objektą tokį, koks jis yra už sąmonės ribų ir nepriklausomai nuo jo. „Tinkamumas“ (arba „ištikimybė“ atspindžiui) reiškia, kad pats pažinimo rezultatas yra atspindys, kurį priežastingai sąlygoja rodomas. Kitaip tariant, tiesa čia suprantama kaip žmogaus žinių atitikimas tikrajai padėčiai, objektyviai tikrovei.

Yra trys terminai. Tiesa (melas), tiesa (melas), tiesa (kliedesys). Kartais nepastebime šių trijų terminų skirtumų. Manoma, kad šiais trimis žodžiais mes turime omenyje tą patį. Žemiau aptarsime, kaip šiuos žodžius reikėtų suprasti pagal klasikinę tiesos sampratą:

• Tiesa- tam tikra minties forma. Pavyzdžiui, sprendimas. Dauguma filosofų mano, kad vienintelė mąstymo forma, nešanti tiesą, yra sprendimas. Tik teismo sprendimas gali būti apibūdinamas kaip teisingas ir klaidingas. Tai netaikoma koncepcijai. Tai nereiškia, kad sąvoka yra teisinga ar klaidinga. Bet turiu pasakyti, kad yra ir kitų tiesos nešėjų - idėjų, teorijų, holijų. Tai yra, mes suteikiame jiems charakteristiką. Čia mes prieiname prie tiesos sampratos.
• Tiesa- ženklas, kurio buvimas daro šią mintį teisingą. Tiesa yra šios minties ir objektyvaus pasaulio atitikimas (sutapimas). Šis susirašinėjimas vadinamas tiesa.
• Tiesa- tai kokios nors minties kokybė, pasaulio ir minties santykis.

Kartais mintis vadinama tiesa, bet kadangi visas mintis kuria žmonės, paaiškėja, kad žmonės kuria tiesą. Žinoma, visas tiesos formas kuria žmonės, tačiau jie negali sukurti savo tiesos. Tiesa nėra sukurta, ji atskleidžiama. Kai sakome, kad tiesa yra pasaulio ir sąmonės sutapimas, kaip mes galime pasiekti šį atitikimą? Galite pritaikyti realybę prie mūsų tiesos arba priderinti mintį prie realybės. Ką reiškia tinka? Tai reiškia, kad mūsų mintyse yra tikslas, paimtas iš sąmonės pasaulio. Ir kai mūsų mintis turi objektyvų turinį, tada ji atitinka pasaulį. O jei tokio turinio nėra, vadinasi, nėra ir tiesos. Pasirodo, tiesa be žmonijos neegzistuoja. Jei nėra mąstymo, tai nėra susirašinėjimo tarp pasaulio ir mąstymo. Tiesa nepriklauso nuo žmogaus ir žmonijos. Mes galime pamatyti mintį klaidingą, bet jei ji sutampa, tai yra tiesa. Kas yra objektyvi tiesa? Tai yra objektyvus mūsų sąmonės turinys. Tai yra, toks turinys, kuris atitinka išorinį pasaulį. Taigi, laikantis atitinkamos tiesos sampratos, tiesa gali būti tik objektyvi. Tai nuo nieko nepriklauso, nors be žmogaus neegzistuoja. Ir mes turime išmokti šią tiesą.

Ši sąvoka atrodo šiek tiek prieštaringa, nes, viena vertus, teigiama, kad tiesa nepriklauso nuo žmogaus ir žmonijos, tačiau, kita vertus, sakoma, kad ji neegzistuoja be žmogaus ir žmonijos. Pasirodo, kad vis dar yra priklausomybė. Juk tai, kas yra priklausomybė, yra tam tikras reiškinių darnumas, kuris suponuoja jų egzistavimą ar sambūvį, sąlygojimą. Pasirodo, kad tiesa priklauso nuo žmogaus ir žinių subjekto, ir ši sąvoka yra neišsami, nes neatsižvelgiama į tiesos subjektyvumą.

Ši sąvoka kalba apie „objektyvią tikrovę“, tačiau iš tikrųjų iš karto pareiškia, kad objektyvios tikrovės nėra, mūsų sąmonėje yra tik objektyvios tikrovės turinys. Pavyzdžiui, kiekvienas regintis žmogus suvokia matomą elektromagnetinės spinduliuotės spektrą, ką turėtume suvokti „objektyviai“? Turėtume matyti tik daugiaspalvius taškus ir ne daugiau, bet mūsų sąmonė yra išdėstyta taip, kad organizuotų suvokiamą informaciją ir bandytų išryškinti kai kuriuos raštus, vaizdus, ​​siluetus. Dėl to susidaro tam tikros stabilios schemos, kurias mes jau laikome tam tikra „objektyvia realybe“. Pasirodo, kad „objektyvi tikrovė“ yra kažkas netvarkingo, chaotiško, ir mes negalime susieti savo užsakytų vaizdų su kažkuo chaotišku, tai yra kokybiškai skirtingų dalykų palyginimas. Tai reiškia, kad mes taip pat negalime nustatyti tiesos.

Kažkodėl šis apibrėžimas susiaurina tiesos supratimą tik iki žmogaus sąmonės. Kartu akivaizdu, kad tiesa, kaip tam tikras objektyvus reiškinys, egzistuoja ne tik žmogui, nes ne vienas žmogus turi sąmonę ir gebėjimą mąstyti. Jei nebūtų žmogaus, tiesa liktų mažiau išsivysčiusioms sąmonės formoms, pavyzdžiui, gyvūnams. Šioje koncepcijoje į tai neatsižvelgiama.

Autoritarinė tiesos samprata

Korane ir Sunnoje surinktas pranašų mintis, posakius ir poelgius įsimena specialiai apmokyti žmonės, kad kilus ginčams ir nesutarimams, jie turėtų laiko ištraukti kozirį iš rankovės ir pirmieji šaukti : Magister dixit. Štai ką sakė pranašas - kaip tu drįsti jam prieštarauti! "

Pranašo vaidmenį gali pakeisti bet kas - Aristotelis, Adomas Smitas, Marksas ir Engelsas, ir visa tai tik blogėja. Kad šis protinis „uolienų-popieriaus žirklių“ žaidimas būtų dar įdomesnis, atsižvelgiama į tos ar kitos įstaigos kilmę ir visą perdavimo grandinę.

Ši tiesos samprata sukelia dogmatizmą, o tai savo ruožtu stabdo žmonių civilizacijos vystymąsi. Kaip pavyzdį paimkime viduramžių Europą, kai tiesa buvo tik tai, kas parašyta Biblijoje ar Aristotelyje. Kaip chronologiškai artimesnį pavyzdį galime paminėti SSRS, kur to, ką sakė Marksas, Engelsas ar Leninas, nebuvo galima a priori paneigti. Akivaizdu, kad net ir autoritetingiausi žmonės klysta. Valdžia neturėtų užgožti sveiko proto, o tai, ką siūlo autoritetas, turėtų būti tikrinama taip pat, kaip ir visa kita. Kita vertus, negalima sakyti, kad kažkieno autoritetas bet kurioje srityje apskritai nevaidina jokio vaidmens. Kai sprendimui priimti yra nustatytas tam tikras laiko limitas, geriau įsiklausyti į autoritetingą asmenį nei ne, nes tai gali sumažinti klaidingo sprendimo tikimybę.

« Masės tiesą vadina labiausiai pažįstama informacija. Paprasti žmonės paprastai yra daug primityvesni, nei mes įsivaizduojame. Todėl propaganda iš esmės visada turėtų būti paprasta ir be galo pasikartojanti. Galiausiai ryškiausių rezultatų, darančių įtaką viešajai nuomonei, pasieks tik tie, kurie sugeba sumažinti problemas iki paprasčiausių žodžių ir posakių ir kurie turi drąsos nuolat juos kartoti tokia supaprastinta forma, nepaisant aukštų antakių intelektualų prieštaravimų. .»
- Josephas Goebbelsas

Deja, ši sąvoka yra labai paplitusi tarp paprastų visuomenės žmonių, kurie nėra įpratę galvoti apie tai, ką sako mėgstamos valdžios institucijos. Labai sunku ginčytis su tokiais žmonėmis ir pasiekti konstruktyvių rezultatų. Dažnai kalbama apie karštą fanatizmą, kai ginče su tokiu žmogumi jis ima elgtis kaip neįveikiamas religinis fanatikas, žinojęs tiesą savo „Dievo“ žodžiais. XX amžiuje žiniasklaida, nepriimanti alternatyvių požiūrių į tai, kas vyksta pasaulyje, veikia kaip toks „Dievas“. Ryškius šios tiesos sampratos taikymo pavyzdžius galima pavadinti žiniasklaidos šurmuliu apie 2001 m. Rugsėjo 11 d. Įvykius, kai lėktuvai su teroristais nukrito į bokštus dvynius. Vėliau atsirado pakankamai alternatyvių požiūrių į tai, kas įvyko, tačiau juos sumaniai sutriuškino oficiali valstybės pozicija. Kai kurie mokslininkai ir inžinieriai išreiškė abejones, kad lėktuvas gali sunaikinti pastato konstrukciją taip, kad jis visiškai sugriuvo. Savo žodžiams jie pritaikė skaičiavimus, matematinius modelius ir sveiką protą.

Akivaizdumo samprata

« Akivaizdu, kad tai retai tiesa “.
- Konfucijus

„Mąstytojas juda į priekį, jei neskuba daryti išvadų, net jei jos jam atrodo akivaizdžios“.
- Albertas Camusas

Tiesa yra tai, kas akivaizdu, aiškus, aiškus atvaizdavimas. Tačiau nemanykite, kad ši sąvoka yra tik tarp paprastų žmonių. Buvo filosofų (R. Descartesas, F. Brentano, E. Husserlis), kurie tai pagrindžia. Tikėtina, kad pavyzdys galėtų būti R. Dekarto atvaizdai, kurie laikė tiesa tuo, kas suvokiama aiškiai ir aiškiai.

Dekartas suformulavo tiesos žinojimo metodą kaip išorinių reikalavimų rinkinį:

„Pirmasis niekada nepriimti kaip tikro to, ko akivaizdžiai nepripažinčiau, tai yra, atsargiai venkite skubėjimo ir išankstinių nusistatymų ir į savo sprendimus įtraukite tik tai, kas man atrodo taip aiškiai ir aiškiai, kad jokiu būdu negali duoti priežasties. dėl abejonių.

Antrasis - kiekvieną mano svarstomą sunkumą suskirstyti į tiek dalių, kiek reikia, kad jas geriau išspręstumėte.

Trečiasis - sutvarkyti savo mintis tam tikra tvarka, pradedant nuo paprasčiausių ir lengvai atpažįstamų objektų ir po truputį, kaip pakopomis, kilti į sudėtingiausio pažinimą, leidžiantį turėti tvarką net tarp tų, kurie nesileiskite vienas prieš kitą natūralioje situacijoje.

Ir galiausiai, kad sąrašai visur būtų tokie išsamūs, o apžvalgos - tokios išsamios, kad įsitikintumėte, jog nieko netrūksta “. .

« Nėra nieko neaiškesnio už akivaizdų faktą “.

Šerlokas Holmsas

Reikia pasakyti, kad Dekarto aprašytas tiesos žinojimo metodas puikiai tinka tiksliaisiais mokslais, tačiau yra netaikomas patyrusiems mokslams. Lygiai taip pat ir indukcijos metodas, kuriuo remiasi empirikai, neveikia tiksliuose moksluose.

Tiesos kaip eksperimentinio patikrinamumo teorija

Geriausias įrodymas yra patirtis.- Pranciškus Bekonas

« Joks eksperimentas negali įrodyti teorijos; bet vieno eksperimento pakanka paneigti “.
-- Albertas Einšteinas

Tiesa yra patyręs patikrinamumas. Šios koncepcijos atstovais galima įvardyti loginius pozityvistus (Moritz Schlick ir kitus).

Schlickas savo filosofinę koncepciją pavadino „nuosekliu empirizmu“. Jis tikėjo, kad būties esmės pažinimo problema yra beprasmė, nes filosofijos tema yra ne tiesos ieškojimas, o „prasmės tyrimas“ arba, kitaip tariant, „mokslinių sprendimų turinio patikslinimas“. Schlick manė, kad žinių šaltinis yra tik patirtis. Remdamasis savo filosofija, jis suformulavo patikrinamumo kriterijų. Jo esmė paprasta, moksliniais teiginiais galima laikyti tik tuos, kurie yra prieinami empiriniam patikrinimui, tai yra, juos galima įvertinti faktų pagalba kaip teisingus ar klaidingus.

Akivaizdu, kad ne viską galima patikrinti pagal patirtį dėl skirtingų sąlygų. Pavyzdžiui, dažniausiai mes negalime praktiškai išbandyti istorinių teorijų, nes pačios eksperimento sąlygos negali būti kartojamos. Tą patį galima pasakyti apie Darvino evoliucijos teoriją.

Negalime atlikti kai kurių eksperimentų dėl etinių ar aplinkosaugos sumetimų. Mes nesprogsime vandenilio bombų ar kryžminės genų vien tam, kad įrodytume kokią nors teoriją ar teiginį. Norėdami tai padaryti, geriausia rasti daugiau elegantiškų būdų, nepažeidžiančių etikos ar aplinkosaugos principų, pavyzdžiui, matematinį modeliavimą.

Neklasikinės tiesos pažiūros

Nuosekli tiesos teorija

„Du prieštaringi sprendimai negali būti teisingi vienu metu“.
- Franzas Brentano

Tiesa yra tokia koncepcija, kai visos dalys puikiai dera tarpusavyje. Kur nėra vidinių prieštaravimų. Kuo mūsų teiginiai labiau susiję ar labiau tarpusavyje dera, tuo jie teisingesni: bet kurio tikro teiginio tiesa yra jo nuoseklumas (iš lotynų kalbos cohaerens - „jungiantis“) su tam tikru teiginių rinkiniu. Tokios sistemos elementai turėtų būti tarpusavyje susiję loginės reikšmės ar paveldėjimo santykiais: šiuo atžvilgiu susideda iš darnos santykio prasmės. Būti nuosekliam patvirtinimo sistemai reiškia būti sujungtam su likusiais sistemos nariais tais pačiais loginiais santykiais, kurie yra susiję vienas su kitu. Taigi patikrinti tiesą reiškia patikrinti, kokiais santykiais tam tikras sprendimas yra susijęs su likusia sistemos dalimi, ar jis suderinamas su sistema, pavyzdžiui, su visuotinai priimtu moksliniu pasaulio vaizdu.

Nuosekli tiesos teorija būdinga didžiosioms racionalistinėms metafizikos sistemoms - Leibnizui, Spinozai, Fichtei, Hegeliui, Bradley; pasak Ralfo Walkerio, nuoseklios reprezentacijos būdingos Descartesui, Kantui, Wittgensteinui ir net Quine.

Ši koncepcija kyla iš racionalios intuicijos, kurią gražiai išreiškė, pavyzdžiui, R. Collingwoodas: „Tiesos kriterijus, pateisinantis jo (istoriko) teiginius, niekada nėra faktas, kad jų turinį jam davė šaltinis“. Tai reiškia, kad jis turėjo omenyje, kad metraštininkas (istorikas) turėtų ne tik rasti istorinių faktų, bet ir patikrinti šių faktų „patikimumą“.

Pavyzdžiui, Collingwood cituoja:

„Suetonijus man sako, kad Neronas kažkada ketino pašalinti Didžiosios Britanijos romėnų legionus. Aš atmetu šį Suetonijaus liudijimą ne todėl, kad tam prieštarauja koks nors tobulesnis šaltinis, nes, žinoma, aš tokių šaltinių neturiu. Aš tai atmetu, nes, rekonstruodamas Nerono politiką, remdamasis Tacito raštais, negaliu patikėti, kad Suetonius yra teisus ... Galiu įtraukti tai, apie ką Tacitas pasakojo, į savo nuoseklų ir vientisą įvykių vaizdą, ir negaliu to padaryti su Suetonijaus istorijos “.

Tai yra, tiesą sakant, Collingwoodas, remdamasis Tacito darbais, sukūrė tam tikrą neatskiriamą pasaulio vaizdą, o po to palaipsniui pradeda įtraukti kai kuriuos naujus elementus. Jis tarsi pradeda juos tikrinti grynai logiškai, bet ne formalios logikos, o bendros logikos ir sveiko proto pagalba. Collingwood toliau rašo:

„... bet koks šaltinis gali būti sugadintas: šis autorius yra išankstinis nusistatymas, jis gavo melagingos informacijos, šį užrašą neteisingai perskaitė prastas epigrafijos specialistas, šią šukę iš laikinojo sluoksnio išstūmė nepatyręs archeologas, o tą - vienas nekaltas triušis. Kritiškai mąstantis istorikas turi nustatyti ir ištaisyti visus tokius iškraipymus. Ir jis tai daro tik pats nusprendęs, ar praeities paveikslas, sukurtas remiantis šiais įrodymais, yra nuoseklus ir nenutrūkstamas vaizdas, turintis istorinę prasmę “. .

Bet ar galime pasakyti, kad toks požiūris yra pateisinamas tik istorijoje ar kituose humanitariniuose moksluose? Reikėtų manyti, kad ne. Pakanka prisiminti Einšteino ir Bohro ginčą. Pirma, įdomu pastebėti, kad patys Bohro pateikti postulatai prieštaravo klasikinei mechanikai, tačiau atitiko sveiką protą ir logiką. Jų negalima griežtai išvesti iš bendresnių prielaidų ir remiantis labai fragmentiškais ir, kaip atrodė, nesusijusiais eksperimentiniais duomenimis. Pasirodo, Bohras sugebėjo į visus faktus pažvelgti atvirai, naujai. Jis suprato, kad jo vidinis pasaulio vaizdas, paremtas klasikine mechanika, nepaaiškina visų šių faktų. Ką jis turėjo daryti? Arba žaisti su faktais, kad jie patektų į teoriją, arba pakeisti pačią teoriją, kaip kadaise padarė geocentristai, arba pripažinti, kad teorija iš esmės šiems faktams netaikoma ir reikalinga nauja teorija. Pavyzdžiui, štai ką Einšteinas prisiminė apie Bohro atradimą:

„Atrodė, kad žemė išnyko iš po mūsų kojų ir niekur nebuvo tvirtos žemės, ant kurios būtų galima statyti. Man visada atrodė stebuklas, kad šio svyruojančio ir prieštaravimų kupino pagrindo pakako, kad Bohras - žmogus, turintis genialią intuiciją ir ryškų instinktą - surastų pagrindinius spektrinių linijų ir elektroninių atomų apvalkalų dėsnius, įskaitant jų reikšmę chemija. Man ir dabar tai atrodo stebuklas. Tai aukščiausias muzikalumas minties srityje “.

Antra, pažvelkime į prieštaravimą, kilusį tarp dviejų žmonių, tai yra, Bohro ir Einšteino. Kvantinė teorija savo paradoksu stebino visų fizikų protus. Šis paradoksas netilpo jų galvoje ir ne visi sugebėjo jį priimti. Einšteinas matė arba intuityviai jautė, kad Bohro paradoksalių postulatų paaiškinimas lems dar bendresnius paradoksus, kad jie sulaužys ar apribos tą idealų, harmoningą ir racionalų pasaulio vaizdą, kuris spindėjo per Dekarto ir Spinozos filosofinių traktatų linijas. , gavo galingą paramą (tačiau kartu su tuo visiškai nepažįstamas toks vaizdas) Niutono mechanikoje ir galiausiai įgavo harmoningą Einšteino reliatyvumo teorijos formą. Tokio paveikslo sukūrimas buvo Einšteino fizikos esmė. Todėl jis kalbėjo apie Bohro teoriją: "Jei visa tai teisinga, tada čia yra fizikos pabaiga".... Tais metais, kai Bohro atomo modelis buvo aptartas įvairiais kampais (pavyzdžiui, atsižvelgiant į jo pritaikomumą atomams, sudėtingesniems už vandenilio atomą), Einšteinas naujoje teorijoje įžvelgė daug bendresnę ir gilesnę savybę - to idealo žlugimas ar bent apribojimas, kuris reliatyvumo teorijos kūrėjo akimis buvo pats fizikos egzistavimo pagrindas. Kaip žinote, Einšteinas liko neįtikintas, jis nepriėmė Bohro požiūrio ir nuėjo prie kapo įsitikinęs, kad yra teisus, tačiau laikas parodė, kad Bohras buvo teisus, o Einšteinas - ne.

Galima daryti išvadą, kad nuosekli tiesos samprata tiksliai veda mus tuo keliu, kuriuo kiekvienas turi eiti. O kas, jei visos mūsų idėjos apie pasaulį yra klaidingos? O kas, jei tai, ką mes darome kiekvieną dieną, yra melaginga, bet mes esame grynai psichologiškai pripratę prie šio pasaulio paveikslo ir negalime jo atsisakyti? Pavyzdžiui, žmonės, vartojantys alkoholį, gali būti cituojami tol, kol nori faktų, tyrimų ir įrodymų, kad alkoholis yra kenksmingas, tačiau jie ir toliau gers. Jie nepastebi prieštaravimų, kylančių tarp jų vidinio pasaulio paveikslo ir paties pasaulio. Jei prieštaravimų nepradėsite šalinti, jie kaupsis kaip sniego gniūžtė, riedanti nuo kalno, ir dėl to suduš ir sutraiškys tą, kuris taip ilgai nepastebėjo jų prieštaravimų.

Įprasta tiesos teorija

Susirinkimas (lot. Conventio) yra susitarimas. Atitinkamai, įprasta tiesa yra tiesa, kuri nustatoma dėl suinteresuotų šalių susitarimo. Santykinai kalbant, mokslininkai susirenka į kokį nors kongresą ir nusprendžia, kad nuo šio momento tiesa yra tokia. Kai kurie gali manyti, kad toks metodas nėra mokslinis, kad tai yra manipuliavimas rezultatais, o ne moksliniais tyrimais. Tačiau, jei atidžiai pažiūrėsite, iš tikrųjų daugeliu atvejų toks požiūris yra ne tik pateisinamas, bet dar labiau - jam sunku pasiūlyti protingą alternatyvą. Pavyzdžiui, kokioje temperatūroje vanduo verda? Tikrasis atsakymas yra: „Šimtas laipsnių Celsijaus“. Kodėl? Kadangi šimtas laipsnių Celsijaus yra vandens virimo temperatūra esant standartiniam slėgiui. Tiesiog pagal Celsijaus skalės apibrėžimą. Akivaizdu, kad šiuo atveju įprastas požiūris yra visiškai pateisinamas, nes mes kalbame ne tiek apie objektyvias tikrovės savybes, kiek apie vidinę mokslininkų virtuvę.

Tačiau viskas nėra taip paprasta, kaip gali pasirodyti. Galų gale, nors fizinės planetų savybės yra gana objektyvios, tačiau kas yra „planeta“, tiksliai nustatoma pagal įprastą susitarimą. Tas pats teiginys gali būti ir teisingas, ir klaidingas, priklausomai nuo to, kaip mes apibrėžiame „planetos“ sąvoką. Be to, istorija rodo, kad ši sąvoka buvo pakartotinai peržiūrėta, ir kartais tai sukėlė reikšmingų pokyčių net iš išorės stebėtojo pusės (paskutinis pavyzdys - astronomai susirinko, pagalvojo ir atėmė iš Plutono planetos statusą).

Konvencionalizmo šalininkai buvo Edouardas Leroy (kraštutinis konvencionalizmas), Pierre'as Duhemas, Henri Poincaré ir kiti. Apsvarstykite įprastą Poincaré teoriją, kuri bandė ištaisyti kraštutinį Leroy požiūrį į šią problemą.

Tiesa yra susitarimo rezultatas. Tai reiškia, kad teiginių sistema pripažįstama teisinga, jei ji logiškai nuosekli ir, be to, lengvai suprantama ir naudinga praktikoje. Nėra jokių kitų teisingų teiginių pasirinkimo apribojimų. Kaip pavyzdį galime paminėti Poincaré atsakymą į klausimą apie fizinės erdvės prigimtį: kokia jos prigimtis - euklidinė ar ne ciklidinė? Kokiomis teoremomis reikėtų apibūdinti fizinę erdvę: Euklidas ar Lobačiovskis ir Riemannas? Poincaré atsakymas paprastas:

„Geometrinės aksiomos nėra sintetiniai a priori sprendimai ar eksperimentiniai faktai. Jie yra konvencijos esmė, mes pasirenkame iš visų galimų susitarimų. Vadovaujantis eksperimentiniais įrodymais, šiam pasirinkimui vis dar nėra jokių apribojimų, kad būtų išvengta prieštaravimų. Taigi postulatai gali likti griežtai teisingi net tada, kai eksperimentiniai įstatymai, nulėmę mūsų pasirinkimą, yra ne kas kita, kaip apytikslis. Kitaip tariant, geometrinės aksiomos (jau nekalbant apie aritmetines) yra ne kas kita, kaip užmaskuoti apibrėžimai. Taigi, koks turėtų būti atsakymas į klausimą apie Euklido geometrijos tiesą? Klausimas beprasmis ... Viena geometrija negali būti tikresnė už kitą; patogiau - taip, galbūt " .

Remiantis Poincaré atsakymu, fizinei erdvei apibūdinti turėtume pasirinkti tas teorijas, kurios mums tinka konkrečiu atveju. Nėra teorijos, galinčios įforminti mūsų tikrąjį pasaulį, nes jis yra per daug sudėtingas. Pavyzdžiui, apsvarstykite geometrinės optikos dėsnius. Šiame optikos skyriuje pristatomi įvairūs postulatai, kurie gali ir supaprastinti tikrovę, ir atvirkščiai, ją apsunkinti. Ką duoda paprasti postulatai? Jie leidžia mums išvesti paprastesnes formules ir įstatymus, tačiau trūkumas bus tikslumo praradimas arba tam tikras nenuoseklumas. Kita vertus, geometrinė optika gali būti visai netaikoma, pavyzdžiui, esant didelei energijai arba neįmanoma nepaisyti šviesos pluošto dydžio arba kai šviesa sklinda nevienalytėje terpėje. Tokiais atvejais mes statome naujus postulatus, kurių pagrindu jau judame toliau. Žinoma, mes galėtume apibūdinti savo pasaulį, naudodamiesi kuo arčiau realybės esančiais postulatais, tačiau, kaip rodo praktika, tokių skaičiavimų rezultatai tampa tiesiog milžiniški žmogaus sąmonei. Tai tik formulė, kuri gali užimti šimtus puslapių teksto. Žinoma, šiuolaikinės kompiuterinės priemonės leidžia analizuoti net ir tokius sudėtingus atvejus, tačiau visa tai yra nepatogu, todėl sprendžiant kokią nors taikomąją mokslinę problemą galime tiesiog susitarti, kokius postulatus naudosime.

Tradiciškumas turi nemažai problemų. Pirma, susitariančiosios šalys turi turėti panašius interesus ir motyvus, kurie jas skatina, kitaip jos paprasčiausiai negalės susitarti net paprasčiausiais klausimais. Antra, dažnai, net turėdami bendrų motyvų ir vertybių, žmonės užima grupinio egoizmo poziciją ir ima ginti neteisingą susitarimą visi kartu, nes tai jiems naudinga. Mokslininkai gali propaguoti bet kurią teoriją ir sutriuškinti alternatyvą, nes remdamiesi šia teorija jie gynė daugybę savo darbų, o jos atmetimas gali išbraukti visą jų mokslinį gyvenimą. Ir šis požiūris veda tik į stagnaciją moksle arba į visuomenės raidos stagnaciją apskritai.

Pragmatiška tiesos samprata

- Kuo naudingas jūsų naujasis išradimas?

- O kokia nauda naujagimiui?

Benjaminas Franklinas

Tiesa yra tai, kas naudinga. Amerikos versijoje tai, ką daro doleriai, yra tiesa. Pragmatizmo sąvokos ištakos yra Charlesas Sandersas Pierce'as, gimęs amerikietis. Kai kurie filosofai mano, kad pragmatizmas yra vienintelė originali amerikiečių idėja. Pažvelkime į tai išsamiau, nes, kaip jau parodyta aukščiau, visos šios sąvokos yra daug sudėtingesnės nei tik vienas teksto sakinys.

Klasikiniame Charleso S. Pearce'o ir jo pasekėjų pragmatizme tiesos nešėjas pripažįstamas kaip idėja - terminas, kurį šie filosofai laisvai vartojo nuomonėms, įsitikinimams, teiginiams ir pan.

„Suteikite bet kuriam asmeniui pakankamai informacijos ir galimybę pakankamai pagalvoti apie bet kurį klausimą, ir rezultatas bus toks, kad jis padarys tam tikrą aiškią išvadą - tą pačią, kurią pasieks bet kuri kita sąmonė“.

Iš karto kyla klausimas, kaip suprasti, kuri idėja veikia, o kuri ne? Pasak pragmatikų, tikroji idėja yra ta, kuri „atskleidžia tikrovę“. Ir tiesa, jų požiūriu, yra idėjos sutapimo su tikrove rezultatas. Tačiau šio apibrėžimo trūkumas pragmatikams buvo akivaizdus nesugebėjimas visiškai aprėpti įvairių dalykų, kuriuos sakome ir galvojame ir kuriuos pragmatikai vadino idėjomis. Pragmatiškas idėjų apibrėžimas yra funkcionalus, o ne esminis. Taigi, hipotezės funkcija moksle yra ne pasakyti mums, kas yra tikrovė, bet kurti prognozes ir pasiūlymus tyrimams, kurie yra priimtini tol, kol jie veikia. Kasdieniame gyvenime idėja paprastai įgauna veiksmų plano formą, pavyzdžiui, norint išspręsti problemą, o jos tiesa slypi sėkme tenkinant poreikį. Idėjų funkcija grynose matematikos sistemose yra vengti prieštaravimų, o ne kopijuoti pasaulį. Religiniai ir metafiziniai teiginiai ir sistemos turi būti vertinami ne pagal jokius realybės kopijavimo ar formalių prieštaravimų trūkumo kriterijus, bet pagal jų sugebėjimą patenkinti savo šalininkus. Todėl „tiesa“ yra vertinamasis žodis, kuris turi būti vartojamas tokiu atveju ir tiek, kiek teiginys atitinka tyrimo tikslą, dėl kurio jis yra skolingas (arba pateikia šį tikslą).

Verta paminėti dar vieną šios tiesos sampratos trūkumą. Mūsų laikais visi nori greitai ir dabar gauti naudos, galima net sakyti, kad iš dalies tokia tiesos samprata yra kapitalistinės visuomenės ideologijos (lenktynės dėl produkto perteklinės vertės) pagrindas. Mokslo trūkumas yra tas, kad pagrindinės kryptys lieka apleistos, nes jos negali būti greitai naudingos. Kas yra pasirengęs išduoti didžiulę dotaciją ir palaukti dešimtis metų, kol ji gali atsipirkti? Šiais laikais jie yra labiau linkę duoti pinigų už taikomuosius tyrimus, nes rezultatą galima gauti per porą metų.

Bendros vertės samprata

« Visuomenės nuomonė “yra išgalvotas, neegzistuojantis reiškinys. Viešoji nuomonė reiškia žmogaus ar nedidelės žmonių grupės, kuri uzurpavo visuomenę ir veikia jos vardu, nuomonę “.
- Aronas Vigushinas

Pagal šią koncepciją visuomenė pripažįsta tiesą. Kliedesys yra tai, ko niekas neatpažįsta. Šią koncepciją gynė Aleksandras Bogdanovas. Jis buvo žymus politinis veikėjas, bolševikų partijos narys. Jis buvo aktyvus kovotojas už revoliuciją. Prasidėjus reakcijai, jis perėjo į idealizmo pusę ir pradėjo ginti šią koncepciją.

Bogdanovas rašė:

„Objektyvumo pagrindas turi būti kolektyvinės patirties srityje. Tikslu vadiname tuos patirties duomenis, kurie mums ir kitiems žmonėms turi tą pačią gyvybiškai svarbią reikšmę, tais duomenimis, kuriais ne tik mes neprieštaraujame savo veiklai, bet kuriais, mūsų nuomone, turėtų remtis ir kiti žmonės. prieiti prie prieštaravimo. Fizinio pasaulio objektyvus pobūdis slypi. tai, kad jis egzistuoja ne man asmeniškai, o visiems ir visiems, turi tam tikrą reikšmę, mano nuomone, tokią pat kaip ir man. Fizinių kūnų, su kuriais mes susitinkame, objektyvumas galiausiai nustatomas remiantis abipusiu įvairių žmonių teiginių tikrinimu ir sutikimu. Apskritai fizinis pasaulis yra socialiai darnus, socialiai suderintas, žodžiu, socialiai organizuota patirtis “..

Ši koncepcija prieštarauja istorinei praktikai. Niekada negali žinoti, ką visuomenė ten atpažįsta, nes, kaip parašyta epigrafoje, visuomenės nuomone galima lengvai manipuliuoti. Galite iš karto pateikti Prancūzijos tragedijos, įvykusios 2015 m. Sausį, pavyzdį. Visiems netikėtai į žurnalo „Charlie Hebdo“ redakciją patenka du visiškai uniformuoti teroristai su dviem Kalašnikovais ir RPG. Ten jie nušauna apie dvylika žmonių, o paskui palieka nusikaltimo vietą. Banditai sugaunami ir nužudomi, o po visų įvykių jie surengia eitynes, į kurias vien Paryžiuje išėjo apie 1,5 mln. Dabar politikams nebus sunku įtikinti Prancūzijos mokesčių mokėtojus ir Prancūzijos kariuomenę atsidurti Jungtinių Valstijų pusėje ir padėti jiems užpulti „Islamo valstybę“ ir apskritai islamą. Žmonės pripažįsta, kad islamas yra pavojingas ir su juo reikia kovoti. Dabar visa visuomenė yra konsoliduota ir gali kovoti su grėsme. Nesiginčysime, kad visa teroro ataka galėjo būti paprasčiausias klastojimas ir Holivudo šou, nes redagavimo pėdsakai buvo rasti vaizdo įrašų rinkmenose, kurios buvo rastos tinkle, klausimas čia kitoks, tačiau ar pati visuomenė gali protingai ką nors vertina? Akivaizdu, kad ne. Galima paminėti dar vieną pavyzdį. 1996 m., Prieš sekančius prezidento rinkimus Rusijoje, vyko visa kampanija Jelcino naudai. Tuomet žmonės jau suprato, kad buvo apgauti, todėl nenorėjo balsuoti už Jelciną, tačiau agitatorių ir viešųjų ryšių žmonių pastangomis, taip pat naudojant įvairias manipuliavimo sąmone priemones, Jelcino reitingas sugebėjo pakilti iki norimo lygį, kuris užtikrino jo pergalę rinkimuose.

Jei visuomenė klydo gana paprastuose dalykuose, tai kaip ji gali spręsti apie sudėtingesnius dalykus? Kaip žmogus iš gatvės gali teisingai įvertinti ar įvertinti bet kokį mokslo pasiekimą? Žmonės gatvėje mėgsta kartoti tik garsius mokslinius faktus ar atradimus, daug nesuvokdami detalių ir pačios prasmės. Kiek kipių buvo aplink Higso bozoną? Ar kas nors tai prisimins dabar? Ir ar kas nors iš paprastų žmonių supranta šio atradimo reikšmę? Mažai tikėtina. Todėl žmonės, suprantantys problemą, bet ne visa visuomenė, turėtų spręsti apie kažko svarbą.

Protinga tiesos samprata

Tiesa yra holistinis pasaulio vaizdas, kuriame subjektyvūs, idealūs ir objektyvūs komponentai yra nuosekliai susiję. Ši tiesos samprata vystosi perėjimo prie protingos visuomenės koncepcijos rėmuose.

Mes turime tam tikrą dalyką su idėjomis apie pasaulį, kurie yra šios temos dalis. Mes kalbame apie šių idėjų tiesą. Mes taip pat turime kažką objektyvaus (objekto ar objektų) ir turime sąveiką tarp subjekto ir objekto. Šie trys komponentai turės įtakos subjekto idėjų apie pasaulį formavimuisi. Subjektas iš esmės gali būti absoliučiai bet koks, tai yra nebūtinai žmogus, o jo turimos idėjos, kurias jis gali suvokti sąveikaudamas su išoriniu pasauliu, gali būti bet kokios. Tai priklauso nuo to, kas yra tema. Pagrindinis komponentas, kuriuo remiantis kuriamos idėjos apie pasaulį, yra subjektyvus suvokimas. Pavyzdžiui, žmogus kuria savo idėjas apie pasaulį remdamasis savo pojūčiais: garsais, vaizdiniais vaizdais / kontūrais, kvapais ir pan. Abstraktus subjektas gali turėti skirtingus filtrus, per kuriuos jis perduoda informaciją. Yra pasaulio dalis, kurios subjektas visai nesuvokia, tai yra, atrodo, kad jam neegzistuoja, nes jo informacijos filtrai neleidžia gauti informacijos iš šios pasaulio dalies aiškiu pavidalu. Pavyzdžiui, matoma elektromagnetinė spinduliuotė yra prieinama žmogaus regėjimui, tačiau kitų diapazonų spinduliuotė nepasiekiama. Infraraudonąją spinduliuotę šilumos pavidalu galime pajusti tik tada, kai ji pasiekia tam tikrą intensyvumą. Arba kitas pavyzdys, žinoma, kad varlė nesugeba pastebėti nejudančių objektų. Jei kol musė neskris, varlė jos nematys. Tai yra, matome, kad skirtingi subjektai pasaulį suvokia skirtingai. Net du žmonės gali turėti skirtingą regėjimą, specialių plaukų, skirtų garsui suvokti, skaičių arba receptorių skaičių liežuvyje, kad suvoktų skonį. Tai yra, pagrindas, kuriuo formuojama pasaulio idėja, yra subjektyvus. Tai yra, objektyvios realybės kaip tokios nėra, ji yra tik mūsų sąmonėje. Pateikimai priklauso ne tik nuo dalyko, bet ir nuo objektyvaus komponento, taip pat nuo sąveikos būdo. Sąveikos metu mes gauname bet kokią informaciją. Anksčiau moksle buvo manoma, kad turime kokį nors objektą, ir mes galime gauti objektyvios informacijos apie jį, tačiau tuo pačiu metu pati sąveika atrodė praleista, tarsi ji nieko nepaveiktų. Kvantinėje fizikoje mokslininkai galiausiai suprato, kad bet koks bandymas gauti informacijos apie objektą yra sąveika ir daro įtaką gautai informacijai. Pavyzdžiui, stebėdami dalelę, mes stengiamės išsiaiškinti dalelės koordinates, tada prarandame informaciją apie impulsą ir atvirkščiai. Ir yra daug tokių vienas kitą paneigiančių dalykų: energija ir laikas, srovė ir įtampa ir kiti. Kitas pavyzdys yra elektrono, trukdančio sau, trukdžiai. Mes kalbame apie gerai žinomą Jungo eksperimentą, kuris patvirtino šviesos bangų savybes. Jei praleidžiame elektroną pro skyles, tada masinio elektronų stebėjimo metu ekrane matome trukdžių modelį. Jei bandysime pamatyti, per kokią skylę skrido elektronas, tada trikdžių raštas išnyksta, tai yra, bangos savybės išnyksta, o ekrane matome maksimumus kiekvienoje skylėje. Tai yra, pats stebėjimo faktas iškreipė informaciją, gautą iš objekto.

Įprastu supratimu galite atidžiau pažvelgti į tai, kas yra kiekvienas komponentas. Jei pradėsime tik nuo subjektyvaus suvokimo, tada informacija bus nestruktūruota ir subjektas negalės nieko atskirti. Jei į pasaulį žiūrime grynai subjektyviai, pirmiausia matome įvairių spalvų, dydžių ir formų spalvotų dėmių rinkinį. Pasukau galvą ir pamačiau kitą dėmių rinkinį, išoriniame pasaulyje įvyko tam tikrų pokyčių ir taškas pasikeitė. Kas leidžia tiriamajam išryškinti tikrai objektyvią informaciją apie išorinį pasaulį? Po subjektyvaus komponento vystosi idealus komponentas.

Idealus komponentas atsiranda, kai subjektas bando rasti savo suvokimo ir pojūčių modelius. Turime spalvotų dėmių, bandome jas klasifikuoti, sukurti tam tikrą schemą ir tada ši schema tampa pagrindu klasifikuoti tai, ką vėliau stebėsime. Matome, kad kažkoks šuo bėga, ir žinome, kad šuo bėga. Turime modelį, kuriame yra „šuns“ komponentas, turintis tam tikrų savybių (idealus komponentas), tai yra, šio modelio dėka galime nustatyti, kad tai, kas bėga, yra šuo. Yra ir kitų ženklų, leidžiančių kitoje ląstelėje apibrėžti ką nors kita, pavyzdžiui, kiškį, katę ar medį. Tai yra, subjektas prideda idealų komponentą prie subjektyvaus komponento, kuris yra tam tikras modelis ir schema, o tada prideda objektyvų komponentą, kai išmoksta klasifikuoti savo jausmus.

Tikslas yra faktas. Naudodamas sukurtą schemą / modelį, subjektas pradeda klasifikuoti tai, su kuo susiduria, ir sukuria tam tikrą pasaulio vaizdą, sudėdamas viską „į lentynas“. Tai reiškia, kad tema plėtoja idėjas apie pasaulį. Jei subjektas neturi prieštaravimų šiose reprezentacijose, vadiname tokius teiginius teisingais.

Jei subjekto reprezentacijos nėra teisingos, tai reiškia, kad jose yra tam tikrų prieštaravimų, tai yra, tarkime, kad turime idėją, kad tokioje ir tokioje vietoje prie tokio ir tokio namo yra paminklas Puškinui. Jei atvykstame į šią gatvę ir nematome šio paminklo, tada turime prieštaravimą, o tai reiškia, kad suprantame, kad mūsų idėja buvo klaidinga, ir tikra mintis yra ta, kad šio paminklo nėra. Be to, negalima manyti, kad kuri nors idėja bus tiesa amžinai ir absoliučiai. Jei tam tikra informacija prieštarauja mūsų pasaulio vaizdui, tuomet galime pradėti keisti tikslinį komponentą, nekeisdami pačios schemos / modelio. Tai lengviausias variantas. Galime peržiūrėti idealų komponentą, tai yra schemas, principus ir įstatymus. Tai jau sudėtingesnis atvejis ir sunkiausias atvejis, kai subjektas pradeda keistis pats, tai yra keisti savo subjektyvųjį komponentą. Visą tiesos apibrėžimą galima paaiškinti naudojant diagramą-diagramą (žr. Programą „Truth.png“).

Naudotų šaltinių sąrašą rasite priede List.png.

Pagrindinė korespondencijos tiesos idėja yra apgaulingai paprasta: sakinys yra teisingas tik tada ir tik tada, kai jis atitinka faktus (ar tikrovę).

Ši teorija pirmiausia turi nustatyti, kokia yra empirinių ar stebėjimo sakinių tiesa, t.y. susiję su patirtimi ir nėra kilę iš kitų pasiūlymų, bet, priešingai, tie, kurie patys yra pagrindiniai tolesniems žinioms. Remiantis šia teorija, sakinys (teiginys, įsitikinimas, posakis ar bet kas, ką mes priimame savo teorijoje tiesos nešėjui) yra teisingas, jei yra kažkas, dėl ko tai tiesa - kažkas, kas iš tikrųjų atitinka tai, ką yra pasakyta. Kitaip tariant: jei R yra tiesa, tada tai atitinka faktą, kad R... Arba: tai, kas tiesa, yra tiesa. Jei R tiesa tik tada ir tik tada R tada, kai kažkas - pvz. R- yra tikrai patvirtinama, tada turi būti kažkas papildomo, kažkas kita, nei pasakyta - kažkas, ką patvirtina. Akivaizdus ir galbūt vienintelis visavertis kandidatas į šio „kažko“ vaidmenį - faktas; pavyzdžiui, tai, kad R.

Klasikiniai bandymai paaiškinti korespondencijos tiesos sąvoką greitai susidūrė su neįveikiamais sunkumais. Jei sakinys yra teisingas dėl to, kad jis atitinka faktą, mums reikia šio „susirašinėjimo“ ir šių „faktų“ paaiškinimo. Bandymai atskleisti korespondencijos - korespondencijos - sąvoką greitai įstrigo metaforose: „paveikslėlyje“, „veidrodyje“ ar „tikrovės atspindyje“ (pastarasis, žinoma, dar nėra „neslėpimas“, bet taip pat gana poetiškas) ). Šiuo požiūriu sakiniai tam tikru būdu toliau neapibrėžti „atspindi“ arba „vaizduoja“ faktus - savo ruožtu, užgožia subjektus su abejotinomis tapatybės sąlygomis. Bet kokiu atveju faktas suprantamas kaip kažkas nepriklausomo nuo to, kas apie jį pasakyta, ir, be to, tai, ką galima apibūdinti kitais žodžiais.

Pagrindinė prielaida aptariant susirašinėjimo teoriją - bendra jos šalininkams ir priešininkams - yra ta, kad abu relata, tarp kurių nustatomi susirašinėjimo santykiai, yra atskirai egzistuojantys vienos ar kitos rūšies objektai (be to, skirtingų rūšių); atitinkamai tiesa yra santykių savybė.

Korespondencijos teorijos tiesos nešėjai gali būti lengvai atpažįstami tokie psichiniai subjektai, kaip teigimas ar sprendimas, arba toks subjektas, kuris nebuvo išaiškintas dėl otntologinės padėties kaip teiginys, taip pat sakiniai ar posakiai. Įvykį, situaciją ar situaciją galima laikyti tiesos operatoriumi.

Iš šių klasikinių diskusijų galime daryti išvadą apie šiuos susirašinėjimo tiesos sampratos ženklus.

(1) Dėl sakinio struktūros jis būdingas sakiniams ar teiginiams (bent iš dalies).

(2) Tai būdinga sakiniams (bent iš dalies) dėl sakinių santykio su tikrove.

(3) Tai būdinga sakiniams (bent iš dalies) dėl objektyvaus tikrovės pobūdžio, nepriklausomo nuo sąmonės. Ši funkcija skirta užfiksuoti tipišką susirašinėjimo vaizdą, pagal kurį sakinys „padarytas tikros nepriklausomos tikrovės“.

(1) išplaukia iš to, kad susirašinėjimo tiesa gali būti būdinga kai kuriems sakiniams, bet ne kitiems. Tai, savo ruožtu, yra dėl to, kad jis gali būti netiesiogiai naudojamas mūsų kasdienėje pažinimo praktikoje. keli tiesos sampratos ir asimetriškai: pavyzdžiui, atmesdami etinę (moralinę ar kitą aksiologiškai nustatytą) korespondencijos tiesą, laikykitės fizinės korespondencijos tiesos.

(3) yra rimtas ontologinis reikalavimas, tačiau jis bent jau aiškus ir nedviprasmiškas.

Viena korespondencijos santykio aiškinimo versija tarp teiginio, kad p ir tai, kad p- toks susirašinėjimo santykis, kuris išreiškiamas formos „Niutono teorija atitinka faktus“ apibrėžimais. Tačiau antrasis šio paskutinio santykio terminas visada yra „faktai X, Y, Z“, o ne „faktas p", o pirmasis terminas paprastai yra tam tikras paaiškinimas, istorija ar teorija. Teorija ar istorija p mes laikome tokiais, o ne todėl, kad tai atitinka faktą p, bet todėl, kad jis atitinka faktus X, Y, Z, tai yra, juos tenkina, yra su jais suderinamas arba galbūt paaiškina. Pavyzdžiui, tiesiaeigio šviesos sklidimo teorija atitinka ne tai, kad šviesa keliauja tiesia linija, o įvairius faktus apie jos atspindį, lūžimą ir kitus optinius reiškinius; įtariamojo teiginys, kad nusikaltimo metu jis buvo namuose, bus laikomas teisingu tuo pagrindu, kad jis neatitinka fakto, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo namuose, o įvairiais kitais policijai žinomais faktais - pavyzdžiui, kad jį matė kaimynas, tinkantis prie telefono, tiksliai apibūdino filmą tuo metu per televiziją, turėjo sausus batus ir pan. Trumpai tariant, bendra frazė „atitinka faktus“ naudojama išreikšti nesusijimą tarp teiginio, kad p, ir tai atitinkantis faktas p, ir santykis tarp teiginio, kad p, ir įvairūs kiti faktai - t.y. taip pat pritraukia darnos santykį, o ne tik ir ne tiek susirašinėjimą.