Socialinis konfliktas yra ... Apie kalbos kilmę Šiuolaikinis mokslas visiškai nustatė, kad žmogus

Mieli mano smalsūs skaitytojai, norintys tobulėti!
Prieš jus moderniausi patikrinti tikslūs duomenys apie tikrąją materijos kilmę, visą materialųjį pasaulį!
Jie pateikiami labiausiai prieinama forma kuo suprantamiausia kalba (šių mokslo sričių populiarinimui).
Beveik visi galvojome apie tai, iš kur atsirado objektyvi tikrovė, mums suteikta jausmais.
Kai kurie tamsūs žmonės vis dar naiviai aklai tiki jos amžinybe ir begalybe.
Kaip tvirtai įsitvirtino šiuolaikinis mokslas, materija yra antrinis, išvestinis darinys.
Tai vienareikšmiškai kilo, atsitiko.
Dalykas, visa materija, visas vientisas materialus pasaulis atsirado dėl vadinamojo Didžiojo sprogimo maždaug prieš 14 milijardų metų.
Mokslas mano, kad materija atsirado iš visiško nulinio matmens vakuumo už erdvės ir laiko ribų.
O erdvė ir laikas, kaip materijos savybės-atributai, gimė kartu su pačia materija.
Mokslininkai taip pat mano, kad materija atsirado, materializavosi iš visiško vakuumo dėl priežasties, o ne iš žaibo.
Kažkas jai labai padėjo.
Apie šį žmogų ir jo vaidmenį aš taip pat pateiksiu daug įdomios grynai mokslinės informacijos savo straipsnyje žemiau.
Šiuolaikiniai mokslininkai tai atrado ir įrodė:
Materija iš esmės nepajėgia turėti viršenybės ir savarankiškumo.
Mokslas visiškai įrodė, kad materija yra antrinis, išvestinis darinys.
Pradžioje nebuvo jokio reikalo.
Visa materija, visas materialus pasaulis, kaip visuma, materializavosi, atsirado iš „nulio“ maždaug prieš 14 milijardų metų.
Prieš tai reikalas dar nebuvo iškilęs.
Nebuvo jokio reikalo - ir staiga tai pasirodė.
Tiesą sakant, laikas ir erdvė, kaip neatskiriamos materijos savybės-atributai, atsirado kartu su pačia materija.
Moksliškai pagrįstą materiją greičiausiai sukuria mūsų Kūrėjas, Kūrėjas iš vadinamojo NIEKO - tai yra, iš visiško fizinio vakuumo.
Visiškas fizinis vakuumas už erdvės ir laiko ribų yra ne materija, o prasminga tuštuma.
Ji neturi konkrečių savybių ir apribojimų, būdingų materijai, nevaržomų fizinių įstatymų, kuriuos mūsų Kūrėjas primetė materijai (kad ji galėtų sukelti gyvybę ir protą - Dvasios indą materialiame pasaulyje). ), pagal įstatymus, kuriuos Dievas davė materijai už elementarų funkcionavimą.
Esant stiprumui, visas fizinis vakuumas turi viską, viską, viską ir yra neišsemiamas savo galiomis.
Bet tik potencje.
Be Kūrėjo, Demiurgo, visiškas fizinis vakuumas tiesiog iš giedro dangaus visiškai nesugeba sukurti bauginančių trilijonų galaktikų pasaulių (kurių dauguma yra šimtai milijardų žvaigždžių) ir daugybės kitų dalykų.
Nepaisant to, kad tikrajame fiziniame vakuume nieko nėra, jis pats savaime yra sterilus, jame yra viskas, viskas, viskas, kas įmanoma.
Todėl dėl didžiausio bendrumo jis (kartu su Dievu) gali veikti kaip ontologinis visos pasaulio objektų ir reiškinių įvairovės pagrindas.
Šia prasme Dievas ir tuštuma yra prasmingiausios ir pagrindinės esybės.
O materija neabejotinai yra antrinė atsiradusi esmė.
Noriu kuo tiksliau apibrėžti terminus.
Kartais (ne visada) jų moksliniame žargone vakuumas vadinamas fiziniu vakuumu.
Mes su dauguma mokslininkų suprantame „fizinio“ sąvoką pirmiausia tiksliai: NE SUPERNATŪRALI.
Teorijos apie materijos kilmę iš grynai antgamtinių reiškinių jau yra už šiuolaikinio mokslo ribų.
Tačiau vakuumas kaip prasminga tuštuma yra ne materija, o dialektinė priešingybė, materijos priešybė.
Taigi tiek materija, tiek jos dialektinė priešingybė kartais (ne visada) yra sujungtos pagal fizinę sąvoką.
Tai reiškia, kad elementari fizika taip pat gali tirti pačios materijos kilmę, o ne tik teologinius ir teleologinius mokslus bei filosofiją.
Plačiąja prasme, DIEVAS, KŪRĖJAS yra materialus, nes JIS objektyviai, visiškai tikras, absoliučiai egzistuoja nepriklausomai nuo žmogaus sąmonės ir žmogaus nuomonės apie jo tikrąjį egzistavimą.
Plačiąja prasme Dievas taip pat gali būti vadinamas superinteligentiška dvasine pirminė materijos forma.
Sąvoka materija turiu omenyje konkrečiai viską, viską, viską, kas sovietinėje oficialioje diamatistinėje filosofijoje buvo įvardyta kaip tikrovė, suteikta mums pojūčių ir gerai patikrinama, pataisoma, kurią galima ištirti savo prietaisais. , Dvasia ir sąmonė vadinamajame. „Pagrindinis filosofijos klausimas“.
Jie (Diamato filosofai) laikė šią esmę (priešingą dvasiai, sąmonei ir Dievui) pirminę, amžiną ir begalinę.
Tačiau paaiškėjo, kad materija yra absoliučiai antrinė ir baigtinė erdvėje ir laike.
Žinoma, galite nerangiai bandyti „išgelbėti situaciją“, vadindami dalyku viską, kas jums patinka - Dievą, žmonių sielas, angelus, demonus, bet kokias dvasias ir bet kokius metafizinius reiškinius, kurie iš esmės skiriasi nuo materijos ir tuo pačiu metu absoliučiai bet kokia dialektinė materijos opozicija.
Aš asmeniškai šiame straipsnyje terminu „MATTER“ nurodau, ką Marksas, Engelsas ir Leninas suprato iš materijos.
Ir tai, kad Marxas, Engelsas ir Leninas svarstė NĖRA ESAMŲ reiškinių (įskaitant antgamtinius ir (arba) metafizinius), dabar moksliškai demonstratyviai pozicionuoju kaip šio dalyko kūrėjus ir bendra kūrėjus.
Visiškas vakuumas, kaip prasminga tuštuma, jau ne SVARBU, o jo dialektinė priešingybė.
Ir tai yra svarbiausia materijos atžvilgiu.
Jei kas nors yra pernelyg šališkas, kad pasirinktų „nesvarbu“ sąvoką, aš papildomai paaiškinsiu: tada vadinkite tai „ne visai materija“, na, pavyzdžiui, angelai ir demonai bei dvasinė malonė - „ne visai materija“, „ne gana materialus “, bet tada jis bus nesuderinamas su marksizmu ir marksistiniu materializmu (ir ne tik su jais) nekanoniniais jūsų asmeniniais SĄLYGINIAIS terminais.
Tai yra, „gelbstint reikalą“, naudojant toli įsišaknijusius terminologinius triukus, oponentas neišvengiamai ekskomunikuos, atitols nuo visuotinai priimtos marksistinės terminijos.
Taigi vakuumas kaip prasminga tuštuma nebėra svarbus dalykas.
Tai yra jo dialektinė priešingybė.
Arba (pagal kitą filosofinę pagrįstą versiją)-kontrinės tarmės materijos antipodas.
Žodžiu, nesvarbu.
Kiti.
Na, pats dalykas, iš kurio pagal „Bibliją“ Dievas sukūrė materiją, sukūrė materialųjį pasaulį.
Vakuumas yra pagrindinis materijos atžvilgiu.
Tačiau vakuumas nėra pati svarbiausia esmė, jis tam tikra prasme taip pat yra antrinis ir sukurtas Superintelligento Kūrėjo atžvilgiu.
Tik Dievas yra visiškai pirminis ir tikrai absoliučiai amžinas Amžinybėje.
Jis yra visko alfa ir omega.
Niekas niekada iš nieko nesukūrė Dievo, jis pats yra KŪRĖJAS, Kūrėjas, Demiurgas.
Tai nekilo, neatsirado, neatsirado, tai buvo ir bus VISADA !!!
Dievas yra tikras esminis viso egzistuojančio principas.
Grįžkime prie vakuumo.
Pats savaime visiškas absoliutus nulinės dimensijos vakuumas, esantis už materialiųjų pasaulių erdvės ir laiko, kaip prasminga tuštuma, nėra materija.
Tiesiog yra teorijų (ir netrukus jas paliesiu) apie materijos kilmę tiesiogiai iš antgamtinių ar kitų nefizinių esybių.
Norėdamas likti gamtos mokslų, fundamentaliosios fizikos rėmuose, nesiveldamas į dieviškąjį ir antgamtinį mokslą, aš (kaip ir daugelis prieš mane buvusių mokslininkų) įvardinu dialektiškai priešingą materiją (ir pagrindinę materijos, bet ne Dievo atžvilgiu) prasmingą tuštumą su terminu FIZINIS VAKUUMAS.
Tai tiesiog toks gamtos mokslų įprastas terminas.
Kai kurie džentelmenai, karingi ateistai -demagogai iš skaitytojų gali turėti savo darbuose liberalią teisę net pakrikštyti patį Viešpatį Dievą materija, gamta ir gamta - tai yra jų autorinės teisės.
Aš tik kukliai įrodysiu ir moksliškai pagrįsiu, kad viskas, viskas, viskas, ką Marxas, Engelsas ir Leninas laikė pagrindine esme, iš tikrųjų (ir tai tikrai moksliškai įrodyta) yra antrinė esmė, o ne amžina ir baigtinė, ir ypač turintys ribotą masę ir energiją.
Taigi vakuumas yra ne tik tuštuma, bet ir prasminga tuštuma.
Toks mokslinis fizinio vakuumo supratimas verčia mus pripažinti egzistavimo tikrovę ne tik teoriškai, bet ir realybėje tiek „nieko“, tiek „nieko“ viename „butelyje“ (vakuume) savo neišardoma vienybe - kažko dialektika. ir nieko.
„NIEKAS“, aktualizuotas (Kūrėjo), mums žinomas filosofiniu terminu „MATTER“, egzistuoja kaip pasireiškęs (Kūrėjo iš vakuumo) būties - mūsų stebimo substancinio lauko fizinio pasaulio pavidalu. objektyvuotas pasaulis, mums duotas (iš dalies tiesiogiai, iš dalies per prietaisus) į pojūčius. tikrovė, tačiau „NIEKAS“ potencialiai nėščia „NIEKAS“ egzistuoja kaip nepasireiškusi būtybė - fizinio vakuumo pavidalu.
Todėl neišreikšta būtis, išplečiant šią sąvoką į fizinį vakuumą, turėtų būti laikoma būtent nepriklausoma fizine esybe, kuri iš esmės skiriasi nuo MATTER, kurią reikia ištirti.
Fizinis vakuumas nėra tiesiogiai stebimas, tačiau jo paslaptingų savybių pasireiškimas fiksuojamas eksperimentuose. Jau žinomi vakuuminiai efektai: elektronų-pozitronų poros sukūrimas, Lamb-Rutherford efektas ir Kazimiero efektas. Dėl vakuuminės poliarizacijos įkrautos dalelės elektrinis laukas skiriasi nuo Kulono.
Tai lemia Lembo energijos lygių poslinkį ir dalelių anomalinio magnetinio momento atsiradimą. Kai didelės energijos fotonas veikia fizinį vakuumą, branduolio lauke atsiranda tikros dalelės - elektronas ir pozitronas.
Kazimiero efektas rodo jėgų, kurios sujungia dvi plokštes vakuume, atsiradimą.
Šie (ir daugelis kitų) efektų rodo, kad vakuumas yra labai reali esama esybė.
Realybė tokia, kad įprastos (materijai sukurtos) kvantinės fizikos rėmuose fizinio vakuumo teorija neįvyko.
Vis labiau akivaizdu, kad fizinio vakuumo teorijos „gyvybės zona“ turėtų būti už kvantinės fizikos ribų ir, greičiausiai, prieš ją.
Matyt, kvantinė teorija turėtų būti fizinio vakuumo teorijos pasekmė ir tęsinys, nes fiziniam vakuumui priskiriamas pagrindinės fizinės esmės vaidmuo, pasaulio pagrindo, materijos protėvio vaidmuo.
Labai svarbus ir įdomus mokslinis (ir filosofinis) klausimas, ar materija atsirado (ar sukurta, ar sukurta) iš FIZINIO vakuumo, ar iš nefizinių esybių.
Panagrinėkime šį klausimą išsamiau.
Medžiaga atsirado kartu su jos savybėmis -savybėmis - erdve ir laiku.
Pats tiesinis laiko skaičiavimas prasidėjo nuo šio labai antrinio esybės - materijos - atsiradimo (sukūrimo) momento.
Iki materijos atsiradimo tiesiog nebuvo nei mums žinomos erdvės, nei mums žinomo laiko.
Iš viso.
Mūsų Kūrėjas Amžinybėje buvo ir yra už laiko ribų.
Tačiau tai visai netrukdo Jam ir yra nepaprastai gražu panteistiškai būti ir jo sukurtos materijos erdvės-laiko kontinuume.
Už materialios Visatos ribų, taip pat už kitų antrinių materialių pasaulių-visatų ribų, visiškai nėra „tuščios“ erdvės ir „tuščios“ laiko tėkmės.
Suprantu, kad sunku jį vizualizuoti (vis dėlto, taip pat ir begalybę) - bet taip yra.
Jei egzistuoja kiti lygiagretūs materialūs pasauliai, tai juose išsiskirsto KITOS erdvės ir teka KITAS laikas.
Štai kodėl, visų pirma, mes jokiu būdu nestebime lygiagrečių pasaulių - mes tiesiog su jais nesusiliečiame erdvėlaikyje.
Kaip žinote, mūsų materialiojo pasaulio, mūsų Fizinės Visatos, neatskiriamos savybės-atributai yra erdvė ir laikas-mūsų keturmatis erdvės ir laiko kontinuumas.
Mes patys, kaip stebėtojai šiame erdvėlaikio kontinuume, todėl fizinį vakuumą stebime tiksliai per erdvės ir laiko prizmę.
Ir mūsų smegenims labai sunku įsivaizduoti fizinį vakuumą už erdvės ir laiko ribų.
O prieš materijos atsiradimą fizinis vakuumas galėjo būti tik už tos erdvės ir laiko, prie kurio esame įpratę.
Šiaip ar taip.
Jokia „tuščia“ erdvė ir „tuščia“ (niekaip nesusijusios su materijos judėjimu, su judančia materija) tada paprasčiausiai negalėjo būti ir neegzistavo.
Todėl yra sumani ir įdomi talentingo mokslininko Andrejaus Makarovo hipotezė, kad materija galėjo kilti ne iš fizinio vakuumo, o iš ne fizinių esybių.
Tai visiškai mokslinė ir labai talentinga Andrejaus hipotezė.
Iki materijos atsiradimo tikrai galėjo būti (o dabar jie yra už materijos ribų) nefizinių esybių, pavyzdžiui, METAfizinių esybių, tokių kaip dieviškosios energijos, dieviškosios sklaidos.
Tačiau jų studijos, deja, perkelia mus už šiuolaikinio gamtos mokslo ribų, už paprasto žemiškojo mokslo rėmo į blizgančias metafizikos, ezoterikos ir teologijos aukštumas.
Todėl mes kukliai bandysime suvokti materijos materializacijos reiškinį iš NIEKO griežtai ribotame kanoninio gamtos mokslo rėmuose.
Gamtos moksle dėl to, kad fizinis vakuumas pretenduoja į esminį statusą, net ir iš jo materializuoto ontologinio pagrindo statusą, jis turėtų turėti didžiausią bendrumą ir neturėti ypatingų materijai būdingų bruožų. būdingas daugeliui stebimų materialių esybių - objektų ir reiškinių.
Yra žinoma, kad bet kokio papildomo atributo priskyrimas objektui sumažina šio objekto universalumą.
Pavyzdžiui, rašiklis yra universali sąvoka. Pridėjus funkciją susiaurėja objektų, kuriems taikoma ši koncepcija, diapazonas (durų rankena, rutulinis ir tt).
Taigi darome išvadą, kad subjektas, neturintis jokių ženklų, priemonių, struktūros ir kurio iš esmės negalima modeliuoti, gali pretenduoti į ontologinę būseną, nes bet koks modeliavimas apima atskirų objektų naudojimą ir aprašymą naudojant ženklus ir priemones.
Fizinis subjektas, pretenduojantis į pagrindinį statusą, neturėtų būti sudėtinis, nes sudėtinis subjektas turi antrinį statusą savo sudedamųjų dalių atžvilgiu.
Taigi tam tikro subjekto fundamentalumo ir viršenybės reikalavimas reiškia, kad tenkinamos šios pagrindinės sąlygos:
1. Nebūk sudėtingas.
2. Turi mažiausiai ženklų, savybių ir savybių.
3. Turėkite didžiausią bendrumą visai įvairiai objektui ir reiškiniui.
4. Būti potencialiai viskuo, bet iš tikrųjų nieko.
5. Nesiimkite jokių veiksmų.
Nebūti sudėtingam reiškia neturėti nieko, išskyrus save. Kalbant apie mažiausią savybių, savybių ir savybių skaičių, reikalavimas turėtų būti idealus - jų visai neturėti. Turėti didžiausią bendrumą visai objektų ir reiškinių įvairovei reiškia neturėti privačių objektų bruožų, nes bet koks konkretinimas susiaurina bendrumą. Būti potencialiai viskuo ir iš tikrųjų nieko reiškia likti nepastebimai, bet tuo pačiu išlaikyti fizinio objekto statusą.
Jei neturite priemonių, tai reiškia nulinį matmenį.
Pradinis bendras fizinis vakuumas, pagimdęs materiją, turi būti lygiai nulinio dydžio, taip pat ir erdvės bei laiko charakteristikų požiūriu.
Labai sunku pačiam sau spekuliatyviai ir asociatyviai įsivaizduoti nulinio matmens visišką vakuumą už erdvės ir laiko ribų.
Fizinis vakuumas yra ne tik nulinio matmens, bet ir NESKIRTINIS.
Pirmiau minėtų penkių reikalavimų neatitinka joks atskiras materialiojo pasaulio objektas, o ypač nė vienas kvantinis bet kurio materialiojo lauko objektas.
Iš to išplaukia, kad tik nuolatinis subjektas gali patenkinti šiuos reikalavimus.
Todėl fizinis vakuumas, jei jis laikomas pagrindine esme, turi būti tęstinis (tęstinis). Be to, išplėsdami matematikos pasiekimus į fizikos sritį (tęstinė Kantoro hipotezė), darome išvadą, kad daugialypė fizinio vakuumo struktūra yra nenuosekli.
Tai reiškia, kad fizinio vakuumo negalima tapatinti su eteriu, su kvantizuotu objektu arba manyti, kad jį sudaro bet kokios atskiros dalelės, net jei šios dalelės yra virtualios, o ne materialios.
Vakuumas tinkamomis sąlygomis sukuria virtualias daleles, tačiau jų visai nesudaro, jų nesudaro.
Mano nuomone, fizinis vakuumas turėtų būti laikomas dialektiniu materijos antipodu. Taigi materiją ir fizinį vakuumą matau kaip dialektines priešybes.
Mums žinomą vientisą fizinį (ta prasme: ne antgamtinį) pasaulį reprezentuoja ir fizinis vakuumas, ir iš jo materializuota materija.
Vakuumas papildo ir praturtina save kaip materiją.
Medžiagoje yra vakuumas „pašalintoje“ formoje, dialektiškai neigiamas vakuumas ir jis yra paneigiamas (dialektinis neigimas yra ne tik neigimas, bet kartu ir teiginys).
Šis požiūris į šias dvi filosofines esmes atitinka tikrąją dialektikos esmę.
O pseudomokslinis išankstinis dogmatinis senasis diamatistų mitas apie materijos pirmumą yra anti-dialektinis, priešingas dialektikai.
Esant tokiems vienas kitą papildančių dialektinių priešybių santykiams, reikėtų atsižvelgti į fizinį vakuumą ir materiją.
Štai kodėl Kūrėjo-Pirminės Priežasties visiškam savęs realizavimui kitame per kitą reikia ne tik vakuumo, bet ir materijos, materialiųjų pasaulių IM sukūrimo.
Ir nenuilstamai kurdamas vis daugiau materialių pasaulių iš pirminio NIEKO, tai yra iš vakuumo.
Vakuumas yra ypatingas, specifinis universalus materijos antipodas.
Su tokiu fiziniu objektu - nepastebimu, kuriame neįmanoma nurodyti jokių matų, fizika dar nesusidūrė.
Dabar, pagaliau, ant kalno, ji susidūrė su paskutine iš stalinistinės dialektikos dogmų, kurias paneigė mokslas.
Būtina įveikti šį mokslo barjerą ir pripažinti (be materijos) iš esmės naujos tikrovės rūšies egzistavimą - fizinį vakuumą, turintį tęstinumo savybę.
Nepaisant to, kad fizinis vakuumas yra toks paradoksalus objektas, jis vis dažniau tampa fizikos studijų dalyku.
Tuo pačiu metu dėl tęstinumo tradicinis požiūris, pagrįstas modelio vaizdavimais, netaikomas vakuumui. Todėl mokslas turi rasti iš esmės naujų jo tyrimo metodų.
Fizinio vakuumo pobūdžio išaiškinimas leidžia kitaip pažvelgti į daugelį elementariųjų dalelių fizikos ir astrofizikos fizinių reiškinių.
Visa materiali Visata (ir mums pažįstama materija, suteikta pojūčių, ir tamsiosios medžiagos, ir tamsiosios energijos) yra nepastebimame, nuolatiniame fiziniame vakuume.
Fizinis vakuumas genetiškai yra pirmesnis už materiją, jis ją pagimdė, todėl visa materiali Visata gyvena ne tik pagal gamtos dėsnius, kuriuos mums tiesiogiai žino Kūrėjas, bet ir pagal paslaptingus fizinio vakuumo dėsnius, kurie nėra tačiau mokslui visiškai žinomi, beveik nežinomi.
Problemų grandinėje, susijusioje su fizinio vakuumo pobūdžio žinojimu, yra esminis ryšys, susijęs su fizinio vakuumo entropijos vertinimu.
Manau, kad fizinis vakuumas turi didžiausią entropiją tarp visų žinomų realių objektų ir sistemų, todėl Boltzmanno H teorema jam netaikytina.
Pirmiau minėti penki pirmumo ir fundamentalumo kriterijai rodo, kad tik aukščiausios entropijos objektas gali patenkinti tokius reikalavimus.
Ir (atitinkamai) mažiausia negentropija.
Manau, kad vakuuminės medžiagos fazės perėjimas yra visiškai neįmanomas be protingo Kūrėjo, kuris davė pradžiai materijai neįsivaizduojamai milžinišką pradinį negentropijos šaltinį.
Leiskite tiesiai šviesiai pasakyti rusiškai: be Dievo šis pradinis fantastiškas negentropijos rezervas tiesiog neturi iš kur atsirasti.
Dievas ne tik suteikė materijai gamtos įstatymus, bet ir tokį neįsivaizduojamai titanišką pirminį negentropijos šaltinį, kurio materijos kūrimo metu tiesiog nebuvo galima paimti iš kitų šaltinių.
Sakykite, ar galite spontaniškai ant šaltos dujinės viryklės, atjungtos nuo dujų kaitinimo, ir iš viršaus plekšnės pats užvirti šaltą virdulį?
Ir visų žemiškųjų arbatinukų vienu metu?
Ir ar traukinys „Maskva-Novosibirskas“ gali spontaniškai augti ūkininko Sidorovo lauke atsitiktinai dėl grynai natūralių procesų?
Patikėkite manimi (ir matematiniai skaičiavimai tai gerai patvirtina), kad visi aukščiau aprašyti SPONTIŠKI grynai atsitiktiniai savaiminio negentropijos augimo reiškiniai daugelyje neįsivaizduojamų trilijonų trilijonų ... palietė negentropiją, įvykusią materializuojant mūsų materialią Visatą iš vakuuminis.
Taigi pagalvokite, grynas atsitiktinumas ar Dievas pagimdė mūsų neįsivaizduojamai sudėtingą, neįsivaizduojamai negentropinį pasaulį iš pirminės tuštumos, esančios visiškoje entropijoje.
Vadovaujantis Yu.L. Klimontovičiaus S teorija, toks fantastiškai neįtikėtinai neįtikėtinai milžiniškas vakuumo entropijos sumažėjimas yra įmanomas tik tuo atveju, jei tai yra ATVIRA sistema ir ji bus perkelta į NESKRIBOTĄ būseną neįsivaizduojamai galingą IŠORINĮ (tiek vakuumo, tiek iš jo kylančio dalyko atžvilgiu) organizuojantį struktūrinį tikslą.
Tik pats Dievas iš esmės sugeba tapti tokia priežastimi.
Tik Dievas sugeba pagimdyti pasaulį.
Jei nebūtų Dievo, materijos, visas mūsų sudėtingas grandiozinis materialus pasaulis nebūtų galėjęs atsirasti.
Antrasis termodinamikos dėsnis mirtinai pasmerkia neišvengiamai išsigimusiam dalykui.
Y-L teoremos esmė. Trumpai tariant, Klimontovičius, be plačiajam skaitytojui neaiškių formulių, yra toks:
„Jei„ pusiausvyros būsena “, atitinkanti nulines kontrolinių parametrų reikšmes, laikoma pradiniu chaoso laipsnio tašku, tai tolstant nuo pusiausvyros būsenos dėl pasikeitusio kontrolinio parametro, entropijos vertės Nurodė nurodytą vidutinio energijos sumažėjimo vertę “.
Kitais (kasdieniais) žodžiais, tai yra, be Dievo ar kito galingo IŠORINIO VALDYTOJO materija neišvengiamai visada neišvengiamai išliktų visiško chaoso būsenoje, jei ji būtų amžina.
Ir jei ji nebūtų buvusi amžina, tai laikui bėgant ji vis tiek neišvengiamai būtų patekusi į visišką ir amžiną chaosą, neatsitraukdama nuo jo.
Ir ne tik materija.
Ir vakuumas taip pat visada būtų aukščiausioje entropijoje, žemiausioje negentropijoje.
Ir tada vakuumas tikrai nesugebėtų generuoti materijos.
Tai ir tik IŠORINIO VALDYTOJO poveikis vakuumui, kuris pagimdė pačią materiją ir mūsų protingus.
Pagal Y-L teoremą. Klimontovičius išimtinai tik turėdamas išorinio organizacinio struktūrinio supratimo vakuumo atvirumą, gali materializuotis, generuoti ir pačią medžiagą, ir tokią milžinišką, kad daugelį milijardų metų jų viso reikalo pakako ir pakaks. negentropijos jos (materijos) vystymuisi ir gyvybės generavimui bei humanoidiniam protui.
Ta pati pirmoji priežastis davė materiją ir jos raidos įstatymus.
Materija tikrai turi IŠORINĮ VALDYTOJĄ !!!
Grįždamas prie talentingo mokslininko Andrejaus Makarovo kelto klausimo apie tai, ar materija materializavosi iš fizinio vakuumo, ar iš nefizinių esybių, pasakysiu taip.
Fizinis čia (nulinio matmens vakuumo atžvilgiu) yra UNSUPERNATURAL sąvokos sinonimas.
Mano brangiam draugui Andrejui Makarovui sunku įsivaizduoti nulinio matmens vakuumą už erdvės ir laiko ribų.
Žinoma, pati materija nebus paimta iš NIEKO, o NĖS fizinės, pavyzdžiui, dvasinės ir protingos esybės, dalyvauja materializuojant medžiagą iš NIEKO.
Aš jau aukščiau įrodžiau, kad mums žinomo materialiojo pasaulio išvaizda ir veikimas būtų visiškai neįmanomi be pagrindinio IŠORĖS VADOVO vaidmens.
Bet visiškas absoliutus NIEKAS, ar tai nulinės dimensijos vakuumas už erdvės ir laiko ribų, ar visiškai reali esybė, savyje slepianti kažką daugiau nei visišką absoliučią VISĄ.
Štai atsakymas gerbiamam Andrejui Makarovui: iš VISO visiško absoliutaus nieko niekas niekada negali, iš esmės nepajėgus paimti, atsirasti.
Tačiau iš tokio fenomenalaus NIEKO, kaip nulinio matmens vakuumas, esantis už materialiųjų pasaulių erdvės ir laiko, materija Dievo valia galėtų gerai materializuotis.
Galų gale, nulinio matmens vakuumas erdvės ir laiko ribose nėra sterilus absoliutus nicholis, bet tai yra niekas ir kažkas „viename butelyje“ savo aukščiausioje neišardomoje vienybėje.
Leiskite pateikti iliustratyvesnį pavyzdį brangiam Andrejui Makarovui.
Gerbiamas Andrejus Makarovai, realūs objektai prie juodųjų skylių yra gerai žinomi.
O juodosios skylės turi tokį išorinį spindulį - Schwarzschildo spindulį, kuris paprastais atvejais maždaug sutampa su juodosios skylės gravitacijos spinduliu.
Taigi, yra juodosios skylės įvykių horizontas.
Išoriniam stebėtojui, Andrejui Makarovui, kai pateksiu į juodąją skylę, aš pradėsiu išsilyginti (iki nulio) erdvėje ir mano bioritmai ims be galo ištempti laike (na, arba nužudyti mano lavono laikini ritmai) juodoji skylė jau yra detalės).
O tam tikro spindulio-horizonto sferoje erdvė suspaudžiama iki nulio, o laikas sustoja išoriniam stebėtojui.
Todėl šis horizontas Andrejui taps įvykių horizontu - Andrejus niekada negaus jokios informacijos iš šio horizonto.
Ne vienas materialus informacijos nešėjas sugeba įveikti didžiulę juodosios skylės gravitaciją ir ištrūkti iš jos įvykių horizonto sferos.
Bet aš, krisdamas ant juodosios skylės, gana sėkmingai įveiksiu šį horizontą.
Nepaisant šių reliatyvistinių efektų, ir žvaigždžių kritimą ant juodųjų skylių, ir dviejų juodųjų skylių susidūrimą galima gana sėkmingai stebėti iš išorės realiu ribotu laiku.
Tai neseniai buvo užfiksuota ir atrado gravitacines bangas.
Taigi išorės stebėtojui Andrejui Makarovui vakuumas horizonto sferos paviršiuje erdvėje neįsivaizduojamai sumažės ir neįsivaizduojamai sustos.
Ir tik šiame blyškiame pirminio nulinio matmens vakuumo išorėje (būdingais materialiems pasauliams) erdvėje ir laike panašumai pradės atsitikti.
Ten, įvykių horizonte, iš virtualių vakuumo dalelių erdvės-laiko plokštumoje išsigimsta tarsi iš nieko, MEDŽIAGOS DALELĖS MATERIALIZUOJAMOS, atsiranda nauja materija.
Žinoma, be aktyvios tokios puikios IŠORĖS VALDYTOJO kaip Dievas pagalbos, nieko vertingo ir sudėtingo ten neįvyks, neatsiras.
Tik paprasčiausios elementarios dalelės, daugiausia fotonai.
Mano išvada: norint iš vakuumo materializuoti kažką vertingo, jis-vakuumas turi būti lygiai nulinis matmuo ir ne erdvėlaikis.
Būtent toks vakuumas (nulinis matmuo ir išorinis erdvėlaikis) tampa idealiu aukščiausiu potencialu kūrybingam Kūrėjo savirealizacijai, sukuriant materiją iš Jo vakuumo.
Iš tiesų tam, kad tokia nepaprastai didžiulė superkvantinė (iš pradžių išaugusi į ne kvantinę) supersistema, kaip ir visa materija (tai yra mūsų materialusis pasaulis, mūsų Visata, gimusi Singuliarumo lopšyje), prasiveržtų pro kvantinio potencialo kliūtis ir kitus neįveikiamų apribojimų vienu sprogimu, nes šio įprasto tunelio efekto visiškai nepakanka.
Tai tarsi adatos akimi ištraukti visą galaktiką, o ne kupranugarį.
Žinoma, Dievas sugeba ne tokias užduotis, bet kodėl nepagrįsta, kiek - veltui sau sukurti tokius fantastiškus nereikalingus sunkumus?
Vienas dalykas yra tuneliuoti mažą fotoną per nepakeliamą potencialų barjerą, bet visai kas kita - padaryti tiek pat, kiek visa milžiniška medžiaga trilijonams galaktikų (ir ne tik, kad šie trilijonai galaktikų sudaro tik apie 4) % mūsų Visatos masės).
Būtent dirbdamas su nulinio matmens vakuumu už erdvės ir laiko ribų, Kūrėjas sumažina galimą barjerą ir maksimaliai padidina tunelį po juo.
Matyt, taip jis palengvina didelę kūrybinę užduotį sau.
Jis vadovaujasi „Occam“ skutimosi peiliuko principu - jis nukerta visus nereikalingus, visus nereikalingus papildomus sunkumus jam kuriant pasaulius.
Dėl nereikalingų pernelyg didelių sunkumų siautėjimo jis nesusiduria.
Dievui reikia ir vertos savirealizacijos kuriant materiją, ir idealaus, geriausio derlingo pirminio pagrindo optimaliai tai įgyvendinti.
O juodosios skylės įvykių sferos horizonte, palyginus su šiuo didžiu VISOS MEDIAGURO materializavimo poelgiu, taip ... grynos smulkmenos ...
Galbūt Kūrėjas per savo kūrybinį darbą, kurio pradinė esmė buvo vakuumas, taip pat vadovavosi „kosminės cenzūros“ principu.
Šiek tiek pacituodamas Vikipediją:

„Kosminės cenzūros“ principą 1970 metais moksliškai suformulavo Rogeris Penrose'as tokia vaizdine forma: „Gamta bijo nuogo singuliarumo“. Jame sakoma, kad erdvės ir laiko ypatumai atsiranda tose vietose, kurios, kaip ir vidiniai juodųjų skylių regionai, yra paslėptos nuo stebėtojų “.
Visai gali būti, kad Kūrėjas turi antipatiją, žinomą tik Jam, kad jis būtų labiau niūrus materializuojantis kūrybiškumas nuo įprasto, kruopščiai persmelkto banaliu Euklido ir ne Euklido erdvėlaikio materialių pasaulių tęsiniu, vakuumu.
Suteik jam pačią selektyviausią, palaimintą mergelės nulinio matmens vakuumą už mums pažįstamos keturmatės erdvės ir laiko ribos.
Ir todėl tai neįsivaizduojama šiuolaikinių homo sapiens vizualiai-vaizdinių-asociatyvių smegenų.
Suprantu, kad bus sunkiau nei vizualizuoti kvantą kaip dalelių bangą ar matomą informacinės bangos išvaizdą.
Bet manau, kad greičiausiai tai yra.
Greičiausiai Dievas materializavo materiją būtent iš nulinio matmens vakuumo už erdvės ir laiko ribų.
Erdvė ir laikas atsirado (buvo sukurti) kartu su pačia materija.
Žinoma, materija atsirado, atsiradusi iš vakuumo maždaug prieš 14 milijardų metų.
Vakuumo savybės yra tokios, kad be IŠORINIO VALDYTOJO mūsų materialioji Visata negalėtų iš jo atsirasti.
Kai kuriems ateistiškai išsilavinusiems pagyvenusiems žmonėms kartais labai sunku priprasti prie teisingos, teisingos minties, kad jų jausmais duota medžiaga iš tikrųjų egzistavo ne visada, o ne amžinai.
Dabar Žemėje visas gyvas būtybes kuria tik kitos gyvos būtybės.
Bet tai ne visada buvo taip, ne amžinai.
Gyvenimas vieną kartą atsirado pirmą kartą.
Panašiai materialūs reiškiniai ir esybės dabar kyla iš kitų materialių esybių.
Medžiaga neatsiranda iš nieko, o tik transformuoja, juda, vystosi.
Tačiau tai taip pat ne visada buvo.
Mokslas tvirtai nustatė, kad visa medžiaga prieš 14 milijardų metų buvo sukurta aukštesniojo intelekto per vadinamąjį Didįjį sprogimą, kad ji (materija) turi GALUTINĘ masę ir GALUTINĮ tūrį, BAIGIAMĄ energiją, FINALISTAI vystosi su daug negrįžtamų akimirkų (pvz., nuolatinis entropijos didėjimas ir nuolatinis vandenilio perdegimas), ta medžiaga yra NEPATEKTINA, kad iš esmės neįmanoma tinkamai paaiškinti materijos iš savęs, kad materialus pasaulis yra intelektualiai sutvarkytas, kad PROTO Dvasia yra PIRMINĖ , o materija yra antrinė, išvestinė !!!
Mūsų materialusis pasaulis turi baigtinę masę ir ribotą tūrį (tai jau buvo griežtai neginčijamai įrodyta) ir buvo sukurta Aukštosios jėgos maždaug prieš 14 milijardų metų, greičiausiai iš vadinamojo NIEKO - taip pat NIEKO (kažko dialektika) ir nieko), būtent iš super energingo visiško fizinio vakuumo už erdvės ir laiko ribų.
Kai kurie atsilikę ortodoksai, vadinamieji (istoriškai bankrutavę) diamatai, vis dar yra neraštingai įsitikinę, kad fizinė Visata tariamai (neaišku, kodėl) visada egzistavo.
Tačiau mokslas neabejotinai nustatė, kad dėl visatoje vyraujančios vadinamosios tamsiosios energijos, kuri turi ANTI-GRAVITACIJOS savybių, mūsų fizinė Visata plečiasi vis didėjant pagreičiui.
Medžiagos sklaida paspartinant.
Ir, remiantis šiuolaikiniais skaičiavimais, jis NIEKADA nesusitrauks į naują vienetą !!!
Pulsuojančios Visatos hipotezę, taip pat nejudančios Visatos hipotezę šiuolaikinis mokslas visiškai atmetė amžiams.
Tai yra, MOKSLAS (MOKSLAS, ne kunigai ir ne mulos, o ne lamos, ne mahatmos yra skirtingos!), MOKSLAS įrodė, kad materija nėra amžina, pati materija atsirado maždaug prieš 14 milijardų metų (ar ją kažkas sukūrė?), Tai įvyko kartu su visa savo erdve ir laiku.
Iš tiesų, fizinė visata tikrai niekada nesumažės.
Amžino cikliškumo nebus.
Ir niekada nebuvo.
Viskas įvyko gerai.
Biblinė hipotezė apie linijinį ARISING pasaulio vystymąsi (ir apie antrinį ciklų pobūdį ir apie neciklinio linijinio visatos vystymosi vektoriaus dominavimą) pasirodė nepalyginamai tikslesnė nei kliedesiai. kai kurie atskiri senovės rytų rūkyti šamai (ir stebėjo nuobodų narkotinių medžiagų trūkumą-pasakos apie Mudrilio įžeidimą).
Mieli skaitytojai, šiuolaikinis mokslas tiksliai išsiaiškino ir apskaičiavo, kad materija tikrai atsirado ir daugiau niekada nesumažės, negrįš į savo vadinamuosius ratus.
Mano nuomonė: Dievas sukūrė materiją.
Kaip žinote, dauguma žinomų (ir kitų) mokslininkų taip pat tiki Dievu ir puikiai juda bei plėtoja mokslą.
Vienu metu pats bendražygis Stalinas pirmam laipsniui įteikė stalinistinį 200 000 sovietų rublių prizą arkivyskupui Lukui (Valentinui) Voino-Yasenetsky.
Kovingųjų ateistų nuomone, mes (tikintieji ir pripažįstantys Dievo egzistavimą) esame tariamai nedėkingi mokslo priešai, nes tariamai esame prieš dialektinį metodą, kuris tariamai yra pagrindinis moksle.
Pirma, dialektinis metodas moksle nėra pagrindinis - tai faktas.
Užsienio moksle jis apskritai mažai žinomas.
Antra, dialektinis pažinimo metodas kilęs iš IDEALISTINĖS Hėgelio dialektikos ir gražiausiai dera su materijos Kūrėjo buvimu.
Dievas nėra kliūtis dialektiniam metodui.
Trečia, Marxas ir Engelsas nebuvo karingi ateistai ir nelaikė tikinčiųjų nedėkingomis mokslo griovėjais; jie adekvačiai įvertino didžiulį daugelio tikinčių mokslininkų mokslinį indėlį.
Tačiau remiantis materialistine Markso-Engelso dialektika, vadinamoji sovietinė dialektika buvo sukurta 1930-ųjų pradžioje pagal ideologinį draugo Stalino įsakymą.
Stalino valdžios bandymai primesti šią labai dialektiką kaip mokslo metodiką paskatino persekioti genetiką, kibernetiką ir pan., Prie tokių bjaurių ideologizuotų pseudomokslinių žalingų reiškinių, kaip lisenkoizmas ir kt.
Į daugelio sovietinio mokslo sričių atsilikimą nuo Vakarų, kur diamatas nebuvo populiarus.
Daugelis iškilių sovietų mokslininkų, nuo Vladimiro Vernadskio iki Ivano Pavlovo, tada ryžtingai priešinosi Diamato diktatui moksle.
Tūkstančiai mokslininkų, sekdami akademiką Vavilovą, labai brangiai sumokėjo už šį nesutikimą su „Diamat“ oficialios valdžios dominavimu.
Iki Feuerbacho, Markso ir Engelso ateizmas buvo labai retas ir itin nepopuliarus tarp gyventojų.
Ir apskritai karingi ateistai tais laikais buvo Raudonosios knygos įdomybės ir (tiesą pasakius) tais laikais dažniausiai buvo psichiškai nesveiki žmonės.
Socialiniai sukilimai prieš Katalikų Bažnyčią kaip žmogišką organizaciją buvo žmonių, tikėjusių Kūrėjo egzistavimu, maištai.
Net jakobinai Prancūzijoje įtvirtino Aukščiausiojo Proto kultą, Aukščiausiosios Būtybės kultą.
Tačiau politinės paleistuvės, Stalino ideologų užsakymu, slėpė ir iškreipė tiesą ne tik apie Trockį ir kitus Stalino bendražygius, bet ir apie tai.
Jie suklastojo ilgą, barzdotą pseudo istoriją apie tariamą tūkstančio metų galingo dialektinio materializmo kovą su išnaudotojų sugalvotu idealizmu.
Tai buvo begėdiškas stalinizmo ideologų melas.
Dar prieš visas klases buvo idealizmas ir tikėjimas antgamtinių būtybių egzistavimu, dvasiomis.
Idealistinės pažiūros buvo būdingos mūsų protėviams pačioje žmonijos aušroje, o materializmas plačiai žinomas tik XVIII a.
Pirmieji protingi žmonės, kurie jau pasirodė Žemėje (JAU!) Tikėję antgamtine, jau buvo idealistai.
Jau Homo Neandertalis tikėjo antgamtine.
Skirtingose ​​neandertaliečių populiacijose archeologai atrado įvairių tipų laidojimo apeigas, skirtingas skeletų kryptis kardinalių taškų atžvilgiu, skirtingus ochros laidojimo ritualus, lydinčius daiktus ir kt.
Pavyzdžiui, Artimųjų Rytų neandertaliečiai savo mirusius palaidojo vaisiaus padėtyje.
Atrodo, kad žmogus nuo beždžionės išsiskiria ne tiek darbu, kiek pirmiausia tikėjimu antgamtiniu ir biologinio mirtingumo supratimu, ir noru kažkaip tęsti kitaip po žemiškojo mirtis.
Ir visiškai laukinės šimpanzės taip pat gali gaminti primityvius įrankius gamtoje - tai jau įrodyta ir nufilmuota išsamiai.
Be to, buvo iškastos primityvios dirbtinės priemonės, kurias prieš kelis šimtmečius pagamino šimpanzės, labai panašios į šiuolaikinių šimpanzių gaminius ir tose pačiose vietose (Afrikos žmonės tada gamino visiškai skirtingus įrankius, net bronzinius ir geležinius).
Net šimpanzės turi išankstinį sąmoningumą, tačiau neturi tikros pilnakraujės sąmonės ir religijos.
Pavyzdžiui, „Diamat“ mokami melo gamintojai pirmiausia įtraukė Volterą į karingą ateistą.
Kaip gerai žinoma (ir lengvai skaitoma, ir net Vikipedijoje), Volteras vis dar kaustiškai išjuokė tuomet itin mažą kovotojų ateistų skaičių.
Cituoju Vikipediją:
„Kovodamas prieš bažnyčią, dvasininkiją ir„ apreiškimo “religijas, Volteras tuo pat metu buvo ateizmo priešas; Volteras specialų lankstinuką skyrė ateizmo kritikai („Hom; lie sur l'ath; isme“). XVIII amžiaus anglų buržuazinių laisvamanių dvasioje deistas Volteras įvairiausiais argumentais bandė įrodyti, kad egzistuoja Visatą sukūrusi Dievybė, į kurios reikalus jis nesikiša, veikdamas su įrodymais: " kosmologinis “(„ Prieš ateizmą “),„ teleologinis “(„ Le philosophe ignorant “) ir„ moralinis “(„ Enciklopedijos “straipsnis„ Dievas “).
Diamatos ideologai sugalvojo netgi Aleksandrą Nikolajevičių Radiščiovą paskelbti vienu iš materializmo pradininkų.
Jiems labai patiko „Kelionės iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ autorius, prieštaraujantis šio vaidmens autokratijai.
Nors A. N. Radiščiovas neabejotinai parašė (o jo rankraščiai buvo išsaugoti ir paskelbti) priešingai - kad Dievas yra, o žmogaus siela, jo nuomone, yra nemirtinga.

Na, ir dar du žodžiai apie vadinamąją sovietinę diamatą, kuri 1991–92 m. Kaip žinote, krikščionybė egzistuoja daugiau nei du tūkstančius metų.
Na, skirtingų epikūrininkų tikėjimas tikra olimpinių dievų, susidedančių iš ypatingos rūšies atomų, egzistavimu.
Tačiau epikūriečiai yra ribinė ir ne dialektinė tendencija.
Dialektikai buvo tik posokratikų, Platono, Aristotelio, Plotino ir kt.
Taip pat priminsiu Hėgelio IDEALISTINĘ dialektiką.
Tačiau materialistinė Markso-Engelso dialektika egzistavo tik nuo XIX amžiaus 40-ųjų.
Idealiu draugo Stalino įsakymu sukurta sovietų dialektika yra visiškai tokio pat amžiaus kaip mano močiutė, jis gana jaunas.
Be to, jau apgriuvęs, nykus mokslu paneigtas jaunuolis, beveik pasilenkęs ir įmestas į filosofinės minties kiemą.
Sovietinė dialektika rėmėsi aksioma: materialus pasaulis yra amžinas, visada buvo.
Mokslas įrodė priešingai - KLAUSĖ KLAUSIMAS.
Pradžioje nebuvo jokio reikalo.
Ir tada atsitiko.
Mūsų materialioji Visata iš principo negali būti amžina ir save atgaminti, be to, iš principo, žinoma, pagal savo parametrus - masę, tūrį ir kt.
Kalbant apie bendrą (bendrą) fizinės Visatos entropiją, ji nuolat didėja.
Bet iš esmės jis negali augti neribotą laiką.
Yra linija, riba.
Taigi padarykite mokslines išvadas.
Kaip visa mūsų Visata galėjo atsirasti iš NIEKO?
Absoliučiai prieš mokslą pasitaikanti klaida su trenksmu istoriškai bankrutavusios vadinamosios diamatos, sukurtos pagal draugo Stalino ideologinę tvarką (kurią asmeniškai sukūrė Stalinas ir keli jo pusiau išsilavinę dalykai su Stalinu, malonūs uolūs šmeižikai-lakonai Mitinas-Gerškovičius ir Judinas (dėl kurio ribų pats Stalinas ne kartą pasijuokė) materialistinė Markso ir Engelso dialektika, tuo metu jau pasenusi) buvo nesėkmingas Stalino bandymas paremti visą sovietų žmonių pasaulėžiūrą išankstinis mitas apie tariamą materijos pirmumą.
Apie materijos pirmumą, draugo Stalino neklystamumą ir greitą nuostabaus komunizmo kūrimą.
Nei antrasis, nei trečiasis, juo labiau pirmasis (materijos pirmenybė) nepasitvirtino.
Iki to laiko, kai buvo sukurta sovietų dialektika, XX amžiaus 30 -ajame dešimtmetyje, F. Engelso aprašytas visatos vaizdas „Gamtos dialektikoje“ JAU buvo paneigtas mokslo.
Tikras mokslas, ieškantis TIESOS.
Mokslas, bet visiškai nepagrįstas Markso, Engelso, Lenino ir (kuris jų paieškas vainikavo šventa „amžina“ diama) amžinojo neklystamumo dogmomis- jų (Stalino) dirbtinai specialiai pagamintu kvazi- religija - sovietinė diamat.
Diamatas, stalinizmo produktas, yra pati natūraliausia dogmatinė nemokslinė pseudomokslinė kvazi-religija.
Ši kvazi religija ne tik kvailai ir įnirtingai ignoravo daugybę milijonų rimtų rimtų faktų apie antgamtinių reiškinių egzistavimą pasaulyje, bet ir akivaizdžiai prieštaravo tobulai patikrinamoms grynai mokslinėms daugelio gamtos mokslų tiesoms.
Jei materijos Kūrėjo samprata gavo tik daug naujų svarbių ir įdomių netiesioginių patvirtinimų, tai objektyvus mokslas visiškai paneigė kertines akmenines aksiomas-diamatikos pagrindus ir atskleidė jų didžiausią klaidingumą.
Diamat neatlaikė laiko išbandymo.
Dabar tai iš esmės yra istorinis lavonas.
Ilgai dvokiantis miręs, apgailėtinas vaiduoklis, kuris vis dar klaidžioja po Rusiją, gąsdina rimtus mokslininkus ir atsiduria tamsiai neišmanančiuose sektantų ir net atskirų kunigų garbintojuose, visų pirma iš pašėlusių nepakantių fanatikų, neracionalios karingos neapykantos Dievui ir jausmų. paprasti tikintieji ....
Laimei, diamatas jų randa vis mažiau.
Nedaugelis žmonių jau nekritiškai tiki šaunia archajine stalinistine dialektika, senosiomis šios vienos dienos istorinės relikvijos dogmomis.
Vis daugiau žmonių, įskaitant tuos, kurie nėra bažnyčios ir nėra stačiatikiai, tiki materijos derinimu su Dievu.
Į protingą mūsų pasaulio kūrimą.
Kai kurie vadinamieji karingi ateistai mano, kad jų nuomonė yra teisinga, nors ir visiškai nepagrįsta ir nepagrįsta.
Jie mano, kad jie visiškai neprivalo įrodyti, kad reikalas yra pirminis.
Jie mano, kad būtent jų priešininkai turi prisiimti atsakomybę įrodyti, kad materija yra antraeilė ir sukurta Kūrėjo.
Atleiskite, aš (dėl jūsų, mano brangūs skaitytojai ir priešininkai) prisiėmiau sau tokią sunkią naštą (aš jums pasakysiu) ir dabar įtikinamai įrodysiu ne tik antraeilę materijos prigimtį, bet ir tai, kad visa tai (antrinė, išvestinė) materija (ir ypač vadinamoji negyva materija) taip pat yra būdinga Dvasiai (jos žemesni lygiai) !!!
Atkreipkite dėmesį, brangūs skaitytojai, štai čia - nuoga mirtina tiesa -gimda apie neabejotiną antrinę materijos prigimtį ir jos pripildymą dvasia (jos žemesnius lygius).
Materiją kuria ne tik Dvasia, ne tik antrinė, išvestinė, nepastovi ir baigtinė.
Pasirodo, materijoje (kurią sukuria dieviškosios energijos, Dvasios sklidimas), dvasia yra savaime kaip jos neišardomas ketinimas.
Kaip tiksliai dvasia (jos žemesnieji lygmenys) yra savaime, dabar aš jums, brangūs, brangūs kantrūs skaitytojai, pasakysiu griežtai moksliškai nepaneigiamą.
Kai žlugo istoriškai bankrutavusios (sukurtos pagal draugo Stalino ideologinę tvarką) sovietų dialektikos užuolaidos, tada (dialektikoje sukaulėjusių bendražygių nuostabai) paaiškėjo, kad vadinamoji negyvoji materija visai nėra inertiška judanti medžiaga, suteikta mūsų pojūčiams.
Naujausias mokslas atrado, kad materija visiškai turi Dvasią.
Žemiau aš jums pasakysiu, kaip mokslas atrado šį reiškinį.
Ir šitaip visa materija slepia savyje dvasią.
Medžiaga yra ne tik visiškai tikra (ir tai neginčijamai įrodė šiuolaikinis mokslas!). Ji nėra amžina ir nėra begalinė.
Medžiaga yra ne tik ribota erdvėje ir laike.
Fizinė Visata turi ne tik baigtinę masę ir baigtinę energiją, baigtinę negentropiją, baigtinį tūrį ir kitus baigtinius parametrus.
Tačiau ji taip pat yra neatsiejamai pripildyta Dvasios.
Dvasia yra organiška, pirmapradė materijos ir visos materijos intencija.
Kaip atrado, apskaičiavo ir įrodė griežtas šiuolaikinis mokslas, visa materija neabejotinai yra antrinė, išvestinė.
Materija nėra nei amžina, nei begalinė.
Medžiaga yra antrinis, sukurtas subjektas.
Tačiau naujausias mokslas taip pat atrado, kad materija taip pat yra Dvasios dalis.
Visa materija turi savyje, yra pati dvasia.
Tai yra, ją ne tik sukuria anapusinis superinteligentiškasis Kūrėjas-Dvasia, bet ji pati yra žemesniųjų dvasios formų nešėja.
Pateikiame keletą įdomių šios svetainės autoriaus Sergejaus Bakhmatovo išvadų, jo nuomonę, kad materija nėra plikas substancija, kad dvasia yra materijos savybė (šiek tiek pacituosiu gerbiamo brangaus Sergejaus Bakhmatovo straipsnį „Pastaba apie pagrindinis filosofijos klausimas "):

„Medžiaga yra objektyvi realybė, aktyviai atspindinti save.
Dvasia yra imanentinė objektyvios realybės savybė (aktyvus objektyvios tikrovės atspindys), kuri yra materialiojo pasaulio (mikropasaulio, makrokosmoso ir didžiojo pasaulio) struktūros ir vystymosi priežastis ir dėsnis negyvosios gamtos požiūriu. Kadangi ekranas yra aktyvus, jame turi būti pateikta informacija apie materijos būsenas per visą jo egzistavimo istoriją. Objektyvios tikrovės atspindys pats savaime paaiškina visas žinomas materijos sąveikos (gravitacijos, silpnos, elektromagnetinės, stiprios) ir saviugdos (judėjimo) jėgas. Taigi, materija yra ne substancija, o objektyvios tikrovės (substancijos) apraiška per aktyvų savęs (Dvasios) apmąstymą.
Sąmonė yra aktyvaus materijos kartografavimo produktas apskritai ir dvasia, neatsiejamai susijusi su ja į savo dalį (labai organizuota materija arba gyva prigimtis, kaip norite), kuri yra materialiojo pasaulio vystymosi pasekmė. Sąmonė egzistuoja dėl to, kad labai organizuotoje materijoje atsirado gebėjimas saugoti ir atskirti materialiojo pasaulio reprezentacijas su vėlesne jų analize ir sinteze. Labai organizuota materija, aprūpinta sąmone, savo ruožtu aktyviai atsispindi aplinkiniame materialiame pasaulyje, jį keičiant. Šis aktyvus demonstravimas ir atitinkami materialiojo pasaulio pokyčiai įgyja naują kokybę dėl sąmonės buvimo labai organizuotoje materijoje. Taigi, be dvasios, labai organizuotos materijos sąmonė yra susijusi ir su materijos vystymusi.
Dvasios ar materijos pirmumo klausimas yra neteisingas, nes tai yra du vienos būties aspektai. Objektyvios tikrovės egzistavimo būdas, aktyviai ją apmąstant. Čia galite atsakyti į garsųjį Gottfriedo Wilhelmo Leibnizo klausimą „Kodėl yra kažkas, o ne nieko?“. Objektyvi tikrovė būtų „niekas“ be aktyvaus savęs apmąstymo, o kartu su ja „kažkas“ tampa. Tuo pačiu metu pasireiškia iliuzinis mokslo ir religijos skirtumo pobūdis. Pirmųjų atstovams aktyvus objektyvios tikrovės atspindys pats save tapatina su beasmenėmis sąveikos jėgomis, o pastarosios atstovai - su Dievu, tai yra viso egzistuojančio kūrėju ir valdytoju. Tiesa, pirmuoju atveju yra tokios pasaulėžiūros požymių, kurie gali sukelti pasididžiavimą, nes mokslas nagrinėja tai, ką žino žmonija (bent jau taip manoma), o religija, be to, su tuo, ką gali reikėti būti išmoktam.

Sąmonė yra kilusi iš materijos ir dvasios ir turi laisvę (priešingai nei dvasia, kurioje viskas nulemta) ir dėl šios priežasties - subjektyvumą, kurį galima paaiškinti tuo, kad sąmonės nešėjas (individas) negali visiškai atspindėti materijos ir dvasios, kuri reikalinga tikroms žinioms, ir parodo tik dalį jų. Šis subjektyvumas laiku įveikiamas kolektyvinio žmonijos proto dėka, remiantis būties patirtimi, ir nukreipia dvasios ir materijos pažinimo procesą į begalybę. Ne tik todėl, kad visiško sudėtingos tiesos pažinimo procesas yra įmanomas tik ribose, bet ir todėl, kad nuolat besikeičiantis materialus pasaulis kelia vis daugiau naujų užduočių. Labai organizuota materija, atstovaujama žmonijos, aktyviai atsispindi tiek tiesiogine prasme (genetika), tiek jos sąmonėje. Sąmonės apmąstymas sukuria dvasinį produktą (etiką), kuris yra visuotinės Dvasios dalies (visatos ir jos judančiojo dėsnio) atspindys žmonijos ir jos natūralios aplinkos atžvilgiu. Etika yra mokslas, kaip atskirti gėrį nuo blogio. Geri yra žmonių santykiai, taip pat žmonių požiūris į gamtą, kurie prisideda prie žmonijos savęs patvirtinimo, visapusiškai ir harmoningai vystantis visais žmogaus egzistencijos aspektais, o blogis, priešingai, prisideda prie savęs neigimo. ir savęs sunaikinimas. Savęs išsaugojimas ir vystymasis yra visuotinis protingų būtybių egzistavimo dėsnis, o nukrypimas nuo jo yra visuotinės Dvasios demonstravimo nukrypimas, kuris veda į visišką savęs sunaikinimą. Dvasios ir visuotinės Dvasios sąvokos kokybiškai skiriasi: pirmoji sąvoka yra susijusi su visuotiniu įstatymu ir materialiojo pasaulio vystymosi priežastimi negyvosios prigimties prasme, antroji - su materialiuoju pasauliu apskritai, įskaitant labai organizuotą materiją, kurią gamta apdovanojo Sąmone.
Sąmonė yra kilusi iš visuotinės dvasios ir materijos ta prasme, kad pats jos egzistavimas ir vystymasis yra aktyvaus pastarųjų dviejų atspindžio pirmoje pasekmė. Jų pažinimo (demonstravimo) procesas yra begalinis, tačiau jis artėja prie tikrojo.
Besivystančiame materialiame pasaulyje atsiradus labai gerai organizuotai materijai, apdovanotai Sąmone, Dvasia įgauna naują savybę: sąmoningas (subjektyvus) komponentas pridedamas prie išorinio būtinumo kaip materialių procesų eigos priežastis ir įstatymas. Priklausomai nuo to, kaip ji dera prie visuotinės Dvasios harmonijos, bus nulemtas pats labai organizuotos materijos likimas, gamtos aprūpintas Sąmone.
Medžiaga, visuotinė Dvasia ir Sąmonė lemia tolesnį viso egzistuojančio vystymosi kelią. Pirmieji du, aktyviai rodomi trečiajame, veda prie jo vystymosi ir dėl to - atitinkamo materialiojo pasaulio pasikeitimo.

Kalbant apie žmonių visuomenę ir jos būtį, galime sakyti, kad socialinė būtis yra rodoma socialinėje sąmonėje ir taip ją lemia, tačiau būtent visuotinės Dvasios demonstravimas pastarojoje skatina abu. Ši ekspozicija yra daug platesnė už tai, ką galima apibūdinti plėtojant gamybines jėgas ir gamybos santykius, nes tai yra visos žmonijos egzistavimo etika. Iš to išplaukia, kad amoraliomis priemonėmis neįmanoma sukurti laisvos, teisingos ir klestinčios visuomenės. Visuomenės istorinės raidos spartėjimą lemia tai, kad kuo tinkamesnis šis atspindys, tuo daugiau galimybių žmonijai atsiranda visuotinės Dvasios atspindyje visuomenės sąmonėje “.

Didysis mokslininkas Niutonas, atradęs dangaus kūnų judėjimo dėsnius, tarsi atskleisiančius didžiausią visatos paslaptį, buvo tikintis ir užsiėmė teologija. Kai jis ištardavo Dievo vardą, kiekvieną kartą jis pagarbiai atsistodavo ir nuimdavo skrybėlę.

Didysis Paskalis, matematikos genijus, vienas iš naujosios fizikos kūrėjų, buvo ne tik tikintis, bet ir vienas didžiausių religinių mąstytojų Europoje. Paskalis sakė: „Visi prieštaravimai, kurie, atrodo, labiausiai nori mane pašalinti iš religijos, labiau nei bet kas kitas, lėmė tai“.

Didysis visos šiuolaikinės bakteriologijos pradininkas, mąstytojas, giliai įsiskverbęs į organinio gyvenimo paslaptį - Pasteuras sako: „Kuo daugiau tyrinėju gamtą, tuo labiau susigraudinu nuo Kūrėjo darbų“.

Net Darvinas, kurio mokymus vėliau panaudojo pusiau mokslininkai, paneigdami tikėjimą Dievu, visą gyvenimą buvo labai tikintis žmogus ir daugelį metų buvo savo parapijos bažnyčios vadovas. Jis niekada nemanė, kad jo mokymas gali prieštarauti tikėjimui Dievu. Po to, kai Darvinas išdėstė savo doktriną apie gyvūnų pasaulio evoliucinį vystymąsi, jo paklausė, kur yra gyvūnų pasaulio vystymosi grandinės pradžia, kur yra pirmoji jo grandis? Darvinas atsakė: „Ji pririšta prie Aukščiausiojo sosto“.

Didysis geologas Lyayelis rašo: „Kiekviename tyrime atrandame ryškiausius Dievo kūrybinio proto numatymo, stiprybės ir išminties įrodymus“.

Didžiausias mūsų amžiaus mokslininkas Maxas Planckas, 1918 m. Gavęs Nobelio fizikos premiją, sako: „Religija ir mokslas nėra visiškai nesuderinami, kaip manyta anksčiau, ko daugelis mūsų amžininkų bijo; priešingai, jie yra nuoseklūs ir papildo vienas kitą “.
Tačiau tarp mokslininkų yra ir vadinamųjų materialistų.
Bet net jie pripažino, kad šiuolaikinis mokslas neginčijamai įrodė:
MEDŽIAGA yra antrinė. SVARBAS !!!
O dabar, mieli skaitytojai, pagalvokite, ar tokia pagrįstai sutvarkyta materiali trilijonų galaktikų visata (kurių kiekviena didelė turi šimtus milijardų žvaigždžių) taip pat gali atsirasti gryno kvantinio atsitiktinumo, kaip virtualios dalelės, dėka ir ne tik pasirodyti virtualiai, bet ir materializuotis milijardus metų ir sukelti gyvybę bei protą?
Aš asmeniškai tikiu, kad be racionalaus dvasinio pagrindo, be Kūrėjo, be Demiurgo, materija tokiose mega mastelėse ir turint tokį pradinį negentropijos rezervą vis tiek negalėjo atsirasti.
Tai reiškia, kad KAŽKAS ją sukūrė iš vakuumo ir davė gamtos dėsnius, o stebėtinai - būtent tokius įstatymus, kurie leido materijai pagimdyti žmogų.
Kodėl tikinčioji dauguma žemiečių, rusų ir mokslininkų mano, kad yra Dievas?
Kodėl tiek daug ateistų, giliai išmanančių mokslą, tampa tikinčiais Dievo egzistavimu?
Štai kodėl mokslas atskleidė žmonijai tokį nuostabų protingą pasaulio vaizdą:
Viskas prasidėjo nuo „naivaus“ klausimo: kodėl vadinamosios fizinės konstantos (FP), pavyzdžiui, Planko konstanta, turi tokias, o ne kitas vertybes, ir kas nutiktų Visatai, jei šios vertybės paaiškėtų būti kitokiam? Padidinus Plancko konstantą daugiau nei 15%, protonas netenka galimybės susijungti su neutronu, tai yra, neįmanoma nukleosintezės tęsti. Tas pats rezultatas gaunamas, jei protonų masė padidinama 30%. Sumažinus šių PT reikšmes, atsirastų galimybė susidaryti stabiliam 2He branduoliui, dėl kurio ankstyvosiose Visatos plėtimosi stadijose visas vandenilis sudegtų. Tam būtinas esamų verčių pakeitimas neviršija 10%. Tačiau tuo „atsitiktiniai“ sutapimai nesibaigia. Daugybė nelaimingų atsitikimų yra vadinama „tiksliu visatos derinimu“. Svarstant su gyvenimo atsiradimu ir vystymusi susijusius procesus, susiduriama su ne mažiau stebinančiais sutapimais. Taigi mokslas susiduria su didele grupe faktų, kuriuos atskirai nagrinėjant susidaro nepaaiškinamų atsitiktinumų, besiribojančių su stebuklais, įspūdis. Tokio atsitiktinumo tikimybė yra labai maža, o jų sambūvis yra visiškai neįtikėtinas. Šiuo požiūriu pats kryptingai besivystančios Visatos egzistavimo faktas atrodo mažai tikėtinas. Tačiau niekas neverčia tokių faktų laikyti atsitiktinumais. Atrodo visai pagrįsta kelti klausimą apie dar nežinomų dėsningumų egzistavimą (su pasekmėmis, su kuriomis susidūrėme), galinčius tam tikru būdu organizuoti Visatą. MOKSLINIAI visada sutinka, kad nuostabus gamtos dėsnių ir konstantų „derinimas“, taip pat didžiulis „atsitiktinumų“, dėl kurių gyvybė galėjo vystytis, skaičius rodo, kad akivaizdu, kad visata atsirado dėl apgalvotas planavimas ir tam tikro proto darbas. Tiesą sakant, šis „tikslus derinimas“ pasireiškia taip aiškiai ir yra tiek daug „sutapimų“, kad daugelis mokslininkų buvo priversti sutikti su „antropiniu principu“, pagal kurį nuo pat savo egzistavimo pradžios visata buvo skirta žmogaus gimimas. Net tie, kurie nepripažįsta antropinio principo, vis dėlto pripažįsta „tikslaus derinimo“ egzistavimą ir daro išvadą, kad visata yra „per daug išmintingai sukonstruota“, kad būtų atsitiktinių veiksnių rezultatas. BBC mokslo dokumentiniame filme „Antropinis principas“ (angl. „The Anthropic Principle“) kai kurie žymiausi mūsų laikų mokslininkai kalba apie šiuolaikinius atradimus, kurie patvirtina šią išvadą. Dennisas Scania, puikus Kembridžo universiteto observatorijų direktorius: „Jei tik šiek tiek pakeisite gamtos dėsnius arba šiek tiek pakeisite natūralias konstantas, pavyzdžiui, elektrono krūvį, tada visatos kelias labai pasikeis. kad protingas gyvenimas vargu ar turės galimybę vystytis “. Dr David D. Deutsch, Oksfordo universiteto Matematikos institutas: „Jei bet kurią fizinę konstantą šiek tiek pastumiame į vieną pusę, tada žvaigždės gali egzistuoti tik milijoną metų, kol jos išdegs, ir nėra laiko evoliucijai. pastovi kita kryptimi, tada gamtoje nebebus sunkesnių už helį elementų - jie tiesiog negali susidaryti. Nėra anglies, vadinasi, nėra gyvybės. Chemijos apskritai nebus. Struktūrinio sudėtingumo nebus. iš viso. " Paulas Davisas, žymus rašytojas ir teorinės fizikos profesorius Adelaidės universitete: „Nuostabiausia yra ne tai, kad mūsų Žemės gyvenimas yra subalansuotas ant skustuvo krašto, bet tai, kad visa visata iš esmės balansuoja ant skustuvo krašto. . Visata būtų visiškas chaosas. Jei tik viena iš natūralių konstantų būtų šiek tiek pakeista. Matote, - priduria Davisas, - net jei atmetate žmogų kaip atsitiktinį reiškinį, vis tiek negalite ištrinti tiesos, kad visata atrodo nuostabiai puikiai tinka gyvybei. Atrodo, kad tai specialiai sukurta, netgi galite tai pavadinti iš anksto suplanuotu darbu “. Remiantis šiuolaikinėmis mokslo hipotezėmis, visatos materija kilo iš didžiulio energijos sprogimo - vadinamojo „Didžiojo sprogimo“. Pačioje pradžioje visatoje egzistavo tik vandenilis ir helis, kurie vėliau sutirštėjo ir virto žvaigždėmis. Visi kiti elementai vėliau susidarė žvaigždžių viduje. Dažniausi (mažėjančia tvarka) cheminiai elementai yra vandenilis, helis, deguonis ir anglis. Kai seras Fredas Hoyle'as ištyrė anglies kilmę žvaigždžių „aukštakrosnėse“, jo skaičiavimai parodė, kad labai sunku paaiškinti, kaip žvaigždės sugebėjo pagaminti gyvybei Žemėje reikalingą anglies kiekį. Hoyle'as nustatė, kad daugelio vienkartinių „palankių“ sutapimų buvimas įrodė, kad buvo tikslingai „pakoreguoti“ fiziniai ir cheminiai įstatymai, kad susidarytų reikiamas anglies kiekis. Astrofizikas Fredas Hoyle'as savo išvadas apibendrina taip: „BENDRAS PAGRINDINIS FAKTŲ Aiškinimas veda į pirmąją išvadą: PIRMAS, KELIAS„ DIDELIS VADOVAS “PADALINTAS Į FIZIKĄ IR BUVO NEPRIKLAUSOMAS. ESAMI DUOMENYS PADARYTŲ IŠVADĄ, kad Branduolinės fizikos įstatymai buvo specialiai sukurti „neaktyviame“.
Mokslininkų teiginiai apie antropinį principą. Astronomai buvo labai sužavėti atradus tokio lygio koncepciją visatoje. Kaip pastebėjome, Hoyle'as padarė išvadą, kad „aukštesnis protas apgavo fiziką, chemiją ir biologiją“, o Davisas padarė išvadą, kad „patys [fizikos] įstatymai ... atrodo labai išradingo dizaino produktas. " Toliau jis rašo: „Man visiškai akivaizdu, kad už viso to slypi kažkas. ... Susidaro įspūdis, kad kažkas, prieš sukurdamas visatą, viską puikiai apskaičiavo. ... Neįtikėtinas dizaino jausmas. Astronomas George'as Greensteinas savo knygoje „Simbiotinė visata“ išreiškia šias mintis: „Kai studijuoji visus įrodymus, neišvengiamai kyla mintis, kad už viso to slypi kažkokia antgamtinė jėga. Ar įmanoma, kad staiga, netyčia, atsitiktinai radome mokslinius įrodymus, kad egzistuoja Aukščiausia Būtybė? Argi ne Dievas taip sumaniai ir kruopščiai sukūrė mums kosmosą? " O teorinis fizikas Tony Rothmanas apibendrina savo straipsnį apie antropinį principą (principą, pagal kurį visata turi labai tikslių savybių, suteikiančių natūralią aplinką žmogaus gyvenimui): „Viduramžių teologas, pažvelgęs į naktinį dangų akimis Aristotelio ir pamatė angelus, skriejančius į harmoniją per sferas, tapo šiuolaikiniu kosmologu, kuris Einšteino akimis žiūri į tą patį dangų ir mato Dievo pirštą ne angeluose, o gamtos konstantose. ... Kai susiduri akis į akį su tvarka ir grožiu, vyraujančiu Visatoje, ir su keistais sutapimais gamtoje, kyla didžiulė pagunda nuo tikėjimo mokslu pereiti prie tikėjimo religija. Esu tikras, kad daugelis fizikų to nori. Linkiu jiems drąsos tai pripažinti “. Fizikas Freemanas Dysonas taip apibrėžė savo antropinio principo aiškinimą: "Čia problema yra suformuluoti kai kurias nuostatas dėl visatos prasmės ir tikslo. Kitaip tariant, tikslas yra perskaityti Dievo mintis." Vera Kistiakowski, MIT fizikė ir neseniai asociacijos „Moterys moksle“ prezidentė, komentuoja: „Nepriekaištinga tvarka, kurią parodo mūsų mokslinis fizinio pasaulio supratimas, sukelia Dievo buvimo jausmą“. Arno Penziasas, Nobelio fizikos premijos laureatas už kosminės foninės spinduliuotės atradimą, pažymėjo: „Astronomija atneša mums unikalų atradimą: mes gyvename visatoje, kuri atsirado iš nieko ir kuriai reikia labai subtilios pusiausvyros. sąlygos gyvybei, visatai, kuri remiasi (galima sakyti „antgamtiniu“) planu “. Dar gerokai prieš komunistinio režimo žlugimą Aleksandras Polyakovas, Maskvos instituto teoretikas ir tyrėjas. Landau sakė: "Mes žinome, kad gamtą apibūdina geriausia matematika, nes gamtą sukūrė Dievas. Todėl yra tikimybė, kad ši matematika bus sukurta dėl fizikų bandymų apibūdinti gamtą". Kosmologas Edwardas Harrisonas daro išvadą: „Šis Dievo egzistavimo kosmologinis įrodymas - Paley dizaino koncepcija - yra tik tobulinamas ir atnaujinamas. Nuostabi visatos harmonija yra tiesioginis dieviškojo tikslo įrodymas. Pasirinkite: aklas atsitiktinumas, kuriam reikia begalės visatų, arba dizainas, kuriam reikia tik vieno ... Daugelis mokslininkų, kai pripažįsta savo požiūrį, linksta prie teologinės koncepcijos arba dizaino sampratos “. Alanas Sandage'as, gavęs Krafordo astronomijos premiją (prilygsta Nobelio premijai), pastebėjo: „Man atrodo visiškai neįtikėtina, kad tokia tvarka turėtų kilti iš chaoso. Turi būti kažkoks organizavimo principas. Dievas man yra paslaptis, bet jis yra stebuklo paaiškinimas, kad kažkas pasirodo iš nieko. “Galbūt astrofizikas Robertas Jastrowas geriausiai apibūdino tai, kas nutiko jo kolegoms po to, kai jie išmatuodavo kosmosą:„ Mokslininkui, gyvenusiam tikėjimas proto galia, viskas baigiasi kaip blogas sapnas. Visą gyvenimą jis kopė į aukštą žinių kalną; jis jau pasiruošęs užkariauti pagrindinę jos viršūnę; ir kai paskutinis postūmis yra aukščiau, jį pasitinka teologų grupė, sėdėjusi ten šimtmečius. “Robertas Griffithsas, laimėjęs Heinemanno premiją už matematinę fiziką, sakė:„ Jei mums reikia ateistų diskusijai, Einu jų ieškoti pas filosofus. Fizikos skyriuje nerasite ateistų “.
Mūsų Kūrėjas, be žinomos medžiagos, kuria ir sukūrė kitus materialius pasaulius, kurie mūsų pojūčiams neprieinami.
Mūsų kūno pojūčiai ir fiziniai prietaisai fiziškai suvokia materiją-substanciją.
Tą, kurią materialistai šališkai paskelbė esąs pirminis ir vienintelis, amžinas ir begalinis.
Tai tikrai nėra amžina, ji yra baigtinė ir išvestinė.
Tačiau be jos yra ir kitų tikrovės sluoksnių, įskaitant aukščiausią Visatos tikrovę.
Jie tikrai egzistuoja, tačiau jų egzistavimas yra skirtingas ir labai skirtingai koreliuoja su mūsų kūniškumu.
Tik mūsų materialios Visatos materija fiziškai ir iš esmės sąveikauja su mūsų kūniškumu, kūnu, gamta, bet ne tik ji turi būties, būties dovaną.
Medžiaga negali būti savaime suprantama.
Neįmanoma taip paaiškinti jo baigtinumo, Kūrėjo jam suteiktų visuotinių įstatymų egzistavimo ir daugybės kitų jo savybių.
Taip pat neįmanoma paaiškinti antropinio principo, net susilpnėjus.
Jei materija nebūtų protingai sukurta specialiai žmonėms, humanoidams, tada ji būtų visiškai kitokia.
Šiek tiek pakeiskite pasaulio konstantas - ir nei gyvenimas, nei atomai nebūtų elementarūs, jie tiesiog negalėjo fiziškai atsirasti.
Net ir už įvykių horizonto nebūtų tokios įtartinos visos medžiagos izotropijos nuoseklumo.
Tai yra, kai kurių materialių objektų fizinės įtakos kitiems horizontas.
Viską sutarė Kūrėjas.
Jei materija būtų atsiradusi savaime, tai be protingo dvasinio Dievo, aklo elemento valia, materialiame pasaulyje būtų atsiradęs vienodas kiekis motinos ir antimaterijos.
Su visomis to pasekmėmis, pavyzdžiui, mūsų nebuvimu.
Bet taip nėra, Dievas neleido.
Kūrėjas neapsiribojo pasaulio kūrimu.
Siekdamas mus išgelbėti ir atverti žmonėms tikrąjį išganantį dvasinį ir moralinį kelią, greičiausiai Dievas (pati dieviškoji esmė) materializavosi, įsikūnijo ir įsikūnijo į nuostabų nuostabų žemiškąjį, žemiškąjį žmogų Jėzų Kristų.
Jis galėjo tai padaryti ir turėjo tam labai rimtų priežasčių.
Dėl meilės ir žmogiškumo jis atėjo pas mus ir nugalėjo blogį.
Jo nugalėtas blogis niekur nedingo ir egzistuoja sublunariniame pasaulyje.
Apskritai teodicijos problema yra blogio egzistavimo mirtingajame pasaulyje su Dievo gerumu ir žmogiškumu problema, tai yra didelė, labai rimta ir įdomi filosofinė problema, tačiau tai nėra šio konkretaus straipsnio tema.
Prieš maždaug 14 milijardų metų Dievas sukūrė tikrai puikų materialų pasaulį, kuriame vyrauja paslaptinga tamsi energija ir tamsiosios medžiagos.
Ir visa tai, ką mes esame įpratę, sudaro tik apie 4,5% Visatos masės.
Tačiau ji taip pat sudaro daugybę trilijonų galaktikų, įskaitant mūsų galaktiką, kurioje yra šimtai milijardų žvaigždžių, skriejančių beprotišku greičiu aplink didžiulę juodąją skylę.
Planetose, esančiose šalia kai kurių kitų mūsų Galaktikos žvaigždžių (ir ne tik jos), mūsų Kūrėjas greičiausiai evoliuciškai sukūrė mums brolius.

Net šiuolaikiniai materialistai dabar pripažįsta (!!), kad idealas gali egzistuoti gana ramiai už žmogaus galvos.
Štai jų nedrąsūs samprotavimai ir dalinis pavėluotas priėmimas dėl šio balo:
„Reikėtų pažymėti, kad sąvoka„ objektyvi tikrovė “apibrėžime ir reiškia materiją, kuri egzistuoja tikrai ir nepriklausomai nuo žmogaus. Aukščiau buvo pažymėta, kad idealas gali objektyviai egzistuoti iš žmogaus ir jo sąmonės. Tuo pačiu metu žmogaus kūnas ne visur objektyviai egzistuoja, tai yra nepriklausomai nuo jo ir jo sąmonės. Žmogaus kūno priklausomybė nuo savęs yra labai reikšminga reguliavimo, motyvacijos, normalaus funkcionavimo palaikymo ir kitų parametrų požiūriu. Kiti materialūs reiškiniai gali turėti idealių savybių, ypač visuomenės kultūroje. Idealas taip pat gali būti pripažintas objektyviu, nuo žmogaus nepriklausomu idealu. Šia prasme sąvoka „objektyvi tikrovė“ gali apimti ir materialinę tikrovę (materiją), ir objektyviai idealią “.
Žodžiu, buvęs sovietų dialektas buvo paneigtas šiuolaikinio mokslo.
Ir dauguma jo pagyvenusių šalininkų senatvėje puolė pas Dievą šventyklose.
Tie, kurie netikėjo superintelligento Kūrėjo, visų dalykų Kūrėjo, buvimu materijoje, nes jų senieji mitai apie materijos amžinybę neatitinka šiuolaikinių griežtų tiksliųjų mokslinių duomenų, masiškai kenčia nuo neurozių ir depresijos.
Pagrindinę šiuolaikinės neurozių ir depresijos epidemijos priežastį labai gerai atskleidė ir parodė žinoma psichologė, psichologijos mokslų kandidatė Marina Lebed.
Dabar jūs perskaitysite (paskelbta gavus Marinos sutikimą) karčią tiesą apie pagrindines šiuolaikinių masinių bėdų su ribiniais psichikos sutrikimais priežastis.
Štai išmintingos, skvarbios gerbiamos Marina Lebed linijos priešais jus:
„Metafizinė mirties baimė egzistuoja, jos nematoma galia psichikai yra didžiulė. Iš visų kritinių situacijų labiausiai patogeniškos yra tos, kuriose žmogus susiduria su mirtimi. Tokios situacijos gali būti nepagydomos ligos, artimų giminaičių netektis, dalyvavimas kare. Tačiau ir už tokių situacijų ribų kiekvienas į kasdienius reikalus pasinėręs žmogus savo sielos gilumoje žino, kad pergalė prieš fizinę mirtį yra iliuzija.

Žinios apie mirties faktą visomis priemonėmis yra priverstos išeiti iš visuomenės sąmonės. Visuomenė elgiasi taip, lyg niekas nemirtų, be to, ji sąmoningai atitraukia nuo šių klausimų suvokimo, sukuria pusiau priverstinio darbo, blaškymosi ir pramogų sistemas. Ir iš tiesų žmonėms kartais pavyksta ilgam pamiršti, tačiau ritualinė mirties pusė, bet kokie jos priminimai, tiesioginiai susidūrimai su savo baisia ​​kauke atkuria nuslopintą ir nuslopintą baimę, primindami fizinio kūno mirtingumo faktą. Didžiulis mirtingumo suvokimo siaubas vadinamas „nieko“ ar egzistencinio nusivylimo baime, dar tūkstančiu vardų, bet kaip tai pavadintumėte, svarbiausia, kad jis egzistuoja ir daro didžiulį poveikį žmogaus psichologinei būklei . Psichika kuria gynybos mechanizmus nuo mirtingumo suvokimo. Tokios apsaugos mechanizmai yra individualūs - vieni žmonės eina į vizualinį televizijos pasaulį, kiti - į virtualią interneto erdvę, kiti užmarštį randa realybėje - siekdami valdžios, romantiškų pomėgių ar seksualinių nuotykių. Nesąmoningi siaubo impulsai, kai jie netampa neurozių šaltiniu, laikinai atsitraukia prieš aistras ir pomėgius, o ypač prieš trumpalaikę erotinės meilės apgaulę, tačiau didžiausio sąmonės aiškumo akimirkomis yra dar gilesnis, priešingai nei gyvenimo plakimas, supranta neišvengiamumą, jų baigtinumo faktą.

Ateistų mirties tema yra savotiškas tabu - apie tai nėra įprasta kalbėti, blogai mąstyti, reikia gyventi taip, tarsi jos nebūtų. Tačiau egzistuoja metafizinė mirties baimė, be to, jos nematoma galia psichikai, jos nesąmoningi impulsai yra milžiniški. Tai įrodo net paviršutiniškiausia šiuolaikinio meno analizė. Šiuolaikinė psichoanalizė taip pat neįsivaizduojama nedirbant į nesąmoningus siaubo impulsus dėl mirties neišvengiamumo, nes šiuolaikiniam žmogui slopinama ir nuslopinta mirties baimė yra neurozių šaltinis.

Pasaulis, kuriame mes gyvename iš pirmo žvilgsnio, atrodo saugus, nėra grobuonių, laukiančių savo grobio, pasiruošusių kiekvieną sekundę padaryti mirtiną smūgį, atrodo, kad jame nugalėtos baisios epidemijos. Bet giliai visi žino, kad pergalė prieš mirtį yra iliuzija ir niekas negali pakeisti natūralios įvykių eigos. Galite atidėti paskutinį savo gyvenimo įvykį, bet iš esmės nieko pakeisti negalite, jis lieka pasyvus ir, kiek įmanoma, ramiai laukia savo likimo. Prie siaubo suvokti savo ribotumą pridedamas supratimas apie žmogaus vystymosi eigą kaip beprasmišką „blogą begalybę“, nesibaigiantį mirusiųjų pakeitimą naujai gimusiais.

Niekas nežino, kas nutiks už gyvenimo ribų, tačiau ateistai, teigdami, kad po mirties žmogų amžinai sunaikina amžinasis Niekas, nepalieka vilties net mažos spragos. Psichikai nėra nieko destruktyvesnio, švietimui nėra nieko blogiau už tokį tariamai mokslinį ir nuoseklų materializmą. Labiausiai kenksmingos yra filosofinės sistemos, pagrįstos Amžinojo ir Dieviškojo neigimu, kurios daro aksiomą, kad mirtis yra neišvengiama ir yra imanentiška gyvų būtybių egzistavimo dalis. Materialistiniai mąstytojai, tokie kaip J. P. Sartre'as, atstovauja aklavietės atšiauriausios filosofijos rūšiai - ateistiniam egzistencializmui. Jų pasaulėžiūra yra pesimistinė, o ateistinės sistemos yra pernelyg miglotos, nesuformuotos ir nepatvirtintos. Kaip galėtų būti kitaip? Juk Dievo idėjos ir sielos idėjos kritika yra ne kas kita, kaip sunaikinimas be pozityvo. Egzistencinių materialistų bandymai pasisemti psichologinių ir psichoterapinių rekomendacijų iš savo anti-gyvenimo filosofinių sistemų natūraliai pasirodo nesėkmingi, nes iš giliai pesimistinių pamokymų neįmanoma pasisemti nieko palaikančio ir įkvepiančio. Tokie filosofai teigia, kad dėka suvokimo, jog po mirties žmogus nieko nelaukia, jis stengiasi realizuoti savo galimybes ir pasiekti gilią autentišką būtį. Tiesą sakant, tokia pasaulėžiūra tik sustiprina baimę ir siaubą. Neatsitiktinai tas pats Sartras, amžinai ieškodamas užmaršties nuo jo sugalvotų filosofinių tiesų, buvo kraštutinių kairiųjų pažiūrų atstovas ir kruvinų metodų gynėjas. Pasak Sartre'o, mirtis yra paskutinė galimybė, kurios dėka egzistencija gali pasiekti aukščiausią formą, yra niekuo nepagrįstas teiginys.

Neigiamos ateistinės pasaulėžiūros pasekmės yra milžiniškos, tačiau jos griaunamąsias jėgas sunku įvertinti: kas skaičiavo, kiek žmonių kenčia nuo mirties baimės sukeltos depresijos, kas laikė savižudybes padarytas būtent dėl ​​šios priežasties?

Ideologinė kasdienybės tuštuma, bandymas pamiršti, nutylėti mirties suvokimo problemą, be to, ateistinis egzistencializmas, taip pat bet kokios kitos naujai sukurtos materialistinės sistemos - visa tai yra aklavietė, kuri sukelia tik neigiamas pasekmes.

Žmonijai reikia naujų, tikrai humanistinių pasaulėžiūros gairių, kurios leistų Aukščiausiąjį principą Visatoje ir Amžinąjį principą žmogaus sieloje. Tik tokia pasaulėžiūrų sistema žmogui suteikia gilaus optimizmo ir tikėjimo amžina jo nemirtingos sielos būtimi “.

Vaikų enciklopedija. Tomas 7. Žmogus. 315 puslapis.

socialinė patirtis vadovėliuose, kur reikiama informacija pateikiama kalbine forma.

Galiausiai, trečia, kalba reikalinga tam, kad žmogus padedamas galėtų išreikšti savo jausmus ir emocijas. Pavyzdžiui, poezijoje žmogus perteikia savo slapčiausias mintis, jausmus, išgyvenimus. Ir visa tai kalbos dėka.

Be kalbos nebūtų ir paties žmogaus, nes viskas, kas jame žmogiška, yra susijusi su kalba, išreikšta kalba ir fiksuota kalba.

APIE KALBOS KILMĘ

Net senovėje žmonės kišosi į galvas, kodėl ir kaip gali atsirasti kalba. Senovės Graikijos mokslininkai iškėlė dvi priešingas teorijas. Pasak pirmojo iš jų, kalba atsirado savaime, be sąmoningo žmogaus įsikišimo, veikiant gamtos dėsniams. Pagal antrąją teoriją, kalba atsirado kaip sutartis tarp žmonių: pavadinkime šį objektą taip ir taip, o tą - taip ir taip. Akivaizdu, kad protingos sutarties teorija yra neteisinga. Galų gale daroma prielaida, kad žmonės jau turėjo sąmonę, kai jie turėjo kalbą. Ir šiuolaikinis mokslas visiškai nustatė, kad žmogaus sąmonė neįmanoma be kalbos.

Tačiau šiuo atveju kokios priežastys lėmė kalbos atsiradimą? Kaip atrodė primityvi kalba?

Mokslas dar negali visiškai atsakyti į šiuos klausimus. Tačiau dėl įvairių specialybių mokslininkų - filosofų ir psichologų, antropologų ir etnografų, archeologų ir kalbininkų - bendro darbo pastaraisiais metais, remiantis objektyviais moksliniais faktais, tapo įmanoma pateikti keletą prielaidų dėl senovės kalbos.

Yra žinoma, kad darbas sukūrė žmogų ir artikuliuota kalba atsirado per darbinę veiklą. Gimdymo procese, kaip rašė F. Engelsas, primityvūs žmonės išsiugdė „poreikį kažką vienas kitam pasakyti“. Nėra gyvūnų rūšių, kurios neturėtų savo signalizacijos sistemos bendravimui. Pavyzdžiui, hamadry babuinų bandoje naudojama daugiau nei tuzinas skirtingų garsų, kurių kiekvienas sukelia visiškai specifinę hamadrya reakciją.

Tačiau, skirtingai nei žmonės, sąmoningai suvokiantys kalbą, suprantantys, kas jiems sakoma, hamadriliai nieko negali suprasti. Tas ar kitas elgesys reaguojant į išgirstą signalą atsiranda jose dėl paprasčiausio sąlyginio reflekso.

Pavyzdžiui, jei hamadrilis išgirsta kitą hamadrilį rėkiant „ak!“, „Ak!“ Ir atvirkščiai, bet kokia baimė, bet koks pavojaus jausmas „hamadril“ sukelia nevalingą šauksmą „ak!“ Šiuo požiūriu hamadryų garso signalai primena žmonių kalbos įsiterpimus: mes su jumis šaukiame tą patį „o!“. nepriklausomai nuo to, ar mes sudeginame pirštą, ar įkišame, ar suspaudžiame.

Šie garso signalai tikriausiai buvo žmonių kalbos formavimo pagrindas. Iš pradžių, kai primityvių žmonių mąstymas dar buvo panašus į refleksinį gyvūno elgesį, kai žmogus nežinojo nei apie atskirus objektus, nei apie jų savybes, nei apie savo veiksmus, šie signalai greičiausiai tarnavo tik kaip elgesio reguliatorius. O kur šių signalų labiausiai reikėjo?

Žinoma, pirmiausia darbe, medžioklėje. Pavyzdžiui, norint sumedžioti ir nužudyti didelį gyvūną - mamutą ar raganosį, būtina, kad visų medžioklės dalyvių veiksmai būtų suderinti, kad medžioklės metu vienas dalyvis galėtų kitam pasakyti, ką daryti .

Vėliau, kai primityvaus žmogaus ekonomika ir jo santykiai su kitais žmonėmis tapo sudėtingesni, ypač kai pasirodė tokie tobuli įrankiai, kad žmogus sugebėjo atlikti kai kuriuos veiksmus vienas ir atsirado darbo pasidalijimas, tapo būtina nurodyti atskirus objektus, reiškiniai, veiksmai, būsenos, kokybė.

Tai reiškia, kad pirmoji teorija yra arčiau tiesos. Kalba atsirado veikiant natūraliems gamtos dėsniams. Tik atsiradus žmogui, šie dėsniai jo raidoje buvo nulaužti nauju būdu ir atsirado nauji socialiniai įstatymai, kurių anksčiau nebuvo, kurie ilgainiui pradėjo lemti žmonijos raidą.

Bet kodėl žmonės kalba skirtingomis kalbomis? Ar kada nors buvo bendra kalba visai žmonijai?

Remdamiesi šiuolaikinių kalbų žiniomis, negalime atkurti tokios bendros kalbos. Šio klausimo sprendimas priklauso nuo antropologų. Jei įrodyta, kad šiuolaikinis žmogus pirmą kartą pasirodė vienoje vietoje, tai tokia bendra kalba turėjo egzistuoti. Bet kad ir kaip ši problema būtų išspręsta, akivaizdu, kad pradžioje kalbų buvo mažiau nei dabar.

Kalbininkai atkūrė, pavyzdžiui, vadinamąją bendrąją indoeuropiečių kalbą, iš kurios kilo visos šiuolaikinės užsienio Europos kalbos (išskyrus suomių, vengrų ir baskų kalbas) ir dauguma TSRS Europos dalies kalbų. , o Azijoje - persų, afganų, hindi, armėnų, osetinų, tadžikų ir tt Kodėl taip atsitiko? Kaip galėjo atsitikti taip, kad žmonės iš pradžių kalbėjo viena kalba, o paskui pradėjo kalbėti kitaip?

Tai geriausiai iliustruoja pavyzdys. XVII amžiuje. į Pietų Afriką atvyko naujakuriai, kurie kalbėjo olandiškai, o tai niekuo nesiskyrė nuo kitų Olandijos gyventojų kalbos. Buvo įkurti kaimai, vėliau - miestai. Po truputį atsirado įvairių institucijų, buvo sukurta sava kultūra, su olandais susijusi tik istoriškai.

Naujakuriai net vadino save ne olandais, o būrais ar afrikanderiais.

Kas nutiko jų kalbai? Dėl to, kad praktiškai nebuvo ryšio su Olandija, olandų kalba Pietų Afrikoje pradėjo keistis ir vis labiau nukrypo nuo „tikrosios“ olandų kalbos. Atsirado naujų žodžių, pasiskolintų iš vietinių Afrikos kalbų arba sukurtų pačių būrų. Taip pat pasikeitė kai kurių garsų tarimas ir gramatika. Rezultatas iš esmės buvo nauja kalba - būrų arba afrikanų.

Kodėl visi šie pokyčiai neįvyko olandų kalba Olandijos teritorijoje? Kadangi visi olandų kalbėtojai Olandijoje buvo susiję (kaip ir būrai Pietų Afrikoje) politine, ekonomine ir kultūrine vienybe. Nyderlandų vyriausybė išleido dekretą, jis išplito į tolimiausius jo kampelius, o kažkokio provincijos miestelio burmistras, rašydamas oficialius dokumentus savo nedidelei bendruomenei, mėgdžiojo vyriausybės dekreto kalbą. Tos pačios knygos buvo skaitomos išsilavinusių žmonių visoje Olandijoje.

Būrai atsidūrė kitame žemyne, o nukrypimams, kurie anksčiau buvo nepastebimi, buvo suteikta galimybė laisvai vystytis. Be to, nuo nukrypimų, nuo „nelygumų“ jie tapo naujos, būrų kalbos norma.

Būna ir atvirkščiai: jei anksčiau viena nuo kitos gyvenusios gentys ar tautos susijungia į vieną visumą, jų kalbos ima maišytis. Kadaise prie Rusijos valstybės sienų gyveno seniai pamirštos tautos - em, chud, sukimo momentai, balti gaubtai. Jie susiliejo su rusų tauta, o jų kalbos- su rusų kalba.

www.childrenpedia.org

Šiuolaikinio mokslo požiūris: ar siela egzistuoja ir ar sąmonė nemirtinga?

Bet kuris žmogus, susidūręs su artimo žmogaus mirtimi, užduoda klausimą, ar yra gyvenimas po mirties? Mūsų laikais šis klausimas įgauna ypatingą aktualumą. Jei prieš kelis šimtmečius atsakymas į šį klausimą buvo akivaizdus visiems, dabar, pasibaigus ateizmo laikotarpiui, jo sprendimas yra sunkesnis. Negalime tiesiog patikėti šimtais mūsų protėvių kartų, kurios per šimtmečius iš savo patirties buvo įsitikinusios, kad žmogus turi nemirtingą sielą. Mes norime turėti faktų. Be to, faktai yra moksliniai. Nuo mokyklos jie bandė mus įtikinti, kad nėra Dievo, nėra nemirtingos sielos. Tuo pat metu mums buvo pasakyta, kad taip sako mokslas. Ir mes tikėjome ... Atkreipkime dėmesį, kad buvo TIKĖTA, jog nėra nemirtingos sielos, TIKĖJO, kad neva mokslas tai įrodė, TIKĖJO, kad Dievo nėra. Nė vienas iš mūsų nebandėme išsiaiškinti, ką nešališkas mokslas sako apie sielą. Mes tiesiog pasitikėjome tam tikrais autoritetais, nesigilindami į jų pasaulėžiūros, objektyvumo ir mokslinių faktų interpretacijų detales.

Kas yra Sąmonė?

Įvairiose pasaulio šalyse atlikti moksliniai tyrimai įrodo, kad nervų ląstelės, kaip ir visos kitos žmogaus kūno ląstelės, yra pajėgios atsinaujinti (atstatyti). Taip rašo rimčiausias tarptautinis biologinis žurnalas „Nature“: „Kalifornijos biologinių tyrimų instituto darbuotojai. Salkas nustatė, kad pilnai veikiančios jaunos ląstelės gimsta suaugusių žinduolių smegenyse, kurios veikia lygiai taip pat, kaip ir anksčiau esantys neuronai. Profesorius Frederickas Gage'as ir jo kolegos taip pat padarė išvadą, kad fiziškai aktyvių gyvūnų smegenų audinys atsinaujina greičiausiai “.

Kažkodėl mūsų laikais taip sunku įrodyti tai, kas seniems žmonėms buvo akivaizdu ir suprantama. Romos neoplatonistas filosofas Plotinas, kuris dar gyveno III amžiuje, rašė: „Absurdiška manyti, kad kadangi nė viena dalis neturi gyvybės, tai gyvybę galima sukurti jų visuma, .. be to, visiškai neįmanoma, kad gyvenimas gamina krūvą dalių ir kad protas sukėlė tai, kas neturi proto. Jei kas nors prieštarauja, kad taip nėra, bet iš tikrųjų sielą suformuoja atomai, kurie susilieja, tai yra nedalomi kūnai į dalis, tai jį paneigs tai, kad patys atomai guli tik vienas šalia kito, o ne formuojant gyvą visumą, nes vienybės ir bendro jausmo negalima gauti iš nejautrių ir nesugebančių susivienyti kūnų; bet siela jaučia save “(1).

Iš kur atsirado prielaida, kad sąmonė yra smegenyse? Šią prielaidą XVIII amžiaus viduryje iškėlė garsus elektrofiziologas Dubois-Reymondas (1818-1896). Savo požiūriu Dubois-Reymondas buvo vienas ryškiausių mechanistinės krypties atstovų. Viename iš savo laiškų savo draugui jis rašė, kad „organizme veikia tik fiziniai ir cheminiai dėsniai; jei ne viską galima paaiškinti jų pagalba, tai būtina, naudojant fizinius ir matematinius metodus, arba surasti jų veikimo būdą, arba pripažinti, kad yra naujų materijos jėgų, kurių vertė yra lygi fizikinėms ir cheminėms jėgoms “.

Profesorius, MD Voino-Yasenetsky apibūdina: „Jaunam sužeistam vyrui atidariau didžiulį pūlinį (apie 50 kub. Cm, pūlį), kuris neabejotinai sunaikino visą kairę priekinę skiltį, ir po šios operacijos nepastebėjau jokių psichinių defektų. Tą patį galiu pasakyti ir apie kitą pacientę, kuri buvo operuota dėl didžiulės smegenų dangalų cistos. Plačiai atverdamas kaukolę, nustebau pamatęs, kad beveik visa dešinė jo pusė buvo tuščia, o visas kairysis smegenų pusrutulis buvo suspaustas, beveik neįmanoma jo atskirti “(3).

Dar vieną argumentą, suprantamą nespecialistams, pateikia profesorius V.F. Voino-Yasenetsky: „Skruzdžių, neturinčių smegenų, karuose aiškiai atsiskleidžia intencionalumas, taigi ir racionalumas, niekuo nesiskiriantis nuo žmogaus“ (4). Tai tikrai nuostabus faktas. Skruzdėlės sprendžia gana sunkias išgyvenimo problemas, statosi būstą, apsirūpina maistu, t.y. turi šiek tiek intelekto, bet neturi smegenų. Verčia susimąstyti, ar ne?

Kokia yra Sąmonės prigimtis?

Su savo kolega, šiuolaikinės neurochirurgijos įkūrėju Wilderiu Penfieldu, kuris atliko daugiau nei 10 000 smegenų operacijų, Ecclesas parašė knygą „Žmogaus paslaptis“ (5). Jame autoriai aiškiai pareiškia, kad „nėra jokių abejonių, kad žmogų kažkas kontroliuoja už savo kūno ribų“. „Eksperimentiškai galiu patvirtinti, - rašo Ecclesas, - kad sąmonės veikimo negalima paaiškinti smegenų funkcionavimu. Sąmonė egzistuoja nepriklausomai nuo jos iš išorės “.

Wilderis Penfieldas, daug metų tyręs smegenų veiklą, taip pat priėjo prie išvados, kad „proto energija skiriasi nuo smegenų nervinių impulsų energijos“ (6).

Rusijos Federacijos Medicinos mokslų akademijos akademikas, Smegenų mokslinio tyrimo instituto (Rusijos Federacijos RAMS) direktorius, visame pasaulyje žinomas neurofiziologas, profesorius, medicinos mokslų daktaras. Natalija Petrovna Bekhtereva: „Hipotezę, kad žmogaus smegenys suvokia mintis tik iš kažkur išorės, pirmą kartą išgirdau iš Nobelio premijos laureato, profesoriaus Johno Eccleso lūpų. Žinoma, tada man tai atrodė absurdiška. Bet tada mūsų Sankt Peterburgo smegenų tyrimų institute atlikti tyrimai patvirtino, kad mes negalime paaiškinti kūrybinio proceso mechanikos. Smegenys gali generuoti tik pačias paprasčiausias mintis, pavyzdžiui, kaip vartyti skaitomos knygos puslapius ar maišyti cukrų stiklinėje. O kūrybos procesas yra visiškai naujos kokybės apraiška. Kaip tikintysis, pripažįstu Visagalio dalyvavimą valdant minties procesą “.

Dar 1956 metais iškilus puikus mokslininkas chirurgas, medicinos mokslų daktaras, profesorius V.F. Voino-Yasenetsky tikėjo, kad mūsų smegenys yra ne tik nesusijusios su sąmone, bet ir net nesugeba savarankiškai mąstyti, nes psichinis procesas yra už jos ribų. Valentinas Feliksovičius savo knygoje teigia, kad „smegenys nėra minties, jausmo organas“ ir kad „dvasia išeina už smegenų ribų, nustatydama jų veiklą ir visą mūsų esybę, kai smegenys veikia kaip siųstuvas, priimdamas signalus ir perduodant juos į kūno organus “(7).

Natalija Bekhtereva, kalbėdama apie susitikimą su bulgarų aiškiarege Vanga Dimitrova, neabejotinai kalba apie tai viename iš savo interviu: „Vangos pavyzdys mane visiškai įtikino, kad yra kontakto su mirusiaisiais reiškinys“ (8), ir dar viena citata iš jos knygos: „Negaliu patikėti tuo, ką pats girdėjau ir mačiau. Mokslininkas neturi teisės atmesti faktų (jei jis yra mokslininkas!) Tik todėl, kad jie netelpa į dogmą, pasaulėžiūrą “(9).

Pirmąjį nuoseklų pomirtinio gyvenimo aprašymą, pagrįstą moksliniais stebėjimais, pateikė švedų mokslininkas ir gamtininkas Emmanuelis Swedenborgas. Tada šią problemą rimtai ištyrė garsi psichiatrė Elizabeth Kubler Ross, ne mažiau žinomas psichiatras Raymondas Moody, sąžiningi mokslininkai akademikai Oliveris Lodge (10), Williamas Crookesas (11), Alfredas Wallace'as, Aleksandras Butlerovas, profesorius Friedrichas Myersas (12), amerikietis gydytojas -pediatras Melvinas Morse. Tarp rimtų ir sistemingų mirties problemos tyrinėtojų verta paminėti Emory universiteto medicinos profesorių ir Atlantos veteranų ligoninės personalo gydytoją daktarą Michaelą Sabomą, taip pat sistemingas psichiatro Kenneth Ring tyrimas. labai vertingas, medicinos mokslų daktaras, intensyviosios terapijos gydytojas Moritzas Roolingsas studijavo šią problemą, mūsų šiuolaikinis, psichiatras A.A. Nalchajyan. Garsus sovietų mokslininkas, žymus termodinaminių procesų specialistas, Baltarusijos Respublikos mokslų akademijos akademikas Albertas Veinik daug dirbo, kad suprastų šią problemą fizikos požiūriu. Nemažai prisidėjo prie beveik mirties patirties tyrinėjimo visame pasaulyje garsus čekų kilmės amerikiečių psichologas, tarpasmeninės psichologijos mokyklos įkūrėjas daktaras Stanislavas Grofas.

Michailas Khasminskis

2. NI Kobozevas. Informacijos ir mąstymo procesų termodinamikos srities tyrimai.

3.4. V.F. Voino-Yasenetsky. „Apie dvasią, sielą ir kūną“.

9. N.P. Ankilozuojantis spondilitas. „Smegenų magija ir gyvenimo labirintai“.

12. Myersas. Žmogaus asmenybė ir jos išgyvenimas po kūno mirties

wakeupnow.info

Ir dabar, kai įvyko tragedija, mūsų viduje kyla konfliktas:

Jaučiame, kad mirusiojo siela yra amžina, kad ji gyva, tačiau, kita vertus, seni ir įskiepyti mumyse stereotipai, kad sielos nėra, traukia mus į nevilties bedugnę. Ši kova mūsų viduje yra labai sunki ir labai varginanti. Mes norime tiesos!

Taigi pažvelkime į sielos egzistavimo klausimą per tikrą, ne ideologizuotą, objektyvų mokslą. Išgirsime tikrų mokslininkų nuomonę šiuo klausimu, asmeniškai įvertinsime loginius skaičiavimus. Ne mūsų TIKĖJIMAS sielos egzistavimu ar nebuvimu, bet tik ŽINIOS gali užgesinti šį vidinį konfliktą, išsaugoti mūsų jėgas, suteikti pasitikėjimo, pažvelgti į tragediją kitu, tikru požiūriu.

Straipsnyje daugiausia dėmesio bus skiriama sąmoningumui. Sąmonės klausimą analizuosime mokslo požiūriu: kur yra sąmonė mūsų kūne ir ar ji gali baigti savo gyvenimą?

Kas yra Sąmonė?

Pirma, apie tai, kas yra sąmonė apskritai. Žmonės galvojo apie šį klausimą per visą žmonijos istoriją, tačiau vis tiek negali priimti galutinio sprendimo. Mes žinome tik kai kurias sąmonės savybes, galimybes. Sąmonė yra savęs, savo asmenybės suvokimas, tai puikus visų mūsų jausmų, emocijų, norų, planų analizatorius. Sąmonė yra tai, kas mus išskiria, verčia mus jaustis ne kaip daiktai, bet kaip individai. Kitaip tariant, Sąmonė stebuklingai atskleidžia mūsų esminį egzistavimą. Sąmonė yra mūsų „aš“ suvokimas, tačiau tuo pat metu sąmonė yra didžiulė paslaptis. Sąmonė neturi matmenų, formos, spalvos, kvapo, skonio, jos negalima paliesti ar pasukti rankose. Nepaisant to, kad mes labai mažai žinome apie sąmonę, mes visiškai užtikrintai žinome, kad ją turime.

Vienas iš pagrindinių žmonijos klausimų yra būtent šios sąmonės prigimties klausimas (siela, „aš“, ego). Materializmas ir idealizmas šiuo klausimu turi visiškai priešingas nuomones. Materializmo požiūriu žmogaus sąmonė yra smegenų substratas, materijos produktas, biocheminių procesų produktas, ypatinga nervų ląstelių susiliejimas. Idealizmo požiūriu Sąmonė yra - ego, „aš“, dvasia, siela - nematerialus, nematomas dvasingas kūnas, amžinai egzistuojanti, nemirštanti energija. Sąmonės veiksmuose visada dalyvauja subjektas, kuris iš tikrųjų viską žino.

Jei jus domina grynai religinės idėjos apie sielą, tada religija nepateiks jokių sielos egzistavimo įrodymų. Sielos doktrina yra dogma ir nėra moksliškai pagrįsta.

Nėra jokių paaiškinimų, jau nekalbant apie materialistų, kurie mano, kad jie yra nešališki mokslininkai, įrodymus (nors tai toli gražu nėra).

Bet ką apie daugumą žmonių, kurie yra vienodai toli nuo religijos, filosofijos ir mokslo, taip pat įsivaizduoja šią sąmonę, sielą, „aš“? Užduokime sau klausimą, kas yra „aš“?

Lytis, vardas, profesija ir kitos vaidmens funkcijos

Pirmas dalykas, kuris labiausiai ateina į galvą: „Aš esu vyras“, „Aš esu moteris (vyras)“, „Aš esu verslininkas (tekintojas, kepėjas)“, „Aš esu Tanya (Katya, Aleksejus)“, „ Aš esu žmona (vyras, dukra) “ir kt. Tai, žinoma, juokingi atsakymai. Jūsų individualus, unikalus „aš“ negali būti apibrėžtas bendromis sąvokomis. Pasaulyje yra daugybė žmonių, turinčių tas pačias savybes, tačiau jie nėra jūsų „aš“. Pusė jų yra moterys (vyrai), tačiau jie taip pat nėra „aš“, atrodo, kad tos pačios profesijos žmonės turi savo, o ne jūsų „aš“, tą patį galima pasakyti apie žmonas (vyrus), skirtingus žmones profesijos, socialinė padėtis, tautybės, religijos ir kt. Joks priklausymas jokiai grupei jums nepaaiškins, ką reiškia jūsų individualus „aš“, nes sąmonė visada yra asmeninė. Aš nesu savybės (savybės priklauso tik mūsų „aš“), nes vieno ir to paties žmogaus savybės gali keistis, tačiau jo „aš“ liks nepakitęs.

Psichinės ir fiziologinės savybės

Kai kurie sako, kad jų „aš“ yra jų refleksai, elgesys, individualios idėjos ir pageidavimai, psichologinės savybės ir kt.

Tiesą sakant, tai negali būti asmenybės šerdis, vadinama „aš“ Kodėl? Nes visą gyvenimą keičiasi elgesys ir suvokimas bei priklausomybės, o juo labiau psichologinės savybės. Negalima sakyti, kad jei anksčiau šios savybės buvo kitokios, tai nebuvo mano „aš“.

Suprasdami tai, kai kurie pateikia tokį argumentą: „Aš esu mano individualus kūnas“. Tai įdomiau. Panagrinėkime ir šią prielaidą.

Visi kiti iš mokyklos anatomijos kurso žino, kad mūsų kūno ląstelės palaipsniui atsinaujina per gyvenimą. Senieji miršta (apoptozė), o gimsta nauji. Kai kurios ląstelės (virškinamojo trakto epitelis) visiškai atnaujinamos beveik kiekvieną dieną, tačiau yra ląstelių, kurios savo gyvavimo ciklą išgyvena daug ilgiau. Vidutiniškai visos kūno ląstelės atnaujinamos kas 5 metus. Jei „aš“ laikysime paprasta žmogaus ląstelių kolekcija, rezultatas bus absurdiškas. Pasirodo, jei žmogus gyvena, pavyzdžiui, 70 metų. Per tą laiką bent 10 kartų žmogus pakeis visas savo kūno ląsteles (t. Y. 10 kartų). Ar tai gali reikšti, kad ne vienas žmogus, o 10 skirtingų žmonių gyveno savo 70 metų gyvenimą? Ar tai nėra gana kvaila? Darome išvadą, kad „aš“ negali būti kūnas, nes kūnas nėra nuolatinis, bet „aš“ yra nuolatinis.

Tai reiškia, kad „aš“ negali būti nei ląstelių savybės, nei jų visuma.

Bet čia ypač eruditiški pateikia kontrargumentą: „Na, su kaulais ir raumenimis aišku, tai tikrai negali būti„ aš “, bet yra nervų ląstelių! Ir jie yra vieni visą gyvenimą. Gal „aš“ yra nervinių ląstelių suma?

Apsvarstykime šią problemą kartu ...

Ar sąmonę sudaro nervų ląstelės?

Materializmas yra įpratęs išskaidyti visą daugialypį pasaulį į mechaninius komponentus, „išbandydamas harmoniją su algebra“ (AS Puškinas). Naiviausia karingo materializmo klaida asmenybės atžvilgiu yra idėja, kad asmenybė yra biologinių savybių visuma. Tačiau beasmenių objektų, ar tai būtų atomai ar neuronai, derinys negali sukelti asmenybės ir jos branduolio - „aš“.

Kaip šis sudėtingiausias „aš“, jausmas, galintis patirti, mylėti, gali būti tik tam tikrų kūno ląstelių suma kartu su vykstančiais biocheminiais ir bioelektriniais procesais? Kaip šie procesai gali sudaryti „aš“ ???

Jei nervų ląstelės sudarytų mūsų „aš“, kiekvieną dieną prarastume dalį savo „aš“. Su kiekviena negyva ląstele ir kiekvienu neuronu „aš“ taptų vis mažesnis. Atkūrus ląsteles, jis padidėtų.

Įvairiose pasaulio šalyse atlikti moksliniai tyrimai įrodo, kad nervų ląstelės, kaip ir visos kitos žmogaus kūno ląstelės, yra pajėgios atsinaujinti (atstatyti). Taip rašo rimčiausias tarptautinis biologinis žurnalas „Nature“: „Kalifornijos biologinių tyrimų instituto darbuotojai. Salkas nustatė, kad pilnai veikiančios jaunos ląstelės gimsta suaugusių žinduolių smegenyse, kurios veikia lygiai taip pat, kaip ir anksčiau esantys neuronai. Profesorius Frederickas Gage'as ir jo kolegos taip pat padarė išvadą, kad smegenų audinys sparčiausiai atsinaujina fiziškai aktyviems gyvūnams "1

Tai patvirtina publikacija kitame autoritetingame, recenzuojamame biologiniame žurnale „Science“: „Per pastaruosius dvejus metus tyrėjai nustatė, kad nervų ir smegenų ląstelės atsinaujina, kaip ir kitos žmogaus organizme. Kūnas sugeba pataisyti sutrikimus, susijusius su nervų traktu “, - sako mokslininkė Helen M. Blon.

Taigi, net ir visiškai pakeitus visas (įskaitant nervines) kūno ląsteles, žmogaus „aš“ išlieka tas pats, todėl nepriklauso nuolat besikeičiančiam materialiam kūnui.

Kažkodėl mūsų laikais taip sunku įrodyti tai, kas seniems žmonėms buvo akivaizdu ir suprantama. Romos neoplatonistas filosofas Plotinas, kuris dar gyveno III amžiuje, rašė: „Absurdiška manyti, kad kadangi nė viena dalis neturi gyvybės, tai gyvybę galima sukurti jų visuma, .. be to, visiškai neįmanoma, kad gyvenimas gamina krūvą dalių ir kad protas sukėlė tai, kas neturi proto. Jei kas nors prieštarauja, kad taip nėra, bet iš tikrųjų sielą suformuoja atomai, kurie susilieja, tai yra nedalomi kūnai į dalis, tai jį paneigs tai, kad patys atomai guli tik vienas šalia kito, o ne formuojant gyvą visumą, nes vienybės ir bendro jausmo negalima gauti iš nejautrių ir nesugebančių susivienyti kūnų; bet siela jaučia save “2.

„Aš“ yra nesikeičianti asmenybės šerdis, apimanti daugybę kintamųjų, bet pati nėra kintama.

Skeptikas gali sugalvoti paskutinį beviltišką argumentą: „Ar aš galiu būti smegenys?

Ar sąmonė yra smegenų veiklos produktas? Ką sako mokslas?

Daugelis yra girdėję pasaką, kad mūsų sąmonė yra smegenų veikla mokykloje. Neįprastai paplitusi idėja yra ta, kad smegenys iš tikrųjų yra žmogus, turintis savo „aš“. Dauguma žmonių mano, kad būtent smegenys suvokia informaciją iš išorinio pasaulio, ją apdoroja ir nusprendžia, kaip elgtis kiekvienu konkrečiu atveju, jie mano, kad būtent smegenys daro mus gyvus, suteikia mums asmenybės. O kūnas yra ne kas kita, kaip skafandras, užtikrinantis centrinės nervų sistemos veiklą.

Tačiau ši istorija neturi nieko bendra su mokslu. Dabar smegenys yra giliai ištirtos. Cheminė sudėtis, smegenų dalys, šių dalių sąsajos su žmogaus funkcijomis ilgą laiką buvo gerai ištirtos. Buvo ištirta smegenų suvokimo, dėmesio, atminties, kalbos organizavimas. Buvo ištirti smegenų funkciniai blokai. Daugybė klinikų ir mokslo centrų daugiau nei šimtą metų tyrė žmogaus smegenis, kurioms buvo sukurta brangi ir efektyvi įranga. Tačiau, atidarę bet kokius vadovėlius, monografijas, mokslinius žurnalus apie neurofiziologiją ar neuropsichologiją, nesutiksite mokslinių duomenų apie smegenų ir sąmonės ryšį.

Žmonėms, toli nuo šios žinių srities, tai atrodo stebina. Tiesą sakant, čia nėra nieko stebėtino. Tiesiog niekas niekada neatrado ryšio tarp smegenų ir paties mūsų asmenybės centro - mūsų „aš“. Žinoma, materialistai mokslininkai visada to norėjo. Buvo atlikta tūkstančiai tyrimų ir milijonai eksperimentų, tam išleista daug milijardų dolerių. Mokslininkų pastangos nenuėjo veltui. Šių tyrimų dėka buvo atrastos ir ištirtos pačios smegenų dalys, nustatytas jų ryšys su fiziologiniais procesais, daug nuveikta siekiant suprasti neurofiziologinius procesus ir reiškinius, tačiau svarbiausia nebuvo padaryta. Smegenyse nebuvo įmanoma rasti tos vietos, kuri yra mūsų „aš“. Net nepaisant nepaprastai aktyvaus darbo šia kryptimi, net nebuvo įmanoma rimtai manyti, kaip smegenys gali būti sujungtos su mūsų Sąmone.

Iš kur atsirado prielaida, kad sąmonė yra smegenyse? Šią prielaidą XVIII amžiaus viduryje iškėlė garsus elektrofiziologas Dubois-Reymondas (1818-1896). Savo požiūriu Dubois-Reymondas buvo vienas ryškiausių mechanistinės krypties atstovų. Viename iš savo laiškų savo draugui jis rašė, kad „organizme veikia tik fiziniai ir cheminiai dėsniai; jei ne viską galima paaiškinti jų pagalba, tai būtina, naudojant fizinius ir matematinius metodus, arba surasti jų veikimo būdą, arba pripažinti, kad yra naujų materijos jėgų, kurių vertė yra lygi fizikinėms ir cheminėms jėgoms “3.

Tačiau jam nepritarė kitas puikus fiziologas Karlas Friedrichas Wilhelmas Ludwigas (Ludwigas, 1816–1895), kuris 1869–1895 m. Vadovavo naujam fiziologijos institutui Leipcige ir tapo didžiausiu pasaulyje eksperimentinės fiziologijos centru. Mokslinės mokyklos įkūrėjas Ludwigas rašė, kad nė viena iš egzistuojančių nervų veiklos teorijų, įskaitant Dubois-Reymondo elektrinę nervų srovių teoriją, negali nieko pasakyti apie tai, kaip pojūčių veiksmai tampa įmanomi dėl nervų veiklos. Atkreipkite dėmesį, kad čia mes kalbame net ne apie sudėtingiausius sąmonės veiksmus, bet apie daug paprastesnius pojūčius. Jei nėra sąmonės, mes negalime nieko jausti ir jausti.

Kitas svarbus XIX amžiaus fiziologas, puikus anglų neurofiziologas seras Charlesas Scottas Sherringtonas, Nobelio premijos laureatas, sakė, kad jei nėra aišku, kaip psichika atsiranda dėl smegenų veiklos, tai, žinoma, taip pat mažai suprantama, kaip tai vyksta. gali daryti bet kokią įtaką gyvos būtybės elgesiui, kurį kontroliuoja nervų sistema.

Dėl to pats Dubois -Reymondas padarė tokią išvadą: „Kaip mes suprantame - mes nežinome ir niekada nesužinosime. Ir nesvarbu, kaip mes gilinamės į intracerebrinės neurodinamikos džiungles, mes nemesime tilto į sąmonės karalystę “. Raymondas padarė nusivylimą determinizmu ir padarė išvadą, kad neįmanoma paaiškinti sąmonės materialinėmis priežastimis. Jis pripažino, kad „čia žmogaus protas susiduria su„ pasaulio mįsle “, kurios jis niekada negalės išspręsti“ 4.

Maskvos universiteto profesorius, filosofas A.I. Vvedenskis 1914 metais suformulavo „objektyvių animacijos požymių nebuvimo“ įstatymą. Šio dėsnio prasmė yra ta, kad psichikos vaidmuo materialių elgesio reguliavimo procesų sistemoje yra visiškai nesuprantamas ir nėra jokio įsivaizduojamo tilto tarp smegenų veiklos ir psichinių ar psichinių reiškinių, įskaitant sąmonę, lauko.

Didžiausi neurofiziologijos specialistai, Nobelio premijos laureatai Davidas Hubelis ir Torstenas Wieselis pripažino, kad norint įtvirtinti smegenų ir sąmonės ryšį, būtina suprasti, kad jos skaito ir dekoduoja informaciją, gaunamą iš juslių. Mokslininkai pripažino, kad to padaryti negalima.

Yra įdomus ir įtikinamas įrodymas, kad tarp sąmonės ir smegenų darbo nėra ryšio, kuris yra suprantamas net žmonėms, kurie yra toli nuo mokslo. Štai jis:

Tarkime, kad „aš“ (sąmonė) yra smegenų darbo rezultatas. Kaip tiksliai žino neurofiziologai, žmogus gali gyventi net su vienu smegenų pusrutuliu. Tuo pačiu jis turės Sąmonę. Žmogus, gyvenantis tik dešiniuoju smegenų pusrutuliu, tikrai turi „aš“ (sąmonę). Atitinkamai galime daryti išvadą, kad „aš“ nėra kairiajame, nėra, pusrutulyje. Žmogus, turintis vieną veikiantį kairįjį pusrutulį, taip pat turi „aš“, todėl „aš“ nėra dešiniajame pusrutulyje, kurio šis asmuo neturi. Sąmonė išlieka nepriklausomai nuo to, kuris pusrutulis pašalintas. Tai reiškia, kad žmogus neturi smegenų srities, atsakingos už sąmonę, nei kairiajame, nei dešiniajame smegenų pusrutulyje. Turime daryti išvadą, kad sąmonės buvimas asmenyje nėra susijęs su tam tikromis smegenų sritimis.

Profesorius, MD Voino-Yasenetsky apibūdina: „Jaunam sužeistam vyrui atidariau didžiulį pūlinį (apie 50 kub. Cm, pūlį), kuris neabejotinai sunaikino visą kairę priekinę skiltį, ir po šios operacijos nepastebėjau jokių psichinių defektų. Tą patį galiu pasakyti ir apie kitą pacientę, kuri buvo operuota dėl didžiulės smegenų dangalų cistos. Plačiai atverdamas kaukolę, nustebau pamatęs, kad beveik visa dešinė jo pusė tuščia, o visas kairysis smegenų pusrutulis suspaustas, beveik neįmanoma jo atskirti “6.

1940 m. Daktaras Augustinas Iturrica padarė sensacingą pareiškimą Antropologijos draugijoje Sukre, Bolivijoje. Jis ir daktaras Ortizas ilgai tyrinėjo 14 metų berniuko, gydytojo Ortizo klinikos paciento, ligos istoriją. Ten buvo paauglys, kuriam buvo diagnozuotas smegenų auglys. Jaunas vyras išsaugojo Sąmonę iki mirties, skundėsi tik galvos skausmu. Kai po jo mirties buvo atliktas skrodimas, gydytojai stebėjosi: visa smegenų masė buvo visiškai atskirta nuo vidinės kaukolės ertmės. Didelis pūlinys įsiveržė į smegenis ir dalį smegenų. Liko visiškai nesuprantama, kaip buvo išsaugotas sergančio berniuko mąstymas.

Tai, kad sąmonė egzistuoja nepriklausomai nuo smegenų, patvirtina ir tyrimai, kuriuos neseniai atliko olandų fiziologai, vadovaujami Pimo van Lommelio. Didelio masto eksperimento rezultatai buvo paskelbti autoritetingame biologiniame anglų žurnale „The Lancet“. „Sąmonė egzistuoja net tada, kai smegenys nustoja veikti. Kitaip tariant, sąmonė „gyvena“ savaime, visiškai nepriklausomai. Kalbant apie smegenis, tai visai ne mąstanti materija, o organas, kaip ir bet kuris kitas, atliekantis griežtai apibrėžtas funkcijas. Labai gali būti, kad mąstančios materijos, net ir iš principo, nėra, sakė tyrimo vadovas, garsus mokslininkas Pimas van Lommelis “7.

Dar vieną argumentą, suprantamą nespecialistams, pateikia profesorius V.F. Voino-Yasenetsky: „Skruzdėlių, neturinčių smegenų, karuose aiškiai atskleidžiamas svarstymas, taigi ir racionalumas, kuris niekuo nesiskiria nuo žmogaus“ 8. Tai tikrai nuostabus faktas. Skruzdėlės sprendžia gana sunkias išgyvenimo problemas, statosi būstą, apsirūpina maistu, t.y. turi šiek tiek intelekto, bet neturi smegenų. Verčia susimąstyti, ar ne?

Neurofiziologija nestovi vietoje, bet yra vienas dinamiškiausiai besivystančių mokslų. Tyrimų metodai ir mastas byloja apie smegenų tyrimo sėkmę.Tiriamos funkcijos, smegenų dalys, vis išsamiau aiškinamasi jų sudėtis. Nepaisant titaniško smegenų tyrimo darbo, šiandieninis pasaulio mokslas yra toks pat toli nuo supratimo, kas yra kūrybiškumas, mąstymas, atmintis ir koks jų ryšys su pačiomis smegenimis.

Kokia yra Sąmonės prigimtis?

Supratęs, kad kūno viduje nėra sąmonės, mokslas daro natūralias išvadas apie nematerialią sąmonės prigimtį.

Akademikas P.K. Anokhin: „Nė viena iš„ protinių “operacijų, kurias priskiriame„ protui “, iki šiol nebuvo tiesiogiai susijusi su jokia smegenų dalimi. Jei iš principo negalime suprasti, kaip psichika atsiranda dėl smegenų veiklos, tai ar nėra logiškiau manyti, kad psichika iš esmės nėra smegenų funkcija, bet atspindi kai kurių pasireiškimą? kitos - nematerialios dvasinės jėgos? " devyni

XX amžiaus pabaigoje kvantinės mechanikos kūrėjas, Nobelio premijos laureatas E. Schrödingeris rašė, kad kai kurių fizinių procesų ryšio su subjektyviais įvykiais (kuriems priklauso sąmonė) pobūdis slypi „nuošalyje nuo mokslo ir už žmogaus supratimo ribų“. .

Didžiausias šiuolaikinis neurofiziologas, Nobelio medicinos premijos laureatas J. Ecclesas sukūrė idėją, kad remiantis smegenų veiklos analize neįmanoma išsiaiškinti psichinių reiškinių kilmės, ir šį faktą galima lengvai interpretuoti ta prasme, kad psichika visai nėra smegenų funkcija. Pasak Eklso, nei fiziologija, nei evoliucijos teorija negali nušviesti sąmonės kilmės ir prigimties, kuri yra absoliučiai svetima visiems materialiems procesams visatoje. Dvasinis žmogaus pasaulis ir fizinės tikrovės pasaulis, įskaitant smegenų veiklą, yra visiškai nepriklausomi nepriklausomi pasauliai, kurie tik sąveikauja ir tam tikru mastu veikia vienas kitą. Jam antrina tokie žinomi specialistai kaip Carlas Lashley (amerikiečių mokslininkas, Primate Biology Laboratory of Orange Park (Florida) direktorius, tyręs smegenų mechanizmus) ir Harvardo universiteto gydytojas Edwardas Tolmanas.

Su savo kolega, šiuolaikinės neurochirurgijos įkūrėju Wilderiu Penfieldu, kuris atliko daugiau nei 10 000 smegenų operacijų, Ecclesas parašė knygą „Žmogaus paslaptis.10 kūnas“. „Eksperimentiškai galiu patvirtinti, - rašo Ecclesas, - kad sąmonės veikimo negalima paaiškinti smegenų funkcionavimu. Sąmonė egzistuoja nepriklausomai nuo jos iš išorės “.

Ecclesas yra giliai įsitikinęs, kad sąmonė negali būti mokslinių tyrimų objektas. Jo nuomone, sąmonės atsiradimas, taip pat gyvybės atsiradimas yra aukščiausia religinė paslaptis. Savo pranešime Nobelio premijos laureatas rėmėsi knygos „Asmenybė ir smegenys“, parašytos kartu su amerikiečių filosofu ir sociologu Karlu Popperiu, išvadomis.

Wilderis Penfieldas, daug metų tyręs smegenų veiklą, taip pat priėjo prie išvados, kad „proto energija skiriasi nuo smegenų nervinių impulsų energijos“ 11.

Rusijos Federacijos Medicinos mokslų akademijos akademikas, Smegenų mokslinio tyrimo instituto (Rusijos Federacijos RAMS) direktorius, visame pasaulyje žinomas neurofiziologas, profesorius, medicinos mokslų daktaras. Natalija Petrovna Bekhtereva: „Hipotezę, kad žmogaus smegenys suvokia mintis tik iš kažkur išorės, pirmą kartą išgirdau iš Nobelio premijos laureato, profesoriaus Johno Eccleso lūpų. Žinoma, tada man tai atrodė absurdiška. Bet tada mūsų Sankt Peterburgo smegenų tyrimų institute atlikti tyrimai patvirtino, kad mes negalime paaiškinti kūrybinio proceso mechanikos. Smegenys gali generuoti tik pačias paprasčiausias mintis, pavyzdžiui, kaip vartyti skaitomos knygos puslapius ar maišyti cukrų stiklinėje. O kūrybos procesas yra visiškai naujos kokybės apraiška. Kaip tikintysis pripažįstu Visagalio dalyvavimą valdant mąstymo procesą “12.

Mokslas pamažu daro išvadą, kad smegenys nėra minčių ir sąmonės šaltinis, bet daugiausia - jų relė.

Profesorius S. Grofas apie tai sako taip: „Įsivaizduokite, kad jūsų televizorius yra sugedęs ir jūs paskambinote televizijos technikui, kuris, susukęs skirtingas rankenėles, jį sureguliavo. Jums neatsiranda mintis, kad visos šios stotys sėdi šioje dėžutėje “13.

Dar 1956 metais iškilus puikus mokslininkas chirurgas, medicinos mokslų daktaras, profesorius V.F. Voino-Yasenetsky tikėjo, kad mūsų smegenys yra ne tik nesusijusios su sąmone, bet ir net nesugeba savarankiškai mąstyti, nes psichinis procesas yra už jos ribų. Valentinas Feliksovičius savo knygoje teigia, kad „smegenys nėra minties, jausmo organas“ ir kad „dvasia išeina už smegenų ribų, nustatydama jų veiklą ir visą mūsų esybę, kai smegenys veikia kaip siųstuvas, priimdamas signalus ir perduodant juos į kūno organus. "keturiolika.

Tokias pačias išvadas padarė britų mokslininkai Peteris Fenwickas iš Londono psichiatrijos instituto ir Samas Parnia iš Sautamptono centrinės ligoninės. Jie ištyrė pacientus, kurie grįžo į gyvenimą po širdies sustojimo, ir nustatė, kad kai kurie iš jų tiksliai atpasakojo pokalbių, kuriuos medicinos personalas turėjo būdamas klinikinės mirties būsenoje, turinį. Kiti tiksliai apibūdino įvykius, įvykusius per šį laikotarpį. Sam Parnia teigia, kad smegenys, kaip ir bet kuris kitas žmogaus kūno organas, susideda iš ląstelių ir nėra pajėgios mąstyti. Tačiau jis gali veikti kaip minčių aptikimo prietaisas, t.y. kaip antena, kurios pagalba tampa įmanoma priimti signalą iš išorės. Mokslininkai teigė, kad klinikinės mirties metu sąmonė, veikianti nepriklausomai nuo smegenų, naudoja ją kaip ekraną. Kaip televizijos imtuvas, kuris pirmiausia priima į jį patenkančias bangas, o paskui jas paverčia garsu ir vaizdu.

Jei išjungsime radiją, tai nereiškia, kad radijo stotis nustoja transliuoti. Tai yra, po fizinio kūno mirties Sąmonė ir toliau gyvena.

Sąmonės gyvenimo tęsimosi faktą po kūno mirties patvirtina Rusijos medicinos mokslų akademijos akademikas, Žmogaus smegenų tyrimų instituto direktorius, profesorius N.P. Bekhterevas savo knygoje „Smegenų magija ir gyvenimo labirintai“. Šioje knygoje autorius ne tik diskutuoja apie mokslinius klausimus, bet ir pateikia savo asmeninę patirtį susidūrus su pomirtiniais reiškiniais.

Natalija Bekhtereva, kalbėdama apie susitikimą su Bulgarijos aiškiarege Vanga Dimitrova, neabejotinai kalba apie tai viename iš savo interviu: „Vangos pavyzdys mane visiškai įtikino, kad yra kontakto su mirusiaisiais reiškinys“, ir dar viena citata iš jos knygos: „Negaliu patikėti tuo, ką pats girdėjau ir mačiau. Mokslininkas neturi teisės atmesti faktų (jei jis yra mokslininkas!) Vien todėl, kad jie netelpa į dogmą, pasaulėžiūrą “12.

Pirmąjį nuoseklų pomirtinio gyvenimo aprašymą, pagrįstą moksliniais stebėjimais, pateikė švedų mokslininkas ir gamtininkas Emmanuelis Swedenborgas. Tada šią problemą rimtai ištyrė garsi psichiatrė Elizabeth Kubler Ross, ne mažiau žinomas psichiatras Raymondas Moody, sąžiningi mokslininkai akademikai Oliveris Lodge15,16, William Crookes17, Alfredas Wallace'as, Aleksandras Butlerovas, profesorius Friedrichas Myersas18, amerikiečių pediatras Melvinas Morse'as. Tarp rimtų ir sistemingų mirties problemos tyrinėtojų verta paminėti Emory universiteto medicinos profesorių ir Atlantos veteranų ligoninės personalo gydytoją daktarą Michaelą Sabomą, taip pat sistemingas psichiatro Kenneth Ring tyrimas. labai vertingas, medicinos mokslų daktaras, intensyviosios terapijos gydytojas Moritzas Roolingsas studijavo šią problemą, mūsų šiuolaikinis, psichiatras A.A. Nalchajyan. Garsus sovietų mokslininkas, žymus termodinaminių procesų specialistas, Baltarusijos Respublikos mokslų akademijos korespondentas Albertas Veinikis daug dirbo, kad suprastų šią problemą fizikos požiūriu. Nemažai prisidėjo prie beveik mirties patirties tyrinėjimo visame pasaulyje garsus čekų kilmės amerikiečių psichologas, tarpasmeninės psichologijos mokyklos įkūrėjas daktaras Stanislavas Grofas.

Mokslo sukaupta faktų įvairovė neabejotinai įrodo, kad po fizinės mirties kiekvienas iš šiandien gyvenančių paveldi skirtingą tikrovę, išsaugodamas savo Sąmonę.

Nepaisant mūsų galimybių pažinti šią tikrovę materialinėmis priemonėmis apribojimų, šiandien yra daugybė jos savybių, gautų atliekant eksperimentus ir stebint šią problemą tyrinėjančius mokslininkus.

Šias savybes išvardijo A. V. Mikhejevas, Sankt Peterburgo valstybinio elektrotechnikos universiteto mokslininkas, pranešime tarptautiniame simpoziume „Gyvenimas po mirties: nuo tikėjimo iki žinių“, kuris įvyko 2005 m. Balandžio 8–9 d. Sankt Peterburge:

"1. Yra vadinamasis „subtilus kūnas“, kuris yra žmogaus savimonės, atminties, emocijų ir „vidinio gyvenimo“ nešėjas. Šis kūnas egzistuoja ... po fizinės mirties, būdamas jo „lygiagretus komponentas“ visą fizinio kūno egzistavimo laiką, teikdamas aukščiau minėtus procesus. Fizinis kūnas yra tik tarpininkas jų pasireiškimui fiziniame (žemiškame) lygmenyje.

2. Individo gyvenimas nesibaigia dabartine žemiška mirtimi. Išgyvenimas po mirties yra natūralus žmonių dėsnis.

3. Kita realybė yra padalinta į daugybę lygių, kurie skiriasi jų komponentų dažnio charakteristikomis.

4. Žmogaus paskirties vietą pomirtinio perėjimo metu lemia jo prisitaikymas prie tam tikro lygio, kuris yra bendras jo minčių, jausmų ir veiksmų rezultatas jo gyvenimo Žemėje metu. Kaip cheminės medžiagos skleidžiamos elektromagnetinės spinduliuotės spektras priklauso nuo jos sudėties, taip ir pomirtinę žmogaus paskirtį lemia jo vidinio gyvenimo „sudėtinė charakteristika“.

5. „Dangus ir pragaras“ sąvokos atspindi du poliškumus, galimas pomirtines būsenas.

6. Be tokių polinių būsenų, yra nemažai tarpinių. Adekvačios būsenos pasirinkimą automatiškai lemia psichinis ir emocinis „modelis“, suformuotas žmogaus per jo žemiškąjį gyvenimą. Štai kodėl neigiamos emocijos, smurtas, sunaikinimo troškimas ir fanatizmas, kad ir kokie jie būtų išoriškai pateisinami, šiuo požiūriu yra labai destruktyvūs būsimam žmogaus likimui. Tai yra tvirtas asmeninės atsakomybės ir etikos principų laikymosi pateisinimas “19.

Visi aukščiau išvardyti argumentai stebėtinai sutampa su visų tradicinių religijų religinėmis žiniomis. Tai yra priežastis atsisakyti abejonių ir ryžtis. Ar ne?

1. Ląstelių poliškumas: nuo embriono iki aksono // Žurnalas „Nature“. 27.08. 2003. t. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls ir Chris Q. Doe

2. Plotinas. Enneads. Traktatai 1-11., „Graikų-lotynų kabinetas“, Yu. A. Shichalin, Maskva, 2007 m.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipcigas: Veit & Co., 1875. P. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. P. 87

5. Kobozev NI Tyrimai informacijos ir mąstymo procesų termodinamikos srityje. Maskva: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 1971, p. 85.

6, Voino-Yasenetsky V.F. Dvasia, siela ir kūnas. UAB "Brovarskaya spaustuvė", 2002. S. 43.

7. Beveik mirties patirtis išgyvenusiems po širdies sustojimo: perspektyvus tyrimas Nyderlanduose; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. 2001 m. Gruodis 2001. T. 358. Nr. 9298 p. 2039-2045.

8. Voino-Yasenetsky VF Dvasia, siela ir kūnas. UAB „Brovarskaya“ spaustuvė, 2002 p. 36.

9 / Anokhin P.K. Sisteminiai aukštesnės nervų veiklos mechanizmai. Pasirinkti darbai. Maskva, 1979, p. 455.

10. Eccles J. Žmogaus paslaptis.

Berlynas: Springer 1979. P. 176.

11. Penfieldas W. Proto paslaptis.

Prinstonas, 1975. P. 25-27

12 .. Man buvo palaiminta studijuoti „Per žiūrintį stiklą“. Interviu su N.P. Bekhterevos laikraštis „Volzhskaya Pravda“, 2005 m. Kovo 19 d.

13. Grofas S. Holotropinė sąmonė. Trys žmogaus sąmonės lygiai ir jų įtaka mūsų gyvenimui. M.: AST; Ganga, 2002. S. 267.

14. Voino-Yasenetsky VF Dvasia, siela ir kūnas. UAB "Brovarskaya spaustuvė", 2002 P.45.

15. Namelis O. Raymondas arba gyvybė ir mirtis.

16. Namelis O. Žmogaus išlikimas.

17. Crookes W. Spiritizmo reiškinių tyrinėjimai.

Londonas, 1926 metai 24 psl

18. Myersas. Žmogaus asmenybė ir jos išgyvenimas po kūno mirties.

Londonas, 1 -asis metai. 1903 p. 68

19. Mikhejevas A. V. Gyvenimas po mirties: nuo tikėjimo iki žinių

Žurnalas „Sąmonė ir fizinė realybė“, Nr. 6, 2005 ir tarptautinio simpoziumo „Noosferos naujovės kultūroje, švietime, moksle, technologijoje, sveikatos priežiūroje“ santraukose, 2005 m. Balandžio 8–9 d., Sankt Peterburgas.

Ar man pavyks nužudyti „aš“? arba Kur gyvena sąmonė - M.I. Khasminskis

(23 balsai: 4.61 iš 5)

Michailas Igorevičius Khasminskis

Bet kokia potenciali savižudybė tiki sąmonės nutraukimo galimybe ir kažkokios nebūties, tuštumos atsiradimu. Savižudžiai svajoja apie šią tuštumą kaip ramybę, ramybę, skausmo nebuvimą.

Akivaizdu, kad naudinga tikėti savižudybės sąmonės nutraukimu. Nes jei Sąmonė tęs gyvenimą po mirties, religinės idėjos apie dangų, pragarą ir amžinus bei labai sunkius šios sąmonės kankinimus pasirodo tikros, su kuriomis sutinka visos pagrindinės religijos. Ir tai visiškai neįtraukta į savižudybės skaičiavimus.

Todėl, jei esate mąstantis žmogus, jūs, žinoma, norite įvertinti savo įmonės sėkmės tikimybę. Atsakymas į klausimą, kas yra sąmonė ir ar ją galima išjungti kaip lemputę, jums yra nepaprastai svarbi.

Mes analizuosime šį klausimą mokslo požiūriu: kur yra sąmonė mūsų kūne ir ar ji gali baigti savo gyvenimą?

Kas yra Sąmonė?

Pirma, apie tai, kas yra sąmonė apskritai. Žmonės galvojo apie šį klausimą per visą žmonijos istoriją, tačiau vis tiek negali priimti galutinio sprendimo. Mes žinome tik kai kurias sąmonės savybes, galimybes. Sąmonė yra savęs, savo asmenybės suvokimas, tai puikus visų mūsų jausmų, emocijų, norų, planų analizatorius. Sąmonė yra tai, kas mus išskiria, verčia mus jaustis ne kaip daiktai, bet kaip individai. Kitaip tariant, Sąmonė stebuklingai atskleidžia mūsų esminį egzistavimą. Sąmonė yra mūsų „aš“ suvokimas, tačiau tuo pat metu sąmonė yra didžiulė paslaptis. Sąmonė neturi matmenų, formos, spalvos, kvapo, skonio, jos negalima paliesti ar pasukti rankose. Nepaisant to, kad mes labai mažai žinome apie sąmonę, mes visiškai užtikrintai žinome, kad ją turime.

Vienas iš pagrindinių žmonijos klausimų yra būtent šios sąmonės prigimties klausimas (siela, „aš“, ego). Materializmas ir idealizmas šiuo klausimu turi visiškai priešingas nuomones. Materializmo požiūriu žmogaus sąmonė yra smegenų substratas, materijos produktas, biocheminių procesų produktas, ypatinga nervų ląstelių susiliejimas. Idealizmo požiūriu Sąmonė yra - ego, „aš“, dvasia, siela - nematerialus, nematomas dvasingas kūnas, amžinai egzistuojanti, nemirštanti energija. Sąmonės veiksmuose visada dalyvauja subjektas, kuris iš tikrųjų viską žino.

Jei jus domina grynai religinės idėjos apie sielą, tada religija nepateiks jokių sielos egzistavimo įrodymų. Sielos doktrina yra dogma ir nėra moksliškai pagrįsta.

Nėra jokių paaiškinimų, jau nekalbant apie materialistų, kurie mano, kad jie yra nešališki mokslininkai, įrodymus (nors tai toli gražu nėra).

Bet ką apie daugumą žmonių, kurie yra vienodai toli nuo religijos, filosofijos ir mokslo, taip pat įsivaizduoja šią sąmonę, sielą, „aš“? Užduokime sau klausimą, koks yra tavo „aš“? Kadangi konsultacijų metu dažnai užduodu šį klausimą, galiu pasakyti, kaip žmonės paprastai į jį atsako.

Lytis, vardas, profesija ir kitos vaidmens funkcijos

Pirmas dalykas, kuris labiausiai ateina į galvą: „Aš esu vyras“, „Aš esu moteris (vyras)“, „Aš esu verslininkas (tekintojas, kepėjas)“, „Aš esu Tanya (Katya, Aleksejus)“, „ Aš esu žmona (vyras, dukra) “ir kt. Tai, žinoma, juokingi atsakymai. Jūsų individualus, unikalus „aš“ negali būti apibrėžtas bendromis sąvokomis. Pasaulyje yra daugybė žmonių, turinčių tas pačias savybes, tačiau jie nėra jūsų „aš“. Pusė jų yra moterys (vyrai), tačiau jie taip pat nėra „aš“, atrodo, kad tos pačios profesijos žmonės turi savo, o ne jūsų „aš“, tą patį galima pasakyti apie žmonas (vyrus), skirtingus žmones profesijos, socialinė padėtis, tautybės, religijos ir kt. Joks priklausymas jokiai grupei jums nepaaiškins, ką reiškia jūsų individualus „aš“, nes sąmonė visada yra asmeninė. Aš nesu savybės, savybės priklauso tik mūsų „aš“, nes vieno ir to paties žmogaus savybės gali keistis, tačiau jo „aš“ liks nepakitęs.

Psichinės ir fiziologinės savybės

Kai kurie sako, kad jų „aš“ yra jų refleksai, elgesys, individualios idėjos ir pageidavimai, psichologinės savybės ir kt.

Tiesą sakant, tai negali būti asmenybės šerdis, vadinama „aš“ Kodėl? Nes visą gyvenimą keičiasi elgesys ir suvokimas bei priklausomybės, o juo labiau psichologinės savybės. Negalima sakyti, kad jei anksčiau šios savybės buvo kitokios, tai nebuvo mano „aš“.

Suprasdami tai, kai kurie pateikia tokį argumentą: „Aš esu mano individualus kūnas“. Tai įdomiau. Panagrinėkime ir šią prielaidą.

Visi kiti iš mokyklos anatomijos kurso žino, kad mūsų kūno ląstelės palaipsniui atsinaujina per gyvenimą. Senieji miršta (apoptozė), o gimsta nauji. Kai kurios ląstelės (virškinamojo trakto epitelis) visiškai atnaujinamos beveik kiekvieną dieną, tačiau yra ląstelių, kurios savo gyvavimo ciklą išgyvena daug ilgiau. Vidutiniškai visos kūno ląstelės atnaujinamos kas 5 metus. Jei „aš“ laikysime paprasta žmogaus ląstelių kolekcija, rezultatas bus absurdiškas. Pasirodo, jei žmogus gyvena, pavyzdžiui, 70 metų. Per tą laiką bent 10 kartų žmogus pakeis visas savo kūno ląsteles (t. Y. 10 kartų). Ar tai gali reikšti, kad ne vienas žmogus, o 10 skirtingų žmonių gyveno savo 70 metų gyvenimą? Ar tai nėra gana kvaila? Darome išvadą, kad „aš“ negali būti kūnas, nes kūnas nėra nuolatinis, bet „aš“ yra nuolatinis.

Tai reiškia, kad „aš“ negali būti nei ląstelių savybės, nei jų visuma.

Bet čia ypač eruditiški pateikia kontrargumentą: „Na, su kaulais ir raumenimis aišku, tai tikrai negali būti„ aš “, bet yra nervų ląstelių! Ir jie yra vieni visą gyvenimą. Gal „aš“ yra nervinių ląstelių suma?

Apsvarstykime šią problemą kartu ...

Ar sąmonę sudaro nervų ląstelės?

Materializmas yra įpratęs išskaidyti visą daugialypį pasaulį į mechaninius komponentus, „išbandydamas harmoniją su algebra“ (AS Puškinas). Naiviausia karingo materializmo klaida asmenybės atžvilgiu yra idėja, kad asmenybė yra biologinių savybių visuma. Tačiau beasmenių objektų, ar tai būtų atomai ar neuronai, derinys negali sukelti asmenybės ir jos branduolio - „aš“.

Kaip šis sudėtingiausias „aš“, jausmas, galintis patirti, mylėti, gali būti tik tam tikrų kūno ląstelių suma kartu su vykstančiais biocheminiais ir bioelektriniais procesais? Kaip šie procesai gali sudaryti „aš“ ???

Jei nervų ląstelės sudarytų mūsų „aš“, kiekvieną dieną prarastume dalį savo „aš“. Su kiekviena negyva ląstele ir kiekvienu neuronu „aš“ taptų vis mažesnis. Atkūrus ląsteles, jis padidėtų.

Įvairiose pasaulio šalyse atlikti moksliniai tyrimai įrodo, kad nervų ląstelės, kaip ir visos kitos žmogaus kūno ląstelės, yra pajėgios atsinaujinti (atstatyti). Taip rašo rimčiausias tarptautinis biologinis žurnalas „Nature“: „Kalifornijos biologinių tyrimų instituto darbuotojai. Salkas nustatė, kad pilnai veikiančios jaunos ląstelės gimsta suaugusių žinduolių smegenyse, kurios veikia lygiai taip pat, kaip ir anksčiau esantys neuronai. Profesorius Frederickas Gage'as ir jo kolegos taip pat padarė išvadą, kad fiziškai aktyvių gyvūnų smegenų audinys atsinaujina greičiausiai “.

Tai patvirtina kito biologinio žurnalo „Science“ publikacija: „Per pastaruosius dvejus metus tyrėjai nustatė, kad nervų ir smegenų ląstelės yra atsinaujinusios, kaip ir kitos žmogaus organizme. Kūnas sugeba pataisyti sutrikimus, susijusius su nervų traktu “, - sako mokslininkė Helen M. Blon.

Taigi, net ir visiškai pakeitus visas (įskaitant nervines) kūno ląsteles, žmogaus „aš“ išlieka tas pats, todėl nepriklauso nuolat besikeičiančiam materialiam kūnui.

Kažkodėl mūsų laikais taip sunku įrodyti tai, kas seniems žmonėms buvo akivaizdu ir suprantama. Romos neoplatonistas filosofas Plotinas, kuris dar gyveno III amžiuje, rašė: „Absurdiška manyti, kad kadangi nė viena dalis neturi gyvybės, tai gyvybę galima sukurti jų visuma, .. be to, visiškai neįmanoma, kad gyvenimas gamina krūvą dalių ir kad protas sukėlė tai, kas neturi proto. Jei kas nors prieštarauja, kad taip nėra, bet iš tikrųjų sielą suformuoja atomai, kurie susilieja, tai yra nedalomi kūnai į dalis, tai jį paneigs tai, kad patys atomai guli tik vienas šalia kito, o ne formuojant gyvą visumą, nes vienybės ir bendro jausmo negalima gauti iš nejautrių ir nesugebančių susivienyti kūnų; bet siela jaučia save “.

„Aš“ yra nesikeičianti asmenybės šerdis, apimanti daugybę kintamųjų, bet pati nėra kintama.

Skeptikas gali sugalvoti paskutinį beviltišką argumentą: „Ar aš galiu būti smegenys?

Ar sąmonė yra smegenų veiklos produktas? Ką sako mokslas?

Daugelis yra girdėję pasaką, kad mūsų sąmonė yra smegenų veikla mokykloje. Neįprastai paplitusi idėja yra ta, kad smegenys iš tikrųjų yra žmogus, turintis savo „aš“. Dauguma žmonių mano, kad būtent smegenys suvokia informaciją iš išorinio pasaulio, ją apdoroja ir nusprendžia, kaip elgtis kiekvienu konkrečiu atveju, jie mano, kad būtent smegenys daro mus gyvus, suteikia mums asmenybės. O kūnas yra ne kas kita, kaip skafandras, užtikrinantis centrinės nervų sistemos veiklą.

Tačiau ši istorija neturi nieko bendra su mokslu. Dabar smegenys yra giliai ištirtos. Cheminė sudėtis, smegenų dalys, šių dalių sąsajos su žmogaus funkcijomis ilgą laiką buvo gerai ištirtos. Buvo ištirta smegenų suvokimo, dėmesio, atminties, kalbos organizavimas. Buvo ištirti smegenų funkciniai blokai. Daugybė klinikų ir mokslo centrų daugiau nei šimtą metų tyrė žmogaus smegenis, kurioms buvo sukurta brangi ir efektyvi įranga. Tačiau atidarę bet kokį vadovėlį, monografijas, mokslinius žurnalus apie neurofiziologiją ar neuropsichologiją, jūs nesutiksite mokslinių duomenų apie smegenų ir sąmonės ryšį.

Žmonėms, toli nuo šios žinių srities, tai atrodo stebina. Tiesą sakant, čia nėra nieko stebėtino. Tiesiog niekas niekada neatrado ryšio tarp smegenų ir paties mūsų asmenybės centro - mūsų „aš“. Žinoma, materialistai mokslininkai visada to norėjo. Buvo atlikta tūkstančiai tyrimų, išleista milijonai eksperimentų, milijardai dolerių. Mokslininkų pastangos nenuėjo veltui. Buvo atrastos ir ištirtos smegenų dalys, nustatytas jų ryšys su fiziologiniais procesais, daug nuveikta siekiant suprasti daugelį neurofiziologinių procesų ir reiškinių, tačiau svarbiausia nebuvo padaryta. Smegenyse nebuvo įmanoma rasti tos vietos, kuri yra mūsų „aš“. Net nepaisant nepaprastai aktyvaus darbo šia kryptimi, net nebuvo įmanoma rimtai manyti, kaip smegenys gali būti sujungtos su mūsų Sąmone.

Iš kur atsirado prielaida, kad sąmonė yra smegenyse? Vieną pirmųjų tokią prielaidą XVIII amžiaus viduryje iškėlė didžiausias elektrofiziologas Dubois-Reymond (1818-1896). Savo požiūriu Dubois-Reymondas buvo vienas ryškiausių mechanistinės krypties atstovų. Viename iš savo laiškų savo draugui jis rašė, kad „organizme veikia tik fiziniai ir cheminiai dėsniai; jei ne viską galima paaiškinti jų pagalba, tai būtina, naudojant fizinius ir matematinius metodus, arba surasti jų veikimo būdą, arba pripažinti, kad yra naujų materijos jėgų, kurių vertė yra lygi fizikinėms ir cheminėms jėgoms “.

Tačiau jam nepritarė kitas puikus fiziologas Karlas Friedrichas Wilhelmas Ludwigas (Ludwigas, 1816–1895), kuris 1869–1895 m. Vadovavo naujam fiziologijos institutui Leipcige ir tapo didžiausiu pasaulyje eksperimentinės fiziologijos centru. Mokslinės mokyklos įkūrėjas Ludwigas rašė, kad nė viena iš egzistuojančių nervų veiklos teorijų, įskaitant Dubois-Reymondo elektrinę nervų srovių teoriją, negali nieko pasakyti apie tai, kaip pojūčių veiksmai tampa įmanomi dėl nervų veiklos. Atkreipkite dėmesį, kad čia mes kalbame net ne apie sudėtingiausius sąmonės veiksmus, bet apie daug paprastesnius pojūčius. Jei nėra sąmonės, mes negalime nieko jausti ir jausti.

Kitas svarbus XIX amžiaus fiziologas, puikus anglų neurofiziologas seras Charlesas Scottas Sherringtonas, Nobelio premijos laureatas, sakė, kad jei nėra aišku, kaip psichika atsiranda dėl smegenų veiklos, tai, žinoma, taip pat mažai suprantama, kaip tai vyksta. gali daryti bet kokią įtaką gyvos būtybės elgesiui, kurį kontroliuoja nervų sistema.

Dėl to pats Dubois -Reymondas padarė tokią išvadą: „Kaip mes suprantame - mes nežinome ir niekada nesužinosime. Ir nesvarbu, kaip mes gilinamės į intracerebrinės neurodinamikos džiungles, mes nemesime tilto į sąmonės karalystę “. Raymondas padarė nusivylimą determinizmu ir padarė išvadą, kad neįmanoma paaiškinti sąmonės materialinėmis priežastimis. Jis pripažino, kad „čia žmogaus protas susiduria su„ pasaulio mįsle “, kurios niekada negali išspręsti“.

Maskvos universiteto profesorius, filosofas A.I. Vvedenskis 1914 m. Suformulavo „objektyvių gyvybės ženklų nebuvimo“ įstatymą. Šio dėsnio prasmė yra ta, kad psichikos vaidmuo materialių elgesio reguliavimo procesų sistemoje yra visiškai nesuprantamas ir nėra jokio įsivaizduojamo tilto tarp smegenų veiklos ir psichinių ar psichinių reiškinių, įskaitant sąmonę, lauko.

Didžiausi neurofiziologijos specialistai, Nobelio premijos laureatai Davidas Hubelis ir Torstenas Wieselis pripažino, kad norint įtvirtinti smegenų ir sąmonės ryšį, būtina suprasti, kad jos skaito ir dekoduoja informaciją, gaunamą iš juslių. Mokslininkai pripažino, kad to padaryti negalima.

Didysis mokslininkas, Maskvos valstybinio universiteto profesorius Nikolajus Kobozevas savo monografijoje parodė, kad nei ląstelės, nei molekulės, nei net atomai negali būti atsakingi už mąstymo ir atminties procesus.

Yra įrodymų, kad tarp sąmonės ir smegenų darbo nėra ryšio, suprantamo net žmonėms, kurie yra toli nuo mokslo. Štai jis.

Tarkime, kad „aš“ (sąmonė) yra smegenų darbo rezultatas. Kaip tiksliai žino neurofiziologai, žmogus gali gyventi net su vienu smegenų pusrutuliu. Tuo pačiu metu jis turi sąmonę. Žmogus, gyvenantis tik dešiniuoju smegenų pusrutuliu, tikrai turi „aš“ (sąmonę). Atitinkamai galime daryti išvadą, kad „aš“ nėra kairiajame, nėra, pusrutulyje. Žmogus, turintis vieną veikiantį kairįjį pusrutulį, taip pat turi „aš“, todėl „aš“ nėra dešiniajame pusrutulyje, kurio šis asmuo neturi. Sąmonė išlieka nepriklausomai nuo to, kuris pusrutulis pašalintas. Tai reiškia, kad žmogus neturi smegenų srities, atsakingos už sąmonę, nei kairiajame, nei dešiniajame smegenų pusrutulyje. Turime daryti išvadą, kad sąmonės buvimas asmenyje nėra susijęs su tam tikromis smegenų sritimis.

Gal sąmonė yra dalijama ir netekus dalies smegenų ji nemiršta, o tik sugadinama? Moksliniai faktai šios prielaidos taip pat nepatvirtina.

Profesorius, MD Voino-Yasenetsky apibūdina: „Jaunam sužeistam vyrui atidariau didžiulį pūlinį (apie 50 kub. Cm, pūlį), kuris neabejotinai sunaikino visą kairę priekinę skiltį, ir po šios operacijos nepastebėjau jokių psichinių defektų. Tą patį galiu pasakyti ir apie kitą pacientę, kuri buvo operuota dėl didžiulės smegenų dangalų cistos. Plačiai atverdamas kaukolę, nustebau pamatęs, kad beveik visa dešinė jo pusė tuščia, o visas kairysis smegenų pusrutulis suspaustas, beveik neįmanoma jo atskirti.

1940 m. Daktaras Augustinas Iturrica padarė sensacingą pareiškimą Antropologijos draugijoje Sukre, Bolivijoje. Jis ir daktaras Ortizas ilgai tyrinėjo 14 metų berniuko, gydytojo Ortizo klinikos paciento, ligos istoriją. Ten buvo paauglys, kuriam buvo diagnozuotas smegenų auglys. Jaunas vyras išsaugojo Sąmonę iki mirties, skundėsi tik galvos skausmu. Kai po jo mirties buvo atliktas skrodimas, gydytojai stebėjosi: visa smegenų masė buvo visiškai atskirta nuo vidinės kaukolės ertmės. Didelis pūlinys įsiveržė į smegenis ir dalį smegenų. Liko visiškai nesuprantama, kaip buvo išsaugotas sergančio berniuko mąstymas.

Tai, kad sąmonė egzistuoja nepriklausomai nuo smegenų, patvirtina ir tyrimai, kuriuos neseniai atliko olandų fiziologai, vadovaujami Pimo van Lommelio. Didelio masto eksperimento rezultatai buvo paskelbti autoritetingame biologiniame anglų žurnale „The Lancet“. „Sąmonė egzistuoja net tada, kai smegenys nustoja veikti. Kitaip tariant, sąmonė „gyvena“ savaime, visiškai nepriklausomai. Kalbant apie smegenis, tai visai ne mąstanti materija, o organas, kaip ir bet kuris kitas, atliekantis griežtai apibrėžtas funkcijas. Labai gali būti, kad mąstančios materijos, net ir iš principo, nėra, sakė tyrimo vadovas, garsus mokslininkas Pimas van Lommelis “.

Dar vieną argumentą, suprantamą nespecialistams, pateikia profesorius V.F. Voino-Yasenetsky: „Skruzdžių, neturinčių smegenų, karuose aiškiai atsiskleidžia intencionalumas, taigi ir racionalumas, niekuo nesiskiriantis nuo žmogaus“. Tai tikrai nuostabus faktas. Skruzdėlės sprendžia gana sunkias išgyvenimo problemas, statosi būstą, apsirūpina maistu, t.y. turi šiek tiek intelekto, bet neturi smegenų. Verčia susimąstyti, ar ne?

Neurofiziologija nestovi vietoje, bet yra vienas dinamiškiausiai besivystančių mokslų. Tyrimų metodai ir mastas byloja apie smegenų tyrimo sėkmę.Tiriamos funkcijos, smegenų dalys, vis išsamiau aiškinamasi jų sudėtis. Nepaisant titaniško smegenų tyrimo darbo, šiandieninis pasaulio mokslas yra toks pat toli nuo supratimo, kas yra kūrybiškumas, mąstymas, atmintis ir koks jų ryšys su pačiomis smegenimis.

Taigi, mokslas neabejotinai nustatė, kad sąmonė nėra smegenų veiklos produktas.

Kokia yra Sąmonės prigimtis?

Supratęs, kad kūno viduje nėra sąmonės, mokslas daro natūralias išvadas apie nematerialią sąmonės prigimtį.

Akademikas P.K. Anokhin: „Nė viena iš„ protinių “operacijų, kurias priskiriame„ protui “, iki šiol nebuvo tiesiogiai susijusi su jokia smegenų dalimi. Jei iš principo negalime suprasti, kaip psichika atsiranda dėl smegenų veiklos, tai ar nėra logiškiau manyti, kad psichika iš esmės nėra smegenų funkcija, bet atspindi kai kurių pasireiškimą? kitos - nematerialios dvasinės jėgos? "

XX amžiaus pabaigoje kvantinės mechanikos kūrėjas, Nobelio premijos laureatas E. Schrödingeris rašė, kad kai kurių fizinių procesų ryšio su subjektyviais įvykiais (kuriems priklauso sąmonė) pobūdis slypi „nuošalyje nuo mokslo ir už žmogaus supratimo ribų“. .

Didžiausias šiuolaikinis neurofiziologas, Nobelio medicinos premijos laureatas J. Ecclesas sukūrė idėją, kad remiantis smegenų veiklos analize neįmanoma išsiaiškinti psichinių reiškinių kilmės, ir šį faktą galima lengvai interpretuoti ta prasme, kad psichika visai nėra smegenų funkcija. Pasak Eklso, nei fiziologija, nei evoliucijos teorija negali nušviesti sąmonės kilmės ir prigimties, kuri yra absoliučiai svetima visiems materialiems procesams visatoje. Dvasinis žmogaus pasaulis ir fizinės tikrovės pasaulis, įskaitant smegenų veiklą, yra visiškai nepriklausomi nepriklausomi pasauliai, kurie tik sąveikauja ir tam tikru mastu veikia vienas kitą. Jam antrina tokie žinomi specialistai kaip Carlas Lashley (amerikiečių mokslininkas, Primate Biology Laboratory of Orange Park (Florida) direktorius, tyręs smegenų mechanizmus) ir Harvardo universiteto gydytojas Edwardas Tolmanas.

Su savo kolega, šiuolaikinės neurochirurgijos įkūrėju Wilderiu Penfieldu, kuris atliko daugiau nei 10 000 smegenų operacijų, Ecclesas parašė knygą „Žmogaus paslaptis“. Jame autoriai aiškiai pareiškia, kad „nėra jokių abejonių, kad žmogų kažkas kontroliuoja už savo kūno ribų“. „Eksperimentiškai galiu patvirtinti, - rašo Ecclesas, - kad sąmonės veikimo negalima paaiškinti smegenų funkcionavimu. Sąmonė egzistuoja nepriklausomai nuo jos iš išorės “.

Ecclesas yra giliai įsitikinęs, kad sąmonė negali būti mokslinių tyrimų objektas. Jo nuomone, sąmonės atsiradimas, taip pat gyvybės atsiradimas yra aukščiausia religinė paslaptis. Savo pranešime Nobelio premijos laureatas rėmėsi knygos „Asmenybė ir smegenys“, parašytos kartu su amerikiečių filosofu ir sociologu Karlu Popperiu, išvadomis.

Wilderis Penfieldas, daug metų tyręs smegenų veiklą, taip pat priėjo prie išvados, kad „proto energija skiriasi nuo smegenų nervinių impulsų energijos“.

Rusijos Federacijos Medicinos mokslų akademijos akademikas, Smegenų mokslinio tyrimo instituto (Rusijos Federacijos RAMS) direktorius, visame pasaulyje žinomas neurofiziologas, medicinos mokslų daktaras. Natalija Petrovna Bekhtereva: „Hipotezę, kad žmogaus smegenys suvokia mintis tik iš kažkur išorės, pirmą kartą išgirdau iš Nobelio premijos laureato, profesoriaus Johno Eccleso lūpų. Žinoma, tada man tai atrodė absurdiška. Bet tada mūsų Sankt Peterburgo smegenų tyrimų institute atlikti tyrimai patvirtino, kad mes negalime paaiškinti kūrybinio proceso mechanikos. Smegenys gali generuoti tik pačias paprasčiausias mintis, pavyzdžiui, kaip vartyti skaitomos knygos puslapius ar maišyti cukrų stiklinėje. O kūrybos procesas yra visiškai naujos kokybės apraiška. Kaip tikintysis, pripažįstu Visagalio dalyvavimą valdant minties procesą “.

Mokslas daro išvadą, kad smegenys nėra minčių ir sąmonės šaltinis, bet daugiausia - jų relė.

Profesorius S. Grofas apie tai sako taip: „Įsivaizduokite, kad jūsų televizorius yra sugedęs ir jūs paskambinote televizijos technikui, kuris, susukęs skirtingas rankenėles, jį sureguliavo. Jums neatrodo, kad visos šios stotys sėdi šioje dėžutėje “.

Jau 1956 m. Iškilus puikus mokslininkas chirurgas, medicinos mokslų daktaras, profesorius V.F. Voino-Yasenetsky tikėjo, kad mūsų smegenys yra ne tik nesusijusios su sąmone, bet ir net nesugeba savarankiškai mąstyti, nes psichinis procesas yra už jos ribų. Valentinas Feliksovičius savo knygoje teigia, kad „smegenys nėra minties, jausmo organas“ ir kad „dvasia išeina už smegenų ribų, nustatydama jų veiklą ir visą mūsų esybę, kai smegenys veikia kaip siųstuvas, priimdamas signalus ir perduodant juos į kūno organus “...

Tokias pačias išvadas padarė britų mokslininkai Peteris Fenwickas iš Londono psichiatrijos instituto ir Samas Parnia iš Sautamptono centrinės ligoninės. Jie ištyrė pacientus, kurie grįžo į gyvenimą po širdies sustojimo, ir nustatė, kad kai kurie iš jų tiksliai atpasakojo pokalbių, kuriuos medicinos personalas turėjo būdamas klinikinės mirties būsenoje, turinį. Kiti tiksliai apibūdino įvykius, įvykusius per šį laikotarpį. Sam Parnia teigia, kad smegenys, kaip ir bet kuris kitas žmogaus kūno organas, susideda iš ląstelių ir nėra pajėgios mąstyti. Tačiau jis gali veikti kaip minčių aptikimo prietaisas, t.y. kaip antena, kurios pagalba tampa įmanoma priimti signalą iš išorės. Mokslininkai teigė, kad klinikinės mirties metu sąmonė, veikianti nepriklausomai nuo smegenų, naudoja ją kaip ekraną. Kaip televizijos imtuvas, kuris pirmiausia priima į jį patenkančias bangas, o paskui jas paverčia garsu ir vaizdu.

Jei išjungsime radiją, tai nereiškia, kad radijo stotis nustoja transliuoti. Tai yra, po fizinio kūno mirties Sąmonė ir toliau gyvena.

Sąmonės gyvenimo tęsinio faktą po kūno mirties patvirtina ir Rusijos medicinos mokslų akademijos akademikas, Žmogaus smegenų tyrimų instituto direktorius, visame pasaulyje žinomas neurofiziologas N.P. Bekhterevas savo knygoje „Smegenų magija ir gyvenimo labirintai“. Šioje knygoje autorius ne tik diskutuoja apie mokslinius klausimus, bet ir pateikia savo asmeninę patirtį susidūrus su pomirtiniais reiškiniais.

Natalija Bekhtereva, kalbėdama apie susitikimą su Bulgarijos aiškiarege Vanga Dimitrova, neabejotinai kalba apie tai viename iš savo interviu: „Vangos pavyzdys mane visiškai įtikino, kad yra kontakto su mirusiaisiais reiškinys“, ir dar viena citata iš jos knygos: „Negaliu patikėti tuo, ką pats girdėjau ir mačiau. Mokslininkas neturi teisės atmesti faktų (jei jis yra mokslininkas!) Vien todėl, kad jie netelpa į dogmą, pasaulėžiūrą “.

Pirmąjį nuoseklų pomirtinio gyvenimo aprašymą, pagrįstą moksliniais stebėjimais, pateikė švedų mokslininkas ir gamtininkas Emmanuelis Swedenborgas. Tada šią problemą rimtai ištyrė garsi psichiatrė Elizabeth Kubler Ross, ne mažiau žinomas psichiatras Raymondas Moody, sąžiningi mokslininkai akademikai Oliveris Lodge, Williamas Crookesas, Alfredas Wallace'as, Aleksandras Butlerovas, profesorius Friedrichas Myersas, amerikiečių pediatras Melvinas Morse'as. Tarp rimtų ir sistemingų mirties problemos tyrinėtojų verta paminėti Emory universiteto medicinos profesorių ir Atlantos veteranų ligoninės personalo gydytoją daktarą Michaelą Sabomą, taip pat sistemingas psichiatro Kenneth Ring tyrimas. labai vertingas, medicinos mokslų daktaras, intensyviosios terapijos gydytojas Moritzas Roolingsas studijavo šią problemą, mūsų šiuolaikinis, psichiatras A.A. Nalchajyan. Garsus sovietų mokslininkas, žymus termodinaminių procesų specialistas, Baltarusijos Respublikos mokslų akademijos akademikas Albertas Veinik daug dirbo, kad suprastų šią problemą fizikos požiūriu. Nemažai prisidėjo prie beveik mirties patirties tyrinėjimo visame pasaulyje garsus čekų kilmės amerikiečių psichologas, tarpasmeninės psichologijos mokyklos įkūrėjas daktaras Stanislavas Grofas.

Mokslo sukaupta faktų įvairovė neabejotinai įrodo, kad po fizinės mirties kiekvienas iš šiandien gyvenančių paveldi skirtingą tikrovę, išsaugodamas savo Sąmonę.

Nepaisant mūsų galimybių pažinti šią tikrovę materialinėmis priemonėmis apribojimų, šiandien yra daugybė jos savybių, gautų atliekant eksperimentus ir stebint šią problemą tyrinėjančius mokslininkus.

Šias savybes išvardijo A. V. Mikhejevas, Sankt Peterburgo valstybinio elektrotechnikos universiteto mokslininkas, pranešime tarptautiniame simpoziume „Gyvenimas po mirties: nuo tikėjimo iki žinių“, kuris įvyko 2005 m. Balandžio 8–9 d. Sankt Peterburge:

"1. Yra vadinamasis „subtilus kūnas“, kuris yra žmogaus savimonės, atminties, emocijų ir „vidinio gyvenimo“ nešėjas. Šis kūnas egzistuoja ... po fizinės mirties, būdamas jo „lygiagretus komponentas“ visą fizinio kūno egzistavimo laiką, teikdamas aukščiau minėtus procesus. Fizinis kūnas yra tik tarpininkas jų pasireiškimui fiziniame (žemiškame) lygmenyje.

2. Individo gyvenimas nesibaigia dabartine žemiška mirtimi. Išgyvenimas po mirties yra natūralus žmonių dėsnis.

3. Kita realybė yra padalinta į daugybę lygių, kurie skiriasi jų komponentų dažnio charakteristikomis.

4. Žmogaus paskirties vietą pomirtinio perėjimo metu lemia jo prisitaikymas prie tam tikro lygio, kuris yra bendras jo minčių, jausmų ir veiksmų rezultatas jo gyvenimo Žemėje metu. Kaip cheminės medžiagos skleidžiamos elektromagnetinės spinduliuotės spektras priklauso nuo jos sudėties, taip ir pomirtinę žmogaus paskirtį lemia jo vidinio gyvenimo „sudėtinė charakteristika“.

5. „Dangus ir pragaras“ sąvokos atspindi du poliškumus, galimas pomirtines būsenas.

6. Be tokių polinių būsenų, yra nemažai tarpinių. Adekvačios būsenos pasirinkimą automatiškai lemia psichinis ir emocinis „modelis“, suformuotas žmogaus per jo žemiškąjį gyvenimą. Štai kodėl neigiamos emocijos, smurtas, sunaikinimo troškimas ir fanatizmas, kad ir kokie jie būtų išoriškai pateisinami, šiuo požiūriu yra labai destruktyvūs būsimam žmogaus likimui. Tai yra stiprus asmeninės atsakomybės ir etikos principų laikymosi pagrindas “.

Ir vėl apie savižudybę

Dauguma savižudžių mano, kad jų Sąmonė nustos egzistuoti po mirties, kad tai bus taika, poilsis nuo gyvenimo. Mes susipažinome su pasaulio mokslo išvada apie tai, kas yra sąmonė, ir apie tai, kad nėra ryšio tarp jos ir smegenų, taip pat apie tai, kad po kūno mirties žmogus pradės kitą, pomirtinį gyvenimą . Be to, sąmonė išlaiko savo savybes, atmintį, o gyvenimas po mirties yra natūralus žemiško gyvenimo tęsinys.

Tai reiškia, kad jei čia, žemiškame gyvenime, Sąmonę ištiko kažkoks skausmas, liga, sielvartas, išsivadavimas iš kūno nebus išsilaisvinimas iš šios ligos. Pomirtiniame gyvenime sergančios sąmonės likimas yra dar liūdnesnis nei žemiškame, nes žemiškame gyvenime mes galime pakeisti viską arba beveik viską - dalyvaujant mūsų valiai, padedant kitiems žmonėms, naujoms žinioms, gyvenimo situacijos pasikeitimas - kitame pasaulyje tokių galimybių nėra, todėl Sąmonės būsena yra stabilesnė.

Tai yra, savižudybė yra skausmingos, nepakeliamos sąmonės būsenos išsaugojimas neribotą laiką. Tai visiškai įmanoma - amžinai. O vilties nebuvimas pagerinti savo būklę labai padidina bet kokių kankinimų skausmą.

Jei mes tikrai norime poilsio ir malonaus ramaus poilsio, tai mūsų sąmonė turi pasiekti tokią būseną net žemiškame gyvenime, tada po natūralios mirties ji ją išsaugos.

Perskaitęs medžiagą, autorius norėtų, kad jūs savarankiškai bandytumėte rasti tiesą, dar kartą patikrintumėte šiame straipsnyje pateiktus duomenis, perskaitytumėte atitinkamą medicinos, psichologijos ir neurofiziologijos srities literatūrą. Tikiuosi, kad, sužinoję daugiau apie šią sritį, atsisakysite bandymo nusižudyti arba jį įvykdysite tik tuo atveju, jei būsite tikri, kad jo pagalba tikrai galėsite atsikratyti Sąmonės.

1. Plotinas. „Apie sielos nemirtingumą“.

2. N.I. Kobozevas. Informacijos ir mąstymo procesų termodinamikos srities tyrimai.

3. V.F. Voino-Yasenetsky. „Apie dvasią, sielą ir kūną“.

4. V.F. Voino-Yasenetsky. „Apie dvasią, sielą ir kūną“.

5. J. Ecclesas, W. Penfieldas. „Žmogaus paslaptis“.

6 W. Penfieldas. Proto paslaptis.

7. V.F. Voino-Yasenetsky. „Apie dvasią, sielą ir kūną“.

8. Buvau palaiminta studijuoti „Per žvilgsnį“. Interviu su N.P. Bekhterevos laikraštis „Volzhskaya Pravda“, 2005 m. Kovo 19 d.

9. N.P. Bekhterevas. „Smegenų magija ir gyvenimo labirintai“.

10. O. Namelis. Raimondas arba gyvenimas ir mirtis. O. Namelis. Žmogaus išlikimas.

11. W. Crookes. Spiritizmo reiškinių tyrinėjimai.

12. Myersas. Žmogaus asmenybė ir jos išgyvenimas po kūno mirties.

azbyka.ru

Ar mokslas sprendžia šiuolaikines problemas?

Šis darbas yra bandymas filosofiškai suprasti supančiame pasaulyje vykstančius neigiamus reiškinius, taip pat šiuolaikinių mokslo konstrukcijų ir visuomenės susikaupusių prieštaravimų ištakų analizė. Jūs netgi galite pasakyti, kad žmonių bendruomenė šiandien gyvena gilios sisteminės krizės eroje.

Tokiam dabartinės mokslo ir visuomenės padėties supratimui yra svarių priežasčių.

Pirmiausia matematika daugelyje mokslų tapo lemiamu konkrečios teorijos, modelio, pozicijos tiesos kriterijumi, taip išstumiant faktinę procesų ir reiškinių analizę. Tai grindžiama bendra pozicija, kad matematika yra mokslo kalba. Aš su tuo nesiginčiju, bet leisiu sau suabejoti šios tezės absoliutumu.

Matematika, kad ir kokia tobula ir tiksli konstrukcijose (ir net tada ne visada), duoda tik tą rezultatą, kurį norėjo gauti to ar kito matematinio modelio autorius.

Aš visiškai neprieštarauju matematinių analizės metodų naudojimui. Aš esu prieš matematinių metodų naudojimą tiriant fizinius ir kitus procesus bei reiškinius, kai matematika visiškai išstumia tiriamus procesus, reiškinių fizika iš tikrųjų pakeičia patį tyrimą.

Nenuostabu, kad jie sako: norėdami išspręsti problemą, turite žinoti atsakymą. Čia slypi pavojus perkelti visą „atsakomybę“ į matematinius modelius.

Tačiau šio iš pirmo žvilgsnio paradoksalių teiginių prasmė yra tokia. Mūsų mintys, idėjos, loginės konstrukcijos apibūdina tik mūsų pačių suvokimą, pojūčius, o ne mus supantį pasaulį. Tai yra pagrindinis sunkumas organizuojant bet kokius tyrimus.

Sunkiausia mums yra suprasti, kad savo (išorinę) aplinką suvokiame tik kaip savo (vidinių) pojūčių kompleksą. Ir būtent dėl ​​šios priežasties reikia dar kartą pasakyti, kad neįmanoma ir neįmanoma pakeisti tikrovės matematika.

Būtent pojūčiai yra vienintelė realybė, kurią pripažinus niekaip negalime susitaikyti ar bent jau susitaikyti. Todėl manoma, kad matematika gali mums suteikti įrankį įveikti šią kliūtį.

Tačiau matematinis modelis, net ir būdamas tobulas, idealus, duoda tik tą rezultatą, į kurį mes iš anksto nutiesėme kelią, remdamiesi semantine analize. Todėl matematika turi teisę būti tik pagalbine priemone, bet ne analizės metodu ar, dar blogiau, argumentu, įrodančiu modelio teisingumą.

Ryškus to pavyzdys yra dvidešimtojo amžiaus aštuntojo dešimtmečio „atradimų“ istorija ištisinės „elementarių“ dalelių serijos. Mokslinį pasaulį ir visuomenę sujaudino kiekvienas naujas „atradimas“. Pamenu, mane sukrėtė ažiotažas dėl anti-sigma-minus-hiperono „atradimo“ ...

Kiekviena „nauja“ dalelė gavo savo asmeninę matematinę „atramą“, nors materijos sandara, jos „struktūra“ iš to neišryškėjo. Priešingai, viskas buvo dar labiau supainiota, o bendras esmės esmės supratimas nekilo.

Tada (ir net šiandien) niekam neatėjo į galvą, kad visos šios dalelės yra eksperimentatorių darbas, o ne sudedamosios medžiagos dalys.

Šiuolaikiniam fizikui sunku, be galo sunku suprasti ir priimti labai paprastą tiesą.

Yra tik penkios elementariųjų dalelių rūšys: fotonas, elektronas, pozitronas, neutronas ir protonas, kurių nėra ir fiziškai negali egzistuoti jokių dalelių (išskyrus vienintelę - pozitroną).

Šiuolaikiniam fizikui visiškai nesuprantama, kiek visos kitos dalelės yra „susijusios“ su fotonu, ar jos gali tarpusavyje pereiti viena į kitą ir kokios tam turi būti sąlygos. Jiems tai paslaptis su septyniais antspaudais.

Šiuolaikiniam fizikui sunku suprasti, kad kvarkai, hiperonai, mezonai ir pan. Yra tik branduolių ar bazinių dalelių „fragmentai“. Sunku suprasti, kad tai „žmogaus sukurtos būtybės“. Tai likusios „šiukšlės“ iš tikrai elementarių dalelių. Ir jokie matematiniai triukai negali pateisinti šio žmogaus kliedesio.

Nėra prasmės plėtoti elementarių dalelių teoriją, gilintis į nežinomybę, kas ir nežinoma vardan ko, bet toli nuo tiesos. Šiandien elementariųjų dalelių mokslas turi atsakyti į vienintelį klausimą: kodėl elektronas, protonas ir neutronas, esantys už atominio branduolio ribų, gali egzistuoti tik ribotą laiką, o branduolio sudėtyje yra tos pačios dalelės, tarytum už laiko ribų ir gali egzistuoti praktiškai amžinai.

Atsakymas į šį klausimą suteiks tikrą supratimą apie esmę.

Apsvarstykite šiandieninį supratimą apie tai, ką mes vadiname „substancija“.

„Medžiaga yra materijos rūšis, atskirų (nepertraukiamų) darinių, turinčių poilsio masę (atomai, molekulės ir tai, kas iš jų sudaryta), rinkinys“.

Nepriekaištingas, iš pirmo žvilgsnio, apibrėžimas. Tačiau fotonas, neturintis poilsio masės, pagal šį apibrėžimą nepriklauso „materialiems“ dariniams. Fotonas jau yra „elektromagnetinio lauko kvantas, neutrali elementarioji dalelė, kurios ramybės masė yra nulinė ir sukimasis 1“.

Sukimasis yra „vidinis kampinis mikrodalelės impulsas, turintis kvantinį pobūdį ir nesusijęs su visos dalelės judesiu“. Kitaip tariant, sukimasis yra kokybinė savybė.

Matome, kad postulatas apie substanciją yra gana atvirai pagrįstas mūsų trivialiu jutimo suvokimu apie kietą, skystą, dujinę medžiagą. Šiame apibrėžime randame tokią neaiškią savybę kaip poilsio masė. Ir tik nedaugelis žmonių galvoja apie tikrąją šios sąvokos prasmę.

Dėl to mes turime natūralų, bet ne mokslinį, įprastų pojūčių įsikūnijimą. Ir jei bus atrastas kitoks požiūris į „poilsio masės“ paaiškinimą, tada ne tik pasikeis mūsų supratimas apie materiją, bet ir bus sunaikintas kažkoks šiuolaikinės fizikos pagrindas.

Apsvarstykite šį filosofinį apibrėžimą.

„Medžiaga yra filosofinė objektyvios tikrovės žymėjimo kategorija, kurią parodo mūsų pojūčiai, egzistuojantys nepriklausomai nuo jų; esmė; visų pasaulyje iš tikrųjų egzistuojančių savybių, ryšių ir judėjimo formų substratas (pagrindas); begalinis skaičius pasaulyje egzistuojančius objektus ir sistemas “.

Šis apibrėžimas atspindi bandymą viską aprašyti vienu metu. Tačiau atidžiau panagrinėjus paaiškėja tam tikrų trūkumų.

Pirma, tai, kas vadinama substancija, taip pat vadinama materija, tai yra, šioje dalyje apibrėžimas galėtų būti daug paprastesnis. Tačiau materijos kategorija apima ir tai, kas nėra materija. Pavyzdžiui, fotonas.

Ir tai būtų galima priimti, jei būtų aišku, kad fotonas yra materialus. Jei tai yra „elektromagnetinis kvantas“, tai kaip atskirti šią savybę nuo judesio, kuris, žinoma, nėra materijos apraiška, bet yra materijos savybė.

Tačiau fotono negalima įsivaizduoti ar kaip nors apibūdinti nejudant. Galbūt fotono medžiaga yra jo savybė kažkaip prasiskverbti per kai kurias jam „permatomas“ medžiagas? Bet tai taip pat yra tik savybė, sugebėjimas, tam tikra savybė. Apskritai, turtas (bet koks) jokiu būdu neturėtų būti priskirtas kažkam materialiam.

Nuosavybė yra medžiagos pasireiškimo forma. Kalbėdami apie fotoną, mes iš karto pasimetame taikydami jam materijos sąvoką, nes visos jam būdingos savybės (savybės) niekaip negali būti atskirtos, kad fotono supratimas nesugriūtų.

Taigi įvyko sąvokų painiava, o savybes žymi materija. Toks apibendrinimas yra logiška ir dėl to filosofinė klaida. Be to, aukščiau pateiktame materijos apibrėžime yra išlyga, kuri apskritai paneigia galimybę naudoti šį apibrėžimą.

Išskirkime šią vietą: „visų pasaulyje faktiškai egzistuojančių savybių, ryšių ir judėjimo formų substratas (pagrindas)“. Vėl grįžkime prie fotono. Kas jame yra „substratas“ - pats kvantas, jo judėjimas ar dar kas nors?

Akivaizdu, kad fotonui „substratas“ (taip sakant) yra visas iš karto, nes vienas yra neatsiejamas nuo kito. Vadinasi, bandant ją pritaikyti fotonui, materijos samprata ištirpo, išgaravo, tačiau pats fotonas nuo to nepasikeitė. O tai reiškia, kad mes vis dar visai nesuprantame, kas yra fotonas. Bet mes taip pat dar nesuprantame pačios materijos esmės.

Nevalingai kyla klausimas: ar įmanoma išspręsti esamą prieštaravimą? Ar tai apskritai reikia daryti? Juk tiek tūkstantmečių žmonija apsieita be atsakymo į šį filosofinį klausimą, kad be jo galima gyventi ir ateityje, tai yra nesuprantant materijos ir materijos esmės.

Tačiau, kaip rodo šiuolaikinės visuomenės raidos analizė, tolesnis žmonijos egzistavimas to nesuvokiant gali tapti apskritai neįmanomas.

Būtina ieškoti atsakymų į šiuos klausimus. Ir atsakymai taps įmanomi, jei pavyks rasti naujų loginių grandinių, jungiančių mūsų pojūčių pasaulį su realiu išoriniu pasauliu, egzistuojančiu už mūsų pasaulio suvokimo ribų.

Kitaip tariant, turime stengtis apeiti objektyviai kiekvieną dieną atsirandantį pakeitimą, kuris sukuria pasaulio materialumą, kuris iš tikrųjų egzistuoja tik mūsų pojūčiuose.

Sunkiausias dalykas mums yra supratimas, kad mes ne tik suvokiame savo išorinę aplinką kaip savo pojūčių kompleksą, bet ir supratimas, kad, išskyrus mūsų pačių pojūčius, iš esmės mums nieko negalima duoti.

Vienintelis šio semantinio barjero įveikimo mechanizmas gali būti tik semantikos, bet ne matematikos logika.

Senosiose filosofinėse sistemose nuostata apie tik mūsų pojūčių prieinamumą mums buvo gana aiški. Tai ypač aiškiai matyti senovės Indijos filosofijoje. Pavyzdžiui, Brahmanas Chatterjee, būdamas Indijos filosofinio paveldo dirigentas, savo paskaitose europiečiams XIX amžiaus pabaigoje sakė taip.

"Jūs tai suvokiate (atomas - O. Yu.) Mirtinai, vis dėlto, prisidengdamas spalva, kvapu, tankumu, apskritai prisidengdamas kokybe. Ir mes ką tik pamatėme, kad visos šios savybės yra judesys, ir nieko daugiau. Kur yra tavo atomas "Fizika sapnuose ... Viskas dingsta judant. Tie, kurie niekada nebuvo susikoncentravę į šiuos klausimus, manęs nesupras."

Bet jei jų mintys laikysis mano nurodymų, jei jie mąstys giliau, jie bus įsitikinę gilia tiesa teiginyje, kad Visata, kaip mūsų suvokimo objektas, yra ne kas kita, kaip judėjimas. Taip mokė visi didieji senovės mokytojai. Objektai neegzistuoja absoliučiai, o tik santykinai: sąmonėje, kurią mes apie juos turime ...

Jūsų sąmoninga būtis yra vienintelė galia, kurią tikrai galite pažinti “(Brahmanas Chatterjee,„ Slaptoji Indijos religinė filosofija “, 1898 m. Briuselyje skaitytos paskaitos, pratarmė ir vertimas iš 3 -ojo prancūzų leidimo, H. P., S. Peterburgas, 1905 m. Rugpjūčio 17 d. , Kaluga, provincijos zemstvo tarybos spaustuvė, 1905 m., Gauta iš JAPANserver svetainės).

Atrodo, kad viskas šiame teiginyje gana tiksliai apibūdina tikrąją tikrovę semantikos lygmenyje. Tačiau tai taip prieštarauja istoriškai nusistovėjusioms europietiškoms idėjoms apie mus supantį pasaulį, istoriškai priimtam materijos esmės modeliui, kad mes nevalingai atkakliai priimame tokį sprendimą kaip tikrą išvadą.

Jei net akimirką manome, kad Chatterjee pakankamai išsamiai ir tiksliai išreiškė save semantine prasme, tai tą pačią akimirką turime sutikti, kad dabartinė konstrukcijų (filosofinė, matematinė ir kita) logika yra nesėkminga.

Todėl mums reikės sukurti naują pasaulio modelį. Tą pačią akimirką, kai priimsime senovės Indijos idėjas, turėsime atsisakyti įprasto europietiško supratimo apie materiją kaip tokią ir materiją. Šioms sąvokoms reikės visiškai naujo semantinio turinio.

Bet kad tai būtų įmanoma, mums reikia naujo loginio tilto tarp objektyvios tikrovės ir mūsų sąmonės. Tai nėra lengva užduotis, todėl reikia tam tikro ryžto pripažinti, kad gamtos mokslas ir apskritai praėjusių amžių mokslinis paveldas turi būti peržiūrėtas nuo pat pradžių.

Gamtos mokslas yra moderni mokslų sistema apie aplinkinio fizinio ir biologinio pasaulio prigimtį. Fizika šioje sistemoje užima ypatingą, esminę vietą. Fizika yra gamtos mokslas, tiriantis materialiojo pasaulio savybių pagrindą. Kita vertus, šios savybės yra bendriausios ir yra pagrindas likusiems gamtos mokslams. Iš to matyti, kad kai kurios fizikos nuostatos bus peržiūrėtos, reikės peržiūrėti kitus gamtos mokslus.

Taigi, akimirką pasidavę pagundai priimti kitokią filosofinę doktriną, mes priskiriame gamtos mokslų sistemai kokybinį pakeitimą, visišką peržiūrą. Todėl reikėtų užduoti klausimą: ar tikrai būtina peržiūrėti gamtos mokslų pagrindus? Šis klausimas nėra lengvas ir neturi vienareikšmio atsakymo.

Yra keletas netiesioginių požymių, rodančių, kad fizikos, kaip teorinio mokslo, raida, jei nesustojo, tai bent jau gerokai sulėtėjo. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais pastebima aiški tendencija ilginti senaties terminą kūriniams, už kuriuos skiriamos prestižinės Nobelio fizikos premijos, kurti.

Prieš dvidešimt metų šios premijos buvo skiriamos už darbus, sukurtus dvidešimt-dvidešimt penkerius metus iki premijų įteikimo. Šiandien tokių kūrinių „amžius“ padidėjo iki keturiasdešimt penkerių – penkiasdešimt metų. Vadinasi, visi darbai, už kuriuos pastaraisiais dešimtmečiais buvo apdovanotos šios premijos, buvo sukurti maždaug per tą patį laikotarpį ir labai ilgai. Todėl šiuolaikinėje fizikoje nėra jokių proveržio idėjų.

Kartu kasmet daugėja problemų, kurios turėtų būti sprendžiamos ne tik taikant, bet ir fundamentinį mokslą. Čia pacituosiu tik tuos, kurie yra gerai žinomi, tačiau vis dėlto jie ne tik neišsprendžiami, bet ir tampa vis sunkesni.

Problemos, turinčios įtakos visai žmonijai, yra, pavyzdžiui:

Didžiausia energijos problema;

Pasaulinė žmonių ir pramonės, ypač metalurgijos ir chemijos, atliekų šalinimo problema;

Pasaulinė geriamojo vandens trūkumo problema;

Iš esmės naujų, aplinką tausojančių ir ekonomiškų transporto rūšių kūrimo problema;

Problemos kuriant naujus daugelio ir nuolat augančių žmonių ir gyvo pasaulio ligų gydymo metodus;

Naujų tipų medžiagų, turinčių unikalius parametrus, kūrimo problemos;

Pasaulio masto ekologinės pusiausvyros pažeidimo problemos, dėl kurių sumažėja saugaus žmogaus ir viso pasaulio egzistavimo zonos.

Nesunku pastebėti, kad dauguma šių problemų yra tarpusavyje susijusios. Todėl, išsprendus kai kuriuos iš jų, galima žymiai palengvinti kitų sprendimą. Tačiau šiuolaikinis mokslas ne tik neišsprendžia šių problemų radikaliai, bet ir dažnai siūlo sprendimus, kurie yra toli nuo tiesos.

Visa tai, kas buvo pasakyta, leidžia daryti išvadą. Gamtos mokslas, kaip mokslų sistema, neabejotinai išgyvena ūmią sisteminę krizę. Fizika, kaip gamtos mokslų pagrindas, nustojusi vystytis, nesudaro prielaidų įveikti žalingą šios krizės poveikį.

Šio fakto teiginys galėtų būti ribotas, tačiau norint suprasti sisteminės gamtos krizės gylį ir aštrumą, to visiškai nepakanka. Faktas yra tas, kad žmonija nuolat didina šiuolaikinio visuomenės gyvenimo techninio prisotinimo formas, metodus ir apimtis.

Tai sukuria akivaizdžią mokslo ir technologijų pažangą. Tačiau būtent tokia „pažanga“ šiuolaikinėmis sąlygomis lemia eksponentinį energijos suvartojimo augimą. Tai būtų bent kažkaip pateisinama, jei energijos ištekliai būtų naudojami efektyviai, kaip reikalaujama.

Būtina apskaičiuoti bendrą energijos suvartojimą, reikalingą energijos ištekliams išgauti iš žarnyno (dujos, nafta, anglis, hidro ištekliai). Tada čia reikia pridėti šių energijos išteklių transportavimo ir perdirbimo išlaidas (iki reikiamos energijos rūšies - elektros ir (arba) šilumos).

Be to, būtina apibendrinti šios energijos (elektros ir (arba) šilumos) transportavimo į jos vartojimo vietą išlaidas. Dėl to iš karto rasime itin žemą aprašytos technologinės grandinės efektyvumą.

Tačiau tai dar ne visos išlaidos. Sugaišta energija turėtų būti papildyta išlaidomis, susijusiomis su technologine grandine, susijusia su paties produkto (pramoninio ar žemės ūkio) ar vartojimo produkto įsigijimu.

Šioje grandinėje taip pat reikėtų atsižvelgti į tai, kad galutiniam produktui būtina turėti (į galutinį produktą įtraukta) daug „pagalbinių“ produktų, kurie po jų perdirbimo bus įtraukti į vartotojo produktas.

Galima daryti prielaidą, kad niekas neatliko tokio realaus energijos suvartojimo įvertinimo. Ir jei jūs atliksite tokį vertinimą per visą technologinę grandinę, kai energija paverčiama gamybos produktu, tada, manau, tokie skaičiavimai siaubo bet ką.

Beveik neabejotinai gausime tai, kad už vieną ar du kilovatus energijos, įkūnytos galutiniame produkte, šiandien turime išleisti apie 98–99 kilovatus ar net gerokai daugiau. Būtent šis santykis apibūdins tikrąjį šiuolaikinių technologijų efektyvumą.

Be to, pagrindiniai nuostoliai kris būtent tose technologinės grandinės grandyse, kurios yra susijusios su energijos gamybos etapais ir jų transportavimu. Beveik visa tolesnių transformacijų energija paverčiama šiluminėmis „atliekomis“, o tai neigiamai veikia planetos klimatą.

Laikantis tokios technologinės politikos, turėtų nuolat trūkti energijos išteklių. Be to, šis trūkumas nuolat didės. Nenorėčiau perdėti, bet faktas yra tas, kad mokslininkai šią problemą bando išspręsti taikydami tradicinį, tačiau technologiškai pavojingesnį metodą - sukurdami kontroliuojamą termobranduolinę reakciją.

Jei iš esmės kalbėsime, pamiršę apie didelį ir esminį galimą šio kelio pavojų aplinkai, tai ankstesnėje technologinėje energijos gavimo ir konvertavimo grandinėje niekas nesikeičia. Vadinasi, akademinio mokslo pasirinkta strategija energijos trūkumo problemai spręsti ne tik nepavyks išspręsti, bet ir paaštrins problemą.

Pabandykime mintyse suvokti šį prieštaravimų raizginį. Norėdami tai padaryti, turite įsivaizduoti milijonus hektarų žemės, užpildytos veidrodžiais iš hidroelektrinių, šiluminių ir atominių elektrinių rezervuarų. Pabandykime įsivaizduoti milijonus hektarų žemės elektros perdavimo linijose, tūkstančius ir tūkstančius hektarų žemės, susvetimėjusios šalia transporto arterijų (ne tik mechaninis, bet ir cheminis - dėl apsinuodijimo dujomis į netoliese esančios žemės atmosferą) juostelės).

Bandysime pamatyti susvetimėjimo šalį dėl rūgščių lietų, atsirandančių dėl šiluminių elektrinių (TPP) ir įvairių pramoninių bei buitinių katilinių. Taip pat reikėtų atsižvelgti į terminį aplinkos užterštumą veikiančiose atominėse elektrinėse ir metalurgijos pramonėje.

Jei visa tai bus pateikta ir susieta su aprašyta technologine energijos konversijos grandine su energijos gavimo schema dėl kontroliuojamos termobranduolinės reakcijos, tada pamatysime, kad aprašytoje grandinėje niekas nesikeis naudojant termobranduolinę sintezę, tačiau ši grandinė pati taps žymiai pavojingesnis.

Į energetinių išteklių problemą taip pat galima pažvelgti iš visai kitos perspektyvos. Šiandien žmogus mano, kad jis pradėjo valdyti Kosmosą. Tai tikrai naivus kliedesys. Tradicinis požiūris į kosmoso paleidimo energetinių problemų sprendimą užbaigs Kosmoso tyrinėjimą toje vietoje, kur dabar yra šis procesas: viskas neprogresuos toliau nei artimos žemės orbitos.

Jei niekas nepasikeis energijos grandinėje, tai anksčiau ar vėliau žmonija atsisakys idėjos užkariauti kosmosą ir apskritai sustabdys kosmoso tyrimų praktiką, nes kiekvienas raketos paleidimas daro įtaką mūsų planetos ekologinei sveikatai.

Jei nebus sukurti iš esmės nauji energijos šaltiniai, kuriuos galima pavadinti „neišsenkančiais“ arba bent jau „sąlyginai neišsemiamais“, tuomet teks pamiršti ne tik Kosmoso, bet ir Mėnulio tyrinėjimą. Bet jei bus sukurti tokie šaltiniai, energetinės problemos ne tik tiriant kosmosą, bet ir Žemėje bus paliktos.

Šios problemos reikalauja besąlygiško sprendimo. Tačiau su ankstesne filosofine doktrina to padaryti negalima. Jei šios problemos nebus išspręstos, didėjantis šių problemų lygis neišvengiamai sukels pasaulinę aplinkos katastrofą.

Dėl to gyvybė Žemės planetoje, jei ji neišnyks, bent jau išsigims iki primityvaus lygio. Vadinasi, naujas pasaulio supratimas nebėra tik ir ne tik filosofinė užduotis, bet ir proto išsaugojimo Žemėje užduotis.

Senovėje filosofija buvo pagrindinis ir vienintelis aplinkinio pasaulio tyrimo metodas. Tai reiškia, kad tais laikais visos žinios apie mus supantį pasaulį, vienaip ar kitaip, telpa į vienos pasaulėžiūros sistemos prokrotišką lovą, į vieną semantinį modelį. Tai tęsėsi iki Niutono, nuo kurio ir prasidėjo nauja mokslo istorija. Būtent iš Niutono galima įžvelgti iš esmės naują požiūrį į fizinių tyrimų organizavimą ir vykdymą.

Ankstyvojo mokslo bruožas (iki Niutono) buvo filosofijos naudojimas kaip pagrindinė tyrimo priemonė. Filosofija išvertus iš graikų kalbos reiškia išminties meilę. Tais metais tai reiškė, kad pagrindinė bet kokių tyrimų priemonė buvo stebėjimas, kontempliacija, logika, semantika (samprotavimas ar loginė analizė).

Tuo remiantis pasaulėžiūra buvo formuojama kaip požiūrio į supantį pasaulį sistema. Todėl reikia pasakyti, kad tais laikais pasaulėžiūra susiformavo kaip visuma. Ir negalima sakyti, kad tai davė blogų rezultatų.

Anksčiau įgytos žinios buvo įtrauktos į vieną filosofinę sistemą kaip sudedamosios dalys. Todėl filosofinė sistema (blogai ar gerai) apibūdino aplinkinį pasaulį kaip visumą, kaip visumą. Tačiau kaupiamos žinios negalėjo būti laikomos vienos pasaulėžiūros sistemos rėmuose.

Be to, įgytos naujos žinios leido kokybiškai pakeisti vėlesnius tyrimo metodus, tapo tarsi mokslo „savaeigiu“, turėjo įtakos vėlesniam tyrimų turiniui ir metodams. Kitaip tariant, šiame etape naujos žinios pradėjo tarsi atitrūkti nuo filosofijos. Tokiomis sąlygomis filosofija pradėjo prarasti mokslų mokslo statusą.

Šia prasme Niutono fizinių procesų ir reiškinių aprašymo matematinių metodų įvedimas buvo pirmasis žingsnis susilpninant filosofijos poziciją. Po Niutono filosofija pamažu išsigimė į spekuliacinį ir gana abstraktų žinių mokslą. Dėl to buvo padaryta žala visam mokslui.

Fizika, Niutono dėka praradusi filosofijos šakos statusą, pamažu įgijo įforminto matematizuoto mokslo statusą. Tai išplėtė bendrus fizikos horizontus, nes atsirado galimybių tiksliau numatyti fizinių procesų raidą ir eigą. Kita vertus, buvo tam tikra fizikos saviizoliacija nuo filosofijos, dėl kurios kilo sisteminė gamtos mokslo krizė, apie kurią buvo kalbėta aukščiau.

Viena pagrindinių šios krizės priežasčių turėtų būti įvardijama tik mokslo formalizavimo procesas dėl intensyvesnio jo matematizavimo, kuris dažnai panaikina naujų žinių semantinį pagrindą. Šis įforminimas sukūrė tam tikras mokslo „aklinąsias akis“, atėmė iš jo tam tikrą samprotavimo romantizmą ir dėl to sustabdė jo nuolatinį vystymąsi.

Man atrodo, kad to priežastis iš esmės yra tam tikros mokslo raidos stadijos atsisakymas pripažinti tam tikros medžiagos, kuri užpildo viską aplink, egzistavimą.

Tam tikras supratimas apie šios medžiagos - eterio medžiagos - buvimą kilo iš senų laikų. Oficialus eterio sąvokos atmetimo priežastis buvo legendinis Michelsono-Morley eksperimentas, kurio dėka mokslininkai bandė atrasti vadinamojo „eterio vėjo“ veikimą (įtaką). Dabar tik pastebėsiu, kad būtent šio eksperimento „nesėkmė“ paskatino Einšteiną sukurti reliatyvumo teoriją.

Ne fizika, o matematika sudarė reliatyvumo teorijos pagrindą ir kaip argumentą, ir kaip kai kurių fizinių savybių įrodymo metodą. Būtent Einšteino pastangomis matematika galiausiai tapo fizinių tyrimų priemone, nes ji tapo pagrindiniu arbitru, svarstant daugumą šiuolaikinių fizinių modelių.

Tuo matematinės konstrukcijos daugeliu atvejų pakeitė reiškinių esmę. Dėl to negyvos materijos esmė liko praktiškai nežinoma.

Pateiksiu bendro nesusipratimo apie medžiagą kaip tokį gylio pavyzdį. Tokį modelį randame, pavyzdžiui, akademiko Ya. B. Zel'dovich pareiškime.

"Visata yra didžiulė. Atstumas nuo Žemės iki Saulės yra 150 milijonų kilometrų. Atstumas nuo Saulės sistemos iki Galaktikos centro yra 2 milijardus kartų didesnis už atstumą nuo Žemės iki Saulės. Savo ruožtu stebima Visata yra milijoną kartų didesnė už atstumą nuo Saulės iki mūsų galaktikos centro. Ir visa ši didžiulė erdvė užpildyta neįsivaizduojamai dideliu medžiagos kiekiu ... Tik stebimoje Visatos srityje yra visa dešimties iki 22 -osios Saulės masių galios.

Iš pradžių norėčiau supriešinti akademiko žodžius su šiais.

Visata gali būti didžiulė tik tada, kai ji yra baigtinė. Tačiau ši prielaida pagrįsta Visatos gimimo dėl Didžiojo sprogimo versija. Todėl ryškus tam tikras a priori akademiko minties predestinacija. Tiesą sakant, visata yra ne tik didžiulė. Jis yra begalinis.

Ir net šiuo atveju (atsižvelgiant į Didžiojo sprogimo tikrovę) atrodo, kad beveik visiška šios erdvės tuštuma turėtų mus nustebinti, nes dangaus kūnų masė, palyginti su bendrais Visatos matmenimis, yra sutelkta mikroskopiniais tūriais. Tačiau Zeldovičiaus mintis nukreipia mūsų dėmesį į tai, kad visa Visata (be tarpų) yra užpildyta materija.

Todėl nevalingai kyla klausimas: kokia nematoma ir neapčiuopiama medžiaga užpildo Visatos erdvę? Ir čia paaiškėja pirmasis šiuolaikinės fizikos paradoksas. Esmė ta, kad, remiantis šiuolaikine fizika, visa ši didžiulė ir neribota erdvė užpildyta plazma. Tai yra plazmos apibrėžimas šiuolaikinėje fizikoje.

"Plazma yra jonizuotos dujos, kuriose teigiamų ir neigiamų krūvių koncentracijos yra vienodos (kvazineutralumas). Didžioji Visatos medžiagos dalis yra plazmos būsenoje: žvaigždės, galaktiniai ūkai ir tarpžvaigždinė terpė. Plazma egzistuoja šalia Žemė saulės vėjo ir jonosferos pavidalu ... "

Ši jonizuotų dujų buvimo Visatos erdvėse idėja, matyt, istoriškai susijusi su dviem hipotezėmis.

Pirmoji hipotezė, kurią iš esmės 1644 m. Išreiškė Dekartas, yra susijusi su Saulės sistemos kilmės paaiškinimu iš pirmapradžio ūko, kuris turėjo disko formą ir kurį sudarė dujos ir dulkės (monistinė teorija). Niekas netrukdo šiam modeliui išplėsti likusios Visatos dalies, paaiškindamas kitų žvaigždžių sistemų kilmę.

Tačiau stebuklas nenustoja būti stebuklu, nes klausimas apie pirminę dulkių ir dujų kilmę tokiame modelyje lieka atviras. Žinoma, galima manyti, kad šios materijos formos visada egzistavo. Bet kas tada sukėlė tam tikrą medžiagą (ar kokią nors medžiagą) į dujinę ar dulkėtą būseną?

Juk mus supa kieta, skysta ir dujinė medžiaga. Be to, monistiniame modelyje nebandoma paaiškinti pradinės šių dujinių dulkių darinių sukimosi priežasties, dėl kurios (pagal šį modelį) susidarė kietos ir skystos medžiagos fazės.

Antroji hipotezė, kuri tarsi paaiškina materijos gimimo sąlygas, vadinama Didžiojo sprogimo teorija. Šio modelio gimimas atsirado dėl bendrosios reliatyvumo teorijos nuostatų. Tačiau ir šiame modelyje yra prieštaravimų. Dabar pateikime tik bendrą Didžiojo sprogimo teorijos poziciją.

Remiantis šia teorija, šiuolaikinė Visata gimė iš kažkurio taško (zonos, regiono) dėl sprogstamos pradinės medžiagos plėtimosi proceso, iš pradžių suspausto į būseną, kurioje neveikia jokie fiziniai dėsniai (iš vadinamojo vienaskaitos). būsena).

Pagal šį modelį Visata yra nuolat besiplečianti sfera, kurioje begalybę apibrėžia sferiškai išlenkta erdvė. Šiuo atveju Visata, pagal šį modelį, išlieka visiškai uždara sfera, iš kurios negali pabėgti nei vienas fotonas.

Šis modelis sukuria dar daugiau klausimų, į kuriuos negalima atsakyti. Šie esminiai klausimai apima, pavyzdžiui, klausimą apie pagrindines Didžiojo sprogimo atsiradimo (proceso pradžios) priežastis.

Kitas klausimas yra susijęs su pirminės materijos pradinės būsenos, nuo kurios prasidėjo Visatos gimimas, supratimu. Faktas yra tas, kad stebuklas nenustoja būti stebuklu, kad ir kaip atidėtume šio stebuklingo proceso pradžios tašką. O Didžiojo sprogimo teorija iš esmės yra būdas grįžti į šio „stebuklo“ atsiradimo momento laiką. Be to, Didžiojo sprogimo teorija taip pat neleidžia atsakyti į klausimą apie priežastis, kurios lėmė visišką materijos sukimąsi Visatoje.

Klausimas dėl pradinio tūrio dydžio, iš kurio įvyko visos Visatos materijos „nutekėjimas“, susidaręs sprogimo metu, negali būti laikomas svarbiu ar esminiu. Tai gali būti dulkių dalelė arba kelių milijonų šviesmečių skersmens plotas: problemos esmė nesikeičia.

Jei rasime atsakymus į pagrindinius klausimus, tada atsakymas į šį klausimą bus aiškus. Tiesa, tuomet Didžiojo sprogimo modelio gali tekti atsisakyti, ir šis modelis išnyks savaime.

Šiuolaikinė teorinė fizika yra tarsi sportininkas, kuris nori būti nugalėtojas, tačiau neturi jėgų ir išteklių. Šiandien nėra elektros reiškinio paaiškinimo. Šiuolaikinis šilumos, šilumos perdavimo ir daugelis kitų modelių neatsako į daugelį gyvenimo praktikos keliamų klausimų.

Tai reiškia, kad šiuolaikinė fizika yra iš esmės neteisinga ir turi būti peržiūrėta nuo pat pradžių. Iš tiesų šiuolaikinei fizikai yra tiek daug kritikos, kad nevalingai reikėtų pagalvoti: ar Danijos karalystėje viskas gerai?

Tačiau šiuolaikinė teorinė fizika, kaip silpnas boksininkas, ėmėsi visapusiškos gynybos ir vengia svarstyti kritiką. Jei fizikai galėtų atsigręžti į nueitą kelią, jie pamatytų, kad XX amžius teorinei fizikai buvo prarastas. To priežastis yra reliatyvumo teorija, kurią fizikai nori bet kokia kaina išsaugoti. Bet jei paliksi kovą, anksčiau ar vėliau pralaimėsi ir būsi nuverstas.

Todėl galima kelti klausimą: ar neturėtume atsigręžti į praeitį ir, kritiškai suvokę dvidešimtajame amžiuje nueitą kelią, grįžti prie Faradėjaus ir Maksvelo principų ir naujai pradėti kurti šiuolaikinį gamtos mokslą pagal naują filosofinį pagrindu?

Net senovėje žmonės kišosi į galvas, kodėl ir kaip gali atsirasti kalba. Senovės Graikijos mokslininkai pateikė dvi priešingas teorijas. Pasak pirmojo iš jų, kalba atsirado savaime, be sąmoningo žmogaus įsikišimo, veikiant gamtos dėsniams. Pagal antrąją teoriją, kalba atsirado kaip sutartis tarp žmonių: pavadinkime šį objektą taip ir taip, o tą - taip ir taip.

Akivaizdu, kad protingos sutarties teorija yra neteisinga. Galų gale daroma prielaida, kad žmonės jau turėjo sąmonę, kai jie turėjo kalbą.

Ir šiuolaikinis mokslas visiškai nustatė, kad žmogaus sąmonė neįmanoma be kalbos. Tačiau šiuo atveju kokios priežastys lėmė kalbos atsiradimą? Kaip atrodė primityvi kalba?

Mokslas dar negali visiškai atsakyti į šiuos klausimus. Tačiau dėl įvairių specialybių mokslininkų - filosofų ir psichologų, antropologų ir etnografų, archeologų ir kalbininkų - bendro darbo pastaraisiais metais tapo įmanoma, remiantis objektyviais moksliniais faktais, pateikti keletą prielaidų dėl senovės kalbos.

Yra žinoma, kad dirbti sukūrė žmogų ir ta artikuliuota kalba atsirado per darbą. Gimdymo procese, kaip rašė F. Engelsas, primityvūs žmonės išsiugdė „poreikį kažką vienas kitam pasakyti“.

Nėra gyvūnų rūšių, kurios neturėtų savo signalizacijos sistemos bendravimui.

Pavyzdžiui, hamadry babuinų bandoje naudojama daugiau nei tuzinas skirtingų garsų, kurių kiekvienas sukelia visiškai specifinę hamadrya reakciją.

Tačiau, skirtingai nei žmonės, sąmoningai suvokiantys kalbą, supratimas tai, kas jiems sakoma, hamadryas nieko negali suprasti. Tas ar kitas elgesys reaguojant į išgirstą signalą kyla iš jų dėl paprasčiausio sąlyginis refleksas.

Pavyzdžiui, jei hamadrilis girdi kitą hamadrilį rėkiant „Ak! Ak! “, Tada jis pasuks į skrydį, nes jo psichikoje šis garsas asocijuojasi su pavojaus idėja. Ir atvirkščiai, bet kokia baimė, bet koks pavojaus jausmas „hamadril“ sukelia nevalingą šauksmą „Ak!“. VŠiuo požiūriu hamadryų garso signalai primena žmonių kalbos įsiterpimus: mes su tavimi šaukiam tą patį „Oi!“. nepriklausomai nuo to, ar mes sudeginame pirštą, ar įkišame, ar suspaudžiame.

Kalba taip pat reikalinga tam, kad žmogus ja išreikštų savo jausmus.

Šie garso signalai tikriausiai buvo žmonių kalbos formavimo pagrindas. Iš pradžių, kai primityvių žmonių mąstymas dar buvo panašus į refleksinį gyvūno elgesį, kai žmogus nežinojo nei apie atskirus objektus, nei apie jų savybes, nei apie savo veiksmus, šie signalai greičiausiai tarnavo tik kaip elgesio reguliatorius. O kur šių signalų labiausiai reikėjo? Žinoma, pirmiausia darbe, medžioklėje.

Pavyzdžiui, norint sumedžioti ir nužudyti didelį gyvūną - mamutą ar raganosį, būtina, kad visų medžioklės dalyvių veiksmai būtų suderinti, kad medžioklės metu vienas dalyvis galėtų kitam pasakyti, ką daryti .

Vėliau, kai primityvaus žmogaus ekonomika ir jo požiūris į kitus žmones tapo sudėtingesni, ypač kai pasirodė tokie tobuli įrankiai, kad žmogus sugebėjo atlikti kai kuriuos sudėtingus veiksmus vienas ir atsirado darbo pasidalijimas, reikėjo skirti asmenį objektai, reiškiniai, veiksmai, būklė, kokybė.

Eismą reguliuojančių ženklų sistema taip pat yra savotiška „kalba“.

Tai reiškia, kad pirmoji teorija yra arčiau tiesos. Kalba atsirado veikiant natūraliems gamtos dėsniams. Tik atsiradus žmogui, šie dėsniai buvo nulaužti jo raidoje nauju būdu ir atsirado naujų, kurių anksčiau nebuvo. socialinisįstatymai, kurie ilgainiui pradėjo lemti žmonijos raidą.

Jei hamadrilis išgirsta šauksmą „Ak! Ak! “, Jis pasuks į skrydį, nes šis šauksmas yra susijęs su pavojaus idėja.

Bet kodėl žmonės kalba skirtingomis kalbomis? Ar kada nors buvo bendra kalba visai žmonijai?

Remdamiesi šiuolaikinių kalbų žiniomis, negalime atkurti tokios bendros kalbos. Šio klausimo sprendimas priklauso nuo antropologų. Jei įrodyta, kad šiuolaikinis žmogus pirmą kartą pasirodė vienoje vietoje, tai tokia bendra kalba turėjo egzistuoti. Bet kad ir kaip šis klausimas būtų išspręstas, akivaizdu, kad pradžioje kalbų buvo mažiau nei dabar.

Kalbininkai atkūrė, pavyzdžiui, vadinamąją bendrąją indoeuropiečių kalbą, iš kurios kilo visos šiuolaikinės užsienio Europos kalbos (išskyrus suomių, vengrų ir baskų kalbas) ir dauguma TSRS Europos dalies kalbų. , o Azijoje - persų, afganų, tadžikų ir tt Kodėl taip atsitiko?

Kaip galėjo atsitikti taip, kad žmonės iš pradžių kalbėjo viena kalba, o paskui pradėjo kalbėti kitaip? Tai geriausiai iliustruoja šis pavyzdys. XVII amžiuje. į Pietų Afriką atvyko naujakuriai, kurie kalbėjo olandiškai, o tai niekuo nesiskyrė nuo kitų Olandijos gyventojų kalbos. Buvo įkurti kaimai, vėliau - miestai. Atsirado įvairių institucijų, po truputį buvo kuriama sava kultūra, su olandais susijusi tik istoriškai. Naujakuriai net nevadino savęs olandais, bet kitaip - būrais ar afrikandrais.

Kas nutiko jų kalbai? Dėl to, kad praktiškai nebuvo ryšio su Olandija, olandų kalba Pietų Afrikoje pradėjo keistis ir vis labiau nukrypo nuo „tikrosios“ olandų kalbos. Atsirado naujų žodžių, kuriuos patys būrai pasiskolino iš pirminių Afrikos gyventojų kalbų. Taip pat pasikeitė kai kurių garsų tarimas ir gramatika. Rezultatas iš esmės buvo nauja kalba - būrų arba afrikanų.

Kodėl visi šie pokyčiai neįvyko olandų kalba Olandijos teritorijoje? Kadangi visi olandų kalbėtojai Olandijoje buvo susiję (kaip ir būrai Pietų Afrikoje) politine, ekonomine ir kultūrine vienybe. Olandijos vyriausybė išleido dekretą, jis išplito į tolimiausius jo kampelius, o kažkokio provincijos miesto burmistras, rašydamas oficialius dokumentus savo nedidelei bendruomenei, mėgdžiojo vyriausybės dekreto kalbą. Ir, žinoma, tas pačias knygas skaitė išsilavinę žmonės visoje Olandijoje.

Būrai atsidūrė kitame žemyne, o nukrypimams, kurie anksčiau buvo nepastebimi, buvo suteikta galimybė laisvai vystytis. Be to, nuo nukrypimų, „nelygumų“ jie tapo naujos, būrų kalbos norma.

Būna ir atvirkščiai: jei anksčiau viena nuo kitos gyvenusios gentys ar tautos susijungia į vieną visumą, jų kalbos ima maišytis. Kadaise prie Rusijos valstybės sienų gyveno seniai pamirštos tautos - em, chud, sukimo momentai, balti gaubtai. Jie susiliejo su rusų tauta, o jų kalbos- su rusų kalba.

Tačiau toks visiškas susijungimas yra retas. Dažniausiai, kai žmonės susimaišo, jų kalbos keičiasi tik iš dalies: kai kurie garsai pradedami tarti skirtingai; kai kurios gramatinės formos yra supaprastintos; vietoj vienų žodžių naudojami kiti. Prieš normanų invaziją, kuriai vadovavo Viljamas Užkariautojas, anglosaksų kalba buvo kalbama Anglijoje. Normanai kalbėjo prancūziškai, o palaipsniui susimaišius anglosaksams ir normanams, atsirado šiuolaikinė anglų kalba, skirtingai nei anglosaksų ar prancūzų.

Maždaug taip buvo su bendrąja indoeuropiečių kalba. Kažkuriuo savo istorijos laikotarpiu indoeuropiečių gentys pradėjo klajoti po Eurazijos žemyną. Kai kurie iš jų pasiekė Indiją ir ten susidūrė su gentimis, kurios kalbėjo vadinamosiomis dravidų kalbomis (jomis iki šiol kalbama pietinėje Hindustano dalyje).

Vėlesniais amžiais jų kalboje atsirado bruožų, būdingų dravidų kalboms. Ir kitos indoeuropiečių gentys patraukė į šiuolaikinės Prancūzijos teritoriją: ten gyveno kai kurios mums nežinomos tautos, turinčios savo vaizdines kalbas. Apie jų originalumą galime spręsti pagal tai, kad keltų kalbos (pavyzdžiui, airių), susiformavusios maišant su jomis, visiškai nepanašios į kitas indoeuropiečių kalbas, pavyzdžiui, rusų, graikų, lietuvių.

Apie kalbos kilmę

XV amžiaus prancūzų poetas. Charlesas iš Orleano viename savo eilėraščių rašė: „Nėra nei vieno žvėries, nei vieno paukščio, kuris negiedotų ir nerėktų savo kalba! Tačiau mokslininkams, žinoma, neįdomu kiekvienas gyvūnų skleidžiamas garsas ir ne kiekvienas signalas, vienaip ar kitaip, jų „perduodamas“. Esame susirūpinę, kaip žmonių kalba, didžiausias žmonijos istorijos pasiekimas, gali atsirasti dėl garsų ir kitų signalų, būdingų gyvūnams. Juk kalba nėra tik bendravimo priemonė; visa žmonijos sukaupta socialinė patirtis, beveik visos mokslinės ir praktinės, „kasdienės“ žinios yra saugomos ir perduodamos iš kartos į kartą kalbine forma. Kiekvienas žmogus, įžengęs į pasaulį ir pasisavinęs jo materialinius ir dvasinius turtus, naudoja kalbą ir ją pakeičiančias priemones - rašymą, piešinius, žemėlapius. Pati žmogaus sąmonė egzistuoja kalbos dėka. Žodžiu, žmonių kultūra ir apskritai visa žmonija gali egzistuoti ir vystytis tik todėl, kad žmogus moka kalbą.

Paslaptis čia ta, kad kalba turi svarbų bruožą, kurį pažymėjo mokslinės lingvistikos pradininkas Wilhelmas Humboldtas: ji „sugeba“ būti kartu socialinis reiškinys, atspindintis kolektyvinių žinių pasiekimus, ir nepriklauso nuo valios ir kiekvieno žmogaus sąmoningumą; bet tai yra tam tikra prasme ir individualu - tokia forma, kuria gali tęstis tik kiekvieno individo loginis mąstymas, vidinė kalba, poetinė kūryba. Tačiau, veikdama kaip mąstymo priemonė, kalba išlaiko savo objektyvumą, socialinį pobūdį: kalbos dėka žmogus visada matuoja savo elgesį socialine priemone, atskiria ir suvokia supančią tikrovę taip, kaip jam diktuoja socialinė žmonijos patirtis. kalbos pagalba ir pan.

Net senovėje žmonės kišosi smegenis į klausimą: kodėl ir kaip galėjo atsirasti kalba? Senovės Graikijos mokslininkai pateikė du priešingus požiūrius, dvi teorijas. Viena jų vadinosi teorija „fyusei“, o tai reiškia „iš prigimties natūraliai“ (fizikos mokslo pavadinimas kilęs iš tos pačios graikų šaknies); kita buvo vadinama teorija „tesey“, o tai reiškia „dirbtinai“. Pasak pirmojo iš jų, kalba atsirado savaime, be sąmoningo žmogaus įsikišimo, dėl gamtos dėsnių veikimo. Pagal antrąją teoriją, kalba atsirado kaip susitarimas ar sutartis tarp žmonių: pavadinkime šį objektą taip ir taip, o tą-taip ir taip.

Akivaizdu, kad protinga sutarčių teorija yra neteisinga - daroma prielaida, kad žmonės jau buvo sąmoningi, kai turėjo kalbą. Ir šiuolaikinis mokslas visiškai nustatė, kad žmogaus sąmonė neįmanoma be kalbos. Tik visuomenė paverčia žmogų žmogumi, ir tai daro su kalbos pagalba.

Taigi „Thesei“ teorija yra klaidinga, o kalba atsirado remiantis gamtos dėsniais.

Tačiau šiuo atveju kokios priežastys lėmė kalbos atsiradimą? Kaip atrodė primityvi kalba?

Mokslas dar negali visiškai atsakyti į šiuos klausimus. Tačiau dėl įvairių specialybių mokslininkų - filosofų, antropologų ir etnografų, archeologų ir kalbininkų - bendro darbo pastaraisiais metais, remiantis objektyviais moksliniais faktais, tapo įmanoma pateikti tam tikras prielaidas dėl senovės kalbos kilmės.

Jūs žinote, kad darbas sukūrė žmogų ir ta artikuliuota kalba atsirado per darbą; gimdymo procese, kaip rašė Engelsas, primityvūs žmonės išsiugdė „poreikį kažką vienas kitam pasakyti“. Tačiau šis poreikis neatsirado iš niekur. Nėra nė vienos gyvūnų rūšies, kuri neturėtų savo signalų sistemos, naudojamos bendravimui, bendravimui. Pavyzdžiui, hamadry babuinų bandoje naudojama daugiau nei tuzinas skirtingų garsų, kurių kiekvienas sukelia visiškai specifinę hamadrya reakciją.

Tačiau skirtingai nei žmonės, kurie sąmoningai suvokia kalbą, supranta, kas jiems sakoma, hamadryas nieko negali suprasti. Tas ar kitas elgesys reaguojant į išgirstą signalą atsiranda jose dėl paprasčiausio sąlyginio reflekso. Pavyzdžiui, jei hamadrilas išgirs kitą hamadrilą šaukiant „ak, ak!“, Tada jis automatiškai pakils, nes jo psichikoje šis garsas yra refleksyviai susijęs su pavojaus idėja. Ir atvirkščiai: bet kokia baimė, bet koks pavojaus jausmas sukels nevalingą „ak!“ Šauksmą „hamadril“. Šiuo požiūriu hamadryų garso signalai primena žmonių kalbos įsiterpimus: mes su jumis šaukiame tą patį „o!“. nepriklausomai nuo to, ar deginame pirštą, dūriame ar trenkiame durimis.

Būtent šie garso signalai tikriausiai buvo žmonių kalbos formavimosi pagrindas.

Žinoma, kad šiuolaikinio žmogaus kalba yra artikuliuota. Tai reiškia, kad jame galima atskirti sakinius, žodžius, morfemas (t. Y. Šaknis, priešdėlius, priesagas ir galūnes), skiemenis ir galiausiai garsus. Tačiau atidžiai ištyrus kalbos mechanizmus ir tai, kaip vaikas įgyja kalbą, matyti, kad ne visi šie žmogaus kalbos vienetai atsirado vienu metu.

Beveik užtikrintai galima teigti, kad seniausio žmogaus kalba nesuyra į garsus - skiemuo buvo mažiausia jo kalbos dalelė. Ši primityvios kalbos savybė atsispindėjo, nors ir ne tiesiogiai, kai kurių šiuolaikinių kalbų struktūroje ir ypač kalbos įgijimo modeliuose. Pavyzdžiui, vaikas, dar nemokantis raštingumo, paprastai nežino, kaip skiemenyje atskirti balsių garsus - jam jie kartu su priebalsiais sujungiami į skiemenis. Jis turi būti specialiai išmokytas, kaip sako psichologai, garso žodžio analizės.

Akivaizdu, kad kalbos skirstymas į morfemas yra gana vėlyvas dalykas. Juk yra kalbų, kuriose beveik nėra priešdėlių, galūnių ar galūnių. Daugumą įvairių kalbų morfemų galima atsekti iki visaverčių žodžių - dažniausiai prieveiksmių ar įvardžių. Labai tikėtina, kad morfemos nebuvo išskirtos primityvia kalba.

Šiuolaikinėje kalboje skiemuo, žodis ir sakinys sutampa tik retais atvejais (pavyzdžiui, jei kam nors šaukiame: „Stop!“). O primityvia kalba, matyt, skiemuo buvo ir žodis, ir sakinys. Ir ateityje primityvūs žodžiai-sakiniai ėmė skirtingai skaidytis į garsus ir skiemenis, skirtingai susilieti kalboje, dėl to ir skiriasi kalbų garsas ir gramatinė struktūra.

Bet visi aprašyti bruožai būdingi tik „tikrajai“ žmonių kalbai.

Gyvūnų naudojamuose signaluose nieko panašaus nėra. Ir ne taip paprasta atsakyti į klausimą: kas turėjo nutikti mūsų protėviams, panašiems į beždžiones, kad jų bendravimo sistema įgytų naują kokybę ir galėtų tapti mąstymo priemone?

Ieškodami atsakymo, mokslininkai kreipėsi į dabar gyvenančių beždžionių tyrimą. Studijuodami aukštesnes, didžiules beždžiones ar antropoidus, jie iškėlė hipotezę, kad žmonių kalba atsirado iš vadinamųjų gyvenimo triukšmų - nevalingų garsų, biologiškai nereikšmingų ir lydinčių įvairius šimpanzių ar orangutanų veiksmus. Tačiau ši hipotezė turi vieną silpnąją pusę: juk šimpanzės, orangutangai ir kiti antropoidai nėra socialūs gyvūnai, jie gyvena vieni arba mažose šeimose. Ir mūsų protėvis, žinoma, buvo bandos gyvūnas, primenantis hamadryas, makakas, tai yra „žemesnes“ beždžiones.

Tuo tarpu hamadryos ir kitos bandose gyvenančios beždžionės turi labai ypatingus garso signalus, kurie yra specialiai skirti bendravimui bandoje. Ir kadangi žmonių kalba, be abejo, visuomenėje atsirado bendravimo tikslais darbo procese, greičiausiai jos formavimosi pagrindas buvo ne „gyvybės triukšmas“, o signalizavimo bandoje priemonė.

Pavyzdžiui, Pithecanthropus, bendras darbas suvaidino didelį vaidmenį, pavyzdžiui, medžioklė. Ir mums reikėjo komunikacijos priemonių, kurios padėtų reguliuoti elgesį, vienaip ar kitaip jį nukreiptų, o ne tik ką nors signalizuotų.

Tačiau šiame etape žmogus tikriausiai dar neturėjo sąmonės. Jis atsirado vėliau, kai reikėjo nurodyti ne atskirus veiksmus, o atskirus objektus. „Tam tikru tolesnio vystymosi lygiu, kai jie padaugėjo ir toliau išsivystė ... žmonių poreikiai ir veiklos rūšys, kuriomis jie patenkinti, žmonės suteikia atskirus pavadinimus visoms klasėms, kurias jie jau skiria iš likusio išorinio pasaulio pagal patirtį. “(K. Marxas).

Dabar žmogus, išgirdęs kalbos garsus, nebeaklai reaguoja į jų skambesį, bet suvokia kalbos prasmę, turinį. Kalba įgijo simbolinį charakterį.

Kalbos kilmė dar nėra iki galo išaiškinta, todėl reikia didelio ir rimto įvairių specialybių mokslininkų bendro darbo, kad būtų galima tiksliai atsakyti: ar taip buvo, ar ne? Bet bet kokiu atveju problema yra įdomi.

Socialiniai tyrimai 10 klasė

Savivaldybės etapas

Paruošimo laikas yra 3 valandos.

Iš viso 70 taškų

1. Pasirinkite teisingus atsakymus. Užsirašykite juos lentelėje.

(iš viso 5 taškai)

Kurie iš šių yra ekonominės kultūros bruožai?

a) ekonominių žinių lygis ir kokybė

b) rinkimų veikla

c) politinis pravaikštas

1.2. Socialinis konfliktas yra ...

a) ypatinga kooperatinės veiklos rūšis

b) ypatinga asmenų, grupių sąveika ir susivienijimas, kai susiduria jų nesuderinamos pažiūros, pozicijos ir interesai

c) kompromiso kultūros elementas

1.3. Bendri demokratinio režimo bruožai yra šie:

a) parlamentarizmas ir nuomonių pliuralizmas

b) cenzūra ir vienos politinės pozicijos dominavimas

c) absoliuti valstybės kontrolė žmonių ekonominei veiklai, pilietinės visuomenės nebuvimas

1.4. Svarbiausi ekonominių interesų bruožai yra šie:

a) ekonominė apatija ir neveiklumas

b) asmens noras gauti išmokas savo gyvenimui ir šeimai užtikrinti, taip pat gauti pelno verslumo srityje.

c) perėjimas į ribinę būseną

1.5. Iš L. Peterio teiginio „Ekonomika yra menas patenkinti neribotus poreikius ribotais ištekliais“, galima padaryti šias išvadas:

a) tik meno kritikai turėtų studijuoti ekonomiką

b) norint užsiimti ekonomika, pakanka studijuoti meną

c) norint užsiimti ekonomika, reikia išradingumo, žinių ir patirties

a	b	a	b	v

2. Nustatykite teiginių teisingumą ar klaidingumą („TAIP“ arba „NE“) ir įveskite atsakymus į lentelę.

(iš viso 10 taškų)

2.1. Renesansas atnešė kitokį laisvės supratimą, sutelkdamas dėmesį į humanistinį (žmogaus) principą.

2.2. Moralė yra teisiškai įformintos taisyklės bet kurioje valstybėje.

2.3. Ekonomika yra ekonominė sistema, užtikrinanti žmonių ir visuomenės poreikių patenkinimą, kuriant ir naudojant būtinas gyvenimo teikiamas naudos.

2.4. Konkurencija gimsta tik monopolinio kapitalizmo sąlygomis.

2.5. Skirtingų žmonių grupių susivienijimas vadinamas diferenciacija.

2.6 Žmonių perėjimas socialinių laiptų pakopomis aukštyn arba žemyn vadinamas vertikaliu judumu.

2.7. Šiuo metu JT pakeitė Tautų Sąjunga.

2.8. Vartojimas visada neleidžia stimuliuoti gamybos proceso.

2.9. Savivaldos vienetai paprastai vadinami savivaldybėmis.

2.10. Politinė rinkodara sukuria rinkėjams patrauklų politikų įvaizdį.

Taip	Ne	Taip	Ne	Ne	Taip	Ne	Ne	Taip	Taip

Kas vienija sąvokas, sudarančias kiekvieną pateiktą seriją? Pateikite trumpą atsakymą

(2 taškai už kiekvieną atsakymą, iš viso 6 taškai)

1. Dauguma, mišri, proporcinga

2. Rokeriai, pankai, muzikos gerbėjai

_______________________________________________________.

3. teisminis precedentas, teisinis paprotys, norminis teisės aktas

_______________________________________________________.

1. rinkimų sistemų tipai

2. jaunųjų subkultūros

3. teisės šaltiniai

Cituojamame tekste buvo padarytos klaidos. Raskite ir pataisykite

(2 taškai už klaidą, iš viso 10 taškų)

Ekonomika yra svarbiausia šiuolaikinės visuomenės sritis. Ekonominį gyvenimą iki šiol tyrinėjo tik pedagoginis mokslas. Šiuolaikiniai mokslininkai gana tiksliai nustatė, kad išlyginamasis paskirstymo principas sukuria didžiulę darbuotojų motyvaciją. Kita vertus, pilkos spalvos tyrimai rodo, kad vartojimo reiškinys jokiu būdu neturi įtakos gamybos augimui. Svarbiausias bet kurios šalies ekonominis rodiklis dabar yra bendrasis vidaus produktas (BVP), kuris reiškia tik numatomą žemės ūkio produktų vertę. Siekdamos padidinti BVP rodiklį, dauguma šiuolaikinių vyriausybių nusprendė atlikti plataus masto savo ekonomikos sektorių nacionalizavimą ir absoliutaus valstybės dominavimo ekonomikoje strategiją.

Atsakymas:

1. Ekonominį gyvenimą studijuoja ekonomikos mokslas.

2. Lyginimo principas trukdo darbuotojų motyvacijai.

3. Vartojimas turi įtakos gamybos augimui.

4. Bendrasis vidaus produktas (BVP) reiškia bendrą visų šalies per metus pagamintų galutinių produktų ir paslaugų vertę, padalytą iš gyventojų.

5. Dauguma šiuolaikinių šalių pasirinko privatizavimą ir valstybės reguliavimo vaidmens ekonomikoje sumažėjimą.

(2 taškai už atitiktį, iš viso 10 balų)

Teorijos: veiklos teorija; vertės teorija; kategoriškas imperatyvas; konflikto teorija. socialinio veiksmo teorija;

6. Palyginimas:

(iš viso 5 taškai)

Khoja Nasreddin kreipėsi į minią žodžiais:
- Žmonės, ar norite žinių neįveikiant sunkumų, tiesos be kliedesių, pasiekimų be pastangų, pažangos be aukų?
Visi šaukė: "Mes norime, mes norime!"

Kaip manote, ką atsakė Hodja Nasreddin?

Atsakymas:

Nuostabu “, - sakė Nasruddinas. „Aš irgi to noriu, ir jei kada nors sužinosiu, kaip tai padaryti, mielai jums pranešiu.

Šaltinis -

http://www.newacropol.ru/Alexandria/pritchi/nasredins_parable/

Ekonominis iššūkis

(iš viso 8 taškai)

Išlaidos 1000 produkto vienetų buvo suformuotos remiantis

iš šių:

atlyginimas - 20 milijonų rublių;

žaliavos ir medžiagos - 30 milijonų rublių;

pastatai ir statiniai - 250 milijonų rublių;

įranga - 100 milijonų rublių.

Visi produktai buvo parduodami už 122,5 tūkst. Rublių kainą, nusidėvėjimo normą

pastatų ir statinių yra 5%, o tarnavimo laikas

Įranga yra vidutiniškai 5 metai. Nustatykite pelną

Sprendimas:

Išlaidos: 20 + 30 + 0,05 x 250 + 0,2 x 100 = 82,5 milijono rublių.

Pajamos: 122,5 tūkst. x 1000 = 122,5 milijono rublių.

Pelnas: 122,5 - 82,5 = 40 milijonų rublių.