https://www.site/2017-12-12/petr_chedrovickiy_pochemu_rossiyskaya_ekonomika_i_obrazovanie_ne_uspevayut_za_ostalnym_mirom

"Revolucioni tashmë ka ndodhur, ne thjesht nuk e shohim atë"

Pyotr Shchedrovitsky: pse ekonomia dhe arsimi rus nuk ecin me pjesën tjetër të botës

Liu Junxi/ZUMAPRESS/Global Look Press

Teknologjitë dhe falë tyre vetë bota - kultura, qytetërimi - po ndryshojnë para syve tanë dhe ky është vetëm fillimi. Pavarësisht se sa fantastike tingëllon, pak më shumë - dhe një person do të fillojë të ndajë planetin me robotët. Pranë këtij realiteti të ri, Rusia, ekonomia, industria dhe arsimi i saj duken si një territor arkaik, një rezervë e shekullit të kaluar. Ajo që nuk do të ndryshojë do të zhduket nga faqja e dheut, paralajmëron filozofi i njohur, metodologu, anëtar i Këshillit të Ekspertëve nën Qeverinë e Federatës Ruse Pyotr Shchedrovitsky. Ne ofrojmë fragmente të leksionit të tij në Universitetin Federal Ural.

Futuristët dhe vizionarët gjatë 50 viteve të fundit kanë parashikuar vazhdimisht ndryshimet e ardhshme në teknologji.

“Në vitin 1980, Alvin Toffler parashikoi korridore të mëdha teknologjike që do të ndryshonin të gjithë sistemin industrial në të ardhmen. Toffler iu referua korridoreve të tilla si kompjuterët, bioteknologjitë, materialet e reja dhe burimet e reja të energjisë.

Pas 20 vitesh, një tjetër vizionar, Jeremy Rifkin, duke iu përgjigjur pyetjes se si Evropa duhet t'i përshtatet situatës së re, tha: para së gjithash duhet të merret me energjinë, sepse ajo prek të gjithë. Nëse kostot e energjisë tejkalojnë 10% në buxhetin e familjes ose në ndonjë projekt, atëherë me shumë mundësi projekti nuk do të zbatohet dhe familja do të përjetojë vështirësi të mëdha.

Nga kjo rrjedhin pesë teknologji të ndërlidhura. E para janë burimet e rinovueshme të energjisë. Për shembull, në vitin 2016, 140% e kërkesës totale për energji është prodhuar në Danimarkë duke përdorur burime të rinovueshme të energjisë, në Gjermani, një të dielë është prodhuar 62% e kërkesës ditore për energji dhe në Kili, energjia ka qenë falas për një vit. Një e gjysmë: vendi ka krijuar aq shumë stacione fotovoltaike (duke shndërruar energjinë diellore në energji elektrike - red.), sa që pati një krizë të mbiprodhimit.

Han Chuanhao/Xinhua/Global Look Press

Teknologjia e dytë është shtëpitë dhe ndërtesat publike që kursejnë burime; qoftë me një bilanc energjetik zero, apo edhe me furnizimin e shërbimeve në rrjetin e përgjithshëm: disa - energji, të tjera - mbeturina të ricikluara, ujë të pastruar, e kështu me radhë.

Teknologjia e tretë janë akumulatorët e vegjël të energjisë. E katërta është transporti elektrik ose transporti hibrid. Dhe i pesti është rrjeti inteligjent, sisteme "të zgjuara" për dërgimin, prodhimin, transmetimin dhe konsumimin e energjisë.

Në vitin 2010, ekspertë dhe zyrtarë qeveritarë të Republikës Federale të Gjermanisë, si pjesë e iniciativës strategjike të qeverisë "Industria 4.0", fiksuan prioritetin e krijimit të platformave të reja për sistemet kibernetike, të cilat përfshijnë "fabrika e zgjuar", "pronësia e shtëpisë së zgjuar". ", "ndërtesë inteligjente industriale ose zyrash", "sistemi i zgjuar i energjisë".

Sot, po shfaqet një platformë e re teknologjike për Revolucionin e Ri Industrial. Ka tre korridore kryesore teknologjike në thelb. Së pari, gjithçka është dixhitale. Duke filluar nga viti i ardhshëm, një evropian që nuk ka një sensor që merr parametrat online të trupit dhe është i lidhur me të dhëna të mëdha (baza të të dhënave të vëllimeve të mëdha të përpunuara me shpejtësi të madhe - shënim red.) do të paguajë sigurimin shëndetësor me rreth 1.8 herë më shumë. Një shembull tjetër: nëse papritmas keni pasur një aksident, atëherë ndërsa helikopteri po ju çon në spital, organi i dëmtuar do të printohet në një printer 3D nga një model elektronik i trupit tuaj të ruajtur në të dhëna të mëdha.

Motori i një avioni modern, siç është General Electric, dërgon të gjithë informacionin rreth funksionimit të tij në bazën e të dhënave përkatëse në momentin e fluturimit. Kur avioni ulet, nuk ka nevojë ta diagnostikoni atë për sa i përket gjendjes së motorëve, mirëmbajtjes, riparimeve - e gjithë kjo tashmë është bërë (në modalitetin e vjetër, këto operacione morën 75% të kohës së mirëmbajtjes). Nëse motori "vendos" që duhet të "zëvendësohet", atëherë licenca e General Electric përditësohet në aeroportin më të afërt të uljes, motori i ri printohet në një printer 3D dhe vendoset në aeroplan. Vetë kompania nuk prodhon asgjë, nuk ka logjistikë, por ka një arkëtim të "mandateve dixhitale" dhe vetë qendra e kontrollit do të kontaktojë printerin 3D dhe do t'i japë të gjithë informacionin e nevojshëm dixhital për të filluar procesin e prodhimit.

Korridori i dytë është me materiale të reja. Kemi kaluar fazën e nanomaterialeve, nanoveshjeve, materialeve të përbëra. Tani jemi në fazën e krijimit të një game të tërë materialesh të programueshme, apo materialesh me veti të kontrolluara, përfshirë ato biologjike. Një shembull i zakonshëm është një stent që vendoset në enët e gjakut për t'i zgjeruar dhe forcuar ato, i cili është një "pikë" që pas futjes merr temperaturën e trupit të njeriut dhe zgjerohet në formën e dëshiruar.

Korridori i tretë janë sistemet e kontrollit "të zgjuar", të cilat përfshijnë transferimin e një pjese të funksioneve tek gjërat dhe makinat e përfshira në rrjetet vendimmarrëse. Për shembull, keni ngrënë një produkt që ishte në frigorifer, keni hedhur mbështjellësin me një barkod, frigoriferi lexoi këtë informacion dhe porositë produktin tuaj të preferuar në dyqan dhe droni jua dërgoi. Ose le të marrim sistemet moderne të sigurisë: në një qytet të madh, për shembull, Londër, tufa dronësh fluturojnë dhe skanojnë atë që po ndodh në zyra, apartamente, rrugë; Në bazë të këtyre të dhënave, kriminelët kontrollohen p.sh.

"Një shembull tjetër janë automjetet pa pilot, shkalla e gatishmërisë për shkallëzim është 2-5 vjet, domethënë pak më shumë - dhe ato do të bëhen masive" Jan Huebner/imago aksione dhe njerëz/Global Look Press

Një shembull tjetër janë makinat vetë-drejtuese. Shkalla e gatishmërisë së kësaj teknologjie për shkallëzim është 2-5 vjet, domethënë shumë shpejt ato do të bëhen masive; në transportin e rëndë, kjo tashmë ka ndodhur praktikisht.

Një teknologji tjetër është “dosja” e banorit të qytetit, gatishmëria për shkallëzimin e kësaj teknologjie është 5-10 vjet. Tani punoj në Skolkovo në programe për qytetet me një industri të vetme dhe u shpjegoj atyre se brenda 10 viteve gjithçka që ndodh në territorin e një qyteti të vogël në nivel familjar, sjellja konsumatore e secilës familje, në nivelin e arsimit, mjekësisë, transporti, do të jetë në "figurë" dhe do të jetë e mundur të punohet me tregues tashmë të agreguar.

Zhvillimi ciklik ekonomik

Kjo nuk është hera e parë që i ndodh njerëzimit. Mund të themi, relativisht, se jemi në vitin 1517: Gutenberg ka nxjerrë tashmë shtypshkronjën, Amerika tashmë është zbuluar dhe Luteri ka hyrë në shesh. Revolucioni tashmë ka ndodhur, ne thjesht nuk e shohim atë. Bashkatdhetari ynë Nikolai Dmitrievich Kondratiev tashmë në fillim të shekullit të 20-të, i ulur në një bibliotekë të ftohtë në Petrograd, shkroi një libër për ciklet e mëdha të konjukturës - proceset ciklike që ndodhin në ekonomi dhe për logjikën e këtyre cikleve.

Kondratiev parashtroi tre supozime plotësisht të sakta. Së pari, ciklet ekonomike bazohen në ndryshimin e teknologjisë. Së dyti: teknologjitë nuk “ecin” një nga një, ato ndryshojnë në të njëjtën kohë, si kompleks, ka një ndryshim në “platformën e teknologjisë”.

Jaromir Romanov/faqe interneti

Kjo “platformë teknologjike” ka një periudhë inkubacioni që zgjat 40-60 vjet. Shumë nga teknologjitë që ne përdorim tani u shfaqën 30-50 vjet më parë. Për shembull, stacionet fotovoltaike. Edhe 10-15 vjet më parë, ekspertët argumentuan se do të ishte energjia bërthamore dhe jo diellore ajo që do të zhvillohej, pasi në energjinë bërthamore pjesa e komponentit të karburantit në çmimin e një kilovat-orë është minimale. Çfarë shohim tani? Vitin e kaluar në botë u vunë në punë 9.5 gigavat energji bërthamore dhe 80 gigavat energji "solare". Kjo pasi zgjedhja e teknologjisë nuk bëhet në bazë të disa karakteristikave të performancës, por në bazë të potencialit që kjo teknologji të hyjë në sinergji me të tjerat. Elon Musk bëri një panel diellor në formën e pllakave - dhe pati një kalim në zgjidhjet e integruara fotovoltaike në nivel shtëpiak. Një stacion diellor tani nuk është vetëm një çati, por edhe dritare në një shtëpi, si dhe thërrime të përdorura në materialet e ndërtimit. Një tranzicion radikal po ndodh për faktin se teknologjitë janë bashkuar në komplekse dhe reciprokisht mbështesin dhe plotësojnë njëra-tjetrën.

Sapo të zhvillohet "platforma e teknologjive", fillon faza e dytë - një rritje shpërthyese e produktivitetit të punës bazuar në të njëjtat teknologji. Ajo zgjat, siç konkludoi Kondratiev, afërsisht 35 vjet. Në të njëjtën kohë, struktura e mëparshme - ekonomike, rezidenciale, industriale, e formuar në platformën e vjetër - nuk evoluon, por zhduket.

Idetë për ndarjen e punës

Një shembull klasik: në vitin 1912, Ford, duke qenë lider në treg, prodhon rreth 40,000 makina. Më 1 dhjetor 1913, linja e parë e montimit filloi në uzinën e Highland Park, ku u prodhuan 10 mijë makina në muajin e parë, 250 mijë në 1914 dhe 1.5 milion makina në 1929, të cilat përbënin 75% të tregut botëror. . Skema që ai zbaton - 26 procese të sinkronizuara - i lejon atij të arrijë shpejtësinë e transportuesit prej 1 metër në sekondë deri në vitin 1923 dhe me një ritëm ku një makinë largohet nga linja e montimit çdo 50 sekonda. Sot, në punëtoritë plotësisht robotike të Toyota-s, një makinë del nga linja e montimit çdo 48 sekonda. Kjo do të thotë, për njëqind vjet kjo teknologji nuk ka ndryshuar dhe nuk do të ndryshojë kurrë, sepse Ford zgjodhi të gjithë performancën e disponueshme në këtë platformë.

Kur përfaqësuesit e republikës së re Sovjetike vijnë në Ford në 1928 dhe i kërkojnë atij të ndihmojë në organizimin e industrisë së automobilave në BRSS, ai pyet: a keni një industri kimike, bojërash dhe llak? - Jo. - Po qelqi? - Jo. - Po goma? - Jo. - Po për një gamë të tillë metalesh? - Jo. Pastaj ai thotë: djema, unë jam një plak dhe dikur kam krijuar si linjën e montimit ashtu edhe sistemin e ndarjes së punës brenda të cilit kjo linjë montimi është e mundur, në Shtetet e Bashkuara. Një makinë është ndërtuar nga aktivitete që krijojnë pjesë dhe përbërës individualë: nuk mund të bësh një milion makina nëse nuk ke 6 milionë rrota, performanca e industrisë së gomave duhet të jetë në sinkron me atë të industrisë së automobilave.

Caro/Bastian/Global Look Press

Ford u dha atyre 30,000 vizatime (të cilat më vonë humbën gjatë transportit nga Moska në Gorki), dërgoi konsulentë (të cilët u dëbuan në 1930) dhe u tha: ndërsa ju jeni duke bërë zëvendësimin e importit, unë do t'ju furnizoj me pjesë individuale që ende nuk mund t'i bëni. Prandaj, kur Fordi i parë Sovjetik largohet nga fabrika në Gorki më 31 tetor 1931, është një herë e gjysmë më i shtrenjtë dhe kërkon një herë e gjysmë më shumë për t'u bërë. Dhe kështu është deri tani.

Sot, Elon Musk po ndryshon "platformën e teknologjisë" në industrinë e automobilave, ai thotë: ne do të montojmë një makinë jo nga 2 mijë përbërës, por nga 18 module (kjo nuk është një histori e re, eksperimentet e para me modularizimin në industri të tjera datojnë në vitet 1960). Për më tepër, këto module ofrojnë cilësi të tilla konsumatore që nuk ishin aty më parë: për shembull, inteligjencë artificiale dhe kontroll pa pilot ose një motor elektrik, i cili kursen afërsisht 75% të kostove të karburantit për një periudhë të gjatë operimi, dhe karakteristikat e automjeteve elektrike janë vazhdimisht. në zhvillim. Tani, në sistemin e ri të ndarjes teknologjike të punës, një makinë del nga linja e montimit në 1 minutë 50 sekonda, që është pothuajse 2.5 herë më keq se Ford, por në vitin 2020, siç siguron Musk, ne do të kapim Ford-in dhe në 2025 makina do të shkojë një herë në 10 sekonda, shpejtësia e transportuesit do të arrijë 5 metra në sekondë.

Unë kam qenë në Seattle me një Boeing dy herë dhe i kam parë ata të ndërmarrin hapa drejt një prodhimi më të mirë të linjës së montimit. Kur isha për herë të parë atje, ata i vunë vetes për detyrë të prodhonin 48 Boeing-737 në muaj, pra një avion në çdo tre të katërtat e ditës, tani kanë synim të prodhojnë rreth 70 avionë në muaj. Kjo nuk është çështje e organizimit të punës në punëtori, por shumë më e gjerë - një transportues i tillë nuk do të funksionojë pa u përfshirë në sistemin global të ndarjes së punës, në të cilin, për shembull, kompanitë japoneze prodhojnë materiale të përbëra dhe të përbashkëta japoneze- Kompanitë amerikane bëjnë pjesë individuale nga këto materiale, për shembull, krahë që transportohen me transport special në Seattle për montim.

Pra, mjetet e reja teknike kanë një kufi të performancës. Pas arritjes së tij, fillon një rënie, e cila zgjat rreth 25 vjet. Gjithsej: 60 plus 60 - cikli zgjat 120 vjet. Dhe kjo është në vendet udhëheqëse, dhe në vendet e "kapjes" së industrializimit, ky proces mund të zgjasë për 250-300 vjet.

Nëse marrim historinë ruse, do të zbulojmë se, pavarësisht nga fakti se inxhinieri ynë Sobakin shkroi një libër për "makinat e zjarrit" (d.m.th., motorët me avull - red.) pas një udhëtimi në Angli dhe takimeve personale me Bolton dhe Watt ( krijuesit e qindra motorëve me avull, të cilët paracaktuan revolucionin e parë industrial që u përhap nga Britania e Madhe - red.) vetëm pesë vjet pasi motorët e parë me avull u lansuan në Angli, ato shfaqen në ndërmarrjet tona industriale vetëm pas njëqind vjetësh. Dhe dy motorë me avull, të blera nga shteti dhe të furnizuara në Uzinën e Armëve Tula në 1828, mbetën të papërdorura, sepse procesi i prodhimit të artizanëve Tula që prodhonin armë nuk përfshinte në asnjë mënyrë përdorimin e këtyre motorëve me avull.

Një shembull nga sot: shumë institucione zhvillimi dhe ndërmarrje industriale kanë grumbulluar printera 3D, por për arsye të ndryshme ata nuk përdoren. Një fakt tjetër tregues: legjislacioni rus për patentën u miratua në 1812, dhe deri në vitin 1900 totali i akumuluar ishte vetëm 65 patenta - edhe sepse inxhinierët rusë preferuan të patentojnë jashtë vendit, për shkak të ngadalësisë së sistemit tonë, kostos shumë të lartë dhe efektit të ulët nga patentat ata depozituan këtu.

Se cili nga vendet do të jetë më i përgatituri për të vendosur një gamë të plotë të revolucionit të ri industrial në territorin e tij dhe kështu të bëhet lider në fazën tjetër të zhvillimit nuk dihet paraprakisht. Gjithmonë ka disa aplikantë, secili me të mirat dhe të këqijat e veta. Në vitin 1850, ju, duke qenë në Angli, fuqia më e përparuar dhe më e fuqishme e asaj kohe, nuk do të kishit lexuar në asnjë gazetë se Shtetet e Bashkuara të Amerikës do të bëheshin udhëheqësi i revolucionit të dytë industrial, askush nuk mund ta imagjinonte këtë. Edhe pse pas faktit vërejmë simptoma se Shtetet e Bashkuara nxituan drejt këtij qëllimi menjëherë pas fitores në Luftën Revolucionare: në 1791, Hamilton shkroi një traktat mbi fabrikat, ku shpjegoi se çfarë duhet të bëjë Amerika për t'u bërë e para.

Yoshio Tsunoda/AFLO/Global Look Press

Sistemi ekonomik i ndarjes së punës duhet të ndërtohet në kontekstin e ndarjes socio-profesionale të njohurive. Në të njëjtën kohë, menaxhimi i projektit duhet të kryhet në bazë të një platforme inteligjente. Nëse nuk ka sisteme të përbashkëta depërtuese, nga fundi në fund të njohurive, standarde të përbashkëta, atëherë bashkëpunimi dhe sinkronizimi nuk do të rreshtohen. Dhe nuk mund të kesh standarde të përbashkëta nëse nuk ka ontologji të përbashkët (një pjesë e filozofisë, doktrina e qenies - red.).

Me fjalë të tjera, ekziston një ndarje horizontale dhe vertikale e punës. Horizontale është ndarja e punës për prodhimin e një produkti, dhe vertikale është ndarja e punës për prodhimin e të gjitha njohurive që nevojiten për të prodhuar këtë produkt. Nuk mund të prodhosh një produkt pa një plan dhe kjo është një lloj njohurie. Para Ford, nuk kishte asnjë projekt standard të makinave, secili prodhues bënte produktin e tij artizanal, kështu që makina ishte aq e shtrenjtë: ishte bërë nga pjesë të ndryshme dhe ishte e pa riparueshme, ishte e pamundur të gjesh komponentë, dhe Ford shkruan për këtë: një i prishur makina ishte duke qëndruar pranë një ferme të pasur, duke demonstruar pasurinë e pronarit, fëmijët luanin në të, duke fshirë sediljet prej lëkure.

Ford ishte i pari që mendoi për një makinë të prodhuar në masë dhe për 15 vjet në punëtorinë e tij ai bëri një motor të përshtatshëm për prodhim masiv. Në të njëjtën kohë, ai kërkoi paraprakisht të arrinte disa karakteristika për sa i përket peshës, dhe motori duhej të ishte në përpjesëtim me këto karakteristika. Ford u detyrua të zhvillonte (ose të krijonte një konsorcium zhvillimi) 26 lloje çeliku dhe lidhjesh ... Kështu, për herë të parë, Ford fillon të operojë jo me një "copë hekuri", por zhvillon konceptin e ciklit jetësor të produktit. , ai thotë: nuk shesim makinë, por orë efikase drejtimi.

Kur shet një termocentral bërthamor, nuk po shet gjithashtu një pjesë të harduerit, por një kilovat-orë efektive. Kompanisë energjetike nuk i intereson fare se në cilën “tenxhere” prodhohet energjia elektrike, ajo kërkon të ketë parametra efektivë të kostos dhe funksionimit, për të kuptuar qartë se çfarë rreziqesh, joproduktesh, humbjesh. Dhe kur në vitin 2006 filluam të prezantonim modelimin 6D në Rosatom (ky është menaxhimi i ciklit jetësor të projektit, domethënë bimët), na u desh të rindërtonim të gjithë procesin e projektimit, i gjithë procesi zgjati 10 vjet. Kjo do të thotë, nëse nuk rindërtoni teknologjinë e aktivitetit, atëherë asnjë "numër" nuk do t'ju ndihmojë. Vetë prania e teknologjive dixhitale lë të kuptohet për drejtimin e ristrukturimit, por nuk e zëvendëson atë, dhe ky është një proces shumë kompleks.

Ka të paktën tre pasoja të faktit që ndarja vertikale e punës përcakton horizontalen. Së pari, duhet të keni mjete semiotike (shenja), të tilla si paratë, që do të mbështesin aktivitetin sipërmarrës në këtë fazë të revolucionit industrial. Revolucioni i ri industrial do të ndryshojë mjetet semiotike, eksperimentet me bitcoin dhe ka punë në këtë fushë.

Së dyti: revolucioni i ri industrial do të ndryshojë "qelizën" e ekonomisë (në revolucionin industrial "zero" (shek. XVII), qeliza ishte një grup artizanati, në të parën (XVIII - gjysma e parë e shekullit XIX) - një fabrika, në gjysmën e dytë (gjysma e dytë e shekujve XIX - XX) - korporatat transnacionale). Qeliza kandidate e Revolucionit të Ri Industrial janë të ashtuquajturat "platforma të arkitekturës së hapur", të cilat janë më të gjera se TNC-të. Dhe ato TNC që nuk mund të lëvizin në një platformë të re do të zhduken nga faqja e dheut.

Jaromir Romanov/faqe interneti

Dhe, së treti, na duhet një teknologji e re e të menduarit, e cila do të bëhet mjaft masive dhe një element përmes do të hyjë në sistemin e aktiviteteve për prodhimin e çdo produkti të ri. Në rrjedhën e revolucionit industrial "zero", veprimtaria inxhinierike dhe e projektimit u bë një teknologji e tillë, gjatë të parës - projektimit, gjatë të dytit - kërkimit. Teknologjia e të menduarit që po bëhet lider sot ka gjithashtu emrin e vet - "programim" (por nuk keni nevojë ta reduktoni atë në programim kompjuterik, ky është vetëm një nga llojet).

Çdo revolucion industrial vendos kërkesa të reja për kapitalin njerëzor dhe sistemet e trajnimit dhe arsimit

Ndryshimet kryesore në fushën e përmbajtjes së trajnimit dhe edukimit janë, së pari, një humanizim i gjerë. Në Institutin e Teknologjisë në Massachusetts, një pjesë e konsiderueshme e fakulteteve janë shkencat humane, në programin e inxhinierisë, tre të katërtat e disiplinave nuk janë teknike, por humanitare, sepse besohet se nëse një inxhinier nuk di se si shoqëria dhe ekonomia. punon, atëherë ai është një inxhinier i keq; nëse nuk di të integrohet në punën kërkimore, të komunikojë, të punojë në ekip, atëherë është i paaftë.

E dyta është një qasje sistematike si një metagjuhë e folur nga përfaqësues të disiplinave të ndryshme. Gjuha e sistemit përcakton logjikën e përgjithshme për përshkrimin e sistemeve komplekse, e cila lejon një studiues, inxhinier, menaxher të zgjidhë së bashku një problem të caktuar. Zhvilluar më tej qasjen e menaxhimit, metodologjitë e ndryshme të menaxhimit. Dhe, së fundi, gjatë dhjetë viteve të fundit - futja më e fuqishme e teknologjive të të menduarit në procesin arsimor, kjo, për shembull, TRIZ - teknologjia e Altshuller për zgjidhjen e problemeve krijuese, e cila përdoret në njëqind universitete amerikane (Genrikh Altshuller - shpikësi sovjetik dhe shkrimtar i trillimeve shkencore - red. .).

Në përgjithësi, edukimi është formimi i një tabloje të botës. Të kesh një pamje të botës do të thotë të shohësh marrëdhënie shkak-pasojë midis fenomeneve. Kemi një numër të madh të rinjsh që nuk kanë asnjë pamje të botës. Funksioni i arsimit, i caktuar tradicionalisht për universitetet, është të krijojë një pamje të botës dhe jo të përgatitet për "aktivitet". Për t'u përgatitur për "aktivitet" duhet të jetë një shkollë profesionale ose një shkollë e lartë inxhinierike. Si "arsimimi" dhe "trajnimi" kanë detyrat e tyre të veçanta të rëndësishme, por përgatitja për përfshirje në sistemin e ndarjes së punës duhet të bëhet sa më shpejt dhe më lirë. Por fotografia e botës nuk është formuar aq shpejt.

Në disa nga universitetet kryesore të botës, përfshirë në njëqindën globale, procesi arsimor është rregulluar në një mënyrë qesharake për ne: studentët lexojnë libra me zë të lartë dhe i renditin ato (ekziston një listë e librave të tillë, janë rreth njëqind prej tyre). Për më tepër, supozohet se lexoni në origjinal, nëse e zotëroni dobët gjuhën - me fjalor dhe përkthim. Pastaj vini në seminar dhe diskutoni atë që kuptoni, diskutoni, duke përfshirë përdorimin e metodave të lojës. Në të njëjtën kohë, studentët mund të mësojnë një zanat për të fituar jetesën, sepse ontologjia orienton në botë, por nuk jep domosdoshmërisht të ardhura direkte.

Ndryshimet që do të ndodhin në sistemet e trajnimit dhe edukimit në 15-20 vitet e ardhshme do të jenë mjaft radikale. Diploma do të "montohet" si Lego: një person do të jetë në gjendje të marrë elemente individuale të trajnimit, duke lëvizur nga një pjesë e botës në tjetrën, duke alternuar ciklet e arsimit me ciklet e punës, duke pasur mundësinë të fitojë një grup. të kompetencave nga modulet.

Do të ndryshojë edhe puna pedagogjike, puna e stafit pedagogjik. Sot në këtë fushë po prezantohen jashtëzakonisht shpejt modelet që kanë treguar efektivitetin e tyre në sport dhe showbiz. Ka “yje” që bëjnë turne nëpër botë dhe u ofrojnë klientëve të tyre potencial një “menu” të caktuar të njësive të ndryshme të përmbajtjes dhe formave të organizimit të procesit arsimor.

Ky model i organizimit të procesit edukativo-arsimor filloi të merrte formë, mund të thuhet, si zgjidhje e situatës problematike me të cilën u përball secili prej jush. Një specialist shumë i mirë në fushën e sigurimeve dhe aplikimit të mekanizmave të tij në fusha të ndryshme nuk mundi të rekrutonte studentë për kursin e tij, sepse kursi ishte shumë i vështirë. Më pas vendosi që të hapte një kurs online dhe brenda një viti kishte një audiencë prej 615,000 personash. Doli të ishte një qasje shumë më efikase. Dhe sot, shumica e universiteteve globale i vendosin vetes detyrën për t'u bashkuar me aleanca dhe për të shkëmbyer informacione për të konkurruar për një audiencë prej një miliard njerëzish. Kontigjentet e tyre të studentëve mbeten të njëjta - 10 mijë, si në Institutin e Teknologjisë në Massachusetts, ose 50 mijë, si Universiteti i Leuven (më i vjetri në Belgjikë - red.), por aksesi në arsim është i hapur për çdo përdorues të mundshëm.

“Roboti është shumë më i sjellshëm, është i vëmendshëm, kujton gjithçka që ka bërë fëmija, e ndihmon, roboti nuk pi, nuk pi duhan, nuk ka burrë e grua, nuk ka humor të keq dhe mëson më mirë. ” Wang Song/Xinhua/Global Look Press

Nga 1200 anëtarët e fakultetit në Universitetin e Leuven, 10% janë milionerë. Por jo falë mësimdhënies, por për faktin se marrin pjesë në zhvillim, krijojnë kompani teknologjike bashkë me studentët dhe marrin të ardhura nga ky “valorizimi” i dijes. Për shembull, Instituti Weizmann (instituti kërkimor multidisiplinar izraelit në fushën e shkencave natyrore dhe ekzakte - red.) kryen kërkime, i specializuar ekskluzivisht në fazat e para të ciklit jetësor të njohurive të reja, rezultati i studimit është vërtetimi i një Mundësia themelore teknologjike, forma e fiksimit është një patentë, 200 objekte të pronësisë intelektuale rezultojnë me honorare deri në 30 miliardë dollarë në vit. Ata nuk janë të përfshirë në zbatim, kjo është detyrë e ndërmarrjeve industriale, instituti ka funksione krejtësisht të ndryshme në ndarjen e punës. Atmosfera e brendshme është kafe-drekë, ata vazhdimisht komunikojnë me njëri-tjetrin. Të gjithë punonjësit nën 35 vjeç. Njerëzit vijnë dhe u tregojnë përfaqësuesve të bordit mbikëqyrës se ideja e tyre ka një perspektivë patente. Unë fola me menaxhmentin për kriteret me të cilat ata marrin vendime për financimin e projekteve. Ata përgjigjen: në sy. Sytë e djegur - kështu që ju mund të merrni, sytë e mërzitshëm - lamtumirë. Një grant jepet për tre vjet; askush nuk përfshihet në atë që bëjnë grantmarrësit, pas tre vjetësh një gamë e gjerë ekspertësh të pavarur, listën e plotë të të cilëve askush nuk e di, vlerësojnë rezultatet e punës për mundësinë e marrjes së një patente. Por edhe nëse të gjithë ekspertët shkruanin se nuk ka perspektivë për patentë, drejtuesit e institutit, me vendim të tij, mund të zgjasin financimin e punës edhe për 3 vjet të tjera.

Do të kalojnë edhe 10-20 vjet dhe ne do të zëmë shumë vende në aktivitetin mendor jo personalisht, por së bashku me robotët, ose robotët do t'i zënë pa ne. Amerikanët tashmë po i konvertojnë klasat fillore në pjesë të shkollave në shtetin e Nju Jorkut në mësim me robotë. Robotët mësojnë matematikë, gjuhë etj. Roboti është shumë më i sjellshëm, është i vëmendshëm, kujton gjithçka që ka bërë fëmija, e ndihmon, nuk pi dhe nuk pi duhan, nuk ka burrë e grua, është në humor të keq dhe mëson duke përdorur metoda moderne, më shpejt, në mënyrë më efikase, përveç kësaj, ai nuk ka nevojë të ritrajnohet.

Edhe vendet e punës po ndryshojnë në mënyrë dramatike. Profesionet e "punëtorit" në epokën e Revolucionit të Dytë dhe të Ri Industrial ndryshojnë ndjeshëm. Një pjesë e kompetencës së mëparshme inxhinierike dhe menaxheriale transferohet në nivelin e punëtorit.

Gjithnjë e më shumë punëdhënës, duke folur për cilësitë që duan të shohin te punonjësit e tyre, flasin për aftësitë "të buta" dhe i vendosin ato në vend të parë, duke besuar se aftësitë "të vështira" mund të përmirësohen në vendin e punës dhe me aftësitë "të buta". , punonjësi duhet të largohet nga shkolla. Këto aftësi përfshijnë aftësitë për të punuar me një klient (p.sh. komunikim), aftësitë e punës në grup (si në ekipe të mëdha ashtu edhe në grupe të vogla), aftësinë për të përballuar problemet, për të gjetur zgjidhje të orientuara drejt problemit (jo zgjidhje fare, por një zgjidhje që zgjidh ky problem i veçantë), aftësia për të rimësuar dhe, së fundi, aftësitë e vetëorganizimit psikofizik.

Tani në WorldSkills (konkurse ndërkombëtare në profesionet e punës, Pyotr Shchedrovitsky është i përfshirë në mënyrë aktive në zhvillimin e kësaj lëvizjeje në Rusi - red.), garat kolektive kanë filluar të zhvillohen, kur disa njerëz kryejnë një detyrë të vështirë së bashku. Një nga pyetjet kryesore të Peter Drucker (ekonomist amerikan, guru i menaxhimit - shënim red.) ishte: pse një japonez mesatar mund të bëjë pesë herë më pak se një amerikan mesatar, por dhjetë japonezë mesatarë të bashkuar mund të bëjnë dy herë më shumë se dhjetë amerikanë mesatarë u mblodhën së bashku? Sepse një gjë janë kompetencat tuaja individuale dhe një gjë tjetër është aftësia juaj për të hyrë dhe dalë nga puna kolektive. Ai stërvit, por jo gjithmonë rrjedh nga njëri te tjetri. Një person mund të jetë shumë kompetent, por plotësisht jo bashkëpunues.

Sistemi rus i arsimit dhe trajnimit

Çfarë mund të thuhet për ne? Në fund të shekullit të 19-të, Rusia kishte një nga sistemet më efektive të arsimit dhe trajnimit, dhe, pa dyshim, ky sistem zinte një pozitë udhëheqëse për sa i përket ritmit të zhvillimit. Falë “rezervave” që u kryen gjatë kësaj periudhe - në fund të 19-të - fillim të shekullit të 20-të - sot nuk jemi më mirë, por jo shumë më keq se vendet e tjera. Në të njëjtën kohë, duhet të kuptohet se në vitet 1920 dhe 30, universitetet e krijuara në Rusinë cariste u ndanë në masë dërrmuese në institucione të veçanta, aktivitetet e të cilave u përqendruan në detyrat e trajnimit masiv të personelit për industrializimin e përshpejtuar brenda kornizës së dytë. Revolucioni industrial.

Procesi i kërkimit gjatë kësaj periudhe u zhvendos përtej institucioneve arsimore tradicionale në institute të specializuara kërkimore dhe zyra projektimi, të cilat, nga ana tjetër, u përqendruan në industritë ekzistuese dhe mbi të gjitha për zgjidhjen e problemeve ushtarake. Më pas u duk se do të jepte rezultate të shpejta dhe konkrete. Në periudhën afatmesme, kjo çoi në një sërë pasojash negative, të cilat u bënë të dukshme vetëm në fillim të viteve 1980.

Gjasat që ne do të jemi në gjendje ta kthejmë procesin e kërkimit në universitet është, sinqerisht, e dyshimtë. Në të njëjtën kohë, duhet kuptuar se kërkimi nuk është më lloji dominues i të menduarit dhe aktivitetit, siç ishte gjatë revolucionit të dytë industrial. Numri i studiuesve në botë është në rënie, rrjetet e komunikimit ndërdisiplinor dhe ndërprofesional po bëhen baza institucionale e programeve moderne kërkimore, efektiviteti i bashkëpunimit në zgjidhjen e problemeve konkurruese të kërkimit mbështetet nga baza të mëdha të të dhënave dhe mundësia e grumbullimit të tyre. Në botën para syve tanë ka një tranzicion në menaxhimin e programeve komplekse R&D bazuar në ekipe të vogla përparimi, struktura rrjeti dhe parime të reja financimi. Institutet kërkimore prej 600-1000 personash, prej të cilëve tre të katërtat nuk janë të angazhuar në kërkime, por në mbështetje, do të bëhen të panevojshme.

kremlin.ru

Një kusht i domosdoshëm për zbatimin e aktiviteteve moderne kërkimore është bashkëpunimi me industrinë. Por këtu ka dy probleme. Problemi i parë është se industrialistët sot nuk mund t'i përgjigjen pyetjes se çfarë kanë nevojë. Asnjë kompani e vetme, madje edhe më e madhja, nuk mund të sigurojë në mënyrë të pavarur kërkime dhe zhvillime të reja edhe brenda industrisë së saj të ngushtë. Është e nevojshme të krijohen konsorciume në të gjitha fazat e ciklit jetësor të krijimit të njohurive të reja dhe produkteve të reja. Problemi i dytë është se ato ndërmarrje industriale që dinë saktësisht se çfarë u nevojiten, me shumë mundësi nuk do të vijnë në institucionet ekzistuese arsimore sot, sepse ata e kuptojnë se është e kotë të presim rezultate aplikative prej tyre.

Në të njëjtën kohë, nëse po flasim për sistemin e trajnimit, atëherë kushtet e trajnimit në pothuajse të gjitha nivelet janë shumë të larta. Intensiteti i procesit arsimor është i ulët dhe kostoja e tij - si në terma të kostove reale ashtu edhe në terma të çmimeve të tregut - është e mbivlerësuar. Ford besonte se çdo person mëson të punojë në një linjë montimi në dy ose tre ditë, dhe nuk nevojitet asnjë trajnim paraprak për këtë. Për më tepër, ai bëri shaka se nuk kishte rëndësi nëse kandidati për një pozicion në fabrikat e tij ishte diplomuar në Institutin e Teknologjisë në Massachusetts ose u arratis nga Sing Sing (një burg për kriminelët veçanërisht të rrezikshëm 50 km larg Nju Jorkut - red.). Nëse po flasim për aktivitete më komplekse, siç është projektimi, atëherë procesi do të zgjasë disa muaj (në raste ekstreme, 1-1,5 vjet), dhe për këtë nuk është absolutisht e nevojshme të shpenzohen para as nga shteti, as nga punëdhënësi. arsimimi i studentëve për pesë vjet.

Përkundër faktit se sistemi rus i trajnimit të punëtorëve dhe inxhinierëve në çerekun e fundit të shekullit të 19-të u njoh vazhdimisht si më i miri në botë (nuk është rastësi që ai mori medalje ari në ekspozitat industriale në Vjenë, Filadelfia dhe Paris), Ludwig Knop (i cili shpesh quhej "Russian Arkwright"), i cili krijoi industrinë ruse të tekstilit në vitet 1860, ishte shumë i pakënaqur me rezultatet e trajnimit të inxhinierëve në Shkollën e Lartë Profesionale të Moskës (IMTU). Ai nuk mori të diplomuar që andej për të vendosur pajisje, por solli artizanë të thjeshtë nga Birmingham (Angli), duke besuar se rusët kishin shumë teori, por nuk kishin aftësi praktike.

"Mentori" Sergei Kiriyenko foli për mitingjet e 12 qershorit

Ju siguroj se edhe sot, nëse flisni me një person që punëson njerëz për të punuar në një makinë, ai do t'ju thotë se do të preferonte një të diplomuar në WorldSkills sesa një të diplomuar në inxhinieri. Për më tepër, kur të kemi një milion të diplomuar në programet për përgatitjen e punëtorëve me aftësi të larta që kanë kaluar në sistemin WorldSkills, do të ndalojmë së thënëi se kemi trajnime të mira inxhinierike në universitete.

Në shumicën dërrmuese të institucioneve arsimore ekzistuese, ne, mësuesit dhe organizatorët e procesit arsimor, pretendojmë të japim mësim dhe studentët pretendojnë të studiojnë. Ky është rezultat i një kompromisi social rreth të ashtuquajturit “arsim falas”, të cilin e kemi trashëguar nga Bashkimi Sovjetik. Në fund të viteve 50 - fillim të viteve 60 të shekullit të kaluar, Bashkimi Sovjetik "premtoi" një ashensor të pafund shoqëror për të gjithë. Siç arsyetonin shumica e punëtorëve të gjigantëve industrialë sovjetikë: "Babai im ishte një fshatar, unë jam një punëtor profesionist (ose edhe një inxhinier), dhe djali im do të jetë një inxhinier ose një "menaxher". Kjo "fotografi e botës" doli të ishte jo vetëm rezultat i një kompromisi shoqëror midis popullsisë dhe autoriteteve, por një model mendor që tregonte se jeta po përmirësohej dhe se ndërtimi i një shoqërie "komuniste" nuk ishte larg. fikur.

Sot e kuptojmë se ky model ishte rezultat i iluzioneve. Përpara nesh është një tjetër krizë e sistemit industrial që mori formë në epokën e revolucionit të dytë industrial, mbyllja e një numri të madh vendesh pune, zvogëlimi i numrit të punonjësve, zhdukja e shumë profesioneve që sot duken të qëndrueshme dhe në kërkesës. Kriza e sistemit ekzistues industrial dhe formimi i një platforme të re teknologjike do të ndikojë në mënyrë të pashmangshme në fushën e arsimit dhe trajnimit.

Në botë sot ka vetëm një duzinë ose dy institucione arsimore që po përpiqen të ecin përpara. Megjithatë, ruajtja e lidershipit në një fushë të caktuar dijeje, edhe për institucione të tilla arsimore, mbetet një sfidë e rëndësishme dhe kërkon ndërtimin e një bashkëpunimi të ri dhe një sistemi të ri të ndarjes së punës në vetë fushën e trajnimit dhe edukimit.

Viktor Chernov/Vështrim rus

Jo shumë kohë më parë, miliarderi amerikan Richard Branson paraqiti një ide interesante: ai tha se të gjitha burimet që shpenzohen për trajnime dhe arsimim duhet të jepen në formën e granteve për njerëzit për të zhvilluar dhe nisur projekte të reja sipërmarrëse. Nëse marrësi i grantit arrin të krijojë një ndërmarrje të re, atëherë gjithçka që i nevojitet në të ardhmen, ai më pas do të mësojë - duke zgjedhur një ose një institucion tjetër arsimor, ose vetë - por në të gjitha rastet, duke ndërtuar një kurrikulë individuale për veten e tij. Në të njëjtën kohë, një sipërmarrës i tillë krijon vende të reja pune, të cilat nga ana e tyre do të bëhen një udhëzues për programe të shumta trajnimi. Dhe nëse ai nuk e krijon atë, atëherë ai nuk kishte nevojë për një trajnim të tillë dhe, në parim, nuk mund të jepte një kthim pozitiv për shoqërinë.

Politika arsimore është e pandashme nga politika industriale, si dhe nga politika e ruajtjes dhe nxitjes së lëvizshmërisë sociale.

Falënderojmë Aleksey Fayustov (Universiteti Federal Ural) për ndihmën e tij në përgatitjen e botimit.

Dhe rreth. Rektori i Universitetit Shtetëror Vyatka Valentin Pugach, me ftesë të të cilit erdhi filozofi - një nga studentët dhe ndjekësit e tij besnikë. Dy vjet më parë, Shchedrovitsky foli me të, duke zhytur stafin e ish "politeknikut" në problemin e arsimit universitar në kontekstin e një etape të re në thellimin e ndarjes së punës. Dhe edhe më herët, në fillim të viteve 2000, Petr Georgievich vizitoi Kirov si ekspert dhe konsulent i Qendrës për Studime Strategjike që ai krijoi nën Përfaqësuesin Fuqiplotë të Presidentit në Qarkun Federal të Vollgës.

Per referim:

Shchedrovitsky Petr Georgievich- djali i filozofit-metodologut të shquar sovjetik G.P. Shchedrovitsky,

• anëtar i Këshillit të Ekspertëve pranë Qeverisë së Federatës Ruse,

• President i Institutit të Zhvillimit G.P. Shchedrovitsky,

• PhD në Filozofi, Shef i Departamentit të Metodologjisë së Planifikimit Strategjik dhe Menaxhimit, Universiteti Kombëtar i Kërkimeve Bërthamore MEPhI (leksione në Universitetin Kombëtar të Kërkimeve Bërthamore MEPhI, Universiteti Kombëtar i Shkencës dhe Teknologjisë MISIS, Shkolla e Menaxhimit Skolkovo, Akademia e Ekonomisë Kombëtare dhe universitetet rajonale),

• Këshilltar i Drejtorit të Përgjithshëm të Korporatës Shtetërore Rosatom

Leksionet me temën "Sfidat me të cilat përballet formimi i rajonit Kirov në kushtet e Revolucionit të Tretë Industrial", lexuar nga P. G. Shchedrovitsky, fituan formatin e kurseve të trajnimit të avancuar për stafin mësimor të universitetit kryesor rajonal si pjesë e Zhvillimit VyatSU Programi. Për sa i përket zhanrit, ai ishte më shumë një seminar, pasi u mbajt në një mënyrë interaktive: një interes i vërtetë për problemet e arsimit të së ardhmes, pothuajse pas çdo takti të gjatë të një raporti analitik, u shndërrua në një diskutim kuptimplotë mes pedagogu dhe auditori.

Vëmendje e veçantë në një takim me stafin e universitetit, Pyotr Shchedrovitsky pagoi, nga njëra anë, Situata e përgjithshme në ekonominë botërore, dhe nga ana tjetër, historia e shkencës dhe arsimit. Për këtë u zgjodh mbulimi global dhe rus. Kjo është e kuptueshme: pa analizë kontekstuale, çdo problem humanitar duket i paplotë dhe i paqartë.
Duket se në një audiencë kaq të përgatitur, të gjithë e kuptojnë krizën e situatës me arsimin në gjendjen aktuale. Por çfarë duhet bërë për këtë?

"Koha është i vetmi burim i pazëvendësueshëm"

Një nga sfidat kryesore me të cilat përballet arsimi rus në përgjithësi dhe arsimi rajonal në veçanti është prapambetja e tij teknologjike në kontekstin e burimit të pazëvendësueshëm të kohës. Nuk ka kohë për reforma të qetë dhe pa dhimbje. Ka vetëm "kohë të rikuperuar" - e kthyer nga brenda (Marcel Proust). Dhe nuk ka zgjidhje. Duhet të kemi parasysh faktin se sistemi arsimor po ndryshon shumë ngadalë. Përsëritja arsimore në tërësi zgjat 10 vjet (duke marrë parasysh diplomën master, praktikën, socializimin e të diplomuarit në vendin e punës, kurset e avancuara të trajnimit). Dhjetë vjet në botën moderne që ndryshon me shpejtësi është një kohë e gjatë. Tashmë jemi vonë. Përshtatja për të kuptuar këtë problem mendor u bë një nga detyrat e pjesëmarrësve të seminarit. Si ta zgjidhim atë?

Është e nevojshme që sa më parë të braktisen “modelet e vjetra” të edukimit dhe të futemi në realitetin e ri në mënyrë proaktive – teknologjikisht, infrastrukturore, ideologjike. Por të refuzosh në kuptimin e harresës së njohurive, aftësive, kompetencave tradicionale, por të përfshish teknologjitë e reja në këtë treshe, për ta afruar mësimin me praktikën dhe nevojat reale të ekonomisë. A është e mundur të zbatohen këto risi në Rusi?

“Kur karvani të kthehet,
deveja e çalë është përpara"
mençuria lindore

Në fakt, gjithçka nuk është aq e keqe me ne, - postulon Shchedrovitsky. Ne qëndrojmë mbi supet e gjigantëve. Ne kemi trashëguar një trashëgimi të pasur të së kaluarës, por duhet të vlerësojmë në mënyrë adekuate aftësitë tona, të mendojmë se si t'u përgjigjemi sfidave të kohës.

-Sfida së pari. Në 10-20 vitet e ardhshme, bota pret zhdukjen e afërsisht 30% të profesioneve tradicionale.
Në të vërtetë, zhvillimi i shpejtë i teknologjive të TI-së do të "vrasë", për shembull, profesione të tilla si shofer, këshilltar ligjor, vlerësues, bibliotekar, udhërrëfyes turistik dhe një sërë të tjerë. Dhe shfaqja e një buxheti elektronik, krijimi i një reje financiare shtetërore do të detyrojë një shkëputje të madhe të kontabilistëve nga tregu i punës. Por, duke qenë se në natyrë nuk ka valenca boshe, zhdukja e tyre kompensohet me shfaqjen e të rejave. Do të ketë shumë prej tyre, dhe ato janë mjaft specifike: një mjek IT, një bioetikist, një arkitekt pajisjesh mjekësore, një projektues i sigurisë personale, një mësues personal i zhvillimit estetik, etj.

Kështu, e ardhmja nuk është vetëm afër, ajo tashmë ka ardhur. Të mos njohësh këto prirje do të thotë të mos përgatitësh një lloj të ri mësuesi për një nxënës të ri. Në logjikën e politikës organizative dhe të personelit, ky është një ristrukturim i të gjithë strukturës së procesit arsimor, informacionit dhe pajisjeve materiale dhe teknike të universitetit.

Sfida e dytë është e natyrës infrastrukturore. Do të thotë kalimi nga programet e trajnimit të rregulluara në mënyrë rigoroze (standarde) në trajektore individuale arsimore (module). Prindërit që punojnë në shtëpi (të ashtuquajturit freelancer) do të mund të marrin njohuri të reja së bashku me fëmijët e tyre. Arsimi do të bazohet në programe arsimore individuale, dhe diploma e një studenti të diplomuar do të mblidhet, si Lego - nga seksionet modulare (në vend që të kalojnë disiplina "të detyrueshme"). Dhe brenda 4-6 viteve do të jetë e mundur të zgjedhësh çdo universitet dhe çdo program, madje edhe ndryshimin e universiteteve.

Sfida e tretë lidhet me ndryshimet në teknologji në vetë procesin arsimor. Këto janë shërbime online - krijimi i një mjedisi dixhital dhe të orientuar drejt praktikës në universitet.

“Gjëja më e rëndësishme është të mos përpiqeni ta drejtoni topin në grup”

Në një takim me agjencitë qeveritare, biznesin, aktivistët civilë, ku mori pjesë ushtruesi i detyrës së guvernatorit të rajonit Kirov Igor Vasiliev, Petr Shchedrovitsky theksoi idenë se revolucioni i ri industrial është një sfidë për të gjithë shoqërinë. Ai sjell perspektivën e prodhimit pa pilot, i cili përfshin rikualifikimin e pashmangshëm të personelit dhe universitetet duhet të jenë gati të "edukojnë të gjithë" (gjë që në fakt tashmë po ndodh).

Si duhet të sillen autoritetet në një situatë të tillë? Shchedrovitsky beson se në epokën njohëse, shteti duhet të mbështesë njerëzit që e gjejnë veten në një pozitë jashtëzakonisht të pafavorshme për shkak të zhvillimit të teknologjisë, duke treguar përgjegjësi sociale. Ai theksoi sërish idenë e rolit të reformës në arsim.

Lidhja më e lartë e kësaj reforme janë universitetet. Sot janë renditur. Për zhvillim, bashkëpunimi me universitetet kryesore në një konsorcium në fushat/specializimet prioritare është thelbësor. Ju nuk keni nevojë të bëni gjithçka ("mos u përpiqni ta drejtoni topin në një grup"), ju duhet të arrini sukses në fushat prioritare. Universiteti Federal i Siberisë, për shembull, ka shtatë fusha në të cilat është lider dhe nuk zhvillon asgjë tjetër përveç këtyre fushave. Vendosja për prioritetet dhe specializimet, përfshirja në bashkëpunim është një detyrë shumë e vështirë. Ai qëndron sot përballë universiteteve kryesore si një nga më të rëndësishmit.

Por a është e rëndësishme të kesh një arsim të lartë? - duke iu përgjigjur kësaj pyetjeje, Pyotr Shchedrovitsky foli jo nga pikëpamja e kërkesës së shoqërisë, por nga këndvështrimi i një burri shteti. Ai tërhoqi vëmendjen për nevojën për të trajnuar punëtorë me kualifikim të lartë (lëvizja Worldskills), duke besuar se ajo duhet të zhvillohet domosdoshmërisht në rajon dhe, në të njëjtën kohë, duhet të përfshihet në strukturën e universitetit.

"Mund ta ngisni një kalë në ujë, por nuk mund ta bëni të pijë"

Problemi është, - thotë Peter Shchedrovitsky, - se nuk ka receta të gatshme. Sidomos për universitetet rajonale. Çdo rajon ka specifikat e veta, situatën e tij socio-ekonomike, mundësitë, burimet, etj.
Nëse menaxhmenti dhe stafi i universitetit nuk sinkronizojnë pritshmëritë dhe veprimet e tyre, "pamjen e botës" në lidhje me të ardhmen, nëse nuk zgjedhin strategjinë e duhur të zhvillimit (dhe Universitetin Shtetëror Rajonal Vyatka, i vendosur në fillim të rruga, ka kushte fillestare për këtë), atëherë është e mundur të mos jetë në kohë.

Nga pikëpamja e ideologjisë mendim-veprimtari dhe koncepti i ndarjes së punës të Peter Shchedrovitsky, ju duhet motivimi i duhur dhe ... detyrimi për t'u zhvilluar. Po, është një rrezik. Procesi është i gjatë dhe i vështirë. Por edhe ky është një shans. Të mendosh se e ardhmja është larg, dhe “nuk ka të bëjë me ne”, është të paktën naive. Çfarë duhet bërë që të mos kapet në befasi? Eksperti formuloi një sërë rekomandimesh që mund të konsiderohen si deklarata përfundimtare e seminarit. Dhe ta ndjekësh apo jo, varet nga vullneti i stafit të universitetit, zgjedhja e tij e ndërgjegjshme.

• Është e nevojshme të krijohet në universitet një atmosferë socio-psikologjike e motivimit frymëzues për ndryshime në shkallë të gjerë.

• Gjatë viteve të ardhshme, shteti do të bëhet gjithnjë e më i padukshëm për njeriun. Gjithçka do të bëhet dixhitale - nga peizazhi natyror te trupi i njeriut. Arsimi në mënyrë të pashmangshme do të përfshihet në procesin e transformimit dixhital të procesit arsimor.

• Është e nevojshme të promovohet përfshirja aktive në procesin arsimor të bartësve të njohurive të veprimtarisë (profesorët këshillues dhe hulumtues).

• Meqenëse është e pamundur të kuptosh pafundësinë në termat e një përparimi, është e nevojshme të vendoset për fushat prioritare (fushat e specializimit) të trajnimit, kërkimit dhe vlerësimit dhe mbështetjen e tyre dhe të hyjë në partneritet me universitete të tjera.

« Në vend të një përfundimi: një jehonë e subjektive »

… nëse ëndrrat kanë peshë, atëherë le të ketë një “figurë të re”, dhe një ndryshim profesionesh, dhe sisteme të zgjuara kontrolli, por bota nuk do të shpëtohet nga robotë të “edukuar” dhe makina me inteligjencë artificiale. Bota do të shpëtohet nga një njeri i zemrës.

Natalya Pospelova,
zv Shefi i Qendrës së Zhvillimit VyatSU

Filozof, metodolog, anëtar i Këshillit të Ekspertëve nën Qeverinë e Federatës Ruse, këshilltar i Drejtorit të Përgjithshëm të korporatës shtetërore Rosatom Pyotr Shchedrovitsky dha një leksion mbi revolucionin teknologjik dhe formimin e së ardhmes brenda mureve të Universitetit Federal Ural . Edicioni Znak publikoi fragmente nga fjalimi i tij. Më poshtë është një fragment nga ky postim.

Në përgjithësi, edukimi është formimi i një tabloje të botës. Të kesh një pamje të botës do të thotë të shohësh marrëdhënie shkak-pasojë midis fenomeneve. Kemi një numër të madh të rinjsh, duke përfshirë edhe mjaft të denjë, që nuk kanë asnjë pamje të botës, nuk kanë marrëdhënie shkakësore midis dukurive, nuk e kuptojnë se nëse bëjnë A, do të rezultojë të jetë B. , dhe ata i kontrollojnë këto lidhje në përvojën e tyre empirike, por ky nuk është përdorimi më i mirë i kohës që kemi. Universitetet janë institucione arsimore që marrin përsipër rrezikun dhe përgjegjësinë e formësimit të tablosë së botës, në vend që të përgatiten për "aktivitet". PTU, që mund të quhet edhe universitet, duhet të përgatitet për “aktivitet”, por kjo nuk e pengon atë të jetë një shkollë profesionale, ajo ka detyrat e veta, të cilat janë gjithashtu të rëndësishme, por ato mund të kryhen më shpejt, jo domosdoshmërisht në 5-7 vjet. Por fotografia e botës nuk formohet më shpejt.

Në disa nga universitetet kryesore në botë, të përfshira në njëqindën globale, ky proces është rregulluar në një mënyrë qesharake për ne: atje studentët lexojnë libra me zë dhe i zgjidhin ato. Ekziston një listë e librave të tillë, rreth njëqind, rrallë duket diçka e re. “Politika” e Aristotelit përfshihet aty pa dështuar. Për më tepër, supozohet se lexoni në origjinal, nëse e zotëroni dobët gjuhën - me fjalor dhe përkthim. Pastaj vini në seminar dhe diskutoni atë që kuptoni, diskutoni, duke përfshirë përdorimin e metodave të lojës. Një herë, duke mbajtur leksione në Gjermani, i pyeta studentët e mi të vitit të dytë të Fakultetit Filozofik, çfarë ia dolën të bënin kur ne nuk shiheshim? Ata thanë: lexuam 15 faqe të "Qenia dhe koha" të Heidegger-it (filozof gjerman, një nga më të mëdhenjtë në shekullin e 20-të - red.). Mund të qeshni: çfarë janë 15 faqe në një semestër e gjysmë? Ose, përkundrazi, mund të habiteni: djemtë studiuan deri në 15 faqe të Heidegger. Ju siguroj: 90% prej jush nuk janë në gjendje të kuptojnë një të vetme. Në të njëjtën kohë, ata zotërojnë një lloj zanati për të fituar disi jetesën, sepse ontologjia orienton në botë, por nuk jep domosdoshmërisht të ardhura direkte.

Ndryshimet e vazhdueshme [në arsim] do të jenë mjaft radikale. Diploma do të montohet si Lego. Një person do të jetë në gjendje të marrë elemente individuale trajnimi, duke lëvizur nga një pikë e botës në tjetrën, duke alternuar ciklet e edukimit me ciklet e punës, duke pasur mundësinë të fitojë një sërë kompetencash nga modulet. Do të ndryshojë edhe puna pedagogjike, puna e stafit pedagogjik. Sot në këtë fushë po prezantohen jashtëzakonisht shpejt modelet që kanë treguar efektivitetin e tyre në sport dhe showbiz. Ka “yje” që bëjnë turne nëpër botë dhe u ofrojnë klientëve të tyre potencial një “menu” të caktuar të njësive të ndryshme të përmbajtjes dhe formave të organizimit të procesit arsimor.

Ky model filloi të merrte formë, mund të thuhet, me një shaka. Një specialist shumë i mirë në fushën e sigurimeve, aplikimi i mekanizmave të tij në fusha të ndryshme, nuk gjeti dot studentë në asnjë mënyrë, iu drejtuan nja dy persona, sepse kursi është shumë i vështirë, matematika është shumë e vështirë. Më pas vendosi që kursin ta hapte online dhe brenda një viti kishte një audiencë prej 615 mijë vetësh. Doli të ishte një qasje shumë më efikase. Dhe sot, shumica e universiteteve globale i vendosin vetes detyrën për të hyrë në aleanca dhe për të shkëmbyer informacione për të konkurruar për një audiencë prej miliarda njerëzve. Kontigjentet e tyre të studentëve mbeten të njëjta - 10 mijë, si në Institutin e Teknologjisë në Massachusetts, ose 50 mijë, si Universiteti i Leuven (më i vjetri në Belgjikë - red.), por qasja [në njohuri] është e hapur për çdo potencial përdorues.

Nga 1200 anëtarët e fakultetit të të njëjtit Universitet të Leuven, 10% janë milionerë. Por jo vetëm falë mësimdhënies, por edhe për faktin se marrin pjesë në zhvillim, krijojnë kompani teknologjike së bashku me studentët dhe marrin të ardhura nga ky lloj aktiviteti. Për shembull, Instituti Weizmann (instituti i kërkimit multidisiplinar izraelit në fushën e shkencave natyrore dhe ekzakte - red.) kryen kërkime të aplikuara, të specializuara ekskluzivisht në një fazë të ciklit jetësor të njohurive të reja, rezultati i kërkimit është një mundësi themelore teknologjike , forma e fiksimit është patentë, 200 objekte të pronësisë intelektuale rezultojnë me honorare prej 30 miliardë [NIS] në vit. Ata nuk janë të përfshirë në zbatim - kjo është detyra e ndërmarrjeve industriale, kompanive të specializuara, instituti ka funksione krejtësisht të ndryshme në ndarjen e punës inxhinierike. Atmosfera e brendshme është… kafe-drekë, komunikojnë vazhdimisht me njëri-tjetrin. Të gjithë punonjësit nën 35 vjeç. Njerëzit vijnë dhe u tregojnë përfaqësuesve të bordit mbikëqyrës se ideja e tyre ka një perspektivë patente. Unë fola me drejtorin se si ata marrin vendime [për financimin e projekteve]. Në sy, dhe si tjetër: sytë digjen - do të thotë që mund ta marrësh, sy të mërzitshëm - mirë, lamtumirë. Një grant jepet për tre vjet, askush nuk futet në atë që bëjnë grantmarrësit, pas tre vjetësh 2 mijë ekspertë të pavarur, që askush nuk i njeh, vlerësojnë rezultatet e punës për marrjen e një patente. Por edhe sikur të gjithë të shkruanin se nuk ka perspektivë për patentë, udhëheqja e institutit, me vendimin e saj, mund të zgjasë financimin e punës për 3 vjet të tjera, ose mund t'i mbyllë ato, dhe djemtë shpërndahen.

Dhe së shpejti ne do të zëmë shumë vende në aktivitetin mendor jo personalisht, por së bashku me robotët, ose robotët do t'i zënë ato pa ne. Amerikanët tashmë po i konvertojnë klasat fillore në pjesë të shkollave në shtetin e Nju Jorkut në mësim me robotë. Robotët mësojnë matematikë, gjuhë etj. Roboti është shumë më i sjellshëm, ai është i vëmendshëm, kujton gjithçka që bëri fëmija, e ndihmon atë, roboti nuk pi, nuk pi duhan, ai nuk ka burrë dhe grua, ai nuk ka humor të keq dhe mëson më mirë - duke përdorur metoda moderne, më shpejt, në mënyrë më efikase, ai nuk ka nevojë të rikualifikohet. Duket mirë edhe si dizajner. Nuk ka asgjë të keqe me këtë, përpara se ky funksion të kryhej nga makinat, makineritë me kontroll numerik programor, veglat etj. Tani ju duhet të kuptoni se çfarë janë robotët, si të punoni me ta dhe të ndërtoni bashkëpunim.<...>

Çfarë mund të thuhet për ne? Mund të marrim shumë nga përvoja e Rusisë cariste, por duhet të kuptojmë se Bashkimi Sovjetik e shkatërroi atë sistem arsimor, e shkatërroi dhe i "kasifikoi" universitetet si qendra kërkimore në disa "shkolla profesionale". Për shembull: ai veçoi një institut mjekësor nga fakulteti i Universitetit Tomsk, rriti numrin e studentëve me 20 herë dhe, për shkak të mungesës së stafit mësimdhënës, uli cilësinë e programeve. Rreth 20 vjet më parë, fola me njerëz që i mbanin mend të gjitha këto dhe ata thanë: në fund të fundit, është e qartë se fakulteti i mjekësisë si pjesë e universitetit, ku ka edhe fakultetin e shkencave natyrore, është potenciali për kërkime ndërdisiplinore. për shembull, në fushën e farmakologjisë, dhe institutit mjekësor, i cili kandidon për paramedikët për ushtrinë, kjo nuk është një qendër kërkimore, ky komponent është hequr prej tij. Nga niveli i njëqind institucioneve arsimore më të mira në botë, Bashkimi Sovjetik u hodh në 600 të këqija, ishte një politikë e industrializimit të përshpejtuar: cilësia është më e keqe, por gjithnjë e më e shpejtë. Sot ne paguajmë për të. Meqë ra fjala, kur në vitin 2004 isha këshilltar i [Ministrit të Arsimit] Andrey Alexandrovich Fursenko dhe filluam të analizonim standardet profesionale që funksiononin në universitete në atë kohë, rezultoi se një numër prej tyre u miratuan në vitin 1939 dhe nuk ka ndryshuar që atëherë. A mund ta imagjinosh?

Në përgjithësi, ne nuk jemi prapa dhe nuk jemi përpara. Ne filluam më vonë, por japonezët filluan edhe më vonë. Gjasat që ne do të jemi në gjendje ta kthejmë procesin e kërkimit në universitet, sinqerisht, janë të dyshimta. Por tani kërkimi nuk është aktiviteti dominues, siç ishte gjatë revolucionit të dytë industrial, ky është një aktivitet që po vdes, numri i studiuesve në botë do të ulet në kuptimin që do të ketë një përqendrim në fusha, një pjesë e kërkimit do të shkoni në Web, në të dhëna të mëdha dhe një sërë specializimesh në aktivitetet kërkimore do të bëhen të panevojshme. Ekipet e vogla përparimtare, strukturat e rrjetit dhe një parim krejtësisht i ndryshëm financimi - kështu do të ndodhë në botë. Atëherë pse na duhen institute kërkimore prej 600-1000 personash, prej të cilëve tre të katërtat nuk janë të angazhuar në kërkime, por në mbështetje? Kur isha në krye të të gjithë kompleksit shkencor dhe teknik të Rosatom, i sugjerova një drejtori të mirë të institutit: dëboni gjysmën [e punonjësve], ata nuk janë të nevojshëm. Kanë kaluar gjashtë muaj, ka kaluar një vit - asgjë nuk ndodh. Më në fund pyes veten: çfarë është çështja? Ai shpjegon: kuptoni, unë kam lindur këtu, jam rritur, unë eci rrugëve dhe të gjithë më përshëndesin, nuk mund të dëboj askënd, pas kësaj nuk do të mund të shikohem në pasqyrë. Pra, le të vdesë kështu, vetë ...

Shchedrovitsky. Cila nga pikat që përmenda më lart duhet mbajtur për diskutimin e sotëm?

Prezantova tre vatra të vetëvendosjes: vetëvendosje në situatë, vetëvendosje në pozicion dhe vetëvendosje në sistemin e veprimtarisë.

Genisaret. A është e përshtatshme të shtrohet pyetja, vetëvendosja e kujt?

Shchedrovitsky. Sigurohuni që ta bëni këtë pyetje. Por në hapin e parë bëhet fjalë për mua, për një person të quajtur Pyotr Shchedrovitsky.

Por ndërsa fragmente individuale të kësaj hapësire fillojnë të artikulohen dhe, të themi, vetëvendosja pozicionale bëhet më e qartë, ajo tashmë fillon të dominojë në raport me disa momente stilistike individuale-personale. Nëse në një moment do të thosha se pozicioni im në këtë situatë do të ishte menaxhimi strategjik, atëherë ai fillon të lëvizë si një lloj kompleksi, për shembull, në një situatë. Ato. Unë them: "Unë, Shchedrovitsky Peter, por si bartës ose si subjekt i menaxhimit strategjik".

Genisaret. A do të thotë kjo edhe një thirrje në këtë pozicion? Apo është fakt për departamentin e personelit që filani subjekt ka një pozicion të tillë?

A e futni këtë rrethanë në komunikim?

Shchedrovitsky. futem. Është e pamundur t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje në këtë hapësirë.

Sepse mund të përgjigjet vetëm në planin refleksiv të mëposhtëm. Nëse e prezantojmë, atëherë po, sigurisht, ajo gjithmonë vepron si një lloj thirrjeje.

Kur thashë për herë të parë "politika kulturore", të gjithë rrotulluan gishtin në tempull dhe tani të gjithë përfshihen në politikën kulturore kudo që pështyjnë.

Genisaret. Në mes kishte një shkollë.

Shchedrovitsky. Sigurisht. Në këtë mes kishte një sërë projektesh demonstruese, një sërë interpretimesh, përhapjen e një ideologjie të caktuar etj. Për më tepër, dje theksova (kur pyeta ose deklarova në lidhje me fjalimin e Fedor) se nuk ka kuptim, kur punoni në strukturat bashkëpunuese-komunikuese, të bëni gjithçka vetë. Përkundrazi, është e nevojshme të caktohet një kornizë e caktuar, një sasi e caktuar pune, një drejtim i caktuar, pas së cilës, natyrisht, të inkurajohen të gjithë të marrin pjesë, duke ngopur kështu këtë hapësirë ​​boshe me një larmi të caktuar të vetëpërkufizimeve njerëzore, interpretimet e vetë këtij emri. Në fund të fundit, ne po bëjmë një emërim, i cili është ende mjaft i paqartë.

Për më tepër, gjithmonë e kam theksuar se në momentin kur të gjithë e dinë se çfarë është politika kulturore, do të jetë e nevojshme të largohen prej andej, sepse nuk do të jetë më interesante. Në atë moment, kur të gjithë nxitojnë në menaxhimin strategjik, do të jetë e nevojshme të ndryshohet urgjentisht pastrimi dhe të merret me një çështje tjetër. Por përderisa mbetet një lloj intrige sociale, përderisa ky nocion është mjaft i paqartë në kuptimin sociokulturor dhe institucional për të dhënë ushqim për interpretime të ndryshme, për përplasje mendimesh dhe këndvështrimesh të ndryshme, mund të konsiderohet se unë po mblidhem atje.

Por duke qenë se tani nuk po flasim ende për mua, por po flasim për dizajn, mendoj se ky moment është mjaft i rëndësishëm: në fillim je në tabelë dhe në tabelë vizatohet një shenjë pozicioni. Dhe pastaj një pjesë e juaja hyn në këtë pozicion, dhe ju filloni të lëvizni sipas logjikës së pozicionit.

Dhe procedura për vizatimin e një shenje pozicioni në tabelë përmban në të vërtetë një shtresë të madhe interpretimesh filozofike dhe antropologjike. Çfarë do të thotë të vizatoj një shenjë pozicioni?

Vetë koncepti i vetëvendosjes përmban të paktën tre pika. Së pari, unë e përkufizoj veten në një kontekst. Së dyti, unë vetëpërcaktoj diçka. Dhe ndarja e pjesës subjektive - e përkufizoj veten në diçka. Rrjedhimisht, qëndrova dhe ky “vetja” u largua në shenjë pozicioni. U shfaq një kukull e caktuar, e cila nga njëra anë nuk jam unë, por nga ana tjetër jam unë. Dhe sa herë që shkëput nga vetja një pjesë ose ndonjë infrastrukturë të të menduarit dhe veprimtarisë sime, e vendos në tabelë si simbol pozicioni dhe, duke mbetur në një pozicion refleksiv, zhytem pjesërisht atje dhe filloj të punoj sipas logjikës. të këtij pozicioni.

Kjo është një procedurë e ndërlikuar në vetvete.

Por në fillim sigurisht që i drejtohem vetes dhe për mua pozicioni themelor është metodologjik. Për më tepër, jo vetëm një pozicion i caktuar metodologjik - kam folur shpesh për këtë. Metodologjia si një seksion i caktuar i filozofisë, si një stil i caktuar i filozofisë ekziston për shumë qindra vjet. Georgy Petrovich Shchedrovitsky dhe Rrethi Metodologjik i Moskës nuk dolën me një metodologji.

Në Francë në fund të shekullit të 18-të kishte metodologë - një shkollë e tillë filozofike. Nuk bëhet fjalë vetëm për metodologji dhe mendim metodologjik, por për një metodologji të caktuar - sistem-mendim-veprimtari. Ka një shkollë dhe traditë të caktuar. Prandaj, për mua themelore dhe themelore janë sigurisht kjo shkollë dhe kjo traditë.

Unë jam rritur në to, jam formuar në to, shumicën e teknikave që kam, i kam marrë prej aty, kam marrë përvojën time. Prandaj, kur them se jam metodolog, dua të them se jam metodolog i orientimit sistem-mendim-veprimtari, i rritur në shkollën Shchedrovitsky dhe që mbart të gjitha pluset dhe minuset e kësaj shkolle.

Genisaret. Dhe ky pozicion themelor nuk përkon me ontologjinë?

Shchedrovitsky. Nje pyetje shume e mire. Theksoj gjatë gjithë kohës (dhe dje, më duket, kjo ishte objekt diskutimi me Fedor) se e gjithë fuqia e skemave të tilla multifokale qëndron në faktin se përmbajtja e tyre nuk përputhet me njëra-tjetrën, se ekziston gjithmonë një hendeku atje, që çdo hap gjeneron një lloj të ri ndërprerjesh dhe mospërputhjesh. Unë e përkufizoj veten në një pozicion nën të cilin, në fakt, nuk ka vetëm një objekt, por as pikturat ontologjike nuk vizatohen në atë mënyrë që të shprehin përmbajtjen që lidhet me këtë pozicion.

Unë jam i vetëvendosur në sistemin e veprimtarisë, në të cilin situata ende nuk është ndërtuar. Për shembull, pjesa institucionale e këtij aktiviteti mungon plotësisht, duhet ende të ndërtohet, projektohet, vendoset etj.

Dhe kur gjithçka lidhet me gjithçka, atëherë është më tepër nga ideologjia dhe mosmarrëveshjet me mësuesit e lëndës. Ky është një pozicion mjaft i gjatë subjekti. Është e qartë se kjo nuk korrespondon me atë që është të menduarit objektiv. Kjo është fotografia jonë në lidhje me të, ky është bujari ynë, me të cilin kemi luftuar për shumë dekada.

Por ky proporcionalitet karakterizon disa forma dhe lloje të të menduarit me të cilat filozofia dhe metodologjia zakonisht nuk funksionojnë.

Genisaret. Kështu, ju i kushtoni rëndësi thelbësore metaforës së hendekut dhe më pas lind pyetja: në gjuhën metodologjike, cila njësi apo sistem njësish i përgjigjet kësaj metafore? Në veçanti, a është problemi një metodologji në lidhje me hendekun apo jo?

Shchedrovitsky. Sigurisht. Por le të marrim disa kate. Hendeku është një lloj njësie dytësore e një natyre refleksive. Dhe supozimi kryesor është ideja e zhvillimit. Mosmarrëveshja jonë me Popovin në shkollën e fundit është shumë domethënëse për mua, sepse me të vërtetë rrjedh nga fakti se zhvillimi i të gjitha proceseve për të menduarit metodologjik është më themelor. Madje njëherë e kam thënë shumë ashpër se nëse nuk supozojmë zhvillim, atëherë nuk nevojitet fare mendim metodologjik, është i tepërt dhe krejtësisht i pashpjegueshëm nga pikëpamja pse lindi dhe përdoret në një format të tillë.

Nëse supozojmë zhvillimin, nëse dalim nga fakti se bota ka një strukturë zhvillimi, atëherë kjo do të thotë se çdo gjendje, çdo ndryshim që ndodh sot është vetëm një hap në një sërë ndryshimesh. Ne nuk kalojmë thjesht nga diçka në diçka, e cila është e fiksuar në skemën e hapit të zhvillimit, por ne kalojmë gjithmonë nga njëra në tjetrën dhe kalojmë menjëherë nga kjo. Ky proces ndryshimi cilësor është i vazhdueshëm.

Sapo hyjmë në botën e ndërtuar në këtë mënyrë, të gjitha mënyrat e zakonshme të punës fillojnë të "notojnë". Sepse është shumë e lehtë të jetosh në një botë ku thjesht shkojmë nga një shtet në tjetrin. E prezantuam, e konsoliduam dhe tani po shkojmë drejt saj.

Është jashtëzakonisht e vështirë të jetosh në një botë ku po shkojmë drejt një gjendjeje të caktuar, e cila vetë ndryshon në rrjedhën e kësaj lëvizjeje.

Pra, supozuam - ata e hodhën poshtë. Tani, duke reflektuar mbi këtë situatë, është futur koncepti i boshllëqeve në aktivitet dhe të menduar. Sepse zhvillimi si proces bazë në organizatat dhe strukturat ekzistuese të veprimtarisë krijon një mospërputhje, mosfunksionim të vazhdueshëm.

Koncepti i një hendeku është në të menduarit, dhe vetë boshllëqet objektivizohen në shtresën e aktivitetit. Edhe pse fjala "aktivitet" këtu është përdorur ndoshta në një kuptim mjaft të gjerë, deri në boshllëqet midis aktivitetit dhe jetës.

Genisaret. Atëherë cili është koncepti i një hendeku dhe koncepti i një problemi?

Shchedrovitsky. Tani. Në të menduar, supozohet se një mënyrë e të menduarit që është në përpjesëtim me proceset e zhvillimit është të menduarit problematik.

Për më tepër, parimi i supozimeve të shumëfishta është shumë i rëndësishëm këtu. E kam diskutuar të paktën dy herë. Këtu vendosim zhvillimin. Pastaj thamë “prishet”. Në të njëjtën kohë, nga njëra anë, ne vendosim konceptin në të menduarit dhe nga ana tjetër, vendosim vetë ndërprerjet si kuazi-objekte në sistemet e veprimtarisë që lindin në situata zhvillimi. Ne themi: "Ka boshllëqe". Ne u atribuojmë atyre statusin e ekzistencës objektive në veprimtari. Dhe koncepti qëndron në të menduarit.

Ne kryejmë një procedurë kur supozojmë disa momente njëherësh.

Tani ju thoni "problem". Unë pohoj se, nga njëra anë, kjo është një kornizë. Domethënë ne vendosim kornizën e problemit dhe problematizimit. Dhe nga ana tjetër, në të njëjtën kohë, ne vendosim, nëse dëshironi, një ide themelore ontologjike, e cila, përafërsisht, do të jetë si më poshtë: zhvillimi është procesi kryesor sepse bota është një problem.

Nëse i kthehemi pasazhit tuaj për thelbin dhe qenien dhe referimin ndaj Heidegger-it, atëherë mund të themi se karakteristikë ekzistenciale e botës është natyra problematike dhe problematike e saj.

Genisaret. I njëjti Libër i Parë i Biblës në latinisht quhet "Zanafilla", domethënë "të bëhesh" dhe ***.

Shchedrovitsky. Unë e kuptoj këtë. Në këtë kuptim, ne gjithmonë punojmë në ndërlidhje, nuk kemi vetëm një supozim. Sapo të vendosim ontologjinë përfundimtare në këtë mënyrë, sapo të japim përgjigjen në këtë mënyrë (kemi thënë: "Pikërisht sepse bota është problem, ajo ka një strukturë zhvillimi"; ose mund të themi: “Në një kuptim të gjerë, vetëvendosja e njeriut në këtë botë është pikërisht sepse është problematike, mbart strukturën e zhvillimit”), jemi të detyruar të shtrojmë një kornizë tjetër filozofike dhe antropologjike.

Dhe gjithmonë kam thënë se ideja e mundësive të pafundme të njeriut apo njeriut si qenie e mundshme lind në lidhje të ngushtë me idenë e zhvillimit. Sepse sapo të kemi njohur një ndryshim cilësor të vazhdueshëm, ose duhet të pranojmë se një person mund të ndryshojë veten në përputhje me, në proporcion me këtë zhvillim (në këtë kuptim, ai mund të vazhdojë me të) - sipas konceptit të një person, në një mënyrë të përgjithshme, ose duhet të pranojmë se është një pjesë pasive e këtij procesi dhe sa herë që ndodh një ndryshim cilësor, ai anulohet. Në aspektin social do të themi se po, disa i përshtaten zhvillimit, disa udhëheqin në këtë zhvillim, të tjerë e gjejnë veten gjithmonë në një situatë mosfunksionimi, depresioni etj.

Por në kuptimin filozofiko-antropologjik, këtë mundësi zhvillimi të pafund ia atribuojmë kujtdo.

Genisaret. Pastaj më në fund e afruam orientimin e kornizës problemore me atë objekt-ontologjik.

Shchedrovitsky. Oh sigurisht. Theksoj gjithmonë se, duke vendosur kornizën përfundimtare të problematizimit, ne njëkohësisht brenda tij dhe në lidhje me të prodhojmë gjithmonë një seri të caktuar supozimesh ontologjike. Kryesorja është që kjo kornizë problematizimi të mbahet në reflektim, d.m.th. mos harroni se këto supozime janë bërë sikur se këto besime janë hipotetike dhe se në hapin tjetër prania e një kornize problemore kufizuese, një orientim problemi do të na detyrojë të ndryshojmë këtë rrjet supozimesh. Është e qartë se kjo është një figurë thjesht refleksive dhe një ndryshim specifik është shumë i vështirë, veçanërisht kur kemi të bëjmë me një sistem të lidhur përfaqësimi: sa më shumë të lidhet, aq më e vështirë është të ndryshohet.

Por në reflektim ne e njohëm atë.

Genisaret. Cili është hapi tjetër që bëjmë?

Shchedrovitsky. Me pyetjet tuaja, ju e ndryshuat pak vektorin e asaj që doja të diskutoja, kështu që unë do të doja të kthehesha në dizajn.

Genisaret. Një hap i parë. E gjithë kjo pamje, boshllëku themelor që ka ndodhur, konsiston në mungesën e një metodologjie modale, d.m.th. mbyllja kaloi në modalitetin e hipotetikes, pra të mundshmes. Dhe ju jeni ende një normativist për çdo gjë tjetër.

Pastaj ekziston një hendek modal-metodologjik midis normativitetit dhe hipoteticitetit. Hipoteza është e mundur, normativiteti është domosdoshmëri, ontologjia është qenia. Si i bashkoni tani në mënyrë skematike këto tre mënyra?

Pas kësaj, dizajni ulet lehtësisht.

Shchedrovitsky. Një përgjigje është se unë e bashkoj atë përmes një interpretimi të trefishtë të të menduarit.

Nga njëra anë, të menduarit është arsyetim, domethënë lëvizje në sisteme të caktuara mjetesh. Në këtë kuptim është një lëvizje sipas logjikës së normave të caktuara. Nga vjen kjo: "Të menduarit si aktivitet"? Një përpjekje për ta pikturuar atë si një lloj lëvizjeje të normalizuar. Diskursi.

Hapi i dytë është të menduarit, i cili prezantohet si pozicionim dhe si skematizim. E kuptoj që kjo është një lloj pune me supozime, por për mua është skematizim. Kjo është thelbësore.

Së treti, të menduarit futet si kornizë, si kalim, si ndryshim kuadri. Këtu është një hipotetike.

Andrey Sergin ishte në pranimin e parë të Shkollës së Politikave Kulturore. Ai doli me këtë formulë: nëse nuk i kuptoni dy nga tre fjalët, mendoni për të tretën.

Epishin. A i referohet koncepti i një hendeku secilit nga shumë boshllëqet, apo është një koncept i një hendeku në përgjithësi?

Shchedrovitsky. Koncepti i një hendeku në përgjithësi. Dhe do të ketë boshllëqe, ato do të jenë gjithmonë specifike. Në këtë kuptim, koncepti i një hendeku, si dhe koncepti i një rajoni dhe një sërë konceptesh të tjera që nuk do t'i diskutoj tani, i referohen lidhjes midis të menduarit dhe veprimtarisë. Ka koncepte që lidhin mendimin dhe veprimin. Të menduarit pretendon të jetë përgjithësimi dhe totalizimi përfundimtar, dhe aktiviteti është gjithmonë rajonal. Në këtë kuptim, koncepti i një rajoni tregon një marrëdhënie realizimi. Ato. zbatimi i të menduarit në veprimtari ka gjithmonë natyrë rajonale.

Është e njëjta gjë me konceptin e një hendeku. Ai mban të menduarit dhe aktivitetin së bashku, sepse hendeku në vetvete është gjithmonë i fiksuar në reflektim dhe të menduarit reflektues. Për më tepër, në reflektim fiksohet si një pamundësi. Dhe vetëm në të menduarit reflektues fiksohet si një pamundësi e caktuar konkrete, domethënë e përshkruar dhe e përcaktuar tashmë - çfarë ne nuk mund. Prandaj, hendeku është i lidhur ngushtë me problematizimin, d.m.th. me punë shtesë në të menduar. Dhe si një grup vështirësish dhe mosfunksionimesh, ai ekziston në trupin e veprimtarisë.

Ka një sërë skemash-konceptesh operacionale që bashkojnë nivele të ndryshme të të menduarit dhe aktivitetit.

Kremer. Pyetje për karakteristikat e të menduarit. A janë këto disa projeksione dhe vetë procesi i të menduarit është integral dhe ekziston njëkohësisht në tre hipostaza? Apo ka ndonjë mënyrë për të mbajtur, tranzicione, etj.?

Shchedrovitsky. Dhe kështu e kështu. Së pari, duhet të pranojmë se të menduarit, duke qenë një lloj integriteti hipotetik, është në të njëjtën kohë popullor brenda vetes. Dhe jo vetëm popullor në një prerje sinkron, por ka linja të ndryshme të poligjenezës.

Madje kam pasur një cikël punimesh, në krye të historisë së MMK-së, ku jam munduar, duke përdorur idenë e llojeve të të menduarit, të nxjerr këto linja historike. Ku janë llojet e para të boshllëqeve që çojnë në vendosjen e teknologjive të veçanta të të menduarit? Për shembull, në planin ekonomik, ku, derisa të kuptojmë se duke ndryshuar mjetet e menaxhimit, ne mund të zvogëlojmë varësinë e një personi nga fatkeqësitë natyrore dhe të rrisim mbijetesën e tij, derisa të kemi prodhuar më shumë se sa mund të hamë dhe duke prodhuar më shumë atë që ne. mund të hamë, i kemi vënë vetes pyetjen se çfarë të bëjmë me tepricën, nuk ka korridor për zhvillimin e të menduarit, në të cilin lindin më tej ekonomia, ekologjia etj.

Shembulli i famshëm i M.K. Petrov. Derisa piratët e Kretës filluan të mendonin se si me një forcë të vogël ata mund të bastisnin një qytet bregdetar, të kapnin thesare dhe të largoheshin pa u futur në betejë me forcat e armikut superiore në tokë, mendimi menaxherial nuk u ngrit. Mendimi strategjik menaxherial për herë të parë shfaqet tek këta piratë. Lufta dhe arti i luftës ishin për një kohë të gjatë një kanal për zhvillimin e menaxhimit dhe strategjisë.

Në këtë kuptim, ka poligjenezë.

Kremer. Ato. nuk eshte tradite...

Shchedrovitsky. Janë thjesht kanale të ndryshme, bërthama të ndryshme dhe një lloj formacioni popullor, i cili, nga njëra anë, gjithçka duhet të njihet si të menduarit, dhe nga ana tjetër, është mjaft heterogjen.

Tani një moment tjetër në një prerje tjetër. Unë argumentoj se skema e veprimtarisë së mendimit nuk përfaqëson dhe përfaqëson aq shumë veprimtarinë e mendimit, sa, me ndihmën e teknikës së skematizimit me fokus konceptual, shqyrton lloje të ndryshme të të menduarit dhe i krahason ato. As lloje të ndryshme (të mos ngatërrohen me menaxheriale etj.), por nivele të ndryshme të të menduarit.

Ndodh si më poshtë. Nga njëra anë, ata janë të divorcuar, dhe më pas vendosen si një. Pra, niveli më i ulët janë format diskursive (provat, arsyetimi, operacionet e të menduarit, etj.). Në mes - lidhja më e ngushtë midis të menduarit dhe soditjes, aftësisë eidetike, pozicionimit, skematizimit dhe një sërë procedurash plotësuese dhe mbështetëse. Dhe në shtresën e sipërme - transcendenca, kalimi i kufirit, ndryshimi i kufirit, ndryshimi i hapësirës.

Kremer. Domethënë, idetë shfaqen në nivelin e komunikimit?

Shchedrovitsky. Ne, duke e vënë atë si një raft librash, duhet të pranojmë se ka gjithmonë dy shtylla. Aty jam unë dhe tjetri. Në këtë kuptim, ne, për shembull, mund të jemi në lloje të ndryshme të të menduarit ose në nivele të ndryshme dhe mes nesh lind një komunikim i caktuar. Në këtë kuptim, komunikimi dhe komunikimi janë gjëra të ndryshme: komunikimi është një koncept mendim-veprimtarie dhe komunikimi është baza e tij themelore. Ato. njerëzit komunikojnë, por ata mund të mos komunikojnë derisa të krijohet një organizatë e aktivitetit të mendimit. Ky është niveli i dytë.

Niveli i tretë do të lindë kur të kalojmë në disa struktura atomike, ku do të duhet të merremi me kategori, me koncepte, me lloje të caktuara shenjash që përbëjnë të menduarit dhe janë një alfabet dhe mund të përdoren si në lloje të ndryshme ashtu edhe në të ndryshme. nivelet.

Prandaj projekti logjik. Prandaj projekti ontologjik si një përpjekje për të lidhur lloje të ndryshme dhe nivele të ndryshme të të menduarit në mënyrë të tillë që të jetë i mundur një kalim ndërmjet tyre dhe njëfarë homogjenizimi përmes këtyre paraqitjeve.

Kremer. Çfarë i pengon ata që kjo gjë dhe strukturë të mos shpërbëhet?

Shchedrovitsky. Nga njëra anë, zhytja e të menduarit në veprimtarinë e mendimit, pra në komunikim dhe veprim, dhe nga ana tjetër, zhytja e vetë veprimtarisë së mendimit në procesin historik. Kontekstualiteti qëndron tashmë për shkak të mekanizmave të tjerë, për shembull, në kontekstin historik - për shkak të mekanizmave socio-kulturorë, konkurrencës, përplasjes.

Kremer. Dhe në planin personal, çfarë nuk ju lejon ta mbani atë?

Shchedrovitsky. Në fakt, nuk e di përgjigjen për këtë pyetje. Sepse unë do të konsideroja se ky, nëse dëshironi, është një eksperiment çdo herë - atë që ju ndihmon (ose anasjelltas - nuk ju ndihmon) ta mbani. Për më tepër, në njëfarë kuptimi, në filozofi, ndoshta, disa forma të tjera socio-kulturore të ekzistencës së të menduarit dhe modeleve personale janë gjithmonë modele të mbajtjes.

Për atë që fola edhe në leksionin e parë. Kjo strukturë është historike. Dhe për faktin se është e karakterit historik, zhvillohet mbi një grup apo individ të veçantë, bashkë me ta vdes. Ato. është një lloj sinteze që bëhet gjatë gjithë jetës. Rast unik.

Dhe nga ana tjetër, ka disa norma dhe modele kulturore që bëhen pak a shumë universale përmes sistemit të përkthimit. Dhe ajo që dikur ishte objekt i krijimtarisë individuale dhe zbulimit individual masivizohet, normalizohet, përfshihet në sistemin e referencës, riprodhimit dhe më pas mund ta vëzhgojmë si një fenomen të përgjithshëm.

Plus një pyetje më vete - disa metoda teknike. Në një kohë, Georgy Petrovich tregoi shembuj qesharak, të cilët, nga ana tjetër, u thanë nga të mëparshmet - Boris Mikhailovich Teplov, me sa duket. Aty ishte Instituti i Psikologjisë G.I. Chelpanov dhe Teplov punuan atje. Pastaj aty erdhi K.N. Kornilov, i cili ishte i angazhuar në refleksologji. Nuk mund të thuhet se ai është student i Pavlovit, por në çdo rast psikofiziolog. Ai solli me vete njerëz nga fakulteti i punëtorëve. Për disa vite ata bashkëjetuan në këtë institut, pas së cilës Boris Mikhailovich u detyrua të largohej dhe të punonte në morg si kujdestar. Për shembull, një nga diskutimet që u zhvilluan brenda institutit konsistonte në faktin se një nga studentët e Rabfakov pyeti një tjetër: "Këtu është libri i Kravkov (?) "Introspeksioni". A keni introspeksion?" Ai pyet: “Çfarë është kjo? Epo, nuk ka introspeksion. E para: "Epo, e shihni, shkencëtarët budallenj borgjezë shkruajnë për një lloj introspeksioni".

Teknika e vetëvëzhgimit, një teknikë e rafinuar për regjistrimin e gjendjeve të vetëdijes, e cila është praktikuar prej dekadash në psikologjinë filozofike gjermane, u përcillet studentëve pak nga pak, e nderuar si një sistem teknikash. Tani po vijnë këta djem. Epo, çfarë lloj vetë-vëzhgimi ka, çfarë lloj vetëregjistrimi?

Tani pyesim: a është aty apo jo? Nëse nuk kujdeseni për të dhe nuk e rritni, atëherë ajo nuk ekziston. Nëse nuk transmetohet nga personi në person si një teknikë delikate e rafinuar, atëherë nuk ekziston.

Kremer. Nëpërmjet konteksteve historike dhe konteksteve konceptuale, a mund të interpretohet në atë mënyrë që disa përpjekje për ta kapur këtë në vetvete, në të menduarit e dikujt, dhe një farë mbajtja e kësaj është një nga lëvizjet për të zhvilluar teknikën aktuale të ndërtimit të të menduarit në forma të ndryshme?

Shchedrovitsky. Po. Në këtë kuptim, është një lloj përpjekjeje montimi që fokusohet në një numër mostrash të gjalla. Disa njerëz ishin domethënës për historinë time personale, disa prej të cilëve ekzistonin në mënyrë të gjallë dhe disa në formë tekstesh. Shtrirja e parë për mua në historinë time personale ishte Shchedrovitsky dhe Vygotsky.

Pse Vygotsky? Sepse Georgy Petrovich e kundërshtoi psikologjinë aq fort sa mora një figurë margjinale në psikologji, por një person që e përkufizoi veten si psikolog (të paktën për një kohë) - e mora atë si një lloj metode psikologjike. Vygotsky-n e vendosa në raftin tim në formë tekstesh dhe e punova paralelisht.

Më pas, jo më pak u ndikua nga polemikat midis Shchedrovitsky dhe Genisaretsky, me të cilin punoja tekstet. Kur lexova tekstet dhe për disa vite nuk bëra gjë tjetër veçse lexova tekstet e diskutimeve, Genisaretsky ishte i vetmi që kundërshtonte vazhdimisht Georgy Petrovich. Dhe meqenëse edhe unë kisha dëshirë të debatoja me mësuesin gjatë gjithë kohës, për mua kjo sekuencë e realizimit të këndvështrimit (për më tepër, sekuenca për disa vjet: lexova tekstet e viteve 63 dhe 64, lexova tekstet e vitit 73) përcaktuan disa kuantike. Ishte shumë interesante për mua që në 65-ën Genisaretsky pohon diçka, dhe Georgy Petrovich thotë se kjo është e gjitha marrëzi, dhe shtatë vjet më vonë shoh që Oleg Igorevich e zvarrit këtë mendim dhe i kthehet përsëri kësaj, diku bindëse, ku - duke rënë dakord.

Ky evolucion shumë historik i grupit, sistemi i mosmarrëveshjeve brenda tij, duke e palosur në teknika të caktuara ... Nga rruga, për mua, Genisaretsky nuk është më pak metodologjik se Georgy Petrovich, por në një mënyrë krejtësisht të ndryshme, në metodologji të ndryshme. Nëse në rastin e parë kishte një mënyrë të të menduarit (as edhe mosmarrëveshje, sepse Vygotsky nuk debatoi me Georgy Petrovich, por Georgy Petrovich lexoi Vygotsky dhe interpretoi diçka, por megjithatë ekzistonte një sistem ontologjik i pushimeve, kishte një të veçantë dialogu që unë po përfundoja), më pas pati një dialog të vërtetë, një ndryshim real, një shtrirje pozicionesh. Prania e një tendence të tillë dhjetëvjeçare ju lejon ta shihni atë në një vëllim krejtësisht të ndryshëm.

Kam pesë-gjashtë vepra që pretendonin se ishin historike. Besoj se prania e një vepre të tillë historike, një sfond, është një domosdoshmëri për një person që përpiqet të merret me të menduarit. Sepse duhet të ketë përvojë me laboratorin e mendimit.

Për shembull, kur punoja me tekstet e Vygotsky-t, kalova qëllimisht shumë muaj duke analizuar tetë botime të Kuptimi Historik i Krizës Psikologjike. Unë isha ulur në arkiv në familje, para meje shtriheshin tekste të ndryshme dhe i krahasoja, sepse ishte e rëndësishme për mua të kuptoja se si mendon ai. Jo çfarë ai shkroi dhe si ai e shkroi atë.

Së pari vjen struktura e skeletit. Pastaj ngopet një herë me material. Pastaj i gjithë materiali nxirret, i ngopur në një mënyrë të re. Për më tepër, Lev Semenovich posedonte momente të veçanta hipnotike, dhe, për shembull, është interesante të shikosh se si ai punon me citate. Merr një citat, e fut atë si një bllok që zëvendëson një fragment në reflektim. Pas kësaj, shumë shpesh ai e citon, e bën copë-copë dhe pas dy hapash ju nuk do ta njihni më këtë citim.

Ose, për shembull, gjëra edhe më mizore. Lenya Radzikhovsky (?) më pas vuajti kur bëri një punë të mbledhur. Citate, lidhje me punën dhe faqen. Ne shikojmë punën dhe faqen - nuk ka kuota. Rezulton se ai citon tekstin e tij. Për shembull, ai ka një referencë të madhe për Trockin, për të cilin libri u ndalua më vonë. Por në atë moment, në vitin e 25 ose 26, ajo ishte ende në punë. Ai iu referua klasikes. Rezulton se ky është Gurdjieff. Citohet citati nga Gurdjieff dhe shkruhet: “Siç tha Trocki…” Etj.

Puna dhe teknikat komplekse të montimit po vazhdojnë vazhdimisht, përdoren elementë dhe struktura të qëndrueshme. Nga rruga, Georgy Petrovich më tha shumë për eversionin refleksiv, dhe unë nuk e kuptova se çfarë donte të thoshte. (Në një kohë, Kolya Shchukin më tha në kuzhinë në Kruzhka: "Kur Georgy Petrovich thotë "imagjinoni mjetet tuaja", më duket se ai po më thotë të "zhvesh".) Dhe më pas hasa në një leksion të vonë. nga Vygotsky në lidhje me lojën, e cila në fakt është strukturuar si më poshtë. Ai kishte shumë punë para kësaj - për zhvillimin e fëmijëve, për zonën e zhvillimit proksimal, për arbitraritetin, etj. Mbi këtë kuptova se çfarë është një eversion refleksiv.

Ai vendos një hapësirë ​​boshe në mes - "lojë", shtron fragmentet e përpunuara tashmë në përvojën e tij përgjatë skajeve, dhe më pas merr idenë e lojës dhe e zvarrit përmes tyre. Ai thotë: “Lojë dhe arbitraritet. Loja është një shkollë veprimi arbitrar. Fëmija në lojë zotëron arbitraritetin e përdorimit të lodrave, gjërave. Lëvizur.

Pastaj: “Objekti dhe intelekti. Në lojë, inteligjenca manifestohet .... " U zvarrit.

Rezulton në fillim një asamble eklektike. Pas kësaj, ai fillon ta lidh atë, ta mprehë atë. Mbani mend: "Merrni një bllok mermeri dhe hiqni gjithçka të panevojshme." Mbetet paplotësia, ndaj ligjërata ndryshon nga teksti. Në një leksion, ai përpiqet gjatë gjithë kohës, interpreton në mënyra të ndryshme. Ky nuk do të jetë më rasti në produktin përfundimtar.

Loja, marrë si një grup fenomenesh, ai e tërhoqi zvarrë nëpër prizmin e aparatit mendor ekzistues. Unë mbajta një leksion në Leningrad për të rinjtë atje. U nis për në Moskë.

(Ai më pas jetonte me familjen e tij në bodrumin e Institutit të Psikologjisë. Atje është i lagësht dhe i kalbur. Ai erdhi në Lunacharsky dhe kërkoi një apartament. Lunacharsky thotë: "Nuk ka apartament, por unë mund të jap letra për Moskën. - Treni i Leningradit.

Ai jetoi kështu. Në mbrëmje ai erdhi në stacionin hekurudhor të Leningradsky, hipi në tren, shkoi në Shën Petersburg, kaloi ditën atje, pastaj erdhi në stacionin hekurudhor të Moskës dhe shkoi në Moskë. Ai kishte dy shkolla - një në Moskë, tjetra në Shën Petersburg.)

Ai e hedh këtë rrëmujë problematike për lojën. Dhe pastaj mund të shihni se si Elkonin merr një degë dhe fillon të tërhiqet gjatë gjithë jetës së tij. Schiff(?) merr një degë tjetër dhe fillon të tërhiqet. Ky montim, i cili përmban valenca të ndryshme brenda, më pas shkëputet. Dhe të gjithë marrin një vijë, një nga interpretimet dhe fillojnë ta konsiderojnë atë si dominuesin.

Cfare ndodhi? Meqenëse ai kishte një grup në Moskë, Leningrad, dhe më pas Kharkov, doli që u ngrit një pjellë në të cilën të gjithë tërhoqën zvarrë një copë. Në të njëjtën kohë, në një plan jo-refleksiv, ai mbajti metodologjinë që qëndronte pas gjithë kësaj, dhe në një plan reflektues ai zhvilloi një nga linjat. U shfaq një pastrim mjaft i madh dhe u shpalos për dyzet vjet.

Atëherë mund të shihni se kush ka arritur nivelin e metodologjisë dhe kush ka mbetur në një nivel thjesht empirik. Ashtu si Galperin, ai e mori këtë veprim të tij mendor dhe e çoi atë, duke shpalosur një bllok deri në fund, duke e humbur gjerësisht kontekstin. Dhe dikush, përkundrazi, u përpoq të rivendoste të gjithë. Çfarë ishte karakteristikë e Leontiev? Mori një pjesë, e nxori jashtë kontekstit, punoi shembullin e kujtesës dhe të memorizimit dhe më pas filloi të ndërtonte një kontekst të ri. Vygotsky kishte një kontekst - kulturor dhe historik. Meqenëse kishte kritika për gjithë këtë linjë, ajo u shty për arsye të ndryshme dhe besoj se jo sepse kishte kritika, por sepse thjesht nuk e kuptuan. Dhe më pas ata filluan të rivendosin një kontekst të ri - idenë e aktivitetit. Dhe e shtuan.

Kishte një problem gjatë gjithë kohës: një pjesë nga një, një kontekst nga një tjetër dhe gjatë gjithë kohës një boshllëk. Dhe ky boshllëk i lëvizi ata për një kohë të gjatë.

Vazhdimi nuk funksionoi, sepse askush nuk e subjektifikoi vetë problemin. Një brez tjetër studentësh rënkonin duke ritreguar vepra të famshme dhe ishte e pamundur të përcillje asgjë, sepse nuk kishte energji problematizimi.

Po, të gjithë mbledhin. Dhe kjo varet nga shumë rrethana.

Pra, vetëvendosje në një situatë, në një pozicion, në një sistem veprimtarie. Kjo ishte teza e parë. Ju lutemi vini re se është një ilustrim specifik i tezës së përgjithshme për organizimin funksional të të menduarit, organizimin funksional të hapësirës së mendimit. Kjo do të thotë se mund të ketë skema të tjera. Kjo skemë nuk është e vetmja. Vëzhgoja në grupe dhe biseda: të gjithë e morën, e zvarritën dhe tani secili vetëvendoset në një situatë, në një pozicion dhe në një sistem veprimtarie. Ushtrimi i dekompozimit dhe rimontimit është i mirë në vetvete. Por mund të rezultojë se kjo nuk funksionon për ju personalisht ose për situatën tuaj, se nevojitet një skemë tjetër.

Prandaj, parimi më i rëndësishëm është parimi i organizimit funksional, dhe brenda këtij parimi është ideja e një shumice supozimesh të ndërlidhura. Metafora e pozicionimit të rrjetit - pozicionimi nuk është pozicionimi i një pike, është gjithmonë pozicionimi i një strukture të caktuar, një rrjet deklaratash të lidhura, pas së cilës qëndron një moment dallimi.

Genisaretsky foli për këtë dje gjatë fjalimit të Alexandrov: "Çfarë dalloni ju?" Duhet të ketë një sistem diskriminimi. Pas kësaj, kjo veçori, ky konstruksion duhet të pozicionohet dhe të ruhet si një lloj integriteti. Integriteti i të menduarit tuaj, integriteti i vendeve ku lëviz mendimi, të cilat mendimi i anashkalon në një rend të caktuar, në një strukturë të caktuar.

Vendosni këtë dizajn.

Dallimi i dytë i rëndësishëm që paraqita janë tre nivelet. Nga njëra anë, ne mendojmë për dizajnin, ne mendojmë për dizajnin si një kuazi-objekt. Ne e zhysim dizajnin në rrjedhën e këtij të menduari në një kontekst të caktuar, duke vendosur kështu një grup të lidhjeve dhe marrëdhënieve të tij të jashtme, dhe për rrjedhojë vendosim indirekt strukturën e tij të brendshme, sepse ai duhet të korrespondojë me këto lidhje dhe të jetë proporcional me to.

Niveli i dytë. Ne mendojmë dizajn. Ato. futemi brenda dizajnit, futemi brenda pozicionit të projektimit, disi e mbushim këtë pozicion me teknika dhe teknologji të projektimit, përshkruajmë normativisht dhe në të njëjtën kohë normalizojmë, përshkruajmë një logjikë të caktuar të procesit të projektimit.

Momenti i tretë. Ne mendojmë për një organizim të tillë si një projekt. Në të njëjtën kohë, ju tërhoqa vëmendjen për faktin se projekti nuk është gjithmonë produkt i dizajnit. Mund të ketë projekte që askush nuk i ka projektuar. Dhe kjo është gjëja më interesante në aktivitetin mendor.

Unë argumentoj se është më e përshtatshme dhe më heuristike për mua të nis nga sistemi mbyllës, nga konteksti. Prandaj, duke e nisur prezantimin me situatën, duke folur për Qendrën e Studimeve Strategjike, për partneritetin mes Qendrës dhe Fuqiplotit, në të njëjtën kohë e nis realisht me sistemin e veprimtarisë dhe pretendoj se për mua dizajni ekziston dhe është i zhytur në sistemi i veprimtarisë drejtuese, është një nga llojet dhe një nga momentet teknologjike të menaxhimit.

Kështu që vendos një kufi me pika në sistemin e kontrollit dhe vizatoj dizajnin brenda si një nga elementët. Prandaj, tani më duhet të punoj në kufirin midis funksioneve të kontrollit në sistemet mbyllëse dhe funksioneve të projektimit në sistemin e kontrollit.

Përsëri. Unë kam funksione kontrolli në sistemet mbyllëse që janë pjesërisht të palosur në konceptin e kontrollit. Dhe nga ana tjetër, unë kam një funksion projektimi brenda një kontrolli. Dhe ka një grumbull, një asamble prej dy grupesh funksionesh.

Kjo është një procedurë e ndërlikuar, sepse ne po marrim njëherësh dy njësi funksionale, dy komplekse funksionale.

Këtu është teknika mbi të cilën Luria ndërtoi të gjithë fiziologjinë e tij të trurit: funksionet e trurit në trup dhe funksionet e një prej organeve të trurit në tru - si ta mbledhim dhe mbajmë atë në tërësi? Pa këtë, dizajni ynë thjesht do të varet. Nuk do të zhytet vërtet në këtë sistem aktiviteti.

Një pikë e rëndësishme (në margjina) është se, në të njëjtën kohë, duke e vendosur sistemin e menaxhimit si kontekst shumë të privilegjuar në të cilin do të shqyrtojmë dizajnin, ne po shtrojmë një kornizë ontologjike. Themi: “Menaxhimi në vetvete nuk ekziston thjesht në disa sisteme mbyllëse, ku ai kryen disa funksione, por ai ende qëndron në një botë të caktuar. Ai është kuptimplotë, është i zhvilluar, është në kërkesë, i nënshtrohet pranisë së supozimeve të caktuara ontologjike.

Çfarë? Për faktin se bota është e rregulluar, dhe se ky rend ka një karakter të caktuar, të cilin ne e quajmë krijimtari, punë me dorë, histori, veprimtari.

Pra, për një botë kaq të rregulluar, kategoria më e rëndësishme është kategoria e organizimit dhe organizimit si kuazi produkt i procesit organizativ. Bota e veprimtarisë dhe bota e historisë përshkohen nga marrëdhëniet e organizimit dhe menaxhimit. Kjo është karakteristika e tij ontologjike. Kjo është arsyeja pse kontrolli i rendit më të lartë është i mundur. Kjo do të thotë, arti i urdhrave më të lartë është i mundur. Është e mundur të krijohet dhe artifikohet mendimi dhe veprimtaria menaxheriale si një proces i caktuar me karakter historik.

Prandaj dyqind apo treqind vitet e fundit kjo zonë po rritet më shpejt, sepse bëhet fjalë për ndërgjegjësimin e dukurive të menaxhimit, si natyrore ashtu edhe artificiale. Dhe kjo është arsyeja pse organizatat e urdhrave të ndryshëm bëhen kategoria kryesore, atomi kryesor i botës së veprimtarisë dhe punës menaxheriale. Organizata që, nga njëra anë, marrin përsipër proceset natyrore dhe organizimin e tyre specifik, dhe, nga ana tjetër, vazhdimisht marrin parasysh dhe thithin natyrën e organizimit tonë artificial, teknik, inxhinierik, menaxherial.

Sigurisht, unë përdor një koncept të caktuar kontrolli. Dhe nëse tani më duhet ta karakterizoj dizajnin në një mënyrë më të artikuluar, atëherë do të vendos konceptin e menaxhimit si bazë. Në këtë kuptim, jo ​​vetëm që ia atribuova dizajnin një lloji të të menduarit dhe aktivitetit, por përcaktova edhe sfondin konstruktiv mbi të cilin do të vizatoja dizajnin.

Ai nuk është i sheshtë. Ky është parimi i sistemeve të hartuara në sisteme.

Glazyçev. A është bota juaj e rregulluar mbi të njëjtën bazë, apo është një konflikt i rendeve të ndryshme?

Shchedrovitsky. Konflikti i urdhrave të ndryshëm.

E theksoj sërish. Mund të vendosni një kontekst tjetër. Nuk më intereson aspak se çfarë kontekstesh të tjera të të menduarit të dizajnit jep. Unë vendos tendencën time, drejtimin tim dhe është e rëndësishme për mua të theksoj se kur them "menaxhim" dhe më pas prezantoj një tipologji të aktiviteteve të menaxhimit (menaxhimi strategjik, programimi, logjistika dhe dizajni brenda), kjo është një gjë. Dhe kur pohoj se menaxhimi si lloj i të menduarit dhe veprimtarisë ekziston në një botë që ka një strukturë të caktuar, atëherë para-skemën e menaxhimit e vendos në themelin ontologjik.

Duke iu përgjigjur pyetjes së Tupitsyn, unë thashë: "Në historinë e Rrethit Metodologjik të Moskës, ideja e menaxhimit u prezantua në diagramet e aktit të veprimtarisë". Në fillim kishte logjikë (madje ka një metaforë të tillë në tekste) - menaxhimi është një aktivitet mbi një aktivitet tjetër. Fjalë për fjalë një metaforë niveli: një aktivitet, subjekti i të cilit është një aktivitet tjetër.

Në të njëjtën kohë, skema e aktit të veprimtarisë kishte një strukturë plotësisht të kuptueshme: kishte një material burimor, kishte një produkt, kishte një kalim nga materiali burimor në produktin dhe kishte mjete, operacione, procedura që. ofrojnë këtë tranzicion.

Duke thënë se menaxhimi është aktivitet mbi aktivitetin, ne mund të zhysim një akt aktiviteti në bllokun e materialit burimor dhe një akt tjetër aktiviteti në bllokun e produktit. Dhe kështu skema e aktit të veprimtarisë fillon të evoluojë në skemën e një hapi zhvillimi.

Prandaj, duke thënë se dizajni jeton në një botë me kontroll, ne mund të vendosim këtu skemën e hapit të zhvillimit si një konstrukt ose konstruktor sfondi, në të cilin tani mund të gjejmë një vend për dizajn.

Menaxhimi mund të jetë në kërkesë dhe ndodh në sisteme me ndryshime. Më tej, kjo linjë mund të evoluojë në zhvillim. Dizenjimi si një lloj të menduari dhe veprimtarie përshtatet si një nga nivelet e pjesës artificiale-teknike të sistemeve të ndryshimit sipas zhvillimit.

Ne mund ta shtrydhim dizajnin midis, përafërsisht, planifikimit (më poshtë) dhe menaxhimit strategjik (sipër) dhe të themi se ekziston një nivel i tillë, një fazë e tillë e punës menaxheriale, e cila në vetvete çdo herë është një kalim nga një situatë në tjetrën ose një transferimi i aktivitetit nga një situatë në tjetrën, dhe ekziston një nivel që ne e quajmë dizajn.

Tani procedura tjetër është mjaft e ndërlikuar. Ne duhet t'i kthejmë të gjitha këto kate përmes një kati - dizajn. Ne kemi sisteme gjithëpërfshirëse, menaxhim, dizajn dhe kemi projekte. Për të mbledhur dizajnin këtu, më duhet, nga njëra anë, të paraqes funksionet dhe morfologjinë e projektit në këtë nivel, dhe nga ana tjetër, të paraqes funksionin dhe morfologjinë e sistemeve të kontrollit në të cilat jeton ky dizajn, që është, funksioni dhe morfologjia e sistemeve mbyllëse dhe funksioni dhe morfologjia e kuazi-produkteve. Është e nevojshme t'i marrësh dhe t'i mbledhësh ato së bashku, duke i kthyer ato përmes një shtrese.

Në këtë pikë po them një gjë shumë të rëndësishme. Nuk ka projekte pa projekte organizative. Kjo, nga këndvështrimi im, harrohet gjatë gjithë kohës dhe ngatërrohet gjatë gjithë kohës.

Aleksandrovit i thuhet: "Emërtoni projektet". Ai përgjigjet: “Projekti është një sistem pune në fakultetin e konfliktologjisë”. Një shembull tipik që diskutohet gjatë gjithë kohës për të ilustruar lidhjen dhe ndryshimin midis një projekti dhe një projekti organizativ. Kur kemi një sistem imazhesh të shtëpisë së ardhshme, ai zbërthehet në një grup të madh projeksionesh. Këtu është shtëpia në të djathtë, në të majtë, këtu është apartamenti, këtu është dyshemeja, këtu është hyrja - kjo është një gjë. Dhe kur kemi një sistem pune për ndërtimin e një shtëpie, d.m.th. një vizion se si të organizohen sistemet në mënyrë që rezultati të jetë pikërisht ai që vizatohet në tabela vizatimi dhe letra, dhe jo diçka tjetër, atëherë ky është një projekt organizativ. Ato. një projekt për organizimin e punës për të krijuar një produkt specifik. Në këtë drejtim, ne jemi të detyruar të punojmë jo vetëm me dizajnin në këtë pikë të përmbysjes, por jemi të detyruar të punojmë gjithmonë me sistemin matryoshka kur projekti futet në projektin organizativ dhe anasjelltas kur ato janë të ndërlidhura me njëri-tjetrin. .

Shumë shpesh, kur diskutojmë dizajnin, në vend që të diskutojmë dizajnin, ne fillojmë të diskutojmë për guaskën e dizajnit organizativ. Për më tepër, në një farë kuptimi, ne nuk mund të bëjmë ndryshe. Sepse nëse e transferoni projektin, përafërsisht, kryeni ndonjë operacion aktiviteti me të, kjo do të thotë të paktën të përshkruani (dhe në maksimum - ndërtimin) organizimin e punës brenda së cilës është e mundur, do të ndodhë, do të zbatohet.

Koncepti i zbatimit është përfshirë ngushtë në konceptin e projektit. Dhe në masën që koncepti i zbatimit përfshihet në konceptin e projektit (dhe koncepti i projektit është i pandashëm nga ideja e zbatimit, megjithëse në asnjë mënyrë nuk zbatohen të gjitha projektet), projekti organizativ nuk është i ndarë. nga projekti.

Ne merremi me këtë tufë të llojit matryoshka gjatë gjithë kohës.

Por në të njëjtën kohë, për faktin se kemi marrë si kontekst menaxhimin, diskutimin e projekteve e zëvendësojmë gjithmonë me diskutime të projekteve organizative. Dhe ky është qortimi që Genisaretsky më bëri që në fillim. Ai tha: "Pse do të thuash që organizohesh?" Çfarë bënin atje në fakultet? Ata organizuan punën. Çfarë po bëjnë këto figura kulturore rreth Kizhit? Ata po ndërtojnë ... Cili është objekti i kontrollit, pyesin Zuev. Ai përgjigjet: “Sistemi i menaxhimit”.

Është e qartë. Sepse pa këtë sistem organizimi të punës, pozitave, drejtimit etj. nuk do të ketë qendër, gjithçka do të shembet, nuk do të ketë realizim. Por këto janë gjëra të ndryshme.

Prandaj sa herë lind pyetja: “A ka pasur ndonjë projekt? Apo ishte thjesht një projekt organizativ? Dhe për shkak të specifikave të pasigurisë së sistemeve të zhvillimit të aktivitetit, ata krijuan një makinë për zbatim, e cila nuk zbatoi asgjë, sepse nuk kishte pikë grumbullimi.

Projekti është i paimagjinueshëm pa një projekt organizativ, por nuk është ashtu.

Është një vend i mërzitur këtu. Sepse kam një ndjenjë që realisht në 99.9% të rasteve ka një zëvendësim të dizajnit për dizajnin ose menaxhimin organizativ. Ose edhe nuk ka një dizajn organizativ, por ka një metasistem, i cili, më tepër, konceptohet më shumë sesa ndërtohet si punë, nuk ka karakteristikat e duhura rregulluese dhe në këtë kuptim rezulton të jetë vetëm një vrimë.

Genisaret. Dhe si i kombinoni sa vijon: këtu koncepti i "menaxhimit" është i fundit, por në praktikë politika juaj kulturore ishte e fundit? Si ndodhi që vetëm ju keni nevojë për kontroll ...

Shchedrovitsky. Si kjo? Menaxhmenti ishte aty më parë.

Genisaret. Pastaj aplikohet forma arkaike, jo ajo e avancuar. Lind një iluzion: sipas listës, në të cilën dërgimi, menaxhimi në kuptimin e menaxhimit ...

Shchedrovitsky. Menaxhimi është diçka krejt tjetër.

Kishte një organizim shkencor të punës, pastaj kishte menaxhim, e kështu me radhë. Menaxhimi është emri i fazës historike të zhvillimit të sferës së menaxhimit në shekullin e njëzetë.

Genisaret. Mirë. Lista me nëntë shenja është e asaj faze, dhe jo e një më të avancuar, ku ka politikë kulturore, politikë në përgjithësi etj.

Shchedrovitsky. Në të vërtetë, ekziston një meta-shtresë, një meta-kat, në të cilën ekziston një politikë që nuk është menaxhimi. Por për shkak të transfertave ndërkufitare, kjo ndikon në shkallën më të madhe në nivelet më të larta të menaxhimit. Kur themi “menaxhimi strategjik”, nuk është më e qartë nëse ky është ende menaxhim, apo kjo është tashmë politikë.

Është e rëndësishme të tregohet se në kufijtë, në zonën e kontaktit, lindin disa efekte ndërhyrjeje.

Genisaret. Për disa arsye, ju u kapët në skemën e aktit. Gjenetikisht, dizajnimi bazohej në skemën e përkthimit dhe zbatimit. Cila ishte skema origjinale? Kishte një transmetim dhe zbatim në kuptimin e * Shchedrovitsky dhe Lefebvre. Aty norma kulturore është baza e përkthimit. Pastaj në vend të normës vihet një projekt - një tjetër i këtij konture. Pastaj skema kibernetike, ku norma e projektit * është funksionale. Dhe asnjë akt.

Pastaj gjithçka kombinohet me transmetimin, dhe jo me aktin. Akti është i parëndësishëm. Kjo është një linjë tjetër e shpalosjes së nocionit të dizajnit, në të cilin politika kulturore tashmë është e ngulitur nga brenda.

Shchedrovitsky. E shkëlqyeshme. Ka një linjë tjetër. Unë jam i kënaqur që.

Dhe unë po lëviz në timin. Unë po argumentoj se idetë për menaxhimin nuk janë një formë arkaike e vetëvendosjes. Dhe ata vendosin sfondin ontologjik, vendosën themelet.

Menaxhimi është i pranishëm në sfondin ontologjik. Në këtë kuptim, është një realitet më përqafues. Jo në kuptimin që ka një lloj aktiviteti atje - menaxhim apo diçka tjetër, por në kuptimin që jetojmë në një botë të menaxhuar dhe të përshkuar me lidhje dhe menaxhim. Për shembull, rimendimi i punës pedagogjike përmes prizmit të konceptit të menaxhimit, jo vetëm nuk është arkaik, por, përkundrazi, është drejtimi më modernist. Ndaloni së diskutuari mësuesin dhe nxënësin. Le të kuptojmë se jemi në një situatë komplekse komunikimi, të përshkuar me marrëdhënie kontrolli.

Dhe rimendimi i praktikës pedagogjike në këtë koncept është pionier dhe është një hap përpara.

Por në momentin kur kuptoj që nuk ka sisteme kontrolli si sisteme, që nuk ndërtohen, nuk përfaqësojnë bashkëpunim, në momentin kur kuptoj që midis sistemeve të kontrollit apo metasistemeve ka një marrëdhënie konkurrence, lufte dhe lufte, në momentin kur kuptoj se idetë që përdorin menaxherët (idetë për një person, për proceset, për historinë, etj.) janë shumë shpesh më të rëndësishme për aktivitetet e menaxhimit sesa teknikat specifike në lidhje me të cilat ndodh diçka.

Këto paraqitje ndikojnë në teknikat. Po filloj të shkoj drejt politikës kulturore. Në këtë kuptim, nënkuptoj një nivel më të lartë të qeverisjes - politik. Dhe unë nuk caktoj vetëm këtë nivel, por caktoj edhe subjektin e menaxhimit, apo subjektin e politikës. Kjo lëndë e politikës është kultura, normat kulturore, kuptimet kulturore, përmbajtja kulturore.

Tupitsyn. Një nivel më i lartë, dhe në këtë kuptim sundimtari - katet e poshtme të menaxhimit, katet e poshtme të menaxhimit, politika kulturore, apo kalimi nga menaxhimi i situatës apo i këtushëm dhe i tanishëm në të njëjtën shtresë historike dhe kulturore? Politika kulturore dikton këtë tranzicion nga menaxhimi këtu dhe tani në një kontekst më të gjerë historik.

Shchedrovitsky. Jo një hierarki. Gjithmonë heterarki. Kur them "nivel më i lartë", është më tepër një metaforë e aktivitetit mendor. Kjo do të thotë, gjithçka që është më e ulët është më aktive, dhe në katin e sipërm është gjithnjë e më shumë mendim-refleksiv.

Prandaj, rindërtimi i themeleve kulturore, shqyrtimi i këtyre bazave kulturore në rrjedhën e komunikimit, i cili në këtë rast kthehet në veprim, situata politike - konkurrenca e emrave, ideve, simboleve, shenjave - e përfshin menaxhimin dhe e riorienton atë.

Nuk do ta harroj kurrë shkollën e parë të menaxhimit që mbajtëm së bashku me Sergej Popov. Ditën e dytë, ajo mori një karakter të theksuar konfliktual, kur djemtë erdhën nga fabrikat dhe thanë: “Kemi ardhur në shkollën e menaxhimit, na jepni një metodologji. Cfare duhet te bejme?" Ne u themi atyre: “Ndryshoni pamjen e botës. Ndaloni së diskutuari për procesin e prodhimit, filloni të diskutoni për konsumatorin, filloni të ndërtoni një kornizë tjetër, kornizën e tregut, kaloni nga shitjet në marketing, etj. Kjo ishte në vitin 1988.

Kishte një pykë. Ata thonë: “Menaxhimi është i pari, i dyti, i treti, i katërti”. Dhe ne themi: “Asgjë e tillë. Menaxhimi është një objekt i ri, një kornizë e re, një qasje e re, etj. Dështimi.

Dhe në reflektim fillon një diskutim se me çfarë kemi të bëjmë, pse ka lindur kjo pykë. Përgjigje: përdorin forma dhe norma të tjera kulturore. Ata kanë një kulturë tjetër të të menduarit, kanë një ontologji të ndryshme. Ato kanë një sërë rëndësish të ndryshme, të cilat duhet të bëhen objekt i metakontrollit.

Më tej, ne jemi të ndarë sipas një parimi të kuptueshëm. Unë jam më i butë, duke përdorur ide psikologjike për politikën kulturore, dhe Popov me inxhinierinë sociale. Ato. është e nevojshme të krijohet një strukturë e tillë dhe një situatë e tillë inxhinierike në të cilën diçka do të ndryshonte për ta.

Prandaj, heterarkia. Kjo nuk është vetëm më e lartë, por edhe në anën.

Imagjinoni që ne po luajmë shah jo në një tabelë, por në disa nivele. Figurat mund të ecin jo vetëm në një aeroplan, por edhe të lëvizin nga niveli në nivel. Pra edhe këtu.

Një person, emrin e të cilit vazhdoj ta harroj, doli me një shah të tillë me shumë nivele dhe i ofroi Kasparovit ta luante atë. Në lëvizjen e tretë, ai tha se nuk ishte një lojtar në një shah të tillë.

Prandaj, nëse e imagjinoni, atëherë po, sigurisht, jo vetëm lart, por edhe anash. Dhe për shkak të kësaj, nuk është e qartë se ku është kjo majë. Në lidhje me strukturën e vjetër, kjo, natyrisht, nuk është maja. Për shkak se ata thjesht ju humbën, ju kaluat në një dimension tjetër dhe për disa kohë atyre u duket se ky nuk është kontroll.

(pushim)

U ndalëm në dy pika.

Së pari. Sistemi i kontrollit është ndërtuar në situatën e zhvillimit. Ky moment mund të fiksohet skematikisht duke përdorur diagramin e hapave të zhvillimit, ku lloje të ndryshme kontrolli konsiderohen si faza të ndryshme të kalimit nga një situatë në tjetrën, ato ndërtohen njëra mbi tjetrën.

Pika e dytë është se kemi të bëjmë gjithmonë me një mori dizajni dhe dizajni organizativ. Dhe kjo, nga ana tjetër, do të thotë se nëse heqim guaskën e projektit organizativ (predhën e zbatimit), atëherë lind pyetja: çfarë kuptojmë me një projekt?

Një projekt organizativ është një sistem për organizimin e punës për zbatimin e një projekti. Dhe projekti, në rast se e kemi vjedhur këtë guaskë zbatimi ... Imagjinoni që është si një lëvozhgë mangoje - e presim dhe e heqim. E hoqën, por çfarë ka brenda? Çfarë është një projekt nëse jo një projekt organizativ?

Cili është projekti në rastin që përshkruan Alexandrov? Fakulteti etj.

Replika. Dizajn.

Shchedrovitsky. Prisni. Nuk jam kundër idesë, krijimtarisë. Është e gjitha aty. Thjesht jepni tani në një gjuhë tjetër përgjigjen e pyetjes, çfarë është një projekt.

Replika. Prezantimi i produktit final.

Shchedrovitsky. Kjo do të thotë, thelbi i projektit është se ai është një prehje? Përfaqësimi në kuptimin e Darfstellung apo Vorstellung? A e vendos para meje apo e imagjinoj në kuptimin e një imazhi fizik?

Unë jam edhe më i shqetësuar për vetë operacionin sesa për përgjigjen e pyetjes. Diçka ekziston gjithmonë në një formë. Dhe në këtë kuptim, kjo formë është një mënyrë ekzistence. Ato. projekti organizativ është një mënyrë e ekzistencës së projektit. Por kur e heqim këtë guaskë (dhe kjo mund të bëhet vetëm mendërisht, sepse në një situatë reale ata janë gjithmonë të mbërthyer së bashku), lind pyetja: çfarë mbetet? Si e ruani atë që mbetet pas kësaj procedure të mendimit, pavarësisht se kjo nuk ndodh në jetë. Nuk do të përballeni kurrë me të. Janë krijuesit ata që do t'ju bindin se kjo ndodh, si të thuash.

Nga lindi teza se projekti është një gjë paraobjektive (?).

Genisaret. Projekti, si çdo gjë tjetër, ekziston pa një projekt organizativ në kontekste të palëvizshme institucionale.

Shchedrovitsky. Dizajn apo projekt?

Genisaret. Është projekti brenda dizajnit që dallon nga projekti organizativ sepse pjesa organizative zbatohet në strukturën ekzistuese institucionale si njohuri (?).

Shchedrovitsky. E ke fjalën për institutin e dizajnit?

Genisaret. Nëse ekziston Akademia e Shkencave, atëherë konsiderohet se jemi të angazhuar në kërkime. Derisa ajo ishte, ose kishte një pozicion të privilegjuar, problemi i organizimit të kërkimit në kuadër të Akademisë nuk ekzistonte. Praktika ishte, nuk kishte asnjë problem.

Tani lind problemi: si të riprodhohet veprimtaria kërkimore në kushtet aktuale institucionale? Tani fondacionet marrin grante për projekte kërkimore ku nevojitet një projekt organizativ, sepse edhe ai nevojitet *.

Dhe meqenëse ka gjithmonë diçka që riprodhohet stacionare, atëherë ka gjithmonë disa forma intelektuale që janë pa parashtesë org. Për këtë org zbatohet në një strukturë funksionale të palëvizshme.

Asgjë nuk ekziston pa kllapa org, përveç objekteve që theksohen qëllimisht në këtë mënyrë.

Shchedrovitsky. Prandaj them se dëgjoj tezën tuaj se në orientimin objekt ka një projekt. Do të thotë të tregosh...

Genisaret. Kjo i referohet konceptit të së vërtetës, i cili nuk varet nga mënyra e marrjes së saj.

Shchedrovitsky. Performanca. Ju e kapni atë rresht dhe thoni se projekti është një lloj pamjeje e veçantë (në momentin që e keni hequr atë nga pjesa e organit).

Këtu është një pikë e rëndësishme. Kur nxirrni diçka nga guaska organizative, hapni kllapat organizative, atëherë përdorimi i shkollave të tjera organizative mund të jetë një teknikë ndihmëse. Kjo do të thotë, ne nxjerrim diçka nga një guaskë organizative për ta transferuar atë në një tjetër, ose me ndihmën e një tjetri. Prandaj, duhet të dalim me një guaskë tjetër organizative, me ndihmën e së cilës e ndajmë projektin nga projekti organizativ dhe fillojmë ta konsiderojmë atë si ekzistues në mënyrë të pavarur.

Stepanov fillon të përfshijë psikologjinë.

Genisaret. Antropologjike.

Shchedrovitsky. Mirë. Ato. Ju tani filloni të zhytni mendërisht projektin në vetëdije ...

Genisaret. Ne fillojmë ta zhysim, për shembull, në imagjinatë, duke besuar se ka institucione të tjera dhe forma të tjera në kulturë ku kultivohet kjo kllapa.

Shchedrovitsky. Ju nxorrët nga një guaskë me ndihmën e darëve organizative një tjetër ...

Genisaret. Kemi hequr qafe menaxherët e bezdisshëm që ëndërrojnë të na organizojnë për disa trajnime të rregullta ...

Shchedrovitsky. Kemi hequr qafe menaxherët të cilët në fakt kanë krijuar realitetin e projektit në menaxhim, kemi hequr qafe mundësinë për të realizuar idetë dhe idetë e tyre në çdo formë. Dhe me gëzim!

Genisaret. Sepse menaxhimi nuk është problemi. Kur ishte e nevojshme të bëhej një projekt atomik, atëherë Openheimer - një fizikant, një bohem - e bëri atë shkëlqyeshëm. Ai menaxhoi projektin më të shtrenjtë të shekullit pa asnjë menaxher.

Shchedrovitsky. Ju lutemi vini re: ju pëlqen apo jo, ju po imagjinoni atë organizatë specifike që karakterizon imagjinatën, ndërgjegjen. Ju nuk e diskutoni atë teknologjikisht.

Genisaret. Pse nuk po diskutojmë? Ne zhvillojmë trajnime. E kemi diskutuar shumë kohë më parë, kemi shpenzuar dhjetë vjet për të.

Shchedrovitsky. Askush nuk e di këtë.

Genisaret. Janë problemet tuaja.

Shchedrovitsky. Jo, nuk e di. Askush nuk e di.

Genisaret. Në arkivol pashë ata që nuk dinë. Sepse ata janë aty. "Lërini të vdekurit të varrosin të vdekurit e tyre, por ju jetoni dhe jepni jetë të tjerëve".

Shchedrovitsky. Ju lutemi vini re: në mungesë të një teknologjie tjetër (jo menaxheriale, por psikoteknike, etj.), rezulton se ai që e thotë këtë është në fakt thellësisht i organizuar teknologjikisht, vetëdija dhe imagjinata e tij janë superteknologji, e cila në shkallë dhe hollësi. mbivendosen të gjitha këto gjëra menaxheriale. Por duke qenë se ai nuk mund ta përçojë këtë, ai thotë: "Imagjinata ..."

Genisaret. Ai duhet të riprodhojë veten.

Shchedrovitsky. Por Shebalin ulet dhe mendon se gjithçka ka lindur në kokë. Dhe aty zbatohet.

Ka një paqartësi që më huton shumë. Sepse nga këndvështrimi im organizimi i psikikës, ndërgjegjes, imagjinatës etj. nuk është një organizatë jo më pak komplekse, as më pak teknologjike, e cila gjithashtu ka teknologjinë e saj dhe riprodhueshmërinë e saj. Mund të kultivohet.

Knyaginin. është e nevojshme të bëhet një vërejtje: pa një projekt organizativ, zbatohet vetëm një lloj i caktuar projektesh. Janë nxjerrë, ekzistojnë, por sapo shtrohet çështja e zbatimit nuk realizohen pa projekt organizativ.

Shchedrovitsky. Një shembull i keq ishte me një lëvozhgë mango: nëse e nxirrja projektin nga guaska, nuk e hodha guaskën. I vendosa veçmas.

Tek ne makinat e realizimit organizativ herë mbeten prapa, herë parakalojnë dukuritë imagjinative, psikokulturore, reprezentative. Dhe midis tyre ekziston një sistem mospërputhjesh dhe anasjelltas ligamente. Mund të rregullojmë që në disa faza njeriu depërton, dhe mekanizmat e zbatimit kanë mbetur prapa, të vjetrat nuk funksionojnë.

Por pastaj detyrohen të kapin hapin, të ndryshojnë arsenalin e tyre teknologjik, të kapin dhe ndonjëherë për ca kohë e kanalizojnë dhe skllavërojnë këtë sistem idesh (?).

Genisaret. Që shprehet në praninë tuaj të një fokusi antropologjik.

Shchedrovitsky. Në pjesën që filluam të flasim dhe për të cilën nuk kam shumë fjalë, projektin e shoh si një mënyrë për të zgjidhur problemin. Ky është themeli i thellë i mosmarrëveshjes sime me atë që tha Oleg Igorevich në leksionin e parë.

Çfarë më ngatërroi? Sheiman tha për këtë: "Pse jo orientimi i problemit, por orientimi i objektit?" Më duket se këtu, gjithsesi, ne nuk do të largohemi nga përdorimi i një numri nocionesh rreptësisht të bazuara në veprimtari, të cilat tashmë janë diskutuar këtu.

Nëse ju kujtohet, në leksionin e parë unë skicova në mënyrë specifike një sërë skemash organizative. Fola për ndarjen e veprimtarisë objekt-ontologjike dhe organizative, për skemën e vetëvendosjes në një situatë, në një sistem veprimtarie, në një pozicion, për skemën qëllim-objekt-mjet.

Në përgjithësi, unë vazhdoj të mbaj qëndrimin se nëse duam të karakterizojmë një aktivitet, duhet të karakterizojmë qëllimet e tij specifike, objektet e tij specifike dhe mjetet e tij specifike. Në të njëjtën kohë, për mua, këta vektorë - qëllimi, objekti, mjeti - janë kristale ose gjendje të caktuara aktiviteti, të cilat vetë shpalosen në një kontekst më të gjerë, ku forma përfundimtare për qëllimet janë vlerat, për mjetet - një qasje. , dhe për një objekt - ontologji.

Dhe në këtë drejtim, kur flasim për mikrostrukturën e veprimtarisë, gjithmonë supozojmë se kjo makrostrukturë është në një formë ose në një tjetër. Ato. duke folur për qëllimet, ne shpikim një lloj kornize vlerash, pak a shumë të artikuluar. Kur flasim për mjete, duke përfshirë referimin e një mjeti të veçantë, një instrumenti, gjithmonë mendojmë për një qasje, element i së cilës është ky mjet. Kur flasim për një objekt, ne e zhysim këtë objekt në këtë apo atë pamje ontologjike, e lidhim atë me këtë apo atë pamje të botës. Në këtë kuptim, objektet individuale jetojnë në një fushë të caktuar më komplekse, të konjuguara, të ndërlidhura me objektet e dëshiruara.

E thashë tashmë në pjesën e parë (dhe, ndoshta, këtu është pika e një lidhjeje të mundshme) se problemi lidhet me ontologjinë.

Në pjesën e mëparshme thashë edhe më ashpër: bota është problem. Dhe supozimi se bota është një problem dhe se pika themelore e këtij rendi botëror është problematika e saj, na vendos një shprehje, falje shumë interesante, dialektike të një objekti dhe një projekti.

Sepse në këtë kuptim, objekti është një hipotezë për strukturën e botës së objekteve dhe një hipotezë për strukturën e botës kundërshtare, e kundërta ndaj nesh në një situatë ku ne kemi njohur natyrën problematike të saj. Këtu jam dakord me Oleg Igorevich se projektueshmëria karakterizoi punën filozofike dhe metodologjike që në fillim.

Ne projektojmë në një ontologji të një vendi funksional, fotografi të botës, disa hipoteza se si funksionon, duke ruajtur në mënyrë refleksive njohurinë se kjo është vetëm një hipotezë. Ne ia atribuojmë botës një rregullim që na kundërshton, ndërkohë që ruajmë njohurinë refleksive se kjo është ajo që na është caktuar.

I kthehem asaj që po thoja në një përpjekje për të theksuar natyrën funksionale të të menduarit kur lidhja subjekti që shqiptohet është objekti rifunksionalizohet në një hapësirë ​​më të gjerë, në një hapësirë ​​ku shfaqet Zoti ose ndonjë vëzhgues i jashtëm që mban një kornizë ontologjike, rifunksionalizohet në atë mënyrë që objekti në kuptimin e paraqitjes vlerësohet si i vërtetë dhe në këtë kuptim projektohet në botë.

Vyacheslav Leonidovich, a është e vërtetë që projekti është një gur që u hodh para tyre në mjegull në male nga kalorësit e kryqëzatës? Apo është një përrallë?

Glazyçev. Biciklete. Por e bukur.

Knyaginin. Nëse ka një Zot, atëherë ontologjia është gjithmonë e plotë. Asgjë nuk mund të projektohet. Gjithçka është tashmë atje, gjëja kryesore është të mos harroni për këtë. Me sa duket, përfundimi i ndërtimit të boshllëqeve është një kujtim i të humburve ose korrigjim i të pistave.

Atëherë lind një pyetje për raportin. Është e qartë se menaxhmenti po qep boshllëqet. Mënyra për të mbyllur boshllëkun është të mendosh se si u mbush. Por a është një dizajn çdo qepje boshllëqesh dhe çdo mendim se me çfarë ta mbushni atë?

Shchedrovitsky. Jo, sepse keni ndryshuar kuadrin ontologjik për nga përmbajtja. Unë theksova në mënyrë specifike se jam dakord me ata që argumentojnë se shfaqja e dizajnit në plan të parë shoqërohet me një ndryshim në ontologji, një refuzim të pamjes teologjike të botës dhe një kalim në një tjetër.

Përsëri, nuk e di si quhet kjo foto e botës. Quhet ndryshe. Por roli i veprimtarisë dhe krijimtarisë së gjithë njerëzimit në këtë pamje të botës është më i madh (ose i atribuohet një rol më i madh) sesa në ontologjitë e një rendi tjetër.

Në këtë kuptim, dukuria e projektimit, duke përfshirë edhe objektivizimin si dizajn, në disa skema dhe veprimtari ontologjike që dominojnë atje, si kërkimi, është një rol; me zhvendosjen e ideve të përgjithshme ontologjike, ajo ndryshon, në të cilën njëra pjesë del në plan të parë dhe tjetra errësohet.

Prandaj, e kuptoj tezën se mungesa ose reduktimi i kërkimit fillon të na privojë nga shëndoshja e dizajnit. Objekti, duke qenë projekt, në të njëjtën kohë përmban të padizenjuarin. Edhe pse, nëse shikojmë evolucionin e vetë veprimtarisë kërkimore, një analog i një qëndrimi të pastër kontemplativ të shprehur në metaforën e teorisë (theoros është një vëzhgues i heshtur i këndimit festiv), ai gradualisht kthehet në dizajn të pastër në shkencën eksperimentale të modernes. herë kur krijohen kushte artificiale dhe brenda këtyre kushteve artificiale krijohet një objekt artificial, që në fakt është një projekt.

Sigurisht, ka një evolucion të vetë veprimtarisë kërkimore. Pas kësaj, ndodh një revolucion, dhe kjo pjesë projektuese del në plan të parë, dhe vetë pjesa e natyrshme, e natyralizuar bëhet problemi kryesor. Sepse lind pyetja, për shkak të cilave teknika intelektuale ruajmë intuitën e të natyrshmes, përmes asaj që e shprehim.

Si riformulohet tani problemi i së vërtetës? Si formulohet tani pyetja e zbatimit? Ka një zhvendosje. Prandaj, kur më ktheni në skemat ontologjike të 200-300 viteve më parë, me sa duket nuk mund t'i përgjigjem.

Knyaginin. A është çdo mendim për një pushim një projekt? Në fund të fundit, menaxhimi ndoshta nuk është i bazuar në projekte. Tani më thuaj, si është projekti i ndryshëm nga çdo mbyllje tjetër boshllëku?

Genisaret. Është e pamundur t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje, pasi është bërë një ngjitje. Ai konsiston në faktin se ju keni një objekt si objekt të çdo aktiviteti dhe një objekt të njohjes mendore ...

Shchedrovitsky. Çfarë, dija nuk është një aktivitet?

Genisaret. Hulumtimi është aktivitet. Pati një degjenerim të njohurive *** tek stafi i instituteve kërkimore.

Shchedrovitsky. Përkundrazi, besoja se dija është një degjenerim i kërkimit.

Kur e reduktojmë objektin, atëherë patosi se dizajni është një aktivitet i orientuar nga objekti është i paqartë.

Shchedrovitsky. Përkundrazi, dua t'i jap patos tezës suaj.

Genisaret. Për ta bërë këtë, është e nevojshme të ruhet natyra problematike e këtij identifikimi.

Shchedrovitsky. Në këtë kuptim, po bëj një riinterpretim reflektues. Jam dakord me Genisaretsky: dizajni është një aktivitet i orientuar nga objekti.

Genisaret. Por unë nuk jam dakord me ju për këtë.

Shchedrovitsky. Sigurisht.

Genisaret. Sepse ju numëroni numrat tek në seritë natyrore, dhe unë numëroj çiftin. Rreshti një, dhe çdo herë ne mund të bëjmë hapin tjetër refleksiv.

Shchedrovitsky. Faleminderit Zotit. Tani topi është në anën tuaj. Dhe unë them se jam plotësisht dakord me Genisaretsky. Dizajni është një aktivitet i orientuar nga objekti. Në kuptimin që ontologjia dhe problematizimi janë vektor objektiviteti.

Problemi është ontologjik, ose ontologjia është problematike. Dhe kjo është arsyeja pse objekti, duke qenë një projekt i ontologjisë, ose një përgjigje e kuptueshme projektuese ndaj natyrës problematike të botës, qëndron në këtë bosht.

Dhe në lidhje me këtë, unë mund të bëj deklaratën e parë. Funksionalisht, në sistemet e bashkëpunimit menaxherial, dizajni është përgjegjës për zgjidhjen e problemit. Meqenëse nuk ka vend për kërkime në menaxhim, dizajni është funksionalisht i ndërlidhur me problemin dhe problematizimin në sistemet e veprimtarisë menaxheriale. Një projekt është një zgjidhje për një problem, një situatë problemore.

Morfologjikisht, në sistemin e menaxhimit, projekti është një kuazi-objekt.

Genisaret. Prandaj, Fondi për Kërkime Bazë financon projektin.

Shchedrovitsky. Po. Morfologjikisht, në sistemin e menaxhimit, projekti është një kuazi objekt, d.m.th. hipoteza. Funksionalisht në sistemin e mbylljes, d.m.th. në sistemin në të cilin funksionon menaxhimi në tërësi, dizajni është përgjegjës për ndryshimin e llojit të mjeteve - duke treguar nevojën për një qasje të ndërrimit.

Në këtë kuptim, keni të drejtë. Ajo që ndodh është se një masë e caktuar kritike projektesh dhe dizajni e zhvendos sistemin instrumental.

Knyaginin. Nëse themi vetëm “hipotezë”, dhe nuk themi deri në çfarë mase ka arritur hipoteza, nuk na lind projektimi, sepse problemi i kërkimit po zvarritet. Një hipotezë si supozim, nëse është bërë projekt, duhet të arrijë në fazën e një supozimi, ndonëse të përgënjeshtruar.

Shchedrovitsky. Dhe sa shpesh e keni parë atë?

Knyaginin. Po gjithmone.

Shchedrovitsky. Eja.

Genisaret. "Hypo" do të thotë "i dobët". Hipotetizimi po dobësohet. Një supozim është një përmirësim. Një hipotezë nuk mund të krijojë një supozim. Hipoteza çon në relaksim përfundimtar.

Knyaginin. Jo e vërtetë. Nga relaksimi në konsolidim.

Shchedrovitsky. Pra, le të kthehemi. Ju lutemi vini re: gjithmonë një nyje funksionale. Sepse ka funksione në sistemin në shqyrtim, dhe në të njëjtën kohë ka funksione të sistemit në shqyrtim në atë rrethues, i cili projektohet mbi fenomenin në shqyrtim.

Prandaj, projeksioni mbledh një kontur të vogël në të cilin është, nga njëra anë, një zgjidhje e problemeve dhe nga ana tjetër, në formën ose morfologjinë e një kuazi objekti, përfaqësimi, pozicionimi, hedhja përpara.

Dhe posa të shqyrtojmë projektimin në një sistem mbyllës, atëherë ai, duke qenë një zgjidhje për një problem dhe pozicionimi i një kuazi-objekti, zgjidh probleme krejtësisht të ndryshme. Nga njëra anë ndryshon llojin e mjetit, paradigmën, qasjen dhe morfologjikisht paraqet një lloj të ri qëllimesh. Ato. ai morfologjizon dhe materializon një lloj tjetër qëllimesh, duke i fiksuar qëllimet jo në formën e një imazhi, por në formën e realizuar në material dhe duke demonstruar për të tjerët zhvendosjen e qëllimeve, duke lënë zhvendosjen e mjeteve në arsenal, në dizajn. byro.

Nga ky këndvështrim, mund të themi se shpreh vlera të caktuara, sepse vlerat janë pika ekstreme e ekzistencës së formës së synuar, tranzicioni kufizues, siç tha dikur Oleg Igorevich.

Zuev. A nuk është fokusi i vlerave një variant i atyre dispozitave objekto-ontologjike...

Shchedrovitsky. Por ata janë të lidhur në këtë rreth.

Zuev. Pastaj vjen momenti i subjektivizmit dhe objektivizmit. Deri në çfarë mase mund të jetë i sigurt se tabloja objekto-ontologjike që vizatohet atje nuk është thjesht një variant i paraqitjeve të vlerave të pareflektuara?

Shchedrovitsky. Është. Në këtë kuptim, ontologjia është shprehja në një gjuhë të caktuar e vlerave të caktuara. Prandaj i gjithë ky diskutim rreth: një gjykim është një fakt, ose një gjykim është një vlerë.

Ontologjia në kuptimin e asaj që duhet: ekziston sepse nuk mund të mos ekzistojë. Ajo ekziston jo sepse ekziston, realizohet dhe materializohet, por ekziston sepse supozimi se nuk ekziston e bën të pamundur jetën në këtë botë. Një botë në të cilën liria nuk supozohet si një formë normative, e detyrueshme është një botë jo për jetën tonë. Është e neveritshme të jetosh në të.

Tani shtrohet pyetja: a ka liri? Ajo është sepse duhet të jetë. Ju lutemi vini re se të dyja janë të ndërlidhura me qasjen. Sepse evolucioni i qasjeve, evolucioni i sistemeve të mjeteve, evolucioni i kategorive si bërthama të qasjeve përforcon sistemin e vlerave dhe përbën skema të caktuara ontologjike.

Pra në një rreth (vlerat - ontologjia - qasja)është e lidhur në mënyrë refleksive përgjatë boshteve - kjo është një shkallë e caktuar (shih diagramin).

Genisaret. Në një rreth të madh.

Shchedrovitsky. Si në të mëdha ashtu edhe në të vogla (qëllimi - objekti - mjeti). Unë mund të pajtohem se në të vogla - shumë shpesh përmes të mëdha.

Kalimi nga pika e synuar në pikën e objektit kalon përmes vlerat - ontologji.

Zuev. Përmes reflektimit.

Shchedrovitsky. Po, deri në raundin tjetër.

Zuev. Atëherë mund të themi se këto truke (të rikthyera në tezën tuaj bazë) janë mënyra vendimi, për shkak të vlerave ka disa imperativë, ndërsa në supozimin objekt-ontologjik ka një lojë me modalitete. Ose hipoteza. Atëherë qasja në këtë kuptim, çfarë lloj të menduari (në versionin tuaj)?

Shchedrovitsky. Tani le t'i shohim të gjitha ndryshe.

Vendosa një tabelë hapash, ose një lloj metafore kontrolli.

Skema e vetëvendosjes në tre nivele do të duhet të rihartohet: vetëvendosja në sistemin e veprimtarisë (sd), pozicionale (pos) dhe situata (sitë).

Kam ndërruar fokusin e vetëvendosjes së aktivitetit të sistemit. Për aq sa është një aktivitet sistematik, unë u tërhoqa në skemën qëllim-mjet-objekt. Në masën që është një aktivitet sistemik, unë u mora në idenë e bashkëpunimit në punën menaxheriale. Duke përdorur diagramin e hapave, vizatova dizajnin brenda raftit të aktiviteteve të menaxhimit dhe lidhjen projekt-projekt organizativ, përmes së cilës kthej gjithçka tjetër, prezantova qëllimin-mjet-objekt përmes skemës qëllim-mjetë-objekt, por duke e zgjeruar atë në një rreth më i madh dhe në këtë mënyrë paloset sistemi mbyllës përmes një rrethi më të madh. Ato. jo një sistem kontrolli, por sistemi brenda të cilit zbatohet kontrolli.

Kështu, unë kam mundësinë të riinterpretoj vetë kontrollin. Sepse tani i jap të njëjtin status kulturoro-politik (ose, në përgjithësi, më gjerë, politik) që funksionon me fraksione të larta aktiviteti: me ontologji - përmes kësaj kalimi në programim (kujtoni, ciklin e diskutimit të fillimit të viteve '90); me vlerat dhe organizatat e lidhura me vlerat, kuptimet, normat kulturore etj.; dhe me një qasje, duke pasur parasysh ndryshimin e paradigmës së mjeteve. Unë po them që ju kurrë nuk e zbatoni këtë lloj projekti derisa të keni një ndryshim të llojit të mjetit.

Dhe pastaj objekti i veprimit tim nuk janë më metodat teknike, por këto qasje ndryshojnë. Unë filloj të promovoj këtë paradigmë të re tashmë në situatën për një grup të caktuar institucionesh apo strukturash organizative. Dhe ndërsa e zotëroj atë, pres të marr një lloj ndryshimi.

Dua të kthehem te konfigurimi im. Pse më duhet një shkollë dizajni? Sepse po flasim për projekte, por në realitet nuk ka dizajn. Dhe për mendimin tim, ky është rezultat i hedhjes së disa teknikave nga një kontekst më i gjerë, në të cilin ndodh kështu: "Doktor, a do të jetoj?" - "Ç'kuptim ka?"

Sepse tani duhet të bëjmë hapin tjetër, të cilin filluam ta përshkruajmë në Fedor: tani duhet të shkojmë brenda dizajnit. Për mua, do të ketë një diagram të tavolinës së punës, por mund të ketë mënyra të tjera të paraqitjes dhe vizatimit të hapësirës brenda projektit.

Glazyçev. Ku mund të merrni kaq shumë objekte?

Shchedrovitsky. Mendoj se sigurisht paketa e projektit i përgjigjet problemit. Ndërgjegjësimi për situatën problematike dhe më pas një lloj shpërndarjeje.

Detyra do të shfaqet patjetër.

Më pëlqen akoma kjo shaka për këtë. Një burrë me krah të thyer vjen te doktori dhe e pyet: "Doktor, kur gjithçka të shërohet, a do të mund të luaj piano?" Doktori: "Sigurisht që do ta bësh." Burri: "Sa interesante... Por më parë nuk mundesha."

Sheiman. Marrëdhënia midis projektit dhe rregullimi i hendekut midis situatave. A përfshin projekti një përgjigje të drejtpërdrejtë apo një përgjigje asimetrike?

Shchedrovitsky. Asimetrike për mendimin tim.

Nuk e kam kuptuar ende se nga vjen ideja e objektit të projektimit (vetë termi është objekti i projektimit). A është një formë e transformuar, apo është një tregues… Përsëri, pozicionim i dyfishtë, kur vendosim një lloj konstruksioni objekti në njërën anë dhe presim objektin e projektimit sipër. Dhe në këtë kuptim, duhet të jetë në një logjikë tjetër. Duhet të jetë pak ortogonal.

Një shembull tipik që më kujtohet nga leksioni i Georgy Petrovich dhe që e përdor ndonjëherë. Nuk shpjegon asgjë, por duket bukur. Në një rrokaqiell të madh, në zyrën e një kompanie, njerëzit fillojnë rregullisht të vonohen në punë. Kur fillojnë të analizojnë, del se po grumbullohen poshtë nga ashensorët. Dhe megjithëse në të vërtetë arrijnë në kohë, nuk ka ashensorë të mjaftueshëm.

Thirrni një specialist. Ai thotë se mund të bëhet një ashensor tjetër që do të shkojë përgjatë murit të jashtëm dhe kushtimisht do të kushtojë dy milionë dollarë.

Pas kësaj, projektuesi thirret. Ai udhëton gjatë gjithë javës...

Genisaret. Ai e quajti veten një studiues operacionesh.

Shchedrovitsky. Kështu që unë dua të analizoj situatën: një shembull nuk është i qartë se çfarë. Tani më shpjegoni se ku është dizajni këtu.

Pra, përfundimi që ai nxjerr pas një jave hipur në ashensorë është ky: “Hiqni pasqyrat në ashensorë”.

Shpjegimi tipik është se pjesa më e madhe e stafit janë gra dhe para se të dalin nga ashensori, secila prej tyre ndalon për një sekondë për të parë veten.

Kjo është përgjigjja e pyetjes së simetrisë.

Knyaginin. Ky nuk është një projekt.

Shchedrovitsky. Pse?

Knyaginin. Sepse mbushja e drejtpërdrejtë e këtyre boshllëqeve është një prirje e natyrshme. Dhe projekti gjithmonë shkakton një rivizatim, duke përfshirë edhe skemën ontologjike.

Shchedrovitsky. Këtu është një situatë tjetër që e kam përmendur tashmë. Përfaqësuesi Fuqiplotë i Presidentit në Qarkun Federal të Vollgës e fillon aktivitetin e tij me një konkurs të hapur në internet për pozicionin e Kryeinspektorit Federal.

A mendoni se na duheshin këta kryeinspektorë federalë?

Knyaginin. Kush e di, ndoshta ato janë të nevojshme.

Shchedrovitsky. Epo, duke përfshirë.

Por askush nuk priste që inspektorët federalë që punojnë do të dilnin nga kjo.

Struktura asimetrike. Veprimi që po ndërmerret pozicionohet në një kontekst tjetër dhe zgjidh një grup të ndryshëm detyrash.

Knyaginin. Në këtë kuptim, nuk është një prirje e natyrshme.

Shchedrovitsky. Jo një trend i natyrshëm.

Sheiman. Sepse përgjigja e drejtpërdrejtë do të ishte ndërtimi i këtyre dy ashensorëve jashtë ndërtesës.

Knyaginin. Përgjigja e drejtpërdrejtë është heqja e pasqyrave. Asnjë pyetje. Të dyja janë tendenca natyrore.

Zuev. Jo me ashensorë puna shkon.

Knyaginin. Puna është me gratë. Prandaj, hiqni pasqyrat.

Shchedrovitsky. Jepni një projekt shembull.

Glazyçev. Një situatë shumë elegante e asimetrisë klasike, për të cilën foli Dima.

Po krijohet një strukturë absolutisht artificiale e quajtur Petersburg. Në kuadër të kësaj strukture tashmë të shpalosur, për shkak se kishte errësirë ​​në skemat e projektimit, nuk kishte projekte organizative. Jeta vazhdoi si zakonisht, u ndërtuan vendbanime. Perspektiva është vendosur.

Siç e dini, Elizaveta Petrovna po kryen një grusht shteti. Rruga e saj shtrihet nëpër këtë hapësirë ​​boshe. Një anekdotë e njohur për mënyrën sesi ajo u mbajt në krahët e gardianëve. Ka pika në hapësirë: Ura Anichkov dhe disa të tjera.

Një detyrë projekti lind, të paktën në interpretimin tim (të falni Pjetrin - po dal para vetes) nga sfera e politikës kulturore, d.m.th. menjëherë nga një sferë shumë përqafuese - afirmimi i lavdisë. Në fund të fundit, kjo është vetëm një shfaqje, kjo është nga bota e vlerave, sepse epoka e barokut e vendos fjalën “lavdi”, “gloria” mbi të gjitha.

Le të zbresim këtu. Ekziston një detyrë e synuar - për të rregulluar, objektivizuar, paraqitur. Këtu përfaqësimi (dikush foli për të) mund të funksionojë mjaft. Është e nevojshme të paraqitet ndërtimi: çfarë është lavdia? Askush nuk e di dhe nuk e kupton këtë.

Ky objektiv po kërkon një objekt. Lavdia është e vështirë të bësh një objekt. Duhet menduar mirë. Ekziston një botë modelesh, si mund të përfaqësohet lavdia - alegori, etj.

Lind ndërtimi i mëposhtëm - formimi i pikave, harqeve triumfale, vendeve në të cilat u zhvillua një lëvizje e madhe drejt një grushti shteti. Një hark triumfal dhe një tjetër; figurat në harqe të ndryshme triumfale shikojnë njëra-tjetrën përmes kësaj hapësire boshe, duke kërkuar mbushjen e saj.

Nëpërmjet qasjes lind një sistem i projektimit të qytetit si imazh lavdie dhe aspak si vendbanim. Këtu mund të flasim për dizajn, sepse këtu dhe tani nuk ka një model të gatshëm dhe mbyllja e gjithë këtyre horizonteve është e qepur së bashku në një hapësirë ​​reale, të dhënë sensualisht, me përvojë dhe të rimenduar.

Shchedrovitsky. Oleg Igorevich, ju lutem, shembulli më i preferuar i projektit.

Genisaret. Jo më i preferuari, por më alternativa.

Tsiolkovsky rastësisht përjeton një gjendje pa peshë në imagjinatën e tij. Ai përjetoi një gjendje kur shpirti fluturon larg trupit, e cila më vonë u bë e njohur si papeshë.

Kjo përvojë është aq mbresëlënëse për të, sa fillon të kërkojë një ekuivalent fizik të kësaj, diçka që mund ta realizojë këtë gjendje për të. Tani e dimë që mjafton të derdhni një banjë me glicerinë: hidhni diçka kaq të rëndë në banjë, zhyteni në të dhe do të keni një gjendje pa peshë.

Ai mendon se rëndimi duhet të zhduket. Ku mund të zhduket ajo? Jashtë tokës, ku nuk ka gravitacion. Si për të arritur atje? Është e nevojshme të kapërcehet e dyta kozmike.

Ai shkon në Bibliotekën Lenin (atëherë e quajtur Muzeu Rumyantsev). Ai bie pas një ekscentriku edhe më të madh, Nikolai Fedorovich Fedorov, i cili punon në botimin e librave. Kur Tsiolkovsky i bën një kërkesë Fedorovit, ai i sjell atij njëzet libra të tjerë, pasi ai i njeh të gjitha fondet dhe njeh bibliotekën e koncepteve dhe qasjeve.

Tsiolkovsky i lexon të gjitha këto dhe llogarit motorin e tij të raketës.

Asnjë problem praktik, përveç dëshirës së Konstantin Tsiolkovsky për të qenë përsëri në këtë gjendje.

Shchedrovitsky. Si kjo?

Genisaret. Po, shumë e thjeshtë. Asnjë urdhër.

Knyaginin. Tsiolkovsky nuk fluturoi derisa kishte një urdhër. Urdhri u shfaq - fluturoi.

Genisaret. Projekti është bërë më parë. Dhe pastaj vijnë disa politikanë apo dikush tjetër që mendon se ku ta investojë fuqinë e tyre.

U shpik edhe motori me avull.

Dhe gjithçka që u shpik dikur u shpik në një realitet krejtësisht tjetër.

Shchedrovitsky. Më shumë shembuj të projekteve.

Knyaginin. shekulli XVII. Franca duhet të sundohet. Para kësaj, menaxhimi është ndërtuar kështu: vendi ekziston si një hierarki e kompletuar. Gjithçka në botë është hierarkike, pozicionet duhen mbajtur. Vdiq - djali trashëgoi pozitën. Në këtë rast, për zënien e pozicionit paguhet një tarifë.

Dhe vendi fillon të ekzistojë në një kornizë tjetër. Shteti është organizimi i kombit. Kërkohen financa dhe një lloj tjetër menaxhimi.

Mbreti dhe ndihmësit e tij konceptojnë një sistem të ri qeverisjeje, pa eliminuar *** e rimbushur natyrshëm. Emërohet një kontrollues i përgjithshëm i financave dhe i vendoset një qëllim tjetër - jo të mbajë një hierarki, por të mbledhë para për buxhetin.

Nga kontrolluesi i përgjithshëm i financave, inspektorët po shpërndahen në të gjithë vendin, të cilët, mbi tendencën natyrore që vazhdon të ekzistojë, po tërheqin një sistem të ri të qeverisjes së vendit.

Genisaret. Pse ky nuk është një projekt organizativ?

Knyaginin. Sepse tabloja tipologjike e botës ka ndryshuar.

Pas kësaj, shteti ekziston jo si një koleksion statistikash (?), jo si lidhje personale të rregulluara në një hierarki, por si një organizatë civile.

Pas kësaj hidhet një hap tjetër me barazinë, vëllazërinë etj.

Afanasiev. Do të flas për një moment të zbatimit të një projekti të madh, i cili, më duket, fokuson një teknikë shumë interesante. Ky është një rindërtim historik i një projekti të madh të krishterë, brenda të cilit ka pasur një moment jezuit, kur urdhri jezuit organizon një koloni në Paraguaj.

Në fakt, është e nevojshme të kryhet kristianizimi i një niveli mjaft të lartë mbi vendasit. Në të njëjtën kohë, aktiviteti fillon me ndërtimin e një fabrike orash në Paraguaj. Nëse e krahasojmë me kohët moderne, atëherë është sikur po ndërtohej një platformë për prodhimin e çipave, d.m.th. ishte teknologjia fine më e avancuar e kohës, përveç bizhuterive.

Pse po merret një vendim i tillë? Për shkak të faktit se është pikërisht aktiviteti motorik i imët ai që kërkon përqendrim, ndodh ndërveprimi i kundërt. Nga njëra anë, për shembull, lutja dhe e gjithë praktika fetare e lejojnë njeriun të arrijë përqendrimin, dhe nga ana tjetër, një aktivitet i tillë përgatit për zotërimin e të gjithë ciklit të lutjes.

Ka një transferim të njëkohshëm të teknologjisë së lartë nga humanitare dhe të krishterë. Nëse jo për një politikë të caktuar koloniale, e lidhur, veçanërisht, me faktin se Paraguai ishte në udhëkryqin e tre kolonive të vendeve të tjera, atëherë ndoshta diçka shumë më tepër do të kishte ndodhur.

Granovsky. Nuk mund të them me detaje se si ndodhi gjithçka, por më duket se rrota është një projekt i tillë. Kjo definitivisht ndryshon idenë thelbësisht ontologjike të botës, vendos një strukturë të ndryshme vlerash.

Genisaret. Dua të bëj një pyetje për zhanrin. Nëse tani shkoni në një librari, ndaloni aty pranë rafteve ku ka libra për teknologjinë e informacionit, do të shihni se të paktën katër lloje librash kanë dalë për të njëjtën gjë. Ndoshta me shume. Do të ketë një libër nga Bill Gates "Biznesi me shpejtësinë e mendimit", do të ketë disa dy vëllime "Windows 2000 për profesionistët", do të ketë një udhëzues mbi të cilin mund të marrim një certifikatë të një niveli, dhe do të ketë librin e Nortonit se si ai bëri disa DOS.

Nga sa keni thënë, çfarë mendoni se do të duhet të bëhet?

Shchedrovitsky. Nëse do të kisha kohë të pafund, atëherë të katër.

Genisaret. Po në lidhje me kufizimet e saj?

Shchedrovitsky. Unë mendoj se është më shumë si i fundit.

Genisaret. Po të isha naiv, do të isha i kënaqur.

Shchedrovitsky. Dhe në fakt?

Genisaret. Për të kryer rikonfigurimin në sistemin e dallimeve?

Shchedrovitsky. Ju nuk e bëni. Mendoj se disa nga ato që thashë rezonuan me disa nga idetë tuaja. Ju mund të bëni një hap në logjikën tuaj. Dhe faleminderit Zotit.

Dhe për disa, ky është një rikonfigurim ose rikonfigurim.

Në lidhje me çdo metodologji, ekziston gjithmonë kjo pyetje e njohur: të mendosh përpara dhe të mendosh pas. Domethënë: Dekarti shkroi "Rregullat për udhëheqjen e mendjes", pastaj i lexoi dhe i dogji. Sepse mënyra se si ai e përshkroi të menduarit nuk ndihmoi për të menduar në të vërtetë. Pastaj ai shkroi Diskurset mbi Metodën, pas, mendoj, 20 vjet.

Prandaj, ekziston gjithmonë një problem, i cili është se sa shumë ndihmon skematizmi reflektues në vetë procesin.

Mosmarrëveshja ime e gjatë me Popovin është si vijon: më falni, por unë kështu mendoj.

Genisaret. Pyetja ime ka të bëjë me faktin se një korporatë e quajtur IBM nuk është ndërtuar as mbi librin e Gates dhe as mbi librin e Nortonit, por vetëm mbi atë që është për profesionistët.

Shchedrovitsky. Mendoj se nuk është ndërtuar mbi asnjërën nga këto, por mbi të katërt dhe disa të tjera që nuk bëhen kurrë libra.

Unë e kuptoj shumë mirë se ky është një nga komponentët. Por situata ime personale është që në masën që ne shpallëm një gjeneratë të re, ky komponent duhet të përditësohet.

Për disa vite thjesht heshtja, nuk thashë asgjë, iu referova kurseve të vjetra. Tani do ta lexoj sërish dhe do ta gdhend këtë shtyllë(?). Sepse besoj se prania e saj në hapësirën e vetëvendosjes, krahas pikave të tjera, është një parakusht. Përndryshe do të kemi rrafshim dhe nuk do të ketë shtrirje të mjaftueshme për trajektore të ndryshme lëvizjeje.

Shebalin. Pyetje për trajektoren e lëvizjes në këtë skemë. Ka katër trajektore për të arritur nga objektivi në objekt. Në fakt, qëllimi-objekti drejtpërdrejt, qëllimi-vlerat-objekti, qëllimi-ontologjia ...

Shchedrovitsky. Nr. Qëllimi-vlera-ontologji-objekt.

Shebalin. Asnjë ontologji.

Shchedrovitsky. Nuk mendoj se do të funksionojë.

Shebalin. Nuk mund ta presh cepin?

Shchedrovitsky. Mund të shkurtohet. Nëse po flasim për një të gjatë, atëherë është e pamundur. Sepse, gjatë prerjes së një qoshe, gjithmonë do ta ndjeni këtë deficit - mungesa e një pjese të fushës do të çojë në gabime në objektivizim.

Verkhovsky. Revolucioni i Parë Francez. Vlerat - liria, barazia, vëllazëria, humanizmi. Dhe ata shpikën gijotinë.

Shchedrovitsky (Shebalin) . Ky është vetëm shembulli juaj. Pritini objektin.

Ka një anekdotë të mirë për këtë. Një sorrë është ulur, duke mbajtur djathë. Një dhelpër kalon pranë, merr një shkop të shëndetshëm dhe - godet sorrën. Djathi ra jashtë. Korbi: "Nuk e prenë fabulën për vete."

Glazychev (Verkhovsky). Ju lutemi mos ngatërroni dizajnin dhe shpikjen. Këto janë realitete të ndryshme.

Një projekt organizativ mund të ekzistojë mirë pa një projekt.

Një shembull tjetër për Francën. Kishte një detyrë të vlefshme: ne duhet të ushqejmë njerëzit në Evropë, por buka nuk mjafton. Shfaqen patatet. Duhet të zbatohet - një detyrë e pastër e projektit organizativ.

Ata e bëjnë atë në Francë dhe në Rusi. Në Rusi, ata e bëjnë atë në një mënyrë të kuptueshme - me daulle, fshikulloni të gjithë derisa bastardët të fillojnë të hanë.

Çfarë bënë francezët pak më parë (por nuk kishte asnjë projekt atje)? Krijoni një magazinë. Rreth tij është një roje kolosale. Por kështu që kishte një interval gjysmë ore midis pasazheve të rojeve. Dhe fshatarët e mençur francezë vodhën gjithçka nga kjo magazinë. Prandaj, teknologjia u prezantua në një mënyrë të butë. Por nuk ka asnjë projekt.

Kishte edhe një prerje qoshe.