Axel och vinter har kommit! För mig är den mest charmiga tiden undergång. Det är kallt, det är kallt, men det är fortfarande väldigt vackert. Jag älskar att förundras över hur den vita, fluffiga snön fladdrar, de mjuka fjädrarna i båsen, träden, stigarna och allt annat runt omkring. På vintern är det underbara sömniga dagar, när snön glittrar av gyllene stjärnor, torrt och frostigt. Det är en bra dag att gå och andas in den rena luften. Min pappa och jag älskar verkligen att gå i skogen. Du kan hitta en igelkott där, och då
I D. Shmarinovs målning ser vi personifieringen av den hårda ryska vintern och böndernas hårda barnarbete. På avståndet från bildens hjälte finns ensamma granar, snödrivor på marken, och det verkar kallt ute. Intrycket av naturens sorg skapas. Huvudkaraktär målningar - lilla Vlas. Kläderna han bär är en hatt och gamla trasor, som knappast kommer att hålla pojken varm. En pojke leder en häst och släde. Hästen böjde huvudet och uttryckte därmed sin trötthet.
I. A. Krylov är en berömd rysk poet och fabulist. Hans korta satiriska verk återspeglade inte bara många händelser offentligt liv XIX-talet, men också poetens önskan att göra människor renare, snällare, mer ärliga. Det verkar för mig att det är precis vad I. A. Krylov sökte, i vars fabler, som i en genomskinlig spegel, vi kan se inte bara våra brister utan också sätt att rätta till dem. Moralen i fabeln "Vargen och lammet" finns redan i den allra första
I romanen "Hero of Our Time" berör Mikhail Yuryevich Lermontov samma problem som ofta hörs i hans texter: varför smarta och energiska människor inte kan hitta en plats för sig själva i livet, varför "blir de gamla i passivitet"? Romanen består av fem delar: "Bela", "Maksim Maksimych", "Taman", "Princess Mary", "Fatalist". Var och en av dem representerar ett självständigt verk och är samtidigt en del av romanen. Central plats i alla
Ivan Firsovs målning "Ung målare" är ett av de första verken av rysk genremålning. Handlingen i denna målning är enkel. I en rymlig studio, översvämmad med jämnt ljus, sitter en pojkekonstnär framför ett staffli och målar entusiastiskt ett porträtt av en flicka. Vuxen kvinna, mamma eller äldre syster, övertalar den lilla modellen att sitta tyst och behålla sin pose. Vid konstnärens fötter finns en öppen låda med färger, på bordet finns det vanliga rekvisita
V. Bryusovs dikt "Till en ung poet" skrevs den 15 juli 1896. Verkets titel anger redan dess form – dedikation. I allmänhet är dedikation traditionell för rysk klassisk poesi. Låt oss minnas åtminstone sådana verk som "Till boken. Vyazemsky och V.L. Pushkin, "Till en vän poeten", "Till poeten" av A.S. V.A. Bryusov fortsätter denna tradition i sitt arbete.
Mötet med Tatyana och bekantskapen med Lenskij äger rum med Onegin våren och sommaren 1820 - han är redan 24 år gammal, han är inte en pojke, utan en vuxen man, särskilt i jämförelse med den artonårige Lenskij . Det är inte förvånande eftersom han behandlar Lensky lite nedlåtande och ser på hans "ungdomliga värme och ungdomliga delirium" som en vuxen. Hur absurt och - utåt åtminstone - obetydligt är bråket mellan Onegin och Lenskij. Och vi vill tro: fortfarande
I vardagen vänjer vi oss antingen vid det eller jobbar på det. När helgen är över träffas vi hela familjen. Förra helgen var det underbart väder, och vi gick alla ut i naturen på en gång. Vi har inte haft en chans att skämta om den här platsen på länge, lyckligtvis har vi många vackra platser. Vi strövade runt på galya och skogen. Jag har fortfarande den här bilden framför ögonen. Röjningen var ännu större, vi sprang runt och hade roligt, glömde alla vardagliga angelägenheter. Jag trodde att
M. Yu Lermontovs dikt "Mtsyri" är ett romantiskt verk. Dess handling utspelar sig i Kaukasus, där stolta, upproriska bergsklättrare bor, där hårda kloster med en asketisk livsstil och livsstil bevarar sina urgamla hemligheter, där strömmarna Aragva och Kury, kramas som två systrar, bär sina kraftfulla bäckar från bergen. Ruinerna av ett kloster, pelarna av en kollapsad port, ruinerna av en kyrka, gravstenar, vars inskription talar om förgången glans... - i en sådan situation
I litteraturen används ofta tekniken att kontrastera en annan karaktär med huvudpersonen för att framhäva karaktärerna ännu tydligare. Lermontov använder också denna teknik i romanen "A Hero of Our Time." Huvudpersonen, Pechorin, är en ljus personlighet, men Grushnitskys utseende på scenen hjälper till att avslöja många av hans egenskaper. Konfrontationen mellan Pechorin och Grushnitsky visas i kapitlet "Princess Mary". Berättelsen berättas från Pechorins perspektiv. han
Rättvisa är ett brett begrepp som alla har sina egna, och deras åsikter om det kan förändras beroende på humör, väder, tid på året och andra faktorer.
Innan jag började skriva den här uppsatsen hade jag ingen aning om hur svårt det skulle vara att ge ett säkert svar. För mig är rättvisa när det är rätt. Men vad är RÄTT?
Alla har sin egen sanning: det finns sanningen om ett får som vill leva och sanningen om en hon-varg som har hungriga vargungar.
Att förstå vad rättvisa är är det inte enkel uppgift. Historiskt sett har filosofer runt om i världen inte kunnat ge något mer än en abstrakt definition av begreppet rättvisa.
Rättvisa kan ses på två nivåer:
– För det första, rättvisa i lagen. När det finns skrivna regler som definierar villkoren för straff, åtgärder och gränser.
– För det andra, begreppet rättvisa, som en uppsättning värderingar för varje person.
Och om vi i det första fallet har ett skriftligt dokument som vi kan hänvisa till och stödja orden med rimlig argumentation. I det andra fallet kommer varje försök att förstå handlingars och handlingars rättvisa inte att leda till något annat än öppna frågor, eftersom varje person har sin egen rättvisa, det vill säga alla svar kommer att visa sig vara subjektiva.
Med Milton Friedmans ord: "Rättvisa och frihet är inte samma sak. Rättvisa innebär att någon kommer att bedöma vad som är rättvist och vad som inte är det." Det verkar finnas en viss press här, men sanningen kommer att ligga på den som kan försvara sin åsikt eller övertyga sin motståndare.
Vad är rättvisa för en person själv? Hur avgör hans inre hur rättvis han blir behandlad och hur rättvis han är mot andra?
Jag föreställer mig att alla har inre skalor, de kan ha bildats på basen familjevärderingar, utbildning, sociala normer och etik. Detta verktyg reagerar på alla handlingar som sker utifrån. Och eftersom människor är egoistiska till sin natur, försöker de göra alla handlingar för sig själva. Och här kommer allt att bero på vilken riktning skålen svänger.
I ett normalt tillstånd analyserar vi inte varför vi begår vissa handlingar, av vilken anledning vi reagerar på stimuli på just detta sätt. Möjligen i I detta fall Spelar "upplevelse"-faktorn någon roll?
Ju äldre en person blir, desto fler mönster bildas i hans huvud, desto snabbare reagerar han på handlingar. Det betyder att han inte förstår rättvisa medvetet, utan snarare mer på ett känslomässigt plan.
Varför är det lättare att hjälpa någon som går igenom en liknande upplevelse som dig; snarare än någon som inte framkallar ett svar?
Orättvisa märks mer akut, eftersom det direkt berör ditt EGO. Om du är sårad känslomässigt, då förstår du att du inte blev rättvist behandlad.
Det är ganska svårt för mig att acceptera rättvisa mot mig själv: jag vill inte ha alltför överdrivet beröm, men att ge mig själv möjligheten att underskatta mig själv är inte för mig.
Rättvisa för mig är något mittemellan, när du inte behöver gå över gränsen för "för mycket".
Rättvisa utjämnar, till viss del, skapar tröst. Och när folk är bekväma, finns det ingen spänning och stämningen är mer avslappnad.
Rättvisa bestäms av mått egen erfarenhet. Detta är ett subjektivt koncept, mer känslomässigt än rationellt. Det viktigaste är att inte ändra dina egna principer, för bara din åsikt är viktig.
RYSKA STATLIGA HANDEL OCH EKONOMI UNIVERSITET
FILOSOFIINSTITUTIONEN
Uppsats om ämnet:
<<Справедливости.>>
2:A ÅRSSTUDENT
Popov E.N.
Moskva 2010
Det mest kompletta och följaktligen mer exakta konceptet är det mest allmänna. Ett nyfiket sinne kan nämna tusen exempel för att bevisa detta. Först och främst är det intressant att överväga detta koncept i mänskliga relationer. Fenomenets rättvisa, situationen i vardagsliv för en person fungerar det som ärlighet, som korrekthet, svarande mot samvete, sanning för en själv, och i slutändan förvandling till nytta, som redan agerar som direkt motsats till rättvisa.
Rättvisa är det mest kompletta konceptet jämfört med ärlighet, och ännu mer, samvete. Det, rättvisa, är en del av begreppet sanning. Rättvisa som begrepp syftar på den subjektiva uppfattningen av världen specifik person. Det vill säga, något fenomen kommer att verka rättvist för en person, men inte för en annan.
Självklart är en rättvis person skyldig att ta hänsyn till samhällets intressen. Men rättvisa förutsätter också samhällets ansvar gentemot individen, som också har rätt att utvärdera Allmänna ordningen i vissa situationer som orättvist. Med andra ord är rättvisa ett mått på överensstämmelse mellan innehållet i en handling och dess bedömning i allmän åsikt. Det är inte för inte som rättvisa ofta jämförs med objektivitet, d.v.s. en sådan bedömning av olika handlingar, relationer, fördelningar, där någons intresse (en annan privatperson, social grupp etc.) inte betonas eller absolutiseras.
Principen om rättvisa kräver att vi behandlar andra som vi vill att de ska behandla oss själva.
Att vara rättvis innebär att göra allt som lagen kräver. Och han kräver att uppfylla alla dygdernas krav: att vara modig, försiktig, etc.
Sålunda är rättvisa den mest perfekta dygden, den verkar kombinera alla andra dygder. Men rättvisa uttrycks först och främst i relationer med andra människor. Därför är den ursprungliga rättviseprincipen principen om jämlikhet. Orättvisa visar sig i ojämlikhet, när människor ger sig själva mer än andra med olika goda saker, etc. Med ett ord, skriver Platon, "rättvisa är ett visst medel mellan överflöd och brist." . Därför kan rent formell utförande inte alltid vara rättvist Begreppet proportionalitet består i att de som har mycket egendom gör ett stort bidrag. små bidrag få mer än de som har arbetat lite, etc. , det offentliga livet upprätthålls av rättvisa, och rättvist är detsamma som proportionell.
Naturlig rättvisa (proportionell) är det vänster hand i rättvisans namn gör han mindre än den rätta, ett barn gör mindre än en vuxen osv.
Och som vi ser i dess bildning och manifestation, färdas rättvisa i det mänskliga sinnet från begreppet ärlighet till begreppet samvete. Rättvisa framträder i alla dessa begrepp som subjektivitet, både vid tiden för samhällets och naturens utveckling. Som du kanske har märkt har vi här ständigt att göra med relativa värden för rättvisa, därför, oavsett om det är i samhället eller i naturen, finns det naturligtvis bara relativ rättvisa som fenomen. I grund och botten har rättvisa en konstant betydelse, men i den kognitiva processen bestämmer sinnet subjektiviteten, det vill säga objektiv rättvisa existerar inte. Till exempel, om ett fenomen är sant för ett objekt, kan det vara helt motsatt för ett annat. Härifrån kan vi dra en fantastisk slutsats: bara för att rättvisa innehåller både ärlighet och samvete kommer vi alltid att söka rättvisa för oss själva, med utgångspunkt från fördelarna med framsteg och slutar med ett "ärligt" rättsligt beslut. Därför är rättvisa och dess kunskap ett relativt värde som gör att man kan fördöma alla handlingar, vilket innebär att de kan gå framåt, utvecklas och bli mänskliga.
Bildandet av en modern förståelse av rättvisa är resultatet av mänsklighetens månghundraåriga uppdrag. Medvetenhet om rättvisa innefattar både en känsla av rättvisa och en viss kunskap om vad som är rättvist och vad som är rättvist. Det är känslan av rättvisa, enligt hans åsikt, som hindrar oss från att väcka anstöt mot en annan person, från själviskhet och likgiltighet. Rättvisekänslan bygger psykologiskt på känslan av medlidande. Medlidande är ett erkännande av andras rätt till existens och välbefinnande. I medlidande sätter en person sig själv i en annans plats och erkänner homogenitet med sig själv. Denna ekvation i känslan av medlidande höjs av sinnet till nivån av klar tanke. Naturligtvis finns det andra faktorer (inklusive sociala sådana) som bestämmer bildandet av ett medvetande om rättvisa. En grundläggande förståelse för det faktum att dåliga, orättvisa handlingar mycket snart kommer att få ett smärtsamt svar ("När det kommer tillbaka, så kommer det att reagera"). Det bör noteras att tron på rättvisans triumf är ett viktigt ögonblick i en persons moraliska liv. Slutligen bör det noteras att tron på rättvisans triumf är en kraftfull katalysator för dygdigt beteende. Med förlusten av denna tro är uppkomsten av moralisk nihilism och förakt för samhällets moraliska grundvalar möjlig. Och detta är förenat med fara för statens existens. Därför strävar den efter, med hjälp av lag, att upprätthålla åtminstone en låg nivå av rättvisa och att bilda tro på det sociala livets rättvisa. Vi kan dra slutsatsen att rättvisa fortfarande existerar som begrepp, som en bedömning av ett fenomen ur ens egen synvinkel. Rättvisa är en subjektiv återspegling av verkligheten och beror på åsikter och förståelse. Varje person har sin egen rättvisa, som han söker i en situation eller process. Det, konceptet, har viss likhet med åsikter (hur många människor har så många åsikter) Följaktligen kan rättvisa inte vara absolut eftersom det inte finns någon enskild rättvisa, men relativ rättvisa existerar. En tillvaro baserad på rättvisa är värdet och kärnan i mänskligt liv.
God eftermiddag mina damer och herrar.
Det har gått två år sedan jag blev intresserad av filosofi, jag insåg denna passion i mig själv, och för första gången bestämde jag mig för att skriva ner mina tankar och lägga dem i form av en uppsats. Resultatet är under snittet. Jag söker konstruktiv kritik och kommentarer.
Tack på förhand.
Frågan om rättvisa kanske sysselsatte mig redan innan jag medvetet kom till filosofin. Det var snarare en konsekvens av min reaktion - att ha en väldigt skarp medfödd känsla orättvisa, reagerade jag hela tiden, ibland väldigt känslomässigt, på manifestationen av orättvisa i verkligheten omkring mig. De flesta av dessa reaktioner åtföljdes av reflektion.
Platon var kanske den första filosof vars verk jag har läst för att ta upp frågan om rättvisa. Jag kanske, när jag läste Republiken, var i någon form av halvsömn eller blev väldigt medtagen av resonemang om rättvisans väsen, men för inte så länge sedan insåg jag plötsligt att jag hade lämnat utan uppmärksamhet, utan eftertanke, en mycket viktig poäng- den nivå och det sammanhang inom vilken själva frågan behandlades. Det är helt obegripligt för mig hur jag kunde ha missat detta, eftersom alla mina personliga, ofta intuitiva, idéer om rättvisa var placerade på en helt annan nivå, och kärnan i definitionen av rättvisa som jag kretsade kring bestämdes till stor del av denna nivå. .
I republiken definierar Sokrates rättvisa som en egenskap, som en vara, till och med den högsta vara. Men inte bara kvalitet och inte bara bra, utan bra och kvalitet på en person, något som en person kan agera bärare av. Han bygger sin egen stat, och betraktar rättvisa i den i sociala termer, endast för att överföra de överväganden som erhålls som ett resultat av denna metod till människan. För att förklara mänsklig rättvisa. De som överväger kan inte slita sig ifrån en person de rotar rättvisa i en person, utvecklar den som en egenskap hos en person. "Vad behöver en person göra för att vara rättvis?", "Vad behöver en person göra för att leva ett rättvist liv?" Det här är ögonblicket som fick mig att tänka. Jag insåg att jag alltid intuitivt förstått rättvisa annorlunda. Inte "vilken typ av person är rättvis?", utan "vad är rättvist?" Vi kan observera orättvisor. Vi kan själva uppleva orättvisa. Vi kan tala om rättvis ordning och återupprättande av rättvisa. I alla dessa teser är människan närvarande, men på något sätt osynligt, inte på samma sätt som hos Platon. Det högsta goda, rättvisan som sådan, förutsätter i sig globalitet, skala och relaterar mer till ontologi än till individuell antropologi. Samtidigt saknas rättvisa i att vara är orättvist eftersom den är likgiltig för rättvisa. Människan är ett instrument för rättvisa eftersom hon kan åstadkomma rättvisa genom handlingar. Rättvisa relaterar alltså till vara och där slår rot i handlingar. Det här är mina hypoteser, det här är nivån med och över människan. Men tanken ledde mig vidare. Jag bestämde mig för att höja mig till ontologins högsta metafysiska nivå. Endast för att sjunka till den nivå som schematiskt skisserades ovan - nivån mellan samhälle och vara.
Är det möjligt att tala om rättvisa inte ens i ontologisk, utan faktiskt i metafysisk mening? hög nivå? I kosmisk mening. Eller förutsätter inte metafysiken själva begreppet rättvisa? Världen existerar helt enkelt, med sin komplexa struktur, med planeternas och galaxernas rörelser, med dess slumpmässighet. Går det att tala om rättvisa på en nivå där en person och ett samhälle är så små att de kan uteslutas från systemet. Uteslut en person från tillvaron - kommer det att vara möjligt i det här fallet att tala om rättvisa eller kommer själva begreppet att bli otillämpligt? Rättvisa kemiska reaktioner. Rättvisa kvantfysik. Uppstår inte rättvisa när en person krockar med tillvaron och förutsätter det därför någon form av, kanske till och med känslomässig, reaktion? Processer är objektiva; reaktion, tolkning är subjektiv. Och här är en annan sak - fri vilja och val. Det är därför, enligt min uppfattning, rättvisans bedömning förutsätter närvaron av en person i systemet. En rättvisans dom kräver en handling. Handlingen kräver vilja och val – handlingen förutsätter en person. I rättvisans sammanhang kan vi till och med överväga frånvaron av möjligheten att utöva vilja och val i närvaro av förmågan till vilja och val. Galaxen saknar vilja och valfrihet, därför innebär inte galaxen en fråga om rättvisa. Döden av en galax bebodd av människor väcker akut frågan om rättvisan i ett sådant fenomen just för att systemet som håller på att dö kan innehålla en djup historia av vilja och val individer, som inte innebär, på grund av orsak-verkan-sambandet, ett sådant slut. Orsak-verkan-sambandet är väldigt viktigt för mig och jag kommer att prata om det nedan. Rättvisa uppstår där det finns en handling, val och vilja, vilket betyder att det finns en person. Rättvisans dömande uppstår från en persons kollision med en kall, själlös tillvaro. Det förefaller mig intressant att en sådan kollision kastar en skugga över själva tillvaron, färgar den, gör något nyligen, till synes överjordiskt, något som själva kategorin rättvisa inte är tillämplig på och inte bara inte är tillämplig, men inte tänkt på, gör inte uppstår och inte existerar, gör det orättvist. Jag har redan talat om denna orättvisa i tillvaron ovan. Och här, tycks det mig, kan ingenting tilläggas. Varandet, metafysiken, kan antingen vara bortom rättvisan, eller, så snart varelsen möter en person, orättvis. I detta avseende förefaller det mig som om rättvisa kan betraktas på två nivåer: som Platon anser det i republiken, rättvisa, som en egenskap hos en viss person, och inom social filosofi, men inte på ett vulgärt socialt sätt, utan på en viss gräns mellan det sociala, helheten av människor, grupper av människor och det ontologiska. Ontologi här - hur stort berg, i skuggan av vilken det finns en by där det sociala livet utvecklas. Lite kan sägas om själva berget - det finns helt enkelt, men det kastar en skugga över byn och allt som händer och kan inte glömmas bort. Ontologin måste alltid ha i åtanke i samband med rättvisefrågan.
Rättvisa förutsätter universalitet. Rättvisa som inte är närvarande, inte utförs för alla möjliga handlingar, och inte därmed förs till det yttersta, är inte rättvisa. Misslyckandet att förverkliga rättvisa, även i ett enda fall, leder till orättvisa en neutral position är omöjlig här. Det vi observerar varje dag, på den enklaste nivån, gör det möjligt att bekräfta tillvarons orättvisa, gör det möjligt att beröra det jag diskuterade ovan. Vissa människor blir rika, andra äter skit och dör. Människor som leder en omoralisk livsstil, begår brott av olika slag, människor som invaderar gränserna för andra människors liv och förstör andra människors liv – sådana människor har ofta många fördelar och är till och med lyckliga, enl. minst på en yta. Människor som leder en moralisk livsstil, respekterar andra människor, hjälper dem, människor som arbetar hårt för att uppnå sina mål – människor lider ofta och lämnas med ingenting. Det är den nivå där tillvaron återspeglas i samhället. Det finns mycket mänsklighet här, och det är just det här området där Platons resonemang kan vara användbart. Om rättvisa fanns hos varje enskild person, i en av de tolkningar som Platon ger den, som att göra gott för vänner och inte göra ont för alla, eller i den form som den definieras av den liberala doktrinen - som respekt för en annan person, icke-inblandning i hennes frihetssfär skulle detta automatiskt leda till rättvisa i social sfär, i den mänskliga sfären, närmare bestämt till frånvaron av orättvisa som härrör från en person inom en grupp. Allt "mänskligt" skulle vara utan orättvisa. Men - bara mänskligt. Frågan om rättvisa på denna nivå skulle därmed kunna tas bort. Detta skulle dock inte utesluta frågan om ontologisk rättvisa, eller mer exakt, ontologisk orättvisa, bristen på rättvisa i att vara. I det ovan beskrivna systemet skulle orättvisa orsakad av den kalla, oemotståndliga, slumpmässiga, men inte mindre mätta, livstakten på något sätt uteslutas. Och här är frågan: skulle inte ett sådant tillstånd omintetgöra all rättvisa som förvärvats i den mänskliga sfären? Ontologisk orättvisa skulle fortsätta att finnas i världen. Själva slumpen i slutresultatet av hela livets handlingar bestämmer tillvarons orättvisa. Medvetenheten om orättvisan uppstår just här ur tanken att det i en sådan fråga inte borde finnas plats för slumpen, att orsak-verkan-förhållandet måste fungera tydligt. Detta är en mycket djup önskan. Det är i ögonblicken av den mest akuta medvetenheten om misslyckandet av orsak-och-verkan-relationer i världen, till sin natur, som en person förbannar och förkastar Gud.
I förhållande till ovanstående, till det sammanhang i vilket rättvisa uppstår och existerar, skulle jag vilja ge min definition av rättvisa. Rättvisa är en tydlig operation av orsak och verkan. Tillvaron är orättvis och orsak-och-verkan-relationer fungerar inte i den. Här finns utrymme för invändningar, särskilt från religiösa personer, om omöjligheten att känna till Guds plan, eller med andra ord om omöjligheten att bedöma effektiviteten av mekanismen för orsak och verkan. Detta är en intressant fråga och måste övervägas - men inte inom ramen för denna not. Tills vidare kommer jag att stå kvar på den ståndpunkt som tidigare uttryckts. Att återställa rättvisa är ett försök att återställa mekanismen för orsak och verkan. Världen domineras av styrka och vilja, manifesterad i handlingar. Det är därför jag sa att människan är ett instrument för rättvisa. En person kan göra val, direkt styrka och vilja. Genomförandet av rättvisa är riktningen för styrka och vilja att genomföra arbetet med orsak och verkan. I denna mening är det en utmaning för att vara, det är en kamp mot att vara. Det förefaller mig som om en person bör tänka på orättvisa som en egenskap i endast en tydligt definierad mening. Orättvisa är frånvaron av själva försöket att göra uppror mot ontologisk orättvisa. Detta är en enorm, kolossal orättvisa. Detta är ett begrepp som förknippas med en specifik person, som återspeglas i tillvaron. Genesis ger det en tolkning: en person kan inte uppnå rättvisa, men han kan inte låta bli att sträva efter att uppnå den. En person är belastad med möjligheten, potentialen, att återställa rättvisa, och misslyckandet att realisera denna potential, passivitet, är orättvisa i sig. Det är liksom härlett från tillvarons orättvisa. Om orättvisa kommer från kollision mellan människa och vara, så kommer rättvisa från kollision mellan vara och människa. Så jag håller ändå inte med Platon. Orättvisa, förefaller det mig, kan vara inneboende som en egenskap hos en person. Rättvisa - nej.
Rättvisa, heder och samveteär inget annat än grunden för respektabla, värdiga och ljusa mänskliga relationer.
Rättvisa räddar ibland liv eller bestämmer som det egentligen borde vara rättvist, och inte på begäran av någon i rent själviska eller andra syften.
Heder är värdigheten för starka och ädla människor som kan inte falla lågt, eftersom vissa människor faller, drivna av sina rädslor, önskningar och mål.
Samvete är en egenskap av anständigt, snällt och moraliska människor, kapabla att framkalla sunda resonemang, som ett resultat av vilket resultatet kan bli rättvist och korrekt.
Alla dessa element av etik är på något sätt relaterade till vardagsliv var och en av oss, och därför kommer jag att presentera mina tankar om detta så relevanta ämne.
Som den berömda sa pedagogisk verksamhet grundare av vetenskaplig pedagogik i Ryssland - Ushinsky.K.D.
"Att vara rättvis i tanken betyder inte att vara rättvis i praktiken"
Och jag håller helt med om denna slutsats, och stöder en liknande tankegång om vad som faktiskt händer ibland inte som det egentligen borde vara. Detta kan förmodligen förklaras av att en person inte alltid har tillräckligt med mod, styrka och viljestyrka för att agera i strid med orättvisor.
Så, till exempel, i Mikhail Afanasyevich Bulgakovs roman " Mästare och Margarita"En av huvudidéerna är idén om rättvisa. Och dess genomförande ockuperas av, så att säga, icke-standardiserade, originella och inte vanliga hjältar för detta ämne - djävulen själv och hans följe. Således understryker författaren att i den "babyloniska pandemonium" som Moskva representerade på 30-talet. 1900-talet var det bara Satan som kunde återställa rättvisan och ge alla vad de förtjänade - Bra här visade sig vara maktlös, vilket i verkligheten inte är normalt.
I allmänhet är det möjligt att i nutid sann historia det finns sådana exempel, men det är en annan historia.
Om vi kort beskriver hedersbegreppet visar det sig att det är den yttre sidan av samvetet, som påvisas av en person själv när man motsätter sig någon som orimligt och orättvist vill ta överhanden över honom.
Som den franska poeten och dramatikern, den franska tragedins fader, skrev:
Och detta uttalande är helt rättvist och korrekt i förhållande till en själv, för vad är en person som har förlorat henne...
I detta avseende kan vi ge ett exempel för alla i stor utsträckning berömt verk Alexander Sergeevich Pushkin " Kaptens dotter».
Hjälten i denna historiska roman är en ung man med lång moraliska egenskaper- Petrusha Grinev. Peter förstörde inte sin ära ens i de fall då han hotades av livsfara. Han var en mycket moralisk ung man, värd respekt och stolthet, men modig över sina år. Han kunde inte tillåta Shvabrins förtal mot Masha att förbli ostraffad och utmanade honom därför till en duell. Så att säga - en hedersman!
Shvabrin är tvärtom en man helt motsatt Grinev Pavel: denna avskyvärda unge man, för vilken begreppen rättvisa, heder och samvete inte alls existerar. Han agerade mot alla som korsade hans väg, klev till och med över sig själv för att vara i en fördelaktig position genom att uppfylla sin önskan. Shvabrin är dock en annan historia.
Likhachev Dmitry Sergeevich, sovjetisk och rysk filolog, kulturkritiker, konstkritiker, akademiker vid Ryska vetenskapsakademin, trodde att du aldrig skulle tillåta dig själv att kompromissa med ditt samvete, försöka hitta en ursäkt för lögner, stöld etc.
Och man kan inte annat än hålla med om denna idé.
Allt är korrekt, till saken, för det finns verkligen inga skäl att agera mot ditt samvete, som i alla fall kan "råda" dåliga saker med en försumbar liten sannolikhet. När det gäller samvetet är detta, enligt min mening, insidan hedersbegrepp.
Och alla möjliga orsaker, förmodligen bara ursäkter, det vill säga privilegiet för lättsinniga eller oansvariga människor.
Och naturligtvis förväntade vi oss läsarna det minsta av Dolokhov i Lev Nikolajevitj Tolstojs roman " Krig och fred" Ber om ursäkt till Pierre på tröskeln till slaget vid Borodino. I stunder av fara, under en period av allmän tragedi, vaknar samvetet hos denna tuffe man. Bezukhov är oändligt förvånad över detta. Läsaren tycks se Dolokhov från en annan sida, och vi kommer också att bli förvånade en gång till när han tillsammans med andra kosacker och husarer frigör ett parti fångar, där Pierre kommer att befinna sig, när han har svårt att tala, se Petya ligga orörlig . Samvete är en moralisk kategori, utan den, såväl som utan begreppen listade ovan, är det omöjligt att föreställa sig en riktig man.
Och om vi pratar om nuet?! Hur är läget med rättvisa, heder och samvete bland människor nu? Det verkar som att det kan hävdas att dessa begrepp nu är föråldrade, ingen behöver dem och faktiskt ingen använder dem. Så är våra tjänstemän, och i allmänhet tjänstemän i nästan alla länder. Alla människor är långt ifrån fattiga, och enligt deras position borde de inte vara det, men detta är inte så viktigt. En annan sak är att alla har omåttliga personliga medel av någon otillräcklig anledning, mest av allt är de intresserade av: varför och var går pengarna som avsatts för olika behov befolkning, men de får det inte fullt ut. Och var är rättvisan här? Var är samvetet och äran för människor som är skyldiga att tjäna folket under lång tid?
Och ändå, trots sådana fakta från det offentliga livet, kan det inte hävdas att de begrepp som tas upp i ämnet är uteslutna i vår moderna samhället. När allt kommer omkring, oavsett vad tiden och omständigheterna är i nuet, kommer det alltid att finnas människor som är rättvisa, ärliga och samvetsgranna, som på grundval av sin altruism kommer att hjälpa de behövande, rädda dem från faror och i allmänhet hjälpa till att leva de som är förvirrade i sig själva och inte kan hitta " vänliga ord och stöd.
Avslutningsvis kommer jag att citera en dikt av Yulia Olenek, som är precis här.
