Vad kan vara kraften. Vad är makt? Regeringsgrenar

Vad är makt?

Makt har lockat många människor hela tiden. Vad är det och vad bygger det på? I vid mening är makt förmågan och förmågan att påtvinga sin vilja, att påverka andra människor, trots deras ovilja. Makt uppnås med olika metoder, både positiva och negativa: att få auktoritet, löften, provokationer, utpressning etc.

Politisk makt: definition

Politisk makt ligger i förmågan hos en viss social grupp (till exempel ett parti) att utöva sitt inflytande på livet för breda samhällsklasser eller grupper. Den politiska makten utövas genom systemet med statliga organ.

Vad är kraftkällan?

All kraft härrör från något, har en initial början, som är dess källa. Frågan om maktkällorna är komplex och tvetydig, beroende på den politiska regimen i en viss stat, typ av samhälle, tid. Exempel på kraftkällor inkluderar:

Regeringsgrenar

Den traditionella uppdelningen av befogenheter i tre grenar är en teori som föreslagits av D. Locke. Termen "separation of powers" introducerades av Charles-Louis de Montesquieu. Om vi ​​betraktar denna teori på ett allmänt sätt, kan vi särskilja följande regeringsgrenar:

Det finns också myndigheter som inte tillhör någon av filialerna. I Ryssland är dessa till exempel Ryska federationens centralbank, redovisningskammaren, Ryska federationens vetenskapsakademi etc.

Andra typer av statsmakt

Förutom de tre huvudgrenarna av makt, som också är dess typer, kan andra typer av makt betraktas som exempel:

• Den högsta makten är den högsta makten, källan till auktoritet för alla statens organ. Historiskt sett finns det tre typer av högsta makt: aristokratisk, monarkisk och demokratisk.
• Chefsmakt är förmågan och rätten för subjektet av chefsrelationer (det kan vara en grupp eller en individ) att påverka ett annat subjekt av dessa relationer, att kontrollera och ändra sitt beteende.
• Offentlig myndighet - isolerad från samhället, sammanfaller inte med befolkningen i landet. Närvaron av sådan makt är ett tecken som skiljer staten från det sociala systemet.
• Symbolisk makt - betyder förmågan att förändra eller forma uppfattningen och utvärderingen av den sociala världen, som påverkar dess organisation.

Läs även mer.

varje möjlighet som skapas av sociala relationer att insistera på sin egen även i närvaro av motstånd, oavsett hur denna möjlighet uttrycks.

Bra definition

Ofullständig definition ↓

KRAFT

MAKT) Det finns olika åsikter om maktproblemet. Enligt Weber är makt sannolikheten för att en individ, inom ramen för sociala relationer, kommer att kunna utöva sin vilja i att eftersträva handlingsmålen, trots motståndet. På liknande sätt definierade Weber "dominans" som sannolikheten att ett givet kommando kommer att lydas av en given grupp människor. Det följer av denna definition att (1) makt utövas av individer och därmed involverar val, handlingsfrihet och avsikt; (2) idén om makt är förknippad med idén om aktivitet, det vill säga uppnåendet av en individ av önskade mål; (3) makt utövas över andra individer och kan skapa motstånd och konflikter; (4) makt innebär att det finns skillnader i intressen mellan de som har det och de som inte har det; (5) makt är negativ, det leder till restriktioner och berövande av underordnade. Weber hävdade att makt förvärvar auktoritetskvaliteter när människor anser att den utövas legitim. En av kritikerna mot det weberska förhållningssättet är att dess betoning på handling och beslutsfattande förbiser det faktum att icke-beslutsfattande också kan vara maktutövning. Till exempel kan underlåtenhet att agera eller vägran att agera vara ett tecken på ojämlik makt. Maktinnehavare kan också forma underordnades behov eller intressen. Sålunda, när det gäller reklamkampanjer, manifesteras maktutövningen i konstgjort behovsskapande. Webers definition av makt tillåter oss att formulera problemet med motsättningen mellan "verkliga" och "subjektiva" intressen. I marxistisk sociologi sågs makt som ett strukturellt förhållande som existerar oberoende av individers vilja. Idéer om aktivitet och intentioner är inte väsentliga för en sådan definition, eftersom existensen av makt ses som en konsekvens av samhällenas klassstruktur. Således definierade N. Poulantzas (Poulantzas, 1978) makt som en klasss förmåga att förverkliga sina intressen i konfrontation med andra klasser. Ur denna synvinkel kännetecknas makt av följande: (1) den kan inte skiljas från ekonomiska relationer och klassförhållanden; (2) det involverar klasskamp, ​​inte bara konflikter mellan individer; (3) analysen av makt är omöjlig utan hänsyn till produktionssättet. Att de som är berövade makten accepterar dominansen av dem som har den förklaras inom den marxistiska traditionen med hjälp av Gramscis hegemonibegrepp. En aspekt av hegemoni är den härskande klassens förmåga att påtvinga den underordnade klassen en viss ideologi (eller världsbild) som stödjer dess dominans. Idéer som sprids av massmedia, utbildningssystemet och andra organisationer i det civila samhället (som kyrkan och fackföreningar) internaliseras av underordnade och formar deras syn på samhället, vilket resulterar i ett falskt klassmedvetande. Detta koncept utvecklades vidare i Althussers verk. I amerikansk sociologi sågs makt inte i termer av oundviklig konflikt och tvång. T. Parsons definierar makt som en positiv social förmåga att uppnå gemenskapsmål; sålunda betraktas makt i analogi med pengar i ekonomin som en generaliserad förmåga att säkerställa uppnåendet av det sociala systemets allmänna mål. Men ur denna synvinkel är det svårt att skilja mellan makt och inflytande. R. Dahl (Dahl, 1970) definierar faktiskt "makt", "auktoritet" och "inflytande" som "inflytandeförhållanden", medan inflytande ses som en individs förmåga att förändra en annans beteende. Makten är alltså inte koncentrerad till den styrande eliten, den är brett spridd över hela samhället. Samtidigt anses det politiska systemet vara öppet och pluralistiskt, vilket ger en möjlighet för alla medlemmar i samhället att till viss del delta i den politiska processen. Det är allmänt accepterat att skilja mellan pluralistiska, marxistiska och weberiska synsätt på makt. Det antas att pluralistiska teorier ser makt som något som är utspritt i hela det politiska systemets utrymme, medan makten enligt den marxistiska sociologin är koncentrerad inom den härskande klassen. Weber å sin sida betonade vikten av våld och definierade staten som en institution som har monopol på dess användning. Dessa skillnader är dock alltför förenklade. Till exempel noterade Dahl att makten var koncentrerad i händerna på en minoritet, som han kallade den "politiska klassen", men han försvarade den liberala demokratin mot attacker från marxister som betonade att den ekonomiskt härskande klassen styr samhället som helhet. Han stödde också implicit Webers syn på staten som ett legitimt monopol på våldsanvändning. Moderna förhållningssätt till makt har i hög grad påverkats av Foucault, som fokuserade på maktutövning genom diskurs och expertkunskap, samt på dess lokala manifestationer och manifestationer på mikronivå. Han betonade både de positiva och negativa effekterna av makt. Alla försök att definiera makt bekräftar svårigheten att relatera begreppen aktivitet och struktur inom sociologin. Det råder stor oenighet om huruvida makt ska betraktas som något avsiktligt eller strukturellt bestämt, eller både och. Dessutom kan befintliga definitioner inte korrelera motstridiga syn på makt, å ena sidan, som något repressivt och tvångsmässigt, å andra sidan, som något kreativt och ger vissa möjligheter. Makt är ett kontroversiellt begrepp, vars användning oundvikligen väcker kritiska frågor om värde och synvinkel. Se även: Konfliktteori; Ledarskap; Pluralism; Sanktion. Lit.: Clegg (1989)

Bra definition

Ofullständig definition ↓

Kraft- detta är förmågan och förmågan att ha ett avgörande inflytande på människors beteende och aktiviteter på olika sätt: myndighet, lag, tvång (inklusive direkt våld) och andra.

Termin kraft används också att utse sina ämnen, makthavare, valda personer eller organ, till exempel: en allmän sammankomst för alla medlemmar av en primitiv familj, en äldre, ledare, präst, riksdag, regering etc.

Utan makt kommer samhället att vara i kaos, så det är genomsyrat av maktrelationer.

Makten i samhället genereras av behovet av ledning, behovet av att enas om gemensamma mål i närvaro av olika intressen, värderingar och behov. Det beror också på social asymmetri, d.v.s. naturlig och social ojämlikhet mellan människor.

i dynamik i kärlek är alltid attityd mellan människor - maktförhållande. Maktrelationernas struktur: subjekt, objekt, maktpåverkan själv.

Maktens subjekt- detta är maktens bärare, från vilken den imperialistiska impulsen kommer, detta är maktens aktiva princip. Maktens subjekt är försett med medvetenhet och viljan underkastar föremålet hans vilja. Maktsubjektet kan till exempel vara en person, en grupp människor, folket som helhet, en offentlig eller statlig myndighet, staten som helhet, internationella organisationer, världssamfundet.

Objekt av makt- dessa är de som det auktoritativa underordnande inflytandet riktas mot. Maktobjektets egenart ligger i att det också är begåvat med medvetenhet och vilja och kan fungera som maktsubjekt i andra maktförhållanden. Maktens objekt kan vara de som är dess subjekt, d.v.s. en person, en grupp av personer, folket som helhet, en offentlig eller statlig myndighet, staten som helhet, internationella organisationer, världssamfundet. Det är viktigt att maktobjektet i ett maktförhållande kan bli subjekt i ett annat maktförhållande.

Imponerande inflytande- detta är sambandet och interaktionen mellan subjektet och maktobjektet, som uppstår i maktutövningsprocessen. Det ligger i det faktum att från subjektets sida genomförs manifestationen av viljan, fram till dess påtvingande, och från maktobjektets sida genomförs underkastelse till subjektet. Underkastelse kan vara frivillig, när maktsubjektets vilja sammanfaller med föremålets vilja, eller påtvingad. Det finns maktförhållanden där maktens föremål och subjekt sammanfaller, till exempel i en stamgemenskap, när beslut fattas av en bolagsstämma.

I statiken, i maktens struktur, skiljs vilja och kraft åt. Kommerär en grundläggande komponent av makt, eftersom vid makten manifesteras alltid det styrande subjektets vilja: en individ, en grupp människor, en samhällsklass, ett folk, samhället som helhet. Majoriteten av samhällets vilja, eller en klasss, eller någon grupp människors vilja - en aristokrati, en oligarki, en teknokrati etc. kan manifestera sig i statsmakten.

Kraft makt bekräftar sin vilja, sätter viljan i verket, förkroppsligar den. Maktens styrka manifesteras i auktoritet, i ideologiskt inflytande, i lag, i tvång, i direkt våld. Statsmaktens makt är förkroppsligad i statliga organ - statliga organ, och särskilt verkställande organ - armén, polisen, fängelserna, etc.

Typer av kraft. Eftersom samhället är genomsyrat av maktrelationer finns det många typer av makt.

informell makt. I små sociala grupper (familj, intresseförening, skolklass, elevgrupp), där alla känner varandra och har personlig kontakt, hålls makten på auktoritet ledare. Auktoritet beror på personliga egenskaper, meriter, talang.

formell makt. I politiska partier, staten, stora företag och andra organisationer bygger makten på ställning och yttre påverkan officiella styrande organ och tjänstemän. Samtidigt är det inte makthavarnas personliga egenskaper som spelar roll, utan deras officiella status. Maktobjektet tvingas lyda opersonliga regler och befallningar.

Enligt samhällets sfärer skilja mellan andlig, social, ekonomisk, politisk makt, information, skugga, militär, familj, religiös och andra. En av huvudtyperna är politisk makt. Det är uppdelat i internationellt, statligt, parti, kommunalt, regionalt. Syftet med politisk makt är att reglera och styra processen för det offentliga och statliga livet. Den högsta och mest utvecklade formen av politisk makt är statsmakt.

Statsmakt är ett förhållande av dominans och underordning, förknippat med ledning, samordning av människors frivilliga handlingar, baserat på organiserande inflytande och möjligheten till tvång från staten. Den förlitar sig på en speciell kontroll- och tvångsapparat. Den har monopolrätt att utfärda lagar och andra normativa handlingar som är bindande för alla. Den har monopol på användningen av legitimt (stödd, godkänt av befolkningen) våld. Statsmakten utövar kontroll över samhället inom ett visst territorium.

Metoder, metoder som säkerställer dominansen av det styrande subjektets vilja beror på parternas sociala intressen och viljemässiga attityd. Om ämnenas intressen och vilja sammanfaller räcker det med informationsinflytande för att utöva makt. Med olika intressen och viljor är följande sätt möjliga: a) samordning, stimulans, förtydligande, övertalning; b) tvång (inklusive direkt våld).

Slutsatser. Makten i samhället manifesteras genom social styrning och social reglering. Sociala normer bestämmer maktens subjekt, maktens omfattning, mått på ansvar, möjlighet och mått av tvång. Ledningsstrukturer utövar de befogenheter som definieras i sociala normer, samtidigt som de använder ledningsverktyg - auktoritet, seder, lag, tvång, information, rikedom och andra.

makt) V. definieras som förmågan eller förmågan att påverka andra samtidigt som man motverkar deras inflytande och syftar på människors viktigaste motiv. aktiviteter och relationer. I kombination med andra variabler (såsom tillhörighet, hämning och mognadsaspekter), enligt DeCharms och Muir, kan begreppet V. förklara en betydande del av människor. beteende. Dessa författare i sin definition av V. betonade motivationsaspekter, och beskrev det som ett behov av att påverka och upptagen av Dr. McClellands inflytande, till exempel, lade fram en hypotes om förekomsten av en viktig relation mellan V. och social. mognad. Han postulerade 4 maktstadier, to-rye, som han trodde, är förknippade med individens mognadsnivåer. Dessa ansträngningar bidrog bland annat till att uttrycka en åsikt som är viktig för objektiv psykologi: ett sådant begrepp som V. är varken en bra eller en dålig egenskap. Se även Aggression, Locus of control, Violence S. Berent

KRAFT

1. Utsedd och legitim myndighet som verkar inom det sociala systemet. 2. En individ som är utrustad med sådan makt. Sociologer och socialpsykologer urskiljer olika former av makt; några grundläggande typer anges nedan.

Kraft

i socialpsykologi) - korrelation av dominans och underordning i relationer mellan människor. V. är ett socialt nödvändigt villkor för ledning, åtföljs av en riktad informationsöverföring och förverkligas i beteende. V. är egentligen effektiv endast med ständigt fungerande feedback, vilket säkerställer informationsflödet om hur effektiva och ändamålsenliga maktbeslut är. I ett totalitärt samhälle är detta informationsflöde begränsat, och V. fungerar med en försvagad eller frånvarande korrigering. Under sådana omständigheter är V. omgiven av gloria från garanten för social stabilitet och den ledande kraften i det politiska livet; B:s misstag förringas vanligtvis, förbises eller hålls hemliga. Inom socialpsykologin visar studier av auktoritärt ledarskap att många psykologiska egenskaper hos en individ som är utrustad med självbestämmande förändras: hans självinställning kännetecknas av minskad kritik, och nivån på anspråken ökar otillräckligt. Makt är en av tre faktorer (tillsammans med attraktion och auktoritet) som kännetecknar den "betydande andra". A.A. brudny

Kraft

a) ett system av korrelation av dominans och underordning i olika system av relationer mellan människor, grupper, organisationer; b) i "snäv" mening, förverkligandet av ens rätt eller möjlighet till globalt socialt och specifikt mellanmänskligt tryck. Inom ramen för sociala system fungerar makten som en förutsättning för utförande av ledarskaps ledningsfunktioner och uttrycks först och främst i organiseringen av ett riktat informationsflöde och ett tvångssystem av kontrollerande, auktoriserande, tvångsmässiga vägledande handlingar ”tillsammans vertikalen”. Inom ramen för socialpsykologin betraktas fenomenet med inte bara formell, officiell, i själva verket institutionaliserad makt, utan även informell makt, inte satt och inte särskilt stödd utifrån, utan som är en produkt av direkta och indirekta mellanmänskliga relationer. som ett värdefullt forskningsämne, helt spontant, spontant, vuxit fram och etablerats i en viss gemenskap, vare sig vi talar om stora eller små grupper. Hur som helst beror maktutövningens effektivitet och samhällsbyggande karaktär nästan i avgörande utsträckning på stildragen hos "ledande" verksamhet. Det auktoritära sättet att påverka makthavarnas inflytande på underordnade och dess absolutisering i förhållande till ett brett samhälle betecknas som regel med termen "totalitarism", och i förhållande till små grupper - med termen "autokrati". Både i ett totalitärt samhälle och i en auktoritär, och ännu mer autokratiskt kontrollerad kontaktgemenskap, är gruppmedlemmarnas relationer uppbyggda på ett sådant sätt att informationsflöden begränsas, och själva den kontrollerande och sanktionerande instansen, med andra ord makt, utövar sina befogenheter på ett sådant sätt att det inte utsätts för korrigerande åtgärder från underordnades sida eller, om vi talar om informell makt - ledarskap, sedan anhängare eller anhängare. Dessutom, under dessa förhållanden, bildas som regel en slags "rollkult", "maktkult". Här skulle det vara användbart att ta hänsyn till att systemen för relationer "huvud - underordnad", "ledare - efterföljare", om de beskrivs som effektiva, oftast betecknas genom användningen av begreppet "auktoritet". Det är sant att i den just angivna situationen är det legitimt att inte nämna individens auktoritet, utan rollens auktoritet, inte auktoritetens auktoritet utan maktens auktoritet. Under villkoren för icke-ingripande taktisk dominans i ledarskapet för en eller annan gemenskap, försöker maktbäraren inte bara blockera informationsflödet "nedåt" den hierarkiska maktstegen, utan försöker också isolera sig från de förfrågningar som kommer "från Nedan". Praktiskt taget det enda systemet för ett effektivt genomförande av samhällets maktförvaltning genomförs i fallet med dominansen av demokratiskt ledarskap, byggt på logiken i genuint samarbete, "ställer" villkoren och fritt utbyte av information "från botten up" och "top down", och samma tvåvägskorrigering och ömsesidig påverkan av högstatus-, medelstatus- och lågstatusmedlemmar i samhället. Det bör betonas att den demokratiska stilen att utöva makt i en gemenskap som regel endast utvecklas i grupper med en hög sociopsykologisk utvecklingsnivå. Bland annat får man inte glömma att makt är en av de tre faktorer (tillsammans med attraktion och referens) som fungerar som de grundläggande fundamenten för en persons betydelse för en annan.

Av förklarliga skäl uppmärksammas maktproblemet mest inom sådana tillämpade grenar av socialpsykologin som organisationspsykologi och managementpsykologi. Samtidigt är empiriska studier av makt i en viss social struktur en mycket svår uppgift, eftersom, som E. Donelon helt riktigt noterar, "makt är ett komplext fenomen som är ganska svårt att förstå, inklusive för att det är mycket dynamiskt." ett. Baserat på analysen av resultaten från ett antal studier, pekade han ut sex maktkällor som gör det möjligt för en att snabbt bedöma den verkliga resursen, som består av formell och informell makt, för en viss medlem av samhället, nämligen: position, resurser, information, kunskap om ämnet, framgång och personlig attraktionskraft. Samtidigt bestäms de första tre källorna huvudsakligen av subjektets position i den officiella hierarkin, och de tre sista bestäms av hans personliga egenskaper, det vill säga de är mer relaterade till den informella statusen.

Enligt E. Donelon ”bestämmer den officiella positionen (eller positionen) i organisationsstrukturen uppsättningen av plikter för en person, kretsen av personer som han interagerar med för att fullgöra sina plikter, och befogenheten att agera och styra andra människors handlingar. Position ger ofta tillgång till källor till makt och inflytande som resurser och information. Exempelvis ger en chefsposition vanligtvis resurser som förmågan att befordra anställda, höja deras löner, fördela arbetsuppgifter .... Befattningar som ordinarie anställda ger också möjlighet att hantera resurser och information. Så, anställda på inköpsavdelningen har ibland mycket viktig information om vilka materiella resurser människor behöver och vid vilken tidpunkt de är tillgängliga. De har också möjlighet att välja försörjningskällor – det kan hjälpa eller omvänt hindra den anställde som använder dem i sitt arbete. Anställda som sköter fördelningen av lokaler har rätt att bestämma vem som får vilka rum och hur de använder dem. Sekreterarna för inflytelserika chefer kontrollerar deras schema och bestämmer vilka av besökarna som ska släppa igenom dem. Till och med tillfälligt anställda – till exempel de som är kontrakterade för att utföra engångsarbete, eller sekreterare i kommittéer – kan ge information och tillgång till dem med större befogenheter. När man analyserar en position i dess förhållande till tillgång till resurser och information rekommenderar E. Donelon att man ägnar särskild uppmärksamhet åt dess följande egenskaper: nyckelkaraktär, betydelse, synlighet och flexibilitet.

Befattningens nyckelkaraktär bestäms av "...hur ofta anställda behöver den som innehar denna befattning, hur många personer som måste söka till honom, hur många liknande befattningar det finns i organisationen och hur viktig denna befattning spelar i produktionsprocess. Till exempel är den som ansvarar för driften av datornätverket på kontoret ...i en nyckelposition, speciellt om det inte finns några (eller få) andra personer som kan utföra detta arbete, och datorer går sönder regelbundet. Betydelsen av en position avgörs av hur viktig den är för företagets huvudsakliga, prioriterade verksamhet. ... Synlighet är i vilken utsträckning mäktiga personer i en organisation uppmärksammar en given position. ... Positionen som verkställande sekreterare till presidenten kanske inte är betydelsefull eller nyckel i organisationen, men den är väldigt synlig och ger därför viss makt till den som innehar den. ...

Flexibilitet är graden av handlingsfrihet som en given position representerar för personen som innehar den. Om en tjänst är flexibel och därför ger möjlighet att erbjuda nytt och ta initiativ, stärker det dess nyckelkaraktär, betydelse och synlighet.

Trots den utbredda stereotypen att de uppräknade maktkällorna som är direkt relaterade till status är de viktigaste, kan vissa personliga egenskaper hos en individ inte bara avsevärt förstärka hans personliga makt, utan i vissa fall också kompensera för positionens svaghet, begränsad tillgång till resurser och information: ”Kunskaper i ett ämne är något som en person skaffar sig genom studier på lärosäten och arbetslivserfarenhet inom en specialitet. Detta är en särskilt viktig källa till inflytande i organisationer där kärnverksamhetskunskap spelar en stor roll. ... Men kunskap i "perifera områden" kan också vara en källa till inflytande: när budgeten godkänns blir finansanalytiker mycket inflytelserika personer i vilken organisation som helst. Kunskaper om ett ämne är ofta den främsta källan till inflytande för nyanställda i en organisation. Eftersom de saknar resurser, information, erfarenhet av organisationen och kontaktnätet inom företaget, kommer de att behöva förlita sig enbart på kunskap om ämnet först och främst, andra källor till inflytande dyker upp senare. Framgång kan vara en viktig källa till inflytande för erfarna yrkesverksamma. ... Bra prestationer stärker... anseende bland kollegor, vilket gör det möjligt att knyta nya affärskontakter och få tillgång till ytterligare inflytandekällor.

Personlig attraktionskraft... är inte bara snyggt. Detta koncept inkluderar både attraktiva personlighetsdrag och förtjusande beteende. Forskare har hittat ett antal beteenden och personlighetsdrag som ökar en individs attraktionskraft. Bland dem finns egenskaper som ärlighet, förmågan att förstå och stödja andra människor, förmågan att bli beundrad, likheten mellan värderingar och intressen, förmågan att övervinna svårigheter och lösa problem på ett sätt som upprätthåller positiva relationer. Människor som anses attraktiva talar bra, och som regel, om det finns tvivel om framgången av deras handlingar, tolkas dessa tvivel till deras fördel, och chefer är mer benägna att uppmuntra dem än att straffa dem.

Trots det faktum att inte bara i organisationer, utan också i nästan alla sociala samhällen, som regel alla de listade maktkällorna är involverade i en eller annan grad, ofta på grund av traditioner, egenskaper hos företagskultur och andras agerande faktorer, några av dem visar sig vara hypertrofierade, vilket definierar hela maktstrukturen. Beroende på det situationella sammanhanget kan dessutom olika maktkällor komma i förgrunden i samma organisation. I detta avseende verkar klassificeringen av maktformer som utvecklats av French och Raven vara mycket bekväm för praktiskt arbete. Inom denna klassificering särskiljs följande positioner:

"ett. Makt baserad på tvång. Utövaren tror att influencern har förmågan att straffa på ett sätt som kommer att störa tillfredsställelsen av ett akut behov eller i allmänhet kan orsaka andra problem.

2. Kraft baserad på belöning. Utövaren tror att influencern har förmågan att tillfredsställa ett trängande behov eller ge njutning.

3. Expertkraft. Utövaren tror att influencern har specialkunskaper som kommer att tillfredsställa behovet.

4. Referenseffekt (exemplets makt). Influensarens egenskaper eller egenskaper är så attraktiva för artisten att han vill vara densamma som influencern.

5. Legitim auktoritet. Utövaren anser att influencern har rätt att ge order och att det är hans eller hennes plikt att lyda dem. Han eller hon utför påverkans order, eftersom traditionen lär att lydnad kommer att leda till tillfredsställelsen av utförarens behov. Därför kallas legitim auktoritet väldigt ofta för traditionell auktoritet.

Det materiella förhållandet mellan de listade maktformerna och de maktkällor som identifierats av E. Donelon är ganska uppenbart. Det är inte mindre uppenbart att var och en av dessa former har vissa fördelar (även en så allmänt destruktiv maktform som tvångsmakt kan vara extremt effektiv i en situation där snabba förändringar krävs i en organisation byggd på principen om en hierarkisk pyramid) och karakteristiska nackdelar. Detta innebär att en verkligt effektiv maktutövning endast är möjlig om alla maktkällor, både status-roll och personliga, är tillgängliga och målmedvetet används.

Detta är desto mer sant om vi tar hänsyn till de så kallade maktparadoxerna, som alltmer manifesteras under moderna förhållanden. E. Donelon formulerade dem på följande sätt: ”Även om många uppfattar makten i organisationen som en otyglad och fientlig kraft, är det mer vanliga och allvarliga problemet i näringslivet faktiskt inte ett maktöverskott, utan anarki. ... De flesta organisationer byggdes med betoning på förutsägbarhet och tillförlitlighet. De har många regler och procedurer som ska säkerställa detta. ... Arbetare känner sig begränsade och försvarar nitiskt de få resurser av autonomi och inflytande de har. Detta kan leda till "politiska spel", parochialism och byråkratiska intriger, vilket avsevärt minskar arbetskraftens effektivitet.

Maktens andra paradox är att dess överdrivna användning kan minska en chefs förmåga att utöva inflytande. Studier har visat att taktiken med hot och tidsmanipulation väcker motstånd hos dem som har blivit föremål för sådant inflytande.

Den tredje paradoxen hänför sig till de förändringar som händer med en person med makt när han i allt högre grad använder makten av makt och inflytande. Som ni vet leder detta med tiden till en snedvridning av hans självkänsla och en felaktig uppfattning av underordnade - de som han påverkar. ... Tendensen att upphöja sig själv och förringa andra leder till maktmissbruk. Och enligt den andra paradoxen orsakar överdriven användning av makt motstånd och leder som ett resultat till misslyckande.

Nu om maktens fjärde paradox: ju mer en person är villig att dela makt, desto mer vinner han. ... Chefer som delar makt med underordnade stärker därmed sin lojalitet och stärker sin beslutsförmåga för att öka framgången för hela gruppen. Bra prestationer ökar vanligtvis chefens trovärdighet och synlighet i organisationen, vilket resulterar i fler resurser och bättre tillgång till information, som är grunden för makt.

Observera att allt ovanstående inte bara gäller för organisationer utan också för nästan alla sociala samhällen, med undantag för absolut slutna antisociala grupper.

En praktisk socialpsykolog som arbetar med vilken som helst verkligt fungerande gemenskap måste ha en fullständig förståelse för hierarkin av maktrelationer i en grupp, eftersom han inte kan lösa den verkliga "fördelningen" av krafter i logiken för universellt betydelsefulla intragruppstrukturer. sina yrkesuppgifter.

Den politiska maktens natur.

- Kraft som ett offentligt fenomen

I detta avseende är det viktigt att betona hur principen om offentlighet fungerar suveränitet, vilket betyder erkännande av tillståndet för förkroppsligandet av en enda ordning, rätten att undertrycka anarki, exklusiv monopolist stater om våld i samhället; oberoende av statliga strukturer i förhållande till icke-statliga enheter och personer; rättsstatsprincipen i regleringen av alla relationer, oberoendet av statens utrikespolitik.

Initialt suveränitet identifierad med maktens enhet, dess obegränsadhet genom positiv lag. Detta innebar att makten är koncentrerad till kungen, som är suverän. Suveränen är inte bunden av de lagar han stiftar. Idén om suveränitet formulerades som ett sätt att motstå farorna med en enda auktoritet, påvedömets anspråk på makten i europeiska länder, aristokratins stridigheter, inbördeskrig och bondeuppror. Det moderna innehållet och innebörden av begreppet "" har gått utanför dessa gränser, förändrats under inflytande av humanistiska och demokratiska idéer. Med antagandet av principerna för det republikanska systemet, maktdelning, federalism och representation, förstås suveränitet inte längre som suveräniteten för endast en separat del av staten, den identifieras inte med en centraliserad enhetlig stat. Med antagandet genom politisk praxis av idén om en konstitutionell stat, är suveränitetsprincipen begränsad till omistliga mänskliga rättigheter och friheter. För myndigheterna är möjligheten att stå över lagen utesluten.

I våra dagar anses den överrättsliga obegränsade makten inte längre vara ett tecken på en demokratisk stats suveränitet. ses i en stark regering som uteslutande agerar inom lagens ramar, dess moderna förståelse motsätter sig inte politisk pluralism, sätter inte gränser för utövandet av myndigheternas mångfald av politiska viljor. Suveränitetsprincipen utesluter inte rätten till självbestämmande. Rätten till utträde är dock oförenlig med den. Rätten att använda våld bestäms av lag och är statens privilegium. Efter andra världskriget spelade suveränitetsprincipen en positiv roll när det gällde att etablera principen om gränsernas okränkbarhet, för att lösa omtvistade territoriella frågor mellan stater genom förhandlingar.

Erkännandet av de medborgerliga rättigheternas prioritet har påverkat idéer om suveränitetens gränser; i dag anses principen om icke-inblandning i en annan stats angelägenheter inte längre vara ett skäl att vägra att bedöma tillståndet för mänskliga rättigheter, maktens legitimitet i ett visst land av världssamfundet, och att sätta press på det med icke-militära medel. Det kan antas att i framtiden, när integrationsprocesserna fördjupas, kommer även gränsernas betydelse att försvagas. Princip monopolist staten att utfärda och tillämpa lagar förblir en garanti för ordning, laglighet, demokrati.

Prioritet> Det finns två kända invarianter av måttet på statlig aktivitet i samhällets liv: etatistisk och liberal. I livet är dock en blandad typ av aktivitet nu vanligare.

Den liberala typen av verksamhet resulterade i att principerna om statens icke-ingripande i det civila samhällets angelägenheter fungerade. Kärnan i etatism är statens aktiva ingripande i samhällets liv, vilket är typiskt för stater som bildas på grundval av paternalismens psykologi, som ett resultat av de kristna och islamiska religionernas starka inflytande på staten. I republiken Tyskland utvecklades etatismen på 1600-talet. X. Wolf. Staten kan, i mänsklig förbättrings namn, blanda sig i livets alla sfärer, inklusive privata. Den måste kämpa mot sysslolöshet och slöseri, se till att unga gifter sig tidigt, skaffa många barn, för att locka mer intelligenta och utbildade utlänningar till landet och inte låta yrkesarbetare lämna landet. Staten organiserar akademier, bygger kyrkor, upprättar helgdagar, ansvarar för utbildningssystemet. Staten sågs som organisatören av hela ekonomin - från styrning av produktionen till fördelning av människor efter arbetskraftens tillämpningsområde. Etatism är en traditionell del av den tyska statens politik. Så var det på kejsarens dagar Förbundsrepubliken Tyskland Hitlers nazism, och så fortsätter den under efterkrigstiden.Statism var traditionellt utmärkande för det ryska enväldet. Staten deltog aktivt i utvecklingen av industrin, byggandet av järnvägar, företaget med akademier, universitet, sjukhus, härbärgen, skolor.

Etatism kan i vissa fall underlätta uppkomsten av totalitarism, i andra kan den övergå till utövandet av en välfärdsstat. På 20-30-talet av XX-talet. traditioner av etatism i Ryska Federationen och Förbundsrepubliken Tyskland (FRG) gynnade bildandet av en totalitär regim och samtidigt införandet av socialistiska motiv i statspolitiken (löneutjämning, eliminering och förebyggande av arbetslöshet).

Men, som G. Belov betonar, bör statism inte identifieras vare sig med totalitarism eller med statspolitikens sociala karaktär. Totalitarism innebär att alla, alla aspekter av livet, underordnas en enda princip, omvandlingen av samhället till en monoteistisk. Etatismen uttrycker traditionen av särskilt ansvar för nationens tillstånd, för utvecklingen av kulturen, vetenskapen, skyddet av moraliska principer och de rådande idéerna om vidden av den statliga verksamhetssfären. Utövandet av etatism underlättade delvis övergången till principen om en välfärdsstat som tillfredsställde massornas moderna behov när det gäller att skydda medborgarnas sociala rättigheter, politiken att garantera en levnadslön. Det moderna samhället kan inte klara sig utan inslag av etatism, men det förutsätter existensen av civilsamhället, rättsstatsprincipen. Begreppet en social och juridisk stat uttrycker sökandet efter en optimal kombination av principerna om social rättvisa, etatism och den liberala idén om en rättsstat.

Världspraxis har utvecklat två grundläggande principer för statlig struktur: enhetlig och federal, men tillsammans med dem finns det några underarter.

Regeringsformen är statens administrativa-territoriella och nationella struktur, som avslöjar karaktären av förhållandet mellan dess beståndsdelar, mellan centrala och lokala myndigheter.

Regeringsformen avslöjar och visar till fullo statens interna struktur. Av alla kända regeringsformer finns det:

enhetsstater;

Federationer;

Konfederation.

Även om förbundet inte entydigt kan hänföras till regeringsformerna, eftersom förbundet är union flera stater som har enats ett tag för att lösa något vanligt problem.

En enhetsstat är en enda integrerad statsbildning, bestående av administrativt-territoriella enheter som är underordnade de centrala myndigheterna och inte har tecken på statlig suveränitet.

En enhetlig stat har ett antal egenskaper som kännetecknar den ur olika aspekter.

På en enhetsstats territorium finns ett enhetligt lagstiftningssystem, ett. Den har ett enhetligt monetärt system, en gemensam skatte- och kreditpolitik, som är obligatorisk för alla administrativa-territoriella enheter.

En enhetlig stat förutsätter enhetliga representativa, verkställande och rättsliga organ som är gemensamma för hela landet, som utövar det högsta ledarskapet för de relevanta organen för lokal självstyrelse eller lokala myndigheter. Till exempel, i Frankrike är det högsta och enade lagstiftande organet ett tvåkammarparlament, bestående av nationalförsamlingen och senaten. Den högsta dömande makten i detta land tillhör Kassationsdomstolen och den högsta verkställande makten utövas president.

Dessutom har de ingående delarna av en enhetlig stat inte statlig suveränitet. De har inte sina egna oberoende militära formationer, lagstiftande organ och andra attribut för statsskap. Lokala myndigheter har dock en mycket betydande grad av självstyre. Beroende på graden av beroende av de lokala myndigheterna av de centrala är enhetsstatsstrukturen uppdelad i centraliserad och decentraliserad. Staten anses vara centraliserad om cheferna för lokala myndigheter är tjänstemän som utses från centret, vilka myndigheterna är underställda (till exempel). I decentraliserade enhetsstater väljs lokala regeringar av folket. Men det finns också blandade system (), där förvaltningschefer delvis utses och delvis väljs. I enhetsstater kan nationella och lagstiftande autonomier organiseras. Detta beror på bosättning på territoriet för denna stat av små nationaliteter. Alla mellanstatliga frågor avgörs av det centrala organet, som officiellt representerar landet på den internationella arenan.

Ett annat tecken på en enhetlig stat är närvaron av ett enda monetärt och följaktligen finansiellt och ekonomiskt system, såväl som närvaron av ett enda statligt kommunikationsspråk.

Staten har en enad väpnad styrka och en säkerhetstjänst. Det bör noteras att i en enhetsstat är kulturen ofta densamma, det vill säga kulturella och sociala värden.

Rörande förbund då är det frivilligt sammanslutning av företag flera tidigare självständiga statsbildningar till en unionsstat

Den federala statens struktur är unik. För det första är det inte enhetligt. För det andra är det varierande. Detta bestäms av skillnaden i befolkningen, närmare bestämt den nationellt-etniska sammansättningen av denna befolkning, historiska processer och geografiskt läge. Men trots detta finns det ett antal funktioner som är typiska för de flesta förbund.

1. Den högsta lagstiftande, verkställande och dömande makten tillhör de federala statliga myndigheterna.

2. Konstitution avgränsar undersåtarnas och själva förbundets befogenheter.

3. Federationens territorium består av:

a) Ämnen som heter annorlunda.

b) Följaktligen ämnen från administrativt-territoriella enheter.

4. Förbundets ämnen kan anta sina egna statens grundläggande lag, lagar, förordningar och andra reglerande rättsakter (NLA). De har sina egna högsta organ av representativ, verkställande och dömande makt, som endast verkar på territoriet för denna federations subjekt.

5. Ofta finns det en dubbel medborgarskap, det vill säga förbundets subjekt ger en medborgare som bor på dess territorium sitt medborgarskap, och medborgarskap den här personen har redan en federation. Därför har en medborgare två medborgarskap: ett subjekt och medborgarskap i en federation.

6. Vanligtvis tilldelas representanter från förbundets undersåtar som är medlemmar i den representativa regeringen; dessa representanter utgör i sin helhet förbundets lagstiftande organ, eller snarare en av dess delar (kammaren). Den andra delen (kammare) väljs alltid av folket.

7. Utländsk statlig verksamhet utförs av federala organ som agerar på den internationella arenan för federationens räkning.

Federationer byggs på territoriella och nationella grunder.

Territoriellt kännetecknas av en betydande begränsning av den statliga suveräniteten för subjektet av federationen.

Statsbildningarna som utgör den territoriella federationen är inte stater, eftersom de interna och externa relationerna för ett givet ämne regleras av federala myndigheter. Den rättsliga och faktiska avgränsningen av kompetensen mellan subjektet och förbundet bestäms av konstitutionella normer. Vanligtvis upprättar landets huvudlag en lista över frågor som endast är underordnade de högsta federala myndigheterna. Och alla andra frågor som inte anges i statens grundlag regleras uteslutande av ämnet. Men i landets grundläggande lag sammanställs ibland en lista över frågor om ämnets och federationens gemensamma jurisdiktion. Sådana frågor löses vanligtvis av ämnet med förbundet efter överenskommelse.

Förbundets undersåtar berövas rätten till direkt representation i internationella relationer.

I territoriella federationer tillhandahåller den inte, och i vissa länder förbjuder den till och med utträde från federationen utan samtycke från alla andra undersåtar.

De väpnade styrkorna i den territoriella federationen är enade. De kontrolleras av de allierade staterna. Förbundschefen är också överbefälhavaren. Förbundets undersåtar i fredstid bör inte ha sina egna väpnade styrkor. (Ett exempel på en territoriell federation är Tyskland).

Nationella förbund är de mest komplexa formationerna. De har alla egenskaper hos en federation, men förutom dem finns det många funktioner. Sådana förbund har ett antal funktioner:

1) Ämnen för en sådan federation är nationalstater och nationalstatsbildningar som skiljer sig från varandra i befolkningens nationella sammansättning, kultur, levnadssätt, traditioner och seder, religion och tro.

2) Denna typ av federation bygger på principen om frivillighet förtroende dess beståndsdelar.

3) Den nationella federationens högsta statliga organ bildas av representanter för federationens undersåtar, det vill säga centralregeringen skapas för att lösa problemen för varje nation och nationalitet som bor på federationens territorium.

4) Den nationella federationen säkerställer stora och små nationers statssuveränitet, med andra ord deras frihet och oberoende utveckling.

5) I ett nationellt förbund är en egenskap den juridiska statusen för dess undersåtar. I denna typ av federation finns ett koncept - "Nationernas rätt till självbestämmande." Det vill säga rätten för en nationell undersåta att avskilja sig från förbundet efter eget gottfinnande om den inte längre vill vara i en allians med andra undersåtar i förbundet. Dessutom krävs som regel inte samtycke från förbundets undersåtar för detta.

Vilka är skillnaderna mellan territoriella och nationella federationer?:

Dessa federationer skiljer sig först och främst åt i graden av suveränitet för sina undersåtar. Centralregeringen i de territoriella federationerna har överhöghet i förhållande till de högsta statliga organen för medlemmarna i federationen. Nationalstaten begränsas av de nationella statsbildningarnas suveränitet. Om undersåtar i en territoriell federation inte kan upprätta diplomatiska förbindelser med andra stater, kan ämnet för en nationell federation lätt ordna detta.

En konfederation är en tillfällig juridisk union av suveräna stater skapad för att säkerställa deras gemensamma intressen.

Dess tecken är:

a) Förbundet har inte sina egna gemensamma lagstiftande, verkställande och rättsliga myndigheter. Gemensamma konfederala organ skapas för att lösa ekonomiska, sociala, försvarsfrågor, men inte för att hantera konfederationen.

b) Förbundet spenderar inte medborgarskapet i de stater som ingår i en tillfällig sammanslutning av företag.

c) Denna typ av sammanslutning av företag i suveräna stater har inte en enda armé, en enda budget, ett enda skattesystem. Dessa frågor kan lösas av enskilda konfederala myndigheter.

d) Förbundet kan komma överens om ett gemensamt monetärt system, gemensamma tullregler samt en gemensam mellanstatlig kreditpolitik för period existens.

e.) Vanligtvis skapar konfederationer "transparenta" gränser, vars korsning inte kräver särskilda dokument.

e.) Men konfederationer är kortlivade. De sönderfaller när de når gemensamma mål eller förvandlas till federationer.

Under en konfederal struktur behåller medlemsländerna i en konfederation sina suveräna rättigheter, både i interna och externa angelägenheter.

Den politiska maktens struktur.

Det finns förmodligen ingen mer komplex och förvirrande fråga i politisk teori än belysningen av maktrelationernas struktur. Som redan noterats döljer begreppet "makt" dussintals olika semantiska nyanser, vilket återspeglar de mest olika aspekterna och komponenterna i denna mest komplexa sociala mekanism.

Men de flesta forskare av maktproblemet är eniga i det faktum att den allmänt erkända maktkällan är våld. Därför identifieras makt i människors medvetande ofta med våld. Källor till makt kan vara rikedom, position och innehav av information, såväl som kunskap, erfarenhet, speciella färdigheter och ofta. Rollen för dem som organiserar och styr ansträngningarna från specialister, proffs och experter är högt värderad, eftersom den tillåter dem att utöva makt. fungerar som en miljö för bildandet av relationer som bidrar inte bara till mobiliseringen av resurser och människor, utan också till genomförandet av fattade beslut. Både positionen, erfarenheten och kunskapen är meningsfull och realiseras genom företaget: det som ligger utanför ens makt uppnås genom företagets ansträngningar.

Karisma är också en kraftkälla, d.v.s. ledarpersonlighetskult. Den har stor flexibilitet, kräver varken lång tid för att bildas eller en rationell uppsättning allmänt erkända normer. Chefen för den karismatiska typen blir ofta en nationell hjälte, som symboliserar landets ideal.

Förverkligande, maktutövning innebär växelverkan mellan många av dess beståndsdelar. Den lagliga rätten att utveckla och genomföra beslut som skapandet och fördelningen av värde beror på är statsmaktens viktigaste attribut. Regeringens uppgift är att tillhandahålla de värderingar som är nödvändiga för den stora majoriteten av samhället: fred och ordning i landet, stabilitet, välstånd, jämlikhet. Det stimulerar alltså självförsörjning och laglydnad. En viktig faktor för makt är förtroende, som gör att du faktiskt kan påverka sinnen och beteenden hos människor som måste tro att regeringen delar deras ideal och värderingar och, försvarar dem, kan straffa eller uppmuntra. Misstro på myndigheternas förmåga att lösa frågor relaterade till att säkerställa normala levnadsvillkor och befolkningens liv, orsakar dess motstånd mot statsmakten. Maktens möjligheter beror förstås på dess resurser.

Följande grundläggande komponenter i kommunikationsstrukturen inom de statliga och offentliga myndigheterna särskiljs: 1) agenter; 2) värden; 3) metoder (instrumentell-institutionell) och 4) resurser. Interaktionen mellan dem bestämmer hela paletten av relationer uttryckta på det ryska språket genom begreppen "herravälde" och "underordning", "vilja" och "styrka", " kontrollera och "fördelning", "ledarskap" och "ledarskap", "ledning" och "tryck", "herravälde" och "inflytande", "myndighet" och "våld" osv.

Sålunda utgör relationerna mellan maktagenters "herravälde och underordning" den centrala länken i mekanismen för social kommunikation mellan människor, där dess deltagare erkänner den etablerade ordningen för maktrelationer som legitima, d.v.s. socialt betydelsefulla och nödvändiga sätt och stereotyp av interaktion mellan människor i samhället. "Det bör betonas", noterar P. Berger och T. Lukman vid detta tillfälle, "att de konceptuella mekanismerna för att upprätthålla universum i sig är produkter av social aktivitet, liksom alla former av legitimering, och mycket sällan kan de förstås oavsett det aktuella samhällets verksamhet. Det är anmärkningsvärt att framgången för vissa konceptuella mekanismer beror på den makt som finns hos dem som hanterar dessa mekanismer.

Låt oss beröra den institutionella grunden för maktstrukturen, som bygger på principen om maktdelning. Den byggde på en kraftfull tradition av att säkerställa stabilitet och balans, syntesen av autokrati och kollektivism i beslutsfattande. Men under antiken och medeltiden reducerades idén om balans till frågor: vem styr, hur härskaren tar hänsyn till alla som kan påverka maktens intressen.

Författarna till teorin om maktdelning uppfann institutionell garantier balans. J. Locke särskiljde tre typer av makt: lagstiftande, verkställande, federal eller facklig. Den högsta makten måste ligga hos den lagstiftande församlingen. Executive - till monarken, som samtidigt kan utöva den allierade makten. Monarken i Locke förblir garanten för statens enhet, därför har han delvis prerogativ och i lagstiftande verksamhet rätt till lagstiftningsinitiativ. Idén om maktdelning utvecklades av C. Montesquieu. Liksom Locke ser han maktdelningen som ett sätt att strukturera en kompromiss mellan politiska krafter, kunglig makt, adeln och den växande bourgeoisin. Men konstruktionen av uppdelningen är mer tydlig, Montesquieu särskiljer tre befogenheter: lagstiftande; verkställande direktör, ansvarig för internationella angelägenheter; verkställande direktör med ansvar för civila angelägenheter. Statliga organs relativa oberoende är tänkt både i förhållande till varandra och i förhållande till metoderna för deras bildande. Varje kropp har sin egen aktivitetssfär, och därför är dess makt begränsad. Varje organ har sina egna möjligheter att motstå ett annat organ, delvis hindra det från att utöva sin vilja, men det finns ingen rätt att ersätta detta organs beslut med ett eget beslut (såsom vetorätten, presidentens rätt att upplösa, enligt lagligheten av styrande organs handlingar). Riksdagen har rätt att bestämma omfattningen av regeringens verksamhet i fall som föreskrivs i lag, att kontrollera hur lagar genomförs, att hålla ministrar ansvariga för sina kränkningar. Montesquieu identifierar två kammare i parlamentet. Den andra kammaren består av adeln och har makten att åsidosätta representanthusets beslut. Men den övre kammarens rättigheter är begränsade. Det kan upphäva vissa beslut i underhuset, men inte ersätta dem med andra.

Idén om en övre kammare har blivit en orubblig verklighet för amerikansk praxis. I Storbritannien, Frankrike de övre husen spelade en stor roll under förra seklet. Under 1900-talet, särskilt under efterkrigstiden, minskade deras roll.

En väsentlig aspekt av teorin om maktdelning, som Montesquieu pekade ut, är distinktionen mellan statlig verksamhet och politiskt liv. Domstolar är inte politisk makt. Deras uppgift är att bestraffa brottslingar, lösa konflikter mellan individer. Därefter utvecklade europeisk praxis en ny politisk institution - författningsdomstolen, som har rätt att erkänna ett konstitutionellt dekret president, en lag som antagits av parlamentet som inte överensstämmer med statens grundläggande lag.

Bildandet av den klassiska teorin om maktdelning var resultatet av ett sökande efter former för att säkerställa kompromisser och måttfullhet i förändringar i politiska kurser. Det omedelbara resultatet av den liberala tolkningen av staten var kritiken av absolutismen och motiveringen för en begränsad monarki. J. Locke motiverade därmed den konstitutionella monarkin, som tog form i Storbritannien med antagandet av Bill of Rights 1688. Teorin om maktdelning var dock före sin tid. Kombinationen och balanseringen av ärftliga och representativa institutioner med varandra visade sig vara fördelaktigt för den politiska utvecklingen Storbritannien under efterföljande århundraden. Dessutom, även under XX-talet. i en stor grupp länder i Europa är kungen inte bara en tradition, utan också en symbol, och ibland en verklig kraft för att upprätthålla samhällets enhet och stabilitet under övergångsperioder.

Hegel ansåg att synen på myndigheternas oberoende var falsk, vilket påstods motivera myndigheternas fientlighet och förhindra dess enhet som helhet.

Marx misslyckades med att se det demokratiska värdet av teorin om maktdelning. Han ersatte maktdelningen med en prosaisk, affärsmässig arbetsfördelning. I de leninistiska-stalinistiska postulaten om staten fanns det ingen plats för idén om maktdelning. Praxis har visat att förnekandet av denna princip uttryckte essensen av den kommunistiska regimen, baserad på ett monopol på makten, en obegränsad diktatur för en snäv krets av människor. Värdet av maktdelningen ligger i det faktum att kraftfulla institutionella garantier upprättas mot en av maktinstitutionernas tendens till absolut makt. Det finns en regel om oförenlighet av ett suppleantmandat med att inneha en ledande position i regeringen.

Enligt min åsikt är det omöjligt att absolutisera maktdelningen. Om denna term tas bokstavligt, så visar det sig att man måste välja mellan principen om statens integritet, maktens enhet i samhället och maktdelningen enligt någon princip. Den politiska kampens logik motsäger maktdelningen. Som ni vet delade ett politiskt parti, efter att ha kommit till makten, det med andra politiska partier i den mån deras seger var relativ eller var resultatet av skapandet av koalitioner, valblock, föreningar. Under majoritetsprincipens villkor bildar det parti som har en stabil partimajoritet i riksdagen regering. Vinnaren av presidentvalet bestämmer riktningarna för inrikes- och utrikespolitiken inom de befogenheter som ges av statens grundläggande lagar och federala lagar. Principen om maktdelning ska med andra ord inte förenklas, än mindre tolkas bokstavligt. Där denna princip accepteras talar vi om förekomsten av mekanismer som garanterar spridning av makt i olika institutioner.

Maktfördelningen underlättar den ömsesidiga kontrollen av statliga organs verksamhet. Teorin om maktdelning definieras också som ett system för kontroll och balans. Det visar sig att varje regering har sin egen auktoritetssfär, stängd för andra, men påverkar också den angränsande sfären, eftersom det finns frågor om gemensam jurisdiktion.

I europeiska länder är maktdelningen inte strikt konsekvent. I USA är maktdelningen inte alltid hållbar. Då och då fanns det en tendens att ersätta kongressen med presidenten, ingripande från Högsta domstolen för att lösa inte bara juridiska, utan också politiska frågor. Ett politiskt partis seger i valet av både presidenten och kongressen innebär att maktdelningen mellan presidenten och kongressen är en norm som inte kräver en särskild politisk börda. Maktfördelningen upprätthålls dock i motsats till maktkoncentrationen på ena handen, som ett potentiellt sätt att kompromissa om skarpa meningsskiljaktigheter uppstår.

Vad är syftet och vilken plats har varje regeringsgren i maktutövningen?

Lagstiftande församling. Den är baserad på principerna för landets grundläggande lag och rättsstatsprincipen, bildad genom fria val. Lagstiftaren ändrar konstitutionen, bestämmer grunderna för statens inrikes- och utrikespolitik, godkänner statsbudgeten, antar lagar som är bindande för alla verkställande myndigheter och medborgare och kontrollerar deras genomförande. Lagstiftarens överhöghet begränsas av rättsprinciperna, landets grundläggande lag, mänskliga rättigheter. Den lagstiftande församlingen och andra myndigheter (rättsliga och verkställande) är under kontroll av väljarna genom ett system med folklig representation och fria demokratiska val.

I demokratiska stater är den lagstiftande församlingen den lagstiftande församlingen, som är tvåkammarlig och enkammarlig. Det vanligaste är ett enkammarparlament. Ett antal länder har ett så kallat enkelt parlamentariskt tvåkammarsystem, där en kammare bildas som ett resultat av direkta val och den andra utifrån territoriell proportionalitet.

Till skillnad från de andra två regeringsgrenarna har rättsväsendet en oföränderlig funktion - det säkerställer att den lagligt etablerade politiska ordningen iakttas. Av detta följer att det inte är ett element som bestämmer hela den politiska regimen, eftersom den inte direkt deltar i genomförandet av lagstiftningen. Därför är klassificeringen av politiska regimer - president-, parlamentariska, församlings- och auktoritära regimer - baserad på strukturen för relationerna mellan representativa och lagstiftande myndigheter. Som J. Chabot noterar finns det både regimer med en distinktion mellan dessa två makter, och regimer som kännetecknas av att de blandas. I den första varianten kan denna distinktion ta formen av en strikt separation. Sedan är det presidentregimen. Om uppdelningen är flexibel eller båda regeringsgrenarna samarbetar, så har vi att göra med en parlamentarisk regim. Balansen i regimer av blandad typ kan luta till förmån för det organ som har den lagstiftande makten (församlingsregimen) eller till förmån för det organ som har den verkställande makten (auktoritära regimen). Chabot erbjuder följande tabell för att illustrera hans ord:

Verkställande och administrativ makt. Det kännetecknas av dynamik, ökad mottaglighet för det offentliga livet och utförs av regeringen. Det speciella med den verkställande makten är att den inte bara verkställer lagar, utan även utfärdar normativa handlingar själv eller kommer med ett lagstiftningsinitiativ. Om vi ​​tar med i beräkningen att denna makt huvudsakligen bedriver sin verksamhet bakom "stängda" dörrar, kommer den verkställande makten oundvikligen att krossa både den lagstiftande och dömande makten i avsaknad av ordentliga kontroller. Den verkställande och administrativa verksamheten bör bygga på lagen och inom lagen. Den har inte rätt att tilldela sig själv befogenheter och kräva att medborgarna utför några plikter, såvida detta inte föreskrivs i lag. Dess inneslutning uppnås genom regelbunden ansvarighet och ansvar gentemot folkrepresentationen, som har rätt att kontrollera den verkställande maktens verksamhet.

Juridisk avdelning. Det inkluderar institutioner som representerar en oberoende struktur i det statliga företaget. Rättsväsendets tillstånd, attityden till det i samhället, riktningarna för dess utveckling har en betydande inverkan på alla aspekter av samhället: ekonomiska, politiska, kulturella, en persons status, att säkerställa och skydda hans rättigheter och friheter. Varje person måste ha en fast övertygelse om att hans överklagande till rättsväsendet kommer att slutföras med ett rättvist beslut, eftersom skyddet av mänskliga rättigheter och friheter, lösning av konflikter och tvister med civiliserade medel är normen för rättsstatsprincipen. Domstolen uppmanas att vara en försvarare av lagen och undertrycka brott.

Rättsväsendet påverkar den lagstiftande och verkställande makten. Den lagstiftande makten kontrolleras genom ett system av domstolar. Med hjälp av författningsdomstolen i landet säkerställs således inte bara stadgarnas författning, utan även själva lagarna.

Nästa aspekt av maktstrukturen som jag vill utveckla är dess resurser. Samhällets huvudsakliga resurser, vars reglering och distribution är det verkliga föremålet för maktkommunikation, inkluderar de materiella föremål och andliga varor som för det första kan tillfredsställa människors behov och intressen, som representerar ett visst värde i sociala relationer och , för det andra, öka potentialen för inflytande och makten att påverka maktagenter. Enligt ett antal amerikanska statsvetare är makt först och främst fördelningen av samhällets resurser, och politiken är respektive sfären för resursutbyte eller reglering av resursutbyte.

Det viktigaste sociala skälet till att vissa människor underordnar sig andra är den ojämna fördelningen av maktresurser. Maktens resurser är mycket olika. Det finns flera klassificeringar av resurser. Enligt en av dem delas resurser in i utilitaristisk, tvångsmässig och normativ. Utilitaristisk inkluderar materiella och andra sociala förmåner; till obligatoriska - åtgärder för kriminellt och administrativt inflytande; normativa inkluderar sätt att påverka den inre världen, värdeorientering och normer för mänskligt beteende. De är utformade för att säkerställa godkännandet av maktsubjektets handlingar, godkännande av dess krav. Den andra klassificeringen är uppdelningen av resurser i enlighet med de viktigaste verksamhetsområdena i ekonomisk, social, politisk makt och kulturell information.

Ekonomiska resurser är de materiella värden som är nödvändiga för social produktion och konsumtion (mat, mineraler, etc.).

Sociala resurser - förmågan att öka (eller minska) den sociala statusen eller rangen, plats i den sociala hierarkin (position, prestige, utbildning, etc.).

Kultur- och informationsresurser - kunskap och, liksom sätten att erhålla dem: institut för vetenskap och utbildning, massmedia information Kraftresurser är vapen och apparater för fysiskt tvång, människor speciellt utbildade för detta.

Den specifika maktresursen är personen själv (demografiska resurser). Människor är en universell, multifunktionell resurs som skapar andra resurser.

Användningen av kraftresurser sätter igång alla dess komponenter, gör det till verklighet, vilket sker i följande stadier (former); makt, ledarskap och kontroll.

Samhällets resurser är begränsade och ojämnt fördelade, vilket leder till en ständig kamp av individer och grupper för deras omfördelning, såväl som till ömsesidig rivalitet och press på varandra i detta område av staten och samhället, maktkonfrontationen chefer och de styrdas inflytande. Chefer har organiserad kontroll över statliga resurser och den administrativa apparaten, medan de styrda bara har sina egna privata resurser; potentialen att mobilisera medborgare från politiska partier och rörelser, som tillsammans med reglerad fördelning "uppifrån", ständigt kämpar för omfördelning av offentliga resurser som är till nytta för dem och stärka den sociala kontrollen över dem "underifrån".

En annan aspekt av maktkommunikationens struktur påverkar relationen "ledning (ledarskap) - tryck (deltagande)", förknippad med själva institutionella mekanismen "makt", regeringsmetoder, samt med "feedback"-mekanismen, dvs stöd och tryck "underifrån" grupper i det civila samhället. Dessa motsatta sidor av kraftkommunikation är ömsesidigt riktade kraftvektorer. I denna aspekt manifesteras förmågan hos maktens och inflytandets förmåga att avslöjas i ett specifikt politiskt sammanhang mycket tydligt, inte bara i form av lednings- och administrativa beslut, utan också i form av kraftfullt och moraliskt tryck från de styrda. .

Det är en sak att skaffa makt, en annan sak att göra sig av med den. Det senare förutsätter konsten att integreras i den ständigt höga takten av livsförändringar och bilda instrumenten för deras kontroll, genomföra direkt och indirekt reglering av människors interaktioner och upprätthålla den sociala existensens optimala rytm. Det är användbart att följa några primordialt väsentliga principer om makt. V. V. Ilyin i sin arbete"makt", ger sådana principer som, enligt hans mening, solid makt lever på: Så bland maktens grundläggande principer sticker följande ut.

Principen om bevarande. Attityd till makt som en dominerande, nästan det enda sanna värdet. I likhet med de traditionella bevarandelagarna uttrycker denna princip kravet på stabilitet, reproducerbarhet, förlängbarhet av makt, dess oberoende, motstånd mot någon form av omstrukturering, störningar, förändringar. Huvudsaken här är bibehållande och multiplikation av makt på alla möjliga sätt.

Principen om effektivitet. Härskaren analyserar inte omständigheterna, han klarar av dem. Politiker behöver handling, inte prata om det.

Legitimitetsprincipen. Gränslös taktik som säkerställer genomförandet av den första principen (principen om bevarande) bör inte förvandlas till laglöshetstaktik. Det bästa sättet att behålla makten är att lita på lagen, lagstiftande. alltid starkare än makten.

Sekretessprincipen. Bara en dålig regering vet inte något annat sätt än det direkta. Myndigheterna måste skickligt använda en bred arsenal av implicita, latenta medel och verktyg (hemlig diplomati, hemlig korrespondens, slutna möten, kongresser, forum, utfrågningar etc.), som inte så mycket syftar till att skydda statliga, politiska eller partihemligheter, även om detta är viktigt när det gäller efterlevnaden av regeln: det farligaste för myndigheterna är att berätta sanningen i förväg.

Verklighetens princip. Härskarens inre ofrihet, som visar sig i hans beroende av omständigheterna, utesluter a priori motivation för makthandlingar. De senare är alltid och överallt resulterande, framträder som en balans mellan krafter i ett givet politiskt rum.

Kollegialitetsprincipen. Maktens styrka i partnerskap, samverkan: det är att föredra att vara den första bland jämlikar än den första utan lika.

Toleransprincipen. Hög tolerans, härskarens välvilja är ett tecken på bredden av åsikter, skillnaden mellan ett vidsynt sinne, som motsätter sig hänsynslösa aggressiva handlingar.

Principen för prefixet "med": medverkan och delaktighet, medtänkande och hjälp. Civil makt som dominans, som inte härrör från rätten till våld, utan ur lagens kraft, bygger inte på servilitet, utan på lagligt, frivilligt samarbete.

Konjunkturprincipen. Maktens logik är situationsbetingad, vilket gör det svårt att följa reglerna och principerna i den. Nödvändigheten av affärer, kompromisser, block, föreningar, gränsdragningar gör makten till en helt och hållet självtjänande ockupation.

Självkritikens princip. Makten vissnar av arrogans, från frekventa och oförtjänta segrar och arrogans.

Tvångsprincipen. Ju mer godtycklig makten är, desto mer oförutsägbar och aggressiv är den. Sympatiskt hänvisar till den brottsprincip som Machiavelli formulerade som grund för politiken. Bakunin talade om den kompletterande principen om "konstgjord och huvudsakligen mekanisk kraft, baserad på en noggrant utformad, vetenskaplig exploatering av nationens rikedom och vitala resurser, organiserad för att hålla den i absolut lydnad."

Kulturens princip. Makt är inte en gåva för att göra allt obetydligt. Orsaken till maktens nedgång är att de härskandes kultur släpar efter från populärkulturen. Eftersom människors sociala historia alltid bara är historien om deras individuella utveckling, är indikatorn på makthavarnas kulturella kapacitet extremt viktig.

måttprincip. Personlig säkerhetsfaktor: härskaren är inte en lurendrejare, inte en asket, inget mänskligt är honom främmande, men han är en moderat person, undviker överdrifter, mättnad, kontrollerar sig själv, motverkar det destruktiva beroendet av sina egna effekter och passioner. Härskaren har därför ett mått på allt utom tjänsten till samhället.

Principen om positivitet. Maktens styrka ligger i förmågan att odla – att bevara, överföra, föröka sig.

Substitutionsprincipen. Maktens kraft ligger inte i publicitet, utan i styrkan av band, förmågan att vänta, att undvika ett svar, att besitta hemligheter, att sticka smärtsamt och försiktigt. I syfte att bevara sig själv omger härskaren sig med ett skyddsbälte av alla slags nära medarbetare och betrodda personer som är auktoriserade till förberedelser; de dämpar hans förhållande till samhället.

Hårdhetsprincipen. Makten är vördad för logik, konsekvens, oflexibilitet, handlingssammanhang, för beredskapen att vid behov dra till de sista och extrema slutsatserna.

Tydligen ledde bristande efterlevnad av dessa grundläggande principer i slutändan till en sådan utarmning av makten i vårt land. Situationen där vi befinner oss vid makten kräver en närmare titt på detta, vilket kommer att diskuteras i nästa kapitel.

Funktioner av maktens funktion under villkoren för att reformera Ryska federationen. Den moderna ryska federationens maktinstitutioner.

Reformen av det politiska systemet i Unionen av socialistiska sovjetrepubliker () avslöjade bankrutten (konkursen) för många traditionella idéer om det politiska, om makt och maktförhållanden i samhället.

Först och främst, som redan nämnts, avslöjades den politiska maktens irreducerbarhet till statens makt. Makten visade sig vara spridd över det politiska rummets område, bildat av samspelet mellan politiska subjekt.

För att omvandla detta politiska system, som är baserat på "parti-stat" tandem (där statliga funktioner relaterade till beslutsfattande tillskansas av partiet och därför inte på något sätt är underordnade den icke-partista majoriteten av medborgare ), var det nödvändigt att befria staten från partiapparatens händer, för att göra den till bärare av politiska beslutsfattare. Detta var nödvändigt för att medborgare som väljer sina representanter till de organ som bildar statliga strukturer skulle bli involverade i utövandet av politisk makt och kontroll över den.

V Unionen av socialistiska sovjetrepubliker (CCCP), försökte man implementera denna linje av transformationer i etapper. Det första steget var genomförandet av parollen "All makt åt sovjeterna!", som lades fram vid SUKP:s 19:e partikonferens, när, efter preliminära åtgärder för att demokratisera antagandet av partibeslut, uppgiften uppstod att återlämna all fullhet av politisk makt, statligt beslutsfattande till statliga organ. För att utföra denna uppgift hölls demokratiska val av folks deputerade, som bildade nya statliga strukturer. Efter dessa val uppstod den första officiella oppositionen i den lagstiftande församlingen. Det avgörande steget i denna riktning var avskaffandet av den sjätte och ändringen av de sjunde artiklarna i huvudlagen för staten Sovjetunionen. Detta banade väg för bildandet av ett flerpartisystem. Det verkade som om demokratiseringsprocessen var framgångsrik, men de införda förändringarna räckte inte längre utan att fixa de pågående politiska förändringarna i landets huvudlag. Dessutom visade det sig att det inte räcker att bara kopiera de demokratiska strukturerna i västländernas statssystem och fixa dem i statens huvudlag. Ingen demokratisk lag och ingen demokratisk struktur kommer att existera om den inte accepteras av folket och genomförs av dem.

Enligt den grundläggande lagen i landet i Ryska federationen är vårt politiska liv på högsta maktnivå underkastat principen om maktdelning som motpolen till autokrati eller absolut makt för vilken struktur eller grupp som helst. Maktfördelningen manifesteras i det faktum att; 1), var och en är utrustad med sina krafter och kan inte gå utöver dem; 2) inget organ kan ignorera eller avbryta verksamheten vid konstitutionellt stadgade institutioner. Okontrollerad administration av maktfunktioner är utesluten. Förbundsförsamlingen, som är ett representativt organ, samlar i sig olika typer av representation: proportionell och lika rättigheter från förbundets undersåtar. Förbundsrådet uppmanas genom sin representation att vara nära förbunden med orterna och regionernas intressen.

Det bör också noteras att tillkännagivandet av principen om maktdelning som det dominerande statsbygget i Ryssland inte uteslöt dominansen av verkställande maktstrukturer ledda av president B. Jeltsin i det federala centret. Han försökte skapa en stark verkställande vertikal (administrationschefer utsedda av honom och representanter för presidenten på fältet), som lade grunden för den framväxande mekanismen för statlig administration på de enhetliga principerna för rysk statsbildning. Det är ingen slump att man i slutet av 1991 beslutade att bilda en regering utrustad med nödbefogenheter. De högst representativa lagstiftande institutionerna hade ett större inflytande på lagstiftningsprocessen, men även där blockerade han, genom att utfärda relevanta dekret, de initiativ från parlamentariker som, enligt hans åsikt, stod i konflikt med riktningen för politiska och socioekonomiska omvandlingar. hade han skisserat. Som ni vet, vissa aspekter arbete regeringar (enbart ansvar för makroekonomiska problem, förkastandet av statlig reglering av många processer i landets ekonomi, inställningen att den centrala statliga ledningen endast samordnar ekonomisk aktivitet) bidrog till en ännu större förlust av kontrollerbarhet av ekonomin från ett enda centrum, förstörelse av band som har utvecklats under åren. Detta bidrog till att stärka den republikansk-regionala politiska och administrativa-ekonomiska eliten, vars sammansättning visade sig vara mer stabil än de federala organens. Lokala byråkratiska och politiska kretsar, förenade av informella band och vissa organisatoriska strukturer, stärkte sitt inflytande på befolkningen i federationens undersåtar, efter att ha fått kontroll och reglering av processerna på medel- och mikroekonomiska nivåer. Befolkningen, efter att ha förlorat en partner för förhandlingar på federal nivå, fann det på nivån av republiker, territorier och regioner i person av republikansk-regionala politiska representanter som var intresserade av lokalt stöd inför oundviklig konfrontation med de centrala myndigheterna.

Enligt den grundläggande lagen i Ryska federationens delstat bestämmer presidenten inrikes- och utrikespolitik. Men presidentens politiska och juridiska möjligheter är inte obegränsade. Således måste presidenten vidta åtgärder för att skydda Rysslands suveränitet i enlighet med det förfarande som fastställts av statens grundläggande lag. I synnerhet bör säkerhetsrådets status, som bildas och leds av presidenten, bestämmas av federal lag. Premiärministern utses av presidenten med statsdumans samtycke, och vice premiärministrar och federala ministrar utses av presidenten på förslag av premiärministern. representerar, men statsduman utser centralbankens ordförande. Presidenten representerar, men förbundsrådet utser domare i författningsdomstolen, högsta domstolen, högsta skiljedomstolen och riksåklagaren. Efter samråd med förbundsförsamlingens kommittéer utser och återkallar presidenten diplomatiska representanter. Enligt den grundläggande lagen i landet Ryssland är det lagstiftande organet den federala församlingen, bestående av två kammare - federationsrådet och statsduman. Federationsrådet består av två representanter från varje konstituerande enhet i Ryssland: en vardera från representativa och verkställande organ för statsmakten. Statsduman består av 450 deputerade som arbetar på permanent professionell basis.

Ryska federationens konstitution innehåller ett system med kontroller och avvägningar. Baserat på det faktum att presidenten är utrustad med stora befogenheter (han är statschef, garanten för statens grundläggande lag, rättigheterna och friheterna för människor och medborgare i Rysslands suveränitet, oberoende och statliga integritet), en länk har byggts: president-regering-federal församling. Presidenten utser premiärministern med statsdumans samtycke. Presidenten kan upplösa statsduman i följande fall: 1) efter ett trefaldigt avslag av premiärministerns inlämnade kandidater (inte samma, utan tre kandidater); 2) efter att duman två gånger uttryckt misstroende för regeringen. Presidenten kan inte upplösa statsduman inom ett år efter dess val, inom 6 månader före utgången av deadline hennes krafter.

I sin tur är den federala församlingen utrustad med vissa rättigheter att påverka presidenten. Han kan således avsättas från ämbetet av förbundsrådet på grundval av en anklagelse från statsduman för högförräderi eller annat; allvarligt brott, bekräftat av högsta domstolens slutsats om förekomsten av tecken på brott i presidentens handlingar och konstitutionsdomstolens slutsats om efterlevnaden av det fastställda förfarandet för att väcka åtal.

Statsduman har rätt att uttrycka misstroende för regeringen. Presidenten har rätt att både gå med på detta beslut och avsätta regeringen, eller att upplösa duman själv, förutsatt att den bekräftar sin ovilja att arbeta med en sådan regering.

Det konstitutionella bandet mellan presidenten och regeringen är nödvändigt för landets stabilitet och statens säkerhet.

Grundlagen i Ryska federationens land betonar att rättsväsendet är en oberoende och oberoende gren av statsmakten. Denna bestämmelse framstår som en viktig konstitutionell garanti för utövandet av den lagstiftande och verkställande makten. Samtidigt har själva rättsväsendets existens konstitutionella garantier. De kommer till uttryck i de grundläggande principerna för domstolarnas verksamhet: domarnas oberoende och deras underordnande endast under lagen, domarnas oavsättlighet och deras okränkbarhet. Domstolens oberoende som statsmaktsorgan säkerställs genom att domstolarna endast finansieras från den federala budgeten.

Statens grundlag beskriver huvudkonturerna av rättssystemet, som inte bara fastställs av landets grundlag utan också av den federala konstitutionella lagen. En sådan norm tillåter för det första bildandet av rättssystemet att ta hänsyn till de viktigaste bestämmelserna i den rättsliga och juridiska reformen, och för det andra utesluter möjligheten att gå utöver gränserna för en sådan reform som fastställts av statens grundläggande lag. . Till exempel är det inte tillåtet att skapa nöddomstolar. Förfarandet för att utse domare av domarväsendets högsta organ är väsentligt. De utses av federationsrådet på förslag av Rysslands president. Den nya normen för landets huvudlag tillåter andra regeringsgrenar att delta i bildandet av rättsväsendet.

I Ryska federationen diskuteras de problem som är förknippade med införandet av en juryrättegång aktivt. Enligt dess anhängare är denna domstol en viktig garanti för objektivitet och opartiskhet i rättskipningen. Det finns en annan synpunkt. Juryn i Ryska federationen uppstod 1550 under Ivan IV; sedan avskaffades den och återupplivades 1864. Då avgjordes många mål som gällde ringa överträdelser av ordningen, medborgarnas förhållande, av en magistrat, och mer komplexa överfördes till häradsrätten, där de behandlades av 3 domare och 12 nämndemän, däribland i regel företrädare för samhällets ägande skikt. Juryn fällde en dom: "skyldig" eller "oskyldig". Juryrättegångar hade både positiva och negativa sidor, som sin tids framstående advokater talade om. "Våra jurymedlemmar," betonade AF Koni, "var ett mycket känsligt eko av den offentliga stämningen ... Detta är deras värdighet, men detta är deras stora nackdel, eftersom all instabilitet, brådska och föränderlighet i allmänhetens stämning återspeglas i jury. Uppriktighet är ännu inte sanning, och de ryska jurymedlemmarnas domar, alltid respektabla i sin uppriktighet, tillfredsställde inte alltid känslan av strikt sanning.

Låt oss lägga till detta att under de senaste decennierna har juryns funktioner i väst stadigt minskat. Till exempel, om i förkrigstidens Storbritannien ungefär 50% av alla anspråk övervägdes av en jury, så i början av 90-talet - mindre än 1% av civila och 3% av brottmål. Anhängare av återupplivandet av juryn i Ryska federationen hoppas kunna använda den för att förhindra påtryckningar på domare från lokala myndigheter, göra sig av med den ökända "telefonlagen", försvaga domarnas inflytande på bedömare och komma i förgrunden när det gäller att lösa brottslingar. och civilrättsliga mål inte normerna för lag, utan juridisk medvetenhet allmänheten. Tiden får utvisa om deras argument är giltiga.

Vilka problem står den ryska regeringen inför idag?

Det första problemet är maktstrukturen. Det gamla systemet, kallat kommandoadministrativt system, var trasigt, men ett nytt har ännu inte skapats. Det system som finns idag skulle kunna beskrivas som administrativt-sovjetiskt. Svagheterna hos den nuvarande regeringen är uppenbara: fragmentering, brist på operativ kommunikation, viruset av inkompetens, svagheten i feedback, avsaknaden av en tydlig maktfördelning.

Det andra problemet är personalen. Demokraterna bestämde sig inte. Och de få som ändå är nominerade hittar inte sin nisch i maktstrukturer. Ankomsten av nya människor till makten skedde i princip inte. Vilken är den nuvarande regeringens sociala bas? Det demokratiska lagret är litet. Entreprenörskap utvecklas inte. Var, om inte från gamla källor, att dra personal. Därför går reformerna med ett sådant knarr. En civiliserad marknadsekonomi har två pelare: demokratiskt styre och fritt företagande. Och Ryska federationen måste skapa dem, och det tar mycket tid.

Det tredje problemet är genomförandet av de fattade besluten. Förr i tiden vilade verkställandet av beslut på rädslan för fängelse och till och med avrättning, senare på rädslan för att förlora ett partikort, en prestigefylld position och de fördelar som åtföljer det. Nu finns det ingen rädsla, men det finns inte heller någon civiliserad mekanism som skulle säkerställa genomförandet av myndigheternas beslut. De flesta beslut som fattas i dag är inte baserade på ekonomiska intressen.

Det fjärde problemet är myndigheternas rättigheter. Under det kommando-administrativa systemets dagar kände nomenklaturen gränserna: det här är möjligt, även detta kommer att göra det, men det är det inte, vi måste sluta här. Idag har makthavarna lite att stoppa. Pressen tar upp frågan om maktens korruption, cynismen hos ”topparna, maffioserna som känner sig hemma i maktens korridorer” etc.

Över hela världen finns det ganska effektiva sätt för offentlig påverkan på makthavarnas seder. Detta är publiciteten av vad som är kopplat till deras aktiviteter och livsstil. Men situationen i Ryssland idag är sådan att alla gör vad de vill: tidningar - kissar, läsare - läser, och de som de pratar om - läser inte. Maktens omorallighet börjar med oförmågan (eller oviljan) hos dess företrädare att följa lagen. Och ju längre de är från lagen, desto längre från folket.

Vilka är de främsta trenderna i maktrelationer? Forskning har avslöjat konsekventa trender. Den första är förstärkningen av statens, nationella verkställande och byråkratiska makt. Praxis visar att statliga organ och byråkratin försöker utöka sin makt och funktioner med alla tillgängliga medel för detta. Konflikten mellan de lagstiftande och verkställande myndigheterna i Ryska federationen uppstod naturligtvis inte av en slump. Ryska federationens högsta sovjet försökte begränsa den verkställande grenens inflytandesfär.

En annan trend är förskjutningen av den politiska makten från dess lägre nivåer, nivåer till centrala, nationella regeringar. Detta är typiskt för alla civiliserade länder. Samma process pågår i Ryska federationen. Men under de första åren av reformerna proklamerades tesen att de lägre regeringsnivåerna fick större befogenheter. Det kan ha varit vettigt vid den tiden, men det var ett rent politiskt drag, för utan resurser (företag, ekonomi, kompetens, information, erfarenhet) är det omöjligt att lösa problemen. Idag sker en maktkoncentration i händerna på centrala regeringar och utvidgningen av deras funktioner. Underordnade organ spelar alltmer rollen som ledare för statlig politik, mottagare av federala medel. De fattar beslut inom ramen för den nationella politiken. I grund och botten är denna trend förknippad med komplexiteten i det moderna samhället, som ofta är en nationell gemenskap. För att lösa de problem som det moderna samhället står inför (ekonomisk lågkonjunktur, inflation, ekologi etc.) behövs ett rikstäckande tillvägagångssätt. Dessutom är det inte alltid möjligt att lösa många problem på lokal nivå, till exempel socialt skydd av befolkningen, allmän säkerhet, hälsovård, tillhandahållande av energiresurser, transporter etc. Därför kan bara politiska demagoger efterlysa överföring av all makt till lokala myndigheter och överlåter funktionerna till centrumsamordnaren.

Samtidigt bör man inte dramatisera processen att överföra makt från lagstiftande till verkställande organ. Det är känt att beslutsfattande och lagstiftningsinitiativ alltid har legat i de verkställande organens händer, och det lagstiftande organet fungerade som en motvikt till den verkställande makten genom att förbättra, ratificera eller förkasta förslag som kom från den.

"Jag vet", skrev A. Hamilton, en av de mest inflytelserika författarna till statens grundläggande lag. USA- att det finns människor som bara kan tillfredsställa den verkställande makten om den slaviskt ger efter för folkets eller de lagstiftande organens önskemål; men det förefaller mig som om dessa människor har en mycket primitiv uppfattning om syftet med all regering, och även om de verkliga medlen för att uppnå den allmänna välfärden.

... Republikanska principer kräver inte alls att underkasta sig någon fläkt av folkliga passioner eller förhastad lydnad mot majoritetens tillfälliga önskningar, som kan uppträda under inflytande av de lömska handlingar som utförs av personer som hänger sig åt folkmassans fördomar för att sedan sälja sina intressen.

Presidentens rättsliga status, som är både den högsta tjänstemannen (det vill säga statschefen) och chefen för den verkställande grenen, överensstämmer inte helt med principen om maktdelning. Som den högsta tjänstemannen är presidenten genom sitt skiljedomsförfarande skyldig att säkerställa att offentliga myndigheter fungerar effektivt, men som chef för den verkställande makten, som direkt leder regeringen, tvingas han först och främst att försvara och genomföra de specifika intressena av den verkställande makten. Det är den olösta frågan om presidentens status i landets nuvarande grundlag som i många avseenden ger upphov till konflikter och konfrontationer med den lagstiftande makten. Problemet med myndighetsbyrån är en hörnsten i den reform som genomförs i vårt land. Denna fråga bör lösas på grundval av en analys av den faktiska praxisen för hur myndigheterna fungerar i Ryska federationen och med hänsyn till internationella erfarenheter.

Naturligtvis bör vi inte glömma att utvidgningen av den verkställande maktens funktioner (detta är tydligt synligt i Ryska federationen) leder till bildandet av en byråkratisk stat, och följaktligen till en ökning av byråkraternas befogenheter, som idag är inte längre enkla administratörer. Byråkrater är starkt förknippade med utvecklingen av politik på högsta nivå, och agerar som rådgivare, konsulter, lobbyister inom den verkställande och lagstiftande grenen.

Vilken typ av makt ska finnas i Ryska federationen? Det måste vara legitimt, oberoende och starkt. Detta är inte en återgång till det förflutna. Stark makt är inte svärdets och våldets kraft. Det administrativa kommandosystemet visade inte världen en stark makt, och kampen om den "nya" makten ledde faktiskt i mitten av 1993 till att det statliga företaget självt undergrävdes.

Ryska federationen behöver en stark regering som inte bör krossa medborgarnas frihet och hävda allmakt. Annars kommer den oundvikligen att kompromissa med sig själv.

Makten är stark i sin rätt, sin värdighet och folkets stöd, det vill säga deras efterlevnad av lagen, tillit, respekt och vilja att delta i maktens åtaganden. Den borde ha andlig auktoritet, och människor borde känna att detta är deras kraft, som speglar deras intressen.

Regeringen måste vara oberoende av utländskt kapital, maffiastrukturer, alla internationella organisationer, partier, lobbyister, kyrkor. Stark makt i statliga angelägenheter måste vara landets viljestarka centrum.

Naturligtvis kan myndigheterna, som har till sitt förfogande en tvångsapparat (maktstrukturer), förverkliga sin vilja genom yttre kraft, men den senare kommer aldrig att ersätta den inre makten. Och i detta avseende uppmanas Rysslands konstitution att säkerställa att man övervinner statsmaktens svaghet och att i Ryska federationen etablera en stark demokratisk makt, makt baserad på lagen, kapabel att säkerställa medborgarnas lagliga rättigheter och konstitutionella friheter ; att hävda lagen som kärnan i sociala relationer och att kunna lyda lagen, att utföra en ekonomisk och kreativ funktion.

I allmänhet återger den ryska federationsmodellen de gemensamma dragen hos den federala typen av regering. Samtidigt växte nationella särdrag fram. I Ryska federationen finns det ingen stor risk för utbrytning av någon av federationens subjekt, men det finns ett problem att nå en överenskommelse mellan centrum och regionerna. Som regel tar förbundets undersåtar inte upp frågan om någon suveränitetsfördelning, utan aktualiserar frågan om befogenhetsavgränsning och precisering av den gemensamma jurisdiktionssfären. Republikerna har utvecklat sina egna traditioner av relationer med centrum. Men med det sovjetiska systemets kollaps är den samlade erfarenheten begränsad.

En viktig princip för statens struktur är att förhindra ensidighet och brådska, skapandet av en garanti för soliditet, genomtänkt beslutsfattande. Detta är den interna förutsättningen för stabilitet och ständig orientering mot olika politiska krafters samtycke och en kompromiss dem emellan. Västerländska politiska system har lång erfarenhet på detta område. Således är parlament och regeringar oberoende i förhållande till sina väljare, de är inte skyldiga att omedelbart reagera på förändringar i deras humör. Politiker har tid att vara konsekventa i sin valda kurs inför sina val. Ryska federationens konstitution från 1993 fokuserar också på detta, eftersom artikeln om tidig återkallelse av deputerade på grundval av det faktum att väljarna har ändrat sin inställning till dem har uteslutits. Kravet på stabilitet tillgodoses genom ett förfarande där endast en kvalificerad majoritet kan avgöra de mest grundläggande frågorna, avsätta de som väljs och göra ändringar i grundlagen. Specifikt amerikanska traditioner inkluderar regeln enligt vilken presidenten slutligen väljs av valkollegiet, som kan ändra sitt val i samband med eventuella nyupptäckta omständigheter. Den amerikanska senaten är också fri från dominansen av stämningar på ett år, den uppdateras inte omedelbart, utan gradvis - med en tredjedel. Ledamöter av Högsta domstolen utses på livstid. Som ett resultat av det politiska systemet USAåterhållsamhet inför radikala förändringar fastställs, eftersom varje ny position bör vara resultatet av en samordning av gårdagens och dagens preferenser och stämningar. Om denna praxis antogs i Ryska federationen och medlemmarna i federationsrådet valdes för en längre period än dumans suppleanter, och inte på en gång, om författningsdomstolens auktoritet ökade vid valet av en domare i 12 år, då finns det anledning att tro att vi har utvecklat ett av de delsystem som garanterar stabilitet.

Faktiska problem med att reformera den ryska staten.

Har Ryska federationen en stat? Visst, ja, men som vi nu förstår har den till synes allsmäktiga sovjetstaten gradvis blivit svagare sedan 1970-talet. I slutet av 1980-talet var det i en extremt svår situation. Hans militära "behov" förbrukade resurserna i en ekonomi som hade upphört att växa. Det försvagade centrumet mötte motstånd från alltmer autonomiserande regionala eliter. Ett försök från landets ledning att hitta en väg ut ur knipan gav upphov till en kris maktens legitimitet, vilket alltmer försvagade staten. Men mer korrekt tycks vi vara definitionen av "en stat i kaos", där gamla och nya institutioner samexisterar med svårighet och befinner sig i ett tillstånd av konflikt.

Enligt världsstandarder eller traditioner kan den ryska staten i vissa avseenden betraktas som en nationalstat: i allmänhet överstiger inte andelen icke-ryssar i Ryska federationen 20% och skiljer sig inte i grunden från andelen etniska grupper i Spanien, Storbritannien, Frankrike, som inte anses vara polyetniska. Men enligt den ryska konstitutionella traditionen är vår stat multinationell.

Det speciella med rysk praxis är sådan att dess liv vid olika tidpunkter alltid har varit lite föremål för juridiska normer. Som ni vet förkastades många av de juridiska traditioner som fanns av bolsjevikerna från 1917. I maj 1922 Lenin insåg att landet lever i ett hav av laglöshet, den största motståndaren till rättsstaten är lokalt inflytande, och vanliga händelser, även i en smal krets, reduceras till att avgöra personliga och lokala poäng.

Ryska federationen, sovjetfederalismens juridiska efterträdare, bär på mycket konstgjordhet. Motiven för framväxten av autonoma republiker var alltså inte socioekonomiska och inte sociokulturella, utan bara politiska. Dessutom, som S. Avakyan betonar, rådde den irrationella principen i politisk motivation. Framväxten av autonoma republiker föregicks inte av händelser som vittnade om att de nationaliteter som gav namnet till republiken kom till behovet av att ha en egen statlig utbildning. Autonoma stater uthärdades inte av dessa folks historia, utan härstammade från ovan. Den huvudsakliga politiska funktionen var att demonstrera jämlikheten mellan stora och små folk, att främja visdomen i Lenins nationella politik.

Under totalitarismen fick den godtyckliga inkluderingen av rysktalande regioner i Kazakstan och Ukraina, överföringen av Krim till Ukraina, förklaringen om nationernas självbestämmande inga politiska konsekvenser, utan bidrog till att manipulera det allmänna medvetandet.

För statskap (från 20-talet - Unionen av socialistiska sovjetrepubliker (CCCP)) i Ryska federationen under XX-talet. kännetecknades av en enhetlig centraliseringsmodell för regering. Omfattningen och djupet av de rikstäckande socioekonomiska och politiska omvandlingarna som genomfördes under dessa år krävde, liksom under Peter den stores tid, en koncentration av makten inom offentlig förvaltning till ett centrum. Men i slutet av århundradet började den övercentraliserade, hierarkiska, stelt strukturerade regeringsmodellen vackla. Landets ledare började modernisera det. Emellertid komplicerades omvandlingsprocessen av "fraktionernas" konkurrenskamp i de övre skikten av den politiska ledningen.

Händelserna i augusti-december 1991, avgången från fackföreningsledningens politiska arena, ledde till det faktum att existensen av en fullständigt suverän rysk federation började under villkoren för en oformad central statsapparat och växande centrifugala tendenser. Ett antal faktorer hade ett visst inflytande på processen för den fördjupade upplösningen av Ryska federationen. I synnerhet, samtidigt med kollapsen av mekanismen för administrativ och ekonomisk förvaltning av ekonomin, började en ny mekanism bara ta form, som kunde tillhandahålla förvaltning genom marknadshävstänger, vilket allvarligt hämmade hanteringen av processer i industri och jordbruk från ett enda centrum. Brutandet av banden med ekonomierna i de suveräniserade fackliga republikerna, som tidigare stödde aktiviteterna i den sammankopplade och ömsesidigt beroende enskilda ekonomiska maskinen i Unionen av socialistiska sovjetiska republiker (CCCP), tvingade de politiska, administrativa och ekonomiska ledarna för enskilda undersåtar i Ryssland att börja leta efter nya ekonomiska partners. En sådan process sker dessutom ofta utanför det direkta inflytandet av statsmaktens centrala strukturer. Ett kännetecken för återupplivandet av den ryska statsbildningen var att många av dess institutioner måste skapas praktiskt taget från grunden. Samtidigt visade sig den ryska centrala och lokala politiska eliten, som var en del av den hela unionen, ibland vara mindre inflytelserik och prestigefylld än de politiska eliterna i andra nationella republiker i Sovjetunionen.

Det är helt uppenbart att centrumets förmåga att styra territorierna, särskilt när det gäller ett land med så vidsträckta marker, är avgörande för staten. Under sovjetperioden var parti-, sovjetiska och ekonomiska tjänstemän i regionerna inte tillräckligt fullfjädrade politiker. De utsågs från centret och var mer eller mindre ansvariga inför det. Idag har de tidigare relationerna av anknytning och underordning mellan centrum och regionerna brutits och den lokala byråkratin har hamnat i en helt ny situation. En del av den har förvandlats till en regional politisk elit med betydande självständighet och strävan efter att förverkliga sina egna intressen; den andra försöker själv lösa problemet med vad som är mer lönsamt: att representera de centrala myndigheterna på fältet eller att bli regionala överherrar. Under dessa förhållanden är genomförandet av centralregeringens beslut ofta inget annat än en olycka. Utnämningen av lokala förvaltningschefer och representanter för presidenten vittnar om centrets oförmåga att kontrollera regionerna och förvärrar bara den politiska och administrativa förvirringen på lokal nivå. Karaktären av den "uppgörelse" som myndigheterna i en viss region lyckas sluta med centrum, och följaktligen graden av deras autonomi, avgör till stor del nivån på den ekonomiska utvecklingen i specifika regioner. De mest kontroversiella är frågorna om vem som ska ta in nationella skatter, vem som ska kontrollera kredit- och finanssfären, vem som ska ansvara för att offentliga tjänster fungerar.

I slutet av 1991-1992. processen att dela landet i två "stater" fortsatte. Faktum är att tidigare autonomier och territorier med regioner var lika berövade rättigheter inför de centrala myndigheterna, men nu har republikerna börjat ha större rättigheter än andra undersåtar i federationen. Som ett resultat började en federation med inslag av en konfederation att existera på nivån av "centrum-republik"-relationer, och en modell för en enhetlig stat bevarades på nivån "centrum-regioner".

Med Sovjetunionens kollaps, konstaterar G. Belov, förvandlades rätten till självbestämmande till en kraftfull hävstång och resurs för etnokratins kamp om politisk makt: i själva verket blev gränsernas administrativa gränser statliga. Inte en enda rättsakt som syftar till att förhindra statens kollaps har inte bara förhindrat denna process, utan har inte ens hållit tillbaka den.

Federativ 30 mars 1992, efter att ha något minskat den interna politiska spänningen i landet, konsoliderat territoriernas och regionernas ojämlika ställning i jämförelse med republikerna, kunde den inte helt neutralisera upplösningsprocesserna i Ryssland. I ett försök att motverka centrifugala tendenser, Ryska federationens president bildade rådet för republikernas chefer. Samtidigt uteslöt han inte möjligheten att överföra rättigheter till republikerna, kanske till och med mer än i det federala fördraget, i färd med att utarbeta ett utkast till en ny allmän federal grundlag för staten. Detta, som kränkte det bräckliga förhållandet mellan republikerna, territorierna och regionerna, bidrog dock inte fullt ut till att säkerställa garantierna för Rysslands territoriella integritet och undertrycka tendenserna till landets konfederalisering. I slutet av oktober 1992 (efter starten av sammandrabbningar mellan osseter och Ingush) uteslöt chefen för den verkställande grenen av Ryssland för första gången inte användningen av våld för att skydda landets territoriella integritet och statliga intressen, liksom som möjligheten att införa direkt presidentstyre.

I början av november 1992 fattades två politiska beslut (i Moskva - om införandet av undantagstillstånd i de två republikerna i norra Kaukasus - Nordossetien och Ingusjien; och i Kazan - om antagandet av en ny republikansk grundlag av landet) gjorde frågan om den ryska federationens enhet och territoriella integritet till hörnstenen i landets politiska liv. Således visade ett arbetsmöte med deltagande av ordförandena för fyra högsta råd och tio regionala råd i Big Volga Association, som hölls i Samara i slutet av oktober, oro över centralregeringens intrång i republikernas och republikernas intressen. regioner som skyddas av det nyligen ingående federativa fördraget. Det blev uppenbart att källorna till centrifugala tendenser inte är så mycket rotade i det nationella som i de regionala dragen i det ryska livet och i bristen på uppdelning av rättigheter och kompetenser mellan den centrala och lokala politiska eliten, mellan centrum och periferin.

Händelserna i norra Kaukasus och Tatarstan har visat att lokala politiska eliter är redo att använda militära (Ingusjetien) och fredliga (Tatarstan) metoder för att lösa problemet med suveräniseringen av "deras" stat och bestämma dess gränser. Och även om grundlagen i delstaten Tatarstan antog principen om associerat medlemskap i republiken i Ryssland, hade den fråga som till stor del hade framkallat en sammandrabbning mellan centrum och regionerna vid den tiden inte lösts - huruvida nya suveräna republiker var under skapat på Rysslands territorium, vilket innebär att parterna deltar i förhandlingsprocessen för att fastställa gränserna och ordningen för omfördelning, ömsesidiga rättigheter, funktioner och befogenheter, eller så återupplivas de, återställer de tidigare brutna historiska traditionerna för lokal stat, och alla fullheten av funktioner, befogenheter och rättigheter är en naturlig egendom för den återupplivade staten, oberoende av den centrala regeringens åsikt. I det senare fallet är framväxten av nationalistiska känslor, den ständiga betoningen i statlig propaganda på prioriteringen av den titulära nationen etc. stor, om inte oundviklig.

Rädsla för Ryska federationens territoriella integritet sänkte under en tid intensiteten i den politiska kampen och minskade trycket på Rysslands president och strukturerna för den verkställande makten från både den oförsonliga och konstruktiva oppositionen. Det federala centret, som försökte "komma runt" problemet med ojämlikhet mellan republiker och regioner i systemet för offentlig förvaltning i Ryska federationen, lade fram ett förslag från den dåvarande förste vice ordföranden i ministerrådet V. Shumeiko - till skapa 5-10 stora regionala föreningar, ursprungliga centrum för socioekonomiska omvandlingar eftersom det inte kan finnas en enda modell av reformer för hela landet.

Men, som väntat, höll den politiska eliten i de egentliga ryska territorierna och regionerna inte med om dessa territoriers minskade, "stympade" status och inledde i november en öppen kamp för lika rättigheter för federationens undersåtar. I ett antal territorier, särskilt i Stavropol-territoriet, uttrycktes en önskan att se till att den regionala administrationen ges rättigheterna för de republiker som ingår i Ryska federationen, åtminstone när det gäller att lösa frågor av regional betydelse. Cheferna för 53 ryska regioner har skapat ett företag "Union of Guvernors prioritet genom denna representativa struktur att påverka de centrala myndigheterna. Den 24 november antog Ryska federationens president ett beslut, som medlemmarna i guvernörsförbundet gick med på, att inkludera chefen för denna union i republikernas chefsråd.

Dessa steg från den politiska eliten i de ryska territorierna och regionerna har på allvar minskat manöverfältet för den centrala federala regeringen. De neutraliserade idén från den dåvarande statssekreteraren under Ryska federationens president, G. Burbulis, att skapa en "asymmetrisk federation", i enlighet med vilken dess olika undersåtar skulle utöva sina befogenheter i olika former. Under november-december VII kongressen för folkdeputerade i Ryska federationen sa den inflytelserika chefen för administrationen av Irkutsk-regionen K. Nozhikov att "territorierna i territorierna och regionerna kommer aldrig att hålla med om deras underlägsenhet på det politiska området och ekonomi."

Man kan säga att i slutet av 1992 identifierades två tillvägagångssätt i den centrala federala ledningen i relationerna med de republikanska myndigheterna. I norra Kaukasus åtnjöt centret stöd av lokala politiska eliter som höll med om de nordkaukasiska republikernas befintliga statsstatus, som samtidigt räknade med starkt stöd från den ryska ledningen för att undvika en eskalering av konflikten mellan intern politisk spänning. Samtidigt "märkte inte" Moskva de steg som vidtagits av republikerna Volga, Ural och Sibirien i syfte att ändra deras status, inklusive att bestrida de befintliga intraryska administrativa gränserna.

Hösten 1993 hade upplösningstendenserna gått så långt att den federala verkställande makten uppenbarligen beslutat att det krävs metoder för chockterapi för att stävja dem, samt för att lugna Ryska federationens "olydiga" högsta sovjet. Och i september-oktober 1993 demonstrerades de. En bekräftelse på det faktum att anhängare av den ryska federationens enhetliga struktur kom i förgrunden i den federala politiska eliten var inte bara konstitutionen som antogs i december 1993, vilket säkerställde en överkoncentration av rättigheter i händerna på statschefen, men också B. Jeltsins dekret att förvaltningscheferna i regionerna och regionerna inte längre kommer att väljas under valen, de kommer att utses och avsättas personligen av Ryska federationens president.

Viljan att skapa en strikt hierarkisk vertikal av den verkställande makten och på så sätt konsolidera Rysslands statsmaskin, som väntat, konfronterade presidenten och regeringen med många problem.

En av faktorerna för att stärka den statliga strukturen är förstärkningen av statens inflytande på de processer som äger rum i ekonomin. Denna bestämmelse står emellertid i strid med begreppet ekonomiska reformer, som från och med januari 1992 stöddes av B. Jeltsin och som uttrycktes av E. Gaidar. Det är ingen slump att den senare "tvingades bort" från vice premiärministerns ordförande redan i början av 1994.

Det kraftfulla avlägsnandet av det högsta federala lagstiftande och representativa organet, juridiska påtryckningar och ekonomiska sanktioner mot de undersåtar i federationen som fortsatte att föra en politik som skilde sig från den centrala, kunde inte neutralisera centrifugalprocesserna. De flesta av de republikansk-regionala politiska och administrativa-ekonomiska eliterna satte skyddet av sina territoriers intressen i förgrunden. I synnerhet i vissa republiker fattades beslut om att införa presidentskapets institution för att utesluta möjligheten att en "vicekung" i Moskva skulle uppträda, för att stärka federationens subjekts suveränitet.

Som väntat noterar K. Gadzhiev rimligen att de socioekonomiska och politiska motsättningarna som fanns i det ryska samhället före händelserna i september-oktober i Moskva inte heller förstördes av det blodiga undertryckandet av motståndet från deputerade från landets högsta lagstiftande och representativa organ. , eller senast i december omröstning om utkastet till huvudlagen i landet i Ryska federationen och val till federala församlingen. Inte nog med att de inte drevs in i samhället, utan de drevs inte ens till det politiska livets utkanter.

Den fördjupning av den strukturella kris som landet upplevt har inte heller stoppats. För närvarande är en av formerna för dess manifestation på den federala regeringens nivå tillväxten av instabilitet i Rysslands statsstruktur.

För det första har spänningarna och motsättningarna mellan statschefen, hans apparat och den ryska regeringens strukturer intensifierats. Den sistnämnda förlorar samtidigt allt fler inflytande på situationen i republikerna och regionerna. Prisnivån i landet för produkter som tidigare tillät den federala regeringen att koncentrera finansiella resurser för efterföljande omfördelning närmar sig gradvis världspriserna. Som ett resultat har den federala premiärministern och ministrarna allt mindre möjligheter att upprätthålla den centrala administrativa och fördelningsmekanismen, som var kärnan i statsmaskinens "stelt hierarkiska" struktur.

För det andra har presidentadministrationen också blivit rastlös. Det finns inte heller någon enighet om många problem med statens utveckling. I samband med superkoncentrationen av makter i händerna på B. Jeltsin visar sig dessa motsättningar i kampen för den dagliga personliga kontakten med Rysslands president, för inflytande på statschefen mellan hans assistenter.

För det tredje deltar den federala församlingen, som förvandlades av landets grundlag i december till en statsmaktsinstitution med låg inverkan, ännu inte aktivt i den pågående politiska kampen. Men trots detta verkar Rysslands president ha för avsikt att ytterligare begränsa parlamentets verksamhetsområde, där presidentens anhängare, som det visade sig, inte kunde bilda en stark koalition som kan neutralisera ansträngningarna från oppositionsfraktioner som fick kontroll över ett antal viktiga kommittéer och kommissioner i statsduman och federationsrådet.

Under förhållanden när ledarskapet för federationens undersåtar fortsätter politiken för omfördelning av rättigheter, kompetenser och befogenheter mellan de federala och republikansk-regionala myndigheterna, hoppas centret att säkerställa kontroll över dessa processer med hjälp av personalens "checks and balances" ” verkar ganska tillfällig. Faktum är att regionerna i allt större utsträckning bedriver taktik som ger en ekonomisk bas för deras politiska krav. Deras representanter gör inte bara anspråk mot det federala centret på grund av otillräckligt, enligt deras åsikt, oberoende i genomförandet av utländsk ekonomisk verksamhet, utan presenterar också för regeringen och program för utveckling av ett visst territorium som utvecklats i interregionala och makroregionala ekonomiska föreningar, väcka frågor om centralmaktens utländska ekonomiska åtgärders lämplighet för landets nationalstatliga intressen. Några av de lokala inflytelserika ekonomiska institutionerna förespråkar samtidigt uteslutning av mellanhänder och handlare i Moskva från deras strukturer, vilket skapar regionalt "rena" affärsföretag. Dessutom praxis att skjuta upp betalningar till socialförsäkringskassor, sysselsättningsfonder, samt federal budgetäven i de regioner och regioner vars ledare är kända för sin lojalitet mot centret.

Under dessa förhållanden kan endast beredskapen att nå en kompromiss mellan centrum och periferin, att bilda ett ledningssystem där befogenheterna är rimligt och realistiskt fördelade mellan federationens ledning och dess undersåtar, förhindra upplösningen av Ryska federationen. landet kommer helt enkelt inte att motstå återupplivandet av modellen för en enhetlig stat.

Det förefaller mig som att vi går för långt med att förstöra centraliseringen. Vår konstitution har övergett principen om asymmetri och gett lika rättigheter till alla undersåtar i federationen. Så det står skrivet i artikel 5 i statens huvudlag. Men redan efter antagandet av landets huvudlag fanns det flera tal, särskilt tal från presidenterna i Yakutia och Tataria, som talade om behovet av att ge republikerna en viss prioritet. Republikernas nationella status lades fram som grund för prioritering. Och det outtalade skälet är tanken att om ni (centret) inte ger oss goda villkor, så ska vi fundera på om vi ska förbli en del av Ryska federationen. Det förefaller mig som att det är mycket oönskat att tala ett sådant språk med Centern. En gång förenade folk måste räkna med att de lever tillsammans. Naturligtvis kan du följa vägen: först förstördes Sovjetunionen, och det finns ingenting, vi lever på, sedan kommer vi att riva några republiker och vi kommer att fortsätta att leva ... Och i slutändan, om du ständigt noterar positivt i denna fråga; "Kan det bli statsskap för en nation i en stat?", då kommer vi att ha Moskva-staten och Novosibirsk-staten och andra små stater. Därför är det nödvändigt att utveckla en strategi för en motsvarande utveckling av nationella territorier (särskilt med tanke på att det inte finns några rent nationella territorier i Ryska federationen, att som regel 50-70% av den ryska befolkningen bor i de nationella republikerna ) och andra regioner. Ryska federationens öde är sådant att det inte finns någon rent rysk stat och kommer förmodligen aldrig att bli det. Människoöden och nationaliteter är så sammanflätade att det är omöjligt att "lösa upp" denna sammanvävning och skapa rent nationella stater, och att skära isär det innebär att förstöra Ryssland. Och regeringen måste äntligen säga sitt tunga ord i denna fråga.

Källor

prioritet g> Alushin A. L., Porus V. N. Makt och politisk realism. Kraft. Essäer om västerlandets samtida filosofi. M., Science 1989

Amelin VN Makt som socialt fenomen. Samhällspolitiska vetenskaper. 1991. Nr 2.

Amelin. VN Power som ett socialt fenomen. Samhällspolitiska vetenskaper. 1991 №2

Aristoteles. Verk i fyra volymer. T.4, M., 1984.

Baytin. MI stat och politisk makt. Saratov, 1972.

Barnes. B. Maktens natur. Statsvetenskap igår och idag. M., 1990

Belov. GA Institutionellt system för politisk makt. Kentaur #4 1996

Belov. G. A. Statsvetenskap. M., Science 1994

Belov. G. A. Vägar för utveckling av det normativa politiska systemet i det ryska samhället. Bulletin från Moscow State University Ser12 nr 1 1997

Berger. P., Lukman. T. Social konstruktion av verkligheten. M., 1995.

Weber. M. Utvalda verk. M., Framsteg. 1990

Weber. M. Politik som yrke och yrke. Weber. M. Izbr., Prod., red., Yu. N. Davydov M., 1990

Makt i övergången från totalitarism till demokrati. Fri tanke 1993 №8

Hajiyev. K. S. Anteckningar om utsikterna för rysk statsbildning. (Nationell-territoriell aspekt.) Filosofifrågor. 1994 №9

Hobbes. G. Verk. M., 1991. T. 2.

Goncharov DV, Goptareva IB Introduktion till statsvetenskap. Advokat M., 1996

Degtyarev AA Politisk makt som en reglerande mekanism för social kommunikation. Polis: Politiska studier 96g. Nr 3

Dmitriev. Yu. A. Korrelation mellan begreppen politisk makt och statsmakt i villkoren för bildandet av det civila samhället. Stat och lag 1994 nr 7

Zdravomyslov. A. G Konfliktsociologi. M., Aspect press 1996.

Dubov. I. Från Montesquieu till våra dagar. Dialog #2 1993.

Ivanov. VN rysk federalism: vad händer härnäst? Sociopolitisk tidskrift №6 1997

Ilyin V. V. Power. Bulletin of Moscow State University, Ser. 12., Socio-Political Research., 1992. Nr 3

Isaev. I. A. Rysslands stat och lags historia. M., 1994

rysk konstitution. M., 1993.

Krasnov. BI Power som socialt fenomen. Sociopolitisk tidning. 1994. Nr 7-8

Krasnov. BI Theory of Power and Power Relations. Socio-politisk tidskrift. 1994. Nr 3-6

Macauley. M. Bildandet av den nya ryska staten: erfarenheten av prognoser. Policy nr 3 1993.

Marx K., Engels F. Soch., T. 23.

Melnikov. Y. Maktens legitimitet. Power 1996 nr 4 (S 37)

Mironov. V. A. Ryska statsbyggnaden efter unionstiden (1991-1994) Centaur nr 4 1994.

Nietzsche. F. Full. coll. op. T. 9.M., 1990.

Osipov. G. V. och dr. Perestrojka och radikala reformer: tio år senare. Socio-politisk tidskrift 1996 nr 1

Panarin. AS Nutidens politiska system. Statsvetenskap. M., 1997

Väg. V. A. Makt och kognition. Kraft. Essäer om västerlandets moderna filosofi. M.Nauka.1989.

Statsvetenskap. Lärobok för högre läroanstalter. Under redaktion av G. V. Polunina. M., "Akalis" 1996.

Pugachev V.P., Solovyov A.I. Introduktion till statsvetenskap. M., 1995.

Pushkareva GV Power som en social institution. Sociopolitisk tidning. 1995 №2

Radugin. A. A. Statsvetenskap. M., Center 1996

Silin. A. Maktens filosofi och psykologi. Gratis tanke 1995 №12

Solovyov. V.S. Op. V 2 T., T. 1. M., 1990.

Sorokin P.A. Social och kulturell rörlighet. Sorokin P. Man, civilisation, samhället. Paul ed. A.Yu. Sogomonov. M., 1992.

Tocqueville. A. Människor makt I Amerika. M., 1992.

Maktfilosofi. Under redaktion av V. V. Ilyin. Förlag, Moscow State University 1993

Holmes. S. Vad Ryssland lär oss. En svag stat är ett hot mot friheten. Öppen policy. 1997 №11

- POWER, power, pl. makt, myndigheter, fruar. 1. endast enheter Rätten och möjligheten att underordna någon sin vilja, att kontrollera någons handlingar. Regering. föräldra myndighet. Lagstiftande församling. Exekutiv makt. ... ... Ushakovs förklarande ordbok

KRAFTär en drog som politiker inte kan leva utan och som de köper av väljarna för väljarnas själva pengar. Richard Needham Vägen från rikedom till makt är mindre förkastlig än från makt till rikedom. Tadeusz Kotarbinski Alla juridiska ... ... Konsoliderad encyklopedi av aforismer

kraft- (2) 1. Härskarens dominans, makt: Och jag ser inte längre makten hos de starka och de rika, och de många gångerna min bror Jaroslav, med Chernigovs förflutna, med Moguta och med Tatras, och med Shelbira, och med Topchaki, och med Revuga och med Olbera. 26 27. Sedan verbet ... Ordboksuppslagsbok "Sagan om Igors kampanj"

Kraft- Makt ♦ Pouvoir En utmärkt definition av makt ges av Hobbes: "En mans makt är hans tillgängliga medel för att uppnå något synligt gott i framtiden" ("Leviathan", kapitel 10). Därför finns makt i verkligheten (i nuet), ... ... Philosophical Dictionary of Sponville

KRAFT- fruar. rätt, makt och vilja över vad, handlingsfrihet och order; bossning; kontrollera; | överordnade, chef eller chefer. Var och en har fått herravälde över sitt eget bästa. Lagen bestämmer varje tjänstemans befogenhet, och den högsta myndigheten ... ... Dahls förklarande ordbok

kraft- n., f., bruk. väldigt ofta Morfologi: (nej) vad? makt än? makt, (se) vad? makt än? makt om vad? om makt; pl. Vad? makt, (nej) vad? myndigheter, varför? myndigheter, (se) vad? makt än? myndigheter om vad? om myndighetsledningen 1.… … Dmitrievs förklarande ordbok mer