A.K.: От свое име искам да отбележа, че от дълбините на този институт и като цяло техния кръг на академик Румянцев, много забележителни бригадири на перестройката излязоха от ерата на Горбачов.
документ 1
N 21639, 1970 г
В ЦК на КПСС
Считам за необходимо да информирам ЦК на партията за някои факти, които предизвикват сериозна загриженост по отношение на методите на ръководене на нашите социални науки.
Обективността изисква признаване на определени успехи в хуманитарните области на знанието. Могат да се назоват редица оригинални изследвания – монографични и колективни. Нарасна делът на практическите препоръки, които са от немалко значение за икономическата, социалната и международната политика на партията, включително за борбата с нарастващата опасност от маоисткия екстремизъм. Нека се позова и на впечатленията си от международни научни конференции и скорошни срещи: активният интерес към изказванията и идеите на съветските учени е индикатор за разширяването на сферата на нашето влияние (и още повече на неговите възможности), влиянието не само върху марксистката и социалистическата мисъл в чужбина, но и върху демократичното, антиимпериалистическо и антимилитаристично крило на буржоазната общественост.
Разбира се, това не означава, че няма сериозни пропуски в работата на нашите социални учени. Най-значимият от тях е все още изоставащите от проблемите, поставени от живота, от дълбоките промени в света, революционното движение и социалистическите трансформации. Много проблеми възникнаха по нови начини и очакват творческо изследване. Те са противопоказани за коментари, схоластика и дъвчене на едно и също нещо. И тези недостатъци са доста осезаеми. Ограничавайки възможностите за разработване на научни основи на политическата практика, те значително намаляват ефективността на нашата борба срещу идеологическите опоненти.
Очевидно тези недостатъци трябва да бъдат преодолени с методи, които биха допринесли за нарастването на инициативата и активността на марксистите в хуманитарните науки. Това ясно се казва в известните партийни решения по идеологически въпроси. Никой не отрича необходимостта от подобен подход. Всъщност се оказва, че не е съвсем така. В редица случаи сме изправени пред факта, че мястото на градивната критика на резултатите от научните изследвания се заема от груб, неквалифициран „тормоз“, който унижава достойнството на учените и възпрепятства творческата работа. Има и случаи на пряк произвол, особено при организиране на научни дискусии и определяне на съдбата на редица научни области.
Ето някои от фактите.
1. През 1968 г. издателство „Наука“ публикува книга на Б. В. Ракитски, служител на Икономическия институт на Академията на науките на СССР „Форми на икономическо управление на предприятията“. Както самата тема, така и естеството на нейното развитие са тясно свързани с нуждите на икономическата реформа. Повдигат се въпроси, които са с търсене и все още изискват обсъждане. Книгата е оценена положително от научния печат – у нас и в България. Още по-изненадващ е тонът на статията „Погрешни позиции“ (автори на другарите М. Ковалева и К. Коритов), която е публикувана на 5 март 1970 г. от вестник „Социалистическа индустрия“. Рецензентите напълно заобиколиха основната идея на книгата (3/4 от текста) за необходимостта от създаване на производствени асоциации. Те не се фокусираха върху истинските слабости в аргументацията на другаря. Ракицки по определени въпроси. Произволно тълкувайки текста, авторите приписват на изследователя политически грешки и несъществуващ „план” – да замени социалистическите икономически методи с пазарна регулация.
Статията във в. "Социалистическа индустрия" беше обсъдена от Академичния съвет на Икономическия институт на 7-9 април т.г. Говориха повече от 20 души. Общо мнение: статията изкривява съдържанието на книгата, а със своя тон и подход пречи на развитието на икономическата ни мисъл (прилагам мнението на водещи експерти).
2. Предупреждаваме, че това не е първият опит от този вид. Критиката на възгледите на покойния академик Е. С. Варг върху теоретичните проблеми на съвременния държавно-монополен капитализъм от същата М. Ковалева в книгата "За методологията на политическата икономия на капитализма" ", редактирана от AON и VPSh през 1969 г. ). Непоследователността и наглостта на тази псевдокритика бяха разобличени от акад. Н. Н. Иноземцев в доклад на съвместно заседание на академичните съвети на институтите на Икономическия отдел на Академията на науките през ноември 1969 г. (виж сп. "Световна икономика и международни отношения", N1, 1970 г.).
Стига се дотам, че се опитват да дискредитират големи учени, които разработват сложни проблеми на икономиката на световния капитализъм, прибягвайки до елементарни безскрупулни методи. "Икономически вестник" 16 март 1970 г. публикува статия, обвиняваща члена-кореспондент в. На Академията на науките на СССР А. Г. Милейковски във факта, че той, уж, смесва капиталистическа държавна собственост с публична собственост. Обвинението е неграмотно, тъй като авторът на бележката очевидно сам отъждествява публичната собственост с публичната социалистическа собственост и освен това е напълно необосновано обвинение. За да го изфабрикуват, използваха рото-печатни тези от доклада на другаря Милейковски на междууниверситетска конференция. Бележката се появи шест месеца след конференцията. Авторът произволно съчетава двете тези и не се съобразява с текста на доклада.
Но най-лошото е, че вестникът не искаше да поправи несправедливостта, въпреки писмото на другаря Милейковски, протеста на катедрата на Финансово-икономическия институт и редакционната колегия на списание Voprosy Economiki. И главата. П. А. Скипетров, отделът за наука на ЦК, каза на другаря Милейковски, че не е обичайно да даваме опровержения в пресата. Ученият дори не получи отговор на писмата си нито от отдел „Наука“, нито от редакцията на „Икономическия вестник“. Междувременно и тук, и там са добре известни както научната репутация на другаря Милейковски, така и големият принос, който той има за разработването на практически препоръки за вземащите решения.
3. Ето още един характерен факт, съобщен ми от директора на Икономическия институт на световната социалистическа система О. Т. Богомолов и секретаря на партийната организация на института В. А. Кайе. Става дума за действията на другаря Скипетров във връзка с доклада "Ленин и развитието на теорията за изграждане на социализма", изготвен от доктора по философия А. П. Бутенко за международната научна конференция "Ленин и световната социалистическа система" (януари 1970 г.) . Лекторът проследи развитието на възгледите на Ленин за пътищата и средствата за изграждане на социализма, като подчерта основното значение на X конгрес на РКП и новата икономическа политика. Темата е важна и актуална за съвременната икономическа теория.
В текста на доклада, по мнение на дирекцията и партийното бюро на института, има както спорни, така и неуспешни формулировки. Но в него няма никакви политически грешки, камо ли ревизионизъм, който изискваше авторът да бъде обвинен в другаря Скиптър. Последните грубо, с неприемлив тон, оказват натиск в този смисъл върху ръководството на института.
Без значение колко важен е моралният аспект на въпроса, бизнесът е още по-важен. Икономическият институт на световната социалистическа система е в трудно положение. Интересите на теорията и преките практически нужди, силно подчертани от Отдела на социалистическите страни на ЦК, изискват разработване на теми и проблеми за търсене, развитие на нови идеи. Административният натиск и дребното настойничество от страна на апарата на Научния отдел явно пречат това да се случи.
4. Прилагането на осъдените от партията методи на управление в науката оказва особено болезнено влияние върху положението на определени области на исторически изследвания.
Поемане през 1968-1969 г. решението за разделяне на Института по история на две институции - история на СССР и световна история - и определяне на програмата на тяхната дейност, ЦК на КПСС подчертава първостепенното значение на разработването на марксистко-ленинска методология на историята. Тази задача стана особено важна за Института по обща история с оглед на нейния комплексен характер. В тази връзка бившият сектор по методика на историята на Историческия институт, който вече е свършил много работа в тази област, се прехвърли изцяло към института. Още по-странно е, че при окончателното редактиране на проекта за структурата на новия институт в Научно отделение на ЦК този сектор беше премахнат - не само без съгласуване със секцията по обществени науки на Президиума на Академията на науките на СССР, но дори без да ни информира за причините за това решение.
Резултатът беше постепенно съкращаване на работата, забавяне на публикуването на вече готови произведения. Ситуацията се утежнява от статия на трима преподаватели от Московския държавен университет (другарите А. Корнилов, Н. Прокопенко, А. Широков), публикувана от вестник „Съветска Русия“ на 28 февруари т.г. В статия, насочена срещу сборника „Историческата наука и някои проблеми на съвремието” (издателство „Наука”, 1969 г.), е направен опит за политическа дискредитация на бившия началник на методичния сектор другаря М. Я. Гефтер и някои други изследователи. Категоричният тон на тази статия и естеството на обвиненията, повдигнати срещу група историци (меншевизъм, съвпадение с възгледите на буржоазните фалшификатори, опити за „опровергаване на фундаменталните изводи на марксизма-ленинизма“ и т.н.) очевидно бяха изчислени да поставят. тези историци извън партията и извън науката...
Сравнението на вестникарската статия с текста на книгата, извършено от секцията по социални науки на Академията на науките, разкри абсолютната недостоверност на критиката от фактическа страна. Съответното удостоверение е изпратено през април тази година. в ЦК на КПСС. Трябва да се добави, че авторите на статията изкривиха не само гледните точки на учените, които критикуваха, но и възгледите на Ленин по въпроси като хегемонията на пролетариата, връзката му с другите класи, оценката на националните -колониална политика на царизма и др.
Яснота в оценката на книгата може да бъде внесена от обективното й обсъждане с участието на широк кръг специалисти. Необходимостта от такава дискусия беше продиктувана от проблемния характер на сборника, отразяващ наличието на спорни въпроси и разногласия между историците по конкретни теми. Би било естествено организирането на подобна дискусия да бъде поверено на самата Академия на науките, още повече, че на страниците на книгата присъстват служители на осем академични института, както и на IML и редица университети. Но вместо безпристрастна творческа дискусия, към тази работа беше приложена специална процедура. Разглеждаше се на заседанията на отделите на АНИ при закрити врати, без предизвестие или покана от редактори и автори. Дейността на комисията, създадена от Катедрата по история след публикуването на вестникарската статия, е подложена на известен натиск от работниците на Научно отделение на ЦК.
Изкуствено се създава нервна среда. Това направи възможни такива произволи като ликвидирането в Института по обща история на групата, подготвяща се за Световния конгрес на историците, в която влизаха повечето бивши служители на методическия сектор. Някои служители са били уволнени. Това се прави буквално в навечерието на конгреса и очевидно в ущърб на каузата. И като цяло не може да не се усеща безпокойство, че в такъв момент, когато са необходими максимални усилия за консолидиране на творческите марксистки сили на историците, те са развълнувани от търсенето на „бунт“ и предполагаемите виновници.
Не може да не се признае известна грешка в това отношение на самата Академия на науките. Независимо от това, неговите възможности са рязко отслабени от действия, които не са съгласувани с ръководството на секцията по обществени науки и президиума на Академията на науките, най-често стават известни, когато вече са извършени.
5. И още един пример. Във връзка с издаването на книгата "Ленинизмът и диалектиката на общественото развитие" (Издателство "Наука", 1970), подготвена от Института по философия на Академията на науките, тя беше обсъдена в бюрото на Катедрата по философия . Самата дискусия е нещо нормално, в случая още по-необходимо, защото книгата съдържа противоречиви положения, а някои части от нея не бяха успешни за авторите. Възражения обаче в случая предизвиква и своеобразната процедура на обсъждане, която се опитват да превърнат в "норма" - противно на научните традиции и партийна етика.
Академик-секретар другар Константинов обяви, че на първо място ще се даде думата на критичните към книгата. Така организаторите предварително знаеха не само кой ще говори, но и какво ще каже. Повечето от тези, които не са включени в тази категория, не получиха думата. Не е предоставена и на някои автори.
Съмнително е материалът от така проведените дискусии, както и стенограмите от закритите дискусии, да послужат като основа за надеждни обективни изводи. Междувременно подобни случаи напоследък не са изолирани (прилагам писмо от изследовател, другар Баткин във връзка с обсъждане на труд по история на Средновековието).
Отбелязаните по-горе и подобни на тях факти изискват според мен принципна оценка. Обединява ги една обща черта – стремежът да се внесе в обществената атмосфера недоверие към научните ни кадри, към техните идейни качества и устойчивост по отношение на буржоазната, немарксистка идеология. Подобна гледна точка е не само неоснователна, неоправдано песимистична, но и опасна. Недостатъкът му е преувеличаването на силата и възможностите на идеологическите ни опоненти. По същество се поставя под въпрос неприкосновеността на победата на марксисткото, ленинското светогледство в научното съзнание, в мисленето и дейността на съветските учени.
Независимо дали хората, заразени с този негативизъм, харесват или не, тяхната позиция и действия причиняват преки практически и политически щети. Страхът е лош съветник. Учените, които се страхуват, че ще бъдат неразбрани и следователно се опитват да приспособят своите възгледи и предположения към обичайните формулировки, няма да могат да окажат навременна помощ на партията при решаването на нови и сложни проблеми на социалното развитие. Развитието на социалните науки, както подчертават Маркс и Ленин, трябва да бъде напреднало по отношение на текущите събития, в противен случай науката не е необходима.
А това изпреварване от своя страна е възможно само при условие на свободен обмен на мнения в научната общност. Разнообразие от гледни точки сред учените, които стъпват на основата на един мироглед, е естествено и дори необходимо. Само твърдението на някаква група учени за притежанието на истината е вредно. Когато хората, на които партията е поверила ръководството на научния живот, се опитват да станат монополисти и когато тези хора използват командни методи за това, съществува заплаха от пропаст между наука и политика, блокиращ изхода от науката в политиката.
Също така е невъзможно да не се съобразяваме с психологическите и организационните разходи на това състояние на нещата. От една страна, вниманието и усилията на учените от решаване на конструктивни проблеми се отклоняват към самозащита, която понякога става нервна и преувеличена. От друга страна, изкуствено се създават конфликтни ситуации, преодоляването на които понякога е трудно и обезпокоително, като ненужно отнема много енергия и внимание от ръководните органи.
Разбира се, редакторите на вестници и ръководителите на издателства са отговорни преди всичко за изопачаването на истината и очерняването на учените в пресата. Създава се обаче впечатлението, че отделните факти не са изолирани, че са породени от грешен, некомпетентен подход, който се осъществява в ежедневното управление на научни институции, особено хуманитарни.
Изглежда, че има нужда от специално изследване на тези факти, за да се установят причините и източника на неправилни административни действия при управлението на научни институции, както и дезинформация на общественото мнение за състоянието на обществените науки. Убеден съм, че само намесата на ЦК може да подобри положението в тази област.
Член на ЦК на КПСС А. М. РУМЯНЦЕВ
Резолюция на бележка
Към чл. 103 / 8s 21639
1) Да запознае секретарите на ЦК на КПСС, както и С. П. Трапезников, Н. П. Пелше.
2) Обмен на мнения в Секретариата.
документ 2
ST-2403
В своята записка членът на ЦК на КПСС, другарят Румянцев А.М., признавайки някои успехи в развитието на обществените науки, съобщава за „някои факти, които предизвикват сериозна загриженост относно методите на ръководството на нашите обществени науки“. В същото време авторът на писмото заключава: „Определени факти не са изолирани, че са породени от неправилен, некомпетентен подход, който се осъществява в ежедневното управление на научни институции, особено хуманитарни. , административни действия в областта на ръководството на научни институции, както и дезинформация на общественото мнение за състоянието на обществените науки. Убеден съм, че само намесата на ЦК може да подобри положението в тази област."
Нека разгледаме този въпрос по същество. След 23-ия конгрес на КПСС ролята на социалните науки се издига значително и вниманието към тях от страна на партийните организации се засилва. От особено значение за обществените науки е постановлението на ЦК на КПСС „За мерки за по-нататъшното развитие на обществените науки и повишаване на ролята им в комунистическото строителство“. През този период социолозите извършват значителна работа за отстраняване на сериозни недостатъци, повишава се нивото на научните изследвания и публикуваната литература, повишава се класовата им ориентация и политическата идеология. В това отношение силите на социалните учени забележимо се консолидираха и те започнаха по-активно да се противопоставят на буржоазната идеология и всякакви ревизионистки прояви. Решенията на ЦК на КПСС за създаване на 8 нови хуманитарни института в рамките на Академията на науките на СССР бяха огромна помощ за развитието на обществените науки. За всеки от тях се определят основните насоки на научноизследователска работа. Повечето от тях са започнали ефективна и активна работа.
Обективно погледнато, нашите общественици показаха голяма активност и политическа зрялост в хода на подготовката и провеждането на 50-годишнината на Съветската власт и стогодишнината от рождението на В.И. Ленин. Както в столицата, така и в периферията се проведоха голям брой теоретични конференции по актуални проблеми на марксизма-ленинизма с участието на широк кръг учени и общественост, което допринесе за идеологическия растеж на партийните редици и всички социални сили на страната. Нашите социолози се показаха добре на международни теоретични конференции и симпозиуми. Това беше сериозен политически тест за зрелостта на нашите теоретични кадри. От само себе си се разбира, че всичко това изискваше огромна организационна работа от страна на ЦК на КПСС, местни партийни органи и научни институции.
Отделът за наука и образователни институции на ЦК на КПСС анализира задълбочено извършената работа и заедно с Президиума на Академията на науките, ръководителите на отдели на Академията на науките на СССР, директорите и секретарите на партийните организации на институти, набеляза мерки за по-нататъшно подобряване нивото на работа на научноизследователските институции в областта на социалните науки, връзката им с практиката на комунистическото строителство.
В светлината на тези факти появата на бележката на другаря Румянцев А.М., честно казано, е неочаквана и озадачаваща. Вчитайки съдържанието му, неволно възниква мисълта, каква е целта, поставена от автора, какво се опитва да постигне? Нека се опитаме поне накратко да анализираме реалното положение на нещата от принципна, партийна позиция.
1. Първият въпрос засяга т. нар. административна намеса и некомпетентно, неквалифицирано ръководство на научни институции. Дали авторът на бележката претегли всичко, правейки толкова мащабен политически извод? С пълна отговорност можем да докладваме на ЦК на партията, че Отделът за наука и образователни институции изгражда работата си в тесен контакт и постоянно взаимодействие с Президиума на Академията на науките на СССР, академици-секретарите на отделите на Академията, директори и секретари на партийни организации на институти. В същото време редовно се провеждат срещи и конференции с водещи учени от различни клонове на науката. Няма да е пресилено да се каже, че в това отношение са постигнати забележими положителни резултати.
Сега се превърна в правило учени от всички категории, комунисти и безпартийни хора, смятат за свой дълг да се обръщат с предложения и съвети към Отдела за наука и образователни институции на ЦК на КПСС по най-различни въпроси. Това се наблюдава особено при подготовката и провеждането на семинари, конференции, симпозиуми както в страната, така и в чужбина. Тази практика обогатява не само нас, работещите в ЦК, но и самите учени. Този аспект от работата на катедрата многократно е отбелязван от самия другар Румянцев.
Само преди няколко месеца в ЦК на КПСС, на едно от заседанията на учени, директори и секретари на партийни организации на институтите на Академията на науките на СССР, другарят Румянцев каза, че е благодарен на Департамента по наука и образование. Институции за огромната квалифицирана помощ, която оказва ежедневно в нашата работа. И сякаш от името на социални учени той се обърна към ЦК на КПСС с искане за прехвърляне на издателство „Наука“ и академични списания под юрисдикцията на Отдела за наука и образователни институции на ЦК на КПСС, който в неговата мнение, би осигурило по-висока компетентност в тяхното ръководство. Освен това другарят Румянцев многократно е пускал подобни ласкателни поклони пред Департамента. Как да го разберем сега, когато поставя под съмнение компетентността на ръководството на научните институции?
Излишно е да казвам, че авторът на бележката използва незавидна техника, когато без основание, без сериозни факти и аргументи клевети служителите на отдела, поставя под съмнение тяхната компетентност и квалификация и ги упреква за администрация. В момента в катедрата за наука и образователни институции от 76 души работят 13 доктори и професори, 32 кандидати на науките и доценти. В крайна сметка това е не само апарат, но и по същество голям екип от учени. Освен това абсолютното мнозинство от служителите на катедрата имат достатъчен опит в партийна, научна и педагогическа дейност и с познания по въпроса, по принцип доста културно, последователно провеждат партийната линия в живота.
Естествено възниква въпросът дали е било възможно, предвид некомпетентността на служителите на отдела, за която говори авторът на бележката, да се изготвят предложения за приемане от ЦК на КПСС и Министерския съвет на СССР на такива важни документи като постановлението за средното училище и развитието на педагогическата наука; за подобряване работата на висшето образование и развитието на университетската наука; относно професионалното образование и постепенното преминаване на професионалните училища към общо средно образование; за здравеопазването и развитието на медицинската наука и редица други документи? Но всички тези документи се изготвяха в катедрата с най-тясно и широко участие на учени и партийни дейци. За съжаление авторът на бележката се оказа встрани от подготовката на тези документи.
2. Сега нека се спрем накратко върху стила и методите на работа на отдела. След 23-ия партиен конгрес ЦК на КПСС взема важни решения в областта на развитието на естественото инженерство и социалните науки. Вече уведомихме за това Секретариата на ЦК на КПСС. Над 400 социални учени от всички големи научни и образователни центрове на страната участваха в подготовката на този документ. Те помогнаха на ЦК на КПСС да уреди положението в областта на социалните науки и след това бяха изготвени предложения, които бяха в основата на решението на ЦК на КПСС. Този документ беше приет с голямо одобрение и по същество е програмен документ за дълъг период от време за всички социални учени.
По същия начин беше разработен документът „За мерките за подобряване на ефективността на научните организации и ускоряване на използването на постиженията на науката и технологиите в националната икономика“. Първоначално този документ беше разработен в комисиите от учени, създадени към Департамента на науката, а след това в продължение на два дни беше обсъден в ЦК на КПСС на широка среща на учени, ръководители на министерства, предприятия, организирана с участието на промишлените отдели на ЦК на КПСС. Този документ все още играе огромна роля в развитието на научно-техническия прогрес. За съжаление този път авторът на бележката също се оказа встрани от тази много демократична форма на изготвяне на документи. Животът показа, че този метод на работа ни позволява да заздравим връзките с учени и научни институции и насърчава тяхната творческа дейност. На този стил на работа постоянно ни учат Политбюро и Секретариатът на ЦК на КПСС и ние се стремим да го прилагаме. Колко смелост трябва да има човек, за да упрекне за недемократичния характер на лидерството на науката.
3. Въпросът за научноизследователската работа на социалните учени заслужава голямо внимание. Трябва да се отбележи, че напоследък беше издадено значително количество фундаментална литература по обществени науки, която сега е и ще оказва голяма помощ на преподавателските и други идеологически кадри. Въпреки това, за наше голямо огорчение, сред публикуваните произведения има слаби и дори незрели произведения, в които са допуснати големи идейни и теоретични грешки.
В тази връзка Отделът за наука и образователни институции на ЦК на КПСС препоръча на отделите на Академията на науките на СССР и институтите с помощта на учени да разберат и да помогнат на грешните другари да поправят грешките си. Така беше организирано обсъждането на редица произведения. И така, в Катедрата по философия и право на Академията на науките на СССР, под председателството на акад. Константинов Ф.В. се проведе дискусия на книгата „Ленинизмът и диалектиката на общественото развитие”, в която взеха участие около 300 души и се изказаха 28 научни работници. Книгата съдържа редица ценни раздели, но в същото време съдържа големи грешки от фундаментален характер, за които вече сме докладвали на ЦК на КПСС. Според мнението на мнозинството учени тази дискусия се проведе на високо ниво, в делова, принципна атмосфера и помогна да се определят правилните позиции в редица основни теоретични въпроси на философската наука.
Подобна дискусия беше ръководена от акад. Е. М. Жуков. в Бюрото на Отдела за исторически науки на Академията на науките на СССР на книгата "Историческата наука и някои проблеми на настоящето". Книгата съдържа редица полезни научни статии. Но съдържа и статии, които са фундаментално погрешни. Следователно не е изненадващо, че подобни статии предизвикаха не само възмущение, но и загриженост на учените. Тази книга призовава за "нов прочит" на произведенията на Маркс, Енгелс, Ленин. Какъв е този „нов прочит“, за който се застъпват някои автори? Оказва се, че този „нов прочит” означава да се преразгледа учението на Ленин за партията, за социалистическата революция, за държавата, за обществено-икономическите формации. Ето защо изтъкнати учени - академици Mints I.I., Pospelov P.N., Жуков E.M., Rybakov B.A., Gafurov B.G., Kim M.I. и други учени в изказванията си дадоха принципна, дълбоко научна, добре обоснована критика на сериозните грешки и извращения, съдържащи се в посочената книга.
И, честно казано, ние изобщо не мислехме и изобщо не предполагахме, че другарят Румянцев ще вземе тези явно погрешни произведения под своя защита, поставяйки под въпрос напълно демократичния характер на дискусията. Нещо повече, той се отказа от участие в една наистина научна и обективна дискусия на тези произведения. Но всички тези дискусии се провеждаха в самата Академия под ръководството на академици-секретари на отделите на Академията на науките на СССР и директори на институти. Следователно изтъкнатият от другаря Румянцев мит за уж „административни действия при управлението на научни институции“ е най-малкото странен. Авторът на бележката изисква открити „свободни“ дискусии. Позволено е да го попитате за каква "свобода" става дума? Целият въпрос, очевидно, е, че другарят Румянцев, като заместник-председател на Академията на науките на СССР, отговарящ за социалните науки, отслаби връзките с клоновете и институтите на Академията на науките и се оказа зле информиран за истината. състоянието на нещата в областта на поверената му работа.
Освен това другарят Румянцев обвинява пресата за публикуване на „успешни“ критични статии за определени научни трудове и отново свързва това с дейността на катедрата, без да цитира никакви факти, потвърждаващи тази връзка. Известно е, че публикуването на определени материали във вестници и списания не е от компетенциите на Департамента за наука и образователни институции и че той не е могъл и не е давал никакви указания относно подобни публикации. И казано по същество, без активната намеса на пресата, ние няма да можем да коригираме допуснатите грешки.
Накратко за днешното състояние на социалните науки. По-горе споменахме положителните страни на тяхното развитие. И тук обаче има проблеми, които изискват по-нататъшното си решаване. Обективно погледнато, все още не сме успели да се възползваме пълноценно от огромната армия от социални учени. Това до известна степен е възпрепятствано от факта, че групизмът се проявява в определени обществени научни институти и се появяват нездравословни настроения сред някои научни работници. По едно време вече докладвахме на ЦК на КПСС, че окръжните партийни комитети на Москва бяха принудени да засилят ръководството на партийните организации на институтите по история, философия, специфични социални изследвания на Академията на науките на СССР поради сериозни грешки в работата си.
Бих искал да обърна внимание и на липсата в редица случаи на дължима отговорност за качеството на извършената научна работа. Разбира се, една от причините за това положение е, че много социални институции имат изключително слаба материална база и се намират в лошо пригодени помещения. Поради това служителите често са принудени да работят като надомни работници. Вярно е, че наскоро бяха предприети редица мерки за подобряване на материалната база на институциите и вероятно тези въпроси ще бъдат решени в близко бъдеще.
Обективно погледнато, перспективите за по-нататъшно развитие на социалните институции изискват сериозни мерки за подобряване на тяхното научно и организационно лидерство от Академията на науките на СССР. Струва ни се, че усъвършенстването на научното и организационно лидерство на социалните науки ще даде възможност за правилно обединяване не само на кадрите на академичните институти, но и на преподавателските кадри на университетите, които съставляват мнозинството от кадрите на социалните учени. И все пак, ние вярваме, че няма причина да драматизираме състоянието на нещата в социалните науки. Научните и образователните институции имат достатъчно сили и възможности, за да осигурят успешното решаване на задачите, поставени от ЦК на КПСС.
4. И накрая, Отделът за наука и образователни институции счита за необходимо да информира ЦК на КПСС за сериозни пропуски от страна на другаря Румянцев при подбора и назначаването на научни кадри. Ние понякога напълно неразбираеми действията му по отношение на научния персонал. Безразборният и пристрастен подход към тяхното използване е поразителен. На първо място, в това отношение е необходимо да се каже за Института за конкретни социални изследвания на Академията на науките на СССР, който е създаден с решение на ЦК на КПСС. Спомням си добре внимателното внимание, което Секретариатът на ЦК на КПСС обърна на важността и отговорността на задачите на този институт, Отделът за наука и образователни институции се изказа в полза на назначаването на член на ЦК на КПСС, заместник-председател на Академията на науките на СССР, другарят Румянцев, начело на този отговорен институт по време на неговото формиране.
Институтът съществува вече трета година и, честно казано, положението му е изключително тежко. другарю Румянцев не взе предвид съветите на катедрата, започна да набира персонала на института от хора, които са далеч от тази наука или които преди това са се компрометирали. Така например нямаше нужда да се наема другар Левит да работи в института, когото Калужският окръжен комитет на КПСС изхвърли от партията за явно недостойно поведение. Това решение беше потвърдено от КЗК към ЦК на КПСС. другарю Румянцев в този случай не послуша партийните препоръки и го прие в института. И едва след решителен протест от страна на Калужкия регионален партиен комитет, другарят Левит беше освободен от работата си в института. Но, както научихме, след известно време той беше препоръчан да работи в Института за информация по социални науки на Академията на науките на СССР.
Освен това някакъв другар Амбарцумов беше уволнен<...>от Института за история на международното трудово движение, където е работил като зам.-директор, е взет на поста гл. сектор на Института за специфични социални изследвания. Не е ясно и по какви причини за работа в института е привлечен другарят Лисичкин, който, както знаете, беше критикуван на пленума на ЦК на КПСС за изява в пресата, клеветяща политиката на партията в областта на селското стопанство. Списъкът с подобни факти може да бъде продължен. Всички тези факти бяха многократно изтъквани на другаря Румянцев и го съветваха да привлече сериозни учени и изследователи, които познават тази тема, за работа в този важен институт. Но той не се вслуша в тези съвети и дори когато се съгласи с препоръките и съветите, на практика действаше различно.
Като заместник-председател на Академията на науките на СССР, другарят Румянцев често нарушава елементарните принципи на колективно, другарско обсъждане на въпроси. По правило при подготовката на общите събрания на Академията на науките на СССР всички оратори представят своите доклади в писмен вид за преглед от Президиума на Академията. Същото прави и президентът на Академията на науките на СССР, който по правило запознава Научния отдел на ЦК на КПСС с основните положения на своите доклади. другарю Румянцев се отдалечава от този установен ред. Следователно не е изненадващо, че на общото събрание на Академията на науките на СССР през ноември миналата година, където се обсъждаше въпросът за научно-техническия прогрес, другарят Румянцев направи объркан доклад и предизвика объркване в обсъждането на това въпрос. В резултат на това дори и безпартийни академици бяха принудени да го коригират. Отделът за наука и образователни институции обърна внимание на необходимостта от съгласуване на важни доклади и речи с Президиума на Академията на науките и той се съгласи с това.
Така че от горните факти става ясно, че авторът на бележката няма основание да повдига толкова сериозни обвинения пред Министерството на науката и образователните институции. Разбира се, има недостатъци в работата на Отдела за наука и образователни институции на ЦК на КПСС. Той е отговорен както за лошата, така и за добрата работа в развитието на науката. Но фундаменталната критика на недостатъците няма нищо общо с критиката, съдържаща се в записката на другаря Румянцев. Ако ЦК на КПСС счете за необходимо да обсъди въпросите, повдигнати в записката на другаря Румянцев и в записката на Департамента за наука и образователни институции, тогава би било желателно да се проведе такава дискусия с участието на академици-секретарите на отделите на Академията на науките на СССР, президентът и заместник-председателите на Академията на науките на СССР.
Ръководител на отдел „Наука и образование“.
институции на ЦК на КПСС
(С. ТРАПЕЗНИКОВ)
документ 3
Строго секретно. N Ct-103 / 8c
от 28. VII. 1970 година
Извлечение от Протокол № 103 8с на Секретариата на ЦК За записките на другарите. Румянцева A.M. и Трапезникова С.П.
Инструктирайте com. Пелше, Демичев, Пономарев да разгледат записките на другарите. Румянцева A.M. и Трапезникова С.П. и правят предложения. Срок 2 месеца.
секретар на ЦК
Изпратено от: com. Пелше, Демичев, Пономарев, [приписва на ръка] другарят Гришин В.Г., другарят Пономарев Б.Н.
"Към архива - 10.VI.71" - индикация за ком. Демичев, Пелше и Пономарев (виж бележката на другаря Трапезников от 24.VII.70).
TsKhSD. Формуляр 89. Оп. 17. Док. 28. LL. 1-22.
Публикация на М. Г. Пугачева
Отдел на ЦК на КПСС за връзки с комунистическите и работническите партии на социалистическите страни- (образувана на 21.2.1957 г., премахната на 10.1988 г.), катедрата се наричаше още Отделение за социалистическите страни, 2 м междунар. До 1957 г. за връзките както с управляващите, така и с неуправляващите свързани партии отговаря Международният отдел на ЦК на КПСС, ... ... Wikipedia
Централният комитет на КПСС- Централният комитет на Комунистическата партия на Съветския съюз (ЦК на КПСС) ... Уикипедия
Централният комитет на КПСС- РСДРП РСДРП (б) РКП (б) ВКП (б) КПСС История на партията Октомврийска революция Война Комунизъм Нова икономическа политика Призив на Ленин Сталинизъм Хрушчов размразяване Ерата на стагнация Перестройка Партийна организация Политбюро ... ... Уикипедия
Централният комитет на КПСС- РСДРП РСДРП (б) РКП (б) ВКП (б) КПСС История на партията Октомврийска революция Война Комунизъм Нова икономическа политика Сталинизъм Хрушчов размразяване Ерата на стагнация Перестройка Партийна организация Политбюро Секретариат Организационно бюро Централен комитет ... ... Уикипедия
Партийна карта от образец 1917 г. Партийна карта от образец 1917 г. Ленинградска организация на КПСС. През 70-80-те години. XIX век. започва разпространението на марксизма сред работниците на Санкт Петербург, през 80-те години. първите марксистки кръгове и социални ... ... Енциклопедичен справочник "Санкт Петербург"
Ленинградска организация на КПСС- През 70-те и 80-те години. XIX век. започва разпространението на марксизма сред работниците на Санкт Петербург, през 80-те години. възникват първите марксистки кръгове и социалдемократически организации на Ц. Благоев, М. И. Бруснев и П. В. Точиски. През 1895 г. под ... ... Санкт Петербург (енциклопедия)
Комунистическата партия на Съветския съюз- (KPSS) Лидер ... Уикипедия
Народнодемократичната партия на Афганистан- د افغانستان د خلق دموکراټیک ګوند ... Wikipedia
Отдел за отбранителна индустрия на ЦК на КПСС- е създадена през 1954 г., в разгара на Студената война, и заема една от водещите позиции в системата на партийно-държавните органи на управление на отбранително-промишления комплекс на страната.
Отделът в структурата на апарата на ЦК на КПСС беше работен орган на Политбюро и Секретариата на ЦК и Съвета по отбрана на СССР по дейността на отбранителната промишленост, създаването, производството и пускането на оръжие и военна техника за въоръжените сили на СССР.
Основните функции на ведомството бяха: подготовка, организация и контрол на изпълнението на партийни решения за оборудване на въоръжените сили на страната със съвременни системи въоръжение и военна техника. На катедрата бяха поверени и задачите за осъществяване на кадровата политика на ЦК на КПСС в отбранителната промишленост.
В различни години работата на катедрата се извършва от секретарите на ЦК на КПСС: Ф. Р. Козлов (1960-1963), Л. И. Брежнев (1956-1960 и 1963-1965), Д. Ф. Устинов (1965-1976 г.), Я. П. Рябов (1976-1979), Г. В. Романов (1983-1985), Л.Н. Зайков (1985-1988), О.Д. Бакланов (1988-1991).
От 1954 до 1981 г. отделът се ръководи от опитен ръководител и основен организатор на системата за управление на отбранително-промишления комплекс И. Д. Сърбин. От 1981 до 1985 г. ръководител на катедрата е И. Ф. Дмитриев, а от 1985 до 1990 г. - О. С. Беляков.
Задачата на ведомството беше и в провеждането на кадровата политика във военно-промишления комплекс. Работата в тази посока имаше системен характер. Същността на системния подход към кадровата политика е, че той едновременно обхваща подбора, обучението и назначаването на персонал в партийни и държавни органи, което заедно осигурява правилното ниво на ефективност на научно-производствената дейност на научноизследователските, проектантските организации и промишлените предприятия. .
Една от връзките в системата беше номенклатурата на ръководните длъжности, разработена в ЦК на КПСС, изградена на йерархичен принцип:
Номенклатурата включваше:
Група от консултанти на отдела на ЦК на КПСС. Ю.В. Андропов: първи впечатления
Вече казах, че не само при Сталин, но и при Хрушчов ръководството не изпитваше голяма нужда от теория или във всеки случай не осъзнаваше, че партията и страната имат такава нужда.
За да се промени тази ситуация, бяха необходими специални обстоятелства. Както много често се случва, те се оказаха трудности. Този път - трудности в световното комунистическо движение и рязко влошаване на отношенията с Китайската народна република и Китайската комунистическа партия. Изправено пред тези фактори, когато стана очевидно, че предишните методи са неприложими, че опитите за командване са не само неефективни, но и вредни, съветското ръководство осъзнава, че много по-задълбочено изработване на позиции и аргументи в започналата дискусия е необходимо. И, разбира се, по-задълбочена подготовка на съответните документи и материали за изказвания.
Старият апарат не можеше да задоволи тези нужди, беше пригоден за съвсем различни времена, порядки и функции. Това наложи откриването в самото начало на шейсетте години на Международния отдел (ръководител на Б.Н. Андропов (накратко се наричаше отдел на ЦК), длъжностите на консултанти са напълно нови за апарата на ЦК на КПСС. От тях във всеки от отделите се формират т.нар. подотдели, преименувани през 1965 г. на групи консултанти (според апаратната йерархия консултантът е приравнен към ръководителя на сектора, а ръководителят на групата на консултанти беше приравнен към заместник-началника на отдела; това по всички определения бяха много високи постове). Ново тук бяха не само имената и функциите (всъщност изследвания), но и фактът, че за първи път от много години значителна група представители на интелигенцията бяха поканени в апарата на ЦК (по-късно институтът на консултантите беше организирани в Идеологическия и други отдели на ЦК на КПСС). Но в началото консултантите изглеждаха - дори външно - като черна овца. И тъй като нуждата беше голяма и остра и и двамата началници на отдели искаха да вдигнат хората по-ярки, сред тях имаше много „свободномислещи“, които бяха напълно необичайни, дори чужди на тогавашния партиен апарат.
Бях поканен като консултант в катедрата на Ю.В. Андропов през май 1964 г. и работи там до края на 1967 г. Мога да кажа, че групата от консултанти, събрана от Андропов, е един от най-забележителните „оазиси“ на творческата мисъл на онова време (тоест от момента на създаването си през 1961 г. до 1967 г., когато Андропов е преместен от ЦК в КГБ, което радикално ограничи възможностите и ролята на груповите консултанти на отдела на ЦК, дори промени реалния си статут).
С Ю.В. Андропов ми беше представен през далечната 1958 г. от О.В. Куусинен, който го познаваше добре от работата му в Карелия. След това се срещнахме няколко пъти по време на изпълнение на различни задачи от творчески характер. За това ме викаха от Прага повече от веднъж и след завръщането си в Москва прекарах повече време за тези задачи, отколкото за основната си работа в IMEMO. Така че, когато постъпих в отдела, познавах добре Андропов и неговите консултанти.
Беше много силен и много креативен екип. Освен Ф.М. Бурлацки, който тогава оглавява подразделението, включва A.E. Бовин, който по-късно става широко известен като публицист и журналист; споменатият вече Г.Х. Шахназаров, който успешно работи не само в науката и политиката, но и в литературата; икономист О.Т. Богомолов, който след известно време оглавява Икономическия институт на Световната социалистическа система на Академията на науките на СССР, който става академик и след това е избран за народен депутат на СССР; политолог и публицист Н.В. Шишлин, Р.П. Федоров, споменат от G.I. Герасимов, други квалифицирани специалисти (FF Петренко, VA Александров, PL Коликов).
Много от назованите имена вече говорят сами за себе си. Тогава тези хора не бяха толкова почтени и известни, но бяха млади, смели и, разбира се, амбициозни (не смятам това за недостатък) - и в същото време способни, те можеха, забравяйки за всичко, безкористно да работят (ако са разбрали, че е важно) и във всички спорове да останат съмишленици по основните въпроси. Всички те без колебание приеха 20-ия конгрес на КПСС и застанаха на тази платформа.
Много важно беше, че такава група беше събрана около него от секретаря на ЦК на КПСС. Той наистина изпитваше нужда от това, постоянно и работеше много с консултанти. Той работеше, а не само даваше инструкции. В трудни ситуации, а имаше много от тях, и като цяло, почти винаги на последния етап от работата, всички „замесени“ в това се събираха в кабинета на Андропов, сваляха якетата си, той взе химикалка - и започна колективното творчество , често много интересни за участниците и колко обикновено плодотворни за каузата. В хода на работата се разпалваха дискусии, често се хвърляха към други, чужди, но и винаги важни теми. Накратко, в академичен план работата се превърна във вълнуващ теоретичен и политически семинар. Много интересно за нас, консултантите, и, сигурен съм, за Андропов, в противен случай той просто би отказал такъв метод на работа. И не само интересно, но и полезно.
Какво получихме в хода на такава работа? Първо, разбиране за живата политика, политиката в процеса на нейното формиране. Защото по правило задачите бяха свързани не с абстрактна теория, а с политика. В същото време беше много интересно да се присъединя към нея чрез такъв посредник като Ю.В. Андропов, - не само интелигентен, но и политик с изключителна дарба, мислене, фокусиран върху практически резултати - както незабавни, така и обещаващи. И второ, Андропов беше необикновен човек, с когото беше интересно да се работи. Той нямаше системно формално образование (техникум за речно корабоплаване!), но четеше много, знаеше, в смисъл на ерудиция той, разбира се, превъзхождаше колегите си в лидерството, в по-голямата си част, ако не завършил университети, след това поне получил висше партийно образование ... Той също беше талантлив. И не само в политиката. Например Юрий Владимирович лесно и, по мое непросветено мнение, пишеше добре поезия, беше музикален (пя добре, свиреше на пиано и китара, които обаче знаехме само от слухове).
В същото време, според мен, Андропов също черпи много от своите разговори, дискусии и спорове, от цялата работа с консултанти. Освен това в онези години кръгът от контакти на високопоставени партийни работници беше много тесен и като правило не представляваше голям интерес. Той се ограничи главно до същите високопоставени партийни работници и няколко лични приятели. (Честно казано, останах с впечатлението, че от времето на Сталин това се е превърнало в неписана норма на поведение на върха от времето на Сталин и тя, според мен, е надживяла много своя създател.) Следователно тук Юрий Владимирович би могъл да влезе. някои до степен да задоволят естествената потребност от нормално човешко общуване.
В хода на подобно общуване той попълни знанията си – не само академични, макар че в този смисъл някои от консултантите имаха значителен багаж, но и за книжни новости (у нас и в чужбина), културни събития и много други. И накрая – това е може би най-важното – подобна ежедневна работа и свързаната с нея комуникация откриха за Андропов важен допълнителен канал за информация за ежедневието и послужиха като източник на неортодоксални оценки и мнения, тоест просто информацията, която нашите лидери най-много и липсваха.
Той получи всичко това изцяло, особено след като от самото начало установи (и от време на време повтаря) правилото: „В тази стая разговорът е откровен, абсолютно открит, никой не крие мнението си. Друг е въпросът - когато излезеш през вратата, тогава се дръж според общоприетите правила! "
И ние следвахме този принцип, извън службата се стараехме да не казваме много. И ако нещо е било скрито от Андропов, в нещо са били хитри с него, тогава доста, а след това повече от тактически причини. Нещо повече, аз и, както предполагам, моите колеги дори сметнахме за свой дълг да разговарям с Андропов именно по „трудни“ теми, считайки това за един от малкото налични канали за предаване на тази или онази информация или съображения до ръководството. Що се отнася до Юрий Владимирович, той ни каза много, но, разбира се, не всичко. И не можехме да очакваме това от него. Изслушваше търпеливо дори това, което не можеше да му хареса – по това време не помня случай да прекъсваше някакъв значим разговор просто защото му беше неприятен. Друго нещо е, че често не коментира чутото, не реагира по никакъв начин, мълчеше. И понякога, в името на реда, той защитаваше ортодоксалната линия, понякога не вярвайки наистина в нейната правилност (въпреки че имаше много въпроси, по които той наистина поддържаше православната гледна точка, обаче се случи да промени тази гледна точка ). Разбрахме такава реакция, добре си представихме, че „ситуацията задължава“.
Всичко това са спомени, които докосват някакви духовни струни във всички нас, които участвахме в това дело. Беше наистина интересно. И освен това, в такава работна комуникация Ю.В. Андропов често показваше най-добрата си страна, но страните му не бяха толкова атрактивни. (Ще се върна към личността и ролята на Ю. В. Андропов, неговите положителни качества и слабости.) Но това е, така да се каже, лирика. По-важното е нещо друго: какво дадоха тази работа, усилията на група консултанти и самия Андропов за развитието на политическата мисъл и за политиката?
Ще започна с въпросите, които ни интересуват пряко — отношенията със социалистическите страни. В светлината на събитията от 1989 г., разбира се, е трудно да се говори за ползите от извършеното през първата половина на шейсетте години. Но мисля, че въпреки това някои, дори по-сериозни, трудности тогава бяха избегнати. По-специално, Андропов лично и група консултанти допринесоха за ерозията на старите представи за формите и принципите на нашите отношения със страните от Източна и Централна Европа. Имам предвид идеята, че в социалистическата общност на страната ни бяха дадени специални права, включително правото да командва и поне да учи, инструктира другите, да ги кара да следват нашия пример във всичко, защото всичко, което тя, нашата страна, направи само и може да бъде "единствено правилен". Тези възгледи остават част от политическата психология на много работници дори след 20-ия конгрес, в средата на шейсетте години, предимно в апарата на ЦК на КПСС (включително отдела, ръководен от Ю. В. Андропов). Опитахме се да се противопоставим на този вид административно-командно мислене с достойна алтернатива: уважение към другите социалистически страни и техния опит, толерантност към отклоненията от нашите модели, от това, което имаме, разбиране за необходимостта от изграждане на взаимоотношения, основани на взаимно политически и икономически интереси. Въпреки че тук беше дадена всяка крачка напред с цената на много работа, мисля, че успяхме да направим нещо през тези години (макар и в сравнение не толкова с това, което трябваше да бъде, а с това, което беше преди).
Беше възможно да се повдигне (въпреки че, за съжаление, все още далеч не е решен) въпросът за необходимостта от изоставяне на толкова познатите ни автаркични настроения и традиции в икономиката и значението на икономическата интеграция.
Друго, за което отделът на ЦК на КПСС през онези години успя, както ми се струва, да даде известен принос, е утвърждаването на по-реалистични и по-широки възгледи за външната политика, за отношенията със Запада. И консолидирането, и обосноваването на нов подход към мирното съжителство - не като тактика и още повече като пропаганда, не като временна почивка, а като реална възможност и необходимост, която в никакъв случай не се отменя от противоречията между социализма и капитализма .
Освен това - считам това за особено важно - в края на "ерата на Хрушчов", засенчена от сериозни промени назад, отстъпки на сталинизма, както и през периода на колебания в политическата линия, започнал след октомврийския (1964 г.) пленум на Централния комитет на КПСС, ние, както и други поддръжници на курса на XX конгрес, се опитахме да използваме всяка възможност, за да поддържаме този курс. И ако беше невъзможно да се спре, тогава поне забавете започналото връщане назад.
Разбира се, възможностите ни бяха ограничени. Но те съществуваха. Тогава политическата борба навлезе в етап, така да се каже, на тежка позиционна война, когато дори от споменаването в документи и речи на лидерите на някои „ключови“ думи и политически понятия (да речем „култ към личността“, „XX конгрес“ ", "държава на целия народ", "Партията на целия народ", "мирно съвместно съществуване" и т.н.) зависеха от изхода на много битки, които се водеха в различни слоеве на обществото. Битки, които повлияха на политическите решения, да не говорим за съдбата на печатни статии, филми, пиеси и дори хора, развитието на определени области на изследване на психологическия и политически климат в страната. Поради това работата по задачите на ръководството, която съставлява основната част от дейността на групата консултанти, придоби забележимо практическо и политическо значение. Ние се надявахме, че идеите и аргументите, разработени съвместно от Ю.В. Андропов ще може да доведе до ръководството. И накрая, групата консултанти от отдела на ЦК и до известна степен от Международния отдел, които имаха в това отношение друга, понякога много ефективна възможност да повлияят на хода на някои вътрешни дискусии, които също откриха поради рязко изострената полемика с маоисткото ръководство на КПК.
Ще говоря за това по-подробно по-долу. Завършвайки темата за огнища, „оазиси”, където се развива обществената мисъл в онези тежки години, бих искал да повторя още веднъж, че споменах само тези, в които съм работил, с които съм пряко свързан. Несъмнено имаше и други. Но се надявам, че тези, които ги познават по-добре, ще пишат за тях.
Оценявайки ролята на тези „оазиси“, няма, разбира се, да твърдя, че под тяхното благотворно влияние нашата обществена и политическа мисъл, която Сталин превърна в пустиня, се възроди и превърна в благоуханна цъфтяща градина. Това, за съжаление, не се случи и не можеше да се случи. Напротив, ситуацията скоро започна да се влошава и творческата мисъл беше подложена на нови ограничения и дори преследване. Въпреки това тази роля не бива да се подценява. Мисълта, която се развила в тези „оазиси“, все пак успя да подобри, съживи, модернизира интелектуалната атмосфера в нашето общество и най-важното, успя да посее семената, покълнали много години по-късно, за да изиграе забележима, може би дори значителна роля през годините на перестройката.
От книгата бях адютант на Хитлер автора Белов Николаус фонПърви впечатления Под името "Röhm putsch" всъщност говорим за кървавото клане, извършено от Хитлер на 30 юни 1934 г. и останало в историята под името "Нощ на дългите ножове" (от ръцете на СС и Гестапо под ръководството на Химлер и Гьоринг) с неговите партийни сътрудници
От книгата В затвора автора Олмински Михаил Степановичаз ПЪРВИ ВПЕЧАТЛЕНИЯ - Административното експулсиране не е наказание, а само мярка за предотвратяване и пресичане на престъпления, - любезно ми обясни помощник-прокурорът. `` Следователно, вие не подлежите на никакво ограничение на права и облаги. '' Утешен от мисълта, че
От книгата Мръсотия. M? Tley Cr? E. Разкритията на най-противоречивата рок група в света от Щраус НийлЧАСТ 4. КРИК НА ДЯВОЛА Глава 1. Том Зутот „Продавач на Elektra Records се забърква в приключение, в което открива, че най-скандалната група има мениджър с още по-съмнителна репутация.“ в живота, това е моето
От книгата Моят живот автора Ганди Мохандас КарамчандI Първи впечатления Групата, която напусна Финикс, пристигна в Индия преди мен. Трябваше да я изпреваря, но закъснението ми в Англия поради войната провали всичките ни планове. Когато стана ясно, че ще трябва да остана в Англия за неопределено време, започнах да мисля за това
От книгата Срещу течението автора Морозова Нина Павловея2. Първи впечатления Поколенията се различават толкова много във възприятието си за света, задачите, които си поставят или изобщо не мислят за тях, а живеят както трябва, че не разчитам на особено взаимно разбиране. Просто се опитвам да предам какво се случи, как сме живели и какво
От книгата По стъпките на конкистадорите автора Каратеев Михаил ДмитриевичПърви впечатления След като разтоварихме багажа и го прибрахме под тента, първо се втурнахме към кладенеца, който забелязахме в другия край на двора. Всички се измъчваха от жажда, да не говорим за факта, че всеки иска бързо да се освежи с измиване и да се приведе в ред. Разглеждане в
От книгата Наистина ли съм аз?! Бог... автора Басилашвили Олег ВалериановичПърви впечатления Колкото и да е странно, виждам как на терасата на общежитието на Политехническото училище по комуникации, където татко работеше, в Пушкино, той завинтва коледна елха на масата с менгеме: Нова година. Тъмно е, пред прозорците има сняг, сняг... И фразата: „Позволиха на дървото“ се запечата в паметта ми... И това е 1935 г. - просто имам нещо
От книгата Мемоари "Срещи в една грешна земя" автора Алешин Самуил Йосифович2. Първи впечатления Шест месеца след раждането ми семейството ни се премести в Москва, която не съм напускал оттогава. Минаха още шест месеца и започна световната война. Като малък не мога да кажа нищо за тази война, не си спомням. Мисля, че бях на две години, когато получих
От книгата на Андропов автора Рой А. МедведевЮ. В. Андропов - отново секретар на ЦК на КПСС
От книгата Външен вид при поискване автора Окулов Василий Николаевич1. ПЪРВИ СТЪПКИ, ПЪРВИ ВПЕЧАТЛЕНИЯ Извън прозорците - предградията на Париж. В каретата има анимация: последните приготовления. Ние също сме обект на това: „Ще се срещнат ли? Кой ще дойде на гарата? ”Влакът върви бавно по перона. Изведнъж познато лице проблясва сред тълпата. Това е Василий Павлович. човече
От книгата "Гении и злодейки". Ново мнение за нашата литература автора Алексей ЩербаковБележка на Отдела за култура на ЦК на КПСС относно резултатите от обсъждането на заседанията на писателите на въпроса „За действията на член на Съюза на писателите на СССР Б.Л. Пастернак, несъвместим със заглавието на съветския писател „На 28 октомври 1958 г. ЦК на КПСС докладвам за заседанието на партийната група на Управителния съвет на Съюза
От книгата Анатолий Серов автора Чалая Зинаида АкимовнаПърви впечатления Весело синьо небе, хребет от сини планини в далечината, къдрави лозя по склоновете им, групи бели къщи. Вятърът отдалеч донася уханието на портокалови и лимонови овощни градини. Дългоочакваното крайбрежие, райска страна! .. Но колкото по-близо до брега, толкова повече изглеждат
От книгата Любов без граници [Пътят към невероятно щастливата любов] автор Вуйчич Ник От книгата на руския държавен глава. Изключителни владетели, за които трябва да знае цялата страна автора Лубченков Юрий НиколаевичГенерален секретар на ЦК на КПСС Юрий Владимирович Андропов 1914–1984 г. Роден на 2/15 юни 1914 г. в село Нагуцкая, Ставрополски край, в семейството на служител. По националност е евреин. Отец Владимир Либерман сменя фамилията си на "Андропов" след 1917 г., работи като телеграфист и
От книгата Историята на моя живот автора Кудрявцев Федор ГригориевичПърви впечатления Отидохме до Австрия през Германия, защото беше по-близо до Карлсбад и освен това можехме да останем за няколко дни в Берлин, така че билетите се взимаха само до този град.Влакът тръгваше вечерта от гара Варшавски . Сутринта бяхме в Ковно
От книгата System Man автора Арбатов Георги АркадиевичГрупа от консултанти на отдела на ЦК на КПСС. Ю.В. Андропов: първи впечатления Вече казах, че не само при Сталин, но и при Хрушчов, ръководството не изпитваше голяма нужда от теория или, във всеки случай, не осъзнаваше, че партията и страната имат такава нужда
ВЛАДИМИР БУКОВСКИ И МЕЖДУНАРОДНИЯТ ОТДЕЛ НА ЦК на КПСС В ИНТЕРНЕТ
Владимир Толтс:
Преди няколко месеца в интернет се появи нов сайт: "Архивът на Буковски".
Владимир Буковски:
Владимир Толтс:
Повечето от документите се отнасят до международната дейност на КПСС. Всички са с надпис "Секретно", "Строго секретно" или дори повече - "Специална папка", "Особена важност".
Вадим Загладин:
Всички документи, излезли от архива, бяха класифицирани като "Секретни". Смяташе се, че дейността на КПСС в комунистическото движение, като цяло в международните отношения, е предмет на държавна тайна.
Анатолий Черняев:
Нищо не крия, така е: просто нищо не знам...
Владимир Толтс:
Бивш съветски политически затворник и бивши служители на бившия ЦК на бившата КПСС в програмата " Владимир Буковски и международните дела на съветските комунисти в интернет".
Заедно с известна обществена личност Владимир Константинович Буковски(сега е в нашето студио в Прага), в програмата участват служители на фондация Горбачов: бивши заместник-ръководители на Международния отдел на ЦК на КПСС Вадим Валентинович Загладин,(завършва партийната си кариера като съветник на президента на СССР) и Анатолий Сергеевич Черняев(партийната му кариера завърши с поста помощник на Горбачов и седнала с него във Форос). Наскоро се запознах и с двамата в Москва.
Първият въпрос е към Владимир Буковски: за историята на архива, който сега се появи в Интернет.
Владимир Буковски:
Тази история започва през 1992 г., когато бях поканен от тогавашното ръководство на Елцин да им помогна с процеса в Конституционния съд. (През 1992 г. КПСС оспори указа на Елцин за забрана на КПСС в Конституционния съд и те заведоха дело с аргумента, че този указ е противоконституционен.) Правната страна беше сложна и съдиите бяха известни с прокомунистическите си настроения, така че обкръжението на Елцин беше уплашен.
Бурбулис ми се обади и много ме помоли да дойда да им помогна с този случай. На което му казах: ако отвориш архива - ще дойда, но ако не отвориш - няма да дойда. Вие нямате работа без архиви, а аз нямам интерес. Казаха: да отворим...
И така, архивите по времето на Конституционния съд бяха отворени и преминаха през специална президентска комисия, ръководена от Полторанин, тогавашния министър на средствата за масова информация. Решиха кой от документите, които поискахме, може да бъде разсекретен за нуждите на съда и кой не. По този начин получих достъп до много документи.
Комисията работеше доста широко и ни дадоха почти всичко, което поискахме. Разбира се, отлично разбрах, че няма да ми дадат да копирам, ще ми дадат да го прочета, ако обещаят, но не ми дават да го копирам. Не директно, не биха посмели да ми откажат директно, но биха казали, че копирната машина не работи, няма хартия и така нататък... Затова си купих японски лаптоп и ръчен скенер, който по това време беше новост дори на Запад. Реших, че това все още не е виждано в Русия и така беше. Пристигнах доста нагло в самия съд и в сградата на ЦК на КПСС на Стара площад, където бяха и самите архиви, седнах с този компютър и скенер и сканирах каквото ми трябваше от целия материал, натрупан за съда. . Всичко завърши с това, че в края на съдебното заседание тези архиви отново бяха засекретени, беше приет закон за 30-годишен период на секретност, който все още е в сила.
Някои от тези материали обаче Архивният отдел успя да разсекрети, малка част, която сега носи името "Фонд-89", е разсекретена. Тя е достъпна за архивисти и изследователи, повече или по-малко достъпна. Но повечето от тези документи имам внесени в Конституционния съд, имам около 5 пъти повече, отколкото в "Архив-89". И въз основа на материалите на тези документи написах книга по-късно, в края на процеса " Московски процес", издаван е в много страни: в Германия, във Франция, в Италия, в Полша и т.н. Издава се и в Русия, в много малък тираж, частно издание, между другото с парите на Солженицин. тиражът беше малък, книгата беше разпродадена веднага и това беше краят.
Но тъй като не можех да използвам всички документи в книгата, физически е невъзможно, тогава книгата щеше да бъде безкрайна, мислех, че в името на историческата истина ще трябва да направя тези документи достъпни за обществеността, за изследователи. И тогава моите американски приятели, компютърни учени, по-специално, толкова добре познати в нашето движение за правата на човека Юла Сакс, прояви такава инициатива, работи повече от година, преведе всичко на необходимите медии и „окачи“ в интернет на една от страниците на университета „Джон Хопкинс“. Тук сега се намира този архив, той е около 1200 документа, с общ обем от почти 7 хиляди страници.
Владимир Толтс:
Защо значителна част от документите във вашия архив в Интернет са свързани с дейността на Международния отдел на ЦК на КПСС? И въобще кажете на публиката какъв е този документален блок.
Владимир Буковски:
Колкото и странно да звучи, външната дейност на КПСС ме интересуваше много повече от вътрешната. Ще разберете, като човек, занимаващ се с архиви, ще ме разберете, защото малко или много сме си представяли вътрешни дейности, може да не знаем някои незначителни подробности, разбира се, винаги е хубаво да видите документ, всичко това е вярно, но такова вълнение, такова не бях особено нетърпелив да разгледам тези документи. Много повече ме интересуваше външната дейност на КПСС, която между другото се смята за най-секретна, защо този 30-годишен период на секретност. По-специално Фонд-89 почти няма външнополитически документи. Затова се фокусирах точно върху това.
Владимир Толтс:
Въпрос към моите московски събеседници: каква е причината за такава секретност на дейността на ЦК и в частност на Международния отдел, в който са работили?
Вадим Загладин:
Всички документи, излизащи от отдела, носеха печат „Секретно“, тъй като се смяташе, че дейността на КПСС в комунистическото движение, като цяло в международните отношения, е предмет на държавна тайна.
Анатолий Черняев:
Не мога да ти кажа нищо. Но въпреки това не крия нищо, така е - просто не знаех нищо за това. И аз нямах нищо общо с всички тези проблеми – финансови, закрити, подземни – в моята служба.
Владимир Толтс:
Владимир Буковски има свое обяснение...
Владимир Буковски:
Просто самата дейност на КПСС беше тайна, те бяха тайна организация. Дори в един документ се намира Андропов " Конспиративни документи на ЦК„Тоест, те сякаш бяха под земята, през 1917 г. те спечелиха, но партията не излезе от ъндърграунда до края, тя беше под земята и тъй като беше ангажирана с разпространението на световната революция, и задачата беше тяхна, задачата като такава беше да предизвикат световна революция, а СССР беше само трамплин за тази революция.
Владимир Толтс:
Бившият заместник-ръководител на Международния отдел на ЦК на КПСС Вадим Загладин и Анатолий Черняев обсъждат дейността на тази институция и нейните документи, които изтекоха в Интернет, благодарение на Владимир Буковски, който е в нашето пражко студио.
Мисля, че на нашите слушатели, много от които вече смътно са запознати със структурата и дейността на ЦК, който е потънал в забвение, няма да е излишно да обясним какво точно е правил Международният отдел на тази организация, какви цели са били определени за това и как са били постигнати.
Вадим Загладин:
Официалната му задача беше да поддържа връзки с комунистическите работнически партии по света. След това постепенно тези функции се разшириха, защото в орбитата на нашата работа се включиха и социалистически, социалдемократически партии, а след това и въобще различни политически партии, с които поддържахме връзка.
Анатолий Черняев:
Международният отдел беше продължение на Коминтерна и дори в първоначалните си ръководни кадри той наследи Коминтерна. И Пономаревнапуска Коминтерна, където по едно време беше помощник на Димитров. А основната функция е връзката между КПСС и комунистическите партии на целия свят. Отделът беше орган на ЦК, изпълняваше определени функции на ЦК.
Централният комитет имаше идеология, крайният смисъл на тази идеология беше, че човечеството неизбежно и неумолимо ще дойде до комунизма. Съответно функциите на отдела бяха да има някакви кадри, които подготвят идването на комунизма, които го подготвят идеологически, политически и под формата на някакви много специфични организационни взаимоотношения. Така че нашата работа беше подчинена на тази идеология и тази цел.
Владимир Толтс:
А самите служители на отдела вярваха ли в тази химера - във възможността за постигане на тази цел?
Вадим Загладин:
Говорейки конкретно за хората, които работеха там, те имаха различна степен на цинизъм, различна степен на вяра в тази крайна цел. Принадлежах към хора, които никога не са вярвали, че комунизмът е възможен. Въпреки това животът ме определи за тази служба и служих съвестно и честно.
Владимир Толтс:
Колко ефективен беше този колектив от хора с различна степен на цинизъм? Всъщност общият край е известен - крахът на международното комунистическо движение, макар че не може да се счита за заслуга само на Международния отдел на ЦК. Но сега ме интересува конкретен въпрос, без отговор на който е трудно да се оценят документите на „архива Буковски“: как служителите на отдела и техните шефове, Политбюро, оценяват ефективността на своята работа?
Вадим Загладин:
Ефективността може да се оцени от различни гледни точки. Ако говорим за ефективност по отношение на ефективността на изпълнение на поръчките на ръководството, тогава бих казал, че нашата ефективност беше много висока, всички поръчки бяха изпълнени, разбира се. И според мен на добро ниво, защото международният отдел се отличаваше от всички останали с много висока концентрация на специалисти.
Другата страна на ефективността: повлияла ли е, да речем, върху подобряването на комунистическото движение или да му даде сила, дългосрочно съществуване или не? Разбира се, отговорът тук трябва да бъде отрицателен, но не защото отделът работеше зле, а защото самото комунистическо движение постепенно западаше.
Но ние се опитахме, особено когато говорихме пред публика, която не беше отделна, а не ЦК, по някакъв начин да обясним, като казахме, че тече периодът на адаптация към новите условия, период на преструктуриране на някаква вътрешна работа. Но всъщност въпросът беше, че движението постепенно губеше своите възможности, тъй като все повече влизаше в противоречие с изискванията на времето, с изискванията на политиките на собствените им страни, с техните ситуации. Догматичният поток в комунистическото движение, той се превърна в голяма пречка по пътя на неговата работа и ние по никакъв начин не можахме да прекъснем това течение, защото ние самите застанахме на тези позиции.
Владимир Толтс:
Документ от архива на Буковски:
"Строго секретно"
Специална папка Ѕ 2309.
Централният комитет на КПСС. Въпросът за ръководството на комунистическата партия на Салвадор.
Генералният секретар на ЦК на Комунистическата партия на Салвадор, другарят Хандал, посети Социалистическа република Виетнам в началото на юли тази година, където беше приет от генералния секретар на ЦК на Комунистическата партия на Виетнам, Другарю Льо Дуан. Според другаря Хандал в разговор с другаря Льо Дуан той повдигна въпроса за осигуряване на виетнамската страна на салвадорските другари, които водят въоръжена борба срещу военната хунта, с оръжия западно производство (тази дума е написана на ръка). Това искане беше удовлетворено. Въпреки това, другарят Льо Дуан, според другаря Хандал, съветва съветските другари по въпроса за транспорта. В тази връзка другарят Хандал изпрати молба до ЦК на КПСС (шифрова телеграма от град Хавана, специален номер 662 от 30 юли т.г.) за оказване на помощ при транспортирането от град Ханой до град Хавана от самолети на Аерофлот в партиди (по-нататък от ръка - VT) оръжия и боеприпаси с тегло 60-80 тона. Що се отнася до прехвърлянето на оръжия от град Хавана в Салвадор, тогава другарят Хандал се съгласи лично с другаря Фидел Кастро. Считаме за възможно да удовлетворим искането на другаря Хандал и да поверим транспортирането (отново на ръка - VT) на оръжията за салвадорските приятели от град Ханой до град Хавана през септември-октомври т.г. на Министерството на гражданската авиация. Разходите за доставка на посочения товар до град Хавана могат да бъдат отнесени към средствата от държавния бюджет на СССР за предоставяне на безвъзмездна помощ на чужди държави. Със заместник-министъра на гражданското въздухоплаване другаря С. С. Павлов и първият заместник-министър на финансите на СССР, другарят В. В. Деменцев. се съгласи.
Заместник-ръководител на Международния отдел на ЦК на КПСС А. Черняев.
Ѕ 25 C 1458 г.
Владимир Толтс:
През май 1999 г. във фондация „Горбачов“ прочетох този документ и други документи със същия подпис за военно-диверсионното обучение на 30 другари от Латинска Америка до Анатолий Сергеевич Черняев и го попитах: какъв живот стои зад тези „сов. секретни документи?
Анатолий Черняев:
За сметка на живота нищо не мога да ти обясня, защото ако подписът ми е точно там, сигурно е там или може би само е ремонтиран, но никога не съм се занимавал с Латинска Америка, никога не съм имал нищо общо с това ....
Единственият път, когато отидох в Чили, беше Жуков, журналист от "Правда", начело на делегацията, но никога не съм имал нищо общо с Латинска Америка. Не знам испански, не познавам нито един човек лично, освен тези, които срещнах в Чили тогава.
Не изключвам, че можех случайно да съм "във фермата" по това време, например нямаше първи заместник, нямаше Пономарев, имаше Брутенца, който е бил ангажиран в Латинска Америка или някой друг, който е бил ангажиран, специален заместник за профила. Изучавах скандинавските страни, Англия, Съединените американски щати, понякога Франция и Италия, Испания, понякога Германия, но това също беше случайно.
Работата ми в Международния отдел всъщност беше литературна и теоретична: събираха информация, изготвяха доклади Пономареви ръководството на Политбюро и публичното говорене Пономарева... Участвахме в изготвянето на доклади Брежнев, други членове на Политбюро. Това беше моята работа. Ако наистина подписът ми е там, значи участието ми в тази работа приключи дотук, не знаех нищо повече за тези салвадорци, за тези уругвайци, които се споменават там, не знаех нищо от началото до края.
Владимир Толтс:
Друг документ от архива на Буковски:
„Строго секретно. Специална папка.
Централният комитет на КПСС. Искане на генералния секретар на Комунистическата партия на САЩ, другаря Гес Хол.
Генералният секретар на Комунистическата партия на САЩ, другарят Гас Хол, поиска да приеме негов личен представител за специално обучение в Москва, който ще изпълнява специалните му задачи. Член на партийното ръководство, който дълго време изпълняваше специални задачи на другаря Гас Хол, беше освободен от тези задължения поради тежко заболяване. Считаме за възможно да удовлетворим искането на другаря Гас Хол. Приемането и обслужването на представителя на другаря Гес Хол ще бъде поверено на Международния отдел и администрация на ЦК на КПСС, а организацията на обучението за 60 дни ще бъде поверена на Комитета за държавна сигурност на СССР. То е съгласувано с председателя на Комитета за държавна сигурност на СССР другаря Андропов. Пътните разходи на представителя на другаря Гес Хол от САЩ до СССР и обратно, както и престоя му в СССР, се отнасят към партийния бюджет. Приложен е проекторезолюция на ЦК на КПСС.
Ѕ 25 C 1597 ".
Владимир Толтс:
През май 1999 г. Вадим Валентинович Загладин припомни малко за специалното обучение на "американските другари":
Вадим Загладин:
Не знам за САЩ, защото не съм се занимавал специално с тази партия и никога не съм получавал документи от този вид.
Владимир Толтс:
Наскоро в Москва, събиране на материали за бъдеща поредица от предавания за края на Комунистическата партия на Съветския съюз, Съветския съюз и това, което е израснало върху техните руини, срещнах се с много членове, работници на ЦК, включително Вадим Валентинович Загладин и Анатолий Сергеевич Черняев, които по различно време бяха заместник-ръководители на Международния отдел на ЦК на КПСС. Ще ви запозная изцяло със записите на тези разговори, когато в ефира ще излезе единствената планирана поредица от предавания за историята на края на Партията и Съединението. Но днес избрах само няколко фрагмента от тези записи, отнасящи се до документите на архива на Буковски.
Когато четете описа на архива, неволно забелязвате колко много материали са свързани със специално обучение: това е криптиране и радиобизнес, и обучение по военни диверсии и много повече чуждестранни комунисти. Ето няколко реда от тази произволна инвентаризация:
„70 август. Въпросът за КГБ; решението на Политбюро за организацията на служебната криптираща комуникация на органа на ЦК на Италианската комунистическа партия, който се занимава с организацията на радиовръзките с КГБ.
74 май. Относно предоставянето на специална помощ на италианската комунистическа партия. Решение на Политбюро Ѕ P 136/53. Специално обучение за 12 човека.
79 януари. За искането на ръководството на италианската комунистическа партия. Решение на Секретариата на ЦК. Специално обучение за 15 човека.
80 май. За искането на ръководството на португалската комунистическа партия. Решение на Секретариата на ЦК. Закупуване на специално оборудване чуждестранно производство.
88 май. По искане на ръководството на Прогресивната партия на трудещите се Кипър. Резолюция на секретариата. Специално обучение.
89 януари. По жалбата на ръководството на Лейбъристката партия на Ирландия. Бележки на Международния отдел на ЦК от 6 януари 89 и КГБ на 21 декември 88. Отказ от специално обучение за петима души."
Когато четете всичко това, започва да изглежда, че се грижите за това много "специално обучение"беше един от най-важните проблеми на Международния отдел на ЦК и секретариата на ЦК. Вадим Загладин обаче мисли различно ...
Вадим Загладин:
Мога да кажа, че "най-важното" вече е пълно преувеличение. Наистина имаше такива случаи, когато страните поискаха да обучаваме, да речем, радисти, имайки предвид възможността за извънредно положение в техните страни. Освен това имаше националноосвободителни движения, които водеха въоръжена борба, разбира се, те се нуждаеха от подготовка. Ако ставаше дума за обикновени военнослужещи, правеха го други, а ако ставаше дума за партийни кадри, които трябваше да водят въоръжена борба, то в това се включи и ведомството. Следователно специалните операции засягаха само тези групи хора.
Владимир Толтс:
Обърнах вниманието на Вадим Валентинович към факта, че представители на комунистическите партии на онези демократични страни, където нямаше миризма на военен преврат или предстояща диктатура, например Италия и Франция, които той познава много добре, често получават специално обучение.
Вадим Загладин:
Що се отнася до италианците и французите, тук вие сте човек, който познава добре Запада, въпреки това, очевидно, вие го надценявате в известен смисъл. Тъй като италиански другари, аз познавах много добре цялата работа на Италианската партия, ситуацията в страната и все още много обичам тази страна, хората, които срещах там преди и сега срещам, имаше няколко пъти ситуации, в които партията можеше да бъдат забранени, когато можеше да има държавен преврат и те трябваше да се подготвят за тези случаи. Защото да седиш и просто да чакаш да те вкарат зад решетките абсолютно не е позицията, която един разумен човек трябва да заеме.
Владимир Толтс:
От архива на Буковски:
„Ѕ 0104. ЦК на КПСС. Относно искането на ръководството на италианската комунистическа партия.
Ръководството на Италианската комунистическа партия (другарят Пекчиоле) се обърна към ЦК на КПСС с молба да изпрати специално обучение за 15 италиански комунисти в СССР (по-нататък на ръка - В. Т.). Считаме за възможно да удовлетворим искането на ръководството на IKP. Въпросът е съгласуван с Комитета за държавна сигурност на СССР, другарю Чебриков.
Приложен е проекторезолюция на ЦК на КПСС.
Заместник-ръководител на Международния отдел на ЦК на КПСС В. Загладин.
Ѕ 25 C 64 ".
Е, например: защо италианските комунисти ще обучават криптографи?
Вадим Загладин:
За същите случаи. Никога не са поддържали криптирана комуникация с нас, може и помежду си, не знам, напълно признавам, че някои партийни организации с техния център поддържаха криптирана комуникация. Защо не? И други правят това...
Владимир Толтс:
От архива на Буковски:
„Връщане до 24 часа. ЦК на КПСС, Главен отдел, първи сектор.
Строго секретно. Специална папка.
Другари Андропов, Пономарев.
Въпрос от Комитета за държавна сигурност към Министерския съвет на СССР. Първо: да се съгласи с предложенията, изложени в записката на Комитета за държавна сигурност към Министерския съвет на СССР от 28 юли 1970 г. Ѕ 2052-A. Второ: да се възложи на Международния отдел на ЦК на КПСС да препоръча на ЦК на Италианската комунистическа партия да определи необходимостта от преквалификация на радиооператорите на Италианската комунистическа партия, като се има предвид, че поради предписанието за тяхното обучение (началото на 1968), те биха могли да забравят правилата за работа на високоскоростни радиостанции. Съвместно с Комитета за държавна сигурност към Министерския съвет на СССР да определи, съгласувани с ЦК на IKP, практически мерки за организиране на служебна криптирана комуникация от органите на ЦК на IKP, който се занимава с организацията на радиовръзките с Комитета за държавна сигурност при Министерския съвет на СССР. Трето: да се разреши на Комитета за държавна сигурност при Министерския съвет на СССР да прехвърли безплатно на Италианската комунистическа партия 5 радиостанции „Селенга” със съответното оборудване и на Министерството на вътрешните работи на Народната република. на България 2 комплекта приемно оборудване тип "Shift-69" с резервно имущество. Предоставете на ЦК на ИКП необходимата шифрова документация за организиране на затворена служебна връзка с Комитета за държавна сигурност към Министерския съвет на СССР.
Секретар на ЦК”.
Владимир Толтс:
Попитах и за "специалната подготовка" Анатолий Черняев.
Анатолий Черняев:
Тук можете да ми покажете тези документи, дори и да призная, че моят подпис е там, но освен този подпис, няма участие в съдбата на тези хора, за които бях зает, в бъдещето им, дошли ли са, дали учат, къде отидоха по-късно - нищо не мога да ти кажа. Но нашият отдел наистина беше ангажиран и в това училище на Ленин имаше подразделение в Пушкино, където живееха, където работеха тайно; беше малко или много легална организация, имаше няколко души, около десетина двама, от различни страни, обучени в различни методи на подземна въоръжена борба. Това е всичко, което чух.
Владимир Толтс:
Когато се запознаете с „Архив Буковски“, обръщате внимание на плътността и разнообразието на връзките между Международния отдел на ЦК и КГБ. Как се изгради отношенията между тези два офиса?
Вадим Загладин:
Аз бях първият заместник-началник на отдела, всъщност отговарях за отдела не само когато Пономарев не беше там, но и в ежедневната работа и мога да ви кажа, че първо, КГБ никога не ни командваше, абсолютно, беше напълно изключено, напротив - да. Второ, аз лично имах контакти с КГБ в онези случаи, когато ги помолих или да разберат нещо, или да ми изпратят някаква информация, която беше получена по техните канали или в други случаи, това вече беше направено Пономарев, тогава направи Добрининкогато става дума за прехвърляне на средства към партията. Това беше направено чрез КГБ, но само високопоставени ръководители на отдела се занимаваха с това, аз вече не можех да го направя. Можех да дам препоръка, да дам или да не дам, да речем, нещо, но не се занимавах с всички въпроси относно предаването на извършеното през КГБ. Трето, през периода на перестройката често се свързвах с КГБ, но по съвсем различни въпроси. Ставаше дума главно и преди всичко за улесняване на освобождаването на определени затворници на съвестта или за разрешаване на някой да пътува в чужбина, защото абсурдността на задържането на тези хора беше ясна на всеки наш служител веднага, много отдавна, преди перестройката, но ние нищо не можехме да направим.
Владимир Толтс:
Един от случаите на освобождаване, споменати от Вадим Загладин още преди перестройката, е размяната на Владимир Буковски, който е бил в съветски затвор, за ръководителя на местната комунистическа партия Луис Корвалан, който беше арестуван в Чили. В архива на Буковски също има документи по този въпрос, но в този случай Владимир оценява функциите на Международния отдел повече от скромно:
Владимир Буковски:
Знаете ли, не Международният отдел правеше това, той подготвяше някаква информация, но тези решения бяха взети само от Политбюро. По някаква причина се смяташе, че като цяло всичко, което засяга дисидентите, колкото и смешно да изглежда, се решава само от Политбюро на най-високо ниво. И, разбира се, обменни въпроси, разбира се, тъй като това се отнася до външната политика. Международният отдел би могъл да изготви сертификати по този въпрос, по-специално за моя обмен в международния отдел, беше ангажиран човекът, който отговаряше за Латинска Америка, Brutents. Ето неговия подпис под много документи от периода на преговорите за моя обмен, по очевидна причина - тъй като Чили е страната на моя "съучастник" Корвалан, за когото бях разменен, тогава беше необходимо да имам някаква връзка с Чили, да знае, да си взаимодейства и така нататък, точно това правеше Брутинтс в международния отдел. Но той не вземаше решения, той само подготвяше сертификати, всички решения се вземаха от Политбюро. Например, окончателният документ на Политбюро по време на моя обмен - 4 дни преди обмена, той беше приет, някъде на 14-15 декември - има три подписа: има подпис на Громико, Андропов, Пономарев - ръководителят на международния отдел . Така или иначе, на последния етап от решението в Политбюро ръководителят на международния отдел имаше сякаш равен глас с всички, той представляваше това решение.
Що се отнася до по-късния период, перестройката, когато, както знаем, бяха освободени доста - почти всички политически затворници - дори тогава този въпрос беше решен изключително от Политбюро. Международният отдел имаше много косвено отношение към това, тъй като не бяха замесени такива фини неща (като Чили и т.н.), Международният отдел в този случай дори не изготви сертификати. Тези решения на Политбюро, които видях, бяха взети по правило въз основа на докладите на КГБ, които съобщаваха за наличието на политически затворници, техния брой, степента на тяхната готовност за покаяние, да речем, и т.н. , тъй като Горбачов освободи само онези, които бяха готови да се подпишат, не продължи дейността си, едва в самия край той започна да освобождава всички подред и в началния етап на освобождаването поиска затворникът да даде такъв подпис. И така, от КГБ (не от Международния отдел) идваха доклади за състоянието на политическите затворници и винаги се решаваха на ниво Политбюро.
Що се отнася до Corvalan, намерих доста интересни документи. Целият ни обмен, разбира се, е в моите документи, в решенията на Политбюро, това е малко или много известно. Но се оказа, че все още има продължение на тази история, че през 83-та година Корвалан, както се казва, по негова молба е изпратен нелегално обратно в Чили. Прави му пластична операция, издават се фалшиви документи и с тези фалшиви документи и силно изменен външен вид влиза нелегално в Чили, където ръководи подземната борба на комунистите срещу Пиночет. През 1989 г. той се оказа в глупава ситуация: Пиночет напусна, проведе избори и се пенсионира, оттегли се от политиката, страната изглежда вече е демокрация, а той, както се казва, „все още дерайлира влаковете“. И така той пише, докладва на ЦК, а Международният отдел докладва на Политбюро, че би било добре другарят Корвалан да се върне нелегално в Москва, да промени външния му вид отново на стария му и да му издаде стари правни документи, така че че той може законно да отиде в Чили и вече законно да се занимава с политическа дейност, което е направено през 1989 г. Според самия Корвалан обаче втората пластична операция е неуспешна. Миналата година руската телевизия направи доста голяма програма за целия ни обмен и не бяха твърде мързеливи да отидат в Чили и да интервюират Корвалан. Така Корвалан се оплаква, че носът, прочутият му крив нос, поради което подземният му прякор беше „Орел“, така и не успяха да възстановят напълно, той загуби основната си черта, запазената си марка – този орлиен нос. Той явно беше разстроен от това и прокълнат.
Владимир Толтс:
Честно казано, трябва да се отбележи, че в архива на Буковски, който сега е достъпен за всички потребители на Интернет, не всички важни тайни от сферата на дейност на Международния отдел на ЦК на КПСС са представени еднакво пълно. Това се дължи на факта, какви документи са били на разположение при подготовката на заседанията на Конституционния съд на Владимир Буковски и с неговите лични предпочитания и интереси.
Вземете например такъв важен, най-неизследван проблем като транспортиране в чужбина на партийните средства, и - това също е много важно - пари от държавния бюджет, с които Политбюро се разпореждаше с лекота, като собствената си партия. В „Архив Буковски“ има много материали за помощ на така наречените „приятелски фирми“, за прехвърлянето на средства към партията на една или друга страна. Сумите са значителни, понякога милион или повече долара. Вярно, на настоящите ми събеседници от тогавашния ЦК те изглеждат незначителни.
Вадим Загладин:
Преди всичко искам да обърна внимание на вас и нашите слушатели към факта, че сумите, които Международният отдел е имал от държавния бюджет, или по-скоро не Международният отдел, а Политбюро на ЦК, тъй като всички суми бяха разпределени на Политбюро на ЦК, това са абсолютно незначителни суми, това са стотинки в сравнение със сумите, които са били изразходвани в страната или извън страната. В крайна сметка, ако вземете понякога нашите подкупчици, всеки от тях взе десетки пъти повече, отколкото беше разпределено на всички братски партии за една година, стотици пъти повече! ..
Владимир Толтс:
Тук Вадим Валентинович Загладин и аз се различаваме в оценките си. В крайна сметка, да речем, само Гас Хол през 1976 г. получи еднократно плащане от два милиона долара, за да компенсира разходите за кампанията, умножете това по сто – никой не грабва такива подкупи дори и сега! Е, ако се върнем към "Архив Буковски", има, повтарям, много такива документи. Общи документи на комерсиализацияКомунистическата партия на Съветския съюз и за изпомпването на богатството си в чужбина, като меморандума на Фален от 28 март 1990 г., известен на изследователите, не е така. За съжаление дори моите събеседници от Международния отдел не можаха да запълнят тази архивна празнина - не се занимавахме с това, казват те ... Темата обаче не става по-малко важна от всичко това, ще се върна към нея по-късно.
А сега да поговорим за не по-малко важното – краха на международното комунистическо движение.
Вадим Загладин:
Постепенно движението губи своите възможности, защото все повече влизаше в противоречие с изискванията на времето, с изискванията на политиките на собствените им страни, с тяхното положение. Догматичният поток в комунистическото движение, той се превърна в голяма пречка по пътя на неговата работа. И ние не можахме да прекъснем този поток по никакъв начин, защото ние самите стояхме на тези позиции. Всъщност задачата беше, както се казваше тогава, чистотата на марксизма-комунизма, или както каза един наш другар: работеха като тръст за баня и пране.
Владимир Толтс:
Този тръст за баня и пералня, както знаете, фалира, останаха само документите му, които станаха достъпни за нас – клиента на тази баня – парадоксално, благодарение на един от най-активните противници на световното комунистическо измиване. Сега той ми разказва за това, което е създал - за "Архив Буковски" - така че ...
Владимир Буковски:
Виждате ли, една от задачите, една от целите на пускането на моя архив в Интернет, е да се опитам да насърча отварянето на нови архиви. В крайна сметка се оказва абсолютно абсурдно нещо - тези документи, които вече можете да видите в Интернет, като щракнете върху "с мишката", те все още са секретни в Русия, ако отидете в архива, те няма да ги дадат на вие, но в интернет можете да ги разгледате. Създавайки такава очевидно абсурдна ситуация, исках да насърча властите поне да разсекретят тези документи. За съжаление нищо от това не е направено, не сме постигнали целта си и тези документи продължават да са секретни в Русия, но по принцип те висят като упрек към сегашното руско правителство. И след като са започнали да разсекретяват тези документи, те могат да декласифицират допълнително.
