ТЕСТ

по дисциплина Философия

по темата" Неокласически направления »

вариант № 17__

Извършва се от ученик:

групи ________

ПЪЛНО ИМЕ __________________________

Проверено от главата

Uch степен, звание: _____________

ПЪЛНО ИМЕ__________________________

Оценка: _______________________

"__" ___________ 201__ г.

_____________________

(подпис)

Нижневартовск

1. Класическа (кореспондентска) интерпретация на истината.............................. 3

2 Некласически концепции за истината: кохерентни, прагматични и конвенционални понятия........................................................................................................ 5

3 Истината и нейните "антиподи"............................................................................... 9

4 Проблемът за обективността на истината.............................................................. 11

есе................................................................................................................ 12

СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНИ ИЗТОЧНИЦИ..................................... 13

Класическо (кореспондентско) тълкуване на истината

Започнете да отговаряте първовъпрос с най-обща дефиниция на истината, в която е необходимо да се покаже нейната разлика от достоверност, коректност, истинност. Осветлявайки класическите концепции за истината, обърнете се към анализа на възгледите на Аристотел, о. Бейкън, френски философи и просветители, Л. Фойербах, представители на марксистката философия, А. Тарски.

Проблемът за истината заема централно място в теорията на познанието като цяло и в епистемологията - теорията на научното познание - в частност, тъй като всичките им проблеми се отнасят или до средствата, начините за постигане на истината (методология, сетивна и рационална, емпирични и теоретични), или към формите на неговото съществуване (факт, проблем, хипотеза, теория). Съдържанието на проблема за истината се крие в неяснотата на нейните интерпретации, несъответствията в дефинирането на нейната роля в познанието, разнообразието от форми на съществуване.

Многоизмерността на истината и нейните различни ипостаси се дължат на разнообразието от видове духовно производство и методи на активно развитие от човек от околния свят. Следователно човешкото мислене може да приема различни форми (словесни, символични, изобразителни, музикални и т.н.), за всяка от които има проблем за разграничаване между истина и грешка, надеждност и илюзия.

В класическата философия се формират две принципно алтернативни парадигми на тълкуването на истината. Единият от тях се основава на принципа на съответствието като съответствие на знанието с обективното състояние на нещата в обективния свят (Аристотел, Ф. Бейкън, Спиноза, Дидро, Хелвеций, Холбах, Фойербах, Ленин и др.), другият - на принципа на кохерентността като съответствие на знанието с иманентните характеристики на идеалната сфера ...

Произходът на класическата концепция за истината датира от древната философия. Първите опити за неговото теоретично разбиране са предприети от Платон и Аристотел.

Следната характеристика на истината принадлежи на Платон: „...този, който говори за нещата в съответствие с това, което са, говори истината, този, който говори за тях различно, лъже...”. По подобен начин Аристотел характеризира понятието за истина в своята Метафизика: „... да говорим за същество, което то не съществува, или за не-същество, което е, е да кажеш фалшиво; и да се каже, че битието е, а не-битието не е, означава да се каже истината." „Трябва да се има предвид – не защото си бял, защото правилно те смятаме за бял, а напротив – понеже си бял, ние, които твърдим това, сме прави” 30.

Изглежда, че класическата теория на истината е толкова ясна, че не може да породи сериозни проблеми. И дълго време я привличаха като нещо очевидно и очевидно. Тази концепция се използва най-често в експерименталната наука. Изискването теорията да съответства на експерименталните данни е едно от основните изисквания за приемане на определена хипотеза. Неопозитивистите вярват, че експериментът е изчерпателен фактор за установяване на правилността на една теория (принцип на проверка). Въпреки това слабостите на тази концепция постепенно започнаха да се появяват. Карл Попър беше един от първите, които забелязаха ограниченията на тази линия на разсъждения. Теориите рано или късно се опровергават, така че предишното им съгласие с експеримента не може да се счита за истински тестове. И въпреки че в позицията на Попър има уязвимости – ако една теория е в противоречие с някои експериментални данни, значи тя е неприложима за тяхното тълкуване, но запазва значението си за други експериментални данни – той ни накара да се замислим върху проблемите, пред които е изправена класическата концепция за истина.

На първо място, в своето познание човекът се занимава не с обективния свят „сам по себе си”, а със света в неговата форма, така както той се възприема и концептуално осмисля от него. Това повдига въпроса – на каква реалност отговаря (трябва да отговори) нашето знание? В допълнение, класическата концепция за истината в нейната „наивна“ форма разглежда съответствието на знанието с реалността като просто копиране на реалността от мисли.

А. Тарски прави опит да усъвършенства и рационализира класическата концепция за истината. На първо място, той се стреми да преодолее така наречения парадокс на лъжеца, пред който е изправено класическото понятие за истина, в случай, че истината се разглежда като съответствие не само с обективната реалност, но и с всяка реалност. Този парадокс изглеждаше сериозно логическо противоречие в учението за истината.

За да се преодолее парадоксът на лъжеца и да се направи дефиницията на истината логически последователна, според Тарски е необходимо да се премине от естествения към формализирания език. Последният трябва да включва специфичен речник и строги синтактични правила за съставяне на „правилни“ изрази от думите, изброени в речника. В рамките на този нормализиран език не може да се обсъжда семантиката на този език и по-специално въпросът за истината. За да се обсъди истинността на изразите на даден формализиран език, е необходим специален метаезик. Понятието за истина на Тарски се нарича семантично понятие за истина.

В общия философски смисъл проблемът за истината е по-широк от проблема за истината на знанието. Може да се говори за "истинско приятелство", "истински ценности", "истината на човешкото съществуване" и т. н. Това - онтологично - разбиране на истината може да се намери у Платон, който разбира истината като отделна "идея" и в същото време времето като характеристика на съществуването на "идеи", с други думи, в неговото учение то се отъждествява с определено истинско измерение на реалността, което за откриването си не се нуждае от човек и неговите познавателни способности. Принципно различно разбиране дава епистемологичният подход, от гледна точка на който истината е свойство не на битието, а на знанието.

Исторически, първото и най-разпространено тълкуване е класическото разбиране на истината, датиращо от Аристотел, като съответствие на нашето познание за реалността на самата реалност. Впоследствие тази концепция е наречена „кореспондентната теория на истината“.

Кореспондентска теория на истинатадълго време доминира в научното познание и е най-приемливата от гледна точка на ежедневния опит. Той обаче разчита на редица предпоставки, които сами по себе си са достатъчно проблематични. Разбирането на истината като съответствие между знание и реалност предполага: първо, че по принцип е възможно адекватно отражение на обект в съзнанието, че се поставят под въпрос различни видове агностицизъм, и второ, че това съответствие може да се установи, т.е. съзнанието е способен да надхвърли собствените си граници и да сравнява реалността със собствения си образ, трето, че има определен непогрешим критерий, който ви позволява да фиксирате съответствието и несъответствието между знанието и реалното състояние на нещата.

Проблематичният характер на тези предпоставки вече е фиксиран в рамките на класическото и ясно се проявява в некласическата философия, която формулира редица алтернативни подходи за разбиране на истината - кохерентна, прагматична и конвенционална концепция за истината.

Кохерентна концепция за истината(от лат. cohaerentia - връзка, сплотеност) се фокусира върху такива свойства на знанието като самопоследователност и логическа последователност. Решаването на въпроса за истинността (или неверността) на определено твърдение означава да се установи неговата последователност (или несъответствие) с определена система от твърдения, тоест, за разлика от класическото понятие, твърдението се сравнява не с реалността, а с други изявления. Съгласуваността на знанието може да се установи не само в рамките на една теория, но и между теориите в рамките на определен отрасъл на науката, между науката като цяло и идеологическите нагласи на културата.

Прагматичната концепция за истината(от гр. pragma - дело, действие) в най-ясна форма е представена от представителя на прагматизма У. Джеймс, от гледна точка на който мярката за истинност на знанието се определя от неговата практическа полезност, ефективност при постигане на целите, които човек си поставя и постига. Въпросът за реалното състояние на нещата, независимо от практическите ни нужди, в този случай няма смисъл. В марксистката теория на познанието, която обикновено се основава на съответстващата концепция за истината, има и елементи на прагматичен подход, тъй като практиката се провъзгласява за най-важния критерий за истината.

Конвенционална концепция за истината(от лат. conventio - споразумение). В своето разбиране за истината привържениците на тази концепция (А. Поанкаре, Р. Карнап, К. Айдукевич и др.) изхождат от предпоставката, че това, което се признава в науката като „факт” е до голяма степен теоретична конструкция, т.е. самата картина на научната реалност зависи от използвания концептуален и логически апарат, чийто избор от своя страна се определя от съгласие (изрично или имплицитно) между членовете на научната общност. Така самото определение на истината и нейното специфично съдържание имат условно договорен характер и произлизат от избора на концептуални инструменти, използвани в изследването.

Аналитична концепция за истината

наука

Тема 2. Концепцията за истината и нейното приложение в съвременната философия

Понятието истина в понятието значение като условия за истинност очевидно трябва да отговаря на общото му функционално предназначение, т.е. трябва да съответства на определението:

(D1) Истината е такова свойство на изреченията (или други носители на истина), благодарение на което знаем тяхното значение.

Предизвикателството е да съпоставим тази функционална дефиниция с някаква структурна.

Алън Уайт започва известната си книга „Истината“ с отбелязването:

— Какво е истината? ("Какво е истината?") И "Какво е истина?" („Каква е истината?“ са два много различни въпроса. Вторият е въпросът кои неща са верни; първият е какво означава да се каже, че са верни.

Можем да характеризираме последното, като подкрепяме тезата, повече или по-малко общоприета както в съвременната аналитична философия, така и в епистемологията, че знанието е истинско обосновано вярване... В този случай можем да дадем следната дефиниция на истината:

(D2) Истината е свойство на оправдани вярвания (или други носители на истина), благодарение на които ги познаваме ( dere или dedicto ).

Запазване на идеята за връзката между истина и смисъл, т.е. в рамките на концепцията за значението като условия за истинност, ние казваме:

(D3) Истината е свойство на оправдани вярвания (или други носители на истина), чрез които познаваме тяхното значение.

Сравнявайки тази дефиниция с (D1), виждаме, че приемането на този подход ще ни задължи да покажем как може да се установи еквивалентност между токените на изреченията и оправданите вярвания като носители на истината. Но първо нека разгледаме възможностите за прилагане на различни теории за истината за целите на това изследване.

В този случай тези теории, които са очевидно неприложими в концепцията за значението като условия на истината, ще останат извън обхвата на разглеждане. Това е преди всичко:

1) теорията на елиминативизма – когато истината е постигната, предложенията изчезват и остава само реалността;

2) теорията за тъждеството – когато носителят на истината (например пропозиция) е истинен, тогава той е идентичен с неговия истинностен фактор (например факт) и истината се състои в тази идентичност.

Основната идея за истината за кореспонденцията е измамно проста: едно изречение е вярно, ако и само ако съвпада с фактите (или реалността).

Тази теория трябва преди всичко да определи каква е истинността на емпиричните или наблюдателни изречения, т.е. свързани с опита и не са изведени от други предложения - а, напротив, тези, които сами по себе си са основни за по-нататъшни познания.

Според тази теория едно изречение (предположение, вяра, изказване или каквото и да е, което приемаме в нашата теория като носител на истината) е вярно, ако има нещо, поради което то е вярно - нещо, което в действителност отговаря на това, което се казва. С други думи: ако Р е вярно, то това съответства на факта, че Р ... Или: това, което отговаря на фактите, е вярно. Ако Р вярно, ако и само ако Р , тогава когато нещо - напр. Р - се утвърждава истински, тогава трябва да има нещо допълнително, нещо различно от казаното - нещо, към което се отнася това, което се утвърждава. Очевидният и може би единственият пълноправен кандидат за ролята на това "нещо" - факт ; например фактът, че Р .

Класическите опити за обяснение на концепцията за истината на кореспонденцията бързо се сблъскаха с непреодолими трудности. Ако изречението е вярно по силата на съответствието си с факта, тогава се нуждаем от обяснение на това "съответствие" и тези "факти". Опитите да се разкрие основното понятие за кореспонденция-кореспонденция бързо затънаха в метафори: „картина“, „огледало“ или „отражение на реалността“. Изреченията, от тази гледна точка, по някакъв начин неопределени по-нататък, „показват“ или „изобразяват“ факти- на свой ред неясни субекти (нещо, което изисква изясняване) със съмнителни условия за идентичност. Във всеки случай под даден факт се разбира нещо независимо от казаното за него и в допълнение нещо, което може да се опише с други думи. Следователно, не само за две различни изречения, можем да кажем, че те описват един и същ факт, но и например за две различни предложения, ако ги считаме за значенията на изреченията - тъй като някои кореспонденти са създали допълнителен проблем, приемайки, че носителите на истината не са изреченията, а съжденията, които изразяват тези изречения. Най-често срещаните проблеми, свързани с представянето на истината като съответствие, са следните.

 Въпрос за оператор на истинност или фактор. Дали тук се появява фактът – реална ситуация или идеално състояние на нещата, при което от съществено значение е само връзката между отделните обекти?

 Въпрос за носителя на истината. Какво точно отговаря на факта - изречение, предложение, убеждение или нещо друго?

 Въпрос за връзката на кореспонденцията. Какво точно означава това - дали собствените имена и/или субективните термини в изречението (или съответните елементи в предложението) съответстват на реални същности, свързани помежду си чрез самите отношения, които по някакъв начин са изразени в казаното ( например, наречен), или изреченията отразяват общата структура на факта?

 Въпрос за проверка. Ако един факт може да бъде представен само в изречение или предложение, тогава това не е ли проверка на истината чрез сравняване на казаното с факти, по същество сравнение на това изречение или предложение с други изречения или предложения, а не с фактите, в които сме в крайна сметка, не стигаме до там?

В зависимост от отговорите на тези въпроси, различните версии на теорията на кореспонденцията ще се различават. Основното предположение при обсъждането на теорията на кореспонденцията - което е общо за нейните привърженици и противници - е, че и двете relata , между които се установява кореспонденцията, са отделно съществуващи обекти от един или друг вид (и освен това от различни видове); съответно истината е релационно свойство.

Носителите на истината в теорията на кореспонденцията могат лесно да бъдат разпознати такива ментални същности като положение или преценка, или такава същност, която не е изяснена от своя онтологичен статус като пропозиция, както и изречения или изказвания. Едно събитие, ситуация или състояние на нещата могат да се приемат като оператор на истината.

Този възглед дължи своята достоверност главно на примери, при които носителят на истината приема формата на категорично утвърдително твърдение за някакво подобно събитие или ситуация.

По този начин можем да изведем от тези класически дискусии следните признаци на концепцията за истината за съответствие:

(1) Той е присъщ на изречения или предложения (поне частично) поради структурата на изречението.

(2) Той е присъщ на изреченията (поне отчасти) поради връзката на изреченията с действителността.

(3) Той е присъщ на изреченията (поне отчасти) поради обективния характер на реалността, независим от съзнанието. Тази характеристика има за цел да обхване типичната кореспонденция, че изречението е „направено от истинска независима реалност“.

(1) следва от факта, че истинността на съответствието може да бъде присъща на някои изречения, но не и на други. Това от своя страна се дължи на факта, че може да се използва имплицитно в ежедневната ни познавателна практика. няколко концепции за истина и асиметрично: например, придържайте се към истината за физическото съответствие, когато отхвърляте етичната (морална или друга аксиологично обусловена) съответстваща истина.

(3) съдържа сериозно онтологично изискване, но е поне ясно и недвусмислено.

Най-уязвимо тук (2) е „отношението на предложенията към реалността“. Какво е това отношение? Чрез какво може да се опише?

Тези защитници на теорията на кореспонденцията, които имат предвид първия тип взаимоотношения, използват метафорите на „показване“ или „картина“. Според това тълкуване съответствието е отношение на копиране или изображение, или идентичност на структура, която не подлежи на по-нататъшен анализ и отговаря на дефиницията на формата „Този ​​израз (или друг носител на истина, както и многото им - например история, обяснение, теория и т.н.) отговаря на фактите." Подобно изследване на връзката на кореспонденцията обаче е много ограничено. Изобразеното (копирано, идентично структурирано) трябва да е ситуация или събитие – например твърдението „Котка върху килима“ трябва да представлява котка върху килима. Видяхме обаче, че вторият член на кореспондентското отношение трябва да бъде факт че котката е на постелката. Освен това е трудно да се види какво изображение, копиране или структурна връзка е възможно за отрицателни, условни или дизюнктивни верни твърдения и какво ги прави верни. Например какво означават истинските твърдения „Ако котката е на постелката, значи е топло“ или „Няма котка на постелката“ например? И накрая, казаното обикновено е толкова различно по своята същност от това, което прави казаното вярно, че между тях не е възможна очевидна връзка на съответствие, пригодност един към друг или структурно сходство. Теория за съответствието на тази форма (например в духа на ранния Витгенщайн) би послужила за обяснение на истината само за транслингвистични същности, но не би издържала на изискванията на езиковата относителност. По този начин приложението на теорията на съответствието в концепцията за значението като условия за истинност се оказва много ограничено.

Самите идеи за истинността на съответствието са възникнали (при Аристотел) именно като теория на референцията, указваща чрез езикови изрази към обекти в света, а не към нещо друго и не някъде другаде. Това по същество е екстенсионална теория, тъй като нейното приложение в концепцията за значението като условия за истинност ще бъде насочено към изразяване на семантичното в несемантичното.

Чрез приписването на възможни състояния на нещата или факти на индикативни изречения, теорията на съответствието им приписва екстензивни условия за истинност и по този начин води до целия спектър от проблеми, свързани с референтно непрозрачните контексти. Например, той ще присвои същите условия за истинност на изреченията „Цицерон е плешив“ и „Тулий е плешив“. Ако субектът не знае, че Тулий е родовото име на Цицерон, тогава тези две изречения няма да бъдат синоними за него; за проверка, той ще трябва да се обърне към други предложения.

И така, приложението в концепцията за значението като условия за истинност на теорията на съответствието е ограничено и не отговаря на изискването за онтологична неутралност.

„Истината е проста докрай, чиста докрай и не може да понесе примеса от нищо чуждо. Тя е строга и непреклонна към всеки инцидентен интерес; и такъв трябва да бъде и разумът, чието значение и превъзходство се крие във факта, че се съобразява с истината. Мисленето за всяко нещо точно такова, каквото е само по себе си - това е истинската цел на ума, въпреки че хората не винаги го използват за това."
-- Джон Лок

Категорията истина е може би едно от най-търсените и противоречиви неща в нашето време. Това не означава, че има една-единствена концепция за истина, която се приема от всички хора по света, така че често споровете стават непродуктивни, а дискусиите се превръщат в празни приказки. Как можеш да се стремиш към истината, ако не разбираш напълно какво е тя? В тази статия ще бъдат разгледани различни възгледи за категорията истина и ще бъде направен опит за критика на тези възгледи. За съжаление, в рамките на тази работа не е възможно да се разгледат всички вариации на понятията за истина сред всеки отделен философ, следователно ще бъдат разгледани само някои от обобщенията, направени в енциклопедии или различни образователни материали.

Класически възгледи за истината

Кореспондентска или класическа концепция за истината

"Истината е съответствието на мисълта и реалността, знанието и неговия предмет."
- Аристотел

Това понятие се нарича класическо, защото се оказва най-старото от всички понятия за истина: именно с него започва теоретичното изследване на истината. Класическата дефиниция на истината, която се приема от много философи: истината е адекватно отражение на обективната реалност от познаващ субект, възпроизвеждащо познатия обект такъв, какъвто съществува извън и независимо от съзнанието. „Адекватност” (или „вярност” на отражението) означава, че резултатът от самото познание е отражение, причинно обусловено от показаното. С други думи, истината тук се разбира като съответствие на човешкото познание с реалното състояние на нещата, обективната реалност.

Има три термина. Вярно (невярно), истина (невярно), вярно (заблуда). Понякога не забелязваме разликите между тези три термина. Смята се, че с тези три думи имаме предвид едно и също нещо. По-долу ще разгледаме как трябва да се разбират тези думи в рамките на класическата концепция за истината:

• Вярно- някаква форма на мисъл. Например присъда. Повечето философи вярват, че единствената форма на мислене, която носи истината, е преценката. Само преценката може да се характеризира като вярна и невярна. Това не е приложимо за концепцията. Това не означава, че концепцията е вярна или невярна. Но трябва да кажа, че има и други носители на истината – идеи, теории, холиаси. Тоест, ние им даваме характеристика. Тук стигаме до концепцията за истината.
• Истината- знак, чието присъствие прави тази мисъл вярна. Истината е съответствието (съвпадението) между тази мисъл и обективния свят. Това съответствие се нарича истина.
• Вярно- това е качеството на някаква мисъл, връзката между света и мисълта.

Понякога една мисъл се нарича истина, но тъй като всички мисли са създадени от хора, се оказва, че хората създават истината. Разбира се, всички форми на истина са създадени от хората, но те не могат да създадат своята истина. Истината не се създава, тя се разкрива. Когато казваме, че истината е съвпадение между света и съзнанието, как можем да постигнем това съответствие? Можете да съобразите реалността с нашата истина или можете да съобразите мисълта с реалността. Какво означава годни? Това означава, че в нашата мисъл има цел, взета от света на съзнанието. И когато нашата мисъл има обективно съдържание, тогава тя съответства на света. И ако няма такова съдържание, значи няма и истина. Оказва се, че истината не съществува без човечеството. Ако няма мислене, тогава няма съответствие между света и мисленето. Истината не зависи от човека и човечеството. Можем да видим една мисъл невярна, но ако съвпада, значи е вярна. Какво е обективна истина? Това е обективното съдържание на нашето съзнание. Тоест вид съдържание, което е в съответствие с външния свят. Така че, в съответствие със съответстващата концепция за истината, истината може да бъде само обективна. Не зависи от нищо, макар че не съществува без човек. И ние трябва да научим тази истина.

Тази концепция изглежда донякъде противоречива, тъй като, от една страна, тя твърди, че истината не зависи от човека и човечеството, но от друга страна, казва, че тя не съществува без човека и човечеството. Оказва се, че все още има зависимост. В крайна сметка това, което е зависимост, е известна съгласуваност на явленията, която предполага тяхното съществуване или съвместно съществуване, обусловеност. Оказва се, че истината зависи от личността и субекта на познанието, а това понятие е непълно, тъй като не отчита субективността на истината.

Това понятие говори за "обективна реалност", но всъщност веднага заявява, че няма обективна реалност, има само съдържанието на обективната реалност в нашето съзнание. Например, всеки зрящ човек възприема видимия спектър на електромагнитното излъчване, какво трябва да възприемаме "обективно"? Трябва да виждаме само многоцветни петна и нищо повече, но съзнанието ни е подредено по такъв начин, че организира възприеманата информация и се опитва да открои някакви модели, образи, силуети. В резултат се формират някакви стабилни схеми, които вече приемаме за някаква „обективна реалност”. Оказва се, че "обективната реалност" е нещо неуредено, хаотично и не можем да съпоставим подредените си образи с нещо хаотично, това е съпоставка на качествено различни неща. Това означава, че и ние не можем да определим истината.

По някаква причина това определение стеснява разбирането за истината само до съзнанието на човек. В същото време е очевидно, че истината, като вид обективно явление, съществува не само за човек, тъй като повече от един човек притежава съзнание и способност да мисли. Ако нямаше човек, тогава истината щеше да остане за по-слабо развитите форми на съзнание, например животните. Тази концепция не отчита това.

Авторитарна концепция за истината

Мислите, думите и делата на пророците, събрани в Корана и Суната, се помнят от специално обучени хора, така че в случай на спорове и разногласия, те да имат време да извадят козовете от ръкава си и да извикат първи : Магистър Диксит. Ето какво каза Пророкът - как смееш да му противоречиш!"

Ролята на Пророка може да бъде заменен от всеки - Аристотел, Адам Смит, Маркс и Енгелс, и всичко това само се влошава от това. За да се направи още по-интересна тази мисловна игра на „камък-ножица-хартия”, се взема предвид произходът и цялата верига на предаване на това или онова заведение.

Тази концепция за истината поражда догматизъм, който от своя страна пречи на развитието на човешката цивилизация. Като пример помислете за Европа от Средновековието, когато само това, което е написано в Библията или Аристотел, е вярно. Като хронологично по-близък пример можем да посочим СССР, където казаното от Маркс, Енгелс или Ленин не можеше да бъде опровергано априори. Очевидно дори и най-авторитетните хора грешат. Авторитетът не трябва да засенчва здравия разум и това, което се предлага от авторитета, трябва да се проверява по същия начин, както всичко останало. От друга страна, не може да се каже, че авторитетът на някого в която и да е област изобщо не играе роля. Когато има някакъв срок за вземане на решение, по-добре е да слушате авторитетен човек, отколкото не, тъй като това може да намали вероятността от грешно решение.

« Масите наричат ​​истината информацията, която е най-позната. Обикновените хора обикновено са много по-примитивни, отколкото си представяме. Следователно пропагандата, по същество, винаги трябва да бъде проста и безкрайно повтаряща се. В крайна сметка най-забележителните резултати при влиянието на общественото мнение ще бъдат постигнати само от онези, които са в състояние да сведат проблемите до най-простите думи и изрази и които имат смелостта да ги повтарят постоянно в тази опростена форма, въпреки възраженията на интелектуалците с високо вежди. .»
- Йозеф Гьобелс

За съжаление тази концепция е много разпространена сред обикновените хора в обществото, които не са свикнали да мислят какво казват любимите им авторитети. Много е трудно да се спори с такива хора и да се стигне до градивни резултати. Често се стига до пламенен фанатизъм, когато в спор с такъв човек той започва да се държи като непроницаем религиозен фанатик, който е научил истината в думите на своя „Бог”. Медиите, които не приемат алтернативни възгледи за случващото се в света, действат като такъв „Бог” през 20 век. Ярки примери за прилагането на тази концепция за истина може да се нарече шумотевицата на медиите около събитията от 11 септември 2001 г., когато самолети с терористи се разбиха в кулите близнаци. По-късно се появиха достатъчно алтернативни възгледи за случилото се, но те бяха умело смачкани от официалната позиция на държавата. Някои учени и инженери изразиха съмненията си, че самолетът може да разруши структурата на сградата по такъв начин, че тя напълно да се срути. Те прилагаха изчисления, математически модели и здрав разум към думите си.

Концепцията за очевидност

« Очевидното рядко е вярно."
- Конфуций

„Мислителят върви напред, ако не бърза със заключенията, дори и те да му се струват очевидни.“
- Албер Камю

Истината е това, което е очевидно, ясна, отчетлива идея. Но не мислете, че тази концепция е само сред обикновените хора. Имало е философи (Р. Декарт, Ф. Брентано, Е. Хусерл), които го обосновават. Предполага се, че пример могат да бъдат представите на Р. Декарт, който счита за истинно това, което се възприема ясно и отчетливо.

Декарт формулира метода за познаване на истината под формата на набор от външни изисквания:

„Първото е никога да не приемаш за истина нещо, което не бих признал толкова ясно, тоест внимателно да избягваш прибързаността и предразсъдъците и да включваш в преценките си само това, което ми се струва толкова ясно и отчетливо, че по никакъв начин не може да даде основание за съмнение.

Втората е да разделя всяка от трудностите, които разглеждам, на толкова части, колкото е необходимо, за да ги разреша по-добре.

Третото е да подредите мислите си в определен ред, като започнете от най-простите и лесно разпознаваеми обекти и се издигате малко по малко, като по стъпки, до познаването на най-сложните, позволявайки съществуването на ред дори сред тези, които не се предхождат един друг в естествения ход на нещата.

И не на последно място - направете списъци навсякъде толкова пълни и прегледи толкова изчерпателни, че да сте сигурни, че нищо не липсва " .

« Няма нищо по-неясно от очевиден факт."

Шерлок Холмс

Трябва да се каже, че методът за познаване на истината, очертан от Декарт, работи чудесно в точните науки, но е неприложим в опитните науки. И по същия начин методът на индукцията, на който разчитат емпириците, не работи в точните науки.

Теорията на истината като експериментална проверимост

Най-доброто доказателство за всичко е опитът.- Франсис Бейкън

« Никакво количество експерименти не може да докаже теория; но един експеримент е достатъчен, за да го опровергае."
-- Алберт Айнщайн

Истината е опитна проверимост. Като представители на тази концепция могат да бъдат посочени логическите позитивисти (Мориц Шлик и др.).

Шлик нарича своята философска концепция „последователен емпиризъм“. Той смятал, че проблемът за познаване на същността на битието е безсмислен, тъй като предмет на философията не е търсенето на истината, а „изучаването на смисъла“ или, с други думи, „изясняването на съдържанието на научните съждения“. Шлик вярваше, че единствено опитът е източникът на знанието. Въз основа на своята философия той формулира критерий за проверяваемост. Същността му е проста, само тези, които са достъпни за емпирична проверка, могат да се считат за научни твърдения, тоест могат да бъдат оценени с помощта на факти като верни или неверни.

Очевидно не всичко може да се провери чрез опит поради различни условия. Например, в по-голямата си част не можем да тестваме историческите теории на практика, тъй като самите условия за експеримент не могат да бъдат повторени. Същото може да се каже и за еволюционната теория на Дарвин.

Не можем да проведем някои експерименти поради етични или екологични съображения. Няма да детонираме водородни бомби или да кръстосваме гени само за да докажем някаква теория или твърдение. За да направите това, най-добре е да намерите по-елегантни начини, които не нарушават етичните или екологичните принципи, например математическото моделиране.

Некласически възгледи за истината

Кохерентна теория на истината

"Две противоречиви съждения не могат да бъдат верни едновременно."
- Франц Брентано

Истината е концепцията, при която всички части се съчетават перфектно. Където няма вътрешни противоречия. Колкото по-свързани или съгласувани помежду си нашите твърдения, толкова по-верни са те: истинността на всяко вярно твърдение се състои в неговата съгласуваност (от лат. cohaerens – „във връзка”) с определен набор от твърдения. Елементите на такава система трябва да бъдат свързани помежду си чрез отношения на логическа импликация или последователност: в тази връзка се състои смисълът на връзката на съгласуваност. Да бъдеш последователен със системата за одобрение означава да бъдеш свързан с останалите членове на системата чрез същите логически отношения, в които те са свързани помежду си. Да се ​​провери истинността, следователно, означава да се провери чрез какви отношения дадено съждение е свързано с останалото в системата, дали е съвместимо със системата – например с общоприетата научна картина на света.

Една кохерентна теория на истината е характерна за големите рационалистични системи на метафизиката — Лайбниц, Спиноза, Фихте, Хегел, Брадли; според Ралф Уокър, Декарт, Кант, Витгенщайн и дори Куайн имат последователни представи.

Тази концепция идва от рационалната интуиция, която беше красиво изразена например от Р. Колингууд: „Критерият за истинност, който оправдава неговите (на историка) твърдения никога не е фактът, че съдържанието им е дадено от източника. Тоест, той имаше предвид, че летописецът (историкът) трябва не само да намери исторически факти, но и да провери тези факти за „надеждност“.

Например, Collingwood цитира следното:

„Светоний ми казва, че Нерон по едно време е възнамерявал да отстрани римските легиони от Британия. Отхвърлям това свидетелство на Светоний не защото някой по-съвършен източник му противоречи, защото, разбира се, нямам такива източници. Отхвърлям го, защото, докато реконструирам политиката на Нерон въз основа на трудовете на Тацит, не мога да повярвам, че Светоний е прав... Мога да включа това, за което Тацит разказа в моята собствена последователна и цялостна картина на събитията и не мога да направя това със Светоний истории."

Тоест, всъщност, Колингууд изгради някаква цялостна картина на света въз основа на произведенията на Тацит и след това постепенно започва да включва някои нови елементи там. Той сякаш започва да ги проверява чисто логически, но не с помощта на формалната логика, а с помощта на логиката като цяло и здравия разум. Collingwood продължава да пише:

„... всеки източник може да бъде повреден: този автор е предубеден, получил е невярна информация, този надпис е разчетен погрешно от лош специалист по епиграфика, този фрагмент е изместен от временния си слой от неопитен археолог, а този – от невинен заек. Критично настроеният историк трябва да идентифицира и коригира всички подобни изкривявания. И той прави това само като решава за себе си дали картината на миналото, създадена въз основа на тези доказателства, е последователна и непрекъсната картина, която има историческо значение " .

Но можем ли да кажем, че подобен подход е оправдан само в историята или други хуманитарни науки? Трябва да се приеме, че не. Достатъчно е да си припомним спора между Айнщайн и Бор. Първо, интересно е да се отбележи, че самите постулати, които Бор изложи, противоречат на класическата механика, но са в съответствие със здравия разум и логиката. Те не биха могли да бъдат изведени по никакъв строг начин от по-общи предположения и изхождайки от изключително фрагментарни и, изглежда, несвързани експериментални данни. Оказва се, че Бор е успял да погледне на всички факти с отворен ум, по нов начин. Той осъзна, че неговата вътрешна картина на света, основана на класическата механика, не обяснява всички тези факти. Какво трябваше да направи? Или си играйте с фактите, така че да попаднат в теорията, или променяйте самата теория, както геоцентристите някога, или признайте, че теорията е принципно неприложима към тези факти и е необходима нова теория. Например, ето какво припомни Айнщайн за откритието на Бор:

„Сякаш земята беше изчезнала изпод краката ни и никъде нямаше твърда почва, върху която да строим. Винаги ми се струваше чудо, че тази колеблива и пълна с противоречия основа беше достатъчна, за да позволи на Бор - човек с гениална интуиция и остър инстинкт - да открие основните закони на спектралните линии и електронните обвивки на атомите, включително тяхното значение за химия. И сега ми се струва чудо. Това е най-високата музикалност в областта на мисълта."

Второ, нека сега да разгледаме противоречието, което възникна между двама души, тоест Бор и Айнщайн. Квантовата теория изуми умовете на всички физици със своя парадокс. Този парадокс не се вписваше в съзнанието им и не всеки успя да го приеме. Айнщайн е виждал или интуитивно усещал, че обяснението на парадоксалните постулати на Бор ще доведе до още по-общи парадокси, че те ще разбият или ограничат идеалната, хармонична и рационална картина на света, която блестеше през линиите на философските трактати на Декарт и Спиноза. , получи мощна подкрепа (но с нея абсолютна чужда на такава картина) в Нютоновата механика и в крайна сметка придоби хармонична форма в теорията на относителността на Айнщайн. Разработването на такава картина беше същността на физиката за Айнщайн. Затова той говори за теорията на Бор: "Ако всичко това е вярно, тогава тук е краят на физиката."... В годините, когато моделът на Бор на атома беше обсъждан от различни ъгли (например от гледна точка на неговата приложимост към атоми, по-сложни от водородния атом), Айнщайн видя в новата теория много по-обща и по-дълбока характеристика - сривът или поне ограничаването на този идеал, който в очите на създателя на теорията на относителността е бил основата на самото съществуване на физиката. Както знаете, Айнщайн остана неубеден, той не прие гледната точка на Бор и отиде в гроба убеден, че е прав, но времето показа, че Бор е бил прав, а Айнщайн не.

Може да се заключи, че съгласуваната концепция за истината точно ни води по пътя, по който всеки трябва да върви. Ами ако всичките ни представи за света са погрешни? Ами ако това, което правим всеки ден, е фалшиво, но чисто психологически сме свикнали с тази картина на света и не можем да я откажем? Например хората, които пият алкохол, могат да бъдат цитирани, стига да искат факти, изследвания и доказателства, че алкохолът е вреден, но те все пак ще продължат да пият. Те не забелязват противоречията, които са узрели между тяхната вътрешна картина на света и самия свят. Ако противоречията не бъдат премахнати, тогава те ще се натрупват като снежна топка, която се търкаля надолу по планината и в резултат на това тя ще катастрофира и смаже този, който не е забелязал противоречията им толкова дълго.

Конвенционална теория на истината

Конвенция (на латински conventio) е споразумение. Съответно, конвенционалната истина е истина, която се установява в резултат на споразумение между заинтересованите страни. Условно казано, учените се събират на някакъв конгрес и решават, че от този момент истината е такава. Някои може да си помислят, че такъв метод не е научен, че е манипулация на резултати вместо научно изследване. Ако погледнете обаче, всъщност в редица случаи подобен подход е не само оправдан, но още повече – трудно може да предложи разумна алтернатива. Например, при каква температура кипи водата? Истинският отговор е: "При сто градуса по Целзий." Защо? Защото сто градуса по Целзий е точката на кипене на водата при стандартно налягане. Само по дефиницията на скалата на Целзий. Очевидно в този случай конвенционалният подход е напълно оправдан, тъй като не става дума толкова за обективните свойства на реалността, а по-скоро за вътрешната кухня на учените.

Всичко обаче не е толкова просто, колкото изглежда. В крайна сметка, въпреки че физическите свойства на планетите са доста обективни, но какво е „планета“ се определя точно в резултат на конвенционално споразумение. И едно и също твърдение може да бъде както вярно, така и невярно, в зависимост от това как дефинираме понятието "планета". Нещо повече, историята ни показва, че тази концепция е била многократно преразглеждана и понякога това е довело до значителни промени дори от страна на външен наблюдател (последният пример - астрономите са събрани, помислили и лишили Плутон от планетарния статус).

Привърженици на конвенционализма са Едуар Лероа (крайния конвенционализъм), Пиер Дюем, Анри Поанкаре и др. Помислете за конвенционалната теория на Поанкаре, който се опита да коригира екстремния подход на Лероа към този въпрос.

Истината е резултат от споразумение. Тоест, система от твърдения се обявява за вярна, ако е логически последователна и освен това е лесна за разбиране и полезна на практика. Няма други ограничения за избора на верни твърдения. Като пример можем да посочим отговора на Поанкаре на въпроса за природата на физическото пространство: каква е неговата природа – евклидова или нециклична? Какви теореми трябва да се използват за описване на физическото пространство: Евклид или Лобачевски и Риман? Отговорът на Поанкаре е прост:

„Геометричните аксиоми не са синтетични априорни съждения или експериментални факти. Те са същността на една конвенция, нашият избор се прави от всички възможни споразумения. Воден от експериментални доказателства, този избор все още остава свободен от ограничаващата необходимост да се избегне всяко противоречие. По този начин постулатите могат да останат строго верни дори когато експерименталните закони, които са определили нашия избор, не са нищо повече от приблизителни. С други думи, геометричните аксиоми (да не говорим за аритметичните) не са нищо повече от прикрити дефиниции. И така, какъв трябва да бъде отговорът на въпроса за истинността на евклидовата геометрия? Въпросът е безсмислен... Една геометрия не може да бъде по-вярна от друга; по-удобно - да, може би " .

Според отговора на Поанкаре трябва да изберем онези теории, които ни подхождат в конкретен случай за описание на физическото пространство. Няма теория, която да формализира нашия реален свят, тъй като е твърде сложен. Например, разгледайте законите на геометричната оптика. В рамките на този раздел на оптиката се въвеждат различни постулати, които могат както да опростят реалността, така и обратно, да я усложнят. Какво дават простите постулати? Те ни позволяват да извеждаме по-прости формули и закони, но недостатъкът ще бъде загуба на точност или някаква непоследователност. От друга страна, геометричната оптика може изобщо да не е приложима, например в случай на високи енергии или невъзможност да се пренебрегне размерът на светлинния лъч, или когато светлината се разпространява в нехомогенна среда. В такива случаи изграждаме нови постулати, на базата на които вече продължаваме. Разбира се, бихме могли да опишем нашия свят, използвайки постулатите, възможно най-близки до реалността, но както показва практиката, резултатите от подобни изчисления стават просто неизмерими за човешкото съзнание. Просто вземете формула, която може да отнеме стотици страници текст. Разбира се, съвременните компютърни инструменти ни позволяват да анализираме дори такива сложни случаи, но всичко това е неудобно, следователно, когато решаваме някакъв приложен научен проблем, можем просто да се договорим кои постулати ще използваме.

Конвенционализмът има редица проблеми. Първо, преговарящите трябва да имат сходни интереси и мотиви, които ги движат, в противен случай те просто няма да могат да се споразумеят дори по най-простите въпроси. На второ място, често, дори и с общи мотиви и ценности, хората заемат позицията на груповия егоизъм и започват да защитават грешното споразумение всички заедно, защото това е от полза за тях. Учените могат да популяризират всяка една теория и да смажат алтернатива, тъй като въз основа на тази теория са защитили редица свои трудове и отхвърлянето й може да зачеркне целия им научен живот. И този подход води само до застой в науката или до стагнация в развитието на обществото като цяло.

Прагматичната концепция за истината

- Каква е ползата от новото ви изобретение?

- А каква е ползата от новородено бебе?

Бенджамин Франклин

Истината е това, което е полезно. В американската версия това, което правят доларите, е вярно. Основателят на концепцията за прагматизъм е Чарлз Сандърс Пиърс, американец по рождение. Някои философи смятат, че прагматизмът е единствената оригинална идея, която американците са измислили. Нека го разгледаме по-подробно, защото както вече беше показано по-горе, всички тези понятия са много по-сложни от само едно изречение от текст.

В класическия прагматизъм на Чарлз С. Пиърс и неговите последователи носителят на истината е признат като идея – термин, който тези философи свободно използват за обозначаване на мнения, вярвания, твърдения и други подобни.

„Дайте на всеки човек достатъчно информация и възможност да мисли достатъчно по всеки въпрос и резултатът ще бъде, че той достигне до някакво определено заключение – същото, до което ще стигне всяко друго съзнание.“

Веднага възниква въпросът как да разберем коя идея работи и коя не? Според прагматиците истинската идея е тази, която „разкрива реалността“. А истината, от тяхна гледна точка, е резултат от съгласието на една идея с реалността. Недостатъкът на тази дефиниция за прагматиците обаче беше нейната очевидна неспособност да обхване напълно всички различни видове неща, които казваме и мислим и които прагматиците наричат ​​идеи. Прагматичното определение на идеите е функционално, а не съществено. И така, функцията на хипотезата в науката не е да ни казва какво е реалността, а да създава прогнози и предложения за изследвания, които са приемливи, стига да работят. В ежедневието една идея обикновено приема формата на план за действие, например за решаване на проблем, и нейната истина се крие в нейния успех при задоволяване на нужда. Функцията на идеите в чистите математически системи е да избягват противоречия, а не да копират света. Религиозните и метафизичните твърдения и системи трябва да се оценяват не според критерии за копиране на реалността или липса на формално противоречие, а според способността им да задоволят своите поддръжници. Следователно „вярно“ е осъдителна дума, която трябва да се използва в този случай и доколкото твърдението удовлетворява изследователската цел, на която дължи своето съществуване (или поставя тази цел).

Струва си да се отбележи още един недостатък на тази концепция за истина. В наше време всеки иска да получи облаги бързо и точно сега може дори да се каже, че отчасти подобна концепция за истина лежи в основата на идеологията на капиталистическото общество (надпреварата за принадената стойност на продукта). Недостатъкът на науката е, че фундаменталните линии на изследване остават изоставени, защото не могат да бъдат полезни бързо. Кой е готов да отпусне огромна безвъзмездна помощ и да чака десетки години, докато може да се изплати? Днес те са много по-склонни да дават пари за приложни изследвания, тъй като резултатът може да бъде получен след няколко години.

Концепция за споделена стойност

« Общественото мнение” е измислено, несъществуващо явление. Общественото мнение се отнася до мнението на човек или малка група хора, които са узурпирали обществото и действат от негово име."
- Арон Вигушин

Според тази концепция истината е това, което обществото признава. Заблудата е нещо, което никой не разпознава. Тази концепция защитава Александър Богданов. Той беше виден политически деец, член на болшевишката партия. Той беше активен борец за революцията. След началото на реакцията той премина на страната на идеализма и започна да защитава тази концепция.

Богданов написа следното:

„Основата на обективността трябва да лежи в сферата на колективния опит. Обективни наричаме онези данни от опита, които имат еднакво жизнено значение за нас и за други хора, тези данни, върху които не само изграждаме дейността си без противоречие, но и на които според нас трябва да се основават и други хора, за да не да се стигне до противоречие. Обективната природа на физическия свят е. това, че не съществува лично за мен, а за всеки и за всеки има определено значение според мен, същото като за мен. Обективността на физическите тела, с които се срещаме в нашия опит, в крайна сметка се установява въз основа на взаимна проверка и съгласие на твърденията на различни хора. Като цяло физическият свят е социално последователно, социално хармонизирано, с една дума, социално организирано преживяване ".

Тази концепция е в противоречие с историческата практика. Никога не знаеш какво признава обществото там, защото, както пише в епиграфа, общественото мнение може лесно да бъде манипулирано. Веднага можете да дадете пример за трагедията във Франция, която се случи през януари 2015 г. Неочаквано за всички двама терористи в пълни униформи с два автомата Калашников и RPG си пробиват път в редакцията на списание Charlie Hebdo. Там те застрелват около дванадесет души, след което напускат мястото на престъплението. Бандитите са заловени и убити и след всички събития те провеждат марш, на който само в Париж излязоха около 1,5 милиона души. Сега няма да е трудно за политиците да убедят френските данъкоплатци и френските военни да застанат на страната на Съединените щати и да им помогнат в атаката им срещу Ислямска държава и исляма като цяло. Хората осъзнават, че ислямът е опасен и срещу него трябва да се борим. Сега цялото общество е консолидирано и може да се бори със заплахата. Нека не спорим, че цялата терористична атака можеше да бъде обикновена фалшификация и холивудско шоу, тъй като следи от редактиране бяха открити във видеофайловете, които бяха открити в мрежата, въпросът тук е друг, но дали обществото е способно да оцени разумно каквото и да било от само себе си? Очевидно не. Може да се посочи и друг пример. През 1996 г., преди следващите президентски избори в Русия, имаше тотална кампания в полза на Елцин. Хората тогава вече разбраха, че са били измамени, така че не искаха да гласуват за Елцин, но с усилията на агитатори и PR специалисти, както и с различни средства за манипулиране на съзнанието, рейтингът на Елцин успя да се покачи до желания ниво, което му осигури победата на изборите.

Ако обществото е сбъркало в доста прости неща, тогава как може да прецени по-сложните? Как човек от улицата може правилно да оцени или оцени някакво научно постижение? Хората на улицата обичат да повтарят само гръмки научни факти или открития, без много да разбират детайлите и самия смисъл. Колко кипиш беше около бозона на Хигс? Сега някой ще си спомни ли това? И разбира ли някой от обикновените хора значението на това откритие? Малко вероятно. Следователно хората, които разбират въпроса, но не цялото общество, трябва да преценят значимостта на нещо.

Разумна концепция за истината

Истината е холистичен възглед за света, в който субективни, идеални и обективни компоненти са последователно свързани. Тази концепция за истината се развива в рамките на концепцията за прехода към разумно общество.

Имаме определен субект с идеи за света, които са част от тази тема. Говорим за истинността на тези идеи. Ние също имаме нещо обективно (обект или обекти) и имаме взаимодействие между субект и обект. Тези три компонента ще повлияят на формирането на представите на субекта за света. Субектът може да бъде абсолютно всичко, по принцип, тоест не е непременно човек, а идеите, които той ще има, които може да възприеме от взаимодействието с външния свят, могат да бъдат всякакви. Зависи каква е темата. Основният компонент, въз основа на който се изграждат представите за света, е субективното възприятие. Например, човек изгражда своите представи за света въз основа на своите усещания: звуци, визуални образи / контури, миризми и т.н. Абстрактният субект може да има различни филтри, през които пропуска информация. Има част от света, която субектът изобщо не възприема, тоест изглежда не съществува за него, тъй като неговите информационни филтри не позволяват получаването на информация от тази част на света в изрична форма. Например, видимото електромагнитно излъчване е достъпно за човешкото зрение, но радиация в други диапазони не е достъпна. Можем да усетим инфрачервеното лъчение под формата на топлина само ако достигне определен интензитет. Или друг пример, известно е, че жабата не е в състояние да забележи неподвижни обекти. Ако докато мухата лети, жабата няма да я види. Тоест виждаме, че различните субекти възприемат света по различни начини. Дори двама души могат да имат различно зрение, броя на специалните косми за звуково възприемане или броя на рецепторите на езика за вкус. Тоест основата, върху която се формира представата за света, е субективна. Тоест няма обективна реалност като такава, тя присъства само в нашето съзнание. Представянията зависят не само от субекта, те зависят и от обективния компонент, както и от начина на взаимодействие. Получаваме всякаква информация в хода на взаимодействието. Преди това в науката се смяташе, че имаме някакъв обект и можем да получим обективна информация за него, но в същото време самото взаимодействие изглежда е пропуснато, сякаш не засяга нищо. В квантовата физика учените в крайна сметка стигнаха до разбирането, че всеки опит за получаване на информация за обект е взаимодействие и засяга получената информация. Например, когато наблюдаваме частица, ние се опитваме да разберем координатите на частицата, след което губим информация за импулса и обратно. И има много такива взаимно изключващи се неща: енергия и време, ток и напрежение и други. Друг пример е интерференцията на електрон, който пречи на себе си. Говорим за добре познатия експеримент на Юнг, който потвърди вълновите свойства на светлината. Ако пуснем електрон през дупките, тогава по време на масовото наблюдение на електроните виждаме интерференционна картина на екрана. Ако се опитаме да видим през коя дупка е прелетял електронът, тогава интерференционната картина изчезва, тоест свойствата на вълната изчезват и на екрана виждаме максимумите във всяка дупка. Тоест самият факт на наблюдение внесе изкривявания в информацията, получена от обекта.

Можете да разгледате по-отблизо какво представлява всеки компонент в обичайното ни разбиране. Ако тръгнем само от субективно възприятие, тогава информацията ще бъде неструктурирана и субектът няма да може да различи нищо. Ако погледнем на света чисто субективно, тогава преди всичко виждаме набор от някои цветни петна с различни цветове, размери и форми. Обърнах глава и видях друг набор от петна, имаше някои промени във външния свят и петното се промени. Какво позволява на субекта да открои наистина обективна информация за външния свят? След субективния компонент се развива идеалният компонент.

Идеалният компонент възниква, когато субектът се опитва да намери модели в своето възприятие и усещания. Имаме цветно петно, опитваме се да ги класифицираме, да изградим определена схема и след това тази схема става основа за класифициране на това, което ще наблюдаваме по-късно. Виждаме, че някакво куче тича, и сме наясно, че кучето тича. Имаме модел, в който има компонент „куче“, който има определени характеристики (идеален компонент), тоест благодарение на този модел можем да определим, че това, което работи, е куче. Има и други знаци, които ни позволяват да дефинираме нещо друго в друга клетка, например заек, котка или дърво. Тоест субектът добавя идеален компонент към субективния компонент, който е определен модел и схема, а след това добавя обективен компонент, когато се е научил да класифицира чувствата си.

Обективният компонент са фактите. Използвайки изградената схема / модел, субектът започва да класифицира пред какво е изправен и създава определена картина на света, поставяйки всичко „по рафтовете“. Тоест субектът развива представи за света. Ако субектът няма противоречия в тези представяния, тогава ние наричаме такива представи истинни.

Ако идеите на субекта не са верни, това означава, че в тях има някакви противоречия, тоест, да кажем, че имаме представа, че на такова и такова място в близост до такава и такава къща има паметник на Пушкин. Ако дойдем на тази улица и не видим този паметник, тогава имаме противоречие, което означава, че осъзнаваме, че нашата идея е била фалшива, а истинската идея е, че този паметник го няма. Освен това не може да се предположи, че някаква идея ще бъде вярна завинаги и абсолютно. Ако някаква информация противоречи на нашата картина на света, тогава можем да започнем да преразглеждаме обективния компонент, без да променяме самата схема/модел. Това е най-лесният вариант. Можем да ревизираме идеалния компонент, тоест схемите, принципите и законите. Това вече е по-сложен случай и най-трудният случай, когато субектът започва да се променя, тоест да променя субективния си компонент. Цялата дефиниция на истината може да бъде обяснена с помощта на диаграма (вижте приложението Truth.png).

За списък на използваните източници вижте приложението List.png.

Основната идея за истината за кореспонденцията е измамно проста: едно изречение е вярно, ако и само ако съвпада с факти (или реалност).

Тази теория трябва преди всичко да определи каква е истинността на емпиричните или наблюдателни изречения, т.е. свързани с опита и не са изведени от други предложения - а, напротив, тези, които сами по себе си са основни за по-нататъшни познания. Според тази теория едно изречение (предположение, вяра, изказване или каквото и да е, което приемаме в нашата теория като носител на истината) е вярно, ако има нещо, поради което то е вярно - нещо, което в действителност отговаря на това, което се казва. С други думи: ако Ре вярно, то това съответства на факта, че Р... Или: това, което отговаря на фактите, е вярно. Ако Рвярно, ако и само ако Р, тогава когато нещо - напр. Р- се утвърждава истински, тогава трябва да има нещо допълнително, нещо различно от казаното - нещо, към което се отнася това, което се утвърждава. Очевидният и може би единственият пълноправен кандидат за ролята на това "нещо" - факт; например фактът, че Р.

Класическите опити за обяснение на концепцията за истината на кореспонденцията бързо се сблъскаха с непреодолими трудности. Ако изречението е вярно по силата на съответствието си с факта, тогава се нуждаем от обяснение на това "съответствие" и тези "факти". Опитите да се разкрие понятието кореспонденция - кореспонденция - бързо затънаха в метафори: "картина", "огледало" или "отражение на реалността" (последното, разбира се, все още не е "неприкриване", но е и доста поетично ). Изреченията, от тази гледна точка, по някакъв начин, неопределен по-нататък, „отразяват“ или „изобразяват“ факти – от своя страна неясни същности със съмнителни условия за идентичност. Във всеки случай под даден факт се разбира нещо независимо от казаното за него и в допълнение нещо, което може да се опише с други думи.

Основното предположение при обсъждането на теорията на кореспонденцията - общо за нейните привърженици и противници - е, че и двете relata, между които се установява кореспонденцията, са отделно съществуващи обекти от един или друг вид (и освен това от различни видове); съответно истината е релационно свойство.

Носителите на истината в теорията на кореспонденцията могат лесно да бъдат разпознати такива ментални същности като положение или преценка, или такава същност, която не е изяснена от отологичния си статус като пропозиция, както и изречения или изказвания. Едно събитие, ситуация или състояние на нещата могат да се приемат като оператор на истината.

От тези класически дискусии можем да изведем следните признаци на концепцията за истината на съответствието.

(1) Той е присъщ на изречения или предложения (поне частично) поради структурата на изречението.

(2) Той е присъщ на изреченията (поне отчасти) поради връзката на изреченията с действителността.

(3) Той е присъщ на изреченията (поне отчасти) поради обективния характер на реалността, независим от съзнанието. Тази характеристика има за цел да обхване типичната кореспонденция, че изречението е „направено от истинска независима реалност“.

(1) следва от факта, че истинността на съответствието може да бъде присъща на някои изречения, но не и на други. Това от своя страна се дължи на факта, че може да се използва имплицитно в ежедневната ни познавателна практика. няколкоконцепции за истина и асиметрично: например, придържайте се към истината за физическото съответствие, когато отхвърляте етичната (морална или друга аксиологично обусловена) съответстваща истина.

(3) съдържа сериозно онтологично изискване, но е поне ясно и недвусмислено.

Една версия на тълкуването на връзката на съответствието между твърдението, че стри факта, че стр- такова отношение на съответствието, което се изразява с дефиниции от формата "теорията на Нютон съответства на фактите". Въпреки това, вторият член на тази последна връзка винаги е „факти X, Y, Z“, а не „фактът, че стр“, а първият термин обикновено е някакво обяснение, история или теория. Теория или история стрсе разглежда от нас като такова, а не защото отговаря на факта, че стр, а защото отговаря на факти X, Y, Z, тоест удовлетворява ги, е съвместима с тях или може би ги обяснява. Например, теорията за праволинейното разпространение на светлината не съответства на факта, че светлината се движи по права линия, а на различни факти за нейното отражение, пречупване и други оптични явления; твърдението на заподозрения, че е бил вкъщи по време на престъплението ще се приеме за вярно с мотива, че не отговаря на факта, че е бил вкъщи по време на престъплението, а на различни други факти, известни на полицията - например, че е видян от съсед, прилепнал към телефона, описал точно филма по телевизията тогава, имал сухи обувки и т.н. Накратко, обичайният израз „съответства на фактите“ се използва за изразяване на невръзка между твърдението, че стр, и корелиращият факт, че стр, и връзката между твърдението, че стр, и различни други факти – т.е. привлича и отношението на съгласуваност, а не само и не толкова съответствие.