Пълна колекция от речи в Държавната дума и Държавния съвет. Речта на Столипин имаме нужда от велика Русия Речта на Столипин в Държавната дума

Господа, членове на Държавната дума!

Времето, изтекло от подаването на искането в Държавната дума за

незаконосъобразно прилагане от правителството на член 87 от Основните закони,

консолидира сегашното мнение за причините, ръководили действията на правителството в

този въпрос и им придаде в очите на мнозина характера на съвършена безспорност.

Моята задача е да се противопоставя напълно откровено на тези присъди

изложение на целия ход на въпроса, който ви вълнува и, доколкото е възможно, пълен и

точно обяснение на причините, поради които правителството

в този случай, до неочаквана и крайна мярка.

Ясно е, че речта ми, колкото и хроника да е, всичко

с оглед на разбирането, преобладаващо в различни политически кръгове

правителствената политика ще бъде възприета с известна неприязън от моя страна

слушатели. Това е първата и най-голяма трудност, с която ще трябва да се сблъскам.

за мен обстоятелството е, че трябва да отговарям пред Държавната дума

след като вече съм дал обяснения по същата тема

До Държавния съвет * като страната, която най-много се интересува от това

бизнес. И тъй като аргументите на правителството вече са значително изчерпани, тогава не го правя

избягвайте някои повторения, въпреки че ще се опитам да повторя само това,

може би си струва да се повтори. Тези повторения ще се отнасят главно

начин, формалната страна на въпроса, въпреки факта, че се оградих

официалният закон не възнамерява. Но не мога да заобиколя тази страна на въпроса, така че

като в по-нататъшното изложение ще трябва да се позова като установен факт

на обстоятелството, че в случая при други необходими условия не е имало

страна на правителството нито нарушаване, нито заобикаляне на закона. Трябва ми и

за по-ясно отразяване на член 87, чийто смисъл определя правата

Корона и не могат да бъдат омаловажени, без да се създаде нежелан прецедент.

Какви са формалните права, присъщи на нашите законодателни институции?

Държавната дума, както и държавата

съветът, разбира се, има право да представя на правителството запитвания от областта

управление, но е силно съмнително същите институции да имат право на

да се допитат до правителството поне за субектите на имотите на законодателната

законодателните функции временно се осъществяваха чрез Министерския съвет. права

нашите камари в това отношение са твърдо и ясно изразени в самия закон. Те

се състоят в правото на последващо обсъждане на временни закони и отказ за

последващите им санкции. Всички възражения срещу това според мен са основателни

мнение, относно объркването на две понятия, две точки: правата на камерите след

законът вече е въведен в законодателните институции, а правата на камарите са предварителни

контролират официалния закон на правителствения акт преди това.

Първото право е правото да се отхвърли закона по всякакви причини и дори

без никакви мотиви - абсолютно безспорно, а второто право просто не е

съществува, би било правна глупост. Първият

най-широкият орган поглъща правото на разследване; те определят правата

законодателни камари, които не могат да се превърнат в цензор на формалните

правилността на постъпката на Върховната власт. Знам в практиката на западните държави

случаи на отхвърляне на законите за извънредни ситуации, но

Не познавам случаи на искане за противоправност на подобни деяния, т.к

субективна оценка както на момента на спешност, така и на момента на целесъобразност

във всеки случай не принадлежи на камерите. Това е логично и разбираемо:

законодателните органи не могат да бъдат съдени по закон

законодателен акт на друга институция. Това задължение е според нашите закони

принадлежи изключително на Управителния сенат, който няма право

По същия начин законодателните органи имат правомощието да изискват и

Председател на Министерския съвет, и отделни министри, и главни изпълнителни директори около

техните неправомерни действия, но едва ли имат право да искат същото

Министерският съвет, като институция, която не е подчинена на Управителния сенат, в

който, когато Му е угодно, председателства Неговия Император

Величество. Единственият път, за който бях поискан

неправомерни действия на Министерския съвет като институция, а именно на

това искане не съответства на естеството на правото на искане.

Искането, подадено в момента от Държавната дума, е изготвено

от формална страна, по-предпазливо от искане на Държавния съвет,

тъй като липсва един аргумент, който е в основата на искането на Съвета.

Но причината за това беше засегната по време на дебата за приемането на искането от някои

високоговорители и затова с две-три думи ще трябва да се докосна до него. АЗ СЪМ

Имам предвид клевета на правото на Върховната власт да прилага чл.87, когато

извънредни обстоятелства, възникнали преди разпускането на камарата. Но така е

неопровержим, той се основава на условията на живот и, като че ли, нашите

условията на живот и нашите правни условия не се различаваха от същите

условия в западните държави, но дори там, на Запад, това право се разбира

обжалване на посоченото право по време на почивката на камарите, причинена от

от действията на самите камари. Всяко друго тълкуване на това право е неприемливо,

това би нарушило смисъла и разума на закона, би намалило правото на монарха

прилага извънредни постановления до бр.

За да сложа край на формалната страна на въпроса, ще отбележа и за

посочено право, като чисто политическо право, което в Западна Европа не е

има норми, така да се каже, за неговото конституционно прилагане. Ако не

искам да се позова на примера на Австрия, след това вземете примера на Прусия. Всичко

извънредни укази, издадени през последния половин век по начина на параграф 63

пруската конституция, бяха оспорени в пруските камари и въпреки че

повечето от тях в крайна сметка бяха приети от камарите, но много от тях

повдигна сериозни съмнения, като например по отношение на естествените

мита, ново облагане, мита и т. н. Какво се опитват

да представлява у нас нарушение на законите, противоправност и в Прусия, и в

Австрия никога не е била призната за нарушение на конституцията.

Но ако формалната страна на този въпрос е толкова безупречна, тогава как

обяснете, господа, шума, който се вдигна около последните действия

правителства: вълнение в политическите кръгове, негодувание на някои,

недоумение на другите? Разбира се, би било наивно от страна на правителството

обясняват това с неизбежното желание да го направят на всяка цена

неприятности. Несъмнено причините са много по-дълбоки; да използвам

загребете въпросите до дъното, трябва да се обърнем към тях и аз ще се опитам напълно

спокойно и безпристрастно да разбере какво се е случило, но с оглед справедливо

съображенията, които изразих, в моите по-нататъшни обяснения ще го направя

разчитат не на член 58 от институцията на Държавната дума, а на член 40 и

просто, добросъвестно, доколкото е достъпно за мен, ще ви дам информация за

случай, който, съгласно този раздел 40, в бъдеще ще бъде предмет на вашия

съображение. Считам това за абсолютно необходимо, тъй като държавата

думата не е съдебна институция, позволяваща вече завършен, завършен

фактът, че анатомизира мъртвото тяло; Държавната дума се занимава с

събития, трайни, с живота на страната, и житейски явления изискват

обяснения.

В бъдеще, за съжаление, ще трябва да подчертая точките и причините за

несъгласие между мисълта, лежаща в основата на искането на държавата

мисъл и правителствена мисъл. Но преди това ще отбележа едно нещо мимоходом

позиция, която не предизвиква и няма да предизвика разногласия между нас.

Правителството, също като Думата, разбира и признава приложимостта

член 87 само при най-изключителни обстоятелства, а този член не е такъв

разногласия, които току-що споменах, особено тези, които водят до

в крайна сметка до използването на извънредни мерки, тогава с готовност признавам, че всякакви

правителството трябва да ги предвиди и да координира действията си с тях

очаквани последици.

Gouverner - c "est prevoir - казваше Великата Екатерина и,

разбира се, правителство, което не работи в безвъздушно пространство, трябва

трябваше да знам, че ще дойде часът и ще се сблъска с две независими

духовни светове – Държавната дума и Държавния съвет. Но

тъй като тези два духовни свята са много различни един от друг, тогава хора, които са сложни

опит, те откриха, те откриват сега, че правителството трябваше да се примири

политика на, да речем, някакъв опортюнизъм, с политика на анулиране на всичко

основни, по-остри въпроси, наред с други неща, и този, който разглеждаме сега,

с политика, така да се каже, на каки. Тази политика, разбира се, не може

да водиш държавата към нещо голямо, не води и до конфликти. Очевидно

както и да е, какъв е ключът към изясняване

недоразумението - в оценката и съпоставката на психологията

Държавният съвет, Държавната дума и правителството и в

коректността на техния анализ е обяснението, което се изисква от мен

Държавна дума.

Психологията на Държавния съвет не беше трудно да се предвиди.

Беше представен правителствен законопроект, внесен в Държавния съвет

вече предварително значението на едно неуспешно начинание и, разбира се, беше трудно да се очаква от него

Държавният съвет идентифицира собствения си отказ да приеме този закон

с извънредно обстоятелство. Признаването на правителството все още е само

най-високото административно място, без да го счита за политически факт,

Държавният съвет трябваше да вижда и вижда само постигнатото

борбата между две начала – административното начало и нач

законодателен, а в действията на правителството видя само нанесени щети

вторият принцип, законодателен, висша управляваща бюрокрация.

Психологията на Държавната дума е малко по-сложна, тъй като авторите

искането се приписва на правителството нещо различно и много по-лошо. АЗ СЪМ,

разбира се, не засягам и няма да продължа да засягам лични нападки срещу мен,

лични нападки; Ще се съсредоточа върху един по-съществен аргумент:

правителството, господа, просто е заподозряно, че пренебрегва всичко

закони, дори и Основните, иска сам да управлява държавата

по-лесно да постигне това, иска да се присъедини към това разрушително за закона дело и

следователно отношението на правителството към Държавната дума тук се разбираше като

ярка провокация или, както по-меко се изрази председателят на Държавната дума,

подчерта значението на изкушението, въвеждането в изкушението на Държавната дума с

целта на кавга с Държавния съвет, с цел понижаване на авторитета

Държавна дума и възкресяване на ерата на административно господство. (Шум отляво;

обаждане от председателя.)

Освен това в придружаващите бележки внимание привлича още един упрек

в крайно изкривяване на смисъла на член 87 чрез създаване на изкуствено прекъсване

и обвини правителството в нарушаване на избирателния закон. Тук

приблизително какво са мислили, чувствали и изразили авторите на искането

Държавна дума. Ще трябва, разбира се, да се спра на тях

мисли, но преди това ще се опитам да отхвърля едно инцидентно обвинение, нататък

което току-що споменах; упрек за нарушаване на изборния закон. АЗ СЪМ

се занимава с този въпрос; напротив, ако постановлението е направило резерва за

запазване на предишната изборна процедура, това би променило правилата

избори за Държавен съвет и чл.87 от осн

закони. Разбира се, несъмнено, с въвеждането на земството в Западна Русия

се определя като временна мярка, подлежаща на унищожаване при настъпване на

известни обстоятелства, очаквани от законодателя.

От само себе си се разбира, че правомощията на настоящите членове на Държавния съвет

остават в сила дори с въвеждането на земството до края на срока за избора им, а за това

времето, очевидно, ще стане ясно, съдбата на временната мярка ще бъде окончателно определена,

извършено в съответствие с чл.87.

След като се справих с това епизодично обстоятелство, се връщам към

основният въпрос. От преценките на господата на депутатите от Държавната дума става ясно, че

коренът на въпроса, тоест отхвърлянето на законопроекта на Западното земство, преди

сегашното време не се разглежда от Думата като нещо изключително, т.к

извънредно обстоятелство. Ако сте видели нещо изключително в последното

събития, тогава изключително само във външните, поразителни, забележими

действието на правителството, тоест в начина, а не в разума. с една дума,

решителността на мярката засенчи нейната цел и

същността на въпроса, но само при прилагането на чл.87 като при доказването

връщане към най-лошото или нещо подобно, от абсолютизмите - към абсолютизма на самонадеяните

коренът на въпроса се крие в изключителността на политическия момент и член 87 се разбира

само като напълно, разбира се, изключително средство, но като законно

начин за излизане от необичайна ситуация.

За да разберете не само действията, но и мотивите на правителството, трябва

изхождаме от предположението, че политическите обстоятелства не са

по много обикновен начин. Нека си припомним, господа, позицията на

държавни дела преди мартенските събития. Всеки знае, всеки помни

установен, почти узаконен нашия законодателен обред; Въведение

законопроекти до Държавната дума, тяхното признаване обикновено е тук

не достатъчно радикални, тяхното преработване и прехвърляне на държавата

съвет; в Държавния съвет, признаването на вече правителствено

сметки обикновено са твърде радикални, тяхното отхвърляне и провал

закон. И в крайна сметка, в резултат на това царството на така наречените фиде,

стагнация във всички фундаментални реформи.

Имайте предвид, господа, че не повдигам въпроса въз основа на обвинение.

всякакви политически партии в прекомерен радикализъм или в прекомерен

реакционен. Рисувам позицията такава, каквато е; Бих искал честно

ви изобразяват необичайните условия, в които трябваше да действате

правителство, в което възниква и е доразвит законът за

западно земство. Подчинявайки се изцяло на безусловното право на двете камари и

промени и отхвърли законопроектите, които той предложи, правителството все още

трябваше да осъзнае дали има такива изключителни моменти, когато и

самото правителство трябва да влезе в някаква борба за своята политическа

идеали. Правителството трябваше да реши дали си заслужава да продължи.

завъртете правителственото колело правилно и механично, правейки проекти,

които никога не трябва да виждат светлината. Или правителство, което

е говорител и изпълнител на проектите на Върховната воля, има

правото и задължението да провеждат определена ярка политика? Трябва ли правителството

с успоредно с това постепенно усъвършенстване на представителните институции

отслабват или укрепват и не е ли взаимно укрепване, укрепване

нашата държавност? И накрая, има ли право правителството да пита

Монархът използва всички законни средства, с които разполага

или е равносилно на произвол?

И, разбира се, господа, правителството не можа да реши този въпрос

полза от импотентността на правителството! Причината за това не е суета.

правителството и силата на държавните основи. Следователно, в този случай,

ако само му отдадеш голямо значение, ако вземеш предвид това магическо

кръгът, в който попадна нашето законодателство, трябваше да направи правителството

да представи на Върховната власт законен и безопасен изход от него.

Какъв би могъл да бъде изходът, господа

просто колелото на бизнеса (Булат, от място *: оставка; гласове вдясно: по-тихо,

по-тихо), делата по прилагането на Западното земство, което имаше за себе си

симпатиите на монарха, които в основните основни принципи преминаха

Държавна дума и беше отхвърлен от Държавния съвет?

Разбира се, първият, най-естествен и законен изход беше да

второто внасяне на този закон за обсъждане от законодателните институции.

Мнозина казват: ако правителството не беше обърнало гръб на хората

представителство, ако не е предпочел да остане сам, вместо

да вървят ръка за ръка с Държавната дума, след това с малко търпение

желаните резултати биха били постигнати без нежелани сътресения. Но

защото това, господа, не е така, би било акт на самоизмама, ако не и лицемерие,

това би било отговор на Западна Русия, отговорът е още по-жесток, защото

вашите правомощия, правомощията на Третата Дума, скоро ще изтекат и

за да се сложи край на западното земство, Държавният съвет не го направи

дори се изискваше шумна процедура за обичайното погребение на недоносени бебета

закони - достатъчно беше да го предаде на комисията и да го забави малко

Но, казват те, в този случай имаше друг, законен начин - това е

с искане за разпускане на законодателните институции от суверенния император.

камара, която е основно представителство на интереси, и

не представителство на населението, в което само половината от членовете на избраните

(смях и шум отляво; обаждане от председателя), би било лишено от практически смисъл

и ценности. Остана и трети изход - член 87. Това го казах господа

правителството ясно е наясно, че

институции на акта на Върховната власт е правен

невъзможност. Но, разбирайки въпроса по този начин и знаейки, че законодателната

институциите са снабдени с много по-силно средство – правото на пълно

отхвърляне на временния закон, правителството може да реши да предприеме тази стъпка

само при пълна увереност, че актът, издаден по чл.87, по същество

неговото за Държавната дума е приемливо.

Представяне на Държавната дума за проверка на закона,

явно неприемливо за Държавната дума, би било

разбира се, върхът на безмислеността, и тук е липсата на тази безмисленост, идентичност

акт, издаден по чл.87, с приет законопроект

Държавната дума, е очерняна като изкушение, като изкушение, като

хитрост! Изкуствеността на прекъсването и

член 87 от закона, отхвърлен от горната камара по начина на член 86. Но,

господа, какво се случи сега при по-ярко осветление, тихо

призната от Държавната дума при други обстоятелства.

Няма да засягам малките закони, ще ви припомня пасажа

законопроектът за староверските общности. Знаете, че този закон не го прави

имаше споразумение между двете камари и това в момента

само окончателното одобрение на това несъгласие с държавата

помисли и законът ще изчезне. За никого не е тайна, че Държавната дума

изслушва това несъгласие преди една от прекъсванията в обучението си, в пълен размер

увереност, че правителството се обръща към суверенния император

възстановяване на съществуващия закон (Милюков, от място: какво е това?

позор) по начина на чл.87. (Смях и шум отляво.)

Съвсем ясно е, че ако резолюцията на Държавната дума

последва не преди естествена пауза, а след това пред правителството по време

целият растеж би станал въпрос на необходимостта от изкуствена пауза, т.к

не трябва, господа, не трябва да довеждате до отчаяние повече от 10 милиона руснаци

дух и кръв на хората заради триенето в държавната машина. (В дясно

Невъзможно е, господа, поради теоретични разногласия да се унищожат повече от един и половина

хиляди съществуващи староверски общности и пречат на хората да създават

някакво зло дело, но открито се молете, лишавайте ги от това, което е било

те бяха дадени от краля. (Шум отляво.) И в този случай Държавната дума,

премахвайки необходимостта от изкуствена пауза, тя тайно предизвиква,

настоява правителството да приложи член 87!

Не виждам нищо незаконно в това, нищо лошо (Милюков, с

места: добро), но мисля, че говорителят, за когото споменах по-рано, трябва

ще види тук, по собствените му думи, "предизвикателство", но с

страни на Държавната дума по отношение на правителството и правителството

същата теория трябва

вероятно ще се въздържа от това "изкуствено предложение".

всеки въпрос, но държавен ли е?

Разбира се, член 87 е крайно средство за защита, абсолютно средство за защита.

изключителен. Но, дами и господа, това дава, според закона, възможността на Монарха да твори

изход от безнадеждна ситуация. Ако например в случай на глад

законодателните институции, без да се договарят помежду си, да речем, в цифри, не го правят

може да приложи законопроекта за облекчаване на глада, освен ако

възможно ли е да се приеме този закон по друг начин, освен при спешни случаи?

Следователно беше правилно да се търси в същия ред задоволяване на духовния глад.

староверци. Но защо са културните интереси на шестимата западни

провинции? Защо трябва да бъдат жертвани на нашия хармонично

пълна законодателна безпомощност? Защото ще ми кажат, че тези шест

провинциите са живели до момента без земство, те ще живеят без него и по-нататък,

защото този въпрос не важи за цяла Русия и следователно не може да бъде

признат за първостепенен. Но староверските общности и неуспехите на реколтата -

въпроси, които според тяхното разпространение не се отнасят за цяла Русия.

Цяла Русия във въпроса за Западното земство се занимава с нещо различно и повече

важен от географското му разпространение. За първи път в руската история на

съдът на народното представителство постанови такъв дълбок въпрос

от национално значение. До сега хората

не се присъедини. Може би затова им ставаше все повече.

безразличен; чувството, което обединява хората, чувството за единство замъглено и

отслабен! И ако погледнете назад и погледнете реалността

нашето минало, тогава в сумрака на нашето национално скитане светло

възникват само две царувания, озарени от истинска вяра в своето

роден руски език. Това са царуването на Екатерина Велика и Александър III. Но

едва по времето на император Николай II се въплъщава вярата в народа

призовавайки го да решава националните въпроси; а може би, господа, с политически

гледна точка, все още не е имало обсъждане на законопроекта в Държавната дума

по-сериозен от въпроса за западното земство. Този закон е в сила

принципът не на потисничество, не на потисничество на неруските народи, а на защита

правата на коренното руско население, на което държавата ще се промени

не може, защото никога не е предавал държавата и в трудно

историческите времена винаги са били на стража на западната ни граница

Руските държавни принципи. (В десния център на аплодисменти и глас:

Ако вземем предвид и че дори поляците в градовете на Кралството

Поляците мълчаливо одобряват да ги предпазват от огромно влияние

еврейското население, като го раздели в отделни национални курии,

ако същото в повече или по-малко близко бъдеще, в едното или другото

формата ще бъде поискана от германците от Балтийския регион по отношение на естонците и

Латвийци, ще разберете колко скромен беше нашият опит

законодателно допускане за защита на правата на руското население в шест

западни провинции. Не без трепет, господа, правителството въведе за първи път

този законопроект на Държавната дума: Ще чувството за популярен

сплотеността, че нашите съседи на Запад и на Изток са толкова силни, или

ще започнат ли представителите на народа нова федерална ера от руската история?

Историческият смисъл победи, както знаете; семената на новото

Руските политически принципи и ако не ние, то бъдещите поколения ще трябва

вижте растежа им.

Но какво се случи след това? Отчасти случайно, отчасти по грешка, отчасти

умишлено тези нови издънки, нови издънки започнаха небрежно да се тъпчат

хора, които не са ги виждали, или които са се страхували от тях. (Възклицание отляво: ох!)

Кой трябваше да защити тези разсад? Наистина загинете това, което беше

създадена в крайна сметка от взаимодействието на монарха и народа

представителство? Тук, както във всеки въпрос, имаше два начина, два изхода.

Първият начин е да избегнете отговорността, да я прехвърлите върху вас

внасяне на правителствен законопроект в Държавната дума за втори път,

като знаеш, че нямаш нито силата, нито средствата, нито силата да го пренесеш отвъд тези

стени, оживи го, знаейки, че това е блестящо, но показно

демонстрация. Вторият начин е да поемете цялата отговорност, всички

удари, само за да спасят основата на руската политика, обекта на нашата вяра. (В

Първата пътека е равен път и шествието по него е почти тържествено

за одобрение и аплодисменти на всички, но пътят, за съжаление, в това

случай, но не води до никъде... Вторият път е труден и трънлив път, на

което под свистенето на присмех, под тътен на заплахи, в крайна сметка все още е изход към

предвидената цел. За тези, които са на власт, няма по-голям грях, Господи,

отколкото страхливо избягване на отговорност. И признавам открито: това

вторият начин беше предложен, вторият резултат, ние сме отговорни - че ние,

както можем, както разбираме, ние защитаваме бъдещето на нашата родина и смело забиваме пирони

във вас се строи сградата на бъдещата Русия, не се срамувайте да сте руснак,

и тази отговорност е най-голямото щастие в живота ми. (Гласове вдясно

център: браво.)

И без значение как вие, господа, реагирате на случилото се, и вашите

решението, може би поради много сложни политически причини, вече е

предопределени, колкото и педантично да съдите и осъждате дори формите

за това, което направих, знам, вярвам, че много от вас дълбоко в себе си ще признаят това

Руско представителство. (В десния център на аплодисменти и глас: браво;

представителство.) Патриотичният импулс на Държавната дума в случая

Създаването на руското земство в западната част на Русия беше разбрано, оценено и затоплено

одобрението на Върховната власт. (В десния център на аплодисменти и глас: браво;

Действително наследство – така е прието в научния свят да се наричат ​​изказванията на великите, които са поставени на дневен ред днес след векове. Предлагаме ви цитати от изключителния държавник Пьотър Аркадиевич Столипин, които днес звучат не по-малко трогателно.

"Падай, изсъхвай, падай"

Не забравяйте, господа, че руският народ винаги е осъзнавал, че се е заселил и укрепнал на границата на две части на света, че е отблъснал монголското нашествие и че Изтокът му е скъп и скъп; това негово съзнание винаги се е изразявало в желанието за преселване, а в народните легенди се изразява и в държавни гербове. Нашият орел, наследството на Византия, е двуглав орел. Разбира се, и едноглавите орли са силни и могъщи, но като отрежете на нашия руски орел едната глава, обърната на изток, няма да го превърнете в едноглав орел, само ще го накарате да кърви до смърт.

Когато центърът е силен, ще са силни и покрайнините, но все пак е невъзможно само на едно място да излекуваме наранената ни родина. Ако не разполагаме с достатъчно жизненоважни сокове за работата по излекуването на всички рани, нанесени му, тогава най-далечните, най-разкъсаните му части, преди центърът да се засили, могат, като тези, поразени от огъня на Антон, безболезнено и неусетно да паднат изсъхне, отпадне. Ще отговаряме за това, че, заети с важните си вътрешни работи, заети с възстановяването на страната, може да сме пропуснали по-важни световни дела, световни събития, ще отговаряме за това, че сме загубили сърце, че сме изпаднали в бездействие, че изпаднахме в някаква старческа безпомощност, че сме загубили вяра в руския народ, в неговата жизненост, в неговата сила, не само икономическа, но и културна.

"Чужденецът ще засмука"

Нашите отдалечени, сурови покрайнини в същото време са богати, богати на злато, богати на гори, богати на кожи, богати на необятни площи, подходящи за култура. И при такива обстоятелства, господа, при наличието на държава, гъсто населена, съседна на нас, тази покрайнина няма да остане пуста. Непознат ще проникне в него, ако руснакът не дойде там по-рано, а това изтичане, господа, вече е започнало.

Ако спим в летаргичен сън, тогава тази земя ще се насити с чужди сокове и, когато се събудим, може би ще се окаже руска само по име. Не говоря само за Амурска област. Въпросът трябва да бъде поставен по-широко, господа. В нашите далечни покрайнини, както в Камчатка, така и на брега на Охотско море, вече е започнал някакъв неприятен процес. Чуждо тяло вече се вклинява в държавния ни организъм. За да се обхване този въпрос не само от техническа, от стратегическа гледна точка, но и от по-широка, национална, политическа гледна точка, трябва да се признае колко е важно тези покрайнини да го населят.

Предвид необятността на нашата територия, безспорно е важно да можем да прехвърляме армията от един ъгъл на страната в друг. Никакви крепости, господа, няма да заменят средствата за комуникация за вас. Крепостите са опора на армията; Следователно самото присъствие на крепости изисква или присъствието на армия в провинцията, или възможността тя да бъде транспортирана там. Иначе при различни обстоятелства, каквото и да се говори, крепостта в крайна сметка пада и се превръща в опорна точка за чужди войски, за чужда армия. Комуникационните пътища са не само от стратегическо значение: мощта на държавата се основава не само на армията; тя се основава и на други основи. Наистина, отдалечените, сурови, необитаеми покрайнини са трудни за защита само с внесени войници. Естествено е човек да защитава с ентусиазъм домовете си, нивата си, близките си. И тези ниви, тези къщи дават подслон, дават храна на родната армия. Затова стратегически е важно армията да има опора сред местното население. От мирна гледна точка е важно, господа, може би е още по-важно да имаме тази човешка крепост, за която току-що говорих.

"Изток се събуди"

Време е да се изоставим вярата, че мигрантът може да живее само там, където преобладава селското стопанство; Китайските златотърсачи вече отнесоха нашето злато в Китай. Голяма част от нашето богатство се крие в тази област, заслужава си да споменем само търговията с дървен материал. В Китай и Япония се доставя само американски (Орегон) дървен материал, а нашите амурски горски ресурси остават недокоснати, недокоснати, защото не знаем как да се адаптираме към нуждите на купувача, защото не знаем как да развиваме горските си материали. Дори тези данни изглежда са достатъчни, за да се разбере, че оставянето на този регион без надзор би било проява на огромна държавна разточителство. Този ръб не може да бъде ограден с каменна стена. Изтокът се събуди, господа, и ако ние не използваме тези богатства, тогава те ще ги вземат, поне чрез мирно проникване, други ще ги вземат.

Въпросът за Амур е важен сам по себе си, той е самодостатъчен въпрос, но трябва силно да подчертая, че Амурската железница трябва да бъде построена от руски ръце, тя трябва да бъде построена от руски пионери ... Тези руски пионери ще построят път, те ще се заселят около този път, ще се преместят в ръба и в същото време избутаха Русия там.

(От речта на П. А. Столипин за изграждането на Амурската железница, произнесена в Държавната дума на 31 март 1908 г.)

"Принуждаване"

При изграждането на Амурския път трябва да се прилага принципът на непрестанно действие, принципът на пълно напрежение на държавата. На обикновен език това се нарича - да насилвам.

-... по същия начин най-евтиният начин на живот би бил да не ядеш, да не се обличаш, да не четеш нищо - но не можеш да се смяташ за велик и смел. Силен и могъщ народ не може да бъде неактивен народ.

"Слушайте хората, които живеят и бягат там."

Клауза 1 от изявлението на правителството твърдо гласи, че пътят ще минава от Куенга до Хабаровск. Правителството не може да се отклони от този принцип.

Слушайте хората, които живеят там и управляват тези райони. В крайна сметка има време на годината, когато можете да летите от Забайкалския регион до Амурския регион само с балон с горещ въздух. Селянинът, който търси място за преселване, разбира се, ще предпочете да отиде с железница до територията на Усурийск, отколкото да стигне до Сретенск и след това да извърви стотици мили през тундрата пеша.

Тогава те повториха думите ми в Държавната дума, че този регион сега е в толкова опасно положение, че скоро ще падне, изсъхне, безболезнено ще падне. Но, господа, нямах предвид само една стратегическа опасност, тук опасността е друга и много голяма. Тази опасност е опасността от мирното завладяване на земята от чужденци. Господа, тази опасност не може да бъде пренебрегната, тъй като тази земя не може да се приравнява, както беше направено тук, с брега на Северния ледовит океан, това не е земя, която може да бъде изоставена, а земя, която сме длъжни да направим.

Не забравяйте, господа, че Русия няма друг вход към морето на изток.

„Работа, която вече се отплаща“

Амурският път несъмнено е културно предприятие, тъй като приближава ценните ни вещи до ядрото на държавата. Струва ми се, че ако беше възможно да се хвърли желязната арка от Сретенск до Хабаровск и по-нататък до Владивосток и да се изгради железопътна линия по тази арка, при напълно безопасни условия, тогава тази железница трябваше да бъде поставена в по-опасни условия, след като се спусне до земята, върху замръзналата тундра, защото руският народ трябва да приложи своя труд върху нея, труда, който вече се отплаща, от който руснакът има нужда и ще има нужда от всяка година все повече.

Но ако в момента не положим огромни усилия над себе си, не забравяме за личното благополучие и леко тръгнем по пътя на държавните загуби, тогава, разбира се, ще се лишим от правото да наричаме руснака хора велик и силен народ.

(От речта на П. А. Столипин за изграждането на Амурската железница, произнесена в Държавния съвет на 31 май 1908 г.)

досие

„Дайте на държавата 20 години почивка и няма да признаете Русия“

Пьотър Аркадиевич Столипин (2 април 1862 г., Дрезден, Саксония - 5 септември 1911 г., Киев) в края на 19 и началото на 20 век заема постовете на окръжния маршал на благородството в Ковно, губернатора на Гродненска и Саратовска губерния, министърът на вътрешните работи и министър-председателят.

Той влиза в руската история като реформатор и държавник, който чрез своите реформи изиграва значителна роля за преодоляването на революционната криза от 1905-1907 г. На Столипин са направени 11 опита. По време на последното, извършено в Киев от Дмитрий Богров, Столипин е смъртоносно ранен. Основното съдържание на столипинската аграрна реформа беше въвеждането на частна селска поземлена собственост. Политиката за презаселване се превърна в неразделна част от нея.

Разработена е система от обезщетения, стимули и мерки за държавна подкрепа за мигрантите: всички просрочени задължения са им простени, те са транспортирани с железопътен транспорт на намалени цени, осигуряване на храна и медицинска помощ по пътя, безлихвени заеми се издават на място, освободен от данък за 5 години, се получава помощ под формата на семена, добитък, домакински инвентар.

В същото време правителството се фокусира не толкова върху отпускането на заеми, колкото върху създаването на необходимата инфраструктура за новите собственици на земя - за техните нужди се изграждат железопътни и магистрални пътища, водохранилища, училища.

За 10 години, започвайки от 1906 г., са построени 13 хиляди версти пътища, построени са 161 резервоара, изкопани са почти 14 хиляди кладенци, открити са около 500 медицински пункта. До 1914 г. около 3,1 милиона души са се преселили в новите земи на Сибир и Далечния изток.

24 милиона десятини нови земи бяха пуснати в икономическо обращение. Годишният поток от имигранти към Далечния изток нараства от 4,2 хиляди души през 1901-1905 г. до 14 хиляди през 1906-1910 г.

]]> ]]>

Господа, членове на Държавната дума!
Вслушвайки се в оплакванията и обвиненията срещу правителството, които се чуха тук, се запитах дали аз, правителственият глава, трябва да вървя по пътя на словесния спор, словесния дуел и да давам само храна на новите изказвания, докато страната с напрегнато внимание и измъчено нетърпение ни очаква сиво ежедневие, чийто скрит блясък може да се разкрие само с времето. И разбира се, не за празен спор, не от страх, че правителството ще бъде наречено несподелено, както напразно го нарече „безотговорно“ в последната Дума, говоря с обяснение, а за да и чисто да разберете какво точно ще черпи правителството от ръководните принципи на своята дейност, накъде отива и накъде води страната.
Право на съществуване има само онова правителство, което има зряла държавна мисъл и твърда държавна воля. Мисълта на правителството, определено изразена в изявлението, което прочетох от името на правителството, несъмнено е помрачено от последвалите речи и затова поисках да говоря. Ще подмина онези упреци, които се чуха тук вляво относно акта от 3 юни. Не е за мен, разбира се, да защитавам правото на Суверена да спасява поверената му от Бога власт в моменти на опасност (аплодисменти в центъра и вдясно). Няма да отговарям и на обвинението, че живеем в някакъв източен деспотизъм. Струва ми се, че вече ясно посочих от името на правителството, че системата, в която живеем, е представителна система, предоставена от автократичния монарх и следователно задължителна за всички. Неговите лоялни поданици (център и десни аплодисменти).
Но, господа, не мога да не се спра на оплаквания от трето естество, на обвинения, че правителството се стреми да създаде някакъв вид полицейски просперитет в Русия, че се стреми да стисне целия народ в хватката на някакъв вид произвол и насилие . Това не е истина. Относно казаното тук от представителя на Кралство Полша ще кажа по-късно. Междувременно ще кажа няколко думи за двата упрека, които чух от

Последният оратор: какво беше казано тук за съдебната несменяемост и какво чух за политическата дейност на служителите. Казаното за несменяемостта на съдиите беше прието тук като заплаха. Струва ми се, че това не може да се отдаде на това. Струва ми се, че за всички, които са дошли тук от всички страни на Русия, е ясно, че в настоящата криза, която преживява Русия, съдебният апарат понякога е твърде тежък, за да продължи борбата, която несъмнено е от политически характер. . Спомнете си политическите убийства, които бяха толкова красноречиво описани тук от г-н Розанов*, който ни нарисува картина на убийството на всички свидетели, до последния, до шестгодишно момиченце включително, така че съдът го направи нямат елемент за постановяване на виновна присъда. Излишно е да казвам, че съдът наистина може да бъде под влиянието на самите заплахи, а под политически хаос, хипноза понякога може да действа несвободно.
Дойдохме тук не със заплаха, господа, не със заплаха, а открито заявихме, че в случаите, когато хората не са достатъчно силни на земята, когато става дума за спасяване на родината, тогава трябва да прибягваме до мерки, които не са включени в ежедневието нормално. Тогава споменах за една от напредналите страни - тази държава Франция - където несменяемостта на съдиите беше временно преустановена - историята ни учи на това, защото това е факт. Тук говориха за политическата дейност на служителите, казаха, че е необходима безпартийност, че не може да се въведе партийност в тази дейност. Ще кажа, че едно правителство, силно правителство, трябва да има опитни изпълнители на място, които са неговите ръце, уши, очи. И никога едно правителство няма да свърши нито една работа, не само репресивна, но и конструктивна, ако не разполага с перфектен апарат на изпълнителната власт в ръцете си.
След това ще премина към по-нататък.
Тук бяхме обвинени, че правителството иска в момента да насочи цялата си дейност изключително към репресии, че не иска да се занимава с творчество, че не иска да положи основите на закона - тази правна основа, която всяка държава несъмнено се нуждае в моменти на сътворение и особено в този исторически момент

Русия. Струва ми се, че идеята на правителството е друга. Правителството, заедно с потушаването на революцията, си поставя задачата да издигне населението до възможността действително да използва предоставените му облаги. Докато селянинът е беден, докато не притежава лична поземлена собственост, докато е насилствено в хватката на общността, той ще остане роб и нито един писан закон няма да му даде предимствата на гражданската свобода . (Ръкопляскания в центъра и вдясно.) За да се възползвате от тези предимства, имате нужда от определено, поне най-малкото богатство. Господа, спомних си думите на нашия велик писател Достоевски, че „парите са сечена свобода“. Следователно правителството не можеше да не се срещне наполовина, не можеше да не удовлетвори това вродено във всеки човек, следователно, у нашия селянин чувство за лична собственост, толкова естествено, колкото чувството на глад, като влечение към размножаване, както всяко друго естествено човешко свойство. Ето защо, на първо място, и преди всичко, правителството улеснява селяните да преустроят стопанския си живот и да го подобрят, и иска да създаде източник на лична собственост от съвкупността от наделни земи и земи, придобити за правителството фонд. Дребният земевладелец несъмнено ще бъде ядрото на бъдещата дребноземска единица; той, трудолюбив, притежаващ чувство за собствено достойнство, ще донесе култура, просвета и благоденствие на селото.
Тогава само писмената свобода ще се превърне и ще се трансформира в истинска свобода, която, разбира се, се състои от граждански свободи и чувство за държавност и патриотизъм. (Ръкопляскания в центъра и вдясно. Викове „браво“.) При тези условия идеята за местен съд ще бъде успешна, а идеята за административен съд, която е необходима като основа на всички успехи в местната власт ще бъдат успешни.
Говореше се за децентрализация. Представителят на Кралство Полша говори за необходимостта правителството, особено в настоящия момент, да черпи сила не от бюрократична централизация, а да привлече местните сили към самоуправление, така че те да запълнят празнината, която неизбежно ще се отрази на централно управление, базирано само на бюрокрация. Първо ще кажа, че правителството няма да възрази срещу това, но трябва да декларирам, че тази власт е

Правителството, на което правителството ще разчита, винаги трябва да бъде национална сила. (Ръкопляскания в центъра и вдясно.) Казаха ни, че през 1828 г. в Кралство Полша е имало пропорционално повече училища, отколкото през 1900 г. На това ще отговоря по следния начин: сега може би има не само малко училища, но няма, няма дори висше учебно заведение, и там няма висше учебно заведение, защото тези граждани, които току-що са се нарекли граждани от "втора категория", не искат да използват общия държавен руски език във висшето образование. (Силни аплодисменти в центъра и вдясно.)
Децентрализацията може да дойде само от излишък на сила. Могъщата Англия, разбира се, дава на всички съставни части на своята държава много широки права, но това е от излишък на сила; Ако тази децентрализация се иска от нас в момент на слабост, когато искат да я изтръгнат и изтръгнат заедно с такива корени, които трябва да вържат цялата империя, заедно с онези нишки, които трябва да прикрепят центъра към покрайнините, тогава, разбира се, правителството ще отговори: не! (Бурни аплодисменти в центъра и вдясно.) Първо, вземете нашата гледна точка, признайте, че най-високата благословия е да бъдете руски гражданин, носете тази титла толкова висока, колкото са я носили някога римските граждани, след това сами ще се обадите себе си граждани на първото освобождаване и да получите всички права. (Ръкопляскания, в центъра и вдясно.)
Искам също да кажа, че всички тези реформи, всичко това, което правителството току-що е донесе на вашето внимание, защото не е съставено, ние не искаме насилствено, механично да въвеждаме нищо в съзнанието на хората, всичко това е дълбоко национално. Както в Русия преди Петър Велики, така и в Русия след Петър, местните сили винаги са изпълнявали официални държавни задължения. В крайна сметка владенията и тези никога не са вземали пример от Запада, не са се борили с централната власт, а винаги са служили на нейните цели. Следователно нашите реформи, за да бъдат жизненоважни, трябва да черпят силата си от тези руски национални принципи. Какво са те? В развитието на земщината, в развитието, разбира се, на самоуправлението, прехвърлянето на част от държавните отговорности, държавния данък към нея и в създаването на силни хора на земята в по-ниските слоеве, които биха били свързани с държавна власт. Това е нашият идеал за местно самоуправление, както нашият идеал на върха е развитието на

Поведение, нова представителна система, която трябва да даде нова сила и нов блясък на Върховната царска власт.
В крайна сметка, Върховната сила е пазител на идеята за руската държава, тя олицетворява нейната сила и цялост и ако е за Русия, то само с усилията на всички нейни синове да я защитят, да защитят тази сила , който оковава Русия и я пази от разпад. Самодържавието на московските царе не прилича на самодържавието на Петър, както самодържавието на Петър не прилича на самодържавието на Екатерина II и царя-освободител. В крайна сметка руската държава расте, развива се от собствените си руски корени и заедно с нея, разбира се, се променя и развива и Върховната царска власт. Не можете да прикрепите някакво странно, чуждо цвете към нашите руски корени, към нашия руски ствол. (Силни аплодисменти в центъра и вдясно.)
Нека нашият роден руски цъфти, нека цъфти и се разгръща под влиянието на взаимодействието на Върховната сила и предоставената от нея нова представителна система. Ето, господа, една зряло обмислена правителствена мисъл, която вдъхнови правителството. Но за да се реализира една мисъл, несъмнено е необходима воля. Това ще, господа, вие, разбира се, ще намерите изцяло в правителството. Но това не е достатъчно, не е достатъчно за консолидиране на новата държавна структура. Това изисква различна воля, трябва усилие от другата страна. Императорът ги чака, страната ги чака. Дайте своя импулс, дайте своята воля към изграждането на държавата, не се колебайте да работите усилено с правителството. (Викове „браво“ и аплодисменти в центъра и вдясно.)
Ще поискам разрешение да не отговарям на други упреци, чути тук. Струва ми се, че когато пътник насочва пътя си през звездите, не трябва да се разсейва от идващите светлини. Затова се опитах да изложа само същността, същността на действията и намеренията на правителството. Мисля, че превръщайки Думата в древен цирк, в спектакъл за тълпата, която нетърпеливо да види бойци, на свой ред търси съперници, за да докаже своята незначителност и безсилие, смятам, че бих сгрешил. Правителството трябва да избягва ненужните думи, но има думи, които изразяват чувства, от които сърцата на руския народ бият интензивно от векове. Тези чувства, тези думи

Трябва да бъде гравиран в мислите и отразен в делата на управляващите. Тези думи: непоколебимо придържане към руските исторически принципи (аплодисменти в центъра и вдясно) в противовес на безпочвен социализъм. Това желание, това страстно желание за обновяване, просветяване и издигане на родината, в противовес на онези хора, които искат нейното разпадане, е най-накрая преданост не за живот, а за смърт към царя, който олицетворява Русия. Това, господа, е всичко, което исках да кажа, казах каквото мисля и как можех. (Силни аплодисменти в центъра и вдясно.)

Приложение 3
Съобщението на кореспондента на "Новое время" за заседанието на Държавната дума на 17 ноември 1907 г.
Всичко започна тихо и доста мирно: г-н Милюков, който говори първи, въпреки че се опита да "дразни" правителството и правата *, той, както обикновено, не успя и "главата" на кадетската партия отново получи загубен по дреболии, отново прелиствах и препрочитах някои документи като резолюции на благороднически конгреси и организации и, забравяйки главното - декларацията на правителството, на моменти ме караше да се отегчавам.
Кавказецът Сагателян* беше комичен и скучен, избухваше, по примера на своите достойни предшественици - Рамишвили, Джапаридзе* и т.н., в отворена врата и желаеше да потвърди истината „кое е, тоест и какво не, това не е." ... Неспокойният г-н Пуришкевич *, който не се ограничи само с няколко здрави забележки и искаше да изложи целия багаж на знанията си както в руската литература, така и в историята на Полша и Австрия, този път също беше доста хипнотичен . Ораторът дори цитира синодики на полски писатели и журналисти и поиска репресии за пресата, ангажирана с подбуждането на една част от населението срещу друга, като забравя „руското знаме“.
Всичко това не представляваше голям интерес, много вече беше казано преди и подобни речи започнаха да се уморяват, особено след като все още имаше близо седемдесет оратори, които трябваше да се чуят.
След кратка почивка г-н Родичев се качи на подиума. Той започна с повтаряне на аргументите на г-н Маклаков, премина към граждански мотиви за патриотизъм, национализъм и накрая защити полските интереси. Думите на оратора: „Ние, които обичаме страната си... ние, които защитаваме реда...“ – предизвикаха смях в скамейките на крайната десница и оттам в отговор често се чуваха напомняния за призива на Виборг.
Виковете от седалките, които не спряха въпреки многократните забележки на председателя, явно още повече разпалиха г-н Родичев; той ставаше все по-суров, губеше самообладание, злоупотребяваше с жестове - и, не намирайки подходящи изрази, изхвърляше неуспешни афоризми.
Когато г-н Родичев, припомняйки израза на Пуришкеви-ча за „нашийника на Муравьов“, каза *, че неговите потомци

Ще го нарекат „вратовръзката на Столипин“, залата се преобрази за миг. Изглеждаше, че през пейките премина електрически ток. Депутатите избягаха от местата си, крещяха, блъскаха по трибуните си; възклицанията и изразите на възмущение се сляха в невероятен шум, зад който почти не се чуваха нито отделни гласове, нито повикването на председателя. Полукръгът пред трибуната моментално се изпълни с депутати, а седящите отзад бяха на преден план.
Долу, вън, долу!..
Не се разделихме с нашия Виборг! * Изгони го,
излезте веднага!..
Не честно, презряно! .. Обидихте представителя на Гуо
сър...
Отвратителен, недостоен за депутат, недостоен за високо
чиито срещи...
От всички посоки се чуха викове. Октомбристи, умерени, десни – всички се струпаха около трибуната, към която се протягаха десетки ръце и изглеждаше, че прекалилият, забравен г-н Родичев моментално ще бъде измъкнат насила от трибуната. На щандовете на секретарките вече стояха няколко човека, а г-н Пуришкевич се опитваше да хвърли чаша по Родичев.
Н. А. Хомяков започна да се обажда *, но когато видя до каква степен са се разпалили страсти, той напусна трибуната и прекъсна срещата. След председателя последваха и останалите членове на президиума.
Разтревожен, блед П. А. Столипин стана от мястото си още при първите викове и, заобиколен от министрите, напусна залата почти едновременно с Н. А. Хомяков. Няколко депутати веднага побързаха след председателя на Министерския съвет. Родичев все още стоеше на площадката, изчервяваше се, пребледняваше, опитваше се да каже нещо, а после сякаш замръзна, като видя, че почти цялата Дума беше възмутена от номера му, с изключение може би на една малка шепа лица.
Накрая един висок старец, юнкер г-н Покровски*, се промъква през редиците на депутатите към отдела и покрива с ръце г-н Родичев, който с непрестанните викове „излезте“, „долу“ махай се“, слиза до мястото си и след това, заобиколен от кадети, излиза в зала „Катрин“.
Щом трибуната беше освободена, г-н Крупенски се втурна към нея, удари с юмрук и се караше с левицата.

Г. Шулгин се опитва да отнеме прекалено разгорещения депутат *.
По фракции, по фракции! - чуват се възклицания
sy, а депутатите шумно напускат залата.
Две години нямат право да работят...
Щяха да останат във Виборг, ако не се бяха отучили
Закълни се...
От първите стъпки отново се правят скандали...
Това са все повече гласовете на селяните, които бяха все по-развълнувани и потиснати от скандалния изблик и сипеха много нелицеприятни реплики по адрес на кадетите.
Самите кадети само свиха рамене и почти не намериха извинения за неразбираемата реч на лидера си... Той не обобщи, а говореше само за потомците на г-н Пуришкевич - можеха да кажат само кадетите, очевидно крайно недоволни от скандалното инцидент.
По време на почивката десните, умерените и октомврийците в своите фракционни заседания стигат до едно и също решение - да наложат смъртно наказание и да изгонят Родичев за петнадесет сесии.
Н. А. Хомяков, не желаейки да допусне разискване, предвижда това и Думата с огромно мнозинство срещу 96 гласа на левицата, поляците и кадетите изключва г-н Родичев за 15 сесии.
Преди това Н. А. Хомяков припомня с голямо достойнство, че в ръцете на депутатите има свещен съд, чиято неприкосновеност всеки трябва да пази, както го прави сам.
Г. Родичев в голямо смущение се извинява и моли да повярва в искреността им. Въпреки че по-късното покаяние смекчава вината, то не променя жалимия, недопустим факт. Ако можеше да се изглади, може би бурните овации, които Думата най-накрая задоволи с П. А. Столипин, който остана на мястото си до края на сесията.
Трикът на г-н Родичев направи болезнено впечатление на всички депутати.
- За какво е? Как може да се обясни това? - попита
от всички страни.
- Каква недостойна, скандална обида! ..
Депутатите бяха притеснени, не можаха да скрият възмущението си,
те не намираха оправдания, свиваха рамене и обвиняваха, най-важното, за това, че отново Думата беше възпрепятствана при първите й стъпки.

И защо всички казват това? - озадачена
селяните паднаха. Защо са г-н Милюков и г-н Пуришкевич
един час казаха - какво, от този селски хляб
ще стане ли по-бяла или какво? Училищата ще се настройват сами, грабители и
ще спрат ли грабежите?
- Те искат да прехвърлят тези пожари в Думата ...
- Колко за петнадесет сесии!.. Бих изключил цялата сесия за остракизъм, - разпръсна се някой депутат, недоволен, че в заповедта няма смъртно наказание.
По време на почивката стана известно, че председателят на Министерския съвет, развълнуван от неочакваната обида, е поискал удовлетворение от г-н Родичев.
Двама министри, г-н Харитонов и г-н Кауфман *, се явиха в стаята на председателя на Думата Н. А. Хомяков и поискаха да предадат това на г-н Родичев, който не закъсня. Извинението се състоя в присъствието на министрите Н. А. Хомяков и саратовския депутат II. Н. Лвова *.
Г. Родичев призна, че не е имал абсолютно никакво намерение да обиди шефа на кабинета, че искрено съжалява за изразите си, които не са толкова разбрани, и моли да го извини.
- Прощавам ти - каза П. А. Столипин и об
уточнението приключи *.
Съобщава се, че П. А. Столипин е бил изключително развълнуван в същото време, докато г-н Родичев изглеждал напълно депресиран.
Новината, че председателят на Министерския съвет е приел извинението бързо се разнесе из залите и донесе първото утешение.
Съобщението на "Телеграфна агенция Санкт Петербург"
относно речта на П. А. Столипин, произнесена от него на 3 март
1908 г. на вечерното заседание на Комисията
за националната отбрана
Трудно е да се убедят хората, почти невъзможно е да се убедят хората. Вашето решение вече е на място. Мненията на комисарите попадат в две категории. Някои от членовете намират безплатния боен кораб на Русия за напълно ненужен: Русия не е морска сила, тя се нуждае само от крайбрежни отбранителни структури; Русия може да се защитава без флот. Мога да разбера тази гледна точка

Ния, но аз не споделям тази мисъл, защото ако няма флот, тогава ще трябва да се оттеглим във вътрешността на страната. Но разбирам, че от тази гледна точка е необходимо да се откажат средства за изграждането на флота.
Друга част от членовете смятат, че Русия се нуждае от голям, свободен, линеен флот. Трябва да има реални, високи основания за отхвърляне на тази мисъл. Авторите на доклада имат две причини за това: недостатъчна подготвеност на морското ведомство и липса на строго разработена програма за корабостроене. Идеята е ясна: няма нужда от пари за флота, защото ще бъдат хвърлени във водата. Лозунгът на комисията е да чакаме. Струва ми се, че членовете на комисията смятаха, че правителството може да се присъедини към това мнение: в края на краищата на правителството не му отричат ​​флота, флотът ще бъде там, но трябва да изчакаме. Ако сте съгласни с предпоставката на комисията, тогава трябва да се съгласите със заключенията. Не мога да не възразя категорично срещу тези предпоставки. Правителството отдавна е дълбоко наясно с идеята за реформиране на военноморското ведомство. Реформата не само е замислена, но и близо до изпълнение. Императорът дълбоко й съчувства. В навечерието на тези реформи на ведомството се казва: „Трябва да изчакаме“. Това не е стимул за нова ентусиазирана работа. Не можете да реформирате всичко наведнъж. Може би сме разделени от изпълнението на тези реформи не по месеци, а по седмици и е неуместно в този момент да лишаваме ведомството от енергетика и да казваме, че няма нужда да се работи.
Относно липсата на систематична програма за възстановяване на флота, последния път докладвах, че суверенният император е наредил на неговото правителство, тоест на обединения Министерски съвет, да координира всички действия на отделните ведомства, водещи до отбраната на държавата. С тази заповед на Суверена работата на правителството се излива в друго русло. Когато се събира една огромна работа, когато тя все още не е завършена в своята огромност, ни се казва: „Трябва да изчакаме“.
Няма разногласия в думата „изчакайте“ между комисията и правителството, стига планът, за който говорих, да не придобие реална форма. Тук беше казано, че планът на военноморското ведомство трябва да бъде представен за законодателно одобрение. Трябва да направя уговорка: организацията на армията и флота е прерогатив на Суверенния император; следователно правителството във финансов смисъл ще сподели със законодателната власт плодовете на своята работа, но подробен план и стратегическа

Изпълнението му в законодателната институция не може да бъде допуснато, тъй като е резултат от решение и воля на едно лице – Суверенния император.
Връщайки се към предпоставката, че "трябва да изчакате", казвам, че правителството е на същото мнение. Но човек трябва да чака умело, да чака, за да не убие жизнеспособността на флота, да не лиши флота от възможността да изпълни скромната задача за защита на нашите брегове и да запази ядрото, от което може да се развие бъдещият флот.
Как да обучаваме персонал, без да имаме нито една интегрална ескадра, без да имаме нов тип кораби, които се строят от целия свят? Спирката, която предлагате, ще превърне нашия автопарк в колекция от стари съдове. Искате да накарате талантливи и способни хора да плават върху това старо ястие. Това ще убие духа, който все още е жив във флота. Затова правителството предложи своята съкратена временна програма, която ни дава за момента една ескадрила, макар и от смесен тип.
От друга страна, все още не съм чул подробен отговор относно заводите на военноморското ведомство. Говоря за масата знания и опит, натрупани в тези фабрики. Говоря за националното корабостроене. И категорично удостоверявам, че от 5 завода на военноморското ведомство 4 са пригодени за изграждане на големи кораби и броня. Преустройването на тези фабрики за строежа на малки кораби струва много пари, които няма да ни дадете и колко разрушители трябва да бъдат построени, за да се заемат всички тези фабрики. Затварянето на тези фабрики е твърде голям лукс за една бедна държава, тъй като запазването на оборудването и основните технически сили ще струва около 2 милиона годишно. Така че поради спирането на корабостроенето фабриките ще спрат. В този случай човек не може да чака. На фабриките трябва да се даде работа. Ако не дадете тази работа, тогава ще унищожите не само настоящия флот, но и бъдещия руски флот. Трябва да знаете това, трябва да го правите съзнателно.
Казват, че спирането ще бъде само за една година. не вярвам на това. Ако не отделите пари, ще спрете за много години. Идеалите за изграждане на нов руски флот са толкова разнообразни, че е невъзможно да се постигне споразумение за тях, не само да се представи прогноза за следващата година, но и за много години напред.
Случаят със специалното корабостроене не може да се решава в голяма колегия. Тук се нуждаете от вяра, доверие в знанието

Стю, на лицата начело на отдела. За съжаление, цялата ревност от миналото пада върху този отдел. Този отдел се нарича още "отдел Цушима" в пресата. В миналото му се правят упреци. Мисля, че при такива условия флотът никога няма да бъде построен. Тъй като отделът върви към реорганизация, тъй като върви искрено, с дълбок ентусиазъм, то преграждането му, преченето му да действа, без да дава материална сила, е голяма грешка. Вие завинаги гасите вдъхновението и живия дух, които царят в отдела.
Относно несъответствието на нашите корабостроителни предположения, трябва да кажа, че това не е съвсем вярно. В резултат на новата заповед на суверенния император за съсредоточаване на реалното създаване на държавната отбрана и нейното осъществяване, Министерският съвет извършва обща системна широкомащабна работа по този въпрос, докато вътрешният смисъл на сега- приетата съкратена програма беше разяснена от мен на предишната среща.
В същото време трябва да отбележа, че Държавният комитет по отбрана никога не е отричал извода, до който е стигнала редакционната подкомиссия, че държавата има нужда от свободна ескадрила.
В крайна сметка, разбира се, се чувствам в позицията на защитник на човек, който вече е осъден на фронта. Ако все пак се заех с тази трудна задача, то е защото не съм назначен от никого защитник, а защитник по желание на съвестта и защото присъстващите тук съдии не са врагове на флота и не са с омраза, и с мъка гледат спуснатото ни Андреевско знаме. Дълг на моята съвест е да ви кажа, че след като откажете пари за флота, Русия ще се окаже занижена в международна позиция. Ударът, нанесен от вас, няма да бъде ударът на тоягата на Петър Велики, ударът на бодливата му палка. С удара си ще избиете самия оръдие на труда от ръцете на работника, ще избиете живия дух от ръцете на работника.
И накрая, вашето решение за правителството, което е инструктирано да създаде план за защита на държавата, което напряга тази работа, ще бъде равносилно на премахване от сградата, която създава, един от крайъгълните камъни, един от най-важните камъни. Мога да завърша, но бих искал да разберете добре, че не казах всичко това, за да създавам конфликт с вас.
Вашето решение е безплатно. Но не мога да не повторя, че това решение, този отказ ще бъде спиране, крачка назад

В решаването на проблема, което дълги години се извършва от държавата. При сегашното световно съревнование на народите подобно спиране е пагубно. Страните, на които бяха нанесени силни удари, показаха жизненост само когато се заеха с голяма енергия и нетърпение за каузата за своето обновление. Това спиране дори ми изглежда опасно. Опасно е, защото в качеството на руския ни характер има известен вид отлагане. Съгласен съм с депутата от Думата Марков, че не сме дошли тук за красноречиви фрази. Не желая да произнасям помпозни фрази, но в този момент си спомням думите, изречени от създателя на руския флот, от същия Петър Велики, по време на който брадвата на руски строител за първи път дрънка в руските корабостроителници. Трябва да помним тези думи за дълго време. Ето ги: "Забавянето на времето - като смъртта, неотменимо."
Реч на 50-годишнината на Земския отдел на Министерството на вътрешните работи, 4 март 1908 г.
Превъзходителство и милостиви господа! С особено топло чувство, не само като началник на отдела - министър на вътрешните работи, но и като ръководител на селски институции, като бивш председател на конгреса на световните посредници, знаейки и осъзнавайки огромната важност на работата от тези институции приветствам днес земския отдел.
В живота на един народ половин век е миг. Само държавни институции, които осъзнават това и ценят връзката с миналото и легендите, които придават на тези институции историческа стойност, могат да запазят жизнеността. В това отношение земският отдел е особено щастлив.
Катедрата се ражда в атмосфера на щедри чувства и в момент на ярък възход в народното съзнание. Спомените за най-голямата реформа на миналия век са ярки в нея, в нейните редици са служили съратници на великите водачи на освобождението на селяните. Изглежда, че импулсът за интензивна работа, даден от тази епоха, е отразен във всички по-нататъшни дейности на катедрата. Всъщност не може да не се признае огромната работа на отдела за организиране на ежедневния живот на различни категории селски жители в огромното пространство на Русия, за разработването на правни

Ний в развитието и допълнението на великото действие от 19 февруари.
В продължение на петдесет години активната инициатива на земския отдел не отслабна, но към края му, на прага на нов половин век, се наложи отново да положат всичките си сили за нова огромна работа. За пореден път, както преди 50 години, царят насочва погледа си към руското селянство, а внукът на царя-освободител решава да укрепи поземленото положение на освободеното от робство селянство. И сега, както в стари времена, работата в земския отдел започна да кипи: Указът от 5 октомври 1905 г., унищожаващ последните ограничения на селската класа, се разработва, Указът от 9 ноември, позволяващ селянинът най-накрая да упражни правото си да стане собственик, обещано още по време на освобождаването му., собственик на земята си, където комуналната система вече е надживяла, и освен това се разработва широк план за рационализиране на цялата местна власт.
Заедно с това земският отдел участва в работата по управлението на земята и изпраща най-добрите си сили на местата за рационализиране на този нов бизнес. В същото време не мога да не потвърдя, че дори в отдалечена провинция, далеч от центъра, служителите на селските институции бяха напълно пропити от щедрите указания на царя, вдъхновени от идеята за селски строй и работят с вяра в успеха на тяхната кауза. Въпросът е в ембриона, никой няма да посмее да го сравни с блестящо завършената работа по освобождението на селяните, но нека не е наглост, а само проява на дълбока вяра в бъдещето на Русия - споменът, че в 1861 г. Родината ни току-що излезе от тежко изпитание и чрез вътрешна работа, издигайки най-добрите си чувства и сили, тя се обнови и се издигна до невиждана досега висота.
Нека вярваме, че в наши дни земското ведомство ще служи на царя в службата, която се очаква от него и ще внесе своя дял от вдъхновена работа в работата на цялата държава.
Паметта от днешния ден ще бъде увековечена в земския отдел като акт на загриженост за най-бедните от неговите редове, духовни служители, слуги и по-ниски служители, за които от държавни средства се образува специален неприкосновен благотворителен фонд от 5 хиляди рубли.
Позволете ми да завърша кратката си дума с предложение да се обърна в този паметен за нас ден към този, който ръководи съдбата на Русия и ръководи

Тя по пътя на величието и славата. Предлагам да изпратя следната телеграма до Негово Величество: На Негово Императорско Величество Суверенния Император. Длъжностни лица и бивши служещи чинове на земското управление, създадено по волята на загиналия дядо на Ваше императорско величество в Босе, за да извършват работа за освобождаване на селяните от крепостничество, днес празнуват петдесетата годишнина от основаването и с благоговейна гордост припомнят активното участие на техните славни предшественици във великия подвиг на Царя-Освободител, хвърли в нозете на Ваше Императорско Величество израза на лоялни чувства и готовност да посветят всичките си сили на безкористна служба на Всеруския самодържец за доброто на милата Родина.

Целта и целите на правителството не могат да се променят в зависимост от злонамерените намерения на престъпниците: можете да убиете човек, но не можете да убиете идеята, която вдъхнови правителството. Невъзможно е да се унищожи волята, насочена към възстановяване на способността да живееш в страната и да работиш свободно

(Първата публична декларация на Столипин за поемането му на поста председател на Министерския съвет. Правителствено съобщение).

Силата не може да се счита за цел. Властта е средство за запазване на живота, мира и реда; следователно, осъждайки произвола и автокрацията по всякакъв възможен начин, човек не може да не счита анархията на правителството за опасна. Не трябва да забравяме, че бездействието на властта води до анархия, че правителството не е апарат на безсилие и търсене. Правителството е апарат на власт, базиран на закони, от който става ясно, че министърът трябва и ще изисква благоразумие, предпазливост и справедливост от служителите на министерството, но и твърдо изпълнение на задълженията си и на закона. Предвиждам възражението, че съществуващите закони са толкова несъвършени, че всяко тяхното прилагане може да предизвика само мърморене. Начертава ми се един магически кръг, от който изходът според мен е следният: да прилагаме съществуващите закони, преди да създаваме нови, като защитаваме с всички средства и доколкото е възможно правата и интересите на отделните хора. Не можете да кажете на стража: имате стар кремък; използвайки го, можете да нараните себе си и непознати; пуснете пистолета. На това честният страж ще отговори: докато дежуря, докато не ми дадат нов пистолет, ще се опитам да действам умело със старите. (Държавна дума; отговорът на П. А. Столипин на запитването на Държавната дума за Щербак; 8 юни 1906 г.)

Господа, не можете да укрепите болно тяло, като го храните с изрязани от него парчета месо; необходимо е да се даде тласък на тялото, да се създаде прилив на хранителни сокове към възпаленото място и тогава тялото ще победи болестта; цялата държава трябва, разбира се, да участва в това, всички части на държавата трябва да се притекат на помощ на онази част от нея, която в момента е най-слабата. Това е смисълът на държавността, това е оправданието на държавата като едно социално цяло. Идеята, че всички държавни сили трябва да се притекат на помощ на най-слабата част от нея, може да наподобява принципите на социализма; но ако това е принципът на социализма, то държавния социализъм, който е прилаган неведнъж в Западна Европа и донесе реални и значими резултати. У нас този принцип би могъл да се реализира в това, че държавата ще поеме върху себе си плащането на част от лихвите, които се изискуват от селяните за предоставената им земя.

След като прекарах около 10 години в бизнеса с управление на земята, стигнах до дълбокото убеждение, че това изисква упорита работа, дългосрочна упорита работа. Този въпрос не може да бъде решен, той трябва да бъде решен.В западните щати това отне десетилетия. Ние предлагаме скромен, но сигурен начин. Противниците на държавността биха искали да изберат пътя на радикализма, пътя на освобождението от историческото минало на Русия, освобождаването от културните традиции. Те се нуждаят от големи сътресения, ние имаме нужда от велика Русия!

Наистина тук, господа, те предлагат унищожаването на съществуващата държавност, предлагат ни, наред с други силни и силни народи, да превърнем Русия в руини, за да построим ново, непознато отечество върху тези руини. Мисля, че Русия няма да се разпадне през второто хилядолетие от живота си. Мисля, че ще се обнови, ще подобри начина си на живот, ще продължи напред, но няма да мине през разлагане, защото където има разлагане, има смърт! (Реч за уредбата на живота на селяните и правото на собственост, произнесена в Държавната дума на 10 май 1907 г.)

Земната ни общност е гнил анахронизъм, живеещ... противно на здравия разум и най-важните държавни нужди.

Дайте отдушник на силна личност в селячеството, освободете го от влиянието на невежеството, мързела и пиянството и ще имате солидна стабилна опора за развитието на страната без никакви утопии и изкуствени вредни скокове. Обществото в сегашния си вид не помага на слабите, а мачка и унищожава силните, унищожава народната енергия и сила. (П. А. Столипин. От разговор с журналиста П. А. Тверской през 1907 г.)

В страните с изградена държавна система отделните законопроекти в общата структура на законодателството са естествено отражение на нова неотложна нужда и намират готово място за себе си в общата система от правителствени разпоредби. В този случай един закон, който е минал през всички етапи на естествено съзряване, е толкова усвоен от общественото самосъзнание, всички негови подробности са толкова разбираеми за хората, че неговото разглеждане, приемане или отхвърляне не е толкова трудно и е задача на правителството. защитата е значително опростена.

Осъзнавайки необходимостта от полагане на най-големи усилия за повишаване на икономическото благосъстояние на населението, правителството ясно осъзнава, че тези усилия ще бъдат безрезултатни, докато образованието на масите не бъде издигнато на необходимото ниво и явленията, които непрекъснато нарушават елиминира се правилният ход на училищния живот през последните години., явления, които показват, че без радикална реформа нашите образователни институции могат да достигнат състояние на пълно разлагане. (П. А. Столипин. От реч в Държавната дума от 6 март 1907 г.)

Държавата може, държавата е длъжна, когато е в опасност, да приеме най-строгите, изключителни закони, за да се предпази от разпад. Беше, така е, ще бъде винаги и непроменено. Този принцип е в природата на човека, той е в природата на самата държава. Когато една къща гори, господа, вие влизате в чужди апартаменти, разбивате врати, разбивате прозорци. Когато човек е болен, тялото му се лекува, като го тровят с отрова. Когато убиец те нападне, ти го убиваш. Този ред е признат от всички държави. Няма законодателство, което да не даде на правителството правото да преустанови притока на закони, когато държавният организъм е разклатен до корените си; което не би му дало властта да суспендира всички норми на правото. Това, господа, е състояние на необходима защита; той доведе държавата не само до засилени репресии, не само до използване на репресии срещу различни лица и различни категории хора, той доведе държавата до подчинение на всички на една воля, произвола на един човек, доведе до диктатура , което понякога извеждаше държавата от опасност и извеждаше пред спасението. Има, господа, фатални моменти в живота на държавата, когато държавната необходимост е по-висока от закона и когато е необходимо да се избира между целостта на теориите и целостта на отечеството. (Реч за временните закони, издадени между Първа и Втора Дума, произнесена в Държавната Дума на 13 март 1907 г.)

Следващата стъпка е основната ни задача – укрепване на нисшите класи. Всички те са силата на страната. Те са повече от 100 милиона и държавата ще има здрави и силни корени, повярвайте ми - и думите на руското правителство ще звучат съвсем различно пред Европа и целия свят... Приятелска, обща работа, основана на взаимно доверие - това е мотото на всички нас, руснаците. Дайте на държавата 20 години мир, вътрешен и външен, и няма да признаете сегашната Русия.

... Правителството трябва да избягва излишните думи, но има думи, които изразяват чувства, от които сърцата на руския народ бият интензивно от векове. Тези чувства, тези думи трябва да се запечатат в мислите и да се отразят в делата на владетелите. Тези думи: непоколебимо придържане към руските исторически принципи в противовес на безпочвен социализъм. Това желание, това страстно желание да се обнови, просвети и възвиси родината, в противовес на онези хора, които искат нейното разпадане... (П. А. Столипин. Реч в Държавната дума на 16 ноември 1907 г.)

Само съзнателното и твърдо прилагане на новите принципи на държавното устройство от висшите законодателни институции ще доведе до умиротворяване и възраждане на нашата велика родина.

Правителството е готово да положи най-големи усилия в тази посока: труд, добра воля, натрупан опит са предоставени на разположение на Държавната дума, която ще се срещне като служител с правителство, което осъзнава задължението си да запази историческите завети на Русия и да възстанови реда и спокойствието в нея, тоест правителството е упорито и чисто руско, което трябва да бъде и ще бъде правителството на Негово Величество. (Реч на П. А. Столипин, произнесена в Държавната дума на 16 ноември 1907 г.)

Не хаотичното разпределение на земята, не умиротворяването на бунта с подаяния - бунтът се потушава със сила, а признаването на неприкосновеността на частната собственост и като следствие от това създаването на малка лична поземлена собственост ... - това са задачите, чието изпълнение правителството разглежда и разглежда като въпрос за съществуването на руската държава. (Държавна дума от трети свикване; първата реч на П. А. Столипин на 16 ноември 1907 г.)

Знам, че много хора си мислят, че докато в селото все още няма пълно спокойствие, е необходимо всичко да се остави както преди. Но правителството мисли различно и осъзнава, че негово задължение е да допринесе за подобряването на местния ред. Правителството ... е длъжно да насочи цялата си морална сила към обновяването на страната. Тази актуализация, разбира се, трябва да следва отдолу. Трябва да започнем с подмяната на изветрените основни камъни и да направим това така, че да не се разклати, а да се укрепи сградата. Ред и подобрение в селата и волостите - това е плачеща нужда в провинцията. (П. А. Столипин. Из речта при откриването на първата сесия на Съвета по местното стопанство на 11 март 1908 г.)

Народите понякога забравят за своите национални задачи; но такива народи загиват, господа; превръщат се в земя, в тор, върху който растат и растат други, по-могъщи народи. (Реч за Финландия, произнесена на вечерната сесия на Държавната дума на 5 май 1908 г.)

Русия се нуждае от флот, който във всеки един момент може да се бори с флот, който е на нивото на най-новите научни изисквания. Ако това не се случи, ако Русия има различен флот, това ще бъде само вредно, тъй като неизбежно ще стане плячка на нападателите. (Държавна дума; реч на П. А. Столипин в защита на реконструкцията на флота на 24 май 1908 г.)

Всички отдели имат проблеми. Институциите и хората не могат да бъдат забранени от възможността да докажат желание за подобряване на положението, невъзможно е всички без изключение да се считат за „хитри роби“.

Областта на правителствена власт е зоната на действие. Когато командир на бойното поле види, че битката е загубена, той трябва да се съсредоточи върху събирането на разочарованите си сили, обединявайки ги в едно цяло. По същия начин правителството след катастрофата е в малко по-различна позиция от обществото и общественото представителство. Не може да се поддаде изцяло на чувството на възмущение, не може да търси изключително виновните, не може да се бори изключително с онези фантоми, за които говори предишният оратор. Тя трябва да обедини силите си и да се опита да възстанови разрушеното. За това, разбира се, ни трябва план, необходима е единна дейност на всички държавни органи. Сегашното правителство пое по този път от първите дни, когато му беше предадена властта. Тя започна да изгражда отново своите редици; той раздели замислените от него мерки на по-спешни, имащи връзка с последващи, и на тези последващи мерки, които реши да извършва както систематично, така и последователно.

Вие сте хирурзи, събрани около дрогиран пациент. Този болен е флотът, поразен от вашата критика. Вие, господа, взехте ланцет и го разрязахте, изкормихте му вътрешностите, но едно неудобство, едно небрежно движение и вече няма да оперирате пациента, а ще разсечете трупа. Господа! Вярвам, че решението ви, каквото и да е то, ще ви бъде продиктувано от заповедта на вашата съвест и от онзи чист патриотизъм, за който говореше тук депутатът от Държавната дума Пуришкевич – това и нищо повече. Ще се издигнете над партийните изчисления, над фракционните тактики. Не се оплаквайте, господа, ако правителството ви е изразило мнението си директно и категорично.

Сигурен съм, че всеки проблем в бизнеса на автопарка ще бъде пагубен за него, невъзможно е да спрете или да обърнете колата на пълна скорост - това ще доведе до нейната повреда. Господа, по въпроса за пресъздаването на нашата морска сила, нашата морска сила може да има само един лозунг, една парола и тази парола е „напред“. (Реч за морска отбрана, произнесена в Държавната дума на 24 май 1908 г.)

Нашият орел, наследството на Византия, е двуглав орел. Разбира се, едноглавите орли също са силни и мощни, но като отрежете на нашия руски орел една глава, обърната на изток, няма да го превърнете в едноглав орел, само ще го накарате да кърви до смърт ...

(Държавна дума от трети свикване; реч на П. А. Столипин в защита на изграждането на Амурската железница. 31 март 1908 г.)

Триумфът на теорията е еднакво опасен и в двата случая: навсякъде, господа, във всички държави принципът на свободата на съвестта прави отстъпки пред народния дух и народните традициии се извършва стриктно в съответствие с тях. (Реч относно религиозните законопроекти и възгледа на правителството относно свободата на религията, произнесена в Държавната дума на 22 май 1909 г.)

И така, следващата стъпка е основната ни задача – да укрепим нисшите класове. Всички те са силата на страната. Те са над 100 милиона! Държавата ще има здрави и здрави корени, повярвайте ми – и думите на руското правителство ще звучат съвсем различно пред Европа и целия свят. Приятелска, обща работа, основана на взаимно доверие, е мотото на всички нас, руснаците. Дайте на държавата 20 години мир, вътрешен и външен, и няма да признаете сегашната Русия! (П. А. Столипин. От интервю за вестник "Волга" от 1 октомври 1909 г.)

Какво щеше да стане, господа, ако всички тези въпроси се издигнаха по ваша преценка? Това би било законодателен плеоназъм (от гръцки pleonasmós - излишък - многословие, използването на думи, които са излишни не само за семантична пълнота, но обикновено за стилистична изразителност), това би било законодателство на квадрат, би било законодателна спирачка, сякаш съзнателно създадени, за да забавят нашия законодателен процес. И това е в Русия, където трябва да законодателствате в област, равна на една шеста от земното кълбо. ( Реч относно законопроекта за събиране на пътни такси в полза на градовете, произнесен в Държавния съвет на 20 февруари 1910 г.)

Ние градим икономическото си възраждане върху покупателната способност на силна, достатъчна класа на нисшите класи, защото нашите законопроекти за подобряване, рационализиране на местния земски живот също се основават на наличието на този елемент, защото, накрая, изравняването на правата на селячеството с останалите имоти на Русия не трябва да бъде дума, а трябва да стане факт. ( От реч пред Държавния съвет, 5 март 1910 г.)

Връщам се към този въпрос толкова силно, защото принципната страна на законопроекта е оста на нашата вътрешна политика, защото ние градим нашето икономическо съживяване върху покупателната способност на силна достатъчна класа на дъното, защото нашите сметки за подобрение се основават на наличието на този елемент, подреждането на местния земски живот, защото в крайна сметка изравняването на правата на селяните с останалите имоти на Русия не трябва да бъде дума, а трябва да стане факт.

(Откъс от речта на П. А. Столипин „За правото на селяните да напускат общността“, произнесена в Държавния съвет на 15 март 1910 г.)

След горчивината на изпитаните изпитания Русия, естествено, не може да не е недоволна; недоволна е не само от правителството, но и от Държавната дума и от Държавния съвет, недоволна е и от десните партии, и от левите, защото Русия е недоволна от себе си. Това недоволство ще премине, когато излезе от неясни очертания, когато се очертае и укрепи руското държавно съзнание, когато Русия се почувства отново Русия! И това може да се постигне главно при едно условие: с правилна съвместна работа на правителството с представителните институции. (П. А. Столипин. От реч в Държавната дума на 31 март 1910 г.)

Ето, господа, историческите уроци, които според мен показват с достатъчна яснота, че държава като Русия не може и няма право да откаже да изпълнява безнаказано своите исторически задачи. Но, господа, историческите задачи са забравени. В паметта на мнозина обаче мисля, че събитията от последните години са се запазили. Наистина, любопитно е да се проследи как влиятелните полски кръгове в Западна Русия реагираха на сътресенията, които Русия претърпя през 1905 г. и следващите години.

Историческата възможност, която вече се е отваряла два пъти при императорите Александър I и Александър II, се повтаря. Действително, след указа от 12 декември 1904 г. и одобрената от императора разпоредба на Комитета на министрите от 1 май 1905 г., която беше спомената тук, която последва при изясняване на този указ, беше възможно полското население да върви заедно, върви ръка за ръка с руснаците по културния път, до спокоен държавен канал ...

Как полската интелигенция се възползва от тази възможност?Да, същото като първите два пъти: силно нарастване на враждебността към всичко руско. Какво стана, господа, какво трябваше да се случи: всеки път, когато руската творческа сила отслабва в региона, полската напредва и става все по-силна. (Реч относно законопроекта за разширяване на Земската позиция от 1890 г. до девет провинции западно от крака на региона, произнесен в Държавната дума на 7 май 1910 г.)

Смехът е страхотно оръжие и бич, особено за правителството и мисля, че можете да се смеете на човек или институция, ако се поставят в нелепа позиция.

Невъзможно е исторически спор да се постави в зависимост от адвокатските умения на оратори и да се хванат думите на исторически личности, които отдавна са отишли ​​в гроба. (Реч за Финландия, произнесена в Държавната дума на 21 май 1910 г.)

Можете да разберете държавата като съвкупност от индивиди, племена от националности, обединени от едно общо законодателство, обща администрация. Държава като амалгама бди и защитава съществуващия баланс на силите. Но можете да разберете държавата по друг начин, можете да мислите за държавата като за сила, като съюз, който провежда популярни, исторически принципи. Такава държава, изпълняваща народни завети, има воля, има силата и силата на принудата, такава държава приклонява правата на индивидите, отделните групи към правата на цялото. Аз разглеждам Русия като такова цяло. Считам руските законодатели като последователни носители на такава държавност. (Последната публична реч на П, А. Столипин, произнесена на 27 април 1911 г. в отговор на искане на Държавната дума.)

За управляващите няма по-голям грях от страхливото избягване на отговорност. ( състояние Мисъл; Отговорът на П. А. Столипин на искането на държавата. Дума за въвеждането на Западното земство. 29 април 1911 г.)

Речта за уредбата на живота на селяните и правото на собственост е произнесена от държавния деец на Русия (1862 - 1911) в Държавната дума на Русия на 10 май 1907 г. По това време Столипин е министър-председател на Руската империя. Речта на Столипин завърши с фраза, която стана историческа - "".

Господа, членове на Държавната дума! Слушайки дебата по въпроса за земята и запознавайки се с тях от стенографските протоколи, стигнах до убеждението, че е необходимо сега, преди края на дебата, да направя изявление както по повдигнатия тук въпрос, така и по предположенията на самото правителство. Аз, господа, нямам намерение да ви представям пълната аграрна програма на правителството. Това трябваше да бъде подчинено на компетентния отдел в земеделската комисия. Днес тъкмо научих, че в аграрната комисия, в която не се канят членове на правителството и дори не се чуват данните и материалите, с които разполага правителството, се взимат фундаментални решения. Освен това считам за необходимо да говоря само в рамките на въпросите, които бяха повдигнати и обсъдени тук. Изхождам от позицията, че всички лица, които се интересуват от този въпрос, най-искрено желаят неговото разрешаване. Мисля, че селяните не могат да не желаят да решат най-близкия и най-болезнен за тях въпрос. Мисля, че собствениците на земя също не могат да не искат да имат за съседи спокойни и доволни хора, вместо гладуващи и погроми. Мисля, че всички руски хора, жадни за умиротворяване на своята страна, искат бързото разрешаване на въпроса, което несъмнено, поне отчасти, подхранва объркването. Затова ще заобиколя всички обиди и обвинения, които се чуха тук срещу властта. Няма да се спирам на онези атаки, които имаха характер на агитационен натиск върху властите. Няма да се спирам на принципите на класовото отмъщение от страна на бившите крепостни селяни срещу благородниците, прокламирани тук, но ще се опитам да взема чисто държавна гледна точка, ще се опитам да бъда напълно безпристрастен, още повече, безпристрастен към този въпрос. Ще се опитам да вникна в същността на изразените мнения, като помня, че мнения, които не са съгласни с възгледите на правителството, не могат да се разглеждат от последното като бунт. Още повече, че правителството, струва ми се, подхожда да се изрази най-общо, че от дебата тук, от предишното предварително обсъждане на въпроса е ясно колко малки са шансовете за сближаване на различни гледни точки, колко малки са шансовете да се възложат на аграрната комисия определени задачи, мандат, очертан в строги рамки.

Преминавайки към предложенията на различни партии, първо трябва да се спра на предложението на Партията на левицата, чиито говорители тук бяха преди всичко г-да Караваев, Церетели, Волк-Карачевски и др. Няма да оспорвам тези много противоречиви за мен фигури, които представиха тук. С готовност ще се съглася с картината, която нарисуваха за обедняването на земеделска Русия. Разтревожено от това, правителството вече започна да предприема редица мерки за повишаване на селскостопанската класа. Трябва само да отбележа, че начинът, който се предлага тук, начинът, който е очертан тук, ще доведе до пълна революция във всички съществуващи граждански правоотношения; води до това, че подчинява интересите на една, макар и многобройна класа на интересите на всички останали слоеве от населението. Това води, господа, до социална революция. Струва ми се, че и ораторите, които се изказаха тук, признават това. Един от тях прикани държавната власт да се издигне над закона в случая и заяви, че цялата задача на настоящия момент е именно да унищожи държавността с нейната помещическа бюрократична основа и върху руините на държавността да създаде модерна държавност, основана на нови културни принципи. Според това учение държавната необходимост трябва да се издигне над закона не за да върне държавността на пътя на правото, а за да унищожи в самия корен съществуващата държавност, съществуващото държавно устройство. С една дума, признаването на национализацията на земята, със или без награда за отчуждената земя, ще доведе до такъв обществен катаклиз, до такова прехвърляне на всички ценности, до такава промяна във всички обществени, правни и граждански отношения. , което все още не е виждано в историята. Но това, разбира се, не е аргумент срещу предложението на левите партии, ако това предложение бъде признато за спасително. Да предположим за известно време, че държавата признава това за благословия, че ще прекрачи гибелта на цялата, както и да се казва, многобройна образована класа земевладелци, че ще се примири с унищожаването на редки културни центрове в местностите - какво ще излезе от това? Че поне по този начин щеше да се реши въпросът със земята, поне от материална гледна точка? Щеше ли да даде или не възможност за заселване на селяните в техните местности?

Отговорът може да се даде с цифри, а цифрите, господа, са следните: ако не само частна собственост, но дори и цялата земя без най-малкото изключение, дори земята, която в момента е под градовете, бяха предоставени на разположение на селяните, които сега притежават парцелна земя, тогава през времето, докато във Вологодска губерния, заедно с наличните в момента 147 дес. на двор, в Олонецки със 185 дес., в Архангелска губерния дори с 1309 дес., в 14 провинции щеше да има недостиг от 15 дес. , а в Полтава щеше да има само 9 , в Podolskaya само 8 акра. Това се дължи на изключително неравномерното разпределение не само на държавни и специфични земи, но и на частни земи в провинциите. Една четвърт от частната земя се намира в тези 12 провинции, които имат разпределения над 15 дес. на двор, а само една седма част от частната земя се намира в 10 провинции с най-малко разпределение, тоест 7 дес. на двор. В този случай се взема предвид цялата земя на всички собственици, тоест не само 107 хиляди благородници, но и 490 хиляди селяни, които са закупили земя за себе си, и 85 хиляди бюргери - и тези последните две категории притежават до 17 милиона dessiatines. От това следва, че универсалното разделение на всички земи трудно може да задоволи нуждите от земя на местно ниво; ще трябва да прибягвате до същите средства, които правителството предлага, тоест презаселване; ще бъде необходимо да се изостави идеята за разпределяне на земя на целия трудещ се и да не се отделя определена част от населението от тях за други области на труд. Това се потвърждава и от други цифри, потвърдени от цифрите за прираст на населението за 10-годишен период в 50 провинции на европейска Русия. Русия, господа, не умира; прирастът на населението му надвишава растежа на всички останали държави по света, достигайки 15 на 1000 души годишно. Така за една европейска Русия, само за 50 провинции, 1 милион 625 хиляди души естествен прираст годишно или, като се брои семейство от 5 души, 341 хиляди семейства. Така че само за задоволяване на земята на нарастващото население, като се брои 10 дес. за един ярд ще се изискват годишно 3 милиона 500 хиляди десетина. От това става ясно, господа, че поземленият въпрос не се решава чрез отчуждаване, делба на частна земя. Това е равносилно на поставяне на мазилка върху запушена рана. Но освен гореспоменатите материални резултати, какво ще даде този метод на страната, какво ще даде от морална гледна точка?

Картината, която сега се наблюдава в нашите селски общества, необходимостта да се спазват всички един метод на земеделие, необходимостта от постоянно преразпределение, невъзможността на собственика с инициатива да приложи към временно в ползването на земята своята склонност към определен отрасъл на икономиката, всичко това ще се разпространи в цяла Русия ... Всичко и всички ще се сравняват, земята ще стане обща, като водата и въздуха. Но човешката ръка не докосва водата и въздуха, не подобрява техния труд, в противен случай подобреният въздух и вода несъмнено биха били платени и върху тях би се установило правото на собственост. Вярвам, че земята, която щеше да бъде разпределена между гражданите, ще бъде отчуждена от едни и предоставена на други от местното социалдемократическо обществено място, че тази земя скоро ще придобие същите свойства като водата и въздуха. Щяха да го използват, но биха го усъвършенствали, щяха да прилагат собствения си труд към него, така че резултатите от този труд да бъдат предадени на друг човек - никой нямаше да направи това. Като цяло стимулът за работа, пружината, която кара хората да работят, щеше да бъде счупена. Всеки гражданин - а между тях винаги е имало и ще има паразити - ще знае, че има право да декларира желанието си да получи земя, да приложи труда си върху земята, след което, когато му писне от това занимание, да я напусне и пак отидете да се скитате по света. Всичко ще се съпоставя – [но мързеливият не може да се отъждествява с трудолюбивия, глупавият не може да бъде приравнен към трудоспособния. В резултат на това културното ниво на страната ще се понижи. Добрият майстор, изобретателният майстор, със самата сила на нещата ще бъде лишен от възможността да приложи знанията си на земята.

Трябва да се мисли, че при такива условия ще се случи нова революция и един надарен, силен, способен човек ще възстанови със сила правото си на собственост, върху резултатите от своя труд. В крайна сметка, господа, собствеността винаги се е основавала на сила, зад която стои морален закон. В крайна сметка разпределението на земята при Екатерина Велика беше оправдано от необходимостта от заселване на огромни незаселени пространства (глас от центъра: „уау“) и тук имаше държавна мисъл. По същия начин правото на способния, правото на надарения създава правото на собственост на Запад. Наистина ли трябва да подновим този опит и да преживеем ново пресъздаване на правата на собственост в изравнените и опустошени полета на Русия? И тази преначертана и изравнена Русия, дали ще стане по-могъща и по-богата? В крайна сметка богатството на народите създава и силата на страната. Преразпределяйки цялата земя, държавата като цяло няма да придобие нито един допълнителен клас. Културните ферми, разбира се, ще бъдат унищожени. Временно ще се увеличат селските стопанства, но с нарастването на населението скоро ще се превърнат в прах и тази разпръсната земя ще изпрати масите на обеднелия пролетариат в градовете. Но да предположим, че тази картина е невярна, че тук цветовете са преувеличени. Кой обаче би възразил какъв е шокът, такъв огромен социален катаклизъм може би няма да засегне самата цялост на Русия. Все пак тук, господа, те предлагат унищожаването на съществуващата държавност, предлагат ни, наред с други силни и силни народи, да превърнем Русия в руини, за да построим ново, непознато отечество върху тези руини. Мисля, че Русия няма да се разпадне през второто хилядолетие от живота си. Мисля, че ще се обнови, ще подобри начина си на живот, ще продължи напред, но няма да мине през разлагане, защото където има разлагане, има смърт.

Сега нека се обърнем, господа, към друг проект, предложен ни, проектът на Партията на народната свобода. Този проект не обхваща задачата в такъв голям обем като предишния проект и е поставен чрез увеличаване на пространството на селското земевладение. Този проект дори отрича, не признава и не създава за никого правото на земя. Трябва обаче да кажа, че и в този проект не всичко ми е ясно и ми се струва в много отношения противоречиво. Говорителят на тази партия в речта си беше много критичен към началото на национализацията на земята. Вярвах, че следователно той трябва логично да стигне до обратното, до признаването на принципа на собствеността. Това беше направено отчасти. Той признава правото на селяните на непроменено, постоянно ползване на земята, но в същото време, за да разшири владенията си, признава необходимостта да наруши постоянното ползване на своите съседи, собственици на земя, в същото време той гарантира на селяните неприкосновеността на техните притежания в бъдеще. Но тъй като принципът на отчуждението е признат, тогава кой ще повярва, че ако се наложи да се отчужди земята на селяните с течение на времето, те няма да бъдат отчуждени и затова ми се струва, че в това отношение проектът на левите партии е много по-искрена и правдива, като признава възможността за преразглеждане на трудовите стандарти, отнемане на излишната земя от домакините. Като цяло, ако признаем принципа на задължителното количествено отчуждаване, тоест принципа на възможността за отчуждаване на земя от някой, който има много от нея, за да дадете на някой, който има малко от нея, трябва да знаете какво [това] ще доведе до крайния извод – това ще доведе до същата национализация на земята. В края на краищата, ако сега, през 1907 г., от собственика на, да речем, 3 хиляди десиатини, ще бъдат отнети 2 500 десетина и ще му останат 500 десетина, то в края на краищата, с промяна в концепцията за култура и с увеличаване на населението, той несъмнено ще рискува да отнеме останалите.500 dessiatine. Струва ми се, че селянинът няма да разбере защо трябва да се движи някъде в далечината, само защото съседът му не е съсипан, а има според нашите представи културна икономика. Защо трябва да отиде в Сибир и не може да бъде изпратен - по образния израз на един от ораторите на Партията на народната свобода - в съседната земевладелска земя? Струва ми се, че е ясно, че по този проект се отменя собствеността върху земята; то ще се оттегли от сферата на покупката и продажбата. Никой няма да приложи труда си върху земята, знаейки, че плодовете на труда му могат да бъдат отчуждени след няколко години. Репортерът на партията оцени цената на отчуждената земя средно на 80 рубли за десятък в Европейска Русия. В крайна сметка това не може да насърчи прилагането на техния труд върху земята, да речем онези лица, които са платили 200-300 рубли на десятък за земята преди година и са вложили цялото си богатство в нея. Но между мислите, предложени от председателя на Партията на народната свобода, има една мисъл, която трябва да насочи най-сериозно внимание върху себе си. Говорителят заяви, че самите селяни трябва да бъдат оставени да се установят, както намерят за добре. Законът няма за цел да учи селяните и да им налага каквито и да било теории, дори ако тези теории бяха признати от законодателите за напълно здрави и правилни. Нека всеки се уреди по свой начин и само тогава наистина ще помогнем на населението. Човек не може да не приветства подобно изявление, а самото правителство, при всичките си стремежи, посочва само едно: необходимо е да се премахнат оковите, които са наложени на селяните, и да им се даде възможност да изберат начина на използване на земя, която им е най-подходяща. Друг прокламиран принцип е интересен и в проекта на Партията на народната свобода. Това е началото на държавната помощ. Предлага се половината от стойността на придобитата от селяните земя да се отнесе към разноските на хазната. Ще се върна към това начало по-късно, а сега ще отбележа, че то ми се струва донякъде противоречиво на прокламирания принцип на принудителното отчуждение. Ако признаем принудителното отчуждение, тогава как наред с това да признаем необходимостта цялото население, цялата държава, всички класове от населението да се притекат на помощ на най-нуждаещата се част от населението? Защо наред с това е необходимо за целта да се лишат 130 хиляди собственици и не само да се лишат, но и да се откъснат от обичайната и полезна за държавата работа? Но може би, господа, не можете без него?

Преди да ви дам общи черти на видовете държавно управление, ще си позволя да се спра на още един начин за разрешаване на въпроса със земята, който се е забил в много глави. По този начин, по този начин е пътят на насилието. Всички знаете, господа, колко лесно нашият селянин, простолюдник, слуша всякакви слухове, колко лесно се поддава на тласък, особено в посока на тайно разрешаване на земните си похоти, чрез, така да се каже, насилие. Нашият сив селянин вече е платил за това няколко пъти. Не мога да не заявя, че в момента опасността от ново насилие и нови беди в провинцията нараства. Правителството трябва да вземе предвид две явления: от една страна, несъмненото желание, необходимост, желанието на широки кръгове от обществото да поставят работата в държавата на правилната правна основа и да започнат правилното ново законодателство за подобряване на живота на страна. Правителството не може да не приветства това желание и е длъжно да положи всички усилия да му помогне. Но наред с това има и нещо друго: има желание да се засилят вълненията в страната, да се хвърлят семена на вълнение и смут сред населението, за да се нагнети недоверие в правителството, за да се подкопае значението му, да се подкопае авторитетът му, в за да обединим всички враждебни на правителството сили... Наистина, от този амвон, господа, беше хвърлена фразата: „Ние не дойдохме тук да купуваме земя, а да я вземем“. (Гласове: верни, правилни.) Оттук, господа, раздаваха се и писма по провинциите, по селата, писма, публикувани в провинциалните вестници, за което ги споменавам, писма, които предизвикаха както смущение, така и възмущение в местните. . Авторите на тези писма бяха изправени пред съда, но разберете, господа, какво е направено от гледна точка на онези селски жители, които бяха помолени, с оглед на предполагаемото насилие, кръвожадност и престъпления на правителството, да се обърнат към насилие и да вземат земя със сила!

Няма да ви притеснявам, господа, запознавайки се с тези документи, само ще кажа, че ако са налични и открито заявявам това, тъй като руският министър не може да говори по друг начин в руската Държавна дума, може да се предвиди съществуването на нови опити за придобиване на земя със сила и насилие. Трябва да кажа, че в момента тази опасност е все още далеч, но е необходимо да се определи границата, отвъд която тази опасност, опасността от успешно въздействие върху населението в смисъл на открито слово, става наистина тревожна. Държавата, разбира се, няма да позволи да премине тази граница, тази граница, иначе тя ще престане да бъде държава и ще стане съучастник на собственото си унищожение. Всичко, което казах, господа, е анализ на онези стремежи, които според правителството не дават отговор на запитванията, разрешаването на казуса, което Русия очаква. Насилието няма да бъде толерирано. Национализацията на земята изглежда на правителството пагубна за страната, а проектът на партията на народната свобода, тоест полуотчуждаване, полунационализация, в крайна сметка, според нас, ще доведе до същите резултати като предложенията на левите партии.

Къде е изходът? Правителството мисли ли да се ограничи до полумерки и полицейска полиция? Но преди да говорите за методите, трябва ясно да си представите целта, а целта на правителството е съвсем определена: правителството иска да повиши селското земевладение, то иска да види селянина богат, достатъчен, тъй като там, където има богатство, има, разбира се, образование, има истинска свобода... Но за това е необходимо да се даде възможност на способния, трудолюбив селянин, тоест солта на руската земя, да се освободи от тези лапи, от онези настоящи условия на живот, в които се намира в момента. Трябва да му дадем възможност да укрепи плодовете на своя труд и да ги представи като неотменна собственост. Нека този имот е общ там, където общността още не е надживяла, нека е двор, където общността вече не е жизненоважна, но нека е силна, нека е наследствена. Държавата е длъжна да помогне на такъв собственик-собственик със съвет, помощ със заем, тоест с пари. Сега е необходимо незабавно да се заемем с незабележимата мръсна работа, необходимо е да се отчетат всички онези бедни на земя селяни, които живеят от земеделие. На всички тези бедни на земя селяни ще трябва да се даде възможност да използват от съществуващия поземлен резерв толкова земя, от която се нуждаят, при преференциални условия. Тук чухме, че за да се осигури достатъчно земя на всички селяни, е необходимо да има резерв от 57 милиона земя. Пак казвам, не оспорвам числата. Веднага бе изтъкнато, че правителството разполага само с 10 милиона десиатина земя. Но, господа, правителството едва наскоро започна да формира поземлен фонд, защото Селската банка е претоварена с оферти. Тук беше атакувана и селската банка и тези атаки бяха доста тежки. В същото време беше хвърлена фразата: „Това трябва да бъде хвърлено“. Според правителството не е необходимо да се зарязва нищо. Бизнесът, който сте започнали, трябва да бъде подобрен. В същото време може би трябва да се обърне към идеята, която посочих по-рано - идеята за държавна помощ. Спрете, господа, на съображението, че държавата е един цял организъм и че ако започне борба между частите на организма, частите на държавата, държавата неизбежно ще загине и ще се превърне в „царство, разделено на едно“. В момента държавата ни е болна. Най-болната, най-слабата част, която изсъхва, която увяхва, е селянството. Той има нужда от помощ. Предлага се прост, напълно автоматичен, напълно механичен начин: да се вземат и разделят всички 130 хиляди имоти, съществуващи в момента. Държавно ли е? Това не напомня ли за историята с кафтана на Тришкин - разрязване на подгъва, за да се зашият ръкавите от тях?

Господа, не можете да укрепите болно тяло, като го храните с изрязани от него парчета месо; необходимо е да се даде тласък на тялото, да се създаде прилив на хранителни сокове към възпаленото място и тогава тялото ще победи болестта; цялата държава трябва, разбира се, да участва в това, всички части на държавата трябва да се притекат на помощ на онази част от нея, която в момента е най-слабата. Това е смисълът на държавността, това е оправданието на държавата като едно социално цяло. Идеята, че всички държавни сили трябва да се притекат на помощ на най-слабата част от нея, може да наподобява принципите на социализма; но ако това е принципът на социализма, то държавния социализъм, който е прилаган неведнъж в Западна Европа и донесе реални и значими резултати. У нас този принцип би могъл да се реализира в това, че държавата ще поеме върху себе си плащането на част от лихвите, които се изискуват от селяните за предоставената им земя.

В общи линии въпросът ще се сведе до следното: държавата ще закупи частна земя, предложена за продажба, която заедно с конкретни и държавни земи ще съставлява държавния поземлен фонд. С масата земя, предлагана за продажба, цените им не биха се увеличили. От този фонд земя при преференциални условия биха получили онези безимотни селяни, които се нуждаят от нея и сега наистина прилагат труда си върху земята, а след това и онези селяни, които трябва да подобрят формите на сегашното използване на земята. Но тъй като в момента селячеството е обедняло, то не може да си позволи да плаща този относително висок процент, който се изисква от държавата, последната ще поеме върху себе си разликата в процента, платен върху издадените от нея листове, и процента, който би да бъде осъществимо за селянина.което ще се определя от държавните органи. Тази разлика би натоварила държавния бюджет; той трябва да бъде включен в годишния списък на държавните разходи.

Така изглежда, че цялата държава, всички класи от населението помагат на селяните да придобият нужната им земя. В това щяха да участват всички платци на държавни мита, чиновници, търговци, лица със свободни професии, същите селяни и същите земевладелци. Но бремето щеше да бъде разпределено равномерно и нямаше да оказва натиск върху плещите на една малка класа от 130 хиляди души, с чието унищожаване, каквото и да се говори, културните центрове ще бъдат унищожени. Точно по този път започна да върви правителството, намалявайки лихвените плащания към селската банка чрез закона, временно приет по чл.87. Този метод е по-гъвкав, по-малко безразборен от метода за всеобщо приемане от държавата на плащането на половината от стойността на земята, който се предлага от партията на народната свобода. Ако в същото време се установи излизане от общността и по този начин се създаде силна индивидуална собственост, презаселването ще бъде рационализирано, ще бъде по-лесно да се получат заеми за парцелна земя, ще се създаде широк заем за мелиорация, тогава въпреки че кръгът от поземлени реформи, предвидени от правителството, нямаше да бъде напълно затворен, но щеше да се види празнина; ако въпросът бъде разгледан в неговата цялост, може би прословутият въпрос за задължителното отчуждение щеше да се появи в по-ясна светлина.

Време е да вкараме този въпрос в реалните му рамки, време е, господа, да не гледаме на това като на магическо средство, някаква панацея срещу всички злини. Това средство изглежда смело само защото в разрушена Русия ще създаде още една класа земевладелци, които са били разорени докрай. Задължителното отчуждаване може наистина да е необходимо, но, господа, като изключение, а не общо правило, и снабдено с ясни и точни гаранции на закона. Задължителното отчуждение може да не е количествено, а само качествено. Трябва да се прилага главно, когато селяните могат да се заселят в местностите, за подобряване на начина, по който използват земята, изглежда възможно, когато е необходимо: при прехода към по-добър начин на земеделие - организирайте водопой, организирайте бягане до пасището, подредете пътища, накрая, отървете се от вредните ивици. Но аз, господа, не ви предлагам, както казах по-рано, цялостен земеделски проект. Предоставям на вашето внимание само тези етапи, поставени от правителството. Предложено беше по-пълен проект от компетентния отдел да бъде представен на съответната комисия, чиито роли биха били поканени от представители на правителството, за да бъдат изслушани там.

След като прекарах около 10 години в поземлената организация, стигнах до дълбокото убеждение, че това изисква упорита работа, дългогодишна мръсна работа. Този въпрос не може да бъде решен, той трябва да бъде решен. В западните щати това отне десетилетия. Предлагаме ви скромен, но сигурен начин. Противниците на държавността биха искали да изберат пътя на радикализма, пътя на освобождението от историческото минало на Русия, освобождаването от културните традиции. Те се нуждаят от големи сътресения, ние имаме нужда от Велика Русия!