¿Qué es el poder?
El poder ha atraído a mucha gente en todo momento. ¿Qué es y en qué se basa? En un sentido amplio, el poder es la capacidad y la capacidad de imponer la voluntad de uno, de influir en otras personas incluso a pesar de su falta de voluntad. El poder se logra por varios métodos, tanto positivos como negativos: ganando autoridad, promesas, provocaciones, chantaje, etc.
Poder político: definición
El poder político consiste en la capacidad de un grupo social particular (por ejemplo, un partido) para ejercer su influencia en la vida de amplias clases o grupos sociales. El poder político se ejerce a través del sistema de órganos estatales.
Cual es la fuente de poder?
Todo poder proviene de algo, tiene un comienzo inicial, que es su fuente. La cuestión de las fuentes del poder es compleja y ambigua, dependiendo del régimen político en un estado particular, tipo de sociedad, tiempo. Ejemplos de fuentes de energía incluyen:
Ramas del gobierno
La tradicional división de poderes en tres ramas es una teoría propuesta por D. Locke. El término "separación de poderes" fue acuñado por Charles-Louis de Montesquieu. Si consideramos esta teoría en términos generales, entonces se pueden distinguir las siguientes ramas del gobierno:
También hay autoridades que no pertenecen a ninguna de las ramas. En Rusia, por ejemplo, el Banco Central de la Federación de Rusia, la Cámara de Cuentas, la Academia de Ciencias de la Federación de Rusia, etc.
Otros tipos de gobierno
Además de las tres ramas principales del poder, que también son sus tipos, se pueden considerar como ejemplos otros tipos de poder:
- El poder supremo es el poder supremo, la fuente de autoridad para todos los órganos del estado. Históricamente, existen tres tipos de poder supremo: aristocrático, monárquico y democrático.
- Poder de gestión: la capacidad y el derecho del sujeto de las relaciones de gestión (puede ser un grupo o un individuo) para influir en otro sujeto de estas relaciones, para controlar y cambiar su comportamiento.
- Autoridad pública - separada de la sociedad, no coincide con la población del país. La presencia de tal poder es un signo que distingue al estado del sistema social.
- Poder simbólico: significa la capacidad de cambiar o dar forma a la percepción y evaluación del mundo social, que afectan su organización.
También lea más.
cualquier oportunidad, fijada por las relaciones sociales, de insistir por sí mismo, incluso en presencia de resistencia, independientemente de cómo se exprese esta oportunidad.
Excelente definicion
Definición incompleta ↓
ENERGÍA
PODER) Hay diferentes puntos de vista sobre el problema del poder. Según Weber, el poder es la probabilidad de que un individuo, en el marco de las relaciones sociales, sea capaz de ejercer su voluntad en pos de los fines de la acción, a pesar de las resistencias que le brinden. Asimismo, Weber definió el "dominio" como la probabilidad de que un determinado grupo de personas obedeciera una orden determinada. De esta definición se deduce que (1) el poder lo ejercen los individuos y, por tanto, implica elección, agencia e intención; (2) la idea de poder está asociada con la idea de actividad, es decir, el logro de las metas deseadas por el individuo; (3) el poder se ejerce en relación con otros individuos y puede generar resistencias y conflictos; (4) el poder implica la existencia de diferencias de interés entre quienes lo tienen y quienes están privados de él; (5) el poder es negativo, conduce a restricciones y privación de subordinados. Weber argumentó que el poder adquiere las cualidades de autoridad cuando la gente considera que su ejercicio es legítimo. Una crítica al enfoque weberiano es que, con su énfasis inherente en la acción y la toma de decisiones, pasa por alto el hecho de que la no toma de decisiones también puede ser el ejercicio del poder. Por ejemplo, no actuar o negarse a actuar puede indicar una desigualdad de poder. Los poseedores del poder también pueden moldear las necesidades o intereses de sus subordinados. Así, en el caso de las campañas publicitarias, el ejercicio del poder se manifiesta en la creación artificial de necesidades. La definición de poder de Weber nos permite formular el problema de la oposición de intereses "reales" y "subjetivos". En la sociología marxista, el poder se veía como una relación estructural que existe independientemente de la voluntad de los individuos. Las ideas sobre actividades e intenciones no son esenciales para tal definición, ya que la existencia del poder se considera una consecuencia de la estructura de clases de las sociedades. Así, N. Poulantzas (Poulantzas, 1978) definió el poder como la capacidad de una clase para realizar sus intereses en oposición a otras clases. Desde este punto de vista, el poder se caracteriza por lo siguiente: (1) no puede separarse de las relaciones económicas y de clase; (2) presupone lucha de clases, no solo conflictos entre individuos; (3) el análisis del poder es imposible sin considerar el modo de producción. La aceptación por parte de quienes se ven privados del poder, la dominación de quienes lo tienen, se explica en el marco de la tradición marxista con la ayuda del concepto de hegemonía, desarrollado por Gramsci. Un aspecto de la hegemonía es la capacidad de la clase dominante de imponer a la clase subordinada una determinada ideología (o cosmovisión) que respalde su dominación. Las ideas difundidas por los medios de comunicación, el sistema educativo y otras organizaciones de la sociedad civil (como iglesias y sindicatos) son internalizadas por los subordinados y dan forma a sus puntos de vista de la sociedad, lo que resulta en una falsa conciencia de clase. Este concepto se desarrolló aún más en los trabajos de Althusser. En la sociología estadounidense, el poder no se ha visto en términos de conflicto y coerción inevitables. T. Parsons define el poder como una habilidad social positiva para lograr las metas de la comunidad; así, el poder es visto por analogía con el dinero en la economía como una habilidad generalizada para asegurar el logro de las metas generales del sistema social. Sin embargo, desde este punto de vista, es difícil distinguir entre poder e influencia. De hecho, R. Dahl (1970) define "poder", "autoridad" e "influencia" como "relaciones de influencia", mientras que la influencia se ve como la capacidad de un individuo para cambiar el comportamiento de otro. Por lo tanto, el poder no se concentra dentro de la élite gobernante, está muy extendido en toda la sociedad. Al mismo tiempo, el sistema político se considera abierto y pluralista, brindando una oportunidad para que todos los miembros de la comunidad participen en cierta medida en el proceso político. En general, se acepta distinguir entre enfoques del poder pluralista, marxista y weberiano. Se asume que las teorías pluralistas ven el poder disperso por todo el sistema político, mientras que, según la sociología marxista, el poder se concentra dentro de la clase dominante. Weber, por su parte, enfatizó la importancia de la fuerza y definió al estado como una institución con el monopolio de su uso. Sin embargo, estas diferencias son simplistas. Por ejemplo, Dahl señaló que el poder estaba concentrado en manos de una minoría a la que llamó la "clase política", pero defendió la democracia liberal contra los ataques de los marxistas que enfatizaron que la clase económicamente gobernante gobernaba la sociedad en su conjunto. También apoyó implícitamente la visión de Weber del estado como un monopolio legítimo del uso de la fuerza. Los enfoques modernos del poder han sido influenciados significativamente por Foucault, quien se centró en el ejercicio del poder a través del discurso y el conocimiento experto, así como en sus manifestaciones locales y manifestaciones a nivel micro. Hizo hincapié en los efectos tanto constructivos como negativos del poder. Todos los intentos de definir el poder confirman la dificultad de correlacionar los conceptos de actividad y estructura en sociología. Existe un considerable desacuerdo sobre si el poder debe considerarse intencional o estructural, o ambos. Además, las definiciones existentes son incapaces de correlacionar visiones conflictivas del poder, por un lado, como algo represivo y coercitivo, por el otro, como algo creativo y que brinda ciertas oportunidades. El poder es un concepto controvertido, cuyo uso inevitablemente plantea cuestiones críticas sobre el valor y el punto de vista. Ver también: teoría del conflicto; Liderazgo; Pluralismo; Sanción. Literatura: Clegg (1989)
Excelente definicion
Definición incompleta ↓
Energía es la capacidad y capacidad de tener un impacto decisivo en el comportamiento y las actividades de las personas a través de diversos medios: autoridad, ley, coacción (incluida la violencia directa) y otros.
Término energía También usado para designar a sus súbditos, titulares del poder, personas u órganos electos, por ejemplo: una reunión general de todos los miembros de la familia primitiva, un anciano, líder, sacerdote, parlamento, gobierno, etc.
Sin poder, se producirá el caos en la sociedad, por lo que está impregnado de relaciones de poder.
El poder en la sociedad se genera por la necesidad de gestión, la necesidad de consensuar metas comunes en presencia de intereses, valores, necesidades diversos. También se debe a la asimetría social, es decir Desigualdad natural y social de las personas.
En dinámica en el poder es siempre actitud entre personas - relación de poder... La estructura de las relaciones de poder: sujeto, objeto, poder influye en sí mismo.
Sujeto de poder- este es el portador del poder, de quien emana el impulso de poder, este es el principio activo del poder. El sujeto del poder está dotado de conciencia y subordinará el objeto a su voluntad. Por ejemplo, un sujeto de poder puede ser una persona, un grupo de personas, un pueblo en su conjunto, un órgano de poder público o estatal, un estado en su conjunto, organizaciones internacionales y la comunidad mundial.
Objeto de poder- estos son aquellos a quienes se dirige la influencia subordinada dominante. La peculiaridad del objeto de poder radica en el hecho de que también está dotado de conciencia y voluntad y puede actuar como sujeto de poder en otras relaciones de poder. Los objetos de poder pueden ser aquellos que son sus sujetos, es decir, una persona, un grupo de personas, el pueblo en su conjunto, un órgano de poder público o estatal, el estado en su conjunto, las organizaciones internacionales, la comunidad mundial. Es importante que el objeto de poder en una relación de poder pueda convertirse en un sujeto en otra relación de poder.
Poderosa influencia- esta es la conexión e interacción entre el sujeto y el objeto de poder, que surge en el proceso de ejercicio del poder. Consiste en que desde el lado del sujeto se lleva a cabo la manifestación de la voluntad, hasta su imposición, y desde el lado del objeto de poder se realiza la sumisión al sujeto. La sumisión puede ser voluntaria, cuando la voluntad del sujeto del poder coincide con la voluntad del objeto, o puede ser obligatoria. Hay relaciones de poder en las que el objeto y el sujeto del poder coinciden, por ejemplo, en una comunidad tribal, cuando las decisiones las toma una asamblea general.
En estática, la estructura del poder distingue entre voluntad y fuerza. Será es el componente básico del poder, porque en el poder, la voluntad del sujeto gobernante siempre se manifiesta: un individuo, un grupo de personas, una clase social, un pueblo, la sociedad en su conjunto. La voluntad de la mayoría de la sociedad, o la voluntad de la clase, o de algún grupo de personas - aristocracia, oligarquía, tecnocracia, etc., puede manifestarse en el poder estatal.
Energía el poder confirma su voluntad, la pone en acción, la pone en práctica. El poder del poder se manifiesta en la autoridad, en la influencia ideológica, en la ley, en la coacción, en la violencia directa. La fuerza del poder estatal se materializa en los órganos estatales, los órganos de gobierno, y especialmente los órganos coercitivos, el ejército, la policía, las cárceles, etc.
Tipos de poder. Dado que la sociedad está impregnada de relaciones de poder, existen muchos tipos de poder.
Poder informal... En pequeños grupos sociales (familia, asociaciones de intereses, clase de la escuela, grupo de estudiantes), donde todos se conocen y contactan personalmente, el poder es en autoridad líder. La autoridad depende de las cualidades personales, el mérito y los dones.
Autoridad formal. En los partidos políticos, el estado, las grandes corporaciones, en otras organizaciones, el poder se basa en posición e influencia externaórganos de gobierno oficiales y funcionarios. En este caso, no son las cualidades personales de los poseedores del poder lo que importa, sino su estatus oficial. El objeto del poder se ve obligado a obedecer reglas y dictados impersonales.
Según los ámbitos de la sociedad distinguir entre poder espiritual, social, económico, político, informativo, en la sombra, militar, familiar y doméstico, religioso y otros. Uno de los principales tipos es poder politico. Se subdivide en internacional, estatal, partidista, municipal, regional. El propósito del poder político es regular y gestionar el proceso de la vida pública y estatal. La forma más elevada y desarrollada de poder político es el poder estatal.
El poder estatal es una relación de dominación y subordinación asociada a la gestión, la coordinación de las acciones volitivas de las personas, basada en la influencia organizativa y la posibilidad de coerción por parte del Estado.... Se basa en un aparato especial de control y coerción. Tiene el derecho de monopolio de emitir leyes y otras regulaciones que sean vinculantes para todos. Tiene el monopolio del uso de la violencia legítima (apoyada, aprobada por la población). El poder estatal ejerce el control sobre la sociedad dentro de un determinado territorio.
Los métodos, las formas de asegurar el dominio de la voluntad del sujeto gobernante dependen de los intereses sociales y la actitud volitiva de las partes. Si los intereses y la voluntad de los sujetos coinciden, la influencia informativa es suficiente para el ejercicio del poder. En caso de divergencia de intereses y voluntades, son posibles las siguientes vías: a) coordinación, estimulación, explicación, persuasión; b) coacción (incluida la violencia directa).
Conclusiones. El poder en la sociedad se manifiesta a través de la gestión social y la regulación social. Las normas sociales determinan los sujetos de poder, la cantidad de poder, el grado de responsabilidad, la posibilidad y la medida de la coerción. Las estructuras administrativas implementan los poderes del poder, definidos en las normas sociales, utilizando medios administrativos: autoridad, costumbres, ley, coerción, información, riqueza y otros.
poder) V.se define como la capacidad o capacidad de influir en otros mientras se contrarresta su influencia y se refiere a los motivos más importantes del ser humano. actividades y relaciones. En combinación con otras variables (como afiliación, inhibición y aspectos de madurez), según De Charms y Muir, el concepto de V. permite explicar una parte significativa del ser humano. conducta. Estos autores, en su definición de V., enfatizaron los aspectos motivacionales, describiéndolo como la necesidad de ejercer influencia y la preocupación por la influencia del Dr. McClelland, por ejemplo, planteó una hipótesis sobre la existencia de una relación importante entre V. y lo social. madurez. Postuló 4 etapas de poder, las cuales, creía, están relacionadas con los niveles de madurez del individuo. Entre otras cosas, estos esfuerzos ayudaron a expresar una opinión que es importante para la psicología objetiva: un concepto como V. no es una característica buena ni mala. Véase también Agresión, Locus de control, Violencia S. Berent
ENERGÍA
1. Autoridad designada y legal que actúa dentro del sistema social. 2. Un individuo que está dotado de tal poder. Los sociólogos y los psicólogos sociales distinguen varias formas de poder; algunos de los tipos principales se enumeran a continuación.
Energía
en psicología social) - la correlación de dominación y subordinación en las relaciones entre personas. V. es una condición socialmente necesaria para la gestión, se acompaña de una transferencia dirigida de información y se materializa en el comportamiento. V. es realmente efectivo solo con una retroalimentación que funcione constantemente, proporcionando información sobre cuán apropiadas y efectivas son las decisiones de poder. En una sociedad totalitaria, este flujo de información es limitado y V. funciona con una corrección debilitada o ausente. En tales circunstancias, Gran Bretaña está rodeada por el aura del garante de la estabilidad social y la fuerza principal de la vida política; Los errores de V. generalmente se subestiman, se pasan por alto o se mantienen en secreto. En psicología social, los estudios de liderazgo autoritario muestran que muchas características psicológicas de un individuo dotado de V. se transforman: su actitud propia se caracteriza por una baja criticidad y el nivel de afirmaciones aumenta de manera inadecuada. La autoridad poderosa es uno de los tres factores (junto con la atracción y la autoridad) que caracterizan a la pareja. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Brudny
Energía
a) el sistema de correlación de dominación y subordinación en varios sistemas de relaciones entre personas, grupos, organizaciones; b) en sentido "estricto", el ejercicio del propio derecho o la posibilidad de presión globalmente social y específicamente interpersonal. En el marco de los sistemas sociales, el poder actúa como un prerrequisito para el cumplimiento de las funciones gerenciales de liderazgo y se expresa, en primer lugar, en la organización de un flujo de información dirigido y un sistema coercitivo de control, autorización, coacción de las acciones de liderazgo "verticalmente ". En el marco de la psicología social, como tema de investigación intrínsecamente valioso, el fenómeno es considerado no solo de poder formal, oficial, de hecho, institucionalizado, sino también de poder informal, no establecido y no apoyado especialmente desde el exterior, sino que es un producto de relaciones interpersonales directas y mediadas, surgidas y establecidas de manera bastante espontánea, espontánea en una comunidad en particular, ya sea que estemos hablando de grupos grandes o pequeños. En cualquier caso, la eficacia y el carácter de desarrollo comunitario del ejercicio de la autoridad depende prácticamente en una medida decisiva de las características de estilo de la actividad "dirigente". El método autoritario de influencia de los portadores del poder sobre los subordinados y su absolutización en relación con una sociedad amplia, por regla general, se designa con el término "totalitarismo", y en relación con los grupos pequeños, con el término "autocracia". Tanto en una sociedad totalitaria como en una autoritaria, y más aún en una comunidad de contacto autocráticamente controlada, las relaciones de los miembros del grupo se construyen de tal manera que los flujos de información son limitados, y la propia autoridad controladora y autorizadora, en otras palabras, la poder, ejerce sus poderes de tal manera que no está sujeto a acciones correctivas por parte de los subordinados o, si hablamos de poder informal - liderazgo, seguidores o seguidores. Además, en estas condiciones, por regla general, se forma una especie de "culto al papel", "culto al poder". Aquí sería útil tener en cuenta que los sistemas de relaciones "líder - subordinado", "líder - seguidor" en el caso de su descripción como efectivos se designan con mayor frecuencia mediante el uso del concepto de "autoridad". Es cierto que en la situación que se acaba de indicar, es legítimo mencionar no la autoridad del individuo, sino la autoridad del rol, no la autoridad de la autoridad, sino la autoridad de la autoridad. En las condiciones de dominación de las tácticas de no interferencia bajo el liderazgo de una comunidad en particular, el portador del poder no solo intenta bloquear el flujo de información "hacia abajo" en la escala jerárquica del poder, sino que también busca aislarse de las solicitudes. viniendo "desde abajo". Prácticamente el único esquema para la implementación efectiva de la gestión del poder de una comunidad se lleva a cabo en el caso del dominio del liderazgo democrático, construido en la lógica de la cooperación genuina, "fijando" las condiciones y el libre intercambio de información "de abajo hacia arriba ”Y“ de arriba a abajo ”, y la corrección igualmente bidireccional y la influencia mutua de los miembros de la comunidad de alto, medio y bajo estatus. Cabe destacar que el estilo democrático de ejercicio del poder en una comunidad, por regla general, se desarrolla solo en grupos con un alto nivel de desarrollo socio-psicológico. Entre otras cosas, no se debe olvidar que la autoridad es uno de los tres factores (junto con la atracción y la referencia) que actúan como fundamento fundamental de la importancia de una persona para otra.
Por razones obvias, se presta la mayor atención al problema del poder en ramas aplicadas de la psicología social como la psicología organizacional y la psicología de la gestión. Al mismo tiempo, los estudios empíricos del poder en una determinada estructura social es una tarea muy difícil, ya que, como bien señala E. Donelon, “el poder es un fenómeno complejo que es bastante difícil de comprender, también porque es muy dinámico”. una. A partir del análisis de los resultados de una serie de estudios, destacó seis fuentes de poder que permiten evaluar rápidamente el recurso real, que consiste en el poder formal e informal, de un miembro particular de la comunidad, a saber: cargo , recursos, información, conocimiento del tema, éxito y atractivo personal. A su vez, las tres primeras fuentes se deben principalmente a la posición del sujeto en la jerarquía oficial, y las tres finales se deben a sus cualidades personales, es decir, en mayor medida, se asocian con el estatus informal.
Según E. Donelon, “el cargo (o cargo) oficial en la estructura organizacional determina el conjunto de responsabilidades de una persona, el círculo de personas con las que interactúa para cumplir con sus deberes, y la autoridad para actuar y dirigir el acciones de otras personas. La posición a menudo proporciona acceso a fuentes de poder e influencia, como recursos e información. Por ejemplo, un puesto directivo generalmente proporciona recursos como la capacidad de promover empleados, aumentar sus salarios, distribuir tareas ... Los puestos de empleados de primera línea también brindan la capacidad de disponer de recursos e información. Por lo tanto, los empleados del departamento de compras a veces tienen información muy importante sobre qué recursos materiales necesitan las personas y en qué momento están disponibles. También tienen la capacidad de elegir fuentes de suministro, lo que puede ayudar o, por el contrario, obstaculizar al empleado que las utiliza en su trabajo. Los empleados que gestionan la asignación de los locales tienen derecho a decidir cuáles proporcionar y cómo utilizarlos. Los secretarios de jefes influyentes controlan sus horarios y deciden a cuál de los visitantes admitir. Incluso los trabajadores temporales, los que son contratados para realizar trabajos de una sola vez, por ejemplo, o los secretarios de comités, pueden proporcionar información y acceso a quienes tienen más empoderamiento ”2. Al analizar un puesto en su relación con el acceso a recursos e información, E. Donelon recomienda prestar especial atención a sus siguientes características: carácter clave, trascendencia, visibilidad y flexibilidad.
La naturaleza clave del puesto está determinada por “... con qué frecuencia los empleados necesitan a alguien que asuma un puesto determinado, cuántas personas tienen que acudir a él, cuántos puestos similares hay en la organización y qué tan importante juega este puesto en la proceso de producción. Por ejemplo, un empleado que es responsable del funcionamiento de una red informática en una oficina ... ocupa un puesto clave, especialmente si no hay (o pocas) otras personas que puedan hacer ese trabajo, y las computadoras fallan regularmente. La importancia de un puesto está determinada por su importancia para la actividad principal y prioritaria de la empresa. ... La visibilidad es el grado en que las personas influyentes de una organización prestan atención a un puesto determinado. ... El cargo de secretario ejecutivo bajo la presidencia puede no ser significativo ni clave en la organización, pero es muy visible y, por lo tanto, otorga cierto poder a quienes lo ocupan. ...
La flexibilidad es el grado de libertad de acción que presenta una determinada posición a la persona que la ocupa. Si un puesto es flexible y, por lo tanto, brinda la oportunidad de sugerir cosas nuevas y mostrar iniciativa, esto realza su carácter clave, significado y visibilidad ”1.
A pesar del estereotipo muy extendido, según el cual las fuentes de poder enumeradas directamente relacionadas con el estado son las más significativas, ciertas cualidades personales de un individuo no solo pueden mejorar significativamente su poder personal, sino que en algunos casos compensan la debilidad. del puesto, acceso limitado a recursos e información: “El conocimiento de una materia es lo que una persona adquiere a través de estudios en instituciones de educación superior y experiencia laboral en una especialidad. Es una fuente de influencia particularmente importante en organizaciones donde el conocimiento empresarial central es esencial. ... Sin embargo, el conocimiento en "áreas periféricas" puede ser una fuente de influencia: cuando se aprueba el presupuesto, los analistas financieros se convierten en personas muy influyentes en cualquier organización. El conocimiento de un tema es a menudo la principal fuente de influencia para los nuevos empleados de una organización. Dado que carecen de los recursos, la información, la experiencia organizativa y la red de contactos dentro de la empresa, tendrán que depender principalmente únicamente del conocimiento del tema, más adelante aparecerán otras fuentes de influencia. El éxito puede ser una importante fuente de influencia para los profesionales experimentados. ... Los buenos resultados del trabajo crean ... una reputación entre colegas, lo que le brinda la oportunidad de hacer nuevos contactos comerciales y obtener acceso a fuentes de influencia adicionales.
La atracción personal ... no se trata solo de una buena apariencia. Este concepto incluye tanto rasgos de personalidad atractivos como comportamientos agradables. Los investigadores han encontrado una serie de comportamientos y rasgos de personalidad que aumentan el atractivo de un individuo. Estos incluyen cualidades como la honestidad, la capacidad de comprender y apoyar a otras personas, la capacidad de inspirar admiración, la similitud de valores e intereses, la capacidad de superar dificultades y resolver problemas de una manera que mantenga relaciones positivas. Las personas que se consideran atractivas pueden hablar bien y, por regla general, si hay dudas sobre el éxito de sus acciones, estas dudas se interpretan a su favor, y es más probable que los jefes los alienten que los castiguen ”2.
A pesar de que no solo en las organizaciones, sino también en casi cualquier comunidad social, en un grado u otro, por regla general, todas las fuentes de poder enumeradas están involucradas, a menudo debido a tradiciones, características de la cultura corporativa y la acción de otros. factores, algunos de ellos resultan hipertrofiados, definiendo toda la estructura de poder. Además, pueden destacarse diferentes fuentes de poder en la misma organización, dependiendo del contexto situacional. En este sentido, la clasificación de formas de poder desarrollada por French y Raven parece muy conveniente para el trabajo práctico. En el marco de esta clasificación se distinguen las siguientes posiciones:
"una. Fuerza coercitiva. El intérprete cree que el influencer tiene la capacidad de castigar de una manera que interfiere con la satisfacción de alguna necesidad urgente, o incluso puede causar algún otro problema.
2. Poder basado en la recompensa. El intérprete cree que el influencer tiene la capacidad de satisfacer una necesidad urgente o de dar placer.
3. Autoridad experta. El intérprete cree que el influencer tiene un conocimiento especial que satisfará la necesidad.
4. Potencia de referencia (ejemplo potencia). Las características o propiedades del influencer son tan atractivas para el intérprete que quiere ser igual que el influencer.
5. Autoridad legal. El intérprete cree que el influencer tiene derecho a dar órdenes y que es su deber obedecerlas. Él o ella obedecen las órdenes del influencer, ya que la tradición enseña que la obediencia conducirá a la satisfacción de las necesidades del intérprete. Por lo tanto, el poder legal se denomina muy a menudo poder tradicional ”1.
La interconexión sustancial de las formas de poder enumeradas con las fuentes de poder identificadas por E. Donelon es perfectamente obvia. No es menos obvio que cada una de estas formas tiene ciertas ventajas (incluso una forma de poder tan generalmente destructiva como el poder basado en la coerción puede ser extremadamente eficaz en una situación en la que se requieren cambios rápidos en una organización construida sobre el principio de una pirámide jerárquica ) y deficiencias características. Esto significa que un ejercicio de poder verdaderamente eficaz sólo es posible si hay un uso intencionado de todas las fuentes de poder, tanto de carácter de estatus-rol como de naturaleza personal.
Esto es tanto más cierto si tenemos en cuenta las llamadas paradojas del poder, que se manifiestan cada vez más en las condiciones modernas. E. Donelon los formuló de la siguiente manera: “Aunque muchos perciben el poder en la organización como una fuerza desenfrenada y hostil, de hecho, el problema más extendido y serio en los negocios no es un exceso de poder, sino la anarquía. ... La mayoría de las organizaciones se construyeron con énfasis en la previsibilidad y la confiabilidad. Tienen muchas reglas y procedimientos que deberían garantizar esto. ... Los trabajadores se sienten limitados en sus opciones y defienden celosamente los pocos recursos de autonomía e influencia que tienen. Esto puede conducir a "juegos políticos", provincianismo e intrigas burocráticas, lo que reduce significativamente la eficiencia del trabajo.
La segunda paradoja del poder es que el uso excesivo del poder puede disminuir la capacidad de influencia del gerente. La investigación ha demostrado que las tácticas de amenazas y manipulación a lo largo del tiempo evocan la resistencia de aquellos que se han convertido en objeto de tal influencia.
La tercera paradoja se relaciona con los cambios que le ocurren a la persona en el poder a medida que usa cada vez más el poder y la influencia. Como saben, con el tiempo esto conduce a una distorsión de su autoestima y percepciones erróneas de los subordinados, aquellos a quienes influye. ... La tendencia a glorificarse a sí mismo y menospreciar a los demás conduce al abuso de poder. Y de acuerdo con la segunda paradoja, el uso excesivo del poder crea resistencia y, como resultado, conduce al fracaso.
Ahora sobre la cuarta paradoja del poder: cuanto más una persona está dispuesta a compartir el poder, más gana. ... Los gerentes que comparten el poder con sus subordinados aumentan su lealtad y capacidad de toma de decisiones para aumentar el éxito de todo el grupo. Los excelentes resultados del trabajo generalmente aumentan la credibilidad del gerente y lo hacen más visible en la organización, como resultado, obtiene más recursos y mejor acceso a la información, que son la base del poder ”1.
Tenga en cuenta que todo lo dicho es cierto no solo para las organizaciones, sino también para casi cualquier comunidad social, con la excepción de los grupos antisociales absolutamente cerrados.
Un psicólogo social práctico que trabaje con cualquier comunidad que realmente funcione debe tener una comprensión completa de la jerarquía de las relaciones de poder en un grupo, ya que sin tener en cuenta la "alineación" real de fuerzas en la lógica de las estructuras intragrupales universalmente significativas, no puede resolver adecuadamente sus tareas profesionales.
La naturaleza del poder político.
- Energía como un fenómeno social
En este sentido, es importante enfatizar el funcionamiento del principio de estado soberanía, es decir, el reconocimiento de la encarnación estatal de un orden único, el derecho a reprimir la anarquía, monopolista estados a la violencia en la sociedad; independencia de las estructuras estatales en relación con las entidades y personas no estatales; el imperio de la ley en la regulación de todas las relaciones, la independencia de la política exterior del estado.
Originalmente soberanía identificado con la unidad del poder, su ilimitada ley positiva. Esto significó que el poder se concentra en el rey, que es el soberano. El soberano no está obligado por las leyes que dicta. La idea de soberanía se formuló como una forma de enfrentar los peligros de un poder unificado, las demandas del papado por el poder en los países europeos, la lucha de la aristocracia, guerras civiles y levantamientos campesinos. El contenido moderno y el significado del concepto "" fue más allá de estos límites, cambió bajo la influencia de ideas humanistas y democráticas. Con la adopción de los principios del sistema republicano, separación de poderes, federalismo y representación, la soberanía ya no se entiende como la soberanía de un solo cuerpo separado del estado, no se identifica con un estado centralizado y unitario. Con la adopción de la práctica política del estado de derecho, el principio de soberanía está limitado por derechos humanos y libertades inalienables. Para las autoridades, se excluye la posibilidad de estar por encima de la ley.
Hoy en día, el poder ilimitado supralegal ya no se considera un signo de la soberanía de un estado democrático. Se ve en un poder fuerte, actuando exclusivamente en el marco de la ley, su entendimiento moderno no se opone al pluralismo político, no pone límites al ejercicio de una pluralidad de voluntades políticas de las autoridades. El principio de soberanía no excluye el derecho a la autodeterminación. Sin embargo, el derecho de secesión es incompatible con él. El derecho a utilizar la violencia está determinado por la ley y es prerrogativa del estado. Después de la Segunda Guerra Mundial, el principio de soberanía jugó un papel positivo en el establecimiento del principio de inviolabilidad de las fronteras, resolviendo los problemas territoriales en disputa entre los estados a través de negociaciones.
El reconocimiento de la prioridad de los derechos civiles influyó en la idea de los límites de la soberanía, hoy el principio de no injerencia en los asuntos de otro estado ya no se considera como una razón para rechazar la valoración por parte de la comunidad mundial del estado. de los derechos humanos, la legitimidad del poder en un país u otro, y la presión sobre él por medios no militares. Se puede suponer que en el futuro, a medida que se profundicen los procesos de integración, la importancia de las fronteras también se debilitará. Principio monopolista El Estado para la publicación y aplicación de las leyes sigue siendo garantía de orden, legalidad, democracia.
Prioridad> Hay dos invariantes conocidos de la medida de la actividad estatal en la vida de la sociedad: estatista y liberal. En la vida, sin embargo, ahora es más común un tipo de actividad mixta.
El tipo de actividad liberal resultó en la acción de los principios de no injerencia del Estado en los asuntos de la sociedad civil. La esencia del estatismo es la intervención activa del estado en la vida de la sociedad, que es típica de los estados que se han formado sobre la base de la psicología del paternalismo, como resultado de la fuerte influencia de las religiones cristiana e islámica en el estado. . En la República de Alemania, el estatismo se desarrolló en el siglo XVII. X. Wolf. En aras de la mejora humana, el Estado puede intervenir en todas las esferas de la vida, incluida la privada. Debe luchar contra la ociosidad y el despilfarro, garantizar que los jóvenes se casen temprano, tengan muchos hijos, para atraer al país a extranjeros más inteligentes y educados y no dejar salir del país a trabajadores calificados. El estado organiza academias, construye iglesias, establece feriados, está a cargo del sistema educativo. Se consideraba que el estado era el organizador de toda la economía, desde la gestión de la producción hasta la distribución de las personas según las esferas del empleo. El estatismo es un componente tradicional de la política del estado alemán. Este fue el caso durante el Kaiser República Federal de Alemania El nazismo de Hitler continúa en el período de la posguerra. El etatismo fue tradicionalmente característico de la autocracia rusa. El estado participó activamente en el desarrollo de la industria, la construcción de ferrocarriles, empresas de academias, universidades, hospitales, albergues, escuelas.
En algunos casos, el estatismo puede facilitar la aparición del totalitarismo, en otros puede pasar a la práctica del estado de bienestar. En los años 20-30 del siglo XX. tradición del estatismo en Federación Rusa y República Federal de Alemania (RFA) favoreció la formación de un régimen totalitario y al mismo tiempo la introducción de motivos socialistas en la política estatal (igualación de salarios, eliminación y prevención del desempleo).
Sin embargo, como enfatiza G. Belov, el estatismo no debe identificarse ni con el totalitarismo ni con la naturaleza social de la política estatal. El totalitarismo significa la completa subordinación de todos, todos los aspectos de la vida a un solo principio, la transformación de la sociedad en monoteísta. El etatismo expresa la tradición de la responsabilidad especial por la posición de la nación, por el desarrollo de la cultura, la ciencia, la protección de los fundamentos morales, las ideas predominantes sobre la amplitud de la esfera de la actividad estatal. La práctica del estatismo facilitó parcialmente la transición al principio del estado de bienestar, que satisfizo las necesidades modernas de las masas en la protección de los derechos sociales de los ciudadanos, la política de garantizar un salario digno. La sociedad moderna no prescinde de elementos del estatismo, pero asume la existencia de una sociedad civil, un estado de derecho. El concepto de estado socialmente legal expresa la búsqueda de una combinación óptima de los principios de justicia social, el estatismo y la idea liberal de un estado legal.
La práctica mundial ha desarrollado dos principios básicos de estructura estatal: unitario y federal, pero junto con ellos existen algunas subespecies.
La forma de estructura estatal es la estructura administrativa-territorial y nacional del estado, que revela la naturaleza de la relación entre sus partes constituyentes, entre los órganos de gobierno central y local.
La forma de estructura del estado revela y muestra más plenamente la estructura interna del estado. De todas las formas de gobierno conocidas, se distinguen las siguientes:
Estados unitarios;
Federación;
Confederación.
Aunque la confederación no puede atribuirse inequívocamente a las formas de gobierno, ya que la confederación es Unión varios estados que se han unido desde hace un tiempo para solucionar algún problema común.
Un estado unitario es una formación estatal única e integral, que consta de unidades administrativo-territoriales que están subordinadas a las autoridades centrales y no poseen signos de soberanía estatal.
Un estado unitario tiene una serie de rasgos que lo caracterizan desde varios aspectos.
En el territorio de un estado unitario, hay un sistema unificado de legislación, uno. Posee un sistema monetario unificado, una política tributaria y crediticia común, de obligado cumplimiento para todas las unidades administrativo-territoriales.
Un estado unitario presupone órganos representativos, ejecutivos y judiciales unificados, comunes para todo el país, que ejercen el liderazgo supremo de los órganos de autogobierno local pertinentes o de los órganos de gobierno local. Por ejemplo, en Francia, el cuerpo legislativo supremo y unificado es el parlamento bicameral, formado por la Asamblea Nacional y el Senado. El poder judicial más alto en este país pertenece al Tribunal de Casación, y el poder ejecutivo más alto lo ejerce el presidente.
Además, las partes constituyentes de un estado unitario no tienen soberanía estatal. No tienen sus propias formaciones militares independientes, cuerpos legislativos y otros atributos de la condición de Estado. Sin embargo, los gobiernos locales tienen una autonomía muy significativa. Según el grado de dependencia de las autoridades locales de las centrales, la estructura estatal unitaria se divide en centralizada y descentralizada. El estado se considera centralizado si el jefe del gobierno local es designado entre los funcionarios del centro, que están subordinados a los órganos, (por ejemplo). En los estados unitarios descentralizados, los órganos de gobierno local son elegidos por la población. Pero también existen sistemas mixtos (), donde los jefes de administración son en parte designados y en parte elegidos. En estados unitarios se pueden organizar autonomías nacionales y legislativas. Esto se debe a la residencia de pequeñas nacionalidades en el territorio de este estado. Todos los problemas interestatales son resueltos por el organismo central, que representa oficialmente al país en la arena internacional.
Otro signo de un estado unitario es la presencia de un único sistema monetario y, en consecuencia, financiero y económico, así como la presencia de un único lenguaje estatal de comunicación.
El estado tiene un servicio militar y de seguridad unificado. Cabe señalar que en un estado unitario, la cultura suele ser la misma, es decir, los valores culturales y sociales.
Sobre federaciones entonces esto es voluntario combinación de negocios varias formaciones estatales previamente independientes en un estado de unión
El gobierno federal es único. Primero, es heterogéneo. En segundo lugar, es diverso. Esto está determinado por la diferencia en la población, más precisamente, la composición étnico-nacional de esta población, los procesos históricos y la ubicación geográfica. Sin embargo, a pesar de esto, se pueden distinguir una serie de rasgos que son característicos de la mayoría de las federaciones.
1. El poder legislativo, ejecutivo y judicial supremo pertenece a los órganos del gobierno federal.
2. Constitución delimita las competencias de los súbditos y de la propia federación.
3. El territorio de la federación se compone de:
a) Sujetos que se denominan de forma diferente.
b) En consecuencia, sujetos de unidades administrativo-territoriales.
4. Los sujetos de la federación pueden cursar sus la principal ley del estado, leyes, reglamentos y otros actos jurídicos normativos (NLA). Tienen sus propios órganos supremos de poder representativo, ejecutivo y judicial, que operan únicamente en el territorio del sujeto de la federación en cuestión.
5. A menudo hay un doble ciudadanía, es decir, el sujeto de la federación dota de ciudadanía al ciudadano residente en su territorio, y ciudadanía esta persona ya tiene una federación. Por tanto, un ciudadano tiene dos ciudadanías: el sujeto y la ciudadanía de la federación.
6. Por lo general, de los súbditos de la federación se asignan representantes que son miembros del gobierno representativo; estos representantes en su totalidad forman el cuerpo legislativo de la federación, o más bien una parte de él (la cámara). La segunda parte (cámaras) siempre es elegida por el pueblo.
7. Las actividades estatales de política exterior son realizadas por organismos federales. Actúan en el ámbito internacional en representación de la federación.
Las federaciones se construyen sobre bases territoriales y étnicas.
Territorial se caracteriza por una importante limitación de la soberanía estatal del sujeto de la federación.
Las formaciones estatales que integran una federación territorial no son estados, ya que las relaciones internas y externas de un determinado sujeto están reguladas por las autoridades federales generales. La delimitación legal y efectiva de competencias entre el sujeto y la federación está determinada por las normas constitucionales. Por lo general, la ley principal del país establece una lista de temas que están subordinados solo a las más altas autoridades federales. Y todas las demás cuestiones no especificadas en la ley principal del estado están reguladas exclusivamente por el sujeto. Pero en la ley principal del país, a veces se elabora una lista de cuestiones de jurisdicción conjunta del sujeto y la federación. Estos problemas suelen ser resueltos por el sujeto con la federación mediante acuerdo.
Los sujetos de la federación están privados del derecho de representación directa en las relaciones internacionales.
En las federaciones territoriales no prevé, y en algunos países incluso prohíbe la secesión de la federación sin el consentimiento de todos los demás sujetos.
Las fuerzas armadas están unidas en la federación territorial. Están gestionados por los estados aliados. El jefe de la federación también es el comandante en jefe. Los súbditos de la federación en tiempos de paz no deben tener sus propias fuerzas armadas. (Ejemplo de una federación territorial - Alemania).
Las federaciones nacionales son las formaciones más complejas. Tienen todas las características de una federación, pero además de ellas, hay muchas características. Este tipo de federación tiene varias características:
1) Los sujetos de dicha federación son los estados nacionales y las formaciones de estados nacionales, que se diferencian entre sí en la composición nacional de la población, la cultura, el modo de vida, las tradiciones y costumbres, la religión y las creencias.
2) Este tipo de federación se basa en el principio de voluntariado confianza sus sujetos constituyentes.
3) Los máximos órganos estatales de la federación nacional están formados por representantes de los sujetos de la federación, es decir, se crea la autoridad central para resolver los problemas de cada nación y nacionalidad que vive en el territorio de la federación.
4) La Federación Nacional asegura la soberanía estatal de las naciones grandes y pequeñas, es decir, su libertad y desarrollo independiente.
5) En una federación nacional, una característica es el estatus legal de sus súbditos. En este tipo de federación existe un concepto: "El derecho de las naciones a la autodeterminación". Es decir, el derecho de una entidad nacional a su discreción de retirarse de la federación si ya no quiere estar en alianza con otros sujetos de la federación. Además, el consentimiento de los sujetos de la federación para esto, por regla general, no es necesario.
¿Cuáles son las diferencias entre una federación territorial y una nacional?:
Estas federaciones, en primer lugar, difieren en el grado de soberanía de sus súbditos. La autoridad central en las federaciones territoriales tiene supremacía sobre los órganos estatales superiores de los miembros de la federación. El estado nacional está limitado por la soberanía de las formaciones estatales nacionales. Si en la federación territorial los sujetos no pueden establecer relaciones diplomáticas con otros estados, entonces el sujeto de la federación nacional puede arreglarlo fácilmente.
Una Confederación es una unión legal temporal de estados soberanos creada para salvaguardar sus intereses comunes.
Sus caracteristicas son:
a) La Confederación no tiene sus propias autoridades generales legislativas, ejecutivas y judiciales. Se crean órganos confederales conjuntos para resolver problemas económicos, sociales y de defensa, pero no para gestionar la confederación.
b) La Confederación no gasta la ciudadanía de aquellos estados que se encuentran en una unión temporal de empresas.
c) Este tipo de amalgama de empresas de estados soberanos no tiene un solo ejército, un solo presupuesto, ni un solo sistema tributario. Estos problemas pueden ser resueltos por autoridades confederales unificadas.
d) La Confederación puede acordar un sistema monetario unificado, reglas aduaneras unificadas, así como una política crediticia interestatal unificada para período existencia.
Por lo general, las confederaciones crean fronteras "transparentes", que no requieren documentos especiales para cruzar.
e.) Pero las confederaciones duran poco. Se desmoronan cuando se logran objetivos comunes o se convierten en federaciones.
Bajo una estructura confederal, los estados miembros de la confederación conservan sus derechos soberanos, tanto en asuntos internos como externos.
La estructura del poder político.
Probablemente, en teoría política no hay cuestión más complicada y confusa que la aclaración de la estructura de las relaciones de poder. Como ya se señaló, bajo el concepto de "poder" se ocultan decenas de matices semánticos diferentes, que reflejan los aspectos y componentes más diferentes de este mecanismo social tan complejo.
Pero la mayoría de los investigadores del problema del poder están de acuerdo en que la fuente de poder generalmente reconocida es el poder. Por lo tanto, el poder en la mente de las personas a menudo se identifica con la violencia. Las fuentes de poder pueden ser la riqueza, la posición y la propiedad de la información, así como el conocimiento, la experiencia, las habilidades especiales, a menudo y. El papel de quienes organizan y dirigen los esfuerzos de especialistas, profesionales, expertos es muy valorado, pues permite el ejercicio del poder. actúa como un entorno para la formación de relaciones que contribuyen no solo a la movilización de recursos y personas, sino también a la implementación de las decisiones tomadas. La posición, la experiencia y el conocimiento tienen sentido y se realizan a través de la empresa: lo que está más allá del poder de una persona, se logra a través de los esfuerzos de la empresa.
La fuente del poder también es el carisma, es decir. el culto a la personalidad del líder. Tiene gran flexibilidad, no requiere mucho tiempo para su formación, ni un conjunto racional de normas generalmente aceptadas. Un líder carismático a menudo se convierte en un héroe nacional que simboliza los ideales del país.
La realización, el ejercicio del poder implica la interacción entre muchos de sus elementos constitutivos. El derecho legal a diseñar e implementar las decisiones de las que depende la creación y distribución de valor es el atributo más importante del gobierno. La tarea del gobierno es proporcionar los valores que necesita la inmensa mayoría de la sociedad: paz y orden dentro del país, estabilidad, prosperidad, igualdad. De ese modo estimula la autosuficiencia y la obediencia a las leyes. Un factor importante para el poder es la confianza, que le permite influir realmente en la mente y el comportamiento de las personas que deben creer que el poder comparte sus ideales y valores y, defendiéndolos, es capaz de castigar o alentar. La incredulidad en la capacidad de las autoridades para resolver cuestiones relacionadas con garantizar condiciones de vida normales a la población provoca su resistencia a las autoridades estatales. Por supuesto, las posibilidades del poder dependen de sus recursos.
Se distinguen los siguientes componentes básicos de la estructura de la comunicación en el marco del poder público-estatal: 1) agentes; 2) valores; 3) métodos (instrumental-institucional) y 4) recursos. La interacción entre ellos determina toda la paleta de relaciones expresadas en el idioma ruso por los conceptos de "dominio" y "subordinación", "voluntad" y "fuerza", " control"Y" distribución "," liderazgo "y" liderazgo "," control "y" presión "," poder "e" influencia "," autoridad "y" violencia ", etc.
Así, las relaciones de "dominio y subordinación" de los agentes de poder constituyen el eslabón central en el mecanismo de comunicación social entre las personas, en el que sus participantes reconocen como legítimo el orden establecido de relaciones de poder, es decir. una forma socialmente significativa y necesaria y un estereotipo de la interacción de las personas en la sociedad. “Cabe destacar”, señalan P. Berger y T. Luckman al respecto, “que los mecanismos conceptuales de mantenimiento del universo son en sí mismos productos de la actividad social, como todas las formas de legitimación, y muy pocas veces pueden entenderse independientemente de la actividad de la comunidad en cuestión. Es de destacar que el éxito de ciertos mecanismos conceptuales depende del poder conferido a quienes los operan ”.
Toquemos el marco institucional de la estructura de poder, que se basa en el principio de separación de poderes. Se basó en una fuerte tradición de garantizar la estabilidad y el equilibrio, la síntesis de la autocracia y el colectivismo en la toma de decisiones. Sin embargo, en la Edad Antigua y Media, la idea de equilibrio se redujo a las preguntas: quién gobierna, como gobernante, tiene en cuenta los intereses de todos los que pueden influir en el poder.
Los autores de la teoría de la separación de poderes inventaron garantías equilibrio. J. Locke distinguió tres tipos de poder: legislativo, ejecutivo, federal o sindical. El poder supremo debe pertenecer a la legislatura. Ejecutivo: al monarca, que puede ejercer simultáneamente el poder aliado. El monarca de Locke sigue siendo el garante de la unidad del estado, por lo tanto, en parte, tiene las prerrogativas y en la actividad legislativa el derecho de iniciar la legislación. La idea de separación de poderes fue desarrollada por C. Montesquieu. Al igual que Locke, considera que la separación de poderes es una forma de estructurar un compromiso entre las fuerzas políticas, el poder real, la nobleza, la burguesía en desarrollo. Pero la construcción de la división es más tajante, Montesquieu destaca tres poderes: legislativo; ejecutivo a cargo de asuntos internacionales; ejecutivo encargado de asuntos civiles. Se prevé la relativa independencia de los órganos estatales tanto entre sí como en relación con los métodos de su formación. Cada organismo tiene su propia esfera de actividad y, por tanto, su poder es limitado. Cada organismo tiene sus propias capacidades para resistir a otro organismo, para impedirle parcialmente hacer realidad su voluntad, pero no hay derecho a sustituir la decisión de este organismo por su propia decisión (tales son el veto, el derecho presidencial a disolver, en virtud del legalidad de los actos de los órganos de gobierno). El parlamento tiene derecho a determinar el alcance de las actividades gubernamentales en los casos previstos por la ley, a comprobar cómo se están aplicando las leyes y a exigir responsabilidades a los ministros por sus violaciones. Montesquieu destaca dos cámaras del parlamento. La segunda casa está formada por la nobleza y tiene el poder de revocar las decisiones de la cámara de representantes. Pero los derechos de la cámara alta son limitados. Puede anular algunas de las decisiones de la cámara baja, pero no reemplazarlas por otras.
La idea de la cámara alta se ha convertido en una realidad inquebrantable para la práctica estadounidense. En Gran Bretaña, Francia las cámaras superiores jugaron un papel importante en el siglo pasado. En el siglo XX, especialmente en el período de posguerra, su papel declinó.
Un aspecto esencial de la teoría de la separación de poderes, que destacó Montesquieu, es la distinción entre actividad estatal y vida política. Los tribunales no son poder político. Su tarea es castigar a los delincuentes, resolver conflictos entre individuos. Posteriormente, la práctica europea ha desarrollado una nueva institución política: un tribunal constitucional, que tiene derecho a reconocer un decreto constitucional. el presidente, una ley aprobada por el parlamento, que no está en consonancia con la ley principal del estado.
La formación de la teoría clásica de la separación de poderes fue el resultado de una búsqueda de formas de asegurar el compromiso y la moderación en los cambios de rumbo político. El resultado inmediato de la interpretación liberal del estado fue la crítica del absolutismo y la justificación de una monarquía limitada. J. Locke justificó así la monarquía constitucional, que tomó forma en Gran Bretaña con la adopción de la Declaración de Derechos en 1688. Sin embargo, la teoría de la separación de poderes se adelantó a su tiempo. Combinar y equilibrar las instituciones hereditarias y representativas entre sí ha demostrado ser beneficioso para el desarrollo político Bretaña en los siglos siguientes. Además, incluso en el siglo XX. en un gran grupo de países europeos, el rey no es solo una tradición, sino también un símbolo y, a veces, una fuerza real para mantener la unidad y la estabilidad de la sociedad en los períodos de transición.
Hegel consideró falso el punto de vista de la independencia de las autoridades, supuestamente justificando la hostilidad de las autoridades, impidiendo su unidad en su conjunto.
Marx tampoco vio el valor democrático de la teoría de la separación de poderes. Reemplazó la división de poderes con una división del trabajo prosaica y empresarial. En los postulados leninista-estalinistas sobre el estado, no había lugar para la idea de separación de poderes. La práctica ha demostrado que la negación de este principio expresaba la esencia del régimen comunista, basado en un monopolio del poder, una dictadura ilimitada de un círculo estrecho de personas. El valor de la separación de poderes radica en que se establecen poderosas garantías institucionales frente a la tendencia a la soberanía de una de las instituciones del poder. Existe una regla de incompatibilidad entre el mandato de un diputado y la ocupación de un cargo de liderazgo en el gobierno.
En mi opinión, la separación de poderes no puede ser absoluta. Si tomamos este término literalmente, resulta que tenemos que elegir entre el principio de la integridad del estado, la unidad del poder en la sociedad y la división del poder según algún principio. La lógica de la lucha política contradice la separación de poderes. Como saben, un partido político, al llegar al poder, lo compartió con otros partidos políticos en la medida en que su victoria fue relativa o fue el resultado de la creación de coaliciones, bloques electorales, asociaciones. Bajo las condiciones del principio de mayoría, un partido con una mayoría de partido estable en el parlamento forma el gobierno. El ganador de la elección presidencial determina las direcciones de la política interna y externa dentro de los poderes provistos por la ley principal de las leyes estatales y federales. En otras palabras, el principio de separación de poderes no debe simplificarse y mucho menos interpretarse literalmente. Donde se adopta este principio, estamos hablando de la existencia de mecanismos que garantizan la dispersión del poder en diferentes instituciones.
La separación de poderes facilita el control mutuo sobre las actividades de los órganos estatales. La teoría de la separación de poderes también se define como un sistema de control y equilibrio. Resulta que cada poder tiene su propio ámbito de autoridad, cerrado a los demás, pero también afecta al ámbito adyacente, ya que existen cuestiones de competencia conjunta.
En los países europeos, la separación de poderes no es estrictamente coherente. En Estados Unidos, la división de las esferas de actividad de las autoridades no es sostenible en todo. De vez en cuando, había una tendencia del presidente a reemplazar al Congreso, y la Corte Suprema invadía no solo cuestiones legales sino también políticas. La victoria de un partido político en las elecciones tanto para el presidente como para el congreso significa que la separación de poderes entre el presidente y el congreso es una norma que no tiene una carga política especial. Sin embargo, la separación de poderes persiste frente a la concentración de poder en una mano, como un medio potencial de compromiso si surgen desacuerdos agudos.
¿Cuál es el propósito y el lugar de cada rama del gobierno en el ejercicio del poder?
Legislatura. Se basa en los principios de la ley principal del país y el estado de derecho, formado a través de elecciones libres. La legislatura hace enmiendas a la constitución, define las bases de la política interna y externa del estado, aprueba el presupuesto estatal, adopta leyes que son vinculantes para todas las autoridades ejecutivas y ciudadanos, y controla su implementación. La supremacía del poder legislativo está limitada por los principios del derecho, la ley fundamental del país, derechos humanos... Las legislaturas y otras autoridades (judiciales y ejecutivas) están controladas por los votantes a través de un sistema de representación popular y elecciones democráticas libres.
En los estados democráticos, el portador del poder legislativo es el parlamento, que es bicameral y unicameral. El más común es el parlamento unicameral. En varios países existe el llamado sistema parlamentario bicameral simple, en el que una cámara se forma como resultado de elecciones directas y la otra sobre la base de la proporcionalidad territorial.
A diferencia de las otras dos ramas del gobierno, el poder judicial tiene una función invariable: asegura la observancia del orden político legalmente establecido. De ello se desprende que no es un elemento que condicione todo el régimen político, ya que no participa directamente en la ejecución de un acto legislativo. Por tanto, la clasificación de los regímenes políticos - presidencial, parlamentario, asambleario y autoritario - se basa en la estructura de relaciones entre los poderes representativo y legislativo. Como señaló J. Chabot, existen regímenes que distinguen entre estos dos poderes y regímenes que se caracterizan por su mezcla. En la primera variante, esta distinción puede tomar la forma de una separación estricta. Luego está un régimen presidencial. Si la división es flexible o ambas ramas del gobierno cooperan, entonces estamos ante un régimen parlamentario. El equilibrio en regímenes de tipo mixto puede inclinarse a favor del titular del poder legislativo (régimen asambleario) o del titular del poder ejecutivo (régimen autoritario). Para ilustrar sus palabras, Shabo ofrece la siguiente tabla:
Poder ejecutivo y administrativo. Se caracteriza por el dinamismo, una mayor sensibilidad a la vida pública y lo lleva a cabo el gobierno. La peculiaridad del poder ejecutivo es que no solo implementa leyes, sino que también emite reglamentos o inicia legislación. Si consideramos que este gobierno lleva a cabo sus actividades principalmente a puertas "cerradas", entonces, en ausencia de controles adecuados, el poder ejecutivo inevitablemente aplastará tanto al legislativo como al judicial. Las actividades ejecutivas y administrativas deben basarse en la ley y en el marco de la ley. No tiene derecho a arrogarse poderes y exigir a los ciudadanos el desempeño de sus funciones, si no está previsto por la ley. Su contención se logra mediante la rendición de cuentas y la responsabilidad periódicas ante los representantes del pueblo, que tienen derecho a controlar las actividades del Poder Ejecutivo.
Rama Judicial. Incluye instituciones que representan una estructura independiente de una empresa de propiedad estatal. El estado del poder judicial, la actitud hacia él en la sociedad, las direcciones de su desarrollo tienen un impacto significativo en todos los aspectos de la sociedad: económico, político, cultural, condición humana, asegurando y protegiendo sus derechos y libertades. Cada persona debe tener la firme convicción de que su apelación al poder judicial se completará con una decisión justa, porque la protección de los derechos humanos y las libertades, la resolución de conflictos y controversias por medios civilizados es el imperio del estado de derecho. El tribunal está llamado a ser un defensor de la ley, reprimiendo los delitos.
El poder judicial influye en los poderes legislativo y ejecutivo. La legislatura está controlada a través de un sistema de tribunales. Así, con la ayuda del Tribunal Constitucional, se asegura en el país la constitucionalidad no solo de los estatutos, sino también de las propias leyes.
El siguiente aspecto de la estructura del poder, en el que quiero detenerme con más detalle, son sus recursos. Los principales recursos de la sociedad, cuya regulación y distribución es el objeto real de la comunicación del poder, incluyen aquellos objetos materiales y beneficios espirituales que son capaces, en primer lugar, de satisfacer las necesidades e intereses de las personas, presentando un cierto valor en las relaciones sociales y en segundo lugar, aumentar el potencial de influencia y la fuerza de influencia de los agentes de poder. Según varios científicos políticos estadounidenses, el poder es, en primer lugar, la distribución de los recursos de la sociedad, y la política, respectivamente, es la esfera del intercambio de recursos o la regulación del intercambio de recursos.
La razón social más importante de la subordinación de unas personas a otras es la distribución desigual de los recursos de poder. Los recursos del poder son muy diversos. Hay varias clasificaciones de recursos. Según uno de ellos, los recursos se dividen en utilitarios, coercitivos y normativos. Los bienes utilitarios incluyen materiales y otros bienes sociales; a obligatorias - medidas de presión penal y administrativa; los medios normativos de influir en el mundo interior, las orientaciones de valores y las normas del comportamiento humano. Están diseñados para asegurar la aprobación de las acciones del sujeto de poder, la aceptación de sus requisitos. La segunda clasificación es la división de recursos de acuerdo con las áreas de actividad más importantes en información económica, social, política y de poder y cultural.
Los recursos económicos son valores materiales necesarios para la producción y el consumo social (alimentos, minerales, etc.).
Recursos sociales: la capacidad de elevar (o disminuir) el estatus o rango social, lugar en la jerarquía social (posición, prestigio, educación, etc.).
Recursos culturales y de información: conocimientos y, así como los medios para obtenerlos: institutos de ciencia y educación, medios de comunicación información y otros.Los recursos de poder son un arma y un aparato de coacción física, personas especialmente entrenadas para ello.
El recurso específico de poder es la persona misma (recursos demográficos). Las personas son un recurso versátil y multifuncional que crea otros recursos.
El uso de los recursos del poder pone en movimiento todos sus componentes, lo hace realidad, lo cual ocurre en las siguientes etapas (formas); poder, liderazgo y control.
Los recursos de la sociedad son limitados y desigualmente distribuidos, lo que conduce a una lucha constante de individuos y grupos por su redistribución, así como a la rivalidad y presión mutuas en este ámbito del Estado y la sociedad, enfrentamiento entre las autoridades. gerentes y la influencia de los gobernados. Gerentes tienen un control organizado sobre los recursos nacionales y el aparato administrativo, y los gobernados tienen sólo sus propios recursos privados con el potencial de movilizar a ciudadanos de partidos y movimientos políticos, que, junto con una distribución regulada "desde arriba", luchan constantemente por sus ventajas. redistribución de los recursos públicos y fortalecimiento del control social sobre ellos "Desde abajo".
Otro aspecto de la estructura de la comunicación del poder se refiere a la relación "gestión (liderazgo) - presión (participación)" asociada con el mecanismo mismo institucional del "poder", los métodos de gobierno, así como con el mecanismo de "retroalimentación", es decir , apoyo y presión "desde abajo" de los grupos de la sociedad civil. Estos lados opuestos de la comunicación de energía son vectores de fuerza dirigidos mutuamente. En este aspecto, la capacidad del potencial de poder e influencia para revelarse en un contexto político específico se manifiesta muy claramente no solo en forma de decisiones gerenciales y administrativas, sino también en forma de fuerza y presión moral de los gobernados.
Una cosa es adquirir poder y otra disponer de él. Este último presupone el arte de integrarse en la siempre alta tasa de cambios de la vida y formar herramientas para su control, realizando la regulación directa e indirecta de las interacciones humanas y manteniendo el ritmo óptimo de la existencia social. Es útil adherirse a algunos principios de poder primordialmente esenciales. V. V. Ilyin en su trabajo"Poder", da tales principios sobre los que, a su juicio, se vive el poder sólido: Así, entre los principios básicos del poder, destacan los siguientes.
El principio de conservación. La actitud ante el poder como predominante, casi el único valor verdadero. Similar a las leyes tradicionales de conservación, este principio expresa la exigencia de estabilidad, reproducibilidad, prolongación del poder, su independencia, resistencia a todo tipo de reestructuraciones, perturbaciones, cambios. Lo principal aquí es la retención y multiplicación del poder de todas las formas posibles.
El principio de eficacia. El gobernante no analiza las circunstancias, las enfrenta. Un político necesita acción, no hablar de ello.
El principio de legitimidad. Las tácticas ilimitadas que aseguran el cumplimiento del primer principio (el principio de conservación) no deben convertirse en tácticas de anarquía. La mejor manera de retener el poder es confiar en la ley, en la elaboración de leyes. siempre más fuerte que el poder.
El principio de secreto. Sólo el mal gobierno no conoce otro camino que el directo. Las autoridades deben utilizar hábilmente un amplio arsenal de medios y herramientas implícitos y latentes (diplomacia secreta, correspondencia secreta, reuniones a puerta cerrada, congresos, foros, audiencias, etc.), dirigidos no tanto a proteger secretos de Estado, políticos o de partido, aunque esto Es importante como en la observancia de la regla: lo más peligroso para las autoridades es decir la verdad antes de tiempo.
El principio de realidad. La falta interna de libertad del gobernante, que se manifiesta en su dependencia de las circunstancias, excluye la motivación a priori de las acciones de poder. Estos últimos son siempre y en todas partes resultantes, surgiendo como un equilibrio de fuerzas en un espacio político dado.
El principio de colegialidad. El poder del poder radica en la asociación, la cooperación: es preferible ser el primero entre iguales, que el primero sin iguales.
El principio de tolerancia. Alta tolerancia, la benevolencia del gobernante es un signo de mente abierta, la diferencia entre una mente con visión de futuro que se resiste a las acciones agresivas imprudentes.
El principio del prefijo "así": complicidad y participación, contemplación y asistencia. El poder civil como dominación, que no surge de la ley de la fuerza, sino de la fuerza de la ley, no se basa en el servilismo, sino en la cooperación legal y voluntaria.
El principio del oportunismo. La lógica del poder es situacional, lo que dificulta la observancia de las reglas y principios que contiene. La necesidad de acuerdos, compromisos, bloques, uniones, delimitaciones hace del poder una ocupación plenamente egoísta.
El principio de autocrítica. El poder se está consumiendo por la arrogancia, por las frecuentes e inmerecidas victorias, por la arrogancia.
El principio de coacción. Cuanto más arbitrario es el poder, más impredecible y agresivo es. Simpatizante del principio delictivo formulado por Maquiavelo como base de la política. Bakunin habló del principio complementario de "fuerza artificial y principalmente mecánica, basada en una explotación científica cuidadosamente diseñada de la riqueza y los recursos de vida de una nación organizada de tal manera que se mantenga en absoluta obediencia".
El principio de cultura. El poder no es un regalo para hacer que todo sea insignificante. La razón del declive del poder radica en el rezago de la cultura de los gobernantes de la cultura popular. Dado que la historia social de las personas es siempre solo la historia de su desarrollo individual, el indicador de la intensidad cultural de los gobernantes es extremadamente importante.
El principio de medida. El factor del apoyo personal: el gobernante no es un esquema, no es un asceta, nada humano le es ajeno, sin embargo, es una persona moderada, evita los excesos, la saciedad, se controla, contrarresta la dependencia destructiva de sus propios efectos y pasiones. . El gobernante, por tanto, tiene medida en todo, excepto en el servicio a la sociedad.
El principio de positividad. El poder del poder radica en la capacidad de cultivar: preservar, transmitir, multiplicar.
Principio de sustitución. El poder del poder no radica en la publicidad, sino en la fuerza de los lazos, la capacidad de esperar, evadir respuestas, poseer secretos, y duele y calcula para picar. A los efectos de la autoconservación, el gobernante se rodea de un cinturón protector de todo tipo de confidentes y confidentes autorizados para los preliminares; amortizan su relación con la sociedad.
El principio de dureza. El poder es venerado por su consistencia, consistencia, inflexibilidad, coherencia de acciones, por la voluntad, si es necesario, de llegar a las últimas y extremas conclusiones.
Al parecer, la no observancia de estos principios básicos condujo en última instancia a tal empobrecimiento de las autoridades en nuestro país. La situación en la que se encuentran las autoridades requiere que nos detengamos en esto con más detalle, que se discutirá en el próximo capítulo.
Características del funcionamiento del poder en el contexto de la reforma de la Federación de Rusia. Instituciones de poder en la Federación de Rusia moderna.
La reforma del sistema político en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas () reveló la quiebra de muchas ideas tradicionales sobre la esencia de lo político, sobre el poder y las relaciones de poder en la sociedad.
En primer lugar, como ya se señaló, se reveló que el poder político no se reduce al poder del Estado. El poder resultó estar disperso en todo el campo del espacio político formado por la interacción de los actores políticos.
Para transformar este sistema político, que se basa en el tándem "partido-estado" (en el que las funciones estatales relacionadas con la toma de decisiones son usurpadas por el partido y, por tanto, no obedecen a la mayoría de ciudadanos no partidistas), era necesario liberar al Estado de las manos del aparato del partido, convertirlo en portador del poder político, de los tomadores de decisiones. Esto fue necesario para que los ciudadanos que eligen a sus representantes en los órganos que forman las estructuras estatales se involucren en el ejercicio del poder político y el control sobre el mismo.
V Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (CCCP), intentaron implementar esta línea de transformaciones en etapas. El primer paso fue la implementación del lema "¡Todo el poder a los soviéticos!", Presentado en la XIX Conferencia del Partido del PCUS, cuando, después de las medidas preliminares para democratizar la toma de decisiones del partido, la tarea era devolver toda la plenitud de poder político y toma de decisiones estatales a los órganos estatales. Para cumplir con esta tarea, se llevaron a cabo elecciones democráticas de diputados populares, que formaron nuevas estructuras estatales. Después de estas elecciones, surgió la primera oposición oficial en la legislatura. El paso decisivo en esta dirección fue la abolición del sexto y la enmienda del séptimo artículos de la ley principal del estado de la URSS. Esto abrió el camino para la formación de un sistema multipartidista. Parecía que el proceso de democratización iba bien, pero los cambios introducidos ya no eran suficientes sin fijar los cambios políticos en curso en la principal ley del país. Además, resultó que no bastaba con copiar las estructuras democráticas de la estructura estatal de los países occidentales y consolidarlas en la ley principal del estado. Ninguna ley democrática y ninguna estructura democrática cobrarán vida si no son aceptadas por el pueblo y no las sigue.
Según la ley principal del país de la Federación de Rusia, nuestra vida política en el nivel superior del poder está sujeta al principio de separación de poderes como antípoda de la autocracia o soberanía de cualquier estructura o grupo. La separación de poderes se manifiesta en el hecho de que; 1), todos están dotados de sus propios poderes y no pueden ir más allá de ellos; 2) Ningún organismo puede ignorar o suspender las actividades de las instituciones consagradas constitucionalmente. Se excluye la descarga incontrolada de funciones de potencia. La Asamblea Federal, al ser un órgano representativo, acumula diferentes tipos de representación: proporcional e igual de los sujetos de la federación. Por la naturaleza de su representación, el Consejo de la Federación está llamado a estar estrechamente relacionado con los lugares e intereses de las regiones.
Cabe señalar también que la proclamación del principio de separación de poderes como característica dominante de la construcción del Estado en Rusia no excluyó el predominio de las estructuras de poder ejecutivo en el centro federal, encabezado por el presidente Boris Yeltsin. Trató de crear una vertical ejecutiva fuerte (los jefes de administración designados por él y los representantes del presidente en el terreno), sentando las bases del mecanismo emergente de administración estatal sobre los principios unitarios de la condición de Estado ruso. No es casualidad que a finales de 1991 se tomara la decisión de formar un gobierno dotado de poderes extraordinarios. Las máximas instituciones legislativas representativas incidieron en mayor medida en el proceso legislativo, pero incluso allí, al emitir los decretos correspondientes, bloquearon aquellas iniciativas de los parlamentarios que, a su juicio, contradecían el rumbo político y socioeconómico. transformaciones esbozadas por él. Como sabes, algunos aspectos trabajo gobiernos (responsabilidad solo por problemas macroeconómicos, rechazo a la regulación estatal de muchos procesos en la economía del país, la instalación de que la dirección del estado central solo coordina la actividad económica), contribuyó a una pérdida aún mayor de control sobre la economía desde un solo centro, el destrucción de los lazos que se habían desarrollado a lo largo de los años. Esto contribuyó al fortalecimiento de las élites políticas y administrativo-económicas republicano-regionales, cuya composición resultó ser más estable que los órganos federales. Los círculos burocráticos y políticos locales, unidos por lazos informales y determinadas estructuras organizativas, han fortalecido su influencia sobre la población de las entidades constitutivas de la federación, logrando el control y regulación de los procesos a nivel medio y microeconómico. La población, habiendo perdido un socio para las negociaciones a nivel federal, lo encontró a nivel de repúblicas, territorios y regiones en la persona de representantes políticos republicano-regionales interesados en el apoyo local ante el inevitable enfrentamiento con las autoridades centrales.
De acuerdo con la ley principal del estado de la Federación de Rusia, el presidente determina la política interior y exterior. Pero las posibilidades políticas y legales del presidente no son ilimitadas. Por lo tanto, el presidente debe tomar medidas para proteger la soberanía de Rusia de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley básica del estado. En particular, el estatuto del Consejo de Seguridad, que está formado y dirigido por el presidente, debe ser determinado por la ley federal. El primer ministro es designado por el presidente con el consentimiento de la Duma del Estado, los viceprimeros ministros y los ministros federales, por el presidente a propuesta del primer ministro. representa, pero la Duma del Estado nombra al presidente del Banco Central. El Presidente representa, pero el Consejo de la Federación nombra a los cargos de jueces del Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo de Arbitraje, el Fiscal General. Tras consultar con los comités de la Asamblea Federal, el presidente nombra y destituye a los representantes diplomáticos. De acuerdo con la ley principal del país de Rusia, el cuerpo legislativo es la Asamblea Federal, que consta de dos cámaras: el Consejo de la Federación y la Duma Estatal. El Consejo de la Federación incluye dos representantes de cada entidad constituyente de Rusia: uno de los órganos representativos y ejecutivos del poder estatal. La Duma del Estado está formada por 450 diputados que trabajan de forma profesional permanente.
La Constitución de RF establece un sistema de controles y contrapesos. Partiendo del hecho de que el presidente está dotado de grandes poderes (es el jefe de estado, el garante de la ley fundamental del estado, los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, la soberanía, la independencia y la integridad del estado de Rusia), un Se ha construido un vínculo: el presidente-gobierno-asamblea federal. El presidente nombra al presidente del gobierno con el consentimiento de la Duma del Estado. El Presidente puede disolver la Duma Estatal en los siguientes casos: 1) después de un triple rechazo de los candidatos nominados (no los mismos, sino tres candidatos) para el Primer Ministro; 2) después de que la Duma del Estado haya expresado dos veces su desconfianza en el gobierno. El presidente no puede disolver la Duma del Estado dentro de un año después de su elección, dentro de los 6 meses antes de que finalice. término sus poderes.
A su vez, la Asamblea Federal también está dotada de ciertos derechos para influir en el presidente. Por lo tanto, puede ser destituido de su cargo por el Consejo de la Federación sobre la base de cargos presentados contra él por la Duma del Estado de alta traición o de otro modo; delito grave, confirmado por la conclusión de la Corte Suprema sobre la presencia de indicios delictivos en la actuación del presidente y la conclusión del Tribunal Constitucional sobre la observancia del procedimiento establecido para la formulación de cargos.
La Duma del Estado tiene derecho a no manifestar confianza en el gobierno. El presidente tiene derecho a estar de acuerdo con esta decisión y destituir al gobierno, o disolver la propia Duma, siempre que reafirme su falta de voluntad para trabajar con dicho gobierno.
El vínculo constitucional entre el presidente y el gobierno es necesario para la estabilidad del país y la seguridad del estado.
La ley principal del país de la Federación de Rusia enfatiza que el poder judicial es una rama independiente e independiente del poder estatal. Esta disposición parece ser una importante garantía constitucional para el ejercicio de los poderes legislativo y ejecutivo. Al mismo tiempo, la existencia del propio poder judicial tiene garantías constitucionales. Se expresan en los principios básicos de la actividad de los tribunales: independencia de los jueces y su subordinación únicamente a la ley, inamovibilidad de los jueces y su inmunidad. La independencia del tribunal como autoridad pública está garantizada por el hecho de que los tribunales se financian únicamente con cargo al presupuesto federal.
La ley principal del estado describe los principales lineamientos del sistema judicial, que está establecido no solo por la ley principal del país, sino también por la Ley Constitucional Federal. Dicha norma, en primer lugar, permite tener en cuenta las principales disposiciones de la reforma judicial y legal en la formación del sistema judicial, y, en segundo lugar, excluye la posibilidad de ir más allá de los límites de dicha reforma establecidos por la ley fundamental. del Estado. Por ejemplo, no se permite la creación de tribunales de emergencia. El procedimiento para la designación de jueces en los órganos superiores del poder judicial es fundamental. Son nombrados por el Consejo de la Federación a propuesta del Presidente de la Federación de Rusia. La nueva norma de la ley principal del país permite que otras ramas del gobierno participen en la formación del poder judicial.
En la Federación de Rusia, se están debatiendo activamente los problemas asociados con la introducción de un juicio con jurado. Según sus partidarios, este tribunal constituye una importante garantía de objetividad e imparcialidad en la administración de justicia. También hay otro punto de vista. El jurado en la Federación de Rusia se levantó en 1550 bajo Iván IV; luego fue abolido y revivido en 1864. En ese momento, muchos casos relacionados con violaciones menores al orden, las relaciones entre ciudadanos fueron decididas por un magistrado, y los más complejos fueron trasladados al tribunal de distrito, donde fueron considerados por 3 jueces y 12 miembros del jurado, incluidos, por regla general, representantes de los estratos propietarios de la sociedad. El jurado emitió un veredicto: "culpable" o "inocente". Los juicios con jurado tuvieron aspectos tanto positivos como negativos, como señalaron destacados abogados de su época. “Nuestro jurado”, enfatizó AF Koni, “fue un eco muy sensible del estado de ánimo del público ... Esta es su dignidad, pero ese es su gran defecto, pues toda la incertidumbre, la prisa y la variabilidad del estado de ánimo del público se reflejan en el jurado también. La sinceridad aún no es la verdad, y las sentencias del jurado ruso, siempre honrado en su sinceridad, no siempre satisfizo el sentimiento de estricta verdad ".
Añádase a esto que en las últimas décadas, las funciones del jurado en Occidente han ido disminuyendo constantemente. Por ejemplo, si en la Gran Bretaña de antes de la guerra alrededor del 50% de todas las reclamaciones fueron consideradas por un jurado, a principios de los 90, menos del 1% de los casos civiles y el 3% de los penales. Los partidarios de la reactivación del jurado en la Federación de Rusia esperan con su ayuda evitar la presión sobre los jueces por parte de las autoridades locales, poner fin a la notoria "ley telefónica", debilitar la influencia de los jueces sobre los asesores, llevar a la Por delante en la resolución de casos penales y civiles, no el estado de derecho, sino la conciencia jurídica del público. El tiempo dirá si sus argumentos son ciertos.
¿Qué problemas enfrenta hoy el gobierno ruso?
El primer problema es la estructura del poder. El sistema anterior, llamado sistema de comando y control, se rompió, pero aún no se ha creado uno nuevo. El sistema que existe hoy podría designarse como administrativo-soviético. Las debilidades del actual gobierno son obvias: fragmentación, falta de comunicación operativa, el virus de la incompetencia, débil retroalimentación, falta de una clara separación de poderes.
El segundo problema es el personal. Los demócratas no lo resolvieron. Y los pocos que han sido nominados no encuentran su nicho en las estructuras de poder. La llegada de nuevas personas al poder no se produjo en principio. ¿Cuál es la base social del actual gobierno? El estrato democrático es pequeño. El espíritu empresarial no se desarrolla. Dónde, si no de fuentes antiguas, sacar fotos. Por lo tanto, las reformas avanzan con tal crujido. Una economía de mercado civilizada tiene dos pilares: la gobernanza democrática y la libre empresa. Y la Federación de Rusia tendrá que crearlos, y esto lleva mucho tiempo.
El tercer problema es la implementación de las decisiones tomadas. Antiguamente, la ejecución de las decisiones se basaba en el miedo al encarcelamiento e incluso en la ejecución, más tarde en el miedo a perder un carnet de partido, un puesto de prestigio y los beneficios que lo acompañan. Ahora no hay miedo, pero no hay ningún mecanismo civilizado que asegure la ejecución de las decisiones de las autoridades. La mayoría de las decisiones que se toman hoy no se basan en intereses económicos.
El cuarto problema son los derechos de las autoridades. En los días del sistema de mando-administrativo, la nomenklatura sintió los límites: esto, es posible, incluso esto, servirá, pero esto no es así, es necesario detenerse aquí. Hay pocas cosas que detengan a los que están en el poder hoy. La prensa plantea el tema de la corrupción gubernamental, el cinismo de los "top, mafiosos que se sienten como en casa en los pasillos del poder", etc.
En todo el mundo existen formas bastante efectivas de influencia social sobre las costumbres de los que están en el poder. Es dar a conocer lo que se asocia a sus actividades y estilo de vida. Sin embargo, la situación en Rusia hoy es tal que todo el mundo hace lo que quiere: periódicos - escriben, lectores - leen y aquellos sobre los que no estoy leyendo ”. La inmoralidad de las autoridades comienza con la incapacidad (o falta de voluntad) de sus representantes para seguir la ley. Y cuanto más lejos están de la ley, más lejos están del pueblo.
¿Cuáles son las principales tendencias en las relaciones de poder? La investigación ha revelado tendencias constantes. El primero es el fortalecimiento del poder estatal, ejecutivo nacional y burocrático. La práctica muestra que los órganos estatales y el aparato burocrático se esfuerzan por ampliar su poder y sus funciones, utilizando todos los medios disponibles para ello. El conflicto entre las autoridades legislativas ejecutivas de la Federación de Rusia no surgió, por supuesto, por casualidad. El Soviet Supremo de la Federación de Rusia intentó limitar la esfera de influencia del poder ejecutivo.
Otra tendencia consiste en el desplazamiento del poder político desde sus niveles inferiores hacia los gobiernos centrales, nacionales. Esto es típico de todos los países civilizados. El mismo proceso está sucediendo en la Federación de Rusia. Sin embargo, en los primeros años de las reformas se proclamó la tesis de que los niveles inferiores de gobierno tendrían más poderes. Quizás tuvo sentido en ese momento, pero fue un paso puramente político, ya que sin recursos (empresas, finanzas, competencia, información, experiencia) es imposible resolver los problemas actuales. Hoy hay una concentración de poder en manos de los gobiernos centrales y una expansión de sus funciones. Los órganos subordinados están desempeñando cada vez más el papel de conductores de la política estatal, destinatarios de los fondos federales. Toman decisiones en el marco de la política nacional. Básicamente, esta tendencia está asociada con la complejidad de la sociedad moderna, que a menudo es una comunidad nacional. Para resolver los problemas que enfrenta la sociedad moderna (recesión económica, inflación, ecología, etc.), se necesita un enfoque de alcance nacional. Además, a nivel local, no siempre es posible resolver muchos problemas, por ejemplo, protección social de la población, seguridad pública, salud, provisión de recursos energéticos, transporte, etc. Por lo tanto, solo los demagogos políticos pueden reclamar la transferencia de todo el poder a las autoridades locales, dejando las funciones del coordinador del centro.
Al mismo tiempo, el proceso de transferencia de poderes de los órganos legislativos a los órganos ejecutivos no debe dramatizarse. Es sabido que la toma de decisiones y la iniciativa legislativa siempre han estado en manos de los órganos ejecutivos, y el legislativo servía de contrapeso al ejecutivo, mejorando, ratificando o rechazando las propuestas que de él emanaban.
"Lo sé", escribió A. Hamilton, uno de los redactores más influyentes de la principal ley del estado. EE.UU- que hay gente a la que le puede gustar el poder ejecutivo sólo si complacerá servilmente los deseos del pueblo o del poder legislativo; pero me parece que esta gente tiene una idea muy primitiva sobre el propósito de cualquier gobierno, así como sobre los verdaderos medios para lograr el bienestar general.
... Los principios republicanos no requieren en absoluto la sumisión a ninguna brisa de pasiones populares ni la obediencia apresurada a los deseos momentáneos de la mayoría, que pueden aparecer bajo la influencia de las acciones insidiosas de quienes complacen los prejuicios de la multitud para poder luego venderá sus intereses ".
La condición jurídica del presidente, que es a la vez el máximo funcionario (es decir, el jefe de Estado) y el jefe del poder ejecutivo, no cumple plenamente con el principio de separación de poderes. Como alto funcionario, el presidente está obligado por su arbitraje a asegurar el funcionamiento efectivo de las autoridades públicas, pero como jefe del poder ejecutivo, directamente a cargo del gobierno, se ve obligado, en primer lugar, a defender e implementar la ley. intereses específicos del poder ejecutivo. Es precisamente el tema pendiente de la situación del presidente en la actual ley básica del país lo que genera en gran medida conflictos y enfrentamientos con el poder legislativo. El problema con la firma de las autoridades es la piedra angular en el transcurso de las reformas que se están llevando a cabo en nuestro país. Esta cuestión debe resolverse sobre la base de un análisis de la práctica real del funcionamiento de las autoridades en la Federación de Rusia y teniendo en cuenta la experiencia internacional.
Por supuesto, no se debe olvidar que la expansión de las funciones del poder ejecutivo (esto es claramente visible en la Federación de Rusia) conduce a la formación de un estado burocrático y, en consecuencia, a un aumento de los poderes de los burócratas, que hoy ya no son simples administradores. Los burócratas están fuertemente asociados con la formulación de políticas de alto nivel, actuando como asesores, consultores, cabilderos en los poderes ejecutivo y legislativo.
¿Qué tipo de gobierno debería haber en la Federación de Rusia? Debe ser legítimo, independiente y fuerte. Este no es un regreso al pasado. El poder fuerte no es el poder de la espada y la violencia. El sistema de mando administrativo no mostró al mundo un poder fuerte, y la lucha por un "nuevo" poder de hecho llevó a mediados de 1993 al debilitamiento de la propia empresa estatal.
La Federación de Rusia necesita un gobierno fuerte que no debe reprimir la libertad de los ciudadanos, reclamar la omnipotencia. De lo contrario, inevitablemente se comprometerá.
El poder es fuerte en su rectitud, su dignidad y apoyo al pueblo, es decir, su observancia de la ley, la confianza, el respeto y la voluntad de participar en los emprendimientos del gobierno. Ella debe tener autoridad espiritual y la gente debe sentir que este es su poder, reflejando sus intereses.
El gobierno debe ser independiente del capital extranjero, las estructuras de la mafia, las organizaciones internacionales, los partidos, los grupos de presión y la iglesia. Un poder fuerte en los asuntos estatales debe ser el centro de voluntad fuerte del país.
Por supuesto, el poder, teniendo a su disposición un aparato de coerción (estructuras de poder), puede realizar su voluntad mediante la fuerza externa, pero esta última nunca reemplazará a la fuerza interna del poder. Y en este sentido, la Constitución de Rusia está llamada a garantizar la superación de la debilidad del poder estatal y a establecer en la Federación de Rusia un poder democrático fuerte basado en la ley, un poder capaz de garantizar los derechos legales de los ciudadanos y las libertades constitucionales; afirmar el derecho como núcleo de las relaciones sociales y poder obedecer la propia ley, para desempeñar una función económica y creativa.
En general, el modelo ruso de la federación reproduce las características generales del tipo federal de estructura estatal. Al mismo tiempo, surgieron características nacionales. En la Federación de Rusia, no existe un gran peligro de secesión de ningún sujeto de la federación, pero existe el problema de llegar a un acuerdo entre el centro y las regiones. Por regla general, los súbditos de la federación no plantean el tema de la división de soberanía alguna, sino que actualizan el tema de la delimitación de poderes y concretización del ámbito de competencia conjunta. Las repúblicas han desarrollado sus propias tradiciones de relaciones con el centro. Sin embargo, con el colapso del sistema soviético, la experiencia acumulada es limitada.
Un principio importante de la estructura del estado es la prevención de la parcialidad y la prisa, la creación de una garantía de rigurosidad y consideración en la toma de decisiones. Este es el prerrequisito intraestatal para la estabilidad y una orientación constante hacia el consentimiento de las diferentes fuerzas políticas y un compromiso entre ellas. Los sistemas políticos occidentales tienen una amplia experiencia en esta área. Por lo tanto, los parlamentos y los gobiernos son independientes en relación con sus votantes, no están obligados a responder de inmediato a los cambios de humor. Los políticos tienen tiempo para ser coherentes en el curso elegido para su elección. La Constitución de 1993 de la Federación de Rusia también está orientada a esto, ya que se ha excluido el artículo sobre la destitución anticipada de diputados sobre la base del hecho de que los votantes cambiaron su actitud hacia ellos. El requisito de estabilidad se cumple mediante un procedimiento en el que solo una mayoría cualificada puede decidir las cuestiones más fundamentales, destituir a los elegidos y reformar la Constitución. Específicamente, las tradiciones estadounidenses incluyen la regla según la cual el presidente es finalmente elegido por un colegio electoral que puede cambiar su elección en relación con cualquier circunstancia recién descubierta. El Senado de los Estados Unidos también está libre del dominio de los sentimientos durante un año; se renueva no de inmediato, sino gradualmente, en un tercio. Los miembros de la Corte Suprema son nombrados de por vida. Como resultado, en el sistema político EE.UU Se pone mesura en relación a cambios radicales, ya que cualquier nueva posición debe ser el resultado de la conciliación de las preferencias y sentimientos de ayer y de hoy. Si tal práctica se arraigó en la Federación de Rusia, y los miembros del Consejo de la Federación fueran elegidos por un período más largo que los diputados de la Duma, y no todos a la vez, si la autoridad del Tribunal Constitucional aumentara cuando un juez era elegido por 12 años. , entonces habría motivos para creer que hemos desarrollado uno de los subsistemas que garantizan la estabilidad.
Problemas reales de reformar el estado ruso.
¿Existe un estado en la Federación de Rusia? Por supuesto, sí, sin embargo, como ahora entendemos, el estado soviético aparentemente omnipotente de los años 70 se fue debilitando gradualmente. A fines de la década de 1980, se encontraba en una situación extremadamente difícil. Sus "necesidades" militares consumían los recursos de una economía que se había estancado. El centro debilitado se enfrentó a la oposición de las élites regionales cada vez más autónomas. Un intento de los dirigentes del país por encontrar una salida a una situación difícil dio lugar a una crisis la legitimidad del gobierno, que debilitaba cada vez más al Estado. Más acertada, sin embargo, pensamos que la definición de "estado en el caos", en el que las viejas y las nuevas instituciones coexisten con dificultad, estando en un estado de conflicto.
Según los estándares o tradiciones mundiales, el estado ruso en algunos aspectos puede considerarse nacional: en general, la proporción de no rusos en la Federación de Rusia no supera el 20% y no difiere fundamentalmente de la proporción de grupos étnicos en España. , Gran Bretaña, Francia que no se consideran multiétnicos. Sin embargo, de acuerdo con la tradición consagrada constitucionalmente rusa, nuestro estado es multinacional.
La peculiaridad de la práctica rusa es tal que su vida en diferentes momentos siempre ha estado poco sujeta a las normas legales. Como saben, muchas tradiciones legales que existían fueron rechazadas por los bolcheviques a partir de 1917. En mayo de 1922. Lenin admitió que el país vive en un mar de anarquía, el mayor enemigo del imperio de la ley es la influencia local, las medidas generales, incluso en un círculo estrecho, se reducen a saldar cuentas personales y locales.
La Federación de Rusia, sucesora del federalismo soviético, tiene mucha artificialidad. Así, los motivos del surgimiento de las repúblicas autónomas no fueron socioeconómicos o socioculturales, sino solo políticos. Además, como enfatiza S. Avakyan, prevaleció un principio irracional en la motivación política. El surgimiento de las repúblicas autónomas no fue precedido por hechos que indicaran que los pueblos que dieron el nombre a la república llegaron a la necesidad de tener su propia formación estatal. La estadidad autónoma no fue confirmada por la historia de estos pueblos, sino rebajada desde arriba. La principal función política era demostrar la igualdad de las naciones grandes y pequeñas, para promover la sabiduría de la política nacional de Lenin.
Bajo el totalitarismo, la inclusión arbitraria de las regiones de habla rusa en Kazajstán y Ucrania, la transferencia de Crimea a Ucrania, la declaración de autodeterminación de las naciones no tuvo consecuencias políticas, pero ayudó a manipular la conciencia pública.
Por la estadidad (desde los años 20 - Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (CCCP)) De la Federación de Rusia en el siglo XX. se caracterizó por un modelo unitario-centralizador de gobierno del país. La escala y profundidad de las transformaciones socioeconómicas y políticas a nivel nacional llevadas a cabo en estos años exigieron, como en la época de Pedro el Grande, la concentración de poderes en el ámbito de la administración pública en un solo centro. Pero a finales de siglo, el modelo de gobierno excesivamente centralizado, jerárquico y rígidamente estructurado comenzó a flaquear. Los líderes del país comenzaron a modernizarlo. Sin embargo, el proceso de transformación se complicó por la lucha competitiva de "facciones" en los estratos superiores de la dirección política.
Los acontecimientos de agosto-diciembre de 1991, la retirada de la arena política de la dirección sindical, llevaron al hecho de que la existencia de una Federación de Rusia completamente soberana comenzó en las condiciones de un aparato estatal central aún no formado y tendencias centrífugas crecientes. Varios factores influyeron en el proceso de profundización de la desintegración de la Federación de Rusia. En particular, simultáneamente con el colapso del mecanismo de gestión administrativa y económica de la economía, acaba de comenzar a formarse un nuevo mecanismo, capaz de brindar gestión a través de palancas de mercado, lo que complica gravemente la gestión de los procesos en industria y agricultura desde un solo centro. La ruptura de los lazos con las economías de las repúblicas de unión soberana, que anteriormente proporcionaba el funcionamiento de la máquina económica unificada interconectada e interdependiente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (CCCP), obligó a los líderes políticos y administrativo-económicos de los súbditos individuales de Rusia. para empezar a buscar nuevos socios económicos. Además, tal proceso a menudo ocurre fuera de la influencia directa de las estructuras centrales del poder estatal. Una característica del resurgimiento del estado ruso fue que muchas de sus instituciones tuvieron que crearse prácticamente desde cero. Al mismo tiempo, las élites políticas centrales y locales rusas, al ser parte de la unión general, a veces resultaron ser menos influyentes y prestigiosas que las élites políticas de otras repúblicas nacionales de la URSS.
Es bastante obvio que la capacidad del centro para administrar territorios, especialmente cuando se trata de un país con tierras tan vastas, es decisiva para el estado. Durante el período soviético, los funcionarios del partido, los soviéticos y económicos de las regiones no eran políticos suficientemente desarrollados. Eran designados desde el centro y de una forma u otra eran responsables ante él. Las antiguas relaciones de comunicación y subordinación entre el centro y las regiones se han roto y los funcionarios locales se encuentran en una situación completamente nueva. Parte de ella se ha transformado en una élite política regional con una independencia sustancial y que se esfuerza por realizar sus propios intereses; el otro está tratando de resolver por sí mismo el problema de lo que es más rentable: representar al gobierno central sobre el terreno o convertirse en señores regionales. En estas condiciones, la implementación de las decisiones del gobierno central a menudo no es más que un accidente. El nombramiento de jefes de administración locales y representantes presidenciales demuestra la incapacidad del centro para controlar las regiones y solo exacerba la confusión política y administrativa a nivel local. La naturaleza del "trato" que las autoridades de una región en particular logran concluir con el centro y, en consecuencia, el grado de su autonomía, está determinado en gran medida por el nivel de desarrollo económico de las regiones específicas. Las preguntas más controvertidas son sobre quién recaudará los impuestos nacionales, quién controlará la esfera crediticia y financiera, quién será responsable del funcionamiento de los servicios públicos.
A finales de 1991-1992. prosiguió el proceso de división del país en dos "estados". El caso es que antes las autonomías y territorios con regiones estaban igualmente despojados de sus derechos ante las autoridades centrales, ahora las repúblicas empezaron a gozar de mayores derechos que el resto de los súbditos de la federación. Como resultado, una federación con elementos de una confederación comenzó a existir a nivel de relaciones "centro - repúblicas", y a nivel de "centro - regiones" se conserva el modelo de un estado unitario.
Con el colapso de la URSS, señala G. Belov, el derecho a la autodeterminación se convirtió en una poderosa palanca y recurso en la lucha de la etnocracia por el poder político: de hecho, las fronteras administrativas de las fronteras se convirtieron en fronteras estatales. Ni un solo acto legal dirigido a prevenir la desintegración del Estado no solo impidió este proceso, sino que ni siquiera lo frenó.
El gobierno federal el 30 de marzo de 1992, habiendo reducido algo la tensión política interna en el país, consolidó la posición desigual de los territorios y regiones en comparación con las repúblicas, no pudo neutralizar completamente los procesos de desintegración en Rusia. Para contrarrestar las tendencias centrífugas, el presidente de la Federación de Rusia formó el Consejo de Jefes de las Repúblicas. Al mismo tiempo, no descartó la posibilidad de transferir derechos a las repúblicas, quizás incluso más que en el Tratado Federal, en el proceso de elaboración del borrador de una nueva ley básica federal general del estado. Sin embargo, esto, romper la frágil entre repúblicas, territorios y regiones, no contribuyó plenamente a asegurar las garantías de la integridad territorial de Rusia y reprimir las tendencias de la confederalización del país. A finales de octubre de 1992, (tras el inicio de los enfrentamientos entre osetios e ingush), el jefe del poder ejecutivo ruso por primera vez no descartó el uso de métodos contundentes para proteger la integridad territorial del país y los intereses estatales, como así como la posibilidad de introducir un gobierno presidencial directo.
A principios de noviembre de 1992, dos decisiones políticas (en Moscú, sobre la introducción de un estado de emergencia en las dos repúblicas del Cáucaso del Norte, Osetia del Norte e Ingushetia; y en Kazán, sobre la adopción de una nueva ley básica republicana del país ) convirtió la cuestión de la unidad y la integridad territorial de la Federación de Rusia en la piedra angular de la vida política del país. Así, una reunión de trabajo con la participación de los presidentes de los cuatro Consejos Supremos y diez Consejos regionales de la Asociación Gran Volga, celebrada en Samara a finales de octubre, mostró preocupación por la vulneración de los intereses de las repúblicas y regiones protegidas por el Tratado Federal recientemente concluido por el gobierno central. Se hizo evidente que las fuentes de las tendencias centrífugas no tienen sus raíces tanto en las peculiaridades nacionales como regionales de la vida rusa y en la ausencia de separación de derechos y competencias entre las élites políticas centrales y locales, entre el centro y la periferia.
Los acontecimientos en el norte del Cáucaso y Tartaristán han demostrado que las élites políticas locales están dispuestas a utilizar métodos militares (Ingushetia) y pacíficos (Tartaristán) para resolver el problema de la soberanización de "su" estado y definir sus fronteras. Y aunque el principio de la membresía asociada de la república en Rusia fue adoptado en la Ley básica del Estado de Tartaristán, en este momento el problema que provocó en gran medida un choque entre el centro y las regiones aún no estaba resuelto: ¿se están creando nuevas repúblicas soberanas? en el territorio de Rusia, lo que implica la participación en el proceso de negociación para determinar los límites y el orden de redistribución, derechos mutuos, funciones y competencias, o se reviven, restaurando las tradiciones históricas previamente desgarradas de la condición de Estado local, y la plenitud de la funciones, competencia y derechos es parte natural del estado reanimado, independientemente de la opinión del gobierno central. En el último caso, el crecimiento de los sentimientos nacionalistas, el énfasis constante en la propaganda estatal de la prioridad de la nación titular, etc. es grande, si no inevitable.
Los temores por la integridad territorial de la Federación de Rusia han reducido durante algún tiempo la intensidad de la lucha política y han reducido la presión sobre el Presidente de la Federación de Rusia y las estructuras del poder ejecutivo de una oposición tanto irreconciliable como constructiva. El centro federal, tratando de "evitar" el problema de la desigualdad de las repúblicas y regiones en el sistema de administración pública de la Federación de Rusia, presentó una propuesta hecha por el entonces Primer Vicepresidente del Consejo de Ministros V. Shumeiko - para crear 5-10 grandes asociaciones regionales, una especie de centros para realizar transformaciones socioeconómicas porque no puede haber un modelo único de reformas para todo el país.
Pero, como era de esperar, la élite política de los territorios y regiones rusos propiamente dichos no estaba de acuerdo con el estatus degradado, “truncado” de estos territorios y en noviembre comenzó una lucha abierta por la igualdad de los súbditos de la federación. En varios territorios, en particular en el Territorio de Stavropol, se expresó el deseo de garantizar que se concedieran a las administraciones regionales los derechos de las repúblicas que forman parte de la Federación de Rusia, al menos para resolver cuestiones de importancia regional. Los jefes de 53 regiones rusas crearon la firma "unión de gobernadores prioridad a través de esta estructura representativa para influir en las autoridades centrales. El 24 de noviembre, el presidente de la Federación Rusa tomó una decisión, con la que acordaron los miembros del Sindicato de Gobernadores, de incluir al titular de este sindicato en el Consejo de Jefes de Repúblicas.
Estos pasos de la élite política de los territorios y regiones rusos han reducido seriamente el campo de maniobra del gobierno federal central. Neutralizaron la idea del entonces secretario de Estado bajo el presidente de la Federación de Rusia G. Burbulis de crear una "federación asimétrica", según la cual sus diversos sujetos ejercerían sus poderes en diferentes formas. Durante el Congreso de Diputados del Pueblo de la Federación de Rusia del 7 de noviembre-diciembre, el influyente jefe de la Administración de la Región de Irkutsk, K. Nozhikov, dijo que "los territorios de los territorios y las regiones nunca estarán de acuerdo con su inferioridad en política y economía".
Se puede decir que a fines de 1992, surgieron dos enfoques en la dirección federal central en las relaciones con las autoridades republicanas. En el norte del Cáucaso, el centro contó con el apoyo de las élites políticas locales que estaban de acuerdo con el estatus estatal existente de las repúblicas del norte del Cáucaso, quienes al mismo tiempo contaron con el apoyo militar de la dirección rusa para evitar una escalada del conflicto de tensión política interna. Al mismo tiempo, Moscú "no se dio cuenta" de los pasos de las repúblicas de la región del Volga, los Urales y Siberia, encaminados a cambiar su estatus, incluso desafiando las fronteras administrativas internas rusas existentes.
Para el otoño de 1993, las tendencias a la desintegración habían ido tan lejos que el poder ejecutivo federal aparentemente decidió que se requerían métodos de terapia de choque para frenarlas, así como para pacificar al "desobediente" Soviet Supremo de la Federación de Rusia. Y en septiembre-octubre de 1993 se demostraron. La confirmación de que los partidarios de la estructura unitaria de la Federación de Rusia pasaron a primer plano en la élite política federal no fue solo la Constitución adoptada en diciembre de 1993, que aseguró una concentración excesiva de derechos en manos del jefe de estado, sino también el decreto de Boris Yeltsin. que los jefes de administración de las regiones y regiones ya no serán elegidos durante las elecciones, serán nombrados y destituidos por el presidente de la Federación de Rusia.
El deseo de crear una vertical rígidamente jerárquica del poder ejecutivo y así cimentar la maquinaria estatal de Rusia, como era de esperar, enfrentó al presidente y al gobierno con muchos problemas.
Uno de los factores en el fortalecimiento de la estructura estatal es el fortalecimiento de la influencia del Estado en los procesos que se desarrollan en la economía. Sin embargo, esta disposición contradice el concepto de transformaciones económicas, que a partir de enero de 1992 fue apoyado por B. Yeltsin y cuyo portavoz fue E. Gaidar. No es casualidad que este último haya sido "destituido" del cargo de Viceprimer Ministro a principios de 1994.
La eliminación contundente del máximo órgano legislativo y representativo federal, la presión legal y las sanciones económicas contra aquellos sujetos de la federación que continuaban con una política distinta a la central, no pudieron neutralizar los procesos centrífugos. La mayoría de las élites políticas y administrativo-económicas republicano-regionales han destacado la protección de los intereses de sus territorios. En particular, en algunas repúblicas se tomó la decisión de introducir la institución de la presidencia, para que, al eliminar la posibilidad de la aparición de un “gobernador” de Moscú, se fortaleciera la soberanía del sujeto de la federación.
Como era de esperar, K. Hajiyev observa razonablemente que las contradicciones socioeconómicas y políticas que existían en la sociedad rusa antes de los acontecimientos de septiembre-octubre en Moscú no fueron destruidas ni por la represión sangrienta de la resistencia de los diputados del máximo órgano legislativo del país, ni por por la votación de diciembre sobre el proyecto de ley principal del país de la Federación de Rusia y las elecciones a la Asamblea Federal. No solo no fueron empujados a la sociedad, sino que ni siquiera fueron empujados al margen de la vida política.
Tampoco se detuvo la profundización de la crisis estructural que atraviesa el país. Actualmente, una de las formas de su manifestación a nivel federal es el crecimiento de la inestabilidad en la estructura estatal de Rusia.
Primero, han aumentado las tensiones y contradicciones entre el jefe de Estado, su aparato y las estructuras del gobierno ruso. Este último, al mismo tiempo, se ve privado de un número creciente de palancas de influencia sobre la situación en las repúblicas y regiones. El nivel de precios en el país de los productos, que antes permitía al liderazgo federal concentrar los recursos financieros para su posterior redistribución, se acerca paulatinamente a los precios mundiales. Como resultado, el primer ministro y los ministros federales tienen cada vez menos oportunidades de mantener el mecanismo de distribución administrativa central, que era el núcleo de la estructura "rígidamente jerárquica" de la maquinaria estatal.
En segundo lugar, la administración presidencial también se sintió incómoda. También hay una falta de consenso sobre muchos problemas del desarrollo estatal. En relación con la sobreconcentración de poderes en manos de B. Yeltsin, estas contradicciones se manifiestan en la lucha por el contacto personal diario con el presidente de Rusia, por la influencia sobre el jefe de estado entre sus asistentes.
En tercer lugar, la Asamblea Federal, que fue transformada por la ley básica del país de diciembre en una institución insignificante del poder estatal, aún no participa activamente en la lucha política que se desarrolla. A pesar de esto, el presidente ruso parece decidido a restringir aún más el campo de actividad del parlamento, en el que, como resultó, los partidarios del presidente no pudieron formar una coalición sólida capaz de neutralizar los esfuerzos de las facciones de la oposición que obtuvieron el control sobre varias de importantes comités y comisiones en la Duma Estatal y el Consejo de la Federación.
En condiciones en las que la dirección de las entidades constitutivas de la Federación continúa la política de redistribución de derechos, competencias y poderes entre las autoridades federales y republicano-regionales, las esperanzas del Centro de asegurar el control de estos procesos por medio de "frenos y contrapesos" de personal parecen bastante efímero. El hecho es que las regiones tienen cada vez más éxito en la implementación de tácticas que brindan una base económica a sus demandas políticas. Sus representantes no sólo plantearon reclamos al centro federal porque, a su juicio, la independencia insuficiente en la implementación de la actividad económica exterior, sino que también presentaron al gobierno y desarrollaron en programas de asociaciones económicas interregionales y macrorregionales para el desarrollo de un determinado territorio, plantear interrogantes sobre la adecuación de las acciones económicas extranjeras del poder central a los intereses nacionales-estatales del país. Algunas de las instituciones económicas locales influyentes están simultáneamente a favor de expulsar a los intermediarios y comerciantes de Moscú de sus estructuras, creando empresas económicas regionalmente "limpias". Además, la práctica de retrasar los pagos a los fondos del seguro social, el empleo, así como en presupuesto federal incluso en aquellas regiones y regiones cuyos líderes son conocidos por su lealtad al Centro.
En estas condiciones, solo la voluntad de llegar a un compromiso entre el centro y la periferia, para formar un sistema de gestión en el que los poderes estén divididos de manera razonable y realista entre el liderazgo de la federación y sus súbditos, puede evitar la desintegración de la Federación de Rusia. el país simplemente no puede soportar la reanimación del modelo de estado unitario.
Me parece que estamos yendo demasiado lejos en la destrucción de la centralización. Nuestra Constitución ha abandonado el principio de asimetría y ha proporcionado a todos los sujetos de la federación iguales derechos. Esto está escrito en el artículo 5 de la ley principal del estado. Pero después de la aprobación de la ley principal del país, hubo varios discursos, en particular, los discursos de los presidentes de Yakutia y Tatarstán, que hablaron sobre la necesidad de dar a las repúblicas una cierta prioridad. La base de la prioridad fue el estatus nacional de las repúblicas. Y la razón tácita es la idea de que si usted (Centro) no nos proporciona buenas condiciones, entonces pensaremos si deberíamos seguir siendo parte de la Federación de Rusia. Me parece que es muy indeseable hablar en ese idioma con el Centro. Los pueblos que una vez se unieron deben tener en cuenta el hecho de que viven juntos. Por supuesto, puedes seguir el camino: primero, la URSS fue destruida y no hay nada, seguimos viviendo, luego arrancaremos algunas repúblicas y seguiremos viviendo ... Y, al final, si constantemente tenga en cuenta positivamente este problema; “¿Puede haber estado de una nación en un estado?” Luego tendremos el estado de Moscú, el estado de Novosibirsk y otros estados pequeños. Por lo tanto, es necesario desarrollar una estrategia para el desarrollo proporcional de los territorios nacionales (especialmente considerando que no hay territorios puramente nacionales en la Federación de Rusia, que, por regla general, el 50-70% de la población rusa vive en repúblicas nacionales) y otras regiones. El destino de la Federación de Rusia es tal que no existe un estado puramente ruso y probablemente no lo será. Los destinos humanos y las nacionalidades están tan entrelazados que es imposible "desatar" este entrelazamiento y crear estados puramente nacionales, y cortarlo significa destruir Rusia. Y las autoridades deben finalmente decir su palabra de peso sobre este tema.
Fuentes de
prioridad g> Alyushin A. L., Porus V. N. Poder y realismo político. Energía. Ensayos sobre la filosofía moderna de Occidente. M., Ciencia 1989Amelin V.N .. El poder como fenómeno social. Ciencias sociopolíticas. 1991. No. 2.
Ameline. VN Power como fenómeno social. Ciencias Sociopolíticas. 1991 # 2
Aristóteles. Funciona en cuatro volúmenes. T.4, M., 1984.
Baytin. MI Estado y Poder Político. Saratov, 1972.
Barnes. B. La naturaleza del poder. La ciencia política ayer y hoy. M., 1990
Belov. GA Sistema institucional de poder político. Centauro número 4 1996
Belov. G. A. Ciencias políticas. M., Ciencia 1994
Belov. GA Formas de evolución del sistema político normativo de la sociedad rusa. Boletín MSU Ser12 # 1 1997
Berger. P., Lukman. T. Construcción social de la realidad. M., 1995.
Weber. M. Obras seleccionadas. M., Progreso. 1990
Weber. M. La política como vocación y profesión. Weber. M. Izbr., Producción, ed., Yu.N. Davydova M., 1990
Poder en la transición del totalitarismo a la democracia. Pensamiento libre 1993 №8
Hajiyev. K. S. Notas sobre las perspectivas del Estado ruso. (Aspecto nacional y territorial.) Cuestiones de filosofía. 1994 # 9
Hobbes. G. Obras. M., 1991, Vol. 2.
Goncharov D. V., Goptareva I. B. Introducción a las ciencias políticas. Abogado M., 1996
Degtyarev A.A. El poder político como mecanismo regulador de la comunicación social. Polis: Estudios políticos 96g. Numero 3
Dmitriev. Yu. A. Correlación de los conceptos de poder político y estatal en las condiciones de formación de la sociedad civil. Estado y Ley 1994 No. 7
Zdravomyslov. A. G Sociología del conflicto. M., Aspect Press 1996.
Dubov. I. Desde Montesquieu hasta la actualidad. Diálogo # 2 1993.
Ivanov. VN Federalismo ruso: ¿Qué sigue? Revista sociopolítica №6 1997
Ilyin V.V .. Poder. Boletín de la Universidad Estatal de Moscú, Ser12., Socio-Political Research., 1992.№3
Isaev. IA Historia del Estado y Derecho de Rusia. M., 1994
Constitución de Rusia. M., 1993.
Krasnov. BI Power como fenómeno social. Revista sociopolítica. 1994. No. 7-8
Krasnov. BI Teoría del poder y relaciones de poder. Revista Sociopolítica. 1994. No. 3-6
Macauley. M. Formación de un nuevo Estado ruso: experiencia de predicción. Póliza número 3 1993.
K. Marx, F. Engels Soch., Vol. 23.
Melnikov. Yu. La legitimidad del poder. Poder 1996 # 4 (C 37)
Mironov. V. A. Edificio del Estado ruso en el período posterior a la unión (1991-1994) Centaur No. 4 1994.
Nietzsche. F. Completa. colección op. T. 9.M., 1990.
Osipov. G.V. y el Dr. Perestroika y reformas radicales: diez años después. Revista sociopolítica 1996 №1
Panarin. A. S. Sistemas políticos de nuestro tiempo. Ciencias Políticas. M., 1997
Carretera. V.A. Poder y cognición. Energía. Ensayos sobre la filosofía moderna de Occidente. M. Nauka.1989.
Ciencias Políticas. Libro de texto para instituciones de educación superior. Ed., G.V. Polunina. M., "Akalis" 1996.
Pugachev V.P., Soloviev A.I. Introducción a las ciencias políticas. M., 1995.
Pushkareva G.V. Power como institución social. Revista sociopolítica. 1995 No. 2
Radugin. A. A. Ciencias políticas. M., Centro 1996
Silin. A. Filosofía y psicología del poder. Libre Pensamiento 1995 No. 12
Soloviev. V.S. Soch. En 2 T., T. 1.M., 1990.
Sorokin P.A. Movilidad social y cultural. Sorokin P. Hombre, civilización, sociedad. Paul ed. A.Yu. Sogomonov. M., 1992.
Tocqueville. UNA. El poder de la gente En América. M., 1992.
La filosofía del poder. Ed., V.V. Ilyin. Editorial, Universidad Estatal de Moscú 1993
Holmes. C. Lo que nos enseña Rusia. Un estado débil es una amenaza para la libertad. Política abierta. 1997 No. 11
- PODER, autoridades, muchos otros. autoridades, autoridades, esposas. 1.unidades solamente. El derecho y la capacidad de subordinar a alguien a algo a su voluntad, de disponer de las acciones de alguien. Gobierno. Autoridad parental. Legislatura. El poder Ejecutivo. ... ... Diccionario explicativo de UshakovENERGÍA es una droga sin la cual los políticos no pueden vivir y que compran a los votantes por el dinero de los mismos votantes. Richard Needham El camino de la riqueza al poder es menos reprobable que el camino del poder a la riqueza. Tadeusz Kotarbinski Cualquier legal ... ... Enciclopedia consolidada de aforismos
energía- (2) 1. El dominio del soberano, el poder: Y ya no veo el poder de los fuertes y los ricos, y mi hermano Yaroslav, con la vida de Chernigov, puedo ir, y de los Tatrans, y de Shelbir, y de Topchaky, y de Revuga, y con Olbera. 26 27. Entonces el verbo ... Libro de referencia del diccionario "La palabra sobre el regimiento de Igor"
Energía- Poder ♦ Pouvoir Hobbes da una excelente definición de poder: “El poder del hombre es su medio monetario para lograr algún bien visible en el futuro” (Leviatán, Capítulo 10). Por tanto, el poder existe en la realidad (en el presente), ... ... Diccionario filosófico de Sponville
ENERGÍA- esposas. el derecho, poder y voluntad sobre qué, libertad de acción y órdenes; jefazo control; | jefes, jefes o superiores. A todos se les da poder sobre su propio bien. La ley determina el poder de cada funcionario, y el poder supremo ... ... Diccionario explicativo de Dahl
energía- sustantivo, f., uptr. muy a menudo Morfología: (no) ¿qué? poder que? autoridades, (ver) ¿qué? poder que? poder, sobre que? sobre el poder; pl. ¿Qué? autoridades, (no) ¿qué? autoridades, ¿por qué? autoridades, (ver) ¿qué? poder que? las autoridades, sobre que? sobre la gestión de autoridades 1. ... ... Diccionario explicativo de Dmitriev Leer más
