Ի՞նչ է ժողովրդական արվեստը, հեղափոխությունը, բռնապետությունը, փղշտականությունը. Գալիք բռնապետության մասին

(լատ. dictatura) - կառավարման ձև, որի դեպքում ամբողջ պետական ​​իշխանությունը պատկանում է մեկ անձի՝ դիկտատորին, մարդկանց խմբին կամ մեկ սոցիալական շերտին («պրոլետարիատի դիկտատուրա»)։

Ներկայումս բռնապետությունը, որպես կանոն, վերաբերում է մեկ անձի կամ անձանց խմբի իշխանության ռեժիմին, որը չի սահմանափակվում օրենսդրական նորմերով, զսպված չէ որևէ հասարակական կամ քաղաքական ինստիտուտի կողմից։ Չնայած այն հանգամանքին, որ որոշ ժողովրդավարական ինստիտուտներ հաճախ պահպանվում են բռնապետությունների օրոք, նրանց իրական ազդեցությունը քաղաքականության վրա հասցվում է նվազագույնի։ Որպես կանոն, բռնապետական ​​ռեժիմի գործունեությունը ուղեկցվում է քաղաքական հակառակորդների նկատմամբ ռեպրեսիվ միջոցներով և քաղաքացիների իրավունքների ու ազատությունների խիստ սահմանափակումներով։

Բռնապետությունը Հին Հռոմում

Սկզբում դիկտատուրա էր կոչվում Հռոմեական Հանրապետության բարձրագույն արտասովոր մագիստրատուրայի իշխանությունը։ Բռնապետությունը հաստատվել է Սենատի որոշմամբ, ըստ որի հանրապետության բարձրագույն շարքային մագիստրատները՝ հյուպատոսները, նշանակել են դիկտատոր, որին փոխանցել են ողջ իշխանությունը։ Իր հերթին դիկտատորը նշանակեց իր տեղակալին՝ հեծելազորի պետին։ Ենթադրվում էր, որ դիկտատորներին պետք է ուղեկցեին 24 լիկտորներ՝ ֆասսներով՝ իշխանության խորհրդանիշներով, մինչդեռ հյուպատոսները պետք է ունենային 12 լիկտորներ։

Բռնապետերն ունեին գործնականում անսահմանափակ իշխանություն և չէին կարող դատարանի առաջ կանգնել իրենց արարքների համար, սակայն նրանցից պահանջվեց հրաժարական տալ իրենց լիազորությունների ժամկետի ավարտից հետո: Ի սկզբանե բռնապետությունը հաստատվել է 6 ամիս ժամկետով կամ Սենատի հրամանների կատարման տևողությամբ, որոնք սովորաբար կապված են պետությանը սպառնացող վտանգի վերացման հետ։

Սակայն 82 մ.թ.ա. ե. Ընտրվեց առաջին մշտական ​​դիկտատորը՝ Լյուսիուս Կոռնելիուս Սուլլան (պաշտոնապես՝ «օրենքներ իրականացնելու և հանրապետությունը կարգի բերելու» (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)): 79-ին Սուլլան, սակայն, հրաժարվեց դիկտատորի պաշտոնից։ 44 թվականին՝ դավադիրների ձեռքով իր մահից մեկ ամիս առաջ, Գայոս Հուլիոս Կեսարը, ով նախկինում սովորական սխեմայով քաղաքացիական պատերազմի ընթացքում մի քանի անգամ բռնապետ էր ընտրվել, դարձավ մշտական ​​դիկտատոր։ Բռնապետի պաշտոնը վերացվել է մ.թ.ա 44 թվականին։ ե., Կեսարի սպանությունից անմիջապես հետո։

Սուլլան և Կեսարը եղել են վերջին բռնապետերը պաշտոնական պաշտոնում և Հռոմի առաջին դիկտատորները՝ բառի ժամանակակից իմաստով: Օկտավիանոս Օգոստոսը և հետագա կայսրերը չեն նշանակվել դիկտատորի պաշտոնում (չնայած այս պաշտոնն առաջարկվել է Օգոստոսին), բայց իրականում ունեին բռնապետական ​​իշխանություն։ Ֆորմալ առումով հռոմեական պետությունը երկար ժամանակ համարվում էր հանրապետություն և գոյություն ունեին բոլոր հանրապետական ​​իշխանությունները։

Արդեն Օգոստոսը երաշխավորեց, որ իր որդեգրած որդին՝ Տիբերիոսը, դառնա իր իրավահաջորդը։ Հետագայում նմանատիպ դեպքեր ավելի ու ավելի հաճախ էին լինում։ Սա դարձավ Հին Հռոմը միապետության հետագա վերափոխման նախադրյալներից մեկը:

Բռնապետություն հին հունական նահանգներում

Բռնապետությունը սովորական երեւույթ էր Հին Հունաստանում և նրա գաղութներում: Այս նահանգներում բռնապետերին անվանում էին «բռնակալներ», իսկ դիկտատուրան՝ «բռնակալություն»։ Սկզբում այս բառը բացասական նշանակություն չուներ։ Բռնակալների մեծ մասն ապավինում էր դեմոսին և ճնշում էր արիստոկրատիային։ Բռնակալներից ոմանք, հատկապես վաղը, հայտնի դարձան որպես մարդասերներ, արդար տիրակալներ և իմաստուններ. օրինակ՝ Կորնթոսի բռնակալ Պերիանդերը կամ Աթենքի բռնակալ Պեյզիստրատը։ Բայց շատ ավելի շատ պատմություններ են պահպանվել բարդ խոշտանգումներ հորինած բռնակալների դաժանության, կասկածամտության և բռնակալության մասին (հատկապես հայտնի էր բռնակալ Ակրագանտա Ֆալարիդը, որը մարդկանց այրում էր պղնձե ցլի մեջ): Հանրաճանաչ կատակ կար (նրա հերոսը սկզբում Թրասիբուլոս Միլետացին էր, այնուհետև նա կապվեց այլ մարդկանց հետ) մի բռնակալի մասին, ով, երբ ընկերակից բռնակալի (տարբերակ՝ որդի) հարցնում էր իշխանությունը պահպանելու լավագույն միջոցի մասին, սկսեց ասել. շրջեք դաշտով և լուռ պոկում բոլոր ցորենի հասկերը, որոնք աչքի էին ընկնում ընդհանուր մակարդակից, դրանով իսկ ցույց տալով, որ բռնակալը պետք է ոչնչացնի ամեն ինչ, ինչ աչքի է ընկնում քաղաքացիական կոլեկտիվում: Թեև հունական պոլիսների ձևավորման փուլում կարող էր դրական դեր խաղալ՝ վերջ դնելով արիստոկրատական ​​բռնակալությանը, ի վերջո դրանք արագորեն խոչընդոտ դարձան քաղաքացիական ուժեղացված կոլեկտիվի համար։

Որոշ բռնակալներ ձգտում էին իրենց պետությունները վերածել ժառանգական միապետությունների։ Բայց բռնակալներից ոչ մեկը մնայուն դինաստիաներ չստեղծեց: Այս իմաստով, իբր Կիպսելոսը, որը Կորնթոսում զավթել էր իշխանությունը, ցուցիչ է. Իսկապես, ինքը Կիպսելոսը և նրա որդի Պերիանդերը ապահով կառավարում էին, բայց Պերիանդրի իրավահաջորդը (եղբորորդին) արագ սպանվեց, որից հետո բռնագրավվեց բռնակալների ողջ ունեցվածքը, նրանց տները քանդվեցին և ոսկորները դուրս շպրտվեցին գերեզմաններից:

Դարաշրջան VII-VI դդ. հայտնի է որպես «երեց բռնակալության» դարաշրջան; մինչև դրա ավարտը բռնակալները անհետանում են մայրցամաքային Հունաստանում (Իոնիայում նրանք մնացին պարսկական աջակցության շնորհիվ, Սիցիլիայում և Մեծ Հունաստանում՝ հատուկ ռազմական իրավիճակի պատճառով): Զարգացած ժողովրդավարության դարաշրջանում՝ V դ. մ.թ.ա ե., բռնակալության նկատմամբ վերաբերմունքը ակնհայտորեն բացասական էր, և հենց այդ ժամանակ էր, որ այս տերմինը մոտեցավ իր ներկայիս իմաստին: Բռնակալությունն ինքնին հասուն քաղաքացիական գիտակցության կողմից ընկալվում էր որպես արդարության դեմ ուղղված մարտահրավեր և քաղաքացիական կոլեկտիվի գոյության հիմք՝ օրենքի առջև համընդհանուր հավասարություն։ Դիոգենեսի մասին, օրինակ, ասում էին, որ հարցին, թե որ կենդանիներն են ամենավտանգավորը, նա պատասխանեց. «ընտանիներից՝ շողոքորթողը, վայրիներից՝ բռնակալը». այն հարցին, թե որն է լավագույնը պղինձը՝ «այն, որից ստեղծվել են Հարմոդիոսի և Արիստոգեյտոնի արձանները» (բռնակալները)։

4-րդ դարում։ մ.թ.ա ե., պոլիսի սուր ճգնաժամի պայմաններում, հունական քաղաք-պետություններում կրկին հայտնվում են բռնակալներ (այսպես կոչված «փոքր բռնակալություն») - որպես կանոն, հաջողակ ռազմական առաջնորդներից և վարձկան ջոկատների հրամանատարներից. բայց այս անգամ իմաստուն և արդար բռնակալների մասին պատմություններ ընդհանրապես չկան. բռնակալները շրջապատված էին համընդհանուր ատելությամբ և իրենք էլ իրենց հերթին ապրում էին մշտական ​​վախի մթնոլորտում։

Այս հոդվածը գրելիս նյութ է օգտագործվել Բրոքհաուսի և Էֆրոնի հանրագիտարանային բառարանից (1890-1907):

Բռնապետությունը միջնադարում

Միջնադարում կառավարման գերիշխող ձևը միապետությունն էր։ Անգամ հեղաշրջումների արդյունքում, որպես կանոն, իշխանության եկան թագավորական կամ այլ ազնվական ընտանիքների ներկայացուցիչներ, և նրանք չէին թաքցնում իրենց իշխանությունը ժառանգաբար փոխանցելու իրենց մտադրությունները։ Այնուամենայնիվ, եղել են բացառություններ. Շատ քաղաք-կոմունաներ և առևտրային հանրապետություններ պաշտպանության համար վարձեցին հրամանատարներ՝ կոնդոտերիեր կամ իշխաններ: Պատերազմի ժամանակ կոնդոտյերին քաղաքում մեծ իշխանություն ստացավ։ Պատերազմից հետո, հենվելով քաղաքային փողերով հավաքագրված վարձկան զորքերի վրա, որոշ կոնդոտերիեր պահպանեցին իշխանությունը՝ վերածվելով բռնապետերի։ Նման բռնապետությունը կոչվում էր սինորիա։ Որոշ սենյորիաներ դարձան ժառանգական՝ վերածվելով միապետությունների։ Միապետությունը հիմնած ամենահայտնի բռնակալներից մեկը Ֆրանչեսկո Սֆորցան էր։

Բռնապետությունը նոր ժամանակներում

Աջ բռնապետություններ

Եվրոպայում

Նոր ժամանակներում բռնապետական ​​վարչակարգերը լայն տարածում գտան Եվրոպայում 20-րդ դարի 20-40-ական թվականներին։ Հաճախ դրանց կայացումը տոտալիտար գաղափարախոսությունների տարածման հետևանք էր։ Մասնավորապես, 1922 թվականին Իտալիայում հաստատվեց ֆաշիստական ​​դիկտատուրա, իսկ 1933 թվականին Գերմանիայում հաստատվեց նացիստական ​​դիկտատուրա։ Եվրոպական մի շարք այլ երկրներում հաստատվեցին ծայրահեղ աջ բռնապետություններ։ Այս բռնապետական ​​ռեժիմների մեծ մասը դադարեց գոյություն ունենալ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի արդյունքում:

Կարծիքներ են հնչում, որ Ռուսաստանի Դաշնությունում և Բելառուսի Հանրապետությունում ներկայումս տեղի է ունենում բռնապետության ձևերից մեկը.

Ասիայում, Աֆրիկայում, Լատինական Ամերիկայում

Ասիայում, Աֆրիկայում և Լատինական Ամերիկայում բռնապետությունների հաստատումն ուղեկցվում էր ապագաղութացման գործընթացով։ Այս շրջաններում լայնորեն կիրառվում էր ռազմական ծագում ունեցող մարդկանց կողմից պետական ​​իշխանության զավթումը, ինչը հանգեցրեց ռազմական բռնապետությունների հաստատմանը:

Ձախ բռնապետություններ

Մարքսիզմում կա նաև պրոլետարիատի դիկտատուրա հասկացությունը։

Բռնապետության թաքնված ձևերը

ԱՄՆ-ում ընդունված Patriot Act-ը փաստացի հիմք է տվել բռնապետության նոր ձևի զարգացմանը։ Patriot Act-ը չափազանց լայն լիազորություններ է տալիս կառավարական իրավապահներին և հետախուզական գործակալություններին իրենց հայեցողությամբ, և որ այդպիսի լիազորությունները կարող են օգտագործվել ահաբեկչության հետ կապ չունեցող քաղաքացիների դեմ՝ պարզապես հասարակության վրա ավելի մեծ վերահսկողություն իրականացնելու համար՝ ի հաշիվ ԱՄՆ քաղաքացիների: Այս փաստաթուղթը թույլ է տալիս ստեղծել ենթաօրենսդրական ակտեր և հրահանգներ պետական ​​և մասնավոր կազմակերպությունների համար, որոնք թույլ են տալիս օգտագործել տեղեկատվություն ստանալու տարբեր մեթոդներ, ներառյալ խոշտանգումների օգտագործումը:

Առավելություններն ու թերությունները

Բռնապետության կողմնակիցները սովորաբար մատնանշում են բռնապետության՝ որպես կառավարման ձևի հետևյալ առավելությունները.
Բռնապետությունն ապահովում է միասնությունը և, որպես հետևանք, իշխանության համակարգի հզորությունը.
Բռնապետը, իր դիրքի ուժով, վեր է ցանկացած քաղաքական կուսակցությունից (ներառյալ իր սեփականը) և, հետևաբար, անաչառ քաղաքական գործիչ է.
Բռնապետության պայմաններում ավելի մեծ հնարավորություն կա իրականացնելու ցանկացած երկարաժամկետ (ընտրական ժամկետով չսահմանափակված) վերափոխումներ պետության կյանքում.
Բռնապետության պայմաններում ավելի մեծ հնարավորություն կա իրականացնելու հիմնարար փոփոխություններ, որոնք անհրաժեշտ են երկարաժամկետ հեռանկարում, բայց ոչ պոպուլյար կարճաժամկետ հեռանկարում.
Բռնապետը, շատ ավելին, քան պետության ընտրված ղեկավարը, գիտակցում է իր պատասխանատվությունը իր ղեկավարած պետության համար:

Միապետության համեմատ առանձնանում են հետևյալ առավելությունները.
Սովորաբար բռնապետական ​​իշխանության է գալիս կազմակերպչական և այլ կարողություններ, կամք ու գիտելիքներ ունեցող մարդը։ Միևնույն ժամանակ, միապետության օրոք իշխանությունը փոխարինվում է ոչ թե թեկնածուի կարողություններով, այլ ծննդյան պատահականությամբ, ինչի արդյունքում բարձրագույն պետական ​​իշխանությունը կարող է ստանալ այն անձը, ով լիովին անպատրաստ է կատարել այդ պարտականությունները.
Բռնապետը սովորաբար ավելի լավ է տեղեկացված, քան միապետը իրական կյանքի, ժողովրդի խնդիրների ու ձգտումների մասին։

Բռնապետության թերությունների թվում սովորաբար նշվում են հետևյալները.
Բռնակալները սովորաբար ավելի քիչ վստահ են իրենց ուժի վրա, ուստի հաճախ հակված են զանգվածային քաղաքական ռեպրեսիաների.
Բռնապետի մահից հետո քաղաքական ցնցումների վտանգ կարող է առաջանալ.
Իշխանություն ներթափանցելու մեծ հավանականություն կա այն մարդկանց կողմից, որոնց համար իշխանությունն ինքնանպատակ է։

Հանրապետության համեմատ առանձնանում են նաև հետևյալ թերությունները.
Բռնապետության պայմաններում միապետության առաջացման ավելի տեսական հնարավորություն կա.
Բռնապետը իրավաբանորեն պատասխանատվություն չի կրում որևէ մեկի առաջ իր կառավարման համար, ինչը կարող է հանգեցնել այնպիսի որոշումների կայացման, որոնք օբյեկտիվորեն չեն համապատասխանում պետության շահերին.
Բռնապետության պայմաններում կարծիքների բազմակարծությունը իսպառ բացակայում է կամ թուլանում.
Բռնապետին փոխելու իրավական հնարավորություն չկա, եթե նրա քաղաքականությունը հակասում է ժողովրդի շահերին։

Միապետության համեմատ առանձնանում են նաև հետևյալ թերությունները.
Բռնապետությունը սովորաբար չի համարվում կառավարման «աստվածային» ձև:
Ի տարբերություն բռնապետի, միապետը, որպես կանոն, մանկուց մեծանում է այն ակնկալիքով, որ ապագայում նա կդառնա պետության գերագույն կառավարիչը։ Սա թույլ է տալիս նրան ներդաշնակորեն զարգացնել նման դիրքի համար անհրաժեշտ որակները։

Ժողովուրդ? Այո շատ լավ է։ Սա ժողովրդի ազատության պայքարի բարձրագույն դրսեւորումն է։ Սա այն հիանալի ժամանակն է, երբ ազատության մասին Ռուսաստանի լավագույն մարդկանց երազանքները վերածվում են գործի, հենց զանգվածների աշխատանքի, այլ ոչ միայնակ հերոսների:
ԲԻԿՏԱՏՈՒՐՈՒԹՅԱՆ ՀԱՐՑԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅԱՆ ՄԱՍԻՆ134
(ԾԱՆՈԹԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆԸ)

Պրոլետարիատի դիկտատուրայի հարցը կապիտալիստական ​​բոլոր երկրներում առանց բացառության ժամանակակից բանվորական շարժման հիմնարար հարցն է։ Այս հարցը լիովին հասկանալու համար անհրաժեշտ է իմանալ դրա պատմությունը։ Միջազգային մասշտաբով հեղափոխական դիկտատուրայի դոկտրինի պատմությունն ընդհանրապես և պրոլետարիատի դիկտատուրայի պատմությունը հատկապես համընկնում է հեղափոխական սոցիալիզմի և հատկապես մարքսիզմի պատմության հետ։ Հետո, և սա, իհարկե, ամենակարևորն է. ճնշված և շահագործվող դասակարգի բոլոր հեղափոխությունների պատմությունն ընդդեմ շահագործողների, մեր գիտելիքի ամենակարևոր նյութն ու աղբյուրն է բռնապետության հարցում։ Ամեն ոք, ով չի հասկանում իր հաղթանակի համար որևէ հեղափոխական դասի բռնապետության անհրաժեշտությունը, ոչինչ չի հասկացել հեղափոխությունների պատմության մեջ կամ չի ցանկանում որևէ բան իմանալ այս ոլորտում։

Ռուսական մասշտաբով, եթե խոսենք տեսության մասին, առանձնահատուկ նշանակություն ունի ՌՍԴԲՊ135 ծրագիրը, որը կազմվել է 1902-1903 թվականներին «Զարյա» և «Իսկրա» թերթերի խմբագիրների կողմից, կամ, ավելի ճիշտ, կազմվել է Գ. Վ. Պլեխանովի կողմից և խմբագրվել, փոփոխվել, հաստատվել է. այս խմբագրական խորհուրդը։ Պրոլետարիատի դիկտատուրայի հարցը դրված է այս ծրագրում հստակ և միանշանակ, և ավելին, այն դրված է հենց Բեռնշտեյնի դեմ պայքարի, օպորտունիզմի դեմ։ Բայց ամենակարեւորը, իհարկե, հեղափոխության փորձն է, այսինքն՝ Ռուսաստանում 1905թ.

Այս տարվա վերջին երեք ամիսները՝ հոկտեմբեր, նոյեմբեր և դեկտեմբեր, զգալի հզոր, լայն, զանգվածային հեղափոխական պայքարի շրջան էր, այս պայքարի երկու ամենահզոր մեթոդների՝ զանգվածային քաղաքական գործադուլի և զինված ապստամբության համադրման շրջան։ (Փակագծերում նշում ենք, որ դեռևս 1905թ. մայիսին բոլշևիկյան համագումարը, «ՌՍԴԲԿ երրորդ համագումարը», «զինված ապստամբության միջոցով ինքնավարության դեմ ուղղակի պայքարի համար պրոլետարիատի կազմակերպման խնդիրը» ճանաչեց որպես «ամենից մեկը». կուսակցության կարևոր և հրատապ խնդիրները» և բոլոր կուսակցական կազմակերպություններին հանձնարարեց «հստակեցնել զանգվածային քաղաքական գործադուլների դերը, որը կարող է կարևոր լինել ապստամբության սկզբում և հենց ընթացքում»136։

Համաշխարհային պատմության մեջ առաջին անգամ զարգացման այնպիսի բարձունքի և հեղափոխական պայքարի այնպիսի հզորության հասան, որ զինված ապստամբություն սկսվեց զանգվածային գործադուլի, հատկապես այս պրոլետարական զենքի հետ համատեղ։ Հասկանալի է, որ այս փորձը գլոբալ նշանակություն ունի բոլոր պրոլետարական հեղափոխությունների համար։ Եվ բոլշևիկները ամենայն ուշադրությամբ ու ջանասիրությամբ ուսումնասիրեցին այս փորձը՝ թե՛ քաղաքական, թե՛ տնտեսական կողմերից։ Ես կմատնանշեմ ամսական տվյալների վերլուծությունը 1905 թվականի տնտեսական և քաղաքական գործադուլների, երկուսի միջև կապի ձևերի և գործադուլային պայքարի զարգացման բարձրության մասին, որն այն ժամանակ աշխարհում առաջին անգամ ձեռք բերվեց. Այս վերլուծությունը իմ կողմից տրվել է 1910 կամ 1911 թվականներին «Պրոսվեշչենիե» ամսագրում և կրկնվել, հակիրճ ամփոփումներով, այդ դարաշրջանի արտասահմանյան բոլշևիկյան գրականության մեջ137։

Զանգվածային գործադուլներն ու զինված ապստամբություններն ինքնին օրակարգ դրեցին հեղափոխական իշխանության և բռնապետության հարցը, քանի որ պայքարի այս մեթոդներն անխուսափելիորեն, նախ տեղական մասշտաբով, առաջ բերեցին հին իշխանությունների հեռացումը, իշխանության զավթումը իշխանության կողմից։ պրոլետարիատ և հեղափոխական դասակարգեր, հողատերերի վտարում, երբեմն գործարանների գրավում և այլն։ Այս ժամանակաշրջանի զանգվածային հեղափոխական պայքարը հանգեցրեց այնպիսի կազմակերպությունների, որոնք աննախադեպ էին համաշխարհային պատմության մեջ, ինչպիսիք էին Բանվորական պատգամավորների սովետները և նրանցից հետո։ զինվորների դեպուտատների սովետները, գյուղացիական կոմիտեները։

թետա և այլն։ Արդյունքն այն է, որ այդ հիմնարար հարցերը (խորհրդային իշխանությունը և պրոլետարիատի դիկտատուրան), որոնք այժմ զբաղեցնում են դասակարգային գիտակից աշխատավորների ուշադրությունն ամբողջ աշխարհում, պարզվեց, որ դրվել են գրեթե 1905 թվականի վերջին։ Եթե ​​հեղափոխական պրոլետարիատի և չկեղծված մարքսիզմի այնպիսի կարկառուն ներկայացուցիչները, ինչպիսին Ռոզա Լյուքսեմբուրգն է, անմիջապես գնահատեցին այս գործնական փորձի նշանակությունը և խոսեցին հանդիպումների ժամանակ և մամուլում դրա քննադատական ​​վերլուծությամբ, ապա պաշտոնական սոցիալ-դեմոկրատական ​​և պաշտոնական ներկայացուցիչների ճնշող մեծամասնությունը: Սոցիալիստական ​​կուսակցությունները, ներառյալ ռեֆորմիստները և ապագա «կաուտսկիստները», «լոնգետիստները», Ամերիկայում Հիլքվիթի կողմնակիցները և այլն, ցույց տվեցին իսպառ անկարողություն՝ հասկանալու այս փորձի իմաստը և կատարել հեղափոխականների իրենց պարտականությունը, այսինքն՝ սկսել: ուսումնասիրելով և տարածելով այս փորձառության դասերը:

Ռուսաստանում և՛ բոլշևիկները, և՛ մենշևիկները, 1905 թվականի դեկտեմբերյան զինված ապստամբության պարտությունից անմիջապես հետո, սկսեցին ամփոփել այդ փորձի արդյունքները։ Այս աշխատանքը հատկապես արագացավ նրանով, որ 1906 թվականի ապրիլին տեղի ունեցավ Ստոկհոլմի այսպես կոչված «ՌՍԴԲԿ միավորման համագումարը», որին ներկայացված էին և պաշտոնապես միավորված թե՛ մենշևիկները, թե՛ բոլշևիկները։ Այս համագումարի նախապատրաստական ​​աշխատանքները այս երկու խմբակցությունների կողմից էլ իրականացվել են չափազանց եռանդով։ Համագումարից առաջ՝ 1906 թվականի սկզբին, երկու խմբակցություններն էլ հրապարակեցին բանաձեւերի նախագծեր բոլոր կարեւորագույն հարցերի վերաբերյալ։ Այս նախագծերը, որոնք վերատպված են իմ «Զեկույց Ռուսաստանի սոցիալ-դեմոկրատական ​​բանվորական կուսակցության միասնական համագումարի մասին» գրքույկում (նամակ Սանկտ Պետերբուրգի բանվորներին)», Մոսկվա, 1906 (էջ 110, որից գրեթե կեսը երկուսի բանաձևերի նախագծերի տեքստերն են։ խմբակցություններն ու համագումարի կողմից վերջնականապես ընդունված բանաձեւերը),- ամենակարևոր նյութն են այն ժամանակ հարցի ձևակերպման ձևին ծանոթանալու համար։

Սովետների նշանակության մասին վեճերն արդեն կապված էին բռնապետության հարցի հետ։ Դեռևս 1905 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից առաջ բոլշևիկները բարձրացնում էին բռնապետության հարցը (տե՛ս իմ «Սոցիալ դեմոկրատիայի երկու մարտավարություն» գրքույկը.

դեմոկրատական ​​հեղափոխության մեջ», Ժնև, հուլիս 1905, վերատպված «12 տարի» ժողովածուում) *. Մենշևիկները բացասաբար էին վերաբերվում այս «բռնապետության» կարգախոսին։ Բոլշևիկները շեշտում էին, որ բանվորական պատգամավորների սովետները «իրականում նոր հեղափոխական կառավարության սկիզբն էին», սա բառացիորեն ասվում էր բոլշևիկյան բանաձևի նախագծում («Զեկույցի» էջ 92): Մենշևիկները գիտակցում էին սովետների կարևորությունը, հանդես էին գալիս նրանց «ձևավորմանը» և այլն, բայց դրանք չէին համարում հեղափոխական իշխանության սկիզբ, ընդհանրապես չէին խոսում այս կամ նման «նոր հեղափոխական իշխանության» մասին։ տեսակը, եւ ուղղակիորեն մերժեց բռնապետության կարգախոսը։ Դժվար չէ տեսնել, որ մենշևիկների հետ առկա բոլոր տարաձայնությունները հարցի այս ձևակերպման մեջ արդեն սաղմի մեջ են։ Դժվար չէ նաև տեսնել, որ մենշևիկները (և ռուս, և ոչ ռուս, օրինակ՝ կաուցկիստները, լոնգետիստները և այլն) այս հարցի ձևակերպման մեջ իրենց դրսևորում և դրսևորում են որպես ռեֆորմիստներ կամ օպորտունիստներ՝ պրոլետարական հեղափոխությունը ճանաչելով։ , ըստ էության հերքելով հեղափոխության հայեցակարգում ամենաէականն ու գլխավորը։

Դեռևս 1905 թվականի հեղափոխությունից առաջ վերը նշված «Երկու մարտավարություն» բրոշյուրում ես վերլուծեցի մենշևիկների փաստարկը, որոնք ինձ մեղադրում էին «հեղափոխություն և դիկտատուրա հասկացությունները աննկատելի կերպով փոխարինելու մեջ» («12 տարի,» էջ 459**)։ Ես մանրամասնորեն ապացուցեցի, որ հենց այս մեղադրանքով է մենշևիկները բացահայտում իրենց պատեհապաշտությունը, իրենց իրական քաղաքական էությունը՝ որպես լիբերալ բուրժուազիայի արձագանքներ, պրոլետարիատի ներսում նրա ազդեցության կրողներ։ Երբ հեղափոխությունը դառնում է անհերքելի ուժ, ապա նրա հակառակորդները սկսում են «ճանաչել հեղափոխությունը», ասացի ես՝ մատնանշելով (1905թ. ամռանը) ռուս լիբերալների օրինակը, որոնք մնացին սահմանադրական միապետականներ։ Հիմա, 1920-ին, կարելի է ավելացնել, որ և՛ Գերմանիայում, և՛ Իտալիայում լիբերալ բուրժուազիան կամ առնվազն ամենակրթվածն ու ճարտարը.

նրանցից ոմանք պատրաստ են «ճանաչել հեղափոխությունը»։ Բայց «ճանաչելով» հեղափոխությունը և միևնույն ժամանակ հրաժարվելով ճանաչել որոշակի դասի (կամ որոշակի դասերի) դիկտատուրան՝ այն ժամանակվա ռուս լիբերալներն ու մենշևիկները, ներկայիս գերմանացի և իտալացի լիբերալները, թուրատները, կաուցկիստները հենց դրանով իսկ բացահայտում են իրենց. ռեֆորմիզմը, նրանց լիակատար անհամապատասխանությունը որպես հեղափոխականներ։

Որովհետև երբ հեղափոխությունն արդեն դարձել է անհերքելի ուժ, երբ այն «ճանաչվում է» լիբերալների կողմից, երբ իշխող դասակարգերը ոչ միայն տեսնում են, այլև զգում են ճնշված զանգվածների անպարտելի ուժը, ապա ամբողջ հարցը՝ թե տեսաբանների, թե գործնականի համար։ քաղաքական առաջնորդներ - հանգում է հեղափոխության դասակարգային հստակ սահմանմանը: Եվ առանց «բռնապետություն» հասկացության անհնար է տալ դասակարգային այս հստակ սահմանումը։ Առանց բռնատիրության նախապատրաստվելու՝ գործնականում չի կարելի հեղափոխական լինել։ 1905-ին մենշևիկները չհասկացան այս ճշմարտությունը, իսկ իտալացիները, գերմանացիները, ֆրանսիացիները և մյուս սոցիալիստները, ովքեր վախենում են կոմունիստական ​​ինտերնացիոնալի խիստ «պայմաններից», 1920-ին դա չեն հասկանում այն ​​մարդիկ, ովքեր կարողանում են բառերով ճանաչել բռնապետությունը. բայց գործնականում չեն կարողանում պատրաստվել դրան, վախենում են: Եվ հետևաբար, անտեղի չի լինի մանրամասնորեն վերարտադրել Մարքսի տեսակետների բացատրությունը, որը ես հրապարակեցի 1905 թվականի հուլիսին ռուս մենշևիկների դեմ, բայց որը վերաբերում է նաև 1920 թվականի արևմտաեվրոպական մենշևիկներին (փոխարինում եմ թերթերի անունները և այլն, պարզ նշումով, թե խոսքը մենշևիկների կամ բոլշևիկների մասին է).

«Մեհրինգը 1848 թվականին Մարքսի «Նոյե Ռեյնիշե գազետա»-ից հրապարակած հոդվածների իր նշումներում ասում է, որ բուրժուական գրականությունը, ի թիվս այլ բաների, այս թերթի հասցեին արեց հետևյալ նախատինքը. «Նոյե Ռեյնիշե գազետա»-ն իբր պահանջում էր «դիկտատուրայի անհապաղ ներմուծում՝ որպես միակ միջոցի։ դեմոկրատիայի իրականացում» (Marx» NachlaB *, հատոր III, էջ 53 Գռեհիկ-բուրժուական տեսակետից բռնապետություն հասկացությունը և դեմոկրատիայի հասկացությունը բացառում են դասակարգային պայքարի տեսությունը, սովոր տեսնելով

Քաղաքական ասպարեզում, բուրժուազիայի տարբեր շրջանակների և խավերի մանր վիճաբանություն, բուրժուան բռնապետությամբ հասկանում է բոլոր ազատությունների և ժողովրդավարության երաշխիքների վերացումը, բոլոր տեսակի կամայականությունները, իշխանության բոլոր չարաշահումները՝ ի շահ բռնապետի անձի։ Ըստ էության, հենց այս գռեհիկ-բուրժուական տեսակետն է ակնհայտ մեր մենշևիկների մոտ, ովքեր բոլշևիկների կիրքը «բռնապետություն» կարգախոսի նկատմամբ բացատրում են նրանով, որ Լենինը «կրքոտ ցանկանում է փորձել իր բախտը» («Իսկրա» No. 103, էջ 3, սյունակ 2) . Մենշևիկներին բացատրելու համար դասակարգի դիկտատուրա՝ ի տարբերություն անհատի դիկտատուրայի և դեմոկրատական ​​դիկտատուրայի խնդիրը՝ ի տարբերություն սոցիալիստականի, անիմաստ չի լինի կանգ առնել Neue Rheinische-ի տեսակետների վրա։ Газета138.

«Ցանկացած ժամանակավոր պետական ​​կառույց,- գրում է Neue Rheinische Gazeta-ն 1848թ. սեպտեմբերի 14-ին,- հեղափոխությունից հետո բռնապետություն է պահանջում, ընդ որում՝ եռանդուն դիկտատուրա: Մենք հենց սկզբից կշտամբեցինք Կամպհաուզենին (նախարարության ղեկավարը 1848թ. մարտի 18-ից հետո) բռնապետական ​​չգործելու, հին հաստատությունների մնացորդները անմիջապես չքանդելու և հեռացնելու համար։ Եվ մինչ պարոն Քամփհաուզենը սահմանադրական պատրանքների մեջ էր, պարտված կուսակցությունը (այսինքն՝ ռեակցիայի կուսակցությունը) ամրապնդեց իր դիրքերը բյուրոկրատական ​​համակարգում և բանակում և նույնիսկ սկսեց այս ու այն կողմ գնալ բաց պայքարի»139:

Այս խոսքերը, իրավացիորեն ասում է Մեհրինգը, մի քանի կետերում ամփոփում են այն, ինչ մանրամասնորեն մշակել է Neue Rheinische Gazeta-ն Կամպհաուզենի նախարարության մասին երկար հոդվածներում։ Ի՞նչ են մեզ ասում Մարքսի այս խոսքերը։ Որ ժամանակավոր հեղափոխական կառավարությունը պետք է գործի բռնապետական ​​(մի իրավիճակ, որը մենշևիկները չէին կարողանում հասկանալ, ովքեր խուսափում էին կարգախոսից. բռնապետություն); — որ այս դիկտատուրայի խնդիրն է ոչնչացնել հին ինստիտուտների մնացորդները (հենց այն, ինչ հստակ նշված է ՌՍԴԲԿ (բոլշևիկների) երրորդ համագումարի հակահեղափոխության դեմ պայքարի մասին բանաձևում և ինչ բաց է թողնվել մենշևիկյան բանաձևից. , ինչպես ցույց տվեցինք վերևում): Ի վերջո, երրորդը, այս խոսքերից հետևում է, որ Մարքսը դատապարտել է բուրժուական դեմոկրատներին «հակամարտությունների համար».

ինստիտուցիոնալ պատրանքներ» հեղափոխության և բաց քաղաքացիական պատերազմի դարաշրջանում։ Այս բառերի իմաստը հատկապես հստակ երևում է Neue Rheinische Gazeta-ի 1848 թվականի հունիսի 6-ի հոդվածից։

«Հիմնադիր ժողովրդական ժողովը,- գրում էր Մարքսը,- նախ և առաջ պետք է լինի ակտիվ, հեղափոխական-ակտիվ համագումար: Իսկ Ֆրանկֆուրտի վեհաժողովը140 զբաղված է պառլամենտարիզմի դպրոցական պարապմունքներով և թողնում է կառավարությանը գործի։ Ենթադրենք, որ այս գիտուն խորհուրդը հասուն քննարկումից հետո կհաջողեր մշակել օրվա լավագույն կարգը և լավագույն սահմանադրությունը։ Ի՞նչ օգուտ կտա օրվա լավագույն կարգը և լավագույն սահմանադրությունը, եթե այս պահին գերմանական կառավարություններն արդեն օրակարգի մեջ են դրել սվինները:

Սա է կարգախոսի իմաստը՝ բռնապետություն...

Ազգերի կյանքում մեծ հարցերը կարող են լուծվել միայն ուժով: Ինքը՝ ռեակցիոն դասակարգերը, սովորաբար առաջինն են դիմում բռնության, քաղաքացիական պատերազմի՝ «օրվա կարգի դնելով սվինները», ինչպես արեց և շարունակում է անել համակարգված ու հաստատուն կերպով, ամենուր և ամենուր, սկսած 9142 թվականի հունվարից ռուսական ավտոկրատիան։ . Եվ քանի որ նման իրավիճակ է ստեղծվել, քանի որ սվինն իսկապես դարձել է օրվա քաղաքական պատվերի գլուխը, քանի որ ապստամբությունը պարզվել է անհրաժեշտ և հրատապ, ապա սահմանադրական պատրանքներն ու պառլամենտարիզմի դպրոցական վարժանքները դառնում են միայն քողարկիչ։ հեղափոխության բուրժուական դավաճանություն, քող, թե ինչպես է բուրժուազիան «հետ կանգնում» հեղափոխությունից։ Իսկապես հեղափոխական դասակարգն այնուհետ պետք է առաջ քաշի հենց բռնապետության կարգախոսը»*։

Ահա թե ինչպես էին բոլշևիկները խոսում 1905 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից առաջ բռնապետության մասին։

Այս հեղափոխության փորձից հետո ես ստիպված էի մանրամասնորեն դիտարկել բռնապետության հարցը «Կադետների հաղթանակը և բանվորական կուսակցության առաջադրանքները» գրքույկում, Սանկտ Պետերբուրգ, 1906 թ. ). Այս գրքույկից ես կտամ բոլոր ամենակարևոր նկատառումները.

վերապահում անելով, որ մի շարք հատուկ անուններ եմ փոխարինում պարզապես նշելով, թե խոսքը կադետների, թե մենշևիկների մասին է։ Ընդհանուր առմամբ, բրոշյուրն ուղղված է կադետների և մասամբ անկուսակցական լիբերալների, կիսակադետների, կես մենշևիկների դեմ։ Բայց, ըստ էության, այն ամենը, ինչ ասվել է բռնապետության մասին, վերաբերում է հատկապես մենշևիկներին, որոնք ամեն քայլափոխի սայթաքում էին դեպի կադետները այս հարցում։

«Հենց այն ժամանակ, երբ Մոսկվայում մարեցին կրակոցները, երբ ռազմա-ոստիկանական բռնապետությունը տոնում էր իր կատաղի օրգիաները, երբ ամբողջ Ռուսաստանում մահապատիժներ ու զանգվածային խոշտանգումներ էին կատարվում, կուրսանտական ​​մամուլում ելույթներ էին հնչում ընդդեմ ձախերի բռնության, ընդդեմ բռնության. հեղափոխական կուսակցությունների գործադուլային կոմիտեները։ Դուբասովների հաշվին գիտություն վաճառելով՝ կուրսանտ դասախոսներն այնքան հեռուն գնացին, որ «բռնապետություն» բառը թարգմանեցին «ուժեղացված անվտանգություն» բառով։ «Գիտության մարդիկ» նույնիսկ աղավաղեցին իրենց ավագ դպրոցի լատիներենը՝ հեղափոխական պայքարը նսեմացնելու համար։ Բռնապետություն նշանակում է՝ սա մեկընդմիշտ հաշվի առեք, պարոնայք կադետներ, անսահմանափակ իշխանություն՝ հիմնված ուժի և ոչ թե օրենքի վրա։ Քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ ցանկացած հաղթանակած իշխանություն կարող է լինել միայն բռնապետություն։ Բայց փաստն այն է, որ կա փոքրամասնության դիկտատուրա մեծամասնության վրա, ոստիկանության փոքր խումբ՝ ժողովրդի վրա, և կա ժողովրդի հսկա մեծամասնության դիկտատուրա մի խումբ բռնաբարողների, թալանչիների և ժողովրդական իշխանությունը զավթողների վրա։ «Բռնապետության» գիտական ​​հայեցակարգի իրենց գռեհիկ աղավաղմամբ, ձախ կողմում բռնության դեմ իրենց աղաղակներով աջ կողմում ամենաանօրեն, ամենագարշելի բռնության ժամանակաշրջանում, կադետներն իրենց աչքերով ցույց տվեցին, թե ինչ դիրքորոշում ունի « փոխզիջողներ» սրված հեղափոխական պայքարի մեջ է։ «Կոմպրոմատը» վախկոտորեն թաքնվում է, երբ կռիվը թեժանում է։ Երբ հեղափոխական ժողովուրդը հաղթեց (հոկտեմբերի 17), «կոմպրոմատը» դուրս է սողում իր փոսից, պարծենալով ինքն իրեն պարծենում, ամբողջ ուժով զրպարտում և կատաղի բղավում. դա «փառահեղ» քաղաքական գործադուլ էր։ Երբ հակահեղափոխությունը հաղթում է, «կոմպրոմատը» սկսում է տապալվածներին հեղեղել կեղծավոր խրատներով ու խրատներով։ Հաղթող խաղը

Հանդիպումը «փառահեղ» էր. Պարտված հարվածները հանցավոր էին, վայրի, անիմաստ, անարխիկ։ Պարտված ապստամբությունը խելագարություն էր, բնության խռովություն, բարբարոսություն, անհեթեթություն։ Մի խոսքով, «կոմպրոմատների» քաղաքական խիղճն ու քաղաքական միտքը կայանում է նրանում, որ հիմա ավելի ուժեղների առջև խարխափելն է՝ պայքարողների ճանապարհին խոչընդոտելու, այս կամ այն ​​կողմին միջամտելու, բթացնելու համար։ պայքարել և բթացնել ազատության համար հուսահատ պայքար մղող ժողովրդի հեղափոխական գիտակցությունը»*։

Հետագա. Չափազանց ժամանակին կլիներ պարզաբանումներ տալ պարոն Ռ. Բլանկի դեմ ուղղված բռնապետության խնդրին։ Այս Ռ. Բլանկը ուրվագծեց մենշևիկների տեսակետները էապես մենշևիկյան, բայց պաշտոնապես ոչ կուսակցական թերթում 1906-ին143, գովաբանելով նրանց այն փաստի համար, որ նրանք «ձգտում են ուղղորդել Ռուսաստանի սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժումը այն ճանապարհով, որով առաջնորդվում էր միջազգային սոցիալ-դեմոկրատիան։ Գերմանիայի մեծ սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության կողմից»:

Այլ կերպ ասած, Ռ.Բլանկը, ինչպես կադետները, հակադրեց բոլշևիկներին՝ որպես անխոհեմ, ոչ մարքսիստ, ապստամբ և այլն հեղափոխականների, «խելամիտ» մենշևիկներին՝ անցնելով Գերմանիայի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունը որպես մենշևիկյան։ Սա սոցիալական լիբերալների, պացիֆիստների և այլնի միջազգային տենդենցի ընդհանուր տեխնիկան է, որոնք բոլոր երկրներում գովաբանում են ռեֆորմիստներին, պատեհապաշտներին, կաուցկիստներին և լոնգետիստներին որպես «խելամիտ» սոցիալիստների՝ ի տարբերություն բոլշևիկների «խելագարության»։

Ահա թե ինչպես ես պատասխանեցի պարոն Ռ. Բլանկին 1906 թվականի նշված գրքույկում.

«Պարոն Բլանկը համեմատում է ռուսական հեղափոխության երկու ժամանակաշրջան. առաջինը ներառում է մոտավորապես 1905 թվականի հոկտեմբեր-դեկտեմբեր: Սա հեղափոխական հորձանուտի շրջան է։ Երկրորդը ներկայիս շրջանն է, որը մենք, իհարկե, իրավունք ունենք անվանել Դումայի ընտրություններում կադետների հաղթանակների շրջան, կամ, գուցե, եթե ռիսկի ենք դիմում մեզնից առաջ անցնել, կադետական ​​դումայի շրջան։

Այս շրջանի մասին պարոն Բլանկն ասում է, որ մտքի ու բանականության հերթը նորից է եկել, և հնարավոր է վերադառնալ գիտակցված, պլանավորված, համակարգված գործունեությանը։ Պարոն Բլանկն առաջին շրջանը, ընդհակառակը, բնութագրում է որպես տեսության և պրակտիկայի տարաձայնությունների շրջան։ Անհետացան բոլոր սոցիալ-դեմոկրատական ​​սկզբունքներն ու գաղափարները, մոռացության մատնվեցին այն մարտավարությունը, որ միշտ քարոզում էին ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի հիմնադիրները, արմատախիլ արվեցին նույնիսկ սոցիալ-դեմոկրատական ​​աշխարհայացքի բուն հիմքերը։

Սա պարոն Բլանկի հիմնական հայտարարությունն է՝ զուտ փաստացի։ Մարքսիզմի ամբողջ տեսությունը շեղվում էր հեղափոխական հորձանուտի ժամանակաշրջանի «պրակտիկայից»։

Այդպե՞ս է։ Ո՞րն է մարքսիստական ​​տեսության առաջին և հիմնական «հիմքը»: Այն, որ ժամանակակից հասարակության միակ լիովին հեղափոխական դասակարգը և, հետևաբար, ցանկացած հեղափոխության մեջ ամենաառաջադեմ դասակարգը պրոլետարիատն է։ Հարցն այն է, թե արդյոք հեղափոխական մրրիկը արմատախիլ արեց սոցիալ-դեմոկրատների այս «հիմքը»։ աշխարհայացք? Ընդհակառակը, մրրիկը դա հաստատեց ամենափայլուն կերպով։ Հենց պրոլետարիատն էր այս ժամանակաշրջանի գլխավոր, ի սկզբանե գրեթե միակ մարտիկը։ Համաշխարհային պատմության մեջ գրեթե առաջին անգամ բուրժուական հեղափոխությունը նշանավորվեց ամենախոշոր, աննախադեպ նույնիսկ առավել զարգացած կապիտալիստական ​​երկրներում՝ պայքարի զուտ պրոլետարական զենքի կիրառմամբ՝ զանգվածային քաղաքական գործադուլով։ Պրոլետարիատը գնաց կռվի՝ ուղղակիորեն հեղափոխական, այն ժամանակ, երբ պարոններ Ստրուվեն և պարոն Բլանկին կոչ էին անում գնալ Բուլիգին Դումա, երբ կադետ դասախոսները ուսանողներին սովորելու կոչ էին անում։ Պրոլետարիատը, իր պայքարի պրոլետարական զենքով, Ռուսաստանին նվաճեց ամբողջ, այսպես ասած, «սահմանադրությունը», որն այդ ժամանակից ի վեր միայն փչացել, կտրվել և մերկացվել է։ 1905 թվականի հոկտեմբերին պրոլետարիատը կիրառեց պայքարի մարտավարական մեթոդը, որը քննարկվել էր վեց ամիս առաջ ՌՍԴԲԿ բոլշևիկյան երրորդ համագումարի բանաձևում, որը մեծ ուշադրություն էր դարձնում զանգվածային քաղաքական գործադուլը ապստամբության հետ համատեղելու կարևորությանը. - Հենց այս համակցությունն է բնութագրում «հեղափոխական

պտտահողմ», 1905 թվականի ամբողջ վերջին քառորդը։ Այսպիսով, մանր բուրժուազիայի մեր գաղափարախոսը խեղաթյուրել է իրականությունը ամենաանամոթ, ամենաբացահայտ ձևով։ Նա չմատնանշեց ոչ մի փաստ, որը վկայում է մարքսիստական ​​տեսության և «հեղափոխական մրրիկի» գործնական փորձի միջև տարաձայնության մասին. նա փորձեց մթագնել այս հորձանուտի հիմնական առանձնահատկությունը, որն ամենավառ հաստատումն էր տալիս «սոցիալ-դեմոկրատական ​​բոլոր սկզբունքների և գաղափարների», «սոցիալ-դեմոկրատական ​​աշխարհայացքի բոլոր հիմքերի»։

Այնուամենայնիվ, ո՞րն է իրական պատճառը, որը դրդեց պարոն Բլանկին գալ այս հրեշավոր ոչ ճիշտ կարծիքին, որ «մրրիկի» ժամանակ մարքսիստական ​​բոլոր սկզբունքներն ու գաղափարները վերացել են։ Այս հանգամանքի նկատառումը շատ հետաքրքիր է. այն կրկին ու կրկին բացահայտում է մեզ քաղաքականության մեջ փղշտականության իրական բնույթը։

Ո՞րն էր հիմնական տարբերությունը «հեղափոխական հորձանուտի» և ներկայիս «կադետական» ժամանակաշրջանի միջև՝ քաղաքական գործունեության տարբեր մեթոդների, ժողովրդի պատմական ստեղծագործության տարբեր մեթոդների տեսակետից։ Առաջին հերթին և հիմնականում նրանով, որ «մրրիկի» ժամանակաշրջանում կիրառվել են այդ ստեղծագործության որոշ հատուկ մեթոդներ, որոնք խորթ են քաղաքական կյանքի այլ ժամանակաշրջաններին։ Ահա այդ մեթոդներից առավել նշանակալիցները. 1) ժողովրդի կողմից քաղաքական ազատության «բռնագրավում»՝ դրա իրականացում, առանց իրավունքների և օրենքների և առանց որևէ սահմանափակման (հավաքների ազատություն գոնե բուհերում, մամուլի ազատություն, արհմիություններ, համագումարներ. և այլն); 2) հեղափոխական իշխանության նոր մարմինների ստեղծում՝ բանվորների, զինվորականների, երկաթուղու, գյուղացիական պատգամավորների, նոր գյուղական և քաղաքային իշխանությունների և այլնի խորհուրդներ և այլն: Այդ մարմինները ստեղծվել են բացառապես բնակչության հեղափոխական շերտերի կողմից, ստեղծվել են դուրս ցանկացած օրենք ու նորմ ամբողջությամբ հեղափոխական միջոցներով, որպես ինքնատիպ ժողովրդական արվեստի արդյունք, որպես հին ոստիկանական կապանքներից ազատված կամ ազատվող մարդկանց նախաձեռնության դրսեւորում։ Սրանք, ի վերջո, հենց իշխանություններն էին, չնայած իրենց մանկության, ինքնաբուխության, ձևականության բացակայության, անորոշության.

կազմի և գործառության մեջ։ Նրանք հանդես եկան որպես հեղինակություն՝ գրավելով, օրինակ, տպարանները (Սանկտ Պետերբուրգ), ձերբակալելով հեղափոխական ժողովրդին իրենց իրավունքների իրագործմանը խոչընդոտող ոստիկանների (օրինակներ կային նաև Սանկտ Պետերբուրգում, որտեղ նոր իշխանության համապատասխան մարմինն էր։ ամենաթույլը, իսկ հին կառավարությունն ամենաուժեղն էր): Նրանք հանդես եկան որպես իշխանություն՝ կոչ անելով ողջ ժողովրդին՝ փող չտալ հին իշխանությանը։ Նրանք բռնագրավեցին հին կառավարության փողերը (հարավում երկաթուղային գործադուլային կոմիտեներ) և օգտագործեցին նոր, ժողովրդական իշխանության կարիքների համար. . Իր հասարակական-քաղաքական բնույթով այն իր սաղմնային շրջանում եղել է ժողովրդի հեղափոխական տարրերի բռնապետություն. դուք զարմանո՞ւմ եք, պարոն Բլանկ և պարոն Կիզեվետեր։ Չե՞ք տեսնում այստեղ «ուժեղացված անվտանգություն», որը բուրժուազիայի համար հավասարազոր է բռնապետության։ Մենք արդեն ասել ենք, որ դուք գաղափար չունեք գիտական ​​հասկացության մասին՝ դիկտատուրա։ Հիմա ձեզ կբացատրենք, բայց նախ մատնանշենք «հեղափոխական մրրիկի» դարաշրջանում գործողության երրորդ «մեթոդը»՝ ժողովրդի կողմից բռնության կիրառումը ժողովրդի նկատմամբ բռնաբարողների նկատմամբ։

Մեր նկարագրած իշխանությունները սաղմնային վիճակում էին, որովհետև այս իշխանությունը չէր ճանաչում որևէ այլ իշխանություն, ոչ մեկից բխող ոչ մի օրենք, ոչ մի նորմ։ Անսահմանափակ, արտաօրինական, ուժի վրա հիմնված իշխանությունը, բառի ամենաուղիղ իմաստով, բռնապետություն է։ Բայց այն ուժը, որի վրա հենվում և ձգտում էր հենվել այս նոր ուժը, մի քանի զինվորականների կողմից գրավված սվինների ուժը չէր, ոչ «կայքի» ուժը, ոչ փողի ուժը, ոչ էլ նախորդի ուժը, հիմնված հաստատությունները։ Ոչ մի նման բան. Նոր իշխանության նոր մարմինները ոչ զենք ունեին, ոչ փող, ոչ հին հիմնարկներ։ Նրանց ուժը. պատկերացնու՞մ եք, պարոն Բլանկ և միստր Կիզեվետեր: - կապ չուներ իշխանության հին գործիքների հետ, կապ չուներ «անվտանգության բարձրացման» հետ, եթե նկատի չունեք անվտանգության բարձրացում.

մարդիկ ոստիկանության և հին իշխանության այլ մարմինների կողմից ճնշումներից։

Ինչի՞ վրա էր հիմնված այս ուժը։ Նա ապավինում էր զանգվածներին: Սա է այս նոր կառավարության հիմնական տարբերությունը հին իշխանության բոլոր նախկին մարմինների միջև։ Նրանք փոքրամասնության իշխանության մարմիններն էին ժողովրդի, բանվորների և գյուղացիների զանգվածի վրա։ Սրանք ժողովրդի իշխանություններն էին, բանվորներն ու գյուղացիները, փոքրամասնության, մի բուռ ոստիկանի բռնաբարողների, մի բուռ արտոնյալ ազնվականների ու պաշտոնյաների վրա։ Սա է տարբերությունը ժողովրդի նկատմամբ բռնապետության և հեղափոխական ժողովրդի դիկտատուրայի միջև, սա լավ հիշեք, պարոն Բլանկ և միստր Կիզեվետեր։ Հին իշխանությունը, որպես փոքրամասնության դիկտատուրա, կարող էր իրեն պահել բացառապես ոստիկանական հնարքների միջոցով, բացառապես հեռացման, ժողովրդական զանգվածներին իշխանության մասնակցությունից, իշխանության մոնիտորինգից հեռացնելու միջոցով։ Հին իշխանությունը սիստեմատիկորեն չէր վստահում զանգվածներին, վախենում էր լույսից և ապավինում էր խաբեությանը։ Նոր իշխանությունը, որպես հսկայական մեծամասնության դիկտատուրա, կարող էր և կարողացավ պահպանել միայն հսկա զանգվածների վստահության օգնությամբ՝ բացառապես ամենաազատ, ամենալայն և ամենահզոր ձևով ամբողջ զանգվածին ներգրավելով իշխանությանը մասնակցելու համար։ Ոչ մի թաքնված, ոչ մի գաղտնի բան, ոչ կանոնակարգ, ոչ մի ձևականություն: Դուք աշխատող մարդ ե՞ք։ Ուզու՞մ եք պայքարել Ռուսաստանը մի բուռ ոստիկան բռնաբարողներից ազատելու համար։ Դուք մեր ընկերն եք: Ընտրեք ձեր տեղակալին, հիմա, անմիջապես. ընտրեք այնպես, ինչպես ձեզ հարմար է. մենք պատրաստակամորեն և ուրախությամբ կընդունենք նրան որպես մեր Աշխատավորների պատգամավորների խորհրդի, Գյուղացիական կոմիտեի, զինվորների պատգամավորների խորհրդի և այլնի լիիրավ անդամ և այլն: Սա կառավարություն է, որը բաց է բոլորի համար և անում է. ամեն ինչ լայն զանգվածների տեսադաշտում, հասանելի է զանգվածներին, բխում է անմիջապես զանգվածներից, զանգվածների անմիջական և անմիջական օրգան և նրանց կամք: -Այսպիսին էր նոր իշխանությունը, ավելի ճիշտ՝ նրա սկիզբը, քանի որ հին իշխանության հաղթանակը շատ վաղ ոտնահարեց երիտասարդ բույսի կադրերը։

Կարող եք հարցնել միստր Բլանկին կամ միստր Կիզեվետերին, ինչո՞ւ է այստեղ «բռնապետություն», ինչո՞ւ «բռնություն»։ չէ՞

հսկայական զանգվածին պետք է բռնություն մի բուռի դեմ, մի՞թե տասնյակ ու հարյուր միլիոնավոր մարդիկ կարող են լինել հազարից ավելի, տասնյակ հազարների բռնապետեր:

Այս հարցը սովորաբար տալիս են այն մարդիկ, ովքեր առաջին անգամ են տեսել, որ օգտագործվում է դիկտատուրա տերմինը իրենց համար նոր իմաստով: Մարդիկ սովոր են տեսնել միայն ոստիկանական իշխանություն և միայն ոստիկանական դիկտատուրա։ Նրանց տարօրինակ է թվում, որ կարող է լինել իշխանություն առանց ոստիկանության, կարող է լինել ոչ ոստիկանական բռնապետություն։ Ուզում եք ասել, որ միլիոնավորներին պետք չէ բռնություն հազարավորների նկատմամբ։ Դուք սխալվում եք, և սխալվում եք, քանի որ դրա զարգացման մեջ որևէ երևույթ չեք դիտարկում։ Դու մոռանում ես, որ նոր իշխանությունը չի ընկնում երկնքից, այլ աճում է, առաջանում հնի հետ մեկտեղ, հին իշխանության դեմ, նրա դեմ պայքարում։ Առանց բռնաբարողների նկատմամբ բռնության, որոնց ձեռքում են գործիքներն ու իշխանությունը, անհնար է ժողովրդին ազատել բռնաբարողներից։

Ահա մի պարզ օրինակ ձեզ համար, պարոն Բլանկ և միստր Կիզեվետեր, որպեսզի կարողանաք յուրացնել կուրսանտական ​​մտքի համար անհասանելի, կուրսանտական ​​մտքի համար «գլխապտույտ առաջացնող» այս իմաստությունը։ Պատկերացրեք, որ Ավրամովը անդամահատում և խոշտանգում է Սպիրիդոնովային։ Սպիրիդոնովայի կողմից, օրինակ, կան տասնյակ և հարյուրավոր անզեն մարդիկ: Ավրամովի կողքին մի բուռ կազակներ կան։ Ի՞նչ կանեին ժողովուրդը, եթե Սպիրիդոնովայի խոշտանգումը տեղի չունենար բանտում։ Նա բռնություն կկիրառեր Ավրամովի և նրա շքախմբի նկատմամբ։ Նա կզոհաբերեր, երևի, Ավրամովի գնդակահարած մի քանի մարտիկի, բայց ուժով, այնուամենայնիվ, կզինաթափեր Ավրամովին և կազակներին, և, ամենայն հավանականությամբ, այդ, այսպես ասած, մարդկանցից մի քանիսին տեղում կսպաներ և կսպաներ։ մնացածներին ինչ-որ բանտ կամ բանտ են դրել՝ հետագա չարաճճիությունները կանխելու և ժողովրդի դատարան բերելու համար։

Տեսեք, պարոն Բլանկ և պարոն Կիզեվետեր. երբ Ավրամովն ու կազակները խոշտանգում են Սպիրիդոնովային, սա ռազմա-ոստիկանական դիկտատուրա է ժողովրդի վրա։ Երբ հեղափոխականը (կարող է պայքարել բռնաբարողների դեմ, և ոչ միայն հորդորների, խրատների, ափսոսանքների, դատապարտումների, նվնվոցների և նվնվոցների դեմ, ոչ մանրբուրժուական սահմանափակված,

իսկ հեղափոխական ժողովուրդը բռնություն է կիրառում Ավրամովի ու Ավրամովների նկատմամբ՝ սա է հեղափոխական ժողովրդի դիկտատուրան։ Սա դիկտատուրա է, քանի որ սա ժողովրդի իշխանությունն է Ավրամովի վրա, իշխանությունը ոչ մի օրենքով չսահմանափակված (առևտրականը, երևի թե, դեմ կլիներ Սպիրիդոնովային Ավրամովից բռնի վերագրավելուն. ասում են՝ դա «օրենքով» չէ։ Ավրամովին սպանելու այսպիսի «օրենք» ունե՞նք։ Մի՞թե որոշ ֆիլիստական ​​գաղափարախոսներ չեն ստեղծել բռնությամբ չարին չդիմադրելու տեսություններ։ Բռնապետության գիտական ​​հայեցակարգը ոչ այլ ինչ է նշանակում, քան իշխանություն, որն անսահմանափակ է որևէ բանով, կաշկանդված չէ որևէ օրենքով, բացարձակապես չի կաշկանդված որևէ կանոնով և ուղղակիորեն հիմնված է բռնության վրա: «Բռնապետություն» հասկացությունը սա ավելին չի նշանակում. լավ հիշեք, պարոնայք: կուրսանտներ. Ավելին, մեր բերած օրինակում մենք տեսնում ենք ժողովրդի դիկտատուրան, քանի որ ժողովուրդը, բնակչության զանգվածը, չձևավորված, «պատահաբար» հավաքվել է տվյալ վայրում, ինքն է և ուղղակիորեն հայտնվում բեմում, ինքն է արդարադատություն իրականացնում. եւ հաշվեհարդարներ, կիրառել իշխանություն, ստեղծել նոր հեղափոխական օրենք։ Վերջապես սա հեղափոխական ժողովրդի դիկտատուրա է։ Ինչո՞ւ միայն հեղափոխական ժողովուրդը, և ոչ ամբողջ ժողովուրդը։ Որովհետև բոլոր այն մարդկանց մեջ, ովքեր մշտապես և ամենադաժանորեն տառապում են Ավրամովների սխրագործություններից, կան ֆիզիկապես ծեծվողներ, ահաբեկվածներ, բարոյապես ծեծված մարդիկ, օրինակ՝ բռնությամբ չարին չդիմադրելու տեսությունը, կամ. պարզապես ծեծված են ոչ թե տեսությունից, այլ նախապաշարմունքներից, սովորույթներից, առօրյայից, անտարբեր մարդկանցից, հասարակ մարդկանցից, փղշտացիներից, ովքեր ավելի ունակ են հեռու մնալ սուր պայքարից, անցնել կողքով կամ նույնիսկ թաքնվել (կարծես թե չեն այստեղ կռվի մեջ մտեք): Ահա թե ինչու բռնապետությունն իրականացնում է ոչ թե ողջ ժողովուրդը, այլ միայն հեղափոխական ժողովուրդը, որը բոլորովին չի վախենում ամբողջ ժողովրդից, որը ողջ ժողովրդին բացահայտում է իր գործողությունների պատճառները և նրա բոլոր մանրամասները, ովքեր պատրաստակամորեն գրավում են ողջ ժողովրդին մասնակցելու ոչ միայն պետության կառավարմանը, այլև իշխանությանը և մասնակցելու հենց պետության կառուցվածքին։

Այսպիսով, մեր վերցրած պարզ օրինակը պարունակում է գիտական ​​հայեցակարգի բոլոր տարրերը՝ «բռնապետություն

հեղափոխական ժողովուրդ», ինչպես նաև «ռազմա-ոստիկանական դիկտատուրա» հասկացությունը։ Այս պարզ օրինակից, որը հասանելի է նույնիսկ գիտակ կուրսանտ դասախոսին, մենք կարող ենք անցնել սոցիալական կյանքի ավելի բարդ երևույթների:

Հեղափոխությունը, բառի նեղ, անմիջական իմաստով, մարդկանց կյանքի հենց այն շրջանն է, երբ Ավրամովների սխրագործությունների նկատմամբ դարավոր կուտակված զայրույթը բռնկվում է ոչ թե խոսքերով, այլ գործերով, և միլիոնավոր մարդկանց, ոչ թե արարքներով։ անհատներ. Ժողովուրդը արթնանում է ու վեր է կենում Ավրամովներից ազատվելու։ Ժողովուրդը Ավրամովներից ազատում է ռուսական կյանքի անթիվ Սպիրիդոնովներին, բռնություն է գործադրում Ավրամովների նկատմամբ և իշխանությունը վերցնում Ավրամովների վրա։ Դա տեղի է ունենում, իհարկե, ոչ այնքան պարզ և ոչ այնքան «անմիջապես», ինչպես պարոն պրոֆեսոր Կիզեվետերի համար պարզեցրած օրինակում. ժողովրդի այս պայքարն Ավրամովների դեմ, պայքար նեղ, անմիջական իմաստով, սա Ավրամովներին դեն նետելը։ Ժողովրդից ամիսներով ու տարիներով ձգվում է «հեղափոխական մրրիկ». Ժողովրդի կողմից Ավրամովների այս շպրտումը ռուսական մեծ հեղափոխություն կոչվողի իրական բովանդակությունն է։ Այս թափումը, եթե դիտարկենք պատմական ստեղծագործության մեթոդների կողմից, տեղի է ունենում այն ​​ձևերով, որոնք մենք հենց նոր նկարագրեցինք հեղափոխական հորձանուտի մասին խոսելիս, այն է՝ ժողովրդի կողմից քաղաքական ազատության բռնագրավումը, այսինքն՝ ազատություն, որի իրականացումը կանխվել է Ավրամովների կողմից. - ժողովրդի կողմից նոր, հեղափոխական իշխանության ստեղծում, իշխանություն Ավրամովների վրա, իշխանություն հին ոստիկանական համակարգի բռնաբարողների վրա. - ժողովրդի կողմից Ավրամովների նկատմամբ բռնության կիրառումը՝ այս վայրի շներին, բոլոր Ավրամովներին, Դուռնովներին, Դուբասովներին, Մինովներին և այլն, և այլն, վերացնելու, զինաթափելու և չեզոքացնելու համար։

Լա՞վ է, որ ժողովուրդը կիրառում է պայքարի այնպիսի անօրինական, անկարգ, չպլանավորված ու ոչ համակարգված մեթոդներ, ինչպիսիք են ազատության բռնազավթումը, նոր, պաշտոնապես չճանաչված ու հեղափոխական իշխանության ստեղծումը և բռնություն գործադրում կեղեքողների նկատմամբ։

Ժողովուրդ? Այո շատ լավ է։ Սա ժողովրդի ազատության պայքարի բարձրագույն դրսեւորումն է։ Սա այն հիանալի ժամանակն է, երբ ազատության մասին Ռուսաստանի լավագույն մարդկանց երազանքները վերածվում են գործի, հենց զանգվածների աշխատանքի, այլ ոչ միայնակ հերոսների: Սա նույնքան լավ է, որքան ամբոխի կողմից Սպիրիդոնովայի ազատագրումն Ավրամովից (մեր օրինակում), Ավրամովի բռնի զինաթափումն ու վնասազերծումը։

Բայց այստեղ մենք հասնում ենք կուրսանտների թաքնված մտքերի և վախերի կենտրոնական կետին: Կուրսանտի ֆիլիստիզմի գաղափարախոս լինելու պատճառն այն է, որ նա քաղաքականություն, դեպի ամբողջ ժողովրդի ազատագրում, հեղափոխություն է բերում այդ փղշտացու տեսակետը, ով Ավրամովի կողմից Սպիրիդոնովային խոշտանգելու մեր օրինակով հետ կկանչի ամբոխը, խորհուրդ կտա չխախտել օրենքը, չշտապել զոհերին ազատել օրինական իշխանության անունից հանդես եկող դահիճի ձեռքից։ Իհարկե, մեր օրինակում նման փղշտացին ուղղակի բարոյական հրեշ կլինի, և երբ կիրառվում է ողջ հասարակական կյանքում, փղշտացու բարոյական այլանդակությունը, կրկնում ենք, ամենևին էլ անձնական հատկություն չէ, այլ սոցիալական, պայմանավորված. գուցե բուրժուա-փղշտական ​​իրավունքի գիտության նախապաշարմունքներով, որոնք ամուր արմատավորված են գլխում:

Ինչո՞ւ պարոն Բլանկը նույնիսկ հարկ չի համարում ապացուցել, որ «մրրիկի» ժամանակ մարքսիստական ​​բոլոր սկզբունքները մոռացվել են։ Որովհետև նա մարքսիզմը խեղաթյուրում է բրենտանիզմի144՝ համարելով ոչ մարքսիստական ​​այնպիսի «սկզբունքներ», ինչպիսիք են ազատության բռնագրավումը, հեղափոխական իշխանության ստեղծումը և ժողովրդի կողմից բռնության կիրառումը։ Այս տեսակետն ընդգրկում է պարոն Բլանկի ամբողջ հոդվածը, և ոչ միայն Բլանկը, այլ բոլոր կադետները, ազատական ​​և արմատական ​​ճամբարի բոլոր գրողները, ովքեր այժմ գովաբանում են Պլեխանովին կադետների հանդեպ իրենց սիրո համար, ընդհուպ մինչև Բեռնշտեյնյանները: Առանց կոչման»145, պարոնայք Պրոկոպովիչ, Կուսկովա և tutti quanti*։

Եկեք քննարկենք, թե ինչպես է առաջացել այս տեսակետը և ինչու այն պետք է առաջանար։

* - նման է նրանց: Էդ.

Այն ուղղակիորեն առաջացել է արևմտաեվրոպական սոցիալ-դեմոկրատիայի բերնշտայնյան կամ, ավելի լայն, օպորտունիստական ​​ըմբռնումից: Այս ըմբռնման այդ սխալները, որոնք համակարգված և համակողմանիորեն բացահայտվում էին Արևմուտքի «ուղղափառությունների» կողմից, այժմ «խորամանկով», այլ սոուսի տակ և այլ պատճառով տեղափոխվում են Ռուսաստան: Բեռնշտեյնյաններն ընդունել և ընդունում են մարքսիզմը, բացառությամբ նրա ուղղակի հեղափոխական կողմի։ Նրանք խորհրդարանական պայքարը դիտարկում են ոչ թե որպես պայքարի միջոցներից մեկը, որը հատկապես հարմար է պատմական որոշակի ժամանակաշրջաններում, այլ որպես պայքարի հիմնական և գրեթե բացառիկ ձև՝ ավելորդ դարձնելով «բռնությունը», «բռնագրավումները», «բռնապետությունը»։ Մարքսիզմի այս գռեհիկ, մանրբուրժուական խեղաթյուրումն է, որ հիմա պարոնայք բերում են Ռուսաստան։ Բլանկներ և Պլեխանովի այլ լիբերալ գովաբաններ. Նրանք այնքան են վարժվել այս այլասերվածությանը, որ նույնիսկ հարկ չեն համարում ապացուցել մարքսիստական ​​սկզբունքների ու գաղափարների մոռացվածությունը հեղափոխական հորձանուտի ժամանակաշրջանում։

Ինչու՞ պետք է նման տեսակետ առաջանա։ Որովհետև դա ամենից խորն է համապատասխանում մանր բուրժուազիայի դասակարգային դիրքին ու շահերին։ «Մաքրված» բուրժուական հասարակության գաղափարախոսը թույլ է տալիս սոցիալ-դեմոկրատիայի պայքարի բոլոր մեթոդները, բացառությամբ նրանց, որոնք օգտագործվում են հեղափոխական ժողովրդի կողմից «մրրիկի» դարաշրջանում, և որոնց հավանություն է տալիս և օգնում կիրառել հեղափոխական սոցիալ-դեմոկրատիան։ Բուրժուազիայի շահերը պահանջում են պրոլետարիատի մասնակցություն ինքնավարության դեմ պայքարում, բայց միայն այնպիսի մասնակցություն, որը չի նշանակում պրոլետարիատի և գյուղացիության գերակայություն, միայն այնպիսի մասնակցություն, որը լիովին չի վերացնում հին, ավտոկրատ ճորտատիրությունն ու ոստիկանությունը։ իշխանություններին։ Բուրժուազիան ցանկանում է պահպանել այդ օրգանները միայն իր անմիջական վերահսկողության տակ դնելով. դրանք նրան պետք են պրոլետարիատի դեմ, ինչի համար այդ օրգանների ամբողջական ոչնչացումը չափազանց դյուրին կդարձներ նրա պրոլետարական պայքարը։ Ահա թե ինչու բուրժուազիայի՝ որպես դասակարգի շահերը պահանջում են և՛ միապետություն, և՛ վերին պալատ, պահանջում են կանխել հեղափոխական ժողովրդի բռնապետությունը։ Պայքար ինքնավարության դեմ

Բուրժուազիան ասում է պրոլետարիատին, բայց մի՛ դիպչիր հին իշխանություններին, նրանք ինձ պետք են: Պայքարեք «խորհրդարանական», այսինքն՝ այն սահմաններում, որոնք ես ձեզ համար կսահմանեմ միապետության հետ համաձայնությամբ, պայքարեք կազմակերպությունների միջոցով՝ ոչ թե ընդհանուր գործադուլի կոմիտեների, բանվորների սովետների, զինվորների պատգամավորների և այլնի միջոցով, այլ , որը ճանաչում և սահմանափակում, կապիտալի նկատմամբ չեզոքացնում է իմ կողմից միապետության հետ համաձայնությամբ արձակված օրենքը։

Այստեղից պարզ է դառնում, թե ինչու բուրժուազիան խոսում է «մրրիկի» շրջանի մասին արհամարհանքով, արհամարհանքով, չարությամբ, ատելությամբ և Դուբասովի կողմից պաշտպանված սահմանադրականության շրջանի մասին հիացմունքով, հիացմունքով, անսահման մանրբուրժուական սիրով... ռեակցիա. Սա կուրսանտների նույն մշտական ​​և անփոփոխ որակն է՝ ժողովրդի վրա հույս դնելու ցանկությունը և նրա հեղափոխության վախը։

Այսօր տեղի ունեցողի զգալի մասը բացատրվում է պաշտպանական հակազդեցությամբ լիբերալ արմատականների կողմից ռուս պետական ​​ստեղծող ժողովրդի ազգային արժանապատվության ոտնահարման և ռուսական պետականության ոչնչացման տասնամյա ոտնահարմանը: Կործանման եզրին հասցված ռուսական ազգային-պետական ​​օրգանիզմը, բնականաբար, ձգտում է ինքնապահպանման՝ իշխանության համախմբման, պետության հզորացման, երկրի ռուս մեծամասնության ազգային ինքնագիտակցության ամրապնդման միջոցով։ Սա անցյալում արվածի անխուսափելի արդյունքն է, բայց ժամանակակիցներից է կախված, թե այդ գործընթացները ինչպիսի ձև կունենան: Որոշ քաղաքական գործիչներ անտեսելու են այս օբյեկտիվ միտումները՝ դրանով իսկ իրենց դատապարտելով մարգինալացման։ Ինչ-որ մեկը դեմագոգիկ կերպով կխաղա հայրենասիրական խաղաքարտը և նոր ալիքով կշտապի իշխանության՝ հանուն եսասիրական շահերի։ Բայց ստեղծագործական գործընթացների հենց սկզբից կարելի է ենթադրել, որ ձևավորվում է էտատիստ քաղաքական գործիչների սերունդ, որը հասկանում է, որ Ռուսաստանի վերածնունդը հնարավոր է հասնել միայն պետականության վերածննդի միջոցով։ Տեղի ունեցողի էությունը հասկանալն օգնում է ստեղծագործորեն կողմնորոշվել և խուսափել վտանգներից։
Այս առումով շատ տեղին է ռուս փիլիսոփա Իվան Ալեքսանդրովիչ Իլյինի հետազոտությունը, ով քառասունականների վերջում նկարագրել է անցումային շրջանի օբյեկտիվ միտումները՝ կոմունիստական ​​ռեժիմի անխուսափելի փլուզումից հետո։ Նախ, ռուսական պատմության համար ակնհայտ է, որ «այդպիսի տարածքները, ազգությունների նման քանակությունը, անհատականության հակված մարդիկ կարող են միավորվել բացառապես կենտրոնացված միասնական պետության կողմից, կարող են պահպանվել բացառապես ավտորիտարների կողմից (չշփոթել մի պետության հետ. Տոտալիտար) կառավարման ձևը Ռուսաստանը կարող է ունենալ ավտորիտար պետության և ժողովրդավարական պետության սեփական ձևերը, դա պատահականություն չէ և ոչ թե Մոսկվայի կենտրոնի դեսպոտիզմը Դարեր շարունակ մնաց միապետություն, ավելին, բոլոր դասարաններն ու մասնագիտական ​​արհեստանոցները մշակեցին և կիրառեցին ինքնակառավարման յուրահատուկ ձևեր» (Ի.Ա. Իլյին): Իվան Իլինը համոզված էր, որ կոմունիզմից դեպի պետականություն օրգանական դեպի Ռուսաստան անցումը հնարավոր է միայն ազգային բռնապետության միջոցով՝ ոչ թե ինքնին դիկտատուրայի, այլ ավտորիտար ռեժիմի: Քանի որ միայն լուսավոր ավտորիտարիզմը կամ դեմոկրատական, լիբերալ դիկտատուրան կարող է խուսափել հետկոմունիստական ​​քաոսից, օխլոկրատիայից, որն անխուսափելիորեն ավարտվում է բռնապետի գալուստով: Հասկանալի է, որ իննսունականների ցնցումները կտրուկ նեղացրել են Ռուսաստանի վերածննդի հնարավորությունները, բայց նաև շատ բան սովորեցրել են մեզ։ Ամեն դեպքում, այժմ անչափ ավելի շատ մարդիկ կան, ովքեր կարողանում են լսել ռուս փիլիսոփայի մարգարեական դատողությունները։
Ի.Ա. Իլյինը «Մեր առաջադրանքները» գրքում նախազգուշացրել է կոմունիստական ​​ռեժիմի տապալումից հետո ժողովրդավարական գայթակղությունների աղետալի մասին, երբ հասարակության մեջ ժողովրդավարության համար նախադրյալներ չեն լինի.
«Ռուս ժողովուրդը հեղափոխությունից դուրս կգա որպես մուրացկան, ընդհանրապես չի լինի հարուստ, բարեկեցիկ, նույնիսկ առողջ, տնտեսական գյուղացի, պրոլետարացված «գյուղատնտեսական գործարանների» և «գյուղատնտեսական քաղաքների» շուրջ: Արդյունաբերության խեղճ բանվոր, աղքատ քաղաքաբնակ... Սա կլինի թալանված «անդասակարգ հասարակության» մարդիկ, բայց ամենևին էլ չմոռանալով, որ նրանցից խլել են. Ոչ էլ նրանց, ովքեր «օտարման» են ենթարկել... Բոլորը կլինեն աղքատ, ծանրաբեռնված ու դառնացած Պետական ​​կենտրոնը, որը թալանել է, կվերանա ժառանգներին իշխանությունը միջազգային շուկայում և լիակատար արհամարհանք կհայտնվի ներքին շուկայում, և դժվար է պատկերացնել, որ կոմունիստների կողմից թալանված և կազմաձևված գույքը թողնվել է տնտեսապես ծաղկող վիճակում, քանի որ այն, ամենայն հավանականությամբ, կգնա։ իշխանության համար կատաղի պայքարի շրջանով։ Ուրեմն առջևում է քաղաքացիների աղքատությունը և պետության աղքատացումը. բոլոր երկարատև հեղափոխությունների և պատերազմների դասական հետևանքը... Խաթարվել են ժողովրդավարության բոլոր հոգևոր և սոցիալական հիմքերը՝ մինչև հաստատուն կյանք, մինչև վերջ։ հավատ աշխատանքի նկատմամբ, մինչև հարգանք ազնվորեն ձեռք բերված ունեցվածքի նկատմամբ: Ազգային համերաշխության գործվածքը պատառոտված է. Վրեժխնդրության աննախադեպ ծարավ է կուտակվել ամենուր։ Զանգվածները երազում են թոթափել պիղծ վախի հիպնոսը և երկարատև կազմակերպված ահաբեկչությանը արձագանքել բռնի, անկազմակերպ սարսափով»:
Սա Ռուսաստանի անխուսափելի վիճակն է տասնամյակների կոմունիստական ​​բռնապետությունից հետո։ Իլյինը կանխատեսում էր, որ այս պայմաններում կհայտնվեն ուժեր, որոնք կփորձեն օգտագործել հասարակության քաղաքական ինֆանտիլիզմը և նրան ներքաշել կեղծ ժողովրդավարության ճահճային կրակների մեջ.
«Եվ այս պահին նրանց կառաջարկվի. «Ժողովրդավարություն անհապաղ, ինչ էլ որ լինի» կարգախոսը մի անգամ Ռուսաստանում արդեն հանգեցրել է տոտալիտար բռնապետության, նա սպառնում է ապագայում նույն բռնապետությանը, բայց այս անգամ հակակոմունիստական... Կամ էլ կփորձեն. ստեղծեն նոր «դեմոկրատական ​​ֆաշիզմ», որպեսզի ազատություն վանկարկելիս ոտնակոխ անեն այն նոր, կեղծ ժողովրդավարության պատմության մեջ չլսված... Եթե որևէ բան կարող է նոր, ամենածանր հարվածներ հասցնել Ռուսաստանին հետո. Կոմունիզմը, ապա դա հենց դրանում ժողովրդավարական համակարգ տեղադրելու համառ փորձերն են՝ ամբողջատիրական բռնակալությունից հետո, քանի որ այս բռնակալությունը կարողացել է խարխլել Ռուսաստանում ժողովրդավարության համար անհրաժեշտ բոլոր նախադրյալները, առանց որոնց միայն ամբոխի խռովությունն ու կոռուպցիան , իսկ ավելի ու ավելի շատ հակակոմունիստ բռնակալների երես դուրս գալը հնարավոր է... Եթե ժողովուրդը չունի արդարության առողջ զգացում, ապա ժողովրդավարական համակարգը վերածվում է չարաշահումների ու հանցագործությունների մաղի։ Պարզվում է, որ անսկզբունք ու նենգ մարդիկ կոռումպացված են, նրանք դա գիտեն միմյանց մասին և ծածկում են միմյանց. մարդիկ դավաճանություն են անում, դրանից օգուտ են քաղում և դա անվանում են «ժողովրդավարություն»:
Ինչպես տեսնում եք, I.A.-ի վերլուծությունը շատ արդիական է. Ի՞նչ ելք էր տեսնում փիլիսոփան այս իրավիճակում։
«Եվ երբ բոլշևիկների տապալումից հետո համաշխարհային քարոզչությունը համառուսաստանյան քաոսի մեջ գցի «Նախկին Ռուսաստանի ժողովուրդներ, մասնատվեք» կարգախոսը, ապա կբացվի երկու հնարավորություն , որը կվերցնի «կառավարության ղեկը» իր ուժեղ ձեռքերում և կմարի այս աղետալի կարգախոսը, որը կհանգեցնի Ռուսաստանին միասնության՝ ճնշելով բոլոր անջատողական շարժումները երկրում, կամ նման բռնապետություն չի զարգանա, և շարժումների աներևակայելի քաոս Երկրում կսկսվեն վերադարձները, վրեժը, ջարդերը, տրանսպորտի փլուզումը, գործազրկությունը, սովը, ցուրտը և անարխիան: ազգային հիշողության, հաստատման, հանգստացման, փոխըմբռնման, իրազեկման, տարրական իրավագիտակցության վերականգնում, վերադարձ մասնավոր սեփականությանը, պատվի և ազնվության սկզբունքներին, անձնական պատասխանատվության և հավատարմության, ինքնահարգանքի, ազնվության և անկախ մտքի. մինչ ռուս ժողովուրդը կկարողանա բովանդակալից և անխորտակելի քաղաքական ընտրություններ անցկացնել. Մինչ այդ նրան կարող է առաջնորդել միայն ազգային, հայրենասիրական, ոչ մի դեպքում տոտալիտար, բայց ավտորիտար՝ դաստիարակող ու վերակենդանացնող բռնապետությունը... Բոլշևիկներից հետո Ռուսաստանը կարող է փրկվել՝ կա՛մ ռուս ժողովրդի ամենամեծ պետական ​​կարգապահությամբ, կա՛մ. ազգային-պետական ​​դաստիարակչական դիկտատուրայով... Միայն խիստ ավտորիտար (բոլորովին ոչ տոտալիտար) ռեժիմը կարող է երկիրը փրկել կործանումից... Նման պայմաններում ազգային բռնապետությունը կդառնա ուղղակի փրկություն, իսկ ընտրությունները կամ կլինեն. բոլորովին անհնար է, կամ կստացվի երևակայական, հորինվածք՝ զուրկ օրինական ձևավորող լիազորություններից»։
Իհարկե, ժամանակակից գիտակցությունը վախեցնում է «բռնապետություն» տերմինը, բայց «ազգային» սահմանման հետ միասին այս հայեցակարգը մեզ համար խորը և տեղին նշանակություն է ստանում Իլյինում.
«...Շատերը կարծում են․․․․ կա՛մ տոտալիտար դիկտատուրա, կա՛մ ֆորմալ դեմոկրատիա։ Մինչդեռ հենց այս ձևակերպման մեջ արդեն մատնանշվում են նոր արդյունքներ՝ 1. Բռնապետություն, բայց ոչ տոտալիտար, ոչ կոմունիստական, դիկտատուրա կազմակերպող նոր ոչ ֆորմալ ժողովրդավարություն, և հետևաբար դեմոկրատական ​​բռնապետություն, ոչ թե դեմագոգիկ, «խոստումնալից» և կոռումպացված, այլ ոչ թե ազատությունը մարող, այլ ընտելանալով իր ներքին անազատության վրա, բայց ինքնավար, ներքուստ ազատ քաղաքացուն դաստիարակում է որակի, պատասխանատվության և սպասարկման դեմոկրատիա մի շարք կոմբինացիաներ՝ սկսած նոր, ստեղծագործական, զուտ ռուսական ժողովրդական միապետությունից»։
Ակնհայտ է, որ 90-ականների Ելցինի ռեժիմը համակցում էր ճիշտ հակառակ բնութագրերը՝ բռնապետության վատթարագույնը և ժողովրդավարության ծաղրանկարը։ Այս բռնապետությունը հենց դեմագոգիկ է, խոստումնալից և ապականող, խամրող ազատությունը և իրական ազատություն չսովորեցնող. ժողովրդավարությունն այսօր միայն ձևական է, թվաբանական, զանգվածային թյուրիմացություններն ու մասնավոր ցանկությունները ճնշող, անտարբեր մարդու ներքին ազատության նկատմամբ։ Ո՞րն է ազգային բռնապետության առաքելությունը:
«Միայն նման բռնապետությունը կարող է փրկել Ռուսաստանին անարխիայից և երկարատև քաղաքացիական պատերազմներից, որպեսզի մարդկանց ընտելացնեն ազատություններին, պետք է տալ նրանց այնքան, որքան նրանք կարող են ընդունել և լցնել կյանքով, առանց իրենց և իրենց պետության ոչնչացման իսկ անտանելի ազատությունը միշտ էլ մաքուր թույն է եղել ու կմնա ժողովրդի մեջ արդարության զգացում արթնացնելու համար պետք է դիմել նրանց պատվին, պաշտպանել ջարդերի ավելորդություններից կառավարական արգելքներով և թողնել ժողովրդի հայեցողությանը։ ոչ ավելին, որքան կարող են բարձրացնել ու տանել՝ չկործանելով իրենց և իրենց պետությունը, երբեք չի հանգեցրել բարիքի, այլ միայն առաջացրել է քաղաքական արբեցում և անսանձ կրքեր, և հիմա ոչ մի պետական ​​սահմանադրություն չի ապահովում նման լիազորություններ Մարդկանց սովորեցնել պետական ​​հավատարիմ կամքին, պետք է սկսել ընտրելու սահմանափակ իրավունքից՝ միայն նստակյաց, միայն ընտանեկան, միայն աշխատասեր, միայն երբեք կոմունիստական ​​կուսակցությանը չծառայած, միայն տարիքով ընդունելի, միայն ընդունելի և՛ ընտրողների, և՛ ընտրողների համար: ազգային կառավարությունը։ Այսինքն՝ պետք է սկսել ոչ գույքային որակավորումների համակարգից, որն ապահովում է բարեխղճության, ազնվության և պետականության անհրաժեշտ նվազագույնը, որպեսզի ապագայում ժողովրդի ու երկրի բարելավման հետ ընտրողների շրջանակն ընդլայնվի։ Ուրիշ բան կլիներ դոկտրինային խելագարություն և Ռուսաստանի կործանում... Հաստատուն, ազգային-հայրենասիրական և տեսականորեն ազատական ​​դիկտատուրա, որն օգնում է ժողովրդին ընդգծել իր իսկական լավագույն ուժերը և դաստիարակել ժողովրդին սթափության, ազատ հավատարմության, ինքնակառավարման համար: և պետականաշինությանը օրգանական մասնակցության, պարտավորություններին և պայմանագրերին հավատարմության, ինքնագնահատականի և պատվի համար»:
Ինչի՞ վրա կարող է հենվել ազգային բռնապետությունը։ Ի՞նչ է նա պահանջում ազգային առաջնորդից.
«Միայն ազգային բռնապետությունը՝ հենվելով անհավատարիմ զորամասերի վրա և արագ վեր բարձրացնելով սթափ ու ազնիվ հայրենասերների կադրերը ժողովրդից դեպի վերև, կարող է կրճատել կամայական վրեժխնդրության, անտեղի հաշվեհարդարի և համապատասխան նոր ավերածությունների շրջանը... Բռնապետը փրկում է երկիրը։ քաոսի կարիք կա՝ պատասխանատվություն զգալով զսպված կամք, ահռելի պարտադրանք և ամեն տեսակի քաջություն՝ ռազմական և քաղաքացիական... Բռնապետության էությունը ամենակարճ որոշման մեջ է և դրա համար՝ մեկ, անձնական և ուժեղ Բռնապետությունը, ըստ էության, ռազմական կառույց է. դա աչք, արագություն, կարգ ու կանոն ու հնազանդություն է պահանջում... .. Վտանգի, անախորժության, շփոթության և ակնթարթային որոշում-պատվերների անհրաժեշտության ժամին՝ կոլեգիալ դիկտատուրան աբսուրդներից վերջինն է... Բռնապետությունն ուղիղ պատմական կոչում ունի՝ դադարեցնել քայքայումը, փակել քաոսի ճանապարհը, ընդհատել երկրի քաղաքական, տնտեսական և բարոյական քայքայումը. Եվ պատմության մեջ կան ժամանակաշրջաններ, երբ մեկ անձի բռնապետությունից վախենալը նշանակում է տանել դեպի քաոս և նպաստել քայքայմանը... Մեկ բռնապետը դառնում է գլխին՝ խաղադրույք կատարելով իր փրկած մարդկանց հոգևոր ուժի և որակի վրա... Ռուս ժողովրդի ազատ ու բարի իշխանության վրա այս խաղադրույքը պետք է կատարի ապագա դիկտատորը։ Միևնույն ժամանակ, ներքևից վեր բարձրանալու ճանապարհը պետք է բաց լինի որակի և տաղանդի համար: Մարդկանց անհրաժեշտ ընտրությունը պետք է որոշվի ոչ թե դասակարգով, ոչ ունեցվածքով, ոչ հարստությամբ, ոչ խորամանկությամբ, ոչ կուլիսային շշուկներով կամ ինտրիգներով և ոչ թե օտարների պարտադրանքով, այլ անձի որակով. , ազնվություն, հավատարմություն, ստեղծագործականություն և կամք։ Ռուսաստանին պետք են բարեխիղճ և խիզախ մարդիկ, ոչ թե կուսակցական քարոզիչներ և օտարերկրացիներ չընդունողներ... Այսպիսով, ազգային բռնապետը ստիպված կլինի. 1. Նվազեցնել և դադարեցնել քաոսը. 2. Անմիջապես սկսել մարդկանց որակյալ ընտրությունը. 3. Ստեղծել աշխատանքային և արտադրական կարգ. 4. Անհրաժեշտության դեպքում պաշտպանել Ռուսաստանը թշնամիներից և ավազակներից; 5. Ռուսաստանին դնել այն ճանապարհին, որը տանում է դեպի ազատություն, դեպի իրավական գիտակցության աճ, դեպի պետական ​​ինքնակառավարում, մեծություն և ազգային մշակույթի ծաղկում»։
Իսկական ազգային առաջնորդի առաջնահերթ խնդիրը հոգևոր է՝ արթնացնել ժողովրդի ստեղծագործ ուժերը և պայմաններ ստեղծել նրանց՝ Ռուսաստանին օրգանական քաղաքական ինստիտուտների ձևավորման համար։
«Քաղաքականությունն ունի խնդիրներ՝ ժողովրդի հզոր ներշնչված համերաշխություն, արդարության անձնական, ազատ զգացողության հեղինակավոր կրթություն, երկրի պաշտպանություն և մշակույթի հոգևոր ծաղկում, ազգային ապագայի ստեղծում՝ ազգային անցյալը հաշվի առնելու միջոցով։ Ժամանակակից ռուս քաղաքական գործիչը մեզ կնկարի մի համակարգ, որտեղ միապետության լավագույն և սուրբ հիմքերը կլանեն այն ամենը, ինչ առողջ և ամուր է պահում հանրապետական ​​իրավական գիտակցությունը որոնք իսկական արիստոկրատիայի բնական և թանկագին հիմքերը կհագեցնեն իսկական դեմոկրատիաները պահպանող առողջ ոգով և կհամապատասխանեն բազում անկախ կամքներին ստեղծագործական ազատության հետ Միավորված մարդիկ կգտնեն իրենց անձնական առաջնորդին վստահությամբ և նվիրվածությամբ, և այդ ամենը պետք է իրականացվի ռուս ժողովրդի և ռուսական պետության հավերժական ավանդույթների մեջ, և, առավել ևս, ոչ թե «արձագանքման» տեսքով ստեղծագործական նորության ձևերով։ Սա կլինի նոր ռուսական համակարգ, նոր պետական ​​Ռուսաստան»։
Այս ամենը կարող է ուտոպիստական ​​թվալ, բայց խորը մտորումների արդյունքում պարզվում է, որ ավելի մոտ է իրականությանը, քան այն, ինչ այսօր կատարվում է: Իրականությունն, իհարկե, ճշմարիտ է, և ոչ ֆանտազմագորական, որն այսօր «իշխում է շոուին»։ Այն, ինչին կոչ է անում Իլինը, իհարկե, իդեալ է։ Բայց այս սուպեր-իդեալն ընդունակ է ոգեշնչել մարդկանց խնայող սուպեր ջանք գործադրելու համար:
Մենք տեսնում ենք, որ ռուս փիլիսոփան կանխատեսել է այն, ինչ կատարվում է և կանխատեսել է ապագան։ Բայց ապարդյուն կլինի նրանից պանեյա փնտրելը։ Սրանք փրկության բաղադրատոմսեր չեն, այլ իրավիճակի հստակ վերլուծություն և մեր առաջադրանքների հստակ ձևակերպումներ։ Ինչպես և պետք է, այս ամենն ավելի շատ հարցեր է առաջացնում, բայց, որ ամենակարևորն է, խրախուսում է ստեղծագործական պայքար՝ հայրենիքը փրկելու համար։

Հավանաբար, խորհրդային ճամբարի բռնապետներից ոչ մեկն այնքան արհամարհված չէր, որքան Չաուշեսկուն։ Նրա օրոք երկրում տարեցտարի սովն աճում էր, իսկ ոստիկանությունը տարեկան սպանում էր մինչև 15 հազար մարդու։ Երբ 1989-ին նրա իշխանությունը տապալվեց, զինվորականները ստիպված էին զսպել ժողովրդին իր դեմ ինքնաբուխ հաշվեհարդարից: Եվ այնուամենայնիվ ժամանակակից ռումինացիները կարոտում են նրան։

2010 թվականին Ռումինիայի Գնահատման և ռազմավարության ինստիտուտը հասարակական կարծիքի հարցում է անցկացրել՝ հարցեր տալով երկրի կյանքի մասին կոմունիզմի պայմաններում:

Դժվար է հավատալ, բայց 63%-ն ասել է, որ այն ժամանակ կյանքն ավելի լավն էր: «Այսօր կքվեարկեի՞ք Չաուշեսկուի օգտին» հարցին. Դրական է պատասխանել հարցվածների ավելի քան 40%-ը։

Թվում է, թե անհեթեթ է, բայց այսօր Ռումինիան ԵՄ ամենաաղքատ երկրներից է (աղքատությամբ երկրորդը) և ամենակոռումպացվածը։ Ժողովուրդը կոմունիստական ​​բռնապետության մեջ տեսնում է աշխատանքի ու անվտանգության գոնե որոշ երաշխիքներ, թեկուզ ազատության դիմաց։

Պարկ Չունգ Հի

1961-1979 թվականներին Հարավային Կորեան երկաթե բռունցքով կառավարվում էր Պակ Չունգ Հիի կողմից: Նրա օրոք գաղտնի ոստիկանության անակնկալ խուզարկություններն ու խոշտանգումները սովորական դարձան։ Նրա հակառակորդները անհետացել են առանց հետքի. Ասում են, որ նա անձամբ է սպանել նրանցից ավագին իր տանը։ Ինչպե՞ս են կորեացիները տեսնում նրա կազմվածքն այսօր:

Նրան համարում են պատմության մեծագույն նախագահը։ Ինչպես գրում է Korean Times-ը, հղում անելով սոցիոլոգիական հետազոտության տվյալներին, Պակ Չունգ Հին շատ առաջ է Կորեայի ցանկացած այլ առաջնորդի ժողովրդականությամբ:

Իսկապես, նրա օրոք տնտեսական վերելք էր։ 1970-ականներին Հարավային Կորեայի տնտեսական աճը գերազանցեց ԱՄՆ-ին։ Սա առավել տպավորիչ է, երբ հիշում ես, որ 1950-ականներին Հարավային Կորեան ավելի աղքատ էր, քան Հյուսիսային Կորեան: Այսօր ռեժիմի դաժանությունը մոռացված է, հիշողության մեջ մնացել են միայն տնտեսական հաջողությունները։

Անտոնիո Սալազար

Անոտոնիո Սալազարը ամենաերկարակյաց բռնապետներից էր և ամենաանտեսանելիներից մեկը: Գրեթե 40 տարի նա կառավարեց Պորտուգալիան, որը դարձավ կիսաֆաշիստական ​​պետություն։ Այս ընթացքում գաղտնի ոստիկանությունը թափանցել է երկրի յուրաքանչյուր դպրոց, բիզնես և ցանկացած այլ կազմակերպություն։ Պետական ​​տեռորի ցանցն աշխատում էր ժամացույցի նման. Շատ դժգոհ մարդիկ գնացին Աֆրիկայում տեղակայված համակենտրոնացման ճամբարներ։

Սալազարի ռեժիմը փլուզվեց 1974 թվականին, սակայն այսօր նրա ժողովրդականությունը գնալով աճում է։ Պորտուգալացիների մոտ մեկ հինգերորդը կարծում է, որ Սալազարն ավելի շատ լավ է արել, քան վատ: Նրա ծննդյան օրը նրա գերեզմանը ծածկված է ծաղիկներով, իսկ բազմաթիվ բարերում և ռեստորաններում կախված է բռնապետի դիմանկարը:

Դա կարող է պայմանավորված լինել 2010 թվականին երկրում բռնկված տնտեսական ճգնաժամով։

Ֆրանցիսկո Ֆրանկո

Գեներալ Ֆրանկոն մոլորված է իր հայտնի ժամանակակիցների՝ Հիտլերի ու Մուսոլինիի ֆոնին, բայց պակաս դաժան չէր։ «Սպիտակ տեռորի» ժամանակ սպանվել է 114 հազար իսպանացի, շատերը խոշտանգումների են ենթարկվել և բռնաբարվել։ Համակենտրոնացման ճամբարներում զոհվել է մինչև 500 հազար մարդ։ Չնայած դրան, նա մնում է Իսպանիայում հայտնի դեմք:

2006 թվականին El Mundo թերթի կողմից անցկացված հարցումը ցույց է տվել, որ իսպանացիների մեկ երրորդը կարծում է, որ Ֆրանկոյի գործողությունները՝ տապալելով նախկին կառավարությունը, ճիշտ են: Պատմության թագավորական ակադեմիայի 2013 թվականին Ֆրանկոյի մասին գիրքը նրան անվանել է «պացիֆիստ», իսկ քաղաքական հակառակորդներին՝ «ահաբեկիչներ»:

Իսպանացիների մի զգալի մասը Ֆրանկոյին տեսնում է երկրի փրկիչ կոմունիստներից, ովքեր Իսպանիայի քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ նույնպես սպանել են մոտ 40 հազար մարդու։ Ընդհանրապես ընդունված է, որ կոմունիստները երկիրը կգցեին ավելի արյունալի սարսափի մեջ, քան Ֆրանկոն։

«Սև գնդապետներ»

1967 թվականին Հունաստանի դեմոկրատական ​​կառավարությունը տապալվեց, և նրան փոխարինեցին սպաների խումբը, որոնք կառավարում էին երկիրը ռեպրեսիաների միջոցով գրեթե 10 տարի: Խունտան հատկապես աչքի էր ընկնում բռնաբարության և վիրավորական սեռական ակտերի օգտագործումով որպես խոշտանգում: Երբ խունտան կորցրեց իշխանությունը, նոր կառավարությունը ստիպված եղավ մեծ ջանքեր գործադրել պաշտոնական դատավարություններ անցկացնելու համար՝ կանխելով ժողովրդական լինչը։

2013-ին Metron Analysis-ի հարցումը ցույց տվեց, որ հույների մեկ երրորդը կարծում է, որ բռնապետությունն ավելի լավ է, քան ժողովրդավարությունը: 50%-ից ավելին կարծում է, որ խունտան ավելի լավ անվտանգություն է ապահովել, իսկ 46%-ը կարծում է, որ տնտեսական վիճակն ավելի լավն է։

Վերջին տարիներին Հունաստանը լուրջ խնդիրներ ունի տնտեսության մեջ, շատ մարդիկ, հիմնականում պետական ​​ծառայողներ, կորցրել են իրենց աշխատանքը.

Ֆերդինանդ Մարկոս

1965-1986 թվականներին Ֆերդինանդ Մարկոսը Ֆիլիպինների միանձնյա կառավարիչն էր։ Իր իշխանության օրոք նա սպանել է 3257 քաղաքական հակառակորդների, խոշտանգել է 35000-ին, իսկ 70000-ին բանտարկել է։ Նա նաև համարվում է մոլորակի վրա երբևէ ապրած ամենակոռումպացված պաշտոնյաներից մեկը՝ Թրանսփարենսի Ինթերնեշնլ կազմակերպության ցուցակում զբաղեցնելով երկրորդ տեղը:

Թվում է, թե դա չպետք է մեծ համակրանք ներշնչի, բայց 2011 թվականին ֆիլիպինցիների մեծամասնությունը կողմ էր, որ Մարկոսը վերաթաղվի հերոսների պետական ​​գերեզմանոցում։

2014 թվականին՝ իշխանությունից նրա հեռացման 28-րդ տարեդարձին, Twitter-ում թվիթերի ալիք բարձրացավ՝ Մարկոսին անվանելով «բոլոր ժամանակների մեծագույն նախագահը»։

Նա համարվում է նաեւ կոմունիզմից փրկիչ։ Բայց, ի տարբերություն Իսպանիայի, Ֆիլիպիններում այդ վտանգը իրական չէր։ Դա պարզապես պատրվակ ծառայեց Մարկոսին գանձարանից ավելի քան 10 միլիարդ դոլար գողանալու համար։

Էրիխ Հոնեկեր

Դուք կարող եք չհիշել նրա անունը, բայց գիտեք նրա երկրի անունը՝ Գերմանիայի Դեմոկրատական ​​Հանրապետություն, Շտազիի քաղաքական ոստիկանության թագավորություն: Երկրի բնակիչներին ահաբեկելը սովորական բան էր, սակայն ԳԴՀ-ում դրան գումարվեց տնտեսական ֆիասկոն։ Արևելյան գերմանացիները սեղմել են իրենց գոտիները, մինչդեռ նրանց արևմտյան բարեկամները ոչինչ չեն կարողացել հերքել իրենց: Երբ Գերմանիան վերամիավորվեց, ոչ ոք չէր պատկերացնում, որ ԳԴՀ-ն բաց կթողնի։

Բայց 2009 թվականին Der Spiegel ամսագրի կողմից անցկացված հարցման արդյունքները հրապարակվեցին։ Գերմանիայի արևելյան նահանգների բնակիչների մեծ մասը պաշտպանել է ԳԴՀ-ում իրենց ապրած կյանքը։ 49%-ը նշել է, որ այնտեղ ապրելը «լավ է»։ Ոմանք նույնիսկ պնդում էին, որ «ավելի քիչ դիկտատուրա» է եղել, քան ժամանակակից Գերմանիան։ Շատերը «Շտասին» համարում էին սովորական բանականություն:

Գերմաներենում դրա համար հատուկ տերմին կա՝ Ostalgie (Ost-ից՝ արևելք և nostalgie- կարոտ): Այս երևույթի պատճառներից մեկն այն է, որ արևմտյան և արևելյան երկրներում կենսամակարդակը դեռևս չի հավասարվել։

Հաջի Մուհամմադ Սուհարտո

Եթե ​​դուք տպավորված չեք Մարկոսի պատմությունից, ստուգեք Սուհարտոն: 1967 թվականից մինչև 1998 թվականը նա պետական ​​բյուջեից գողացել է 35 միլիարդ դոլար, գրավել Արևելյան Թիմորը և իրականացրել երկու ցեղասպանություն։ Եվ հիմա նա կրկին ապրում է մարդկանց սերը։

Ինդոնեզիայի շատ շրջաններում այսօր էլ նշվում է Սուհարտոյի կողմից իր հայրենակիցների կոտորածի տարելիցը։ Չորս տարի առաջ նա դարձավ «ազգային հերոս», ըստ սոցիոլոգիական հարցման արդյունքների։

Սա ևս մեկ «հերոս է, ով փրկեց երկիրը կոմունիզմից». Եվ, ինչպես Մարկոսի դեպքում, դա պարզապես պատրվակ էր։ Կոմունիզմի դեմ պայքարի քողի տակ Սուհարտոն սպանել է առնվազն 500 հազար (այլ հաշվարկներով՝ մինչև երկու միլիոն) էթնիկ չինացի՝ մահապատիժներ իրականացնելով էթնիկ գծերով։

Բենիտո Մուսոլինի

Բենիտո Մուսոլինին ղեկավարում էր Իտալիան և Հիտլերի դաշնակիցն էր։ ԱՄՆ-ի և բրիտանական զորքերը չհասցրին հասնել նրան. իտալացիներն իրենք են կախել նրան: Բայց 21-րդ դարում այն ​​կրկին պահանջված էր։

Նրա կերպարը կարելի է գտնել զբոսաշրջիկների համար նախատեսված հուշանվերների վրա, ռեստորաններում և խանութներում: Եվ սա պարզապես հեգնանք չէ. այնպիսի քաղաքական գործիչներ, ինչպիսին Սիլվիո Բեռլուսկոնին է, իրենց թույլ են տալիս հրապարակավ գովաբանել Մուսոլինիին:

Իոսիֆ Ստալին

Հավաքեք բոլոր նախորդ կերպարները, և նրանք բոլորը կհանձնվեն Ստալինին: Նրա օրոք բռնադատվածների (մահապատժի ենթարկվածների կամ բանտարկվածների) թիվը մոտավոր հաշվարկով կազմում է 20 միլիոն։ Նա քաղբանտարկյալների աշխատանքն օգտագործել է որպես ազատ աշխատուժ։ Իսկ Ռուսաստանում նա շատ սիրված է։

2011 թվականին Կարնեգի հիմնադրամի կողմից անցկացված հարցումը ցույց է տվել, որ ռուսների 45%-ը «ընդհանուր առմամբ դրական» է գնահատում Ստալինի անձը: Նրա հայրենի Վրաստանում այդ ցուցանիշը կազմել է 68%: Մի քանի տարի առաջ, հանրահայտ հեռուստաշոուի համար անցկացված հարցման համաձայն, Ստալինը երրորդ տեղն էր զբաղեցնում Ռուսաստանի ազգային հերոսների շարքում:

Ընդհանրապես ռուսները տեղյակ են Ստալինի հանցագործությունների մասին։ Բայց նա դիտվում է որպես Հիտլերի նվաճող, և դա, ասես, քավում է նրա մեղքը: Այսինքն՝ նա հրեշ է, բայց հաղթեց ավելի վատ հրեշին։

«Իմաստ գտնել» ինտերնետային ծրագիր
Թեմա՝ «Բռնապետություն».
Թիվ 139

Ստեփան Սուլակշին: Բարի երեկո ընկերներ: Անցյալ անգամ մենք ուսումնասիրեցինք ինքնավարության իմաստի տարածությունը։ Տրամաբանական է շարունակել այս իմաստային տարածությունը՝ աշխատելով «բռնապետություն» եզրույթի հետ։ Բայց պետք չէ անմիջապես փորձել ակնարկներ լսել մեր ռուսական իրականության մասին։ Մեզ հետաքրքրում է հստակ հասկանալ, թե ինչ է «բռնապետությունը»։ Վարդան Էռնեստովիչ Բաղդասարյանը սկսում է.

Վարդան Բաղդասարյան: Սկսեմ Լենինի մեջբերումով. Մեր օրերում ընդունված չէ դիմել մարքսիզմ-լենինիզմի դասականներին, բայց ինձ թվում է, որ մարքսիստական ​​ավանդույթը մեծ ներդրում է ունեցել «բռնապետության» երևույթի ըմբռնման մեթոդաբանության մեջ՝ ցրելու հետ կապված քարոզչական, մանիպուլյատիվ առասպելները։ այս կատեգորիան.

Լենինը իր «Ժողովրդավարության և դիկտատուրայի մասին» հոդվածում գրում է. «Բուրժուազիան ստիպված է կեղծավոր լինել և (բուրժուական) դեմոկրատական ​​հանրապետությունն անվանել «ամբողջ ժողովրդի իշխանություն» կամ ընդհանրապես դեմոկրատիա կամ մաքուր ժողովրդավարություն, որն իրականում դիկտատուրա է։ բուրժուազիայի, շահագործողների դիկտատուրա։

Ներկայիս «Հավաքների և մամուլի ազատությունը» «դեմոկրատական» (բուրժուադեմոկրատական) հանրապետությունում սուտ է և կեղծավորություն, քանի որ իրականում դա հարուստների՝ մամուլ գնելու և կաշառելու ազատությունն է, հարուստների՝ զոդելու ազատությունը։ ժողովուրդը բուրժուական թերթի ստերով, հարուստների ազատությամբ՝ պահելու իրենց «սեփականությունը» հողատերերի տները, լավագույն շենքերը և այլն»։

Լենինը, իսկ մինչ այդ Մարքսը «բռնապետություն» կատեգորիան որակեցին որպես կեղծավորություն և եկան այն եզրակացության, որ ոչ դիկտատուրա պետություններ գոյություն չունեն։ Իսկապես, «բռնապետություն» կատեգորիայի հետ կապված երկու մոտեցում կարելի է նկատել՝ կառավարման ոճի առումով դա բռնապետական ​​պետություն է, իսկ դերակատարի առումով՝ իշխանության իրականացում։ Դիտարկենք այս երկու մոտեցումները:

Պետք է ասել, որ իր ստուգաբանական ծագման պատճառով այս բառը ոչ մի բացասական բեռ չի կրում։ Հին Հռոմում այն ​​բառացիորեն նշանակում էր «ինքնիշխան», իսկ հռոմեական կայսրերի տիտղոսներից մեկը «դիկտատոր» տիտղոսն էր, դիկտատոր՝ տիրակալի իմաստով:

Վերջին անգամ մենք դիտարկել ենք «ավտորիտարիզմ» կատեգորիան։ Շատ հաճախ բռնապետությունն ու ավտորիտարիզմը նույն բանն են համարվում, բայց դրանք տարբեր բաներ են։ Բռնապետությունը կարող է լինել նաև ժողովրդավարական բռնապետություն։ Օրինակ, Ֆրանսիական Մեծ հեղափոխության ժամանակ Ազգային կոնվենցիան իրականացնում էր բռնապետական ​​գործառույթներ, և քչերն են կասկածի տակ դնում դա, բայց բոլոր որոշումներն ու բռնապետական ​​լիազորություններն իրականացվում էին ամբողջովին կոլեգիալ կերպով:

Այնպես որ, եթե խոսում ենք կառավարման ոճի մասին, ապա կառավարման դիրեկտիվ ոճը հաճախ նույնացվում է բռնապետության հետ։ Այստեղ հարց է առաջանում՝ իսկ եթե այս դասավորությունը շարունակվի, եթե ոչ կառավարման ուղղորդող ոճը։ Ի՞նչ այլ կառավարման ոճեր կան: Հետագայում առաջանում է խթանող կառավարման համակարգ՝ ոչ թե հրահանգների, այլ խթանների միջոցով։

Այժմ տեղեկատվական հասարակության պայմաններում առաջանում է կոնտեքստային հսկողության համակարգ, այսինքն՝ ավելի մեծ չափով վերահսկման համակարգ՝ գիտակցության ծրագրավորման միջոցով։ Բայց, իհարկե, և՛ խրախուսական, և՛ համատեքստային կառավարման համակարգերը դեռ շարունակում են այս ավանդույթը: Այստեղ հիմնարար անթոլոգիական հակասություններ չկան։

Կապիտալիզմի ժամանակ, ինչպես ցույց տվեցին մարքսիզմի դասականները, բանվորը, քանի որ չունի արտադրության միջոցներ, ստիպված է աշխատանքի ընդունել։ Թվում է, թե նրան ազատություն են տվել, բայց իրականում գործում են տնտեսական մեխանիզմներ, որոնք, ըստ էության, դարձնում են նրան անազատ։ Այս ավելի բարդ ձևը, ըստ էության, շատ չի տարբերվում դիրեկտիվ կառավարման ձևից:

Այժմ, երբ շահառուները լիովին վերահսկում են մեդիա ռեսուրսները, համակարգն ըստ էության նույնն է: Պատրանք է առաջանում, որ մարդն ինքն է որոշումներ կայացնում, որ ինքը՝ որպես սուբյեկտ, ստեղծում է իր օրակարգը, բայց իրականում նոր ճանաչողական սխեմաների և վերահսկման մեխանիզմների ի հայտ գալու պատճառով նրա վարքագիծը ծրագրվում է նաև վերահսկող դերակատարի կողմից, ում պատկանում է դրանք։ մեդիա ռեսուրսներ. Այսինքն՝ տեխնոլոգիան զարգանում է, բայց ըստ էության չի փոխվում այս շենքային համակարգը, որը սահմանվել է որպես դիրեկտիվ, բռնապետական։

Երկրորդ դիրքորոշումն այն է, որ կա իշխանության իրականացման ագրեգացված մոդել, այսինքն՝ պետությունը հաշվի է առնում շատերի շահերը, ինչը նշանակում է, որ ագրեգացնում է դրանք։ Կա մեկ այլ մոդել, որը հիմնված է մեկ պաշտոնի կամ մեկ անձի շահերի իրականացման վրա եւ այլն։

Սա նշանակում է, որ առաջին դիրքը ագրեգացված է, երկրորդ դիրքը կապված է բռնապետական ​​դիրքորոշման հետ։ Բայց այստեղ ես դիմում եմ և՛ Լենինի, և՛ Մարքսի աշխատություններին, որոնք ցույց տվեցին, որ իրականում չկան ոչ բռնապետական ​​պետություններ։ Ամբողջ հարցն այն է, թե ով է այս դերասանը։ Մարքսիզմում այս կատեգորիան բացահայտվել է դասակարգային շահերի միջոցով, ինչը նշանակում է, որ ամբողջ հարցն այն է, թե որ դասակարգը, որ սոցիալական խումբն է իրականացնում իշխանության այդ լիազորությունները։

Երբ խոսում ենք դասակարգային շահերի մասին, դրվում է տնտեսական մարդու մոդելը, որ դասակարգային գիտակցությունն ու ունեցվածքը գերակշռում և որոշում են։ Բայց եկեք դրան նայենք գաղափարական դիրքից՝ օգտագործելով այս մեթոդաբանությունը։

Բնակչության մեծ մասը կողմ է ինքնիշխանությանը, փոքրամասնությունը դեմ է այս ինքնիշխանությանը։ Կան որոշակի արժեքային դիրքեր, որոնցում կա որոշակի կոնսոլիդացիա։ Եթե ​​պետությունը բխում է արժեքային դիրքերից, ապա այդ արժեքային դիրքերը միշտ կապված են ինչ-որ խմբի հետ, և միշտ պարզվում է, որ հենց հասարակության տարասեռ լինելու պատճառով փոքրամասնությունը չի իրականացնում այդ արժեքային դիրքորոշումը։ Սա նշանակում է, որ դա լինելու է մեծամասնության դիկտատուրա։

Երբ Մարքսը, իսկ հետո՝ Լենինը, բացեցին «պրոլետարիատի դիկտատուրա» կատեգորիան, նրանք խոսեցին դրա մասին։ Ավանդական մեթոդաբանության մեջ այս տերմինը կարծես թե բացասական է՝ կա ժողովրդավարություն, և կա բռնապետություն, բայց մարքսիստական ​​ավանդույթի մեջ մեծամասնության դիկտատուրան իսկական ժողովրդավարություն է։ Սա վերացնում է նեգատիվությունն ու մանիպուլյատիվությունը, որն ի սկզբանե բնորոշ էր այս հայեցակարգին:

Իրոք, առաջին սահմանադրություններում՝ ՌՍՖՍՀ 1918-ի Սահմանադրության մեջ, 1924-ի Խորհրդային Սահմանադրության մեջ առկա էին «բռնապետություն», «պրոլետարիատի դիկտատուրա» կատեգորիաները, բայց պրոլետարիատի այս դիկտատուրան բացահայտվեց հենց որպես դեմոկրատական։ համակարգ.

Մեջբերեմ 1924 թվականի Սահմանադրության դրույթը. «Միայն սովետների ճամբարում, միայն պրոլետարիատի դիկտատուրայի պայմաններում, որն իր շուրջը համախմբեց բնակչության մեծամասնությանը, հնարավոր եղավ իսպառ ոչնչացնել ազգային ճնշումը, ստեղծել. փոխադարձ վստահության միջավայր և հիմքեր կդնեն ժողովուրդների եղբայրական համագործակցության համար»։

Այսօր հաճախ է վկայակոչվում չինական փորձը։ Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետությունում, երբ Դեն Սյաոպինի օրոք ընդունվեց նոր Սահմանադրությունը, «պրոլետարիատի դիկտատուրա» կատեգորիան հնչում է որպես «ժողովրդի դեմոկրատական ​​դիկտատուրա»։

«Ժողովրդի դեմոկրատական ​​բռնապետություն» կատեգորիան արտացոլված է Չինաստանի Սահմանադրության առաջին հոդվածում։ Չինաստանի Սահմանադրությունը սկսվում է հետևյալ բառերով. «Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետությունը ժողովրդի դեմոկրատական ​​բռնապետության սոցիալիստական ​​պետություն է, որը ղեկավարվում է բանվոր դասակարգի կողմից և հիմնված է բանվորների և գյուղացիների դաշինքի վրա»:

Ուրեմն, գլխավորն այն է, որ չկան ոչ բռնապետական ​​պետություններ, կարեւորը միայն այն է, թե այս բռնապետությունը բխում է մեծամասնության շահերից ու դիրքորոշումներից, թե փոքրամասնության շահերից ու դիրքորոշումներից։

Ստեփան Սուլակշին. Շնորհակալություն, Վարդան Էռնեստովիչ։ Վլադիմիր Նիկոլաևիչ Լեքսին.

Վլադիմիր Լեքսին: Ամենից հաճախ «բռնապետություն» հասկացությունը ասոցացվում է «բռնապետ» հասկացության հետ։ Սա այս տերմինի ամենատարածված ամենօրյա ըմբռնումն է: Իսկապես, բռնապետը այն մարդն է, ով թելադրում է, այսինքն՝ արտասանում է մի բան, որին պետք է հետևեն բոլորը։

Բռնապետությունն ավելի լայն իմաստով քաղաքագիտական ​​հասկացություն է, որը շատ հարմար է բազմաթիվ գործընթացներ բացատրելու համար։ Իսկ եթե ակադեմիական չէ, ուրեմն առօրյա գիտակցության մեջ դեռ, այսպես ասած, բաժանված է նրանից, որ եթե կա բռնապետություն, կա նաև բռնապետ։

Այնուամենայնիվ, ամենից հաճախ դիկտատուրան հասկացվում է որպես իշխանության աննորմալ բարձր անձնավորում, երբ ստեղծվում է այնպիսի տեսակի քաղաքական համակարգ և քաղաքական հասարակություն, որ կա իշխանության հիպերտրոֆիա և քաղաքացիական հասարակության բոլոր ինստիտուտների կլանումը մեկ անձի կողմից։ Ավելին, այս մեկ մարդը շատ հետաքրքիր թեմա է։

Հիմա մեկ անձի իրական իշխանությունը, բռնապետական ​​գիծը կա, ինչ պետություն էլ լինի, գոնե ներկայացուցչությունների մակարդակով։ Եվ, բնականաբար, Հաղթանակի 70-ամյակը նշելու համար Մոսկվա եկան այս պետությունների առաջին դեմքերը, ովքեր առօրյա գիտակցության մեջ և իրական կյանքում մարմնավորում են այս պետության ողջ իշխանությունը՝ լինի դա Սենատը, խորհրդարանը, կոնգրեսը, ինչ-որ հանրային հանդիպում և այլն:

Ամեն դեպքում, մեկ անձը ներկայացնում է կոնկրետ պետության ողջ էներգիան, ողջ էությունն ու գաղափարախոսությունը, և այս տեսանկյունից նա կարող է համարվել բռնապետ։ Մենք գիտենք, որ, ասենք, ամենախոշոր կորպորացիաների ղեկավարները բռնապետ են բառի ողջ իմաստով։

Ցանկացած կազմակերպությունում այս բռնապետական ​​համակարգը իսկապես գոյություն ունի, միայն թե դա արդեն հասարակության քաղաքական կազմակերպություն չէ, այլ պարզապես կառավարում։ Սա այն է, ինչ ռուսերեն կոչվում է հրամանատարության միասնություն։ Հրամանատարության այս միասնությունը պրագմատիկ, կամ նման մի բան է, կառավարչական դիկտատուրայի և բռնապետության տեսակ:

Այժմ ավելի քան երբևէ պարզ է, որ բռնապետություն և բռնապետ, որպես իշխանության անձնավորված ձև հասկացությունը երեք հիպոստազ ունի. Առաջին հիպոստազիան իրական է. Սրանք իսկական բռնապետեր են, որոնց իսկապես կարելի է անվանել «ազգի հայր», «ֆյուրեր», «առաջնորդ» և այլն։

Վերջին իսկապես ակտիվ բռնապետերից մեկը Մուամար Քադաֆին էր: Ֆիդել Կաստրոյին շատերը դիկտատոր էին անվանում, ով բացարձակապես զարմանալի դիկտատոր էր, քանի որ, ի տարբերություն, ասենք, մեր երկրի, նրա դիմանկարը ոչ մի հաստատությունում կախված չէր, և նրա քանդակը չկար։

Այդուհանդերձ, այդ մարդիկ մաքսիմալ արտահայտեցին իշխանության էությունը և, որ ամենակարևորն է, փաստացի վերահսկեցին այդ իշխանությունը։ Սրանք իսկական դիկտատորներ են, իսկական պատվիրակված դիկտատուրա, պատվիրակված դիկտատուրա, և սա շատ հետաքրքիր բան է։

Երբ կա ինչ-որ գործիչ, ում նկատմամբ գործնականում շպրտվում են քաղաքական, տնտեսական, միջազգային և այլնի զանազան մտադրություններ, նա միայն դա է արտահայտում՝ շահելով ժողովրդի սերը կամ հակակրանքը, բայց այդ մարդը իշխանության էությունն արտահայտող գործիչ է։ Նման բռնապետերն այժմ մեծամասնություն են կազմում։ Կարծում եմ, որ մեր պատմության մեջ նման մարդիկ շատ կան։

Դե, երրորդ հիպոստասը ժառանգական բռնապետություն է։ Սրանք նախորդ տարիների միապետական ​​դիկտատուրաներն են, սրանք ոչ վաղ անցյալի բռնապետություններն են, որ կային Լատինական Ամերիկայում եւ այլն։ Սրանք երեք տարբեր տեսակներ են, բայց նրանք ունեն մեկ ընդհանուր բան.

Ի դեպ, այս նշանը մեզ մոտ շատ հստակ արտահայտված է։ Սա այն է, ինչ կարելի է անվանել «ձեռքով հսկողություն»: Օրենքների ընդունման օրինական գործընթացի հետ մեկտեղ, որին ենթարկվում են բոլորը, այդ թվում՝ բռնապետը, ով միշտ ասում է, որ ինքը գործում է կա՛մ Սահմանադրության՝ հիմնական օրենքի անունից, կա՛մ օրենքներին համապատասխան, նա. խթանում է այդ օրենքների մեծ մասը, իսկ երբեմն էլ իրականում ստեղծում դրանք, իսկ հետո դրանք օրինական են դառնում իրավական տեսանկյունից:

Բայց նախ՝ ձեռքով հսկողությունը բռնապետության և բռնապետի գործունեության շատ հստակ ցուցիչ է, երբ զանգվածային հրամաններ են տրվում բոլորին և ամեն ինչին, և դրանք պետք է կատարվեն։ Սա հիմնականում փոքր-ինչ ուշացած արտացոլում է տեղի ունեցող ամենահրատապ իրադարձությունների վերաբերյալ և այլն:

Ուրեմն ի՞նչ է դիկտատուրան մեր ժամանակներում՝ նորմա՞ն, թե՞ մասունք։ Նույնիսկ հին ժամանակներում Հերակլիտոսն ասում էր, որ, ունենալով կատարյալ գիտելիքներ, գործնականում կարելի է միայնակ կառավարել բացարձակապես ամեն ինչ։ Այսինքն՝ ձեռքի տակ ունենալով ամբողջ ինֆորմացիան, գործելով օրենքի շրջանակներում, հավանաբար իսկապես հնարավոր կլիներ ամեն ինչ կառավարել, եթե ոչ մեկ «բայց»։

Երկրի ներսում կա սոցիալական և միջազգային հարաբերությունների շատ բարդ կառուցվածք։ Բոլորը կապված են բոլորի հետ, բոլորը կապված են միմյանց հետ, բայց ինչ-որ մեկը հաստատում է այս կապը, և ինչ-որ մեկը, անկասկած, ավելի կարևոր է, քան մյուսները:

Ժամանակին ակնհայտ դիկտատորներից մեկը՝ Մուսոլինին, այս հարցում շատ հստակ բանաձեւ արտաբերեց. Նա ասաց, որ որքան բարդանում է քաղաքակրթությունը, այնքան ավելի է սահմանափակվում անհատի ազատությունը։ Սա նրա շատ խելամիտ դիտարկումն է, և ինչ-որ չափով հիմա արդարացնում է այսպես կոչված բռնապետությունների և բռնապետերի գործունեությունը, ովքեր կարծում են, որ շահերի, շարժառիթների, դերակատարների բոլոր բազմազանության մեջ, որոնք այժմ առկա են ներքաղաքական դաշտում, պետք է լինեն. լինել մի բան, որը կոչվում է «կոշտ, ամուր ձեռքով»: Սա բռնապետության ևս մեկ հիմք է։ Շնորհակալություն.

Ստեփան Սուլակշին. Շնորհակալություն, Վլադիմիր Նիկոլաևիչ: Մենք այսօր նայում ենք մի հետաքրքիր տերմինի. Սա դասական տերմին է, որը թույլ է տալիս տեսնել և մշակել այդ իմաստների հայտնաբերման մեթոդաբանության բոլոր փուլերը։ Ի վերջո, մենք ոչ միայն հասկանում ենք առանձին տերմիններ, այլև հղկում ենք բուն մեթոդաբանությունը, ապագայում իմաստներ հայտնաբերելու հենց տեխնիկան: Բառերի կատեգորիաները շատ են, և յուրաքանչյուր մարդու պրակտիկայում, իր ստեղծագործական կյանքում դրանք բազմիցս առաջանալու են։

Ի՞նչ կցանկանայի նշել այստեղ: Այդ իմաստը, որպես կանոն, գտնվում է մարդկային փորձի միջոցով, այսինքն՝ այս կատեգորիայի բոլոր դրսևորումների թվարկումը տարբեր համատեքստերում: Եվ այստեղ թակարդներ կան, օրինակ՝ անվերջ թվարկելու, հետո բանաձևի մեջ չփլվելու ծուղակը, որը կապված է, պատկերավոր ասած, «մեր վրդովված միտքը թրթռում է»։

Այսինքն՝ կան որոշ կատեգորիաներ, որոնք այնքան վառ, դրամատիկ կամ ողբերգական են իրենց որոշ բավականին նեղ դրսևորումներով, որ խեղաթյուրում են ամբողջ պատկերը։ Եվ այս վառ դրսևորումների հետևում, որոնք մարդու համար շատ կարևոր են իրենց ողբերգության պատճառով, կորչում են այս կատեգորիայի այլ դրսևորումներ, և դժվարանում է անցումը ընդհանրացման, իմաստային բանաձևի սինթեզի և այս կատեգորիայի սահմանումների սահմանմանը։

Ի՞նչ ասոցիացիաներ է առաջացնում «բռնապետություն» բառը մեր գլխում, օրինակ՝ պրոլետարիատի դիկտատուրա, Կարմիր ահաբեկչություն, քաղաքացիական պատերազմ, ստալինիզմ և այլ վառ, իմաստային թվացող կանխատեսումներ, կետեր, որոնք իրականում քողարկում են իմաստային էությունը, երբեմն նույնիսկ՝ այս հայեցակարգի տրամաբանական և տեխնիկական էությունը:

Փորձենք քայլել ճանապարհով՝ ազատելով մեր միտքը նման աղավաղումներից։ Այսպիսով, մարդկային գործունեության ո՞ր իմաստային տարածքին է պատկանում այս կատեգորիան։ Իհարկե, իշխանության և վերահսկողության: Եվ, դարձյալ, միգուցե բռնապետը ընտանիքի գլուխն է, գուցե ինչ-որ ընկերությունում թելադրողը, բայց դրանք երկրորդական դրսեւորումներ են, որոնք չեն առնչվում այս կատեգորիայի հիմնական իմաստային բովանդակությանը։

Ի վերջո, սա իշխանություն և վերահսկողություն է: Եվ այս կատեգորիայի ծագումը հենց նման մոտեցման է մատնանշում։ Իշխանության և կառավարման մեջ, որպես շատ բարդ տարածություն, կան բազմաթիվ իմաստային բջիջներ, որոնց խճանկարն այս տարածքում օգտակար է որոշակի տերմինի համար, որը մենք ցանկանում ենք սահմանել:

Այս դեպքում ամենակարեւորը երեք տարր է, շղթայի երեք օղակ։ Եթե ​​սա իշխանություն է և կառավարում, ապա մենեջմենթն անպայման որոշում է կայացնում՝ մեկ, որոշում կայացնում՝ երկու, իսկ որոշում կայացնելը՝ երեք։ Եվ այս երեք ձեռքի գործը թույլ է տալիս, օրինակ, կառուցել մի շարք, տեսնել այնպիսի կատեգորիաների հարաբերությունները և ճշգրիտ իմաստային սահմանումները, ինչպիսիք են ժողովրդավարությունը, ինքնավարությունը և բռնապետությունը, տեսնել, թե ինչն է դրանք միավորում, և ինչ-որ կոնկրետ բան, որը բաժանում է նրանց, ինչն է. տալիս է որոշակի տերմինի բնօրինակը, եզակի և բացարձակապես կոնկրետ իմաստային բնութագիրը:

Այսպիսով, որոշման մշակումը կարող է իրականացվել անհատապես, կոլեկտիվ կամ զանգվածաբար։ Մենք ունենք ժողովրդավարությունից մինչև ինքնավարություն և բռնապետություն: Որոշումը կարող է ընդունվել նաև անհատապես, կոլեկտիվ և զանգվածաբար։

Վերջապես, որոշման կատարումը կարող է իրականացվել կամավոր հիմունքներով, դրդապատճառների կամ դրդապատճառների հիման վրա կամ հարկադրանքի հիման վրա, և հարկադրանք՝ ընդհուպ մինչև բռնության և ռեպրեսիայի սպառնալիքի։ Եվ հենց այս սպեկտրային հեղեղումների և միջակայքերի մեջ է, որ այս տերմինները գտնում են իրենց իմաստալից կյանքի բջիջները:

Այսպիսով, ի՞նչն է նման բռնապետության և ինքնավարության միջև: Սա իշխանության մենաշնորհ է որոշում մշակելու փուլերում՝ միանձնյա, մենաշնորհ, որոշում կայացնելու՝ միանձնյա, մենաշնորհ։ Եվ ինքնավարությունը, և դեմոկրատիան այս հարցում ոչնչով չեն տարբերվում: Տարբերությունը երրորդ փուլում է՝ որոշման կատարման փուլում։

Եթե ​​նույնիսկ ինքս որոշել եմ, որ պետությունն եմ, նախագահն եմ, ձեռքով հսկողություն եմ վերցրել, միեւնույն է, միայնակ չեմ կարող դա իրականացնել։ Եվ ահա դիկտատուրայի տարբերությունը, որը եզակի է դարձնում այս իմաստային դիրքորոշումը, չափազանց ընդգծված բռնությունն է՝ բռնություն զանգվածային պոտենցիալ ռեպրեսիայի սպառնալիքով, վախի մթնոլորտ, այլընտրանքային մտքի ճնշում, այլընտրանքային գաղափարներ և այլն։

Եվ այս տրամաբանական որոնման ճանապարհին մենք այժմ կարող ենք տալ իմաստային սահմանման բանաձև: Այսպիսով, դիկտատուրան իշխող իշխանության տեսակ է, կառավարում, որն ունի իշխանության մենաշնորհացման ձև մեկ (նա բռնապետն է) կամ մի քանի հոգու ձեռքում (բռնապետական ​​խունտա), և գործադիր մեխանիզմում գերիշխող բռնության և ռեպրեսիայի ինստիտուտը։

Պետք է ասեմ, որ ես միշտ ուզում եմ այս հասկացությունը, ինչպես ավտոկրատիա հասկացությունը, շփոթել տոտալիտարիզմ հասկացության հետ։ Բայց շփոթվելու կարիք չկա։ Իմ առաջարկած իմաստային բջիջների դիագրամը թույլ է տալիս հասկանալ այս տերմինների կյանքի բոլորովին այլ դաշտը:

Տոտալիտարիզմը բնութագրում է էտատիզմի աստիճանը, այսինքն՝ պետության մուտքը կյանքի բոլոր ոլորտներ, հասարակության և մարդկանց հարցեր ու գործեր։ Դա կարող է տեղի ունենալ ժողովրդավարության, տոտալիտարիզմի, ինքնավարության և այլնի պայմաններում: Սա հասարակության և կառավարության կյանքի որակի ևս մեկ հարթություն է իրենց սիմբիոզում:

Բռնապետությունը կարո՞ղ է նպատակահարմար լինել։ Դա բացարձակապես դատապարտելի կատեգորիա՞ է։ Կրկին վերադառնում եմ այս կատեգորիայի իմաստի որոնման հուզական ուղեկցությանը։ Այո, միգուցե ֆորսմաժորային պայմաններում, ռազմական պայմաններում, հատուկ ռեժիմներում, մոբիլիզացիոն հանգամանքներում։

Եվ պարզ է, թե ինչու: Որովհետեւ կյանքի ու մահվան հարց կա։ Հետաձգելու հարցը, այս ճակատում նահանջելու կամ առաջխաղացման մասին խորհրդարանական բանավեճի հարցը, պարզ է, որ դրանք անհամատեղելի բաներ են։ Բայց ֆորսմաժորները, պատերազմները, ցնցումները, մոբիլիզացիաները բացառություն են մարդկային բնականոն խաղաղ կյանքից։ Իսկ նորմալ, խաղաղ մարդկային կյանքում բռնապետությունը կառավարման և կառավարման ամենաարդյունավետ տեսակը չէ, ինչպես ինքնավարությունը։

Իշխանության մենաշնորհացումը քայքայման անխուսափելի ճանապարհ է։ Եվ որքան էլ կոշտ լինի կառավարման սկզբունքը, ասենք, Խորհրդային Միությունում, որտեղ գաղափարական բռնության մեխանիզմը և ԽՄԿԿ-ի իշխանության մենաշնորհը հանգեցրին երկրի քայքայմանը, նրա պատմական ձախողմանը, նույն կերպ. Բռնապետությունը կտրում է մարդկային խելքի և նախաձեռնության մեծ քանակությունը հասարակության և իշխանության, ստեղծագործության, արժանապատվության, այլընտրանքների սիմբիոզում, և դա հանգեցնում է անարդյունավետության:

Վախը, կաշկանդվածությունը և անարդարությունը նաև զրկում են մարդկային համայնքին ստեղծագործական և արդյունավետությունից, ուստի որոշակի հանգամանքներում դա, ցավոք, անխուսափելի է իր ծախսերով, բայց այնտեղ հանգամանքներն իրենք են 100 անգամ ավելի մեծ ծախսեր տալիս։ Օրինակ՝ պատերազմ՝ կյանքի կորուստ, ավերածություններ, անարդարություն, հանցագործություն։ Խաղաղ կյանքում, իհարկե, պետք է լինեն կառավարման ամենաբարձր արդյունավետություն ապահովող այլ մեթոդներ։

Շնորհակալություն. Հաջորդ անգամ մենք կզբաղվենք «ճգնաժամ» եզրույթով։ Ամենայն բարիք։