Модели электорального поведения понятие и содержание. Социология электорального поведения. Модели электорального поведения в России

Не вдаваясь в глубокие научные изыскания, связанные с теориями электорального поведения, приступим к выделению различных моделей электорального поведения. Под последними понимают описание того или иного реального типа поведения избирателей, определяемого важнейшими в каждом конкретном случае мотивами их голосования (иногда вместо этого употребляют понятие «модель электората»). Обычно, если адаптироваться к реалиям сегодняшней украинской политики, выделяют следующие модели электорального поведения (хотя, с дальнейшим развитием научных исследований и практики могут быть «обнаружены» и иные модели):

· социально-демографическая модель;

· статусная (социологическая) модель;

· социально-психологическая модель;

· модель партийно-идеологической идентификации;

· модель рационального выбора;

Социально-демографическая модель. В рамках подобной модели электоральное поведение объясняется с точки зрения воздействия на электоральный выбор, поведение людей различных социально-демографических факторов, в частности, половых, возрастных, образовательных, поселенческих, региональных. Безусловно, в так сказать, «чистом виде» такая модель встречается нечасто. Вряд ли электоральное поведение населения, к примеру, Западной Украины можно всегда объяснить лишь региональными
факторами.

Однако, в ряде случаев «образцы» подобной модели электорального поведения можно выделить. Взять, к примеру, электоральное поведение в Украине людей старших возрастных групп. Независимо от того, кем они были в молодости, в годы существования СССР, сегодня они чаще всего голосуют за Компартию. Хотя образцы коренной «переделки» таких ориентаций продемонстрировала последняя (2003 г.) избирательная кампания в Госдуму России.

Статусная (социологическая) модель, которую иногда называют «классовой», также не является всеобъемлющей в смысле возможности четкого разделения электората на группы. Здесь, как видно уже из названия, речь идет о выборе избирателем кандидата или партии в зависимости от его принадлежности к каким-либо классовым, национальным, религиозным группам.

В этом случае (как писал известный американский социолог П. Лазарсфельд) голосование является демонстрацией солидарности индивида с определенной социальной группой. Однако, отнюдь не всегда данная модель «срабатывает»: ведь социальная и электоральная базы партии или кандидата совпадают отнюдь не всегда. Имеется в виду следующее: нередко люди, представляющие бедные слои населения, голосуют на выборах в Верховную Раду за предпринимателя, ориентируясь на сиюминутные интересы, а отнюдь не интересы классовые.

Подобное наиболее часто как раз встречается в трансформирующихся, переходных обществах, каким и является сегодняшняя Украина. И все же определенные сегменты электората с подобной моделью электорального поведения при творческом, научном подходе к организации избирательной кампании выделить можно. Так, вполне прогнозируемо электоральное поведение избирателей, представляющих национальные меньшинства, проживающие на территории Украины (к примеру, крымских татар или же венгров и румын, проживающих в Закарпатье, особенно когда речь идет о выборах в местные органы власти).

Социально-психологическая модель электорального поведения исходит из объяснения поведения избирателя не на основе каких-либо классовых или национальных факторов, а складывающихся уже в детстве или в процессе дальнейшего становления личности (под воздействием семьи, ближайшего окружения и т.п.) убеждений и предпочтений. Иногда и электоральных предпочтений (например, в США люди «передают по наследству» приверженность к идеалам демократической или республиканской партий).

Если говорить об Украине, то здесь на электоральные предпочтения избирателей нередко влияют такие факторы, как принятие (или непринятие) демократических принципов, рыночных экономических отношений, политических «фигур» из коммунистического прошлого, распространения новых государственных символов, обрядов, традиций (чего стоят, к примеру, попытки внедрения русского языка в качестве государственного) и так далее. Иными словами, в рамках этой модели электорального поведения действиями людей «руководят» определенные, сложившиеся у них под воздействием различных факторов взгляды и идеалы.

Модель партийно-идеологической идентификации по сути является одной из разновидностей описанной выше социально-психологической модели электорального поведения. Но в этом случае речь идет о том, что электоральное поведение избирателя определяет поддержка им определенной идеологии, ценностей, которые «заложены» в основу той или иной партийной программы, реализуются политической партией в ее практической деятельности.

В демократическом обществе с многопартийной системой именно подобная модель электорального поведения является наиболее приемлемой. И в условиях перехода к пропорциональной системе выборов в Верховную Раду в Украине в ближайшем будущем задачи развития этой модели являются особо актуальными. К сожалению, данная модель не всегда «срабатывает» в наших условиях, кстати говоря, как и в других государствах, находящихся на этапе трансформации экономической и политической систем.

Во-первых, потому, что совершенно отсутствуют демократические традиции (не могли в условиях бывшей однопартийности сформироваться у людей предпочтения социал-демократической или либеральной идеологии). Во-вторых, проблема в огромном числе политических партий в Украине (около сотни). Поэтому человеку, к примеру, придерживающемуся социал-демократических убеждений и ценностей, очень трудно выбрать на выборах ту политическую партию, которая ему наиболее импонирует: ведь социал-демократические ценности заложены в программу не только СДПУ(о), но и десятка иных партий, в том числе таких, в названии которых термин «социал-демократия» отсутствует.

В то же время использование социологических исследований позволяет определить с достаточной четкостью, по крайней мере, идеологические «привязанности» населения страны. Так, одно из исследований Центра «СОЦИОПОЛИС», проведенное в 2003 г., показало, что реально (вопрос ставился не «в лоб», а идеологическая направленность респондента определялась по его ориентациям в экономической, социальной и политической областях) сторонниками либеральных ценностей являются 15% электората; социал-демократических – 18%; социалистических и коммунистических – 6%. Остальные 61% (как и следовало ожидать) продемонстрировали полное «смешение» различных идеалов (к примеру, человек хочет быть собственником, но выступает за максимальное равенство между членами общества и т.п.)*. Впрочем, уже приведенные выше данные о числе достаточно четко определившихся сторонников либерализма и социал-демократии могут быть использованы политическими партиями в процессе организации своих избирательных кампаний.

Модель рационального выбора в своих основных чертах сводится к следующему. В ее основе – теория рационального выбора одного из классиков немецкой социологии М. Вебера. Основной момент, который используется при построении соответствующей электоральной теории – это то, что рациональные действия субъекта политической деятельности являются таковыми, пока его отношения с другими рациональными индивидами осуществляются без ущерба для всех участвующих сторон.

Применительно к политике, организации избирательных кампаний, как считает один из основоположников соответствующего подхода Э. Даунс, теория рационального выбора проявляется следующим образом: каждый гражданин голосует за ту партию, которая по его мнению, будет наиболее полезной для него в сравнении с другими. И в условиях развитых демократических стран эта модель работает достаточно успешно: если то или иное правительство не справилось со своими «обещаниями», с которыми выступали представители соответствующей партии во время выборов, избиратели отдают предпочтение на выборах другой партии.

К сожалению, в условиях Украины и эта модель работает лишь частично. Во многих случаях избиратели голосуют повторно за людей (речь идет не только о президентах, но и мэрах, народных депутатах), которые свои обещания не выполнили. Предстоящая политическая реформа (мы имеем в виду, что это не одноразовый акт, а длительный процесс переустройства политической системы страны) как раз и призвана обеспечить максимально жесткую взаимосвязь между теми политическими силами, за которые осуществляется голосование и отдаются голоса, и их представителями в правительстве, которое как раз и реализует данные политиками «авансы». Можно надеяться, что в этих условиях модель рационального выбора «заработает» значительно эффективней.

Модель «экономического голосования» представляет собой разновидность описанной выше модели рационального выбора. Избиратели, придерживающиеся данной модели электорального поведения, не вдаваясь в политические и экономические обоснования деятельности партий и политиков (в т.ч. президентов), исходят из единственного (но наиболее значимого для них) критерия: как им жилось в период нахождения соответствующей администрации у власти. Если хорошо – мандат доверия продлевается. Если нет – избирается новая администрация. Подобная модель особо эффективной может быть на выборах региональных, где в функции, реализуемые, к примеру, мэром, входят проблемы не политические, а в первую очередь хозяйственные, и результаты деятельности довольно прозрачны.

Подводя итог краткому анализу проблемы моделей электорального поведения, необходимо сделать заключение о том, какие из этих моделей являются ведущими, характерными для большинства населения. Во многом это безусловно зависит от типа политической системы и уровня развития демократии в обществе. В России и Украине как обществах трансформирующихся, по мнениям ученных, наиболее распространены две модели: «экономического голосования» и партийной (или идеологической) идентификации.

Определить же четко доли электората, «придерживающегося» той или иной модели голосования, в целом, для всей страны и на длительное время практически невозможно. Это зависит от типа выборов; региона, где они проходят; социального и национального состава населения и многих иных
факторов.

Именно анализ информации о том, какие модели электорального поведения и насколько востребованы в условиях той или иной ситуации выборов, организации избирательной кампании, и становится первым шагом в условиях научной организации выборов. Суть этого «шага» достаточно проста. При подготовке избирательной кампании задолго до дня выборов (как правило, при проведении в округе или стране базового социологического исследования, направленного главным образом на подготовку стратегии избирательной кампании) предпринимается попытка определить сегменты электората (это можно изобразить графически – в форме окружности с выделенными сегментами), в основе поведения которого – различные электоральные модели.

Понятно, что сегменты эти будут неравнозначны. Именно это покажут социологические исследования (здесь могут быть использованы как опросы, так и фокус-группы, в ходе которых как раз и будут проясняться основные мотивы голосования разных групп электората). Как свидетельствует практика, более серьезными будут сегменты, отражающие специфику экономического и идеолого-партийного голосования.

Значительным окажется и сегмент – «болото». Так обычно называют неопределившийся по самым разным причинам электорат. Не тот потенциальный, который не указывает свои предпочтения в ходе предвыборных опросов. А ту часть избирателей, которая или не придет на выборы вообще, или предпочтет голосование «против всех». Еще раз повторим, что ситуация в различных регионах, в разное время, при разных типах выборов будет
неоднозначной.

Научный же подход к организации избирательной кампании будет в этом плане заключаться, во-первых, как отмечалось, в определении четкой картины «электорального поля». Во-вторых, в уточнении тех методов и технологий, которые необходимо подготовить для дальнейшего использования в ходе выборов для избирателей, которым присущи разные модели электорального поведения.

Очень важным в работе психолого-политического консультирования не только во время предвыборной кампании, но и в период между выборами является четкое понимание того, почему избиратель отдает предпочтение тому или иному политическому движению, делает выбор того или иного политического лидера. Это необходимо как для прогнозирования настроения и поведения избирателя, так и для определения состояния массового или общественного сознания, а также влияния последнего на состояние индивидуального сознания каждого члена общества. Регулярные замеры и мониторинг общественного мнения при помощи специальных психолого-политических методик позволяет отслеживать направленность и динамику массового сознания, предвидеть опасности развития нежелательных изменений и создает возможность для корректировки массового поведения.

Исходя из актуальности проблемы, для комплексного исследования поведения избирателей при принятии решения за кого голосовать нами была создана базовая психологическая модель электорального поведения (ПМЭП). Разработанные на ее основе методики исследования электоральных ожиданий и предпочтений, прогнозирования результатов выборов, а также формирования и корректировки имиджа кандидата были апробированы на выборах в Государственную думу в 1999 г., в Законодательное собрание Ленинградской области.

ПМЭП состоит из следующих звеньев (рис. 1):

– Источники информации.

– Этап восприятия и анализа информации и формирования целостного образа кандидата на основе полученной информации, предшествующего опыта, ценностных ориентаций и мотивов, социальных ожиданий и установок, стереотипов и архетипов. Не последнюю роль в· восприятии информации играют такие психические процессы, как мышление, память, эмоции, внимание, представления.

Рис. 1. Психологическая модель электорального поведения

К источникам информации относятся: кандидат, его партийная организация, штаб предвыборной кампании, избирательная комиссия, другие кандидаты-конкуренты, СМИ, различные организации, граждане. Информация может быть следующих видов: устная, письменная и визуальная.

Информация может быть положительной – агитация «За», исходящая как непосредственно от самого кандидата, его сторонников, сотрудников предвыборного штаба, так и опосредованно (слухи), и отрицательной – агитация «против», исходящая как от конкурентов, так и от самого кандидата и его окружения. Нейтральной информации в данном случае быть не может. Поэтому одной из главных задач предвыборной кампании кандидата после определения ее стратегического направления является сведение к минимуму возможности распространения отрицательной информации о кандидате со стороны предвыборного штаба. Иными словами, обеспечение внутренней психологической и агитационной безопасности предвыборной кампании.

Основной этап нашей модели касается непосредственно сознания избирателя (реципиента), главного действующего лица, от которого зависит «быть или не быть».

Формирование образа политического лидера – процесс сложный и многогранный, включающий в себя, в той или иной степени, все психические процессы и индивидуальные особенности избирателя, а также многие социально-психологические аспекты его жизни.

Весь процесс формирования образа можно разбить на четыре этапа: формирование перцептивного образа, формирование аналитического образа, формирование идеального образа, формирование целостного образа.

Перцептивный образ – это отражение в сознании избирателя посредством восприятия информации о кандидате, включая информацию о его профессиональной деятельности и личной жизни, а также о внешнем облике, манере поведения, т.е. всей совокупности информации, которая поступает из внешних источников. При этом часть информации может не касаться конкретного политического лидера, а быть соотнесена с ним по ассоциативному принципу. При формировании перцептивного образа важную роль играют условия восприятия – психологические и физические факторы.

Для того чтобы информация была воспринята человеком, необходимо привлечь к ней его внимание. Мы знаем, что внимание по своей природе селективно. Мы обращаем внимание лишь на то, что может иметь для нас какую-либо ценность, т.е. удовлетворить наши потребности, либо привлекать своей необычностью и новизной.

Любая информация, как и ее источник, воспринимается с определенной эмоциональной окраской, что связано с функцией памяти и процессом мышления, а также с предыдущим опытом, социальным и установками и ценностными ориентациями.

На стадии формирования аналитического образа в сознании человека перцептивный образ подвергается логическому анализу, в результате которого появляется представление о сущности политического лидера. Можно сказать, что человек в своем сознании достраивает недостающие содержательные характеристики личности политического лидера, скрываемые от него.

Сформированный перцептивный и аналитический образы сличаются с идеальным образом политического лидера, который имеется в сознании каждого человека.

Идеальный образ – это усредненное представление о качествах желаемого лидера, которое формируется на основе предыдущего опыта, под воздействием представлений о личностных и деятельных характеристиках лидера. Этот образ отражает окружающие социальные установки и ценностные ориентации, архетипы и стереотипы, потребности человека и связанные с ними ожидания.

В ходе сличения перцептивного и аналитического образов с идеальным в сознании избирателя формируется целостный образ политического лидера.

Целостный образ – это обобщенное представление о кандидате, сформированное на основе перцептивного и аналитического образа, с учетом идеального образа, предыдущего опыта, ценностных ориентаций, социальных установок, потребностей и социальных ожиданий и опосредованного влияния социально-экономических и бытовых условий, в которых находится избиратель.

Выбор политического лидера – это стадия принятия решения за кого голосовать на основе компромисса между желанием обрести лидера, образ которого зеркально повторял бы идеальный, и желанием избежать лидера, образ которого в наибольшей степени противоречит идеальному представлению, с учетом электоральных ожиданий.

После описания самой психологической модели электорального поведения рассмотрим более подробно все ее психологические компоненты и особенности их функционирования.

Окружающий нас мир полон разнообразной информации. Чтобы воспринять и понять эту информацию, человеку необходимо обратить на нее свое внимание. Поэтому привлечение внимания избирателя в процессе предвыборной кампании представляет весьма существенную проблему, это есть первый этап процесса восприятия содержания предвыборной кампании политического лидера, партии. Внимание, если прибегнуть к образному сравнению, есть «дверь в сознание человека». Отворить эту дверь и не дать ей закрыться – вот необходимое условие любой предвыборной кампании, любых предвыборных технологий. Чаще всего внимание определяется как избирательная направленность сознания человека на определенные предметы и явления. Различают два основных вида внимания: произвольное и непроизвольное.

Непроизвольное внимание – это внимание, вызываемое внешними причинами: теми или другими особенностями объектов, воздействующих на человека в данный момент. Ими могут быть интенсивность раздражения, новизна и необычность объекта, его динамичность. Непроизвольное внимание привлекают такие свойства предметов или явлений, которые человек воспринимает неосознанно. Непроизвольное внимание, если его не поддерживать, быстро проходит, если его поддерживать, оно превращается в произвольное. Произвольное внимание возникает в результате сознательных усилий человека, направленных на лучшее выполнение той или иной деятельности. Оно характеризуется целенаправленностью, организованностью, повышенной устойчивостью. Говорить о постоянстве внимания к чему-либо практически нельзя, все мы знаем, что наше внимание имеет «соскальзывающий» эффект. Поэтому можно говорить о его колебании. А удержание внимания требует определенных волевых усилий.

При долговременном сосредоточении внимания возникает явление утомление. Поэтому человек может сохранять устойчивое внимание лишь в течение определенного времени, которое у различных людей различно. Колебания внимания будут тем сильнее, чем более однообразным и монотонным является содержание (или форма) информации. По мнению С.Л. Рубинштейна, важнейшее условие устойчивости внимания – возможность раскрытия в предмете, на который обращено внимание, новых сторон и связей, новых интересных аспектов.

Совокупность стимулов, воспринимаемых человеком (реципиентом), отражается в его сознании в форме ряда наблюдений. Например, человек видит говорящего, слышит произносимые им слова или читает эти слова. Понимание слов, услышанных или увиденных, требует своеобразного их раскодирования. То есть человек должен знать значение слов и предложений, чтобы понять передаваемое содержание. С психологической точки зрения в основе раскодирования стимула лежат процессы восприятия.

Восприятие – это целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности органов чувств .

А. Адлер считал, что восприятие личностью внешнего мира никогда не является фотографически точным, поскольку на него всегда накладывается неизгладимый след индивидуальных особенностей и качеств данной личности и неповторимость человека и обусловлена тем, что и как он воспринимает. Восприятие всегда нечто большее, чем просто физическое явление; это психологическая функция, на основании которой мы можем делать наиболее далеко идущие выводы, касающиеся внутреннего мира индивидуума .

Восприятие связано с мышлением, памятью, вниманием, направляется мотивацией и имеет определенную аффективно-эмоциональную окраску. Следует различать восприятие, адекватное реальности, и иллюзии. С процессами мышления восприятие сближает также возможность трансформации образа с целью приведения его к виду, пригодному для принятия решения.

Необходимо отметить очень важное свойство восприятия – апперцепцию. Апперцепцию принято трактовать как влияние предшествующего опыта человека, его знаний, интересов, потребностей на восприятие. Различают устойчивую апперцепцию – зависимость восприятия от устойчивых особенностей личности, ее мировоззрения, убеждений, образованности и т.д. и временную апперцепцию, в которой сказываются ситуативно возникающие психические состояния (эмоции, экспектации, установки и т.д.).

Восприятие – не пассивное копирование мгновенного воздействия, а живой, творческий процесс познания. И огромную роль в избирательных процессах играет межличностное восприятие. Восприятие человека человеком представляет собой особую форму мышления личности о другой личности, которая фокусирует и обобщает все признаки воспринимаемого человека.

Важной особенностью межличностного восприятия является не столько восприятие качеств человека, сколько восприятие его во взаимоотношениях с другими людьми. Отражение человеком действительности всегда оказывается опосредствованным особенностями, которые характеризуют этого человека как личность, как субъекта труда, познания и общения. Эта закономерность распространяется и на процесс познания человека человеком. Выступая в качестве объекта познания и действия, человек отражается в сознании людей и определяет их поведение, лишь «преломляясь» через их внутренний мир, сложившийся строй мыслей и отношений .

Важнейшие из изученных механизмов межличностного восприятия следующие:

• идентификация – понимание и интерпретация другого человека путем отождествления себя с ним;
• социально-психологическая рефлексия – понимание другого путем размышления за него;
• эмпатия – понимание другого человека путем эмоционального сочувствия его переживаниям;
• стереотипизация – восприятие и оценка другого путем распространения на него характеристик какой-либо социальной группы и др.

Предпринимаются попытки вычленить более универсальные механизмы межличностного восприятия, которые обеспечивают стабилизацию, категоризацию, отбор, ограничение и т. п. информации, что является необходимым условием любого перцептивного процесса. Содержание информации (стимула) после восприятия и раскодирования (понимания) с присущей особенностью предшествующего опыта (установок) проходит через своеобразный «фильтр» мыслительных процессов и эмоциональных состояний и закрепляется в памяти .

Рассмотрим влияние установок, связанных с прошлым опытом и воздействием социального и политического окружения, на особенность восприятия и формирования образа кандидата. По мнению Дж. Клэппера, сформированные установки имеют тенденцию к самоупрочению. Человек приемлет в первую очередь ту информацию, которая согласуется с его установками, усвоенными ранее. Поэтому любая информация о ком-либо чаще выступает как фактор, усиливающий установки, чем как фактор, их изменяющий. Что же такое установка и ее влияние на восприятие и формирование образа кандидата? Установка – это сформированная под воздействием воспитания и опыта относительно устойчивая организация знаний, чувств и мотивов, вызывающая соответствующее отношение человека к идейным, политическим и общественным явлением окружающей его действительности, выражающаяся в действии (в широком смысле слова) :

• стереотипы являются неправильными обобщениями – слишком широкими, преувеличенными или упрощенными;
• стереотипы являются убеждениями, общими для определенной группы людей, обычно связанными с представлениями о социально-психологических и/или антропологических характеристиках других общественных групп;
• стереотипы, будучи системой убеждений и установок, принятых заранее, не формируются через социальный опыт;
• стереотипы передаются с помощью языка; они относительно устойчивы и с трудом поддаются изменению.

На основании этих характеристик, стереотип можно отнести к специфической группе установок (наряду с предрассудками). Они существенно влияют на восприятие информации теми людьми, которые обладают ими. Некоторые исследователи, рассматривая генезис стереотипов, утверждают, что постоянной тенденцией мышления является составление конкретных образов абстрактной действительности. Ее иногда называют реификацией. Возникновение стереотипов – обязательная и свойственная всем людям, к какому бы обществу они ни относились, естественная склонность к «упрощенному мышлению».

Мышление как процесс познавания под влиянием потока стимулов, несущих информацию из окружающего мира, производит оценку значений получаемых сведений, с соответствующей их переработкой и сопоставлением с уже имеющейся системой взглядов. Мышление выполняет упорядочивающую и систематизирующую функцию. Мыслительная активность в процессе восприятия образа политического лидера бывает ассимилятивная и эксплоративная (аналитическая).

Ассимилятивная активность – это включение воспринятого образа в уже имеющийся круг представлений. Ассимиляция содержит в себе два процесса: отбор полученных данных и переработку (трансформацию) их. При отборе получаемой информации выделяются сведения, которые субъективно по каким-то причинам признаются полезными и важными. Они интерпретируются соответственно. Немалую роль во время отбора информации субъект уделяет сопутствующим факторам (мимике, жестам, интонациям, позе говорящего, если информация передается посредством устной речи).

Эксплоративная активность мышления заключается в стремлении из получаемой информации отобрать именно то, что необходимо для подтверждения уже имеющегося представления.

Эмоциональные состояния – фактор, играющий в восприятии и принятии решения далеко не последнюю роль. Информация, получаемая извне, вместе с психической переработкой в сознании человека, сопровождается определенным эмоциональным состоянием, т.е. приобретает эмоциональную окраску. Эти состояния очень существенно влияют при восприятии различных сообщений и при формировании представлений, отношений к политическому лидеру. После прохождения всех предыдущих процессов подаваемая информация закрепляется реципиентом функцией памяти .

Память – это сложная психическая функция человека. Из окружающего нас мира мы воспринимаем стимулы различной физической природы. Поскольку к человеку поступает различная информация, он обладает различными видами памяти. Большая часть информации передается в форме знаков, воспринимаемых зрением и слухом, поэтому основными видами памяти являются зрительная и слуховая память. Имеются также другие, менее жизненно важные виды памяти (вкусовая, осязательная, двигательная и др.). Наблюдение и запоминание любого предмета или явления представляет собой совокупность воздействий различных стимулов.

Архетипы. Коллективное бессознательное в своей сути влияет на нас от рождения и до смерти. Понятие это впервые ввел К. Юнг. Он рассматривал коллективное бессознательное как вторую психическую систему человека, имеющую коллективную, универсальную, безличную природу i: присущую каждому индивиду. Содержание коллективного бессознательного, по его мнению, представлено архетипами. «Коллективное бессознательное не развивается индивидуально, но наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм – архетипов, которые лишь вторичным образом становятся осознаваемыми и которые придают определенную форму содержаниям психики»; «Есть достаточные основания предположить, что архетипы суть бессознательные образы самих инстинктов. Другими словами, они являются образцами инстинктивного поведения» . К. Юнг считал, что архетипов имеется ровно столько, сколько есть типичных жизненных ситуаций.

Потребности. Потребность есть состояние некоторого субъекта, трактуемое как нужда, необходимость в чем-либо. В личных потребностях отражается познанная и принятая индивидуумом часть общественных потребностей, а эти последние представляют собой интегрированное выражение части личных потребностей общества, социальной группы .

Мотивы. Мотив есть ««динамический» момент направленности действия на определенные целевые состояния, которые независимо от их специфики всегда содержат в себе ценностный момент и которые субъект стремиться достичь, какие бы разнообразные средства и пути к этому ни вели» .

Вершиной в иерархии мотивов можно назвать ценностные ориентации .

Ценностные ориентации. Система ценностных ориентаций определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее отношений к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, основу мировоззрения и ядро мотивации жизненной активности, основу жизненной концепции и «философии жизни». М. Рокич различает два класса ценностей:

• терминальные – убеждения в том, что какая-то конечная цель индивидуального существования стоит того, чтобы к ней стремиться;
• инструментальные – убеждения в том, что какой-то образ действий или свойство личности является предпочтительным в любой ситуации.

Это деление соответствует традиционному делению на ценности-цели и ценности-средства.

Ожидания (экспектация). Экспектация – система ожиданий, требований относительно норм исполнения индивидом социальных ролей. Экспектации представляют собой разновидность социальных санкций, упорядочивающих систему отношений и взаимодействий в группе. В отличие от официальных предписаний, должностных инструкций и других регулятивов поведения в группе экспектации носят неформализованный и не всегда осознаваемый характер. Две основные стороны экспектации – право ожидать от окружающих поведения, соответствующего их ролевой позиции, и обязанность вести себя соответственно ожиданиям других людей. Различают экспектации предписывающие, определяющие должный характер исполнения индивидом роли, и экспектации предсказывающие, определяющие вероятностный характер исполнения этой роли с учетом индивидуальных особенностей субъекта и конкретной ситуации .

Мы подробно рассмотрели все психологические компоненты ПМЭП и их функциональные особенности. Политические выборы – это лишь один из небольших периодов в жизни общества, но когда кипят страсти, затрачиваются очень большие деньги, а затем для многих непосредственных участников этих событий наступает период разочарования, обид и серьезных психологических травм. Все, кто так или иначе касались выборов, знают как тяжело, бывает, переживает проигравший кандидат. Он не понимает, почему не его выбрали избиратели. Кажется, было все – и деньги, и команда, и консультанты. Конечно же, все выиграть не могут, выигрывает один. Разные причины лежат в основе побед и поражений. Но когда были задействованы и административный, и финансовый ресурсы, а выборы все равно проиграны, в чем причина? Нам кажется, в игнорировании кандидатами научно-прикладных знаний политической психологии.

Практически не ведутся исследования между выборами (из-за отсутствия финансирования). Да и во время выборов социологические опросы зачастую используются для манипуляции избирателем, а не для понимания тех процессов, которые происходят в сознании населения. Поэтому в некоторых регионах России в законы о выборах в местные уровни власти уже вносятся статьи об использовании результатов социологических исследований в СМИ (хорошим примером может служить закон о выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области). Но сами методики социологических опросов в период выборов обычно включают в себя только замеры рейтингов политиков, местных проблем и электоральную активность. Это связано и с лимитом времени, и с представлениями и возможностями самих социологов. Поэтому хотелось бы, чтобы наши политические лидеры обращали больше внимания на социальные науки в период межвыборных баталий, это принесет им значительную пользу на ближайших выборах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Адлер А. Понять природу человека. — СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1997. С.45
2. Андреева В.Г. Социальная психология. М., 1988.
3. Бодалев А.А Личность и общение. М.: Педагогика, 1983.
4. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981. С.26.
5. Психология. Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990.
6. Суходольский Г.В. Введение в математико-психологическую теорию деятельности. Изд-во С.-Петербурского университета, 1998
7. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.
8. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. – М.: «Педагогика», 1986. С.33.
9. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М.: Мартис, 1997. С.73.
10. Allport G.W. Attitudes // Handbook of Social Psychology/ Ed. bу С. Murchinson. New York, 1939.
11. Lippman W. Public Opinion. New York, 1922.
12. Madrzycki R. Psychologiczne prawidlowosci ksztaltowania sie postaw. Warszawa, 1970.

Использование модели дает возможность более точно прогнозировать электоральное поведение, и как следствие - результаты выборов.

В литературе термин «модель электорального поведения» употребляется в четырех, несколько различных, аспектах:

Ø модель как подход («что самое важное в кампании», например, PR -подход, наиболее полно представленный в книге С.Фаера «Стратегия и тактика предвыборной борьбы»);

Ø модель как классификация, типология («какие бывают группы избирателей»);

Ø модель как совокупность внешних факторов («что действует на электорат»);

Ø модель как совокупность внутренних факторов («исходя из каких мотивов и установок избиратель принимает решение»).

На наш взгляд, из приведенного списка первый тип моделей таковыми не являются. К ним же относится, например, «негативный подход», выделяемый О.П.Кудиновым. На наш взгляд, в данном случае уместнее говорить о негативной стратегии или тактике кампании, но не о модели электората.

Мы считаем наиболее показательным представление о модели электорального поведения как о совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели делятся на относительно гомогенные группы (причем не все параметры в равной степени важны для определения специфики конкретной группы), то есть модели-классификации. При этом классификация – лишь основание модели, а собственно суть ее заключается в определении веса факторов, в разной степени влияющих на поведение избирателей определенной группы. Таким образом, второй аспект модели – механизмы принятия решения (иначе – совокупность факторов), отличающиеся от одной группы избирателей к другой.

Наиболее полные перечни моделей электората в русскоязычной литературе нам удалось найти в работах О.П.Кудинова «Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России» и Е.Малкина, Е.Сучкова «Основы избирательных технологий».

Проанализировав указанные выше и ряд других моделей, мы составили максимально полный перечень моделей в нашем понимании этого слова.

Адресная.

Подразумевает отсутствие четкого стабильного деления электората на группы по социально-экономическим или демографическим параметрам. Данная модель «ситуативная», то есть в каждой избирательной кампании она различна (в смысле деления электората на разные группы). В США, правда, существуют определенные традиции, например то, что фермеры голосуют за республиканцев. Особенность модели – разноуровневая классификация, вместо строгой одноуровневой типологии.

Доминирующего стереотипа.

Избиратели делятся на три группы: «личностно ориентированные», «идеологически ориентированные» и «подвижные». В двух первых группах есть подгруппы, склонные голосовать за определенный положительный образ кандидата – «как раньше», «как сейчас» и «как на Западе» («идейные» - КПРФ, «Партия власти», СПС); «самый сильный», «самый честный», «чудотворец», etc . (Лебедь/Жириновский, Явлинский, Лужков/С.Федеров). Модель наиболее тщательно разработана Е.Малкиным и Е.Сучковым.

Идентификации.

Если выбор был сделан избирателем не совсем случайно, и ему не совсем все равно, за кого он проголосовал и кто победил (а такие люди вообще редко приходят на выборы), то происходит процесс идентификации с лидером и с другими его сторонниками. При этом группы поддержки (имеются в виду голосовавшие или собирающиеся голосовать за данного кандидата, а не члены его штаба) образуются не обязательно из-за соответствия программы кандидата и представлений избирателей о надлежащем государственном устройстве, а, например, из-за приятной внешности. Однако даже в случае столь вроде бы формальных признаков объединения можно говорить о некоторой степени общности, целостности группы поддержки. Ведь возникновение схожих эмоций в ответ на одни и те же особенности лидера (внешность, голос и т.д.) говорит нам о схожести психологических особенностей членов группы поддержки. В случае, если формирование группы поддержки все же происходит за счет содержательных характеристик лидера (то есть поддержки программы), то гомогенность становится еще больше. При этом следует отметить, что схожесть ценностей, установок членов подобной группы может быть больше, чем схожесть ценностей членов группы и истинных ценностей самого лидера.

Данная модель предполагает стремление избирателей ассоциироваться с кандидатом. При этом мотивы могут быть как осознанными («он наш, из Петровки»), так и неосознанными (сходство с близким родственником).

Идеологическая.

Исходит из деления по шкале «левые-правые».

Пример: математические модели в США.

Неправильно: «правый центр», Жириновский, перепутанные понятия.

Несложно заметить, что с начала 1990-х значимость модели для российского избирательного процесса существенно снизилась (например, см. высказывание из работы 1995 года: «В настоящее время политизированность практически всех слоев населения, возможность выбора своей идеологической и партийной приверженности приводит к тому, что фактор партийной принадлежности продолжает играть значительную роль, как в электоральном поведении, так и в общем мировоззрении людей»).

Имиджевая.

Наиболее близка к модели доминирующего стереотипа (имиджевая является составной частью последней). Также схожа с моделью профиля черт, но более психологична, так как описывает образ политика как целое и допускает существование ряда стереотипных образов (а не единого профиля черт).

Классовая.

Есть такая типология путей развития украинского общества, которая наиболее показательна для данной модели: национал-патриотический, социал-коммунистический, социал-демократический, либерально-буржуазный, административно-буржуазный, национал-буржуазный. Очевидно, что в основе модели лежит марксистский подход. Близка к социально-экономической, но более абстрактна.

Административная.

Также называется моделью «кнута и пряника». Подразумевает, что избиратель голосует, исходя из надежды получить поощрение или избежать наказания. Имеется в виду, прежде всего, на работе, однако эффект может быть и отсроченным – например, «не проголосуете за меня – через месяц свет отключат». Реально оценивать значимость административного ресурса следует примерно в 8-12% голосов, хотя от региона к региону эта цифра может колебаться в разы. Отметим, что при повышенной явке его значимость становится меньше.

Проблемная.

Стратегия кампании строится, исходя из списка наиболее актуальных для региона/округа тем. Эта модель имеет ряд существенных недостатков, например то, что актуальность проблем – частично формируемый параметр общественного сознания, что наборы проблем, волнующие разных респондентов существенно отличаются, и ориентировать по усредненным данным нельзя.

Программная.

Подразумевает, что избиратели делают свой выбор, исходя из программы. Модель не учитывает схожести и неконкретности программ современных российских политических партий, отсутствия интереса у избирателей к этим программам (абстрактным, на их взгляд) и отсутствия достаточного уровня компетентности у подавляющего большинства избирателей для того, чтобы разобраться в серьезной программе. Практика избирательных кампаний в России показывает, что программа стала важна в последние годы, но скорее как символ: «у нас есть программа!»

Профиля черт.

Можно назвать «моделью идеального кандидата». Исходит из того, что если объединить те черты, за каждую из которых кто-то готов проголосовать, то получится кандидат с имиджем, за который все проголосуют. Применимость этой модели ограничена эффектом рассогласования идеального и реального. По некоторым данным, 60% предпочитают блондинок ростом 190 сантиметров и пропорциями 90-60-90. Но жен эти же мужчины выбирают себе по другим критериям.

Социально-экономическая.

Похожа на предыдущую. Исходит из того, что избиратели голосуют, исходя из цели удовлетворения своих интересов (в первую очередь - экономических). В соответствии с ними избиратели делятся на группы, агитация идет среди своих «групп».

Традиционная.

Избиратели голосуют «по привычке», то есть всегда за одни и те же партии. Не очень применима к российской действительности в силу отсутствия как привычки голосовать вообще (кроме части пенсионеров), так и стабильно существующих партий. Несложно понять, что данная модель объясняет поведение не всех избирателей. Соответственно, это еще одна модель «второго уровня», то есть объясняющая лишь один фактор (и преимущественно объясняет голосование за «старые» партии – «Яблоко» и КПРФ).

Подразумевает, что наиболее близко сплачивает общее дело или действия. В соответствии с этим избиратели голосуют за кандидата, с которым их объединяет что-то подобное.

Клиентелистская.

Под клиентелизмом, вслед за В.Л.Римским, будем понимать «социальное явление, характеризующееся формированием отношений доминирования, господства и подчинения, зависимости и независимости по принципу патрон – клиентских».

На наш взгляд, клиентелистская модель может иметь большую объяснительную силу, особенно в России. Однако для ее практического применения следует произвести ее уточнение, так как, на наш взгляд, данная модель включает в себя сразу 4 компонента:

– изменение установок (установки формируются из опыта, опыт состоит в том, что у власти конкретный лидер);

– подчинение мнению большинства (которое выбрало инкумбента);

– проявление архетипов;

– административная модель (опасения, страх вследствие угроз или уверенность в том, что только тот, у кого есть власть, может исполнить обещания).

Пример – модель Роберта Левидноа и Гари Стейнера «иерархия степеней воздействия». Степени воздействия с точки зрения авторов – это разные стадии знакомства с товаром.

Социологическая модель

Модель подразумевает, что решающими факторами для прогнозирования электорального поведения являются социально-демографические характеристики. Наиболее близка данная модель к социально-экономической, но она более поверхностна. Она в явном виде не определяет, почему избиратели голосуют за ту или иную альтернативу. Нам кажется наиболее правдоподобным объяснение действенности данной модели с точки зрения теории социализации. Можно предположить, что возраст, пол и место работы определяют особенности социализации (см., например, описание специфики процессов социализации у разных поколений в работе Е.Б.Шестопал).

Традиционный с точки зрения данной модели механизм электорального поведения отражен в классической "генетической" модели Липсета-Роккана, согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня образования и религиозной принадлежности.

Модель политических свобод Ноллана

Изначально модель политических свобод Ноллана, развиваемая в России под руководством проф. А.И. Юрьева, не концентрируется на избирательном процессе. Суть модели состоит в возможности классификации субъектов политики на основании системы политических убеждений, понимаемой как совокупность представлений об оптимальном развитии свобод (в классической модели Ноллана – политических и экономических, на данный момент исследователями предложена третья шкала – личных свобод). В качестве источника подобной классификации берутся тексты либо совокупность действий, оцениваемая по степени выраженности свобод. Классическая версия анализа основывается на выделении ключевых проблем государства и оценке воззрений политика/партии по шкалам свобод по каждой из ключевых проблем.

Мы считаем корректным включить данную модель в список моделей электорального поведения, так как соответствие убеждений политика/партии и избирателя классически считается одним из основных факторов электорального выбора.

Модель типов электоральных установок

Данная модель является синтетической по своему характеру.

Суть модели состоит в использовании всей информации о мнениях и убеждениях респондентов, получаемой в количественных социально-психологических и социологических исследованиях в качестве оснований для классификации респондентов по всей совокупности их установок, проявляемых в ответах на вопросы исследования.

Исходное предположение состоит в том, что система установок, определяющая электоральный выбор, явным и неявным образом проявляется в ответах на вопросы. Ярким примером этого являются анкеты респондентов, склонных давать отрицательные ответы на все вопросы анкеты, выражая таким образом свою, в целом крайне негативную, позицию по отношению к выборам. Очевидно, что это – группа с определенными психологическими характеристиками, и не стоит их смешивать с более позитивно относящимися к выборам избирателями, которые при этом также не пойдут на выборы.

На момент публикации этой работы еще не закончены исследования по детальной разработке модели, выявляющей группы избирателей по типу системы политических установок.

Информационные системы и средства коммуникации, автоматизация различных видов работ и управления ими, математическое моделирование и вычислительный эксперимент относятся к

Кул-ра Беларуси в условиях сталинской модели развития общества.

Проблема изучения и проработки электорального поведения связана с демократизацией общества, введением правовых основ, и возможностью участия широких слоёв населения в формировании государственного аппарата.

Технологии электоральных исследований детально прорабатывались в рамках западных социологических и политологических школ и неоднократно доказывали свою эффективность в стабильных политических системах . В сложившейся ситуации особую роль приобретают выборы различного уровня, от результата которых зависит дальнейшее развитие страны или ход реформ. Выборы по своей сути привлекают широкие слои населения, а так же отдельные политические группы, политиков, это говорит о том, что электоральное поведение изучает всех участников поля политики. От результата выборов зависит ход реформ и развитие страны. Именно поэтому выборы, политическая активность, электоральное поведение приобретают большое значение и привлекают к себе как внимание широких слоёв населения, так и отдельных политических групп, политиков. Людям хочется знать, что их ждёт в будущем, кто и как ими будет управлять. Политиков же интересует, кто из них может претендовать и с какой долей успеха на ту или иную политическую роль. Желание, понимать какие факторы, группы влияют на электорат, возможность прогнозировать и управлять электоральным поведением различных слоёв населения, сделала эту проблему актуальной и изучаемой рядом наук каждая из которых представила свою модель изучения электорального поведения.

Основными науками, изучающими электоральное поведение, являются политология, и социология, однако изучение этой проблемы широко представлено в ряде других наук. Стоит понимать, что на данный момент не существуют одной единой модели изучения электорального поведения граждан, которая бы работа во всех странах с одинаковой долей репрезентативности данных. Это объясняется общими особенностями страны, политики и граждан, из этого следует, что в каждом отдельном случае необходимо подбирать подходящую модель. Которая будет, работать в узких условиях учитывая все особенности и факторы, в этом случае, возможно, получить точные данные, которые могут быть полезны и будут репрезентативны. Каждая модель фокусируется на изучении комплекса факторов, с помощью которых она может интерпретировать электоральное поведение граждан. Чем выше влияние изучаемых факторов выбранной модели, тем выше её возможность применения. Характерным при исследовании электорального поведения является комплексной применение различных методов сбора информации, в целях повышения надёжности и качества информации .

Одной из первых социологических моделей исследующих электоральное поведение является «избирательная география» создателем является А. Зигфрид. А. Зигфрид пытался вывести все социальные факторы из географических тем самым он пытался объяснить формирование политических взглядов, которые влияют на электоральное поведение. Основные предпосылки социального и политического поведения А. Зигфрид видит в особенностях региона, где проживает человек. В результате работы Зигфрида служат началом для проведения исследований направленных на выявления объективных причин формирования электорального поведения. Однако данная модель не являлась «идеальной» преимущественна она носила прикладной характер.

Условно «второй» социологической моделью можно назвать – модель П. Лазарсфельда, который впервые применил панельные опросы для выяснения механизма электорального поведения. Данный подход получает название «социологического». Лазарсфельд анализировал политику и её влияние на избирателей через социальные детерминанты их поведения (ссылка). Применив панельный опрос, Лазарсфельд анализировал индивидуальные данные на базе общественного мнения.

В настоящее время сторонники социологической модели указывают, что политический выбор человека обусловлен принадлежностью его к большим социальным группам, так же своё влияние оказывают социальные и социокультурные факторы. Социальные группы задают призму (мировоззрения, интересов, ценностей и потребностей) человека. В результате, выбор человека обособлен. Люди поддерживают наиболее близкие им интересы в поле политике, и хотят наибольшей их реализации для своей социальной группы.

Наиболее ярким традиционным примером политологической модели изучающей электоральное поведения является - генетическая модель Липсета и Роккана. Приходит к идее о том, что выбор граждан зависит от 5 обстоятельств (ссылка). Акцент делается на изучение особенностей социализации человека. Исходя из этой идеи, изучаются основные социально-демографические характеристики, например такие как: уровень образования, положение в обществе, доход, место жительства, религиозные взгляды и другие. Р. Инглхарт доработал данную модель, добавив идеологический фактор.

Ещё одной моделью с помощью, которой можно изучить электоральное поведения является – теория рационального выбора. Данная теория позволяет основные гипотезы поведения человека не зависимо от сферы его деятельности. Согласно данной теории цели индивида рассматриваются как предопределённые и зависящие от самого индивида (ссылка). Исходя, из этого можно сказать, что основной акцент в отличие от социологической модели состоит в том, что она изучает индивида, вне большой социальной группы. Голос, который отдаёт гражданин, рассматривается как рациональный выбор, сделанный в результате преследования личных интересов. Голосование в данном случае это процесс достижения определённых целей гражданина. Теория рационального выбора является универсальной моделью, которую использует как социология, так и политология и ряд других наук.

Социально-психологическая модель изучения электорального поведения так же рассматривает не большую социальную группу, а партию, с которой отождествляет себя человек. Граждане в период выборов имеют большой объём политической информации и ограниченное время для анализа всех событий. В сложившейся ситуации определение человека к какой-либо партии является фильтром, через который определяется соответствие интересов, предпочтений и ориентаций. Чем выше идентификация человека с партией, тем более очевиден принцип выбора. Процесс идентификации человека с определённой партией начинается в семье, где и происходит ранняя социализация и формируется лояльная партийность. В данной модели влияние социальных факторов не отрицается, однако предполагается, что они опосредованы партийной идентификацией гражданина. Вместе с тем не предполагается тот факт, что человек должен состоять в партии, акцент делается скорее на взгляды и предпочтения которые схожи в идеями определённой партии. Следует заметить, что данная модель работает только в двух партийной в системе, в случае многопартийной государственной системы применение данной модели является мало пригодным.

Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что исследование электорального поведения является актуальной проблемой в современном обществе, которая имеет свои отличительные черты и особенности, связанные с протеканием различных политических процессов, которые изучаются различными моделями электорального поведения. Вместе с тем единой модели электорального поведения не существует. В результате чего возможно комплексное применение различных методов, присущих различным моделям, это помогает получить точные, объективные, и репрезентативные данные касающиеся электорального поведения.

| 2 | | | | |

Одним из важнейших направлений исследований социологов яв­ляется электоральное поведение различных групп общества. Социо­логия выборов и электорального поведения является одной из наибо­лее востребованных обществом и властью областей социологического знания. Социология выборов - отрасль социологии, изучающая ком­плекс проблем, связанных с поведением населения в избирательных кампаниях, в том числе исследование электоральных ориентаций социальных общностей и отдельных граждан, анализ факторов, влияющих на участие в выборах и голосовании, мо­тивы участия или неучастия в них, изучение структуры электората, особенностей восприятия им предвыборных мероприятий, партий и личностей кандидатов, оценка эффективности деятельности СМИ и уровней их воздействия на позиции избирателей, прогнозирование итогов выборов и др.

В настоящее время существует несколько теорий электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора определен­ными факторами.

Каждая теория строит свою модель электорального поведения, основываясь на каком-либо одном факторе электорально­го выбора, придавая другим факторам второстепенное значение.

Оста­новимся более подробно на трех основных моделях: социологической, социально-психологической, модели рационального выбора.

Социологический подход к моделированию электорального пове­дения является одним из классических в науке, на протяжении дли­тельного периода времени он был определяющим в работах, посвя­щенных выборам.

В основе данного подхода к анализу электорального поведения лежит исследование, проведенное группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда в 1944 г., в котором основное внимание было уделено отде­льным избирателям.

Его авторы исследовали поведение избирателей в условиях политической конкуренции, учитывая фактор социальной стратификации. Важнейшим элементом политической социологии яв­ляется методологический индивидуализм, в соответствии с которым отдельные граждане и их политический выбор составляют первичные объекты изучения. Однако отдельный актор рассматривается не изо­лированно, а в контексте обусловленных его окружением ограничений и возможностей, которые влияют на модели социальных взаимодей­ствий и осуществление политического выбора [Политическая наука: новые направления 1999: 247].

Главным открытием ученых Колумбийского университета было то, что социальные характеристики важны не только потому, что прямо и неизбежно переходят в набор интересов и сопутствующих им предпоч­тений, но и потому, что они определяют место индивида в социальной структуре и таким образом влияют на открытость политической инфор­мации. В каких социальных условиях живет человек, таковы и его полити­ческие взгляды. Социальные характеристики определяют политические предпочтения.

Очевидно, что это утверждение соответствует принципу социального детерминизма. Но оно не носит прямолинейного характера. Политика существует относительно независимо от социальных и эконо­мических условий. Было бы серьезной ошибкой считать, что политические предпочтения являются прямым следствием политического интереса, оп­ределяемого с помощью индивидуальных характеристик.

Таким образом, представители социологического направления под­черкивают решающее значение групповой основы электорального вы­бора, объясняя групповые особенности голосования социальным поло­жением группы в обществе и влиянием занимаемого положения группы на ее связи с политическими партиями.

Одним из авторитетных направлений исследования электораль­ного поведения в рамках социологического подхода является теория расколов С. Липсета и Ст. Роккана. Начало ему было положено, по все­общему признанию, монографией «Партийные системы и предпочте­ния избирателей», вышедшей под редакцией М. Липсета и Ст. Роккана и, в частности, их собственным материалом в ней: «Структура расколов, партийные системы и предпочтения избирателей: введение» .

В этой работе авторы фокусируют свое внимание на происхожде­нии системы расколов, доминировавшей в то время в демократиях За­падной Европы, отмечают условия, необходимые для развития устой­чивой системы раскола и оппозиций, и анализируют реакцию граждан на возникшие в результате партийные системы. Они также иницииру­ют одну из наиболее плодотворных теоретических дискуссий в обще­ственных науках во второй половине двадцатого столетия.

Расколы (cleavage) - это долговременные структурные конфлик­ты, приводящие к появлению противоположных позиций, которые мо­гут быть (или не быть) представлены партиями. Раскол есть деление на базе некоторого критерия индивидов, групп или организаций, между которыми может произойти конфликт. Понятие раскола не является, таким образом, идентичным понятию конфликта: расколы могут при­вести к конфликту, но раскол вовсе не обязательно сопровождается конфликтом.

Понятие «раскол» содержит компоненты двух видов: структурные и сущностные. Имеются три структурных компонента: разделитель­ный (дифференциация, существующая между социальными группа­ми), конфликтный (осознание дифференциации) и организационный (организация в защиту групповых идентичности и целей).

По сущностному признаку различаются социальные и политические конфликты. Эта категория может использоваться при анализе влияния социальной стратификации на институты и модели поведения или влия­ния политических институтов на социальные структуры и изменения.

Социальные расколы обычно определяются в терминах социаль­ных установок (attitudes) и моделей поведения и рассматриваются как отражающие традиционные деления социальной стратификации. По­литические расколы определяются обычно в терминах политических установок и моделей поведения.

Социальные расколы. Когда Липсет и Роккан пытались идентифи­цировать критические линии раскола, которые исторически структу­рировали партийные системы западных демократий, они идентифи­цировали четыре главных социальных деления (divisions) и тщательно проследили их возникновение и развитие [Липсет, Роккан 2004].

Реформация и Контрреформация и различные национальные ре­волюции послужили критическими пунктами (critical junctions) в развитии деления между центром и периферией и между государством и церковью. Они породили большинство конфликтов, подхваченных партиями, представляющими этнически, лингвистически и религиозно различающиеся группы населения периферий недавно возникших на­ций-государств.

Подобным образом Липсет и Роккан показали, что промышленная революция дала рост двум дальнейшим формам социального деления: деревня против города и рабочие против собственников.

Политические расколы Длядругих авторов политические уста­новки и модели поведения служат ключевыми факторами в выявлении существования расколов. Эти ученые скорее акцентируют внимание на относительно стабильных моделях политической поляризации, в ко­торых некоторые группы поддерживают одни определенные направ­ления политики (policies) или партии, тогда как другие поддерживаю/г противоположные направления политики или партии. Это группы мо­гут быть, а могут и не быть социальными группами; существенно толь­ко то, что имеются деления, которым придана политическая форма.

Социально-психологический подход к моделированию электораль­ного поведения. Считается, что импульс к изучению этой тематики в нача­ле 1960-х годов дал проект «Американский избиратель». Так называемая «мичиганская парадигма» Э. Кэмпбелла и Дж. Белкнапа, возглавлявших группу американских исследователей, удачно предприняла попытку со­здания нового подхода к изучению и прогнозированию поведения изби­рателей в связи с неспособностью «социологической модели» электо­рального поведения предсказывать исходы выборов в Западной Европе и США. Данная концепция исходит из той предпосылки, что существует устойчивое взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентации граждан.

Граждане получают достаточно большой объем информации о по­литических событиях, но при этом имеют очень ограниченные времен­ные возможности для их анализа. Тем не менее, большинство избира­телей имеет устойчивую схему сортировки, оценки и интерпретации новой информации. При этом лишь некоторые граждане обладают устойчивыми, целостными, непротиворечивыми идеологическими воз­зрениями и используют их для анализа политических процессов. Боль­шинство же оценивает изменяющуюся политическую ситуацию через призму лояльности к определенной партии. Партийная идентифика­ция создает некое «сито», с помощью которого индивид пытается про­сеять происходящие политические события и выяснить, что наиболее соответствует его скрытым предпочтениям и ориентации. Чем более устойчива идентификация с партией, тем более очевиден принцип это­го выбора.

Психологическая природа партийной идентификации потребо­вала акцентировать социально-психологические проблемы, что стало отличительной чертой Мичиганской школы.

В рамках социально-психологического подхода объектом, с кото­рым избиратели солидаризуются, выступает уже не большая группа, а партия, и склонность к поддержке определенной партии вырабаты­вается у индивида в процессе ранней социализации.

Главным агентом формирования политической идентификации является семья, где про­исходит процесс ранней социализации и формируется партийная ло­яльность.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения граждан не отрицается, однако оно опосредуется фактором партий­ной идентификации.

Партийную идентификацию в научной литера­туре чаще всего трактуют как устойчивую установку в отношении к определенной политической партии, которая непосредственно влияет на электоральное поведение индивида.

Партийная идентификация не предпола­гает формальной принадлежности к партии. Она свидетельствует ско­рее о наличии у индивида определенного партийного предпочтения.

Проведенные в различные периоды эмпирические исследования свидетельствуют о том, что данная модель имеет относительную при­годность, правда, в условиях бипартийной системы и бинарного поли­тического раскола. Значительно сложнее обстоит дело в тех странах, где сложились многопартийная система и множество значимых поли­тических расколов (левый - правый, религиозный - светский, хрис­тианский - мусульманский).

Рационально-инструментальный подход к моделированию элек­торального поведения. У истоков разработки данной теории электо­рального поведения стоит классическая работа Э. Даунса «Эконо­мическая теория демократии» . В основу этой работы положено утверждение, что «каждый гражданин голосует за ту пар­тию, которая, по его мнению, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Следует отметить, что сам Э. Дауне считал, что веду­щую роль в соответствующих оценках играют идеологические сооб­ражения. В то же самое время подобная трактовка расчета избирателей шла вразрез с данными эмпирических исследований, которые не свидетельствовали о высоком уровне идеологической ан­гажированности электората.

М. Фиорина пересмотрел недостатки теории Э. Даунса, которые заключались, как мы уже упоминали выше, в том, что оценки изби­рателей строились за счет идеологических соображений, а практика показывала, что избиратели не были идеологически ангажированы. М. Фиорина, развивая идеи Даунса, развил теорию «ретроспективно­го голосования». Он пишет: «обычно граждане располагают лишь од­ним видом сравнительно "твердых" знаний: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях внешнюю или экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики» .

Таким образом, автор делает вывод, что существует довольно сильная корреляция между положением в экономике и результатами выборов, что не обязатель­но означает, что люди понимают в экономике больше, чем в политике. Изначально при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики, и если жилось хорошо - голосуй за действующее правительство (действую­щего президента), если плохо - за оппозицию.

X. Химмельвейт, развивая теорию рационального выбора избира­теля, предложил еще одну инструментальную модель голосования - модель «перспективного голосования» в зависимости от набора кон­кретных проблем и предложений политических сил по их разрешению.

В этом контексте представляется важным выделение двух осей го­лосования: ретроспективное - перспективное и эгоцентрическое - социотропное. Ретроспективное голосование - когда избиратель, в основном оглядываясь назад, оценивает прошлую работу правитель­ства/кандидата/партии; перспективное - когда избиратель голосует в ожидании улучшения, которое «обещано» правительством/кандида­том/партией в ближайшем будущем, в случае, если правительство/кан­дидат/партия будут избраны на новый срок. Эгоцентрическое голосо­вание - когда выбор избирателя основывается на оценке собственного экономического положения; социотропное - когда выбор избирателя основывается на оценке экономического положения страны и функ­ционирования экономики в целом.

Таким образом, поведение избирателей является не только рацио­нальным, но и инструментальным в том смысле, что индивид миними­зирует свои собственные усилия, например, при сборе информации, необходимой для принятия решения.

Электоральное поведение в странах развитой демократии

Приведенные концепции электорального поведения неоднократно проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США.

Социологические исследования, основанные на теории расколов, продемонстрировали значимость базовых социальных различий, ока­зывающих влияние на поведение избирателей.

Эмпирический анализ показал, что класс является одним из самых мощных оснований политического раскола в 50-60 гг. XX в., опреде­лявших стабильность электорального поведения в Европе в 1950-е и 1960-е годы. Однако социальные перемены последующих десятилетий привели к появлению расколов, в основе которых лежат больше не классы и даже не социальные группы, а скорее ценности или идеоло­гии. Переживаемый в 70-е годы странами развитой демократии кризис индустриального общества повлек за собой рост социальной и геогра­фической мобильности, усложнение социальной структуры общества, появление новых средних слоев.

Например, размер индекса классового голосования в Швеции, Ве­ликобритании и Австралии в последние десятилетия уменьшился почти наполовину, в Германии - более чем на две трети. Тенденция к значи­тельному его снижению наблюдается в США на выборах в Конгресс.

Следовательно, начиная с середины 80-х гг. XX в. трансляция соци­альных делений в политические оппозиции стала значительно слабее. Это дало основание Р. Ингельхарту утверждать, что структура раско­лов, лежащая в основе политических процессов в странах Запада, пре­терпела глубокие изменения за время после Второй мировой войны, так как произошел сдвиг ценностей индивидов от материальных к пост­материальным.

Исследование Р. Ингельхарта, посвященное ценностным ориентациям и смене ценностей западного обще­ства, дает хорошую основу для объяснения того, почему растет влияние социотропной модели голосования и снижается - эгоцентрической. Постматериалисты преуспели в постановке нового набора проблем и создании политического измерения, которое пересекало традицион­ную ось «левые-правые». Как следствие, появились мощные новые по­литические организации (защитники окружающей среды, защитники мира, женские движения и так далее), которые получают поддержку на выборах в разных социальных группах. Для индивидов, принадлежа­щих к среднему классу, которых привлекали политические программы, например, защитников окружающей среды, классовая солидарность, естественно становится менее значимой.

По этим причинам снижается и влияние партийной идентификации на электоральное поведение. Политические партии в Западной Евро­пе ведут острую конкурентную борьбу с новыми социальными движе­ниями за поддержку избирателей. Избиратель как потребитель имеет возможность выбрать на политическом рынке из множества предла­гаемых товаров именно тот, который максимально удовлетворяет его индивидуальным потребностям. Поэтому традиционная партийная идентификация ослабевает. Эта тенденция особенно хорошо просле­живается в странах с бипартийной системой. Так, например, в США в 60-е гг. количество твердых сторонников политических партий со­ставляло 35-37 %, а в 80-е гг. снизилось до 23-25 %. В Великобритании количество твердых сторонников в 60-е гг. превышало уровень 40 %, а началу к 80-х гг. снизилось примерно наполовину.

На основе полученных данных большинство исследователей при­ходит к выводу, что в странах развитой демократии большинство из­бирателей придерживается социотропной и ретроспективной модели экономического голосования.

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

1. Объект и предмет дисциплины «Исследование социально-экономических и политических процессов».