Shtëpi Manaferrat Një nga argumentet kryesore në Llojet e argumenteve. Përdorimi i argumenteve të llojeve të ndryshme në fjalimin gjyqësor. - dëshmi e premtimit

Manaferrat

Një nga argumentet kryesore në Llojet e argumenteve. Përdorimi i argumenteve të llojeve të ndryshme në fjalimin gjyqësor. - dëshmi e premtimit

Argumentimiështë një procedurë ligjërimi që shërben për të vërtetuar një pohim të caktuar duke përdorur pohime të tjera. Argumentimi ka dy aspekte - logjik dhe komunikues.

Logjikisht argumentimi vepron si një vërtetim i një deklarate (teze) të caktuar me ndihmën e pohimeve të tjera (arsye, argumente, argumente). Kjo mënyrë arsyetimi është karakteristikë e shkencës. Jashtë shkencës, teza dhe argumentet mund të bazohen në besimin fetar, forcën e traditës, opinionin e autoritetit, etj.

Për sa i përket komunikimit Argumentimi është procesi i ndërveprimit ndërmjet argumentuesit (personi që arsyeton diçka) dhe marrësit (personit të cilit i drejtohet arsyetimi). Qëllimi përfundimtar i këtij procesi është formimi i disa besimeve. Argumentimi e arrin këtë qëllim nëse marrësi e ka perceptuar, kuptuar dhe pranuar tezën e argumentuesit.

Elementet kryesore të strukturës logjike të argumentimit janë teza, argumentet dhe demonstrimi.

Teza- kjo është një deklaratë që arsyetohet në procesin e argumentimit, ajo që argumentohet. Është elementi kryesor i argumentit. Si tezë mund të pranohet mendimi i dikujt, një përgjigje hipotetike për një pyetje etj.. Në të gjitha rastet teza është diçka që shkon përtej të pranuarit përgjithësisht në këtë komunitet, ndaj ka nevojë për argumentimin e saj.

Argumentet(arsye, argumente) - këto janë pohime që përdoren në argumentim, me çfarë argumentohet kjo tezë. Argumentet shërbejnë si bazë e argumentimit.

Në argumentimin shkencor dallohen këto lloje të argumenteve:

1. thëniet rreth fakteve të verifikuara - njohuri për ngjarje ose fenomene të krijuara me ndihmën e perceptimit të drejtpërdrejtë ose studimit eksperimental të lëndës së shkencës.

2. Përkufizimet- pohime që përfshijnë shprehjen e një emri të panjohur nëpërmjet të njohurve, pra duhet të jenë të vërteta.

3. Aksiomat- dispozita që nuk vërtetohen në shkencë, por pranohen si të vërteta me rastin e vërtetimit të dispozitave të tjera të saj. E vërteta e tyre konfirmohet nga praktika shekullore. Aksiomatike
kanë karakter disa dispozita të matematikës, mekanikës, fizikës, logjikës etj.

Nëse argumenti ndërtohet në bazë të aksiomave, atyre u imponohen disa kërkesa logjike:

]). Sistemi i zgjedhur i aksiomave duhet të jetë konsistent, d.m.th., duke u mbështetur në të, është e pamundur të vërtetohet menjëherë ndonjë pohim dhe mohimi i këtij pohimi.

2). Sistemi i aksiomave duhet të jetë i plotë, d.m.th., të gjitha propozimet e vërteta të një shkence të caktuar mund të rrjedhin prej tij.

3). Aksiomat duhet të jenë të pavarura, d.m.th., asnjë nga aksiomat nuk mund të rrjedhë nga aksiomat e tjera të së njëjtës shkencë.

4. Pozicionet e provuara më parë të shkencës(ligje, teorema).

Lidhja logjike ndërmjet argumenteve dhe tezës quhet demonstrim(lat. demonstratio - tregoj). Në deduktive demonstrata teza rrjedh detyrimisht nga argumentet, e vërteta e saj është e garantuar. Në demonstrim induktiv (kur teza e përmbajtjes së përgjithshme vërtetohet me raste të veçanta, shembuj) demonstrimi në formë analogjie, krahasimi etj. siguron natyrën probabiliste të përfundimit.

Llojet e argumentimit dallohen sipas kritereve të ndryshme:

1) nga natyra e argumentit që shpreh njohuri të besueshme ose hipotetike (provë, përgënjeshtrim, shpjegim, konfirmim);

2) sipas specifikave të demonstrimit (argumentet deduktive dhe jodeduktive);

3) nga qëllimi (shkencor - arritja e së vërtetës, biznesi - gjetja e një zgjidhjeje të pranueshme reciprokisht, polemika - një mosmarrëveshje për hir të fitores);

4) sipas formës së sjelljes (shkëmbim i qetë i pikëpamjeve - raport, ligjëratë, bisedë; mosmarrëveshje - debat, diskutim, grindje, etj.).

Konsideroni provën dhe përgënjeshtrimin si llojet kryesore të argumentimit.

prova - një lloj argumentimi në të cilin e vërteta e një teze nxirret logjikisht nga argumentet e vërteta e të cilave tashmë është vërtetuar. Prova përdoret gjerësisht në shkencë në studimin e objekteve, vetive dhe marrëdhënieve të tyre, njohja e të cilave përjashton procedurat empirike. Për shembull, astronomi amerikan Lovell llogariti orbitën e një planeti të panjohur, i cili u zbulua 14 vjet më vonë dhe u quajt Plutoni.

Dëshmia me anë të zbatimit është e drejtpërdrejtë ose e tërthortë.

Direkt quhet provë në të cilën teza rrjedh detyrimisht nga argumentet e gjetura. Për shembull, prova se 1992 ishte një vit i brishtë bazohet në argumentet e mëposhtme:

1) Viti i brishtë është viti në të cilin
dhjetëshet me njësh pjesëtohen me 4;

2) 92 pjesëtohet me 4, kështu që 1992 është një vit i brishtë
vit.

Përfundimi është bërë në bazë të përkufizimit dhe një pohim të vërtetë të marrë si argumente të provës.

indirekte e quajtur provë, në të cilën e vërteta e tezës rrjedh nga falsiteti i konstatuar i pohimit (thënieve) që është në një lidhje të caktuar me tezën.

Llojet më të zakonshme të provave indirekte janë apagogjike dhe përçarëse.

Në dëshmi apagogjike vërtetësia e tezës vërtetohet duke vërtetuar falsitetin e pozicionit që e kundërshton atë, d.m.th. antiteza. Në shkencat matematikore, prova apagogjike quhet "provë me kontradiktë" (emri është i pasaktë, pasi e vërteta e tezës që vërtetohet rrjedh nga falsiteti i jo të kundërtës, por pohimit që e kundërshton atë).

Forma e përgjithshme e një prove apagogjike është si më poshtë. Është e nevojshme të vërtetohet teza A. Supozojmë se antiteza nuk është - A; prej tij përftojmë si pasojë disa pohim B. Konstatojmë se B bie ndesh me vërtetësinë e pohimit të provuar më parë, prandaj është i rremë; nga falsiteti i pasojës B konkludojmë për falsitetin e themelit të saj, d.m.th., antitezën jo - A. Në bazë të ligjit të mesit të përjashtuar nga falsiteti i jo - A, arrijmë në përfundimin se pohimi A është i vërtetë, që ishte qëllimi i provës.

Skema logjike e provës apagogjike i korrespondon mënyrës negative të silogjizmit kategorik të kushtëzuar:

Nëse jo A, atëherë B.

Prandaj, jo jo-A.

Jo jo-A është ekuivalente me A, prandaj A vërtetohet.

Le t'i drejtohemi një shembulli dhe të shqyrtojmë vërtetimin e teoremës gjeometrike: "Dy pingulë në të njëjtën drejtëz nuk mund të kryqëzohen, sado që të vazhdojnë". Për ta vërtetuar atë, ne formulojmë një pohim që bie ndesh me teoremën: "Dy pingulë në të njëjtën drejtëz priten kur vazhdojnë". Një pasojë e këtij supozimi do të jetë pohimi se nga një pikë që shtrihet jashtë një drejtëze, dy pingul mund të ulen në këtë drejtëz. Por kjo përfundim është e rreme, pasi teorema ishte vërtetuar më parë se "nga një pikë që shtrihet jashtë një vije të drejtë, vetëm një pingul mund të bjerë mbi këtë drejtëz". Falsiteti i përfundimit dëshmon për falsitetin e antitezës, dhe falsiteti i antitezës dëshmon për vërtetësinë e tezës.

Në prova e ndarjes vërtetohet falsiteti i të gjithë anëtarëve të pohimit ndarës (ndarës), përveç njërit, që është teza që vërtetohet. Nëse, për shembull, vërtetohet se ka pasur një krim që mund të kryhej vetëm nga personat A, B, C, dhe nëse përveç kësaj vërtetohet se as B dhe as C nuk e kanë kryer atë, vërtetohet se krimi. është kryer nga personi A Vërtetimi ndarës ndërtohet sipas mënyrës mohuese-pohuese të silogjizmit ndarës-kategorik dhe është i saktë nëse respektohen rregullat e kësaj mënyre:

Një ose AT ose me.

Jo B dhe jo C.

Prandaj, A.

Përgënjeshtrim vërteton falsitetin e tezës së disa pohimeve. Është një rast i veçantë provimi, pasi është një proces i vërtetimit të së vërtetës së mohimit të pohimit origjinal.

Ka tre mënyra për të hedhur poshtë:

1) përgënjeshtrimi i tezës (direkt dhe indirekt);

2) përgënjeshtrimi i argumenteve;

3) përgënjeshtrimi i demonstrimit.

Në përgënjeshtrim i drejtpërdrejtë teza, së pari bëhet një supozim për vërtetësinë e tezës së hedhur poshtë dhe prej saj rrjedhin pasoja. Nëse të paktën një nga pasojat nuk përputhet me realitetin, d.m.th., është e rreme, atëherë edhe teza e hedhur poshtë do të jetë e rreme. Përgënjeshtrimi duke vërtetuar falsitetin e pasojave që rrjedhin nga teza njihet si “reduktim në absurd”.

Në indirekte përgënjeshtrimi teza, vërtetohet e vërteta e antitezës. Sipas ligjit të kontradiktës, e vërteta e kësaj të fundit nënkupton falsitetin e tezës.

Përgënjeshtrimargumentet shprehet në faktin që tregon falsitetin ose mospërputhjen e bazave. Falsiteti i argumenteve nuk do të thotë falsitet i tezës. Skema logjike për përgënjeshtrimin e argumenteve ka formën

Nëse A, atëherë B.
Jo A ________

Me siguri jo AT.

Kundërshtim demonstrimi qëndron në faktin se tregon shkelje të rregullave të konkluzionit, sipas të cilave ndërtohet edhe vërtetimi i tezës. Por kjo nuk do të thotë se ne e hedhim poshtë vetë tezën. Ka shumë shembuj ku një propozim i vërtetë konsiderohej i vërtetuar rreptësisht, megjithëse me kalimin e kohës kishte gabime në provë.

Metodat e listuara për të hedhur poshtë tezën, argumentet, demonstrimet shpesh përdoren jo në izolim, por në kombinim me njëra-tjetrën. Me ndihmën e përgënjeshtrimit, shkenca çlirohet nga deklaratat e rreme dhe mashtrimet.

Në procesin e argumentimit, zhvillohen marrëdhënie të caktuara midis folësit dhe audiencës: imazhi i folësit formohet në mendjen e audiencës (shih paragrafin 8.2), folësi vetë krijon argumentin bazuar në qëllimet, vlerat dhe vetitë e një audiencë të veçantë.

Siç u përmend tashmë, imazhi i folësit manifestohet në tre aspekte: intelektual (logos retorik), emocional-vullnetar (patos retorik) dhe etik (etos retorik). Ndikimi argumentues në audiencë kryhet në përputhje me aspekte të ndryshme të imazhit të retorit. Paphos, logos dhe etos përcaktojnë mekanizma të ndryshëm ndikimi te dëgjuesit, dhe për këtë arsye argumentet mund të ndahen në tre grupe: logjike, psikologjike dhe etike. Le të paraqesim ato lloje argumentesh që luajnë një rol të rëndësishëm në fjalimin gjyqësor modern.

Argumentet e Bulit

Metodat logjike të argumentimit zbatojnë logot e folësit, ndikojnë në sferën racionale të ndërgjegjes së dëgjuesit. Alokoni:

argument-fakt (deri në pikën);
argument për përvojë;
argument për gjykim;
vërtetimi me kontradiktë;
argument për kuptimin/vlerën;
argument për përbërjen;
argument për rrethanat;
argument për arsyet;
argument nga absurdi (reduktimi në absurd);
argumenti për koncesion (rrotullimi i argumenteve);
strategjia e manovrimit;
argumenti i kthimit (pritja e bumerangit);
argument për injorancë;
argument nga heshtja.
1. Argument-fakt (deri në pikën) - një argument i bazuar në konsiderata në lidhje me thelbin e temës. Argumente të tilla janë ndër më me ndikim, sepse ato janë të vështira për t'u hedhur poshtë, si, për shembull, aksiomat shkencore. Në praktikën gjyqësore, argumente të tilla janë konkluzionet e vërtetuara eksperimentalisht, mendimet e ekspertëve, dëshmitë e dëshmitarëve okularë dhe përshkrimet e provave materiale.

Dëshmitarët pohojnë se viktima ka qenë esëll, se ditën e ngjarjes nuk ka pirë fare alkool apo rreth 6-8 orë. Para incidentit, ai ka pirë rreth 100 gram verë të thatë të dobët të rrushit. Megjithatë, këto dëshmi nuk janë të besueshme.

Materialet e çështjes vërtetuan në mënyrë të pamohueshme se viktima ishte në gjendje të dehur dhe shumë të dehur. Shkenca na ka ardhur në ndihmë për të vërtetuar të vërtetën. Një studim fotometrik zbuloi praninë e 2.55% alkool etilik në gjakun e viktimës dhe 1.85% në urinë. Eksperti mjekoligjor Maslov dëshmoi në gjykatë se një përqendrim i tillë i alkoolit tregon një shkallë të rëndë të dehjes për të

2. Argument për përvojën - argument praktik - botërore, private ose historike.

Profesioni i mjekut të çdo specialiteti është i vështirë, por ndoshta më i vështiri ka qenë dhe mbetet profesioni i kirurgut.<.. .="">Dhe mbi kë ngrihet më shpesh shpata ndëshkuese e Themis? Praktika tregon se kryesisht përfaqësuesit e atyre specialiteteve mjekësore që merren me metoda radikale kirurgjikale të trajtimit sillen para drejtësisë.

Vini re, sipas Smerdyakov, paratë ishin nën krevat, nën dyshek; i pandehuri duhej t'i nxirrte nga poshtë dyshekut, e megjithatë, shtrati nuk ishte fare i rrudhosur dhe kjo ishte shënuar me kujdes në protokoll. Si mund i pandehuri të mos rrudhte fare asgjë në shtrat dhe, përveç kësaj, me duart ende të gjakosura, të mos ndotte çarçafin më të freskët e të hollë?

4. Vërtetimi me kontradiktë - një argument i bazuar në analizën e një supozimi alternativ, pas të cilit bëhet një përfundim për mospërputhjen e tij. Në fjalimet gjyqësore përdoret si një lloj përgënjeshtrimi.

Gjykata i referohet në aktgjykim mendimit të ekspertit, i cili thotë se nëse shoferi nuk do të kishte manovruar majtas, por do të kishte frenuar apo edhe të lëvizte pa frenuar, përplasja nuk do të kishte ndodhur, pasi këmbësori do të largohej nga korsia e makinës në një distancë prej 5 m.

Pika fillestare për një përfundim të tillë? Këmbësori nuk qëndroi pa lëvizur, por vrapoi. Po sikur të vazhdonte të qëndronte në këmbë? Këtu është përfundimi i ekspertit në këtë rast: "Nëse Mikhailov do të kishte frenuar dhe makina do të lëvizte në vijë të drejtë, dhe këmbësori do të qëndronte, atëherë përplasja do të kishte ndodhur përsëri, pasi nuk kishte mundësi teknike për të ndaluar. Makina. Por në këtë rast, nuk do të kishte shkelje të Rregullave të Trafikut nga ana e Mikhailov.

Pra, Mikhailov është fajtor për faktin se ai vendosi të shpëtojë këmbësorin dhe të mos e godasë atë "në përputhje me të gjitha rregullat" 1 .

5. Argument për kuptimin/vlerën- një argument që përmban përkufizimin e temës së të folurit duke e përfshirë atë në një fushë më të gjerë të përmbajtjes si pjesë, lloj, mjet, duke krahasuar dhe kontrastuar, duke përshkruar kornizën funksionale, hapësinore, kohore ose hierarkike. Kjo përcakton vlerën e sendit (ose mungesën e tij).

A duhet të zgjidh pjesën tjetër të provave?<...>

Por më e mira nga të gjitha - një dritare e bllokuar ... Cila është pika në të? Çfarë u përdor për zjarrvënie? Në fakt, rezulton se dritarja ishte ngjitur për të parandaluar një zjarr, por një zjarr i një natyre tjetër - nga flaka e pasioneve, sepse të çonte në një vend sekret për veshjen e punëtorëve të fabrikës.

6. Argument për përbërjen- një argument në formën e një narrative koherente që përshkruan veprimin dhe i jep një përshkrim. Në një fjalim gjyqësor, ky është një nga argumentet më të rëndësishme që qëndron në themel të provës së shkallës së fajit të të pandehurit, pasi vlerësimi i veprimeve të tij varet nga drita në të cilën ato janë paraqitur.

Një punëtor i vjetër, bravandreqës Semyonov nuk do ta harrojë kurrë atë ditë të ftohtë dhjetori, kur takoi një të njohur të vjetër, të respektuar, të respektuar dhe, nga këndvështrimi i tij, duke zënë një pozicion të lartë si llogaritari kryesor i zyrës qendrore Lyubomudrov.

Njohja me Viktor Ivanovich Semenov u vlerësua, iu duk edhe lajkatare.

Ai nuk do ta harrojë këtë takim.

Mbeten përgjithmonë në kujtesën e Semyonov dhe kërkesa me të cilën Lyubomudrov iu drejtua atij. "Gavriil Borisovich," tha ai, "daktilografistja jonë rishkroi punën për institucionin që nuk ishte pjesë e detyrave të saj dhe t'i paguash asaj, një daktilografiste me kohë të plotë, një mijë rubla mbi pagën e saj është disi e papërshtatshme. A do të ndihmoni? Çfarë dyshoni? Në fund të fundit, është mjaft e thjeshtë. Unë do t'i shkruaj lekë në llogari gruas tuaj në emër të saj, ju do t'i merrni me prokurën e saj, më jepni mua dhe unë te daktilografisti. Kështu i kaloni formalitetet burokratike”, psherëtiu ai.

Zemra e Semyonov-it rrahu, zemra e tij rrahu më shpejt: "A është mirë?" Por më pas ai ndryshoi mendje.

“Çfarë është puna, në fund të fundit? Do të marr një mijë rubla, do t'i kthej plotësisht dhe daktilografistja nuk do të humbasë të sajat. Çfarë nuk shkon me këtë? Dhe askush nuk pyet, por Viktor Ivanovich ... "

Dakord...

Kjo bisedë, si e gdhendur në gur, nuk do të fshihet nga kujtesa e tij.

Siç premtoi, ai e bëri.

Polina Alexandrovna, me kërkesë të burrit të saj, shkroi një faturë dhe një autorizim, dhe ai, pasi mori një mijë rubla nga prokura e bërë nga Lyubomudrov në emër të gruas së tij, ia dorëzoi ato Lyubomudrov.

"Faleminderit, Gavriil Borisovich." - "Çfarë je, për asgjë, Viktor Ivanovich."

Dhe vetëm shumë më vonë, në hetuesi, Semyonov zbuloi se nuk kishte punë, asnjë daktilografist, se një mik i vjetër, i nderuar, kryekontabilist i respektuar i zyrës qendrore, Viktor Ivanovich Lyubomudrov, e kishte mashtruar atë dhe gruan e tij.

“Nuk mund ta besoja. U errësua në sy, këmbët u përkulën, u bënë si leshi pambuku, "kujtoi Semenov këtu.

Gjithçka ishte ashtu siç ishte, i thanë Semyonovs hetuesit, dhe ai besoi të dy se ishin mashtruar nga Lyubomudrov dhe mosinteresimi i tyre.

7. Argument për rrethanat - një argument që përfshin të dhëna për situatën që ka ndikuar në vendimin ose veprimin e subjektit. Në fjalimin gjyqësor zakonisht konsiderohen rrethana që kufizojnë përgjegjësinë e subjektit ose tregohet pamundësia e kryerjes së një vepre. Rrethana të tilla janë p.sh mungesa e një personi në kohën dhe vendin e kryerjes së krimit (alibi), paaftësia ose paaftësia e subjektit, gjendja e veçantë e subjektit.

Gjatë shqyrtimit të çështjes penale në gjykatë, u vërtetua me siguri se Ivanov Pavel Sergeevich kishte marrë drogë për shtetasin Samoenko dhe me shpenzimet e tij vetëm me qëllim që të mos përjashtohej nga puna në të ardhmen. Samoenko ishte punëdhënësi i tij dhe, për shkak të pozitës së tij zyrtare, lehtë mund ta pushonte Ivanovin nga puna.

Por, i nderuar gjykatës, Ivanov ka një vajzë të vogël në shtëpi, e cila për shkak të rrethanave të jetës u fut në telashe dhe kishte nevojë për trajtim të shtrenjtë.

Vetëm për këtë qëllim Ivanov mori rrugën e kryerjes së krimeve.

E nderuar gjykatë, këto rrethana u vërtetuan drejtpërdrejt në seancën gjyqësore si nga vetë Samoenko, edhe nga dëshmia e bashkëshortes së tij, Elena Ivanova, si dhe nga dëshmitë e punëtorëve që punonin së bashku në kantier.

Dhe asgjë tjetër nuk e hodhi poshtë këtë rrethanë gjatë seancës gjyqësore nga ana e prokurorisë publike.

8. Argument për arsyet - një argument që përfshin të dhëna për qëllimin e subjektit (motivet e tij), që konsiston në vendosjen e qëllimshme të një qëllimi ose në reagim ndaj situatës aktuale ose veprimeve të njerëzve të tjerë. Detyra e oratorit të gjykatës është të vërtetojë qartë përgjegjësinë e të pandehurit ose të arrijë një reduktim, apo edhe heqjen e plotë të përgjegjësisë nga i pandehuri.

Ishte sjellja e Volkov që krijoi një situatë jonormale në familje, shkaktoi tensionin psikologjik në të cilin ndodheshin përditë Vasilyeva dhe njerka e saj. Ata jetonin në frikë të vazhdueshme, duke pritur që të ndodhte diçka e pariparueshme.<...>Gratë duruan - në fund të fundit, Volkov është një burrë, në fund të fundit, një baba. Por tek ata u rrit një ndjenjë dëshpërimi, dhe kjo ndjenjë është e rrezikshme - nuk është gjithmonë e pafuqishme, ndonjëherë të bën të marrësh armët!

Tragjedia e ndodhur më 11 shkurt ishte përgatitur nga sjellja e Volkov për një kohë të gjatë. Nëse ai do të ishte sjellë ndryshe, reagimi i Vasilyeva ndoshta nuk do të ishte aq i mprehtë. Ajo kishte frikë nga babai i saj, e dinte se nga ai mund të pritej gjithçka, ishte e përgatitur psikologjikisht për dhunë. Dhuna lind dhunë!

9. Argument nga absurdi (reduktimi në absurd)- dëshmi pamundësia ose absurditete ndonjë supozimet, deklarata, veprime.

Dëshmitë e Rudovës dhe Kibalnikovës janë shumë më elokuente. Të dy janë të bindur se Pigolkin u vra nga Pilipenko. Pse? "Dhe askush tjetër."

Kibalnikova e shpjegon pozicionin e saj thjesht: Pigolkina dikur kishte disa mace. Dhe më pas ky kopsht zoologjik u zhduk diku. Ku u zhdukën macet, nëse dikush i vrau apo nëse ata vetë ikën nga një jetë e uritur, Kibalnikova nuk e di. Ajo nuk e pa Pilipenkon duke i mbajtur askund, duke i varrosur trupat e tyre të vdekshëm ose, për më tepër, duke i vrarë. Krutin dhe kompania, të cilët jetonin në të njëjtën shtëpi, nuk konfirmuan urrejtjen e veçantë të Pilipenkos për kafshët. Vërtetë, nëse do të kishte mace, ato u zhdukën edhe para se Krutin, Levchenko dhe Gainov të vendoseshin në këtë shtëpi. Ndoshta Kibalnikova ka të drejtë. Duket se këto mace i mërzitën qiramarrësit. Por përfundimi se Pilipenko u mor me macet nuk bazohet në asgjë tjetër veçse supozime fqinjësore. Për më tepër, dëshmia e Kibalnikova nuk mund të shërbejë si provë se Pilipenko vrau Pigolkinën.

10. Argumenti për koncesion (përmbysja e argumentit)- një përpjekje për të marrë dikë në fjalë; përdorimi i kontradiktës së vërejtur në fjalët dhe (ose) veprimet e kundërshtarit.

Në dëshminë e saj të parë, ajo (Turkina), besnike ndaj mënyrës së saj për të sfiduar akuzën, të cilën askush nuk e kishte ngritur ende, filloi të sigurojë: "Unë nuk e joshja Berdnikov".

A është kështu? Le të kujtojmë edhe një herë shpikjen e Natalia Fedorovna për vdekjen e burrit të saj.<...>Ajo e kuptoi se nëse diçka mund ta kalonte Berdnikovin, atëherë vetëm një gjë: simpatia për pikëllimin. Unë po digjem, e ngjashme me atë që i ra në short. Berdnikov me siguri do të simpatizojë, si të thuash, me "motrën e tij në fatkeqësi". Dhe, pa e shqetësuar veten me ndalesa të ndryshme morale, ajo "i zbuloi" Berdnikov: pikëllimi i saj është i hidhur, ajo varrosi burrin e saj të ri, ajo është e ve, e varfër!

“Të josësh – nuk joshi”, të dhëntë Zoti, por të shpikë se ajo është e ve dhe ka nevojë për ngushëllim në vejushë – e shpiku!

11. Strategjia e manovrimit(një lloj argumenti për koncesion) - njohja nga folësi (i vërtetë ose imagjinar) i pozicionit (pikëpamjeve, disponimeve) të audiencës, kundërshtarit, mbështetje për këtë pozicion me disa argumente, dhe më pas tregimi i mospërputhjes së tij, bindja e vetvetes për të qenë. e drejtë (sipas skemës "po, keni të drejtë në ... por ... ").

Prokurorja sheh ndryshimin e mprehtë të qëndrimit të Berdnikov ndaj Turkinës, sheh vetëm një gjë në uljen e të ardhurave të saj dhe përkeqësimin e kushteve të saj të punës - detyrimin për bashkëjetesë.

Po, kishte gjithçka: si një rënie e të ardhurave, ashtu edhe një përkeqësim i kushteve të punës. Por kjo nuk është gjithçka që mund të parashtrohet kundër Berdnikov. Prokurori duhet të kishte thënë gjithashtu atë që u vërtetua në mënyrë të padiskutueshme: Berdnikov i mbijetoi Turkinës nga fabrika, bëri gjithçka që mundi dhe nuk kishte të drejtë, kështu që ajo la punën e saj.<.. .="">Duke pranuar që Berdnikov po i mbijeton Turkin nga fabrika - dhe është e pamundur të mos e pranosh - prokurori e kupton se kjo do të thotë të pranosh si të vërtetuar që Berdnikov qëllimisht e privoi veten nga mjetet e shtrëngimit (për bashkëjetesë).

12. Argumenti i kundërt (Pranimi i bumerangit)- kthimin e provës, argumentit ose akuzës së kundërshtarit kundër tij; fjalët e kundërshtarit nuk përgënjeshtrohen, ai akuzohet për të njëjtën gjë.

Këtu është e gjithë logjika e akuzës: kush e vrau nëse jo? Nuk ka njeri, thonë ata, që të emërohet në vend të tij ... Prandaj, i pandehuri dhe Smerdyakov mbesin, dhe tani prokurori thërret me patos se i pandehuri tregon Smerdyakov sepse ai nuk ka askënd tjetër për të treguar ... Por, zotërinj juria, pse nuk mund të konkludoj krejt të kundërtën? Janë dy persona në këmbë: i pandehuri dhe Smerdyakov - pse të mos them që ju e akuzoni klientin tim vetëm sepse nuk keni kë të akuzoni? një

13. Argument për injorancën- një tregues i mungesës së njohurive të kundërshtarit për temën e të folurit dhe pozicionin e mbrojtur, si dhe theksimi i faktit se pozicioni i pohuar është i vështirë ose i pamundur për t'u verifikuar.

Ai pati një efekt të dëmshëm në të gjithë rrjedhën e hetimeve dhe veçanërisht në vetëdijen e të afërmve të të mbyturit, konkluzioni i një eksperti të ri mjeko-ligjor, i cili kishte pak përvojë praktike dhe kreu një studim të kufomës, i zbuluar 20 ditë pas incidenti. Ka qenë konkluzion i gabuar se në kufomë është gjetur një hematomë e natyrës intravitale, në rajonin e syrit të majtë.<...>Konkluzioni i frikshëm i një eksperti të paaftë mbeti në çështje. Ajo krijoi besimin tek viktimat se Ranov ishte vrasësi...<...>Ekspertët shumë të kualifikuar - kandidatë të shkencave mjekësore Shirman dhe Konin - treguan bindshëm gabimin e përfundimit të ekspertit të ri.

14. Argument nga heshtja- provat që rrjedhin nga heshtja e kundërshtarit ose e personave të tjerë: ajo për të cilën heshti mund të mos jetë në favor të kundërshtarit ose fakti nuk ishte i njohur për të.

Prokurori duhet të kishte thënë gjithashtu atë që u vërtetua në mënyrë të padiskutueshme: Berdnikov i mbijetoi Turkinës nga fabrika, bëri gjithçka që mundi dhe nuk kishte të drejtë, kështu që ajo la punën e saj. Pse heshti prokurori për këtë? Në fund të fundit, kjo duhet të kishte shkaktuar zemërimin më të madh të akuzuesit: një punëtor i zellshëm po nxirret nga fabrika! Bubullima! Markë! Hidheni akuzën me gjithë fuqinë tuaj! Por akuzuesi hesht. Megjithatë, heshtja nuk është aq misterioze. Sa më qartë të zbulohet dëshira e Berdnikov që Turkina të largohet nga fabrika, aq më pak arsye mbeten për ta akuzuar atë për bashkëjetesë të detyruar, duke përdorur varësinë e saj zyrtare. Në të vërtetë, me largimin e Turkinës nga uzina, varësia e saj e shërbimit zhduket, Berdnikov humbet të vetmen mënyrë për të ndikuar tek ajo

Argumentimi- kjo është sjellja e argumenteve për të ndryshuar qëndrimin apo bindjet e palës tjetër (audiencës).

Argumenti, ose argument, përfaqëson një ose më shumë deklarata të lidhura. Argumenti ka për qëllim të mbështesë teza e argumentimit- deklaratat se pala debatuese e sheh të nevojshme të frymëzojë audiencën, ta bëjë atë pjesë përbërëse të bindjeve të tij.

Argumentimi është një ndikim i të folurit, duke përfshirë një sistem deklaratash të krijuara për të justifikuar ose hedhur poshtë një opinion. Ai i drejtohet kryesisht mendjes së një personi që është në gjendje, duke arsyetuar, ta pranojë ose refuzojë këtë mendim.

Kur theksohen llojet e argumentimit merren parasysh komponentët psikologjikë dhe logjikë që përbëjnë bazën e argumentimit.

Komponenti logjik i argumentit presupozon pajtueshmërinë me rregullat e metodave ekzistuese të konkluzionit (deduksioni, induksioni, nxjerrja). Përveç kësaj, ndërtimi dhe llojet e argumentimit të përdorur varen nga qëllimet ekzistuese të ndikimit argumentues. Në literaturën përkatëse përdoren metoda dhe lloje të ndryshme ndërtimesh argumentuese: i drejtpërdrejtë dhe i tërthortë, i plotë dhe i shkurtuar, i thjeshtë dhe i ndërlikuar.

Përveç kësaj, për argumentim është i rëndësishëm përmbushja e ligjeve bazë të logjikës: identiteti dhe arsyeja e mjaftueshme.

Komponenti psikologjik gjithashtu ndikon në mënyrën e ndërtimit të argumentit. Për shembull, është e nevojshme të merret parasysh niveli i edukimit të audiencës, disponimi i tij. Nëse niveli i edukimit të audiencës është mjaft i lartë, dhe ai është në gjendje të funksionojë me koncepte abstrakte dhe të ndjekë rrjedhën e argumentimit logjik, atëherë, si rregull, përdoret arsyetimi i rreptë abstrakt. Mjetet emocionale përdoren kryesisht për relaksim, për të lehtësuar lodhjen. Sa më i ulët të jetë niveli arsimor i audiencës, aq më shumë përdoren mjete emocionale, imazhe vizuale, shembuj nga jeta. Një rol të rëndësishëm në ndërtimin e argumentit luan edhe disponimi i audiencës. Është e nevojshme të zgjidhet një metodë argumentimi bazuar në faktin nëse audienca është armiqësore ndaj audiencës argumentuese apo miqësore.

Komponenti psikologjik na lejon të dallojmë dy lloje të argumentimit: arsyetimi i njëanshëm dhe i dyanshëm.

Ekzistojnë dy lloje të arsyetimit të njëanshëm: në rënie dhe në rritje..

Me argument në rënie Në fillim jepen argumentet më të forta, më efektive, si nga pikëpamja e intelektit ashtu edhe nga ana emocionale. Më pas, argumentet e mëvonshme rregullohen sipas shkallës së reduktimit të ndikimit të tyre total te marrësit. Avantazhi i këtij lloji justifikimi është se ju lejon të tërhiqni menjëherë vëmendjen e audiencës dhe ta mbani atë. Një përgjigje emocionale dhe intelektuale ndaj mesazhit të perceptuar sigurohet menjëherë. Për më tepër, argumentet e para mbahen mend gjithmonë më mirë, që do të thotë se ato funksionojnë në mënyrë më efektive. Më shpesh, folësit ndërtojnë argumente në këtë mënyrë nëse audienca nuk është shumë e interesuar për temën e fjalimit dhe është e nevojshme të tërheqësh dhe të mbajë vëmendjen e audiencës, është e nevojshme t'i bindësh ata për rëndësinë e asaj që ata. dëgjojnë. Krahas kësaj, ky lloj argumentimi përdoret edhe kur argumentuesi është pak i njohur dhe për të tërhequr menjëherë vëmendjen te personi i tij, ai duhet të interesojë audiencën për diçka.

Argumenti rritës i njëanshëm e kundërta në sekuencën e ndikimit të atij në rënie. Ai siguron një rritje graduale të ndikimit argumentues.

Përparësitë e këtij lloji të prezantimit janë se ju lejon të "zhbllokoni" emocionet e dëshiruara të audiencës në kufijtë e mundshëm, dhe ajo që perceptohet emocionalisht kontribuon në bindje. Argumentimi i njëanshëm është efektiv kur ndikon në një audiencë me një nivel të ulët arsimimi.

Argumentimi dypalësh mund të përmbahet si në fjalimin e një folësi, i cili krahason këndvështrime të ndryshme, ashtu edhe mund të jetë një mosmarrëveshje midis dy palëve. Më shpesh sesa jo, kjo është një mosmarrëveshje. Këtu dëgjuesit vihen në pozicionin e zgjedhjes midis alternativave dhe kjo i inkurajon ata të zhvillojnë në mënyrë aktive pozicionin e tyre. Argumentimi dypalësh përdoret kur auditori nuk është miqësor ndaj argumentuesit.

Prova është një rast i veçantë argumentimi.

në logjikë nën provë pranoni një grup arsyetimesh logjike që përcaktojnë vërtetësinë e një gjykimi me ndihmën e gjykimeve (argumenteve) të tjera, e vërteta e të cilave tashmë është vërtetuar ose është e vetëkuptueshme.

Nga jashtë, struktura e provës është mjaft e thjeshtë dhe përbëhet nga tre elementë:

1) Teza.

2) Argumentet.

3) Demo.

TezaËshtë një propozim që duhet vërtetuar se është i vërtetë.

Argumentet- këto janë gjykimet e vërteta që përdoren në vërtetimin e tezës.

Forma e provës, ose demonstrimit, është një metodë e lidhjes logjike midis tezës dhe argumenteve.

Ka rregulla për arsyetim. Shkelja e këtyre rregullave çon në gabime në lidhje me tezën që provohet, argumentet ose vetë formën e provës.

Rregullat që lidhen me tezën

1. Punim diplome duhet të përcaktohet logjikisht, i qartë dhe i saktë.

Ndonjëherë njerëzit në fjalimin e tyre, deklaratën e shkruar, artikullin shkencor, raportin, leksionin, madje edhe një mosmarrëveshje, nuk mund të formulojnë qartë, qartë, pa mëdyshje një tezë. Në diskutime, në polemika, disa folës nuk mund t'i formulojnë qartë tezat e tyre, dhe pastaj t'i deklarojnë ato me peshë, në mënyrë të arsyeshme, para auditorit.

2. Punim diplome duhet të mbeten identike, d.m.th. e njëjta gjë gjatë gjithë provës ose përgënjeshtrimit.

Rregullat e argumentimit

1. Argumentet e dhëna për të vërtetuar tezën, duhet të jetë e vërtetë.

2. Argumentet duhet të jetë arsye e mjaftueshme për të vërtetuar tezën.

3. Argumentet duhet të jenë deklarata që vërtetohet se janë të vërteta pavarësisht nga teza.

Sipas metodës së lidhjes logjike të argumenteve dhe tezës, provat ndahen në në të drejtpërdrejtë dhe të tërthortë.

Përgënjeshtrim- ky është një arsyetim, një operacion logjik që synon të vërtetojë falsitetin, pabazueshmërinë, mospërputhjen e ndonjë prej tre elementeve të strukturës së provës. Qëllimi i një përgënjeshtrimi është të shkatërrojë logjikisht provat e papranueshme në tërësi.

Ka tre mënyra për të hedhur poshtë:

1. Përgënjeshtrimi i tezës;

2. Kritika e argumenteve;

3. Zbulimi i dështimit logjik të demonstratës.

Strategjia- këto janë parimet më të përgjithshme të argumentimit, duke sjellë disa pohime për të justifikuar apo përforcuar të tjerat. Taktikat- kërkimi dhe përzgjedhja e argumenteve apo argumenteve që janë më bindës nga pikëpamja e temës në diskutim dhe e këtij audienca, si dhe reagimet ndaj kundërargumenteve të palës tjetër në procesin e mosmarrëveshjes.

Pyetje për vetë-ekzaminim:

1. Cili është qëllimi i argumentimit?

2. Çfarë është argumentimi ngjitës dhe zbritës?

3. Nga cilat elemente përbëhet prova?

4. Çfarë metodash përgënjeshtrimi dini?

5. Cila metodë e përgënjeshtrimit, nga këndvështrimi juaj, është më efektive?

6. Cili është ndryshimi midis strategjisë dhe taktikave të argumentimit?

Dërgoni punën tuaj të mirë në bazën e njohurive është e thjeshtë. Përdorni formularin e mëposhtëm

Studentët, studentët e diplomuar, shkencëtarët e rinj që përdorin bazën e njohurive në studimet dhe punën e tyre do t'ju jenë shumë mirënjohës.

Postuar ne http://www.allbest.ru/

UNIVERSITETI I PARË PROFESIONAL

INSTITUTI PROFESIONAL MENAXHIMI

në gjuhën ruse dhe kulturën e të folurit me temën:

Llojet kryesore të argumenteve

Prezantimi

1. Koncepti i një argumenti

2. Argumentet Boolean

3. Argumente psikologjike

konkluzioni

Letërsia

Burime shtesë

Prezantimi

Në çdo mosmarrëveshje, gjëja kryesore është të vërtetoni saktë dhe logjikisht këndvështrimin tuaj. Të provosh do të thotë të vërtetosh vërtetësinë e një propozimi. Dalloni midis provave direkte dhe indirekte. Me prova të drejtpërdrejta, teza vërtetohet me argumente pa ndihmën e ndërtimeve shtesë. Kur ndërton një provë logjike, folësi duhet të dijë dhe të ndjekë rregullat për paraqitjen e një teze dhe argumentesh. Për shembull, pozicionet e vërteta, faktet reale duhet të përdoren si argumente, ku fenomene të tilla si përafrimi dhe pasaktësia nuk lejohen. Vërtetësia e argumenteve duhet të vërtetohet pavarësisht nga teza. Argumentet duhet të jenë të mjaftueshme dhe me peshë për këtë tezë. Nëse këto rregulla shkelen, ndodhin gabime logjike.

1. Koncepti i një argumenti

Qëllimi i folësit është të ndikojë, në një shkallë ose në një tjetër, mbi bashkëbiseduesin, kundërshtarin. Ai duhet të jetë në gjendje të bindë për pafajësinë e tij. Për ta bërë këtë, është e nevojshme të përdoren fjalë dhe shprehje të tilla që mund të ngjallin ndjenja dhe mendime të caktuara. Të folurit emocional, arsyetimi shprehës, shembujt ilustrues në vetvete mund të bindin. Ju duhet të jeni në gjendje të provoni dhe mbroni këndvështrimin tuaj. Për ta bërë këtë, duhet të jeni të sigurt për vërtetësinë e një gjykimi të caktuar, tezës. Për të qenë në gjendje të provoni, duhet të jeni në gjendje të argumentoni argumentet tuaja. Provat janë të drejtpërdrejta ose të tërthorta. Me prova të drejtpërdrejta jepen argumente për të mbështetur ose hedhur poshtë pohime të caktuara.

Nga sa më sipër, rezulton se një argument (latinisht argumentum nga folja arguo - tregoj, zbuloj, vërtetoj - një argument, provë, përfundim) është një fragment i një deklarate që përmban një justifikim për një mendim, pranueshmërinë e që duket e dyshimtë.

E thënë thjesht, një argument është një pozicion teorik ose faktik me të cilin vërtetohet një tezë.

Të vërtetosh do të thotë të reduktosh një ide të dyshimtë ose të diskutueshme në një ide të pranueshme për audiencën. I pranueshëm mund të jetë një mendim që audienca e gjen të vërtetë ose të besueshëm, të saktë nga pikëpamja e një ose një norme tjetër, e preferueshme nga pikëpamja e vlerave, qëllimeve ose interesave të tyre (dhe jo retori - dërguesi i fjalimit). .

Ekzistojnë klasifikime të ndryshme të argumenteve. Klasifikimi kryesor është ai në të cilin argumentet ndahen në:

Ш logjike (duke ndikuar në mendje);

Sh psikologjike (duke ndikuar në ndjenja).

Ky klasifikim ka qenë i njohur që nga lashtësia.

2. Argumentet Boolean

Argumentet logjike janë argumente që i drejtohen mendjes së audiencës, dëgjuesit. Konsistenca dhe logjika e arsyetimit varen nga sa me kujdes është përzgjedhur dhe analizuar materiali burimor, sa qartë janë paraqitur argumentet. Çdo tezë e fjalimit duhet të argumentohet me kujdes, argumentet e pamjaftueshme të forta, të dyshimta përjashtohen si prova shkatërruese.

Argumentet logjike përfshijnë gjykimet e mëposhtme:

l përgjithësime dhe përfundime teorike ose empirike;

l ligjet e shkencave të provuara më parë (kimia, fizika, biologjia, teoremat e matematikës, etj.);

- dispozitat e dukshme që nuk kërkojnë prova: aksiomat dhe postulatet;

l përcaktimet e koncepteve bazë të një fushe të caktuar të dijes;

- deklarata të faktit: material faktik në të cilin informacioni i përafërt është i papranueshëm (të dhëna statistikore për popullsinë e shtetit, dëshmi, nënshkrime të një personi në një dokument, fakte shkencore).

Duhet theksuar roli i fakteve (përfshirë ato shkencore), i cili është shumë i rëndësishëm në vërtetimin dhe vërtetimin e qëndrimeve të caktuara.

Në procesin e argumentimit, është e nevojshme të ndahen konceptet "fakt" dhe "opinion".

Një fakt është një fenomen i padyshimtë, real, diçka që ka ndodhur në të vërtetë.

Një opinion është diçka që shpreh një vlerësim, pikëpamjen e dikujt ose të dikujt tjetër për një ngjarje ose fenomen. Faktet ekzistojnë më vete, pavarësisht nga dëshira jonë, si i përdorim dhe si lidhemi me to. Opinionet ndikohen nga faktorë të ndryshëm subjektivë, dhe ato gjithashtu mund të jenë të njëanshme dhe të gabuara. Dhe kjo është arsyeja pse faktet janë argumente më të besueshme që duhen besuar dhe besuar. Një nga argumentet më të forta janë statistikat. Është e vështirë të debatosh me numrat, por nuk mund t'i abuzosh, pasi mund të humbasësh vëmendjen e audiencës. Por gjëja kryesore është se këto të dhëna pasqyrojnë gjendjen reale të punëve.

3. Argumente psikologjike

argument mosmarrëveshje logjike psikologjike

Në një mosmarrëveshje mes folësit dhe vetë auditorit, një rol të rëndësishëm luajnë edhe argumentet psikologjike. Nëse folësi gjatë fjalimit ndikon me mjeshtëri në ndjenjat e audiencës, atëherë fjalimi i tij bëhet më i gjallë dhe mbahet mend më mirë. Me ndihmën e argumenteve psikologjike, çdo ndjenjë mund të preket, gjë që ndihmon për të arritur rezultatin e dëshiruar. Ky lloj argumenti mund të ndahet në nëngrupet e mëposhtme: tek vetëvlerësimi; nga simpatia; argument nga premtimi; nga dënimi; nga mosbesimi; nga dyshimi. Kur përdoren argumente psikologjike, nuk duhet harruar se etika retorike e ndalon folësin të apelojë në ndjenjat e ulëta të njerëzve, të ngjallë emocione që shkaktojnë konflikt midis atyre që diskutojnë. Duhet mbajtur mend se argumentet psikologjike mund të përdoren si hile dhe mjete spekulative.

konkluzioni

Mënyrat për të ndikuar tek audienca nuk ekzistojnë të izoluara nga njëra-tjetra. Ato janë plotësuese me njëra-tjetrën. Reflektimet logjike, për shembull, mund të mbështeten nga teknika që prekin ndjenjat, dëshirat, etj. Të dyja llojet e argumenteve përdoren me vetëdije nga një folës i aftë.

Të argumentosh është një art. Një folës me përvojë nuk nxiton përpara, ai studion gabimet e kundërshtarit, por nuk nxiton të përfitojë prej tyre. Përpiqet të fitojë audiencën me vërejtje të mira dhe korrekte, duke kursyer gjënë kryesore për pjesën vendimtare të diskutimit. Në një mosmarrëveshje, duhet të keni gjithmonë një ide të qartë për temën e mosmarrëveshjes dhe të lini në rezervë argumentet më të forta.

Letërsia

1. Zubkova A. Cribs mbi gjuhën ruse dhe kulturën e të folurit. - ModernLib.Ru

2. Golovanova Daria, Mikhailova Ekaterina "Gjuha ruse dhe kultura e të folurit"

Burime shtesë

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Paraqitur në Allbest

Dokumente të ngjashme

Thelbi i arsyetimit empirik dhe teorik, dallimet midis tyre. Specifikimi i argumenteve të kushtëzuara kontekstualisht për traditën, intuitën, besimin, sensin e përbashkët. Argumentet ndaj autoritetit si klasa më e zakonshme e argumenteve retorike.

abstrakt, shtuar 23.11.2012

Koncepti, struktura, llojet dhe metodat e zhvillimit të një mosmarrëveshjeje, kuptimi dhe rezultatet e tij. Përkrahësit dhe kundërshtarët si subjekte të diskutimeve masive. Kërkimi dhe konfirmimi i argumenteve, varietetet dhe roli i tyre në diskutime. Një mashtrim si një teknikë që e bën të vështirë zhvillimin e një mosmarrëveshjeje.

abstrakt, shtuar më 22.09.2011

Prova si procesi i vërtetimit të së vërtetës së çdo deklarate me ndihmën e të vërtetave të vërtetuara tashmë. Teza, argumenti dhe demonstrimi. Soritet (polisilogizma të shkurtuara) të tipit aristotelian dhe goklin. Llojet e konkluzioneve dhe llojet e provave.

punë kontrolli, shtuar 02/10/2009

Rregullat dhe strategjitë që duhen ndjekur në një mosmarrëveshje, dialog polemik. Llojet e mosmarrëveshjes, tiparet e strategjisë dhe taktikat e sjelljes së saj. Strategji për të diskredituar armikun. Sofizmi i maskuar si arsyetim i saktë. Truket e një natyre sofistike.

abstrakt, shtuar 03/09/2014

Llojet e dënimit me vdekje të praktikuara në botën moderne. Llojet historike të dënimit me vdekje në vende të ndryshme: Britania e Madhe, Franca, Gjermania, Rusia, Bjellorusia. Qëndrimi i feve botërore ndaj dënimit me vdekje: në Bibël, në Judaizëm, në Islam, në Budizëm.

abstrakt, shtuar më 20.12.2010

Scientizmi si një sistem besimi që afirmon rolin themelor të shkencës si një burim njohurish dhe gjykimesh për botën, dispozitat dhe parimet e saj më domethënëse, drejtimet e zbatimit. Argumentet e shkencëtarëve dhe antishkencëtarëve në favor të besimeve të tyre.

abstrakt, shtuar më 19.03.2013

Argumentimi si një mënyrë për të ndikuar në besimet e njerëzve. Karakteristikat e argumentimit kontekstual: veçoritë, llojet, bazat. Karakteri përshkrues dhe vlerësues i traditës. Argumente retorike ndaj autoritetit, instanca absolute dhe relative.

abstrakt, shtuar më 22.11.2012

Karakteristika kryesore e hapësirës mitologjike. Koncepte substanciale dhe relacionale, interpretime të hapësirës dhe kohës. Shkaqet e gabimeve logjike: parashikimi i themelit, përgjithësimi, homonimia dhe argumentimi. Llojet e defekteve në të menduarit logjik.

test, shtuar 05/07/2016

Paraqitja grafike e llojit të marrëdhënies ndërmjet koncepteve. Përcaktimi i figurës së silogjizmit dhe kryerja e analizës së plotë të tij: tregimi i përfundimit dhe premisës, termat e mesëm, më të vegjël dhe më të mëdhenj. Analiza e korrektësisë së argumenteve të dhëna.

test, shtuar 22.04.2010

Dallimi midis përgënjeshtrimit dhe provës. Përbërësit kryesorë të provave: teza, argumentet, argumentet dhe demonstrimi. Kryerja e provave indirekte përçarëse sipas njërës prej skemave të silogjizmit ndarës-kategorik. Rregullat e Ligjit të Identitetit.