№ – 538/2014

<адрес>DD.MM.ÅÅÅÅ

Dzerzhinsky tingsrätt<адрес>sammansatt av:

domare Popov K.B.,

med sekreteraren FULLSTÄNDIG NAMN5,

efter att ha övervägt i en öppen domstolsförhandling ett tvistemål med anspråk från aktiebolaget "Setelem Bank" mot FULL NAMN2 om inkasso enligt ett låneavtal, utmätning av pantsatt egendom,

U S T A N O V I L:

Cetelem Bank LLC lämnade in en stämningsansökan mot FULL NAME2 för inkasso enligt ett låneavtal, utmätning av den pantsatta egendomen, och angav till stöd att CB BNP Paribas Vostok LLC (nedan kallad "Banken" / "Långiveren") och FULL NAME2 ( hädanefter kallad "Låntagaren" / "Svaranden") ingått ett avtal om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett fordon Nr ge Låntagaren ett lån på 202 000,00 rubel för en period av 24 månader med en avgift för nyttjande av lånet med 14,5 procent per år av lånebeloppet och Låntagaren har förbundit sig att återbetala lånet på de villkor och på det sätt som fastställs i Låneavtalet. DD.MM.YYYY KB “BNP Paribas Vostok” LLC ändrade sitt företagsnamn till “Setelem Bank” LLC, om vilket en post gjordes i Unified State Register of Legal Entities (certifikat från DD.MM.YYYY ser. 77 nr. 014387804). Mållånet tillhandahölls till låntagaren för köp av ett DaewooNexia fordonsidentifikationsnummer (VIN) XWB3L32EDDA007062 och betalning av försäkringspremien enligt avtalet om personlig olycksfallsförsäkring från DD.MM.YYYY, som ingåtts mellan låntagaren och LLC "Insurance Company CARDIF ", betalningsförsäkringspremie enligt CASCO-försäkringsavtalet från DD.MM.ÅÅÅÅ<адрес>delar av ovanstående låneavtal nr С 04100132928 från DD.MM.YYYY är kundens ansökningsformulär för ett lån, allmänna villkor för utfärdande och service av kreditprodukter "Setelem Bank" LLC (nedan - "Allmänna villkor"), lån betalningsplan och banktariffer (nedan - Tariffer). DD.MM.ÅÅÅÅ, för att säkerställa ett korrekt genomförande av villkoren i nämnda kreditavtal, mellan Setelem Bank LLC och svaranden, ingicks ett fordonspantavtal nr. (nedan kallat "pantavtalet"), i enlighet med med vilket fordonet pantsattes - DaewooNexia , identifikationsnummer (VIN) XWB3L32EDDA007062, fordonspass<адрес>... Banken fullgjorde sina skyldigheter enligt låneavtalet till fullo och tillhandahöll låntagaren ett lån i sin helhet, vilket bekräftas av kontoutdrag nr 40817810704100132928. Begäran om full förtida återbetalning av skulden har skickats till svaranden, men har inte skickats till svaranden. uppfyllt hittills. Svarandens skuld enligt avtalet om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett fordon nr C 04100132928 från DD.MM.YYYY till Setelem Bank LLC är: 167711,85 rubel, varav: skuldens kapitalbelopp enligt kreditavtalet är 157440,64 rubel, räntebeloppet för användning i kontanter - 5345,17 rubel, räntebeloppet på förfallen skuld 525,94 rubel. Ber domstolen att från svaranden - FULLSTÄNDIG NAMN2 - till förmån för Cetelem Bank LLC återkräva skulden enligt avtalet om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett motorfordon på det totala beloppet - 167711,85 rubel. Att utmäta den pantsatta egendomen - DaewooNexia fordonsidentifikationsnummer (VEST) XWB3L32EDDA007062, fordonspass<адрес>, genom en offentlig auktion, fastställa det ursprungliga försäljningspriset för den pantsatta egendomen - DaewooNexia fordonsidentifikationsnummer (VPN) XWB3r32EDDA007062, fordonspass<адрес>, till ett belopp av 133600,00 rubel För att samla in från FULL NAME4 förmån "Setelem Bank" Ltd. kostnader för betalning av statliga avgifter till ett belopp av 4554,24 rubel.

Representanten för Setelem Bank LLC infann sig inte vid förhandlingen och lämnade in en ansökan om prövning av ärendet i sin frånvaro.

Den tilltalade FULLSTÄNDIGA NAMN2 infann sig inte vid förhandlingen, underrättades om datum och tidpunkt för förhandlingen i rätt tid och korrekt, orsaken till utebliven inställelse rapporterades inte till domstolen, han lämnade inga invändningar mot krav. Tidigare under rättegången tillhandahöll han det ursprungliga kvittot som bekräftade den partiella återbetalningen av skulden till ett belopp av 50 000 rubel.

Domstolen finner, efter att ha granskat det skriftliga materialet i målet, yrkandena bifallna på följande grunder.

Enligt klausul 1 i del 1 i artikel 8 i den ryska federationens civillagstiftning uppstår medborgerliga rättigheter och skyldigheter från kontrakt och andra transaktioner som föreskrivs i lag, såväl som från kontrakt och andra transaktioner, även om det inte föreskrivs i lag , men motsäger det inte.

Enligt artikel 307 i den ryska federationens civillagstiftning är en person (gäldenären) på grund av en skyldighet skyldig att utföra en viss åtgärd till förmån för en annan person (borgenären), och borgenären har rätt att kräva att gäldenären fullgör sin skyldighet.

I enlighet med artiklarna 309, 310 i den ryska federationens civillagstiftning måste skyldigheter uppfyllas korrekt i enlighet med villkoren för skyldigheten och kraven i lagen, andra rättsakter, och i avsaknad av sådana villkor och krav, i enlighet med affärssederna och andra vanligen ställda krav. Ensidig vägran att fullgöra en förpliktelse och ensidig ändring av dess villkor är inte tillåtna.

I enlighet med artikel 819 i Ryska federationens civillagstiftning, enligt ett låneavtal, åtar sig en bank eller annan kreditorganisation (långivare) att tillhandahålla medel (kredit) till låntagaren i det belopp och på de villkor som anges i avtalet, och låntagaren förbinder sig att återbetala det erhållna beloppet och betala ränta på det.

På grundval av artikel 432 i den ryska federationens civillag anses ett avtal ingås om parterna, i den form som krävs i lämpliga fall, har uppnått en överenskommelse om alla väsentliga villkor i avtalet. Väsentliga är de villkor som rör föremålet för kontraktet, de villkor som i lagen eller andra rättsakter anges som väsentliga eller nödvändiga för avtal av denna typ, samt alla de villkor som på begäran av en av parterna måste en överenskommelse träffas.

Domstolen har fastställt.

CB "BNP Paribas Vostok" LLC (hädanefter kallad "Banken" / "Långiveren") och FULL NAME2 (nedan kallad "Låntagaren" / "Svaranden") ingick ett avtal om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett fordon nr С 04100132928 från DD. MM.YYYY (nedan kallat "låneavtalet"), i enlighet med vilket banken åtog sig att ge låntagaren ett lån på 202 000,00 rubel för en period om 24 månader med en avgift för användning av lånet med 14,5 procent per år av lånebeloppet, och Låntagaren åtog sig att återbetala lånet under villkor och på det sätt som Låneavtalet föreskriver.

DD.MM.YYYY KB “BNP Paribas Vostok” LLC ändrade sitt företagsnamn till “Setelem Bank” LLC, om vilket en post gjordes i Unified State Register of Legal Entities (certifikat från DD.MM.YYYY ser. 77 nr. 014387804).

Mållånet tillhandahölls till låntagaren för köp av ett DaewooNexia fordonsidentifikationsnummer (VIN) XWB3L32EDDA007062 och betalning av försäkringspremien enligt avtalet om personlig olycksfallsförsäkring från DD.MM.YYYY, som ingåtts mellan låntagaren och LLC "Insurance Company CARDIF ", betalningsförsäkringspremie enligt CASCO-försäkringsavtalet från DD.MM.ÅÅÅÅ

De integrerade delarna av ovanstående låneavtal nr C 04100132928 från DD.MM.YYYY är kundens ansökningsformulär för ett lån, allmänna villkor för utfärdande och service av låneprodukter av Setelem Bank LLC (nedan kallade de allmänna villkoren) , Lånebetalningsplan och Tariffbank (nedan - Tariffer).

DD.MM.ÅÅÅÅ, för att säkerställa ett korrekt genomförande av villkoren i nämnda kreditavtal, mellan Setelem Bank LLC och svaranden, ingicks ett fordonspantavtal nr. (nedan kallat "pantavtalet"), i enlighet med med vilket fordonet pantsattes - DaewooNexia , identifikationsnummer (VIN) XWB3L32EDDA007062, fordonspass<адрес>.

Banken fullgjorde sina förpliktelser enligt Låneavtalet till fullo och gav Låntagaren ett lån i sin helhet, vilket bekräftas av kontoutdrag nr 40817810704100132928.

Kravet på full förtida återbetalning av skulden har skickats till svaranden men har ännu inte uppfyllts.

Svarandens skuld enligt avtalet om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett fordon nr C 04100132928 från DD.MM.YYYY till Setelem Bank LLC är: 167711,85 rubel, varav: skuldens kapitalbelopp enligt kreditavtalet är 157440,64 rubel, räntebeloppet för användning i kontanter - 5345,17 rubel, räntebeloppet på förfallen skuld 525,94 rubel.

I enlighet med art. 819 i Ryska federationens civillagstiftning gäller reglerna i bestämmelserna om lånet för förbindelser enligt ett låneavtal. I enlighet med art. 810 i den ryska federationens civillag, är låntagaren skyldig att returnera det mottagna lånebeloppet till långivaren i tid och på det sätt som anges i låneavtalet.

Enligt del 2 i art. 811 i Ryska federationens civillagstiftning, om låneavtalet föreskriver återlämnande av lånet i delar (i delbetalningar), och om låntagaren bryter mot tidsfristen för återlämnande av nästa del av lånet, har långivaren rätt att kräva förtida återbetalning av hela återstående lånebelopp jämte förfallen ränta.

Enligt art. 309 i den ryska federationens civillagstiftning måste skyldigheter utföras korrekt i enlighet med villkoren för skyldigheten.

Således fastställdes vid förhandlingen att svarandens skuld enligt avtalet om tillhandahållande av riktad konsumentkredit för köp av ett fordon nr C 04100132928 från DD.MM.YYYY till Setelem Bank LLC är 167 711 rubel 85 kopek.

Med hänsyn till ovanstående krav i lagen, omständigheterna i målet som fastställts vid rättegången, anser domstolen att kraven på inkasso enligt låneavtalet är motiverade och delvis föremål för tillfredsställelse.

Som fastställts vid förhandlingen har käranden under behandlingen av målet frivilligt fullgjort sina skyldigheter, betalat skulden enligt låneavtalet till ett belopp av 50 000 rubel, vilket bekräftas av kassakvitto ordernummer från DD.MM. ÅÅÅÅ

Följaktligen är skulden till banken efter att käranden delvis har fullgjort sina skyldigheter 117 711 rubel 85 kopek.

Om Låntagaren bryter mot sina förpliktelser enligt avtalet har Banken rätt att utmäta den pantsatta egendomen och sälja den.

Med hänsyn till ovanstående omständigheter anser domstolen det nödvändigt att tillgodose kärandens krav på utmätning av den intecknade fastigheten - en bilmodell DaewooNexia identifikationsnummer (VIN) XWB3L32EDDA007062, som för närvarande ägs av FULL NAME2

Som följer av slutsatsen om omvärderingen av fordonets marknadsvärde var marknadsvärdet för det pantsatta fordonet 167 000 rubel.

Med hänsyn till villkoren i pantavtalet som innebär att det initiala försäljningsvärdet är 80 % av marknadsvärdet, är det initiala försäljningsvärdet för fordonet 133600 RUB.

I avsaknad av invändningar från svaranden anser domstolen att det är nödvändigt att fastställa det ursprungliga försäljningspriset för bilen till 133600 rubel.

I enlighet med art. 98 i den ryska federationens civilprocesslag till den part till förmån för vilken domstolens beslut fattades, ger domstolen den andra parten att ersätta alla rättegångskostnader som uppstått i målet i proportion till de uppfyllda kraven.

Domstolen fann att käranden vid inlämnandet av ett krav betalade en statlig tull på 4554 rubel 24 kopek, vilket bekräftas av en betalningsorder.

Eftersom kärandens anspråk mot svaranden är uppfyllda delvis, då från svaranden FULL NAMN2 till förmån för LLC "Setelem Bank" för att ersätta kostnaderna för att betala statens tull 3554 rubel 23 kopek är föremål för återvinning.

Med ledning av artiklarna 194-199 i den ryska federationens civilprocesslag, domstolen

fordringar från Setelem Bank Limited Liability Company till FULL NAMN2 om inkasso enligt ett låneavtal, utmätning av pantsatt egendom - att delvis tillgodose.

Samla från FULL NAME2 skuld enligt avtalet om tillhandahållande av riktad konsumentkredit för köp av ett fordon nr C 04100132928 från DD.MM.YYYY till ett belopp av 117 711 rubel 85 kopek.

För att avskärma den intecknade egendomen - en bilmodell DaewooNexia, identifikationsnummer (VIN) XWB3L32EDDA007062, som ägs av FULL NAME2, som sätter bilens försäljningsvärde till 133600 rubel.

Samla in från FULLSTÄNDIG NAMN2 till förmån för aktiebolaget "Setelem Bank", för att ersätta kostnaderna för att betala statens tull till ett belopp av 3554 rubel 23 kopek.

Resten av anspråken från aktiebolaget "Cetelem Bank" till FULL NAMN2 om indrivning av skulder enligt låneavtalet, rättegångskostnader - att vägra.

Beslutet kan överklagas till Dzerzhinsky District Court<адрес>i Volgograds regionala domstol inom en månad från dagen för domstolens slutliga beslut.

Den slutliga domen gjordes av DD.MM.ÅÅÅÅ.

Tror du att du är ryss? Född i Sovjetunionen och tror att du är ryss, ukrainare, vitryssare? Nej. Det är inte sant.

Du är faktiskt ryss, ukrainare eller vitryssare. Men du tror att du är en jude.

Spel? Fel ord. Det korrekta ordet är "avtryck".

Den nyfödda associerar sig med de ansiktsdrag som han observerar omedelbart efter födseln. Denna naturliga mekanism är inneboende i de flesta levande varelser med syn.

Under de första dagarna såg nyfödda i Sovjetunionen sin mamma under ett minimum av matningstid, och för det mesta såg de ansikten på sjukhuspersonalen. Av en märklig slump var de (och är fortfarande) mestadels judar. Mottagandet är vild i sin essens och effektivitet.

Hela din barndom undrade du varför du bor omgiven av främmande människor. Sällsynta judar på din väg kunde göra vad som helst med dig, eftersom du drogs till dem och andra stöttes bort. Och även nu kan de.

Du kan inte fixa det här - prägling är en gång och för livet. Det är svårt att förstå detta, instinkten tog form när man fortfarande var väldigt långt ifrån formuleringsförmågan. Sedan det ögonblicket har inga ord eller detaljer överlevt. Bara ansiktsdrag fanns kvar i djupet av mitt minne. Dessa egenskaper som du anser vara dina egna.

3 kommentarer

System och observatör

Låt oss definiera ett system som ett objekt, vars existens är utom tvivel.

En observatör av ett system är ett objekt som inte är en del av det system han observerar, det vill säga det bestämmer dess existens, inklusive genom faktorer oberoende av systemet.

Ur systemets synvinkel är betraktaren en källa till kaos – både kontrollhandlingar och konsekvenserna av observationsmätningar som inte har ett orsakssamband med systemet.

En intern observatör är ett potentiellt uppnåeligt objekt för systemet i förhållande till vilket invertering av observations- och kontrollkanaler är möjlig.

En extern observatör är till och med ett potentiellt ouppnåeligt objekt för systemet, beläget bortom systemets händelsehorisont (spatial och temporal).

Hypotes nr 1. Allseende öga

Låt oss anta att vårt universum är ett system och det har en extern observatör. Då kan observationsmätningar ske till exempel med hjälp av "gravitationsstrålning" som penetrerar universum från alla sidor utifrån. Infångningstvärsnittet av "gravitationsstrålning" är proportionell mot objektets massa, och projektionen av "skuggan" från denna infångning på ett annat objekt uppfattas som en attraktionskraft. Det kommer att vara proportionellt mot produkten av massorna av föremål och omvänt proportionellt mot avståndet mellan dem, vilket bestämmer "skuggans" densitet.

Infångningen av "gravitationsstrålning" av ett föremål ökar dess kaos och uppfattas av oss som tidens gång. Ett föremål som är ogenomskinligt för "gravitationsstrålning", vars infångningstvärsnitt är större än den geometriska storleken, ser ut som ett svart hål inuti universum.

Hypotes nr 2. Intern observatör

Det är möjligt att vårt universum observerar sig själv. Till exempel med hjälp av par av kvanttrasslade partiklar som är åtskilda i rymden som standard. Då är utrymmet mellan dem mättat med sannolikheten för existensen av den process som genererade dessa partiklar och når den maximala densiteten i skärningspunkten mellan dessa partiklars banor. Förekomsten av dessa partiklar innebär också att det inte finns något tillräckligt stort infångningstvärsnitt på objektens banor för att absorbera dessa partiklar. Resten av antagandena förblir desamma som för den första hypotesen, förutom:

Tidsflöde

Tredjepartsobservation av ett objekt som närmar sig händelsehorisonten för ett svart hål, om den "externa observatören" är den avgörande faktorn för tiden i universum, kommer att sakta ner exakt två gånger - det svarta hålets skugga kommer att blockera exakt hälften av de möjliga banorna av "gravitationsstrålning". Om den "inre observatören" är den avgörande faktorn, kommer skuggan att blockera hela interaktionsbanan och tidsflödet för ett föremål som faller in i ett svart hål kommer helt att stanna för en vy från sidan.

Dessutom är möjligheten att kombinera dessa hypoteser i en eller annan proportion inte utesluten.

DEFINITION

24 november 2017 Reutovs stadsrätt i Moskvaregionen bestående av: ordföranden M.V. Kornienko, tillsammans med domstolssekreteraren N.V. Denisenko, efter att ha övervägt i en preliminär domstol för att behandla ett civilmål angående kravet från Setelem Bank LLC mot Aleksandr Aleksandrovich Golosov för inkassokontrakt och utmätning i fråga om pantsättning,

U S T A N O V I L:

I förfarandet vid Reutovsky City Court i Moskva-regionen med DD.MM.YYYY, finns det ett civilmål om fordran från Setelem Bank LLC mot Golosov Alexander Alexandrovich om inkasso enligt ett låneavtal och utmätning i ämnet en pantsättning . Anspråket motiveras av det faktum att Setelem Bank LLC och Alexander Alekseevich Golosov ingick ett avtal om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett fordon nr.<данные изъяты>från DD.MM.YYYY, enligt vilken banken åtog sig att ge svaranden ett lån på 920 540,00 rubel för en period av 60 månader med en avgift för användning av lånet till ett belopp av 17,90 procent per år av lånet belopp, och svaranden åtog sig att återbetala lånet på de villkor och på det sätt som fastställts i låneavtalet.

DD.MM.ÅÅÅÅ<данные изъяты>»LLC ändrade sitt företagsnamn till« Setelem Bank »LLC, om vilket en anteckning gjordes i Unified State Register of Legal Entities (certifikat från DD.MM.YYYY, ser. nr. №).

Det riktade lånet lämnades till svaranden för köp av en bil<данные изъяты>identifikationsnummer (VIN) nr och betalning av försäkringspremien enligt avtalet om försäkring av individer-svarande mot olycksfall från DD.MM.ÅÅÅÅ och betalning av försäkringspremien enligt avtalet om CASCO-försäkring från DD.MM.ÅÅÅÅ g.

Att säkerställa korrekt genomförande av villkoren i det angivna låneavtalet mellan "Cetel Bank" LLC och svaranden är ett motorfordon -<данные изъяты>identifikationsnummer (VIN) nr.

Bestämmelserna och väsentliga villkoren i fordonspantavtalet finns i låneavtalet № № № från DD.MM.YYYY, som ingåtts mellan svaranden och "Setelem Bank" LLC, klausul 3 Lånesäkerhet.

Banken fullgjorde sina förpliktelser enligt låneavtalet till fullo och lämnade till svaranden ett lån i sin helhet, vilket framgår av kontoutdrag nr.

Enligt villkoren i låneavtalet åtog sig kunden att till banken återbetala kapitalbeloppet för att betala provisioner och räntor för användning av lånet under hela användningsperioden för medlen i enlighet med villkoren i detta avtal senast den dag av den senaste lånebetalningen som anges i betalningsschemat genom att göra månatliga betalningar.

Den tilltalade fullgjorde i otid sina skyldigheter, vilket ledde till skuldbildning och grund för att gå till domstol. Kravet på återbetalning av skulden, kärandens anvisning till svaranden i förundersökningsbeslutet, verkställdes inte av denne.

På grundval av det föregående ber kärandens företrädare att domstolen ska återkräva från svaranden till förmån för LLC Setelem Bank skulden enligt avtalet om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett fordon på det totala beloppet - 827606,14 rubel .<данные изъяты>»Identifikationsnummer (V1N) Nr vid offentlig försäljning. För att fastställa det ursprungliga försäljningspriset för den pantsatta egendomen - ett motorfordon en bil av märket "<данные изъяты>»Identifikationsnummer (VIN) №, till ett belopp av 4439000.00 rubel. Samla från svaranden till förmån för "Setelem Bank" LLC kostnaderna för att betala statens tull till ett belopp av 11476,06 RUB.

Målsägandens ombud, som underrättats om tid och dag för rättegången, infann sig inte i rätten.

Efter att ha kontrollerat materialet i målet anser domstolen att det är möjligt att avsluta förfarandet.

Baserat på Art. 222 i den ryska federationens civilprocesslag lämnar domstolen ansökan utan övervägande om det i förfarandet vid denna eller en annan domstol, en skiljedomstol finns ett tidigare inlett mål om en tvist mellan samma parter, i samma ämne och på samma grunder.

Vid ingåendet av ett låneavtal var bankens obligatoriska krav och en väsentlig förutsättning för låneavtalet låntagarens skyldighet att teckna en försäkring mot bilstöld hos den försäkringsgivare som angetts av banken - JSC Insurance Company Investments and Finance (klausulerna 1 och 21). i avtalet), var förmånstagaren banken ... Ett obligatoriskt och väsentligt villkor i låneavtalet var också överföringen av bilen till banken som pant (klausul 10). Svaranden betalade försäkringspremien till JSC IC "Investments and Finance". DD.MM.YYYY g. Försäkrad händelse inträffade - hörnet av bilen, om vilken låntagaren i tid meddelade de brottsbekämpande myndigheterna och banken DD.MM.YYYY g.

Av de presenterade dokumenten framgår att det med DD.MM.YYYY pågår ett mål i Moskvas skiljedomstol om ansökan från Cetelem Bank LLC till Insurance Company Investments and Finance JSC om införande i registret över borgenärers fordringar av gäldenär enligt låneavtal nr nr från DD.MM.ÅÅÅÅ

Baserat på ovanstående och vägleds av artikel. 222 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, domstol

OM P R E D E L OCH L:

Att avsluta det civilrättsliga förfarandet om fordran från Setelem Bank LLC mot Aleksandr Aleksandrovich Golosov för inkasso enligt ett låneavtal och utmätning i föremålet för en pantsättning.

Ett privat klagomål kan lämnas in mot domen till Moskvas regionala domstol genom Reutovs stadsdomstol inom 15 dagar.

<данные изъяты>

Telefonkonsultation 8 800 505-91-11

Samtalet är gratis

Bank Cetelem

Kreditkortet var en nätverksbank, dess giltighetstid kom ut 2016. Tidigare, innan tjänstetidens slut, betalade han av hela skulden och ringde banken för att stänga kortet. Jag fick veta att det är nödvändigt att gå till banken och skriva en ansökan, men jag åkte till en annan region och kunde inte göra det. Jag fick inget nytt utfärdat kort och använde det inte. Jag glömde kortet, gjorde en förfrågan till KBI, såg kortet, ringde banken med en fråga om stängning, de sa att jag hade en skuld på över 10 tusen på det. Fråga: vad ska jag göra för att stänga kortet och inte betala en obegriplig skuld för en ouppfylld tjänst?

Kanske har du inte helt betalat av skulden eller så har banken tagit ut ett vite för något. Du måste först begära en skuldberäkning från banken och förstå vad detta belopp är.

Fråga om Setelem bank, förlängde CASCO i tid, men läste inte uppgifterna i förväg till banken, debiterade böter på 10 tusen rubel.

Eventuella böter är ett mått på ansvar, med hänsyn till graden av skuld och andra omständigheter bör tillämpningen av böterna inte leda till orättvis berikning av banken. Frågan löses på individuell basis. Ansök till banken. Ange dina ursäkter och argument om de oproportionerliga böterna. Vilken skada gör detta för banken? Om det inte löser sig av sig själv – ring.

Banken är en nätverkare, pengarna för lånet överfördes till kontot, ansökan om förtida nederlag lämnades in den 19/03/19, men banken anser att förtida återbetalning av lånet är möjlig endast en månad efter ansökan, och du måste betala för en månad till.

Stanislav, tänker banken rätt, såvida inte ett uppsägningstid för en kortare tid är preciserat i låneavtalet. h. 2 msk. 810 i den ryska federationens civillagstiftning Om inte annat anges i låneavtalet, kan beloppet för det räntefria lånet återbetalas av låntagaren före schemat, helt eller delvis. (enligt ändrad genom federal lag av den 26 juli 2017 N 212-FZ) Beloppet för ett lån som ges till ränta till en medborgarlåntagare för personligt bruk, familj, hem eller annan användning som inte är relaterad till entreprenörsverksamhet kan återlämnas av medborgarlåntagaren i förväg av schemat i sin helhet eller i delar, med förbehåll för att långivaren meddelas detta minst trettio dagar före dagen för sådan retur. Låneavtalet kan fastställa en kortare period för att meddela långivaren om låntagarens avsikt att återbetala medlen i förväg. (som ändrat genom federal lag av 19.10.2011 N 284-FZ) Lånebeloppet som ges till ränta i andra fall kan återbetalas i förväg med långivarens samtycke, inklusive samtycke som uttrycks i låneavtalet. (paragrafen infördes genom den federala lagen av 19.10.2011 N 284-FZ; ändrad genom den federala lagen av den 26.07.2017 N 212-FZ)

Billån. Casco tog i 3 år. Nu kräver banken att en kedjeman ska tillhandahålla en förlängning av helförsäkringen. De dömde ut böter på 10 000. De ringer varje dag från förundersökningen. Jag kan inte hitta en klausul i avtalet som förpliktar mig att förnya min försäkring. Hjälp.

Ingen kan svara rätt. Detta regleras - endast av villkoren i avtalet mellan dig och banken, och ingen kan veta det.

God dag! Du måste titta på kontraktet, skicka det med posten! Har du fortfarande frågor!? Skriv i en personlig! Var noga med att skriva en recension!

Hej? För ett tillförlitligt svar på din fråga måste du bekanta dig med villkoren i låneavtalet.

Setelem Bank kräver förlängning av den omfattande försäkringen. Böter på 10 000 rubel utdömdes. Men i mitt kontrakt kan jag inte hitta en klausul om jag är skyldig att förnya denna helförsäkring. De ringer ständigt från förundersökningen. Vad jag ska göra, hjälp mig. Det är 5 månader kvar att betala för bilen.

Diana, om det inte finns någon klausul i avtalet som tvingar dig att förlänga CASCO, så har banken gått längre än villkoren i avtalet. Skriv ett klagomål till banken med Ryska federationens centralbank.

I oktober 2015 trädde domstolsbeslutet i kraft på kedjebankens krav på att driva in skulden enligt låneavtalet. I december 2015 initierades en enskild företagare ... domstolsbeslutet verkställdes inte ...

Hej! Det är nödvändigt att titta på ärendets material, för att se vad kronofogden har gjort, att stämma skadestånd från kronofogden, om de kunde fullfölja domstolens beslut, men ändå inte har gjort det av egen förskyllan.

Setelem Bank säger att det är omöjligt att avsluta ett billån tidigare än 30 dagar från datumet för ansökan om förtida återbetalning. Pengarna finns redan på kontot. I salongen väntar man på intyg om stängning av lånet och PTS. Vad ska man göra? Vänta en månad? Eller är det möjligt på något sätt tidigare?

Olga, enligt konsumentlagen. För ett lån, om låneavtalet inte anger en kortare period, är låntagaren skyldig att meddela banken om förtida återbetalning av lånet minst 30 kalenderdagar i förväg (del 4 i artikel 11). Det vill säga i det här fallet är bankens fordran laglig. Men om du ansökte till banken med en begäran om förtida återbetalning av lånet inom de första 30 dagarna från dagen för mottagandet, är en sådan bankbegäran olaglig (del 3 i artikel 11).

Setelem banksamtal efter konkurs, kräver att betala av skulden, och hävdar att de inte fick någon information, även om allt skickades till dem, och all information om min konkurs är allmänt tillgänglig på webbplatsen för skiljeförfaranden och i arkivskåpet.

Skicka ett brev med uppgifter om din konkurskommissionär. Låt alla anspråk riktas till honom.

Hej, Elena! Oroa dig inte, skicka konkursbeslutet till banken.

God dag! Låt honom ringa, du kollar huvudposten, annars kan de lämna in en domstol, MEN efter att ha fått reda på detta skickar du helt enkelt en rättshandling från skiljedomstolen till domstolen (beslut, beslut)

Jag betalar ett billån till Setelem Bank, jag försenade köpet av CASCO, (men köpte) jag fick böter på 10 000 rubel. (detta anges i avtalet och de blev också sårade av det faktum att jag köpte försäkringen inte av deras representant) summan av saken är, kan banken dra tillbaka bötesbeloppet från det belopp jag bidragit med på huvudskulden som jag betala på månadsbasis?

Läs avtalet, troligtvis finns det en sådan återbetalningssekvens och det kostar, först rättegångskostnader, sedan förverka, sedan ränta, sedan huvudskulden. Leta efter återbetalningsordningen i kontraktet.

Fick SMS från Creditexpr Debt "Cetelem Bank" LLC, 88OO5OO55O9 till LLC KEF, ring tillbaka 88002220483, även om jag inte är bekant med denna bank alls.

Vi sysslar inte med dessa frågor.

Dessa är samlare. Strunta i det, annars kan de skriva av ett runt belopp från telefonen och bankkontot kopplat till den.

För ungefär fem år sedan tog jag ett kreditkort från Setelem Bank LLC till ett belopp av 40 000 rubel.
Först betalade jag regelbundet, sedan började den så kallade svarta linjen, och det blev omöjligt att betala, jag slutade bara betala.
Under dessa fem år har ungefär sex företag "SAMLAR" bytt vem som ringt, hotat osv osv.
Nu kräver de av mig att samla in cirka 128 000 tusen rubel, allt är taktfullt och korrekt.
Omedelbart är frågan om beloppet av ränta och sång kan överstiga beloppet av kapitalskulden?Hur kan jag vara i denna situation.
Jag förstår att även om jag börjar betala till förmån för LLC Setelem-> 5 tr per månad, kommer mängden ränta och sjungande för sen betalning fortfarande att ackumuleras mer, så detta är en ond cirkel.Du kan betala för livet.
På mina förfrågningar om att stämma mig får jag ett avslag (igen, jag förstår inte varför-?)

En gång i mitt liv tog jag också ett kreditkort från AVANTGARDE-banken med en gräns på 16 000 tr.
Det förekom även förseningar, sång, samtal från samlare och avgångar till adressen., Ombedd att betala 54 000 tr.
Det slutade med att jag blev stämd, jag förlorade domstolen, och fogdarna beordrade mig att BETALA 16 000 rubel + 1 600 betalning till förmån för fogdarna.
Det var inget snack om 54 000 rubel.
I förhållande till Setelem Bank vill jag uppnå samma resultat, eftersom jag inte vägrar att betala, men jag kan inte betala det begärda beloppet av samlare.

Så mycket som möjligt-?

Goddag till dig. Räntan på mikrolån från januari 2017 får inte överstiga skuldbeloppet med mer än tre gånger. Centralbanken varnade för begränsningen, men du ansökte om lån innan lagen infördes. Troligtvis har preskriptionstiden gått ut, vilket är 3 år, så jag råder dig att inte betala alls. Jag önskar dig lycka till med att lösa ditt problem.

Ha en bra dag! Setelem Bank var en gång en oberoende bank, men nu är det ett gemensamt projekt, där en av parterna är Sberbank (och de sista skulderna, som du förstår, kommer att samlas in med alla medel). svar på frågan) I ditt fall ( om det är omöjligt att betala av lånet), som advokat med lång arbetslivserfarenhet, rekommenderar jag: 1. blockera alla samtal från samlare i din telefon (deras aktiviteter i Ryssland ligger i de flesta fall utanför lagens räckvidd); 2. vänta på mottagandet av domstolsbeslutet (det utfärdas utan kärandens och svarandens närvaro) 3. överklaga domstolsbeslutet 4. praxis - ingen lämnar in ett yrkande) Skriv till mig så ska jag beskriva i mer detalj.

Det är mycket möjligt att preskriptionstiden redan har löpt ut i enlighet med anspråken på dig som härrör från kreditkortsavtalet, och detta är ett allvarligt hinder för rättslig indrivning av skulden från dig. Med ditt kompetenta beteende förstås. Jag rekommenderar att du omedelbart fysiskt stoppar all kommunikation med samlarna, övervakar och svarar endast på domstolsmeddelanden.

God dag! Det beror på samlarna, hur allt fungerar. Vanguard är så. I allmänhet, betala inte och vänta på rättegången. Jag rekommenderar i alla fall inte att betala någon summa via telefonsamtal eller genom ett "papper".

Den 19 december 2017 togs ett billån för en period på 5 år från Cetelem Bank LLC. Enligt villkoren var det nödvändigt att gå med i programmet för kollektiv frivillig försäkring för låntagare "Setelem Bank" LLC tillsammans med LLC IC "Sberbank Life Insurance" för hela låneperioden till ett belopp av 113 tusen rubel.
Den 02.11.2018 återbetalades lånet i förtid.
Är det möjligt att återbetala en del av försäkringsbeloppet?

Hej Vladimir! Det finns en sådan möjlighet, eftersom när lånet återbetalas i förtid har möjligheten till ett försäkringsfall faktiskt försvunnit. Men försäkringsbolagen drar sig för att lämna tillbaka en del av försäkringspremien. Det är nödvändigt att skriva en ansökan till försäkringsbolaget, i händelse av avslag, gå till domstol. Ryska federationens lag av 07.02.1992 N 2300-1 (som ändrad den 04.06.2018) "Om skydd av konsumenträttigheter"

Hej Vladimir! Jag håller inte med om min kollegas åsikt. Rättspraxis utgår från det faktum att vid förtida återbetalning av lånet försvinner inte möjligheten till ett försäkringsfall, och domstolarna ställer sig på försäkringsbolagens och bankernas sida. Därför måste du noggrant studera försäkringsvillkoren. Om din rätt till återbetalning av det försäkrade beloppet inte anges där, är det tyvärr mycket osannolikt att det kommer att vara möjligt att samla in.

Jag bor i byn Bolshoye Sorokino, Tyumen-regionen. Jag arbetade i Setelem Bank LLC som kreditexpert i NORD-butiken i min by. NORD-butiken stängdes och punkten togs bort medan jag var mammaledig och jag gick på mammaledighet 2015 och är fortfarande mammaledig, d.v.s. från dekret till dekret. 2010 måste jag lämna mammalivet, men jag har inte den här grenen i byn, utan det är bara i Tyumen. Jag erbjuds att arbeta i Tyumen, men jag har 4 barn som är minderåriga. Eller så sa de att de skulle sluta av egen vilja. Hur kan jag hjälpa mig.

Eftersom ett anställningsavtal ingicks mellan dig och arbetsgivaren, innehåller det nödvändigtvis ett villkor om platsen för arbetet - en specifik administrativ territoriell enhet i området (byn B. Sorokino). Att byta arbetsplats enligt Ryska federationens arbetslag är tillåtet efter överenskommelse mellan parterna, det vill säga med ditt skriftliga medgivande. Skriv ett brev till arbetsgivaren, informera om datumet för tillbakadragande från dekretet och begär ett jobb på villkoren i det ingående anställningsavtalet. Låt dem nu få huvudvärk hur de ska anställa dig, kanske kommer de att erbjuda dig förmånliga alternativ.

Billån, Cetelem Bank. Jag har satt in det belopp som krävs för förtida återbetalning. Banken har ett krav på att ansöka om förtida återbetalning 30 dagar i förväg. Har de rätt?

Om du tecknat ett avtal med en bank där banken har ett krav på att ansöka om förtida återbetalning 30 dagar i förväg, då är allt lagligt.

Hej. Bara förhandla med banken, leta efter pengar och betala tillbaka lånet. I annat fall döms bilen ut vite av kronofogden.

Eller utmana pantavtalet om det har upprättats med kränkningar. Det finns fortfarande alternativ, men återigen, allt beror på villkoren i kontraktet. I vissa fall säljs bilen och köparen anses i efterhand vara i god tro. För en närmare studie av situationen kan du ansöka om en personlig konsultation hos följande kontakter. Med respekt, en advokat i Volgograd - Stepanov Vadim Igorevich.

Setelem Bank har ett billån, banken debiterade böter för underlåtenhet att tillhandahålla Casco-försäkring, och när jag betalade nästa lånebetalning ansåg banken att det var en betalning av böter på 20 tusen och nu är lånet försenat.

Hej. Banker fuskar ofta med betalningar, du behöver sätta dig in i ditt avtal och om möjligt häva böterna och omvandla det till betalning.

Setelem Bank utdömde böter för förlängning av CASCO i förtid. Hur bestrider man?

Och vad står i villkoren i kontraktet? Jag förstår att detta är ett billån? Titta pzhsta. Ett avtal är trots allt när 2 parter kommer överens om vissa villkor och genom att sätta sina underskrifter bekräftar de att de kommit överens på alla punkter och bekräftar sina avsikter att uppfylla de villkor som anges i avtalet. Om du verkligen har brutit mot de väsentliga villkoren i avtalet, är utdömandet av böter (om det också föreskrivs i avtalet) ett bra ställe att vara på.

God dag! Om dessa böter föreskrivs i ditt låneavtal, är det meningslöst att bestrida detta faktum. Du godkände själv detta villkor när du skrev på avtalet. Med vänliga hälsningar!

Jag tog ett lån från Cetelem Bank 200 000 rubel. 06/09/2018 Imorgon, 2018-06-25, ville jag stänga den helt, det blev så att pengarna inte behövdes. Men jag fick reda på att lånebeloppet var 284 977 rubel. Jag ringde banken. Jag fick höra att detta är tilläggstjänster, eftersom det är svårt att specifikt förklara vilka. Jag tittade igenom kontraktet, jag förstod - försäkring, som de inte ens antydde till mig när de ansökte om ett lån. Vi pratade och markerade med en markör beloppet för den månatliga betalningen, och datum för betalning, och telefonjouren osv. etc., allt utom lånebeloppet. Jag fritar mig inte från ansvar, jag visste att försäkringen skulle ingå, men jag trodde inte att den skulle ingå i lånebeloppet. Det är inte första gången jag får lån (från andra banker), men det är första gången jag stöter på detta.
Jag läste att försäkringen kan sägas upp inom 14 dagar, men tyvärr har det redan gått 14 dagar. Vad ska mina handlingar vara nu? Jag måste betala lånet, med hänsyn till försäkringen - 284 977 rubel, skriv sedan ett krav på återlämnande av försäkringen? Betala beloppet för huvudlånet - 200 000 rubel. och skriva ett krav på återlämnande av försäkring till banken? Eller finns det ett annat alternativ?

Du måste titta på försäkringsvillkoren för att förstå om det är vettigt att nu skriva ett krav på återbetalning av hela beloppet, eller skriva efter återbetalning för återbetalning av en del av beloppet, vilken typ av försäkring som är individuellt eller kollektivt?

God kväll. Alla alternativ som listas av dig är möjliga, men eftersom det kommer att vara svårt att vägra försäkring efter att kylningsperioden har löpt ut, råder jag dig att betala av hela skulden. Annars kommer du att få förverkad och dålig kredit. Försäkringar kan nu sägas upp endast om det anges separat i försäkringsavtalet, vilket jag starkt betvivlar.

Allmän regel: Förekomsten i försäkringsavtalet av villkoret att det är omöjligt för försäkringsbolaget att återbetala en del av den outnyttjade försäkringspremien enligt försäkringsavtalet som ingicks under genomförandet av låneavtalet, i händelse av tidig återbetalning av lånet, anger att det är olagligt att framställa ett krav till försäkringsbolaget att återbetala en del av den outnyttjade försäkringspremien enligt avtalsförsäkringen. Men det finns också en motsatt ståndpunkt. Enligt punkt 1 i art. 934 i den ryska federationens civillagstiftning enligt ett personligt försäkringsavtal åtar sig en part (försäkringsgivaren) att, för den avtalsenliga avgiften (försäkringspremien) som betalas av den andra parten (den försäkrade), betala ett engångsbelopp eller betala beloppet (försäkringsbelopp) som regelbundet föreskrivs i avtalet i händelse av skada på liv eller hälsa för den försäkrade själv eller en annan medborgare (försäkrad person) som anges i avtalet, uppnår en viss ålder eller inträffar i hans liv av en annan händelse enligt kontraktet (försäkringsfallet). I enlighet med punkt 1 i art. 958 i den ryska federationens civillag, sägs försäkringsavtalet upp före den period för vilken det ingicks, om möjligheten till en försäkrad händelse har försvunnit efter dess ikraftträdande och förekomsten av den försäkrade risken har upphört på grund av omständigheterna annat än försäkringsfallet. Sådana omständigheter inkluderar särskilt: - Förlust av den försäkrade egendomen på grund av andra skäl än inträffandet av en försäkringsfall; - uppsägning på föreskrivet sätt av företagarverksamhet av den person som har försäkrat företagarrisken eller risken för civilrättsligt ansvar förknippad med denna verksamhet. På grundval av punkt 2 i art. 958 i den ryska federationens civillagstiftning har den försäkrade (förmånstagaren) rätt att när som helst dra sig ur försäkringsavtalet, om möjligheten till en försäkrad händelse inte har försvunnit vid tidpunkten för vägran på grund av de omständigheter som anges i punkten 1 i art. 958 i den ryska federationens civillag. Klausul 3 i art. 958 i den ryska federationens civillagstiftning föreskriver att vid tidig uppsägning av försäkringsavtalet på grund av de omständigheter som anges i punkt 1 i art. 958 i den ryska federationens civillag har försäkringsgivaren rätt till en del av försäkringspremien i proportion till den tid under vilken försäkringen var giltig. Om försäkringstagaren (förmånstagaren) i förtid vägrar försäkringsavtalet, återbetalas inte den försäkringspremie som betalats till försäkringsgivaren, om inte annat anges i avtalet. Baserat på rättspraxis, om avtalet mellan parterna inte föreskriver återbetalning av den inbetalda försäkringspremien vid förtida fullgörande av förpliktelser enligt låneavtalet till fullo av låntagaren, finns det ingen grund för att driva in försäkringspremien ( Överklagande av Moskvas stadsdomstol av den 2. 07.2014 i mål nr 33-25547). Återbetalning av en del av försäkringspremien sker i vissa fall; förtida betalning av medel enligt ett låneavtal gäller inte för en sådan grund (överklagandeutslag från Chelyabinsk Regional Court av 2014-08-21 i mål N 11-8675 / 2014). Den ståndpunkt enligt vilken det är olagligt att framställa ett krav till försäkringsbolaget att återbetala en del av den outnyttjade försäkringspremien enligt det försäkringsavtal som ingicks under genomförandet av låneavtalet, vid förtida återbetalning av lånet och förutsatt att försäkringen kontraktet innehåller ett villkor om omöjligheten av sådan betalning, återspeglas i Lipetskiy Appellate Ruling Regional Court daterad 25 mars 2015 i mål N 33-694 / 2015, Överklagande av Republiken Bashkortostans högsta domstol daterad 24.2.2015 i mål N 33-2772 / 2015, Överklagande av Republiken Tatarstans högsta domstol av den 14 september 2015 i mål N 33-13540 / 2015, överklagande av Moskvas stadsdomstol av 2015-11-26 i mål N 33 -44560 / 2015. Samtidigt finns det i rättspraxis ett tillvägagångssätt enligt vilket, vid förtida återbetalning av låneavtalet, att säkra återbetalningen av lånet med hjälp av en livförsäkring har upphört att vara nödvändigt för den försäkrade, därför har en sådan person rätten att återbetala försäkringspremien i proportion till försäkringsavtalets varaktighet (överklagande av Moskvas regionala domstol av 03/11/2015 i mål N 33-5345 / 2015, överklagande av Omsks regionala domstol av 02/04 /2015 i mål N 33-566 / 15).

Det är möjligt att återbetala försäkringen i sin helhet först när lånet återbetalades inom den första månaden av den löptid som anges i avtalet. Därför bör du betala beloppet som härrör från låneavtalet enligt artikel 819 i den ryska federationens civillag och sedan skriva ett krav på återlämnande av försäkringen Kravet måste övervägas inom 10 dagar om du inte returnerar försäkringen inom denna period måste du gå till domstolen i artikel 3 i Ryska federationens civilprocesslag med ett krav enligt artikel 131 i Rysslands civilprocesslag om insamling av försäkring. I grund och botten har du inget annat alternativ att lämna tillbaka din försäkring.

Hej Nellia! Som en allmän regel återbetalas försäkringspremien inte i enlighet med del 3 i artikel 958 i Ryska federationens civillag, om inte annat anges i avtalet. Om det står i ditt kontrakt att försäkringspremien inte är återbetalningsbar, så är det ganska svårt att returnera den. Det finns ett alternativ att returnera pengar enligt den federala lagen om skydd av konsumenträttigheter i samband med påförandet av en tjänst (brott mot artiklarna 16, 16.1 i nämnda lag) och felaktig information om den (artiklarna 10, 12 i lagen ). Men faktumet att införa och felaktig information är mycket svårt att bevisa om dokumenten indikerar att du är bekant med alla villkor och att du själv undertecknat detta villkor. I det här fallet kan du gå längs vägen för att bevisa påförandet av en tjänst eller felaktig information om den genom Rospotrebnadshchor. Skriv ett klagomål till Rospotrebnadzor om bankens agerande. Om Rospotrebnadzor bekräftar påförandet av tjänsten, om vilken ett protokoll kommer att utarbetas och en resolution om att ta till administrativt ansvar utfärdas, kommer det att bli lättare att bevisa faktumet att pålägga i domstol och följaktligen returnera dina pengar. I praktiken försöker de återbetala försäkringspremiens belopp genom otillräcklig information om tjänsten, såväl som i närvaro av faktumet att försäkringsbanken inte överfört medel (vilket händer väldigt ofta). Faktum är att banken har en orättfärdig berikning, som är föremål för återlämnande enligt artikel 1102 i den ryska federationens civillagstiftning. Banken är skyldig att informera dig fullt ut om tjänsten i enlighet med artikel 10.12 i den federala lagen om konsumentskydd .

Hej. Inget av de föreslagna alternativen kommer att fungera. Om en längre tid för återlämnande av försäkringen inte föreskrivs i ditt avtal, så måste du bara lösa frågan i domstol, bara för att du själv förmodligen inte kommer att lämna tillbaka försäkringen, och du måste bevisa i domstol, för till exempel att denna försäkring ålades dig. Bank of Russias förordning nr 3854-U, daterad 20 november 2015, "Om minimikrav (standard) för villkoren och förfarandet för implementering av vissa typer av frivillig försäkring" (med ändringar och tillägg) enligt punkt 4 i denna anvisning ), måste försäkringsgivaren föreskriva villkoret att återbetala den inbetalda försäkringspremien till försäkringstagaren på det sätt som föreskrivs i detta direktiv, i händelse av försäkringstagarens vägran från det frivilliga försäkringsavtalet inom fjorton kalenderdagar från dagen för dess ingående, oavsett av tidpunkten för betalningen av försäkringspremien, i avsaknad av denna period av händelser som har tecken på en försäkringsfall. 2. Försäkringsgivaren har, när den tecknar frivillig försäkring, rätt att tillhandahålla en längre period än den period som anges i punkt 1 i denna föreskrift.

Ja, du kommer att behöva betala tillbaka lånet i förväg och sedan kräva att försäkringsavtalet hävs och återbetalning av återstoden av försäkringspremien hänförlig till den outnyttjade perioden. I försäkringsavtalet, i enlighet med klausul 1 i Rysslands Banks direktiv nr 3854-U daterat den 20 november 2015 "Om minimikraven (standard) för villkoren och förfarandet för genomförandet av vissa typer av frivillig försäkring ", skulle försäkringspremien återbetalas inom 14 dagar, dvs ... det var möjligt att säga upp försäkringsavtalet åtminstone under denna period. I detta fall, i enlighet med andra stycket i klausul 3 i artikel 958 i den ryska federationens civillag, måste försäkringspremien återlämnas till försäkringsgivaren till försäkringsgivaren. Tyvärr har denna tidsfrist missats, och allt är inte så enkelt. Som regel är förmånstagaren enligt försäkringsavtalet banken och försäkringsavtalet är förknippat med låneavtalet, vilket leder till att ett tidigt fullgörande av låneförpliktelserna medför möjligheten att säga upp försäkringsavtalet i enlighet med punkt 1 i artikel 958 i den ryska federationens civillag, enligt vilken: försäkringsavtalet sägs upp före början av den period för vilken det ingicks, om möjligheten att den försäkrade händelsen har försvunnit efter dess ikraftträdande och förekomsten av den försäkrade risken har upphört på grund av andra omständigheter än försäkringsfallet. I det här fallet kommer den försäkrade risken för utebliven betalning av skulden enligt låneavtalet att försvinna, vilket innebär att möjligheten till ett försäkringsfall i form av otidig betalning eller utebliven betalning av lånet med ränta till banken försvinner . Och detta betyder att i enlighet med första stycket i klausul 3 i artikel 958 i Ryska federationens civillagstiftning, i händelse av tidig uppsägning av försäkringsavtalet på grund av omständigheterna som anges i klausul 1 i artikel 958 i civillagen. ryska federationen, har försäkringsgivaren rätt till en del av försäkringspremien i proportion till den tid under vilken försäkringen gällde ", och denna regel (punkt 1, klausul 3 i artikel 958 i den ryska federationens civillag) företräde framför normen som anges i punkt två i punkt 3 i artikel 958 i den ryska federationens civillag (där, i händelse av att den försäkrade (förmånstagaren) i förtid vägrar försäkringsavtalet, betalas försäkringspremien till försäkringsgivaren inte återbetalas, om inte annat anges i avtalet), dvs. denna regel tillämpas i första hand, eftersom försäkringsavtalet inte ingicks av sig självt, utan är oupplösligt kopplat till låneavtalet, vilket bekräftas av uppgifterna om förmånstagaren - bank.på ryska betyder detta att du vid tidig återbetalning av lånet har rätt att kräva uppsägning av det oskiljaktiga försäkringsavtalet med låneavtalet med återbetalning av återstoden av försäkringspremien, sid. under en oanvänd period. Lämna in eventuell begäran skriftligen. Skicka in ansökan i två exemplar, varav det ena (din) får ett antagningsbesked stämplat, datum, befattning, efternamn och underskrift på den mottagande personen samt inkommande nummer. Och i händelse av avslag, skicka en ansökan med rekommenderat brev med ett meddelande och en lista över bilagor, samt ett postarbetarmärke på din kopia. Tja, och ett extremt alternativ (om ett år inte har gått sedan avtalet ingicks): om skyldigheten att försäkra följer av låneavtalet, är detta ett brott mot artikel 16 i lagen om skydd av konsumenträttigheter, enligt vilket "villkoren i avtalet som gör intrång i konsumentens rättigheter i jämförelse med reglerna som fastställts i lagar eller andra rättsakter från Ryska federationen inom konsumentskyddsområdet ogiltigförklaras."

Om du har gjort dig skyldig till ouppmärksamhet när du ingick ett avtal. Att klausul 3 i art. 958 i den ryska federationens civillagstiftning föreskriver att vid tidig uppsägning av försäkringsavtalet på grund av de omständigheter som anges i punkt 1 i art. 958 i den ryska federationens civillag har försäkringsgivaren rätt till en del av försäkringspremien i proportion till den tid under vilken försäkringen var giltig. Betala av lånet. Skriv ett uttalande och returnera del försäkringsbelopp.

Jag tog ett lån från Cetelem Bank 200 000 rubel. 06/09/2018 Imorgon ville jag stänga det helt, men jag upptäckte först nu att lånebeloppet var 284 977 rubel. På telefon fick jag veta att det här är tilläggstjänster. Jo, som jag förstår det, försäkringar som jag inte ens fick veta om när jag ansökte om lån, närmare bestämt att det ingår i lånebeloppet. Det är inte första gången jag får lån, men det är första gången jag stöter på ett sådant lån. Jag läste att inom 14 dagar var det möjligt att säga upp försäkringen, men tyvärr har det redan gått 14 dagar. Vad ska jag göra nu? Kommer dessa pengar att returneras till mig om jag i morgon betalar hela beloppet - 284 977 rubel?

Om du stänger det före schemat kommer du att kunna returnera resten av försäkringspremien på grundval av artikel 958 i Rysslands civillagstiftning, eftersom Uppsägning av förpliktelser enligt låneavtalet innebär möjligheten att säga upp försäkringsavtalet i enlighet med klausul 1 i artikel 958 i Rysslands civillagstiftning, enligt vilken "försäkringsavtalet upphör före den period för vilken det ingicks, om efter dess ikraftträdande har möjligheten till ett försäkringsfall försvunnit och förekomsten av den försäkrade risken upphört på grund av andra omständigheter än försäkringsfallet."

Banken med nätverket som billånet togs i skrev inte in bilen i pantregistret, om den säljs nu, kan nya köpare få problem med bilen kommer vi att fortsätta betala lånet i tid, och kan banken föra in det i pantregistret efter försäljningen ?!

Hej Gulnara, inte bara kan, utan kommer att uppstå, köpare måste bevisa att de är bona fide köpare, och om de inte bevisar detta, kommer de att hämta från dig, som för den andra frågan, har banken rätt att gå in uppgifterna in i registret när som helst. Du kan göra ett trepartsavtal där du, banken och köparen agerar. Köparen kommer att stänga lånet och överföra de återstående medlen till dig.

Vi fick ett meddelande från Cetelem Bank om att hålla ett personligt möte om skuld inför domstolen, vad kan du säga till mig att göra?

God dag! Det som står i anmälan betyder inte att mötet faktiskt kommer att äga rum. Generellt är det upp till dig att avgöra om du vill kommunicera med bankens företrädare eller inte, om du har möjlighet att lösa frågan utanför domstol eller inte.

Ta en notis, vik den i 4-8 lager och lägg den under benet på en vinglig stol. Du är inte skyldig att släppa hem någon annan än statliga myndigheter.

Billån nätverksbank. Förseningar 4 månader hota med domstolen.

Hej. Banken har rätt att rättsligt driva in den befintliga skulden + böter, straffavgifter, vite osv. Det är mer lönsamt för dig att förhandla med banken och hitta en väg ut ur situationen, annars kommer rättegångskostnader att läggas på skulden. Om bilen är pantsatt av banken är det möjligt att banken kommer att kräva utmätning av den pantsatta egendomen.

Setelem bank autolån förfallit 4 månader. Jag betalar men inte hela beloppet hotas av domstolen. Jag kan ta bort bilen. Jag har redan oroat mig i ett år. vad ska man göra.

Goddag till dig. Om du verkligen har förseningar har banken all rätt att gå till domstol. Jag önskar dig lycka till med att lösa ditt problem.

2013 tog jag ett tv-lån genom Setelem Bank LLC. Under en tid betalade jag, men på grund av omständigheterna kunde jag inte betala, 2016 betalade jag skulden tillsammans med ränta genom RO UFSSP, men i mars 2018 var jag skickat ett meddelande om överlåtelsen av skulden vad man ska göra, vad man ska göra.

Hej. Om du har betalat allt exakt, ignorera detta meddelande. Om de börjar ringa dig, säg att skulden var helt betald av dig via FSSP.

Hej. Att inte göra något. Du har ett domstolsbeslut, det finns en exekutionstitel i FSSP. Endast de har rätt att driva in skulden. Ringer de dig från inkassotjänsten kan du berätta att du betalar enligt exekutionstiteln till kronofogden.

02/07/2017 Jag tog kravet. Kredit till Cetelem Bank LLC. Till ett belopp av 47 532,64 rubel. Tillsammans med lånet gav de mig ett kort med en kreditgräns på 93 000 rubel. Kredit- och kortkontot var ett och förbrukningsbeloppet drogs från gränsen på 93 tusen. Kreditera. Beloppet på cirka 45 tusen fanns kvar på kortet. När jag behövde aktivera kortet sa de till mig att det var omöjligt och skickade ett nytt kort med posten, men utan kontrakt för ett nytt kort. Sedan mars 2017 har jag aktivt använt kortet och betalat beloppen på fakturorna. Alltid två olika belopp - 4872 sid. På begäran Lånet (det beräknades för 11 månader i lika betalningar) och beloppet, kat. uppvisas av banken på kortet. I december 2017 återbetalade jag i sin helhet hela kravet före schemat. Kreditera. Sedan började de få sms på min telefon om att gränsen på mitt kort var 47 tusen. Där och då kom SMS för ytterligare ett belopp på 4946 rubel. Då var det hela tiden olika belopp, men enligt saldot på kortet, kontoutdraget, fanns inte ens beloppet på 47 tusen. På mina frågor i callcentret svarade de att efter att lånet var återbetalat ökade kortgränsens belopp med lånebeloppet, men inte ens i kontoutdraget avspeglades detta på något sätt. Sedan försäkrade de mig att beloppet på gränsen ökade på månadsbasis när lånet återbetalades. Som ett resultat kommer det att krävas att betala 47532,64 rubel. Jag är skyldig banken mer än 88 tusen lån och betalar varje månad alla räntor och betalningar på kortet. Avdelningen sa att de inte ger information om kort, bara genom callcenter. De har en skadeavdelning i Saratov. De svarade på mitt påstående att jag var skyldig 88 tusen till slut, men hur?

God kväll, Olesya! Skriv en skriftlig begäran om att få ett utdrag från ditt kreditkonto, konto över upplupen ränta, straffavgifter och straffavgifter. Skicka ansökan med flit mot underskrift på din kopia eller skicka den per post med mottagningsbevis och en lista över bilagor. Efter att ha fått ett svar kommer det att vara möjligt att hantera skuldbeloppen. Om de vägrar att tillhandahålla det kan du skriva ett klagomål till åklagarmyndigheten, huvudkontoret, Ryska federationens centralbank.

Setelem Bank hotar med en exitgrupp! Är det värt att tro på detta och hur man beter sig? Det fanns en skuld, sista betalningen var i augusti! Behöver juridisk rådgivning.

Hej. Du har rätt att helt enkelt inte kommunicera med fältgruppen. Du kan hålla dem utanför lägenheten och inte öppna dörren för dem. Och bara skicka. Om de går sönder, ring polisen.

Hej. Ingen har rätt att skicka några mobilgrupper om det inte finns något domstolsbeslut om tvångsindrivning av skuldbeloppet. Om någon kommer till dig, ring gärna polisen. Nu är det ingen mening att betala, banken bör erbjudas att gå till domstol. Var man kan begära att minska förverkande, böter, påföljder på grundval av art. 333 i den ryska federationens civillag

Vi vill ta lån från en kedjebank för tomt och byggnation, har banken rätt att ta en deposition på 10% kontant av oss?

Kära gäst! När man beviljar ett lån tar ingen bank några säkerheter. Det här är ännu en skilsmässa. Fråga om denna bank på webbplatsen för Rysslands centralbank. Denna bank kanske inte finns med i registret. Lycka till och var försiktig!

Jag tog ett lån för att köpa hushållsapparater från den här banken. Det finns information om att denna bank är ett dotterbolag till Sberbank.

А44-1939 / 2014

FJORTONDE SKILJEMÅL
HOVRÄTTEN
st. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http:// webbplats

P O S T A N O V L E N I E

Den operativa delen av resolutionen tillkännagavs den 25 december 2014 .
Dekretet utfärdades i sin helhet den 12 januari 2015.

Fjortonde skiljedomstol som består av ordföranden Murakhina N.V., domarna Osokina N.N. och Pestereva O.Yu.
när sekreteraren för rättssessionen Mazaletskaya O.O. förde protokollet,
Efter att ha övervägt i öppen domstol överklagandet av aktiebolaget Setelem Bank mot beslutet från skiljedomstolen i Novgorod-regionen daterat den 9 oktober 2014 i mål nr A44-1939 / 2014 (domare I.G. Larina),

u st och omkring in och l:

Aktiebolag Setelem Bank (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; plats: 125040, Moscow, Pravdy Street, 26; nedan - banken, LLC Setelem Bank) ansökte till skiljedomstolen i Novgorod-regionen med en ansökan till kontoret för Federal Office tjänster för övervakning inom området konsumentskydd och mänskligt välbefinnande i Novgorod-regionen (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; plats: 173015, Veliky Novgorod, tyska gatan, hus 14; nedan kallad avdelningen) om erkännande av olagligt och annullering av ordern att eliminera de identifierade överträdelserna från 2014-03-19 nr 49 / ZPP.
Genom beslutet från skiljedomstolen i Novgorod-regionen daterat den 9 oktober 2014 i mål nr А44-1939 / 2014, avslogs de angivna kraven.
Banken gick inte med på den rättsliga handlingen och överklagade, där den begär att domstolens beslut ska upphävas. Till stöd för klagomålet påpekar han att receptet av 2014-03-19 nr 49 / ZPP är olagligt, eftersom standardformerna för avtal för tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett motorfordon, avtal för tillhandahållandet av ett lån för brådskande behov, såväl som de allmänna villkoren för utfärdande och service av kreditprodukter från Cetelem Bank LLC, som var giltiga vid tidpunkten för dess utfärdande, blev ogiltiga och tillämpas inte av banken vid ingående av avtal i samband med ikraftträdandet av den federala lagen av 21.12.2013 nr 353-FZ "Om konsumentkredit (lån)" (nedan kallad lag nr 353-FZ, lag om konsumentkrediter).
Verket har inte lämnat något svar på överklagandet.
De personer som deltog i målet underrättades i vederbörlig ordning om tid och plats för behandlingen av överklagandet, de skickade inte ombud till domstolen, i detta avseende prövades ärendet i deras frånvaro i enlighet med artiklarna 123, 156, 266 i den ryska federationens skiljeförfarandekod (nedan - APC RF).
Efter att ha granskat bevisningen i målet, efter att ha kontrollerat lagligheten och giltigheten av domstolens beslut, efter att ha granskat argumenten för klagomålet, finner hovrätten inga skäl att tillgodose det.
Som följer av materialet i ärendet, på grundval av beslut av den 29 januari 2014 nr 49, genomfördes en planerad inspektion av verksamheten vid Novgorod Representative Office of Cetelem Bank LLC för att säkerställa skyddet av konsumenternas rättigheter och överensstämmelse med obligatoriska krav för varor (arbeten, tjänster), baserat på resultatet av vilka en lag utarbetades inspektioner daterad 19.03.2014 nr 49, vilket återspeglar att Cetelem Bank LLC brutit mot kraven i Ryska federationens lag daterad 07.02.1992 nr 2300-1 "Om skydd av konsumenträttigheter" (nedan - lag nr 2300-1, lag om skydd för konsumenters rättigheter), uttryckt i införandet i standardformerna för avtal om tillhandahållande av riktade konsumentlån för köp av ett fordon, om tillhandahållande av lån för brådskande behov, i de allmänna villkoren för utfärdande och service av kreditprodukter från Cetelem Bank LLC, såväl som i avtal med specifika konsumenter av bankens tjänster, villkor som gör intrång i konsumenternas rättigheter, uttryckt i att ge banken möjlighet till acceptfri debitera medel från en kunds - en individs konton.
I samband med de överträdelser som identifierades den 19/03/2014, utfärdades banken en order nr 49 / ZPP för att eliminera de identifierade överträdelserna senast den 19/04/2014 genom att utesluta från de specificerade standardformerna för kontrakt och de allmänna villkoren för Utfärdande och service av kreditprodukter från Setelem Bank LLC, de villkor som gör intrång i konsumenternas rättigheter i jämförelse med reglerna som fastställts av lagar eller andra rättsakter i Ryska federationen.
Dessutom upprättades den 19 mars 2014 ett protokoll om ett administrativt brott mot banken, den 18 april 2014 utfärdades resolution nr 449, genom vilken banken hölls ansvarig enligt del 2 i artikel 14.8 i Ryska federationens administrativa brottskod, i form av böter på 10 000 rubel.
Banken höll inte med den utfärdade ordern och ifrågasatte den i domstol.
Enligt del 4 i artikel 200 i Ryska federationens skiljeförfarandekodex, när man överväger ärenden om ifrågasättande av icke-normativa rättshandlingar, beslut och handlingar (ohandling) från statliga organ, lokala myndigheter, andra organ, tjänstemän, skiljedomstol i ett domstolssammanträde kontrollerar den ifrågasatta handlingen eller dess enskilda bestämmelser, ifrågasatta beslut och handlingar (ohandling) och fastställer att de överensstämmer med lagen eller annan normativ rättsakt, fastställer befogenheterna för det organ eller den person som antog den ifrågasatta handlingen, beslutet eller begick ifrågasatta handlingar (inaction), och fastställer också om den ifrågasatta handlingen, beslutet och handlingarna kränker (inaction) sökandens rättigheter och legitima intressen inom området för företagande och annan ekonomisk verksamhet.
I enlighet med artikel 40 i lagen om skydd av konsumenträttigheter utförs statlig kontroll och tillsyn över efterlevnaden av lagar och andra reglerande rättsakter i Ryska federationen som reglerar relationer inom konsumentskyddsområdet av det auktoriserade federala verkställande organet för kontroll (tillsyn) inom området för konsumentskydd (dess territoriella organ), såväl som andra federala verkställande organ (deras territoriella organ) som utövar funktioner för kontroll och tillsyn inom området konsumentskydd och säkerhet för varor (arbeten, tjänster), på det sätt som bestämts av Ryska federationens regering.
Föreskrifter om Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Wellbeing, godkända genom dekret från Ryska federationens regering nr 322 av den 30 juni 2004, funktioner relaterade till genomförandet av övervakning och kontroll över efterlevnaden av de obligatoriska kraven i Ryska federationens lagstiftning, inklusive när det gäller skydd av konsumenträttigheter (klausul 5 i förordningarna) anförtros till Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare.
Klausul 1 i del 1 av artikel 17 i den federala lagen av den 26 december 2008 nr 294-FZ "Om skyddet av rättigheterna för juridiska personer och enskilda entreprenörer vid utövandet av statlig kontroll (övervakning) och kommunal kontroll" (nedan kallat - Lag nr 294-FZ) föreskriver skyldigheten för tjänstemän i organets statliga kontroll (tillsyn), det kommunala kontrollorganet som utförde inspektionen, inom de befogenheter som föreskrivs i Ryska federationens lagstiftning, utfärda en order om att vidta åtgärder för att förebygga skador på liv, människors hälsa, skador på djur, växter, miljön, statens säkerhet, enskildas och juridiska personers egendom, statlig eller kommunal egendom, förebyggande av nödsituationer av naturlig och konstgjord natur, samt andra åtgärder som föreskrivs i federala lagar.
Följaktligen utfärdades det omtvistade beslutet av administrationen inom ramen för dess befogenheter.
Enligt artikel 9 i den federala lagen av 26.01.1996 nr 15-FZ "Om antagandet av del två av den ryska federationens civillag", punkt 1 i artikel 1 i lagen om skydd av konsumenträttigheter, relationer med deltagande av konsumenter regleras av Ryska federationens civillag (nedan - Ryska federationens civillagstiftning), lagen om skydd av konsumenträttigheter, andra federala lagar och andra reglerande rättsakter från Ryska federationen antagna i i enlighet med dem.
Enligt punkt 1 i artikel 16 i lagen om skydd av konsumenträttigheter, villkoren i avtalet som gör intrång i konsumentens rättigheter i jämförelse med de regler som fastställts av lagar eller andra rättsakter från Ryska federationen på området konsumentskyddet ogiltigförklaras.
I punkt 4 i artikel 421 i Ryska federationens civillagstiftning bestäms villkoren i kontraktet efter parternas gottfinnande, utom i fall då innehållet i motsvarande villkor är föreskrivet i lag eller andra rättsakter (artikel 422 ).
Enligt punkt 1 i artikel 422 i denna kod måste avtalet överensstämma med de regler som är bindande för parterna, fastställda i lag och andra rättsakter (tvingande normer) som är i kraft vid tidpunkten för dess ingående.
I enlighet med punkt 1 i artikel 845 i den ryska federationens civillagstiftning, enligt ett bankkontoavtal, åtar sig banken att acceptera och kreditera medel som erhållits på det konto som öppnats för kunden (kontoinnehavaren), för att uppfylla kundens order att överföra och utfärda motsvarande belopp från kontot och genomföra andra transaktioner på kontot.
Banken kan använda de tillgängliga medlen på kontot, vilket garanterar kundens rätt att fritt förfoga över dessa medel (punkt 2 i artikel 845 i denna kod).
Enligt artikel 845 punkt 3 i ovannämnda kod har banken inte rätt att fastställa och kontrollera användningsanvisningarna för kundens medel och fastställa andra, som inte föreskrivs i lag eller bankkontoavtalet, begränsningar av sin rätt att disponera medel efter eget gottfinnande.
I enlighet med artikel 854 i den ryska federationens civillagstiftning utförs uttag av pengar från kontot av banken på grundval av kundens order.
Enligt artikel 858 i nämnda kod är begränsning av kundens rätt att förfoga över medel på kontot inte tillåten, med undantag för beslagtagande av medel på kontot, eller avstängning av transaktioner på kontot i fall som föreskrivs i lag .
Enligt klausul 3.1 i förordningen från Ryska federationens centralbank daterad 31.08.1998 nr 54-P "Om förfarandet för att tillhandahålla (placera) medel från kreditinstitut och deras avkastning (återbetalning)" (nedan - förordning nr. 54-P) medel och betalning av ränta på dem görs genom att överföra medel från konton för kunder-låntagare - individer på grundval av deras skriftliga instruktioner, överföring av medel från kunder-låntagare - individer genom kommunikationsorgan eller andra kreditorganisationer, den sista insättningen av kontanter till borgenärsbankens kassa på grundval av en inkommande kontantbeställning, samt avdrag från beloppen för löner till kunder-låntagare som är anställda i borgenärsbanken (enligt deras ansökan eller på grunden för ett avtal).
Således görs återbetalningen av de medel som placerats av banken och betalningen av ränta på dem efter låntagarens aktiva vilja, oavsett om det är en betalningsorder vid icke-kontantavräkningar eller en skriftlig order, överföring, insättning av kontanter till bankens kassa - i andra fall. Förordning nr 54-P ger således inte heller någon möjlighet att direktdebitera medelbanken från kundens konto.
Överklagandenämnden avvisar bankens argument att den nuvarande lagstiftningen, särskilt federal lag nr 161-FZ av den 27 juni 2011, "Om det nationella betalningssystemet" (nedan - lag nr 161-FZ) och Rysslands centralbank Regler "Daterad 19.06.2012 nr 383-P är det möjligt att erhålla ett förutbestämt godkännande av betalaren, eftersom det i detta fall föreskrivs av standardformerna för avtal om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köpet av ett motorfordon, om tillhandahållande av ett lån för brådskande behov, av de allmänna villkoren för utfärdande och service av kreditprodukter Cetelem Bank LLC, faller inte kundens medgivande att skriva av pengar från kontot utan ytterligare godkännande under tecknen av "tidigare given acceptans".
Dessutom föreskriver punkt 2 i artikel 854 i den ryska federationens civillagstiftning att, utan kundens order, avbokning av medel på kontot är tillåten genom ett domstolsbeslut, såväl som i fall som fastställts i lag eller föreskrivs av ett avtal mellan banken och kunden.
Enligt klausul 2.9.1 i förordningen för Rysslands Bank "Om reglerna för överföring av pengar" daterad 19 juni 2012 nr 383-P, kan detta godkännande av betalaren ges i förväg i ett avtal mellan betalarens bank och betalaren och (eller) i form av ett separat meddelande eller dokument, inklusive ett uttalande om ett i förväg givet godkännande, upprättat av betalaren i elektronisk form eller på papper, med angivande av godkännandebeloppet eller förfarandet för att fastställa det, information om mottagaren av medel som har rätt att skicka order till betalarens bankkonto, om betalarens skyldighet och huvudavtalet, inklusive i fall som föreskrivs av federal lag, vilket indikerar möjligheten (omöjligheten) av partiell utförande av beställning, samt annan information. Detta godkännande måste ges i förväg innan beställningen presenteras av mottagaren av medlen. Detta godkännande kan ges i förväg i förhållande till ett eller flera bankkonton hos betalaren, en eller flera mottagare av medel, en eller flera beställningar från mottagaren av medel.
Av det föregående följer att de angivna villkoren i avtalen inte faller under tecknen på "förhandsgiven accept", eftersom de inte innehåller acceptansbeloppet eller förfarandet för att fastställa det, information om mottagaren av medel som har rätten att skicka order till betalarens bankkonto, om betalarens skyldighet och huvudavtalet, inklusive i fall som föreskrivs av federal lag, vilket indikerar möjligheten (omöjligheten) av partiell utförande av ordern, samt information om betalarens bankkonton för vilka ett godkännande har givits i förväg.
I enlighet med artikel 310 i den ryska federationens civillagstiftning är en ensidig vägran att uppfylla en skyldighet och en ensidig förändring av dess villkor inte tillåten, utom i de fall som föreskrivs i lag.
Enligt civillagstiftningen (kapitel 42 i den ryska federationens civillagstiftning) är låntagaren skyldig att återbetala lånet i förväg på begäran av långivaren endast i vissa fall, som inkluderar följande:
om låntagaren bryter mot den fastställda tidsfristen för återlämnande av nästa lånebelopp, om låneavtalet föreskriver återlämnande av lånet i delar (punkt 2 i artikel 811 i den ryska federationens civillag);
om låntagaren inte uppfyller de skyldigheter som anges i låneavtalet för att säkerställa återbetalningen av lånebeloppet, i händelse av förlust av säkerhet eller försämring av dess villkor på grund av omständigheter som långivaren inte är ansvarig för (artikel 813 i civillagen från Ryska federationen);
om låntagaren inte följer villkoren i låneavtalet om den riktade användningen av lånebeloppet, i strid med skyldigheterna att säkerställa att långivaren kan utöva kontroll över den avsedda användningen av lånebeloppet (artikel 814 i civillagen). ryska federationen).
I alla andra fall, som inte anges i lagens krav, har långivaren inte rätt att kräva förtida återbetalning av lånet. Det angivna villkoret i avtalet inkräktar på konsumenternas rättigheter i samband med expansionen av banken som anges i lagen fall av förtida återbetalning av lånet.
Således inkluderas i standardformerna för avtal om tillhandahållande av ett riktat konsumentlån för köp av ett fordon, om tillhandahållande av ett lån för brådskande behov, i Cetelem Banks allmänna villkor för utfärdande och service av kreditprodukter LLC, villkor för möjligheten av bankens direktdebitering av medel från kundens konton - en individ erkändes med rätta av svaranden som kränkande av konsumenträttigheter.
Banken har inte tillhandahållit bevis för den omtvistade receptinkonsekvensen med lagstiftningens krav och kränkningen genom denna icke-normativa rättshandling av dess rättigheter och intressen inom området för entreprenörsverksamhet.
Det finns följaktligen inte skäl att ogiltigförklara den omtvistade föreskriften.
Dessutom bekräftas beställningens laglighet också av beslutet från Moskvas skiljedomstol daterat den 16 juni 2014 i mål A40-56702 / 2014, som trädde i lag, vilket bekräftade lagligheten av att ta banken till administrativt ansvar för begå ovanstående överträdelser, samt utföra dess verifiering ...
I överklagandet anger sökanden att receptet av 2014-03-19 nr 49 / ZPP är olagligt, eftersom standardformulären för ovanstående kontroversiella avtal, liksom de allmänna villkoren för utfärdande och service av kreditprodukter från Setelem Bank LLC, som var i kraft vid tidpunkten för dess utfärdande, blev ogiltigt och tillämpas inte av banken vid ingående av avtal i samband med ikraftträdandet av lagen om konsumentkrediter från 01.07.2014.
Detta argument kan avvisas, eftersom bevis på att de nuvarande kontroversiella modellavtalen och de allmänna villkoren för utfärdande och service av kreditprodukter från Setelem Bank LLC inte har använts i ärendet. Dessutom kunde denna omständighet inte påverka lagligheten av den ifrågasatta ordern, eftersom de överträdelser som anges i den ägde rum vid tidpunkten för dess antagande, vilket bekräftas av fallets material, i detta avseende, ordern daterad 03.19.2014 nr. 49 / ZPP är lagligt.
Under de nämnda omständigheterna fann hovrätten att skiljedomstolens beslut i första instans fattats efter fullständigt klarläggande av omständigheterna i målet, överträdelser av materiella och processrättsliga normer inte fastställts, det saknades skäl för tillgodose överklagandet och upphäva den ifrågasatta rättshandlingen.
Vägledning av artiklarna 269, 271 i Ryska federationens skiljeförfarandelag, den fjortonde skiljedomsdomstolen

P om st och ca in och l:

Beslutet från skiljedomstolen i Novgorod-regionen av den 9 oktober 2014 i mål nr А44-1939 / 2014 bör lämnas oförändrat, överklagandet från aktiebolaget "Setelem Bank" avslogs.
Beslutet kan överklagas till skiljedomstolen i Nordvästra distriktet inom en period som inte överstiger två månader från dagen för antagandet.

Ordförande	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina