Умение нестандартно мыслить, решать нестандартные задачи всегда было одним из самых сильных средств в арсенале «загадочной русской души». Именно об этом свойстве как, пожалуй, нашем главном конкурентном преимуществе на мировом рынке интеллектуального труда как-то сказал в интервью нашему журналу Игорь Агармизян, ныне возглавляющий Российскую венчурную компанию.
И вдруг… В июне 2011 года были озвучены результаты обширного Обзора национальной инновационной системы и инновационной политики РФ, проведенного российскими и международными экспертами: «По данным последнего оценочного цикла (конец 2009 года), лишь 4,3 процента российских студентов достигли 5-го или6-го уровней владения естественнонаучными дисциплинами (средний показатель в странах ОЭСР - 8,5 процента). В области математики аналогичная ситуация: 5,3 процента российских студентов достигли 5-го или 6-го уровней владения математическими навыками, по сравнению с 12,7 процента в среднем по странам ОЭСР». Напомним, компетенции пятого и шестого уровней означают умения человека «самостоятельно мыслить и действовать в сложных условиях». Неужели мы начали терять наше важнейшее «конкурентное преимущество» - нестандартность мысли?!
С просьбой дать некоторые ответы и комментарии редакция обратилась к известному российскому ученому-математику, проректору Московского института открытого образования (МИОО), директору Московского центра непрерывного математического образования, кандидату физико-математических наук Ивану ЯЩЕНКО.
Иван Валерьевич, как вы прокомментируете эти данные обзора? Что случилось? Ведь одним, чуть ли не последним незыблемым бастионом отечественного образования считалась его фундаментальность. А ее основа - это ведь, как правило, именно естественнонаучные дисциплины. Бастион рассыпается?..
Случилось следующее… Не обсуждая в данном случае методику, на основе которой сделан названный обзор, замечу, что данные аналогичных отечественных мониторингов и исследований также подтверждают в среднем катастрофический уровень владения математикой у российских студентов. Но ключевое слово здесь - «в среднем». Дело в том, что ни в одной стране мира нет такого количества студентов, как в России: например, если сравнивать количество студентов в лучшие годы советского технического образования с сегодняшним набором, то, по нашим оценкам, он превышен минимум в два раза.
Высшее образование за эти годы стало массовым, а демографическая «яма» - вот парадокс! - лишь усугубила эту тенденцию. Это и понятно: когда количество мест в вузах уже превышает количество желающих поступить, когда в Москве даже бюджетных мест зачастую больше, чем выпускников школ, качество конкурсного отбора объективно размывается. В результате мы и наблюдаем, что при поступлении в вуз уровень требований, - в частности, по математике - зашкаливает все мыслимые нижние границы. И какого потом уровня владения естественнонаучными дисциплинами от студентов мы хотим, если, как показывают исследования (а также данные, опубликованные на сайтах вузов), на технические специальности, связанные, например, с ракетостроением, берут выпускников с результатами ЕГЭ по физике, соответствующими школьной «тройке», а в педагогические вузы на специальность «учитель математики» - с 40-50 баллами? Наверное, и слава Богу, что по окончании вуза эти выпускники не идут работать по специальности! Поэтому сложившаяся на сегодня ситуация в высшем образовании, с точки зрения уровня знаний поступающих, обусловлена, чего греха таить, желанием «держать» вузы, не сокращать преподавательский состав. Хотя, если по гамбургскому счету, такого количества высших учебных заведений, реализующих программы технического профиля, сегодня в стране просто не нужно - они, выражаясь официальным языком, «не обеспечены контингентом».
Минимальный порог ЕГЭ по математике соответствует сегодня 24 баллам. А какой уровень можно назвать приличным для поступления в технический вуз?
Федеральный институт педагогических измерений провел опрос вузов и определил следующее: уровень математической компетенции, необходимый для успешного продолжения образования, у абитуриента технического вуза по специальностям, где математика является одним из профильных предметов, должен соответствовать примерно 60-63 баллам по 100-балльной шкале ЕГЭ.
Нет ли смысла повысить минимальный 24-балльный порог, чтобы как-то подтянуть уровень этой самой математической компетенции абитуриентов?
Нет, тут все в порядке: 24 балла для школьного аттестата - минимально достаточно. Значит, выходящий в жизнь выпускник знает математику на «троечку», но этого достаточно, чтобы, образно говоря, посчитать сдачу в магазине. Однако недостаточно для поступления в вуз, где нужна математика! В противном случае мы получаем профанацию обучения минимум половины студентов, и такие вот печальные результаты международных исследований, о которых вы говорили выше. Конечно, у нас есть ребята, прекрасно знающие математику, и это подтверждается горячим желанием всех западных вузов привлечь таких студентов к себе в аспирантуру, на пост-доки и так далее…
К счастью, в России в последние годы в высокотехнологичных отраслях начали создаваться достойно оплачиваемые рабочие места, и молодые люди уже задумываются о том, что если они пойдут в техническую сферу, в инженерию, у них есть перспективы стать успешными, востребованными специалистами в нашей стране. Это очень важно.
Возвращаясь к вашему вопросу, отвечу следующим образом: необходимо немедленное принятие минимального порога ЕГЭ по математике для зачисления в вуз по профильной специальности. Такое решение, конечно, находится в компетенции государства. Но раз бюджетные места оплачиваются государством (а, по сути, нами - налогоплательщиками), то мы вправе требовать и ожидать, что средства эти затрачиваются на обучение человека, как минимум способного учиться, а в дальнейшем стать грамотным инженером, хорошим учителем математики и так далее.
- Государство готово принять такое решение в ближайшее время?
Это не мой функционал, я только эксперт. Но очень надеюсь, что такого рода решения будут приняты, и это перестанет маскировать ту ситуацию, которая сейчас происходит и в школе, и в вузе.
О том, что русский математический стиль не просто громкая фраза, говорит хотя бы факт присуждения медали Филдса восьми российским математикам. А каковы характерные черты этого стиля, какое бы вы дали определение?
Действительно, в России сложилась совершенно уникальная школа обучения математике. Уникальность ее - в сочетании фундаментальности и прикладного характера через инструмент решения задач. То есть российская математика - это в первую очередь математика решения задач. Причем и в школе (имеются в виду школы с углубленным изучением), и в вузе. И если, к примеру, в США математику преподают, как правило, читая лекции, то русский математический стиль - иная метода. У нас все идет через доказательство, через пропускание через себя самой сути математической задачи. Поэтому наши студенты, наши выпускники привыкли во всем разбираться глубоко. Как следствие, развивается мышление, развивается способность открывать для себя новое.
Кстати, математика, в отличие от других наук (хотя я никого не хочу обидеть), еще и наиболее демократична. В математике все равны, и будь ты школьником или студентом, у тебя есть возможность доказать правильность своего математического решения. И не важно, общаешься с академиком или со школьным учителем. В общении двух математиков совершенно не важно, у кого какие звания.
Давайте попробуем определить, что от этого стиля у нас осталось, а что утрачено? И что является непременным условием его развития?
Главное, что нужно для развития математики - непрерывная цепочка преемственности. Практика показывает, что наиболее эффективно работающие научные школы - это школы, включающие все поколения исследователей. Вот, пожалуй, преемственность - главное, что было почти утрачено, когда в 90-е годы за границу уехало значительное количество наших математиков. Это стало сильным ударом по отечественной математической школе. И все-таки она не погибла - теперь это уже можно сказать определенно, ее традиции и потенциал, кстати, во многом смогли сохранить и вузы. Более того, радует, что появляются новые серьезные вузовские заявки. Например, в Высшей школе экономики недавно открылся факультет математики, который за три года смог выйти на мировой уровень и уже активно конкурирует с мехматом МГУ. Программа возвращения в страну ведущих ученых тоже дает результаты. Например, блестящий математик, лауреат премии Филдса 2010 года Стас Смирнов сейчас значительную часть своего времени проводит в родном Санкт-Петербурге. А ведь даже один ученый такого уровня способен существенно влиять на самочувствие всей российской математики. И я, кстати, не припомню ни одного отказа наших именитых соотечественников от приглашения встретиться со школьниками, прочитать лекцию.
- То есть от фатальной черты нам удалось отойти?
Еще не отошли, но, по крайней мере, перестали к ней двигаться. Производная поменялась, говоря математическим термином. Резко возрос интерес к образованию у школьников, у родителей. Если, скажем, в 90-е годы количество участников математических олимпиад исчислялось лишь сотнями, то в прошлом году приняли участие 5 тыс. школьников, из них 800 стали призерами. Недавно состоявшийся ежегодный Турнир им. М.В. Ломоносова собрал 100 тыс. работ.
И все-таки вновь о ЕГЭ… Известный математик Юрий Неретин в своей статье 2007 года «О будущей эволюции и влиянии ЕГЭ» писал: «Отныне образование в старших классах школы переключается на подготовку к тестам ЕГЭ. Именно варианты ЕГЭ становятся определяющим фактором, а вовсе не учебники и не учителя. По всей России по всем старшим классам по всем предметам запускается механизм контрпродуктивного образования. Его воздействие будет возрастать с течением времени: школьники и учителя, отупевшие от разучивания тестов, очищение школ от лучших учителей, рост ненависти к школе и образованию...» Вы не согласны с такой оценкой?
Позволю себе согласиться с констатацией, но не согласиться с выводами. Юрий, с которым, кстати, мы давно знакомы, пишет: «Отныне образование переключается на подготовку к ЕГЭ». А чем же занимались в старших классах тридцать лет назад? Подготовкой к экзаменам в вузе! Например, существенной частью деятельности знаменитой Заочной математической школы для старшеклассников, созданной выдающимся нашим математиком Израилем Моисеевичем Гельфандом, была подготовка к вступительным экзаменам в ведущие советские вузы.
Другое дело - вопрос содержания. Содержание заданий ЕГЭ по математике сейчас составляется с ориентацией на уровни сложности. И один из уровней - это практикоориентированные задачи на базовую математическую компетентность для всех. Но, к сожалению, качество массовой школы упало настолько, что разработчики заданий вынуждены давать задачи уровня, извиняюсь, церковноприходской школы царской России. И даже с такими задачами не справляется до 100 тыс. ребят ежегодно. Это катастрофическая ситуация, которая требует срочных мер. ЕГЭ ее просто высветил. Хотя проблем с единым экзаменом тоже немало, но в основном они носят, на мой взгляд, технологический характер.
- Вы говорили даже и о целесообразности в перспективе ввести три уровня ЕГЭ по математике.
Да, необходим многоуровневый экзамен. Нигде в мире нет, кстати, одного уровня, и профессионалам-предметникам понятно, почему.
Целесообразно разделить ЕГЭ по математике, допустим, на уровни «А», «В» и «С», которые определяли бы уровень владения математикой. Тогда, условно говоря, для получения аттестата с неполным средним образованием выпускник-девятиклассник должен сдать ЕГЭ минимум уровня «А». Для аттестата о полном среднем образовании - минимум уровня «В». И только на верхнем уровне «С» экзамен будет соревновательным, «100-балльным» - уже для поступления в вуз на специальность, где математика является профилирующим предметом. При введении многоуровневого экзамена вуз может просто заявить, что абитуриент, поступающий на ту или иную специальность, должен иметь сертификат ЕГЭ соответствующего уровня. Сейчас мы как разработчики детально работаем над подобными предложениями.
Кстати, могу сказать, что мы максимально открыты и к предложениям, и к критике по содержанию ЕГЭ, благо, сегодня банк заданий по математике открыт, чего раньше не было. Любой учитель может к нам обратиться через Интернет.
В одном из выступлений вы говорили, что основы математических знаний закладываются в пятом-шестом классах, но именно на этом этапе идет некий провал в освоении материала из-за несовершенства и несогласованности учебных программ. И тогда - а это было еще в 2004 году - Московский институт открытого образования совместно с Московским центром непрерывного математического образования разработали внутримосковский вариант стандарта. Интересны результаты этого столичного эксперимента.
Действительно, основы как знания, так и незнания в математике закладываются в первом-шестом классах. И, минимум, 30, а по ряду направлений до 50 процентов ошибок при сдаче ЕГЭ - это ошибки первого-шестого классов. То есть это неумение читать условия задач, неумение выполнять обычные базовые алгебраические, арифметические действия и т.д. Поэтому мы выступаем за то, чтобы на выходе из шестого класса был обязательный государственный тест на знание математики. Он не должен носить жесткого нормативного характера, то есть не должен влиять на перевод в следующий класс. Но это должно быть общегосударственное измерение, которое дало бы сигнал и системе в целом, и, что самое главное, педагогу, ученику и его родителям, если есть проблемы в усвоении предмета. А сейчас многие хватаются за голову в восьмом-девятом классах… Поздно! В Москве общегородское тестирование было введено несколько лет назад, а в методических разработках Московского института открытого образования мы рекомендуем включать материал о повторении, закреплении, актуализации учебных материалов по математике пятого-шестого классов вплоть до одиннадцатого класса. Благодаря таким мерам уровень математического образования в столичных школах меняется к лучшему - это можно констатировать уверенно.
Были ли учтены московский опыт и экспертные рекомендации при разработке федеральных образовательных стандартов? И как бы вы в целом оценили новое поколение школьных ФГОС с точки зрения математического образования?
Что касается последнего вопроса, ситуация следующая: довольно много того, что делают в Москве, в Центре непрерывного математического образования, в Московском институте открытого образования - вошло в новый стандарт. Тем более, активно в их разработке участвовал ректор МИОО Алексей Львович Семенов. Произошла определенная модернизация содержания математического образования от непрерывного к дискретному. Предусмотрено введение в школьный курс математики теории вероятностей и статистики, которые давно изучают во всем мире, а у нас они долгое время были в загоне. Это о плюсах.
Далее. Необходима реальная профилизация математики в старшей школе. Что имею в виду? Учебный курс должен быть дифференцирован для тех школьников, кому математика нужна для дальнейшей профессиональной траектории, и тех, кому она не пригодится в будущем в таких объемах. Их тоже надо учить, но по-другому: учить так и таким математическим компетенциям, которые нужны будут в повседневной жизни, давать общие математические представления и тренировать мышление. Ведь тренировка и развитие мышления - это, по сути, главная задача математики в школе. Мы надеемся, что стандарт старшей школы будет в этом плане доработан.
Что тревожит? К сожалению (особенно это касается проекта стандартов для старшей школы), наблюдается опасная тенденция на серьезное сокращение математики в школе и вообще естественнонаучных дисциплин. В перспективе же это может аукнуться тем, что поставит под угрозу стратегические задачи развития России, о которых сегодня говорит руководство страны. На слушаниях в Общественной палате я напрямую задал этот вопрос разработчикам проекта стандартов. Ведь развитие экономики знаний во многом связано с развитием сфер, базой которых является математика. Поэтому сокращение, начиная с начальной школы, математики до 4 часов в неделю - это катастрофа! Наш выдающийся математик академик Сергей Михайлович Никольский говорил, что математикой нужно заниматься каждый день. Вот за это будем бороться!
Вузовские преподаватели отмечают, что способность к мышлению у новых поколений студентов, только окончивших школу, действительно, заметно снизилась. Что необходимо предпринять: новые ли учебники разрабатывать, учителей готовить по-другому, чтобы переломить столь тревожную ситуацию?
Это комплексная проблема… У меня вызывает лишь улыбку, что вот приняли ФГОС, и в течение года появятся новые учебники. Мне кажется, что классический, проверенный учебник лучше наспех составленного. Учебник должен постепенно отрабатываться, апробироваться, а не массово и в кратчайшие сроки вводиться волевым решением.
Конечно, очень многое зависит и от методики подготовки будущих школьных педагогов, и от квалификации уже работающих. Вообще, учитель - это главное. Вы знаете, что почти нигде в мире не проверяют тетради, а российские учителя это делают?! К счастью, делают! Потому что, если бы такая практика прекратилась и учителя перешли на тесты с выбором ответов, процесс преподавания неизбежно превратился бы в отупляющий формализм. В этом году на Турнире им. М.В. Ломоносова мы впервые столкнулись с тем, что пришли ребята из шестых-седьмых классов, которые хотели писать в задачах только ответы, не понимая, каких еще полных решений от них требуют. Поэтому, когда пришла наша команда разработчиков, тесты из ЕГЭ мы убрали, и считаю, что очень вовремя.
В целом, думаю, шансы на смену негативных тенденций в школьном математическом образовании неплохие: надо бороться за часы, математика должна преподаваться каждый день на протяжении всех лет учебы в школе, и в первую очередь в начальной.
7 декабря 2016 г. на базе федерального государственного автономного учреждения «Федеральный институт развития образования» прошел межрегиональный научно-практический семинар (в форме вебинара) по вопросам реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации.
Тема семинара: «Элементы финансовой грамотности в школьном курсе математики».
В семинаре приняли участие около 2 000 человек.
Вел семинар Монахов Сергей Владимирович, заместитель директора федерального государственного автономного учреждения «Федеральный институт развития образования».
Открыла семинар Мельникова Наталья Михайловна, заместитель начальника отдела развития образовательных технологий и ИКТ в сфере общего образования Департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России.
На семинаре выступили и ответили на вопросы его участников:
Зуев Василий Евгеньевич, начальник Управления финансовой грамотности и взаимодействия с институтами гражданского общества Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России;
Ухалина Ольга Викторовна, консультант отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Управления финансовой грамотности и взаимодействия с институтами гражданского общества Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России;
Ященко Иван Валериевич, директор государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства». Тема выступления: «Реализация Концепции развития математического образования в Российской Федерации: задачи и проблемы внедрения в школьный курс математики элементов финансовой грамотности»;
эксперты, представители государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства»:
Финогенов Вадим Кириллович. Тема выступления: «Элементы финансовой грамотности в школьном курсе математики. Расходы и потребительский выбор»;
Бачило Дмитрий Владимирович. Тема выступления: «Элементы финансовой грамотности в школьном курсе математики. Доходы и налоги»;
Высоцкий Иван Ростиславович. Тема выступления: «Применение теории вероятности при решении практических задач».
Видеозапись семинара
Видеозапись семинара
Видеозапись семинара
Видеозапись Конференции
16.10.2015 - состоялся очередной межрегиональный научно-практический семинар «Научно-практические подходы к реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации»
16 октября 2015 г. на базе Федерального института развития образования прошел очередной межрегиональный научно-практический семинар (вебинар) «Научно-практические подходы к реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации».
На участие в вебинаре поступило более 2300 заявок из субъектов Российской Федерации. В ходе проведения вебинара было зафиксировано более 900 точек подключения.
Вел вебинар Монахов Сергей Владимирович, заместитель директора Федерального института развития образования.
На вебинаре выступили и ответили на вопросы его участников:
Ланкина Ирина Васильевна, начальник отдела развития образовательных технологий и ИКТ в сфере образования Департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России;
Пратусевич Максим Яковлевич, директор Президентского физико-математического лицея № 239 (г. Санкт-Петербург). Тема выступления: «О реализации в школе примерных основных образовательных программ по математике».
Президентский физико-математический лицей № 239 возглавил рейтинг 500 лучших российских школ 2014/2015 гг.;
Ященко Иван Валерьевич, член Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации, директор Центра педагогического мастерства (г. Москва), координатор обсуждения примерных основных образовательных программ по математике старшей школы. Тема выступления: «Планируемые результаты обучения и обеспечение качественной математической подготовки учащихся старшей школы, с учетом выбранного направления подготовки»;
Случ Михаил Ильич, ответственный секретарь и заместитель руководителя Фонда «Талант и успех» по направлению «Наука». Тема выступления: «О сменах Образовательного центра «Сириус».
Образовательный центр «Сириус» в городе Сочи (http://sochisirius.ru/ ) создан Образовательным Фондом «Талант и успех» на базе олимпийской инфраструктуры по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина.
Цель работы Образовательного центра «Сириус» – раннее выявление, развитие и дальнейшая профессиональная поддержка одарённых детей, проявивших выдающиеся способности в области искусств, спорта, естественнонаучных дисциплин, а также добившихся успеха в техническом творчестве.
Видеозапись вебинара
23.09.2015 – В МИА «Россия сегодня» прошел Круглый стол, посвященный реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации
23.09.2015 - В МИА «Россия сегодня» прошел Круглый стол, посвященный реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации.
Круглый стол был организован Министерством образования и науки Российской Федерации.
Вел Круглый стол директор Федерального института развития образования Александр Григорьевич Асмолов .
На Круглом столе выступили:
Благинин Алексей Геннадьевич , заместитель директора Департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России. Тема выступления: «О реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации»;
Ященко Иван Валерьевич , директор Центра педагогического мастерства (г. Москва). Тема выступления: «Двухуровневый ЕГЭ по математике, примерные основные образовательные программы по математике»;
Пратусевич Максим Яковлевич , директор Президентского физико-математического лицея №239 (г. Санкт-Петербург). Тема выступления: «О реализации в школе примерных основных образовательных программ».
Семенов Алексей Львович , ректор Московского педагогического государственного университета. Тема выступления: «Математика. Совершенствование аттестации выпускников и приема в вузы»;
Салихов Сергей Владимирович , директор Департамента науки и технологий Минобрнауки России. Тема выступления: «Создание международных научно-образовательных центров мирового уровня и поддержка профессорских позиций ученых мирового уровня в области математики»;
Асмолов Александр Григорьевич , директор Федерального института развития образования (г. Москва). Тема выступления: «Математика и школа универсальных учебных действий»;
Басюк Виктор Стефанович , заместитель Президента Российской академии образования. Тема выступления: «О проведении III всероссийского съезда «Школьное математическое образование»;
Мухаметов Ильдар Ринатович , заместитель Министра образования и науки Республики Татарстан (г. Казань). Тема выступления: «Приоритеты развития математического образования в Республике Татарстан»;
Ландо Сергей Константинович , профессор математического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»;
Мамий Дауд Казбекович , директор Республиканской естественно-математической школы при Адыгейском государственном университете (г. Майкоп). Тема выступления: «Региональная специфика реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации».
После завершения работы Круглого стола его участники ответили на вопросы представителей СМИ.
Видеозапись Круглого стола доступна на официальных Интернет-сайтах:
Пост-релиз Круглого стола на официальном сайте Минобрнауки России: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/6306
29.04.2015 – В Казани состоялось очередное заседание Координационной группы Минобрнауки России по реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации
2.11.2011 - подведены итоги II Всероссийского конкурса «Педагогическая культура родителей: воспитываем вместе!»
С 25 октября 2010 г. по 25 сентября 2011 г. на базе Центра социализации, воспитания и неформального образования ФГАУ «ФИРО» проходил Второй открытый Всероссийский конкурс авторских программ, учебно-методических материалов и виртуальных ресурсов по повышению родительской компетенции на тему: «Педагогическая культура родителей: воспитываем вместе!». В нем приняли участие работники образовательных учреждений всех видов и типов из 78 субъектов Российской Федерации.
Цели Конкурса:
Продвижение инновационных учебно-методических материалов, нацеленных на содействие государственной политике по укреплению института семьи, повышение родительской компетенции, создание единого образовательно-воспитательного пространства для обеспечения полноценного развития детей и подростков, стимулирования родителей к максимально активному участию в жизни ребенка, в его достижениях в процессе образования и творческом саморазвитии;
Создание условий для разработки авторских программ, специализированных курсов, учебных пособий и виртуальных ресурсов по повышению родительской компетенции как важного фактора в решении образовательно-воспитательных задач, преодолении детской безнадзорности, беспризорности и социального сиротства;
В соответствии с Положением Конкурса решением Экспертного Совета были определены победители.
Победители второго открытого всероссийского конкурса авторских программ, учебно-методических материалов и виртуальных ресурсов по повышению родительской компетенции на тему: «Педагогическая культура родителей: воспитываем вместе!»
1. Победители в номинации «Учреждения общего образования»
| Номер | Наименование учреждения | Название программы | Авторы |
| 1 | МОУ СОШ №28 Владимирская область, г. Муром. |
Семейная культура: ценности духовно-нравственного обновления» | Князева Т.В. |
| 2 | МОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Йошкар-Олы с углубленным изучением отдельных предметов» г. Йошкар-Ола |
«Содружество школы и семьи» | Хорошавина Галина Германовна |
| 3 | Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59» г. Курск | Программа «Уроки семейного воспитания» | Петришина Татьяна Васильевна, Путря Людмила Валентиновна, Чернова Тамара Николаевна, Ященко Валентина Валентиновна |
| 4 | Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9» города Мегиона. ХМАО-Югра г. Мегион |
«Безопасность и здоровье детей в пространстве сети Интернет» социально-образовательный проект партнёрства школы и родителей обучающихся. | Макаров Михаил Иванович, Марков Геннадий Витальевич, Порунова Ирина Владимировна |
| 5 | Средняя общеобразовательная школа № 15 муниципального образования Ейский район. Краснодарский край, Ейский район, п. Широчанка, |
Программа по взаимодействию семьи и школы «Воспитываем вместе». | Сызранцева Элла Анатольевна |
| 6 | МОУ СОШ №22 Краснодарский край, Ейский район п. Октябрьский |
«Музейное дело» по курсу «Патриотическое воспитание вместе с родителями» | Пикулик Любовь Петровна |
| 7 | Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Ухта. | «Семья и школа - партнёры в обучении и воспитании ребёнка». | Н.А. Медвецкая |
| 8 | Муниципальное общеобразовательное учреждение общеобразовательная средняя школа № 13 Краснодарский край, Щербиновский район, п. Щербиновский |
«Час читателя» Программа внеурочной деятельности по предмету литературное чтение |
Евтушенко Наталья Васильевна |
| 9 | МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Онеги». Архангельская область. г. Онега |
Программа взаимодействия с родителями «Семь–я» | Исакова Надежда Анатольевна |
| 10 | МОУ Вачская СОШ Нижегородской области р.п. Вача |
Классный блог «Планета друзей» | Ерофеева Людмила Геннадьевна |
| 11 | МОУ «Осиноплесская СОШ» | Программы-проекта «Патриотическое воспитание в семье» | Синюкова Г.П. |
| 12 | МОУ Жуковская СОШ №1 Брянская обл., г. Жуковка. |
Комплексно-целевая программа «Семья и школа» | Науменко Елена Николаевна |
| 13 | МОУ «Товарковская средняя общеобразовательная школа №1» Дзержинского района Калужской области | Организация взаимодействия классного руководителя и родителей | Коряева Галина Евгеньевна |
| 14 | Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ронгинская средняя общеобразовательная школа» Советского района, Республики Марий Эл. | Программа взаимодействия с родителями учащихся «Семь–я и школа» | Наталья Евгеньевна Васильева |
| 15 | Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №40» Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан. |
«Семья и школа – партнеры в воспитании» | Дементьева Надежда Владимировна |
| 16 | Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №8 хутора Беднягина Муниципального Образования Тимашевский район. Краснодарский край, Тимашевский район, хутор Беднягина |
Работа с родителями | Богач Наталья Васильевна |
| 17 | МОУ СОШ №181 г. Нижний Новгород. | «Семья+школа= партнеры» |
Руководитель- Ситникова Галина Ивановна, Байкова Наталья Сергеевна, Дубова Светлана Владимировна |
| 18 | Муниципальное образовательное учреждение «Гимназия №22 г. Белгорода» г.Белгород. |
КПЦ «Семья» в осуществлении взаимодействия школы и семьи в воспитании детей | Шляхова Светлана Анатольевна |
| 19 | Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 15» Старооскольского городского округа Белгородской области | Программа по организации родительского всеобуча «Профилактика безнадзорности, правонарушений, наркомании и табакокурения» | Москаленко Валентина Николаевна, Орехова Елена Юрьевна, Беляева Ирина Викторовна, Цветкова Ольга Геннадиевна – социальный педагог. |
| 20 | Муниципальное образовательное учреждение средняя (полная) общеобразовательная школа № 4 города Волжска Республика Марий Эл. |
Школа для родителей: формирование родительской компетенции | Рыбакова Татьяна Владимировна, Титова Ирина Валентиновна, Крестьянинова Ольга Вячеславовна |
| 21 | Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад компенсирующего вида № 477 города Челябинска. | СТД как средство развития педагогической культуры родителей | Полешова Нелли Васильевна, Копысова Ирина Александровна |
| 22 | МОУ СОШ №31 г. Нижневартовск | Семейные ценности | Рудько Галина Григорьевана |
| 23 | Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Новосибирска СОШ №168 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла. г. Новосибирск. | Семья, ребенок, школа: вместе создаем наше будущее | Иванченко Валерия Анатольевна |
| 24 | Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20 с углублённым изучением отдельных предметов» города Белгорода | «Мы вместе» | Кондратьева Светлана Ивановна, совместно с Белгородским государственным музеем народной культуры |
| 25 | Муниципальное нетиповое образовательное учреждение «Гимназия №1 города Белово». г. Белово, Кемеровская область |
Управление воспитательно-образовательным процессом «Семья и школа» | Нестерюк Н.А |
| 26 | Муниципальное образовательное учреждение «Пришненская средняя общеобразовательная школа № 27». Тульская область, Щекинский район, с. Пришня. |
«Сотрудничество классного руководителя с родителями учащихся как средство формирования личности ребёнка». | Есипова Елена Николаевна |
| 27 | Муниципальное общеобразовательное учреждение СОШ № 12, г. Шахты Ростовской обл. |
«Содружество школы и семьи» | Митькина Кристина Александровна |
| 28 | Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12, г. Новороссийск. |
Программа работы с родителями «Пять звёзд» | Лукина Екатерина Валерьевна |
| 29 | Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3, г. Богородск. |
Система воспитательной работы «Организация взаимодействия участников образовательного процесса как залог успешного воспитания обучающихся» | Рябинкина О.Н. |
| 30 | Муниципальное общеобразовательное учреждение Гимназия г. Навашино. |
Программа «Семейный совет» | Боронина Елена Анатольевна, |
| 31 | МОУ «Товарковская средняя общеобразовательная школа № 2». | «Счастливая семья – счастливые дети | Китова Людмила Алексеевна, Сафонова Надежда Александровна |
| 32 | Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 18. Краснодарский край, Абинский район, посёлок Синегорск. |
Программа «Сотрудничество семьи и школы на ступени начального обучения» | Новосёлова Светлана Витальевна |
| 33 | Муниципальное общеобразовательное учреждение Малокалмашинская СОШ. Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Малые Калмаши. |
«Клуб «Семья» - особая форма сотрудничества семьи и школы» | Сапожникова Любовь Гавриловна |
| 34 | Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №23 Кущевского района. Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное |
«Модель взаимодействия семьи и школы» | Ахметова Татьяна Мироновна |
| 35 | МОУ СОШ №23 села Воронцовка МО Ейский район Краснодарский край. Краснодарский край Ейский район с.Воронцовка. |
«Повышение уровня компетентности родителей в вопросах семейного воспитания через функционирование семейного клуба «Счастливы вместе» | Ковехова Анна Ивановна |
| 36 | МОУ Эртильская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов. г. Эртиль, Эртильского муниципального района Воронежской области, |
«По пути воспитания вместе с родителями». | Киселева Наталия Павловна |
| 37 | МОУ Арлагульская средняя общеобразовательная школа Лебяжьевского района Курганской области | Программа «Школа и родители» | Горбачева Галина Анатольевна |
| 38 | МОУ г. Кургана «Гимназия №19» | Психолого-педагогическое сопровождение формирования осознанного родительства в условиях общеобразовательной школы. | |
| 39 | МОУ СОШ № 22 г. Орехово-Зуево Московской области. | «Авторская дидактическая сказка как средство духовно-нравственного воспитания детей младшего школьного возраста» | Короткова Людмила Дмитриевна |
| 40 | МОУ СОШ №22 г. Орехово-Зуево Московской области. | «Духовно-нравственное воспитание средствами авторской дидактической сказки» | Короткова Людмила Дмитриевна |
| 41 | Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением отдельных предметов №32. г. Прокопьевск, Кемеровская обл. |
«Педагогическое сопровождение учащихся с общим недоразвитием речи». | Бондаренко Надежда Викторовна |
| 42 | МНОУ «Гимназии № 1 города Белово | Управление учебно-воспитательным процессом (Семья и школа) проект |
Нестерюк Надежда Антоновна |
| 43 | Муниципальное нетиповое образовательное учреждение «Гимназия №1 города Белово» |
Семья и школа программа работы с родителями | Овчинникова Надежда Николаевна |
2. Победители в номинации «Учреждения дополнительного образования»
| Номер | Наименование учреждения | Название программы | Авторы |
| 1 | Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан». г. Зеленодольск, Республика Татарстан. |
«Воспитанник + Родитель + Педагог +МЫ» | Руппель Р.М., Руппель О.А., Карина Г.К., Багавиева Г.Г., Нестерова Н.В., Биктимирова Ф.М., Никитина М.Д. |
| 2 | Государственное образовательное учреждение Центр внешкольной работы «Раменки». г.Москва |
«Разные, но равные» | Саркисян Анаит Оганесовна |
| 3 | Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» г. Муром |
Программа семейного клуба «Кенгуру» | Булыгина М.А., Лопатина А.В., Пучкова Г.Н. |
| 4 | Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей - Центр детско-юношеского творчества г. Альметьевск, Р.Татарстан | «Эффективный родитель» | Царёва Анна Александровна, Саматова Валентина Борисовна |
| 5 | Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы города Норильска». Красноярский край, город Норильск |
«Семейный мир» | Горбачёва Елена Валентиновна |
| 6 | Образовательный центр «Разноцветный жираф» (Индивидуальный предприниматель Ларина Е.Н.) г. Оренбург. |
Некоммерческий просветительский проект «ВМЕСТЕ ВЕСЕЛО» | Ларина Елена Николаевна |
| 7 | Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества им. Чувашского просветителя Ивана Яковлева муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. | 1. Буклет, посвященный Году семьи; 2. Педагогическая азбука; 3. Проект «Родительские встречи»; 4. Понятие культуры, ее сущность и функции. 5. Национальная культура чувашей. 6. Доклад Петровой Л.А. |
Петрова Людмила Арсентиевна |
| 8 | Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных техников № 3» г.Воронеж |
«Конструирование из бумаги» | Хобот Екатерина Николаевна |
| 9 | Муниципальное образовательное учреждение Дополнительное образование детей Центр детского творчества «Развитие» п.г.т. Актюбинский Азнкаевского муниципального района Республики Татарстан |
Программа «В мире цвета и тепла» по повышению родительской компетенции |
Насирова Венера Рифхатовна |
| 10 | ГОУ ДОД Краевая детско-юношеская спортивная школа Забайкальский край, г. Чита. |
Программа воспитания «Ступени Успеха» | Жемалутдинова Ирина Борисовна |
| 11 | Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детский эколого-биологический (МОУ ДОД ЦДЭБ) г. Батайска Ростовская область, г. Батайск. |
«Мудрости начало» | Пилипчук Лариса Ивановна |
| 12 | МОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К.Крупской» г. Новокузнецка Кемеровской области | Программа тренинговых занятий | Санникова Людмила Николаевна, Бобович Татьяна Альбертовна, Демушкина Ирина Николаевна. |
| 13 | МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» г. Брянска г. Брянск. |
Авторская программа «Семья» детского клуба по месту жительства «Пламя» | Шелухо Н.В., Бессараб И.С. |
| 14 | Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей дом детского творчества п.г.т. Подосиновец Кировской области. |
«Воспитание правильного звукопроизношения» | Маковеева Елена Александровна |
| 15 | МОУ Спасская СОШ | Работа педагога-психолога с родителями в школе | Жукова С.Л. |
| 16 | МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи города Белово» Г. Белово Кемеровская обл. |
Организация психологического просвещения родителей в условиях учреждения дополнительного образования детей Методическая разработка | Быкова Елизавета Викторовна. |
| 17 | Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Свердловской области Центр дополнительного образования детей «Дворец молодежи», Центр по организации работы с педагогическими кадрами дополнительного образования. г. Екатеринбург |
Организация сотрудничества с семьей в системе дополнительного образования детей (образовательная программа повышения квалификации специалистов системы дополни тельного образования детей, 96 учебных часов) | Огородникова Наталья Александровна, Штырц Надежда Анатольевна |
| 18 | Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга | Методический комплект организатора университета для старшеклассников. Проект «Открытый университет старшеклассников «Я – семьянин». Информационно-познавательная компьютерная игра «Семейный эрудит» | Коллектив авторов Шумова Марина Вадимовна, Щербо Ольга Николаевна, Красюк Ирина Алексеевна, Соколова Галина Александровна, Баканова Светлана Владимировна, Цымбаленко Юлия Александровна. Под руководством Щекиной О.А. |
3. Победители в номинации «Объединения дополнительного образования общеобразовательных учреждений»
| Номер | Наименование учреждения | Название программы | Авторы |
| 1 | РОО «Духовно-просветительский центр “Кострома”» (НКО). г. Кострома. |
Основы семейной жизни | Свешников Сергей Юрьевич, Варламова Анна Александровна, Бурков Дмитрий Анатольевич, Ершова Валентина Пименовна |
| 2 | НОУ ЦО «Православный Центр непрерывного образования во имя прп. Серафима Саровского». г. Москва. |
НОУ ЦО «Православный Центр непрерывного образования во имя прп. Серафима Саровского» | Муковнина Ирина Александровна |
4. Победители в номинации «Учреждения среднего профессионального образования»
| Номер | Наименование учреждения | Название программы | Авторы |
| 1 | Федеральное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Омский автотранспортный колледж», г. Омск. | Программа «Мир семьи» | Кох Галина Павловна |
| 2 | Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Омский медицинский колледж» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации г. Омск |
«Образовательная программа учебной дисциплины «Основы духовно-нравственной культуры»» | Колодина Елена Михайловна, Курмаева Ольга Васильевна |
| 3 | Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ялуторовский аграрный колледж»
(ФГОУ СПО «Ялуторовский аграрный колледж»). |
Повышение общей культуры, нравственности, и развитие родительской грамотности студентов и молодых родителей. Социальный информационно-прикладной проект. | Ухалова Ольга Геннадьевна |
5. Победители в номинации «Дошкольные образовательные учреждения»
| Номер | Наименование учреждения | Название программы | Авторы |
| 1 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № 40 Свердловская область, г. Ревда |
Программа дополнительного образования по художественно-эстетической направленности для детей 5-7 лет (разновозрастная группа) и их родителей «Домовенок» | Чувашова Надежда Яковлевна |
| 2 | МДОУ №91 «Яблонька» Архангельская область, г. Северодвинск |
«Траектория успеха» (модель социально партнерства семьи и детского сада) | М.П. Горбунова, Н.И. Буковская, О.В. Аносова, Н.В. Чеганова, Е.В. Барсамова, В.М. Кукушкина. |
| 3 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 49» города Краснокамска, Пермского края | «Взаимодействие детского сада и семьи по воспитанию родительской культуры в условиях поликультурного образовательного пространства» | Гудкова Надежда Васильевна, Мурыгина Наталья Васильевна, Яковлева Юлия Юрьевна, Трубаева Галина Васильевна, Вовк Инга Владимировна, Хренкова Ирина Валерьевна. |
| 4 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 6 «Буратино»», Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Мегион | Познавательно-творческий проект «Сказочная страна наших чувств» | Курясева О.Г. Колоногая С.К. |
| 5 | Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №22» г.Усинска, Республика Коми | Методическое пособие «Формирование условий для создания ЕОП «педагог-ребенок-родители»» | Иванова Зинаида Ивановна, Выучейская В.В, Алексеева А.В. |
| 6 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 24» г. Усинска,
Республика Коми |
«Содружество» | Фиронова Юлия Валерьевна |
| 7 | МДОУ детский сад №27 г. Углегорск Сахалинской области | Программа Валеологического образования родителей детей дошкольного возраста «Здоровый ребенок - счастливая семья!» | Пономаренко Татьяна Михайловна |
| 8 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №125 – Детский сад комбинированного вида г.Тулы. | Социальный психолого-педагогический проект «Педагогическая культура родителей: воспитываем вместе!» | Творческая группа педагогов под руководством Черкасовой О.С. |
| 9 | МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №4» г. Воронеж |
«Ребенок с проблемами в развитии – в едином образовательном пространстве ДОУ и семьи». | Бокова Татьяна Ивановна |
| 10 | Автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования города Долгопрудного центр развития ребенка – детский сад первой категории №4 «Рябинка» Московская область, город Долгопрудный. |
Авторская общеобразовательная программа «Детский сад – семья» для родителей и педагогов детского сада № 4 «Рябинка» | Матвеева Т.С., Мокрова О.Н., Якушина А.Е. Рыднова Л.А., Горбатова Н.Г., Кузьмина А.В. |
| 11 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Улыбка»п.г.т. Берёзово, Берёзовский район, ХМАО-Югра, Тюменская область. | Программа по работе с родителями «Хочу быть грамотным» Конкурсная номинация Учреждение общего образования детей | Лесная Наталья Алексеевна |
| 12 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка «Детский сад «Голубок». г. Сорск, Республика Хакасия. |
Программа взаимодействия дошкольного учреждения и семьи «Сопричастность» | Фрик Лидия Петровна |
| 13 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №109» Вологодская область, город Череповец. |
Программа по изобразительной деятельности для разновозрастной группы (1-7 лет) | Цветкова Ольга Николаевна |
| 14 | Муниципальное ДОУ детский сад №22 «Жемчужинка» комбинированного вида. Самарская область, г. Жигулевск. |
Родительский клуб «Малышок» | Кочнева Татьяна Георгиевна, Ермакова Татьяна Петровна, Каменская Елена Анатольевна, Ахмеджанова Светлана Федеровна, Татарова Ольга Александровна |
| 15 | Детский сад комбинированного вида №4 «Солнышко» Ставропольский край, г. Пятигорск. |
Материалы работы психологический клуб для родителей «Воспитываем вместе» | Командин Евгений Николаевич |
| 16 | Муниципальное ДОУ детский сад №33 «Буратино» комбинированного вида городского округа Новокуйбышевск Самарской области Самарская область, г. Новокуйбышевск. |
Рабочая программа дополнительного образования по работе с детьми с ОВЗ «Общее недоразвитие речи» для детей 5-6 лет | Зыкова Наталья Савельевна, Скорынина Ольга Анатольевна |
| 17 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 10 «Теремок» Иркутская область, г. Черемхово. |
«Секреты воспитания» | Шевченко Анна Викторовна |
| 18 | Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Лайдокская начальная школа–детский сад» посёлок Лайский Док |
Программа по формированию взаимодействия между образовательным учреждением и родителями «Союз трёх сердец» | Маркова Г.В. |
| 19 | Учреждение Муниципальное дошкольное учреждение Центр развития ребёнка – детский сад № 38 «Калинка» Калужская область, г. Обнинск. |
Образовательная модульная программа для детей старшего дошкольного возраста и их родителей «Уголок России – познаём вместе!» | Гетман Оксана Александровна, Шутикова Ольга Олеговна, Никулина Любовь Васильевна |
| 20 | Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста Сосновская начальная школа – детский сад. Нижегородская область, Спасский район, д. Сосновка. |
Социально-экологический проект «В поисках взаимопонимания» | Филатова Ольга Вячеславовна |
| 21 | Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок». Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, с. Саранпауль |
«Современная семья – компетентные родители» | Ерошевич Надежда Юрьевна |
| 22 | Государственное Образовательное Учреждение Центр Развития ребенка-д/с1678 г.Москва. | «Интерактивная программа формирования абилитационной компетентности родителей» | Тюрина Надия Шамильевна |
6. Победители в номинации «Государственные образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»
| Номер | Наименование учреждения | Название программы | Авторы |
| 1 | Государственное общеобразовательное учреждение «Областная кадетская школа – интернат милиции». г. Кемерово |
Родительский всеобуч «Психолого-педагогическое сопровождение семьи» | Киселева Ж.А., Присяжнюк Н.А., Чайкина Е.В. |
| 2 | Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья ст-цы Новолеушковской Краснодарского края. Краснодарский край Павловский район Станица Новолеушковская |
Педагогическая культура родителей – залог успешного воспитания подрастающего поколения» | директор школы-интерната Курасова Татьяна Ивановна, Корниенко Маргарита Алексеевна, Сулим Ольга Владимировна, Поломарец Надежда Анатольевна, Буданова Наталья Анатольевна, Медведева Дарья Михайловна, Мизильская Наталья Николаевна, Коротецкая Галина Сергеевна |
7. Победители в номинации «Государственные образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи»
| Номер | Наименование учреждения | Название программы | Авторы |
| 1 | Министерство образования РФ Министерство образования и науки Самарской области Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Борский центр психолого-медико-социального сопровождения. Самарская область, Борский район, село Борское. |
«Азбука для родителей» | Наталья Борисовна Солопова, Елена Юрьевна Сапожникова, Алёна Вячеславовна Демина, Ольга Сергеевна Герасименко, Елена Владимировна Бутырина |
| 2 | Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования». Архангельская область, город Северодвинск |
Целевой проект «Здоровая семья: успех, рост, развитие» | Ярош Ольга Васильевна |
| 3 | Муниципальное бюджетное учреждение Екатеринбургский Центр психолого-педагогической поддержки несовершеннолетних «Диалог». г. Екатеринбург |
«Растём вместе» (психолого-педагогическое просвещение родителей по вопросам воспитания и развития детей дошкольного возраста) | Яровикова Елена Анатольевна, Домрачева Галина Ивановна, Лашевская Екатерина Львовна, Казарина Юлия Владимировна, Киселева Анна Александровна. |
| 4 | Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социльного сопровождения. Нижегородской обл., г. Дзержинск. |
Коррекционно-развивающая программа «Родительское счастье» (гармонизация родительско – детских отношений) |
Дорохова Лариса Васильевна, Назарова Людмила Леонидовна, Неретина Лариса Александровна, Пакшаева Светлана Олеговна. |
| 5 | Государственное бюджетное образовательное учреждение Свердловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Дар». Свердловская область, город Реж |
Всё в моих руках | Руководитель творческого коллектива -Николаева Светлана Леонидовна, Булатова Алёна Александровна, Ваганова Ольга Лютеровна, Грядунова Светлана Викторовна, Кулакова Ираида Ивановна, Тебенькова Надежда Владимировна, Халиулина Анна Махмутовна |
| 6 | Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», г. Полевской. Свердловская область, г. Полевской |
Программа профилактики и коррекции последствий депривации у детей с дезадаптивными формами поведения «Я в мире, мир – во мне» | Петрова Ирина Васильевна, Бессонова Наталья Александровна, Кошевых Ирина Германовна, Ушакова Елена Алексеевна |
| 8 | Государственное образовательное учреждение Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения «На Королева». г. Москва |
Открытый семинар-тренинг для родителей |
Петр Кузнецов: О ЕГЭ предметно. Теперь дадим рекомендации по подготовке к государственному экзамену по математике наконец-таки. Многие просили. Об изменении структуры заданий базового и профильного уровней. И о том, по каким критериям оценивают знания выпускников, и так далее, и так далее. Поэтому родители и школьники, которые как раз сейчас готовятся, которые, может быть, сдавали в прошлом году, есть какие-то вопросы по прошлому году, об изменениях по сравнению с предыдущим годом. В общем, все выясним. Давайте сразу же. Иван Ященко, руководитель Федеральной комиссии разработчиков КИМ по математике. Здравствуйте.
Ольга Арсланова: Здравствуйте.
Петр Кузнецов: Потому что мы знаем, что как раз математику очень сильно изменили в этом году. Очень существенные изменения. Или мы не правы?
Иван Ященко: Нет. И на самом деле, мне кажется, это самый приятный и самый правильный ответ, который ждут учителя, ждут сами участники экзамена, родители. Более того, это ответ, объявленный 1 сентября. По правилам, как вы знаете, все возможные изменения в ЕГЭ делаются до 1 сентября. Это в свое время было поручение президента Российской Федерации, чтобы ребята перед учебным годом уже точно знали, какой у них будет экзамен. Так вот, по математике никаких изменений нет вообще. Экзамен вошел в совершенно стандартное стабильное состояние, он полностью устоялся, полностью сформировался, разделен, как вы знаете, был на 2 части – базовый экзамен и профильный, на 2 уровня экзамена. Каждый может выбрать, какая ему нужна математика. То ли ему нужна математика для жизни, для массовых профессий. Или он хочет поступать в вуз, где математика является одной из профильных.
Но это все уже было и в прошлом году, и в позапрошлом. Никаких изменений нет. Ровно те же самые демо-версий, такое же количество заданий. Но, конечно, сами варианты будут другие. Если ты будешь прорешивать просто вариант прошлого года или задания демо-версии, а потом спросишь "а что это на экзамене у меня другая задача?", так вот, задачки, конечно, другие. Но количество, сложность, тематика заданий один в один, как в прошлом году.
Ольга Арсланова: Но все-таки структура, как мы понимаем, тоже абсолютно та же? Ничего не изменилось.
Иван Ященко: Да, абсолютно та же структура. То есть еще раз – у нас два экзамена. Базовый и профильный. Потому что мы еще работаем по действующему стандарту 2004 года, который предполагает два уровня изучения математики в старшей школе – базовый и профильный. По новому стандарту, когда ребятки, которые по новому стандарту учатся, дойдут уже до старшей школы, они будут учиться еще и на углубленном уровне. Кстати, углубленный – это даже немножко терминологический возврат к советским временам. У нас было углубленное изучение математики.
Ольга Арсланова: Английского языка. У кого как.
Иван Ященко: Это точно. Кому что нравится. Поэтому сейчас у нас есть профильный уровень, соответственно, базовый экзамен и профильный. Причем, выбрать это нужно было до 1 февраля. То есть сейчас уже все… Вот вы упоминали онлайн-игры, конечно. Математика нужна не для этого. И вообще лучше ни в какие онлайн-игры не играть. Потому что человек, который знает математику, знает, что все эти игры придуманы, чтоб люди в них проиграли. Поэтому человек, который знает математику, в такие игры не играет.
Ольга Арсланова: Знающий математику играет с живыми людьми.
Иван Ященко: Так вот, ставки все сделаны. 1 февраля все подали заявление. Единственное, что если вдруг (пожелаем все-таки тем, кто идет на экзамен, успешно экзамен сдать) кто-то экзамен не сдаст (все бывает) и эта неудача будет единственная из двух обязательных (математика и русский), то одну неудачу можно пересдать. И вот здесь вы сможете выбрать еще раз уровень. Если, например, сейчас вы пошли на профильный уровень, его не сдали, переоценили свои силы, то на пересдачу вы сможете выбрать (более того, мы это рекомендуем) все-таки базовый уровень, чтобы точно надежно получить аттестат. И, кстати, с базовым уровнем тоже можно поступать в вуз, но просто на специальность, где математика не является профилирующей. На любую гуманитарную специальность, например, пожалуйста, вы можете поступить.
Еще тоже очень важная информация, математика в этом смысле первый предмет у нас, который это смог сделать. Математикам проще всего, у нас более формальная наука. Есть открытый банк заданий. И абсолютно все задания экзамена базового уровня и первые 12 заданий экзамена профильного уровня (а именно все задания с кратким ответом, выбора ответа никакого у нас нет, нет ни одного такого тестового задания, никакой угадайки нет) – все эти задания есть уже в интернете. Они уже давно лежат абсолютно бесплатно на официальных сайтах Федерального института педагогических измерений. Естественно, любой учитель может их использовать для подготовки, любой ученик. То есть не нужно платить где-то деньги. Все эти задания есть. Но их десятки тысяч. Поэтому если ты в последний момент решил натаскаться, выучить все ответы, это, конечно, нереально – надо учить математику.
И вторая часть, конечно, специально составляется каждый год, потому что последние задания в профильном экзамене – это задания, на которых ты должен продемонстрировать умение применить знания в новой или измененной ситуации. То есть это задания, которых ты никогда не видел. Ведь если ты будешь настоящим инженером, то тебе будут все время новые задачи. То есть алгоритмы все те же, правила все те же – все то же. Но сама формулировка заданий для тебя новая. В первых заданиях второй части она похожая. Какое-нибудь тригонометрическое, логарифмическое уравнение, показательное с отбором или стереометрическая конструкция. Но нет открытого банка, но известно, что тел в школе стереометрических в школе не так много изучают: куб, шар, пирамида, призма и так далее.
Когда мы идем уже к концу, самые сложные задачи, которые нужны, чтобы набрать 80, 90, 100 баллов, эти задания еще более интересные. И, конечно, они предназначены для того, чтобы высокий балл получили те, кто реально знает математику и умеет ее применять, еще раз подчеркну, в новой ситуации. Это же то, что нужно в топовых вузах.
Ольга Арсланова: Об этом как раз сейчас поговорим. Еще раз напоминаю зрителям, что вы можете присылать свои вопросы на СМС. Вы уже это делаете. Спасибо. Можете нам позвонить в прямой эфир и задать Ивану вопрос в прямом эфире. А многие ли выбирают профильную математику и куда она нужна?
Иван Ященко: В отличие от русского языка, который является обязательным экзаменом при поступлении вообще на любую специальность в любой вуз Российской Федерации, математика является профильной примерно на половину специальностей. Но все равно это очень важные, престижные и в том числе массовые специальности. Это и математические, и экономические, и инженерные специальности. Ряд специальностей военного профиля и так далее. То есть везде, где нужна точная наука и так далее, везде математика является профильной. Вы можете это узнать на сайте соответствующего вуза. Все правила уже объявлены. И все выбирали экзамен, ориентируясь на это.
Кстати, я напомню, можно было выбрать даже оба экзамена, если вы беспокоитесь. Можно взять и базовый, и профильный. Подстраховаться. Такое бывает. И что еще важно, и это, кстати, очень важно при определении стратегии подготовки – нужно посмотреть, какие у тебя планы по поступлению и выбрать вуз исходя из своего знания математики. Ты же понимаешь, какой балл ты скорее можешь получить сейчас. Какой-то потенциал есть, конечно, при подготовке, если сейчас еще на завершающем этапе что-то добрать. Но не надо переоценивать свои силы. Если ты не очень в себе уверен, лучше не прорешивать все задания ЕГЭ и пытаться разобрать все задачи на 100 баллов, а лучше надежно посмотреть: вот для моего вуза 75 мне хватит. И сосредоточиться на тех заданиях, которые ты умеешь. Попробую дать такой очень неожиданный совет. Меня часто спрашивают: "Чем нужно позаниматься в последнее оставшееся перед экзаменом время?". У нас осталось с вами три месяца до экзамена. Вы не поверите: самый главный совет – побольше заниматься решением тех задач, которые у тебя получаются. То есть обычно же что делают? Провел какую-то тестовую работу, посмотрел, что не получается – и стал ликвидировать пробелы в знаниях.
А потом оказывается, что ты, конечно, там каких-то баллов набрал, но потерял баллы как раз в той задаче, в которой был уверен, потому что этим ты не занимался. Ведь самые обидные ошибки и потери баллов как раз бывают в наиболее простых задачах. Как зарядка. Которую, конечно, полезно делать. Но не так много, к сожалению, наших ребят делают зарядку. Полезная, кстати, штука и для ЕГЭ. Физкультура.
Так вот, нужно каждый день хотя бы по 15 минут прорешивать простые задания ЕГЭ. Не смейтесь, первые самые простые задачи, которые кажутся "да ладно, пшик какой-то". Но чтоб потом не рвать на себе волосы и не плакать, что ровно того балла в первой задаче из-за случайной ошибки (я же знаю, как ее решать) мне не хватило. Каждый день по 15 минут. Поверьте.
Петр Кузнецов: Иван, скажите, а самые типичные ошибки можно назвать по итогам 2016 года?
Иван Ященко: Вот это очень важный вопрос. Как раз мы про это начали говорить. К сожалению, самая массовая ошибка – это неумение прочитать условие задачи. Вроде как и решил задачу, и постарался… Волнение. Где-то просто невнимательность. А ответ не тот. Ответ не на тот вопрос. Пропущено какое-то существенное условие. И это как раз то, о чем я говорил. Когда ты набиваешь руку, решая простые задачи, ты в том числе тренируешь и внимательность, и умение прочитать условие задачи, и вторую по важности ошибку – это простейшая арифметическая ошибка в первую очередь при работе с отрицательными числами.
И я бы хотел ребятам посоветовать, во-первых, не делать никаких действий в уме. Обязательно пишите это на листочке на экзамене. Даже если ты в себе уверен. Потому что ты косвенно проверишь себя и избежишь той самой обидной случайной ошибки, пускай особенно даже у сильного ребенка. Он ошибется при устном решении один раз на двадцать задач. Но ровно эта самая одна ошибка и случится на экзамене, и будет очень обидно. Обязательно.
Петр Кузнецов: Как быть, если какую-то задачу по математике человек решает нестандартным способом? Как будет он оцениваться?
Иван Ященко: Вот. Очень хороший вопрос. Очень часто нас спрашивают ребята, в том числе и в письмах, которые нам пишут на сайт ФИПИ, что "нам говорят, что решать надо ровно так; а если ты будешь решат не так, тебя неправильно оценят". Все критерии ЕГЭ по математике с 2010 года построены исключительно на математическом содержании. Если ты правильно математически решил задание, ты получишь полный балл.
И, более того, если вы посмотрите критерии, а, кстати, ЕГЭ – один из самых открытых экзаменов вообще в мире. У нас даже пособие по подготовке экспертов опубликовано на сайте ФИПИ. То есть каждый ребенок или учитель может посмотреть, какие рекомендации дают экспертам, чтобы понимать, как будут проверять твою работу.
Все в плюс. Мы не снижаем баллы по математике за какие-то недочеты, а мы говорим: вот за это продвижение в задаче ты получишь балл, за это – два балла, за это – три, а за этот полный балл. И все это объявлено. И где не завязано на какой-то конкретный алгоритм. Поэтому любые правила, любые сведения, которые есть хотя бы в одном учебнике, рекомендованном или допущенном Министерством образования и науки, можно использовать.
Неважно, этот учебник сейчас или пару лет назад был, или еще что. Любой метод, который вам нравится, который вам удобен, в котором вы уверены. Выбирайте. Даже если этот метод будет неоптимальным. Знаете, иногда говорят: "А вот ты выбрал не самый короткий путь. Мы тебе снизим оценку". Это, может быть, на контрольной работе учитель тренирует тебя. На экзамене любое верное решение, конечно, тебе обязательно зачтут.
Ольга Арсланова: Вопрос от зрителя можно из Тверской области: "Внучка записалась на 2 экзамена. Идем в гуманитарный вуз. Можно теперь просто не ходить на более сложный экзамен?".
Иван Ященко: Ответ такой, что, с одной стороны, для того, чтобы получить аттестат, потом поступать, например, гуманитарного профиля, вам необходимо иметь хотя бы один из двух сданных экзаменов по математике. Соответственно, если вы записались на два, вы хорошо сдали базовый, можно не ходить на профильный. Но, с другой стороны, это был формальный ответ. Все-таки хочется телезрителю посоветовать: если свои силы сейчас распределены нормально, вы не чувствуете какого-то волнения перед экзаменом, может быть, имеет смысл ходить и на профильную математику. Ведь ЕГЭ сейчас действует 4 года. И кто же знает, может быть, девочка, о которой идет речь, через пару лет захочет перейти, скажем, на бухгалтерскую или экономическую специальность. А там нужен ЕГЭ. Ясно, что сейчас, наверное, она ЕГЭ напишет лучше, чем через два года обучения в гуманитарном вузе. Вдруг так получилось.
Поэтому если нет волнения перед экзаменом, нет боязни, есть уверенность, что баллов на 60 его напишешь – почему бы не сходить? Ведь двойка на профильный и сданный базовый не влияет на аттестат. То есть если ты не пошел на профильный или пошел, но не набрал порог – ничего страшного.
Петр Кузнецов: "Существует ли разница в заданиях по регионам?". Вопрос из Московской области.
Иван Ященко: Ответ следующий, очень важный. И он как бы из двух частей. Первый ответ заключается в следующем. Помните, когда еще начиналось ЕГЭ, все обсуждали, что вот, глубокой ночью ребята выходят в интернет и ищут варианты с Дальнего Востока, которые там приходят.
Ольга Арсланова: Так было?
Иван Ященко: Конечно. Прорешивали. Потому что тогда еще в первые годы вариантов было мало, задачи были одинаковые. Но это было еще давно. Еще до того, как ЕГЭ перешел еще в базовый уровень. Помните, там был очень неприятный год, когда сливы какие-то были. Сейчас в каждом часовом поясе, плюс страна разделена на много частей, идут свои варианты. Поэтому абсолютно бессмысленно пытаться узнать, чего там писали, уже звонить по телефону, какая задачка у тебя была.
Но при этом все эти задачи проходят многоэтапную экспертизу, калибровку. Поэтому, как нам каждый год подтверждает статистика, все задания, все варианты в сумме абсолютно одинаковые. Дети находятся в равных условиях. Еще раз подчеркну, это подтверждает экспертиза до и статистика выполнения после.
Хотя, конечно, каждый пришедший с экзамена, не решивший там задачку по геометрии, посмотрит, какая задачка была в другом регионе и у себя вечером дома на диване решит и скажет: "Ох, вот там была простая". И мы постоянно в обсуждении: "Вот, у нас была такая сложная, у вас простая". А те говорят: "Наоборот, это у вас была простая". Поэтому все варианты сбалансированные, все варианты по сложности одинаковы, но по содержанию разные.
Ольга Арсланова: Вопрос. Вы тут детали поймете. Я не очень поняла: "Почему 30 первичных баллов 100 тестовых, и 31 – тоже 100 тестовых?".
Иван Ященко: Хороший вопрос. Это действительно очень важный вопрос. Действительно, он касается пересчета первичных баллов, которые тебе ставят за задачу. У нас же в разных предметах разное количество заданий, разное количество баллов. В одних предметах больше, в других меньше. Но итоговый балл все получают по единой стобалльной шкале. И идет пересчет так называемых первичных баллов в итоговые стобалльные. И по математике, как и было лет 6 назад еще, когда и Ассоциация учителей математики, Академия наук обсуждали, куда двигаться экзамену по математике, было выдвинуто очень важное предложение, которое было реализовано 2 года назад. Что так же как и в советские времена. Если кто помнит, поступал в вузы или кто сдавал в школе экспертизы, пятерка ставилась за 9 задач из 10. Одна была как бы…
Или на Мехмат когда я сдавал экзамены, за 5 из 6 ставился тоже полный балл. То есть в математике всегда считалось, что человек должен иметь право на ошибку. Хотя вроде самый строгий, самый точный предмет. И поэтому в ЕГЭ по математике уже два года 100 баллов, то есть полный тестовый балл, ставится и за полный первичный (все решенные задачи), а также разрешается 1 или 2 первичных балла, какой-то небольшой недочет допустить. И это очень важно. Потому что человек сосредотачивается именно на решении задач и не волнуется, что он где-то случайно какой-то один мелкий недочет допустил. Это идет из традиции нашего математического образования.
Петр Кузнецов: Скажите, есть ли у вас какая-нибудь задачка стандартная, чтоб мы с Олей сейчас попробовали ее решить?
Ольга Арсланова: Эй, ты что. Опозоримся.
Иван Ященко: Ну как? Помните задачу про электросчетчик? Что показания электросчетчика в январе 32768 киловатт-часов.
Петр Кузнецов: В эфире наша рубрика "Реальные цифры".
Иван Ященко: А на 1 февраля 32868 киловатт-часов. Киловатт-час стоит 3 рубля 50 копеек. Сколько нужно заплатить за электричество за январь? Реальная задача, естественно, одна из первых задач экзамена.
Ольга Арсланова: Ага. Так. Чтобы у нас сейчас эфир не встал, мы паузу возьмем, посчитаем.
Иван Ященко: Вы знаете, когда впервые эта задача появилась, у нас примерно 15000 участников экзамена умножили показания января на цену, получили, страшно подумать, больше 100 000 рублей. Кто-то уже начал умножать.
Потому что задания, которые у нас идут из реальной жизни, все содержат реальные цифры, прям как в жизни. Реальные алгоритмы. Напоминаю, что надо вычесть из показаний февраля показания января.
Ольга Арсланова: 350 рублей.
Иван Ященко: После этого умножить на 3 рубля 50 копеек. И не забывайте, последний совет, во всех реальных задачах сравните ответ со своим здравым смыслом. Если вы получили 100 000 рублей в месяц надо заплатить за электроэнергию.
Петр Кузнецов: Это реальность. Спросите у региона.
Иван Ященко: Слушайте, большая у вас квартира – 100 000 рублей в месяц. Может, загородный дом у телеведущего?
Петр Кузнецов: Здесь не в квартире дело.
Ольга Арсланова: Почему я посчитала 350 рублей? Потому что каждый месяц я снимаю показания своего счетчика. У меня была подсказка.
Иван Ященко: Поэтому, друзья, на какой высоте может лететь самолет? Может лететь на высоте 300 км? Конечно, не может.
Ольга Арсланова: То есть абсурдных не будет.
Иван Ященко: Абсурдных ответов быть не может. Все числа реальные.
Ольга Арсланова: Раньше бывало всякое.
Иван Ященко: Конечно, иногда бывает: рысь бежит со скоростью такой-то. За какое время пробежит она из Москвы до Санкт-Петербурга? Да ни за какое не добежит. Она сдохнет по дороге.
Ольга Арсланова: А вы не думайте. Вы решайте.
Иван Ященко: Все числа реальные. Здравый смысл вам точно поможет.
Петр Кузнецов: Самый любимый урок – математика. Для меня он самый легкий. Вот в этом рейтинге сложности математика. И по спросу есть какая-то статистика?
Ольга Арсланова: Это из республики Дагестан.
Иван Ященко: Вы знаете, как вы понимаете, математика – обязательный экзамен. Математику сдают все, хотя бы один из двух экзаменов. Профильный экзамен выбирают очень много, больше, чем три четверти участников экзамена.
Петр Кузнецов: По профильному?
Иван Ященко: Конечно. Потому что на многие специальности он есть. И ребята выбирают. И, что нам очень нравится, все больше и больше у нас ребят сдают экзамен на достаточно высокие баллы, которые нужны нашим вузам, потому что такой большой сейчас спрос на будущих инженеров. И, вы знаете, гранты президента есть и разные другие системы поддержки. Наши ведущие предприятия. Инженеры нужны стране. Это не 1990-е годы, где помните, как относились к профессии инженера, да, кстати, и к профессии учителя. Сейчас ребята очень нужны нашей стране. Учите математику, поступайте в хорошие профильные вузы, а потом работайте на благо нашей родины.
Ольга Арсланова: И если можно, то коротко ответить еще на один вопрос: "Почему текст ЕГЭ не публикуют на следующий день? Это затрудняет апелляцию".
Иван Ященко: Я бы хотел сказать, что наш экзамен ЕГЭ, тоже когда проводятся конференции, где обсуждаются мировые экзамены с представителями других стран, ЕГЭ – это один из самых открытых экзаменов. Например, в абсолютном большинстве наших регионов ты не можешь прийти не только на апелляцию, но публикуется даже скан твоей работы. Ты можешь, например, в Москве через портал Госуслуг и в ряде других регионов через разные сервисы просто посмотреть скан своей работы. И посмотреть, подготовиться с учителем, родителем. Посмотреть, какие баллы в твоей работе и что ты там написал. И не вспоминая это по памяти и только на апелляции лихорадочно соображает, где у тебя что не так. То есть можно даже подготовиться по такому скану.
Ольга Арсланова: Понятно. Спасибо. Иван Ященко, руководитель Федеральной комиссии разработчиков контрольно-измерительных материалов по математике, был в нашей студии. Спасибо. И за пример тоже спасибо.
Петр Кузнецов: Спасибо.
Как правильно выбрать уровень экзамена по математике
На вопросы главного редактора газеты «Математика» Л.О. Рословой отвечает ведущий научный сотрудник ФИПИ, проректор МИОО И.В. Ященко
На сайте ФИПИ вывешен демонстрационный вариант КИМ по математике единого государственного экзамена на 2010 год. Этот вариант существенным образом отличается от тех, которые использовались для итоговой аттестации выпускников средней школы последние годы и к которым многие уже начали привыкать. Вариант этот вызвал бурную реакцию учителей и методистов, в основном негативную. В чем причина? Мне кажется, что одна из причин заключается в отсутствии авторитетного и квалифицированного объяснения, почему эта смена происходит и каков новый вектор развития. К сожалению, концепция происходящих преобразований так и не была официально предъявлена педагогической общественности, и я решила обратиться со всеми накопившимися вопросами наших читателей непосредственно к одному из руководителей коллектива разработчиков нового варианта - Ивану Валерьевичу Ященко, который с готовностью на них ответил.
Л.Р. Иван Валерьевич, первый вопрос, который звучит в каждом письме, таков: «В чем главная причина смены концепции контрольно-измерительных материалов по математике?»
И.Я. Я бы не согласился с тем, что изменения вызвали бурную, причем негативную реакцию. Концепция изменений была представлена год назад научным руководителем проекта членом-корреспондентом РАН А.Л. Семеновым и после обширных обсуждений была одобрена Российской академией наук, Российским союзом ректоров, учительской и методической общественностью, поддержана ассоциацией учителей математики. И, конечно, пишут в прессу в основном те, кто недоволен, кто уже стал привыкать к заданиям с выбором ответа, к имитации математического образования на западный лад, а те, кто поддерживает возврат к традициям, к настоящей математике, пусть даже с более простыми (пока!) задачами, обрадовались, услышав выступление Министра образования, увидев демонстрационный вариант и… пошли готовиться к занятиям, а не писать письма с благодарностью…
Итак, начну с наиболее видимого признака обновления, обсуждаемого и в прессе, и среди педагогической общественности - отказа от задач с выбором ответа. Почему? Первое: традициям российского математического образования такие задания не соответствуют. Если мы поднимем российские учебники за 10, 20, 100, 200 лет, мы увидим, что таких заданий там практически нет.
Л.Р. Традиции – это хорошо, но нельзя жить только традициями. Традиции не должны мешать прогрессу.
И.Я. Конечно, от морально устаревших традиций нужно отказываться, но надо понимать, куда двигаться, и идти вперед, а не назад, к тому, что во многих странах считают тормозом образования. И здесь как раз важно осознать то, что таких заданий в школе российской никогда не было, что появились они именно в связи с ЕГЭ и что перспективам развития образования они не соответствуют.
Второе: технологический аспект, которым можно было как-то оправдывать использование заданий с выбором ответа в начале эксперимента по ЕГЭ. Напомню, что эти задания впервые массово стали внедряться в США в 50–60-х годах, и тогда просто технологической возможности не было делать что-нибудь другое. Сейчас, как показал опыт, качество сканирования, распознавания и проверки заданий с кратким ответом достаточно высоко, процент брака низок, он снимается апелляциями. Это дает технологическую возможность отказаться от заданий с выбором ответа.
Еще один аспект: совершенно очевидно, что в сложившемся комплексе что-то надо было менять. В этом году «порог незнания» был равен 4 задачам из 10 задач с выбором ответа. Но это по всем тестологическим теориям – американским, голландским, каким угодно - не лезет ни в какие ворота. Если строить тест на заданиях с выбором ответа, то нужно взять западный опыт и сделать что-то разумное.
Л.Р. Увеличить количество заданий, уменьшить время на одно задание…
И.Я. …Правильно сбалансировать эти задания, отследить, чтобы один и тот же элемент проверялся несколько раз. В общем, я не буду в это углубляться. Есть масса специализированной литературы.
Л.Р. Согласна, что это не тест в классическом понимании, потому что 4 часа на 10 заданий с выбором ответа - это не тест.
И.Я. Ну, конечно, это отдельный такой жанр. Но то, что было, не являлось ни нашим экзаменом, российским, советским, ни тестом. Поэтому возникла дилемма: либо нужно привести тест в порядок, либо делать что-то другое.
Кроме всего, существует такой факт: вероятность угадать один из четырех вариантов ответа равна 25%. Несложно подсчитать, что если в варианте 10 задач с выбором ответа и «порог» - 4 задачи, то вероятность, отвечая во всех задачах наугад, сдать экзамен – более 20%, а если одну (!) задачу уметь все-таки решать, а в остальных отвечать наугад - вероятность не получить двойку составит уже более 40%. Конечно, можно говорить, что дети реально не угадывали, что они пытались решать. Но уже появились специальные методические рекомендации, специальные курсы, где учат угадывать, потому что этому можно научить быстрее, чем решать. Мы проводили такой эксперимент со школами-экстернатами, со слабыми детьми. Человеку с почти нулевой подготовкой по математике ставят задачу - он учится решать одну или две задачи, после этого его учат специальным образом выставлять крестики, обеспечивая таким образом почти стопроцентную вероятность прохождения «порога», а больше ему и не надо.
Мы пошли по пути отказа от задач с выбором ответа, считая, что это более соответствует школьному курсу математики, более соответствует нашим традициям и, что очень важно, задает правильный вектор развития школьного математического образования. Потому что за последние годы, в связи с преобладанием задач с выбором ответа в блоке, необходимом для прохождения аттестационного порога, расплодилось много пособий, технологий, методик, где просто учат, как с такими задачками обходиться. Эта вещь очень опасная. И это видно по реакции учителей. В подавляющем большинстве писем учителей, поступивших к нам в процессе обсуждения проекта, говорилось следующее: «Мы наконец-то научились слабых детей натаскивать на задания с выбором ответа. Вы их убираете, и нам надо будет их учить решать задачи как положено. А он там где-нибудь ошибется. Получив совершенно невероятный ответ, он задумается, перерешает еще раз и получит какой-то там из данных ему ответов». Ответ на это такой: если неверные ответы составлены грамотно, они как раз типичные ошибки и ловят, то есть большинство детей в эти ловушки как раз и попадают. Это характеризует качество составления дистракторов. Поэтому этот аргумент не вполне работает.
Л.Р. Вы считаете задания с выбором ответа в принципе не приемлемыми в качестве математической задачи?
И.Я. Нет, любой из нас легко предложит пример задачи, где выбор ответа является абсолютно осмысленным, естественным и имманентен содержанию задачи. Например, какая из картинок является графиком квадратичной функции. Это естественная задача на выбор ответа.
Л.Р. То есть вы не исключаете, что такие задачи могут использоваться в учебном процессе, в текущем контроле?
И.Я. Скажу так: они плохи для индивидуального экзамена, где важны качество знаний и уровень знаний конкретного человека. Если речь идет о мониторинговом исследовании качества образования в стране, или интересует, как преподают математику в конкретной школе, например, с целью ее аттестации, или регион сравнивает качество обученности в зависимости от используемого учебника (то есть в случаях, когда результат одного конкретного школьника неважен и для школьника некритичен), то там задачу с выбором ответа вполне можно использовать как достаточно быстрый, технологичный и эффективный способ получения необходимой информации. Там неважна и погрешность по измерениям конкретного ребенка. Не нам неважна, а ему неважна.
Нужны такие задачи и для опроса во время урока, когда учителю нужно за 3–5 минут понять, как усваивается материал. Этот тест можно проводить, тратя буквально по 30 секунд на вопрос. Многие учителя это эффективно используют как в режиме карточек, так и в режиме современных технологий. Потому что, как вы правильно сказали, тест, в том числе с заданиями с выбором ответа, предполагает в целом коротко-временное решение задач. Но пока мы видим, что ни в одном документе у нас не сказано, что задачи на базовом уровне надо решать быстро.
Л.Р. Быстро, медленно – это категории относительные. Я бы здесь использовала другие: «время ограниченно». Кстати, в жизненных ситуациях нам очень часто приходится действовать, принимать решения в условиях ограничения времени.
И.Я. Согласен. Замечу еще, что в некоторых регионах наметилась тенденция ориентации на решение задач с выбором ответа как конечный результат обучения математике. Это неверно. Конечной точкой обучения математике является все-таки полная запись решения, даже краткий ответ является некоторым промежуточным звеном. Хотя с этим тоже многие не согласны. Я тут не говорил бы категорично, потому что получение просто ответов задачи во многом является довольно существенным показателем того, как человек разобрался в материале, более того, скажу более резкую вещь. Вот ряд моих коллег разделяет такое мнение, что, наоборот, задачи с полным решением не особо-то и нужны по причине того, что качество их проверки очень низкое. Поэтому мы пошли по пути задач с кратким ответом на базовом уровне.
Перейдем к следующему фактору. С 2009 г. мы имеем экзамен по математике, а не по алгебре и началам анализа. ЕГЭ-2009 реально уже было по математике по своим формальным последствиям, но не по содержанию - он в минимальной степени отличался от ЕГЭ-2008. Это и понятно: нормативные документы, определяющие, что, собственно, у нас за экзамен, появились, как мы все помним, в середине учебного года.
Л.Р. Не могу сказать, что в демоверсии-2010, если сравнивать с 2009 годом, учителя увидели увеличение роли геометрии.
И.Я. Ну все-таки геометрии стало больше, особенно среди заданий базового уровня, рассчитанных на всех учащихся. Вариант 2010 года как бы говорит слабому учащемуся: «вернись к изучению геометрии – это твой шанс сдать экзамен, задачи по геометрии вполне тебе по силам».
Еще один важный фактор, влияющий на содержание экзамена, - административный, и для нас он является данностью. Он таков: экзамен по математике и экзамен, не влияющий на школьную отметку. Это дало нам возможность разгрузить экзамен от дифференциации школьной отметки - тройки, четверки, пятерки. С нашей точки зрения, и это неоднократно высказывалось в печати самыми разными профессионалами, в том экзамене, который был на протяжении нескольких лет, слишком много задач совмещено одновременно. И это не вина разработчиков КИМ – наших предшественников. Они делали, что могли, в рамках тех заданных условий, в которые они были поставлены: нужно было выставить школьную отметку по алгебре и началам анализа, провести вступительный экзамен по математике, и всё это в одном компоте. Нам составлять экзамен на 2010 год несколько проще, так как задача дифференциации четверки и пятерки не стоит. Более того, школа не имеет права, просто нормативно, учитывать результат ЕГЭ, выставляя школьную отметку, хотя многие это делали.
Л.Р. То есть по результатам экзамена выпускник получает только баллы?
И.Я. Да, только баллы. С этого года за экзамен ЕГЭ выставляется только 100-балльная оценка.
Л.Р. По сути, единственное влияние экзамена на школу – пороговое, иными словами - не должно быть двойки.
И.Я. Единственный школьный порог – решил ты, например, пять установленных государством задач или нет. И всё. Если решил, то ты считаешься прошедшим государственную итоговую аттестацию, и школа выдает тебе аттестат. Отметка в него поставлена уже заранее. Поэтому задача дифференциации троек, четверок и пятерок перед нами не стоит.
Л.Р. И как это отразилось на варианте?
И.Я. На варианте это отразилось следующим образом. Вариант 2010 года сконструирован под выполнение двух целей: определение порога прохождения государственной итоговой аттестации (двойка – «не двойка») и ранжирование учащихся для поступления в вуз. Хотя сразу подчеркну, наше предложение по развитию экзамена на перспективу заключается в том, что нужно иметь два отдельных экзамена, а, может быть, по математике даже и три, разных уровней сложности и на выбор учащегося. Экзамен, дифференцирующий двойку от «не двойки», должен состоять, условно говоря, из 20 очень простых задач.
Л.Р. Значит, получается такой разброс: с одной стороны - двойка, с другой – уже поступление в вуз? И промежутка нет?
И.Я. Да. И это заложено в экзамен.
Всю критику, вопросы или критические замечания, предложения можно разделить на две части. Первая часть – это критика реализации, например: вы объявили, что у вас много геометрии, а геометрии там мало; или: вот эта задача у вас неудачная. Вторая – это критика базисных положений, например, утверждение о том, что экзамен 2010 года не дифференцирует тройку, четверку и пятерку. Да, это наш основной тезис, а не то, что мы экзамен плохо составили. Наоборот, мы, надеюсь, его составили хорошо, имея в виду, что он не будет дифференцировать. Учащийся, идущий на экзамен и планирующий уже сейчас, с начала учебного года, свою подготовку к этому экзамену, должен определиться со своей целью, что он хочет. Если он хочет просто получить аттестат и в вузе, куда он идет, математика не входит в список предметов, которые идут в сумму баллов (министерство обещает в этом году опубликовать этот перечень в октябре), то на ЕГЭ ему нужно только преодолеть «порог».
Л.Р. Сейчас учителя задают вопрос: «Как мы будем мотивировать учиться в 10–11-м классах тех детей, которых раньше только заставить могли, используя ЕГЭ в качестве пугала? Они же учиться теперь не будут».
И.Я. Мы развязали учителям руки. Почему? Школьную отметку ставит все равно учитель. Отметку он ставит им по алгебре и началам анализа. Вот и давайте посмотрим на весь курс математики. Человек не учил тригонометрию полгода, но он успешно освоил другие разделы - может он быть аттестован? На итоговой аттестации - да, а на текущей, –когда тригонометрия изучается, - у него будет «два» за полугодие, так можно и аттестат не получить…
Л.Р. Рассмотрим типичную ситуацию: человек вообще ничего не учит. И при этом он знает, что перейти «порог» он может, не зная того, что изучают в 10–11-м классах?
И.Я. Если человек вообще ничего не учит, он и наш экзамен не сдаст. И логарифмы ему не объяснить, но на минимальном уровне подготовить, выделив в отдельную группу и начав с таблицы умножения и сложения дробей, абсолютно реально за два-три часа в неделю. Если человек будет заниматься.
Надо понять, что текущий учебный процесс, за который человек получает обычную школьную оценку, - это просто жизнь школы, она и не имеет отношения к подготовке к ЕГЭ. Детям, которые нормально учились в школе и которым не нужно соревноваться за место в вуз, готовиться к экзамену вообще не нужно. И это, с нашей точки зрения, важное качество экзамена. Вот тема подготовки к экзамену всем нам, кто участвовал в разработке концепции экзамена, внутренне очень неприятна. Мы считаем, что нужно учить математике. И если человеку после этого вообще не нужно готовиться к экзамену - он пошел и сдал его, то это здорово. Это значит, что экзамен не мешает обычному образовательному процессу. Кстати, в экзамене 2009 года, при «пороге» в 4 задачи, тоже можно было многое не учить, или вообще угадать…
Л.Р. Что тут скажешь? Вернуться к нормальному процессу обучения, просто учить, а не заниматься подготовкой к экзамену, что может быть лучше?
И.Я. Но есть дети, которые математику не знают, это объективная реальность. По Москве мы их оцениваем как 10%: если провести экзамен честно, то порядка 10% у нас получат отметку «2». Что с ними делать? Первый способ – помочь им сдать экзамен в прямом смысле этого слова, например, написать за них, закрыть глаза на то, что они будут звонить по мобильному телефону и т.п., или просто отменить экзамен. Второй способ – считать, что оценка по математике им не нужна (например, для вуза), но некоторый уровень математических знаний необходим просто для жизни и для получения аттестата. Если идти вторым путем, то мы должны дать такие задачи, которые были бы реалистичны и понятны. Мы пришли на родительские собрания, раздали родителям задачи и сказали: вот посмотрите, вот эти задачи нужно будет уметь решать, чтобы получить не «2». И подавляющее большинство родителей сказали: «Ну да, вот график температуры, неужто мой ребенок не может сказать, какая температура была 15 августа? Сейчас пойду, заставлю его, и он научится это делать». Исходя из этого, мы и делали эти задачи.
Л.Р. То есть как бы сухой остаток, который остается после обучения.
И.Я. Да, отложенные результаты обучения. Мы готовы подписаться под тем, что ЕГЭ-2010 по математике любой человек, закончивший школу пять, десять, двадцать лет назад, сдаст почти без подготовки.
Л.Р. Логика в этом есть, но это же совсем другой подход, причем с мало понятными последствиями. Может быть, целесообразно вводить отдельный экзамен, надпредметный, который проверял бы овладение общеучебными и общеинтеллектуальными умениями, а на предметном экзамене проверять все-таки предметную компетентность?
И.Я. Но тут вы высказали очень важный тезис в смысле содержания образования, с которым мы полностью согласны: стандарт математического образования должен задавать не то, чему учат только на математике, а весь объем математических знаний, умений, навыков, компетенций, который изучается вообще в школе, причем не только на уроках алгебры, геометрии, вероятности и статистики, начал анализа…
А по поводу экзамена хочу высказать свое личное мнение: с моей точки зрения, экзамен, например, по русскому языку должен быть экзаменом на коммуникативную компетентность - насколько хорошо ты умеешь выражать свои мысли на родном языке. Он не имеет отношения к поступлению в вуз, это экзамен на аттестат, и в этом смысле ЕГЭ-2009 по русскому языку был гораздо ближе к такому экзамену, а ЕГЭ-2009 по математике – очень далек, хотя определенные сдвиги были намечены… А предметные экзамены – отдельно, и для тех, кто поступает в вуз.
Л.Р. Но давайте вернемся в настоящее, к тому, что пока все должны учиться, все должны проходить программу 10–11-го классов.
И.Я. Мы понимаем, что как раз те 10%, о которых мы говорили, в 10–11-м на обычном уроке математики ничего не делают. Здесь сплошная профанация, причем со всех сторон. Это некая устоявшаяся игра: учителя чему-то учат, кого-то больше, кого-то меньше, а кому-то объясняют, что вы не мешайте, мы вам нарисуем чего-нибудь в аттестате, но, по крайней мере, не мешайте остальным. С кем-то это срабатывает, с кем-то нет. Сейчас можно сказать: вот, ребята, давайте отдельно подготовимся, и все будет нормально. Потому что профанации нам не надо. Мы в Москве уже предлагаем такие курсы, разработаны методические рекомендации, на которых программа 10–11-го классов идет обзорно, потому что формально мы не можем нарушить закон и должны проходить программу. Там час в неделю рассказывают стереометрию: показывают шарики-кубики-тетраэдры. Что такое синус, никто из них не знает, поэтому посчитать все равно ничего не удается. Час в неделю изучается анализ: чего-то такое там рисуем, рассказываем, что производная - это скорость… В одном из любимых моих учебников, очень древнем, написано все довольно кратко, но в ключевых местах просто сказано: это мы своим умом постигнуть не можем, в это мы должны веровать. Это более честный подход. А не так, как это сейчас делается в ряде учебников - мелким шрифтом что-то придумывают, чтобы запрятать очень сложные вещи и сделать вид, что объяснили… Так вот, этим детям мы скажем: это покажем, но серьезно изучать не будем, а вот учиться делать будем тот минимум, который вам и в жизни будет нужен, и для экзамена пригодится.
Л.Р. А как насчет известного тезиса, что если хочешь, чтобы что-то осталось, учить надо большему.
И.Я. Согласен, если будут учить ровно этому, то знать будут в десять раз меньше. Поэтому соотношение этих уровней в сторону математики должно постепенно расти. Если машина на льду попала в занос, переднеприводная, то надо повернуть руль в сторону заноса, поймать управляемость и потихоньку ее выводить. Вот это мы сейчас и пытаемся реализовать для слабых детей. Я считаю, что в том, что математику огромное количество жителей Российской Федерации люто ненавидят и хотят сократить, выкинуть, виноваты мы сами, математики, потому что привыкли в советские времена - партия сказала «логарифмировать», и все к 23 ноября это делают. А сейчас и математика меняется. Многие вещи, которым учили, уже давно делает компьютер. И человеку нужна некая общая компетентность, которая техникой отрабатывается. Вот в текущем ЕГЭ, анализируя, как сдала Москва, мы видели, что 25% ошибок – неверное прочтение условия задачи, просто найдено не то. Поэтому на самом деле мы проверяем проблемные места, которые и так были, но не на логарифмах, а на чем-то более простом, более понятном и естественном, а потом уже потихоньку займемся логарифмами.
Л.Р. Давайте теперь поговорим про сильных детей, про тех, кому математика нужна. Для них - вторая часть этого экзамена, а вторая задача, которую вы должны решить, - дифференциация абитуриентов. При сравнении с предыдущим годом кажется, что тут дифференциация сильных будет хуже, так как нет для этого достаточного количества заданий. И еще. Экзамен у нас - всегда ориентир в обучении, а в этом варианте учитель не очень-то видит, на что ориентировать процесс обучения детей, нацеленных на поступление, например, в технические вузы: и в первой части задачки не для них – слишком простые, и те, которые во второй, тоже не для них - слишком сложные.
И.Я. Не вполне соглашусь – наоборот, все стало гораздо яснее и ближе к учебникам и традициям. Давайте посмотрим, откуда задачи второй части. Это задачи вступительных экзаменов: часть - в МГУ, часть - в МВТУ им. Баумана, часть - в педвуз и т.д. (в демоверсии глупо давать оригинальные задачи, здесь надо давать известные). Поэтому эти задачи как раз на это и нацелены.
Замечу, что в этом году дифференциация самых сильных шла вообще загадочным образом: 100 баллов – все решено, 90 баллов – потеря одного первичного балла; например, всю часть С ты сделал хорошо, но где-то эксперты нашли какую-то шероховатость (честно нашли), и ты сразу же откатился на 90. Не странно ли это и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения прошлых лет? А 86 баллов – это потеря еще одного первичного балла: все задачи решил, но во второй и четвертой задачах где-то допустил совсем небольшую неточность. Наш же вариант построен так, что вся шкала от 85 до 100 – это две последние задачи. 100–200 человек по России дифференцируются целиком последней задачей, дифференциация идет по серьезному содержательному критерию. Вот раньше при поступлении на мехмат, например, критерии были такими: 4 из 6 задач решил – прошел, а 3 – не прошел. То есть границы были по задачам. И здесь мы хотим, чтобы 95 баллов от 100 отличала задача, дальше еще одна задача – еще 5–6 баллов. Поэтому последняя задача рассчитана на 100–200 человек - решивших, на 500 человек по стране, которые вообще способны к ней приступить. Поэтому ответ всем, кто спрашивает, как нам наших детей подготовить к решению задач С6: никак. Более того, в нашей спецификации впервые нам разрешили напротив ряда задач поставить прочерк на ориентировочное время решения, что означает, что школьных часов недостаточно, чтобы научить решать эти задачи. Задача С5 – это классическая задача с параметром уровня предпоследних задач ведущих вузов. Задача С4 – планиметрия, состоящая из двух случаев: одного - уровня чуть выше классической школьной пятерки, советской, двадцатилетней давности; второй – уже не тривиальный, это разбор всех случаев. Вот эти задачи и дифференцируют хорошо подготовленных сильных детей.
Л.Р. Это гипотеза или каким-то образом проверено на практике?
И.Я. Мы обкатываем прототипы разных задач в различных вузах. Недавно было заявлено, что нужно проверить, какие у нас первокурсники, вот мы активно участвуем в этой программе, и уже ряд вузов тотально всех первокурсников прогнали через специально составленные варианты, аналогичные демоверсии 2010 года. Это, кроме решения задачи измерения уровня первокурсников 2009 года, позволило нам увидеть, насколько это множество оказалось хорошо дифференцировано. Поэтому в диапазоне 60–100 баллов, а особенно на краю шкалы, эта задача решена. Апробация показала, что распределение получается менее сосредоточенное, чем в этом году, когда на небольшом участке оказалось плотное распределение.
Л.Р. Какие еще преимущества можно отметить, на ваш взгляд?
И.Я. У сильных детей уходит ситуация цейтнота. Было очень много задач.
Л.Р. Но задачи-то простые, можно считать, что они на этих задачах просто разминаются.
И.Я. В ситуации, когда один балл тебя сбрасывает со 100 на 90, это все-таки не совсем разминка. И все равно остается решить 20 задач. Получается – три минуты на задачу.
Л.Р. А если бы не было таких последствий?
И.Я. Мы предлагали. В этом году не прошло, но на перспективу мы считаем, что школьная часть может быть больше, но входить в 100-балльную оценку не полным баллом. Ну, например: у тебя имеется 15–20 задач в первой части, но из них ты получаешь только аттестационный порог. Это в ситуации неразделения экзаменов. Если экзамен один, то в возможной перспективе надо делать так. Экзамен – это массовое мероприятие, технически тяжелое. Одно из наших предложений, это для обсуждения, что экзамен как бы первого уровня проходит в своей школе, если он пройден и надо поступать в вуз, то выпускник сдает второй экзамен в некотором централизованном пункте. Потому что… в чем еще проблема? Во-первых, дети, которые решили невероятное количество задач в каком-то мелком пункте. Во-вторых, проверяющие, которые проверяют там последнюю задачу части С, когда сами ее решать не умеют. Поэтому мы предлагаем, и это, кстати, предложение уже на этот год, сосредоточить проверку последней группы задач части С в нескольких комиссиях по России. Например, в Новосибирске проверяется вся Европейская часть, в Москве проверяется вся Сибирь, Питер проверяет Юг и т.п. Ну, или хотя бы две комиссии; например, в Москве собирается комиссия, которая состоит из представителей Москвы, Питера, Новосибирска, Екатеринбурга.
Есть и другая идея - сосредоточить сдачу и проверку части С в отдельных пунктах. Представим, что в каждом регионе (в зависимости, конечно, от региона) имеется несколько городов, в них несколько пунктов, где сдают экзамен, который дает от 80 до 100 баллов. Регион за свои деньги выпускников туда свозит. И тогда у нас регион не будет ставить 100 баллов, чтобы дать путевку в вуз, а будет давать путевку в центр проведения экзамена. Можно обеспечить небольшое количество пунктов, потому что ребят, которые претендуют на высокий балл, скажем, от 80 баллов и больше, их не так много. Комиссию можно привезти из другого региона. Не будут утекать варианты.
Л.Р. Если региону придется платить за каждого ребенка, то он подумает, стоит ли ему лишние деньги из бюджета вынимать.
И.Я. Конечно, это будет собственный бюджет, придется отвечать своими деньгами. Пусть в сельском районе все выпускники сдали на 80 баллов, и они доедут куда-то, где им всё оплатят, но это будет один раз. И мы рискуем не полугодом обучения, а затем отчислением. Отчисление имеет две крайности. Если отчисление проводить действительно жестко, то те, кто дадут взятку, они выкрутятся, а пострадают те, кто случайно попал в вуз чуть выше уровнем: мог спокойно учиться в Бауманке, а попал на мехмат, и будет отчислен. Поэтому и предлагается такая схема, но опять-таки – на перспективу. Это организовывается государством. Это по-прежнему Единый экзамен.
Л.Р. Это схема экономически просчитана?
И.Я. Скажем так, эта схема требует больше денег непосредственно на процедуру экзамена, но, как это принято считать в экономике, в совокупном, консолидированном итоге эта схема более дешевая. Но это на перспективу, как одна из возможных схем, в качестве первого шага - централизованная проверка последней задачи час- ти С. Удастся ли это сделать в этом году, вопрос к руководству.
Л.Р. Добавлю, что это еще и экономия на подготовке экспертов.
И.Я. И не только средств, но и нервов, сил, потому что готовятся зачастую люди, которые в принципе не способны и не хотят к этому готовиться, рассматривают это как каторгу. Для честного человека – это унижение, для нечестного – профанация и халтура. Поэтому на такую перспективную схему наш экзамен как раз и нацелен: увеличивается первая часть, а «хвост» отделяется. Поэтому у сильного ребенка меньше задач, которые ему не нужны; если он идет, например, в Станкин или МИРЭА, то про задачи С5 и С6 может вообще забыть, быстро «щелкнуть» первые пять задач, потратить немного времени на B6–B8, и у него получится нормальный вступительный экзамен, скажем, МИРЭА.
Л.Р. Из нашего разговора следует, что в любом случае мы приходим к схеме разделения экзаменов.
И.Я. Реально - да. Но разделение в рамках Единого экзамена. И за счет того, что нам нормативно одну из задач - дифференциацию четверки-пятерки - убрали.
Л.Р. Хорошо, это перспектива. А совсем ближайшее будущее? Могут ли быть какие-то подвижки уже в этом году, после опубликования демоверсии?
И.Я. Сейчас по указанию Президента Российской Федерации создана комиссия по анализу результатов ЕГЭ. Мы надеемся, что эта комиссия, кроме подведения каких-то итогов, задаст и вектор развития. Наше руководство, в общем-то, не склонно к каким-то резким изменениям, поэтому вряд ли по результатам деятельности комиссии что-то изменится в экзамене 2010 года. Возможно, примут какие-то меры административные по повышению качества и корректности процедуры экзамена, возможно, будут какие-то организационные меры по проведению, но по содержанию - нет. И на два экзамена тоже в этом году не разделят, но по результатам работы этой комиссии будет сформулирована стратегическая линия развития ЕГЭ, ну или, по крайней мере, будут сформулированы задачи, что надо изучить. Например, разделение экзамена. Или предложение, высказанное на заседании президиума Российского союза ректоров о том, что обычный экзамен, базовый, надо дать возможность ребенку сдавать несколько раз. Вступительный экзамен частично компенсируется олимпиадами, здесь есть несколько попыток. При этом если он будет существовать отдельно, то будет гораздо дешевле, потому что нет сложностей проверки части С. Я бы даже был сторонником того, что базовый экзамен должен проводиться на уровне муниципалитетов по схеме ГИА.
Л.Р. Но это возможно при условии полностью автоматизированной проверки.
И.Я. Ну, конечно. По организационной системе ГИА, но с учетом технологических возможностей ЕГЭ, которые уже есть. При этом одна-две задачи, несложные, которые любой грамотный учитель проверяет со скоростью прочтения, могут быть с полным решением.
Л.Р. И еще один часто обсуждаемый вопрос - открытость банка заданий.
И.Я. Учителям очень важны правила игры, одним из элементов этих правил является то, что, собственно, будут спрашивать и как. Об этом можно говорить в общих терминах. Например, такое требование - умение решать задачи. А можно просто и понятно для учителей, детей и родителей - опубликовать задачи. Эта позиция была озвучена министром образования, и она сейчас будет реализована в ближайшее время: до ноября полный открытый банк заданий по экзамену 2010 года будет в Интернете.
Л.Р. Прототипы или реальные задачи, которые войдут в экзаменационную работу?
И.Я. На каждую позицию будет «лежать» порядка 1000 задач: задача В1 – 1000 задач, задача В2 – еще 1000 задач и т.д. Конечно, на реальных экзаменах могут быть небольшие вариации в конкретных числах. Но мы гарантируем, что сами задачи будут те же.
Л.Р. В завершении нашего разговора скажите, пожалуйста, что бы Вы отнесли к достижениям этого года.
И.Я. Я бы назвал два. Первое - это то, что удалось отделить школьный экзамен от вступительного. Причем, оговорюсь, это не потому, что мы такие умные по сравнению с предшественниками, просто эта задача нам была поставлена. Если бы там снова стояла задача дифференциации четверки-пятерки, мы бы и получили что-то близкое к тому, что было. А второе - это и с нашей точки зрения, и с точки зрения учителей, как сторонников наших, так и противников, - что в этом году мы встретили 1 сентября с утвержденной и опубликованной демоверсией. И учителя говорят: пусть будет что угодно, только это уже не меняйте, а мы подготовим, всё будет нормально.
Л.Р. Иван Валерьевич, благодарю Вас за столь обстоятельную беседу, и мне остается пожелать всем, кто к экзамену этого 2010 года будет иметь непосредственное отношение, удачи и успехов.
