За да се дефинира такова сложно понятие като етническа принадлежност, е необходимо да се разбере съдържанието на централните категории, които до голяма степен определят феномена етническа принадлежност. Необходимо е да се определи съдържанието на категориите етнос и нация.
„Етносът (от гръцки. Ethnos - народ) е стабилна съвкупност от хора, исторически установени на определена територия с общи черти и стабилни културни характеристики“ Лури С.В. Историческа етнология. Учебник за ВУЗ. - М .: Аспект Прес, 2003. - С. 15. По този начин етносът в тази посока се разглежда изключително като исторически и биологичен феномен, който има несъзнателна, афективна привързаност на хората към техния народ.
За да се характеризира тази посока, е необходимо да се опише разграничението между категориите "нация" и "етнос" Социологически енциклопедичен речник: / Координиращ редактор академик на Руската академия на науките Г.В. Осипов. - М.: Издателство НОРМА (Издателска група НОРМА-ИНФРА М), 2000. -С.128. Традиционен за домашната наука може да се счита възгледът, който е представен в Енциклопедичния речник, редактиран от G.V. Осипов. То определя нацията като „тип етнос, характерен за развитото класово общество“.
Разликата между категориите "етнос" и "нация" е чисто лингвистична. Разликата в съдържанието е сведена до нула. Такива явления като национализъм и нации не са включени в традиционната област на изследване на съветските етнолози.
Така етническото се дефинира чрез първичното, тоест чрез това, което предхожда човешкото съзнание.
Поддръжниците на описаната тенденция са склонни да подчертават дълбоката афективност на природата на етноса. Етническата принадлежност се разглежда като силна емоционална привързаност на индивидите един към друг.
Социобиолозите разглеждат етноса като общност от индивиди, основана на биологични модели, трансформирани в социални. Те обясняват появата на етнос въз основа на еволюционните генетични идеи. Етносът се разглежда като родствена група. Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.А. Сусоклов описва този подход, позовавайки се на Ван ден Берг: „С прогресивното нарастване на размера на човешките общества границите на етноса стават по-широки, родствените връзки съответно се размиват. Въпреки това, необходимостта от колективност, по-широка от непосредствения кръг от роднини, базирана на биологичен произход, продължава да присъства дори в съвременните масови индустриални общества. Етносоциология: учеб. надбавка за университети. - М., 1998. - С.172.
Представителите на друго, еволюционно-историческо направление в примордиалистичния подход са склонни да разглеждат етноса повече като социална, отколкото като биологична общност. Следователно взаимното обвързване на членовете на етноса се постига от социално-историческия контекст, а не от законите на биологичното развитие.
Л.Н. Гумильов е представител на социобиологичното направление. Той разглежда етноса като биологична общност на същество от вида Homo Sapiens, подобно на местообитанието на животните. Началото на етногенезата на L.N. Гумильов разглежда т. нар. „страстен тласък“ (някакъв вид космическо излъчване). По-нататъшното развитие на етноса се определя от територията на заселване и психобиологичните характеристики на пасионарността. По принцип не е трудно да се види връзката между идеите на Гумильов и руската традиция на космическите идеи, представена по-специално от С.М. Широкогоров.
Всъщност концепцията за етническа принадлежност, разработена от Ю.В. Бромли. Според неговите възгледи етносът е социална група, характеризираща се със свои собствени етнически свойства (език, култура, самосъзнание, закрепени в самоназвание), но тези свойства се формират само в подходящи условия - териториални, природни, социално- икономически, държавно-правни.
По този начин етносът се разглежда като общност, която има преди всичко социални характеристики.
1. Примордиализъм
Примордиалистичното течение възниква през 50-те и 60-те години на ХХ век. Терминът "примордиалистки връзки" е въведен в научното обращение от американския социолог Е. Шилс за характеризиране на вътрешносемейните отношения. По отношение на етническите проблеми първи примордиалисткият подход е разработен от американския антрополог К. Гирц. Той формулира същността на този подход по следния начин: „Във всяко общество по всяко време някои привързаности произтичат повече от чувството за естествена, някои биха казали – духовна близост, отколкото от социално взаимодействие.“ Привържениците на примордиализма смятат, че „осъзнаването на груповата принадлежност, съдържащо се в генетичния код, е продукт на ранната човешка еволюция, когато способността да се разпознават членове на сродна група е била необходима за оцеляването“. Привържениците на примордиализма разглеждат етническата принадлежност като първоначалната характеристика, присъща на индивида като член на реална етническа група. Основава се на кръвно родство, общ произход и територия на предците.
2. Инструментализъм
Инструментализмът (известен също като ситуационизъм, мобилизаторизъм или хедонистична концепция за етничността) е подход, който стана широко разпространен в интерпретацията на етничността в средата на 70-те години в западната етнология. Инструментализмът съчетава примордиалистични и конструктивистки принципи. Същността на концепцията се състои в това, че основното в съществуването на етноса е обслужването на определени цели, интереси. С. В. Соколовски разграничава три групи в този подход: 1) етническата принадлежност като начин за преодоляване на отчуждението; 2) етническата принадлежност прави възможно справянето с информационната сложност на съвременния живот; 3) етничността е един от мощните ресурси в политическата мобилизация на групата, помагащ на националния елит да реализира собствените си интереси. Така етническата принадлежност се разглежда като утилитарна ценност. Разглеждането на етническата принадлежност като средство за постигане на социален контрол, осъществяване на техните интереси, идеологията, създадена от елита за мобилизиране на групата, е характерно за политическата наука, социологията на властта и политическата антропология. В рамките на този подход работят местни изследователи М. Н. Губогло, Л. М. Дробижева, В. А. Ядов.
Инструментализмът често се основава на социално-психологически теории, където етническата принадлежност се тълкува като ефективно средство за преодоляване на отчуждението, постигане на по-комфортно състояние и действа като социална терапия. Позициите на инструменталистичния подход към етноса се придържат и от чуждестранни изследователи, включително J. De Voe, A. Peterson-Royce, NHleizer, D. Moynihan. J. De Voe разглежда основната роля на етническата идентичност като най-важното средство за преодоляване на различни форми на отчуждение в съвременното общество (за което А. А. Белик пише в своята работа). Н. Глейзър и Д. Мойнихан считат "интереса" за определящо свойство на етническата група.
По този начин за инструменталистичния подход акцентът е върху функционалния смисъл, където етническата принадлежност се разглежда като начин за постигане на определени цели.
Инструменталистичното направление често се нарича хедонистично направление, където етносът действа като средство за постигане на групови интереси, за мобилизиране в политическата борба.
3. Конструктивизъм
Конструктивисткият подход към понятието етнос и етническа принадлежност е най-широко разпространен в етнологията на САЩ и в научната общност на Канада, Австралия (в т.нар. имигрантски страни). Конструктивисткият подход се оказва популярен в тези страни по исторически причини: липсва им естествената вкорененост на етническите групи (с изключение на местните американски индианци и австралийските аборигенски племена).
За конструктивистката тенденция основното е идеята за обща територия, обща култура, „репрезентации или мит за общата историческа съдба на членовете на тази общност“. Според последователите на конструктивизма „етничността се корени не „в сърцата“, а „в главите“ на индивидите, които са членове на етнически групи – „въображаеми общности“ или „социални структури“. В чуждестранната научна мисъл идеите за на конструктивизма са развити и развити в произведенията на Б. Андерсън, П. Бурдийо, Ф. Барт, Е. Гелнер, Е. Хобсбаум. И така, Б. Андерсън през 1983 г. публикува книга за появата на модерни нации, където се развиват концепциите на конструктивистката тенденция в научната мисъл. Според Б. Андерсън ключовата концепция в изграждането на нациите е „въображаемите общности“, като се смята, че хората, които се смятат за членове на нация „в главата на всеки живее въображаем образ на своята общност“. Той разглежда въпроса за произхода на нациите и отрежда решаваща роля в този процес на представителите на местните елити. Е. Гелнър в своята теория за нациите отрежда ключова роля на властта, образованието и културата при формирането на нацията. Според Гелнър „стандартизирането на езика, създаването на национален пазар на труда, задължителното образование – всичко, което националната държава носи със себе си, постепенно изковава единна нация“. Б. Андерсън и Е. Гелнър разглеждат нациите като идеологически конструкции, чиято цел е да намерят начин за комуникация между самодефинирана културна група и държавата. Въпреки факта, че Б. Андерсън и Е. Гелнер казват малко за етническата принадлежност и етническата идентичност в своите трудове, съществува връзка между теориите за национализма и антропологичните теории за етническата принадлежност. Според много изследователи етническата и националната идентичност са конструкции.
В труда на Ф. Барт „Етнически групи и граници” се предлага нова концепция за разбиране на понятието етническа принадлежност. Ф. Барт разглежда етничността като форма на социална организация на културните различия, като се фокусира върху етническите граници, които според него установяват етнически общности. Най-важният аспект при определянето на етническата принадлежност той изтъква самокатегоризацията и външната категоризация, като по този начин отбелязва, че принадлежността към етническа група е въпрос на съзнание. Политиката на етническото предприемачество и митотворчеството играе ключова роля в конструирането на етничността. По този начин значението на етническата принадлежност се свежда до разглеждането на това явление като форма на социална организация на културните различия, докато не позитивистките и натуралистични интерпретации на етническите феномени (например територия или исторически факти) придобиват особено значение, а тяхната субективна страна: група съзнание, митотворчество, чувство за солидарност. В същото време процесът на социално изграждане може да бъде насочен, според V.A.Tishkov, за компенсиране на липсата на културна отличителност.
По този начин етничността в конструктивисткия подход е процес на социално изграждане на общност от хора, основан на вярата, че те са свързани с естествени и природни връзки, единен тип култура и идеята или митът за общ произход и обща история. Съответно националната идентичност изглежда не е вродена, а динамична, променяща се характеристика на личността.
Терминът " етнос" идва от древногръцкия "етнос", първоначално използван за обозначаване както на различни общности от хора, така и на живи същества (например рояк пчели), а по-късно използван като определител на народи от негръцки произход, които гърците наричат варвари. В научната традиция терминът започва да се използва едва през 19 век. и пръв го използва немският учен А. Бастиан. Това не е случайно, тъй като немската етноложка школа и немското разбиране за природата на нацията се различават значително от френския и англосаксонския обяснителен модел.
Във Франция терминът "ethnie" отдавна се използва изключително в религиозен контекст за обозначаване на групи от населението, които се придържат към езически вярвания. Същите групи на светски език се наричали „нации“ (nation) или народи (peuple). Още през XIX век. тези термини са заменени с термините "раси" (race) и "племена" (tribu), а през XXв. определенията за "раса" и "племе" са изместени от термина "етнически". В същото време се промени семантичното значение на термините: понятието "нация" вече се използва за означаване на населението на "цивилизованите" държави на Запада, а вместо понятието "народ", което се възприемаше от интелектуалния елит като твърде „благородни“, по отношение на „дивото“ население на периферни и колониални страни, те започват да използват термина „националност“ (peuplade). На свой ред терминът "раса" придобива по-тясно значение и започва да се използва във физическата антропология или антропометрията за описание на фенотипните характеристики на населението.
Важно е да се подчертае, че понятието „етнически“ има отрицателен смисъл и се основава на идеи за превъзходството на европейското население над неевропейското. Освен това последният често се разбира като лишен от вътрешна социална организация и следователно не е участник в глобалния исторически процес.
За разлика от понятията "народ" и "нация", съдържанието на понятието "етнос" се определя от натуралистично, субстанциалистично разбиране за същността на етноса. В рамките на този подход етносът се разглежда като хомогенна социална общност с език, култура, име (етноним), система на родство, организирана на племенен, родов или племенен принцип, както и територия, обичаи и съзнание на собствената принадлежност към същата група, различна от другите. След това този статичен модел е заменен от по-динамичен, в който категорията "етнос" характеризира културните различия между групите. На преден план в тази интерпретация излиза междугруповото взаимодействие и акцентът е не върху самоидентификацията и не върху етногенезата, а върху процеса на етнификация, т.е. етносът се разглежда като отворена социална система, която подлежи на конструиране и деконструиране.
В момента във Франция има две гледни точки по „етническия въпрос“. Привържениците на първия разглеждат етноса като един от най-важните компоненти на политическите процеси в бившите колонии, особено в Африка. Привържениците на второто смятат, че етносът е преди всичко идеологически и дори политически изградена категория, която няма реално съдържание. Втората позиция се основава на факта, че населението на бившите френски колонии няма термин в речниците си, който да е близък по значение до категориите "ethnie" или "tribu".
В германската научна традиция примордиалисткото разбиране за природата на етничното е широко разпространено и неслучайно примордиализмът възниква през 19 век. точно в Германия. Теоретичните разпоредби на този методологичен подход се основават на признаването на етническата принадлежност като „осезаема реалност“, която се характеризира с такива характеристики като обща раса, език, територия, религия, култура. Традициите на еволюционно-историческото направление в примордиализма са положени от немския историк и философ И.Г. Гердером. В неговата интерпретация народът е общност, която възниква на основата на "кръв" и "почва". Неоромантичните възгледи на Хердер, възприети от съвременни учени като Вилхелм Мюлман (последният е и последовател на руския учен С. М. Широкогоров), са приети от някои чуждестранни и много руски етнографи. Днес те са основният елемент на идеологическите конструкции на етнонационализма в Русия и други страни.
В англо-американската социална и културна антропология терминът "етнос" не се използва. Ключовите понятия тук са "етнос" и "етническа група", които често включват религиозни и дори етно-расови общности, като афро-американци, азиатски американци. В същото време понятието "етнически" означава, като правило, не основното население на страната, а етнически малцинства и мигрантски общности. Конструктивисткият подход към природата на етничността, който е доминиращ сред американските и британските социокултурни антрополози, се фокусира върху личното възприемане на този феномен, т.е. самосъзнание. Етническата принадлежност се разглежда като специално състояние на съзнанието, чувство за солидарност с група, която индивидът разпознава като културно значима общност за себе си. В този смисъл терминът "етнос" е синоним на културна идентичност.
В Оксфордския английски речник терминът "етническа принадлежност" се появява едва през 1972 г. Автор на термина е американският социолог Д. Ризман, който за първи път го прилага през 1953 г. Създателите на термина "етническа принадлежност" често се наричат американските изследователи Н. Глейзър и Д. Мойнихан, които публикуват през 1975 г. книгата "Етническа принадлежност". Значението на научната категория „етнос” придобива по-късно, когато инструменталистката и конструктивистката парадигми започват да доминират в западната социална наука. Научната дефиниция на термина е дадена от множество публикации, в които етническата принадлежност е важен компонент на концептуалния апарат. Речникът на расовите и етническите отношения, публикуван през 1996 г., подчертава, че категорията „етническа принадлежност“ „описва група с известна степен на свързаност и солидарност, съставена от хора, които, поне латентно, осъзнават, че имат общ произход и интереси ." В същото време се отбелязва, че етническата принадлежност е „дълбоко вкоренена в съзнанието“ и че етническата принадлежност е толкова реална, колкото хората искат да бъде. В обобщен вид етническата принадлежност се характеризира с комбинация от няколко основни положения:
- етносът е термин, който се използва за разграничаване на различни групи;
- етническата група се основава на общност от субективни идеи, концепции за произход, интереси или бъдеще (или комбинация от тях);
- етническата група не е "раса", въпреки че често групите с етническа организация се считат от някои изследователи за раси;
- в едни случаи етническата принадлежност може да се използва като политически инструмент, в други – отбранителна стратегия;
- Етническата принадлежност може да бъде важна разделителна линия в обществото, въпреки че не е пряко свързана с класовите фактори.
В съветската и руската етнография/етнология дълго време понятието "етнос" беше ключово. Той се вкорени в терминологичния апарат на науката доста късно - едва през 60-те години. Въпреки това, появата му в руската етнографска литература датира от началото на 20 век, а пълното му оправдание е предложено от С.М. Широкогоров в труда си "Етнос: Изследване на основните принципи на промяната в етническите и етнографските явления" (Шанхай, 1923 г.). Според Широкогоров етносът трябва да се счита за група от хора, които говорят един език, признават общността на своя произход, имат общ начин на живот, обичаи, които го отличават от другите групи. В работата на Широкогоров се посочва, че животът на етноса се основава на биологични фактори, а самият етнос се разглежда като биологичен вид.
Съветската етнография беше принудена да се развива, стриктно фокусирайки се върху идеологическите постулати на управляващата партия. Затова възгледите на емигранта Широкогоров дълго време не можеха да бъдат възприети по съображения от идеологическо естество, тъй като не отчитаха марксисткия принцип за поетапното обществено развитие. Теоретиците на съветската етнографска школа възприемат сталинската дефиниция на нацията, която без съществени промени прилагат за обяснение на същността на етническите общности. Според съветските модели етническите общности се развиват с промяна на социалните и икономически формации. Ранните исторически форми на организация на обществото съответстват на ранните форми на етническа организация (род, племе), а капиталистическата формация съответства на такива форми на етнически общности като националност и нация (социализмът като първа фаза на комунистическото общество съответства на "социалистически нации" , които се тълкуват едновременно като етнически общности и като гражданско общество).
Идеята за стадиалност остава важен компонент на теоретичните конструкции в етнографската наука, но веднага след като учените придобиват известна творческа свобода, те се опитват да надхвърлят идеологическите догми и да създадат по-малко идеологически теоретични модели, които обясняват природата на етническите групи. Конструкцията на Широкогоров се оказва отправна точка за новия подход, въпреки че теоретикът на съветската етнографска школа Ю.В. Бромли, споменавайки работата на учения, не призна решаващия му принос за развитието на основите на тази теория. Според Бромли етносът е „стабилна междупоколенческа съвкупност от хора, исторически установени на определена територия, притежаващи не само общи черти, но и относително стабилни характеристики на културата (включително езика) и психиката, както и съзнание за тяхното единство и разлика от всички други подобни образувания (самосъзнание), фиксирани в самоназванието (етнонима). В същото време той отбелязва, че етносите възникват „не по волята на хората, а в резултат на обективното развитие на историческия процес“ и имат „обективни свойства“2, преди всичко обща територия, общи черти на културата, живот, общ език и религия, които представляват определена цялост. Членовете на етноса имат общо самосъзнание, което намира външно проявление в общо самоназвание.
Тази теория е приета от съветските етнографи и всички по-нататъшни изследвания се основават на дадения модел. Не са предложени алтернативи на теорията за етноса. От края на 80-те години под влиянието на процесите на демократизация хуманитарните науки бяха освободени от идеологическия гнет, а учените хуманитарни науки от необходимостта да служат на държавната идеология, която тълкуваше многообразието на социалния живот единствено от гледна точка на един методологически подход. Тази свобода обаче откри нови възможности не само за научни изследвания, но и за привържениците на социобиологичното направление в етнологията, което играе важна роля през 19-20 век. Пример за това са произведенията на L.N. Гумильов за етногенезиса. В същото време, за разлика от Бромли и неговите поддръжници - представители на еволюционно-историческото направление в примордиализма - Гумильов разглежда етноса предимно като биологично население.
Критиката на концепцията на Гумильов от местни етнолози беше доста убедителна. Руският философ B.C. Малахов правилно отбелязва следното: „Под влиянието на Л. Гумильов етнографията се преквалифицира в културология. Една частна, методологично и обективно ограничена област на знанието се превърна в универсална социална научна теория (в случая на Гумильов - във философия на културата и философия на историята). „Етносите” придобиват статут на истински субекти на историята. Взаимодействието между тях се превърна в ключ към обяснението на социалната динамика. За Гумильов понятието "етнос" замени доказаните понятия на социалните науки, предимно като общество и култура. Последните в крайна сметка са ненужни измислици. Наистина, защо такива абстракции като "общество", ако в действителност има естествено определени общности - "етноси"? Каква реалност може да описва понятието „култура", ако реални са само етническите култури? Многокомпонентни няма, те са изначално монистични, защото са обективации на „народната душа", а душата на народа е една.
Опитите за преосмисляне на теорията, която тълкува етноса като обективна реалност (социална или биологична), започнаха още през 90-те години, въпреки че дискусията по този въпрос не доведе до фундаментални промени в руската етнология. Кардинално преминаване от примордиализма към конструктивизма, който тълкува етноса като форма на организация на културните различия, настъпва едва след 2000 г.
Следователно етническата идентичност трябва да се разглежда като форма на социална организация, а не като израз на определен културен комплекс. Процесът на набиране в група, определяне и поддържане на нейните граници, показва, че етническите групи и техните характеристики са резултат от исторически, икономически и политически обстоятелства, както и ситуационни влияния. Освен това огромен брой съвременни етнически групи, особено тези, принадлежащи към така наречените национални малцинства, са възникнали не в резултат на историко-еволюционния процес или етногенезата, а поради други фактори.
Формирането на групата е свързано не само със субективното възприемане на групата като такава, но и с индивидуалното признаване на себе си като член на отделна група. Съществена роля тук играе политиката на т. нар. етническо предприемачество. С други думи, ако членовете на групата се мобилизират за активно колективно действие и се позиционират като специална общност, това не само води до изграждането на групата, но и помага на по-малко активните членове да се разпознаят като част от културната общност. общност, която е заявила своето съществуване. В процеса на конструиране на една група се формират общи представи за нея, споделяни от всички членове, кристализира се културният облик на етническата общност и стереотипите на нейното възприемане.
Етническата идентичност се характеризира с три основни положения.
Първо, етническите общности са социални структури, които възникват и съществуват в резултат на целенасочените усилия на хората и създадените от тях институции, но най-вече на държавата. Целостта на тези общности се поддържа от субективни процеси на идентификация, т.е. признаване от отделните индивиди на тяхната принадлежност към дадена общност. С други думи, ако приемем, че всички членове на една етническа група отказват да съзнават своята принадлежност към нея, то такава група ще престане да съществува.
Второ, границите на етническите общности са подвижни не само във времето, но и в зависимост от конкретни ситуации. Например, в една ситуация мордвин ще се нарече мордвин (в Москва), в друга - Мокша (в селото си), в трета - руснак (извън Русия). Освен личната идентификация, груповата идентификация също може да се променя. Това прави съществуването на етническа общност реалност на отношенията, а не реалност на набор от обективни признаци. Всъщност проявите на етническата идентичност зависят от връзката, в която индивидът влиза с неговата среда.
Трето, етническата общност, основана на индивидуален избор и групова солидарност, се циментира до голяма степен от способността на групата да консолидира съпротивата срещу външни заплахи и предизвикателства, а културното сходство на членовете помага да се контролират ресурсите и политическите институции, за да се осигури комфортно съществуване на индивида в рамките на културно хомогенни общности.
Важно е да се има предвид, че променящите се социални реалности могат да отслабят вътрешната солидарност и да променят възприемането на групата сред нейните отделни членове. Следователно, за да се запази една етническа група, е необходимо да се полагат постоянни усилия, за да се гарантира, че идеите на нейните членове за целостта и културните ценности на групата не се трансформират. Държавата играе важна роля в този процес. Неслучайно значителна част от съвременните „етноси“ под формата на „социалистически нации“ се създава в началния етап на „националното изграждане“ в СССР.
Разглеждайки етноса като социален организъм (или като биологично население), примордиалистите признават, че всички "обективни" признаци на етноса са доста произволни. Основното е, че тези признаци, нито поотделно, нито в съвкупност от идеи за етнически феномен, както и самото явление, не се формират, тъй като няма задължителна връзка между тях и културните характеристики на етническата група (нито техният собствен език, нито територия, нито особеностите на живота или психическия склад не са задължителни характеристики).
В този смисъл конструктивистката парадигма е по-приемлива, защото третира етническите общности като социални структури, които съществуват благодарение на солидарността на своите членове. Самата етническа група се тълкува не като някаква физически възприемана цялост, не като територия, маркирана с гранични стълбове и обитавана от индивиди с общи външни данни, единни културни потребности и културни ценности, а и като процес на постоянна идентификация с група чиито културни граници са вид конвенция, формирана поради възпроизвеждането на идеи за тяхното съществуване.
В съвременното индустриално общество, по време на процесите на глобализация, много външни атрибути на етническите култури се изтриват, но самите етнически общности, променящи се във времето, се запазват. Основна роля в поддържането на стабилността на такива общности играе етническата идентичност, т.е. субективно възприемане на общността от определена социална реалност и приписване на себе си към тези общности. Следователно категорията „етническа идентичност“ е ключова за разбирането на същността на етническия и в тази връзка отхвърлянето на термина „етнос“ и замяната му (или по-скоро връщане към стария език) с по-спокойно понятие на "етническа общност" са обясними.
Въображаемата природа на етническите общности, за която говорят конструктивистите, предполага, че групата е променлива във времето и пространството, че нейното възприятие също е променливо и следователно нейното място в социалната структура на обществото не може да се характеризира с толкова твърда обобщаваща категория като етнос. Етническите групи са включени в други социални структури и играят подчинена роля по отношение на обществото като цяло, държавата и териториалните общности. Те се възприемат от самите хора най-често като социална структура от вторичен план.
И ако това е така, то понятието „етническа общност” („група”) ще бъде адекватно по съдържание за нейното обозначаване. Всички членове на групата са различни, но субективно се възприемат като сходни помежду си и това сходство произтича от споделената идея за общ културен образ и общите културни норми, които признават.
Следователно етническата общност е колектив от хора, които имат обща история, език, обичаи и идентичност и следват някои общи норми на поведение. Понятието "етническа принадлежност" характеризира степента на съответствие на членовете на екипа в приемането на общи норми в процеса на социално взаимодействие.
Примордиализмът има две разновидности – радикален, социобиологичен и умерен – еволюционно-исторически.
Социобиологичният примордиализъм разбира етническата принадлежност като биологичен феномен („кръв“, „гени“). Появата на тази разновидност на примордиализма е свързана с формирането на мистичната концепция за „народния дух“ (Volksgeist) в рамките на германския „популистки“ (volkisch) и расисткия, ариософски национализъм от 18-19 век (в особено в творчеството на представители на немския романтизъм). Ранните немски романтични националисти вярват, че съществува определен „народен дух“ – ирационален, свръхестествен принцип, който е въплътен в различни народи и определя тяхната оригиналност и разлика един от друг и който намира израз в „кръвта“ и в расата. От тази гледна точка "народният дух" се предава с "кръв", тоест по наследство, така че хората се разбират като общност, произлизаща от общи предци, свързани с кръвни връзки. Колкото и странно да изглежда, връзката между национализма и расизма в Германия се играе от лингвистични изследвания, които също произхождат от романтични националисти, като напр. Якоб Грим.Те откриват прилики между съвременните европейски езици и санскрит, въз основа на които е създадена доктрината за „езиковите семейства“, където отношенията между езиците са оприличени на родствени отношения (езици-предшественици и езици-потомци). Както можете да видите, от факта на сходството на езиците беше направен извод за кръвното родство на народите, които ги говорят, по-специално от постулирането на съществуването на индоевропейското езиково семейство се стигна до заключението, че биологичен произход на всички европейски народи, и преди всичко на германците, от протоиндоевропейците, митичните древни "арийци", които са надарени с идеализирани черти.
Днес расистката форма на примордиализъм, компрометирана от политическата практика на националсоциалистите, има малко привърженици сред етнолозите. Съвременният социобиологичен примордиализъм не се основава на мистиката на кръвта, а на разпоредбите на генетичната теория. Например, известен съвременен представител на примордиализма, биохимик и генетик Пиер Ван ден Бергтвърди, че етническите групи са „разширени родствени групи“, които възникват поради факта, че представители на определен народ са генетично предразположени към кръстосване с роднини. Характеристиките на поведението, темперамента, харесванията и антипатиите, ценностните различия на представителите на една или друга етническа група се обясняват тук с обща генетика.
Една своеобразна версия на социобиологичния примордиализъм е разработена от съветския етнолог Л.Н. Гумильов,което видях в етническите групи, за разлика от социално-икономическите формации, природните феномени, неразривно, на биохимични, геофизични и астрофизични нива, свързани с определена територия, нейните почви, климат, флора и фауна, както и с магнитни полета, слънчева радиация и др. Всички тези фактори заедно създават "етническо поле", което, оказвайки влияние върху човешкото тяло, задава свои собствени ритми и диктува определени стереотипи на поведение. Според Гумильов етническата принадлежност не се наследява и роденото бебе е лишено от етническа принадлежност (в това теорията на Гумильов се различава от расизма, който провъзгласява, че човек още от раждането принадлежи към определена етническа група и още повече към раса). Но общуването с роднини и съплеменници, намирайки се в определен пейзаж с неговата специфична флора и фауна, дава на човек етническа принадлежност.
В момента както на Запад, така и в Русия има малко привърженици на радикалния, социобиологичен примордиализъм. Повечето експерти споделят гледната точка, че човек е не толкова биологично, колкото историческо и културно същество и че в човешката биология няма нищо, което да го прави човек (в противен случай децата, отглеждани в животински общности, биха станали пълноценни хора, а опитът показва, че не е така). Следователно такива чисто човешки явления като етноса също се определят не от биологията, а от културата. Такава е гледната точка на умерения историко-еволюционен примордиализъм.
Според него сред отличителните черти на един етнос на преден план трябва да се изведе не общността на биологичната природа, а общността на културата - един език, черти на колективната психология, система от ценности, общ историческо минало, свързано с битието на една и съща територия, и самосъзнание за принадлежност към този етнос. Класическото определение на етнос в рамките на историческия и еволюционен примордиализъм е дадено от най-големия съветски специалист - етнолог Й. Бромли: „етносът в тесния смисъл на думата може да се определи като съвкупност от хора с общи, относително стабилни културни характеристики и подходящ психически състав, както и съзнание за тяхното единство и ендогамия“ . Умерено примордиалисткото, историко-еволюционно разбиране на етническите групи беше характерно за съветския марксизъм и намери израз в класическата сталинска дефиниция за нация, която в марксизма се разбираше само като модернистична форма на етническа група: „Нацията е исторически установена , стабилна общност от хора, възникнала на базата на общ език, територия, икономически живот и психически склад, проявени в общността на културата.
Съвременните специалисти, като правило, не отделят друго трето направление на примордиализма, което трябва да се нарече „богословски примордиализъм“ и което счита същността на етносите и нациите не „кръв“ и не култура, а някакъв вид „Божествено дух" или "Божествен план". Теологичните примордиалисти бяха представители на руската религиозна философия - СРЕЩУ. Соловьов, С.Н. Булгаков,за които народите са били въплъщения на земята на Божествени планове и особени мистични живи организми. Теологичният примордиализъм на руските философи трябва да се разграничава от германските расистки концепции за "народния дух", които разбират кръвта по мистичен и ирационалистичен начин. За представителите на руската религиозна философия е характерно критично отношение към идентифицирането на Божественото начало в човека и "кръвта".
Конструктивистко разбиране за етноси и нации
От 50-те години на ХХ век етнологичният примордиализъм бързо губи позиции в западната наука. Причината за това беше преди всичко фактът, изтъкнат от един от основните противници на примордиализма Бенедикт Андерсън:Теоретиците на национализма често са били обърквани, ако не и раздразнени, от следните три парадокса: (1) Обективната модерност на нациите в очите на историка, от една страна, и субективната им древност в очите на националиста, от друга... Говорим за факта, че историческите изследвания показват, че нациите са се формирали в Западна Европа не толкова отдавна - в епохата на ранното ново време, а в други региони и дори по-късно - в Източна Европа през 19 век, в Азия и Африка - през 20 век., така че е много проблематично да ги издигнете до който и да е етнос, чийто по-висок етап на развитие е уж дадена нация. Например френската нация се формира по време на Просвещението и Великата френска революция в резултат на обединението на народи от различни култури - гасконци, бургундци, бретонци и др. Много от тях продължават да съществуват през 19-ти и 20-ти век, без да бъдат напълно „францужени“. В това отношение израз като: "френската култура от XII век" изглежда съмнителен. Освен това, след разпадането на колониалната система през 50-те и 60-те години на миналия век, в Азия и Африка бързо започнаха да се формират нови нации, включително голямо разнообразие от етнически групи. И в същото време, преди няколко десетилетия, народите на Африка, които по-късно стават част от определени нации, дори не са имали представа за такава общност като нация и националност, те, заедно с идеи за национална държава и идеологията на национализма, са им донесени от европейските колонизатори.
Тези многобройни факти противоречат на вярата на примордиалистите за естествената и стабилна, почти вечна природа на етническите групи и нации и веднага се появява алтернатива на примордиализма школа на западната етнология - конструктивизъм. От самото му име става ясно, че основната му теза гласи: етносите и нациите са целенасочено създадени изкуствени образувания, създадени от интелектуални елити (учени, писатели, политици, идеолози) на основата на национален проект – идеология на национализма , което може да се изрази не само в политически манифести, но и в литературни произведения, научни трудове и др. Според конструктивистите национализмът не пробужда нацията, която дотогава си остава нещо в себе си, а създава нова нация там, където я няма.
По този начин, според конструктивистите, няма обективно съществуващ етнос, етносът не е обща „кръв“ или генетика, а не национален характер, това е начин за идентифициране на индивидите, който съществува само в съзнанието на индивидите и може лесно да бъде променен. . Етничността е резултат от споразумение, тя е субективна, а не обективна и затова е важно самосъзнанието за етническа принадлежност, как тази или онази общност, представяща себе си за етническа, се нарича, как описва своя „характер“ и т.н. Един от основните теоретици на конструктивизма, вече споменатият от нас Бенедикт Андерсън, определя нациите и етническите групи като „въображаеми общности”: „Предлагам следното определение за нация: това е въображаема политическа общност и тя се представя като нещо неизбежно ограничен, но в същото време суверенен” . Разбира се, това не означава, че нациите са някаква измислица като цяло, а че наистина съществуват само рационално мислещи индивиди, а хората, нацията съществуват само в техните глави, „във въображението“, поради факта, че те се идентифицират по този начин, а не по друг начин.
Конструктивистите отричат приемствеността между етническите групи на прединдустриалното общество и модерните нации, те подчертават, че нациите са продукти на индустриализацията, разпространението на универсално стандартизирано образование, развитието на науката и технологиите (по-специално печат, масови комуникации и информация) и че в прединдустриалната епоха етническите групи и етническата идентичност не са играли толкова важна роля, тъй като традиционното общество е предлагало много други форми на идентичност (имение, религия и т.н.).
Критика на конструктивизма и примордиализма
Въпреки факта, че конструктивизмът става широко разпространен на Запад през 60-те и 70-те години на ХХ век, така че никое съвременно изследване в областта на етнологията вече не може да мине без отчитане на резултатите, постигнати от тази теория (на първо място, тезите за значението на активността на националистическата интелигенция в възникващите нации и факта, че нациите са собственост само на едно индустриално общество), западната наука и философия от края на 20-ти - началото на 21-ви век започва да проявява известен скептицизъм към класическия конструктивизъм (въпреки че в Руските прозападни интелектуалци продължават да смятат западната мода преди петдесет години за "последната дума" на Запада или, както те се изразиха, "световна мисъл"). Този скептицизъм се изразява в появата на постконструктивизма ( I. Wallerstein, R. Brubaker) и други, които подлагат класическия конструктивизъм на операцията по деконструкция, развита в рамките на постмодерната философия. Те показаха, че довеждането до логически завършек на тезата на конструктивизма за въображаемата природа на нациите и несъществеността на етноса води до твърдението за фиктивността на етноса. Казано по-просто, ако конструктивистите бяха прави, че няма етнос като стабилна единица и нация - само въображаеми общности, които съществуват в главите на индивидите, тогава няма етнос като такъв, това е илюзия, която пречи на хората да обединяване в глобална, неетническа постмодерна общност. Освен това конструктивистите всъщност свеждат етническата принадлежност до самосъзнание и самоидентификация на индивидите („Руснаците са етнос или нация, защото се смятат за руснаци, включително определени ценности и поведенчески стереотипи в това самоопределение“) , и както постмодернистичният философ правилно отбеляза А. Елезтова прави невъзможно научното дефиниране на етническата принадлежност, тъй като създава „порочен кръг” в мисленето: „етносът” не може да бъде дефиниран без дефинирането на „етническото самосъзнание”, а „етническото самосъзнание” не може да бъде дефинирано без дефинирането на „етнос” . Изводът на постконструктивистите: има такава общност като граждани на Руската федерация или Франция, или такава общност като носители на руски или френски език, но няма общности на руснаци или французи, това не е нищо повече от фантом, създаден от грешка на самоопределянето. Да се спасят хората от тази грешка означава да се унищожи етносът (не в смисъла на физическата смърт на хората, а в смисъла на тяхното отхвърляне на такава самоидентификация).
И така, както примордиализмът, така и конструктивизмът, имайки своите положителни страни, в същото време се оказват задънени теории: примордиализмът се разбива върху фактите за променливостта на етническите групи, а конструктивизмът, доведен до своя логичен край, напълно лишава етнологията от своя предмет на изследване.
Любопитно е да се отбележи, че въпреки всички противоречия между примордиализма и конструктивизма, между тях има много общо и ако разберем диалектическата им връзка, може би ще се доближим до правилното разбиране на етноса. И така, не само примордиализмът, но и конструктивизмът се отблъсква от идеите на философията на европейския романтизъм, само примордиализмът заимства от романтиците учението за мистицизма на кръвта и расата, а конструктивизмът заимства учението за творчеството като демиургичен акт. Всъщност конструктивистите твърдят, че интелектуалният елит "създава" или конструира хората като нещо ново, несъществуващо досега, точно както Бог демирургът създава света. Националният елит или, да го наречем с правилното име, националистическата интелигенция, тук се явява като творческо, висше начало – герои, а конструираният народ – като пасивни, инертни индивиди – тълпата. Пред нас е романтично възвисяване на творческата личност, теорията за героя и тълпата, която, между другото, е също толкова старателно и твърдо разбита от съвременната наука, колкото и биологизиращият примордиализъм (за който ще стане дума по-долу). Не принадлежи изцяло към един конструктивизъм, както са убедени самите конструктивисти, в никакъв случай не е чужд и примордиализъм, който, както вече отбелязахме, също е тясно свързан с идеите на европейските романтици. За ранния германски популистки национализъм, чиито идеолози същевременно са създатели на примордиалистката концепция за етнос (концепцията за „народен дух“), е характерно желанието да се преработи германският народ, който съществува пред очите им, да се отърве от него от най-лошите черти и ги сплотява в един вид общност (Volk), пропита с кръв и духовност.мистично единство. Същото може да се каже и за германските националсоциалисти, които, разбира се, изповядваха примордиалистко, расистко разбиране за хората и в същото време бяха откровени конструктивисти в смисъл, че не само смятаха за възможно, но и за необходимо да се реконструира германския народ чрез евгенични мерки. Както правилно беше отбелязано А. Йофев критичен преглед на книгата на идеолога на конструктивизма С.Г. Кара-Мурза„Демонтажът на хората“ от разбирането на етноса като биологична единица изобщо не предполага вечността и неизменността на субстанцията на етноса, опитът показва, че биологичната природа може да бъде целенасочено променена, например с помощта на селекция . Нека добавим към това само, че трябва да се има предвид и разликата между конструктивисти и примордиалисти. Така примордиалистите, идеолозите на германския национализъм, вярваха, че идеалната, пастирска германска общност, чийто образ ги вдъхнови за изграждане на нация, съществува в действителност - през Средновековието и дори в легендарната епоха на арийците, и тяхната задача беше само да го пресъздадат, използвайки съвременния немски етнос като материал. Разбира се, в същото време съществува и убеждението, че съвременният и германски етнос е запазил съществена връзка с древната германска общност - един вид съществена германска идентичност. Строго погледнато, това е характерно за всички националисти, а създателите на нациите от Африка и Азия твърдят, че не въплъщават безплътна мечта, а пресъздават древна реалност. Вероятно по друг начин е невъзможно да се мобилизират масите за изграждане на нация, тъй като спонтанният примордиализъм е характерен за обикновеното съзнание. Конструктивистите, от друга страна, смятат, че националният проект е идеален и съществува само в главите на националистите и че тъй като няма съществена връзка между този проект и материала на съществуващия етнос, е възможно да се направи всичко от каквото и да е, да речем, в Африка, върху материала на негърските племена, за изграждане на руска национална култура (умишлено преувеличаваме, за да направим идеята на конструктивистите разбираема).
В този съзнателно абсурден пример виждаме, че понятието за творчество, което е в основата на конструктивисткото разбиране за етносите, е ренесансово-романтичното понятие за творчество като демиургичен акт. Ако националистическата интелигенция създава етнос като Бог - свят от нищото, тогава, разбира се, като обръща чернокожите в православието, учи ги да говорят руски и ги принуждава да учат Пушкин, можете да създадете руска нация в Африка. В действителност невъзможността за това следва от самата метафора на нацията като конструкция: в края на краищата, когато конструираме, ние използваме материал, а това, което получаваме в крайна сметка, зависи от естеството на материала; от кола, като я разглобите на части, можете да сглобите друга, по-добра кола, но не можете - самолет. По същия начин, строителите на нации не могат да създадат каквато и да е нация, те изхождат от вече съществуващите възгледи и стереотипи на хората или народите, които ще реконструират, или, както S.G. Кара-Мурза, "възстановяване".
Основоположник на френския структурализъм Ролан Бартв статията си "Смъртта на автора" той добре показа покварата на ренесансовата, буржоазна, демиургична концепция за творчество. „Фигурата на автора принадлежи на новото време; то изглежда е било оформено от нашето общество, тъй като в края на Средновековието това общество започва да открива (благодарение на английския емпиризъм, френския рационализъм и принципа на личната вяра, установен от Реформацията) достойнството на индивида. .. не авторът говори, а самият език; писането е първоначално безлична дейност ... която позволява да се постигне, че вече не „аз“, а самият език действа .. ”- пише Р. Барт. С други думи, структурализмът доказва, че творчеството не е възникване на нещо напълно ново, в съответствие със свободната воля на твореца, което се разбира като човек или група хора, създаващи, „авторът“ използва готови културни матрици - език, стилове, практики на писане, те той е ограничен, принуден да говори по един начин, а не по друг начин, в крайна сметка авторът се превръща само в "писател", сценарист, инструмент, чрез който езикът, текстът, се възпроизвежда . Същата логика може да се пренесе и в изграждането на нация: разбира се, субективно всичко е представено така, че националистическата интелигенция свободно създава, „конструира“ тази или онази нация, но обективно тя е ограничена в своето „творчество“ и е принудена да се вземат предвид вече съществуващите културни матрици на етноса или етносите, които стават материал за бъдещата нация. Чешките "будители" например не са могли да създадат никаква нация, от материала на езика, легендите, културните стереотипи на западните славяни, може да се получи само нацията, която се е получила - чешката.
Тук е невъзможно да не засегнем въпроса за субстанциалността на етноса, около който има толкова много объркване сред конструктивистите, до голяма степен поради злополучната пропаст между философията и частните науки, която, уви, се наблюдава днес. Етнолозите, като правило, имат много бегла представа за философията и нейните проблеми, иначе биха знаели, че дори да считаме ценностните системи, които държат етнически групи и нации заедно в единни общности, като принадлежащи на човешкото съзнание, това не изобщо следват, че са напълно субективни.. | Повече ▼ Имануел Кантвъведена е концепцията за интерсубективността на опита, която избягва хлъзгането към солипсизъм, който очаква онези, които решават грубо номиналистично проблема за универсалиите (и това всъщност обсъждат, може би без да подозират, етнолозите конструктивисти). Просто казано, ако определена система от ценности, която обединява общност от индивиди в етническа общност, съществува в съзнанието на тези индивиди в същата форма и това е очевидно, ако комуникацията им е успешна, тогава тя се превръща от индивид система от ценности в колективна. В този смисъл вече можем да говорим за колективно съзнание на тази общност, разбира се, не в смисъл, че общността съществува като специално живо същество със собствена душа и характер, това би било твърде буквално разбиране на метафората, но в смисъл, че мисленето и дейността на всички индивиди в общността се определят от едни и същи ценности и те мислят и действат като едно цяло. Тази система от ценности е същността на етническата принадлежност, но не материална, „кървава“, а съвсем идеална, разбираема, но постоянно въплътена в материалните артефакти на тази етническа култура (от национални костюми и гастрономически рецепти до песни и стихотворения). Разбира се, тези ценности са създадени от хора ("изобретатели", както ги нарича френският социолог Г. Тард), но се създават по определени правила и в съответствие със съществуващите образцови ценности, които отново са съдържанието на колективното съзнание на етноса. В този смисъл можем да говорим за стабилността на системите от етнически, национални ценности и тяхната относителна независимост от волята на конкретни индивиди. Тук е уместно да съпоставим етноса и езика, така разбирани, като противоположност на речта. | Повече ▼ Ф. дьо Сосюрпредложи да се разбере езикът като знакова система и правилата за нейното дешифриране, вкоренени в общественото съзнание и позволяващи ни да разберем речта - актове на индивидуалната езикова дейност. И Сосюр също посочи, че езикът не зависи пряко от волята на хората, които го използват: ние не можем по собствена инициатива да преименуваме масата в стол или да отменим системата от случаи, езикът, ако се развива, тогава според според собствените си закони, запазвайки вътрешните си форми непроменени. По същия начин не можем произволно да променяме основните ценности на националната култура по собствена инициатива.
Човек може да попита: защо конструктивистите вярват, че идеята за нация съществува само в умовете на индивиди, които смятат, че принадлежат към тази нация? Очевидно, тъй като е известен фактът, че нациите се създават, те са изкуствени, а не природни явления. Но строго погледнато, второто не следва логично от едно. Масата също е изкуствен обект, тя не е израснала от земята, а е създадена от дърводелец по проект на инженер, но от тази „идея за маса“, или както се определя А.Ф. Лосев, принципът на организация, който оформя и свързва дъски и болтове, така че да се окаже маса, а не шкаф, не престава да бъде обективна идея, която съществува „вътре“ в самата маса (разбира се, това не е за пространствената локализация на извънпространствения принцип, но за неговата неразривна връзка с материалните неща), независимо от волята на неговите създатели - инженер и дърводелец. И ако инженерът и дърводелецът се съгласят, че уж масата не съществува, масата няма да изчезне никъде. Същото важи и за нацията: макар да е създадена от будители, тя съществува обективно и ценностната система, която обединява хората в нация, също е съвсем обективна. Освен това, като всяко произведение на творчеството, то не отговаря напълно на замисъла на своите автори и се развива самостоятелно, според собствените си вътрешни закони.
Друго противоречие на конструктивизма е убеждението, че етническите групи са конструирани по същия начин като нациите. Както беше отбелязано К.С. топки: „Класическият конструктивизъм, стремейки се да разкрие „истинската” същност на нацията и национализмът, освобождавайки я от плътния воал на перениалистката митология, в своята критика обаче, в много случаи напълно основателна, най-малкото „изхвърли детето с водата” ”. … От една страна, модернистите твърдят, че не можем и не трябва да приписваме никакви черти на модерните нации и национализъм на по-ранни общности и настроения, съществували преди модерните времена, т.е. заемат позицията на „ретроспективен национализъм” („презентизъм”), тъй като това ще попречи на разбирането ни за фундаментално различни форми на идентичности, общности и взаимоотношения, съществували в античността и средновековието. Но тогава се оказва, че етническите общности, характерни за преднационалния период, не могат да се разглеждат като социални структури, създадени на базата на определени интереси и за определени цели, и следователно са напълно естествен, естествен продукт на природата, историята и култура. От друга страна, последователите на модернизма непрекъснато заявяват принципната си неприемливост на такива възгледи за етноса, които приличат на примордиализъм или перениализъм. Така се оказва, че класическият модернизъм в скрита форма съдържа в себе си лесно разкрити противоречия и несъответствия. Всъщност конструктивизмът не отчита факта, че феноменът на творческата активна личност, или както структуралистката философия на „автора“ го нарича, както вече отбелязахме, се появява едва през Ренесанса и Просвещението и е продукт на капитализъм с неговия култ към частната инициатива (в този смисъл интелигенцията, конструираща нация, структурно идентична с предприемача, който създава своя „бизнес“). Спецификата на модела на човешкото поведение на традиционното общество беше разбирането на творчеството като имитация (Платон) на копиране на проби, средновековният занаятчия не се стреми да създаде нищо ново, което все още не е било, а само да възпроизведе „шедьовъра ”, средновековният учен не се стреми да създаде нова теория, а да обясни старата, добре позната. Творчеството в съвременния смисъл беше маргинално явление в традиционното общество, включително такава форма на творчество като „изграждане на нация“ (да не говорим за факта, че феноменът на нацията като светска нерелигиозна общност беше като цяло немислим преди Просвещението ). От това следва, че според логиката на самия конструктивизъм етническите групи на едно традиционно общество не биха могли да бъдат създадени от интелектуалния елит, както нациите на едно модернистично общество.
— Филипов В.Р. Фантом на етническата принадлежност (моето постконструктивистко неразбиране на етническата идентичност) http://ashpi.asu.ru/studies/2005/flppv.html
- Йофе Иля Антимарксизмът и националният въпрос (някои мисли за книгата на С. Г. Кара-Мурза "Разграждането на народа") http://left.ru/2007/11/ioffe163.phtml
— Шаров К.С. Конструктивистка парадигма в изследването на национализма и националната проблематика. Национална идентификация///Бюлетин на Московския държавен университет. Политически науки 2006 №1 Серия 7
1. Основни подходи към дефинирането на етнос и култура. един
2. Основните етапи във формирането на народопсихологически идеи (включва 4: Теория на културата и личността, нейните методи и задачи). 5
3. „Емически” и „Етически” подходи в народопсихологията 13
4. Теорията на "културата и личността", нейните методи и задачи 15
5. Сравнителна културология: задачи, насоки на изследване, основни резултати 17
6. Три направления в изследванията: релативизъм, универсализъм, абсолютизъм 20
8. Изследвания на социализацията на децата (етнография на детството и юношеството). 22
9. Основните насоки на изследване на личността в етнопсихологията (психологическа антропология и междукултурни изследвания) 25
10. Изследвания на етническия манталитет 27
11. Проблемът за нормата и патологията. Културно специфична психотерапия. 29
12. Обща характеристика на основните "измерения на културата" 32
13. Индивидуализъм и колективизъм 34
14. Конформизмът като регулатор на индивидуалното поведение в група 35
15. Вината и срамът като механизми за социален контрол 37
16. Междукултурни различия в протичането на атрибутивните процеси 39
17. Етнопсихически изследвания на невербалната комуникация 41
18. Основни характеристики на междуетническото възприятие. Характеристики и форми на етноцентризма. 42
19. Етническа идентичност: определение, структура, развитие и трансформация 44
20. Етнически стереотипи, тяхното съдържание и функции 48
21. Етнически конфликт, неговите обективни и субективни детерминанти 50
22. Културен шок. Етапи на междукултурна адаптация и фактори, влияещи върху нейния процес. 54
1. Основни подходи към дефинирането на етнос и култура.
Както отбелязва Наталия Гавриловна Стефаненко, в руската литература понятието ЕТНОЗАостава двусмислен, тъй като все още няма общоприето разбиране за неговата природа, характер и структура.В съветската наука доминираха теоретичните възгледи, според които етнически групи (етнически общности)- това са реално съществуващи групи, които възникват, функционират, взаимодействат помежду си и накрая умират. В съответствие с тази концепция първите етнически групи (племена и племена) са първоначалните характеристики на човечеството и са възникнали с появата на модерен тип човек в епохата на първобитната комунална система. то израз на примордиалистичен подход към разбирането на етносите.Много изследователи се придържат към него, докато възгледите им за природата на подобни общности драстично се разминават.
Освен примордиалистичния подход към дефинирането на етнос съществува и т. нар. конструктивистки подход.
ПРИМОРДИАЛИЗЪМ:
Като предмордиалистка концепция може да се разглежда теорията на L.N. Гумильов (1912 - 1992). Работа Етногенезис и биосфера на земята.
Гумильовразглежда етноса като географски, природен феномен, а не социален.
Според неговото определение „етнос- това е една или друга група хора (динамична система), която се противопоставя на всички други подобни групи („ние, а не „ние“), която има своя специална вътрешна структура и оригинален стереотип на поведение.
В дефиницията е важно етносът да е именно динамична система, т.е. може да се промени. Основната характеристика е, че етническата група има оригинален стереотип на поведение. В същото време трябва да се отбележи, че за самия Гумильов този стереотип на поведение е начин за активно адаптиране на човек към условията на околната среда (например към ландшафта). Средата не е социална, а географска.Когато различните географски и климатични фактори се променят, стереотипното поведение също се променя. Оказва се, че това е някаква вродена характеристика. Следователно етносът е вид естествена форма на съществуване като вид. Като пример той посочи майка си Ахматова. Тя е родена и живяла в Русия, въпреки че е получила образованието си във Франция. Остана руска поетеса
Така Гумильов счита психологическите характеристики за основните характеристики на етноса:
- самосъзнание или идентичност
- стереотип на поведение
Стереотип на поведение - "норми отношенията между групата и индивида и между индивидите.Това е начин за активно адаптиране към условията на околната среда, по-специално, например към ландшафта. Когато климатичните фактори се променят, типът поведение също се променя. Стереотипите на поведение се формират при дете през първите години от живота, т.е. принадлежността към етническа група не е вродена, а се придобива в процеса на социализация (формиране в определена културна среда). Етнос- естествената форма на съществуване на човека като вид.
Социално-исторически вариант на примордиализма. В СССР той имаше много повече поддръжници. Това е теорията за етноса, разработена от група учени, ръководени от Юлиан Викторович Бромли. (1921 -1990).
Етнос- „стабилна съвкупност от хора, исторически установени на определена територия, които имат общи относително стабилни характеристики на езика, културата, психиката, както и съзнанието за тяхното единство и различие от други подобни образувания (самосъзнание), фиксирани в себе си - име."
Бромли, следвайки Гумильов, смята, че етническата група е тясно свързана с географската територия, че хората в тази група са обединени от някои характеристики, които можем да фиксираме (език, култура, психика). Но е важно, че Бромли подчерта важността на ние-чувствата. Тези. хората осъзнават своето единство в групата. Те се идентифицират с групата си и се разграничават от другите. Това самосъзнание е фиксирано в самоназванието. Това беше важно, защото беше една от етническите характеристики. Самото име е отражение на самосъзнанието.
Като цяло, ако говорим за предмордиалистични концепции. Етническата група е група от реалния живот. Те са биологично самовъзпроизвеждащи се. Важно е също, освен биологичния фон, някакво външно наблюдение на ценности, културни практики, изгражда се определено комуникативно пространство. Задачата на изследователя е да открие тези културни особености: дали човек принадлежи към група или не.Ако развием тази логика, то тук говорим за наличието на някакви отличителни черти и ще стигнем до абсурдна логика, че именно наличието на определени качества е показател за принадлежност към един или друг етнос. Тази логика е в конфликт с логиката на конструктивистите.
Етносите имат биологична основа и се самовъзпроизвеждат. Те имат външно видимо, проявено единство на ценности, културни практики, изграждат се определени комуникативни пространства. Целите на изследването са да се открият специфични особености, обективни признаци.
КОНСТРУКТИВЕН ПОДХОД.
Този подход стана много по-разпространен. Това е такъв модел за анализ на етническите общности, според който културното единство на една етническа група не трябва да се разглежда не като нейна основна характеристика, а като резултат и дори смисъл на нейното съществуване.
ФРЕДЕРИК БАРТ(р. 1928) Норвежки етнолог, който е първият представител на този подход. Вижте разликата между етнология (обобщаващ, сравнително-аналитичен подход на изследване, у нас нямаше такава наука, етнографията включваше два подхода) и етнография (описателен подход).
Барт разглежда етническата група като„особена форма на социална организация, чиято структура се създава от хората в процеса на социална категоризация - причисляване на себе си и другите към определени категории.
За строителистите е важно да подчертаят съществуването на граници, които отличават една група от другите. Тези граници не съществуват, но са изградени по определени начини. Когато говорим за етнически групи, говорим за тези граници. Съдържанието в тези граници се променя доста бързо. Друга важна мисъл: говорят за граници, говорят за различия: как се различаваме от другите. Когато създаваме разлика от другите, това създава илюзията за сходство в групата. Когато си представяме сходство, конструктивистите казват, че може изобщо да няма причина за сходство, освен една: самите хора започват да си представят себе си подобни. Оказва се, че въпреки факта, че приликата е илюзорна, тя силно влияе върху реалното поведение на хората. В същото време конструктивистите премахват противоречието между индивидуалните различия и сходството: индивидуалните различия се премахват от факта, че тези индивидуални различия са ограничени от самите хора, за да поддържат илюзията за сходство. Премахва противоречието, че има нещо подобно вътре в хората, тогава какво да правим с личните различия ..
За границите: възниква въпросът кой ги строи? Има конкретни хора, които изграждат тези граници.
От гледна точка на Барт етническите категории са общности, които се променят в резултат на исторически, икономически и политически обстоятелства и ситуационни влияния, а границите между тях имат „договорен” характер.
Етническата група се появява поради начертаването на граници. Съдържанието в рамките на границата може да се промени, но границата винаги остава. Те могат да поемат други групи или да се свият. Границите ви позволяват да създадете вътрешно сходство, това сходство е илюзорно (въображаемо). Тези хора може изобщо да не си приличат, но самите те започват да се чувстват еднакви. Въпреки че приликата е илюзорна, тя има много реален ефект върху действителното поведение на хората.
Конструкционисткият подход има ИНСТРУМЕНТАЛИСТИЧЕН подход към изследването на етническите общности. ТИШКОВ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ. (роден през 1941 г.)
„Етнически общности- това са социални структури, които възникват и съществуват в резултат на целенасочени усилия от страна на хората и създадените от тях институции, особено от страна на държавата.
Този подход е характерен за политическите изследвания на междуетническите отношения, в които етничността се възприема като идеология, създадена от елита за мобилизиране на масите и постигане на собствените им интереси в борбата за власт.
Тишков казва, че политиците и творческата интелигенция създават тези граници. У нас например има държавна подкрепа за националната идея. Това показва, че можете да намерите определени хора, които изграждат граници. С т.з. Малишева, това е вид стесняване. Защото ако нямаше искане от самия народ, самата група, нямаше да има подкрепа от държавата и интелигенцията и т.н. по същество действащи като агенти.
Това, което е важно за психолога, не са различията в дефинициите, а това, което е общото във всички подходи към дефинирането на етноса: признаването на етническата идентичност (самосъзнание) като една от характеристиките на етноса и дори като негова единствена характеристика. Предметът на психологията е изучаването на психологически общности и хора, които осъзнават своята принадлежност към тях.
Работна дефиниция на етноса от гледна точка на психолог.
Етносът е група от хора, които се признават за негови членове въз основа на признаци, възприемани като естествени и стабилни етнодиференциращи характеристики. Етнодиференцирането се отнася до тези, които приписват индивида на дадена етническа група или го изключват. Различен език, ценности, норми, историческа памет, религия, представи за родната земя, митът за общите предци, национален характер, народно и професионално изкуство. и т.н.
Защо тези признаци са стабилни, как психологически усвояваме характеристиките на дадена етническа група? Чрез познаването на културата.
Основни подходи за разбиране на културата.
Културата като психологическо понятие.
Сред огромното разнообразие от характеристики, които се възприемат като етнодиференциращи и се използват за маркиране на групови граници, огромното мнозинство са елементи на културата. През втората половина на 20 век културата най-често се посочва като основен фактор, залегнал в основата на междуетническите различия в психиката.
латинска дума култураимаше много значения: да обитава, култивира, покровителства, почита, почита и т.н. На руски език думата култура става широко разпространена през втората половина на 19 век. Понятието запазва своята двусмисленост.
Световно разбиране (в ежедневието):
отделна сфера на обществото. (Културна сфера, научна сфера на обществото).
Набор от ценности, норми, присъщи на голяма социална група.
Високо ниво на човешки постижения във всяка дейност.
Световното разбиране има оценъчна стойност. В науката ние не използваме тази приблизителна стойност. Най-общата и най-кратка дефиниция на понятието култура е предложена от американски антрополог Мелвил Жд. Херсковиц (1895 - 1963):
„КУЛТУРА „ТОВА Е ЧАСТ ОТ ЧОВЕШКАТА СРЕДА, СЪЗДАДЕНА ОТ САМИТЕ ХОРА.“
Дефиницията подчертава, че това е нещо, създадено от хората, за разлика от това, което е създадено от природата. В този смисъл всеки, дори най-простият предмет, създаден от човека, всяка мисъл, възникнала в неговия ум, принадлежи към културата. Подобно разбиране на културата подчертава нейната многостранна природа, невъзможността да се изброят нейните елементи: това са сгради, инструменти, облекло, начини на готвене, социално взаимодействие, вербална и невербална комуникация, родителство,религии и много други, например: символични обекти: знамена, знаци, светофари.
Всички тези елементи съставляват материалните и духовните елементи на културата. В действителност е трудно да се отдели едното от другото. Материалната култура се състои от предмети, създадени от човека, в които са материализирани знания и умения, които заедно със социалните норми, ценности, правила на поведение съставляват елементите на духовната култура.
американски психолог Хари Триандис, като цяло се съгласява с определението на Херсковиц, като предмет на народопсихологията разграничава не просто културата, но субективна култура.Той оперира с тази метафора: цялата култура може да бъде представена като айсберг. 10% от културата е видима, а 90% са скрити под водата. Субективна култура - общи за нейните носители представи, идеи и вярвания за частта от човешката среда, създадена от хората (норми на разпространение, морални ценности, практики за отглеждане на деца, семейни структури и др.). Показатели за субективната култура са как нейните носители възприемат себе си и оценяват своя начин на живот. Под субективна култура той се позовава на специфичните за културата начини, по които нейните членове научават за създадената от човека част от човешката среда: как те категоризират социалните обекти, какви връзки правят между категориите и нормите, ролите и ценностите (които те разпознават като свои (вж. . Тнандис, 1994). Така разбирана, субективната култура обхваща всички идеи, идеи и вярвания, които са обединяващи за даден народ и оказват пряко влияние върху поведението и дейността на неговите членове.
Наред със субективната култура се използва терминът Представителна култура(особено в социологията и философията) . Това е предложеният аналог Фридрих Тенбрук, и ние разработваме L.G. Йонин (роден през 1945 г.)
Представителната култура представлява в съзнанието на членовете на обществото всички или всякакви факти, които означават нещо за действащите индивиди. А самото общество съществува само в културно представяне. Културата произвежда идеи, значения и ценности, които са валидни по силата на тяхното фактическо приемане. Обхваща всички вярвания, идеи, светогледи, които влияят на социалното поведение.
Единствената разлика между тези дефиниции е, че репрезентативната култура означава външно наблюдавани факти.
Има различни термини за връзката между култура и етническа група. Много изследователи смятат, че границите между културата и етноса не са идентични. От една страна, едни и същи елементи на културата могат да бъдат открити при различни народи. От друга страна, всяка етническа група може да включва много различни елементи на културата, т.е. Може да има субкултури в една култура. В същото време в системата от понятия, възприети в етнологията, културата често се разбира като цялата общност, която съставлява дадена етническа група. Тези. културата обхваща всички прояви на социалния живот и предполага етноса като цяло.
