страница:
Потебня Александър Афанасиевич - (1835-1891), руски (според тълкуването, прието в Украйна, украински; Институтът по лингвистика (Мовознавство) на Академията на науките на Украйна в Киев носи неговото име) лингвист, литературен критик, философ, първият голям теоретик на лингвистиката в Русия. Роден на 10 (22) септември 1835 г. в село Гавриловка, Полтавска губерния.
През 1856 г. завършва Харковския университет, по-късно преподава там, от 1875 г. е професор. От 1877 г. е член-кореспондент на Императорската академия на науките. Основни произведения: Мисъл и език (1862), Бележки за малкоруското наречие (1870), Из бележки по руската граматика (докторска дисертация, 1874), Из историята на звуците на руския език (1880-1886), Език и народност (1895, посмъртно), Из бележки по теория на литературата (1905, посмъртно). Потебня умира в Харков на 29 ноември (11 декември) 1891 г.
Известно е, че истината, получена с труда на много поколения, лесно се дава дори на децата, което е същността на прогреса; но по-малко известно е, че човекът дължи този прогрес на езика. Езикът е и условие за прогреса на народите, защото той е органът на мисълта на индивида. Лесно е да се убедим, че широката основа на дейността на потомците, подготвена от предците, не е в наследствеността и физиологичните предразположения на тялото и не в материалните паметници на предишен живот. Без дума човек ще си остане дивак...
Потебня Александър Афанасиевич
Потебня е силно повлиян от идеите на В. фон Хумболт, но ги преосмисля в психологически дух. Той беше много ангажиран с изследването на връзката между мисленето и езика, включително в исторически аспект, разкривайки, предимно в руски и славянски материал, исторически промени в мисленето на хората. Занимавайки се с проблемите на лексикологията и морфологията, той въвежда редица термини и концептуални опозиции в руската граматическа традиция.
По-специално, той предложи да се разграничи „по-нататък“ (свързан, от една страна, с енциклопедични знания, а от друга страна, с лични психологически асоциации, и в двата случая индивидуални) и „по-близо“ (общ за всички носители на езика , „народен“, или, както често се казва сега в руската лингвистика, „наивен“) значение на думата. В езиците с развита морфология най-близкото значение се разделя на реално и граматично. Потебня е известен и с теорията си за вътрешната форма на думата, в която конкретизира идеите на В. фон Хумболт. Вътрешната форма на думата е нейното „най-близко етимологично значение“, осъзнато от носителите на езика (например думата маса запазва образна връзка с lay); благодарение на вътрешната форма думата може да придобие нови значения чрез метафора. Именно в тълкуването на Потебня „вътрешната форма“ става често използван термин в руската граматическа традиция.
Един от първите в Русия, Потебня изучава проблемите на поетичния език във връзка с мисленето, повдига въпроса за изкуството като специален начин за познаване на света. Изучавал украински език и украински фолклор, коментирал Словото за Игоревия поход. Създава научна школа, известна като Харковска лингвистична школа; Към него принадлежат Д. Н. Овсянико-Куликовски (1853-1920) и редица други учени. Идеите на Потебня оказват голямо влияние върху много руски лингвисти от втората половина на 19 век. и първата половина на 20 век.
Филолог е роден в Роменски район на Полтавска губерния на 10 септември 1835 г. в дворянско семейство. Седем години П. е изпратен в радомската гимназия и благодарение на това обстоятелство научи добре полския език. През 1851 г. П. постъпва в Харковския университет в юридическия факултет, но през следващата 1852 г. се премества в историко-филологическия. В университета той живее в пансион като държавен студент и впоследствие с удоволствие си спомня за този период от живота си и намира добри страни в тогавашното студентско общежитие. В университета П. се сближава със студента М. В. Неговски; Неговски имаше специална малкоруска библиотека, която се използваше от П. Преподавателският състав по това време в Харковския университет не беше блестящ. Руският език се чете от А. Л. Метлински, според П. мил и симпатичен човек, но слаб професор. Неговият „Колекция от южноруски народни песни“, според П., е първата книга, която го е научила да се вглежда внимателно в феномените на езика и няма съмнение, че красивата личност на Метлински и неговите литературни експерименти на малко руски език повлиява на П., приспивайки любовта му към езика и литературата; по-специално, благоприятен ефект върху П. беше направен от колекцията от малко руски народни песни, събрана от Метлински. В университета П. слуша двама известни слависти П. А. и Н. А. Лавровски и впоследствие ги помнеше с благодарност като научни ръководители. П. завършва курса в университета през 1856 г. и по съвет на П. А. Лавровски започва да се подготвя за магистърски изпит. По едно време той заема длъжността класен ръководител в Харковската 1-ва гимназия, но скоро е назначен като извънщатен старши учител по руска литература. По указание на Н. А. Лавровски П. се запознава с произведенията на Миклошич и Караджич. При защитата на магистърската си теза "За някои символи" П. е назначен за адюнкт на Харковския университет, с уволнението на учител в гимназията, а през 1861 г. му е назначен теоретични часове по педагогика; същевременно е секретар на Историко-филологическия факултет. В магистърската му теза ясно се разкрива склонността му към философското изследване на езика и поезията и към дефинирането на символните значения в словото. Тази работа не предизвика подражание; но самият автор по-късно многократно се обръща към него и впоследствие развива някои от разделите му с по-голяма детайлност и дълбочина на научен анализ. Склонността към философско психологическо изследване на структурата на речта и историята на езика е особено ясно разкрита в обширната статия на П. „Мисъл и език“, публикувана през 1862 г. в списанието на министъра на народното образование. През 1892 г., вече след смъртта на П., тази работа е преиздадена от вдовицата на починалия, М. Ф. Потебня, с портрет на автора и кратък предговор, написан от проф. М. С. Дринов.
През 1862 г. П. е изпратен в чужбина за две години, но скоро пропусна родината си и се завръща година по-късно. П. посещава славянските земи, слуша санскрит от Вебер и лично се среща с Миклошич. По това време неговите възгледи за значението на национализма в науката и живота вече са доста ясно и отчетливо дефинирани, като няколко големи писма от П. до Беликов, които са оцелели от това време (сега се съхраняват в ръкописа на проф. М. Е. Халански) шоу.
От 1863 г. П. е асистент в Харковския университет. Това, приблизително, е времето на неговите разногласия с Петър А. Лавровски, чийто литературен остатък е осигурен от острата критика на Лавровски към работата на П. (1865) „За митичното значение на някои обреди и вярвания“, публикувана в "Московски четения. Общ. ист. и древноруски." 1866 г. П. пише отговор, който не е публикуван от редактора на „Четенията“ О. М. Бодянски и е запазен в ръкописите на П. През 1874 г. той защитава докторската си дисертация в Харковския университет: „Из бележки по руската граматика“, на 2 части; през 1875 г. е одобрен за извънреден, а през същата година през есента - за обикновен професор. Дисертацията е предшествана от редица други трудове по филология и митология: „За връзката на някои идеи” – във Филол. Бележки" 1864 г., "За пълнотата на гласа" и "За звуковите особености на руските диалекти" (във "Фил. Записки" 1866 г.), "Бележки за малкоруското наречие" (ib. 1870 г.), "За дола и същества, свързани с него" (в " Антики "Московска археология. Обща, том I) и "На Купала огньове" (в "Археологически бюлетин" от 1867 г.). Тези статии събраха много фактически материали, направиха много ценни заключения , Особено големи - от ранните писания на П. - за филолозите са "Бележки за малко руския диалект", а за митолозите и етнографите - есето "За митичното значение на някои ритуали и вярвания". Докторска дисертация: "От бележки за Руска граматика" се състои от 2 части - въведение (в 157 стр.) и изследване на съставните членове на изречението и техните замени в руски език. Второто издание на тази дисертация, коригирано и допълнено, е публикувано през 1889 г. Това есе получи много похвални отзиви от И. И. Срезневски, А. А. Котляревски, И. Б. Ягич, В. И. Ламански, А. С. Будилович и И. В. Нетушил. Тези призиви са събрани в книгата „В памет на А. А. Потебня“, издадена през 1892 г. от Харковското историко-филологическо дружество. Срезневски беше изненадан от ерудицията на П. и широкия му ум. Г. Ягич отбелязва неговите обширни познания, независимост на мисленето, задълбоченост и предпазливост в заключенията; Будилович поставя П. по заслуги до Якоб Грим. Г. Ламански го смята за по-добър от Миклошич, нарича го "един от най-ценните дарове на руското образование", "дълбоко знаещ", "високо надарен".
от По-късните филологически изследвания на П. са забележителни: "За историята на звуците на руския език" - в 4 части (1873-1886) и „Значения на множественото число на руски“ (1888). В тези изследвания, наред с ценни забележки по фонетиката, има много важни забележки върху лексикалния състав на руския език и във връзка с тях - етнографски наблюдения и изследвания. Ако във фонетиката на малоруския език, наред с произведенията на П., могат да се поставят произведенията на Миклошич, Огоновски, П. Житецки, тогава по отношение на изследването на лексикалния състав на малко руския език, П. заема единственото място без сравнение, почти без предшественици, с изключение на Максимович, и без последователи, без приемници. П. разкри тайните на художествената дейност на народа в отделни думи и в песенното им съчетание. От много тъмни думи е вдигнат воал, скриващ важното им историческо и битово значение.
От изучаването на лексикалния състав на езика остава една стъпка към изучаването на народната поезия, главно песните, където словото запазва цялата си художествена сила и изразителност - и А. А. Потебня най-естествено се премества от филологическа работа към по-широка и по-жива дело на историческата и литературната дейност, по-точно на изследването на народно-поетическите мотиви. Още през 1877 г. в статия за сборника от песни на г-н Головацки той изразява и развива мнението си за необходимостта от формална основа за разделянето на народните песни, а в следващите си съчинения той навсякъде подчертава размера на песните изучавани и ги разпределя по големина в категории и отдели.
С леката ръка на М. А. Максимович, който започна да определя историческата и поетична връзка на Южна Рус от днешно време с предмонголска Южна Русия в отделни поетични образи, изрази и епитети, докато изучаваше Сказанието за похода на Игор, тази интересна работа е произведен в голям мащаб от Потебня в бележките към „Слово за похода на Игор“, публикуван през 1877 г. Разпознавайки, подобно на много учени, в „Словото“ лично и писмено произведение, той намира за невероятно, че то е съставено според готов византийско-български или друг шаблон и сочи изобилието от народнопоетически елементи. Определяйки приликите на "Словото" с произведенията на устната литература, П., от една страна, обяснява някои тъмни места в "Словото", от друга страна, той издига някои народни поетични мотиви до време не по-късно от края на дванадесети век и по този начин въвежда известна доза хронология в изучаването на такива аспекти на народната поезия като символизъм и паралелизъм.
През 1880г П. публикува много голяма студия: „Разъяснение на малоруските и сродните им народни песни“, в два тома. Първият том (1883) включваше каменни мухи, вторият (1887) коледни песни. За всеки, който се занимава сериозно с изучаване на народната поезия, тези произведения на П. са изключително важни, според метода на научно изследване, според събрания и разгледан материал и направените въз основа на този материал научни изводи. В допълнение към чисто научните трудове и изследвания, под редакцията на П., отлично издание на произведенията на малко руския писател Г. Ф. произведенията на Артемовски-Гулак, според оригиналния ръкопис на автора, със спазване на неговия правопис, и в "Киевская античность" от 1890 г. са публикувани малко руски медицински книги от 18 век.
Неуморният трудов живот, а може би и някои други обстоятелства, състариха П. за годините му. Почти при всяка лека настинка бронхитът му се връщаше. От есента на 1890 г. и през цялата зима П. се чувстваше много зле и трудно можеше да напусне къщата; въпреки това, не искайки да лиши студентите от своите лекции, той ги покани в къщата си и прочете от 3-та част на своите бележки по руската граматика, въпреки че четенето вече забележимо го умори. Тази 3-та част от "Записките" беше особено загрижена за П. и той не спря да работи върху нея до последната възможност, въпреки болестта. Едно пътуване до Италия, където прекарва два летни месеца през 1891 г., му помага донякъде и, връщайки се в Харков, през септември започва да чете лекции в университета, но на 29 ноември 1891 г. умира.
В посмъртните документи на П. се оказаха много (двадесет папки) обемисти и ценни трудове по история на руския език и по теория на литературата. Най-обработеният труд е третият том на "Записки по русской граматике" - есе с философски характер, в което се говори за задачите на езикознанието, за национализма в науката, за развитието на руското слово във връзка с руската мисъл, за антропоморфизма на общите понятия и др. Тези бележки са публикувани през 1899 г. под формата на 3-ти том. Обзор на съдържанието е направен от г. Харциев в 5-то издание на Трудове на Педагогическия отдел на Харковското историко-филологическо дружество (1899).
Повечето от материалите, останали след П., могат да бъдат разделени на три раздела: материали за етимология (речник), за граматика и бележки със смесен характер.
В ръкописите, наред с други неща, е открит превод на част от Одисеята на малоруски език в размера на оригинала. Съдейки по пасажите, П. искаше да даде превод на чисто народен език, близък до стила на Омир; и затова началото на направения от него превод е труд, който е много интересен както в литературно, така и в научно отношение.
Като учител А. А. Потебня се радваше на голямо уважение. Слушателите виждаха в него човек, дълбоко отдаден на науката, трудолюбив, съвестен и талантлив. Във всяка негова лекция звучеше лично убеждение и се разкриваше оригинално, обмислено и усетено отношение към предмета на изследване.
В продължение на 12 години (1877-1890) П. е председател на Историко-филологическото дружество на Харковския университет и допринася много за неговото развитие.
След смъртта на Потебня са публикувани неговите статии: "Език и народност" в "Бюлетин на Европа" (1893 г., септ.); „Из лекция по теория на литературата: басня, поговорка, поговорка“ (1894); анализ на докторската дисертация на г-н Соболевски (в Известия на Академията на науките, 1896); 3-ти том. „Бележки по руската граматика“ (1899).
Лингвистичните изследвания на Потебня, по-специално неговият основен труд - "Бележки", поради изобилието от фактическо съдържание и метод на представяне, принадлежат към труднодостъпни дори за специалисти и следователно научното им обяснение в публични форми не е от значение малка важност. В това отношение трудовете на проф. Д. Н. Овсянико-Куликовски: „Потебня като лингвист и мислител“, „Език и изкуство“, „За психологията на художественото творчество“. Сравнително по-опростена популяризация на изводите на Потебня е брошурата на г-н Ветухов „Език, поезия, изкуство“. Рецензия и оценка на етнографските трудове на Потебня дава проф. Н. Сумцов в 1 том на "Съвременна малкоруска етнография".
Сборник от статии и некролози за Потебня, публикуван от Харков историк.-филол. Обществото през 1892 г.; Библиографски указатели на статиите на Потебня: г-н Сумцов - в 3 тома на "Сборник на източно-фил. общ. 1891 г., г-н Волтер - в 3 тома. Сборник на академичните науки 1892 г. и най-подробният г-н Ветухов - 1898 г. .- в „Рус. Филол. Вестн.", Кн. 3-4. От статиите, публикувани след публикуването на книгата "В памет на А. А. Потебни", издадена от Харков. Истор.-Фил. Общ, те са издадени по размер и подробности: пр. Д. Н. Овсянико -Куликовски в „Киев. Звезда." 1903, пр. Н. Ф. Сумцов - в 1 том. "Записки на императора. Харков. университет" през 1903 г., В. И. Харциев - в V бр. "Педагогически съчинения. отдел“ през 1899 г., А. В. Ветухов – в „Рус. Филол. Вестник" през 1898 г., гр. Кашменски в "Мирен труд" през 1902 г., книга I, и В. И. Харциев в "Мирен труд" през 1902 г., книги 2-3.
проф. Н. Ф. Сумцов.
(Половцов)
Потебня, Александър Афанасиевич
Известен учен; Малоруски по произход и лични симпатии, род. 10 септември 1835 г. в бедно благородническо семейство от Поменски окръг на Полтавска губерния .; учи в Радомската гимназия и в Харковския университет в Историко-филологическия факултет. В университета П. използва съветите и предимствата на П. и Н. Лавровски и отчасти е под влиянието на проф. Метлински, голям почитател на малоруския език и поезия и ученик на Неговски, един от най-ранните и най-ревностни събирачи на малоруски песни. В младостта си П. събира и народни песни; някои от тях бяха включени в "Сборник на етн.-св. експ." Чубински. След като за кратко е бил учител по руска литература в Харковската гимназия 1, П., за да защити магистърската си теза: „За някои символи в славянската народна поезия“ (1860), започва да чете лекции в Харковския университет, първо като помощник, а след това като професор. През 1874 г. защитава докторска дисертация: „Из бележки по руската граматика“. Бил е председател на Харковското историко-филологическо дружество и член-кореспондент на Академията на науките. Умира в Харков на 29 ноември 1891 г. Неговите много прочувствени некролози са публикувани от професорите В. И. Ламански, М. С. Дринов, А. С. Будилович, М. М. Алексеенко, М. Е. Халански, Х. Ф. Сумцов, Б. М. Ляпунов, Д. И. Багалей и много други. други; те са събрани от Харковското историко-филологическо дружество и издадени през 1892 г. като отделна книга. За други биографични данни за П. вижте „Материали за историята на Харковския университет“, Н. Сумцова (1894). Публично представяне на езиковите разпоредби на П. е дадено в обширна статия на проф. Д. Н. Овсянико-Кулаковски: „П., като лингвист-мислител“ (в „Киевская старина“, 1893 г. и отделно). Подробен преглед на етнографските съчинения на П. и тяхната оценка виж в I бр. „Съвременна малоруска етнография” от Н. Сумцов (с. 1 – 80). В допълнение към гореспоменатите дисертации, П. пише: Мисъл и език (редица статии в Zhurn. Min. Nar. Pr., 1862; второто посмъртно издание е публикувано през 1892), Бележки", 1864, брой III), „За митичното значение на някои ритуали и вярвания“ (във 2 и 3 книги на „Московски четения. Общ. Ист. и Древен.“, 1865 г.), „Две изследвания върху звуците на руския език“ (във „Филолог . Бележки", 1864-1865), "За дяла и сродните му същества" (в "Древности" на Московското археологическо общество, 1867, том II), "Бележки за малкоруското наречие" (в "Филологически бележки" “, 1870, и отделно, 1871), „За историята на звуците на руския език” (1880-86), анализ на книгата на П. Житецки: „Преглед на звуковата история на малкоруския диалект“ (1876 г., в „Отчет за колекцията от Уваровски награди“), „Слово за похода на Игор“ (текст и бележки, във „Филолог. Бележки“, 1877 г. -78 и отделно), анализ на "Народни песни на Галиция и Угорска Рус", Головацки (в 21 "Относно доклада за Уваровските награди", 37 тона "Бележки на Академията на науките", 1878), " Обяснения на малоруските и сродните им народни песни" (1883-87) и др. Под него изд. са публикувани произведенията на Г. Ф. Квитка (1887-90) и "Приказки, поговорки и др., записани от И. И. Манджура" (в "Сборник на Харковското историко-филологическо дружество", 1890 г.) След смъртта на П. са публикувани следните негови статии: „Из лекции по теория на литературата. Басня, поговорка, поговорка" (Харков, 1894; отлично изследване по теория на литературата), преглед на творчеството на А. Соболевски: "Очерци от ист. Руски език" (в 4 кн. "Известия отдела. Руски език и слова. Импер. акад. науки", 1896) и обширна философска статия: "Език и народност" (в "Вестник Европы", 1895, септ.) В. И. Харциев , който изследва посмъртните материали на П., казва: „Всичко носи печата на внезапно прекъсване. Общото впечатление от разглеждането на документите на П. може да бъде изразено от малкоруската поговорка: партията е на масата, а смъртта е на рамото ... Има редица въпроси, които са най-интересни в своята новост и строго научно решение, въпроси, които вече са решени, но чакаха само окончателния финал.Историческото и филологическо дружество предложи на наследниците на П. постепенно публикуване на най-важните ръкописни изследвания на П., по-късно Академията на науките изрази готовност да отпусне субсидия за изданието. Тези предложения не бяха приети и ценните изследвания на П. все още очакват публикация. Най-обработеният труд на П. е том III "Бележки по граматика". Тези "Бележки" са тясно свързани с ранната работа на П. „Мисъл и език". Основата на цялата работа е връзката на мисълта със словото. Скромното заглавие на творбата не дава пълна представа за богатството на нейното философско и езиково съдържание. авторът рисува тук древната система на руската мисъл и нейните преходи към сложните методи на съвременния език и мислене. Според Харциев, това е „история на руската мисъл под светлината на руското слово“. Този капитален труд на П. след смъртта му е пренаписан и частично редактиран от неговите ученици, така че като цяло е доста подготвен за публикуване. Също толкова обемно, но много по-малко завършено друго произведение на П. - "Бележки по теория на литературата". Тук се прави паралел между словото и поетичното произведение като хомогенни явления, дават се дефиниции на поезията и прозата, значението им за авторите и за публиката, подробно се разглежда вдъхновението, точни анализи на методите на митичното и поетичното творчество. са дадени и накрая много място е отделено на различни форми на поетична алегория. , и навсякъде се открива необичайно богата ерудиция на автора и напълно оригинални гледни точки. В допълнение, П. остави голям речников материал, много бележки за глагола, редица малки исторически, литературни и културни и социални статии и бележки, показващи многостранността на неговите умствени интереси (за Л. Толстой, В. Ф. Одоевски, Тютчев, национализма , и т.н.), оригиналният опит от превода на Одисея на малко руски. Според В. И. Ламански, „задълбочен, оригинален изследовател на руския език, П. принадлежи към много малка плеяда от най-големите, най-оригиналните фигури в руската мисъл и наука“. Дълбокото изучаване на формалната страна на езика върви с П. заедно с философското разбиране, с любовта към изкуството и поезията. Тънък и задълбочен анализ, разработен върху специални филологически трудове, П. успешно прилага в етнографията и изучаването на малко руски народни песни, главно коледни песни. Влиянието на П. като човек и професор е дълбоко и благотворно. В лекциите му имаше богата информация, внимателно обмислена и критично проверена, чуваше се жива лична страст към науката, навсякъде се откриваше оригинален мироглед, който се основаваше на изключително добросъвестно и искрено отношение към личността на човека. и на колективната личност на хората.
Н. Сумцов.
(Брокхаус)
Потебня, Александър Афанасиевич
Филолог, литературовед, етнограф. Род. в знатно семейство. Учи в класическата гимназия, след това в Харковския университет в Историко-филологическия факултет. След дипломирането си преподава литература в Харковската гимназия. През 1860 г. защитава магистърската си теза „За някои символи в славянската народна поезия...“ През 1862 г. получава научна командировка в чужбина, където остава една година. През 1874 г. защитава докторска дисертация „Из бележки по руската граматика“. През 1875 г. получава катедрата по история на руския език и литература в Харковския университет, която заема до края на живота си. П. също беше председател на Харковското историко-филологическо дружество и член-кореспондент на Академията на науките. През 1862 г. редица статии на П. се появяват в списанието на Министерството на народното просвещение, които след това са обединени в книгата "Мисъл и език". През 1864 г. във Филологически бележки е публикуван неговият труд „За връзката на някои изобразявания в езика“. През 1874 г. излиза първият том на „Из бележки по руската граматика“. През 1873-1874 г. в ZhMNP е публикувана 1-ва част от „За историята на звуците на руския език“, през 1880-1886 г. 2-ра, 3-та и 4-та част. ("Руски филологически бюлетин"), през 1882-1887 г. - "Обяснения на малоруските и сродните им народни песни" в 2 т. Значителна част от работата на П. обаче е публикувана след смъртта му. Издадено: 3 ч. „Из бележки по руската граматика“; „Из лекции по теория на литературата” (съставено по бележките на слушателите); „Из бележки по теория на литературата”; „Чернови бележки за Л. Н. Толстой и Достоевски“ („Въпроси на теорията и психологията на творчеството“, том V, 1913 г.).
Литературната дейност на П. обхваща 60-80-те години. Сред литературните течения от тази епоха П. се отличава. Нему са чужди както буржоазният социологизъм на културно-историческата школа (Пипин и др.), така и буржоазният позитивизъм на сравнително-историческия метод на Веселовски. Митологичната школа имаше известно влияние върху П. Той отделя доста важно място в творбите си на мита и връзката му със словото. П. обаче критикува крайните заключения, до които стигат привържениците на митологичната школа. В руската литературна критика и лингвистика от онази епоха П. е основоположник на субективно-психологическото направление. Философските корени на тази субективно-идеалистическа теория се връщат през Хумболт към немската идеалистическа философия, гл. обр. към философията на Кант, агностицизмът, отхвърлянето на способността да се познава същността на нещата и да се изобразява реалният свят в поетични образи проникват в целия мироглед на П. Същността на нещата от негова гледна точка не е позната. Познанието се занимава с хаоса на сетивните усещания, в който човек въвежда ред. Думата играе важна роля в този процес. „Само понятието (и в същото време думата, като нейно необходимо условие) въвежда идеята за законност, необходимост, ред в света, с който човек се заобикаля и който му е писано да приеме за реален“ („ Мисъл и език“, стр. 131) .
От агностицизма П. преминава към основните положения на субективния идеализъм, заявявайки, че "светът ни изглежда само като курс на промени, настъпващи в самите нас" ("От бележки по теория на литературата", стр. 25). Следователно, приближавайки се до процеса на познание, Потебня ограничава този процес до познаването на вътрешния свят на субекта.
Във възгледите за езика и поезията този субективен идеализъм се проявява като подчертан психологизъм. Поставяйки основните въпроси на лингвистиката, П. търси тяхното разрешение в психологията. Само чрез доближаване на лингвистиката до психологията е възможно, според П., да се развият ползотворно и двете науки. П. смята психологията на Хербарт за единствената научна психология. Потебня основава лингвистиката на теорията на репрезентациите на Хербарт, като разглежда образуването на всяка дума като процес на аперцепция, преценка, т.е. обяснение на новопознатото чрез по-рано познатото. Признавайки общата форма на човешкото познание като обяснение на новопознатото от по-рано познатото, П. от словото протяга нишките към поезията и науката, като ги разглежда като средство за познаване на света. Въпреки това, в устата на субективния идеалист П. позицията, че поезията и науката - форма на познание за света, има съвсем различно значение, отколкото в устата на марксист. Единствената цел както на научните, така и на поетичните произведения е, според П., "промяната на вътрешния свят на човека". Поезията за П. е средство за познаване не на обективния свят, а само на субективния. Изкуството и словото са средство за субективно обединяване на разнородни сетивни възприятия. Художественият образ не отразява света, който съществува независимо от нашето съзнание; този свят, от гледна точка на П., не е познат, той само обозначава част от субективния свят на художника. Този субективен свят на художника от своя страна не е познаваем за другите и не се изразява, а само се обозначава с художествен образ. Образът е символ - алегория - и е ценен само защото всеки може да вложи в него своето субективно съдържание. Взаимното разбирателство по същество е невъзможно. Всяко разбиране е същевременно и неразбиране. Този субективно-идеалистичен подход към изкуството, разглеждайки изображението само като символ, като постоянен предикат с променливи субекти, води П. в теорията на поезията до психологизма, до изучаването на психологията на творчеството и психологията на възприятието.
Ние няма да намерим систематично представяне на възгледите на П. за литературата в неговите писания, така че представянето на възгледите му за литературата представлява известна трудност. Трябва да посочим системата на П., основана на неговите лингвистични трудове, бележки и лекции, записани от студенти и публикувани след П.
За да разберете същността на възгледите на П. за поезията, първо трябва да се запознаете с възгледите му за словото.
Развивайки главно възгледите на немския лингвист Хумболт за езика като дейност, П. разглежда езика като орган за създаване на мисълта, като мощен фактор на познанието. От словото като най-просто поетическо произведение П. преминава към сложни произведения на изкуството. Анализирайки процеса на словообразуване, П. показва, че първият етап от образуването на дума е просто отразяване на чувството в звука, след това идва осъзнаването на звука и накрая третият етап е осъзнаването на съдържанието на мисълта в звука . От гледна точка на Потебня всяка дума има две съдържания. Един от тях постепенно се забравя след появата на думата. Това е най-близкото му етимологично значение. Той съдържа само един знак от цялото разнообразие от признаци на даден обект. Така думата "маса" означава само това, което е поставено, думата "прозорец" - от думата "око" - означава къде се гледа или къде минава светлината и не съдържа никакъв намек не само за рамката, но дори на концепцията за отвор. Това етимологично значение на думата П. нарича вътрешна форма. По същество това не е съдържанието на думата, а само знак, символ, под който мислим действителното съдържание на думата: то може да включва най-разнообразни характеристики на предмета. Например: как черният цвят се нарича черен или синьото синьо? От изображенията на гарван или гълъб, които са в центъра на редица знаци, беше отделен един, а именно техният цвят, и този знак беше наречен новопознаваемият - цвят.
Ние познаваме непознат за нас обект с помощта на аперцепцията, т.е. обясняваме го с предишния си опит, с запаса от знания, които вече сме усвоили. Вътрешната форма на думата е средство за аперцепция именно защото изразява общ признак, който е характерен както за обясняваното, така и за поясняващото (предишния опит). Изразявайки тази обща черта, вътрешната форма действа като посредник, като нещо трето между двете сравнявани явления. Анализирайки психологическия процес на аперцепция, П. го идентифицира с процеса на преценка. Вътрешната форма е отношението на съдържанието на мисълта към съзнанието, тя показва как собствената мисъл на човека се явява на човека... Така мисълта за облак е била представена на хората под формата на един от нейните знаци - а именно , че поема вода или я излива от себе си, откъдето идва думата "облак" [(коренът "че" - пия, изливам), "Мисъл и език"].
Но ако думата е средство за аперцепция, а самата аперцепция не е. Това, което е различно от преценка, тогава думата, независимо от нейната комбинация с други думи, е точно изразът на преценка, двучленна стойност, състояща се от изображение и неговото представяне. Следователно вътрешната форма на думата, която изразява само един знак, няма смисъл сама по себе си, а само като форма (не случайно П. я нарича вътрешна форма), чийто чувствен образ влиза съзнание. Вътрешната форма само насочва към цялото богатство на сетивния образ, съдържащ се в познатия обект и без връзка с него, тоест без преценка, няма смисъл. Вътрешната форма е важна само като символ, като знак, като заместител на цялото многообразие на чувствения образ. Този чувствен образ всеки възприема различно в зависимост от опита си и следователно думата е само знак, в който всеки влага субективно съдържание. Съдържанието, което се мисли с една и съща дума, е различно за всеки човек, следователно няма и не може да има пълно разбиране.
Вътрешната форма, изразяваща един от признаците на познаваем сетивен образ, не само създава единството на образа, но и дава знание за това единство; „Това не е образ на обект, а образ на образ, т.е. представяне“, казва П. Думата, като подчертава една характеристика, обобщава сетивните възприятия. Той действа като средство за създаване на единството на чувствения образ. Но словото, освен че създава единството на образа, дава и познание за неговата общност. Детето нарича различни възприятия за майката с една и съща дума „мама“. Довеждайки човек до съзнанието за единството на сетивния образ, след това до съзнанието за неговата общост, словото е средство за опознаване на реалността.
Анализирайки думата, П. т.н. обр. стига до следните заключения: 1. Думата се състои от три елемента: външна форма, т.е. звук, вътрешна форма и значение. 2. Вътрешната форма изразява един атрибут между сравняваните, т.е. между новопознатите и по-рано познатите обекти. 3. Вътрешната форма действа като средство за аперцепция, аперцепцията е същата преценка, следователно вътрешната форма е израз на преценката и е важна не сама по себе си, а само като знак, символ на значението на думата, което е субективно. 4. Вътрешната форма, изразяваща един знак, дава съзнание за единството и общността на чувствения образ. 5. Постепенното забравяне на вътрешната форма превръща словото от примитивно поетическо произведение в понятие. Анализирайки символите на народната поезия, анализирайки тяхната вътрешна форма, П. стига до извода, че необходимостта от възстановяване на забравената вътрешна форма е една от причините за формирането на символи. Калина става символ на девойката по същата причина, поради която момата се нарича червена - според единството на основното представяне на огъня-светлина в думите "мома", "червена", "калина". Изучавайки символите на славянската народна поезия, П. ги подрежда според единството на основната идея, съдържаща се в техните имена. П. чрез подробни етимологични проучвания показва колко близки, намирайки съвпадение в езика, растежа на дървото и рода, корена и бащата, широкия лист и ума на майката.
От примитивното слово, словото като най-простото поетическо произведение, П. преминава към тропи, към синекдоха, към епитет и метонимия, към метафора, към сравнение, а след това към басня, поговорка и поговорка. Анализирайки ги, той се стреми да покаже, че трите елемента, присъщи на първобитното слово като елементарно поетическо произведение, съставляват интегралната същност на поетическите произведения изобщо. Ако в една дума имаме външна форма, вътрешна форма и смисъл, то и във всяка поетична творба трябва да правим разлика между форма, образ и смисъл. „Единството на артикулираните звуци (външната форма на думата) съответства на външната форма на поетичното произведение, под което трябва да се разбира не само един звук, но и словесна форма като цяло, значима в нейните съставни части“ („ Бележки по теория на литературата”, стр. 30). Представянето (т.е. вътрешната форма) в думата съответства на образ (или определено единство от образи) в поетично произведение. Значението на думата съответства на съдържанието на поетичното произведение. Под съдържанието на художественото произведение П. разбира тези мисли, които се предизвикват у читателя по даден начин, или тези, които служат като основа на автора за създаване на образ. Образът на произведение на изкуството, както и вътрешната форма с една дума, е само знак за онези мисли, които авторът е имал при създаването на изображението, или тези, които възникват у читателя, когато го възприема. Образът и формата на произведението на изкуството, както и външната и вътрешната форма в словото, съставляват, според учението на П., неразривно единство. Ако връзката между звука и смисъла се изгуби за съзнанието, тогава звукът престава да бъде външна форма в естетическия смисъл на думата. Така например. за да разберем сравнението "чиста вода тече в чиста река и истинска любов в истинско сърце" ни липсва легитимността на връзката между външна форма и смисъл. Легитимната връзка между водата и любовта ще се установи само когато се даде възможност, без да се прави скок, да се премине от една от тези мисли към друга, когато напр. в съзнанието ще има връзка на светлината като един от епитетите на водата с любовта. Това е именно забравената вътрешна форма, т. е. символичното значение на образа на водата, изразен от първия куплет. За да има естетическо значение сравнението на водата с любовта, е необходимо да се възстанови тази вътрешна форма, връзката между водата и любовта. За да изясни тази идея, Потебня цитира украинска пролетна песен, където шафрановото колело гледа изпод тину. Ако възприемем само външната форма на тази песен, т.е. д. да го разбираш буквално, получаваш глупости. Ако обаче се възстанови вътрешната форма и жълтото шафраново колело се асоциира със слънцето, тогава песента придобива естетическо значение. И така, в едно поетично произведение имаме същите елементи като в една дума, отношенията между тях са подобни на отношенията между елементите на думите. Изображението показва съдържанието, е символ, знак, външната форма е неразривно свързана с изображението. При анализа на думата беше показано, че за П. това е средство за аперцепция, познание на неизвестното чрез известното, израз на преценка. Същото средство за познание е сложно произведение на изкуството. На първо място, необходимо е самият творец-художник да формира своите мисли. Едно произведение на изкуството не е толкова израз на тези мисли, колкото средство за създаване на мисли. Гледната точка на Хумболт, че езикът е дейност, орган за формиране на мисълта, П. се простира до всяко поетично произведение, показвайки, че художественият образ не е средство за изразяване на завършена мисъл, а подобно на словото играе огромна роля в създаването на тези мисли. В книгата си „Из лекции по теория на литературата“ П., споделяйки възгледите на Лесинг относно дефинирането на същността на поезията, критикува идеята му, че моралното твърдение, моралът, предшества създаването на басня в съзнанието на художника. "Приложено към езика това би означавало, че думата първо означава цяла поредица от неща, например маса като цяло, а след това това нещо в частност. Човечеството обаче достига до такива обобщения в продължение на много хилядолетия", казва П. Тогава той показва, че художникът не винаги се стреми да доведе читателя до морализиране. Непосредствената цел на поета е определена гледна точка върху действителния частен случай - върху психологическия субект (защото образът е израз на преценката) - чрез съпоставяне с друг, също частен случай, разказан в баснята - с психологическия предикат. Този предикат (образът, съдържащ се в баснята) остава непроменен, но субектът се променя, тъй като баснята се прилага към различни случаи.
Поетичният образ, поради своята алегоричност, поради факта, че е постоянен предикат за много променливи субекти, позволява да се заменят много различни мисли със сравнително малки стойности.
Процесът на създаване на всяка, дори и най-сложната работа, П. подвежда под следната схема. Нещо неясно за автора, съществуващо под формата на въпрос ( х) търси отговор. Авторът може да намери отговора само в предишен опит. Нека означим последното с "А". От „А” под влияние хотблъсква всичко за това хнеподходящото, сродното се привлича, последното се съчетава в образа на "а" и се извършва присъда, т.е. създаването на произведение на изкуството. Анализирайки творбите на Лермонтов Три палми, Платно, Клон на Палестина, Герой на нашето време, П. показва как едно и също нещо, което измъчва поета, е въплътено в различни образи. то х, опознато от поета е нещо изключително сложно по отношение на образа. Изображението никога не го изчерпва Х.„Можем да кажем това хв поета е неизразимо, че това, което наричаме израз, е само поредица от опити да се обозначи това х, а не да го изразя“, казва П. („Из лекции по теория на литературата“, с. 161).
Възприемането на произведение на изкуството е подобно на процеса на творчество, само че в обратен ред. Читателят разбира творбата дотолкова, доколкото участва в нейното създаване. По този начин изображението служи само като средство за трансформиране на друго независимо съдържание, което е в съзнанието на разбиращия. Образът е важен само като алегория, като символ. „Произведението на изкуството, подобно на словото, не е толкова израз, колкото средство за създаване на мисъл, неговата цел, подобно на словото, е да произведе определено субективно настроение както в самия говорещ, така и в този, който разбира, “ казва П. („Мисъл и език”, стр. 154) .
Този алегоричен образ може да бъде два вида. Първо, алегоричност в тесен смисъл, т.е. преносимост, метафора, когато образът и значението се отнасят до явления, които са далеч едно от друго, като например. външната природа и човешкия живот. Второ, художествена типичност, когато образът става в мисълта начало на поредица от подобни и еднородни образи. Целта на поетическите произведения от този вид, а именно обобщението, се постига, когато разбирането разпознае в тях познатото. „Изобилие от примери за такова познание с помощта на типове, създадени от поезията, е животът (т.е. приложението) на всички изключителни произведения на новата руска литература, от „Подлесък“ до сатирите на Салтиков“ („Из бележки по теория на литературата“, стр. 70).
Вътрешната форма в словото дава съзнание за единството и общността на сетивния образ, т. е. на цялото съдържание на словото. В художественото произведение тази роля на обединител, събирач на различни интерпретации, различни субективни съдържания, изпълнява образът. Образът е единен и заедно безкраен, неговата безкрайност е именно в невъзможността да се определи колко и какво съдържание ще бъде вложено в него от възприемащия.
Поезията, според П., компенсира несъвършенството на научната мисъл. Науката, от гледна точка на агностика П., не може да даде познание за същността на обектите и пълна картина на света, тъй като всеки нов факт, който не е включен в научната система, според П., го унищожава. Поезията пък разкрива непостижимата за аналитичното познание хармония на света, насочва към тази хармония със своите конкретни образи, „заменяйки единството на понятието с единството на изобразяването, тя по някакъв начин възнаграждава несъвършенството на научна мисъл и задоволява вродената човешка потребност да вижда всичко цяло и съвършено” („Мисъл и език”).
От друга страна, поезията подготвя науката. Думата, първоначално най-простата поетична творба, се превръща в понятие. Изкуството, от гледна точка на П., "е процес на обективизиране на първоначалните данни на психичния живот, докато науката е процес на обективизиране на изкуството" ("Мисъл и език", стр. 166). Науката е по-обективна, от гледна точка на П., отколкото изкуството, тъй като основата на изкуството е образ, чието разбиране е субективно всеки път, докато основата на науката е концепция, която се състои от характеристики на образа, обективиран в словото. Самото понятие обективност се тълкува от П. от субективно-идеалистична позиция. Обективността или истината, според П., не е правилно отражение на обективния свят от нас, а само "сравнение на личната мисъл с общото" ("Мисъл и език").
Поезията и науката, като различни видове по-късна човешка мисъл, са предшествани от етап на митична мисъл. Митът също е акт на познание, т.е. обяснение хпрез съвкупността от предварително познатото. Но в мита новопознатото се отъждествява с по-рано познатото. Цялото изображение се прехвърля в стойността. Така например. между мълния и змия първобитният човек е поставил знак за равенство. В поезията формулата светкавица – змия придобива характер на сравнение. В поетичното мислене човек разграничава новопознатото от по-рано известното. „Появата на метафора в смисъл на съзнание за разнородността на образа и значението е по този начин изчезването на мита“ („Из бележки по теория на литературата“, стр. 590). Придавайки голямо значение на мита като първия етап на човешкото мислене, от който след това израства поезията, П. обаче е далеч от крайните заключения, достигнати от представители на митологичната школа в лицето на немския изследовател М. Мюлер и руския учен Афанасиев. П. критикува техния възглед, че неразбраните метафори са източникът на мита.
Изграждайки своята поетика на психологическа и езикова основа, разглеждайки новосъздадената дума като най-простата поетична творба и протягайки нишки от нея до сложни произведения на изкуството, П. положи огромни усилия, за да приведе всички видове тропи и сложни произведения на изкуството под преценката схема, да разложи познаваемото на преди познатото и средството за познание - образа. Неслучайно анализът на поетическите произведения на П. не отиде по-далеч от анализа на най-простите му форми: басни, поговорки и поговорки, тъй като беше изключително трудно да се впише сложно произведение в словесна схема.
Сближаването на поетиката с лингвистиката, основано на разглеждането на словото и художественото произведение като средство за познаване на вътрешния свят на субекта, а оттам и на интереса към проблемите на психологията, беше новото, което П. въведе в лингвистиката и литературната критика.В тези централни въпроси на теорията на П. обаче е засегната цялата заблуда и заблудата на неговата методология.
Субективно-идеалистичната теория на литературата, насочена към вътрешния свят, тълкуваща фигуративността само като алегория и отрязваща пътя на подхода към литературата като израз на определена социална реалност, през 60-те и 80-те години на ХХ век. отразява упадъчните тенденции на дворянската интелигенция в руската литературна критика. Прогресивните слоеве както на буржоазната, така и на дребнобуржоазната интелигенция през тази епоха са привлечени или към историко-културната школа, или към позитивизма на школата на Веселовски. Характерно е, че самият П. усети близостта на своите възгледи с философските основи на представителя на благородната поезия, предшественика на руския символизъм Тютчев. През 900-те символистите, изразители на руския упадък, доближиха своите теоретични конструкции до основните положения на поетиката на Петър.
Идеите на П. са популяризирани и развити от неговите ученици, групирани около колекциите „Въпроси на теорията и психологията на творчеството“ (публикуван през 1907-1923 г., под редакцията на Лезин в Харков). Най-интересната фигура сред учениците на П. е Овсянико-Куликовски, който се опитва да приложи психологическия метод към анализа на творчеството на руската класика. По-късно Овсянико-Куликовски до голяма степен се отклони от системата на социологията в посока на буржоазната социологизация. Останалите ученици на П. бяха по същество само епигони на своя учител. Горнфелд концентрира основното си внимание върху проблемите на психологията на творчеството и психологията на възприятието („Мъченията на словото“, „Бъдещето на изкуството“, „За тълкуването на произведение на изкуството“), тълкувайки тези проблеми от субективно-идеалистична позиция. Райнов популяризира естетиката на Кант. Други ученици на П. - Лезин, Енгелмайер, Харциев - развиват учението на П. в посока на емпириокритиката на Мах и Авенариус. Теорията на П., която разглежда словото и поетичното произведение като средство за познание чрез обозначаване на разнообразно съдържание в един образ-символ, се тълкува от тях от гледна точка на икономията на мисълта. Учениците на Потебня, които разглеждат науката и поезията като форми на мислене в съответствие с принципа на най-малкото усилие, разкриват с изключителна яснота субективно-идеалистичните основи на Потебнианството и следователно цялата му враждебност към марксизма-ленинизма. Изиграло своята историческа роля в борбата срещу старото схоластично езикознание, съсредоточавайки вниманието на науката за литературата върху въпросите на психологията на творчеството и психологията на възприятието, върху проблема за художествения образ, свързвайки поетиката с лингвистиката, потебнианството, погрешна в своята методологическа основа, след което се слива с махизма, разкрива все по-рязко своята реактивност. Още по-неприемливи са опитите на отделни ученици на П. да съчетаят потебнианството с марксизма (статията на Левин). През последните години някои от учениците на П. се опитват да усвоят принципите на марксистко-ленинската литературна критика (Белецки, М. Григориев).
Библиография: I. Най-важните произведения: Пълен сборник. съчин., Т. I. Мисъл и език, изд. 4, Одеса, 1922 (първоначално в ЖМНП, 1862, ч. 113, 114; 2, 3, 5 изд.-1892, 1913, 1926); Из бележки по теория на литературата, Харков, 1905: I. За някои символи в славянската народна поезия. TI. За връзката на определени представи в езика. III. За купалските огньове и представите, свързани с тях. IV. За дяла и създанията, свързани с него, Харков, 1914 (първоначално публикуван отделно през 1860-1867); Из лекции по теория на литературата, гл. 1 и 2, Харков, 1894 (изд. 2, Харков, 1923); Из бележки по руската граматика, гл. 1 и 2, изд. 2, Харков, 1889 (първоначално в списания 1874); Същият, ч. 3, Харков, 1899 г.
II. В памет на А. А. Потебня, сб., Харков, 1892; Овсянико-Куликовски Д. Х., А. А. Потебня като лингвист, мислител, "Киевска древност", 1893, VII - IX; Ветухов А., Език, поезия и наука, Харков, 1894; Сумцов Н. Ф., А. А. Потебня, "Руски биографичен речник", том на Топилници - Примо, СПб., 1905 г., стр. 643-646; Бели А., Мисъл и език, сб. „Логоси”, кн. II, 1910; Харциев В., Основи на поетиката А. А. Потебни, сб. „Въпроси на теорията и психологията на творчеството”, т. II, бр. II, СПб., 1910; Шкловски В., Потебня, сб. „Поетика”, П., 1919; Горнфелд А., А. А. Потебня и съвременната наука, "Хроника на Дома на писателите", 1921, № 4; Бюлетин на редакционната комисия за разглеждане на произведенията на О. Потебни, ч. 1, Харков, 1922 г.; Gornfeld A. G., Potebnya, в кн. автор на "Бойни отговори на мирни теми", Ленинград, 1924 г.; Райнов Т., Потебня, П., 1924. Виж сб. "Въпроси на теорията и психологията на творчеството", том I - VIII, Харков, 1907-1923.
III. Балухати С., Теория на литературата, Анотирана библиография, I, Л., 1929, с. 78-85; Райнов, А. А. Потебня, П., 1924; Халански М. Г. и Багалей Д. И. (ред.), Историко-филологически. Факултет на Харковския университет за 100 години, 1805-1905, Харков, 1908; Языков Д., Преглед на живота и творчеството на руските писатели и писатели, кн. XI, СПб., 1909; Пиксанов Н.К., Два века руска литература, изд. 2, М., 1924, с. 248-249; В памет на А. А. Потебня, сб., Харков, 1892 г.
Е. Дроздовская.
(Лит. Enz.)
Потебня, Александър Афанасиевич
Културолог, лингвист, философ. Род. в с. Гавриловка, Роменски район, Полтавска губерния, в дворянско семейство. През 1851 г. постъпва в Харковския университет за юридическа степен. д-р, но след 1-ви курс се прехвърля в ист.-фил. ф-т, който завършва през 1856 г. Издържал е магистърски изпит по славянска филология и е оставен в ун-те. През 1862 г. той е един от първите изпратени от Харковския университет на стаж в чужбина. Учи в Германия, в Берлин. Преди да защити Dr. дис. („Из бележки по руската граматика“, ч. I и II) П. е бил доцент, след това – извънреден и обикновен проф. в катедрата по руски език език и литература. Целият живот и наука. творчески П. премина в стените на Харковския университет. За формирането на демократични, свободолюбиви полит. Възгледите на П. бяха силно повлияни от трагичната съдба на брат му Андрей Афанасиевич Потебня, активен член на Земята и свободата, който загина по време на полското въстание от 1863 г. Демократическите симпатии на П., които той не криеше , предизвика предпазливо отношение към него от страна на властите. гл. научен интересът на П. е в изучаването на връзката между езика и мисленето. Той развива учението, според което всяка дума в своя строеж е единство от членоразделен звук, разп. словоформа и абстрактно значение. Вътр. формата на думата се свързва с най-близката етимологично-логическа. значението на думата и служи, като репрезентация, като канал за комуникация между сетивния образ и абстрактното значение. Думата със своята вътрешна формата служи като средство за "преход от образа на предмета към понятието". Според П. „езикът е средство не за изразяване на готова мисъл, а за нейното създаване“, тоест мисълта може да се реализира само в стихията на езика. Много от мислите и идеите на П., изразени в обща форма и, така да се каже, "по пътя" и ясно формулирани по-късно от други мислители, формират основата на много съвременни. регион хуманит. знания. Това се случи например с идеите, изразени от П. за необходимостта от разграничаване на езика от речта, синхронията и диахронията в езика. П. е създател или стои в началото на раждането на ist. граматика, ист. диалектология, семиотика, социолингвистика, етнопсихол. Филос.-езиковед. подход позволи на П. да види в мита, фолклора, литературата разкл. знаково-символни системи, производни по отношение на езика. И така, мит, с t.sp. П., не съществува извън думата. Решаващо значение за възникването на митовете имаше доп. формата на думата, която действа като посредник между това, което се обяснява в мита и това, което той обяснява. В същото време етимологично-езиковите ресурси на носителите на езика действат като обяснител, в който е запечатан техният икономически и производствен опит. Митът е акт на „обяснение на неизвестното (x) чрез набор от предварително дадени знаци, комбинирани и доведени до съзнание чрез дума или образ (a)“. Голямо значение за философията. Възгледите на П. имат категориите "народ" и "народност". Въз основа на идеите на В. фон Хумболт, П. смята народа за създател на езика. В същото време той подчерта, че езикът, веднъж възникнал, определя по-нататъшното развитие на културата на даден народ. С t.sp. П., никъде духът на народа не се проявява толкова пълно и ярко, както в неговия народ. традиции и фолклор. Това е мястото, където се създават тези духове. ценности, които след това подхранват професионалното изкуство и творчество. Самият П. беше неуморим колекционер на руски език. и украински фолклор, направи много по отношение на документирането на единството на основния фолклор и митология. парцели на два братски славянски народа. Формулираният от него проблем "език - нация" е разработен в трудовете на Д.Н.Овсянников-Куликовски, Д.Н.Кудрявцев, Н.С.Трубецкой, Г.Г. Проучване П. в обл. символика на езика и изкуствата. творчески привлечени през 20 век. най-голямото внимание на теоретиците на символизма. Многобройни отгласи с идеите на П. се съдържат в произведенията на Вяч Иванов, Андрей Бели, В. Брюсов и други символисти.
Оп.: Из бележки по теория на литературата.(Поезия и проза. Пътища и фигури. Мислене поетично и митично). Харков, 1905 ;За някои символи в славянската народна поезия. 2-ро изд. Харков, 1914 ; Из лекции по теория на литературата. 3-то изд. Харков, 1930 ;От бележки по руската граматика. 3-то изд. Т. 1-2. М., 1958 ;От бележки по руската граматика. 2-ро изд. Т.3. М., 1968 ;Естетика и поетика. М., 1976 ;Дума и мит. М., 1989 (тук:Раздел I -"Философия на езика",раздел II- "От дума до символ и мит");теоретична поетика. М.,
1990.А. В. Иванов
Голяма биографична енциклопедия. 2009 .
- Биографичен речник
Украински и руски филолог-славист, член-кореспондент на Петербургската академия на науките (1877). Брат на революционера А. А. Потебня. Завършва Харков ... ... Велика съветска енциклопедия
Александър Афанасиевич Потебня
Потебня Александър Афанасиевич (1835/1891) - украински и руски славянски филолог. Занимава се с развитието на теорията на литературата (теми: учението за "вътрешната форма" на словото, поетиката на жанра, природата на поезията, езика и мисленето), както и фолклор, етнография, въпроси по общо езикознание, фонетика, граматика и семасиология на славянските езици. Член-кореспондент на Петербургската академия на науките (1875).
Гуриева Т.Н. Нов литературен речник / T.N. Гуриев. - Ростов n / a, Phoenix, 2009, стр. 227.
Потебня Александър Афанасиевич - руски филолог, културолог, философ. Завършва Историко-филологическия факултет на Харковския университет (1856). Защитава магистърска („За някои символи в славянската народна поезия“, 1860) и докторска („Из записки по руската граматика“, 1874) дисертации. Обучава се в Германия, посещава редица славянски страни за събиране на материали за историята на езика и фолклора. От 1875 г. е професор в Харковския университет. Член-кореспондент на Петербургската академия на науките (1877). В изучаването на историята на езика и мисленето той се опира на идеите на В. Хумболт. Той смята хората, живеещи в стихията на родния си език, за негов създател и същевременно обект на обратното въздействие. Езикът формира етноса, той е най-важното средство за духовното развитие на нацията. Той обърна много внимание на практическото събиране на фолклорни и исторически и културни материали на украинските и руските етноси, доказвайки тяхната дълбока връзка, общността на митопоетичното съзнание. Изучавайки мита като специален феномен в развитието на мисленето, той го тълкува като "акт на съзнателна мисъл, акт на познание", действащ като първа стъпка в "обяснението на неизвестното". В учението си за езика той отделя външната звукова обвивка на думата, нейното абстрактно значение и вътрешна форма. Последният е свързан с етимологично съдържание, носи образ, развит от паметта на народа, разпознаваем в речта. Върху неговата полисемантика и игра на значения се формира художествената поетика на словесното творчество. Потебня оказа значително влияние върху развитието на руската историческа лингвистика, етнопсихология, семиотика, символистична поетика.
НА. Куценко
Нова философска енциклопедия. В четири тома. / Институт по философия RAS. Научно изд. съвет: V.S. Степин, А.А. Хюсейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мисъл, 2010, т. III, N - S, с. 302.
Потебня Александър Афанасиевич (10 (22) 09.1835, село Гавриловка, Роменски, Полтавска губерния - 29.11 (11.12). 1891, Харков) - философ, културолог, лингвист. През 1851 г. Потебня постъпва в Юридическия факултет на Харковския университет, след което се прехвърля в Историко-филологическия факултет, който завършва през 1856 г. Издържа магистърски изпит по славянска филология и е оставен в университета. През 1862 г. е изпратен на обучение в чужбина. Учи в Берлин, където взима уроци по санскрит от А. Ф. Вебер. По време на пътуванията си в славянските страни изучава чешки, словенски и сърбохърватски. Преди да защити докторската си дисертация („Из бележки по руската граматика“, части 1 и 2), Потебня е бил доцент, след това извънреден и редовен професор в катедрата по руски език и литература в Харковския университет. Формирането на политическите възгледи на Потебня беше силно повлияно от трагичната съдба на брат му Андрей Потебня, активен член на Земята и свободата, който загина по време на полското въстание от 1863 г. Демократическите симпатии на Потебня, които той не криеше, послужиха като причината за предпазливото отношение към него от властите. Основният научен интерес на Потебня е в изследването на връзката между език и мислене. Според Потебня „езикът е средство не за изразяване на готова мисъл, а за нейното създаване“, т.е. мисълта може да се реализира само в елемента на езика. Думата в своята структура е единство от артикулиран звук, вътрешна форма на думата и абстрактно значение. Вътрешната форма на думата е свързана с нейното най-близко етимологично значение и служи като репрезентация, като комуникационен канал между сетивния образ и абстрактното значение. Думата с вътрешната си форма е средство за "преход от образа на предмета към понятието". Много от мислите и идеите, изразени от Потебня в обща форма, са в основата на редица съвременни области на хуманитарното познание.
Потебня е създател или стои в началото на раждането на историческата граматика, историческата диалектология, семиотиката, социолингвистиката, етнопсихологията. Философско-лингвистичният подход му позволява да види в мита, фолклора и литературата различни знаково-символни системи, които са производни по отношение на езика. И така, митът, от гледна точка на Потебня, не съществува извън думата. От решаващо значение за възникването на митовете е вътрешната форма на думата, която действа като посредник между това, което се обяснява в мита, и това, което той обяснява. Митът е акт на „обяснение на неизвестното (x) чрез набор от предварително дадени знаци, комбинирани и доведени до съзнание чрез дума или образ (a)“.
От голямо значение за философските възгледи на Потебня са категориите "народ" и "националност". Въз основа на идеите на В. Хумболт, Потебня смята народа за създател на езика. В същото време той подчерта, че езикът, веднъж възникнал, определя по-нататъшното развитие на културата на даден народ. Според Потебня никъде духът на народа не се проявява толкова пълно и ярко, както в неговите традиции и фолклор. Именно тук се създават тези ценности, които след това подхранват професионалното изкуство и творчество. Самият Потебня беше неуморен събирач на руски и украински фолклор, направи много, за да докаже единството на основния фолклор и митологията историидве славянскинароди. Формулираният от него проблем „език - нация” е разработен в трудовете на Д. Н. Овсянико-Куликовски, Д. Н. Кудрявцев, Н. С. Трубецкой, Шпет. Изследванията на Потебня в областта на символиката на езика и художественото творчество привличат през 20 век. вниманието на теоретиците на символизма. Многобройни препратки към идеите на Потебня се съдържат в произведенията на В. И. Иванов, А. Бели, Брюсов и други символисти.
А. В. Иванов
Руска философия. Енциклопедия. Изд. вторият, изменен и допълнен. Под общата редакция на M.A. Маслина. Comp. П.П. Апришко, А.П. Поляков. - М., 2014, стр. 493-494.
Съчинения: Из бележки по теория на литературата (Поезия и проза. Тропи и фигури. Поетическо и митично мислене). Харков, 1905; За някои символи в славянската народна поезия. 2-ро изд. Харков, 1914; Из лекции по теория на литературата. 3-то изд. Харков, 1930; От бележки по руската граматика. 3-то изд. М., 1958. Т. 1-2; От бележки по руската граматика. 2-ро изд. М., 1968. Т. 3; Естетика и поетика. М., 1976; Дума и мит. М., 1989.
Литература: Бели А. Мисъл и език (философия на езика от А. А. Потебни) // Логос. 1910. Кн. 2; Той е. Магията на думите // Бели А. Символизмът като мироглед. М., 1994. С. 131-142; Булаховски Л. А. А. А. Потебня. Киев, 1952; Пресняков О. П. Поетика на знанието и творчеството: Теория на литературата на А. Потебня. М., 1980.
Потебня Александър Афанасиевич (10.10.1835-29.11.1891), лингвист, създател на философско-лингвистичната концепция - "потебнианство". През 1856 г. завършва Харковския университет и от 1860 г. преподава там. От 1875 г. - професор в Харковския университет; член-кореспондент на Петербургската академия на науките (от 1877 г.). Централният труд на Потебня, Из бележки за руската граматика, изигра изключителна роля в обосноваването на историческата лингвистика и в развитието на граматическата теория на руския език. Потебня беше един от първите в Русия, който постави на базата на точно фактологическо изследване развитието на въпросите от историята на мисленето във връзката му с езика, той се опита да установи общи семантични принципи, за да може човек да разбере основните категориални отношения на реалност. Разглеждайки речеви единици като акт на мисълта, в който езиковата форма действа като "препратка към смисъла", Потебня обосновава учението за "вътрешната форма" на думата. Според тази доктрина, заедно със знакова обвивка и абстрактно значение, думата има „вътрешна форма“, тоест представяне, образ на това значение, точно както терминът „прозорец“, в допълнение към четири- буквена комбинация от знаци и концепцията за отвор на остъклена стена, съдържа изображение на това значение е идеята за "око" (око). Вътрешното противоречие между такива чувствени образи и абстрактни значения определя, според Потебня, генезиса на речта и умствената дейност. Развивайки учението за ролята на езика в умствената дейност, Потебня посочва, че представянето на значението на речевия сигнал, т.нар. "аперцепция в словото" действа като предпоставка за самосъзнанието. В работата „Из бележки по руската граматика” Потебня анализира чувствения образ в думата като „вътрешен знак” на нейната семантика и разглежда най-близкото значение на думата във функцията на „вътрешна форма”, която е от национален характер. характер и е условие за разбиране на речта. Анализирайки образа и смисъла като основни компоненти на изкуството, Потебня подчертава полисемантичността на своя език, въвежда т.нар. "формула на поезията": A (изображение)< Х (значения), возводящую неравенство числа образов множеству их возможных значений в специфику искусства. Соотношение образа и значения в слове носит, по мнению Потебни, исторический характер; оно очерчивает специфику как мифологического сознания (характеризующегося нерасчлененностью образных и понятийных сторон своего языка), так и сменяющих его форм художественно-поэтического мышления (в котором значение преломляется через образ) и научного мышления (характеризующегося приматом значения над образом). Исследуя генезис грамматических и логических категорий, Потебня вскрыл категориальную синкретичность первобытного мышления, связанную с архаичной нерасчлененностью представлений о субстанции и атрибутах, и рассматривал путь ее преодоления. В связи с анализом истории мышления и его категорий Потебня развивает идеи эмпирического обоснования логики. Ценные результаты получены Потебней и в области литературоведения, фольклористики, славяноведения. Потебня считал, что объективны лишь конкретные вещи, а общие заключения о них - продукт «личной мысли». Отсюда концепция Потебни об антропоморфичности категорий мышления.
Използвани са материали от сайта Велика енциклопедия на руския народ - http://www.rusinst.ru
Прочетете още:
Философи, любители на мъдростта (биографичен указател).
Руската национална философия в писанията на нейните създатели (специален проект на ХРОНОС).
Състави:
Из бележки по теория на литературата. Харков, 1905;
Из бележки по руската граматика, т. 1–2. М., 1958; т. 3, Москва, 1968;
Естетика и поетика. М., 1976;
Дума и мит. М., 1989;
теоретична поетика. М., 1990.
Обяснения на малоруски и сродни народни песни. Т. 1-2. Варшава, 1883-87; От бележки по руската граматика. [Т.] 1-2. Изд. 2-ро. Харков, 1888; Нов изд. М., 1958; Т. 3. Харков, 1899; Т. 4. М.-Л., 1941; Основи на поетиката (Според лекции, изнесени от А. А. Потебня през 80-те години ...) / Comp. В. Харциев // Въпроси на теорията и психологията на творчеството. Т. 2. Бр. 2. Санкт Петербург, 1910; Психология на поетичното мислене. (От лекциите на А. А. Потебня. Съставено според студентски бележки от лекции ... Б. Лезин) // Пак там; Чернови бележки... за Л. Н. Толстой и Достоевски // Пак там. Т. 5. Харков, 1914; За някои символи в славянската народна поезия... Изд. 2-ро. Харков, 1914; Мисъл и език. 5-то изд. Пълна кол. оп. Т. 1. [О.], 1926; Из лекции по теория на литературата. Изд. 3-то. Харков, 1930.
Литература:
Бели А. Мисъл и език (Философия на езика от А.А. Потебня). – „Логос”, 1910, кн. 2;
Райнов Т.А. А. А. Потебня. стр., 1924;
Булаховски Л.А. А. А. Потебня. К., 1952;
Пресняков O.P. Поетика на познанието и творчеството. Теория на литературата А. Потебня. М., 1980.
ПОТЕБНЯ, АЛЕКСАНДЪР АФАНАСЕВИЧ(1835–1891), руски (според тълкуването, възприето в Украйна, украински; Институтът по лингвистика (Movoscience) на Академията на науките на Украйна в Киев носи неговото име) лингвист, литературен критик, философ, първият голям теоретик на лингвистика в Русия. Роден на 10 (22) септември 1835 г. в село Гавриловка, Полтавска губерния. През 1856 г. завършва Харковския университет, по-късно преподава там, от 1875 г. е професор. От 1877 г. е член-кореспондент на Императорската академия на науките. Основни произведения: Мисъл и език (1862), Бележки за малкоруското наречие (1870), От бележки по руската граматика(докторска дисертация, 1874), Из историята на звуците на руския език (1880–1886), Език и хора(1895, посмъртно), Из бележки по теория на литературата(1905 г., посмъртно). Потебня умира в Харков на 29 ноември (11 декември) 1891 г.
Потебня е силно повлиян от идеите на В. фон Хумболт, но ги преосмисля в психологически дух. Той беше много ангажиран с изследването на връзката между мисленето и езика, включително в исторически аспект, разкривайки, предимно в руски и славянски материал, исторически промени в мисленето на хората. Занимавайки се с проблемите на лексикологията и морфологията, той въвежда редица термини и концептуални опозиции в руската граматическа традиция. По-специално, той предложи да се разграничи „по-нататък“ (свързан, от една страна, с енциклопедични знания, а от друга страна, с лични психологически асоциации, и в двата случая индивидуални) и „по-близо“ (общ за всички носители на езика , „народен“, или, както често се казва сега в руската лингвистика, „наивен“) значение на думата. В езиците с развита морфология най-близкото значение се разделя на реално и граматично. Потебня е известен и с теорията си за вътрешната форма на думата, в която конкретизира идеите на В. фон Хумболт. Вътрешната форма на думата е нейното „най-близко етимологично значение“, възприемано от носителите на езика (например думата масаподдържа образна връзка с лежи); благодарение на вътрешната форма думата може да придобие нови значения чрез метафора. Именно в тълкуването на Потебня „вътрешната форма“ става често използван термин в руската граматическа традиция.
Един от първите в Русия, Потебня изучава проблемите на поетичния език във връзка с мисленето, повдига въпроса за изкуството като специален начин за познаване на света. Изучавал украински език и украински фолклор, коментирал Няколко думи за полка на Игор. Създава научна школа, известна като Харковска лингвистична школа; Към него принадлежат Д. Н. Овсянико-Куликовски (1853–1920) и редица други учени. Идеите на Потебня оказват голямо влияние върху много руски лингвисти от втората половина на 19 век. и първата половина на 20 век.
Александър Афанасиевич Потебня (1835-1891) е основен и оригинален учен от синтетичен склад, който съчетава философ, лингвист, литературен историк, изследовател на фолклора и митологията, еднакво принадлежащи към украинската и руската наука. Характеризира се с широк кръг от лингвистични интереси (философия на езика, синтаксис, морфология, фонетика, семасиология на руските и славянските езици, диалектология, сравнително-историческа граматика, проблемът за езика на художествените произведения, естетическата функция на езика ). Занимавал се е с теория на литературата, поетика, история на литературата, етнография, фолклор. А.А. Потебня знаеше, освен родния си украински и руски, редица древни и нови езици (старославянски, латински, санскрит, немски, полски, литовски, латвийски, чешки, словенски, сърбо-хърватски). Основните му трудове: „Мисъл и език“ (1862), „Две изследвания върху звуците на руския език“ (1864-1865), „Бележки за малкоруското наречие“ (1870), „Из бележки по руската граматика“ ( 1874 - части 1 и 2; посмъртно, 1899 - част 3; 1941 - част 4), „За историята на звуците на руския език“ (1874-1883), „Обяснения на малко руски и сродни народни песни“ (2 томове - 1883 и 1887), "Множествени значения в руския език" (1887-1888). „Етимологични бележки“ (1891). Той публикува със свои бележки "Сказание за похода на Игор".
Езиковите възгледи на A.A. Потебни се формира под силното влияние на В. фон Хумболт и Х. Щайнтал. Той обединява и същевременно разграничава задачите на лингвистиката и психологията. За него сравнителният и историческият подход са неразривно свързани. Сравнително-историческото езикознание е форма на протест срещу логическата граматика. Езикът се разбира като дейност, в процеса на която езикът непрекъснато се актуализира, което първоначално е било заложено в човека като творчески потенциал. А.А. Потебня утвърждава тясната връзка между езика и мисленето и подчертава спецификата на езика като форма на мислене, но „такава, която не се среща в нищо друго освен в езика“. Логиката се квалифицира като хипотетична и формална наука, а психологията (а следователно и лингвистиката) като генетична наука. Подчертава се по-„материалният“ (в сравнение с логиката) характер на „формалността“ на лингвистиката, която не е по-голяма от тази на другите науки, нейната близост до логиката. Езикът се тълкува като средство не за изразяване на готова мисъл, а за нейното създаване. Има логически и лингвистични (граматически) категории. Подчертава се, че последните са несравнимо повече и че езиците се различават не само по звукова форма, но и по структурата на изразената в тях мисъл, влиянието им върху последващото развитие на народите. Речта се счита за една от страните на едно по-голямо цяло, а именно езика. А.А. Потебна притежава твърдения за неразделността на речта и разбирането, за принадлежността на това, което е разбираемо за говорещия, а не само за самия него. Обръща се внимание преди всичко на динамичната страна на езика - речта, в която се осъществява "истинският живот на думата", само в която значението на думата е възможно и извън която думата е мъртва.
Според А.А. Potebne, една дума има не повече от едно значение, а именно това, което се реализира в акта на речта. Той не признава действителното съществуване на общи значения на думите (както формални, така и материални). Същевременно той подчертава, че думата не изразява цялата мисъл, взета за нейно съдържание, а само един от нейните признаци, че думата има две съдържания – обективно (най-близкото етимологично съдържание на думата, което съдържа само едно признак; народно значение) и субективно (по-нататъшно значение на думата, което може да съдържа много признаци; лично значение), че думата като акт на познание съдържа освен значението и знак, указващ действителното значение и въз основа на предишно значение, че звуковата форма на думата също е знак, но знакът на знака . Смисловият знак се интерпретира като знак, който е общ между две съпоставени сложни мисловни единици, своеобразен заместител, представител на съответния образ или понятие. Вътрешната форма на думата се разбира като отношението на съдържанието на мисълта към съзнанието, представянето от човек на собствената му мисъл. Думата се определя като звуково единство отвън и като единство на представяне и значение отвътре. Същата структура от три елемента се простира и до граматичната форма. Граматичната форма се признава като елемент от значението на думата, еднороден с нейното реално значение. Препоръчва се да се проследи историята на използването на думите в процеса на историческото развитие на езика, за да се направят изводи за естеството на промените в мисленето на даден народ и човечеството като цяло.
И.П. Сусов. История на лингвистиката - Твер, 1999г
