Какво е народно творчество, революция, диктатура, филистерство. За идващата диктатура

(лат. dictatura) - форма на управление, при която цялата държавна власт принадлежи на едно лице - диктатор, група хора или една социална прослойка (“диктатура на пролетариата”).

Понастоящем диктатурата като правило се отнася до режима на власт на едно лице или група лица, неограничен от нормите на законодателството, който не е ограничен от никакви социални или политически институции. Въпреки факта, че някои демократични институции често се запазват при диктатури, тяхното реално влияние върху политиката е сведено до минимум. По правило функционирането на диктаторския режим е съпроводено с репресивни мерки срещу политическите опоненти и строги ограничения на правата и свободите на гражданите.

Диктатура в Древен Рим

Първоначално диктатура е името, дадено на най-висшата извънредна магистратура в Римската република. Диктатурата е установена с решение на Сената, според което висшите обикновени магистрати на републиката - консулите - назначават диктатор, на когото предават цялата власт. На свой ред диктаторът назначава свой заместник - началника на кавалерията. Диктаторите трябвало да бъдат придружени от 24 ликтори с фасове - символи на властта, докато консулите трябвало да имат 12 ликтори.

Диктаторите имаха практически неограничена власт и не можеха да бъдат изправени пред съда за действията си, но от тях се изискваше да се откажат от правомощията си след изтичане на мандата им. Първоначално диктатурата се установява за период от 6 месеца или за срока на изпълнение на заповедите на Сената, обикновено свързани с премахване на заплаха за държавата.

Въпреки това през 82 пр.н.е. д. Избран е първият постоянен диктатор Луций Корнелий Сула (формално - „да изпълнява законите и да въвежда ред в републиката“ (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). През 79 г. Сула обаче подава оставка като диктатор. През 44 г., месец преди смъртта си от ръцете на заговорниците, Гай Юлий Цезар, който преди това е избиран няколко пъти за диктатор по време на гражданската война според обичайната схема, става постоянен диктатор. Длъжността на диктатора е премахната през 44 г. пр.н.е. д., малко след убийството на Цезар.

Сула и Цезар бяха последните диктатори на официален пост и първите диктатори на Рим в съвременния смисъл на думата. Октавиан Август и следващите императори не са били назначени на длъжността диктатор (въпреки че тази позиция е била предложена на Август), но всъщност са имали диктаторска власт. Формално римската държава дълго време се е смятала за република и са съществували всички републикански органи.

Август вече гарантира, че неговият осиновен син Тиберий ще стане негов наследник. Впоследствие подобни случаи се случват все по-често. Това става една от предпоставките за последващото превръщане на Древен Рим в монархия.

Диктатура в древногръцките държави

Диктатурата е била често срещано явление в Древна Гърция и нейните колонии. Диктаторите в тези държави се наричали „тирани“, а диктатурата – „тирания“. Първоначално тази дума не носеше отрицателна конотация. Повечето тирани разчитаха на демоса и потискаха аристокрацията. Някои от тираните, особено ранните, станаха известни като филантропи, просто владетели и мъдреци: например тиранинът на Коринт Периандър или тиранинът на Атина Пизистрат. Но са запазени много повече истории за жестокостта, подозрението и тиранията на тираните, които са изобретили сложни мъчения (особено известен е тиранинът Акраганта Фаларид, който изгаря хора в меден бик). Имаше популярен виц (неговият герой първоначално беше Тразибул от Милет, след това се привърза към други хора) за тиранин, който, попитан от свой колега тиранин (опция: син) за най-добрия начин да остане на власт, започнал да обиколете полето и мълчаливо откъснете всички класове, които се открояват над общото ниво, като по този начин показват, че тиранинът трябва да унищожи всичко, което се отличава от гражданския колектив. Въпреки че на етапа на формиране на гръцкия полис тиранията можеше да играе положителна роля, слагайки край на аристократичната тирания, в крайна сметка те бързо се превърнаха в пречка за укрепващия граждански колектив.

Някои тирани се стремяха да превърнат държавите си в наследствени монархии. Но нито един от тираните не е създал трайни династии. В този смисъл показателен е оракулът, уж получен от Кипсел, завзел властта в Коринт: „Щастлив е Кипсел и децата му, но не и децата на децата му“. Наистина, самият Кипсел и неговият син Периандър управлявали безопасно, но наследникът (племенникът) на Периандър бил бързо убит, след което цялото имущество на тираните било конфискувано, къщите им разрушени, а костите им изхвърлени от гробовете им.

Епоха VII-VI век. известен като епохата на "старата тирания"; до края му тираните изчезват в континентална Гърция (в Йония те остават поради персийската подкрепа, в Сицилия и Магна Греция - поради специфичната военна обстановка). В ерата на развитата демокрация, през 5в. пр.н.е д., отношението към тиранията беше ясно отрицателно и тогава този термин се доближи до сегашното си значение. Самата тирания се възприема от зрялото гражданско съзнание като предизвикателство към справедливостта и основата на съществуването на гражданския колектив – всеобщото равенство пред закона. За Диоген например се казва, че на въпроса кои животни са най-опасни, той отговаря: „от домашните - ласкателят, от дивите - тиранинът“; на въпроса коя мед е най-добра: „тази, от която са направени статуите на Хармодиус и Аристогейтон” (тираноубийците).

През 4 век. пр.н.е д., в условията на остра криза на полиса, тирани (така наречената „малка тирания“) се появяват отново в гръцките градове-държави - като правило, от успешни военни лидери и командири на наемни отряди; но този път изобщо няма истории за мъдри и справедливи тирани: тираните бяха заобиколени от всеобща омраза, а самите те на свой ред живееха в атмосфера на постоянен страх.

При писането на тази статия е използван материал от Енциклопедичния речник на Брокхаус и Ефрон (1890-1907).

Диктатура през Средновековието

През Средновековието доминиращата форма на управление е монархията. Дори в резултат на преврати, като правило, представители на кралски или други благороднически семейства идваха на власт и те не криеха намеренията си да предадат властта си по наследство. Имаше обаче и изключения. Много градове-комуни и търговски републики наемат командири - кондотиери или принцове - за защита. По време на войната кондотиерите получават голяма власт в града. След войната, разчитайки на наемни войски, наети с градски пари, някои кондотиери запазват властта, превръщайки се в диктатори. Такава диктатура се наричаше синьория. Някои сеньории станаха наследствени, превръщайки се в монархии. Един от най-известните диктатори, основали монархията, е Франческо Сфорца.

Диктатура в съвремието

Десни диктатури

В Европа

В съвремието диктаторските режими са широко разпространени в Европа през 20-те - 40-те години на 20 век. Често тяхното установяване е следствие от разпространението на тоталитарни идеологии. По-специално, през 1922 г. в Италия е установена фашистка диктатура, а през 1933 г. е установена нацистка диктатура в Германия. В редица други европейски страни бяха установени крайнодесни диктатури. Повечето от тези диктаторски режими престанаха да съществуват в резултат на Втората световна война.

Изразени са мнения, че в момента в Руската федерация и Република Беларус има една от формите на диктатура.

В Азия, Африка, Латинска Америка

В Азия, Африка и Латинска Америка установяването на диктатури беше придружено от процеса на деколонизация. Завземането на държавната власт от хора с военен произход е широко практикувано в тези региони, което води до установяването на военни диктатури.

Леви диктатури

В марксизма съществува и концепцията за диктатурата на пролетариата.

Скрити форми на диктатура

Патриотичният акт, приет в Съединените щати, всъщност даде началото на развитието на нова форма на диктатура. Патриотичният закон дава прекалено широки правомощия на правоприлагащите и разузнавателните агенции на държавата по тяхно усмотрение и че такива правомощия могат да бъдат използвани срещу граждани, които не са свързани с тероризма, просто за налагане на по-голям контрол върху обществото за сметка на конституционните права и свободи на гражданите на САЩ. Този документ ви позволява да създавате подзаконови актове и инструкции за публични и частни организации, позволяващи използването на различни методи за получаване на информация, включително използването на изтезания.

Предимства и недостатъци

Привържениците на диктатурата обикновено изтъкват следните предимства на диктатурата като форма на управление:
Диктатурата осигурява единството и, като следствие, силата на властовата система;
Диктаторът, по силата на позицията си, е над всяка политическа партия (включително своята) и следователно е безпристрастна политическа фигура;
При диктатурата има повече възможности за извършване на всякакви дългосрочни (неограничени от срока на изборите) трансформации в живота на държавата;
При диктатура има повече възможности за прилагане на фундаментални промени, които са необходими в дългосрочен план, но непопулярни в краткосрочен план;
Един диктатор, много повече от избран лидер на държава, осъзнава отговорността си за държавата, която управлява.

В сравнение с монархията се отличават следните предимства:
До диктаторска власт обикновено идва човек с организаторски и други способности, воля и знания. В същото време при монархията властта се заменя не от способностите на кандидата, а от случайността на раждането, в резултат на което върховната държавна власт може да бъде получена от човек, който е напълно неподготвен да изпълнява такива задължения;
Един диктатор обикновено е по-добре информиран от един монарх за реалния живот, за проблемите и стремежите на хората.

Сред недостатъците на диктатурата обикновено се споменават следните:
Диктаторите обикновено са по-малко уверени в силата на властта си, така че често са склонни към масивни политически репресии;
След смъртта на диктатор може да има риск от политически катаклизми;
Има голяма възможност да попаднат във власт хора, за които властта е самоцел.

В сравнение с републиката се разграничават и следните недостатъци:
При диктатура има повече теоретична възможност за възникване на монархия;
Диктаторът не носи юридическа отговорност пред никого за своето управление, което може да доведе до вземане на решения, които обективно не отговарят на интересите на държавата;
При диктатура плурализмът на мненията напълно липсва или е отслабен;
Няма правна възможност за смяна на диктатор, ако политиката му се окаже в противоречие с интересите на народа.

В сравнение с монархията се отличават и следните недостатъци:
Диктатурата обикновено не се смята за „божествена“ форма на управление.
За разлика от диктатора, монархът по правило се възпитава от детството си с очакването, че в бъдеще той ще стане върховен владетел на държавата. Това му позволява хармонично да развие качествата, необходими за такава позиция.

хора? Да, много е добър. Това е най-висшата проява на борбата на народа за свобода. Това е онова велико време, когато мечтите на най-добрите хора на Русия за свобода се превръщат в действия, дело на самите маси, а не на самотни герои.
КЪМ ИСТОРИЯТА НА ВЪПРОСА ЗА ДИКТАТУРАТА134
(БЕЛЕЖКАТА)

Въпросът за диктатурата на пролетариата е основният въпрос на съвременното работническо движение във всички капиталистически страни без изключение. За да се разбере напълно този въпрос, е необходимо да се знае неговата история. В международен мащаб историята на учението за революционната диктатура изобщо и за диктатурата на пролетариата в частност съвпада с историята на революционния социализъм и особено с историята на марксизма. Тогава - и това, разбира се, е най-важното - историята на всички революции на потиснатите и експлоатирани класи срещу експлоататорите е най-важният материал и източник на нашите знания по въпроса за диктатурата. Всеки, който не разбира необходимостта от диктатурата на която и да е революционна класа за нейната победа, не е разбрал нищо в историята на революциите или не иска да знае нищо в тази област.

В руски мащаб от особено значение, ако говорим за теория, е програмата на РСДРП135, съставена през 1902-1903 г. от редакторите на Заря и Искра, или по-скоро съставена от Г. В. Плеханов и редактирана, модифицирана, одобрена от тази редакционна колегия. Въпросът за диктатурата на пролетариата се поставя ясно и определено в тази програма, при това той се поставя именно във връзка с борбата срещу Бернщайн, срещу опортюнизма. Но най-важното, разбира се, е опитът от революцията, тоест в Русия опитът от 1905 г.

Последните три месеца на тази година — октомври, ноември и декември — бяха период на изключително силна, широка, масова революционна борба, период на съчетаване на двата най-мощни метода на тази борба: масова политическа стачка и въоръжено въстание. (Отбелязваме в скоби, че през май 1905 г. болшевишкият конгрес, „Третият конгрес на РСДРП“, признава „задачата за организиране на пролетариата за пряка борба срещу автокрацията чрез въоръжено въстание“ като „една от най-големите важни и неотложни задачи на партията” и нарежда на всички партийни организации „да изяснят ролята на масовите политически стачки, които могат да имат значение в началото и в самия ход на въстанието”136.)

За първи път в световната история беше достигната такава висота на развитие и такава сила на революционната борба, че въоръженото въстание беше съчетано с масова стачка, това специфично пролетарско оръжие. Ясно е, че този опит има глобално значение за всички пролетарски революции. И болшевиките изучаваха този опит с цялото си внимание и усърдие, както от политическа, така и от икономическа страна. Ще посоча анализа на месечните данни за икономическите и политическите стачки от 1905 г., за формите на връзка между двете и за достигнатата тогава за първи път в света висота на развитие на стачната борба; Този анализ беше даден от мен в сп. „Просвещение” през 1910 или 1911 г. и повторен в кратки резюмета в чуждестранната болшевишка литература от онази епоха137.

Самите масови стачки и въоръжени въстания поставят на дневен ред въпроса за революционната власт и диктатурата, тъй като тези методи на борба неизбежно довеждат, първо в местен мащаб, до изгонването на старите власти, завземането на властта от пролетариат и революционни класи, прогонването на земевладелците, понякога завземането на фабрики и т.н. и т.н. Масовата революционна борба от този период породи такива организации, безпрецедентни в световната история, като Съветите на работническите депутати и след тях. съветите на войнишките депутати, селските комитети.

тета и т.н. Резултатът е, че онези основни въпроси (съветската власт и диктатурата на пролетариата), които сега занимават вниманието на класово съзнателните работници по целия свят, се оказаха поставени почти в края на 1905 г. Ако такива видни представители на революционния пролетариат и нефалшифицирания марксизъм като Роза Люксембург веднага оцениха значението на този практически опит и се изказаха на събрания и в пресата с критичен анализ върху него, тогава огромното мнозинство от официалните представители на официалните социалдемократически и Социалистическите партии, включително реформисти и хора като бъдещите „каутскиани“, „лонгетисти“, привърженици на Хилкуит в Америка и т.н., показаха пълна неспособност да разберат значението на това преживяване и да изпълнят дълга си на революционери, т.е. изучаване и разпространяване на поуките от този опит.

В Русия и болшевиките, и меншевиките, веднага след поражението на декемврийското въоръжено въстание от 1905 г., започнаха да обобщават резултатите от този опит. Тази работа беше особено ускорена от факта, че през април 1906 г. в Стокхолм се проведе така нареченият „Обединителен конгрес на РСДРП“, на който бяха представени и официално обединени както меньшевиките, така и болшевиките. Подготовката за този конгрес се проведе изключително енергично и от двете фракции. Преди конгреса, в началото на 1906 г., двете фракции публикуват проекторешения по всички най-важни въпроси. Тези проекти, препечатани в моята брошура „Отчет за единния конгрес на Руската социалдемократическа работническа партия (писмо до петербургските работници)“, Москва, 1906 г. (стр. 110, от които почти половината са текстовете на проекторезолюциите на двете фракции и резолюции, окончателно приети от конгреса), са най-важният материал за запознаване с начина, по който е формулиран въпросът по това време.

Споровете за значението на Съветите вече бяха свързани с въпроса за диктатурата. Още преди Октомврийската революция от 1905 г. болшевиките повдигат въпроса за диктатурата (виж моята брошура „Две тактики на социалдемокрацията“

в демократичната революция“, Женева, юли 1905 г., препечатано в сборника „За 12 години“) *. Меншевиките имаха отрицателно отношение към този лозунг „диктатура“. Болшевиките подчертават, че Съветите на работническите депутати „всъщност са началото на ново революционно правителство“ - това буквално се казва в проекта на болшевишка резолюция (стр. 92 от „Доклада“). Меншевиките признаваха значението на Съветите, подкрепяха „създаването“ им и т.н., но не ги смятаха за начало на революционна власт, изобщо не говореха за „нова революционна власт“ от тази или подобна тип и директно отхвърли лозунга за диктатура. Не е трудно да се види, че всички сегашни разногласия с меньшевиките са вече в зародиш при тази постановка на въпроса. Също така не е трудно да се види, че меншевиките (както руски, така и не-руски, като кауцкистите, лонгетистите и т.н.) се показаха и се показват в своята формулировка на този въпрос като реформисти или опортюнисти, с думи, признаващи пролетарската революция , всъщност отричайки най-същественото и главното в понятието революция.

Още преди революцията от 1905 г. в гореспоменатата брошура „Две тактики” анализирах аргументацията на меншевиките, които ме обвиняваха, че „подменям по незабележим начин понятията: революция и диктатура” („За 12 години”). стр. 459**). Подробно доказах, че тъкмо с това обвинение меншевиките разкриват своя опортюнизъм, своята истинска политическа същност като ехо на либералната буржоазия, проводници на нейното влияние в пролетариата. Когато една революция стане неоспорима сила, тогава нейните противници започват да „признават революцията“, казах аз, посочвайки (през лятото на 1905 г.) примера на руските либерали, които останаха конституционни монархисти. Сега, през 1920 г., може да се добави, че и в Германия, и в Италия либералната буржоазия или поне най-образованите и сръчни

някои от тях са готови да „признаят революцията“. Но като „признават“ революцията и в същото време отказват да признаят диктатурата на определена класа (или определени класи), тогавашните руски либерали и меншевики, настоящите немски и италиански либерали, тураците, кауцкистите именно по този начин разкриват своята реформизъм, пълната им непригодност като революционери.

Защото когато революцията вече се е превърнала в неоспорима сила, когато тя бъде „призната“ от либералите, когато управляващите класи не само виждат, но и усещат непобедимата сила на потиснатите маси, тогава целият въпрос - както за теоретиците, така и за практиците политически лидери - свежда се до точното класово определение на революцията . И без понятието „диктатура” е невъзможно да се даде тази точна класова дефиниция. Без подготовка за диктатура човек не може да бъде революционер на практика. Меншевиките не разбират тази истина през 1905 г., а италианските, немските, френските и други социалисти, които се страхуват от строгите „условия“ на Комунистическия интернационал, не я разбират през 1920 г., хората, които могат да разпознаят диктатурата на думи, но не са в състояние да се подготвят за това на практика, страхуват се. И следователно не би било неуместно да възпроизведа подробно обяснението на възгледите на Маркс, което публикувах през юли 1905 г. срещу руските меншевики, но което се отнася и за западноевропейските меншевики от 1920 г. (заменям имената на вестници и т.н., с просто указание дали говорим за меншевики или за болшевики):

„Меринг казва в своите бележки към статиите, които е публикувал от „Neue Rheinische Gazeta“ на Маркс през 1848 г., че буржоазната литература отправя, наред с други неща, следния упрек към този вестник: „Neue Rheinische Gazeta“ уж изисква „незабавното въвеждане на диктатурата като единствено средство прилагане на демокрацията" (Маркс" Начл.Б*, том III, стр. 53. От вулгарно-буржоазна гледна точка понятието диктатура и понятието демокрация се изключват взаимно. Не разбирайки теорията за класовата борба, свикнала виждайки

на политическата арена, дребна кавга на различни кръгове и котерии на буржоазията, буржоата разбира под диктатура премахването на всички свободи и гаранции на демокрацията, всякакъв произвол, всякаква злоупотреба с власт в интерес на личността на диктатора. По същество точно тази вулгарно-буржоазна гледна точка е очевидна сред нашите меншевики, които обясняват страстта на болшевиките към лозунга „диктатура“ с това, че Ленин „страстно иска да опита късмета си“ („Искра“ № 103, стр. 3, колона 2). За да се обясни на меньшевиките понятието диктатура на класа срещу диктатурата на индивида и задачата на демократичната диктатура срещу социалистическата, няма да е безполезно да се спрем на възгледите на Neue Rheinische Газета138.

„Всяка временна държавна структура“, пише Neue Rheinische Gazeta на 14 септември 1848 г., „след революцията изисква диктатура, при това енергична диктатура. От самото начало ние упрекнахме Кампхаузен (ръководител на министерството след 18 март 1848 г.), че не действа диктаторски, че не разби веднага и не премахне остатъците от старите институции. И докато г-н Кампхаузен се увличаше в конституционни илюзии, победената партия (т.е. партията на реакцията) заздрави позициите си в бюрокрацията и в армията и дори започна да се впуска тук-там в открита борба.”139

Тези думи, правилно казва Меринг, обобщават в няколко точки онова, което Neue Rheinische Gazeta развива подробно в дълги статии за министерството в Кампхаузен. Какво ни казват тези думи на Маркс? Че временното революционно правителство трябва да действа диктаторски (ситуация, която меншевиките не можеха да разберат, които избягваха лозунга: диктатура); — че задачата на тази диктатура е да унищожи останките от старите институции (именно това, което е ясно посочено в резолюцията на Третия конгрес на РСДРП (болшевиките) за борбата срещу контрареволюцията и това, което е пропуснато в меньшевишката резолюция , както показахме по-горе). И накрая, трето, от тези думи следва, че Маркс бичува буржоазните демократи за „кон-

институционални илюзии” в епохата на революция и открита гражданска война. Значението на тези думи може да се види особено ясно от статията на Neue Rheinische Gazeta от 6 юни 1848 г.

„Учредителното народно събрание – пише Маркс – трябва да бъде преди всичко активно, революционно-действащо събрание. А Франкфуртското събрание140 се занимава с училищни упражнения по парламентаризъм и оставя правителството да действа. Нека приемем, че този учен съвет ще успее, след зряла дискусия, да разработи най-добрия ред на деня и най-добрата конституция. Каква полза ще има най-добрият ред на деня и най-добрата конституция, ако германските правителства в този момент вече са поставили щика в реда на деня?

Това е смисълът на лозунга: диктатура...

Големите въпроси в живота на народите могат да бъдат разрешени само със сила. Самите реакционни класи обикновено са първите, които прибягват до насилие, към гражданска война, „поставяйки щика на деня“, както руското самодържавие направи и продължава да прави систематично и неотклонно, навсякъде и навсякъде, започвайки от януари 9142 г. . И след като се е стигнало до такава ситуация, след като щикът наистина е станал глава на тогавашния политически ред, след като въстанието се е оказало необходимо и неотложно, то конституционните илюзии и училищните упражнения по парламентаризъм стават само прикритие за буржоазно предателство към революцията, прикритие за това как буржоазията се „отдръпва“ от революцията. Тогава наистина революционната класа трябва да издигне точно лозунга на диктатурата.

Ето как болшевиките говореха за диктатура преди Октомврийската революция от 1905 г.

След опита от тази революция трябваше да разгледам подробно въпроса за диктатурата в брошурата „Победата на кадетите и задачите на Работническата партия“, Санкт Петербург, 1906 г. (брошурата беше отбелязана на 28 март 1906 г. ). От тази брошура ще дам всички най-важни съображения,

правя уговорка, че заменям редица собствени имена просто с указание дали говорим за кадети или меншевики. Най-общо казано, брошурата е насочена срещу кадетите и отчасти срещу безпартийните либерали, полукадети, полуменшевики. Но по същество всичко, което е казано за диктатурата, се отнася именно за меншевиките, които на всяка крачка се подхлъзваха към кадетите по този въпрос.

„Точно по времето, когато заглъхнаха изстрелите в Москва, когато военно-полицейската диктатура празнуваше своите неистови оргии, когато из цяла Русия се извършваха екзекуции и масови изтезания, в кадетската преса се чуха речи срещу насилието вляво, срещу стачни комитети на революционните партии. Продавайки науката за сметка на семейство Дубасов, професорите-кадети стигнаха дотам, че преведоха думата „диктатура“ с думата „засилена сигурност“. „Хората на науката“ дори изопачиха гимназиалния си латински, за да омаловажат революционната борба. Диктатурата означава — вземете това предвид веднъж завинаги, господа кадети — неограничена власт, основана на сила, а не на закон. По време на гражданска война всяко победоносно правителство може да бъде само диктатура. Но факт е, че има диктатура на малцинство над мнозинството, малка група полиция над хората и има диктатура на гигантско мнозинство от хората над група изнасилвачи, грабители и узурпатори на народната власт. С вулгарното си изопачаване на научното понятие „диктатура“, с виковете си срещу насилието отляво в епоха на ширещо се най-беззаконно, най-подло насилие отдясно, кадетите показаха със собствените си очи каква е позицията на „ съглашатели” е в изострената революционна борба. „Компромисът“ страхливо се крие, когато битката се нажежи. Когато революционният народ победи (17 октомври), „компромисът“ изпълзява от дупката си, перчи се самохвалко, върлува с всички сили и крещи до полуда: това беше „славна“ политическа стачка. Когато контрареволюцията победи, „съглашателят” започва да обсипва победените с лицемерни увещания и назидания. Печелившата игра

Срещата беше „славна“. Провалените стачки бяха престъпни, диви, безсмислени, анархични. Победеното въстание беше лудост, бунт на природата, варварство и абсурд. С една дума, политическото съзнание и политическият ум на „съглашателя” се състои в това да лази пред тези, които сега са по-силни, за да пречи на воюващите, да пречи на едната или на другата страна, да притъпява борба и притъпяват революционното съзнание на народа, който води отчаяна борба за свобода“*.

По-нататък. Изключително навременно би било да дадем разяснения по въпроса за диктатурата, насочена срещу г-н Р. Бланк. Този Р. Бланк очертава възгледите на меншевиките в един по същество меншевишки, но формално безпартиен вестник през 1906 г.143, като ги хвали за факта, че те „се стремят да насочат руското социалдемократическо движение по пътя, по който поведе международната социалдемокрация от великата Социалдемократическа партия на Германия."

С други думи, Р. Бланк, подобно на кадетите, противопоставя болшевиките като неразумни, немарксистки, бунтовни и т.н. революционери с „разумните“ меншевики, представяйки Германската социалдемократическа партия за меншевишка. Това е обичайна техника на международната тенденция на социални либерали, пацифисти и т.н., които във всички страни възхваляват реформистите, опортюнистите, кауцкистите и лонгуетистите като „разумни“ социалисти, за разлика от „лудостта“ на болшевиките.

Ето как отговорих на г-н Р. Бланк в споменатата брошура от 1906 г.:

„Г-н Бланк сравнява два периода от руската революция: първият обхваща приблизително октомври – декември 1905 г. Това е период на революционна вихрушка. Вторият е настоящият период, който ние, разбира се, имаме право да наречем период на победи на кадетите в изборите за Дума или, може би, ако рискуваме да изпреварим себе си, период на кадетската Дума.

За този период г-н Бланк казва, че отново е дошъл обратът на мисълта и разума и е възможно да се върнете към съзнателна, планирана, систематична дейност. Г-н Бланк характеризира първия период, напротив, като период на разминаване между теория и практика. Всички социалдемократически принципи и идеи изчезнаха, тактиката, проповядвана винаги от основателите на руската социалдемокрация, беше забравена, дори самите основи на социалдемократическия мироглед бяха изкоренени.

Това е основното твърдение на г-н Бланк – чисто фактологично. Цялата теория на марксизма се отклонява от „практиката” от периода на революционния вихър.

Така е? Коя е първата и основна „основа“ на марксистката теория? Единствената напълно революционна класа в съвременното общество и следователно най-напредналата във всяка революция е пролетариатът. Въпросът е дали революционният вихър изкорени тази „основа” на социалдемократите. мироглед? Напротив, вихрушката го потвърди по най-блестящия начин. Пролетариатът беше главният, почти единственият първоначално борец на този период. Почти за първи път в световната история буржоазната революция беше белязана от най-мащабното, безпрецедентно дори в по-развитите капиталистически страни, използване на едно чисто пролетарско оръжие за борба: масовата политическа стачка. Пролетариатът тръгна да се бие, направо революционно, в това време, когато господата Струве и господата Бланки викаха да отидат в Булигинската дума, когато кадетските професори викаха студентите да учат. Пролетариатът със своето пролетарско оръжие за борба спечели на Русия цялата, така да се каже, „конституция“, която оттогава беше само развалена, изсечена и съблечена. През октомври 1905 г. пролетариатът прилага тактическия метод на борба, който беше обсъден шест месеца по-рано в резолюцията на Третия болшевишки конгрес на РСДРП, който обръща повишено внимание на значението на съчетаването на масова политическа стачка с въстание; - именно тази комбинация характеризира целия период на „революционен

вихър“, цялата последна четвърт на 1905 г. Така нашият идеолог на дребната буржоазия изопачи действителността по най-безсрамен, най-отявлен начин. Той не посочи нито един факт, показващ разминаването между марксистката теория и практическия опит от „революционната вихрушка“; той се опита да замъгли основната черта на този вихър, който даде най-блестящото потвърждение на „всички социалдемократически принципи и идеи“, „всички основи на социалдемократическия мироглед“.

Каква обаче е истинската причина, която подтикна г-н Бланк да стигне до това чудовищно неправилно мнение, че през периода на „вихъра” всички марксистки принципи и идеи са изчезнали? Разглеждането на това обстоятелство е много интересно: то ни разкрива отново и отново истинската природа на филистерството в политиката.

Каква беше основната разлика между периода на „революционната вихрушка“ и сегашния, „кадетски“ период от гледна точка на различни методи на политическа дейност, от гледна точка на различни методи на историческо творчество на хората? На първо място и най-вече в това, че през периода на „вихъра” се използват някои специални методи на това творчество, чужди на други периоди от политическия живот. Ето най-значимите от тези методи: 1) „изземване” на политическата свобода от народа - нейното прилагане, без никакви права и закони и без никакви ограничения (свобода на събранията поне в университетите, свобода на печата, синдикати, конгреси) и т.н.); 2) създаването на нови органи на революционната власт - съвети на работниците, войниците, железниците, селските депутати, нови селски и градски власти и т.н. и т.н. Тези органи са създадени изключително от революционни слоеве от населението, те са създадени извън всякакви закони и норми изцяло с революционни средства, като продукт на самобитното народно творчество, като проява на инициативността на хората, които са се освободили или се освобождават от старите полицейски окови. Това бяха в крайна сметка именно авторитетите, въпреки цялата им зачатост, спонтанност, неофициалност, неопределеност

по състав и функциониране. Те действаха като власти, като завземаха например печатници (Санкт Петербург), арестуваха полицейски служители, които пречеха на революционните хора да упражняват правата си (имаше примери и в Санкт Петербург, където съответният орган на новото правителство беше най-слабото, а старото правителство беше най-силното). Те действаха като власти, като апелираха към всички хора да не дават пари на старата власт. Те конфискуваха парите на старата власт (железничарските стачни комитети на юг) и ги използваха за нуждите на новата, народна власт - да, това несъмнено бяха ембрионите на новата, народна или, ако искате, революционна власт . От гледна точка на своя социално-политически характер, в зародиш това беше диктатура на революционните елементи на народа - изненадани ли сте, г-н Бланк и г-н Кизеветер? Не виждате ли тук „повишена сигурност“, което за буржоазията е равносилно на диктатура? Вече ви казахме, че нямате представа за научното понятие: диктатура. Сега ще ви го обясним, но първо ще посочим третия „метод“ на действие в епохата на „революционната вихрушка“: използването на насилие от страна на хората по отношение на изнасилвачите срещу хората.

Властите, които описахме, бяха в зародиш диктатура, защото това правителство не признаваше никаква друга власт и никакъв закон, никаква норма, произтичаща от никого. Неограничената, извънзаконова власт, основана на сила, в най-буквалния смисъл на думата, е диктатура. Но силата, на която тази нова власт разчиташе и се опитваше да разчита, не беше силата на щика, заловен от шепа военни мъже, нито силата на „обекта“, нито силата на парите, нито силата на предишни, установени институции. Нищо подобно. Новите органи на новата власт нямаха нито оръжие, нито пари, нито стари институции. Тяхната сила – можете ли да си представите, г-н Бланк и г-н Кизеветер? - нямаше нищо общо със старите инструменти на властта, нищо общо с "повишената сигурност", ако нямате предвид повишена сигурност

хора от потисничество от полицията и други органи на старата власт.

На какво се основаваше тази сила? Тя разчиташе на масите. Това е основната разлика между това ново правителство и всички предишни органи на старото правителство. Те бяха органи на властта на едно малцинство над народа, над масата от работници и селяни. Това бяха властите на народа, работниците и селяните, над малцинството, над шепата полицейски изнасилвачи, над шепата привилегировани благородници и чиновници. Това е разликата между диктатурата над народа и диктатурата на революционния народ, запомнете това добре, г-н Бланк и г-н Кизеветер! Старото правителство, като диктатура на малцинство, можеше да се поддържа само с помощта на полицейски трикове, единствено с помощта на отстраняване, отстраняване на народните маси от участие във властта, от наблюдение на властта. Старата власт систематично не вярваше на масите, страхуваше се от светлината и разчиташе на измамата. Новото правителство, като диктатура на огромно мнозинство, можеше и успя да се задържи единствено с помощта на доверието на огромните маси, единствено чрез привличане по най-свободния, най-широк и най-мощен начин на целите маси да участват във властта. Нищо скрито, нищо тайно, никакви правила, никакви формалности. Работещ човек ли си? Искате ли да се борите, за да отървете Русия от шепа полицейски изнасилвачи? Ти си наш другар. Изберете своя заместник, сега, веднага; изберете каквото намерите за добре - ние с желание и радост ще го приемем за пълноправен член на нашия Съвет на работническите депутати, на селския комитет, на Съвета на войнишките депутати и пр., и пр. Това е правителство, отворено за всички, което прави всичко пред очите на масите, достъпно за масите, произтичащо директно от масите, пряк и непосредствен орган на масите и тяхната воля. - Такава беше новата власт или по-скоро нейното начало, тъй като победата на старата сила потъпка много рано издънките на младото растение.

Може да попитате г-н Бланк или г-н Кизеветер, защо тук има „диктатура“, защо „насилие“? не е ли

огромна маса се нуждае от насилие срещу шепа, могат ли десетки и стотици милиони да бъдат диктатори над хиляда, над десетки хиляди?

Този въпрос обикновено се задава от хора, които за първи път са виждали термина диктатура да се използва в ново за тях значение. Хората са свикнали да виждат само полицейска власт и само полицейска диктатура. Струва им се странно, че може да има правителство без никаква полиция, може да има неполицейска диктатура. Искате да кажете, че милиони нямат нужда от насилие срещу хиляди? Вие грешите и грешите, защото не разглеждате едно явление в неговото развитие. Забравяте, че новата власт не пада от небето, а расте, възниква заедно със старата, срещу старата власт, в борбата срещу нея. Без насилие срещу изнасилвачите, които имат инструментите и властта в ръцете си, е невъзможно хората да бъдат отървени от изнасилвачите.

Ето един прост пример за вас, г-н Бланк и г-н Кизеветер, за да усвоите тази мъдрост, недостъпна за кадетския ум, „замайваща“ за кадетската мисъл. Представете си, че Аврамов осакатява и измъчва Спиридонова. От страната на Спиридонова например има десетки и стотици невъоръжени хора. От страната на Аврамов има шепа казаци. Какво щяха да правят хората, ако мъченията на Спиридонова не бяха в тъмницата? Щял да използва насилие срещу Аврамов и свитата му. Той щеше да пожертва, може би, няколко бойци, застреляни от Аврамов, но със сила пак щеше да обезоръжи Аврамов и казаците и, много вероятно, щеше да убие някои от тези, така да се каже, хора на място и би са турили останалите в някакъв затвор или затвор, за да ги предотвратят от по-нататъшни пакости и да ги изправят пред народния съд.

Вижте, г-н Бланк и г-н Кизеветер: когато Аврамов и казаците мъчат Спиридонова, това е военно-полицейска диктатура над народа. Когато революционер (способен да се бори с изнасилвачите, а не само с увещания, назидания, съжаления, осъждания, хленчене и хленчене, а не дребнобуржоазно ограничен,

и революционният народ упражнява насилие срещу Аврамов и Аврамови - това е диктатурата на революционния народ. Това е диктатура, защото това е властта на народа над Аврамов, властта, която не е ограничена от никакви закони (някой търговец може би би бил против насилственото отнемане на Спиридонова от Аврамов: казват, това не е по „закона“! Имаме ли такъв „закон“ да убиваме Аврамов? Дали някои идеолози на филистимството не са създали теории за непротивление на злото с насилие?). Научната концепция за диктатура не означава нищо повече от власт, която не е ограничена от нищо, неограничена от никакви закони, абсолютно неограничена от никакви правила и пряко базирана на насилие. Понятието „диктатура“ не означава нищо повече от това – запомнете добре, господа. кадети. По-нататък в примера, който взехме, виждаме диктатурата на народа, тъй като народът, масата от населението, неоформена, „случайно” събрана на дадено място, самата и директно излязла на сцената, сама раздава правосъдие. и репресии, прилагат власт, създават нов революционен закон. И накрая, това е диктатурата на революционния народ. Защо само революционният народ, а не целият народ? Защото във всички хора, които постоянно и най-жестоко страдат от подвизите на Аврамови, има хора, които са бити физически, сплашени, хора, които са бити морално, например от теорията за несъпротивата срещу злото чрез насилие, или просто бити не от теория, а от предразсъдъци, обичаи, рутина, безразлични хора, така наречените обикновени хора, филистери, които са по-способни да се дистанцират от остра борба, да подминават или дори да се крият (сякаш не са влезте в битка тук!). Ето защо диктатурата не се осъществява от целия народ, а само от революционния народ, който изобщо не се страхува от целия народ, който разкрива пред целия народ причините за своите действия и всички подробности за тях, които охотно привличат целия народ да участва не само в управлението на държавата, но и във властта, и да участва в самото устройство на държавата.

Така простият пример, който взехме, съдържа всички елементи на научното понятие: „диктатура

революционен народ”, както и понятието: „военно-полицейска диктатура”. От този прост пример, достъпен дори за учен кадет-професор, можем да преминем към по-сложни явления от социалния живот.

Революция, в тясното, непосредствено значение на думата, е именно такъв период от живота на хората, когато векове натрупан гняв към подвизите на Аврамови избухва в действия, а не в думи, и в действията на милиони хора, а не лица. Народът се събужда и става, за да се освободи от Аврамови. Хората освобождават безбройните Спиридонови от руския живот от Аврамови, използват насилие срещу Аврамови и вземат властта над Аврамови. Това се случва, разбира се, не толкова просто и не толкова „незабавно“, както в примера, който опростихме за г-н професор Кизеветер – тази борба на народа срещу Аврамови, борба в тесен, непосредствен смисъл, това отхвърляне на Аврамови. от народа се простира месеци и години на „революционна вихрушка“. Това изхвърляне на Аврамови от народа е истинското съдържание на това, което се нарича велика руска революция. Това изхвърляне, ако го разгледаме от страна на методите на историческото творчество, се случва в тези форми, които току-що описахме, когато говорим за революционната вихрушка, а именно: изземването от народа на политическата свобода, т.е. свобода, чието прилагане беше възпрепятствано от Аврамови; - създаване от народа на нова, революционна власт, власт над Аврамови, власт над изнасилвачите на старата полицейска система; - използването на насилие от страна на хората срещу Аврамови за премахване, обезоръжаване и неутрализиране на тези диви кучета, всички Аврамови, Дърнови, Дубасови, Минови и т.н., и т.н.

Добре ли е, че хората използват такива незаконни, безпорядъчни, непланирани и несистемни методи на борба като завземането на свободата, създаването на нова, формално непризната и революционна власт, и упражняват насилие срещу потисниците?

хора? Да, много е добър. Това е най-висшата проява на борбата на народа за свобода. Това е онова велико време, когато мечтите на най-добрите хора на Русия за свобода се превръщат в действия, дело на самите маси, а не на самотни герои. Това е толкова добро, колкото и освобождаването на Спиридонова от Аврамов от тълпата (в нашия пример), насилственото разоръжаване и неутрализиране на Аврамов.

Но тук стигаме до централната точка на скритите мисли и страхове на кадетите. Причината, поради която един юнкер е идеолог на филистерството, е, че той внася в политиката, в освобождението на целия народ, в революцията гледната точка на онзи филистер, който в нашия пример с мъченията на Аврамов над Спиридонова би възпрел тълпата, би посъветвал да не нарушаваме закона, да не бързаме да освободим жертвите от ръцете на палача, действащ от името на легитимна власт. Разбира се, в нашия пример такъв филистер би бил направо морално чудовище и когато се приложи към целия обществен живот, моралната грозота на филистера е, повтаряме, изобщо не лично качество, а социално, обусловено, може би от предразсъдъците на буржоазно-филистичната наука за правото, които са здраво вкоренени в главата.

Защо г-н Бланк смята, че дори не е нужно да доказва, че през периода на „вихъра” всички марксистки принципи са били забравени? Защото той изкривява марксизма в Брентанизъм144, считайки такива „принципи“ като завземането на свободата, създаването на революционна власт и използването на насилие от хората за немарксистки. Тази гледна точка минава през цялата статия на г-н Бланк, и не само Бланк, но и всички кадети, всички писатели от либералния и радикален лагер, които сега възхваляват Плеханов за любовта им към кадетите, чак до бернщайнците от „ Без титла”145, господата Прокопович, Кускова и tutti quanti*.

Нека разгледаме как се е появил този възглед и защо е трябвало да възникне.

* - подобни на тях. Изд.

Тя възниква директно от бернщайновото или по-широко опортюнистичното разбиране на западноевропейската социалдемокрация. Тези грешки в това разбиране, които бяха систематично и всеобхватно изобличавани от „православията” на Запад, сега се пренасят „тихом” под друг сос и по друга причина в Русия. Бернщайновите приеха и приемат марксизма с изключение на пряко революционната му страна. Те разглеждат парламентарната борба не като едно от средствата за борба, особено подходящо в определени исторически периоди, а като основна и почти изключителна форма на борба, правеща ненужни „насилието“, „захватите“, „диктатурата“. Това е вулгарното, дребнобуржоазно изопачаване на марксизма, което господата носят сега в Русия. Бланки и други либерални хвалители на Плеханов. Те до такава степен са свикнали с това извращение, че дори не смятат за необходимо да доказват забравата на марксистките принципи и идеи през периода на революционния вихър.

Защо трябва да възникне такова мнение? Защото то най-дълбоко отговаря на класовото положение и интересите на дребната буржоазия. Идеологът на „пречистеното“ буржоазно общество допуска всички методи на борба на социалната демокрация, с изключение на тези, които се използват от революционните хора в ерата на „вихъра“ и които революционната социална демокрация одобрява и помага да се прилагат. Интересите на буржоазията изискват участие на пролетариата в борбата срещу автокрацията, но само такова участие, което не се превръща в надмощие на пролетариата и селячеството, само такова участие, което не премахва напълно старото, автократично крепостничество и полиция органи. Буржоазията иска да запази тези органи само като ги подчини на прякото си управление - те са ѝ необходими срещу пролетариата, за който пълното унищожаване на тези органи би направило неговата пролетарска борба твърде лесна. Ето защо интересите на буржоазията като класа изискват и монархия, и горна камара, изискват предотвратяване на диктатурата на революционния народ. Борба с автокрацията

Буржоазията казва на пролетариата, но не пипайте старите власти - имам нужда от тях. Борете се „парламентарно“, тоест в границите, които ще ви предпиша по споразумение с монархията, борете се чрез организации – само не като общи стачни комитети, Съвети на работническите, войнишките депутати и т.н., а чрез такива , който признава и ограничава, неутрализира по отношение на капитала издадения от мен закон в съгласие с монархията.

Оттук става ясно защо буржоазията говори за периода на „вихъра” с пренебрежение, презрение, злоба, омраза, а за периода на защитавания от Дубасов конституционализъм с наслада, възторг, с безкрайна дребнобуржоазна любов... реакция. Това е същото постоянно и неизменно качество на кадетите: желанието да разчитат на народа и страха от неговата революция

Голяма част от случващото се днес се обяснява с отбранителна реакция на десетгодишното погазване от страна на либералните радикали на националното достойнство на руския държавен народ и унищожаването на руската държавност. Доведен до ръба на унищожението, руският национално-държавен организъм естествено се стреми към самосъхранение чрез укрепване на властта, укрепване на държавата и укрепване на националното самосъзнание на руското мнозинство в страната. Това е неизбежен резултат от извършеното в миналото, но от съвременниците зависи каква форма ще приемат тези процеси. Някои политици ще пренебрегнат тези обективни тенденции, като по този начин ще се обрекат на маргинализация. Някой демагогски ще разиграе патриотичната карта и ще се втурне към властта на нова вълна в името на егоистични интереси. Но самото начало на творческите процеси подсказва, че се формира поколение от политици етатисти, които разбират, че възраждането на Русия може да се постигне само чрез възраждането на държавността. Разбирането на същността на случващото се помага да се ориентирате творчески и да избягвате опасностите.
В този смисъл много актуални са изследванията на руския философ Иван Александрович Илин, който в края на четиридесетте години описва обективните тенденции на прехода – след неизбежния крах на комунистическия режим. На първо място, за руската история е очевидно, че „Такива пространства, такъв брой националности, такива хора, склонни към индивидуализъм, могат да бъдат обединени изключително от централизирана единна държава, могат да бъдат поддържани изключително от авторитарна (да не се бърка с тоталитарна) форма на управление.Русия може да има свои, независимо възникващи форми на авторитарна държава и демократична държава – именно това – не случайност и не деспотизъм на московския център – обяснява факта, че Русия остава монархия в продължение на векове, освен това всички класове и професионални работилници развиват и практикуват уникални форми на самоуправление" (I.A. Ilyin). Иван Илийн беше убеден, че преходът от комунизъм към органична за Русия държавност е възможен само чрез национална диктатура - не самата диктатура, а авторитарен режим. Защото само просветеният авторитаризъм или демократичната, либерална диктатура може да избегне посткомунистическия хаос, охлокрацията, която неизбежно завършва с идването на диктатор. Ясно е, че катаклизмите на 90-те рязко стесниха възможностите за възраждане на Русия, но и ни научиха на много. Във всеки случай сега има неизмеримо повече хора, които могат да чуят пророческите присъди на руския философ.
И. А. Илин в книгата „Нашите задачи” предупреждава за пагубността на демократичните изкушения след падането на комунистическия режим, когато няма да има предпоставки за демокрация в обществото:
„Руският народ ще излезе от революцията като просяци. Няма да има нито богата, нито богата средна класа, нито дори здрав, икономичен селянин, пролетаризиран около „селскостопански фабрики“ и „селскостопански градове“. ; беден работник в индустрията; беден занаятчия, беден жител на града... Това ще бъдат хората на „безкласовото общество“, но изобщо не забравяме, че са били ограбени, нито какво точно са им отнели; нито тези, които са ги подложили на „експроприация”... Ще изчезнат държавните монети, оставени в наследство на наследниците власт на международния пазар и ще бъде в пълно презрение на вътрешния пазар И е трудно да си представим, че държавната собственост, ограбена и конфигурирана, е била оставена от комунистите в икономически процъфтяваща форма: защото тя, по всяка вероятност, ще отиде. през период на ожесточена борба за власт. И така, предстои нищетата на гражданите и обедняването на държавата: класическата последица от всички дълги революции и войни... Подкопани са всички духовни и всички социални устои на демокрацията - чак до уседнал живот, чак до вяра в труда, чак до уважението към честно придобитото имущество. Тъканта на националната солидарност е разкъсана на парчета. Навсякъде се е натрупала невиждана жажда за мъст. Масите мечтаят да се отърсят от хипнозата на подлия страх и да отговорят на продължителния организиран терор с жесток, дезорганизиран терор.
Това е неизбежното състояние на Русия след десетилетия комунистическа диктатура. Илин предвиди, че в тези условия ще се появят сили, които ще се опитат да използват политическия инфантилизъм на обществото и да го въвлекат в блатото на псевдодемокрацията:
„И в този момент ще им бъде предложена: 1. „Демократична свобода“; 2. „Право на самоопределение“ и 3. „Доктрината на народния суверенитет.“ Кой ще носи отговорност за неизбежните последици от това? .. Лозунгът „демокрация веднага и каквото и да става“ вече е довел веднъж до тоталитарна диктатура в Русия. Той заплашва същата диктатура в бъдеще, но този път антикомунистическа... Или ще се опитат да създават нов "демократичен фашизъм", та, възпявайки свободата, да я погазват в името на нова, нечувана в историята псевдодемокрация?.. Ако нещо може да нанесе нови, най-тежки удари на Русия след комунизма, то именно упоритите опити да се инсталира демократична система в нея след тоталитарната тирания успя да подкопае в Русия всички необходими предпоставки за демокрация, без която само бунт на тълпата и покварата , и е възможно изплуването на нови и нови антикомунистически тирани... Ако хората нямат здраво чувство за справедливост, тогава демократичната система се превръща в сито от злоупотреби и престъпления. Безпринципните и подли хора се оказват корумпирани, те знаят това един за друг и се прикриват: хората извършват предателство, печелят от това и го наричат ​​„демокрация“.
Както можете да видите, анализът на И. А. Илин се оказа много актуален. Какъв изход вижда философът в тази ситуация?
„И когато след падането на болшевиките световната пропаганда хвърли в общоруския хаос лозунга: „Народи на бивша Русия, разчленете се!“, тогава ще се отворят две възможности: или ще възникне руска национална диктатура в Русия , която ще поеме „юздите на управлението“ в своите силни ръце и ще угаси този пагубен лозунг, който ще доведе Русия до единство, потискайки всички сепаратистки движения в страната; или няма да се развие такава диктатура и невъобразим хаос от движения , завръщанията, отмъщението, погромите, колапсът на транспорта, безработицата, гладът, студът и анархията ще започнат в страната. преминаване на национална памет, уреждане, успокоение, разбирателство, осъзнаване, възстановяване на елементарно правосъзнание, връщане към частната собственост, към принципите на честта и честността, към личната отговорност и лоялност, към себеуважение, към почтеност и независима мисъл - преди руският народ да успее да направи смислени и неразрушими политически избори. А дотогава тя може да бъде ръководена само от национална, патриотична, в никакъв случай тоталитарна, а авторитарна - възпитаваща и възраждаща - диктатура... След болшевиките Русия може да бъде спасена - или чрез най-голямата държавна дисциплина на руския народ, или от национално-държавно-възпитателна диктатура... Само строг авторитарен (съвсем не тоталитарен!) режим може да спаси страната от гибел... При такива условия националната диктатура ще се превърне в пряко спасение, а изборите или напълно невъзможна, или ще се окаже въображаема, измислица, лишена от правно оформяща сила.”
Разбира се, съвременното съзнание се плаши от термина „диктатура“, но в комбинация с определението „национален“ това понятие придобива дълбоко и актуално значение за нас у Илин:
„...Много хора си мислят:... или тоталитарна диктатура - или формална демокрация. Междувременно в самата тази формулировка вече са посочени нови резултати: 1. Диктатура, но не тоталитарна, не комунистическа; диктатура, организираща нова неформална демокрация, и следователно демократична диктатура, не демагогска, „обещаваща” и развращаваща, а държавна, неугасяваща свободата, а приучаваща към истинската свобода 2. Демокрация, но не формална, не разчитаща на човешкия атом и не безразлична на своята вътрешна несвобода, но на самоуправляващия се, вътрешно свободен гражданин, тя възпитава демокрация на качеството, отговорността и обслужването – с избирателно право, разбрано и реализирано по нов начин различни комбинации, като се започне от нова, съзидателна, чисто руска народна монархия“.
Очевидно е, че режимът на Елцин от 90-те съчетава точно противоположните характеристики – най-лошото от диктатурата и карикатурата на демокрацията. Тази диктатура е именно демагогска, обещаваща и покваряваща, избледняваща свобода, а не преподаваща истинска свобода; демокрацията днес е само формална, аритметична, потискаща масовите недоразумения и частни желания, безразлична към вътрешната свобода на човека. Каква е мисията на националната диктатура?
„Само такава диктатура може да спаси Русия от анархия и продължителни граждански войни, за да се приучат хората към свободите, е необходимо да им се даде толкова, колкото те могат да приемат и изпълнят с живот, без да унищожават себе си и своята държава и непоносимата свобода винаги е била и винаги ще бъде чиста отрова, за да се събуди чувството за справедливост у хората, е необходимо да се апелира към тяхната чест, да се предпазят от погромни ексцесии с правителствени забрани и да се остави на преценката на хората. не повече от това, което те могат да вдигнат и понесат, без да унищожат себе си и държавата си, никога не са довели до добро, а са предизвикали само политическо опиянение и необуздани страсти привикване на хората към държавно-вярна воля, трябва да се започне с ограничено право на глас: да се даде само заседнал, само семеен, само трудолюбив, само никога не е служил на комунистическата партия, само на зряла възраст, само приемлив както за избирателите, така и за. националното правителство. С други думи: трябва да започнем със система от неимуществени цензи, които да осигурят необходимия минимум от почтеност, честност и държавническо чувство, за да може в бъдеще, с усъвършенстването на хората и страната, кръгът на избирателите да се разширява. Всичко друго би било доктринерска лудост и унищожение на Русия... Твърда, национал-патриотична и на теория либерална диктатура, помагаща на хората да изтъкнат своите наистина най-добри сили и възпитаваща хората за трезвост, за свободна лоялност, за самоуправление и за органично участие в изграждането на държавата,.. лоялност към задълженията и договорите, самоуважение и чест."
На какво може да разчита една национална диктатура? Какво иска тя от националния лидер?
„Само една национална диктатура, разчитаща на неверни военни части и бързо издигащи кадри от трезви и честни патриоти от народа до върха, може да съкрати периода на произволно отмъщение, безсмислени репресии и съответните нови разрушения... Диктатор, спасяващ страната от Хаосът се нуждае от: воля, сдържана от чувство за отговорност, страхотно налагане и всякаква смелост, военна и гражданска... Същността на диктатурата е в най-краткото решение и в абсолютната власт на решаващия за това, един, личен и силен необходима е воля.Диктатурата е по същество военна институция: тя е вид политическо командване, изискващо око, бързина, ред и подчинение... Никакъв колегиален орган няма да овладее хаоса, защото той вече завършва началото на разпадането. .. В час на опасност, беда, объркване и нужда от мигновени решения-заповеди - колегиалната диктатура е последният абсурд... Диктатурата има пряко историческо призвание - да спре разложението, да блокира пътя към хаоса, прекъсне политическото, икономическото и моралното разпадане на страната. И има периоди в историята, когато да се страхуваш от еднолична диктатура означава да водиш до хаос и да насърчаваш разложението... Един единствен диктатор застава начело, залагайки на духовната сила и на качеството на хората, които спасява... Този залог върху свободната и добра власт на руския народ трябва да бъде направен от бъдещия диктатор. В същото време пътят нагоре от самото дъно трябва да бъде отворен за качество и талант. Необходимият подбор на хора трябва да се определя не от класа, не от състояние, не от богатство, не от лукавство, не от задкулисни шушукания или интриги и не от налагане от чужденци - а от качеството на човек: интелигентност , честност, лоялност, креативност и воля. Русия има нужда от съвестни и смели хора, а не от партийни пропагандисти и не от наемане на чужденци... И така, националният диктатор ще трябва: 1. Намали и спре хаоса; 2. Незабавно започва качествен подбор на хора; 3. Създаване на трудов и производствен ред; 4. Ако е необходимо, защитавайте Русия от врагове и разбойници; 5. Изправете Русия на пътя, който води към свобода, към растеж на правното съзнание, към държавно самоуправление, величие и разцвет на националната култура.
Основната задача на истинския национален лидер е духовна: да събуди творческите сили на народа и да създаде условия за формирането му в органични за Русия политически институции.
"Политиката има задачи: мощно насадена солидарност на хората, авторитетно възпитание на лично, свободно чувство за справедливост. Защита на страната и духовен разцвет на културата; създаване на национално бъдеще чрез отчитане на националното минало , събрани в националното настояще... Съвременният руски политик ще ни начертае система, в която най-добрите и свещени основи на монархията ще погълнат всичко здраво и силно, което държи републиканското правосъзнание които естествените и скъпоценни основи на истинската аристокрация ще бъдат наситени със здравия дух, който поддържа истинските демокрации и ще бъдат примирени с множество независими воли; индивидът доброволно и искрено ще се подчини на свръхлични цели и обединените хора ще намерят своя личен лидер, с когото да се свържат с доверие и преданост във формите на творческата новост. Това ще бъде нова руска система, нова държава Русия“.
Всичко това може да звучи утопично, но при задълбочен размисъл обаче се оказва по-близо до реалността от голяма част от сегашната. Реалността, разбира се, е вярна, а не фантасмагорична, която днес „управлява шоуто“. Това, към което Илин призовава, е, разбира се, идеал. Но този супер-идеал е в състояние да вдъхнови хората да положат спасителни супер-усилия.
Виждаме, че руският философ е предвидил случващото се и е предвидил бъдещето. Но би било напразно да се търси панацея от него. Това не са рецепти за спасение, а ясен анализ на ситуацията и ясни постановки на нашите задачи. Както и трябва да бъде, всичко това повдига още повече въпроси, но най-важното насърчава творческа борба за спасяване на отечеството.

Вероятно никой от диктаторите на съветския лагер не е бил толкова презиран, колкото Чаушеску. По време на неговото управление гладът в страната расте година след година, а полицията убива до 15 хиляди души годишно. Когато властта му беше свалена през 1989 г., военните трябваше да възпират хората от спонтанни репресии срещу него. И въпреки това на съвременните румънци той липсва.

През 2010 г. Румънският институт за оценка и стратегия проведе проучване на общественото мнение, задавайки въпроси за живота на страната при комунизма.

Трудно е за вярване, но 63% казват, че тогава животът е бил по-добър; само 29% не са съгласни. На въпроса "Бихте ли гласували за Чаушеску днес?" Повече от 40% от анкетираните са отговорили положително.

Изглежда абсурдно, но днес Румъния е една от най-бедните страни в ЕС (втора по бедност) и най-корумпираната. Хората виждат в комунистическата диктатура поне някакви гаранции за работа и сигурност – макар и в замяна на свобода.

Парк Чунг Хи

Между 1961 и 1979 г. Южна Корея е управлявана с железен юмрук от Парк Чунг Хи. По време на неговото управление изненадващите тайни полицейски обиски и изтезанията стават нещо обичайно. Противниците му изчезнаха безследно; Говори се, че той лично е убил най-старшия от тях в дома си. Как корейците виждат фигурата му днес?

Смятат го за най-великия президент в историята. Според Korean Times, позовавайки се на данни от социологическо проучване, Park Chung-hee е далеч по-напред по популярност от всеки друг лидер в Корея.

Наистина по време на неговото управление имаше икономически подем. През 70-те години на миналия век икономическият растеж на Южна Корея изпреварва този на САЩ. Това е още по-впечатляващо, когато си спомните, че през 50-те години Южна Корея беше по-бедна от Северна Корея. Днес бруталността на режима е забравена, в паметта остават само икономическите успехи.

Антонио Салазар

Анотонио Салазар беше един от най-дълго живелите диктатори - и един от най-невидимите. В продължение на почти 40 години той управлява Португалия, която се превръща в полуфашистка държава. През това време тайната полиция прониква във всяко училище, всеки бизнес и всяка друга организация в страната. Мрежата на държавния терор работеше като часовник. Много недоволни хора отидоха в концентрационни лагери, разположени в Африка.

Режимът на Салазар се срина през 1974 г., но днес популярността му расте. Около една пета от португалците смятат, че Салазар е направил повече добро, отколкото лошо. На рождения му ден гробът му е покрит с цветя, а в много барове и ресторанти виси портрет на диктатора.

Това може да се дължи на икономическата криза, която избухна в страната през 2010 г.

Франсиско Франко

Генерал Франко се губи на фона на известните си съвременници – Хитлер и Мусолини, но не е по-малко жесток. По време на „белия терор“ 114 хиляди испанци бяха убити, много от тях бяха измъчвани и изнасилени. До 500 хиляди души са загинали в концентрационни лагери. Въпреки това той остава популярна фигура в Испания.

Проучване на вестник El Mundo от 2006 г. установи, че една трета от испанците вярват, че действията на Франко при свалянето на предишното правителство са били правилни. Книга от 2013 г. за Франко от Кралската академия по история го нарече "пацифист", а политическите му опоненти "терористи".

Значителна част от испанците виждат Франко като спасител на страната от комунистите, които също избиха около 40 хиляди души по време на Гражданската война в Испания. Общоприето е, че комунистите биха хвърлили страната в още по-кървав ужас от Франко.

"Черни полковници"

През 1967 г. гръцкото демократично правителство пада и е заменено от група офицери, които управляват страната чрез репресии почти 10 години. Хунтата беше особено забележителна с използването на изнасилвания и насилствени сексуални действия като изтезания. Когато хунтата загуби властта, новото правителство трябваше да положи много усилия, за да проведе официални процеси, предотвратявайки народния линч.

През 2013 г. проучване на Metron Analysis установи, че една трета от гърците вярват, че диктатурата е по-добра от демокрацията. Повече от 50% смятат, че хунтата е осигурявала по-добра сигурност, а 46% смятат, че икономическата ситуация е била по-добра.

През последните години Гърция изпитва сериозни проблеми в икономиката; много хора, главно държавни служители, загубиха работата си.

Фердинанд Маркос

От 1965 до 1986 г. Фердинанд Маркос е единственият владетел на Филипините. По време на управлението си той уби 3257 политически опоненти, изтезава 35 000 и хвърли в затвора 70 000. Той също така е смятан за един от най-корумпираните служители, живели някога на планетата, което го нарежда на второ място в списъка на Transparency International.

Изглежда, че това не би трябвало да вдъхва много съчувствие, но през 2011 г. мнозинството филипинци бяха за повторното погребване на Маркос в държавното гробище за герои.

През 2014 г., на 28-ата годишнина от отстраняването му от власт, имаше вълна от туитове в Twitter, наричащи Маркос „най-великият президент на всички времена“.

Смятан е и за спасител от комунизма. Но за разлика от Испания, във Филипините тази опасност не беше реална. Това просто послужи като извинение за Маркос да открадне повече от 10 милиарда долара от хазната.

Ерих Хонекер

Може да не помните името му, но знаете името на страната му: Германската демократична република, царството на политическата полиция на Щази. Сплашването на жителите на страната беше норма, но в ГДР към това се добави икономическо фиаско. Източногерманците затегнаха коланите, докато западните им роднини не можеха да си откажат нищо. Когато Германия се обедини, никой не си представяше, че ГДР ще липсва.

Но през 2009 г. резултатите от проучване, проведено от списание Der Spiegel, бяха оповестени публично. Повечето от жителите на източните провинции на Германия защитиха живота, който водеха в ГДР. 49% съобщават, че животът там е „добър“. Някои дори твърдяха, че има "по-малко диктатура" от съвременна Германия. Повечето смятаха ЩАЗИ за нормална разузнавателна агенция.

На немски има специален термин за това: Ostalgie (от Ost - изток и nostalgie - носталгия). Една от причините за това явление е, че стандартът на живот в западните и източните земи все още не е изравнен.

Хаджи Мохамед Сухарто

Ако не сте впечатлени от историята на Маркос, вижте Сухарто. От 1967 до 1998 г. той открадна 35 милиарда долара от държавния бюджет, окупира Източен Тимор и извърши два геноцида. И сега отново изпитва народната любов.

В много части на Индонезия годишнината от клането на Сухарто над неговите сънародници се отбелязва и днес. Преди четири години той стана "национален герой", според резултатите от социологическо проучване.

Това е поредният „герой, спасил страната от комунизма“. И както в случая с Маркос, това беше само извинение. Под прикритието на борбата срещу комунизма Сухарто уби най-малко 500 хиляди (според други оценки - до два милиона) етнически китайци, извършвайки екзекуции по етнически признак.

Бенито Мусолини

Бенито Мусолини управлява Италия и е съюзник на Хитлер. Американските и британските войски нямаха време да стигнат до него - самите италианци го обесиха. Но през 21-ви век отново беше в търсенето.

Образът му може да се намери на сувенири за туристи, в ресторанти и магазини. И това не е просто ирония – политици като Силвио Берлускони си позволяват публично да възхваляват Мусолини.

Йосиф Сталин

Съберете всички предишни герои - и всички те ще се предадат на Сталин. Приблизителната оценка на броя на репресираните (екзекутирани или изпратени в затвора) по време на неговото управление е 20 милиона. Той използва труда на политическите затворници като безплатен труд. И той е много популярен в Русия.

Проучване от 2011 г. на Фондацията Карнеги за международен мир установи, че 45% от руснаците имат „като цяло положителна“ оценка за личността на Сталин. В родината му Грузия цифрата е 68%. Преди няколко години, според анкета за популярно телевизионно шоу, Сталин беше класиран на трето място сред националните герои на Русия.

Като цяло руснаците са наясно с престъпленията на Сталин. Но той се смята за победител на Хитлер и това сякаш изкупва вината му. С други думи, той е чудовище, но победи по-лошо чудовище.

Интернет програма "Намиране на смисъл"
Тема: "Диктатура"
Брой #139

Степан Сулакшин: Добър ден приятели! Миналия път изучавахме пространството на значението на автокрацията. Логично е да продължим това семантично пространство, като работим с термина „диктатура“. Но няма нужда веднага да се опитвате да чуете намеци за нашата руска реалност. Ние се интересуваме от точното разбиране на това какво е „диктатура“. Започва Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Ще започна с цитат от Ленин. Днес не е обичайно да се обръщаме към класиците на марксизма-ленинизма, но ми се струва, че марксистката традиция е допринесла много за методологията на разбиране на феномена „диктатура“, за да разсее пропагандните, манипулативни митове, свързани с тази категория.

Ленин в статията си „За демокрацията и диктатурата” пише: „Буржоазията е принудена да лицемери и да нарича (буржоазната) демократична република „власт на целия народ” или демокрация като цяло, или чиста демокрация, която в действителност е диктатура. на буржоазията, диктатура на експлоататорите.

Сегашната “свобода на събранията и печата” в една “демократична” (буржоазно-демократична) република е лъжа и лицемерие, защото в действителност това е свободата на богатите да купуват и подкупват печата, свободата на богатите да спояват хората с буржоазни вестникарски лъжи, свободата на богатите да запазят своята „собственост“, къщите на собствениците на земя, най-добрите сгради и т.н.

Ленин, а преди това Маркс, описват категорията „диктатура“ като лицемерна и стигат до извода, че не съществуват държави без диктатура. Всъщност по отношение на категорията „диктатура” могат да се проследят два подхода: по отношение на стила на управление това е диктаторска държава, а по отношение на актьора това е упражняване на властта. Нека разгледаме и двата подхода.

Трябва да се каже, че поради своя етимологичен произход тази дума не носи никакво отрицателно натоварване. В Древен Рим буквално означаваше „суверен“, а една от титлите на римските императори беше титлата „диктатор“, диктатор - в смисъл на владетел.

Последния път разгледахме категорията „авторитаризъм“. Много често диктатурата и авторитаризмът се смятат за едно и също нещо, но са различни неща. Диктатурата може да бъде и демократична диктатура. Например по време на Великата френска революция Националният конвент е упражнявал диктаторски функции и малко хора поставят това под съмнение, но всички решения и диктаторски правомощия са били упражнявани по напълно колегиален начин.

Така че, ако говорим за стила на управление, тогава директивният стил на управление често се идентифицира с диктатура. Тук възниква въпросът: ами ако тази подредба продължи, ако не директивният стил на управление? Какви други стилове на управление има? В последствие възниква една стимулираща система на управление – не чрез директиви, а чрез стимули.

Сега, в условията на информационното общество, възниква контекстуална система за управление, тоест в по-голяма степен система за управление чрез програмиране на съзнанието. Но, разбира се, както системите за стимулиране, така и системите за контекстно управление продължават тази традиция. Тук няма принципни антологични противоречия.

При капитализма, както показват класиците на марксизма, работникът, тъй като няма средства за производство, е принуден да наема. Изглежда, че той е получил свобода, но в действителност действат икономически механизми, които всъщност го правят несвободен. Тази по-сложна форма всъщност не се различава много от формата на директивно управление.

Сега, когато бенефициентите имат пълен контрол върху медийните ресурси, системата по същество е същата. Възниква илюзия, че човек сам взема решения, че той, като субект, създава свой собствен дневен ред, но в действителност, поради появата на нови когнитивни схеми и механизми за контрол, поведението му също се програмира от контролиращия актьор, който притежава тези медийни ресурси. Тоест технологиите се развиват, но по същество тази строителна система, която се определяше като директивна, диктаторска, не се променя.

Втората позиция е, че има агрегиран модел на упражняване на властта, тоест държавата се съобразява с интересите на много, което означава, че ги агрегира. Има и друг модел, който се основава на реализирането на интересите на една позиция или на един човек и т.н.

Това означава, че първата позиция е агрегирана, втората позиция е свързана с диктаторска позиция. Но тук се позовавам на трудовете както на Ленин, така и на Маркс, които показаха, че всъщност няма недиктаторски държави. Целият въпрос е кой е този актьор. В марксизма тази категория се разкрива чрез класовите интереси, което означава, че целият въпрос е коя класа, коя социална група упражнява тези правомощия на власт.

Когато говорим за класови интереси, се залага моделът на икономическия човек, че класовото съзнание и имотното състояние доминират и определят. Но нека го погледнем от идеологическа позиция, използвайки тази методология.

Мнозинството от населението е за суверенитета, малцинството е против този суверенитет. Има определени стойностни позиции, в които има някакъв вид консолидация. Ако държавата изхожда от ценностни позиции, то тези ценностни позиции винаги са свързани с някаква група и винаги се оказва, че поради разнородността на самото общество малцинството не реализира тази ценностна позиция. Това означава, че ще бъде диктатура на мнозинството.

Когато Маркс, а впоследствие и Ленин, отвориха категорията „диктатура на пролетариата“, те говореха за това. В традиционната методология този термин изглежда отрицателен - има демокрация и има диктатура, но в марксистката традиция диктатурата на мнозинството е истинска демокрация. Това премахва негативизма и манипулативността, първоначално присъщи на това понятие.

Наистина, още в първите конституции – в Конституцията на РСФСР от 1918 г., в съветската конституция от 1924 г., присъстват категориите „диктатура“, „диктатура на пролетариата“, но тази диктатура на пролетариата се разкрива именно като демократична. система.

Ще цитирам разпоредбата на Конституцията от 1924 г.: „Само в лагера на Съветите, само в условията на диктатурата на пролетариата, която сплоти около себе си мнозинството от населението, беше възможно да се унищожи напълно националното потисничество, да се създаде среда на взаимно доверие и полагане на основите за братско сътрудничество между народите.

Днес често се цитира китайският опит. В Китайската народна република, когато е приета новата конституция по времето на Дън Сяопин, категорията „диктатура на пролетариата“ звучи като „демократична диктатура на народа“.

Категорията „демократична диктатура на народа“ е отразена в първия член на китайската конституция. Китайската конституция започва с думите: „Китайската народна република е социалистическа държава с демократична диктатура на народа, ръководена от работническата класа и основана на съюза на работниците и селяните“.

И така, основното е, че няма недиктаторски държави, единственото важно е дали тази диктатура идва от интересите и позициите на мнозинството или от интересите и позициите на малцинството.

Степан Сулакшин: Благодаря, Вардан Ернестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Най-често понятието „диктатура” се свързва с понятието „диктатор”. Това е най-разпространеното ежедневно разбиране на този термин. Наистина, диктаторът е човек, който диктува, тоест изрича нещо, което всички трябва да следват.

Диктатурата в по-широк смисъл е политологично понятие, което е много удобно за обяснение на много процеси. И ако не е академично, то все още е като че ли разведено в ежедневното съзнание от факта, че има ли диктатура, има и диктатор.

И все пак най-често диктатурата се разбира като необичайно високо олицетворение на властта, когато се създава такъв тип политическа система и политическо общество, че има хипертрофия на властта и поглъщането на всички институции на гражданското общество от едно лице. Освен това този един човек е много интересна тема.

Сега реалната власт на един човек, диктаторската линия съществува, независимо коя е държавата, поне на ниво представителства. И естествено, за да отпразнуват 70-годишнината от Победата, в Москва дойдоха първите лица на тези държави, които в ежедневието и в реалния живот олицетворяват цялата власт в тази държава, било то Сенат, парламент, конгрес, някакъв вид публична среща и т.н.

Във всеки случай, един човек представлява цялата енергия, цялата същност и идеология на дадена държава и от тази гледна точка той може да се счита за диктатор. Знаем, че ръководителите на, да речем, най-големите корпорации са диктатори в пълния смисъл на думата.

Във всяка организация тази диктаторска система наистина съществува, само че вече не е политическа организация на обществото, а просто управление. Ето това се нарича единоначалие на руски. Това единоначалие е прагматичен или нещо като управленски тип диктатура и диктатура.

Сега повече от всякога е ясно, че концепцията за диктатура и диктатор като персонифицирана форма на власт има три хипостаза. Първият ипостас е реален. Това са истински диктатори, които наистина могат да бъдат наречени „баща на нацията“, „фюрер“, „лидер“ и т.н.

Един от последните наистина активни диктатори беше Муамар Кадафи. Много хора наричаха Фидел Кастро диктатор, който беше абсолютно невероятен диктатор, защото за разлика, да речем, от нашата страна, неговият портрет не висеше в нито една институция и нямаше негова скулптура.

Въпреки това, тези хора максимално изразиха същността на властта и, най-важното, всъщност контролираха тази власт. Това са истински диктатори, истинска делегирана диктатура, делегирана диктатура и това е много любопитно нещо.

Когато има определена фигура, към която практически се хвърлят различни политически, икономически, международни и прочие намерения, тя само изразява това, печелейки или любовта, или неприязънта на хората, но това лице е фигура, изразяваща същността на властта. Такива диктатори сега са мнозинство. Мисля, че има много такива хора в нашата история.

Е, третият ипостас е наследствена диктатура. Това са монархическите диктатури от предишни години, това са диктатурите от близкото минало, които са съществували в Латинска Америка и т.н. Това са три различни вида, но имат едно общо нещо.

Между другото, този знак е много ясно изразен у нас. Това е, което може да се нарече "ръчно управление". Наред с факта, че има легитимен процес за приемане на закони, на който се подчиняват всички, включително диктаторът, който винаги казва, че действа или от името на Конституцията - основния закон, или в съответствие със законите, той стимулира повечето от тези закони, а понякога и всъщност ги създава, след което те стават легитимни от правна гледна точка.

Но първо, ръчният контрол е много ясен индикатор за диктатура и действия на диктатор, когато се издават масивни заповеди на всички и всичко и те трябва да бъдат изпълнени. Това всъщност е донякъде закъснял размисъл върху най-належащите събития, които се случват и т.н.

И така, какво е диктатурата в наше време - норма или реликва? Дори в древни времена Хераклит е казал, че притежавайки съвършено знание, човек практически може да контролира всичко сам. Тоест, разполагайки с цялата информация, действайки в рамките на закона, вероятно наистина би било възможно да управлявате всичко, ако не беше едно „но“.

В страната има много сложна структура на социални и международни отношения. Всеки е свързан с всеки друг, всеки е свързан помежду си, но някой установява тази връзка и някой несъмнено е по-важен от другите в тази връзка.

По едно време един от явните диктатори, Мусолини, произнесе много ясна формула по този въпрос. Той каза, че колкото по-сложна става една цивилизация, толкова по-ограничена е индивидуалната свобода. Това е много разумно негово наблюдение и до известна степен сега оправдава дейността на така наречените диктатури и диктатори, които вярват, че в цялото многообразие от интереси, мотивации, актьори, които сега съществуват в областта на вътрешната политика, трябва да има бъде нещо наречено „с твърда, твърда ръка“. Това е друга основа за диктатура. Благодаря ти.

Степан Сулакшин: Благодаря, Владимир Николаевич. Днес разглеждаме един интересен термин. Това е класически термин, който ви позволява да видите и отработите всички етапи на методологията за откриване на тези значения. В крайна сметка ние не само разбираме отделните термини, но и усъвършенстваме самата методология, самата техника за откриване на значения в бъдещето. Има много категории думи и в практиката на всеки човек, в неговия творчески живот, те ще възникват много пъти.

Какво бих искал да отбележа тук? Че по правило смисълът се намира чрез човешкия опит, тоест чрез изброяване на всички проявления на тази категория в различни контексти. И тук има капани, например капанът да изброяваш безкрайно какво е, след което да не се сринеш във формула, капан, който е свързан, образно казано, с това, че „възмутеният ни ум кипи“.

Тоест има категории, които са толкова ярки, драматични или трагични в някои свои доста тесни проявления, че това изкривява цялата картина. И зад тези ярки прояви, които са много важни за човека поради тяхната трагедия, се губят други прояви на тази категория и преходът към обобщение, синтез на семантична формула и дефиниране на определенията на тази категория става труден.

Какви асоциации предизвиква в главите ни думата „диктатура“, например диктатурата на пролетариата, червеният терор, гражданската война, сталинизмът и други ярки, привидно семантични проекции, петна, които всъщност замъгляват смисловата същност, понякога дори логическа и техническа същност на самата тази концепция?

Нека се опитаме да вървим по пътя, освобождавайки умовете си от кипящи от подобни изкривявания. И така, към какво семантично пространство на човешката дейност принадлежи тази категория? Разбира се, на власт и контрол. И отново, може би диктаторът е глава на семейство, може би диктатор в някаква компания, но това са второстепенни прояви, които не са свързани с основното семантично съдържание на тази категория.

Все пак това е власт и контрол. И генезисът на тази категория сочи именно към такъв подход. Във властта и контрола, като много сложно пространство, има много семантични клетки, чиято мозайка в това пространство е полезна за определен термин, който искаме да дефинираме.

В случая най-важното са три елемента, три звена във веригата. Ако това е власт и управление, тогава управлението е задължително вземане на решение - едно, вземане на решение - две и изпълнение на решение - три. И това нещо с три ръце позволява, например, да се изгради серия, да се види връзката и точните семантични дефиниции на такива категории като демокрация, автокрация и диктатура, да се види какво ги обединява и нещо специфично, което ги разделя, което е дава оригиналния, уникален и абсолютно специфичен семантичен профил на определен термин.

Така че разработването на решение може да се извърши индивидуално, колективно или масово. Имаме диапазон от демокрация до автокрация и диктатура. Решението може да бъде взето и индивидуално, колективно и масово.

И накрая, изпълнението на решение може да се извърши на доброволна основа, въз основа на стимули или мотивация или въз основа на принуда и принуда до заплаха от насилие и репресии. И именно в тези спектрални преливания и диапазони тези термини намират своите клетки на смислен живот.

И така, какво е сходното между диктатурата и автокрацията? Това е монопол на властта на етапите на разработване на решение - еднолично, монополно и вземане на решение - еднолично, монополно. И автокрацията, и демокрацията не се различават в това. Разликата е на третия етап - на етапа на изпълнение на решението.

Дори и да реша за себе си, че аз съм държавата, аз съм президентът и да поема ръчното управление, пак не мога да го осъществя сам. И тук разликата между диктатурата, която прави тази семантична позиция уникална, е изключително силно изразеното насилие – насилие със заплаха от масова потенциална репресия, атмосфера на страх, потискане на алтернативна мисъл, алтернативни идеи и т.н.

И по този логичен път на търсене вече можем да дадем формула за семантично определение. И така, диктатурата е вид властно управление, управление, което има формата на монополизиране на властта в ръцете на един (той е диктаторът) или няколко души (диктаторска хунта) и институцията на насилие и репресии, доминиращи в изпълнителния механизъм.

Трябва да кажа, че винаги искам да бъркам това понятие, подобно на понятието автокрация, с понятието тоталитаризъм. Но няма нужда да се бъркате. Диаграмата на семантичните клетки, която предложих, ни позволява да разберем напълно различното поле на живот на тези термини.

Тоталитаризмът характеризира степента на етатизъм, тоест навлизането на държавата във всички сфери на живота, въпроси и дела на обществото и хората. Това може да стане при демокрация, при тоталитаризъм, при автокрация и т.н. Това е просто още едно измерение на качеството на живот на обществото и правителството в тяхната симбиоза.

Може ли диктатурата да бъде целесъобразна? Абсолютно осъдителна категория ли е? Отново се връщам към емоционалния съпровод на търсенето на смисъла на тази категория. Да, може и в условия на непреодолима сила, при военни условия, при специални режими, при мобилизационни обстоятелства.

И е ясно защо. Защото има въпрос на живот и смърт. Въпросът за забавянето, въпросът за парламентарния дебат дали да отстъпваме или да напредваме на този фронт – ясно е, че това са несъвместими неща. Но непреодолимата сила, войните, сътресенията, мобилизациите са изключение от нормалния, спокоен човешки живот. И в нормалния, спокоен човешки живот диктатурата не е най-ефективният вид управление и управление, както и автокрацията.

Монополизирането на властта е неизбежен път към разпад. И колкото и труден да е принципът на управление, да речем, в Съветския съюз, където механизмът на идеологическото насилие и монополът на властта на КПСС доведоха до разпадането на страната, до нейния исторически провал, по същия начин диктатурата отрязва голяма част от човешкия интелект и инициатива в симбиозата на обществото и властта, творчеството, достойнството, алтернативите и това води до неефективност.

Страхът, ограниченията и несправедливостта също лишават човешката общност от креативност и ефективност, така че при определени обстоятелства това, за съжаление, е неизбежно със своите разходи, но там самите обстоятелства осигуряват 100 пъти по-големи разходи. Например война – загуба на живот, разрушение, несправедливост, престъпност. В мирния живот, разбира се, трябва да има други методи, които осигуряват най-висока ефективност на управлението.

Благодаря ти. Следващият път ще се занимаваме с термина „криза“. Всичко най-хубаво.